Respuesta de partidos políticos en Chile a la crisis de representación (2009)
-
Upload
exequiel-gaete-pavez -
Category
Documents
-
view
215 -
download
1
description
Transcript of Respuesta de partidos políticos en Chile a la crisis de representación (2009)
PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE
FACULTAD DE HISTORIA, GEOGRAFÍA Y CIENCIA POLÍTICA
INSTITUTO DE CIENCIA POLÍTICA
SEMINARIO II
RESPUESTA DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS A
CRISIS DE REPRESENTACIÓN EN CHILE
POR
EXEQUIEL OSVALDO GAETE PAVEZ
Tesis presentada al Instituto de Ciencia Política de la
Pontificia Universidad Católica de Chile para optar al grado académico de
Licenciado en Ciencia Política.
Profesor guía:
Alfredo Rehren Bargetto
Marzo de 2009
Santiago de Chile.
© 2009, Exequiel Osvaldo Gaete Pavez
2
© 2009, Exequiel Osvaldo Gaete Pavez
Se autoriza la reproducción total o parcial, con fines académicos, por cualquier medio o
procedimiento, incluyendo la cita bibliográfica que acredita al trabajo y a su autor.
3
Índice General
1. Resumen...................................................................................................................... 7
2. A modo de Introducción ............................................................................................. 8
2.1. Diseño de la investigación ................................................................................... 8
3. Marco Teórico............................................................................................................. 9
3.1. Democracia y Participación ................................................................................. 9
3.2. El rol de los partidos políticos ........................................................................... 13
3.3. La representación hoy en Chile ......................................................................... 15
3.3.1. El descenso en la participación electoral ....................................................... 15
3.3.2. La pérdida de confianza en instituciones políticas ........................................ 17
3.3.3. El aumento de protestas ciudadanas .............................................................. 19
3.4. Algunas explicaciones ....................................................................................... 20
4. Los partidos y la representación: .............................................................................. 25
4.1. La participación en términos formales .............................................................. 26
4.2. Una mirada a los parlamentarios en Chile ......................................................... 33
4.2.1. Descripción de las muestras ........................................................................... 33
4.2.2. Relación entre partidos políticos y sociedad.................................................. 34
4.2.3. El desinterés de las personas por la política y sus consecuencias ................. 36
4.2.4. La participación como una ventaja de la democracia .................................... 37
4.2.5. Participación interna en los partidos .............................................................. 40
4.2.5.1. Percepción de democracia interna en su propio partido............................. 40
4.2.5.2. Grado percepción de militancia interna en los partidos ............................. 41
4.2.5.3. Grado de percepción de militancia interna de su propio partido ............... 43
4.2.5.4. Percepción de participación interna en los partidos ................................... 44
4.2.5.5. Percepción de participación interna en su partido...................................... 46
4.3. El pensamiento de algunos dirigentes de partidos ............................................. 47
4.3.1. Relación entre los partidos y la sociedad ....................................................... 48
4.3.2. Los partidos, la participación y la Crisis de participación ............................ 54
4.3.3. Movimientos sociales .................................................................................... 63
5. Conclusiones ............................................................................................................. 70
4
6. Bibliografía ............................................................................................................... 72
7. Anexos ...................................................................................................................... 76
7.1. Participación Electoral en Chile ........................................................................ 76
7.1.1. Población en edad de votar, inscritos en los registros electorales, votos
emitidos y votos válidamente emitidos, 1988 – 2008* ................................................. 76
7.1.2. Relación entre Población en edad de votar (PEV), inscritos en los registros
electorales (Ins), votos emitidos (VoE) y votos válidamente emitidos (VoVaE), 1992
– 2008. 77
7.1.3. Personas inscritas en los registros electorales para la última elección
(Municipal 2008), según edad ...................................................................................... 78
7.2. Niveles de confianza en instituciones políticas y de otro tipo en Chile, 2006 .. 79
7.3. Participación en Organizaciones Políticas y Sociales ....................................... 80
7.4. Identificación con un partido político en Chile ................................................. 81
7.5. Alienación hacia partidos políticos en Chile ..................................................... 82
7.6. Desinterés en la política..................................................................................... 83
7.7. Desinterés en actividades políticas .................................................................... 84
7.8. Visión de partidos políticos ............................................................................... 85
7.8.1. Partidos como motivadores a la acción política............................................. 85
7.8.2. Visión negativa de partidos políticos ............................................................. 85
7.9. Distribución general de las muestras de diputados seleccionados en Proyecto
PELA, 1994 - 2006 ...................................................................................................... 86
7.10. Evolución de cantidad de diputados por partido en la cámara, según periodo
legislativo ..................................................................................................................... 86
7.11. Relación entre partidos políticos y sociedad.................................................. 87
7.11.1. General ....................................................................................................... 87
7.11.2. Relación entre partidos políticos y sociedad, según legislatura ................. 88
7.11.3. Relación entre partidos políticos y sociedad, por partido, según legislatura
89
7.12. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la democracia 90
7.12.1. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, escala de 1 a 5 (1994 – 1998) .................................................................. 90
7.12.2. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, escala de 1 a 4 (1998 – 2006) .................................................................. 90
5
7.12.3. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por partido (1994 – 1998) ........................................................................ 91
7.12.4. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por partido (1998 – 2006) ........................................................................ 91
7.12.5. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por pacto (1994 – 1998) ........................................................................... 92
7.12.6. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por pacto (1998 – 2006) ........................................................................... 92
7.13. Ventajas de la democracia ............................................................................. 93
7.13.1. Índice de ventajas de la democracia ........................................................... 93
7.13.2. Índice de ventajas de la democracia, por legislaturas ................................ 94
7.13.3. Índice de ventajas de la democracia: La posibilidad de elegir a autoridades
de gobierno, por partidos, según legislatura................................................................. 95
7.13.4. Índice de ventajas de la democracia: La posibilidad de participar en las
decisiones, por partidos, según legislatura ................................................................... 96
7.14. Percepción de participación interna en partidos ............................................ 97
7.14.1. Percepción de democracia interna de partidos ........................................... 97
7.14.1.1. Percepción de democracia interna de partidos .......................................... 97
7.14.1.2. Percepción de democracia interna de partidos, por legislatura .................. 97
7.14.1.3. Índice de percepción de democracia interna de partidos, por partidos,
según legislatura ........................................................................................................... 98
7.14.2. Percepción de grado de militancia interna de partidos............................... 99
7.14.2.1. Percepción de grado de militancia interna de partidos............................... 99
7.14.2.2. Percepción de grado de militancia interna de partidos, por legislatura...... 99
7.14.2.3. Índice de percepción de grado de militancia interna de partidos, por
partidos, según legislatura .......................................................................................... 100
7.14.3. Percepción de grado de militancia interna de su propio partido .............. 101
7.14.3.1. Percepción de grado de militancia en su propio partido .......................... 101
7.14.3.2. Percepción de grado de militancia en su propio partido, por legislatura . 101
7.14.3.3. Índice de percepción de grado de militancia interna de su propio partido,
por partidos, según legislatura.................................................................................... 102
7.14.4. Participación interna en los partidos ........................................................ 103
7.14.4.1. Participación interna en los partidos ........................................................ 103
6
7.14.4.2. Participación interna en los partidos, por legislatura ............................... 103
7.14.4.3. Participación interna en los partidos, legislatura 1994 – 1998, por partidos
104
7.14.4.4. Participación interna en los partidos, legislatura 1998 – 2002, por partidos
104
7.14.4.5. Participación interna en los partidos, legislatura 2002 – 2006, por partidos
105
7.14.4.6. Participación interna en los partidos, por legislatura, según partidos ...... 106
7.14.5. Participación interna en su propio partido ............................................... 107
7.14.5.1. Participación interna en su propio partido ............................................... 107
7.14.5.2. Participación interna en su propio partido, por partidos .......................... 107
7.15. Encuestas consultadas y gráficos extraídos ................................................. 108
7
1. Resumen
El presente trabajo se enmarca en la discusión actual que se está dando entre la
academia, en relación a la crisis de representación que está viviendo el sistema político
chileno, enfocada en los partidos políticos. El objetivo final de esta investigación es
analizar cómo los distintos partidos efectivos en el congreso están definiendo y
reaccionando ante estos desafíos, mediante estrategias institucionales y electorales, a
partir de análisis de datos recolectados anteriormente y de entrevistas. Lo que se
pretende comprobar al finalizar esta investigación, es que los partidos políticos, si bien
definen el descenso en la participación política como un problema, éste no es
prioritario en sus agendas, al no afectar en el corto plazo sus intereses y ganancias
en el sistema político, por lo que no han realizado acciones concretas tendientes a
fomentar los niveles de participación política en el país.
8
2. A modo de Introducción
Desde hace un tiempo que el tema de la participación política, y específicamente
sobre el descenso de sus niveles en Chile, están dando que hablar generando un
importante debate sobre las causas y posibles consecuencias que puede generar. Mas,
escasa literatura existe sobre cómo los grupos que la sociedad ha generado para vincular
a gobernantes con gobernados, los partidos políticos, están respondiendo a esta
situación, a partir de sí mismos, por lo que este trabajo espera servir de alguna utilidad al
respecto. Este aspecto resulta fundamental, pues más allá de la responsabilidad directa
que puedan tener los partidos en este escenario, son ellos los primeros – y posiblemente
los principales – actores a los cuales afecta, para su bien o su mal, y desde ahí, a las
diversas instituciones de carácter político.
2.1. Diseño de la investigación
El objetivo general de este trabajo es conocer las distintas formas que tienen los
partidos políticos chilenos de abordar el tema de los cambios en los patrones de
participación política de los electores; el que para efectos prácticos considerará dos
objetivos específicos. El primero de ellos, es descubrir cuáles son las definiciones que
los partidos políticos le dan al tema de la crisis de representación, intentando identificar
si realmente definen la situación descrita como una crisis, propiamente tal, el grado de
conocimiento del tema, y la prioridad que tiene en la agenda del partido. Teniendo en
cuenta esto, el segundo objetivo es identificar las diversas estrategias que los partidos
utilizan para enfrentar el tema, que podrían ser desde la inmovilidad total, hasta intentos
electorales y programáticos para revertir la situación.
Una novedad de este estudio es que su objeto de estudio son los partidos políticos
en sí mismos, que se pretenden observar mediante (a) dirigentes del partido, a través de
entrevistas, (b) parlamentarios (principal mecanismo que se utilizaba anteriormente para
ello), a partir de encuestas existentes al respecto, y (c) estatutos y estructuras internas
organizativas del partido.
9
3. Marco Teórico
3.1. Democracia y Participación
Con el trascurso del tiempo, nuestras sociedades se han vuelto cada vez más
complejas producto de un aumento de las poblaciones y de las múltiples necesidades que
estas requieren para su funcionamiento. Actualmente, la respuesta que hemos dado ante
este desafío, al menos en este lado del mundo, se ha traducido en estructuras estatales,
con sistemas de gobierno de carácter democrático. Esta forma de gobierno se distingue
de las otras teóricamente, en tanto a que son las mismas personas las que se rigen a sí
mismas, o en palabras más comunes, “el gobierno está en manos del pueblo” (Almond,
Powell, Strøm, & Dalton, 2001, pág. 131). La democracia a su vez es perfectible en cada
una de sus expresiones concretas, manteniendo siempre a la vista determinados criterios,
bajo los cuales se presentan las posibles mejoras. En un primer momento, se buscó que
las democracias occidentales fuesen capaces de asegurar los derechos y libertades de
cada uno de los ciudadanos, entre si y ante los mismos estados. Esto se tradujo en la
búsqueda de mecanismos a través de los cuales la ciudadanía se fue ampliando, desde
votos censitarios y exclusivamente masculino, hacia una completa inclusión de todos los
sectores de la sociedad, lo que se tradujo en democracias formales (Huber,
Rueschemeyer, & Stephens, 1997). Esta etapa de consolidación democrática dio paso a
una nueva, mucho más exigente consigo misma y que se desarrollara más allá de lo
meramente procedimental (Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo, 2004), que
fuese capaz de responder a las presiones de una sociedad civil con características
sociales heterogéneas que no fomentaban uno de los principales pilares de la
democracia: la participación real y libre de las personas.
Es evidente el rol fundamental de la participación en la democracia, la cual,
como forma organizacional, genera un gobierno que depende directamente de las
personas que son parte de una comunidad. Si bien en sociedades pequeñas es posible un
gobierno directo, en relación a la anteriormente mencionada complejización de las
sociedades occidentales modernas, es necesario introducir el concepto de representación
10
en la democracia, entendida como una forma indirecta del ejercicio de la soberanía de
los ciudadanos. Sobre esto Rousseau ya nos hablaba en el siglo XVIII, ante la
imposibilidad de que el pueblo estuviese en sesión permanente para la administración de
asuntos públicos. Otros argumentos a favor de esta forma de gobernar están dados por la
creciente complejidad de los asuntos públicos y el acceso a la información de parte de
los ciudadanos, que es limitado.
El concepto de representación política, y en términos concretos de democracia
representativa, tiene en su seno el hecho que un grupo de personas reunidas en una
sociedad elige a sus representantes para la toma de decisiones de carácter político. Estas
personas electas se deben a sus representados, en tanto son re-presentantes de la
ciudadanía. A partir de este instante, en el que hace la distinción entre re-presentantes y
re-presentados, se hace necesario el desarrollo de una serie de mecanismos
institucionales para asegurar que los representantes realmente estén representando a
quienes se deben, pues la diferenciación que la misma sociedad realiza por definición
atenta contra el principio de igualdad a partir del cual se funda una democracia. La
paradoja es evidente, pues la solución para limitar el poder político de las autoridades
políticas anteriormente designadas (McAllister, 1991), es transitar a autoridades, que si
bien son re-presentantes legítimos de la sociedad, siguen siendo autoridades, en el
sentido estricto de la palabra. El debate en torno a esta contradicción ha sido amplio a lo
largo de la historia, sobre todo en los siglos XVII y XVIII, cuando se comenzaban a
diseñar los regímenes políticos que perduran hasta hoy. Un importante seguimiento a
esta discusión es realizado por Bernard Manin, quien expone los motivos que se tomaron
en cuenta para implementar gobiernos representativos, a pesar de que estos, a través de
las elecciones, “distribuía los cargos de forma menos igualitaria” que otras opciones para
seleccionar candidatos, como el sorteo (Manin, 1998, pág. 118).
Siguiendo el argumento de Manin, él plantea el método electivo tiene elementos
intrínsecos que hacen que “los elegidos sean de algún modo superiores a los electores”
(Manin, 1998, pág. 167), pues (1) los electores definen criterios específicos, arbitrarios y
personales para seleccionar un representante del conjunto de candidatos, por lo que (2)
11
los candidatos deben sacar provecho de sus mejores características o cualidades para
sobresalir del resto y atraer la atención de los electores. Ahora bien, (3) los candidatos
necesitan darse a conocer y entregar efectivamente esa información (que tienen
características superiores al resto), y por tanto (4) necesitarán dinero para lograrlo, de su
propio bolsillo, de sus amigos o de su partido, por lo que sus redes sociales y su riqueza
influirán (si bien no determinarán) quienes salgan electos (Manin, 1998, págs. 167 -
180). Desde este punto es evidente la importancia que en la práctica tendrá el dinero y
sobre todo el rol fundamental que tienen los medios de comunicación en la selección de
candidatos y de representantes en nuestras sociedades1.
En el contexto de una sociedad democrática y representativa, la formación de
grupos de personas que son capaces de, legítimamente, tomar decisiones en nombre de
otros – las elites políticas –, se generan una serie de desafíos, para los ciudadanos y los
representantes, de lograr que las dinámicas de la representación sean beneficiosas para
ambos grupos. Llegar a un equilibrio entre ambas tendencias es sumamente complejo, en
tanto pareciese ser una constante, al menos en las sociedades actuales, el que las
sinergias naturales de una relación entre re-presentantes y re-presentados a mediano
plazo hacen tender a una acentuación del traspaso de poderes hacia el grupo minoritario,
la elite.
Es enorme el debate que en torno a esta figura se ha desarrollado por diversos
autores: para definirla, establecer su origen, y por sobre todo, establecer cómo se puede
desarrollar de manera justa una relación en la que se define y fuerza a partir de una
asimetría de poder. Entre las principales perspectivas están las monistas – de origen
marxista, que plantean que las elites surgen por expresión de una clase dominante, y que
tienen como principales exponentes a Mosca, Pareto y Michels – y perspectivas
pluralistas de la elite – de origen liberal, que a diferencia de las teorías monistas
1 Un notable trabajo sobre las consecuencias de los medios de comunicación masiva en la democracia, y
especialmente la televisión, es planteado por Giovanni Sartori, en Homo videns. La sociedad teledirigida.
(1998), en el que postula que una de las principales consecuencias de la sobreexposición de los individuos
a la televisión es que los atrofiará culturalmente, debilitando a la sociedad.
12
descartan una elite homogénea que tiene el control sobre una clase social, planteando
elites que compiten entre sí por el poder (Rendón Corona, 1979).
En nuestras democracias representativas, la elite de carácter político, al menos
formalmente, se comporta de acuerdo a una perspectiva pluralista, en la que conjuntos
de personas compiten por el poder a través de elecciones, para representar al conjunto de
una sociedad – la que es el origen de su elevación y autoridad – a partir de las
estructuras de gobierno. Mas, una concepción de este estilo hace necesario el realizar
una distinción entre las elites de poder político, puesto que si las elites compiten entre sí,
eso implica que en la competencia existan ganadores y perdedores. De esta manera,
utilizando la diferenciación que realizó Guido Dorso y que expone Rendón Corona,
podemos hablar de elites gobernantes o elite de poder – aquellos que están en el
gobierno; y elites dirigentes o la clase política – aquel grupo en el que están inmerso
todos los sub-grupos que compiten por el poder (Rendón Corona, 1979, pág. 1353). Esta
concepción de elite política está presente en trabajos como el de Eldersveld, quien
plantea de una manera mucho más práctica que una elite está formada por “quienes están
en posiciones importantes, influyen o ejercen importantes roles en la política” (Stevens,
Bishin, & Barr, 2006, pág. 607).
Asumiendo entonces lo necesario de la representación para nuestras democracias,
algunos autores realizan algunas diferenciaciones en torno a un concepto amplio.
Interesante es el planteamiento de Zapata, quien distingue entre representación con
presencia y representación por evocación. Por representación con presencia se refiere
a grupos de individuos pequeños que sirven de vehículo para hacer presente la voluntad
de un grupos amplios, de tal manera que la decisiones de los primeros son consideradas
como decisiones de los segundos, y por representación por evocación¸ a grupos – una
elite, como él mismo la denomina – que intenta visualizar, comprender, asumir y
proyectar los intereses de una población general, intentando leer certeramente los signos
de la sociedad que representan (Zapata Larrain, 2008, pág. 236).
13
3.2. El rol de los partidos políticos
Uno de los nexos más importantes entre la sociedad civil y una elite,
independiente del tipo que sea, son los partidos políticos. Estos grupos pueden definirse
como los “entes articuladores que canalizan la relación entre la ciudadanía y el estado,
permitiendo la participación indirecta en el proceso de formación de políticas” (Müller,
2008, pág. 414), o en otras palabras, como “los articuladores claves de la representación
política” (Luna, Representacion politica en America Latina: el estado de la cuestion y
una propuesta de agenda, 2007). Aun así, más allá de este rol general, los partidos tienen
dos funciones en torno a la representación. Por un lado, tienen un rol electoral o
programático, en cuanto los partidos son aquellas organizaciones que presentan
candidaturas alternativas – con determinados programas de gobierno – para ocupar los
cargos públicos, y, por el otro lado, sirven de canal para vincular a los ciudadanos con el
poder (Valenzuela A. , 2008, pág. 25).
Incluso, en la legislación chilena se especifica la función estrictamente política
de los partidos políticos, y se explicita que esta función les es exclusiva, y que cualquier
otro grupo que realice actos políticos será declarado ilícito y sancionado de acuerdo a la
Ley Orgánica Constitucional de Partidos Políticos (LOCPP) (Constitucion Politica de
Chile, Articulo 17, número 15). En cuanto su definición, ésta está determinada por la
LOCPP, promulgada el 23 de marzo de 1987, la que establece en su artículo primero que
“son asociaciones voluntarias […] formadas por ciudadanos
que comparten una misma doctrina política de gobierno, cuya
finalidad es contribuir al funcionamiento del régimen
democrático constitucional y ejercer legitima influencia en la
conducción del Estado, para alcanzar el bien común y servir al
interés general”
Cabe al menos mencionar el hecho de que los partidos también cumplen un rol
en la agregación y articulación de los intereses de los grupos en la sociedad civil, así
como también en la sociabilización de los ciudadanos (Almond, Bingham, Kaare, &
14
Russell, 2001). No es menor este punto, puesto que aquí se deja en evidencia el papel
que juegan en la moderación de las preferencias, que posteriormente deben ellos mismos
re-presentar, al buscar reflejar fielmente las preferencias de un cierto número de
individuos de manera agregada2. En el mediano plazo, y en contextos democráticos
estables, los partidos hacen menos probables el surgimiento de populismos en los países
en los que se desarrollan (Centro de Estudios Publicos, Proyectamérica, Instituto
Libertad y Desarrollo, Corporacion de Estudios para Latinoamerica y Programa de
Naciones Unidas para el Desarrollo, 2008).
Pero la misión que se les encomienda a los partidos, en términos teóricos, de
traducir la voluntad general de una sociedad (Valenzuela A. , 2008, pág. 23) no siempre
es cumplida. A partir de esta premisa Mainwaring y Scully definen lo que llaman
sistemas de partidos institucionalizados, los cuales se dan en los diversos países
conforme a si los sistemas cumplen con cuatro requisitos: (1) existe una estabilidad en
las reglas y en la naturaleza de la competencia entre los partidos, (2) los partidos tienen
raíces estables en la sociedad, (3) los actores políticos asignan legitimidad al proceso
electoral y a los partidos, y (4) los partidos tienen ideologías claras; criterios a partir de
los cuales se genera un índice con el que es posible medir cuantitativamente, el grado de
institucionalidad del sistema (Mainwaring & Scully, 1995). En torno al tema de la
participación, interesa de sobremanera el cómo los partidos cumplen con el segundo
criterio de institucionalización propuesto, sea la existencia de raíces estables en la
sociedad. En torno a esto, y apoyando la indización, hay revisiones de este trabajo,
mejorando ciertos aspectos metodológicos específicos (Luna, Representacion politica en
America Latina: el estado de la cuestion y una propuesta de agenda, 2007)3.
2 Por supuesto, no existe una dirección definida en relación a qué grupo determina las posiciones del otro:
si la elite influencia a los re-presentados, o si los re-presentados influencian a los re-presentantes. En
Rendón Corona (1979) es posible revisar aspectos teoricos de esta relación.
3 Luna asume en su trabajo la revisión de Payne et al., realizada en 2003, en el trabajo “La política
Importa: Democracia y Desarrollo en América Latina”
15
3.3. La representación hoy en Chile
A pesar del importante rol que los partidos tienen en el ámbito de la
representación, a partir del retorno a la democracia en 1990 se ha instalado en la
academia, principalmente, la noción de que existe una crisis de representación o crisis
de participación de la sociedad civil. Algunas de las razones que se esgrimen para hablar
de esta crisis es (a) la tendencia a la baja, en valores absolutos y relativos a la población
en edad de votar, de votos válidamente emitidos en las elecciones para cargos de
representación popular, desde 1990 a la fecha, (b) numerosas encuestas de centros de
estudios y universidades, tanto nacionales como internacionales, que revelan una
creciente apatía de las personas hacia las instituciones políticas en general, y por sobre
todo, a los partidos políticos; y, quizás un tanto discutible, (c) una creciente ola de
protestas ciudadanas, en número y cantidad de movilizados.
3.3.1. El descenso en la participación electoral
Con la reapertura de los registros electorales en el marco de un proceso que
culminaría con el retorno a la democracia en la década de 1980, existió una alta
movilización ciudadana, que se cristalizó en un alto porcentaje de registros para esa
elección (Lagos, 2007). Desde aquel entonces, el padrón electoral se ha mantenido
relativamente constante, disminuyendo el número de sus integrantes notoriamente al ser
comparado a la población en edad de votar. Al tener el padrón electoral una variación
neta de +3.45%, desde 1992 a 2008 (pasando de 7.840.008 inscritos a 8.110.265 para la
última elección municipal), éste se queda lejos de reflejar los cambios en la población
chilena, pues en el mismo periodo, la población en edad de votar varia +32.51% (una
variación más de nueve veces superior, pues desde 8.499.972 personas se pasó a
11.751584; véase anexo 7.1.1). Si se revisan detalladamente los datos de la última
elección, las diferencias se hacen más notorias en el tiempo si se consideran a quienes
efectivamente votan, y de ellos quienes lo han hecho válidamente (sea, por un
candidato). Como puede observarse en el anexo 7.1.2, si en 1992 votó válidamente el
16
72.3% de los chilenos mayores de 18 años en las elecciones de aquel año, en 2008 esta
relación fue de un 52.9%.
Entre las razones inmediatas de estos indicadores están los bajos niveles de
inscripción de las personas más jóvenes de la población al padrón electoral en los
últimos años. De hecho, para la elección de 2008, estaban habilitados para votar
(inscritos) 654.634 personas entre los 18 y los 29 años, cifra bastante menor a los
1.538.537, correspondiente a los inscritos entre los 30 y los 39 años, y aun más de los
2.248.490 inscritos entre los 40 y los 49 años (véase anexo 7.1.3). Expresado de otra
manera, si en 1988 los jóvenes entre 18 y 29 años representaban cerca del 35.99 % del
padrón electoral (Rossi, 2005), hacia 2008 estos sólo representan el 8.07%.
Sobre este punto, diversos autores han realizado trabajos al respecto, destacando
la enorme preocupación que existe en torno al tema. Este interés no es menor, pues,
retomando el punto señalado al principio de este trabajo, un régimen de gobierno que se
basa en la re-presentación debe, necesariamente, tener una fuerte vocación hacia la
participación activa de los re-presentados, para evitar los vicios propios de una
concentración de poder. Entre los trabajos ya mencionados de Lagos y Rossi, también
Altman y Luna insisten en esta preocupación, pues la evolución de este tipo de patrones
de participación, en América Latina y Chile, necesariamente están excluyendo, en
términos políticos, prácticos y sistemáticos, a un importante sector de la población
(Altman & Luna, Desafeccion civica, polarizacion y calidad de la democracia: Una
introduccion al anuario politico de America Latina, 2007), independiente de las razones
o responsables de estas tendencias (pudiendo ser los partidos políticos o incluso los
propios ciudadanos).
Ryan Carlin a su vez plantea lo paradójico que un proceso como éste se esté
dando en Chile, al ser un país que ha enfrentado un reciente proceso de transición
democrática y las características particulares de este, mencionando el que
“estos patrones no son comunes en una Latinoamérica que se
está democratizando, y que resulta aun más extraño dada la
17
fuerte movilización de votantes que se dio durante la transición,
la alta participación de los inscritos y las leyes que los
obligaban a votar” (Carlin, 2006).
Altman ironiza sobre lo evidente que es en sí misma la necesidad de buscar
mecanismos concretos para incorporar, al menos en el proceso electoral, a los
ciudadanos que no están participando en este, al mencionar que “ningún demócrata en su
sano juicio defendería la idea de que el facilitar al 45% de la ciudadanía desafectada de
la inscripción electoral, violenta alguno de sus derechos individuales, todo lo contrario”
(Altman, Regimen de Gobierno y Sistema de Partidos en Chile, 2008). Sobre el mismo
tema, en otro trabajo sostiene que, si bien el sistema político chileno tiene sus fortalezas,
“también posee ciertas características que son de especial preocupación y que llaman la
atención por el poco énfasis que reciben, […]. Algunos aspectos que se relacionan con el
llamado “déficit democrático” […] y que son inclusive una eventual amenaza a la
calidad de la democracia y su consolidación.” (Altman, Institucionalidad Política para
Fortalecer la Democracia).
3.3.2. La pérdida de confianza en instituciones políticas
De la mano con estos datos que nos indican ciertas tendencias de nuestra
sociedad civil actual, una serie de encuestas de opinión pública nos dan mayores luces
de que está pasando, dándonos detalles específicos sobre el cómo los ciudadanos
perciben lo político, en relación al tema de la re-presentación. Aun así, no está demás
hacer explicito el hecho de que estamos partiendo del supuesto según el cual una
encuesta, bien realizada, es una recolección de datos fidedigna, y que por tanto,
representan con un alto grado de fiabilidad y validez la realidad que se pretende estudiar.
Para efectos de este trabajo, consideraremos las continuas encuestas que han sido
realizadas por Latinobarómetro, el Centro de Estudios Públicos (CEP) y las relativas al
proyecto “Latin American Public Opinion Project” (LAPOP), a partir de las cuales se
puede confirmar el diagnostico de la existencia de una crisis de participación en Chile.
18
Entre las mediciones obtenidas, se observa en las encuestas que las instituciones
políticas presentan los niveles más bajos de confianza, en relación a cualquier otra
institución, sea de carácter social, religioso o militar. Entre las instituciones peor
evaluadas, según LAPOP 2006, están el parlamento (con un 51% de confianza
ciudadana), la Corte Suprema (con un 46% de niveles de confianza) y, cerrando la lista,
los partidos políticos, con un 39.6% (véase anexo 7.2). Si consideramos quienes
realmente participan en estas organizaciones, sólo el 3.7% de los encuestados por un
estudio a cargo del CEP menciona haber trabajado activa u ocasionalmente para una
organización política (véase anexo 7.3)4.
Por otro lado, los encuestados se muestran fuertemente alienados de los partidos
políticos. La encuesta de LAPOP, que se realizó por primera vez en Chile en 2006,
arrojó que sólo un 25.6% de los encuestados se sentía identificado con un partido (véase
anexo 7.4). Al mirar los datos a través del tiempo, en las encuestas del CEP, podemos
ver que este valor se enmarca en una tendencia que se ha dado desde el retorno a la
democracia a la fecha, en la que las personas se han alejado de los partidos desde aquel
entonces. Si en Junio de 1990 el 78% de las personas se sentía identificada con un
partido, en Junio de 2008 este valor se redujo a 40.6% (véase anexo 7.5)
En general, al comparar algunos datos de CEP y Latinobarómetro, podemos
apreciar preocupantes niveles en relación a la importancia y el interés que los
ciudadanos tienen hacia la política, en términos amplios. En este sentido, las encuestas
de CEP muestran que en las mediciones existentes hay altos y crecientes niveles de
personas que reconocen “no tener interés en la política”, pasando de un 44.8% en 1991 a
un 62% en 2008. A su vez, Latinobarómetro, si bien muestra en general niveles más
bajos de desinterés que los chilenos, durante los últimos 12 años están teniendo una
marcada tendencia al alza, llegando en 2005 al 42% de los encuestados (véase anexo
7.6). Con estos niveles de desinterés en la política, no resulta sorprendente que desde
4 Aun así, debe mencionarse el hecho de que en general las personas participan poco en organizaciones, de
cualquier tipo, puesto que la actividad que presenta mayores niveles de participación, los centros de padres
y apoderados, no superan el 25% de los encuestados bajo las etiquetas mencionadas anteriormente.
19
1996 a 2007 por sobre el 90% de los encuestados por CEP “Nunca ha trabajado para un
partido político”, y que incluso en la actividad política más común, que de hecho es
“Mirar programas políticos por televisión”, por sobre el 45% de los entrevistados declara
nunca realizar en cada una de las mediciones desde 1994 a 2007, manteniéndose muy
estables los niveles en el tiempo (véase anexo 7.7).
En tanto las funciones que realmente cumplen los partidos políticos, ni siquiera la
mitad de los encuestados por CEP en 2005 mencionan que estos fomentan la
participación activa en la política (véase anexo 7.8.1), mientras que un 37.4% menciona
que “Los partidos políticos no le dan al votante una verdadera elección entre políticas
públicas alternativas” (véase anexo 7.8.2)
3.3.3. El aumento de protestas ciudadanas
Si bien no es algo que este abiertamente documentado5, es posible advertir un
aumento de las protestas – participación no convencional – en el último tiempo. Desde el
inicio del gobierno de Michelle Bachelet, con las protestas estudiantiles de 2006, grupos
gremiales y amplios se han movilizado principalmente por Santiago y Valparaíso,
exigiendo una serie de reivindicaciones, sectoriales en su gran mayoría. A pesar de no
existir estudios recientes sobre un proceso de este estilo para los años 2007 y 2008, y así
poder hablar abiertamente de un aumento de este tipo de movilización, si se puede
mencionar el 2006 como un año en el que existieron importantes sectores sociales que
salieron a las calles (Mardones, 2007; Luna, Partidos Politicos y Sociedad en Chile,
2008), como no lo hacían desde la dictadura.
5 La primera fuente para confirmar esta idea, y a partir de la cual se generó un amplio debate político, es
un artículo de prensa, cuya autora es Pamela Aravena Bolívar, con fecha 2 de septiembre de 2007 en El
Mercurio, que hace alusión a un estudio basado en una encuesta telefónica, con una muestra de hogares en
el Gran Santiago, realizada el 30 de agosto de 2007 y un n=600, sin precisar mayores detalles técnicos del
estudio, quien lo realizó, o el estudio en sí. Entre los datos que entrega, sobresale el que durante los
primeros 539 días del gobierno de Michelle Bachelet han ocurrido un 79% más de “protestas” que durante
el promedio de los periodos similares en los otros gobiernos de la Concertación, y que éstas son más
masivas y duraderas. El artículo de prensa está disponible online, en
http://diario.elmercurio.cl/detalle/index.asp?id=%7B74ab5453-b239-4917-8d25-14ccbaaddc36%7D
20
3.4. Algunas explicaciones
Existen diversos tipos de explicaciones que existen para estudiar la crisis de
representación que se está dando en Chile. Por supuesto, estos grupos de explicaciones
no son excluyentes entre sí, y tomar partido por una de ellas, negando la validez
explicativa de las otras seria realizar un análisis reduccionista innecesario. Dejando esto
en claro, tenemos por un lado las explicaciones que podemos catalogar como generales,
que insertan al país en una serie de tendencias que están dándose principalmente en las
democracias occidentales, en las cuales grupos o instituciones específicas, como los
partidos políticos, se ven superadas. A partir de estas, las razones por las que un sector
importante de nuestra población no está participando en los procesos políticos se
deberían, en gran medida, a factores externos, de carácter económico, social y cultural.
El segundo grupo, y el más utilizado hoy en día, corresponde a las explicaciones
que podemos considerar específicas, y son aquellas que atribuyen esta baja en la
participación ciudadana a las instituciones y actores locales, utilizando por ello,
evidentemente, una aproximación institucional (Luna, Representacion politica en
America Latina: el estado de la cuestion y una propuesta de agenda, 2007).
Con respecto a las explicaciones generales, Segovia expone varias de ellas en su
tesis de magister. Entre estas destaca la Teoría de la Crisis de Gobernabilidad6, en la
que se plantea que las instituciones políticas pierden apoyo por la contradicción que
surge al tener que cumplir dos funciones contradictorias: la acumulación de capital –
económico y social – y el mantenimiento del orden social, las que a largo plazo generan
crisis políticas. De esta manera, las personas dejan de confiar en las instituciones
políticas tradicionales, como los partidos políticos, y buscan nuevas formas de
participación política (Segovia, 1997). De la mano con esta explicación va la Teoría de
la Gobernabilidad y Sobrecarga7, en la que se plantea que un rápido aumento de las
6 Tiene tres versiones, dadas por el desarrollo de la teoría dado por James O’Connor (1973), Claus Offe
(1979) y Jurgüen Habermas (1989).
7 Cuyos principales exponentes son King (1975), Brittan (1975) y Birch (1984)
21
expectativas públicas, que inevitablemente no pueden ser todas satisfechas, genera
desconfianza hacia las instituciones (Segovia, 1997). Una tercera teoría es la del
Posmaterialismo y Cambio Cultural8, que plantea que las personas de las sociedades
democráticas occidentales estarían cambiando gradualmente su sistema de valores,
trasladándose hacia la valoración de aspectos no materiales, de carácter
medioambientales, libertarios, de protección de los derechos humanos, etc. (Segovia,
1997).
La crisis de representación en tanto viene dada por una característica
fundamental de los partidos políticos. Por un lado, los partidos políticos se posicionan en
un sistema de partidos a partir de los clivajes de una sociedad, pero hoy en día, con la
atomización de la sociedad en un proceso de globalización el número de clivajes
aumentó drásticamente (como por ejemplo, en relación a posturas ecologistas o
indígenas) en poco tiempo, teniendo además un fuerte dinamismo. De esta manera
surgen actores sociales y culturales nuevos que con el tiempo y con la ayuda de medios
de comunicación masiva, de fácil acceso, logran un poder de agenda que difícilmente
coincide a cabalidad con un solo partido político, y que logran generar sinergias en la
opinión pública a través de las encuestas y los medios (Garretón, 1998).
Al considerarse cierta la fragmentación de las sociedades civiles modernas,
Carlos Mena además desarrolla la idea que la sociedad se debilitaría al constituirse por
múltiples grupos de interés autónomos, pues se hace más difícil su representación.
Además, Mena va más allá, planteando problemas en el no cumplimiento de uno de los
roles fundamentales de los partidos políticos, esto es, la sociabilización política, a pesar
de la existencia de mayor conocimiento a través de la tecnologías de la información y
comunicación, lo que podría tener consecuencias insospechadas en el mediano plazo. Lo
que si generaría esta sociedad atomizada es que logra fácilmente unirse con otros grupos
de similares intereses en cualquier lugar del mundo, estableciendo relaciones directas
8 Desarrollada por Inglehart (1977, 1989, 1990, 1997)
22
entre lo global y lo local, pero a su vez, carente de toda regulación y sistematización
(Mena, 1999).
Este tipo de explicaciones expuestas, más allá de los aspectos teóricos y
discursivos, no ha sido sistematizado ni operacionalizado, en términos metodológicos,
por lo que cualquier aproximación a este tipo de razonamientos difícilmente pueden
resultar falsables o refutables. Aun así, como anteriormente se mencionó, sería un grave
error desconocer este grupo de explicaciones a la hora de realizar cualquier análisis
posterior.
En su tanto, las explicaciones específicas abordan el tema de la crisis a partir de
enfoques institucionales chilenos, pues identifican a ciertas relaciones y
comportamientos políticas como los responsables de la creciente apatía de la sociedad
chilena hacia lo político, y específicamente, hacia los partidos políticos y su rol en la
democracia.
En este grupo de explicaciones podemos insertar un trabajo de Luna, en el que
expone que “algunos autores [Huber y Stephens; Weyland] han sostenido que la
democracia latinoamericana actual es estable precisamente porque no provee canales de
representación a los sectores subalternos, quienes por otra parte sufren de anomia, […]
acumulando descontento, participando eventualmente en protestas y levantamientos
masivos, y, finalmente, retrayéndose” (Luna, Representacion politica en America Latina:
el estado de la cuestion y una propuesta de agenda, 2007, pág. 392). A partir de esto, se
puede considerar que no estamos ante una crisis específica, considerada una excepción,
sino que los altos niveles de participación que se vieron en el retorno a la democracia
fueron los excepcionales, y que se está volviendo a los niveles normales, que permiten a
las sociedades de la región ser estables.
Más allá de lo discutible de esto, bastante se ha expuesto anteriormente sobre la
necesidad de niveles de participación altos, como requisito fundamental para una
democracia de calidad y estable. Carlin reflexiona sobre estos enunciados y a su vez cita
a Payne, mencionando el que
23
“Cuando la participación electoral es baja, los representantes
electos pueden estar más lejanos a tener mecanismos efectivos
de rendición de cuentas, y por ende las elecciones pierden su
eficacia como los mecanismos de accountability vertical. […]
una fuerte disminución en el apoyo de los electores a los
candidatos, especialmente donde la transición a la democracia
es reciente […] puede revelar la fundación de un régimen
democrático de baja calidad” (Carlin, 2006, pág. 636),
Retomando el hecho de que la existencia de fallas en las instituciones que por
excelencia representan las ideas políticas en los ciudadanos traerán algunos trastornos a
la democracia, en la introducción al recientemente publicado libro de “Reforma de los
Partidos Políticos en Chile” existe una alusión al respecto, en cuanto “una divergencia
entre los intereses de estos [los partidos] y los de la ciudadanía, puede tener
consecuencias indeseables en el sistema político chileno. Negativamente, se califican las
fuertes barreras de entrada, el virtual congelamiento del sistema y la creciente distancia
de los partidos con la ciudadanía.” (Centro de Estudios Publicos, Proyectamérica,
Instituto Libertad y Desarrollo, Corporacion de Estudios para Latinoamerica y Programa
de Naciones Unidas para el Desarrollo, 2008, pág. 13).
Esta preocupación sobre los efectos que ya se están sintiendo sobre el sistema
político expuesto en párrafo anterior, principalmente la creciente distancia de los
partidos con los ciudadanos, es explicado por Luna a partir de dos argumentos. Por un
lado, “los partidos como institución se encuentran debilitados frente a liderazgos
crecientemente individuales”, aunque al menos queda la duda de la dirección de la
relación causal (esto es, si la baja en el apoyo a los partidos se debe a la mayor
relevancia de los liderazgos personales, o más bien ocurre en la dirección contraria, o
incluso, también está la posibilidad de que sean procesos paralelos); y “la penetración de
los medios de masas y la creciente influencia de agentes privados y de fondos estatales
focalizados para financiar campañas políticas, contribuyen también a introducir
importantes transformaciones en este sentido [el debilitamiento de los partidos como
24
institución]” (Luna, Partidos Politicos y Sociedad en Chile, 2008, pág. 103). Con
respecto a este punto, Correa encuentra aquí un argumento en el cual defiende a los
partidos políticos, eximiéndolos de responsabilidad en el nacimiento o desarrollo de esta
crisis, al señalar que los medios de comunicación en general interpelan más al individuo
desde el punto de vista político que los propios partidos políticos, por lo que cataloga a
la política como “ mediatizada”, lo que en conjunto con algunas argumentaciones que
pueden considerarse de tipo general, finalmente concluye que
“la crisis de la representatividad de los partidos políticos es el
resultado de un conjunto muy extenso de fenómenos […] no
sólo no es atribuible a los partidos, sino más bien se debería
entender como un proceso que se da a pesar y al margen de
éstos.” (Correa Ríos, 2008, pág. 247).
Los efectos de este debilitamiento institucional, como lo cataloga Luna, irían
más lejos aun, y he aquí el segundo punto de su argumento, pues permiten (si no
motivan) que los vínculos programáticos entre los ciudadanos y los partidos políticos se
conviertan en vínculos de liderazgo crecientemente individuales, “saltándose” a los
partidos. Esta transformación del vinculo entre representantes y representados, al darse
en un contexto de pésimas distribuciones de ingreso, “permite a la élite escindirse de sus
bases electorales y evitar un eventual conflicto con el sector popular.” (Luna, Partidos
Politicos y Sociedad en Chile, 2008, pág. 97).
Valenzuela nos expone otra posible causa del debilitamiento de los partidos
políticos en su rol democrático, pero relacionado con la naturaleza y la distribución de
recursos de los estados y los cambios que han experimentado en el último tiempo, de la
mano con reformas económicos neoliberales, como las privatizaciones:
“[hay] un cambio sustancial en la naturaleza del Estado
latinoamericano. Al privilegiar los aspectos clientelísticos de
sus estrategias partidarias, algunos partidos prosperaron cuando
el Estado estaba en condiciones de entregar beneficios directos,
25
como empleador de primera instancia y fuente de subsidios. El
agotamiento del Estado de bienestar y especialmente del Estado
generador de empleos tanto en los sectores fiscales propiamente
tales, como en vastas empresas estatales, ha contribuido a
quitarle a los partidos razón de ser” (Valenzuela A. , 2008, pág.
31).
Los efectos que esta alienación está provocando en el sistema político, se
acentúan a medida que la situación no evidencia signos de revertirse. A partir de esto se
Luna menciona que las elites políticas chilenas están en “procesos de adaptación
estratégica” (Luna, Partidos Politicos y Sociedad en Chile, 2008, pág. 75), en relación al
acomodo de estas ante la nueva situación, lejos de realizar acciones concretas para llevar
a cabo su cometido con el apoyo activo de la sociedad civil. Al respecto, Altman apoya
esta idea mencionando que “en los intereses muy racionales de aquellos que
necesariamente toman las decisiones, uno puede encontrar razones para explicar el statu
quo del sistema electoral ya que las malas decisiones políticas y electorales no
necesariamente afectan la carrera de las élites partidarias.” (Altman, Regimen de
Gobierno y Sistema de Partidos en Chile, 2008, pág. 69).
4. Los partidos y la representación:
Siendo el objetivo de este trabajo realizar una aproximación a la respuesta de los
partidos políticos ante la crisis de representación, a continuación se analizara su postura
ante la baja en la participación de la ciudadanía en temas políticos, a través de una
revisión de sus estatutos, de encuestas realizadas a sus diputados, y de entrevistas a
algunos de sus dirigentes. Los partidos objeto de estudio serán los partidos efectivos en
el Congreso, por la mayor cantidad de información disponible. De esta manera, los
partidos en observación serán
Partido Demócrata Cristiano (DC)
Partido Por la Democracia (PPD)
26
Partido Radical Social Demócrata (PRSD)
Partido Socialista (PS)
Renovación Nacional (RN)
Unión Demócrata Independiente (UDI)
4.1. La participación en términos formales
Para este trabajo, se revisarán las declaraciones de principios y estatutos de los
partidos políticos mencionados. La utilidad de este ejercicio no es menor, pues más allá
de ser meras “declaraciones de buenas intenciones” o requisitos que deben ser
cumplidos para la legalización de los partidos, estos documentos entregan pautas sobre
las prioridades de los temas. No es lo mismo un partido en el que un asunto, por ejemplo
el medio ambiente, sea puesto en el primer párrafo de su declaración de principios, que
un partido que simplemente lo omite, o lo menciona en uno de sus últimos párrafos.
Según el artículo 5 de la Ley 18.603 Orgánica Constitucional de Partidos, entre
los requisitos que son necesarios para constituir un partido político se encuentran una
“Declaración de principios del partido”, y un “Estatuto del mismo”. Con respecto a los
estatutos, el artículo 22 señala que “La organización y el funcionamiento de cada partido
político se regirán por sus propios estatutos, pero será necesario que éstos se conformen,
en todo caso, a las normas de este título [la LOCPP]”.
Si bien queda claro que es obligación de cada partido tener un estatuto, no se
menciona el que estos deban estar a libre disposición del público. Es por esta razón que,
a pesar de varios intentos, sólo a continuación se revisaran los estatutos y declaraciones
de principios que se señalan, disponibles en su gran mayoría en versiones digitales en las
páginas web de cada partido.
27
Declaración
de Principios Estatutos
Partido Demócrata Cristiano no disponible
Partido Por la Democracia
Partido Radical Social
Demócrata
Partido Socialista no disponible
Renovación Nacional
Unión Demócrata
Independiente no disponible
Entre estos documentos existe una amplia diversidad de formas y contenidos. Por
ejemplo evidente de estos es la extensión de las declaraciones de principios, tenemos
documentos que no van más allá de una carilla y son conceptos enunciados y no
definidos, hasta documentos de 29 carillas, en los que se describe detalladamente el
pensamiento del partido ante un sinfín de temas.
Con respecto a estas, es posible observar que el tema de la participación si está
presente, al menos en cierta medida, entre sus postulados. La declaración del PPD es una
de las más enfáticas en el tema, al situar el tema de la democracia como uno de sus
primeros valores
“El PPD se funda y existe para fortalecer y extender la más alta
conquista política de la humanidad: La Democracia. Asumimos
una apasionada opción por la libertad, por el desarrollo de la
plena ciudadanía de cada uno de nuestros compatriotas.”
En un párrafo posterior, también menciona que
“La democracia debe fomentar la práctica democrática en la
vida de las organizaciones sociales […]. Ser ciudadano implica
28
practicar los principios democráticos en las diversas
organizaciones sociales: sindicales, empresariales, vecinales,
juveniles, femeninas, culturales o deportivas. Es cierto que tales
organizaciones representan principalmente los intereses de los
agrupados, pero su recto funcionamiento interesa a todos,
puesto que la preservación de la democracia depende en último
término de una íntima adhesión de cada ciudadano(a) a sus
principios, lo cual se cultiva en todas las esferas de la actividad
asociativo y comunitaria, incluida la familia.”
Por supuesto, esta activa adhesión a la democracia se entiende, dado que esta
agrupación nace como un partido instrumental, para organizar a los sectores de la
izquierda moderada que a través de la vía electoral se opusieron al régimen militar, para
conseguir una transición democrática, y que se mantiene hasta el día de hoy como uno
de los partidos menos definido por una ideología o doctrina especifica.
Esta convicción democrática queda también plasmada en sus estatutos, donde la
“Democracia” y la “Participación Interna” se establecen como sus principios número
uno y dos, respectivamente.
“Uno. Democracia: Que debe caracterizar las estructuras
institucionales del partido, la forma de elección informada de
sus dirigentes y de selección de sus candidatos a puestos de
representación popular, así como el ejercicio de la autoridad
interna. Implica también el cumplimiento de las decisiones
adoptadas por los órganos competentes del partido y el respeto
a la libertad de conciencia y opinión de todos los afiliados […].
Dos. Participación Interna: Entendida como la efectiva
responsabilidad de los afiliados para con la vida y desarrollo
del partido.”
29
Este principio de la participación es uno de los más desarrollados entre los
distintos estatutos y declaraciones de principios, en cuanto considera, además de la
participación como algo necesario, las responsabilidades que los partidarios tienen para
con el partido.
El Partido Demócrata Cristiano también señala en sus primeras líneas de sus
estatutos un compromiso con el desarrollo y fortalecimiento de la democracia, señalando
que
“Se propone básicamente construir una sociedad libre, justa,
participativa, solidaria y comunitaria, perfeccionando y
profundizando la Democracia, de modo que se asegure el
respeto integral y la plena vigencia de los Derechos Humanos.”
Más allá de lo importante que sea mencionado al menos el tema de la
participación por parte de DC, es nuevamente necesario hacer notar que este punto se
encuentra en los primeros lugares de sus estatutos, otorgándole una prioridad por sobre
otros temas.
Por su parte, el Partido Radical Social Demócrata comparte este tipo de interés
por la participación y los mecanismos democráticos, señalando en el articulo uno del
título primero de sus estatutos que
“El Partido Radical Socialdemócrata es una comunidad de
ciudadanos […] que […] propugnan la construcción de una
sociedad democrática, solidaria, fraternal, integrada, pacífica,
eficiente y profundamente humanista […]; adopta los
principios y métodos del gobierno democrático como norma de
acción política, entendiendo la democracia como una forma de
vida y filosofía social […].”
Agrega además en su declaración de principios
30
“[El PRSD] cree en la participación ciudadana como factor
esencial de la democracia económico social, basadas ambas en
los valores de la Libertad, la Justicia, la Igualdad y la
Solidaridad.”
El Partido Socialista también está entre los partidos que mencionan el tema de la
participación y la democracia en el primer párrafo de su declaración de principios,
señalando que
“El socialismo es la más plena expresión de la democracia. En
tal virtud, el Partido Socialista de Chile proclama su
inclaudicable voluntad de contribuir siempre a la defensa y al
constante perfeccionamiento de la democracia.
[…]
La democracia, para los socialistas, es el sistema político que
debe asegurar la convivencia entre los diversos componentes de
la sociedad e inducir, por tanto, el desarrollo de los valores de
la solidaridad y de la participación ciudadana en todas las
esferas de la vida social.
[…] [La democracia es] la vía para su propia transformación así
como de la estructura de la propiedad en que descansa, con el
propósito de abrirlo a la progresiva participación de los
ciudadanos y las organizaciones sociales, políticas y culturales
en todas las esferas de la vida nacional.”
Los partidos mencionados anteriormente, más allá de las características en
común ya mencionadas, comparten otra característica, que conviene dejar en evidencia:
la relación directa que hacen entre los conceptos de democracia y participación. De esta
forma, sería lógico suponer que los partidos – o al menos estos partidos, que de paso son
los que integran la Concertación – están consientes que una baja en la participación
31
política tendría efectos directos sobre un régimen democrático, simplemente al
considerar sus estatutos y principios.
Los partidos restantes, Renovación Nacional y la Unión Demócrata
Independiente, difieren de los ya mencionados en la mayoría de los puntos expuestos. En
el caso de RN, la participación política aparece en la sección nº 20 (de un total de 25), y
vinculada con los conceptos de “Descentralización” y “Regionalización”
“Descentralización, Regionalización y Participación:
Renovación Nacional impulsa la descentralización como
elemento básico de una sociedad libre. Ella evita
concentraciones de poder estatal, amenazantes para la libertad
de las personas. Al acercar el nivel de las decisiones a ámbitos
más próximos a cada ciudadano se favorece una efectiva
participación social.
Renovación Nacional aprecia la comuna como una instancia
clave de dicha participación y la considera como eje de todo
proceso descentralizador, lo cual exige una preocupación cívica
especial por los municipios y el respeto al carácter
despolitizado que les debe ser propio.”
El concepto de democracia aparece en la sección nº 8, pero de una manera
bastante disímil a como aparece en los partidos mencionados anteriormente
“Régimen Político: El régimen democrático, propio de
Occidente, es la forma de gobierno inherente a la tradición e
idiosincrasia chilenas. Dicho régimen comprende, entre otros
aspectos, la igualdad ante la ley; el robustecimiento de las
funciones propias del Estado; la posibilidad de las diversas
tendencias democráticas de alternar en el ejercicio del poder; la
renovación periódica de las autoridades políticas y los demás
elementos que caracterizan a un Estado de Derecho.”
32
Como puede apreciarse, en este caso el concepto de democracia se vincula
directamente con conceptos como la tradición chilena, la igualdad ante la ley y la
alternancia en el poder, no mencionándose el tema de la participación política en el. De
hecho, el concepto de participación aparece por primera vez en la sección nº 16, pero
vinculado al objetivo de alcanzar un acuerdo económico social de mercado entre todos
los sectores de la sociedad.
Con respecto a la Unión Demócrata Independiente, el análisis es más complejo.
La razón es sencilla, pues no tienen a disposición del público sus estatutos y desde su
sede varias veces prometieron enviar este documento, sin que nunca ocurriera. Por otro
lado, su declaración de principios consta de 23 puntos enunciados, sin mayor detalle.
Ahora bien, en este documento es posible ver en el punto nº 22
“Descentralización, regionalización y participación”
Por supuesto, si bien no se puede hacer un análisis muy detallado sobre como la
UDI concibe la participación a partir de lo presentado, existen notables semejanzas con
la declaración de principios de RN. En primer lugar, el concepto de participación
aparece en los últimos lugares sus respectivas declaraciones, y no aparece vinculado con
el concepto de democracia. De hecho, en los dos casos aparece vinculado a las ideas de
“Descentralización” y “Regionalización”.
Al menos en términos formales, estos partidos tienen una diferente concepción
de la participación política en relación al grupo de partidos anterior. Los partidos que
conforman la Alianza por Chile vinculan el concepto no con una forma específica de
régimen político, sino que lo hacen a los espacios institucionales más próximos y
directos entre los ciudadanos y el estado, en la que la distancia entre representados y
representantes es menor, o incluso, inexistente, al pensar en la toma de decisiones que
puede hacerse en comunidades pequeñas, como municipalidades, juntas de vecinos o
asociaciones de padres y apoderados. Pero si consideramos este fomento a la
participación en este tipo de organizaciones e instituciones, en conjunto con el principio
de subsidiariedad (ambos apareciendo en el punto nº 4 en las declaraciones de
33
principios de RN y la UDI) y el de despolitización de cuerpos intermedios (punto nº 21
en la declaración de principios de RN y nº 23 en la declaración de principios de la UDI),
se puede pensar que el rol de estos partidos se limita al fomento de la participación. En
otras palabras, participación por los partidos, pero no con los partidos, y no para los
partidos.
De la forma que sea, al menos podemos decir que todos los partidos mencionan
la participación en sus declaraciones de principios, por lo que, al menos en el papel,
existe un interés en ella.
4.2. Una mirada a los parlamentarios en Chile
Una forma habitual de aproximarse al pensamiento de los partidos políticos es
revisar las ideas de sus parlamentarios, a través de encuestas de opinión o entrevistas. Al
respecto, Manuel Alcántara ha desarrollado el Proyecto de Elites de Latinoamérica
(PELA)9, a través del cual se han realizado encuestas a diputados chilenos, contando
hasta la fecha con cuatro series (de ellas, tres disponibles para un estudio acabado de
ellas). El detalle de las series es el siguiente
Serie Periodo
Legislativo Fecha levantamiento de datos
Estudio nº 4 1994 – 1998 14 de Septiembre – 18 de Diciembre 1994
Estudio nº 3 1998 – 2002 1 de Abril – 31 de Julio 1998
Estudio nº 42 2002 – 2006 4 de Agosto – 4 de Septiembre 2002
4.2.1. Descripción de las muestras
El Proyecto de Elites de Latinoamérica ha realizado encuestas correspondientes a
tres legislaturas (1994 – 1998, 1998 – 2002 y 2002 – 2006) a los miembros de la cámara
9 Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 - 2006). Proyecto de Elites
Parlamentarias Latinoamericanas.
34
de diputados de Chile agrupados por partidos, a partir de muestras seleccionadas
aleatoriamente. Para garantizar la confidencialidad del estudio para con los
parlamentarios, los partidos políticos que tuviesen menos de cinco diputados en la
muestra se agruparon en la categoría “Otros Partidos”. Este punto es importante, en tanto
el PRSD en ninguna de las muestras a superado ese umbral, por lo que ha quedado en
este estudio en esta categoría mencionada. A su vez, es imposible considerar a la
categoría “Otros Partidos” como el PRSD, por la existencia de diputados independientes
o de, efectivamente, otros partidos que han estado en la cámara.
En términos generales, durante estos tres periodos legislativos la Cámara de
Diputados ha tenido una mayoría de diputados del DC, que alcanzan un 29% del total,
seguido por RN con un 20%, la UDI (19%), el PPD (14%) y el PS (12%). La categoría
“Otros Partidos” tiene un 6% del total (véase anexo 7.9). Ahora bien, esta imagen ha de
ser vista en el tiempo, pues en ahí vemos como la composición de la cámara ha
cambiado conforme transcurren los años. En este período la UDI es el partido que ha
tenido el cambio absoluto más alto de los partidos, pues desde tener un 11% de
diputados de la Cámara en 1994, en el periodo 2002 – 2006 esta porción se elevó sobre
el 28%. Por otro lado, el Partido Demócrata Cristiano es quien ha tenido la más fuerte
baja, pues de un 32% de diputados que adscribían a sus filas en el periodo 1994 – 1998
(que son electos en 1993, en votaciones concurrentes con las del ejecutivo, en las que es
electo Eduardo Frei Ruiz Tagle, de la misma DC, con un 57.9%10
), en el periodo 2002 –
2006 la porción se redujo a un 20%. El resto de los partidos ha tenido cambios en el
tiempo (RN ha tenido un cambio de -6%, el PPD de +5% y el PS de -5%), pero en
ningún caso tan importantes como los mencionados (véase anexo 7.10)
4.2.2. Relación entre partidos políticos y sociedad
Para evaluar como los parlamentarios perciben la relación de los partidos con la
ciudadanía, el proyecto PELA entrega una interesante información. En términos
10
Ministerio del Interior. Información Histórico Electoral. Disponible en http://elecciones.gov.cl
35
generales, el 67% de los encuestados piensa que está aumentando la distancia entre los
ciudadanos y los partidos políticos, un 28% cree que la distancia entre ambos ya es
considerable, y sólo un 4% sostiene que los partidos tienen fuertes vínculos con la
sociedad (véase anexo 7.11.1). Incluso, si se revisan estos datos a través de la serie,
queda clara una marcada tendencia hacia el deterioro de la percepción del vínculo. Si
para el inicio de la primera legislatura en estudio un 84% de los diputados pensaban que
había un “progresivo alejamiento” (es decir, se estaba viviendo un proceso), en 2006
esta cifra se redujo a un 52%, en tanto que la opción “el distanciamiento es
considerable” (en otras palabras, el proceso ya ocurrió) pasó desde un 8% a un 43% en
el mismo período (véase anexo 7.11.2).
Al revisar los datos de los diputados por partidos, puede notarse que los
parlamentarios de los partidos que hoy en día forman las coaliciones (Concertación y
Alianza por Chile) presentan niveles relativamente similares a los de sus compañeros de
pacto. Considerando entonces los promedios de los diputados de los partidos por
coaliciones, la disminución en la percepción del alejamiento progresivo es un mayor
entre los partidos de la Alianza en relación a los de la Concertación, percibiendo estos
últimos un cambio más gradual (osea, manteniendo la percepción de estar aun en medio
del proceso de distanciamiento. Véase anexo 7.11.3 para ver los cambios en los partidos
y los promedios de los partidos por pacto electoral).
Según estos datos, la mayoría de los diputados no sólo creen que la relación entre
ellos y sus electores no es la óptima, sino que además perciben un deterioramiento de
ésta con el paso del tiempo, hacia niveles en los que la sociedad se identifica ya
escasamente con ellos. Si bien no debiese causar sorpresa esta percepción, dados los
numerosos estudios de opinión pública que señalan la apatía de los ciudadanos hacia las
instituciones políticas, y siendo de ellas la principal los partidos políticos (explicitadas
en secciones anteriores), si es notable el gran cambio que ha existido entre las
alternativas expuestas en tan solo doce años, la que seguramente se mantiene (sino
aumenta) en la actual legislatura.
36
4.2.3. El desinterés de las personas por la política y sus consecuencias
A partir de la percepción de una creciente distancia entre el electorado y los
partidos, interesante es revisar las consecuencias que puedan percibir los parlamentarios
frente a este fenómeno. Una pregunta que puede dar luces al respecto, es una serie de
tópicos que se le plantean a los diputados, para que ellos evalúen que impacto pueden
tener en la democracia. La pregunta se refiere a temas que puedan ser una amenaza a la
democracia, y entre ellos aparece el desinterés de las personas hacia la política.
Lamentablemente no puede hacerse una revisión de la evolución de este tema durante las
tres legislaturas, pues si bien la pregunta se conserva, cambian las opciones, de tal
manera que no es correcto realizar un análisis integrado11
. Lo que de todas maneras
puede observarse es que si en la primera legislatura hay una distribución de opciones
que tiende hacia la opción “Nada de riesgo” (es decir, el desinterés de las personas hacia
la política no es un riesgo para la democracia), en las dos últimas series las preferencias
se desplazan hacia el centro, percibiendo el desinterés en la política como un tema que
podría provocar inestabilidad en el régimen democrático (véase anexos 7.12.1 y 7.12.2).
A pesar de que es imposible establecer una relación directa entre los eventos, hay
que recordar que el proceso electoral de 1997, a partir del cual fueron electos los
diputados de la segunda legislatura en estudio, ha sido una de las elecciones que han
tenido los menores niveles de participación – en términos absolutos, considerando
quienes se acercaron a votar – y además, en la que se ha dado el más alto porcentaje de
votos blancos y nulos (un 17% con respecto a los votos emitidos, véase anexo 7.1.2)
desde el retorno a la democracia. Esto podría estar vinculado con esta preocupación
acerca del desinterés ciudadano, pero en ningún caso puede asegurarse, sobre todo por el
hecho de que no explica la razón para que estos valores se mantengan en la serie
siguiente.
11
Mientras que en 1994 se presentaron tarjetas con una escala de 1 a 5, en las dos series siguientes se
presentaron cuatro categorías: “Mucho”, “Bastante”, “Poco” y “Nada”. La principal razón para no realizar
un análisis de las tres series, como pudiese ser la generación de un índice, es que en la primera serie se da
la posibilidad a los encuestados de responder por una opción que es el centro, mientras que en las series
siguientes no, por lo que posiblemente exista un sesgo hacia el centro que no puede ser obviado.
37
Al revisar el desglose de los datos por partido, nuevamente es posible notar un
comportamiento similar entre los miembros de una misma coalición. Mientras los
parlamentarios de los partidos de la Concertación perciben el desinterés de la gente en la
política como una amenaza con un riesgo medio en la primera legislatura, los diputados
de la Alianza perciben este desinterés como un riesgo de menores características, en
relación a los primeros (véase anexos 7.12.3 para ver a los diputados los partidos y
7.12.5 para verlos agrupados por pacto). Esta situación cambia en las series siguientes,
pues la mayoría de los parlamentarios de los partidos de la Alianza (y sobre todo los
pertenecientes a RN) consideraron que el desinterés ciudadano era una amenaza mayor
para la democracia que sus pares de los partidos de la Concertación, agrupados por
partidos y por coaliciones (véase anexo 7.12.4 para ver los parlamentarios por partido y
7.12.6 para verlos agrupados por coaliciones)
4.2.4. La participación como una ventaja de la democracia
El régimen democrático, como cualquier otro, tiene una serie de características
específicas que lo diferencian del resto. Aquellas que sean calificadas como “ventajas”
seguramente revelarán un compromiso mayor de sus integrantes, defendiéndolas cuando
sea necesario, mientras que aquellas que no destaquen como tales entre muchos
ciudadanos no tendrán los niveles de apoyo tan potentes como las primeras.
Considerando esto, es útil revisar cuales son las principales ventajas del régimen
democrático, y observar si las asociadas a la participación ocupan algún lugar relevante.
En los cuestionarios de los estudios PELA existe una pregunta que nos puede
ayudar al respecto, en la que se le ofrecen a los parlamentarios una serie de temas de
“posibles ventajas de la democracia” (no siendo exhaustiva, pues pueden plantear temas
en la categoría “Otros”), de la cual pueden seleccionar dos, en orden. Para realizar una
revisión completa de las prioridades, se creó un Índice de ventajas de la democracia, en
el que se ponderó al doble la primera ventaja, para luego agregarla a la segunda ventaja.
De esta manera, queda mencionar que la principal ventaja que consideran los diputados
de la democracia es “La protección de derechos y libertades individuales”, apoyada con
38
un 36%, seguida de “La posibilidad de elegir a autoridades de gobierno” (15%), y en un
tercer lugar las opciones “El respeto a los derechos humanos y minorías” y “La
posibilidad de participar en las decisiones” (un 12% cada una; para el detalle véase
anexo 7.13.1).
Al revisar estos datos y su evolución en el tiempo, tenemos que si en 1994 las
prioridades era “La protección de derechos y libertades individuales” (35%), “El respeto
a los derechos humanos y minorías” (18%) y “Otras respuestas” (14%); en 2002 las
prioridades estaban más definidas, siendo “La protección de derechos y libertades
individuales” (39%), “La posibilidad de elegir a autoridades de gobierno” (17%) y “La
mayor igualdad de oportunidades” y “La posibilidad de participar en las decisiones” la
tercera preferencia (9%). Este cambio es muy lógico al notar el descenso en la categoría
“El respeto a los derechos humanos y minorías”, que pasa de un 18% en la primera
legislatura a sólo un 8% en la tercera, que se condice con la cercanía de la primera con el
régimen militar. Con respecto a las categorías que tienen relación con la participación,
“La posibilidad de elegir a autoridades de gobierno” y “La posibilidad de participar en
las decisiones”, se puede notar una tendencia al alza en la primera (que fue mencionada
por un 13% de los diputados en 1994 y un 17% en 2002) y un comportamiento algo
errático en la segunda (que en 1994 alcanzó un 9% de las preferencias, en 1998 subió a
un 17%, pero en 2002 tuvo un retroceso a un 9%). A partir de esto, se puede hablar de
un aumento de los parlamentarios que consideran que la posibilidad de elegir
autoridades políticas es una de las más importantes ventajas del régimen democrático,
por lo que se debiese esperar un compromiso frente al tema.
Si además desagregamos a los diputados por partidos, se puede notar que los
parlamentarios UDI y PPD son quienes han considerado que la posibilidad de elegir a
las autoridades de gobierno es una de las principales ventajas del régimen democrático,
mientras que los diputados PS y DC son quienes menos han valorado este punto.
Incluso, con un poco más de detalle puede verse que los parlamentarios UDI y PPD que
han considerado este tópico como una ventaja han aumentado en las diferentes
legislaturas, en relación a otros diputados de estos partidos que han seleccionado otras
39
características como las principales ventajas. Un proceso en sentido contrario ha
ocurrido con los miembros de la Cámara del DC y del PS (para el detalle véase anexo
7.13.3)
Bajo el mismo criterio, al revisar la categoría “La posibilidad de participar en las
decisiones”, vemos que son los parlamentarios UDI y RN (en relación a sus propios
compañeros de partido) son quienes más han apoyado la idea de que ésta es una
importante ventaja de la democracia, en contra de lo que han pensado los diputados de
DC y PPD. Ahora bien, para RN y sobretodo la UDI, esta noción ha disminuido durante
las diferentes legislaturas (véase anexo 7.13.4).
Es importante mencionar en este punto la diferencia que existe entre ambas
categorías. La primera, “La posibilidad de elegir a autoridades de gobierno” implica un
tipo de participación que se puede considerar pasiva, si la comparamos con la categoría
“La posibilidad de participar en las decisiones”, que implica una acción más directa.
Este punto puede explicar algunas diferencias importantes que hay en los datos
revisados, pues el PPD, UDI y RN tienen promedios de porciones de parlamentarios en
las tres legislaturas más altos en la categoría “La posibilidad de elegir autoridades de
gobierno” (diferencias de un 12%, 3% y 3%, respectivamente), mientras que el PS tiene
un promedio superior en la categoría “La posibilidad de participar en las decisiones”
(diferencia de un 8%). Estas diferencias coinciden con la experiencia de los partidos en
política, pues el PPD, RN y UDI son partidos que llevan cerca de dos décadas de vida,
mientras que el PS lleva más de 70 años como partido político. Lamentablemente esta
idea, de que los partidos con mayor experiencia y quienes han organizado tipos de
participación más directa en el pasado valoran mayormente este tipo de participación por
sobre los partidos más recientes del espectro político chileno, queda a necesidad de
confirmarse en las próximas series del proyecto, para ver la evolución de el DC (quien
no manifiesta diferencias entre los promedios de las dos categorías) y una eventual
incorporación efectiva del PRSD al estudio.
40
4.2.5. Participación interna en los partidos
A continuación se revisarán una serie de indicadores, que serán de utilidad para
evaluar cómo es que los parlamentarios encuestados han percibido el grado de
participación interna de sus partidos, por parte de sus militantes y de carácter popular.
Por supuesto, cada una de las preguntas no evalúa cambios reales en cada una de las
características a mencionar, sino sólo las variaciones en las percepciones de esta de parte
de los parlamentarios.
4.2.5.1. Percepción de democracia interna en su propio partido
Los partidos en sí mismos son un espacio para que la ciudadanía pueda expresar
sus ideas políticas, generando diálogos a partir de las diferentes visiones entre los
partidos, y sobre todo, en los partidos mismos. De esta manera, resulta revelador como
es que los diputados califican el grado de democracia interna dentro de sus propios
partidos. La encuesta en cuestión arroja algunos resultados en los que podemos notar a
los partidos en una tendencia que puede notarse en algunas preguntas ya examinadas. Al
revisar la percepción general de los parlamentarios encuestados sobre el tema, un 52%
de ellos considera que el grado de democracia interna de su partido es “Medio”, un 24%
piensa que es “Bajo” y un 17% piensa que es “Alto”. Las categorías “Muy alto” y “Muy
bajo” corresponden entre las dos un 5% de las respuestas (véase anexo 7.14.1.1). Más
interesante aún es revisar los datos desagregados por legislaturas, pues ahí es posible
notar que el porcentaje de parlamentarios que piensa que el grado de democracia interna
de su partido es “Medio” disminuye desde un 57% en 1994 a un 46% en 2002,
paralelamente a un incremento de quienes piensan que el grado de democracia interna es
“Baja”, de un 24% a un 36% en el mismo periodo (véase anexo 7.14.1.2). Para
cuantificar estas variaciones se generó un Índice de percepción de democracia interna de
partidos, que tiene un mínimo aritmético de “1”, que indica que todos los parlamentarios
piensan que el nivel de democracia interna es “Muy bajo”, y un máximo aritmético de
“5”, punto en el que todos los parlamentarios señalan que el grado de democracia interna
de sus partidos es “Muy alto”. Como puede verse en el anexo 7.14.1.3, el promedio de
41
los partidos ha bajado en términos absolutos desde 1994 a 2002, pues si en 1994 era de
2.89 (muy cercano al centro), en 2002 este había bajado hasta 2.55 (tendiente a
percepciones de niveles de democracia interna más bajos). Al revisar el detalle de los
partidos, vemos que en las series el PPD ha sido el único partido cuyos integrantes han
creído que su partido ha desarrollado niveles más altos de democracia interna durante el
periodo del estudio en contraste con las mediciones anteriores, en comparación con el
resto de los partidos, que han mostrado una tendencia en sentido contrario.
4.2.5.2. Grado percepción de militancia interna en los partidos
Otro indicador que puede entregar valiosa información sobre la participación
interna de los militantes en los partidos es como los parlamentarios perciben la
participación de sus militantes. Al respecto, en las tres legislaturas, un 42% de los
parlamentarios sostiene que el número de miembros activos en los partidos es “Bajo”, un
22% cree que es “Alto”, y un 19% cree que es “Medio” (Las categorías “Muy alto” y
“Muy bajo” agrupan ambas al 16% de las preferencias. Véase anexo 7.14.2.1). Más
interesante aún que estos datos, que en términos generales refuerzan la percepción de los
diputados de bajos niveles de participación en los partidos y en las actividades políticas
en general, resulta revisar la evolución que esta percepción a tenido durante las series de
datos: si en 1994 el 62% de los parlamentarios pensaba que los niveles de militantes
activos en los partidos eran “Bajos” (lo que se mantiene en la medición de 1998), en
2002 la cantidad de miembros de la cámara que compartían esta noción era sólo el 2%.
En tanto, si en 1994 y 1998 ningún diputado señaló que los niveles de participación de
los partidos fuese “Muy alto”, en 2002 un 22% si lo mencionó así, mientras que la
opción “Alto” pasó de un 4% a un 61% en el mismo periodo (pasando por un 3% en
1998. Véase anexo 7.14.2.2).
Para cuantificar de manera más fiable el cambio, se genero un Índice de
percepción del grado de militancia interna de partidos, que tiene un mínimo aritmético
de “1”, en el cual todos los diputados señalan que el grado de militancia interna de los
partidos es muy bajo, y un máximo aritmético de “5”, según el cual todos los
42
parlamentarios señalan que el grado de militancia interna de los partidos es muy alto.
Según este índice propuesto, en 1994 el puntaje alcanzado por los legisladores fue de
2.18, pasando en 1998 a 2.03, y en 2002 a 4.02. Al desglosar los datos por partidos, se
puede ver que los parlamentarios de todos los partidos han variado las distribuciones de
sus respuestas de manera muy similar (véase anexo 7.14.2.3).
Este abrupto cambio en esta percepción desde 1998 a 2002 no puede pasarse por
alto. Según los datos ya expuestos, no es responsabilidad de algún partido específico,
sino que es algo que los incluye a todos. Alguna explicación que enmarque esta
variación en algún tipo de proceso de largo aliento, en el que los partidos están tomando
conciencia de la crisis de participación (como podría ser el considerar que los partidos
están profundizando la participación de sus militantes, y no la apertura hacia nuevos
integrantes de ellos) tiene como principal debilidad el que se debiese reflejar en cambio
relativamente graduales, y no de la forma en que se presentan estos datos
(manteniéndose relativamente similares en 1994 y 1998, para luego cambiar
drásticamente en 2002). Bajo esta premisa, queda revisar qué cambios de tipo
institucional o de carácter no político ocurrieron durante 1999 y 2002, periodo en el que
destaca de sobre manera la elección presidencial de diciembre de 1999. Las votaciones
de aquel proceso han tenido el número más alto de votos válidamente emitidos desde el
retorno a la democracia (incluyendo incluso los resultados del plebiscito de 1988)12
, lo
que sumado a la estrecha diferencia de votos que tuvieron los dos candidatos
presidenciales más votados, pero que no lograron una mayoría absoluta, implicó que se
tuviese que ir a una segunda vuelta electoral, en la que fue electo Ricardo Lagos. Por
todas estas características, esta elección es considerada una de las más competitivas
desde el retorno a la democracia. A pesar de la distancia temporal de los hechos (desde
diciembre de 1999 a agosto de 2002), las características de esta elección es el único
12
A partir de información disponible en http://www.elecciones.gov.cl, a cargo del Ministerio del Interior,
y del Tribunal Calificador de Elecciones, disponible en www.tribunalcalificador.cl
43
factor que podría explicar esta importante variación entre los periodos legislativos13
,
sobre todo si la comparamos con la elección parlamentaria de 1997, en la que se
presentaron los niveles más altos de votos no validos desde el retorno a la democracia.
4.2.5.3. Grado de percepción de militancia interna de su propio partido
Una pregunta que se incorporó al cuestionario en 1998 tiene relación con la
percepción del grado de militancia interna de su propio partido que tienen los diputados
en estudio. Esta pregunta, de características muy similares a la anterior, presenta
proporciones de respuesta muy coherentes con lo expuesto en el punto mencionado. Si
bien, considerando el total de respuestas, el 32% de los diputados ha respondido que el
grado de militancia interna de su partido es “Alto”, el 27% lo ha considerado “Bajo” y
un 25% “Medio” (con las categorías “Muy alto” y “Muy bajo” agrupando el 15% de las
respuestas. Véase anexo 7.14.3.1), estos valores no incluyen la legislatura 1994 – 1998,
lo que hace que los promedios varíen sustancialmente con la pregunta anterior (que si
incluye esa serie). De esta forma, al revisar el detalle por legislatura, se puede notar el
mismo cambio presente en la pregunta anterior: si en 1998 el 48% de los diputados
pensaba que el nivel de militancia era “Bajo” en su propio partido, en 2002 esta misma
categoría es seleccionada por sólo el 6% de los diputados. En el sentido contrario, la
opción “Alto” pasa de un 13% a un 53% en el mismo periodo (véase anexo 7.14.3.2).
Para sistematizar el cambio entre las legislaturas, se ha generado un Índice de
percepción de grado de militancia interna de su propio partido, con las mismas
características que el Índice anteriormente mencionado14
. A partir de este Índice, el valor
13
Hay que recordar que las dos elecciones parlamentarias de la cual son electos los diputados encuestados
(2001 y 1993, respectivamente) no son concurrentes con otra elección, son precedidas en el año anterior
por una municipal (de 1996 y 2000, respectivamente), y difieren en la distancia con una elección
presidencial (la de 2001 difiere dos años, mientras la de 1997 en 4), y en el grado de competitividad de
ellas (la elección presidencial de 1993 tuvo resultados muchísimos más holgados que la de 1999). En estas
dos últimas características, sea un calendario electoral mucho más agitado hacia 2001 que hacia 1997,
también se puede intuir un efecto sobre los cambios descritos. Quisiera agradecer a Mauricio Morales
Quiroga, Jorge Schiappacasse Araya y Nicolás Hurtado Acuña por sus invaluables comentarios en esta
sección.
14 Véase Índice de percepción de grado de militancia interna de partidos.
44
promedio de la legislatura 1998 – 2002 es de 2.3, mientras que la serie siguiente
promedia 3.72 (véase anexo 7.14.3.3).
Con respecto a estos valores, queda mencionar dos aspectos relevantes. Por un
lado, la variación existente entre la legislatura 1998 – 2002 y 2002 – 2006 es menor en
la percepción de grado de militancia interna en el propio partido en relación a la
percepción de grado de militancia interna de los partidos en general, expuesta en el
apartado anterior, considerando el promedio de los diputados por partidos en cada
legislatura. Según esta apreciación, los diputados de cada partido perciben que los
cambios en la totalidad de los partidos son mayores que las variaciones en su propio
partido, lo que refuerza la idea de que la causa de la fuerte variación que se produce
desde 1998 a 2002 es un aspecto puntual y externo, y no algún proceso de largo aliento
(lo que sería percibido de mejor manera en los propios partidos antes que en la
generalidad, que es más difícil de evaluar por su lejanía, en relación al propio partido).
Por otro lado, este Índice refleja diferencias entre los partidos que el Índice
anterior no presentaba: el menor cambio de este Índice entre las legislatura, por partidos,
es presentado por el DC, que pasa de un valor de 2.83 a uno de 3.56 (variación absoluta
de 0.73), mientras que el partido con una mayor variación es el PPD, que pasa de 1.67 a
4.07 en el mismo periodo (diferencia absoluta de 2.4. Véase anexo 7.14.3.3). El caso de
PPD es notable, pues coincide con el hecho de ser el único partido en el que sus
parlamentarios perciben un mayor grado de democracia interna en su partido,
considerando las tres legislaturas (véase apartado 4.2.5.1, de “Percepción de democracia
interna en su propio partido”). Por supuesto, la existencia de una relación entre estas
percepciones (sea, a mayor percepción de democracia interna de un partido, mayor
percepción de militantes activos en el partido) debe ser verificada con las siguientes
series de encuestas, aunque en términos lógicos parece ser bastante coherente.
4.2.5.4. Percepción de participación interna en los partidos
Otro indicador sobre el nivel de participación en los partidos tiene que ver con
como los parlamentarios perciben la participación de la ciudadanía en general,
45
diferenciándola de los militantes, en los partidos. Una pregunta del estudio de PELA al
respecto revela que el 56% de los parlamentarios ha considerado que la participación es
“Escasa y marginal, excepto en las elecciones”, un 41% ha pensado que de plano es
“Escasa y marginal”, y sólo un 3% ha declarado que es “Intensa y constante” (véase
anexo 7.14.4.1). Al revisar este tema en general a través de las diferentes legislaturas, se
puede notar que, si bien no existen tendencias claras, existe un pequeño aumento de
diputados que piensan que la participación interna es “Escasa y marginal, excepto en las
elecciones”, y que quienes han mencionado que la participación es “Intensa y constante”
han disminuido en el transcurso de las tres legislaturas (véase anexo 7.14.4.2)
Dadas las características de la pregunta no es posible generar un Índice, como se
ha hecho con los temas anteriores, ya que las opciones presentadas a los parlamentarios
no son categorías ordinales, en el sentido estricto y metodológico de la palabra. Aun así,
pueden obtenerse resultados interesantes al agrupar a los parlamentarios por partido y
por legislatura. Al agrupar a los parlamentarios por partido15
, y luego por legislatura, es
posible ver como la categoría “Escasa y marginal” disminuye progresivamente, desde un
42% en 1994, pasando por un 41% en 1998, hasta llegar a un 35% en 2002. En el
sentido contrario, la opción “Escasa y marginal, excepto en elecciones”, aumenta desde
un 54% en 1994 y 1998, a un 64% en 2002. Estos datos confirman la idea expuesta en el
punto anterior, en el que se le atribuye a la elección presidencial de 1999 el aumento en
la noción de la participación de los militantes en los partidos, ya que a nivel de los
partidos existiría un aumento de la participación popular en las elecciones, dejando de
lado la visión en el sentido contrario en las series anteriores (para ver el detalle véase
anexo 7.14.4.3 y siguientes)
15
Nótese que al agrupar a los parlamentarios por partido no se obtienen los mismos resultados que si se
considerase el total, pues de esa manera se consideran a todos los partidos con la misma ponderación, y no
está ponderado por la cantidad de parlamentarios que tenga cada uno.
46
4.2.5.5. Percepción de participación interna en su partido
Una pregunta muy relacionada al tema anterior es la percepción de la
participación popular en su propio partido. Al respecto, y sólo considerando la
legislatura 2002 – 2006 (en la que se ha aplicado esta pregunta), el 57% de los
parlamentarios considera que la participación en su partido es “Sólo en las elecciones”,
un 26% cree que es “Escasa y marginal”, mientras un 12% sostiene que es “Intensa y
constante” (véase anexo 7.14.5.1). Al desagregar los datos por partido, es notable la
similitud entre la percepción de la participación en los partidos en general, de la serie
2002 – 2006, con la de la participación al interior de su propio partido (véase anexos
7.14.4.5 y 7.14.5.2)
A partir de los datos de esta sección queda en evidencia el conocimiento de los
miembros de los partidos políticos de un distanciamiento entre la sociedad civil y estos
órganos políticos. Esta percepción es compartida por todos, dándose diferencias
mínimas entre los partidos en cada una de las legislaturas. Esta percepción a cambiado
entre las legislaturas, sobre todo la de 2002 – 2006. Se ha mencionado ya que el
calendario electoral que hay entre 1999 y 2001, y que sobre todo las características
especificas de este, en relación a la elección presidencial de 1999, influyeron
notablemente en un cambio importante de la percepción del número de personas que
trabaja activamente en los partidos. Si bien hay una diferencia clarísima en la percepción
de los niveles de participación de la ciudadanía en general respecto a la de los militantes,
al menos estos últimos han dado señales a sus partidos de estar respondiendo
efectivamente a cambios electorales, como lo puede ser una elección altamente
competitiva. Considerar este punto es fundamental, pues permite asumir que nuevos
cambios, al menos en instituciones electorales, podrían (re)activar la vida en los partidos
políticos.
47
4.3. El pensamiento de algunos dirigentes de partidos
Luego de realizar una exploración sobre las percepciones de los diputados
chilenos sobre la participación política, para revisar las motivaciones más profundas de
estas visiones se realizaron una serie de entrevistas a dirigentes de partidos políticos,
intentando ver en ellas algunas explicaciones para las preguntas que más de fondo
motivan este trabajo.
Las entrevistas finalmente se realizaron a un dirigente de cada partido en estudio,
en base a un cuestionario estructurado (véase anexo 7.16.1) que estaba enfocado en tres
temas principales. El primero, indagar sobre el grado de conciencia de estos bajos
niveles de participación ciudadana, y establecer si este era considerado efectivamente un
problema para los partidos. El segundo tema estaba en torno a las causas y
consecuencias de estos fenómenos, y principalmente como los partidos estaban
respondiendo a él. El tercer punto iba enfocado a la percepción de los dirigentes
políticos acerca de la sociedad civil, en torno a manifestaciones y actitudes hacia el
sistema político actual. Estas entrevistas se realizaron desde el 18 de diciembre de 2008
hasta el 9 de febrero de 2009, en la ciudad de Santiago, y los entrevistados se eligieron
bajo criterios de (1) cercanía con mesa directiva actual del partido, (2) aproximación
académica a la disciplina, y (3) disponibilidad de tiempo del entrevistado. De esta forma,
el grupo de personas entrevistadas se describe a continuación.
48
Nombre
Archivo Partido Entrevistado Cargo Fecha entrevista
e001 DC Jorge Burgos
Varela
Ex – Presidente de
Partido
18 de diciembre de
2008, a las 09:30 hrs
e002 RN Lily Pérez San
Martín Secretaria General
30 de diciembre de
2008, a las 10:00 hrs
e003 UDI Felipe Salaberry
Soto Pro - Secretario
30 de diciembre de
2008, a las 12:00 hrs
e004 PRSD Augusto Parra
Ahumada
Sub – Secretario de
Regiones
03 de Febrero de
2009, a las 16:45 hrs
e005 PPD María Cristina
Poupin Berttoni
Secretaria Regional,
Región Metropolitana
04 de Febrero de
2009, a las 09:30 hrs.
e006 PS Ricardo Solari
Saavedra
Primer Vice –
Presidente de Partido
09 de Febrero 2009,
a las 20:30 hrs.
En general, las entrevistas fueron breves, teniendo una duración promedio de un
poco más de 24 minutos, en los que fue posible desarrollar los puntos expuestos
anteriormente.
4.3.1. Relación entre los partidos y la sociedad
Como se ha mencionado en el presente documento, la crisis de representación
tiene que ver principalmente con el deterioramiento en la relación entre representantes y
representados, lo que en nuestro país se ha percibido en los bajos niveles de
participación electoral actuales, al menos en relación con los primeros años del retorno a
la democracia. De esta forma, es fundamental saber de fuentes directas como es que los
partidos perciben estos cambios en el electorado, intentando indagar si este fenómeno es
percibido por los actores políticos como parte de una crisis de representación.
49
En primer lugar, con respecto a la percepción de los entrevistados sobre la visión
que la ciudadanía tiene de los partidos, todos coincidieron en la mala evaluación de las
personas que en general tienen de los partidos políticos. Al respecto, se puede señalar
que
“[…] los estudios de opinión son bastante contundentes, e
indican con claridad que los partidos políticos son vistos con...
son vistos con rechazo, desconfianza, de modo muy negativo
para los partidos políticos.... digamos, por la opinión publica...
eso es clarísimo. Hay mucha evidencia, son de las instituciones
con menos reputación en el espectro institucional.” (Solari
Saavedra, 2009)
“Indudablemente hoy día hay un divorcio significativo entre los
partidos políticos y la ciudadanía, constatado desde luego por
todas las encuestas de opinión pública que muestran los
partidos como una de las instituciones con más baja
credibilidad ciudadana...” (Parra Ahumada, 2009)
Incluso, siendo un poco más sarcástico al referirse a esta percepción de la
ciudadanía, la entrevistada de PPD señala al respecto
“¿Como lo ven?... em... como la peor de las lacras (risas)... yo
creo que hay una mala opinión en general de los políticos y de
los partidos políticos...” (Poupin Berttoni, 2009)
Esta percepción, o mejor dicho, mala percepción de los partidos, para la totalidad
de los entrevistados es un hecho fácilmente comprobable a través de las encuestas de
opinión publica existentes al respecto, lo que demuestra de paso el interés y confianza
que estos ponen en este tipo de estudios para obtener datos prácticos sobre la sociedad
civil. Por supuesto, de manera análoga, debiese de esperarse entonces que estos partidos
tomen decisiones en torno a cambios y aspectos expuestos en estas observaciones, que
50
puedan ser relevantes para su evolución, en el ámbito electoral y político, en el corto y
largo plazo.
Volviendo al punto, entre las razones que los consultados creen son la causa de
esta percepción, encontramos una diversidad de argumentos, que se pueden clasificar en
dos tipos. Algunos de los entrevistados consideran que este fenómeno se origina
principalmente por una malinterpretación del rol de los partidos políticos por parte de la
ciudadanía, la que tiene una serie de prejuicios hacia el poder que los partidos no pueden
prescindir para cumplir su labor
“[La causa del distanciamiento es] una razón obvia, los partidos
políticos están enfocados al poder, a la búsqueda de poder para
poder hacer cosas y para poder alcanzar el poder, y obviamente
eso no es coincidente con las aspiraciones que tienen las
personas con respecto a la agenda y los temas que se den”
(Pérez San Martín, 2008)
Por supuesto, este tipo de explicación es bastante simple, pues no considera que
este rol de los partidos – sea, la búsqueda del poder –, o el conocimiento de esta función
por parte de la ciudadanía no ha variado significativamente en el tiempo, o al menos en
estas dos décadas, por lo que en ningún caso podría explicar el por qué hay cambios en
brecha entre los representados y los grupos políticos de representantes o en la evaluación
de estos últimos por parte de la sociedad.
Por otra parte, otros entrevistados consideraron como causa de este fenómeno
procesos de largo aliento, en el tiempo y en el mundo. Cabe citar
“[La gente ve a los partidos] Hoy día... con más distancia.
Como en general, organizaciones que han ido perdiendo cierta
utilidad, a propósito de ciudadanos más informados, más
empoderados, que para canalizar sus inquietudes se organizan,
ellos, de acuerdo a sus propios intereses, y no tienen que
51
canalizar sus inquietudes a través de una organización de
carácter político” (Salaberry Soto, 2008)
Según este argumento, la mala imagen de los partidos no es un fenómeno dado,
sino que se está dando por progresivos cambios en la ciudadanía, producto del aumento
del volumen de información que manejan las personas, lo que permite que ellos se
agrupen por sí mismos y por tanto no sea necesario que esto se realice mediante
organizaciones partidarias para la satisfacción efectiva de sus demandas.
Otra explicación que considera procesos de largo aliento se puede notar en
“[Hay] un factor […] que dice relación con la disminución del
tamaño del estado consecuencialmente el debilitamiento del rol
de los partidos políticos. Los partidos políticos somos
estructuras... somos estructuras y organizaciones hechas para
alcanzar el poder, el poder como instrumento para poder lograr
cambios sociales, para poder lograr desarrollar a materializar
nuestra visión de país, nuestra visión de sociedad, en el seno
del estado. Y si tú te fijas los espacios para poder ejercer el
poder, de manera efectiva, para poder generar estas
transformaciones, también se ha ido reduciendo. Y ese es un
problema de estado” (Parra Ahumada, 2009)
Esta idea, muy relacionada con el argumento de Valenzuela expuesto
anteriormente (véase sección 3.4, Algunas explicaciones), vincula el disminución del
tamaño del Estado con la capacidad de este para la toma de decisiones, lo que a largo
plazo conlleva al desinterés en organizaciones de tipo político, al no ser capaces estas de
satisfacer la expectativas de cambio social que se espera del proyecto de cada partido.
También, dentro de lo expuesto por los entrevistados existen ideas relativas a
enmarcar los procesos que están ocurriendo en Chile con una situación que es común en
otras partes del mundo. Al respecto se puede citar
52
“No creo que sea un... un hecho que sólo ocurra en Chile... si
uno mira los estudios internacionales... yo he visto unos
estudios internacionales, no sólo sudamericanos, sino también
europeos y en general en ninguna parte del mundo, en
encuestas serias, los partidos políticos y la política tienen una
valorización ciudadana mediana o positiva... están en rangos
muy negativos y se debaten entre las instituciones más
reprochadas por la ciudadanía” (Burgos Varela, 2008)
Si bien en este caso articular de explicación no se ahonda en los porque de esta
percepción a nivel comparado entre países, este tipo de argumentación que considera
factores temporales extensos y horizontes de largo plazo hace que el proceso chileno sea
muchísimo más complejo de comprender y enmendar, pues se estaría frente a variables
que difícilmente pueden ser controladas o cambiadas en el corto plazo.
Independiente del tipo de explicación que los entrevistados dieron, en su
totalidad señalaron una influencia, en algunos más y en algunos menos, del rol de los
medios de comunicación en esta percepción ciudadana. Al respecto cabe señalar
“Indudablemente hoy día hay un divorcio significativo entre los
partidos políticos y la ciudadanía, […] que se produce por tres
factores fundamentales. El primero, producto de una política
comunicacional... impulsada por la lógica del modelo, tendiente
a jibarizar a los partidos políticos, a jibarizar al estado, y a
jibarizar por cierto al sistema democrático en su esencia… […]
se prioriza por cierto, entre comillas, la farándula política, las
pequeñas peleas, los escándalos de corrupción... lo más
deplorable, lo más lamentable de la política, se prioriza en los
medios de comunicación por sobre el trabajo cotidiano […]”
(Parra Ahumada, 2009)
53
“Hay una imagen pública generalizada, de mala imagen de los
políticos, a la que contribuyen algunos políticos por cierto, y a
la que contribuyen esencialmente también los medios de
comunicación...” (Burgos Varela, 2008)
Esta influencia de los medios de comunicación sobre la ciudadanía es vista como
una importante responsable de la mala percepción, pues destacaría los defectos de los
partidos y no sus virtudes, empañando la labor política. Si bien es notable la autocritica
que se hace en el segundo enunciado presentado, también es posible ver en algunos
casos la total ausencia de ella
“[…] Los problemas de corrupción de algunas personas se los
cargan a los partidos, y yo creo que no es así... que personas
corruptas hay en todos los ámbitos […]. Yo creo que el grave
problema de todo este encasillamiento, de toda esta mala
opinión que hay, es porque los medios de comunicación están
manejados por un sólo grupo en este país... entonces, no tienes
objetividad...” (Poupin Berttoni, 2009)
Otra razón que se plantea como responsable de esta mala percepción de los
partidos políticos, y de gran relación con este trabajo, es mencionada en
“Por otro lado los partidos políticos también hemos ido
avanzando en una lógica de descentralización absoluta, y de
concentración del poder. La verdad es que no es secreto pa (sic)
nadie que hoy día prácticamente la institucionalidad de los
partidos que antiguamente era mucho más participativa, más
inclusiva, más amplia, influía en la toma de decisiones políticas
de una manera mucho más colectiva. Inclusive de su
militancia”(Parra Ahumada, 2009)
A partir de esta sección es posible reconocer que los dirigentes entrevistados
perciben que la imagen que están proyectando a la ciudadanía está deteriorada, la que
54
atribuyen a una diversidad de causas, siendo éstas de corto y/o largo plazo, propias de
los partidos y/o externas. De principal preocupación y responsabilidad en este asunto es
visto el rol de los medios de comunicación, los que con una especie de morbo publican
los aspectos más negativos de los partidos, dando una plana, sin texturas, a los
ciudadanos.
A su vez, la autocritica existente en los partidos políticos existe, pero en ningún
caso está extendida entre las directivas de todos los partidos, lo que a su vez no favorece
algún tipo de cambio de la manera en que la ciudadanía los perciba, como instancias que
se reinventan, para reencantar a las personas en materias políticas.
4.3.2. Los partidos, la participación y la Crisis de participación
Siguiendo la lógica argumental, cabe cuestionarse si para los dirigentes de los
partidos, dado el conocimiento que tienen de la mala percepción de estas instituciones
que tiene la ciudadanía, lo consideran como un problema para su organización. De esta
manera, ante la pregunta “¿Cuales son los principales problemas o desafíos de los
partidos hoy en día?”, es de esperar que respondan aludiendo a esta falta de cercanía, o
distanciamiento en el último tiempo, con sus representados. Este punto es sobretodo
interesante de revisar, luego del compromiso existente en los partidos dados sus
estatutos y declaraciones de principios en relación al tema.
Las respuestas en torno a esta pregunta son bastante similares entre sí,
relacionadas con el (re)generar vínculos de calidad con la sociedad. Entre las respuestas
a esta pregunta se puede encontrar
“[El principal desafío de los partidos es] reinventarse para
recuperar las confianzas con el electorado.... creo que la
actividad política tiene nobleza, que hay que... retransmitirla...
yo te diría que los desafíos de los partidos políticos están... más
hacia dentro hoy día, más hacia adentro, para que de manera
reinventada... puedan canalizar no todas, como era en antiguo,
55
sino algunas de las inquietudes que pueden ser canalizadas a
través de los partidos políticos.” (Salaberry Soto, 2008)
“El otro tema en el que yo creo indudablemente los partidos
políticos tenemos que avanzar es en recuperar el rol de los
partidos políticos, recuperar la credibilidad de los partidos
políticos. Tenemos que avanzar en construir una agenda común
para revalorizar la política en los ciudadanos. Y eso implica...
avanzar en materias como la que te mencionaba recién, pero al
mismo modo también desarrollar campañas públicas intensas,
que permitan recuperar el nexo entre la ciudadanía y la
política.” (Parra Ahumada, 2009)
“[…] dar respuestas a la ciudadanía, con respecto a sus
problemas... pero eso es muy difícil que los partidos puedan
entrar en una dinámica, yo creo que a veces, con éxito, lo
logramos, pero la mayoría de las veces no es fácil empatizar
con eso.” (Pérez San Martín, 2008)
“Yo creo que en general los partidos políticos chilenos en el
último tiempo se paran poco a pensar en el mediano y largo
plazo y tienen una permanente preocupación por el corto
plazo... por la... más bien por el poder, por las luchas internas...
por el... las cuotas de poder... los partidos se niegan a la
renovación de cuadros, manifiestan posiciones más bien por la
coyuntura que por el largo plazo...” (Burgos Varela, 2008)
Ahora bien, este tipo de respuestas tienen como factor común el anhelo de
recuperar los lazos con la ciudadanía, pero de una manera muy cualitativa.
Posiblemente, las respuestas a esta pregunta descansan en el plano meramente
discursivo, con una escasa relación con propuestas concretas (y claramente influidas por
56
la primera pregunta de la entrevista, sobre la percepción de los ciudadanos hacia los
partidos políticos). Un claro ejemplo de ello es mencionado por el siguiente entrevistado
“Yo creo que más que avanzar en el diseño y desarrollo de
programas específicos, hacia lo que debemos avanzar es hacia
una democracia mucho más real... de ... en los distintos
procesos electorales dejemos de competir publicitariamente,
para tener de verdad un real debate de ideas, que permita que el
ciudadano informado, que cuando marque la crucecita en el
voto este marcando una preferencia, con una orientación
política clara, y no esté marcando el candidato más simpático,
el que tenía más afiches […]. Creo que hacia allá debemos
avanzar y hacia allá debemos tener un compromiso político,
ojala de todos los partidos políticos... para poder realmente
volver a recuperar la vinculación con el ciudadano. (Parra
Ahumada, 2009)
No es de extrañar que los partidos estén avocados en el día a día a conseguir
ventajas de corto plazo (que van determinando su existencia, esta demás decir), a través
de lo publicitario, pues es la fórmula más parsimoniosa que conocen para conseguir el
apoyo – al menos electoral – de la ciudadanía, dejando de lado la generación de nuevos
tipos de relaciones, dado el agotamiento de los canales existentes.
Al ser consultados los entrevistados directamente por la crisis de representación
en Chile, encontramos respuestas dispares. En este sentido, todos los entrevistados, a
excepción del dirigente UDI, reconocieron la existencia de esta crisis, argumentando que
“en general, yo creo que... en Chile hay una crisis de
representación... muy brutal, que tiene que ver con el descrédito
de la política, tiene que ver con una apatía social muy brutal, y
con un individualismo muy... muy... penetrado en la sociedad...
hay una mezcla de cosas, pero lo concreto de eso es que el
57
efecto de eso es que ya más del 50% de los chilenos que
pueden votar no van a votar, por distintas, por no inscripción,
por no asistir, por abstencionismo, nulidad del voto... por voto
en blanco... pero lo concreto es que del universo posible de
electores... entiendo que ya en esta última elección menos de la
mitad, el 49% sólo ... ejerció su derecho a voto... del padrón
probable” (Burgos Varela, 2008)
“Yo creo que la... para la democracia la baja participación es un
problema. Por definición la democracia tiene una componente
de representatividad que es muy esencial, y en la medida en que
sea más alta esta representatividad de los elegidos […], estas
instituciones tienen más fuerzas para enfrentar sus desafíos.
[…] el gran desafío de ampliar la participación ciudadana tiene
que ver básicamente con el hecho de una de las cuestiones
esencial en el sistema democrático consiste en que las personas
sean agentes muy esenciales de su propias condiciones de vida,
que no exista una separación tajante entre una función
especializada, que podría ser la política, con lo que es una
acción masiva de aquellos que le dan sustento al apoyo
ciudadano. Y esta separación de la política, como actividad
especializada, recluida en un número limitado de ciudadanos, y
una gran y amplia base que le debería dar el sustento y apoyo, a
mi juicio, es siempre una batalla, en todas las sociedades, en los
países desarrollados, en los países de bajo desarrollo. Y en
Chile también es una... un punto muy importante a resolver,
porque la tasa de participación se reduce de año en año, y la
democracia por tanto aparece cada vez más capturada. (Solari
Saavedra, 2009)
58
En estos comentarios, es posible notar claramente como los dirigentes de partidos
entrevistados perciben que las causas de la crisis de representatividad no pueden
simplificarse a una sola explicación, sino que existe una dualidad en sus orígenes, siendo
estos de tipo institucional (la baja en la participación electoral) y otros que envuelven
procesos de largo plazo, difíciles de seguir (como el creciente individualismo o la
especialización de la política). Ahora bien, estas respuestas difieren completamente de
una visión más liberal, que el entrevistado UDI hace suya
“¿Sabes lo que pasa? Que... a mí me... complica, o me preocupa
que al final quedan como un slogan, el tema de la baja
participación, o el preocuparse por aquellos jóvenes o elector
que no se inscriben en los registros electorales... […] Tú como
partido político también tienes que generar que la gente
participe y se asocie, y se preocupe y se ocupe en sus propios
movimientos ciudadanos. Tú tienes que generar eso, generar
esos espacios... entonces, por ejemplo, yo lo pongo... yo
reconozco y sé que hay un problema de falta de... incentivos,
para que personas, voluntariamente, ejerzan su libertad, y no
los obliguen, a dar un paso y decir miren, yo quiero votar,
quiero participar, en una elección de carácter político, y me
inscribo. Ya, a esa persona tengo que darle la posibilidad
también que... si no quiere, no vote”. (Salaberry Soto, 2008)
A partir de este argumento, la crisis de representación no es más que la elección
libre de los chilenos de no participar en la toma de decisiones políticas (a pesar de
reconocer la inexistencia de incentivos para que ello no sea así), y por ende, no es
considerado un tema – o problema – en sí mismo. Evidentemente, ante la inexistencia
del problema, inexistentes serán las soluciones a él.
Un aspecto frecuentemente mencionado en las entrevistas fue la discusión que
actualmente se tiene en el Congreso sobre el sistema de empadronamiento electoral,
59
para, específicamente, cambiarlo a un sistema de inscripción automática y voto
voluntario16
. Este cambio en los registros electorales es analizado espontáneamente por
todos los entrevistados, adoptando una posición muy similar a la descrita anteriormente:
a excepción del entrevistado de la UDI, el resto de los dirigentes declara estar a favor de
tal proyecto, como una forma de superar la baja participación ciudadana
“Nosotros [en RN] somos partidarios de una inscripción
automática, voto voluntario. Yo por mi parte soy partidaria de
limitar la reelección en de los parlamentarios. Y soy partidaria
del voto de los chilenos en el extranjero. Osea, yo creo que si
nosotros lográramos un paquete de reformas, que aireara el
padrón electoral, que generara incertidumbre con respecto a las
elecciones parlamentarias y presidenciales yo creo que sería
mucha más activa y la gente participaría mucho más en
política. Porque si tú haces una reforma más global, más
integral, donde modifique el binominal, donde impidas la
elección permanente de los parlamentarios, que yo soy autora
de la indicación constitucional que la perdimos el 2004, que
tengamos voto voluntario, inscripción automática, yo creo que
moveríamos el piso absolutamente. Pero no hay consenso para
eso, y ni siquiera al interior de los bloques hay unanimidad para
sacar adelante esos proyectos” (Pérez San Martín, 2008)
En la mayoría de los casos esta reforma se considera como uno de los pasos
inmediatamente necesarios para comenzar a reformar una de las instituciones que más
directamente está relacionada con el tema de la participación electoral. Más allá de las
16
La Reforma constitucional para establecer el voto voluntario y el proyecto de ley que Establece el voto
voluntario son leyes que fueron ingresadas el 4 de diciembre de 2008, mientras que la Reforma
Constitucional que modifica los artículos 15 y 18 de la Carta Fundamental, con el objeto de consagrar el
sufragio como un derecho de los ciudadanos y de su inscripción automática en los Registros Electorales
fue ingresada el 8 de junio de 2004. Siendo el 3 de marzo de 2009, este último proyecto espera el inicio
del Año Legislativo 2009 con el mensaje 1492-356 que hace presente la urgencia Discusión inmediata.
60
críticas circunstanciales que en el último tiempo se han mencionado al respecto (como el
cuestionamiento del rol del Registro Civil), las críticas de la UDI respecto de este tema y
de otros que tengan que ver con la participación son enfáticas
“Cada vez que se toca votar una ley, o que propicia la
participación, en distintas instancias, en el mundo del deporte,
en el mundo social, creo que la UDI va a votar siempre cuando
esa participación este regida, por el pleno ejercicio de la
libertad de la persona... para que la persona tenga capacidad de
elegir como participar, para que esa persona tenga la
posibilidad de elegirse , en un ambiente de participación, y no
que el estado le imponga la manera de cómo elegirse, a quien
elegir... y te lo digo porque en general, las políticas de
participación propiciadas por los gobiernos de la Concertación,
tienden más a que sea el estado el regulador de la manera de
participar... que.... la libertad sea el eje conductor, o el eje
rector, de la manera de participar, que es al menos lo que la
UDI propicia. Por eso creo que el discurso de la, por ejemplo
en materia política, de la inscripción automática, más me
parece una inscripción, o una llamado a la participación forzosa
de las personas, y no el pleno ejercicio de la libertad para
participar” (Salaberry Soto, 2008)
Por supuesto, no siendo el objetivo de este trabajo el analizar los aspectos
teóricos de un sistema u otro de inscripción y de voto, la posición del entrevistado de la
UDI frente al resto de los entrevistados es coherente con la expuesta anteriormente en
torno a crisis de representación, lo que valida a este mecanismo institucional con el
tema de la participación. Realizando un análisis más profundo de la discusión es
realizado en la siguiente nota
61
“Quizás se a banalizado la discusión y se ha simplificado
brutalmente, siendo que el problema está radicado en que hay
un sistema de inscripción arcaico... yo creo que ese es un
problema, es cierto, pero pretender que la crisis de
representación pasa por modificar una ley, cambiar un sistema
de inscripción voluntaria por una automática y el voto
obligatorio por voluntario me parece que es simplificar las
cosas. Yo no tengo ninguna claridad de que los miles de
jóvenes que no van a votar y no se inscriben van a hacerlo a
partir que desde ahora en que no van a tener que perder tres
horas en inscribirse... esa es una cuestión bastante teórica”
(Burgos Varela, 2008)
En este punto, junto con relacionar el tema de la participación con otros aspectos,
se hace notar en que si bien es un paso necesario realizar algún tipo de reformas
institucionales, estos no son, de forma alguna, una especie de receta mágica que
solucione este problema.
Otro punto relacionado, y que ya se ha mencionado en otras citas, tienen que ver
con la escasa incertidumbre del sistema electoral para la selección de los miembros del
Congreso, el Sistema Binominal, como una de las causas del desinterés ciudadano por
los procesos democráticos. Al respecto ilustrativo es mencionar
“Cuando en el marco del sistema binominal, el 33% es igual al
66%... (risas)... y cuando eso se plasma además en el seno del
congreso nacional, a la hora de tomar decisiones políticas y
votar los proyectos de ley... y vamos a ir a empatar por weón
(sic)... indudablemente hay un modelo de ejercicio político que
no es atractivo para el ciudadano” (Parra Ahumada, 2009)
Un análisis más acabado de esta sección puede resultar de especial interés para
un académico de la disciplina, pero sin duda causará desazón entre cualquier superlativo
62
defensor de una democracia basada en los partidos políticos. A pesar de que el concepto
de democracia y participación ciudadana está presente en alguna medida en todos los
documentos fundacionales de los partidos políticos, y que hay entre los dirigentes de
partidos entrevistados una clara y correcta percepción de la mala imagen que proyectan
sobre las personas en general, las propuestas que se mencionan para revertir esta
situación son escasamente falsables, perteneciendo en su mayoría al plano discursivo y
del deber ser de un partido. Queda claro que los aspectos publicitarios y
comunicacionales son un importante factor en este escenario, pero suponer que es
imposible superarlos es una afirmación bastante discutible, incluso considerando el
acceso directo que los partidos tienen a los principales medios de comunicación y la
diversidad de mecanismos a partir de los cuales los partidos conocen a la ciudadanos
(Centros de estudios o think tanks, universidades, etc.)
Más allá de este asunto, esta percepción es definida por la mayoría (no todos) de
los entrevistados como una crisis de representación, la que se explica, al igual que la
mala percepción de la ciudadanía, por una serie de factores, no siendo todos ellos de
carácter institucional. Ahora bien, el atropello a las libertades individuales, planteado
como argumento para rechazar cambios en la esta materia carece de sentido, pues hace
extremadamente sutil la diferenciación entre un gobierno democrático y uno autoritario,
siendo solamente necesario la no-expresión de disentimiento la justificación requerida
para su existencia.
En cuanto a los mecanismos para superar esta crisis de representación, en las
entrevistas se hace evidente un aspecto bastante intuitivo, pero no del todo
rigurosamente expuesto en estudios: los entrevistados están consientes de que la forma
más directa para cambiar esta situación es generar mecanismos institucionales que
agreguen incertidumbre a los procesos electorales, sobre todo a las elecciones
parlamentarias, pero hasta el minuto han sido incapaces de apoyar cambios en este
sentido. Es claro que la razón de ello está en las consecuencias inmediatas de este tipo de
reformas, pues generan incertidumbre a un juego en el que ellos han sido los ganadores
de los juegos anteriores, con las reglas existentes.
63
Por esta razón, existen varios comentarios que intentan distraer las causas de esta
crisis, que si bien son válidos (y posiblemente tengan una mayor relevancia en este
proceso que los factores institucionales), no favorecen en punto alguno a la percepción
que la ciudadanía tiene de los partidos políticos. Al parecer estamos envueltos, como
sociedad, en una crisis de representación, que no se da por los partidos, pero si
claramente con los partidos.
4.3.3. Movimientos sociales
Una característica constante de los individuos es que estos tienen necesidades,
que de no ser capaces de solucionar por si mismos demandarán a agrupaciones sociales
y políticas para su satisfacción, siendo el estado la última de estas (en orden de jerarquía
al menos). Ahora bien, considerando que los partidos políticos cumplen – o cumplían en
el pasado – una función de intermediario en esta mecánica, si en la actualidad las
personas no le tienen confianza y no actúan a través de ellos es de esperar que canalicen
sus demandas a través de otros medios, como las manifestaciones o protestas sociales.
Con respecto a esta actividad social, como se ha mencionado anteriormente, hay quienes
la han percibido en aumento durante el último tiempo, en cuanto su número y el número
de manifestantes que agrupa cada vez, principalmente.
Para saber la opinión de los entrevistados frente a este tema, se realizó una
pregunta que iba destinada a saber si esta percepción era compartida por ellos, y las
posibles causas de estas. Con respecto a esta interrogante, muy variadas fueron las
respuestas, que se pueden clasificar en tres grupos. En el primero de ellos, los
entrevistados reconocieron un alza en las protestas sociales con respecto a la última
década, y entre las razones que se dieron para esto figuran
“estamos con un gobierno agotado que no ha dado respuestas a
las demandas sociales de la gente. No la ha dado a los
estudiantes, por eso se inicio el movimiento pingüino, no se la
ha dado a los usuarios, por eso hay corporaciones de
agrupaciones de defensa de los usuarios, consumidores... no ha
64
dado respuesta a un montón de demandas sociales, y por eso
hay mucho mas agitación social hoy en día, y eso que en Chile
la gente es bastante tranquila. (Pérez San Martín, 2008)
Según esta entrevistada, la existencia de un mayor número de protestas se debe a
un gobierno que no ha sido capaz de responder a demandas ciudadanas, lo que
implicaría que con un cambio a gobierno efectivo, es decir, que responda a la
necesidades de las personas, estas debiesen desaparecer. Por otro lado, hay repuestas un
poco más elaboradas y no tanto basadas en criticas puntuales
“Una, a que efectivamente tú tienes a ciudadanos más
informados, a ciudadanos más... a movimientos ciudadanos
más demandantes de solución... y si la sociedad, el estado, la
clase política, ponle el nombre que quieras.... no es capaz de
satisfacer, y canalizar se produce una expresión de protesta.
[…] hay más... más gente informada... entonces […] la gente se
va a organizar... y va a haber... acciones de protesta... algunas
de manera más pacífica, otras de maneras más violentas... ese,
la expresión más violenta o más pacífica..., es lo que te decía al
principio, que es la otra causa, el otro efecto, el eventual uso
político electoral de que alguien pretenda hacer de esos
movimientos...” (Salaberry Soto, 2008)
En esta opinión el entrevistado distingue dos principales causas de este aumento
del número de expresión social, puesto que si bien (1) existe un proceso ya dado en el
que los ciudadanos de hoy en día tienen un mejor acceso a la información y que por
tanto demandan más soluciones, y que esto no ha satisfecho por el estado ni canalizado
por los partidos, y (2) un uso político de estas expresiones, en la búsqueda de mejores
rendimientos electorales. En esta respuesta encontramos nuevamente la confluencia de
dos tipos de explicaciones para un fenómeno, una de carácter institucional y otra de
largo plazo que es percibida, pero no controlada.
65
Por supuesto, no es coincidencia que las críticas enfocadas en factores de corto
plazo, como el gobierno, provengan de entrevistados pertenecientes a la Alianza por
Chile. Por otro lado, entre los entrevistados que perciben este cambio en el número de
protestas ciudadanas y son miembros de partidos de la Concertación, estos atribuyen las
protestas que se dan en la calle durante sus periodos de gobiernos a factores de mucho
más largo aliento, menospreciando la influencia de este en las movilizaciones. Esta
característica es posible notarla en
“es un proceso natural, y yo no creo nosotros estemos en un...
en una situación así de... una protesta desmadrada. Han habido
proceso importantes, significativos, movilizaciones de los
estudiantes, movilización de los trabajadores subcontratistas de
empresas del estado, […] pero eso corresponde a mi juicio a
también... a una sociedad, a una red social que es más
consciente de sus derechos, cosa que es buena […]. Porque
producto de los hechos, de lo avanzado hay demandas sociales
sentidas que tienen que ver con segunda generaciones de
reformas. Hoy día el tema de la educación principalmente no es
un tema de cobertura, es un problema de calidad. La gente
demanda, no demanda que le gustaría mandar a su hijo al
colegio, tiene donde mandarlo, tiene oferta donde mandarlo...
[…] pero el tema es que dice mire, yo quiero tener una buena
educación para mi hijo, no en función de la plata que puedo
pagar, o que no pudo pagar” (Burgos Varela, 2008)
En este caso, es posible encontrar en el texto citado que las protestas sociales de
hoy en día responden a una nueva serie de demandas, producto además de los avances
en materia social de los últimos años. De esta manera las manifestaciones sociales son
vistas como algo parte de un proceso, que si bien no son consideradas positivas de plano,
son comprensibles. Otra respuesta similar y que entrega nuevos datos sobre lo mismo es
66
“Yo creo que por un lado hay una serie de materias que están
pendientes, en las que todos quisiéramos haber avanzado […].
Entonces […], es normal que la gente se rebele... ahora, por
otro lado, ha cambiado la geografía del país. Hoy en día el
Chile de los noventa no es el Chile de los años dos mil...
redujimos de manera significativa la pobreza […]. Tenemos
una nueva clase media emergente […], un ingreso per cápita
que prácticamente cuadriplica el ingreso per cápita que
teníamos hace veinte años atrás. El setenta por ciento de
quienes ingresan a la universidad son primera generación […]
y... entonces, la verdad, cuando tú cambias tan drásticamente al
país, cambias las necesidades. Y el ciudadano se acostumbra a
demandar mucho más, a exigir mucho más... […] eso también
es sano, es parte del sistema democrático... yo no lo dramatizo.
[…] cuando los ciudadanos, a través de los distintos
instrumentos se manifiesta, es más que valido, es valioso.
Habla de una democracia que esta robusta... o algo más robusta,
en buenas condiciones” (Parra Ahumada, 2009)
Para este entrevistado, y muy de la mano con el comentario anterior, las protestas
ciudadanas son algo que es comprensible, dado el avance en las distintas materias del
país, pero incluso, es visto como un aspecto positivo de la democracia, al ser un medio
de expresión ciudadana válido.
Por otro lado, hay entrevistados que no reconocen un aumento en el número de
manifestaciones sociales, por diversos motivos. Uno de ellos lo expresa así
“[…] no veo que haya habido un aumento... no tengo evidencia
empírica, no tengo suficiente información que me permita
justificar eso. Ahí hay dos aspectos. Uno, la amplitud de las
especificidad de demandas, en un contexto mediático, en un
67
contexto de publicidad, en un contexto de difusión, versus el
aumento de la conflictividad social efectiva” (Solari Saavedra,
2009)
Este entrevistado basa su argumento en que, independiente de las percepciones,
en términos metodológicos no ha habido estudios serios que indiquen un aumento en
este tipo de manifestaciones, por lo que no es posible hablar con seguridad de este
fenómeno. Otras declaraciones van más allá, negando completamente la posibilidad de
este proceso
“[El aumento en el número de protestas de carácter social]
¿Quién lo ha dicho? […] La derecha. […] Por eso es lo que te
digo, yo creo que el grave problema de la Concertación, en los
veinte años que se lleva de gobierno, ha sido el problema
comunicacional.” (Poupin Berttoni, 2009)
Este comentario – de la mano con una percepción de los medios de comunicación
negativa, y en este caso en particular, de medios no objetivos al ser controlados por la
derecha – es similar al primero expuesto en torno a esta cuestión, pues si bien aquí la
entrevistada tiene una opinión totalmente en contra de la primera, esta se basa en hecho
y actores puntuales, que dan la percepción errónea de un aumento de manifestaciones
sociales, que en realidad no ocurre.
Entre quienes asumieron la existencia de un alza en el número de protestas, se les
consultó sobre la responsabilidad que los partidos políticos tenían en este punto. De los
que respondieron afirmativamente, algunos consideran que los partidos tienen una
importante responsabilidad en esto, a partir de diferentes premisas y funciones de los
partidos políticos
“Y en eso a mi juicio hay responsabilidad de la clase
dirigencial política chilena, tanto de gobierno como de
oposición... les cuesta, nos cuesta ponernos de acuerdo, en las
modificaciones sustanciales” (Burgos Varela, 2008)
68
El entrevistado asume la responsabilidad que a los partidos le cabe en estas
movilizaciones, en cuanto considera a los partidos como generadores eficientes de
políticas públicas. De esta manera, si los partidos no son capaces de lograr acuerdos
amplios que permitan la aprobación concreta de medidas para satisfacer las demandas de
la ciudadanía, estos se convertirían en responsables indirectos del proceso. Por otro lado,
hay un entrevistado que asume una responsabilidad más directa de los partidos
“[…] en la medida en que los partidos políticos no sean capaces
de canalizar una parte de esas soluciones, de esas inquietudes...
la expresiones de reclamo ciudadana van a existir, van a crecer,
algunas se van a manifestar a través del voto... [y otras] van a
ser expresiones de reclamo más publico... de marchas
ciudadanas... y los partidos políticos nos tenemos que hacer
cargo... no de todas... [pues] tienes que dejar que esas
expresiones fluyan, tengan su espacio.... y su expresión, en lo
que importa, en lo que corresponde, que es una expresión
ciudadana... de las que el partido político se hace cargo... pero
que tampoco puede terminar en que... se tenga una
representación ciudadana en el parlamento, para eso son los
partidos políticos.” (Salaberry Soto, 2008)
Según los comentarios expuestos, este dirigente comprende que los partidos, al
no cumplir una función de representación de demandas ciudadanas, son en parte
responsables por las protestas ciudadanas que se han dado en el último tiempo.
Ahora bien, también hay entrevistados que no vinculan estas protestas
ciudadanas con los partidos, por diferentes razones. Muy en sintonía con las respuestas
anteriores, la entrevistada de RN declara
“[…] el gobierno tiene una responsabilidad infinita en cómo
enfrentar las demandas sociales […] Los [partidos] que estamos
en la oposición tenemos repoca. Porque no ponemos la agenda,
69
porque no podemos ponerle tramitación a los proyectos...“
(Pérez San Martín, 2008)
Como es evidente, la entrevistada responsabiliza nuevamente al gobierno de
turno, esta vez de las manifestaciones sociales, percibiendo las protestas como un
aspecto puntual de descontento ciudadano hacia algunos tipos de políticas, o de no
solución a demandas.
Por otro lado, un entrevistado manifiesta que los procesos son totalmente
independientes de los partidos
“Yo creo que... no hay mayor sintonía entre una cosa y la otra.
Yo creo que indudablemente hay... desde el punto de vista que
no hemos avanzado en los temas todo lo que quisiéramos, y en
algunas cosas hay responsabilidad política... pero en general yo
te diría que es un proceso natural de la sociedad, que nosotros
no sólo no lo condenamos, sino que lo valoramos...” (Parra
Ahumada, 2009)
Un análisis de esta sección no pretende en caso alguno resolver un
cuestionamiento válido, pero que no se ha estudiado en el caso chileno: dados niveles de
asociatividad y de cultura cívica, estables en el tiempo, ante una menor actividad
política, ¿existe una mayor actividad social? ¿Existen nuevos grupos o manifestaciones
de ciudadanos ante temas no directamente políticos? Al menos, a partir de las
declaraciones de los entrevistados no existe un consenso sobre una relación clara en este
sentido.
Por supuesto, no son esferas separadas y excluyentes. Interesa revisar este punto,
pues de existir una mayor cantidad de protestas ciudadanas, estas reflejan la incapacidad
de los partidos políticos de plantear los temas mediante las vías institucionales
existentes.
70
5. Conclusiones
Los partidos son el vínculo por excelencia entre la ciudadanía y la esfera de lo
público. Estos canalizan las inquietudes ciudadanas y transmiten información necesaria
para el funcionamiento del sistema político. Una falla de cualquier tipo en estas
organizaciones repercute inmediatamente en los componentes del sistema, por lo que se
hace necesario un feedback constante, y por sobre todo, que este sea considerado en las
acciones de los partidos. En este trabajo se ha revisado como los partidos políticos se
enfrentan a una retroalimentación, que desde hace años está indicando que la ciudadanía
esta sintiéndose más alejada de estos organismos, que debiesen estar a su disposición
para la consecución de políticas públicas afines a sus ideas e intereses.
A través de este estudio queda claro que los partidos están conscientes de una
falla, que hoy en día es la crisis de representación, la que se conoce principalmente a
través de encuestas de opinión pública. Entre la diversidad de causas que los partidos
creen son las responsables de esta crisis, podemos encontrar condiciones de largo plazo
y extensivas a la mayoría de las democracia occidentales, y factores institucionales de
corto plazo. Entre las primeras hay mucha similitud entre las posturas de los
entrevistados con las teorías de la gobernabilidad y sobrecarga, expuestas por King,
Brittan y Birch, principalmente dado el alto aumento de algunos indicadores económicos
y sociales que ha tenido el país en las últimas décadas. Pareciese ser que al menos entre
los dirigentes priman este tipo de idea por sobre otras teorías rivales, como la expuesta
por Huber y Stephens, y Weyland, quienes elaboran teorías enfocadas en la región.
Por supuesto, parte de la responsabilidad de la crisis de participación esta en los
mismos sujetos, en la misma sociedad civil. Si los ciudadanos defendiesen hasta las
últimas consecuencias cada espacio existente a la participación política, utilizarían las
instituciones existes, a pesar de lo deficientes que puedan ser, para provocar cambios
políticos. En este punto, hay que mencionar también el paradójico efecto que provocan
las encuestas de opinión pública, pues entregan imágenes de una sociedad que deviene
sin un eje conductor, fácilmente maleable por tendencias de cualquier tipo, y que en
71
estos minutos esta desafectada políticamente, y cuyas intenciones de cambio son
puntuales. Los medios de comunicación existen en función de satisfacer necesidades de
información en este sentido, alejándose cada vez más de temas políticos, considerando
lo que rinda mejores beneficios en el corto plazo, a través de mediciones como encuestas
de opinión pública, o people meter.
En este aspecto, los partidos están actuando como meros receptores, no
entregando herramientas que proactivamente cambien la situación. Las autocriticas
existentes son limitadas, a pesar de lo fundamental que debiese ser el tema, al considerar
sus declaraciones de principios o sus estatutos. Lamentablemente, al parecer los
beneficios de un sistema del que los ciudadanos cada vez se interesan menos son
suficientes para los actores efectivos en el Congreso, o para que estos propongan
reformas que agreguen algún tipo de incertidumbre al respecto.
Evidentemente, cambios institucionales no entregan soluciones mágicas, pero al
menos permiten generar cambios a largo plazo. Las instituciones, a fin de cuentas,
generan, fortalecen y determinan los lazos – y el tipo de lazos – entre los ciudadanos y lo
político. Es imperioso por tanto, de existir voluntad para fomentar la confianza en las
instituciones políticas actuales, agregar incertidumbre al sistema, para hacer sentir a los
ciudadanos que son ellos quienes toman las decisiones políticas que finalmente les
afectan. A su vez, y aquí es un importantísimo punto descuidado y donde debiesen estar
enfocados los partidos, estos organismos políticos necesitan fortalecer su función de
sociabilización política, entregando a los ciudadanos las herramientas e información
necesaria para hacerlos responsables de las decisiones que tomen.
72
6. Bibliografía
Alcántara, M. (1998). Democracia y valores democráticos en la clase política latinoamerica. Una segunda aproximación. Revista Mexicana de Sociología , 60 (2),
147 - 164.
Alcántara, M. (2003). La ideología de los partidos políticos chilenos, 1994 - 2002:
Rasgos constantes y peculiaridades. Revista de Ciencia Política , 23 (2), 68 - 87.
Alcántara, M. (s.f.). Some reflections on the relationship between politicians and politics in Latin America after five years of democracy.
Alcántara, M., & Luna, J. P. (2004). Ideología y competencia partidaria en dos post transiciones: Chile y Uruguay en perspectiva comparada. Revista de Ciencia
Política, 24 (1), 128 - 168.
Alcántara, M., & Rivas, C. (2006). The Left-Right dimension en Latin America party politics. 2006 Anual Meeting if the American Political Science Association.
Almond, G., Bingham, P., Kaare, S., & Russell, D. (2001). Comparative Politics.
Longman.
Almond, G., Powell, B., Strøm, K., & Dalton, R. (2001). Comparative Politics. Longman.
Altman, D. (2005). Democracia directa en el continente americano: Autolegitimación gubernamental o censura ciudadana? Política y Gobierno .
Altman, D. (2007). Los nuevos desafios. En Institucionalidad para el desarrollo:
Los nuevos desafios.
Altman, D. (2008). Regimen de Gobierno y Sistema de Partidos en Chile. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma de los Partidos
Políticos en Chile (págs. 41 - 74). Santiago de Chile: Tipográfica.
Altman, D. Los Nuevos Desafíos., (págs. 153 - 163). Santiago de Chile.
Altman, D., & Luna, J. P. (2007). Desafeccion civica, polarización y calidad de la
democracia: Una introducción al anuario político de América Latina. Revista de
Ciencia Política , Volumen Especial, 3 - 28.
Angell, A. (2003). Party change in Chile in comparative perspective. Revista de Ciencia Política , 23 (2), 88 - 108.
Baño, R. Elecciones en Chile: ¿Otra vez lo mismo? Revista Española de Investigaciones Sociologicas (50), 43 - 60.
Bealey, F. (1996). Democratic Elitism and the autonomy of Elites. International Political Science Review , 17 (3), 319 - 331.
73
Boeninger, E. (2008). Relaciones entre partidos, gobierno y parlamento en el sistema presidencial chileno. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.),
Reforma de los Partidos Políticos Chilenos (págs. 191 - 219). Santiago de Chile.
Carey, J. M. (2008). El bono de las primarias en América Latina. En A. Fontaine, C.
Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma de los Partidos Politicos en
Chile (págs. 429 - 448). Santiago de Chile: Tipográfica.
Carlin, R. (2006). The decline of Citizen participation in electoral politics in post - authoritarian Chile. Democratization , 13 (4), 632 - 651.
Centro de Estudios Publicos, Proyectamérica, Instituto Libertad y Desarrollo, Corporacion de Estudios para Latinoamerica y Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo. (2008). Introducción. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I.
Walker (Edits.), Reforma de los Partidos Políticos en Chile (págs. 11 - 18). Santiago
de Chile: Tipográfica.
Constitución Política de Chile, Articulo 17, número 15. (s.f.).
Correa Rios, E. (2008). Apuntes sobre la crisis de representatividad partidaria. En A.
Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma de los Partidos
Políticos en Chile (págs. 245 - 250). Santiago: Tipográfica.
Garretón, M. A. (1998). Representatividad y partidos políticos. Los problemas actuales. En T. Manz, & M. Zuazo, Partidos Políticos y Representación en America
Latina. Venuezuela: Nueva Sociedad.
Gazmuri, C. (Diciembre de 2001). Notas sobre elites chilenas: 1930 - 1999.
Hagopian, F. (2006). Democratización: Avances y Retrocesos en America Latina.
Revista de Ciencia Política , 26 (2), 231 - 239.
Huber, E., Rueschemeyer, D., & Stephens, J. (1997). The paradoxes of comporary democracy. Formal, participatory and social dimensions. Comparative Politics , 29
(3), 323 - 342.
Huneeus, C. (1998). Malestar y desencanto en Chile: Legados del autoritarismo y costos de la transición. Papeles de Trabajo - Programa de Estudios Prospectivos,
Centro de Estudios de la Realidad Contemporánea.
Instituto Interuniversitario de Iberoamerica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas.
Instituto Nacional de Estadísticas. (2007). Compendio Estadístico. Santiago.
Instituto Nacional de Estadísticas. Proyecciones y Estimaciones de Población. 1990 – 2020. Santiago.
Lagos, M. (2007). La Participación Electoral en Chile: 1952 - 2006. Por Publicar.
74
Luna, J. P. (2007). Representación política en América Latina: el estado de la cuestión y una propuesta de agenda. Política y Gobierno , 14 (2), 391 - 435.
Luna, J. P. (2008). Partidos Politicos y Sociedad en Chile. En A. Fontaine, C.
Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma de los Partidos Políticos en
Chile (págs. 75 - 124). Santiago de Chile: Tipográfica.
Luna, J. P., & Ruiz Rodriguez, L. (s.f.). Relaciones entre estructuracion ideologica y organización interna de los partidos: el caso chileno.
Luna, J. P., & Seligson, M. (2007). Cultura Política de la democracia en Chile: 2006.
Mainwaring, S., & Scully, T. (1995). La institucionalización de los sistemas de partidos en América Latina. Revista de Ciencia Política .
Manin, B. (1998). Los Principios del Gobierno Representativo. Madrid, España:
Alianza Editorial.
Mardones, R. (2007). Chile: Todas íbamos a ser reinas. Revista de Ciencia Política , Especial, 79 - 96.
Martinez, A. (1997). Cultura Política, gobernabilidad y elites parlamentarias en América Latina. Revista Mexicana de Sociologia , 59 (1), 89 - 113.
Mateos Diaz, A., & Rivas Perez, C. (1998). Algunas observaciones sobre la elite
parlamentaria latinoamericana. Revista Mexicana de Sociologia , 60 (2), 307 - 329.
McAllister, I. (1991). Party elites, voters and political attitudes: testing three explanations for mass-elite differences. Canadian Journal of Political Science , 24
(2), 237 - 268.
Mena, C. (1999). Rediseño de partidos políticos en América Latina. San Jose, Costa Rica: Instituto Interamericano de Derechos Humanos y Centro de Asesoría y
promoción electoral.
Ministerio del Interior. Información Histórico Electoral. (s.f.). Sistema de despliegue
de cómputos. Obtenido de Ministerio del Interior: http://elecciones.gov.cl/
Müller, G. (2008). Democracia interna y selección de autoridades. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma de los Partidos Políticos en
Chile (págs. 413 - 428). Santiago de Chile: Tipográfica.
Posner, P. (2003). Local democracy and popular participation: Chile and Brazil in perspective comparative. Democratization , 10 (3), 39 - 67.
Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo. (2004). La democracia en América Latina: Hacia una sociedad de ciudadanos y ciudadanas (Segunda ed.). Buenos
Aires: Altaguara.
75
Rendón Corona, A. (1979). Enfoque sobre la elite de poder. Revista Mexicana de Sociologia , 41 (4), 1335-1367.
Rossi, F. (Febrero de 2005). Votar sólo ante coyunturas críticas : Chile y Eslovaquia
en perspectiva comparada. Recuperado el 1 de Agosto de 2008, de http://base.d-p-
h.info/es/fiches/dph/fiche-dph-6545.html
Ruiz Rodriguez, L. (2005). Polarization in the chilean party system: changes and continuities, 1990 - 1999. Institute of Political and Social Sciences. Barcelona: A.bís.
Ruiz Rodriguez, L. (2006). Coherencia partidista: la estructuración interna de los partidos políticos en América Latina. Revista Española de Ciencia Política (14), 87-
114.
Segovia, C. (1997). Apoyo a instituciones políticas en Chile: Tendencias. Por Publicar.
Stevens, D., Bishin, B., & Barr, R. (2006). Authoritarian Attitudes, Democracy and
Policy Preferences among Latin American Elites. American Journal of Political
Science , 50 (3), 606 - 620.
Toro Maureira, S., & García Grandón, D. (2008). Mecanismos de selección de candidatos para el poder legislativo: Un examen a las logicas de mayor y menor
inclusión. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma
de los Partidos Politicos en Chile (págs. 395 - 412). Santiago: Tipográfica.
Valenzuela, A. (2008). Los partidos políticos y los desafíos de la gobernabilidad democrática en América Latina. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I.
Walker (Edits.), Reforma de los Partidos Politicos en Chile (págs. 21 - 40).
Santiago: Tipográfica.
Valenzuela, S. (1995). Reflexiones sobre el presente y futuro del paisaje político
chileno a la luz del pasado. Estudios Publicos .
Zapata Larrain, P. (2008). Representatividad de los partidos políticos. En A. Fontaine, C. Larroulet, J. Navarrete, & I. Walker (Edits.), Reforma de los Partidos
Politicos en Chile (págs. 235 - 243). Santiago: Tipográfica.
Zuckerman, A. (1977). The concept "Political Elite": Lessons from Mosca and Pareto. The Journal of Politcs , 39 (2), 324-344.
76
7. Anexos
7.1. Participación Electoral en Chile
7.1.1. Población en edad de votar, inscritos en los registros electorales,
votos emitidos y votos válidamente emitidos, 1988 – 2008*
* Nota: Para “votos emitidos” 1993 y 2005, se utilizaron los más altos valores entre las
votaciones del respectivo año. Para “población en edad de votar” 2008 se utilizo el valor
de 2007, pues no se publican los resultados para aquel año.
Fuente: Instituto Nacional de Estadísticas, Chile: Proyecciones y Estimaciones de
Población. 1990 – 2020 & Compendio Estadístico Año 2007; Servel.cl: Estadísticas del
padrón electoral; y de Ministerio del Interior: Sitio Histórico Electoral
(elecciones.gov.cl). Elaboración propia.
3.000.000
4.000.000
5.000.000
6.000.000
7.000.000
8.000.000
9.000.000
10.000.000
11.000.000
12.000.000
13.000.000
1988 1992 1993 1996 1997 1999 2000 2001 2004 2005 2008
Población en edad de votar Inscritos
Votos emitidos Votos validamente emitidos
77
7.1.2. Relación entre Población en edad de votar (PEV), inscritos en los
registros electorales (Ins), votos emitidos (VoE) y votos válidamente
emitidos (VoVaE), 1992 – 2008.
Se agrega etiqueta en relación de Votos válidamente emitidos vs. Población en edad de
votar (VoVaE / PEV)
Fuente: Instituto Nacional de Estadísticas, Chile: Proyecciones y Estimaciones de
Población. 1990 – 2020 & Compendio Estadístico Año 2007; Servel.cl: Estadísticas del
padrón electoral; y de Ministerio del Interior: Sitio Histórico Electoral
(elecciones.gov.cl). Elaboración propia.
72%
77%
66%
59%
71%
63%
58%57%
61%
53%
40%
45%
50%
55%
60%
65%
70%
75%
80%
85%
90%
95%
100%
1992 1993 1996 1997 1999 2000 2001 2004 2005 2008
VoVaE / VoE VoVaE / PEV VoE/ PEV
VoE / Ins VoVaE / Ins Ins / PEV
78
7.1.3. Personas inscritas en los registros electorales para la última elección
(Municipal 2008), según edad
Fuente: Servel.cl: Estadísticas del padrón electoral. Elaboración propia.
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
1.400.000
80
7.3. Participación en Organizaciones Políticas y Sociales
Pregunta: ¿Podría Ud. decirme si participa activamente, ocasionalmente o nunca en las
siguientes actividades…?
Fuente: Encuestas Centro de Estudios Públicos (Chile), 2004. Elaboración propia. En
Porcentajes.
1,57 5,8 5,8 5,3
8,72,6
10,7
1,9 2,6 5,22,2
14,8 14,8 14,810,1
10,1
2,4
12,2
4,7 3,25,3
96,2
78,2 79,3 79,384,2 81,2
94,9
77,1
93,3 94,189,2
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Activamente Ocacionalmente Nunca
7.5. Alienación hacia partidos políticos en Chile
Pregunta: Ahora, de los siguientes partidos políticos que se presentan en esta tarjeta, ¿con cuál de ellos se identifica más o
simpatiza más Ud.? [Porcentaje de personas que mencionaron un partido]
Fuente: Encuestas Centro de Estudios Públicos (Chile). Elaboración propia
78
6966
79
86
78
70
63 6359
56
52
57 56
6061
5153
57
53
49 48
53 5355
62
66
4846 46
434141
30
40
50
60
70
80
90
jun
-90
ene
-91
ago
-91
mar
-92
oct
-92
may
-93
dic
-93
jul-
94
feb
-95
sep
-95
abr-
96
no
v-96
jun
-97
ene
-98
ago
-98
mar
-99
oct
-99
may
-00
dic
-00
jul-
01
feb
-02
sep
-02
abr-
03
no
v-03
jun
-04
ene
-05
ago
-05
mar
-06
oct
-06
may
-07
dic
-07
7.6. Desinterés en la política
Pregunta: ¿Cuán interesado está Ud. en la política? Porcentaje de respuestas “Nada”
Fuente: CEP, Encuestas Nacionales y Estudio Nacional sobre Partidos Políticos y
Sistema Electoral, Marzo-Abril 2008." y Latinobarómetro. Elaboración propia
44,8
57,6
62
34
38
3334
33
40
3839
42
25
30
35
40
45
50
55
60
65
1991 1995 1996 1997 1998 2000 2001 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Chile 44,8 57,6 62
América Latina 34 38 33 34 33 40 38 39 42
7.7. Desinterés en actividades políticas
Pregunta: Para cada actividad que le nombraré, por favor dígame si Ud. la realiza frecuentemente, a veces o nunca.
[Porcentaje de respuestas "Nunca"]
Fuente: Encuestas Centro de Estudios Públicos (Chile). Elaboración propia
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100d
ic-9
4
may
-95
oct
-95
mar
-96
ago
-96
ene-
97
jun
-97
no
v-97
abr-
98
sep
-98
feb
-99
jul-
99
dic
-99
may
-00
oct
-00
mar
-01
ago
-01
ene-
02
jun
-02
no
v-02
abr-
03
sep
-03
feb
-04
jul-
04
dic
-04
may
-05
oct
-05
mar
-06
ago
-06
ene-
07
jun
-07
no
v-07
Mira programas politicos en televisión Lee noticias sobre política
Conversa en familia sobre política Conversa con amigos sobre política
Trabaja o ha trabajado para un partido o candidato
7.8. Visión de partidos políticos
7.8.1. Partidos como motivadores a la acción política
Pregunta: Los partidos políticos alientan a la gente a ser activos en política
Fuente: Encuestas Centro de Estudios Públicos (Chile), 2005. Elaboración propia
7.8.2. Visión negativa de partidos políticos
Pregunta: Los partidos políticos no le dan al votante una verdadera elección entre
políticas públicas alternativas
Fuente: Encuestas Centro de Estudios Públicos (Chile), 2005. Elaboración propia
37,4%
20,8%
27,6%
14,2% Totalmente de acuerdo / De Acuerdo
Ni de acuerdo ni en desacuerdo
En desacuerdo / Totalmente en Desacuerdo
Ns/Nr
37,4%
24,9%
19,6%
18,1% Totalmente de acuerdo / De Acuerdo
Ni de acuerdo ni en desacuerdo
En desacuerdo / Totalmente en Desacuerdo
Ns/Nr
86
7.9. Distribución general de las muestras de diputados seleccionados en
Proyecto PELA, 1994 - 2006
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
7.10. Evolución de cantidad de diputados por partido en la cámara, según
periodo legislativo
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
29%
20%19%
14%
12%
6%DC
RN
UDI
PPD
PS
Otros Partidos
DC RN UDI PPD PSOtros
Partidos
1994 - 1998 32% 24% 11% 12% 15% 6%
1998 - 2002 33% 19% 19% 13% 9% 7%
2002 - 2006 20% 18% 28% 17% 10% 6%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
87
7.11. Relación entre partidos políticos y sociedad
Pregunta: Hablemos ahora de la relación entre los partidos políticos y la sociedad.
¿Dígame, por favor, con cuál de las siguientes afirmaciones está Ud. más de acuerdo?
Opciones: (1) La mayoría de los ciudadanos se identifica con los partidos políticos.
Éstos mantienen fuertes vínculos con la sociedad, (2) Existe un progresivo alejamiento
entre sociedad y partidos, aunque éstos siguen siendo importantes referentes para la
mayoría de los ciudadanos, (3) Poca gente se identifica ya verdaderamente con los
partidos. El distanciamiento entre sociedad y partidos es considerable
7.11.1. General
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
4%
67%
28%
1%
Identificacion entre partidos políticos - ciudadanos
Progresivo alejamiento entre partidos y ciudadanos
Escasa identificación social con partidos
No sabe / No contesta
88
7.11.2. Relación entre partidos políticos y sociedad, según legislatura
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
8%
0%5%
84%
64%
52%
8%
35%
43%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
Identificacion entre partidos políticos -ciudadanos
Progresivo alejamiento entre partidos y ciudadanos
Escasa identificación social con partidos
No sabe / No contesta
7.11.3. Relación entre partidos políticos y sociedad, por partido, según legislatura
Opción: Progresivo alejamiento entre partidos y
ciudadanos
Opción: Escasa identificación social con partidos
En líneas punteadas promedio de partidos de Concertación y Alianza
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 - 2006). Proyecto de Elites
Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
DC RN
UDI PPD
PS Otros Partidos
Alianza Concertación
0%
2%
4%
6%
8%
10%
12%
14%
16%
18%
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
DC RN
UDI PPD
PS Otros Partidos
Alianza Concertación
7.12. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia
Pregunta: En la actualidad, hay una serie de temas que pueden representar una amenaza
o un riesgo para la consolidación de la democracia en Chile. De los siguientes temas que
le voy a nombrar, ¿hasta qué punto: mucho, bastante, poco o nada, cree Ud. que resultan
hoy una amenaza para la democracia chilena?
Tema: El desinterés de la gente por la política
7.12.1. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, escala de 1 a 5 (1994 – 1998)
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
7.12.2. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, escala de 1 a 4 (1998 – 2006)
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
6%
15%
24%26%
29%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
Mucho riesgo (5) 4 3 2 Nada de riesgo (1)
11%
36%40%
12%
0%
14%
34%38%
14%
1%0%
10%
20%
30%
40%
50%
Mucho Bastante Poco Nada N.C.
1998 - 2002 2002 - 2004
91
7.12.3. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por partido (1994 – 1998)
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
7.12.4. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por partido (1998 – 2006)
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
DC RN UDI PPD PS Otros Partidos
Nada de riesgo (1) 2 3 4 Mucho riesgo (5)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
DC RN UDI PPD PS Otros Partidos
Mucho Bastante Poco Nada N.C.
92
7.12.5. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por pacto (1994 – 1998)
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
7.12.6. El desinterés de las personas por la política como amenaza a la
democracia, por pacto (1998 – 2006)
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Otro Concertación Alianza
Nada de riesgo (1) 2 3 4 Mucho riesgo (5)
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Otro Concertación Alianza
Mucho Bastante Poco Nada N.C.
93
7.13. Ventajas de la democracia
Pregunta: A continuación, le voy a mostrar una lista de las posibles ventajas de un
régimen democrático, y me gustaría saber, ¿cuál es, en su opinión, la principal?
(PAUSA) ¿Y en segundo lugar?
7.13.1. Índice de ventajas de la democracia
El índice se generó ponderando la primera ventaja con un factor = 2 (es decir, se
duplicaron las respuestas de la primera ventaja), y manteniendo las frecuencias de la
segunda ventaja.
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
3%
36%
15%7%
12%
12%
1% 6%
3%5%
0%
El crecimiento económico
La protección de derechos y libertades individuales
La posibilidad de elegir a autoridades de gobierno
La mayor igualdad de oportunidades
El respeto a los derechos humanos y minorías
La posibilidad de participar en las decisionesUna mejor distribución de los ingresos
La resoluci¢n de los conflictos de forma pacíficaLa posibilidad de participar en política mediante partidosOtras Respuestas
N.C.
7.13.2. Índice de ventajas de la democracia, por legislaturas
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 - 2006). Proyecto de Elites
Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45%
El crecimiento económico
La protección de derechos y libertades individuales
La posibilidad de elegir a autoridades de gobierno
La mayor igualdad de oportunidades
El respeto a los derechos humanos y minorías
La posibilidad de participar en las decisiones
Una mejor distribución de los ingresos
La resoluci¢n de los conflictos de forma pacífica
La posibilidad de participar en política mediante partidos
Otras Respuestas
N.C.
1994 - 1998
1998 - 2002
2002 - 2006
7.13.3. Índice de ventajas de la democracia: La posibilidad de elegir a
autoridades de gobierno, por partidos, según legislatura
Cada barra indica el porcentaje de diputados de cada partido (en relación al total de
diputados de cada partido) que en cada serie señalaron como primera o segunda ventaja
de la democracia “La posibilidad de elegir autoridades de gobierno”, agrupadas ambas
en el índice. Ni series ni partidos suman 100%. Se agrega etiqueta de valores promedio
de partidos entre las series.
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
9%
20%
22%
19%
6%
9%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
DC RN UDI PPD PS Otros partidos
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006 Promedio
96
7.13.4. Índice de ventajas de la democracia: La posibilidad de participar en
las decisiones, por partidos, según legislatura
Cada barra indica el porcentaje de diputados de cada partido (en relación al total de
diputados de cada partido) que en cada serie señalaron como primera o segunda ventaja
de la democracia “La posibilidad de elegir autoridades de gobierno”, agrupadas ambas
en el índice. Ni series ni partidos suman 100%. Se agrega etiqueta de valores promedio
de partidos entre las series.
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
9%
17%
19%
7%
14%
4%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
DC RN UDI PPD PS Otros partidos
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006 Promedio
97
7.14. Percepción de participación interna en partidos
7.14.1. Percepción de democracia interna de partidos
Pregunta: Las bases de los partidos se quejan frecuentemente de la falta de participación
en la toma de decisiones del mismo. ¿Cómo evaluaría Ud. el grado de democracia
interna en su propio partido, muy alto, alto, medio, bajo o muy bajo?
7.14.1.1. Percepción de democracia interna de partidos
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
7.14.1.2. Percepción de democracia interna de partidos, por legislatura
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
2%
17%
52%
24%
3% 1% 1%
Muy alto
Alto
Medio
Bajo
Muy bajo
N.S.
N.C.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo N.S. N.C.
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
98
7.14.1.3. Índice de percepción de democracia interna de partidos, por
partidos, según legislatura
El índice generado tiene como función resumir la información de las categorías,
para así facilitar la comparación de los datos. El índice tiene un mínimo aritmético de
“1” (todos los diputados señalan que el grado de democracia interna es muy bajo) y un
máximo aritmético de “5” (todos los parlamentarios señalan que el grado de democracia
interna es muy alto).
Se agrega etiqueta en Promedio
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
2,89
3,12
2,55
1,0
2,0
3,0
4,0
5,0
Promedio DC RN UDI PPD PS
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
99
7.14.2. Percepción de grado de militancia interna de partidos
Pregunta: Con relación al funcionamiento de los partidos chilenos, me gustaría saber,
¿cómo considera Ud. el nivel de militancia de los partidos políticos de su país, es decir,
el número de miembros activos?
7.14.2.1. Percepción de grado de militancia interna de partidos
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
7.14.2.2. Percepción de grado de militancia interna de partidos, por
legislatura
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
7%
22%
19%
42%
9%
1%
Muy alto
Alto
Medio
Bajo
Muy bajo
N.C.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo N.C.
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
100
7.14.2.3. Índice de percepción de grado de militancia interna de partidos,
por partidos, según legislatura
El índice generado tiene como función resumir la información de las categorías,
para así facilitar la comparación de los datos. El índice tiene un mínimo aritmético de
“1” (todos los diputados señalan que el grado de militancia interna de los partidos es
muy bajo) y un máximo aritmético de “5” (todos los parlamentarios señalan que el grado
de militancia interna de los partidos es muy alto).
Se agrega etiqueta en Promedio
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
2,18
2,03
4,02
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Promedio DC RN UDI PPD PS
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
101
7.14.3. Percepción de grado de militancia interna de su propio partido
Pregunta: Y, en concreto, ¿cómo calificaría el nivel de militancia de su propio partido
político?
7.14.3.1. Percepción de grado de militancia en su propio partido
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
7.14.3.2. Percepción de grado de militancia en su propio partido, por
legislatura
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
7%
32%
25%
27%
8%
1%
Muy alto
Alto
Medio
Bajo
Muy bajo
N.C.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Muy alto Alto Medio Bajo Muy bajo N.C.
1998 - 2002 2002 - 2006
102
7.14.3.3. Índice de percepción de grado de militancia interna de su propio
partido, por partidos, según legislatura
El índice generado tiene como función resumir la información de las categorías,
para así facilitar la comparación de los datos. El índice tiene un mínimo aritmético de
“1” (todos los diputados señalan que el grado de militancia interna de su partido es muy
bajo) y un máximo aritmético de “5” (todos los parlamentarios señalan que el grado de
militancia interna de su partido es muy alto).
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
2,30
2,83
2,062,25
1,67
2,13
3,723,56
3,87
3,44
4,07 4,00
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
5,0
Promedio DC RN UDI PPD PS
1998 - 2002 2002 - 2006
103
7.14.4. Participación interna en los partidos
Pregunta: Siguiendo con este tema. ¿Cómo calificaría Ud. la participación popular en la
vida de los partidos de su país: escasa y marginal; escasa y marginal, excepto en las
elecciones, o intensa y constante?
7.14.4.1. Participación interna en los partidos
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
7.14.4.2. Participación interna en los partidos, por legislatura
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
41%
56%
3%
Escasa y marginal
Escasa y marginal, excepto en elecciones
Intensa y constante
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
Escasa y marginal Escasa y marginal, excepto en elecciones
Intensa y constante
1994 - 1998 1998 - 2002 2002 - 2006
104
7.14.4.3. Participación interna en los partidos, legislatura 1994 – 1998, por
partidos
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
7.14.4.4. Participación interna en los partidos, legislatura 1998 – 2002, por
partidos
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia
0%
20%
40%
60%
80%
100%DC
RN
UDIPPD
PSEscasa y marginal
Escasa y marginal, excepto en elecciones
Intensa y constante
0%
20%
40%
60%
80%
100%DC
RN
UDIPPD
PSEscasa y marginal
Escasa y marginal, excepto en elecciones
Intensa y constante
105
7.14.4.5. Participación interna en los partidos, legislatura 2002 – 2006, por
partidos
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
0%
20%
40%
60%
80%
100%DC
RN
UDIPPD
PSEscasa y marginal
Escasa y marginal, excepto en elecciones
Intensa y constante
106
7.14.4.6. Participación interna en los partidos, por legislatura, según
partidos
1994 – 1998 DC RN UDI PPD PS Media
Escasa y marginal 23.33% 36.36% 70.00% 45.45% 35.71% 42.17%
Escasa y marginal,
excepto en elecciones 70.00% 59.09% 30.00% 54.55% 57.14% 54.16%
Intensa y constante 6.67% 4.55% 0.00% 0.00% 7.14% 3.67%
1998 – 2002 DC RN UDI PPD PS Media
Escasa y marginal 51.72% 70.59% 29.41% 41.67% 12.50% 41.18%
Escasa y marginal,
excepto en elecciones 44.83% 29.41% 52.94% 58.33% 87.50% 54.60%
Intensa y constante 3.45% 0.00% 17.65% 0.00% 0.00% 4.22%
2002 – 2004 DC RN UDI PPD PS Media
Escasa y marginal 27.78% 62.50% 44.00% 20.00% 22.22% 35.30%
Escasa y marginal,
excepto en elecciones 72.22% 37.50% 56.00% 80.00% 77.78% 64.70%
Intensa y constante 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00% 0.00%
Cada partido en cada legislatura suma 100%
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
107
7.14.5. Participación interna en su propio partido
Pregunta: [Siguiendo con este tema. ¿Cómo calificaría Ud. el nivel de participación de
base en la vida de los partidos de su país: escasa y marginal; sólo en las elecciones, o
intensa y constante?] ¿Y, en concreto, en su propio partido?
7.14.5.1. Participación interna en su propio partido
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
7.14.5.2. Participación interna en su propio partido, por partidos
Cada partido suma 100%
Fuente: Instituto Interuniversitario de Iberoamérica. Universidad de Salamanca. (1994 -
2006). Proyecto de Elites Parlamentarias Latinoamericanas. Elaboración propia.
26%
57%
12%
5%
Escasa y marginal
Sólo en las elecciones
Intensa y constante
N.C.
0%
20%
40%
60%
80%
100%DC
RN
UDIPPD
PS Escasa y marginal
Sólo en las elecciones
Intensa y constante
108
7.15. Encuestas consultadas y gráficos extraídos
(Por orden alfabético)
1. Centro de Estudios Públicos, Corporación de Estudios para Latinoamérica,
Libertad y Desarrollo y Proyectamérica. Estudio Nacional sobre Partidos
Políticos y Sistema Electoral. Marzo de 2008, Santiago.
2. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 13 –
Tercera Serie, Junio 2001. [Computer File]. CEP0041-v1. Santiago: Centro de
Estudios Públicos
3. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 16 –
Tercera Serie, Diciembre 2002. [Computer File]. CEP0044-v1. Santiago: Centro
de Estudios Públicos
4. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 17 –
Tercera Serie, Junio – Julio 2003. [Computer File]. CEP0045-v1. Santiago:
Centro de Estudios Públicos
5. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 19 –
Tercera Serie, Junio – Julio 2004. [Computer File]. CEP0047-v1. Santiago:
Centro de Estudios Públicos
6. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 20 –
Tercera Serie, Diciembre 2004. [Computer File]. CEP0048-v1. Santiago: Centro
de Estudios Públicos.
7. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 21 –
Tercera Serie, Junio – Julio 2005. [Computer File]. CEP0049-v1. Santiago:
Centro de Estudios Públicos
8. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 24 –
Tercera Serie, Junio - Julio 2006. [Computer File]. CEP0052-v1. Santiago:
Centro de Estudios Públicos
9. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 25 –
Tercera Serie, Diciembre 2006. [Computer File]. CEP0054-v1. Santiago: Centro
de Estudios Públicos.
109
10. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 58 –,
Diciembre 2008.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
11. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 23 –,
Octubre 2005.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
12. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 26 –, Junio
2007.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
13. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 27 –,
Diciembre 2007.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
14. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 28 –, Junio
2008.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
15. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 22 –,
Agosto 2005.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
16. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 15 –, Julio
2002. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
17. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública Nº 14 –,
Diciembre 2002. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
18. Centro de Estudios Públicos. Estudio Nacional de Opinión Pública, Diciembre
2003. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
19. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de de Opinión Pública Nº 14 –,
Noviembre 1999.. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
20. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 284, Agosto 1998. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
21. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 281, Junio 1998. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
22. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 271, Agosto 1997. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
23. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 304, Mayo 2000. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
110
24. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 308, Marzo 2000. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
25. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 320, Julio 2001. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
26. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 317, Abril 2001. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
27. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 265, Noviembre 1996. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
28. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 257, Junio 1996. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
29. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 241, Noviembre 1995. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
30. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 227, Noviembre 1994. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
31. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 200, Julio 1993. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
32. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 196, Marzo 1993. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
33. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 192, Marzo 1993. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
34. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 186, Noviembre 1992. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
35. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 170, Diciembre 1991. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
36. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 161, Junio 1991. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
37. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 151, Diciembre 1990. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
111
38. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 136, Agosto 1990. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
39. Centro de Estudios Públicos. Estudio Social y de Opinión Pública, Documento
de Trabajo Nº 126, Enero 1990. Santiago: Centro de Estudios Públicos.
40. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 1995. Santiago
41. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 1996. Santiago
42. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 1997. Santiago
43. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 1998. Santiago
44. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 1999 – 2000. Santiago
45. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 2001. Santiago
46. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 2002. Santiago
47. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 2003. Santiago
48. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 2004. Santiago
49. Latinobarómetro. Informe Latinobarómetro 2005. Santiago
50. Luna, J. P., & Seligson, M. (2007). Cultura Política de la democracia en Chile:
2006.