RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOSlegal.un.org/ilc/documentation/spanish/a_cn4_233.pdf ·...

RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOS

[Tema 4 del programa]

DOCUMENTO A/CN.4/233

Segando informe sobre la responsabilidad de los Estados, por el Sr. Roberto Ago, Relator Especial

Origen de la responsabilidad internacional[Texto original en francés]

[20 de abril de 1970]

ÍNDICE

Párrafos Página

INTRODUCCIÓN 1-11 189

CAPÍTULO PRIMERO. — REGLAS GENERALES 12-64 191

I. El hecho ilícito internacional como fuente de responsabilidad 12-30 191Artículo primero 30 200

II. Condiciones de la existencia de un hecho ilícito internacional 31-55 200Artículo II 55 209

III. Capacidad para realizar hechos ilícitos internacionales 56-64 209Artículo III 64 212

Introducción

1. Al presentar a la Comisión de Derecho Interna-cional, en su 21.» período de sesiones \ su primer in-forme sobre la responsabilidad internacional de losEstados (A/CN.4/217 y Add. 1) 2, en el que se hacíauna reseña histórica de la obra realizada hasta la fechaen lo que respecta a la codification de esta materia, elRelator Especial señaló su propósito de hacer una síntesisde la obra realizada en la materia para que la Comisión

1 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1969, vol. I, pág. 111, 1011* sesión.

2 Ibid., vol. II, pág. 130. Al informe se habían agregado, ensus anexos, los textos más importantes elaborados en el trans-curso de esa obra anterior de codificación. Además, se habíansometido a la consideración de la Comisión dos documentossobre la responsabilidad de los Estados, publicados por la Secre-taría en 1964 : a) un documento de trabajo en el que se resumíanlos debates de los distintos órganos de las Naciones Unidas ylas decisiones adoptadas en consecuencia (Anuario de la Comi-sión de Derecho Internacional, 1964, vol. II, pág. 121, docu-mento A/CN.4/165), y b) un repertorio de decisiones de tribu-nales internacionales relacionadas con la responsabilidad de losEstados (ibid., pág. 129, documento A/CN.4/169). Cada unode esos dos documentos iba acompañado de un suplemento quelo actualizaba : véase Anuario de la Comisión de Derecho Inter-nacional, 1969, vol. II, págs. 119 y 105, documentos A/CN.4/209y A/CN 4/208, respectivamente.

pudiera estudiar el pasado y basarse en él en sus trabajosfuturos, con el objeto, especialmente, de soslayar en lofuturo los obstáculos que habían impedido hasta entoncesla codificación de ese capítulo del derecho internacional.

2. En este contexto, el Relator Especial procuróespecialmente ilustrar algunas de las dificultadas másgraves con que se tropieza al abordar la responsabilidadinternacional y poner de manifiesto las causas de esasdificultades, infiriéndolas de un examen de las diversastentativas de codificación realizadas hasta la fecha bajolos auspicios de organismos oficiales, y especialmentede la Sociedad de las Naciones y de las Naciones Unidas.Tras ese análisis, el Relator Especial recordó las ideasque orientaron a la Comisión desde que decidió reanudarcon nuevos criterios el examen de la cuestión de laresponsabilidad, después de quedar persuadida de laesterilidad de sus esfuerzos anteriores ; en particular,el Relator resumió las conclusiones metodológicas aque llegaron la Subcomisión de Responsabilidad de losEstados creada en 1962v y después la propia Comisiónen sus períodos de sesiones 15« (1963) y 19° (1967)conclusiones que han servido de fundamento para darnuevo impulso a la obra de codificación y para tratarde que se traduzca en resultados positivos.

3. Después de esa presentación, la Comisión de

189

190 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1970, vol. II

Derecho Internacional procedió a un debate a fondodel primer informe del Relator Especial3, en el queparticiparon ampliamente todos los miembros de laComisión que asistían a su 21.° período de sesiones.Respondiendo a las diversas intervenciones y para cerrarlos debates, el Relator Especial hizo una síntesis de losmismos, en la que pudo comprobar la existencia de granunidad de pareceres en el seno de la Comisión en cuantoa la manera más apropiada de continuar los trabajossobre la responsabilidad de los Estados, así como acercade los criterios que debían informar la elaboración delas diferentes partes del proyecto de artículos que laComisión se proponía preparar. Las conclusiones de laComisión a este respecto fueron recogidas posterior-mente en el capítulo IV de su informe sobre la laborrealizada en su 21.° período de sesiones 4, capítulo dedi-cado precisamente a la responsabilidad de los Estados.De las actas se deduce que las conclusiones fueron engeneral acogidas favorablemente por los miembros dela Sexta Comisión de la Asamblea General, que alu-dieron en sus observaciones sobre el informe de laComisión al problema de la responsabilidad de losEstados 5.

4. Los criterios definidos por la Comisión, que hanservido de fundamento al proyecto de artículos quefigura en el presente informe y en los cuales se inspi-rarán igualmente los informes ulteriores, pueden resu-mirse en los puntos siguientes.

5. (A) De conformidad con el sistema que ha seguidohasta ahora para todos los temas cuya codificación haabordado, la Comisión se propone limitar por el mo-mento su examen de la responsabilidad internacional alas cuestiones de la responsabilidad de los Estados. Nopor ello subestima la importancia de las cuestiones re-ferentes a la responsabilidad de los sujetos del derechointernacional de naturaleza no estatal, pero la exigenciaprimordial de asegurar la claridad del examen iniciadoy el carácter orgánico de su proyecto la obligan, evi-dentemente, a aplazar el examen de esas otras cuestiones.

6. (B) Aun reconociendo la importancia, al lado de lascuestiones que plantea la responsabilidad por hechosinternacionalmente ilícitos, de los problemas que creala responsabilidad derivada de ciertas actividades lícitas,y en especial de ciertas actividades en los ámbitos espa-cial y nuclear, entre otros, la Comisión considera queesa segunda categoría de problemas no puede ser abor-dada al mismo tiempo que la primera. El fundamentototalmente distinto de la llamada responsabilidad porriesgo, la naturaleza diferente de las normas que ladeterminan, así como de su contenido y de las formasque puede adoptar, hacen que el examen simultáneo deambas materias dificulte la comprensión de cada unade ellas. En consecuencia, la Comisión procederá, en

' Ibid., vol. I, sesiones 1011.a a 1013.a y 1036.".4 IbidL, 1969, vol. II, págs. 244 y 245, documento A/7610/

Rev.l, párrs. 80 a 84.5 Véase Documentos Oficiales de la Asamblea General, vigési-

mo cuarto período de sesiones, Sexta Comisión, sesiones 1103.*a lili.1 y 1119.'.

primer lugar, a estudiar la responsabilidad de los Estadosderivada de hechos ilícitos internacionales, y se proponeexaminar por separado la responsabilidad derivada dehechos lícitos tan pronto como lo permitan los progresosrealizados en el estudio de su programa.7. (C) La Comisión estuvo en general de acuerdo enreconocer la necesidad de centrar su estudio en la deter-minación de los principios que rigen la responsabilidadde los Estados por hechos ilícitos internacionales, man-teniendo una rigurosa distinción entre esa labor y la dedefinir las normas que imponen a los Estados las obli-gaciones cuya violación puede entrañar responsabilidad.Al estimar la gravedad de un hecho internacionalmenteilícito, y como criterio para determinar las consecuenciasque deben serle atribuidas, tal vez sea preciso considerarlas diversas categorías de obligaciones impuestas a losEstados en el derecho internacional y especialmente ladistinción entre esas obligaciones según su importanciapara la comunidad internacional. Pero no por ello debeperderse de vista el hecho esencial de que una cosa esdefinir una norma y el contenido de la obligación porella impuesta y otra muy distinta es determinar si se hainfringido esa obligación y cuáles deben ser las con-secuencias de tal infracción. Únicamente este segundoaspecto forma parte del ámbito de la responsabilidad ;cualquier confusión al respecto sería un obstáculo quepodría frustrar una vez más las esperanzas de codificarla materia.

8. (D) El estudio de la responsabilidad internacionalde los Estados que va a realizar la Comisión comprendedos grandes fases perfectamente diferenciadas ; la pri-mera de ellas se refiere al origen de la responsabilidadinternacional, y la segunda al contenido de esa respon-sabilidad. En primer lugar, se trata de determinar losdatos y las circunstancias que permiten comprobar laexistencia de un hecho ilícito internacional que esimputable a un Estado y que da origen, en cuanto tal,a responsabilidad internacional. En segundo término,se trata de determinar las consecuencias que el derechointernacional atribuye a un hecho ilícito internacionalen las diferentes hipótesis, a fin de definir, sobre esabase, el contenido, las formas y los grados respon-sabilidad. Una vez realizado este doble trabajo esencial,la Comisión podrá pronunciarse sobre la convenienciade incluir en el mismo contexto una tercera parte enla que se examinen ciertos problemas relacionados conlos medios de dar efectividad a la responsibilidad inter-nacional del Estado, así como con la solución de lascontroversias originadas por la aplicación de las normassobre la responsabilidad.

9. Una vez definidas estas líneas generales, la Comisiónpuede iniciar el examen sistemático de los diferentes ynumerosos problemas planteados por el tema. En con-secuencia, el Relator Especial se propone, en la primeraetapa de su trabajo, centrar su examen en las condicio-nes subjetivas y objetivas de la existencia de un hechointernacionalmente ilícito. La primera tarea —queaparentemente tiene un alcance limitado pero que esespecialmente delicada debido a sus posibles implicacio-nes— consiste en enunciar los principios fundamentalesgenerales : este informe se consagra precisamente a ello.

Responsabilidad de los Estados 191

Una vez que se hayan determinado esos principios seprocederá a estudiar todas las cuestiones relativas a laimputabilidad al Estado, en cuanto sujeto de derechointernacional, del comportamiento (acción u omisión)de ciertas personas, grupos o entidades en determinadascircunstancias. También será preciso determinar en quécondiciones al acción o la omisión así imputadas alEstado pueden ser consideradas como una infracción deuna obligación jurídica internacional, reuniendo conello los elementos constitutivos de un hecho ilícito inter-nacional que, en cuanto tal, acarrea la responsabilidaddel Estado en el plano internacional. Después de todoello vendrá el examen de los problemas planteados porlas diversas circunstancias cuya concurrencia puedeeventualmente hacer que se excluya la licitud del com-portamiento que se imputa al Estado : fuerza mayor ycaso fortuito, el consentimiento del Estado perjudicado,el ejercicio legítimo de una sanción, la legítima defensa,el estado de necesidad, etc. Después se podrá pasara la segunda fase de los trabajos : la que se refiere alcontenido, las formas y los grados de la responsabilidadinternacional.

10. De conformidad con las decisiones adoptadas en el21.° período de sesiones, los informes sucesivos en estamateria, serán redactados con el propósito de que sirvande base para que la Comisión prepare un proyecto deartículos con miras a la posible conclusión de una con-vención internacional de codificación. Se ha consideradooportuno adoptar a partir de este informe el métodosiguiente : en relación con cada uno de los puntos quese examinarán sucesivamente, se precisarán las cuestio-nes que se plantean, y seguidamente se indicarán lasdiferentes opiniones manifestadas al respecto y las* solu-ciones aplicadas en la realidad de la vida internacional.Por consiguiente, se hará referencia a los casos másimportantes de la práctica diplomática y de la jurispru-dencia internacional. A este respecto, se observará ciertadisparidad entre las diversas cuestiones, debido a quelos precedentes son muy numerosos sobre ciertos puntos,en tanto que sobre otros son más bien escasos. Se re-cordarán también, en cada ocasión, las posiciones adop-tadas por la doctrina internacionalista, teniendo prin-cipalmente en cuenta las tendencias más modernas mani-festadas en los distintos países. No obstante, para norecargar excesivamente el informe, sólo se recordaránen general las opiniones doctrinales, de por sí muynumerosas, referentes específicamente a cada punto con-creto 6. Partiendo de esas exposiciones, el Relator Espe-cial indicará las razones que, en su opinión, militan enfavor de una solución determinada, y a modo de con-clusión se incluirá et texto del proyecto de artículo queel Relator Especial propone a la Comisión como basepara los debates. Con objeto de facilitar el examen de lalabor que se realice durante la primera etapa del estudio,al final se reproducirán todos los artículos propuestos.

11. Parece oportuno hacer una última observación.Los aspectos de la responsabilidad son muy diferentesde los de otros temas que hasta ahora han sido objetode la obra de codificación de la Comisión. Esta se hadedicado normalmente, en sus anteriores trabajos, adefinir las normas jurídicas internacionales que en algunode los sectores de las relaciones interestatales imponena los Estados determinadas obligaciones y que en ciertomodo podrían calificarse de «primarias». Ésta califica-ción se entiende en contraposición a las demás normas,que abarcan precisamente el ámbito de la responsabi-lidad y que podrían ser calificadas de «secundarias», porcuanto tienen por objeto determinar las consecuenciasdel incumplimiento de las obligaciones establecidas porlas normas «primarias». Ahora bien, la definición delas normas de la primera categoría obliga, con fre-cuencia, a formular gran número de artículos que nosiempre exigen comentarios muy extensos. Por el con-trario, en lo que atañe a la responsabilidad hay unnúmero relativamente pequeño de principios que muchasveces tienen que ser formulados de manera muy sinté-tica. Pero la brevedad posible de la fórmula dista de serun indicio de la sencillez de la materia. Antes bien, cadaaspecto plantea a veces gran número de complejascuestiones que deben ser examinadas en su totalidad, yaque influyen en la fórmula que ha de emplearse. Porconsiguiente, no debe ser motivo de sorpresa el que, enel presente informe, la presentación de un reducidonúmero de artículos de sólo algunas líneas vaya pre-cedida de gran número de páginas en las que se abordatoda una serie de problemas.

Capítulo primero

Reglas generales

I . — E L HECHO ILÍCITO INTERNACIONAL COMO FUENTEDE RESPONSABILIDAD

12. Uno de los principios más profundamente arrai-gados de la doctrina de derecho internacional, uno delos mejor confirmados por la práctica de los Estados ypor la jurisprudencia, es el principio de que todo com-partamiento de un Estado calificado por el derecho inter-nacional de hecho jurídicamente ilícito entraña, enderecho internacional, una responsabilidad de dichoEstado. En otros términos, cada vez que un Estado sehace culpable respecto de otro Estado de un hecho inter-nacionalmente ilícito, la responsabilidad internacional—como recordó la Corte Permanente de Justicia Inter-nacional en su sentencia en el Asunto de los fosfatos deMarruecos 7— se establece «directamente en el plano delas relaciones entre esos Estados». Y ningún Estado,según los términos empleados por la Comisión de Con-ciliación italo-norteamericano instituida en cumplimientodel artículo 83 del Tratado de Paz de 10 de febrero de1947 8, «puede escapar a la responsabilidad que nace del

6 El Relator Especial se propone presentar a la Comisión otrodocumento separado en el que se incluirá una bibliografía,actualizada y lo más completa posible, sobre la responsabilidadinternacional.

7 Affaire des phosphates du Maroc (exceptions préliminaires),14 de junio de 1938, C.P.J.I., serie A/B, N.° 74, pág. 28.

8 Naciones Unidas, Recueil des Traités, vol. 49, pág. 50.


ejercicio de una acción ilícita desde el punto de vistade los principios generales del derecho internacional» 9.13. En la mayoría de los casos se ha considerado quela justificación de la existencia de esta regla fundamentales la existencia misma de un orden jurídico internacionaly el carácter jurídico de las obligaciones que dicho ordenimpone a los sujetos 10. En efecto, es evidente que si sequisiera, como hicieron en otros tiempos algunos parti-darios del estatismo absoluto, negar la idea de la respon-sabilidad de los Estados por ser supuestamente contra-dictoria con la idea de la soberanía, habría necesaria-mente que negar la existencia del orden jurídico inter-nacional. El Gobierno suizo lo indicó en su respuesta alpunto II de la solicitud de información dirigida a losgobiernos por el Comité Preparatorio de la Conferenciapara la codificación del derecho internacional de 1930 :

El fundamento mismo de la responsabilidad recíproca de losEstados radica en la propia existencia de un orden jurídico inter-nacional y en la necesidad en que los Estados se encuentran deobservar ciertas reglas de conducta en sus relaciones mutuas".

Otros prefieren pensar que la responsabilidad de losEstados se basaría en el orden internacional, en que losEstados se reconocen mutuamente como soberanos. Laregla que la establece sería pues el corolario necesariode la igualdad de los Estados 12. Pero, cualquiera que sea

' Affaire Armstrong Cork Company [Asunto de la ArmstrongCork Company], 22 de octubre de 1953 [Naciones Unidas, Re-cueil des sentences arbitrales, vol. XIV (publicación de las Na-ciones Unidas, N.° de venta : 65.V.4), pág. 163].

10. Véase, entre los autores de obras ya clásicas en la materia,D. Anzilotti, Teoría genérale délia responsabilitá dello Stato neldiritto internazionale, Florencia, F. Lumachi, 1902, reimpresa enScritti di diritto internazionale pubblico, Padua, CEDAM, 1956,vol. II, 1, págs. 25 y 62, y Corso di diritto internazionale,Padua, CEDAM, 1955, 4.a éd., vol. I, pág. 384; P. Schoen,«Die vôlkerrechtliche Haftung der Staaten aus unerlaubtenHandlungen», Zeitschrift fur Vôlkerrecht, Breslau, J. U. Kern'sVerlag (Max Müller), 1917, Ergânzungsheft 2, Bd. X, pág. 16;K. Strupp, «Das vôlkerrechtliche Delikt», Handbuch des Vôl-kerrechts, Stuttgart, Verlag von K. Kohlhammer, 1920, Bd.in , 1er abt., pág. 4 y ss.

Entre las afirmaciones recientes de este principio se deberecordar la muy eficaz de A. Verdross, en Vôlkerrecht, 5." éd.,Vienna, Springer Verlag, 1964, pág. 373 [para una versiónespañola de le 4.a ed. alemana, véase Derecho InternacionalPúblico, Madrid, Aguilar, 1967, pág. 297] : «Eine Leugnungdieses Grundsatzes würde das VR zerstôren, da mit der Ver-neinung der Verantwortlichkeit für begangenes Unrecht auch diePflicht der Staaten, sich vôlkerrechtsgemâss zu verhalten, auf-gehoben würde.» [La negación de ese principio reduciría a lanada el derecho internacional, ya que al negar la responsabilidadpor hechos ilícitos se negaría también la obligación de los Estadosde comportarse conforme al derecho internacional.] (Traducciónde la Secretaría de las Naciones Unidas.)

11 Sociedad de las Naciones, Conférence pour la codificationdu droit international, Bases de discussion établies par le Comitépréparatoire à l'intention de la Conférence, t. Ill : Responsabilitédes Etats en ce qui concerne les dommages causés sur leur terri-toire à la personne ou aux biens des étrangers (C.75.M.69.1929.V), pág. 24. La respuesta del Gobierno suizo se basaba enuna cita de Anzilotti.

12 Así Ch. de Visscher, «La responsabilité des Etats», Biblio-theca Visseriana, Leiden, E. J. Brill, éd., 1924, t. II, pág. 90.Véase también C. Eagleton, The Responsibility of States in In-ternational Law, Nueva York, New York University Press, 1928,págs. 5 y 6.

La idea de que la base jurídica de la responsabilidad inter-nacional se encuentra en «el reconocimiento de una unidad polí-

su justificación , lo que importa observar aquí es que laregla fundamental de que se trata, a pesar de algunasvariaciones de formulación, está expresamente recono-cida, o por lo menos se presupone claramente en unadoctrina y en una práctica unánimes 13.14. En lo que respecta a la significación y al alcancede la correlación así establecida entre hecho ilícito yresponsabilidad, ya Grotius había observado que en elderecho de gentes también el maleficium es una fuenteautónoma de obligaciones jurídicas 14. Traducido a latécnica jurídica moderna, esto equivale a decir que loshechos internacionalmente ilícitos de los Estados creanrelaciones jurídicas internacionales nuevas, caracteri-zadas por situaciones jurídicas subjetivas distintas enrelación con las que existían antes de que se produjeranlos hechos de que se trata. El carácter de novedad de lasrelaciones jurídicas interestatales que se establecen comoconsecuencia de un hecho ilícito internacional ha sidodestacado tanto por juristas que ya se consideran clási-cos 15 como por los autores de obras recientemente pu-blicadas ie.

tica como miembro de la comunidad de derecho internacional»se había enunciado en el punto II de la solicitud de informaciónenviada a los gobiernos por el Comité Preparatorio de la Con-ferencia de 1930. Sin embargo, algunos gobiernos expresaroncríticas en relación con esta idea (Sociedad de las Naciones,Bases de discussion... (op. cit.), págs. 20 a 24.

13 La convicción de que existe una regla general que vinculauna responsabilidad a todo hecho ilícito internacional de unEstado estaba claramente expresada en el punto II de la solicitudde información ya citada del Comité Preparatorio de la Con-ferencia de 1930, y se desprende de la generalidad de lasrespuestas dadas por los gobiernos. Por otra parte, la TerceraComisión de la Conferencia aprobó por unanimidad el artícu-lo 1, en virtud del cual:

«Todo incumplimiento de las obligaciones internacionalesde un Estado por parte de sus órganos, que cause un dañoa la persona o los bienes de un extranjero dentó del terri-torio de ese Estado, entraña la responsabilidad internacionalde éste». Véase Anuario de la Comisión de Derecho Inter-nacional, 1956, vol. II, pág. 221, documento A/CN.4/96,Apéndice 3.

Entre los proyectos de codificación preparados por institucionesprivadas, en el elaborado en 1961 por la Universidad de Harvardse indica, como «principio fundamental» en materia de respon-sabilidad de los Estados, la regla de que «un Estado será inter-nacionalmente responsable de todo acto u omisión que, según elderecho internacional, sean ilícitos» (subraya el Relator Especial).[Harvard Law School, Proyecto de convención sobre la responsa-bilidad internacional de los Estados por daños causados a losextranjeros, artículo 1 (véase Anuario de la Comisión deDerecho Internacional, 1969, vol. II, pág. 148, documentoA/CN.4/217 y Add.l, anexo VII).]

14 H. Grocio, De Jure Belli ac Pacis Libri Tres, Amsterdam,MDCCXX, lib. II, cap. XVII, págs. 462 y ss.

15 D. Anzilotti, Corso di diritto internazionale (op. cit.), pág.385 : «Al fatto illecito, cioè in genérale parlando, alia violazionedi un dovere internazionale, si collega cosí il sorgere di un nuovorapporta giuridico, tra lo Stato al quale è imputabile il fatto dicui si trata [...] e lo Stato verso cui sussisteva il dovere inadem-piuto». [Al hecho ilícito, es decir, hablando en términos gene-rales, a la violación de una obligación internacional, correspondeasí la aparición de una nueva relación jurídica entre el Estadoal que es imputable el hecho de que se trata [...] y el Estado paracon el que existía la obligación incumplida.] (Traducción de laSecretaría de las Naciones Unidas.)

16 W. Wengler, Vôlkerrecht, Berlin, Springer Verlag, 1964,Bd. 1, pág. 499 : «Vôlkerrechtliche Unrechtsfolgen in Gestalt


15. Este reconocimiento unánime del principio noimpide que se manifiesten serias divergencias sobre ladefinición de las relaciones jurídicas que nacen de unhecho ilícito international y de las situaciones jurídicasque intervienen en esas relaciones. Una concepción quese puede considerar como clásica en la doctrina delderecho internacional y que parte de ciertas premisasteóricas, aunque puede encontrar sólido apoyo en lajurisprudencia y en la práctica de los Estados, describelas relaciones jurídicas que nacen de un hecho ilícitointernacional en una sola y única forma : la de unarelación bilateral de naturaleza obligatoria que se ins-taura entre el Estado autor del hecho de que se tratay el Estado perjudicado, relación que opone, correlati-vamente, la obligación del primero de reparar —en elsentido amplio de este término, desde luego— al derechosubjetivo del segundo de exigir tal reparación1T. En

der Entstehung neuer konkreter Rechtspflichten, die durchwegden Vôlkerrechtverletzer drekt oder indirekt schlechter stellensollen, ais dies vorher der Fall war, liegen durchweg vor [...]»[No cabe duba de que las consecuencias de un hecho inter-nacionalmente ilícito que revisten la forma de aparición de obli-gaciones jurídicas nuevas tienden siempre, directa o indirecta-mente, a colocar al autor de la violación del derecho interna-cional en una situación más desfavorable que la que existíaanteriormente (...)] G. I. Tunkin, Droit international public —Problèmes théoriques, París, A. Pédone, 1965, pág. 220 : «Laviolation par l'État du droit international engendre certains rap-ports juridiques.» [La violación del derecha' internacional por elEstado engendra ciertas relaciones jurídicas.], y Teoría mezh-dunarodnogo prava, Moscú, 1970, pág. 470: «Narushenie gosud-artsvom mezhdunarodnogo prava porozhdaet opredelennye pra-vovogo otnoshenia.» [La violación del derecho internacional porel Estado origina la definición de relaciones jurídicas]. E. Jiménezde Aréchaga, International Responsibility — Manual of PublicInternational Law, editado por S0rensen, Londres, 1968, N.° 9,pág. 533 : «Whenever a duty established by any rule of inter-national law has been breached by act or omission, a new legalrelationship automatically comes into existence.» [Siempre que,por acción o por omisión, se incumple una obligación establecidapor cualquier regla de derecho internacional, aparece automáti-camente una nueva relación jurídica.] (Traducción de la Secre-taría de las Naciones Unidas.)

17 El artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional deJusticia, que sobre este punto reproduce sin modificaciones ladisposición correspondiente del Estatuto de la Corte Permanentede Justicia Internacional, dispone que la Corte puede tener com-petencia, respecto de un hecho ilícito internacional, únicamentepara comprobar la realidad de tal hecho y para determinar lanaturaleza y la magnitud de la reparación debida. Basándose enello, la Corte Permanente de Justicia Internacional estimó que elcomportamiento ilícito desde el punto de vista del derecho inter-nacional imponía al Estado el deber de reparar el daño causado,y esto ya en su sentencia N.° 1, de 17 de agosto de 1923, relativaal Affaire du vapeur «Wimbledon» [Asunto del vapor «Wim-bledon] (C.P.J.I., serie A, N.° 1, págs. 30 y 33). La misma Cortedefinió ulteriormente su actitud de principio al respecto en susfallos N.° 8 (compétence) [competencia], de 26 de julio de 1927,y N." 13 (fond) [fondo], de 13 de septiembre de 1928, sobre elAffaire relative à l'usine de Chorzów [Asunto relativo a lafábrica de Chorzów] (C.P.J.I., serie A, N.° 9, pág. 21, y N.° 17,pág. 29). En la segunda de esas sentencias indicó queí «c'est unprincipe de droit international, voire une conception générale dudroit, que toute violation d'un engagement comporte l'obligationde réparer [...]» [es un principio de derecho internacional, e in-cluso una concepción general del derecho, que toda violación deun compromiso entraña la obligación de reparar...]. La CorteInternacional de Justicia reafirmó expresamente, en su opiniónconsultiva de 11 de abril de 1949 sobre la Réparation des dom-mages subis au service des Nations Unies [Reparación de los

una sociedad como la sociedad internacional, en la quelas relaciones entre los Estados y la sociedad como talno son relaciones jurídicamente organizadas, el naci-miento de una relación obligatoria de esa índole seríael único efecto que podría tener el hecho ilícito 18.

perjuicios sufridos al servicio de las Naciones Unidas] (CU.Recueil 1949, pág. 184), el principio enunciado por la CortePermanente, y también lo aplicó en su sentencia de 9 de abril de1949 en el Affaire du détroit de Corfou [Asunto del Estrecho deCorfú] {ibid., pág, 23).

Por lo que se refiere a la jurisprudencia arbitral, se ha enun-ciado muchas veces la idea de que todo comportamiento inter-nacionalmente ilícito hace nacer de manera uniforme una re-lación jurídica entre el Estado culpable y el Estado perjudicado,relación caracterizada por el derecho de este último a pediruna reparación adecuada. Baste recordar al respecto la decisióndel arbitro Huber, de 1.° de mayo de 1925, en el Affaire desreclamations britanniques dans la zone espagnole du Maroc[Asunto de las reclamaciones británicas en la zona española deMarruecos] (Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales,vol. II [publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta : 1949.V.l], pág. 641) y la decisión ya citada, de 22 de octubre de1953, de la Comisión de Conciliación italo-norteamericana en elAffaire Armstrong Cork Company [Asunto de la ArmstrongCork Company] (ibid., vol. XIV [número de venta : 65.V.4],pág. 163), donde, citando la opinión de Strupp, la Comisióncaracterizó a las acciones ilícitas como «produisant la responsa-bilité de ceux qui les accomplissent et autorisant l'Etat qui asubi ou dont les sujets ont subi un dommage à demander répara-tion» [hacen que incurran en responsabilidad quienes las realizany autorizan al Estado que ha sufrido daños o cuyos nacionaleshan sufrido daños a pedir una reparación].

En cuanto a la práctica de los Estados, hay que, señalar antetodo que en el artículo 3 del Cuarto Convenio de la Haya de1907 sobre las leyes y las costumbres de la guerra terrestre sedisponía que el beligerante que violase las disposiciones delReglamento sería «obligado a indemnizar, si procede». El ar-tículo 12 del Convenio de Ginebra de 1949 relativo al trato delos prisioneros de guerra (Naciones Unidas, Recueil des Traites,vol. 75, pág. 147 ; para una versión española, véase ComitéInternacional de la Cruz Roja, Manual de la Cruz Roja Inter-nacional, 10.a éd., Ginebra, 1953, pág. 163) prevé la responsa-bilidad del Estado, pero no indica cómo se traduce tal responsa-biladad. También cabe recordar una vez más, en relación con elsector particular de la responsabilidad internacional por dañosa los extranjeros, el consentimiento general expresado en elpunto II de la solicitud de información dirigida a los Estadospor el Comité Preparatorio de la Conferencia de Codificaciónde 1930, según la cual «todo Estado que incumpliese esta obli-gación [...] incurriría en responsabilidad y debería reparación enla forma que pudiera ser apropiada» (Sociedad de las Naciones,Base de discussion... [op. cit.,], pág. 20, y Supplément au tomeIII (C.75(a). M.69(a). 1929.V). Según el artículo 3 aprobado enprimera lectura por la Tercera Comisión de la Conferencia, «laresponsabilidad internacional del Estado supone el deber de re-parar el daño causado...» (véase Anuario de la Comisión deDerecho Internacional, 1956, vol. II, pág. 221 documentoA/CN.4/96, apéndice 3).

Sin embargo, se debe observar que, aunque la jurisprudenciainternacional y la práctica de los Estados permiten sin ningunaduda llegar a la conclusión de que el derecho internacionalgeneral hace nacer del hecho ilícito internacional la obligacióndel Estado culpable de reparar, se exageraría la significación deesa jurisprudencia y de esa práctica si se quisiera sacar de ellastambién la conclusión de que el nacimiento de tal obligaciónsería necesariamente la única consecuencia atribuida por elderecho internacional general al hecho internacionalmente ilícito.En realidad, esa idea tiene su origen en una concepción deter-minada del orden jurídico en general y del orden jurídico inter-nacional en particular.

18 Es la conocida posición de Anzilotti (Teoría genérale... [op.cit.], págs 62 y ss., 81 y 82 ; La responsabilité internationaledes Etats à raison des dommages soufferts par des étrangers,

(Continúa en la página siguiente.}


16. Al adoptarse esa posición, no se admite la posibi-lidad de sanciones verdaderas que el propio Estado per-judicado, o en su caso un tercero, tendría la facultadde aplicar al Estado autor del delito. Las medidas coer-citivas aplicadas como consecuencia de un hecho ilícitosólo se admiten en cuanto medio de ejecución forzosaencaminado, como tal, a asegurar por la coacción elcumplimiento de las obligaciones del Estado recalci-trante, pero no en cuanto sanción en el sentido propio deeste término, es decir, con finalidad represiva19. Enconsecuencia, la responsabilidad internacional se carac-terizaría por la unidad de la relación jurídica que sederiva del hecho ilícito 20, relación obligatoria en la quea aspectos de naturaleza restitutoria o compensatoriapodrían sumarse aspectos punitivos, sin que, no obstante,esa distinción sea fácil ni revista otro interés que elmeramente teórico 21.

(Continuación de la nota 18.)

París, A. Pédone, 1906, reimpresa en Scritti... [op. cit.], pág.161 ; Corso... (op. cit.), págs. 385 y 386). Se defiende una teoríaanáloga en obras específicamente consagradas a la materia aun-que en parte ya un poco anticuadas (P. Schoen, op. cit., págs.22, 122 y 123 ; K. Strupp, «Das vôlkerrechtliche Delikt», Hand-buch... [op. cit.], págs. 217 ; Ch. de Visscher, op. cit., págs. 115y 116 ; C. Eagleton, op. cit., pág. 182 ; R. Lais, «Die Rechtsfol-gen vôlkerrechtlicher Delikte», Institut fur internationales Rechtan der Universitát Kiel, Erste Reihe Vortrage und Einzelschrif-ten, Berlín, Verslag von Georg Stilke, 1932, Heft 18, págs. 19 y20 ; etc.). También de encuentra tal teoría, con las diferenciasnormales de autor a autor, en tratados y monografías reciente-mente publicados, como los de G. Schwarzenberger, Interna-tional Law, Londres, Stevens and Sons Ltd, 1957, 3." éd., vol. 1,págs. 568 y ss. ; de A. Schiile, «Vôlkerrechtliches Delikt», Wôr-terbuch des Vôlkerrechts, Berlin, Walter de Gruyter und Co.,1960, 2." éd., Bd. I, págs. 337 y ss. ; de D. P. O'Connell, Inter-national Law, Londres, Stevens and Sons Ltd, 1965, vol. II,págs. 1019 y ss. ; y de E. liménez de Aréchaga, InternationalResponsibility... (op. cit.), págs. 533, 564 y ss.

18 De aquí que los partidarios de esta concepción, cuandoestudian, por ejemplo, en el derecho internacional general unainstitución como las represalias —pacíficas o armadas— tiendana ver en ellas no ya una forma de sanción que en calidad de talpuede tener una finalidad propia de castigo y de represión,como sin embargo lo indica tan bien el término inglés retalia-tion, sino únicamente un medio de coacción utilizado paraobtener la ejecución o el restablecimiento del derecho vulneradoo también la reparación del perjuicio sufrido. Véase, por ejemploK. Strupp, «Das vôlkerrechtliche Delikt», Handbuch... (op. cit.),págs. 195 y ss., y Eléments du droit international public : uni-versel, européen et américain, Paris, Les Editions internationales,1930, vol. I, pág. 345 ; Ch. de Visscher, op. cit., pág. 117; yG. Balladore Pallieri, «Gli effetti dell'atto illecito internazionale»,Divista di Diritto Pubblico — La Giustizia Amministrativa,Roma, enero 1931-IX, fase. 1, págs. 64 y ss.

20 P. Reuter («Príncipes de droit international public», Recueildes cours de l'Académie de droit international de la Haye, 1961-II, Leiden, Sijthoff, 1962, págs. 584 y ss.) pone bien de relieveeste aspecto de la teoría que él llama de la unidad del régimende la responsabilidad. Para él, «la inexistencia de una distinciónentre la responsabilidad penal y la responsabilidad civil no es enderecho internacional más que la consecuencia de la falta de unaautoridad que tenga por función defender los intereses comunes».

21 La unidad de la teoría que considera el nacimiento de unarelación obligatoria como la única consecuencia del hecho ilícitointernacional no se ve afectada por la circunstancia de quealgunos autores hablen de un aspecto penal de la responsabilidaden relación con los caracteres particulares que reviste a veces elcontenido de la Aligación que debe cumplir el Estado autor del

17. Otra concepción, expuesta por algunos autores conun fundamento esencialmente teórico, llega a una po-sición diametralmente opuesta a la que se acaba dedescribir, a pesar de que también mantiene, aun cuandode un modo enteramente distinto, la idea de una relaciónjurídica única que se derivará del hecho ilícito y entra-ría así en la noción de responsabilidad. Partiendo dela idea del orden jurídico como orden coercitivo, esaconcepción ve precisamente en un acto de coacción nosólo la única forma posible de sanción, sino también laúnica consecuencia jurídica derivada directamente delhecho ilícito. Por otra parte, la obligación de repararno sería, en ningún sistema jurídico, más que un debersubsidiario insertado entre el hecho ilícito y la aplicaciónde la medida de coacción, en derecho interno por la leyy en derecho internacional por un posible acuerdo entre

comportamiento ilícito, aspecto al que se denomina «satisfacción».En realidad, en ese caso se emplea un término distinto paradistinguir una forma de reparación moral de una reparación quetenga un carácter esencialmente económico. A este respecto,véase P.-A. Bisonnette La satisfaction comme mode de répara-tion en droit international (tesis presentada a la Universidad deGinebra), 1952.

Tampoco afecta a la unidad de esa teoría el que ciertosautores afirmen, no sin fuerte oposición, que es posible que laobligación que se impone al Estado culpable de un hecho ilícitocomprenda también lo que se llama penal damages. Con estaexpresión se quiere poner de relieve el carácter de verdaderay propia pena pecuniaria que parecen tener algunas indem-nizaciones pedidas y a veces concedidas. Entre los autores quecomparten esa idea, véase J. H. Ralston, The Law and Procedureof International Tribunals, Stanford (Calif.), Stanford UniversityPress, 1926, pág. 267 y ss. ; E. M. Borchard, The DiplomaticProtection of Citizens Abroad o The Law of InternationalClaims, Nueva York, The Banks Law Publishing Co., 1928, pág.419 ; C. Eagleton, «Measure of Damages in International Law»,Yale Law Journal, New Haven (Conn.), Yale Law Journal Com-pany, Inc., vol. XXXIX, noviembre 1929, N.° 1, pág. 61, y«International Organization and the Law of Responsibility»,Recueil des cours de l'Académie de droit international de LaHaye, 1950-1, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1951, págs. 379y 380 ; Briggs, «The Punitive Nature of Damages in Interna-tional Law and State Responsibility...», Essays in Political Scien-ce in honour of W.W. Willoughby, 1937, pág. 339 y ss. ; L.Oppenheim, International Law: A Treatise, 8.a ed. [Lauterpacht],Londres, Longmans, Green and Co, 1955, vol. I, págs. 354 y355 [Tratado de Derecho Internacional Público (Lauterpacht),traducción española de la 8.a edición inglesa, Barcelona, Bosch,1961, t. I, vol. 1, págs. 371 y 375] ; P. Guggenheim, Traité dedroit international public, Ginebra, Librairie de l'Université,Georg et Cie S. A., 1954, t. II, pág. 81 ; D. P. O'Connell, op. cit.,págs. 1205 y ss. La idea de atribuir a estas formas de «daños»una «finalidad francamente represiva» y un carácter de pena fueadoptada por F. V. García Amador en su primer informe a laComisión de Derecho Internacional sobre la responsabilidad delos Estados (Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1956, vol. II, pág. 180 y ss,, documento A/CN.4/96, párrs. 49y ss.), en su curso «State Responsibility : Some New Problems»(Recueil des cours..., 1958-11, Leiden Sijthoff, 1959, págs. 396 y397), y en su sexto informe a la Comisión (Anuario de laComisión de Derecho Internacional, 1961, vol. II, págs. 38 yss., documento A/CN.4/134 y Add.l, párrs 140 y ss.). C. Th.Eustathiades en lo que concierne a los denominados «punitivedamages» adopta una posición crítica aunque bastante matizada(«Les sujets du droit international et la responsabilité interna-tionale — Nouvelles tendances», Receuil des cours..., 1953-HI,Leiden, Sijthoff, 1955, págs 434 y 435). En cuanto a la tesis deque el derecho internacional no admite «penal damages», véaseB. Cheng, General Principles of Law as applied by InternationalCourts and Tribunals, Londres, Stevens and Sons Ltd, 1953,págs. 234 y 235.


el Estado culpable y el Estado perjudicado. El derechointernacional general no vincularía, pues, al hecho ilícito,el nacimiento de ninguna relación de índole obligatoriaentre el Estado culpable y el Estado perjudicado, peroautorizaría a este último a reaccionar frente al hechoilícito del primero aplicándole una sanción, en el sentidopropio de este término 22.18. Finalmente, existe una tercera corriente doctrinalque, sin aceptar ninguna de las posiciones extremas, re-conoce lo que cada una de ellas tiene de fundado, y alpropio tiempo pone de relieve que sólo describen parciale incompletamente las consecuencias del hecho ilícito talcomo se manifiestan en la realidad de la vida inter-nacional. Por tanto, esta concepción se aleja de las dosprecedentes para poner de manifiesto que, en todo siste-ma jurídico, el hecho ilícito puede dar lugar no a un tipoúnico de relaciones jurídicas, sino a una duplicidad derelaciones carecterizadas por diferentes situaciones jurí-dicas de los sujetos que intervienen en ellas. Por lo querespecta en particular al ordenamiento jurídico inter-nacional, éste atribuye también, en principio, al hechoilícito internacional consecuencias del mismo tipo quelas que el ordenamiento jurídico interno atribuye engeneral a los hechos de esa naturaleza. Se trata de con-secuencias distintas que, según los casos, o bien confierenal sujeto cuyos derechos han sido violados por el hechoilícito la facultad de exigir de su autor una reparación,en el sentido lato del término, o bien atribuyen a esemismo sujeto o en su caso a un tercero la facultad deimponer una sanción al autor de un hecho ilícito. En elprimer caso, el autor del hecho ilícito debe actuar paraborrar las consecuencia de éste ; en el segundo caso, elsujeto perjudicado por el hecho ilícito puede actuar paracastigar al autor, ya que por «sanción» se entiende aquíla aplicación de una medida que, sin constituir necesaria-

23 Esta tesis ha sido desarrollada progresivamente por H. Kel-sen : «Unrecht und Unrechtsfolge im Vôlkerrecht», Zeitschriftfür offentlich.es Recht, Viena, von Julius Springer, 1932, Bd. XII,Heft 1, págs. 545 y 546 y 568 y 569 ; Principles of InternationalLaw, Nueva York, Holt, Reinehart and Winston, Inc., 1966, 2."éd., págs. 18 y 19 ; y «Théorie du droit international public»,Recueil des cours..., 1953-111, Leiden, Sijthoff, 1955, págs. 19 yss. y 29 y ss. Las sanciones previstas por el derecho internacionalclásico son, según Kelsen, las represalias y la guerra; al aplicar-las el Estado perjudicado actúa como órgano de una comunidadinternacional descentralizada. En cambio la Carta de las Nacio-nes Unidas, a juicio de Kelsen, atribuye el monopolio de la fuer-za a la Organización. Las ideas de Kelsen han sido recogidas porA. Carlebach (Le problème de la faute et sa place dans la normedu droit international, Paris, Librairie générale de droit et de ju-risprudence, 1962, págs. 2 y ss.). P. Guggenheim (op. cit., pág. 63)se pronuncia asimismo en principio en el mismo sentido, perociñéndose mucho más a la realidad. Para él también, la obli-gación de reparar no es la «sanción» del delito y no es tampocola consecuencia prevista por el derecho internacional general paraun hecho ilícito. La reparación sería una obligación que habríade convenirse en un tratado particular. Sin embargo, separán-dose en este punto de la opinón de Kelsen, Guggenheim con-sidera obligatorio que el Estado presente su reclamación antesde recurrir a medidas coercitivas como la guerra o las repre-salias. Hay que señalar también que para ese autor, como paraKelsen, los actos coercitivos del derecho internacional no po-drían ser considerados como «penas» en el sentido del derechopenal, porque para ello les falta el carácter «retributivo y pre-ventivo» y porque no se distinguen de la ejecución forzosa (ibid.,pág. 83).

mente un acto coercitivo ni implicar forzosamente eluso de la fuerza, se caracteriza, si embargo porque sufinalidad, al menos en parte, es infligir un castigo. Talfinalidad no se identifica, por tanto, con la tentativa deimponer coercitivamente el cumplimiento de la obliga-ción o la restitución del derecho infringido o la indemni-zación por los perjuicios ocasionados 23.

19. Es evidente, por tanto, que para los que adoptanesta concepción es correcto calificar de «derecho sub-jetivo» la situación jurídica particular del sujeto per-judicado que consiste en la posibilidad legítima deexigir una reparación : tal situación jurídica es lógica-mente paralela a la obligación impuesta al autor delhecho ilícito. No ocurre lo mismo, en cambio, en el casode la otra situación jurídica que consiste en la posibilidadlegítima de aplicar una sanción y que podría ser califi-cada más bien de «facultad jurídica». En el primer caso,la comisión del hecho ilícito instituye una nueva relaciónjurídica de carácter obligatorio ; en el segundo caso,se trata también de una nueva relación, pero su natura-leza es evidentemente distinta. Así pues, siempre que sehabla del hecho ilícito internacional como de un hechoque da lugar jurídicamente a una responsabilidad inter-nacional, se debe entender por el término sintético deresponsabilidad (dentro de esta posición doctrinal) lasituación en que se halla un sujeto de derecho interna-cional frente al derecho de otro sujeto a exigirle unareparación o frente a la facultad de otro sujeto de im-ponerle una sanción, todo ello en el sentido que acaba dedarse a estos términos 24.

23 Sobre la existencia en el derecho internacional de sancionespropiamente dichas (entendiendo por éstas los actos represivosde carácter indudablemente penal) véase en especial R. Ago, «Ledélit international», Recueil des cours... 1939-11, París, Librairiedu Recueil Sirey, 1947, págs. 527 y ss. ; L. Oppenheim, Inter-national Law... (op. cit.), págs. 356 y ss. [Tratado... (op. cit.),págs. 376 y ss.] ; C. Th. Eustathiades, «Les sujets...», Recueil descours... (op. cit.), págs. 442 y ss., págs. 448 y 449 ; G. Morelli,Nozioni di diritto internazionale, Padua, CEDAM, 1967, 7.' éd.,pág. 363. G. I Tunkin [Droit international... (op. cit.), págs.202 y ss., «Alcuni nuovi problemi délia responsabilité dello Statonel diritto internazionale», Instituto di Diritto Internazionale eStraniero délia Università di Milano, Communicazioni e Studi,Milán, A. Giuffrè, 1963, t. XI (1960-1962), págs. 16 y ss., yTeoría... (op. cit.), págs. 447 y ss.] critica la idea de la responsa-bilidad penal del Estado que se expone en ciertas obras de Pellay de otros autores, y sigue en este aspecto la opinión de A. N.Trainin (Zaschita mira i borba s prestupleniyami protiv chelo-vechestva, Moscú, Izdatelstvo Akademii Nauk, 1956, págs. 41y ss.). No obstante, Tunkin [Droit international... (op. cit.), pág.224 y ss., «Alcuni nuovi problemi...», Communicazioni e Studi(op. cit.), págs. 45 y ss., y Teoría... (op. cit.), págs 476 y ss.]distingue claramente, en relación con las relaciones jurídicasoriginadas por el hecho ilícito internacional, las sanciones, poruna parte, y, por otra, la simple obligación de reparar el per-juicio, y critica severemente la antigua teoría que hacía casoomiso de las sanciones. Partiendo de esta base acepta, no sinciertas reservas, que se hable de una responsabilidad «material»y de una responsabilidad «política» para designar las dos formasde consecuencias posibles del hecho ilícito. A este respecto, pues,cabe comprobar que la opinión de Tunkin se acerca mucho a laindicada aquí y que la existencia o inexistencia de una respon-sabilidad internacional de carácter penal es sólo una mera cues-tión de terminología.

24 Esta concepción fue formulada por el autor del presente in-forme ya en sus primeros estudios sobre la responsabilidad in-ternacional. Véase R. Ago, «Le délit international», Recueil des

(Continúa en la página siguiente.)


20. La posición de principio que acaba de mencionarsese reduce en definitiva a acercar la reacción del ordenjurídico internacional ante la comisión de un hecho ilícitoa la reacción de los demás órdenes jurídicos, pero reco-nociendo que en el derecho internacional no se ha esta-blecido como en el derecho interno una distinción claraentre los actos de coacción según que su finalidad seaimponer una sanción propiamente dicha o imponer porla fuerza al autor del hecho ilícito el cumplimiento desus obligaciones. Esos dos aspectos, aunque teórica-mente distintos y claramente identificables en ciertashipótesis concretas, van frecuentemente unidos y seconfunden en una misma acción. Asimismo, los quesostienen esta concepción señalan también que el derechointernacional, debido a la naturaleza propia de las so-ciedad internacional y de sus sujetos más que a unpretendido e inexistente carácter primitivo del derechointernacional, no ha hecho una distinción entre delitocivil y delito penal que sea comparable a la del derechointerno 25.21. Así pues, no es fácil individualizar categorías total-mente precisas de hechos ilícitos según que únicamenteden lugar al «derecho» del Estado perjudicado a exigiruna reparación al Estado culpable o que al mismo tiempohagan surgir la «facultad jurídica» de aplicar una sancióna este último Estado. Lo que se puede decir es que elderecho internacional moderno se caracteriza por la ten-dencia a excluir progresivamente la facultad de recurrira medidas coercitivas como reacción contra los hechosilícitos de menor gravedad y en especial de naturalezapuramente económica ; más en general, cabe recono-cer también una clara tendencia a limitar la facultaddel Estado perjudicado de recurrir unilateralmente a laaplicación de sanciones 26. Lo que parece también des-prenderse de la práctica de los Estados es la existenciade un orden de prioridad entre las dos posibles conse-cuencias de un hecho internacionalmente ilícito, en elsentido de que la petición de una reparación debe pre-ceder, por regla general, a la aplicación de una sanción,incluso en el caso de que se permita en principio recurrira la sanción 21. Si el Estado culpable ofrece una repa-

ración adecuada, es decir, destinada a eliminar en lamedida de lo posible las consecuencias del comporta-miento ilícito, normalmente debe poder evitar la sanción.Por supuesto, ese principio no impide que se reconozcaque puede haber casos excepcionales en los que porfuerza haya que ejercer inmediatamente la facultad dereaccionar ante un hecho ilícito internacional mediantela aplicación de una sanción, sin que quepa la posibilidadde tratar previamente de obtener una reparación porcarecer a priori dicha tentativa de toda perspectiva realde éxito 28. Por otra parte, según ciertos autores haytambién casos en los que un Estado, reconocido cul-pable de hechos ilícitos particularmente graves, podríaenfrentarse a la vez con las sanciones que le fueran im-puestas y con la obligación de reparar29.

22. Pese a las divergencias de opinión que se acabande indicar, las diferentes concepciones de la responsabi-lidad se acercan por lo menos al admitir que todo hechoilícito internacional crea relaciones jurídicas nuevas entreel Estado autor del hecho y el Estado perjudicado. Ellono excluye en modo alguno, como ya se ha indicado,que junto a esas relaciones puedan instaurarse otras quevinculen al primero de esos dos Estados con otros sujetosdel derecho internacional. Lo que parece que debedescartarse, al menos en la fase actual de las relacionesinternacionales, es que el derecho internacional generalpueda crear, debido a un acto ilícito internacional, unarelación jurídica entre el Estado culpable y la comunidadinternacional como tal, a semejanza de la relación queestablece el derecho interno entre el autor del delito yel propio Estado. No puede existir un efecto de estaíndole en el derecho internacional mientras éste noadmita una personificación de la comunidad internacio-nal en cuanto tal. Sin embargo, ello indudablemente noha impedido que el derecho internacional convencionalpueda disponer que, en ciertas hipótesis, un hecho ilícitointernacional dado cree nuevas relaciones jurídicas, nosólo entre el Estado culpable y el Estado perjudicado,sino también entre aquél y otros Estados o, sobre todo,entre el Estado culpable y las organizaciones formadaspor Estados 30. El desarrollo de la organización inter-

(Continuacíón de ta nota 24.)

cours... (op. cit.), págs. 426 y 427, 524 y ss. Defienden la mismaconcepción C. Th. Eustathiades («Les sujets...», Recueil descours... [op. cit.], pág. 429 y ss.), A.P. Sereni (Diritto interna-zionale, Milán, A. Guiffrè, 1962, t. III, págs. 1541 y 1542) yG. Morelli (op. cit., págs. 356 y ss., 361 y ss.). Opiniones que ensustancia son muy semejantes a las expuestas se encuentrantambién en L. Oppenheim (International Law... [op. cit.], págs.356 y ss. ; [Tratado... op. cit.), págs, 376 y ss.]), A. Verdross(Vôlkerrecht [op. cit.], págs. 398 y ss., 424 y ss., 647 y ss.[Derecho Internacional... (op. cit.), págs. 297 y ss., 329 y ss.,y 550 y ss.]), G. Dahm (Vôlkerrecht, Stuttgart, W. Kohlhammerverlag, 1961, Bd. III, págs 265 y ss.), W. Wengler (op. cit., págs.499 y ss., y 503), y D. B. Levin (Otvetsvennost gosudarstv vsovremennom mezhdunarodnom prave, Moscú, IzdatelstvoMezdunarodaye otnosheniya, 1966, págs. 9 y 10).

26 R. Ago, «Le délit international», Recueil des cours... (op.cit.), págs. 530 y 531.

26 Véase a este respecto G. Dahm, op. cit., pág. 266 ; W.Wengler, op. cit. págs. 504 y ss.

27 Este principio ha sido claramente expresado por la prácticainternacional y por la jurisprudencia, especialmente en la sen-tencia arbitral de 21 de julio de 1928 relativa al Affaire de la

responsabilité de l'Allemagne à raison des dommages causés dansles colonies portugaises du Sud de l'Afrique (incident de Nauli-laa) [Asunto de la responsabilidad ne Alemania por los dañoscausados en los colonias portuguesas de África meridional (inci-dente de Naulilaa)] (Naciones Unidas, Recueil des sentencesarbitrales, vol. II [publicación de las Naciones Unidas, N.° deventa: 1949.V.1], págs. 1027 y 1028). Véase, para una exposi-ción de la práctica, L. Reitzer, La réparation comme conséquen-ce de l'acte illicite en droit international, Paris, Librairie du Re-cueil Sirey, 1938, págs. 36 y ss.

28 Para ejemplos en los que podría producirse esta situación,sobre todo en estado de guerra, véase R. Ago, «Le délit interna-tional», Recueil des cours... (op. cit.), pág. 526 y ss. ; P. Guggen-heim, op. cit., págs. 65 y 66.

29 Defienden esta tesis especialmente G. I. Tunkin («Alcuninuovi problemi...», Communicazioni e Studi [op. cit.], pág. 38) yD. B. Levin (Otvetstvennost gosudarstv... [op. cit.], pág. 115).

30 Véanse a este respecto las observaciones de Guggenheim(op. cit., págs. 99 y ss.), de Eustathiades («Les sujets...», Recueildes cours... [op. cit.], pág. 433), de Sereni (op. cit.), págs. 1514y 1542), de Wengler (op. cit., págs. 500, 506 y ss., y 580 y ss.),y de Tunkin (Droit international... [op. cit.] págs. 191 y 220 yss., «Alcuni nuovi problemi...», Communicazioni e Studi (op.


nacional condujo, ya con la Sociedad de las Nacionespero sobre todo con las Naciones Unidas, a considerarla posibilidad de que el Estado autor de un hecho ilícitointernacional de cierta naturaleza y de cierta importanciaquede colocado en una relación jurídica nueva no sólocon el Estado víctima sino también con la Organización.Cabe que se encuentre así sometido a la facultad, o in-cluso al deber, de esta última y de sus miembros dereaccionar contra el comportamiento internacionalmenteilícito mediante la imposición de sanciones decididascolectivamente.

23. En relación con esta última idea, hay que señalartambién la tendencia creciente de ciertos autores a in-dividualizar, dentro de la categoría general de los hechosinternacionalmente ilícitos, ciertos tipos de hechos tangraves y tan perjudiciales, no para un solo Estado sinopara todos, que el Estado que los realiza es automática-mente considerado como responsable ante la totalidad delos Estados. Cabría poner esa tesis 31 en relación conla afirmación hecha recientemente por la Corte Inter-

cit.), págs. 39 y ss., y Teoría... (op. cit.), págs. 430 y 470 y ss.).Véanse también las observaciones formuladas por el Sr. Ushakoven el debate celebrado sobre el primer informe en el 21." períodode sesiones de la Comisión (Anuario de la Comisión de DerechoInternacional, 1969, vol. I, pág. 120, 1012." sesión, párrs. 37a 39).

31 Esta tesis ha sido desarrollada particularmente por la doctri-na soviética, en la que D. B. Levin («Problema otvetstvennosti vnauke mezhdunarodnogo prava», Isvestiia Akademii Nauk SSSR,N.° 2, 1946, pág. 105, y «Ob otvetstvennosti gosudarstv v sovre-mennom mezhdunarodnom prave», Sovetskoe gosudarstvo i pra-vo, Moscú, N.° 5, mayo de 1966, pág. 75 y 76.') distingue «entrelas simples violaciones del derecho internacional y los crímenesinternacionales que socavan sus fundamentos mismos y sus prin-cipios más importantes». Indica como tales «el genocidio, laagresión, la opresión colonial». G. I. Tunkin (Droit interna-tional... [op. cit.], págs. 220 y ss., «Alcuni nuovi problemi...»,Communicazioni e Studi [op cit.], págs. 39 y ss., y Teoria...[op. cit.], págs. 472 y ss.), que recuerda acertadamente a esterespecto la opinión de ciertos autores antiguos tales como Hefftery Bluntschli, subraya sobre todo a este respecto las amenazas ala paz, los actos de ruptura de la paz y los actos de agresión.

En este mismo contexto se debe recordar el decimonovenoprincipio del proyecto de resolución presentado por el Gobiernochecoslovaco a la Asamblea General de las Naciones Unidas, ensu decimoséptimo período de sesiones, en el curso del debatesobre los principios de derecho internacional referentes a lasrelaciones de amistad y a la cooperación entre los Estados(Documentos Oficiales de la Asamblea General, decimoséptimoperíodo de sesiones, Anexos, tema 75 del programa, documentoA/C.6/L.505). El principio estaba redactado en los siguientes tér-minos :

«El principio de la responsabilidad del Estado»E1 Estado es responsable de toda infracción de las normas

del derecho internacional, en particular de los actos quepongan en peligro la paz, la seguridad y las relaciones deamistad entre las naciones, así como de los actos que vulnerenlos legítimos derechos de los demás Estados o de sus na-cionales.»

Esta formulación, en efecto, no solamente hace una distinciónentre los hechos que pueden acarrear la responsabilidad delEstado sino que contiene implícitamente también la idea de unadiferencia entre las relaciones jurídicas que se establecen en losdos casos.

Debe señalarse que, en la doctrina británica, un autor comoLauterpacht (véase L. Oppenheim, op. cit., págs. 355 y 356 [7>a-tado... (op. cit.), págs. 376 y 377], opta por la, misma distinciónque los autores soviéticos y checoslovacos y da como ejemplo de«crímenes» internacionales el exterminio de los extranjeros resi-

nacional de Justicia, en su sentencia de 8 de febrero de1970 en el Asunto de la Barcelona Traction, Light andPower Co., Ltd., de la existencia de ciertas obligacionesinternacionales de los Estados que son oponibles ergaomnes, es decir, frente a toda la comunidad interna-cional. Conforme a los términos empleados por la Corte,

Esas obligaciones se desprenden, por ejemplo, en el derechointernacional contemporáneo, de la proscripción de los actosde agresión y de genocidio y también de los principios y de lasnormas relativos a los derechos fundamentales del hombre,incluida la protección contra la práctica de la esclavitud y ladiscriminación racial".

Quizá convienese profundizar en tales ideas, porque noparece que los autores mencionados precisen siempreclaramente si la relación que se instauraría en los casosprevistos con la generalidad de los Estados sería conse-cuencia de una norma de derecho internacional generaly consuetudinario o, por el contrario, de una norma dederecho convencional, ni si se establecería esa relacióncon los Estados considerados ut singuli o más bien encuanto miembros de una organización internacional a lacual incumbiría exclusivamente la decisión sobre lasmedidas procedentes. Sea como fuere, esas opinionestienen un interés particular, no sólo porque revelan unaevolución hacia un esbozo de la personificación de lacomunidad internacional, sino también como elementoque permite ir perfilando progresivamente, en el con-texto general de la idea del hecho ilícito internacional,la noción de «crímenes» de derecho internacional. Por lodemás, esta idea parece consagrada por el segundopárrafo del primero de los Pincipios de derecho inter-nacional referentes a las relaciones de amistad y a lacooperación entre los Estados aue figuran en el provectode declaración aprobado por ¿1 Comité de Redaccióndel Comité Esoecial v aorobado oor el Comité Esoecialen 1970. Dicho párrafo está redactado como sigue :«Una guerra de agresión constituye un crimen contra laoaz aue con arréelo33 al derecho internacional entrañaresponsabilidad» 33 (subraya el Relator Especial).

24. Las diferentes cuestiones que se plantean respectode las relaciones jurídicas que nacen como consecuenciade un hecho ilícito internacional y que entran, por tanto,en la noción de responsabilidad internacional, así comolas divergencias de opinión que subsisten acerca deellas, no han sido expuestas en los párrafos precedentesdebido al convencimiento de que la Comisión deberápronunciarse sobre ellas desde el comienzo mismo desus trabajos, ya al formular la regla general básica enmateria de responsabilidad de los Estados. Creemos queesa regla debe ser formulada de la manera más sintéticaposible y que al enunciarla no conviene en modo algunodistinguir categorías diferentes de hechos ilícitos y deconsecuencias de esos hechos. El principio que hav aueestablecer desde el primer momento es el principio uni-

dentes en el territorio de un Estado y la preparación y eldesencadenamiento de una guerra de agresión.

a Para un resumen en francés, véase L'URSS et les pays de VEST. Paris, Edi-tions du C.N.R.S., 1967, vol. VIII, No. 2, págs. 340 y ss.

** C. /. / . Recueil 1970, pág. 32.33 Véase Documentos Oficiales de la Asamblea General,

vigésimo quinto período de sesiones, Suplemento N° 18(A/8018), pág. 64.

198 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1970, vol. Il

tario de la responsabilidad, que debe poder ser invocadoen toda hipótesis. En consecuencia, se han dado losdetalles que anteceden porque se estima necesario quela Comisión tenga presente, en todos sus trabajos sobreeste tema, el carácter excesivamente complejo de lanoción de responsabilidad por hechos internacionalmenteilícitos, noción en relación con la cual, por lo demás, lasexigencias del desarrollo progresivo del derecho interna-cional pueden manifestarse, junto a las de la codificaciónpura y simple, con más fuerza que en relación con otrasnociones.

25. La Comisión tendrá evidentemente que tomar po-sición sobre todas estas cuestiones, como decidió despuésde los debates sobre el primer informe en su 21.° períodode sesiones 34, cuando, en la segunda fase de su estudiode la materia, tenga que pasar precisamente a la defi-nición del contenido, de las formas y de los grados de laresponsabilidad de los Estados por hechos ilícitos inter-nacionales. Sin embargo, no hay que descartar la posi-bilidad de que la influencia de esas cuestiones puedehacerse sentir, hasta cierto punto, ya en la primera fase,consagrada a la determinación del concepto del hechoilícito internacional como hecho generador de la respon-sabilidad internacional del Estado. Ya ahora, precisa-mente al definir la regla fundamental en materia deresponsabilidad por hechos internacionalmente ilícitos,la Comisión deberá tener esto en cuenta y adoptar unafórmula que, siendo sencilla, no prejuzgue de una manerau otra las cuestiones que habrá de resolver más adelante.De todas formas, no será inoportuno que, en su comen-tario sobre la regla que adopte, la Comisión ponga derelieve que con la expresión «responsabilidad internacio-nal» se propone designar, globalmente y sin tomar par-tido, todas las formas de relaciones jurídicas nuevas quepueden nacer en derecho internacional del hecho ilícitode un Estado, tanto si se limitan a una relación entre elEstado autor del hecho ilícito y el Estado directamenteperjudicado como si se extienden también a otros sujetosde derecho internacional, y tanto si se centran en la obli-gación del Estado culpable de restituir el derecho delEstado perjudicado y de reparar el perjuicio causadocomo si giran en torno de la facultad del propio Estadoperjudicado o de otros sujetos de imponer al Estadoculpable una sanción admitida por el derecho inter-nacional.

26. En cuanto a la otra expresión que la Comisióntendrá que utilizar al definir la regla básica en materiade responsabilidad internacional, es decir, la expresióncon la que se deberá designar el tipo de hecho generadorde responsabilidad a que se refiere el proyecto que seestudia, puede plantearse una cuestión de terminología.En efecto, sabido es que los términos empleados en lapráctica y en la doctrina de los diferentes países no sonlos mismos, y que en un mismo idioma se utilizan aveces palabras diferentes, aunque vayan uniformementeacompañadas del calificativo «internacional» m. Así, los

34 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1969, vol. II, págs. 244 y 245, documento A/7610/Rev.l, párr.81.

35 Sobre estas cuestiones de terminología, véase particular-mente I. von Münch, Das Vó'lkerrechtliche Delikt in Modernen

autores de lengua francesa hablan tanto de «délit» comode «acte illicite» o de «fait illicite» 36. Análogamente, enla doctrina de lengua italiana se utiliza a veces el término«delitto» y más frecuentemente las expresiones «attoillecito» o «fatto illecito»37. Los autores de lenguaespañola utilizan los términos «delito», «acto ilícito» y«hecho ilícito» 38. Entre los autores de lengua inglesase encuentran los términos «tort» ,«delict», «delinquen-cy», «illegal conduct», «illegitimate», «illegal», «un-lawful» o «wrongful», «act» o «act or omission» 39. Los

Entwicklung der Vôlkerrechtsgemeinschaft, Francfort, P. Keppler,1963, págs. 11 y ss.

38 La expresión «délit international» es empleada por G. Scelle(Précis de droit de gens — Principes et systématique, Paris, Ei-brairie du Recueil Sirey, 1934, Parte II, pág. 61). Tal expresiónaparece en las respuestas enviadas/ por ciertos gobiernos (Suiza,Países Bajos) a los diferentes puntos de la solicitud de infor-mación dirigida a los gobiernos por el Comité Preparatorio dela Conferencia de 1930 (Sociedad de las Naciones, Bases dediscussion... [op. cit.], págs. 13 y 65), así como en los textosfranceses de autores extranjeros tales como K. Strupp, Eléments...[op. cit.], págs. 325 y ss. ; R. Ago, «Le délit international»,Recueil des cours... [op. cit.], págs. 415 y ss ; Th. C. Eustathiades,«Les sujets...», Recueil des cours... [op. cit.], págs. 419 y ss. Laexpresión «acte illicite» aparece en H. Kelsen («Théorie...», Re-cueil des cours... [op. cit.], págs. 16 y ss.) como equivalente enfrancés del alemán «Unrecht» y del inglés «delict». La expre-sión «acte illicite» es empleada con preferencia por P. Guggen-heim (op. cit., págs. 1 y ss.) y por P. Reuter (op. cit., págs. 585y 590). La expresión «fait illicite» es utilizada por J. Basdevant(«Règles générales du droit de la paix», Recueil des cours... 1963-IV, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1937, págs. 665 y ss.) ypor Ch. Rousseau (Droit international public, Paris, Librairiedu Recueil Sirey 1953, pág. 361).

37 D. Anzilotti (Corso... [op. cit.], págs. 384 y ss.) habla de«fatti illeciti internazionali». R. Ago («Illecito commisivo e il-lecito omissivo nel diritto internazionale», Diritto internationale,Milán, Instituto per gli Studi di Política Internazionale, 1938,págs. 9 y ss.) y G. Morelli (op. cit., págs. 340 y ss.) emplean lamisma expresión. G. Balladore Pallieri (op. cit., loc. cit.), A. P.Serení (op. cit., págs. 1503 y ss.) y R. Quadri (Diritto interna-zionale pubblico, Ñapóles, 1968, 5.a éd., págs. 584 y ss.) hablande «atti illeciti».

38 S. Planas Suárez (Tratado de Derecho Internacional Público,Madrid, Hijos de Reus, Editores, 1916, vol. 1, pág. 167) y A.Ulloa (Derecho Internacional Público, Madrid. Ediciones Ibero-americanas, S.A., 1957, 4." éd., t. II, pág. 258) hablan sobretodo de «hechos ilícitos»; J. Garde Castillo («El acto ilícito inter-nacional», Revista española de derecho internacional, Madrid,Consejo Superior de Investigaciones Científicas, 1950, vol. Ill,N.° 1, págs 121 y ss.) de «acto ilícito» ; Podestá Costa (Manualde derecha internacional público, Buenos Aires, 1947, págs. 200yss.)de «hechos lesivos»; L.M. Moreno Quintana y C.M. BolliniShaw (Derecho Internacional Público — Sistema Nacional delDerecho y Política Internacional, Buenos Aires, Librería delColegio, 1950, pág. 166) de «delito internacional». En la doctrinade lengua portuguesa, H. Accioly (Tratado de direito interna-cional público, Río de Janeiro, Imprensa Nacional, 1933, t. I,pág. 288) utiliza, la expresión «acto ilícito».

38 Para el término «tort», véase G. Schwarzenberger (op. cit.,págs. 562 y ss.) ; para «delict», véase H. Kelsen (Principles... [op.cit.], págs. 6 y ss.) y A. D. McNair (International Law Opinions,Cambridge, University Press, 1956, vol. II, pág. 207) ; para «de-linquency», véase L. Oppenheim (International Law [op. cit.],págs. 338 y ss.) (Tratado... [op.cit.], págs. 359 y ss.); para «illegalconduct», véase C. Eagleton (op. cit., pág. 6) ; para «illegitimateact», véase A. Ross (A Textbook of International Law, Londres,Longmans, Green and Co., 1947, pág. 242) ; para «illegal act»,véase C. C. Hyde (International Law chiefly as Interpreted andApplied by the United States, Boston, Little, Brown and Co.,1947, 2.a éd., vol. 2, pág. 884) e I. Brownlie (Principles of PublicInternational Law, Oxford, Clarendon Press, 1966, pág. 354) ;


tratadistas de lengua alemana hablan de «Unrecht», de«Delikt» y de «unerlaubte Handlung» 40. En la tra-ducción francesa de autores rusos se encuentran ex-presiones tales como «délit international», «action» e«inaction» «illégal» o «illégitime» 41. Y se podría prose-guir esta enumeración.27. Ante esta multiplicidad de expresiones, parececonveniente que la Comisión se atenga a la terminologíautilizada hasta ahora y continúe empleando en francésla expresión «fait illicite international», normalmentepreferible a la de «délit» o a otras análogas, que puedentener a veces una connotación particular en ciertos siste-mas de derecho interno. La expresión «fait illicite»parece igualmente preferible a la de «acte illicite», antetodo por la razón material de que la ilicitud se mani-fiesta frecuentemente en una inacción, lo que no quedabien indicado por el término «acte», que por su etimo-logía evoca precisamente la idea de acción. Por otraparte, desde el punto de vista de la teoría del derechoesa preferencia parece aún más clara, puesto que la pala-bra «acte» se emplea normalmente para designar elejercicio de un poder, es decir, una manifestación devoluntad destinada a producir las consecuencias jurídicasdeterminadas por esa voluntad, lo que indudablementeno ocurre en el caso de un comportamiento ilícito *2.Las mismas razones hacen que parezca preferible em-plear, en español, la expresión «hecho ilícito». Por loque se refiere al inglés, la expresión que se ha utilizadohasta ahora como equivalente del francés «fait illicite»ha sido la de «wrongful act». Los miembros de hablainglesa de la Comisión indicarán si ese término continúapareciéndoles el más apropiado. Es evidente, en todocaso, y apenas es necesario recordarlo, que la adopciónde una determinada terminología en lugar de otra norepercute en la determinación de las condiciones y delos caracteres del hecho generador de responsibilidadinternacional, a lo que se dedicarán precisamente lamayoría de los artículos de esta primera parte.

28. En la jurisprudencia arbitral y en la doctrina seencuentran a veces definiciones de la regla básica en

para «unlawful act», véase B. Cheng (op. cit., págs. 170 y ss.) ;para «unlawful act or omission», véase E. Jiménez de Aréchaga(op. cit., pág. 534) ; y para «Wrongful act or omission», véase F.V. García Amador («State Responsibility...», Recueil des cours...[op. cit.], pág. 377) y C. F. Amerasinghe (State Responsibility forInjuries to Aliens, Oxford, Clarendon Press, 1967, pág 39).

40 El término «Unrecht» es el que emplean Kelsen («Un-recht...», Zeitschrift... [op. cit.], págs. 481 y ss.), Verdross (op.cit., págs. 372 y ss.), y Wengler (op. cit., págs. 489 y ss.). Strupp(«Das vôlkerrechtliche Delikt», Handbuch... [op. cit.], págs. 4 yss.) y la mayoría de los autores alemanes antiguos, seguidos,entre los más modernos, por von Münch (op. cit., pág. 11 y ss.) ypor G. Dahm (op. cit.), págs. 177 y ss.) optan por la palabra«Delikt». La expresión «unerlaubte Handlung» es utilizada porF. Klein Die mittelbare Haftung im Vôlkerrecht, Francfort,Vittorio Klostermann, 1941, pág. 2).

41 La palabra «délit» esutilizada por Levin («Ob otvetstven-nosti...»,Sovetskoe... [op. cit.], pág. 339 del resumen en francés),y las expresiones «acte illégal» («nepravomernoe deistvie») e«inaction illégitime» («nepravomernoe bezhdeistvie») por Tunkin(Droit international... [op. cit.], pág. 192, y Teoría... [op. cit.],pág. 431).

42 Véase a este respecto R. Ago, «Le délit international», Re-cueil des cours... (op. cit.), págs. 438 y ss.

materia de responsabilidad internacional que, en tér-minos que difieren, contienen siempre la afirmación deque en derecho internacional no puede haber responsa-bilidad sin un hecho ilícito previo 43. Se deberían evitarformulaciones de ese tipo, a fin de no sugerir la ideaerrónea de que, a juicio de la Comisión, la responsa-bilidad no puede nacer sino de un hecho ilícito. Enefecto, si bien es cierto, como ya se ha recordadoanteriormente (párrafo 6), que la Comisión ha decididoconsagrar por el momento sus trabajos exclusivamente ala responsabilidad internacional por hechos ilícitos 44, noes menos cierto que la Comisión ha reconocido engeneral la existencia de casos en que los Estados puedenincurrir en responsabilidad internacional a consecuenciade actividades lícitas. Sobre este punto han insistidovarios miembros de la Comisión 4B. Así pues, hay queadoptar una fórmula que, aun indicando que el hechoilícito internacional es causa de responsabilidad, no sepreste a interpretaciones que puedan excluir automática-mente la existencia de otras posibles fuentes de respon-sabilidad internacional.

29. Todavía ha de hacerse una última observaciónantes de pasar al enunciado propuesto de la regla básicaen materia de responsabilidad internacional de losEstados. La situación normal que se produce comoconsecuencia de un hecho ilícito internacional es elnacimiento de una responsabilidad internacional delEstado autor se ese hecho ilícito. De todas formas,sabido es que hay hipótesis particulares, en relacióncon las cuales se habla habitualmente de casos de respon-sabilidad indirecta o de responsabilidad por hechosajenos, que constituyen una excepción a la situación nor-mal indicada. Efectivamente, en esos casos la responsabi-lidad que sigue a un hecho ilícito determinado no es im-puesta al Estado que ha cometido el hecho, porque ésteno ha podido determinar libremente su conducta en laesfera en que se ha cometido el hecho ilícito. En ese casose impone la responsabilidad a otro Estado que en re-

43 En dos ocasiones, por ejemplo, la Comisión General deReclamaciones Estados Unidos de América - México, creada con-forme al Tratado de 8 de septiembre de 1923, afirmó que :

«Según el derecho internacional, fuera de toda convención,para que un Estado pueda incurrir en responsabilidad es ne-cesario que se le impute un hecho ilícito internacional, esdecir, que se haya violado una obligación impuesta por unanorma jurídica internacional» (Affaire Dickson Car WheelCompany [Asunto de la Dickson Car Wheel Company], (juliode 1931), Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales,vol. IV (publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta:1951.V.1), pág. 678. Véase también, en términos análogos, elAffaire de l'International Fisheries Company [Asunto de laInternational Fisheries Company], (julio de 1931) ibid., pág.701).

En la doctrina, varios autores sostienen que la responsabilidadinternacional sólo puede dimanar de un hecho internacional-mente ilícito. L'Huillier, (op. cit., pág. 354) figura entre los másexplícitos cuando indica que «El Estado no puede incurrir enresponsabilidad internacional más que por un hecho que le seaimputable y que tenga carácter ilícito desde el punto de vista delderecho internacional». Véase también Quadri (op. cit., págs. 590y ss.).

" Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1969, vol. II, pág. 245, documento A/7610/Rev.l, párr. 83.

45 En particular el Sr. Ruda, el Sr. Ramangasoavina, el Sr.Tammes, el Sr. Albónico, el Sr. Eustathiades y el Sr. Castañeda.


lación con el primero se encuentra en condiciones decontrolar la acción de éste y de limitar su libertad.Tales situaciones especiales deben ser examinadas apartey ser reguladas, con toda probabilidad, por una normaparticular. No obstante, al definir la regla general enmateria de responsabilidad habrá que tratar de no adop-tar una fórmula que más adelante pueda verse en con-tradicción con esa regla particular. En consecuencia,parece preferible disponer en general que todo hechoilícito entraña una responsabilidad internacional, sinprecisar si esta responsabilidad incumbe necesariamenteal Estado autor del hecho ilícito de que se trata.

30. En conclusión, habida cuenta de todo lo que ante-cede, el Relator Especial propone que se formule comosigue la regla básica en materia de responsabilidad inter-nacional :

Articulo primero

El hecho ilícito internacional como juente de responsabilidadTodo hecho ilícito internacional de un Estado entraña una

responsabilidad internacional.

I I . — C O N D I C I O N E S DE LA EXISTENCIA DE UN HECHO

ILÍCITO INTERNACIONAL

31. Una vez definida la norma general básica que re-conoce en todo hecho ilícito internacional una fuente deresponsabilidad internacional, se trata ahora de deter-minar, en correlación con esa norma, las condicionesnecesarias para determinar la existencia de un hechoilícito internacional. A estos efectos se distinguen por logeneral los dos elementos siguientes, que deben hallarsereunidos :

a) Un elemento calificado generalmente de elementosubjetivo y constituido por un comportamiento que hade poder ser atribuido, no al individuo o al grupo deindividuos que de hecho lo ha adoptado, sino al Estadoen su calidad de sujeto de derecho internacional. Aesto se hace referencia al hablar de una conducta o deun comportamiento imputable al Estado.

b) Un elemento habitualmente calificado de elementoobjetivo : el Estado al que se ha imputado jurídica-mente el comportamiento de que se trate, con ese com-portamiento tiene que haber infringido una obligacióninternacional a la que estaba sujeto.32. Los dos elementos que se acaban de mencionar sedistinguen claramente, por ejemplo, en el pasaje yacitado de la sentencia de la Corte Permanente de JusticiaInternacional en el Asunto de los fosfatos de Marruecos,en el que la Corte relaciona expresamente el nacimientode la responsabilidad internacional con la existencia «deun acto imputable al Estado y calificado de contrario alos derechos convencionales de otro Estado-» 46 (subrayael Relator Especial). Dichos elementos aparecen asi-mismo en la sentencia arbitral relativa al Asunto de laDickson Car Wheel Company, dictada en julio de 1931por la Comisión General de Reclamaciones EstadosUnidos-México, en la cual se establece como condición

para que el Estado pueda incurrir en responsabilidadinternacional el hecho «de que un hecho ilícito inter-nacional le sea imputado, es decir, que exista violaciónde una obligación impuesta por una norma jurídicainternacional-» i7 (subraya el Relator Especial).

Por lo que respecta a la práctica de los Estados, cabecitar la respuesta del Gobierno austríaco al punto II dela solicitud de información dirigida a los gobiernos porel Comité Preparatorio de la Conferencia de Codificacióndel Derecho Internacional, de 1930 :

Para incurrir en responsabilidad internacional es preciso, entodo caso, que' pueda ser imputada a un Estado la violación deuna de las obligaciones internacionales que incumben a losEstados según el derecho de gentes48 (subraya el RelatorEspecial).

33. Según la doctrina del derecho internacional, elhecho de que determinado comportamiento sea impu-table al Estado sujeto de derecho internacional y elhecho de que ese comportamiento constituya violaciónde una obligación internacional de dicho Estado songeneralmente considerados como los elementos indis-pensables para que sea posible reconocer la existenciade un hecho ilícito que dé lugar a responsabilidad inter-nacional. Entre las formulaciones ya antiguas, la deAnzilotti sigue siendo clásica 49 ; entre las más recientes,la de Serení50, la de Levin51, la de Amerasinghe B2 y la

48 Affaire des phosphates du Maroc (exceptions préliminaires),14 de junio de 1938, C.P.J.I. serie A/B, N.° 74, pág. 28.

" Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. IV,(publicación de las Naciones Unidas, N.° de venta: 1951.V.1),pág. 678.

48 Sociedad de las Naciones, Bases de discussion... (op. cit.),pág. 21.

49 Teoría genérale... (op. cit.), pág. 83 :«La responsabilitá nasce dalYingiusta violazione del diritto

altrui e genera l'obbligo délia riparazione in quanto1 sia colle-gata con un soggetto agente, sia cio è imputabile a questo,presa la parole imputabilità nel significato genérale di termineche unisce il fatto o l'omissione illecita all'autore.» (Subrayael Relator Especial.) [La responsabilidad nace de la violacióninjusta del derecho ajeno y acarrea la obligación de repararen la medida en que exista un nexo con un sujeto agente, esdecir, sea imputable a éste, tomando la palabra imputabilidaden el sentido general del término que une la acción o laomisión ilícitas y el autor.] (Traducción de la Secretaría delas Naciones Unidas.)Del mismo autor, véase La responsabilité internationale... (op.cit.), págs. 161 y 162 ; y Corso... (op. cit.), pág. 386.50 Diritto internazionale (op. cit.), pág. 1505 :

«Due sono quindi gli elementi costitutivi dell'atto illecitointernazionale : A) un comportamento di un soggeto di dirittointernazionale ; B) la violazione, che in taie comportamento siconcreta, di un obbligo internazionale.» [Son dos, por tanto,los elementos constitutivos del acto ilícito internacional :A) un comportamiento de un sujeto de derecho internacional ;B) la violación, que se manifiesta en dicho comportamiento, deuna obligación internacional.] (Traducción de la Secretaría delas Naciones Unidas.)51 Resumen francés de «Ob otvetstvennosti...» (op. cit.) [véase

la nota 31], pág. 340:«Pour qu'il y ait responsablitité internationale, deux éléments

doivent être réunis : un élément objectif, la violation d'unenorme de droit international qui cause un préjudice ; unélément subjectif, l'imputation de cette violation à l'Etat ou àun autre sujet du droit international.» [Para que haya respon-sabilidad internacional deben concurrir dos elementos : unelemento objetivo, la violación de una norma de derecho inter-


de Jiménez de Aréchaga 53 se distinguen por la claridadde su enunciado. Pero de una manera general se puededecir que, sobre este punto, la mayoría de los autoresestán fundamentalmente de acuerdo, indistintamente dela época en que se sitúan 54.

nacional que cause un perjuicio ; un elemento subjetivo, laimputación de esa violación al Estado o a otro sujeto dederecho internacional.] (Traducción de la Secretaría de lasNaciones Unidas.)" C F . Ainerasinghe, op. cit., pág. 37. Al exponer las tres

primeras de las cuatro condiciones que estima necesarias paraque haya responsabilidad del Estado por un perjuicioi causado aun extranjero, Ainerasinghe se expresa en los siguientes tér-minos :

«1) There must be an act or omission of an individual or anorgan consisting of a group of individuals ;

»2) This act or omission must be in breach of an obligationlaid down by a norm of international law ;

»3) The act or omission must be imputable to the defendantState.»

[1) Ha de haber una acción o una omisión de una personao de un 6rga.no compuesto de un grupo de personas ;

2) Esta acción u omisión ha de estar en contradicción conuna obligación impuesta por una norma de derecho inter-nacional ;

3) La. acción o la omisión ha de ser imputable al Estadodemandado.] (Traducción de la Secretaría de las NacionesUnidas.)53 E. Jiménez de Aréchaga, op. cit., pág. 534. El autor resume

del siguiente modo los dos primeros de los tres elementos queconsidera necesarios para la existencia de la responsabilidadinternacional :

«i) An act or omission that violates an obligation establishedby a rule of international law in force between the Stateresponsible for the act or omission and the State injuredthereby.

»ii) The unlawful act must be imputable to the State as alegal person.»

[i) Una. acción o una omisión que infringe una obligaciónimpuesta por una norma de derecho internacional en vigorentre el Es.ta.do responsable de la acción o de la omisión yel Estado perjudicado.

ii) El hecho ilícito ha de ser imputable al Estado comopersona jurídica.] (Traducción de la Secretaría de las NacionesUnidas.)" Véase, entre otros muchos : Ch. de Visscher, op. cit., págs.

90 y 91 ; í. . Ago, «Le délit international», Recueil des cours...(op. cit.), págs. 441 y ss., 450 y ss. ; J. G. Starke, «Imputabilityof International Delinquencies», The British Year Book of Inter-national Lew, 1938, Londres, Oxford University Press, pág. 106 ;C. Th. Eustathiades, «Principes généraux de la responsabilitéinternationale des Etats», Etudes de droit international, 1929-1959, Atenas, Klissionnis, 1959, t. 1, pág. 515, y «Les sujets...»,Recueil des cours... (op. cit.), pág. 422 ; A. V. Freeman, TheInternaticnal Responsibility of States for Denial of Justice, Lon-dres, LoBgmaiis, Green and Co., 1938, pág. 22 ; A. Ross, op.cit., pág. 242 ; J. L'Huillier, op. cit., pág. 354 ; J. Garde Castillo,op. cit., pág. 124 ; G. Morelli, op. cit., págs. 342 y ss. ; Ch.Rousseau, op. cit., pág. 361 ; P. Guggenheim, op. cit., págs. 1 y2, 4 y 5 ; B. Cheng, op. cit., pág. 170 ; T. Meron, «InternationalResponsibility of States for Unauthorized Acts of their Officials»,The British. Year Book of International Law, 1958, Londres,Oxford University Press, 1959, págs. 86 y 87 ; G. Schwarzen-berger, A Manual of International Law, Londres, Stevens andSons Ltd, 1960, 4." éd., vol. 1, pág. 163 ; P. Reuter, op. cit.,pág. 585.

Algunos de estos autores y de los otros anteriormente citadosañaden Tin elemento suplementario a los dos indicados aquícomo constitutivos del hecho ilícito internacional. Más adelante

34. Del análisis respectivo de esos dos elementos queson, por una parte, la imputabilidad al Estado, sujetode derecho internacional, de un comportamiento deter-minado, y, por otra, el incumplimiento de una obli-gación internacional de dicho Estado, que ha de estarconstituido por ese mismo comportamiento, se despren-den distintos aspectos respecto de algunos de los cualesse han establecido criterios específicos en derecho inter-nacional general. El examen detallado de esos aspectosconstituirá precisamente el objeto de los próximos capí-tulos. En ellos se examinará en particular las condicionesrequeridas por el derecho internacional para admitir, enlas diferentes hipótesis posibles, que un comportamientodeterminado sea considerado como comportamiento delEstado, y para establecer, también en las diferenteshipótesis posibles, que con tal comportamiento se haproducido la violación de una obligación internacional.No obstante, la definición en principio de las condicionesde existencia de un hecho ilícito internacional exige yaque se tomen en consideración previamente y se ex-pongan determinados puntos relativos a estos dos ele-mentos, precisamente para llegar a una formulaciónde dichas condiciones que sea enteramente irreprochable.También hay que preguntarse a este respecto, y con elmismo objeto, si esos dos elementos son los únicos quese requieren para que, según el derecho internacional,haya un hecho ilícito, o si habría que agregarles otros.Estas son, por consiguiente, las consideraciones preli-minares que habrán de examinarse brevemente a con-tinuación.

35. Por lo que respecta al comportamiento que ha depoder ser considerado como comportamiento del Estadoconviene señalar, desde un punto de vista general, quepuede ser tanto positivo (acción) como negativo (omi-sión). Cabe incluso decir que los casos en que se hatomado como fundamento una omisión de un Estadopara invocar su responsabilidad internacional son quizáaún más numerosos que aquellos en los que el funda-mento es una acción. Por ejemplo, los innumerablescasos en que se ha considerado responsable a un Estadopor un daño causado por particulares. Como se ex-pondrá más adelante, esos presuntos casos de respon-sabilidad del Estado por la acción de particulares sonen realidad casos de responsabilidad del Estado poromisión de sus órganos : el Estado es responsable por no

se volverá sobre ello. Hay que señalar también que, en' algunasde las obras mencionadas, se emplea el término «hecho» o «acto»(ilícito) para designar al elemento objetivo, el cual ha de con-currir con el elemento subjetivo para que haya responsabilidadinternacional. En realidad el elemento subjetivo constituye tam-bién una condición de la existencia de un hecho ilícito inter-nacional, y no una condición exterior para que un hecho ilícitopueda engendrar responsabilidad.

Para la oposición al principio según el cual la posibilidad deatribuir al Estado un comportamiento; determinado de ,unapersona o de un grupo de personas es elemento decisivo parapoder considerar ese comportamiento como un hecho inter-nacionalmente ilícito, véase A. Soldati, La responsabilité desEtats dans le droit international, París, Librairie de jurispruden-ce ancienne et moderne, 1934, págs. 75 y ss. Para las reservasrelativas a la posibilidad de aplicar la noción de la imputabilidaden el derecho internacional, véase R. Quadri (op. cit., págs. 586y ss.) e I. Brownlie (op. cit., pág. 356).


haber adoptado medidas conducentes a impedir o re-primir la acción del particular.36. Aun fuera de esta hipótesis, abundan los casos enque una omisión constituye un hecho ilícito interna-cional, y cuando la jurisprudencia internacional ha con-siderado una omisión ilícita como fuente de responsa-bilidad internacional, lo ha hecho en términos tan claroscomo respecto de un comportamiento activo55. Deigual modo, los Estados que respondieron al punto Vde la solicitud de información que les había sido some-tida por el Comité Preparatorio de la Conferencia parala Codificación del Derecho Internacional (La Haya,1930) aceptaron expresa o tácitamente el principio segúnel cual el Estado puede incurrir en responsabilidad tantopor la omisión como por la acción de funcionarios B6,principio reconocido en los artículos adoptados en pri-mera lectura por el Comité III de la Conferencia5T.Por último, cabe afirmar que la doctrina admite sindiscusión el principio 58 y que los diversos proyectos decodificación privada lo recogen explícita o tácita-mente 59. Por consiguiente, no es preciso seguir insis-

65 La Corte Internacional de Justicia ha reconocido explícita-mente la responsabilidad internacional del Estado por un hechoilícito de omisión en el Asunto del Estrecho de Corfú. Despuésde señalar que «las obligaciones que incumbían a las autoridadesalbanesas consistían en dar a conocer, en interés de la nave-gación en general, la existencia de un campo de minas en lasaguas territoriales albanesas y advertir a los buques de guerrabritánicos, en el momento en que se aproximaban, del peligroinminente al que ese campo de minas les exponía» ; y después dehaber hecho constar que Albania no había «notificado la existen-cia de un campo de minas ni advertido a los buques de guerrabritánicos del peligro que corrían», la Corte concluyó : «Estasgraves omisiones entrañan la responsabilidad internacional deAlbania* (subraya el Relator Especial) (Affaire du détroit deCorf ou (fond), Arrêt du 9 avril 1949, [Asunto del Estrecho deCorfú (fondo), sentencia de 9 de abril 1949], C. I. J. Recueil1949, págs. 22 y 23). Véase también a este respecto el laudoarbitral de 10 de julio de 1924 sobre el Affaire relative à l'acqui-sition de la nationalité polonaise [Asunto relativo a la adquisiciónde la nacionalidad polaca] : Naciones Unidas, Recueil des sen-tences arbitrales, vol. I (publicación de las Naciones Unidas, N.°de venta : 1948.V.2), pág. 425.

56 Sociedad de las Naciones, Bases de discussion... (op. cit.),págs. 70 y ss.

57 Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional,1956, vol. II, pág. 222 (artículos 6,7 y 8) documento A/CN.4/96,apéndice 3.

68 Entre los estudios relativos a los aspectos específicos deldelito de omisión en derecho internacional, véase R. Ago, «Ule-cito commissivo...», Diritto internazionale (op. cit.), págs. 9 y55 ; P. A. Zannas, La responsabilité internationale des Étatspour les actes de négligence, Montreux, Imprimerie Ganguin etLaubscher S.A., 1952; G. Perrin, «L'agression contre la Léga-tion de Roumanie à Berne et le fondement de la responsabilitéinternationale dans les délits d'omission», Revue générale dedroit international public, Paris, A. Pédone, 1957, t. LX, págs.410 y ss. ; D. Lévy, «La responsabilité pour omission et la res-ponsabilité pour risque en droit international public», Revuegénérale de droit international public, Paris, A. Pédone, 1961,t. LXV, págs. 744 y ss.

59 Véase el artículo I de la resolución sobre «responsabilidadinternacional del Estado por daños causados en su territorio a lapersona o bienes de los extranjeros», aprobada por el Institutode Derecho Internacional en 1927 (Annuaire de l'Institut dedroit international, 1927 (session de Lausanne), París, A. Pédone,t. III, pág. 330 ; Anuario de la Comisión de Derecho Interna-cional, 1956. vol. II, pág. 223, documento A/CN.4/96, apéndice8) ; el artículo 1 del proyecto de tratado sobre la responsabilidad

tiendo sobre este punto, ya que no es discutido, salvopara subrayar que parece especialmente oportuno in-dicar expresamente, en el enunciado de las condicionesde existencia de un hecho ilícito internacional, que elcomportamiento internacionalmente ilícito imputado alEstado puede ser tanto una omisión como un comporta-miento activo.

37. ¿ Qué se quiere indicar al afirmar la exigencia dela «imputabilidad» al Estado de un comportamientodeterminado, para que ese comportamiento pueda sercalificado de hecho ilícito internacional ? En materiade responsabilidad internacional, como ya señalaba An-zilotti en su primera obra sobre el tema, el término «im-putabilidad» no tiene otro sentido que el general, deunir la acción o la omisión ilícita a su autor 60. Asípues, hablar de imputación al Estado no es otra cosaque indicar que el ordenamiento jurídico interno inter-nacional ha de poder considerar la acción u omisiónde que se trate como un hecho del Estado, a fin de queello pueda, a su vez, servir de premisa para la creaciónde esas situaciones jurídicas subjetivas nuevas que, comose ha visto, quedan comprendidas en la expresión globaly sintética de «responsabilidad internacional del Estado».Puesto que el Estado, persona moral, no es físicamentecapaz de tener un comportamiento 61, es evidente queúnicamente pueden imputársele la acción o la omisiónde un individuo o de un grupo de individuos, cualquieraque sea su composición 62.

de los Estados por actos ilícitos internacionales, preparado porel profesor Karl Strapp en 1927 (ibid., 1969, vol. II, pág. 185,documento A/CN.4/217 y Add.l, anexo IX) ; el artículo 1,párr. 2, del proyecto de convención preparado por la DeutscheGesellschaft für Vôlkerrecht en 1930 (ibid., pág. 156, anexoVIII) ; el artículo 1 del proyecto de convención sobre la respon-sabilidad internacional de los Estados por daños causados a losextranjeros, preparado por la Harvard Law School en 1961(ibid., pág. 148, anexo VII) ; el artículo II de los Principios dederecho internacional que rigen la responsabilidad del Estadosegún la opinión de los países latinoamericanos, preparados porel Comité Jurídico Interamericano en 1962 (ibid., pág. 160,anexo XIV) ; etc.

60 D. Anzilotti, Teoría genérale... (op. cit.), págs. 83 y 121. Elmismo autor pone también de relieve que, en derecho internacio-nal, no se da en modo alguno al término imputabilidad un signi-ficado equivalente al que se le atribuye a veces en el derechointerno, cuando por imputabilidad se entiende el estado de ánimodel agente en cuanto fundamento de la responsabilidad.

61 «Los Estados sólo pueden actuar por medio y por conductode la persona de sus agentes y representantes» (Avis consultativeN° 6, du 3 février 1923, au sujet de certaines questions touchantles colons d'origine allemande, dans les territoires cédés par l'Al-lemagne à la Pologne [Opinión consultativa N.° 6, de 3 defebrero de 1923, sobre ciertas cuestiones concernientes a loscolonos de origen alemán en los territorios cedidos por Alemaniaa Polonia], C. P. J. L, serie B, N.° 6, pág. 22).

62 Véase M. Marinoni, La responsabilité degli Stati per gli attidei loro rappresentanti secondo il diritto internazionale, Roma,Athenaeum, 1913, págs. 33 y ss. «Gli Stati, come le cosi dettepersone guiridiche, non possono non ricorrere all'opera di indi-vidui, la cui attività debba giuridicamente valere per gli Statimedesimi [...]. Nella realtà física non v'è un ente Stato [...], mavi sonó soltanto azioni, voleri di individui, che l'ordine giuridicopuô far valere per un subbietto di diritti diverso da quella per-sona física che li a posti ni essere». [Los Estados, como lasllamadas personas jurídicas, deben forzosamente recurrir a laacción de individuos cuyos actos deben valer jurídicamente paralos propios Estados [...] En la realidad física no existe el ente


38. Siendo esto así, lo fundamental en materia de im-putabilidad es saber cuándo y cómo puede existir. Losproblemas planteados estriban precisamente en deter-minar qué comportamientos individuales pueden ser con-siderados, a los efectos que nos interesan, como com-portamientos del Estado y en qué condiciones han dehaber sido adoptados esos comportamientos. Se tratade gran número de delicados problemas que serán exa-minados detalladamente cuando llegue el momento. Porahora, parece suficiente dar algunas precisiones decarácter general. En primer término, se ha de precisarque la imputación al Estado es necesariamente, por lanaturaleza misma del Estado, una operación de atri-bución jurídica, que nada tiene que ver con un vínculode causalidad natural 63. En ocasiones, se podrá hablar

«Estado» [...] solamente existen acciones y voluntades de indi-viduos que el orden jurídico puede hacer valer por un sujetode derecho distinto de la persona física de que proceden.] (Tra-ducción de la Secretaría de las Naciones Unidas.) K. Strupp,«Das vôlkerrechtliche Delikt», Handbuch... (op. cit.), págs. 35 y36. «Denn der Staat [...] bedarf physischer Personen [...], derenWollen und Handeln in der physisch-natürlichen Welt Akte vonIndividúen, in der juristischer solche der Gesamtheit, d.h. desStaates, sind.» [Pues el Estado [...] necesita de personas físicas[...], cuya voluntad y acciones son actos de individuos per-tenecientes al mundo físico-natural, y actos de la comunidad,es decir, del Estado, en términos jurídicos.] (Traducción de laSecretaría de las Naciones Unidas.) D. Anzilotti, Corso... (op.cit.), pág. 222 : «Ci sono atti e volizioni d'individui che' valgonogiuridicamente come atti e volizioni dello Stato, perché il dirittoli imputa alio Stato, ossia ne fa il presupposto di doveri e didiritti dello Stato». [Hay actos y voliciones de individuos quevalen jurídicamente como actoá y voliciones del Estado, ya queel derecho los imputa al Estado, es decir, hace de ellos el presu-puesto de deberes y derechos del Estado.»] (Traducción de laSecretaría de las Naciones Unidas.) H. Kelsen, «Unrecht...»,Zeitschrift... (op. cit.), págs. 496 y 497; Principies... {op. cit.),pág. 117; y «Théorie...» Recueil des cours... (op. cit.), pág. 88 :«L'État est responsable des violations du droit international quisont le résultat de comportements individuels pouvant être inter-prétés comme des comportements de l'État. Il faut donc que lescomportements de certains individus puissent être imputés àl'État». [El Estado es responsable de las violaciones del derechointernacional, resultantes de comportamientos individuales quepueden ser interpretados como comportamientos del Estado. Asípues, es preciso que los comportamientos de ciertos individuospuedan ser imputados al Estado.] (Traducción de la Secretaríade las Naciones Unidas) ; y pág. 78 : «Quand nous disons del'acte d'un individu déterminé qu'il est un acte de l'État, nousimputons cet acte à une personne distincte de l'individu qui l'aaccompli, à une personne qui se trouve, pour ainsi dire, derrièrelui.» [Al afirmar que el el acto de determinado individuo es un'acto del Estado, se imputa este acto a una persona distinta delindividuo que lo ha realizado, a una persona que está, por asídecirlo, detrás de él.] (Traducción de la Secretaría de las Na-ciones Unidas.) T. Perassí, Lezioni di diritto internazionale, Pri-mera parte, Roma, Edizioni Italiane (reimpresión de la ediciónde 1941), pág. 97 : «Un ente [...] in tanto puô assumere la qualitàdi soggeto in un ordinamento giuridico in quanto mediante l'at-titudine naturale di volere ed agiré di determinati uomini siponga come unità operante, cioè come unità a cui sonó riferitecome proprie una volontà et una azione.» [Un ente [...] puedeasumir la calidad de sujeto de un ordenamiento jurídico encuanto, mediante la capacidad natural de querer y actuar dedeterminados hombres, se convierta en unidad operante, es decir,una unidad a la que se refieren como propias una voluntad.yuna acción.] (Traducción de la Secretaría de las NacionesUnidas.)

63 D. Anzilotti (Corso... [op. cit.], pág. 222) observa que :«L'imputazione giuridica si distingue cosi nettamente del rap-porto di causalità ; un fatto è giuridicamente proprio di unsoggeto, non perché prodotto o voluto da questo, nel senso che

de causalidad natural a propósito de la relación entre laacción de un individuo y el resultado provocado por esaacción, pero no a propósito de la relación entre lapersona del Estado y el hecho del individuo 84.39. La segunda precisión que se impone es que elEstado al que se imputa un comportamiento individuales el Estado en cuanto persona, en cuanto sujeto dederecho, no el Estado en el sentido de orden jurídico,de sistema de normas. Por otra parte, esto es válido nosolamente y sobre todo para la imputación efectuadasegún el derecho internacional, sino también para la im-putación según el derecho interno. El hecho de no habermantenido una clara distinción entre esas dos nocionesha provocado dificultades a este respecto, aunque en unplano puramente teórico 65. Al propio tiempo, hay que

tali parole avrebbero nella fisiología o nella psicología, maperché la norma glielo attribuisce.» [Eso es lo que distingueclaramente a la imputación jurídica de la relación de causalidad ;un hecho es jurídicamente propio de un sujeto, no porque hayasido realizado o querido por éste, en el sentido que esas palabrastendrían en fisiología o en sicología, sino porque se lo atribuye lanorma.] (Traducción de la Secretaría de las Naciones Unidas.)Véase también J. C. Starke, op. cit., pág. 105 : «The imputationis thus the result of the intellectual operation necessary to bridgethe gap between the delinquency of the organ or official and theattribution of breach and liability to the State.» [Así pues, laimputación es el resultado de la operación intelectual necesariapara colmar el vacío entre la infracción del órgano o funcinarioy la atribución de esta infracción y de la responsabilidad alEstado.] (Traducción de la Secretaría de las Naciones Unidas.)C. Th. Eustathiades, «Les sujets...», Recueil des cours... (op. cit.),pág. 422 : «Cette imputation est le résultat d'une opération logi-que effectuée par une règle du droit, donc un lien juridique.»[Esta imputación es el resultado de una operación lógica efec-tuada por una norma jurídica y, por tanto, una conexión jurí-dica.] (Traducción de la Secretaría de las Naciones Unidas) ; yW. Wengler, op. cit., págs 425 y 490 : «(...) die Vôlkerrechtsnormeindeutig nur von einem bestimmten Menschen durch desseneigenes Verhalten befolgt Oder verletzt werden kann» [(...) encualquier caso la norma de derecho internacional sólo puede serejecutada o violada por el comportamiento propio de un in-dividuo determinado.] (Traducción de la Secretaría de las Na-ciones Unidas.)

64 Ninguna actividad del Estado puede calificarse de «suya»,desde el punto de vista de una causalidad natural y no de unaatribución jurídica ; y esto es así, advirtámoslo, tanto en el planointerno como en el plano internacional. No obstante, al calificaral Estado de entidad real —calificativo que, como a todas laspersonas jurídicas, le conviene— hay que evitar el error de unarepresentación antropomórfica del fenómeno colectivo según lacual la personalidad del individuo-órgano está integrada yanulada en el todo del cual constituye una parte inseparable,más o menos como un órgano del cuerpo humano. Basándose enuna representación de esa clase, Cuadri (pp. cit., págs. 393 y ss.)pretende sustituir la operación jurídica de la atribución de laacción individual al Estado por un simple reconocimiento ma-terial y natural. Para Wengler (op. cit., pág. 39), la «Zurech-nung» (imputación) es un procedimiento técnico normativo.

65 Sabido es que la identificación de la persona jurídica conun orden jurídico ha llevado a autores como H. Kelsen («ÜberStaatsunrecht», Zeitschrift fur das Privât- und ôffentliche Rechtder Gegenwart, Viena, Alfred Holder, K. U. K. Hof- und Univer-sitàts- Buchhândler, 1914, Bd. 40, pág. 114) y W. Burckhardt(Die vôlkerrechtliche Haftung der Staaten, Berna, Paul Haupt,Akadem. Buchwandlung vorm. Max Drechsel, 1924, págs. 10y ss.) a deducir que es imposible imputar un hecho ilícito a lapersona jurídica, entendida como expresión de la unidad delorden jurídico especial que la constituye. Posteriormente, Kelsen(«Unrecht...», Zeitschrift für offentliches Recht (op. cit.), pág.500) ha tratado de salvar la dificultad afirmando que el acto deun órgano de un orden jurídico estatal parcial, necesariamente

(Continúa en la página siguiente.)


sugrayar que la imputación al Estado que aquí nosinteresa es la que se hace al Estado en cuanto personade derecho internacional, y no en cuanto persona de de-recho interno.40. Finalmente, la tercera y la más importante de lasprecisiones que conviene hacer ahora a título preliminar,es advertir que sólo el derecho internacional puede im-putar al Estado un comportamiento individual en con-cepto de hecho ilícito internacional. Es realmente in-concebible que la operación de atribuir una acción ouna omisión a un sujeto del derecho internacional, a finde sacar consecuencias en el ámbito de las relacionesjurídicas internacionales, pueda realizarse en un marcoque no sea el del derecho internacional 66. La imputaciónde un hecho al Estado en su calidad de sujeto de derechointernacional y la imputación de un hecho al Estado encuanto persona de derecho interno son dos operaciones

(Continuación de ta nota 6ÎJlícito conforme a este último, podría ser imputado al Estadocomo hecho ilícito por un orden jurídico total, como el ordeninternacional. Todo esto parece no solamente artificial, sinotambién alejado de la realidad. El orden jurídico interno puedeperfectamente imputar como hecho ilícito a la persona delEstado el comportamiento de un órgano que es su creación yque en cuanto persona es, como los demás sujetos, destinatariode situaciones jurídicas subjetivas.

66 Un autor como Anzilotti que, en sus obras anteriores,parecía aceptar la idea de que la imputación de un comporta-miento individual al Estado debería ser obra, en todo caso yexclusivamente, del derecho interno, ha pasado posteriormentea ser un acérrimo defensor del criterio contrario. Véase Corso...(op. cit.), pág. 224. En el mismo sentido, véase J. G. Starke, op.cit., págs. 106 y 107 ; T. Perassi, op. cit., pág. 98 ; R. Ago, «Ledélit international», Recueil des cours... (op. cit.), págs. 461 y462 ; A. Ross, op. cit., pág. 251 ; C. Th. Eustathiades, «Lessujets...», Recueil des cours... (op. cit.), pág. 417 ; K. Furgler,Grundprobleme der vôlkerrechtlichen Verantwortlichkeit derStaaten unter besonderer Beriicksichtigung der Haager Kodifi-kationskonferenz, sowie der Praxis der Vereinigten Staaten undder Schweiz, Zurich, Polygraphischer Verlag, 1948, págs. 19 y20 ; G. Morelli, op. cit., pág. 184 ; P. Reuter, La responsabilitéinternationale, Paris, 1956-1957 pág. 87 ; T. Meron, op. cit.,pág. 87; A. P. Sereni, op. cit., pág. 1506; J.-P. Quéneudec,La responsabilité internationale de l'État pour les fautes per-sonnelles de ses agents, Paris, Librairie générale de droit et dejurisprudence, 1966, pág. 119.

En virtud de su concepción particular del Estado y de lapersona jurídica en general, Kelsen se ha visto en el caso desostener en principio («Théorie...», Recueil des cours... [op. cit.],pág. 88) que «la question de savoir si un acte accompli par unindividu est un acte étatique, c'est-à-dire imputable à l'État, doitêtre examiné sur la base de l'ordre juridique national» [Lacuestión de saber si un acto realizado por un individuo es unacto estatal, es decir, imputable al Estado, debe ser examinadaa base del orden jurídico nacional] (traducción de la Secretaríade las Naciones Unidas). No obstante en la expresión másreciente de su pensamiento, dicho autor ha tenido también quesubrayar especialmente la posibilidad de concebir que la im-putación en derecho internacional tenga lugar a base del derechointernacional. Véase Principies... (op. cit.), págs. 197 y 198,nota 13 : «It remains true, however, that international law may,and does, also determine that certain acts are to be consideredacts of state, and therefore to be imputed to the state, eventhough the acts in question cannot be imputed to the state onthe basis of national law.» [Sin embargo, sigue siendo ciertoque el derecho internacional también puede, y así lo hace, deter-minar que ciertos actos deben ser considerados como actosestatales y, por consiguiente, ser imputados al Estado, auncuando tales actos no puedan ser imputados al Estado a basedel derecho nacional.] (Traducción de la Secretaría de las Na-ciones Unidas.)

enteramente distintas, que incumben necesariamente ados sistemas jurídicos distintos. Es posible e inclusonormal que en derecho internacional se tome en cuen-ta, a estos efectos, la situación existente en el derechointerno, aunque habría que saber en qué sentido y hastaqué punto. Pero el hecho de tomar en consideración elderecho interno no es más que un instrumento que seutiliza por los fines de una operación que cae de llenoen el plano del orden jurídico internacional. Habráocasión de advertir que no pocas de las dificultades con-cretas con que se tropieza en materia de imputación sedeben a una percepción insuficientemente clara de eseaspecto, cuya importancia en cuanto principio ha desubrayarse desde ahora.

41. La segunda condición para que exista un hechointernacionalmente ilícito ha sido definida al principio dela presente sección : el comportamiento imputado alEstado ha de constituir incumplimiento por el Estado deuna obligación internacional existente a su cargo. Esto eslo que se denomina elemento objetivo del hecho ilícitointernacional, elemento específico que marca su carácterdistintivo frente a otros hechos del Estado a los queel derecho internacional atribuye consecuencias jurídicas.El contraste entre el comportamiento adoptado en larealidad y el que jurídicamente debiera haber sidoadoptado constituye, en efecto, la esencia misma de lailicitud. El hecho ilícito es ante todo el incumplimientode un deber jurídico, la violación de una obligación ;es precisamente ese tipo de hecho el que el orden jurídicotoma en cuenta, como ya se ha visto, para atribuirleuna responsabilidad, es decir, para hacer de él la fuentede nuevas obligaciones y, más generalmente, de nuevassituaciones jurídicas cuya característica común es queson desfavorables para el sujeto al que se imputa elhecho. Si se tiene en cuenta la conexión entre esa con-dición y ese resultado, entre el hecho de incumplir unaobligación y el hecho de tolerar la imposición de otrasobligaciones o de recibir sanciones como consecuenciade ese incumplimiento, se pondrá de manifiesto que lasnormas relativas a la responsabilidad del Estado son, encierto modo, normas complementarias respecto de otrasnormas sustantivas del derecho internacional, es decir,respecto de las normas de que derivan las obligacionesjurídicas que los Estados pueden infringir 67.

67 Esta idea ha sido expuesta claramente por diferentes miem-bros de la Comisión de Derecho Internacional (especialmente losSres. Tammes y Eustathiades) al debatirse el primer informesobre la responsabilidad de los Estados. Se encuentra reflejadaen el párrafo 80 del informe sobre la labor realizada por laComisión en su 21.° período de sesiones (Anuario de la Comisiónde Derecho Internacional, 1969, vol. II, pág. 244, documentoA/7610/Rev.l).

En la doctrina juridicointernacional moderna, un autor comoReuter («Principes...», Recueil des Cours... [op. cit.], pág. 595)ha observado, precisamente a este respecto, que «un des traitsdominants de la théorie de la responsabilité est son caractèrenon autonome» [uno de los rasgos dominantes de la teoría de laresponsabilidad es su carácter no autónomo] (traducción de laSecretaría de las Naciones Unidas). En este sentido, ha puestode relieve la relación existente entre la obligación anterior y lanueva obligación originada por el nacimiento de la responsa-bilidad. Otro autor (I. Brownlie, op. cit., págs. 353 y 354) hapuesto acertadamente de manifiesto el carácter complemen-


42. La jurisprudencia, la práctica y la doctrina másautorizada han reconocido ampliamente que el elementoobjetivo que caracteriza a un hecho internacionalmenteilícito está constituido por la violación de una obligacióninternacional impuesta al Estado. En su sentencia yacitada sobre la competencia en el Asunto relativo a lafábrica de Chorzów es la Corte Permanente de JusticiaInternacional utilizó a este respecto la expresión «viola-ción de una obligación contraída». Empleó idéntica ex-presión en su fallo posterior sobre el fondo del mismoasunto 69. La Corte Internacional de Justicia ha men-cionado explícitamente los términos empleados por laCorte Permanente en su opinión relativa a la Reparaciónde los perjuicios sufridos al servicio de la NacionesUnidas 70. En su opinión sobre la Interpretación de lostratados de paz ... (segunda fase), la Corte indicó que«la negativa a cumplir una obligación convencional»puede dar lugar a la responsabilidad internacional71.En la jurisprudencia arbitral, la definición que se haconvertido en clásica, y a la que se ha aludido reiterada-mente (véase la nota 43 y el párr. 32), es la que dio laComisión General de Reclamaciones entre los EstadosUnidos y México, en el Asunto de la Dickson Car WheelCompany, en los términos siguientes :

Según el derecho internacional, independientemente de todoconvenio, para que un Estado pueda incurrir en responsabilidades necesario que se le impute un hecho ilícito internacional, esdecir, que haya violación de una norma impuesta por una normajurídica internacional (subraya el Relator Especial) ra.

tario que adquieren las normas sobre la responsabilidad enrelación con las normas primarias del derecho internacional :«Today one can regard responsibility as a general principle ofinternational law, a concomitant of substantive rules and of thesupposition that acts and omissions may be categorized as illegalby reference to the rules establishing rights and duties. Shortly,the law of responsibility is concerned with the incidence andconsequences of illegal acts...». [Hoy puede considerarse que laresponsabilidad es un principio general del derecho internacional,concomitante de las normas sustantivas y del supuesto de quelos actos y omisiones pueden ser calificados de ilícitos conreferencia a normas que instituyan derechos y deberes. En re-sumen, el derecho de la responsabilidad se ocupa de la reper-cusión y de las consecuencias de los actos ilícitos...] (traducciónde la Secretaría de las Naciones Unidas).

Sobre la necesidad de evitar toda confusión entre la normajurídica que establece la obligación, cuya infracción se toma enconsideración como hecho internacionalmente ilícito y la normaque atribuye una responsabilidad al hecho de la violación, véaseR. Ago, «Le délit international», Recueil des cours... (op. cit.),págs. 445 y ss.

68 Affaire relative à l'usine de Chorzów (compétence), ArrêtN.° 8 du 26 juillet 1927. C.P.J.I., serie A, N.° 9, pág. 21.

69 Affaire relative à l'usine de Chorzów (fond), Arrêt N.° 13du 13 septembre 192&.C.P.J.I., serie A, N.° 17, pág. 29.

70 Réparation des dommages subis au service des NationsUnies, Avis consultatif du 11 avril 1949. C.I.J. Recueil 1949,pág. 184.

71 Interprétation des traités de paix conclus avec la Bulgarie,la Hongrie et la Roumanie (deuxième phase), Avis consultatifdu 18 juillet 1950 [Interpretación de los tratados de paz con-cluidos con Bulgaria, Hungría y Rumania (segunda fase), Opi-nión consultiva de 18 de julio de 1950]. CU. Recueil 1950,pág. 228.

72 Affaire de la Dickson Car Wheel Company (julio 1931).Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. IV (pu-blicación de las Naciones Unidas, N.° de venta : 1951.V.1),pág. 678. Véase también el fallo pronunciado en el Affaire rela-

43. En la práctica de los Estados, se utilizan corriente-mente expresiones tales como «incumplimiento de obli-gaciones internacionales», «actos incompatibles conobligaciones internacionales», «violación de una obliga-ción internacional», «violación de una obligación con-traída» ; dichas expresiones aparecen con frecuencia enlas respuestas enviadas por los distintos gobiernos, sobretodo en relación con el punto III de la solicitud de in-formación que les dirigió el Comité Preparatorio de laConferencia de Codificación del Derecho Internacional(1930) 73. El artículo 1, aprobado por unanimidad enprimera lectura por la Tercera Comisión de la Conferen-cia comienza precisamente por las palabras : «Todo in-cumplimiento de las obligaciones internacionales de unEstado» 74. La misma terminología figuraba en el artícu-lo 1 del anteproyecto preparado en 1957 por el Sr. Gar-cia Amador, Relator Especial sobre la Responsabilidadde los Estados, en el que hablaba de «actos u omisiones[...] contrarios a las obligaciones internacionales delEstado» 75. Asimismo, dicha expresión fue reproducidaliteralmente en el artículo 2 del anteproyecto revisado,elaborado en 1961 76.

44. En los proyectos de codificación de la responsa-bilidad de los Estados, preparados por particulares oinstituciones privadas, se comprueba también la mismaconcordancia en la terminología. El artículo primero delproyecto de codificación preparado por la AsociaciónJaponesa de Derecho Internacional en 1926 afirma laresponsabilidad del Estado por los actos y omisionesque constituyan «una violación de un deber internacionaldel Estado» " ; el artículo 1 de la resolución aprobadapor el Instituto de Derecho Internacional en Lausana en1927 se refiere a «toda acción u omisión» del Estadocontraria a sus deberes internacionales 78 ; el artículoprimero del proyecto preparado en 1930 por la DeutscheGesellschaft für Vôlkerrecht menciona la violación deuna obligación de derecho internacional contraída porun Estado respecto de otro Estado 79 y el artículo pri-mero del proyecto de tratado preparado en 1927 por elprofesor Strupp se refiere a los actos del Estado respon-sable que contravengan a las obligaciones contraídas

tive à l'acquisition de la nationalité polonaise [Asunto relativoa la adquisición de la nacionalidad polaca] (10 de julio de1924) : ibid., vol. I (publicación de las Naciones Unidas, N.° deventa : 1948.V.2), pág. 425.

73 Sociedad de las Naciones, Bases de discussion ... (op. cit.),págs. 25 y ss., 30 y ss., 33 y ss ; y Supplément au tome III (op.cit.), págs. 3 y ss.

74 Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1956,vol. II, pág. 221, documento A/CN.4/96, apéndice 2.

75 Ibid., 1957, vol. II, pág. 139, documento A/CN.4/106,apéndice.

76 Ibid., 1961, vol. II, pág. 51, documento A/CN.4/134 yAdd.l.

77 Proyecto de código de derecho internacional adoptado porla filial japonesa de la Asociación de Derecho Internacional yla Kokusaiho Gakkwai (Asociación Japonesa de Derecho Inter-nacional) en 1926. Véase Anuario de la Comisión de DerechoInternacional, 1969, vol. II, pág. 147, documento A/CN.4/217y Add.l, anexo II.

78 Ibid., 1956, vol. II, pág. 224, documento A/CN.4/96,apéndice 8.

79 Ibid., 1969, vol. II, pág. 156, documento A/CN.4/217 yAdd.l, anexo VIII.


con el Estado damnificado80. Finalmente, en cuanto a ladoctrina, la expresión «violación de una obligación inter-nacional» 81 u otras equivalentes, tales como «trans-gresión de una obligación establecida por una normainternacional» 82, «incumplimiento de una obligacióninternacional» 83, «hecho o comportamiento opuesto a»o «contrario a una obligación internacional» 84, «viola-ción de un deber» o de un «deber jurídico interna-cional» 85 son, con mucho, las que prevalecen en ellenguaje empleado por los tratadistas más conocidos.45. Después de habar comprobado así esta unidad realde terminología, apenas es necesario señalar que, paradesignar el elemento objetivo de un hecho ilícito inter-nacional ciertas expresiones, tales como «incumpli-miento de una obligación» o «violación de una obliga-ción internacional» son claramente preferibles a las de«violación de una norma» o «de una norma de derechointernacional», adoptadas por ciertos autores 86 y queotros autores emplean erróneamente como equivalentede aquéllas 87. La norma es el derecho en sentido obje-tivo y su función es atribuir a sus destinatarios, si se

80 Ibid., pág. 158, anexo IX.81 Véase J.G. Starke, op. cit., pág. 106 ; H. Kelsen, Princi-

pies ... (op. cit.), pág. 196 ; K. Furgler, op. cit., pág. 16 ; G.Morelli, op. cit., pág. 347 ; G. Schwarzenberger, A Manual ...(op. cit.), págs. 162 y 163 ; B. Cheng, op. cit., págs. 170 y 171 ;F.V. García Amador, «State Responsibility ...», Recueil descours ... (op. cit.), pág. 376 ; A. Schiile, op. cit., pág. 336 ;P. Reuter, «Principles ...»* Recueil des cours ... \op. cit.),pág. 599 ; A. P. Sereni, op. cit., págs. 1506 y 1512 ; C. F.Amerasinghe, op. cit., págs. 37 y ss., 41 y ss. ; E. Jimenez deAréchaga, op. cit., pág. 534. Véanse también los documentos detrabajo presentados en 1962-1963 a la Subcomisión de Respon-sabilidad de los Estados, de la Comisión de Derecho Interna-cional, por los Sres. Tsuruoka y Ago (Anuario de la Comisiónde Derecho Internacional, 1963, vol. II, págs. 288 y 293).

82 Véase P. Guggenheim, op. cit., pág. 1.88 Véase J. Basdevant, op. cit., pág. 671 ; Ch. de Visscher,

op. cit., pág. 91 ; Ch. Rousseau, op. cit., pág. 361 ; y el docu-mento de trabajo presentado en 1962 por el Sr. Yasseen(Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1963, vol.II, pág. 292).

84 Véase R. Ago, «Le délit international», Recueil de' cours ...(op. cit.), págs. 441 y 445 ; J. L'Huillier, op. cit., pág. 359 ; R.Monaco, Manuale di diritto internazionale pubblico, Turin,Unione Tipografico-Editrice Torinese 1960, pág. 359.

85 Véase D . Anzilotti , Teoría genérale ... (op. cit.), pág. I l l ,y Corso ... (op. cit.), págs. 385 y 386 ; C. C. Hyde, op. cit.,pág. 882 ; L. Oppenheim, op. cit., pág. 337 [Tratado... (op.cit.), págs. 357 y 358] ; G. Balladore Pallieri, Diritto interna-zionale pubblico, Milán, 1962, 8.a éd., pág. 245 ; H. Accioly,op. cit., pág. 249 ; A. Ulloa op. cit., pág. 251 ; G. Dahm, op.cit., pág. 178 ; S. R. Patel, A Textbook of International Law,Londres, Asia Publishing House, 1964, pág. 103.

86 Véase K. Strupp, «Das vôlkerrechtliche Delikt», Hand-buch ... (op. cit.), págs. 6, 8 y 9, y Eléments ... (op. cit.), pág.327 ; P. Schoen, op. cit., pág. 21.

87 Se hacía tal empleo en las obras más antiguas de Anzilotti,Teoría genérale ... (op. cit.), pág. 84, y La responsabilité inter-nationale ... (op. cit.), pág. 170. También se advierte esa fór-mula en A. Verdross («Règles générales du droit internationalde la paix», Recueil des cours..., 1929-V, Paris LibrairieHachette, 1931, págs. 463 y ss.), G. Balladore Pallieri (Dirittointernazionale pubblico [op. cit.] pág. 3), J. Garde Castillo (op.cit., págs. 126 y 127), P. Guggenheim (op. cit., pág. 3), A.Schiile (op. cit.), págs. 329 y 330), A. P. Sereni (op. cit., pág.1503) y D. B. Levin (Otvetstvennost gosudarstv... (op. cit.), pág.51).

reúnen ciertas condiciones, situaciones jurídicas sub-jetivas : derechos, facultades, poderes, obligaciones. Sonestas situaciones las que, como indica su denominaciónde conjunto, constituyen el derecho en sentido subje-tivo ; el comportamiento del sujeto interviene en re-lación con esas situaciones. El sujeto es libre de ejercitaro no ejercitar su derecho subjetivo, su facultad o supoder; puede cumplir su obligación o transgredirla ; no«ejercita» la norma ni tampoco la «viola». Eventual-mente, lo que el sujeto incumple es un deber y no elprincipio del derecho objetivo del que deriva ese deber.Conviene añadir que no se afirma aquí, en modo alguno,que la obligación cuya violación representa un elementoconstitutivo de un hecho internacionalmente ilícito debaderivar necesariamente de una norma, al menos en elsentido propio de este término. La obligación de quese trate puede perfectamente haber sido creada e im-puesta a un sujeto por un acto jurídico particular, pordecisión judicial o arbitral, por decisión de un organismointernacional, etc. Desde el punto de vista del derechointernacional, la violación de una obligación que tengaeste carácter y este origen es tan ilícita como el in-cumplimiento de una obligación impuesta por una normapropiamente dicha ; y sería puro artificio hacer remontartal obligación a la norma que prevé ciertos procedi-mientos particulares como fuentes distintas de obliga-ciones internacionales 88.

46. Por el contrario, lo que parece totalmente legítimoen derecho internacional es considerar la idea de viola-ción de una obligación como enteramente equivalente ala de lesión del derecho subjetivo ajeno 89. La CortePermanente de Justicia Internacional, que emplea conmás frecuencia la expresión «violación de una obligacióninternacional», ha mencionado un «acto [...] contrarioa los derechos convencionales de otro Estado», en sufallo sobre el Asunto de los fosfatos de Marruecos90.La correlación entre obligación jurídica por una partey derecho subjetivo por otra no tolera excepciones : esindudable que, en derecho internacional, a diferenciade la situación existente, según se afirma, en el derechointerno, no hay obligaciones a cargo de un sujeto, a lasque no corresponda un derecho subjetivo internacional

88 Esto aun sin tener en cuenta que, a los efectos de lacaracterización del hecho ilícito, la idea de transgredir unanorma puede dar lugar a equívocos : en efecto, existen hipótesisde ejercicio no válido de una facultad o de un poder que nadatienen de un hecho ilícito y que, sin embargo, consisten esen-cialmente en una conducta que no corresponde a la que lanorma requeriría para producir ciertas consecuencias jurídicas.Véase a este respecto R. Ago, «Le délit international», Recueildes cours... (op. cit.), págs. 434, 441 y 442 ; y G. Morelli, op.cit., pág. 347.

89 La equivalencia, en derecho internacional, entre incum-plimiento de un deber jurídico y violación de un derecho subje-tivo ajeno ha sido puesta de relieve por D. Anzilotti (Teoríagenérale... [op. cit.], pág. 83, 91 y ss., y 121), G. BalladorePallieri («Gli effetti...», Rivista di Diritto Pubblico... [op. cit.],pág. 66, y Diritto internazionale pubblico [op. cit.], pág. 245),R. Ago («Le délit international», Recueil des cours... [op. cit.],pág. 441), G. Morelli (op. cit., pág. 347), y A. P. Sereni (op.cit., pág. 1514).

00 Affaire des phosphates du Maroc (exceptions préliminai-res), 14 de junio de 1938. Véase C.P.J.I., serie A/B, N.° 74,pág. 28.


de otro u otros sujetos e, incluso, para aquellos quecomparten una opinión ya mencionada en la secciónanterior, de la totalidad de los demás sujetos del derechode gentes. Es necesario tener en cuenta esta precisiónpara interpretar con exactitud la definición, propuestaen el presente trabajo, de las condiciones para la exis-tencia de un hecho ilícito internacional.

47. A veces se plantea la cuestión de si no deberíaadmitirse una excepción al principio según el cual lo quecaracteriza al hecho internacionalmente ilícito es elincumplimiento de una obligación internacional por elEstado al que ésta incumbe. Este razonamiento se basaen la idea de que, en determinadas hipótesis, el ejercicioabusivo de un derecho podría constituir un comporta-miento internacionalmente ilícito y, por ende, dar lugara responsabilidad internacional. En otras palabras, sifuera cierto, como algunos sostienen, que el derechointernacional, a semejanza de algunos derechos internos,conoce la teoría del abuso del derecho, ¿debería dedu-cirse que, en ciertos casos, el elemento característico deldelito internacional no estaría constituido por un com-portamiento opuesto a una obligación jurídica sino alcontrario, por un comportamiento fundado en un de-recho subjetivo ?

48. Sabido es que la jurisprudencia internacional no seha pronunciado nunca sobre esta doctrina de forma ver-daderamente terminante ; no es difícil comprender lasrazones, habida cuenta de los peligros que podría aca-rrear tanto la negación absoluta como la afirmacióngeneral del principio. La Corte Permanente de JusticiaInternacional no ha hecho más que alusiones muy pru-dentes al principio, en definitiva para excluir su aplica-ción en el caso de que se trataba e indicar, de manerageneral, que no cabe presumir el abuso de derecho91.Por otra parte, la teoría del abuso de derecho ha sidopuesta en tela de juicio expresamente en algunas opinio-nes disidentes conocidas 92. En cuanto a la jurisprudenciamás reciente, un comentario de Reuter parece resumirmuy acertadamente el criterio en que se funda : «Lajurisprudencia utiliza el concepto más bien como unaadvertencia en los casos en que no lo aplica, pero esposible que si lo aplicara no lo mencionase» 93. La nece-

81 Véase al sentencia sobre el Affaire relative à certainsintérêts allemands en Haute-Silésie polonaise (fond) [Asuntorelativo a ciertos intereses alemanes en la Alta Silesia polaca(fondo)], de 25 de mayo de 1926 (C.P.J.I., serie A, N.° 7, págs.30 37 y 38), y la sentencia relativa al Affaire des zones franchesde la Haute-Savoie et du pays de Gex [Asunto de las zonasfrancas de la Alta Saboyo y de la región de Gex], de 7 de juniode 1932 (C.P.J.I., serie A/B, N.° 46, pág. 167).

M Véase la opinión disidente del magistrado Anzilotti en elAffaire de la Compagnie d'électricité de Sofia et de Bulgarie(exception préliminaire) [Asunto de la Compañía de Electri-cidad de Sofía y de Bulgaria (excepción preliminar)], de 4 deabril de 1939 (C.P.J.I., serie A/B, N.° 46, pág. 167).

93 P. Reuter, «Principles...», Recueil des cours... (op. cit.),pág. 600. El autor considera como ejemplo de la primerahipótesis el laudo arbitral, de 16 de noviembre de 1957, relativoal Affaire du lac Lanoux [Asunto del Lago Lanoux] (para eltexto, véase Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales,vol. XII (publicación de las Naciones Unidas, N." de venta :1963.V.3), págs. 285 y ss.) y como ejemplo de la segunda lasentencia de la Corte Internacional de Justicia, de 12 de abrilde 1960, sobre el Affaire du droit de passage sur territoire

sidad de transponer al derecho internacional la condenadel abuso de derecho sólo ha sido claramente formuladapor el magistrado Alvarez en algunas de sus opinionesdisidentes 94. En la doctrina, la idea de la aplicación dela teoría del abuso de derecho en el derecho internacionalha encontrado hasta ahora y sigue encontrando hoy tantopartidarios convencidos95 como denodados adversa-rios 96.

49. Sin embargo, por lo que respecta al trabajo actualde la Comisión de Derecho Internacional, no hay ningúnmotivo que obligue a tomar partido acerca de esa teoría,de sus posibles justificaciones y de su fundamento, delas pretendidas ventajas que presentaría para el des-arrollo y el progreso del derecho internacional o de lospeligros que entrañaría para la seguridad de ese orde-namiento jurídico. El problema del abuso de derecho, enrealidad, no tiene repercusión directa sobre la deter-minación de las premisas de la responsabilidad inter-nacional. Se trata de una cuestión de fondo que afectaa la existencia o inexistencia de una norma «primaria» dederecho internacional : la norma que limitaría el ejer-cicio de los derechos o, según otros, de las competenciasdel Estado y prohibiría su ejercicio abusivo. Por lo

indien (Portugal c. India) [fond] [Asunto del derecho de pasopor territorio indio (Portugal contra la India) (fondo)] (CU.Recueil 1960, págs. 36 y 37). Cabría añadir la mención hechaincidentalmente por la Corte Internacional de Justicia en susentencia de 18 de diciembre de 1951 sobre el Affaire despêcheries (Royaume-Uni c. Norvège) [Asunto de las pesquerías(Reino Unido contra Noruega)] CU. Recueil 1949, pág. 142).

M CU. Recueil 1949, pág. 48 ; ibid., 1950, pág. 15 ; ibid.,1951, pág. 149 ; ibid., 1952, págs. 128 y 133.

96 Véase, sobre todo, N. Politis, «Le problème des limita-tions de la souveraineté et la théorie de l'abus des droits dansles rapports internationaux», Recueil des cours... 1925-1, Paris,Librairie Hachette, 1926, págs. 77 y ss.; S. Trifu, La notionde l'abus de droit dans le droit international, Paris, Domat-Montchrestien, 1940 ; van Bogaert, Het Rechtsmisbruik in hetVolkenrecht, Amberes 1948 ; van der Molen, Misbruik vanRecht in het Volkenrecht — Opstellen op het gebied van Recht,Staat en Maatschappij, Amsterdam, 1949, págs. 266 y ss. ; M.Sibert, Traité de droit international public, Paris, LibrairieDalloz, 1951, t. II, págs. 205 y 283 ; A.-Ch. Kiss, L'abus de droiten droit international, Paris, Librairie générale de droit et dejurisprudence, 1953 (principalmente págs. 179 y ss) ; y F. V.García Amador, «State Responsibility...», Recueil des cours...(op. cit.), págs. 376 y ss., y quinto informe sobre la respon-sabilidad de los Estados (Anuario de la Comisión de DerechoInternacional, 1960, vol. II, págs. 56 y ss, documento A/CN.4/125, párrs. 66 y ss.).

95 Véase entre otros muchos, M. Scerni, L'abuso di diritto neirapporti internazionali, Roma, Anónima Romana Editoriale,1930 ; A. Cavaglieri, Corso di diritto internazionali, Ñapóles,3.a éd., 1934, pág. 508 ; H. J. Schlochauer, «Die Théorie desabus de droit im Vôlkerrecht», Zeitschrift fur Vôlkerrecht,Breslau, J. U. Kern's Verlag, 1933 Bd. XVII, págs. 373 y ss. ;y, entre los más recientes, G. Sçhwarzenberger, «Uses andAbuses of the 'Abuse of Rights' in International Law», TheGrotius Society : Transactions for the Year 1956 : Problems ofPublic and Private International Law, Londres, The GrotiusSociety, 1957, vol. 42, págs. 47 y ss. ; J.-D. Roulet, Le caractè-re artificiel de la théorie de l'abus de droit en droit interna-tional public, Neuchâtel, Histoire et Société d'aujourd'hui, Ed.de la Baconnière, 1958 ; I. Brownlie, op. cit., págs. 365 y ss.Para las posiciones limitadas y de carácter muy prudente, véaseH. Lauterpacht, The Development of International Law by theInternational Court, Londres, Stevens and Sons Ltd., 1958, págs.162 y ss. ; y P. Guggenheim, «La validité et 1» nullité des actesjuridiques internationaux», Recueil des cours... 1949-1, Paris, Li-brairie du Recueil Sirey, 1950, págs. 250 y ss.


tanto, es evidente que, si se reconociese que el derechointernacional vigente debe admitir una limitación y unaprohibición de esa índole, el ejercicio abusivo de underecho por un Estado constituiría necesariamente unaviolación de la obligación de no rebasar determinadoslímites en el ejercicio de ese derecho, de no ejercerlocon la única intención de perjudicar a otros o invadirindebidamente su esfera de competencia. Si en talhipótesis se reconociese la existencia de un hecho ilícitointernacional, el elemento constitutivo seguiría consis-tiendo en la violación de una obligación y no en elejercicio de un derecho 97. Por consiguiente, la mencióndel incumplimiento de una obligación jurídica interna-cional parece plenamente suficiente para abarcar inclusola hipótesis que se acaba de exponer, y no se adviertela necesidad de estipular una pretendida excepción nide incluir en el proyecto relativo a la responsabilidadinternacional de los Estados un artículo sobre un pro-blema que no afecta específicamente a la responsabi-lidad 98.

50. Hay otro aspecto, en cambio, que pudiera ser útiltener en cuenta para definir las condiciones de existenciadel hecho ilícito internacional. Como se ha dicho, unhecho de esa naturaleza está constituido esencialmentepor un comportamiento atribuido a un Estado y queconstituye un incumplimiento de una obligación inter-nacional por dicho Estado. Sin embargo, pueden pre-sentarse dos hipótesis diferentes. A veces el comporta-miento basta por sí solo para que quede incumplidauna obligación internacional del Estado. El hecho deque los órganos legislativos de un Estado se nieguen aaprobar una ley que dicho Estado se había comprome-tido expresamente, por tratado, a adoptar ; el hechode que las fuerzas armadas de un país determinado ata-quen el territorio de otro país con el que el primeromantiene relaciones pacíficas; el hecho de que un paísribereño niegue en tiempo de paz el paso inocente porsus aguas territoriales a los buques de otro país ; el hechode que un funcionario de aduanas registre la valija di-plomática de un país extranjero ; el hecho de que lapolicía penetre indebidamente en la sede de una em-bajada extranjera ; el hecho de que los órganos judicialesincurran en denegación de justicia a un extranjero, cons-tituyen otros tantos ejemplos de esa hipótesis.

51. No obstante, también existen casos en que la si-tuación es diferente. No basta que un bombardero hayadejado caer sus bombas cuando se encontraba en las

" Ya en su Teoría genérale... (op. cit.), pág. 89, Anzilottiseñaló que la responsabilidad no dimana de un exceso en elejercicio del derecho, sino del hecho de obrar contra el derecho.Para el desarrollo de esta tesis, véase R. Ago, «Le délit inter-national», Recueil des cours... (op. cit.), págs. 433 y 444 ; B.Cheng, op. cit., págs. 129 y ss. ; E. Jiménez de Aréchaga, op.cit., pág. 540.

98 En su anteproyecto revisado de 1961, el Sr. García Amadorquiso introducir, en el párrafo 3 del artículo 2, una disposiciónen el sentido de que «La expresión "obligaciones internacionalesdel Estado" comprende, asimismo, la prohibición del "abusode derecho", entendiéndose como tal toda acción contraria a lasnormas del derecho internacional, convencional o general, querigen el ejercicio de los derechos y competencias del Estado*.Véase Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1961,vol. II, pág. 51, documento A/CN.4/134 y Add.l.

cercanías de un hospital o de un monumento históricopara que la obligación de respetar las instalaciones sani-tarias y los bienes culturales del enemigo haya sidoviolada ; es preciso además que el hospital o el monu-mento hayan sido alcanzados. Análogamente, para quese pueda acusar a un Estado de haber incumplido sudeber de proteger eficazmente la sede de una embajadaextranjera o de salvaguardar en época de disturbios laseguridad de los extranjeros en su territorio, no bastacon demostrar que ha incurrido en negligencia al res-pecto, sinso que es necesario además que se haya pro-ducido un acontecimiento exterior tal como, por ejemplo,un ataque de particulares contra la sede de la embajada ola muerte de extranjeros por una muchedumbre enfure-cida. En tales hipótesis, por lo tanto, para que el com-portamiento del Estado pueda constituir la violaciónde una obligación internacional, es preciso que concurraun elemento suplementario : un acontecimiento ex-terior " .

52. Hay que señalar a este respecto que no basta elcomportamiento como tal y el acontecimiento se hayanproducido sin relación entre sí, sino que es preciso queentre el primero y el segundo exista un nexo tal que sepueda considerar que el comportamiento es la causadirecta o indirecta del acontecimiento. En otras pala-bras, es preciso que entre el comportamiento y el acon-tecimiento exista cierta relación de causalidad, ya setrate de una causalidad natural, como en la hipótesis mássencilla, ya consista más bien en una causalidad norma-tiva, en la que no es la naturaleza sino la norma jurídicala que crea el vínculo, como en el caso de que el Estadono hubiese adoptado las medidas preventivas y de sal-vaguardia que habrían podido impedir que se produjeseel acontecimiento exterior (por ejemplo, un ataqueefectuado por particulares). No es necesario decir máspor el momento, dado que habrá que volver a esasdistinciones cuando se trate de definir las normas con-cretas relativas a las diferentes hipótesis de incumpli-miento de una obligación internacional. Se hace re-ferencia a ellas porque se estima que ya aquí es de utili-dad indicar que el incumplimiento de una obligacióninternacional por un Estado puede consistir en el com-portamiento, como tal, que le es imputado, o en laacción conjunta de ese comportamiento y de un aconte-cimiento exterior vinculado a dicho comportamiento porun nexo de causalidad.

53. Antes de concluir, hay que mencionar una últimacuestión. Junto a los dos elementos, subjetivo y objetivo,mencionados como constitutivos de un hecho ilícitointernacional que es a su vez fuente de responsabilidad,se habla a veces de un tercer elemento al que se deno-mina en general «daño» 10°. No obstante, parece que

99 Así pues, en derecho internacional también se puedendistinguir, al igual que en derecho interno, los hechos ilícitosde comportamiento y los hechos ilícitos de acontecimiento.Véase R. Ago, «Le délit international», Recueil des cours... (op.cit.), págs. 447 y ss.; G. Morelli, op. cit., pág. 349.

100 Véase en especial A. V. Freeman, op. cit., pág. 22 ; A Ross,op. cit., págs. 242 y 255 ; K. Furgler, op. cit., pág. 16 ; P. Gug-genheim, Traité... (op. cit.), pág. 1 ; A. Schiile, op. cit., pág.336 ; E. Jiménez de Aréchaga, op. cit., pág. 534.


tales afirmaciones no están exentas de todo equívoco.Hay casos en que al subrayar la necesidad de que hayaun daño se apunta más bien a la necesidad de que sehaya producido ese acontecimiento exterior que, comose ha indicado en los párrafos precedentes, debe con-currir a veces con el comportamiento propiamente dichodel Estado para que ese comportamiento constituya laviolación de una obligación internacional. Cabe en efectoque, en caso de que se trate de una de esas obligacionesde protección y salvaguardia que en derecho interna-cional tienen una importancia especial, tal aconteci-miento consista en una acción de terceros perjudicialpara determinadas personas. Con frecuencia, sin em-bargo, cuando se menciona un daño no se tiene pre-sente un perjuicio causado al Estado en el plano inter-nacional, sino más bien un daño ocasionado al particularen el plano interno 101. En tal caso, la importancia quese atribuye al elemento del daño se debe a que se haconfundido, en un análisis limitado exclusivamente a laresponsabilidad por daños causados a particulares ex-tranjeros, el examen de las normas relativas a la respon-sabilidad y el examen de las normas de fondo relativasal trato de los extranjeros. La esencia misma de lasobligaciones «primarias» del Estado en materia de con-dición de los extranjeros es el deber de no ocasionarlesdaños indebidamente. Es evidente que, si la obligaciónmisma se define así, no cabe ninguna violación de ellacuando, concretamente, el particular extranjero no hayasufrido ningún daño. Pero es obvio que el daño causadoa un particular, que la obligación internacional pretendeprecisamente evitar, no tiene nada que ver con el dañoque, en el plano propiamente internacional, debe con-currir con la violación de la obligación para que existaun hecho ilícito internacional. Este daño sólo puede serun daño sufrido por el Estado.

54. De todas formas, como la doctrina ha señaladomuy a menudo, sería un error querer trasladar al derechointernacional, con excesiva liberalidad, ideas y con-ceptos de derecho interno demasiado manifiestamenterelacionados con situaciones propias de ese derechointerno. Toda violación de un compromiso contraídorespecto de otro Estado, toda lesión de un derecho sub-jetivo de ese Estado, constituyen de por sí un perjuicio,material o moral, para dicho Estado. Como indicó An-zilotti ya en su primera obra sobre esta materia, laresponsabilidad internacional tiene su razón de ser exclu-sivamente en la violación del derecho de otro Estado,y toda violación de un derecho constituye un daño 102.

101 Esto aparece claramente, por ejemplo, en Amerasinghe, op.cit., pág. 55.

102 D. Anzilotti, Teoría genérale... (op. cit.), pág. 89, y sobretodo Corso... (op. cit.), pág. 425, donde el autor subraya la im-portancia que en derecho internacional revisten el honor y ladignidad de los Estados, que a menudo prevalecen sobre losintereses económicos, de suerte que en derecho internacional eldaño se confunde con la violación de la obligación. En ladoctrina más reciente, véase en el mismo sentido : G. Schwar-zenberger, A Manual... (op. cit.), pág. 164; A. P. Serení, op.cit., pág. 1522 y 1523. Incluso Jiménez de Aréchaga (op. cit.,pág. 534) recuerda que «en las relaciones interestatales, el con-cepto de daño no tiene sin embargo un carácter esencialmentematerial o patrimonial».

La importancia del daño material que en su caso sehaya irrogado puede constituir un dato decisivo paradeterminar el importe de la reparación debida, pero nopuede ayudar a determinar si se ha menoscabado underecho subjetivo de otro Estado y, por lo tanto, siexiste un hecho ilícito internacional. Por consiguiente,no parece que haya motivos para tener en cuenta elelemento del daño al definir las condiciones de existenciade un hecho ilícito internacional.

55. Teniendo en cuenta todas las consideraciones yobservaciones que anteceden, cabe proponer a la Co-misión que redacte el artículo relativo a la definición delas condiciones de existencia del hecho ilícito interna-cional en los siguientes términos :

Articulo IICondiciones de existencia del hecho ilícito internacional

Existe un hecho ilícito internacional cuando :a) El derecho internacional imputa al Estado un comporta-

miento activo o una omisión, yb) Ese comportamiento, en sí mismo o en cuanto causa directa

o indirecta de un acontecimiento exterior, constituye un in-cumplimiento de una obligación internacional del Estado.

I I I .—CAPACIDAD PARA REALIZAR HECHOS ILÍCITOS

INTERNACIONALES

56. Muchos tratadistas de derecho internacional estánde acuerdo en reconocer que todo Estado sujeto dederecho internacional tiene, en principio, lo que ellosllaman «capacidad para delinquir» o capacidad pararealizar hechos ilícitos internacionales. No es posibleimaginar, en efecto, a un Estado dotado de personalidadinternacional que no sea titular de obligaciones inter-nacionales y, si es titular de tales obligaciones, normal-mente debe ser susceptible tanto de infringirlas comode cumplirlas.

57. Pero hay que velar por que el empleo de la palabra«capacidad» no induzca a error, ya que, desde el mo-mento en que se utiliza ese término, se corre el riesgode establecer un paralelo entre, por una parte, el prin-cipio de que en derecho internacional todo Estado tienecapacidad para realizar hechos ilícitos y, por otra, lanorma enunciada en el artículo 6 de la Convención deViena sobre el Derecho de los Tratados 103 en el sentidode que «todo Estado tiene capacidad para celebrar tra-tados». En realidad, la capacidad para concertar tra-tados y la capacidad para realizar hechos internacional-mente ilícitos son dos conceptos totalmente distintos. Lacapacidad para celebrar tratados, equivalente interna-cional de la capacidad contractual, es el aspecto másdestacado de esta situación jurídica subjetiva que, paraseguir utilizando una terminología familiar en derechointerno, puede definirse como la «capacidad de obrar»del Estado en derecho internacional, es decir la facultadjurídica reconocida al Estado de realizar «actos jurí-dicos», de producir un efecto jurídico mediante unamanifestación de voluntad.

103 Véase Documentos Oficiales de la Conferencia de las Na-ciones Unidas sobre el Derecho de los Tratados. Documentosde la Conferencia (publicación de las Naciones Unidas, N.° devenu: S.70.V.5), pág. 314.


58. En cambio, la denominada «capacidad para de-linquir» no designa evidentemente ni una facultad jurí-dica ni otra situación jurídica subjetiva, e incluso, si serecapacita, es fácil advertir que es absurda la idea deque el ordenamiento jurídico confiere a sus sujetos una«capacidad», en el sentido propio de la palabra, paraconducirse en oposición a sus propias obligaciones jurí-dicas. No es posible, por tanto, suscribir la tesis, a la quetanto apego tiene al parecer la doctrina alemana, de quela capacidad para delinquir (Deliktsfahigkeit) es una sub-categoría de la «capacidad de obrar» (Handlungsfâhig-keit) 104. Las expresiones «capacidad para delinquir» o«capacidad para realizar hechos ilícitos» no pueden sersino fórmulas cómodas para indicar que un sujeto tiene,de hecho, la posibilidad de comportarse de forma con-traria a una obligación internacional que le incumbe,reuniendo así las condiciones necesarias para que le seaimputado un hecho ilícito internacional.

59. Aclarado esto y admitido, por tanto, que todoEstado sujeto de derecho internacional tiene, en el sen-tido indicado, «capacidad» para realizar hechos ilícitosinternacionales, el único problema que puede plantearserespecto de dicha «capacidad» es el de sus posibles limi-taciones en ciertas situaciones especiales. Para plantearel problema claramente hay que subrayar, a este respec-to, que debe tratarse de limitaciones de la «capacidad»para realizar hechos ilícitos, y no de limitaciones de laresponsabilidad que el derecho vincula a tales hechos 105.La imputación del hecho ilícito y la atribución o im-putación de la responsabilidad son cosas distintas, queno se dirigen necesariamente al mismo sujeto. Aunque,por lo general, todo hecho ilícito internacional acarreala responsabilidad internacional del Estado que lo harealizado, pueden darse hipótesis —ya ha habido ocasiónde mencionarlas y habrá que volver sobre ellas másadelante— en las que, debido a la situación en que seencuentra un Estado respecto de otro Estado, el segundoresponde en lugar del primero por un hecho ilícito inter-nacional realizado por éste. En los casos de este género,el Estado de que se trata posee indudablemente la «capa-cidad para delinquir», aunque el hecho ilícito inter-nacional realizado no le haga incurrir en responsabilidad.

60. Por consiguiente, ¿ puede haber limitaciones a la«capacidad delictual» internacional del Estado, es decir,más exactamente, a su posibilidad de comportarse demodo tal que viole una obligación internacional ? Noparece que, para responder a esta pregunta, haya queestudiar especialmente la situación de un Estado miem-bro de una unión federal. En los casos, cada vez másexcepcionales, en que quepa admitir que un Estadomiembro de una federación posee aún cierta persona-

101 K. Strupp, «Das vôlkerrechtliche Delikt», Handbuch... (op.cit.), págs. 21 y 22 ; F. Klein, op. cit., págs. 34 y 35 ; A.Schüle, op. cit., pág. 330 ; I. von Münch, op. cit., pág. 130.

105 Las confusiones son bastante frecuentes a este respecto.Anzilotti (La responsabilité internationale... [op. cit.], pág. 180)da un ejemplo de ello cuando traduce el término alemán«Deliktsfahigkeit (capacidad para cometer un delito) por laexpresión «capacidad para responder de actos antijurídicos».Strupp parece incurrir en la misma confusión («Das vôlkerrecht-liche Delikt», Handbuch... [op. cit.], págs. 21 y 22), como tam-bién Dahm (op. cit., pág. 179).

lidad internacional por haber conservado, incluso dentrode límites muy estrechos, la capacidad para celebrardeterminados acuerdos con Estados no pertenecientes ala federación 106, habría que presumir que ese Estadopuede por sí mismo observar o infringir los compromisosasumidos en los acuerdos que haya concertado. En estesentido, por lo tanto, habría una «capacidad para de-linquir», aunque limitada exclusivamente a aquella es-fera 107. Todo esto es en sí tan evidente, y se trataademás de hipótesis tan marginales, que parece innece-sario hacer referencia expresa al respecto en el enun-ciado de la norma general relativa a la capacidad delEstado para realizar hechos ilícitos internacionales. Yello tanto más cuanto que en la Conferencia de Vienasobre el derecho de los tratados pudo advertirse conqué tenacidad se oponen en general los Estados fede-rales a que se haga cualquier referencia a una posiblepersonalidad internacional distinta de los Estados miem-bros 108.

61. Pero el problema puede presentarse de otra ma-nera en hipótesis distintas. Un Estado, por razones que

108 A juicio del Relator Especial, cuando se indica que deter-minada entidad posee personalidad jurídica internacional o, enotras palabras, que es sujeto de derecho internacional, no sehace sino describir concisamente la situación de una entidada la que el ordenamiento jurídico internacional atribuye si-tuaciones jurídicas subjetivas, es decir, derechos subjetivos,facultades, poderes y obligaciones jurídicas. Por lo tanto, elRelator Especial (R. Ago, «Le délit international», Recueil descours..., op. cit., pág. 452) está totalmente de acuerdo con elSr. Eustathiades («Les sujets..., Recueil des cours... (op. cit.),pág. 423) en que la personalidad jurídica internacional se deducede la existencia comprobada de situaciones jurídicas subjetivas.Pero esta conformidad de pareceres cesa cuando se considerala posibilidad de deducir la personalidad internacional de unaentidad determinada del hecho de que posee la «capacidad paradelinquir» en el plano internacional. En efecto, como se hasubrayado, esta capacidad no es una situación jurídica sub-jetiva. Para llegar! a la conclusión de que una entidad tiene per-sonalidad internacional hay que demostrar que es titular deobligaciones internacionales, es decir, precisamente de aquellasobligaciones que en tal caso tendrá la posibilidad de infringir.Es preciso demostrar esto si se quiere resolver de manera positivael problema de la personalidad internacional de los individuos,que el Sr. Eustathiades afirma precisamente. Sin embargo, laComisión no ha de adoptar posición al respecto, puesto que suactual cometido se limita a la codificación de la responsabilidadinternacional de los Estados.

107 Sin que ello afecte a la cuestión de ante quién se podríainvocar la responsabilidad por un hecho ilícito realizado enesta esfera concreta. Huelga decir que el aspecto mencionadono tiene nada que ver con la cuestión de la imputabilidad alEstado federal de los hechos de los Estados miembros, cuestiónque será examinada al determinar las normas concretas relativasa la imputabilidad.

108 La Comisión de Derecho Internacional propuso que seincluyera en el artículo 5 (Capacidad de los Estados para celebrartratados) de su proyecto, un párrafo 2 en el que se estipulabaque «Los Estados miembros de una unión federal podrántener capacidad para celebrar tratados si esa capacidadestá admitida por la constitución federal y dentro de los límitesindicados en ésta». (Véase Anuario de la Comisión de DerechoInternacional, 1966, vol. II, pág. 210). Después de un prolon-gado debate, la Comisión plenaria de la Conferencia de lasNaciones Unidas sobre el derecho de los tratados aprobó esadisposición en 1968. Pero en 1969, en la Conferencia, ciertosEstados federales prosiguieron con nuevo ímpetu su ofensivacontra ese párrafo, que finalmente fue rechazado y no figura,por lo tanto, en el artículo 6 de la Convención de Viena sobreel derecho de los tratados (véase la nota 103 supra).


varían según los casos, puede hallarse en una situaciónen la que otro sujeto de derecho internacional, o inclusootros sujetos, actúen en su territorio109. En tal casopuede ocurrir que ese otro sujeto o esos otros sujetos,para alcanzar sus fines propios o también por la ne-cesidad de llenar los vacíos que se hayan producido enla organización del Estado territorial, confíen a ele-mentos de su propia organización ciertas actividades quecompeten al orden jurídico de dicho Estado. Los ór-ganos del Estado territorial, aquellos mediante loscuales normalmente éste cumple sus obligaciones inter-nacionales, quedan entonces apartados del desempeñode funciones de mayor o menor alcance. Esta situaciónpuede producirse no sólo en los casos en que subsistealguna de las relaciones jurídicas de dependencia que amenudo han dado a la doctrina ejemplos clásicos de lasituación que aquí se expone 110 y que afortunadamentese encuentran hoy en vías de desaparación, sino también,y sobre todo, en otros casos. Se puede citar, por ejemplo,el caso de la ocupación militar , sea en tiempo deguerra o en tiempo de paz, sea parcial o total, seatemporal o permanente- en una palabra cualesquieraque sean el título, la razón y el carácter de tal ocupacióny sin que hava que distinguir a los efectos que aquíLeíesan! según que el d S o i n t e r L c i S clülque adicha ocupación de legítima o de ilegítima.

62. En una situación de ese género puede ocurrir, porejemplo, que se haya facultado a los tribunales del ocu-pante para que reemplacen a determinados órganos judi-ciales del Estado ocupado en el ejercicio de su compe-tencia, o que el ocupante sustituya determinados órganosde la administración central o local por elementos de supropia administración, müitar o civil, o que encomiendea sus propias fuerzas la vigilancia de las fronteras ; seríaposible multiplicar los ejemplos. Por consiguiente, siesos órganos del Estado ocupante, al ejercer las acti-vidades que les son confiadas en el marco del ordena-miento jurídico del país ocupado, se hacen culpables deacciones o de omisiones que violen una obligación inter-nacional del Estado ocupado, tales hechos deben ser im-putados al ocupante y entrañan la responsabilidad de

1M> Para no complicar más el razonamiento sobre esassituaciones, sólo se hará referencia a la hipótesis de que el otrosujeto o los otros sujetos sean también Estados. Pero puedetratarse asimismo de sujetos de naturaleza diferente : un movi-miento de insurrección, por ejemplo, e incluso, en un casoextremo, una organización internacional.

uo Para una serie de ejemplos tomados precisamente de lapráctica relativa a las relaciones de dependencia, en los quedeterminados elementos que dependen directamente de la or-ganización del Estado superior sustituyen a ciertos elementos dela organización del Estado dependiente en el ejercicio de su acti-vidad, véase R. Ago, «La responsibilità indiretta nel diritto inter-nazionale», Archivo di diritto pubblico, enero-abril 1936-XIV,Padua, CEDAM, 1936, vol. 1, fase. 1, pág. 27 y ss. ; «Le délitinternational», Recueil des cours... (op. cil), pág. 455 y ss.

111 Véase a este respecto R. Ago, «Occupazione bellica dell,Italia e Trattato lateranense», Istituto di Diritto Internazionalee Straniero délia Università di Milano, Comunicazioni e Studi,Milán, A. Giuffrè, 1946, t. II, pág. 168 y ss. En general, sobrelos problemas de responsabilidad resultantes de una ocupaciónmilitar, véase K. Strupp, «Das volkerrechtliche Delikt», Hand-buch... (op. cit.), pág. 114; C. Eagleton, op. cit., pág. 31 ; F.Klein, op cit., pág. 106 y ss. ; A. Verdrossf op. cit., pág. 390.[Derecho Internacional... (op. cit.), pág. 313]

éste. Se trata efectivamente de una responsabilidad di-recta, de una responsabilidad por las propias acciones 112.Resulta casi superfluo añadir que, dado que los órganosdel Estado ocupante actúan en lugar de los del Estadoocupado y en el marco del ordenamiento jurídico deéste, están obligados, en su actuación, a respetar lasobligaciones internacionales que incumben a los órganosdel Estado ocupado a los que reemplazan 113. Pero, yesta será la conclusión sobre este punto, parece evidenteque, en hipótesis como las que se acaban de exponer, elEstado territorial se halla amputado de una parte de suorganización, de aquella parte que le permitía antestanto cumplir como infringir algunas de sus obligacionesinternacionales. Su capacidad para realizar hechos ilícitosinternacionales se encuentra, automáticamente, restrin-gida en la misma medida.

63. Ahora se puede plantear la cuestión de si es o nooportuno tener en cuenta las mencionadas situaciones alenunciar la norma general relativa a la capacidad delEstado para realizar hechos ilícitos internacionales. LaComisión podría verse inducida a adoptar una soluciónnegativa por la actitud que, al examinar el derecho delos tratados, adoptó respecto de la capacidad para cele-brar tratados 114. Sin embargo, conviene reflexionar sobreello antes de dejarse influir por falsas analogías. Comose ha señalado (véase supra, párr. 57), la capacidadpara celebrar tratados es una situación jurídica subjetiva,una facultad jurídica propiamente dicha reconocida alEstado por el derecho objetivo. Otra cosa sucede conlo que se denomina «capacidad» para realizar hechosilícitos internacionales, que no es más que una condiciónde hecho, una posibilidad material de conducirse, no enconformidad, sino en contradicción con una obligacióninternacional. La Comisión procedió acertadamente aladoptar, en cuanto a la capacidad de los Estados paracelebrar tratados la posición de oue los pretendidoscasos de falta o incluso de limitación de esa capacidadcarecen de existencia real. Esta actitud tenía también unasignificación política evidente puesto aue se había ha-blado precisamente de incapacidad de obrar con respectoa esas relaciones de dependencia, que según se subrayóson ya inadmisibles en las condiciones actuales de lasociedad internacional. Pero es evidente cjue en los casosde limitación de la «capacidad» de comportarse en con-tradicción con obligaciones jurídicas se trata de algo muydistinto Por otra parte esos casos se dan sobre todo enhipótesis aue desgraciadamente distan de haber desapa-recido de la realidad de las relaciones interestatales. Demanera esnecial bav míe cuidar de no incurrir en errorcuando se cree adoptar una actitud favorable al Estadoque se encuentra obligado a soportar la presencia y la

112 Es preciso subrayar este aspecto a fin de distinguir estashipótesis de aquellas otras, que también pueden producirse ensituaciones semejantes, en que un Estado puede incurrir enresponsabilidad indirecta, es decir, por acciones de otro y nopor sus propias acciones.

113 Véase R. Ago, «Occupazione bellica...» Communicazionie Studi (op. cit), pág. 169.

114 Sobre este punto, véanse los debates del 14." período desesiones de la Comisión : Anuario de la Comisión de DerechoInternacional, 1962, vol. I, págs. 62 y ss.


actividad en su territorio de una organización que no esla suya. En realidad, desde el momento que se quisierahacer caso omiso de esa situación e imputar a ese Estadoun hecho ilícito internacional del que su organizaciónno es en modo alguno culpable, puesto que ha sidorealizado por elementos de la organización de otroEstado, se adoptaría una actitud desfavorable al primero.De igual modo, no se comprende por qué habría queconceder una prima de impunidad al Estado cuyosórganos han realizado efectivamente el hecho ilícitodándole una excusa para sustraerse a las consecuenciasde la imputación de un hecho ilícito que es indiscutible-mente obra suya. Todas esas razones militan más biena favor de la adopción de una solución positiva.

64. La Comisión, después de tener en cuenta las di-versas repercusiones del problema, podrá decidir alrespecto sin ninguna precipitación. Se ha planteado la

cuestión y se han formulado las observaciones que ante-ceden para que pueda decidir con pleno conocimientode causa. Por el momento, se ha considerado conve-niente incluir en el enunciado de la norma de que tratala presente sección un párrafo cuyo objeto es precisa-mente tener en cuenta las situaciones especiales contem-pladas. El texto propuesto para esa norma es el si-guiente :

Artículo III

Capacidad para realizar hechos ilícitos internacionales

1. Todo Estado tiene capacidad para realizar hechos ilícitosinternacionales.

2. Esta capacidad puede excepcionalmente hallarse limitada,en situaciones particulares, por el hecho de que los órganos deun Estado hayan sido sustituidos, en un sector de actividaddeterminado, por los de otro sujeto u otros sujetos de derechointernacional que actúen en su territorio.

RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOSlegal.un.org/ilc/documentation/spanish/a_cn4_233.pdf ·...

Documents

Transcript of RESPONSABILIDAD DE LOS ESTADOSlegal.un.org/ilc/documentation/spanish/a_cn4_233.pdf ·...