El Método Científico y la nueva Filosofía de la Ciencia

Alfonso Toledo Ballén

Bogotá, Colombia; Febrero 15 de 2015.

Asensi y Parra (2002) consideran necesario para la generación de nuevos conocimientos

científicos, la conformación de un método científico en un trabajo de investigación, el cual debe

contener como mínimo tres fases o etapas investigativas, que tienen que ver con: “la

identificación y definición del problema; recogida y tratamiento de los datos para su

interpretación y difusión de los resultados obtenidos”. En tal sentido el método científico se

constituye en una “normativa”, una especie de estructura organizada, aceptada por la comunidad

científica, con la cual, si se sigue un orden lógico, se obtendrá de éste proceso un nuevo

conocimiento social muy distinto al conocimiento cotidiano que tienen la mayoría de los seres

humanos, despreocupados por el mundo de la ciencia.

El moderno método científico, de acuerdo con Ruíz (1999), es el resultado de la contribución de

pensadores como Galileo Galilei, Francis Bacón e Isaac Newton. El primero aportó el método

científico “resolutivo-compositivo”, conformado por cuatro fases, a saber: observación, en donde

resulta fundamental abordar los datos en concordancia a un problema a resolver partiendo de

una teoría; elaboración de una hipótesis explicativa o núcleo teórico de referencia el cual puede

variar de acuerdo a la dinámica investigativa; deducción resultantes del tratamiento de los datos;

y experimento o verificación, sobre la base de la realización del experimento que constituye una

experiencia elaborada la cual mantiene relación con la teoría. Francis Bacón (1920), en su

Novum Organum, aportó el método que se conoció en la comunidad científica como

inductivismo, a partir de los argumentos, según los cuales todo conocimiento científico debía

basarse en la observación y la experimentación. Por último, Newton (1687) en los Principia, le

otorgar prioridad a la utilización de la hipótesis para direccionar la investigación científica, tal y

como lo expresa en el siguiente discurso citado por Lara (1956):

«...el método mejor y más seguro de filosofar, parece ser inquirir primero diligentemente

las propiedades de las cosas, estableciendo estas propiedades mediante experimentos, y

después proceder más despacio a buscar hipótesis para su explicación. Las hipótesis

deben servirnos tan sólo para explicarnos las propiedades de las cosas, pero no deben

pretender determinarlas, a no ser que nos conduzcan a nuevos experimentos. Pues si las

hipótesis presentan la posibilidad de ejercer un control sobre la verdad y realidad de las

cosas, no veo cómo se puede obtener la certeza en ninguna ciencia ya que es posible

establecer numerosas hipótesis, que parezcan solventar nuevas dificultades».

La nueva filosofía de la ciencia representada por Popper (1934), Kuhn (1962) y Feyerabend

(1975), van a entrar a cuestionar el significado y la importancia de la hipótesis en el método

científico, como pilar de la ciencia de la Edad Moderna, puesto que una hipótesis no parte de los

datos, sino que es inventada o imaginada por los científicos para hacerla concordar con las

observaciones las cuales hacen parte del problema que la hipótesis misma pretende solventar.

De igual manera, una vez obtenidos los resultados se pretenden retomar la mayor parte de estos

para reforzar la hipótesis de partida o conocimiento a priori (antes de la experiencia), tratando de

justificar con ello su aceptabilidad, simulando la inducción, - de acuerdo con Vela (2007) -,

saltando de “las observaciones (particulares) a la hipótesis (general), en dirección inductiva, pero

no hay razonamiento o inferencia sino estimación o decisión en dicho paso”.

Popper (1934) criticó la lógica de la investigación científica de la Edad Moderna, por cuanto lo

que se pretendía corroborar era la veracidad de la hipótesis y por ello propone el método

hipotético – deductivo, que consiste en que se deben establecer hipótesis, la cuales deben ser

rigurosamente contrastadas empíricamente a través de la experiencia obtenida de los estudios,

desplegándose así dos momentos: Por un lado la concordancia hipótesis versus resultados,

denominado verificación y por otro lado; la no concordancia de la hipótesis negada por los

resultados obtenidos del estudio, cuyo momento se denomina falsación, resultando más

importante para Popper (1934), la falsación que la verificación.

De ésta manera las hipótesis científicas solo pueden ser refutadas, falsadas, pero nunca se

confirman, quedando provisionalmente preferidas aquellas que resisten los intentos de refutación

a través de las pruebas empíricas, sentando así las bases de lo que se denominó el “progreso

científico”.

Kuhn (1962) criticó el denominado “progreso científico” considerándolo como positivista, puesto

que pretendía una “verdad objetiva”, atada a la idea de la racionalidad de la ciencia que permite

el progreso lineal y acumulativo del conocimiento. La actividad científica no solamente es guiada

por un sujeto racional que observa la naturaleza alejada de ésta, también es guiada por una

comunidad científica que está de acuerdo con las fases del método científico (percepción,

razonamiento, imaginación, comunicación y experimentación), en donde la noción de autoridad

tiene un enorme peso y constituye una forma de poder a la cual llamó “Paradigma”. Por ésta

razón es que los científicos jóvenes a veces retan las teorías científicas que son consideradas

como verdades y de igual manera cuando los miembros más viejos de una comunidad científica

mueren, se abre paso para una nueva forma de abordar y encontrar nuevos resultados

científicos.

En éste sentido Kuhn (1962) citado por Najmanovich (2008), sostuvo que:

“No hay ninguna forma más elevada que la aceptación de la comunidad pertinente. Para

descubrir cómo se llevan a cabo las revoluciones científicas, tendremos, por consiguiente,

que examinar no solo el efecto de la naturaleza y la lógica, sino también las técnicas de

argumentación persuasiva efectivas dentro de grupos especiales que constituyen la

comunidad de científicos”.

Kuhn (1962), al realizar el estudio histórico de la revolución copernicana encontró que la elección

de un paradigma por parte de la comunidad científica en una época determinada es más fuerte

que la elección de los marcos lógicos y de experimentación propios del método científico y que

la investigación científica está guiada por “paradigmas” que evolucionan a través de

“revoluciones científicas”. A su vez critica pensar la evolución de la ciencia como un progreso

lineal ya que es imposible valorar con el mismo rasero los distintos paradigmas, es decir son

“inconmensurables”.

Feyerabend (1975), también criticó el positivismo lógico popperiano, que pretendía definir un

único método científico, - el hipotético-deductivo-, y sostuvo que no podía existir un único

método válido para todas la ciencias en todas las épocas históricas de la humanidad,

denominándose su propuesta como “Anarquismo Metodológico”. De acuerdo con Najmanovich

(2008), “el científico…podía utilizar cualquier metodología que le resultara conveniente para

resolver los problemas que estaba planteando, sino inventar otros nuevos sobre la marcha o

tomarlos prestados de otros saberes o prácticas si le resultaba inconveniente”.

CONCLUSIONES

El conocimiento científico es un tipo especial de conocimiento que aporta un nuevo conocimiento

que antes no había sido abordado en la sociedad pero que depende fundamentalmente de un

método científico.

Los métodos en la ciencia no son únicos (unívocos), sino que se pueden emplear una diversidad

de ellos en procura de resolver un problema de investigación y una o múltiples hipótesis que se

pueden verificar o falsear en la dinámica del proceso de investigación científica.

La filosofía de la ciencia, elaborada no únicamente por filósofos ha permitido realizar reflexiones

acerca de los paradigmas a los que se ven sometidas las comunidades científicas en distintas

épocas históricas de la humanidad y han permitido comprender que la ciencia no es esa

destilación máxima de la sociedad alejada de los demás procesos sociales, sino que al igual que

la política o la ideología refleja una manera de hacer cultural e histórica.

Popper permitió un cuestionamiento serio de la ciencia en cuanto a la validez de sus contenidos,

teorías y resultados, siendo más importante la falsación de las hipótesis que su veracidad, a su

vez Kuhn permitió cuestionar la racionalidad y progreso de la ciencia, ya que todo paradigma

cuenta con elementos de subjetividad.

BIBLIOGRAFÍA

Asensi, V. Parra, A. (2002). El método científico y la nueva filosofía de la ciencia. Universidad Murcia de España. Recuperado en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=63500001 (08/02/2015)

Lara D. (1956). El método científico y la filosofía. La Habana. Revista Cubana de FilosofíaRecuperado en: http://www.filosofia.org/hem/dep/rcf/n14p017.htm (07/02/2015)

Najmanovich D. (2008). Epistemología para principiantes. Buenos Aires. Editorial Era Naciente.

Ruíz R. (1999). Historia de la Ciencia y el Método Científico. Atlanta- Georgia. Recuperado en: http://es.slideshare.net/ghynee/historia-de-la-ciencia-y-el-metodo-cientifico?related=1 (10/02/2015)

Vela A. (2007). Historia del método científico moderno. Recuperado en: http://www.monografias.com/trabajos55/historia-del-metodo-cientifico/historia-del-metodo-cientifico.shtml (06/02/2015)