Renta básica monograficoRBSP3

8/9/2019 Renta básica monograficoRBSP3

1/206

sin permiso

JORDI A RCARONS A LBERTO B ARBEITO BORJAB ARRAGUÉ D AVIDC ASASSAS ERNESTO C ASTRO V ÍCTOR COLOMER G ARETH D ALE C AROLINA DELOLMO A NTONI DOMÈNECH MILLÁNFERNÁNDEZ C ARLOSGIRBAU

JOAN MIQUEL GUAL F ABIÁNK OVACIC BRU L AÍN NEKANEL AUZIRIKA

D AVIDLIZOAIN R UBÉN M. LO V UOLO EDGARM ANJARÍN R EDACCIÓNPRESSENZA D AVID PRIETO SERRANO FRANCISCOR AMOS D ANIEL R AVENTÓS SERGI R AVENTÓS JOSÉ LUÍSR EY M ANEL R OS C ARLOSSEVILLA

GUYSTANDING M ACIEJSZLINDER LLUÍSTORRENS JULIE W ARK

VARIOS AUTORES SIN PERMISO 2014-2015

III MonográficoRenta Básica


2/206

sin permiso

R ENTA BÁSICA SIN PERMISO

INDICE

4. PRESENTACIÓN ALIII MONOGRÁFICO

6. JORDI ARCARONS· ANTONIDOMÈNECH·D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENSUn modelo de financiación de la Renta Básica para el conjunto delReino de España: sí, se puede y es racional

18. D ANIELR AVENTÓS Tres debates actuales sobre la Renta Básica y… ¿es una propuestade derechas o de izquierdas?

21. JORDI ARCARONS· ANTONIDOMÈNECH·D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENS Algunas aclaraciones sobre la financiación de la RB. Entrevista

32. GUYS TANDINGEl precariado ante el espejo: “Tengo que ponerme en tu pellejo”.

Entrevista

38. D AVIDC ASASSAS

La renta básica en la revolución democrática42. C ARLOSGIRBAU

La RB ante el desmantelamiento del estado del bienestar en Madrid

46. D ANIELR AVENTÓSUn largo camino en la defensa racional de la Renta Básica

52. G ARETHD ALEContra la naturalización de la Economía: Karl Polanyi,Speenhamland y la Renta Básica. Entrevista

56. BORJAB ARRAGUÉ, D AVIDC ASASSAS, BRUL AÍN, EDGARM ANJARÍN,FRANCISCOR AMOS, SERGIR AVENTÓS Y JOSÉLUISR EY XIV Simposio Básica, Fuenlabrada 29 Noviembre de 2014.Dosier

69. JORDI ARCARONS· D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENSLa Renta Básica: un intento de aportar racionalidad

74. D ANIELR AVENTÓS Algunas razones para la RB (o ¿qué tiene esta propuesta que une en sucontra a algunos “anticapitalistas” y a todos los “ultraneoliberales”?)

78. D ANIELR AVENTÓSLa RB garantizaría mayor libertad a buena parte de la población.

Entrevista

82. D ANIELR AVENTÓSEl derecho a una Renta Básica Universal. Entrevista

87. JORDI ARCARONS· D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENSSobre la Renta Básica y la desigualdad de género

91. LLUÍS TORRENS Apuntes sobre la aplicación práctica de una RB. Aclarando confusiones

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7584http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7584http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7573http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7550http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/gd.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/gd.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/gd.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/4XIVsimposio.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/4XIVsimposio.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7503http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7483http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7483http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7444http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7444http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7410http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7410http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7365http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7321http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7365http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7410http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7444http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7444http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7483http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7483http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7503http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/4XIVsimposio.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/4XIVsimposio.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/gd.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/gd.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7550http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7573http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7584http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7584http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535


3/206

sin permiso

95. D ANIELR AVENTÓSEsterilizar a los pobres, pero nunca garantizar su derecho a la existencia

99. ALBERTOB ARBEITO· R UBÉNM. LO V UOLO¿Mínimo no imponible o ingreso ciudadano universal?

102. D ANIELR AVENTÓS Una confusión importante en el debate sobre la RB

106. JORDI ARCARONS· D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENS ¿De qué hablamos cuando nos referimos a la Renta Básica?

109. JORDI ARCARONS· D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENS ¿Siete argumentos en contra de la Renta Básica? No exactamente

119. JORDI ARCARONS· D ANIELR AVENTÓS· LLUÍS TORRENS

Ante las falsedades contra la renta garantizada de ciudadanía 122. SERGIR AVENTÓS

¿Una Cataluña sin paro, sin pobreza y sin desigualdad? Entrevista

125. JOANMIQUELGUAL Por amor o a la fuerza : reflexiones a propósito de Cristina Morini

129. JULIE W ARK Los DDHH, tomados en serio, serían necesariamente radicales

porque todo el mundo tendría garantizado su derecho a laexistencia. Entrevista

146. D ANIELR AVENTÓS La política es demasiado importante para dejarla en manos de estospolíticos profesionales. Entrevista

151. D ANIELR AVENTÓS Derecho a la autodeterminación, izquierda española, republicanismo,RB. Entrevista

162. D ANIELR AVENTÓS Candidaturas al parlamento europeo y RB

166. D AVIDC ASASSAS “ A veces cosas impensables pasan a ser de sentido común”. Entrevista

170. D AVIDC ASASSAS ¿Europeización desde abajo? Respuestas populares a la crisis yconstrucción de soberanía popular en una Europa incierta.

178. D ANIELR AVENTÓS Qué tiempos estos en los que la defensa de medidas de sencilla higienepública es considerada radical... Entrevista

182. SERGIR AVENTÓS No es país para pobres o la urgencia de una RB

186. D AVIDLIZOAIN La seguridad económica para la época post-carbono

191. D ANIELR AVENTÓS La RB en el punto de mira en el Reino de España. Entrevista

197. EDGARM ANJARÍN La renta básica incondicional en la batalla de la democracia

202. C AROLINA DELOLMO La RB y la participación de las mujeres en el mercado de trabajo

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7300http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7295http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7285http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7285http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/arcaravetorredeque.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/arcaravetorredeque.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7244http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7244http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7106http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7106http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7078http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7078http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7078http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7071http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7071http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7012http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7012http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7012http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7012http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6968http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6968http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6968http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6968http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6947http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6947http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6946http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6947http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6968http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6968http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7012http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7012http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/11ddhhjwark.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7071http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7078http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7106http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7244http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/arcaravetorredeque.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7285http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7295http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7300


4/206

sin permiso

4

PresentaciónIII Monográfico RB

En enero de 2013 editamos el primer libro de Sin Permiso dedicado a la Renta Básica (RB). Se han realizado hasta elmomento cerca de 20.000 descargas. En mayo de 2014publicamos un segundo libro que también tuvo un número dedescargas similar. Fue justamente unos días después de lapublicación de este segundo libro cuando se realizaron laselecciones al parlamento europeo.

El hecho de que la RB estuviera en los programas electorales de algunos partidos o coaliciones electorales (Bildu, Anova,Equo…) ha aumen tado de forma desconocida hasta aquellosmomentos la atención de esta propuesta por parte de losmedios de comunicación y de economistas que hasta entonceshabían desconocido la propuesta. Y los que habían dedicadoalguna atención ahora aún le dedicaban muchas más. Pero lacausa principal de esta digamos “explosión RB” ha sido la

irrupción de la nueva formación política Podemos que en suprograma electoral para las mencionadas elecciones defendíaclaramente:

Derecho a una renta básica para todos y cada uno de losciudadanos por el mero hecho de serlo y, como mínimo, delvalor correspondiente al umbral de la pobreza con el fin deposibilitar un nivel de vida digno. La renta básica noreemplaza al Estado de bienestar, sino que trata de adaptarloa la nueva realidad socio-económica. Sustitución de lasprestaciones sociales condicionadas menores a la cuantía deeste ingreso básico. Financiación a través de una reformaprogresiva del IRPF y de la lucha contra el fraude fiscal.

No es frecuente una claridad tan prístina en los programas

electorales cuando se trata de la RB. No sabemos aún si de caraa las elecciones generales esta claridad en la defensa de la RBque tantas esperanzas ha despertado en muchos círculos dePodemos y más allá de esta organización, se mantendrá o, porel contrario, se enturbiará con propuestas menos interesantes.Veremos.

La RB ya es de debate público. No cabe duda de que estehecho ha sido muy ventajoso para la propuesta, dado que, entre

otros efectos, ha permitido que centenares de miles de personassupiesen por primera vez que existía algo tan “nuevo” como laRB y aportasen su grano de arroz al debate sobre ella. Detrásde la cruz está el diablo y, efecto derivado de la mencionadaextensión del conocimiento de la propuesta, ha sido la grancantidad de personas que han intervenido a favor y en contra de

http://www.ppccs.org/RBUSP.pdfhttp://www.ppccs.org/RBUSP.pdfhttp://sinpermiso.info/articulos/ficheros/MonograficoSP_2_RENTA_BASICA.pdfhttp://sinpermiso.info/articulos/ficheros/MonograficoSP_2_RENTA_BASICA.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6947http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6947http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=6947http://sinpermiso.info/articulos/ficheros/MonograficoSP_2_RENTA_BASICA.pdfhttp://www.ppccs.org/RBUSP.pdf


5/206

sin permiso

5

la RB. Hay quien ha intervenido con evidente motivación defomentar el debate, hay quien lo ha hecho para apuntarse a untema de “moda”, hay quien ha escrito demagógicamente paraatizar los prejuicios más habituales (mantendremos a vagos,nadie trabajará, es injusto que los ricos también la reciban, las

clases medias serán las más perjudicadas, no se puedefinanciar…) y hay quien, cómo no, ha sembrado más confusiónal no saber muy bien de qué hablaba o escribía.

Pero todo eso no debiera extrañar a nadie, pues forma parte delo habitual cuando una determinada propuesta social sale delámbito estrecho de los más o menos entendidos y habitualespara convertirse en objeto de un auténtico debate social.

Coincidió con esta efervescencia pública sobre la RB el que, a

mediados de 2014, un grupo de investigadores de la Red RentaBásica tuviera acceso a casi dos millones de declaraciones deIRPF del año 2010, en plena crisis económica y con los efectosya acumulados de sus consecuencias. Después de haberrealizado el mismo equipo distintos proyectos de financiaciónpara Cataluña y Guipúzcoa, podía realizarse con la mismatécnica de simulación econométrica un estudio para el conjuntodel Reino de España.

La publicación de un avance de este estudio a finales de 2014,incluido en este libro, reavivó el debate sobre uno de losaspectos más debatidos sobre la RB: su financiacióneconómica.

Este tercer libro que publica Sin Permiso sobre la RB incluyemateriales de un buen número de autores cuyos artículos oentrevistas han sido publicados entre mayo de 2014 y febrero de2015. Estamos, pues, refiriéndonos a materiales muy recientes.Lo que nos ha motivado para hacer esta nueva publicación es la

voluntad de contribuir con razones a un debate que, porsupuesto, no ha finalizado.

La RB es una propuesta políticamente orientada a garantizar laexistencia material de toda la población y que es económicamentefactible. La RB es posible y es racional. Esperamos que losmateriales que se ofrecen a continuación puedan aportar un buennúmero de razones y argumentos en su favor.

Buena lectura.

Febrero 2015

http://www.redrentabasica.org/http://www.redrentabasica.org/http://www.redrentabasica.org/http://www.redrentabasica.org/http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdfhttp://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdfhttp://www.redrentabasica.org/http://www.redrentabasica.org/


6/206

sin permiso

6

JORDIARCARONS· ANTONIDOMÈNECH·DANIELR AVENTÓS· LLUÍSTORRENS · · · · · 07/12/2014

Un modelo de financiación de la RentaBásica para el conjunto del Reino deEspaña: sí, se puede y es racional

Este artículo es un resumido avance de cómo se puede financiaruna (RB) en el conjunto del Reino de España dejando al margenla Comunidad Autónoma Vasca y Navarra por el hecho de que

no entran dentro del llamado régimen fiscal común. A finales de2013 realizamos un estudio de financiación para Cataluña yalgunos meses después para Guipúzcoa. En ambos casos losestudios ofrecían unos resultados bastante parecidos.

El objetivo de ofrecer un pequeño avance de la investigaciónrealizada es mostrar cómo se podría financiar una RB en todo elterritorio del Reino de España Para facilitar aún más esta primeraintroducción, seguiremos un esquema muy parecido al que

utilizamos en la exposición de la financiación de Cataluña hastadonde sea posible. La RB que pretendemos financiar es unaasignación monetaria incondicional a toda la población: ciudadaníay residentes acreditados. Todo miembro de la ciudadanía y todapersona residente acreditada recibiría esa cantidad monetaria.

Es el concepto habitual que utiliza la Red Renta Básica y laBasic Income Earth Network. Ante una de las objeciones más

inmediatas habituales (“es injusto que los ricos también recibanuna renta básica”), cualquier persona que lea con ciertodetenimiento estas líneas podrá comprobar que, en el esquemafiscal de financiación propuesto, los ricos saldrían perdiendoporque deberían pagar mucho más de lo que supuestamentepagan ahora. Es lo que hemos dicho desde hace mucho tiempoaunque hay quien no ha querido entenderlo: todo el mundo recibela RB, pero no todo el mundo gana; los ricos pierden. Huelgadecir que la ventaja de trabajar con datos reales y precisos y con

modelos econométricos analíticos es que, a diferencia de lascharlas de café, de las vaguedades generalistas que pasan por“programas” y de las meras declaraciones, más o menosdemagógicas, de buenas intenciones, son también debatibles –yen su caso, refutables – con igual precisión, analítica y empírica.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdfhttp://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdfhttp://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://redrentabasica.org/http://redrentabasica.org/http://redrentabasica.org/http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.sinpermiso.info/articulos/ficheros/RBnoinerte.pdfhttp://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535


7/206

sin permiso

7

Criterios y aclaraciones

Pretendíamos que en nuestra propuesta de financiación secumplieran cuatro criterios que han sido respetados como másadelante se detallará:

1) Que la reforma se autofinanciase, es decir, que no generasedéficit neto, de forma que se respetase la recaudaciónanterior y la reforma fuera neutra en este sentido.

2) Que su impacto distributivo fuera muy progresivo.

3) Que más del 50 por ciento de la población con menosingresos ganase renta neta respecto a la situación actual.

4) Que los tipos impositivos reales o efectivos después de lareforma (una vez considerados no solamente los nuevos tiposnominales, sino también el efecto de la RB) no fueran altos.

Para abordar algunos aspectos del modelo econométrico demicrosimulación –y la RB que debe financiarse—, vale la penadejar de entrada sentadas las siguientes precisiones:

1) La cantidad de RB es igual o superior al umbral de la pobreza.

2) La RB no está sujeta a la imposición del Impuesto de laRenta de las Personas Físicas (IRPF).

3) La RB viene a substituir toda prestación pública monetariade cantidad inferior.

4) La RB deberá ser complementada, cuando sea inferior a laprestación pública monetaria.

5) En nuestro modelo, la RB que proponemos no supone ladetracción de ningún otro ingreso público por la vía del IRPF.Dicho de forma más expedita: el modelo deberá financiar loque ya se financia actualmente (sanidad, educación… y todaslas demás partidas de gasto público [1] ), además de la RB

que se propone.La cantidad de RB para los mayores de 18 años sería dealrededor de 7.500 euros anuales (625 euros mensuales).Decimos “alrededor” porque nos falta hacer alguna pequeñaaproximación adicional, pero en todo caso la cantidad definitiva semoverá muy poco por encima o por debajo de la mencionada cifrade 7.500. Esta cantidad corresponde al umbral de la pobreza delReino de España sin tener en cuenta Navarra y la CAV (estascomunidades, de poderlas incluir, elevarían la cantidad al sercomunidades con PIB mayores que la media), en el año 2010,año del que se han obtenido todos los datos; es decir, en unmomento en que la situación económica, pese a las discutiblespolíticas económicas aplicadas, ya alcanzaba un grado dedegradación elevadísimo. Para los menores de edad lascantidades que estamos contemplando son un 20 o un 30% de laRB para los adultos. Un sistema de cálculo alternativo de la RBpodría seguir el concepto de umbral de pobreza por hogar de la

OCDE. En este caso se asigna al primer adulto del hogar losanteriores 7.500 euros anuales, al resto de adultos el 50% y a losmenores de edad el 30% (el criterio OCDE define menor al quetiene menos de 14 años). Con los datos de que disponemos noes posible efectuar las microsimulaciones adecuadas para estesupuesto; sin embargo, sí se puede estimar de forma agregada

http://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_pobrezahttp://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_pobrezahttp://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_pobrezahttp://es.wikipedia.org/wiki/L%C3%ADnea_de_pobreza


8/206

sin permiso

8

que el coste de financiación se reduciría cerca de una cuartaparte con respecto al modelo de RB individual que hemosdetallado al inicio. Si bien este último sistema de cálculo tieneotros problemas –que tienen que ver con aspectos más sociales ypolíticos que técnicos – a los que ahora no vamos a referirnos. [2]

Datos

Disponemos de una muestra de casi dos millones deliquidaciones de IRPF del año 2010. Esta muestra esestadísticamente significativa del conjunto de declaraciones deIRPF del Reino de España, tanto por las personas comprendidascomo por los territorios incluidos. Los datos de esta muestra sondel Instituto de Estudios Fiscales y de la Agencia Tributaria.Estas liquidaciones tienen el siguiente detalle territorial:

Cuadro 1: IRPF (sin la CAV y Navarra)


9/206

sin permiso

9

Para financiar la RB con estas cantidades se ha trabajadoseparando a la población en dos grandes grupos, a efectosúnicamente expositivos, que permite explicar las fuentes definanciación: la población incluida en la declaración del IRPF y laque no lo está. En el primer grupo se incluyen todas aquellas

personas que declaran IRPF o sin tener la obligación de hacerlo seles han retenido cantidades a sus rentas por el trabajo, y las quedeben incluirse en dichas declaraciones como poblacióndependiente (menores, ascendientes…). Es lo que técnicamentese denomina población barrida por el IRPF. El segundo grupo estácompuesto por todas aquellas personas que no tienen la obligaciónde declarar o ser incluidos en una declaración y tampoco se leshan retenido cantidades en sus retribuciones (volveremos másadelante) y que por lo tanto están fuera del grupo anterior.

Analicemos en primer lugar la financiación en el segundo grupo,el que no está incluido en la declaración del IRPF ni tuvoretenciones por trabajo. Alrededor de 9,5 millones de personas.Este grupo, por encontrarse fuera del IRPF, está al margen delmodelo de microsimulación, pero igualmente recibe la RB comoel resto de población. Además, salvo algunas excepciones, debesuponerse que estamos hablando precisamente de la parte de laciudadanía y residentes acreditados con menores ingresos y, en

consecuencia, la que más perentoriamente necesita la RB.Por otro lado la RB “sustituye toda prestación pública monetariade cantidad inferior” y “deberá ser complementada cuando seainferior a la prestación pública monetaria”. El dinero que la

Administración Pública no debería pagar con esta propuesta

representa la parte de ahorro que debe ser cuidadosamentecontabilizada. Con más detalle, en el siguiente cuadro:

Cuadro 2: Ahorros en prestaciones monetarias por debajo dela RB para CCAA del régimen común (en mil lones €)

Fuente: Elaboración propia con datos de Eurostat, INE, Eustat, I. Estadístico de Navarra, Minis-terio de Educación, Ministerio de Hacienda, MUFACE, Ministerio de Defensa, Ministerio de In-terior, Conferencia Episcopal, Ministerio de Trabajo (TGSS y SPEE)


10/206

sin permiso

10

Con lo que:

Cuadro 3: Total ahorros (al IRPF) (en millones €)

Es decir, el coste de la RB de 7.500 euros (7.471 para serexactos en el cuadro anterior) para la población no declarante esde 62.855,9 millones de euros. Los ahorros correspondientes alos subsidios monetarios inferiores a la RB que se recibenactualmente y que serían redundantes (cantidad a la que debeañadirse la recaudación por un tipo estimado del 49’5% para las rentas de trabajo no retenidas , que es similar al de la anteriorsimulación para Cataluña) son 52.151,7 millones superiores alcoste anterior. Debe entenderse que este ahorro de 93.140,5millones se refiere a toda la población, no solamente a la noincluida en la simulación, claro. Esta cantidad de 52.151,7millones ayudará a financiar la RB de la población que declaraIRPF o se le retiene por trabajo incluida en la simulación comomás adelante se detalla.

Vayamos ahora al grueso de la población, la que contempla lamuestra de la simulación, es decir, algo más de 34 millones depersonas como está detallado en el primer cuadro. Aquí esdonde entra propiamente el programa de microsimulación. Lamuestra de declaraciones del IRPF tiene las siguientes

características.1) E una muestra individualizada y estratificada de declaraciones

del IRPF que incluye perceptores de rentas del trabajo porencima de 10.000 euros que cumplimentan el Modelo 190,que no están explícitamente obligados a declarar con lasexcepciones apuntadas de la Comunidad Autónoma Vasca yNavarra, de forma que con los casi dos millones de registrosque contiene permite elevar los resultados a los más de 19millones de personas que efectuaron su declaración de IRPFen 2010 y a las 2,7 millones de personas incluidasadicionalmente en el mencionado Modelo 190.

2) Contiene las principales variables y magnitudes quepermiten una imputación prácticamente exhaustiva de losrendimientos económicos que deben declararse en elimpuesto: trabajo, capital mobiliario, inmobiliario, actividadeseconómicas, ganancias y pérdidas patrimoniales. Lo quepermite obtener, por agregación, una correcta aproximacióna la renta del declarante.

3) Permite identificar las características socio-familiares de losdeclarantes: edad, estado civil, descendientes yascendientes; elevando a más de 34 millones de personas,

http://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2010/home.htmlhttp://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2010/home.htmlhttp://www.agenciatributaria.es/AEAT/Contenidos_Comunes/La_Agencia_Tributaria/Estadisticas/Publicaciones/sites/mercado/2010/home.html


11/206

sin permiso

11

la población analizada. (La otra parte de la población hastallegar al total de habitantes es la comprendida, obviamente,por la población al margen del IRPF más arriba analizada).

4) La referencia temporal es el año 2010.

Por otro lado, la reforma que simulamos en el IRPF parafinanciar la RB, puede resumirse de la siguiente forma:

1) Integración de la base del ahorro en la base general, paraevitar que las rentas del capital, que en el actual IRPFconstituyen la base del ahorro, sigan teniendo un tratamientofiscal mucho más favorable que el resto de rendimientos.

2) Eliminación de todos los factores que en el actual IRPF sonconsiderados correctores de inequidad horizontal: los mínimospersonales, así como la compensación entre rendimientos.

3) Eliminación de todas las reducciones de la base,fundamentalmente por planes de pensiones y porrendimientos del trabajo y de todas las deducciones de lacuota, fundamentalmente vivienda e incentivos.

4) Tipo único de algo más del 49%.

Algunos comentarios sobre el tipo único: cualquiera queconozca mínimamente el IRPF, puede entender que un tipoúnico, si se combina con una RB, no solamente es fiscalmenteprogresivo, sino altísimamente progresivo como explicamos ydetallamos más adelante. Si la RB representa una parteporcentualmente importante de la totalidad de ingresos

recibidos, el tipo efectivo se distancia mucho del nominal. Si,por el contrario, la RB representa solamente un porcentajeminúsculo de la totalidad de los ingresos percibidos, el tipoefectivo y el nominal serán muy parecidos.

En el primer caso estamos hablando de población con nivelesde renta globales muy bajos, en el segundo de muy altos. Así,por ejemplo, este 49% se convierte en un -208% para laprimera decila más pobre de declarantes: es decir, reciben máspor RB de lo que deben pagar por IRPF al representar la RBuna gran parte de su renta.

En cambio, para la novena decila, la más rica, ya es del 25%.Esto puede verse más en este cuadro (adviértase que hemosdividido además la decila más rica entre el 5 y el 2% más rico):


12/206

sin permiso

12

Cuadro 4

*Cuota con el IRPF vigente el 2010 **Cuota con el nuevo IRPF + RB

Resultados

Debemos apuntar que el modelo de microsimulación permitedistintas variantes. Una tarifa que puede contemplar diversostramos, un umbral de la pobreza (una referencia paraestablecer la cantidad de la RB) único para todo el Reino de

España o umbrales de la pobreza diferenciados (con RBcorrespondientes) por distintas Comunidades autónomas, ydistintos porcentajes para definir la RB para los menores deedad.

Los resultados muy resumidos de nuestro estudio definanciación a partir de las especificaciones mencionadas,pueden esquematizarse de la siguiente manera:

Es posible financiar una renta básica para todas las personasadultas que residen en el Reino de España de 7.500 euros alaño (cantidad que puede sufrir pequeñas modificaciones alalza o a la baja en el resultado final que estamos elaborando,pero que serían insignificantes) y del 20% a los menores deedad.

Para la financiación de esta RB, además de lo recaudadohasta ahora, es decir, sin tocar ni un euro de ninguna otrapartida actual (sanidad y educación públicas no se tocarían,

por si alguien tiene alguna duda) excepto las prestacionesmonetarias que fueran redundantes con la RB, el dinerosaldría de: la reforma mencionada del IRPF y el ahorro de lasmencionadas prestaciones monetarias que serían suprimidascon la RB.


13/206

sin permiso

13

La gran mayoría de la población declarante actual en el IRPFy no declarante saldría ganando respecto a la situación actual(cuadro 5). Solamente las decilas superiores perderían con lareforma propuesta.

Un porcentaje entre un 60 y un 70% de la población situada

en los niveles inferiores de renta de los otros dos grupossaldría ganando con la reforma (recuérdese que a lapoblación ganadora comprendida entre los declarantes,debería añadirse por razones obvias a la práctica totalidad dela población que no está obligada a declarar IRPF).

Quien realmente ganaría más de forma proporcional seríaquien no tiene nada absolutamente: 7.500 euros anuales deRB que no quedarían sujetos al IRPF.

Así que la reforma propuesta significa una gran redistribuciónde la renta de los sectores más ricos al resto de la población.

Es decir, lo contrario de lo que se ha producido a lo largo delas últimas décadas, especialmente en los últimos años.

Cuadro 5

Adviértase una vez más que la financiación de esta propuestade RB se concreta mediante una gran redistribución de la renta,no mediante creación de masa monetaria. Así es: se produceuna gran redistribución de la renta de los ricos al resto de la


14/206

sin permiso

14

población, como acabamos de detallar. De tal forma que elíndice de Gini se situaría en el valor 0,25 (que supone unadrástica reducción en relación al de la renta bruta de 0,41 y de0,37 que corresponde a la renta neta al descontar el actualIRPF) y que es muy parecido al de los países escandinavos.

¿Es esta redistribución de la renta excesiva o confiscatoria? Lascantidades transferidas de los perdedores en el cómputo neto alos ganadores suman unos 35.000 millones de euros, lo quesería equivalente al incremento de presión fiscal que sufriríanestos últimos. Esta cantidad representa el 3,5% del PIB, unacifra absolutamente razonable, muy por debajo de los ochopuntos de menor presión fiscal que tiene el Reino de Españafrente al promedio de la UE y que nada tiene que ver con lascifras estratosféricas del coste de la RB apuntadas por algunosexpertos desinformados y por algunos políticos de alto rango nomenos desinformados.

Y no hemos tenido en cuenta en la financiación ni la posibilidadde introducir nuevos impuestos o modificar los existentes ni elgran fraude fiscal que realizan los ricos… para que no formeparte de la crítica según la cual contamos con dinero hipotéticoque se conseguiría con una decidida lucha contra esta lacra. Nohay duda de que somos firmes partidarios de una lucha sinconcesiones contra el gran fraude fiscal. Y que un éxito en estalucha comportaría muchas más posibilidades de aportar másfondos para la financiación de la RB y para apuntalar serviciosque deben ser incrementados como la sanidad y la educaciónpúblicas. Aún hay margen para ello y para reducir el déficit.

Final

Lo que antecede no es más que el avance de los resultados deuna circunstanciada investigación en la que se sustenta esteproyecto de financiación de una RB. En breve expondremostodos los detalles del estudio. Se trata de una propuesta con

fines claramente ilustrativos de algo que nos parece que debedestacarse: garantizar la existencia material de la poblaciónmediante una RB es algo perfectamente posible.

Aunque estas últimas semanas y meses hemos escuchado yleído toda clase de advertencias y maldiciones sobre laimposibilidad de financiar una RB, unas, claramente, porignorancia, otras, tal vez, por mala fe, a partir de ahora nuestroscríticos estarán obligados, por elemental deontología intelectual

o profesional, a mostrar clara y distintamente dónde y por quénos hemos equivocado.

En lo que a nosotros hace, obvio es decir que no habrá el menorreparo en aprender de nuestros yerros y rectificar. Al fin y alcabo este es un trabajo científico, y cuando se elige este terrenoes ineludible admitir la equivocación cuando se demuestra.

Actualmente los gobernantes del Reino de España y, huelgadecirlo, los del conjunto de la Unión Europea, tienen otrosobjetivos de política económica. Las opciones experimentadasa lo largo de las últimas décadas, antes y durante la crisiseconómica, por los responsables políticos, han reconfiguradopolíticamente los mercados –particularmente los llamadosmercados laboral y crediticio, en plena descomposición


15/206

sin permiso

15

acelerada – de forma harto lesiva para las condicionesmateriales de las poblaciones trabajadoras, y en general, de losestratos sociales por debajo de la cúpula de los archirricos. Laspolíticas económicas prácticas están en el extremo opuesto delque aquí se sugiere con esta propuesta de financiación de laRB. Porque la RB sería un claro componente de una políticaeconómica que, por seguir utilizando los mismos términos,garantizaría la existencia material de toda la población yapostaría, en consecuencia y por una vez, por la población noestrictamente rica.

Una RB como la que proponemos supondría un cambio muyimportante en dos aspectos decisivos del funcionamiento actualde la economía.

Una de las características fundamentales del funcionamientoeconómico dentro de la zona UE (y de otras geoeconomíaspolíticas, por supuesto, pero nos centramos en ese área pormotivos suficientemente obvios) es, por lo pronto, la acrecidacapacidad del capital para disciplinar a la población trabajadora.El factor principal de esta capacidad disciplinaria es la existenciade una gran parte de población trabajadora sin empleo. Cuandola posibilidad de despido se convierte en algo cada vez másfrecuente en una situación de crisis, más dispuesta está lapoblación trabajadora a aceptar condiciones laborales peores.

La RB representaría una herramienta muy poderosa paradebilitar esta capacidad disciplinadora del capital. Creemos que,aunque pueda resultar muy paradójico, muchos sindicatos, con

algunas ejemplares excepciones, no han entendido la enormecapacidad de la RB para debilitar la disciplina que el capitalpuede imponer –e impone – en una situación de enormedesempleo. Entre otras razones por el incremento del poder denegociación que supondría para la clase trabajadora una RB.

Otro rasgo característico de la situación en la UE es la evidenteinapetencia de los capitales para realizar su función deinversión. No sólo en la economía productiva de bienestangibles. Tampoco la inversión especulativa se ve demasiadoanimada (desde luego, en comparación con el período pre-2007).

Stuart Holland ha calculado que hay en la zona euro unos 3billones de euros (¡tres veces el PIB del Reino de España!) de

dinero ocioso, que prefiere, por señalado ejemplo, refugiarse enla compra de una deuda pública que apenas ofrece rendimientosfijos, que invertir en nada, y menos que en nada en laproducción real de bienes y servicios tangibles. (De hecho, esoes una de las principales explicaciones del desplome a quehemos asistido en los dos últimos años del rendimiento de ladeuda pública, también en el Reino de España.)

Dejamos para otra ocasión la crítica a fondo de las supuestas

alternativas no austeritarias a una RB: el trabajo públicamentegarantizado, el pleno empleo en condiciones de trabajo decentes,por no hablar de los subsidios condicionados como los quetenemos en la actualidad. Este tipo de subsidios han mostrado suincapacidad para hacer frente a la magnitud del problema. Hemos

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2349http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2349http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2349http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2349http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2349http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2349


16/206

sin permiso

16

abordado ya las tremendas limitaciones de los subsidioscondicionados como es el caso de la débil y nebulosa propuestade Torres y Navarro en el borrador económico de Podemos sobreuna renta mínima garantizada. En cualquier caso, la renta mínimagarantizada que proponen estos autores, aparte de (todavía) no

justificada financieramente con un mínimo de precisión y decálculo analítico y empírico públicamente debatible, resultapaupérrima respecto a la RB, que aborda mucho másaudazmente la difícil realidad actual de millones de personas.

En cuanto a las dos primeras alternativas mencionadas (trabajogarantizado y pleno empleo), en el mejor de los casos, no seríanpuestas por obra antes de 20 años: no estaría mal que los queparecen haberlas descubierto recientemente con granentusiasmo comenzaran por reconocer que la RB es al menosuna solución racional casi inmediata e inmediatamentesostenible financieramente.

El modelo propuesto es un modelo científico-normativo. Nosdice, si anda en lo cierto, cómo y con qué costo podríafinanciarse una RB universal capaz de sacar inmediatamentede la pobreza a la población que está sumergida en ella,además de aumentar la libertad y el poder de negociación debuena parte de la clase trabajadora y en general de las

personas no estrictamente ricas. Invitamos a las propuestas noneoliberales alternativas a realizar un ejercicio parecido. Hastaaquí la ciencia.

Pero hay, además del estrechamente científico, un problema defilosofía política y de diagnóstico de fondo. Y será bueno, para

terminar, hacerlo también explícito. Las propuestas de tiponeokeynesiano (como la de Torres y Navarro) de que el Estadopuede recuperar la economía estimulando con políticas fiscalesy monetarias la demanda efectiva agregada, lo mismo que laidea postkeynesiana, algo más audaz –y más genuinamentekeynesiana— del trabajo públicamente garantizado, se basan enel supuesto de que, de algún modo, el Estado puede obligar alos capitalistas a hacer de capitalistas.

Pero en nuestro mundo “remundializado”, con Estadosparcialmente patrimonializados por los grandes poderesprivados, pulverizado y aventado lo que hace medio siglo fue unrobusto sector económico público, se comprenderá que no esnada fácil amenazar creíblemente a los capitalistas paraobligarles, por medios tradicionales, “a hacer de capitalistas”.

Por no hablar de una eurozona en la que todos los Estados hanrendido su soberanía monetaria – todos son usuarios de unamoneda de la que ninguno es emisor – y están en buena medidaa merced de un BCE autocráticamente regido, por decir lomenos.

Para ser más precisos, esas amenazas de impronta neo- opostkeynesiana necesitan, cuando menos, complementarse conotra amenaza harto más creíble en nuestro mundo grande y

terrible: la de empezar a substraer partes importantes ydecisivas de la vida social a la cultura económica y social delcapitalismo y de los capitalistas.

La RB, al conferir relevantes dosis de poder de negociación alconjunto de la población, podría jugar un papel harto importante

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7534


17/206

sin permiso

17

en este sentido: sin ir más lejos, podría ayudar adesmercantilizar esferas y recursos esenciales en nuestrasvidas, empezando por el propio trabajo. Pero eso es parte deotra discusión, ya directamente política, a la que no renunciamosen otra ocasión. [3]

Notas:

[1] No hay duda de que hay partidas que merecerían suprimirse: mantenimientocasa real, gasto militar, pero en un ejercicio de realismo y para evitar las fácilescríticas respetamos el principio de que la reforma fuese neutra en el sentido especi-ficado: que se respetase la recaudación anterior. No solamente en aspectos quenunca deben ser recortados sino incrementados, educación y sanidad públicas porseñalado ejemplo, sino los que por muchas razones deberían ser suprimidos comolos ya mencionados.

[2] Como apuntamos en otro lugar: ¿Por qué la RB para los menores se estima enun 20% o un 30% de la de un adulto? Este intervalo es lo que calcula la encuestade presupuestos familiares del INE: que se incrementa el gasto de una familia me-dia con 1 ó 2 menores respecto a una que tenía 0 ó 1. Evidentemente, puede discu-tirse si este u otro porcentaje es más o menos adecuado, pero no es una cifra arbi-traria sino que responde a ciertos criterios estadísticos. Por ejemplo este cálculosimple diferencial muestra que el gasto de tener un segundo hijo es superior al detener el primero, lo que indica no que el gasto por hijo sea proporcionalmente cre-ciente a más hijos sino que la renta de las familias que tienen un segundo hijo essuperior a las que tienen uno solo. Otra cosa es que las situaciones específicas decada familia puedan suponer otras cantidades. Según la encuesta de presupuestos

familiares del año 2013, una persona sola menor de 65 años tiene de gasto mediopor hogar 17.925,4 euros, una pareja sin hijos, 27.318,3, una pareja con un hijo30.634,5 y una con dos hijos, 35.546,1. Lo que representa una proporción de 100,152,4, 170,9 y 198,3.

[3] Edgar Manjarin, Francisco Ramos y David Casassas han realizado algunos útilescomentarios a un primer borrador de este artículo.

Jordi Arcarons es catedrático de Economía Aplicada de la Facultad de Economía yEmpresa de la Universidad de Barcelona. Es miembro de la Red Renta Básica .Antoni Domènech es el editor de SinPermiso y catedrático de Metodología de lasCiencias Sociales en la Facultad de Economía y empresa de la Universidad de Barcelona.Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad deBarcelona, miembro del Comité de Redacción de sinpermisoy presidente de la Red RentaBásica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro es ¿Qué es la RentaBásica? Preguntas (y respuestas) más frecuentes (El Viejo Topo, 2012).Lluís Torrens es economista, profesor asociado de la Escuela Superior de NegociosInternacionales-Universitat Pompeu Fabra, gerente del Public-Private SectorResearch Center del IESE. Colabora coniniciatives pel decreixementque impulsa unnuevo modelo económico sostenible y estacionario.

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7365http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7365http://www.redrentabasica.org/http://www.sinpermiso.info/http://www.sinpermiso.info/http://www.redrentabasica.org/http://www.redrentabasica.org/http://www.elviejotopo.com/web/noticias_detalle.php?idNoticia=101http://www.elviejotopo.com/web/noticias_detalle.php?idNoticia=101http://www.elviejotopo.com/web/noticias_detalle.php?idNoticia=101http://www.elviejotopo.com/web/noticias_detalle.php?idNoticia=101http://icvdecreixement.blogspot.com.es/http://icvdecreixement.blogspot.com.es/p/seminari-de-formacio-un-nou-model.htmlhttp://icvdecreixement.blogspot.com.es/p/seminari-de-formacio-un-nou-model.htmlhttp://icvdecreixement.blogspot.com.es/p/seminari-de-formacio-un-nou-model.htmlhttp://icvdecreixement.blogspot.com.es/p/seminari-de-formacio-un-nou-model.htmlhttp://icvdecreixement.blogspot.com.es/http://www.elviejotopo.com/web/noticias_detalle.php?idNoticia=101http://www.elviejotopo.com/web/noticias_detalle.php?idNoticia=101http://www.redrentabasica.org/http://www.redrentabasica.org/http://www.sinpermiso.info/http://www.redrentabasica.org/http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7365


18/206

sin permiso

18

DANIELR AVENTÓS· · · · · 11/01/2015

Tres debates actuales sobre la RentaBásica y… ¿es una propuesta dederechas o de izquierdas?

Desde que a principios de los 80 del siglo pasado se inició ladiscusión contemporánea (aunque hay precedentes que seremontan a varios siglos atrás) sobre la RB, se han repetido unaserie de debates que podríamos calificar de tradicionales y, si seme apura, hasta intemporales: sobre la justicia o no de estapropuesta (y como variante de la anterior: si es justo o no que lareciban "también" los ricos), sobre si no provocaría que muchaspersonas no quisieran trabajar remuneradamente, sobre si lasmujeres no se recluirían en el hogar, sobre la necesidad (o no)de introducir la RB gradualmente…

No hay duda que en determinadas zonas geográficas unos

debates han prevalecido sobre otros. En el Reino de España, hamarcado relativamente el paso el hecho de que en los últimosaños el llamado 15M se acercó a la RB y que organizacionespolíticas como Bildu, Anova, Equo… hayan introducido e stapropuesta en sus programas.

Y mucho más recientemente se ha disparado el debate públicoporque Podemos incluyó la RB en su programa de las recienteselecciones europeas. Pues bien, desde que la RB ha saltado aldebate público, los aspectos más debatidos (sin que losanteriores a los que he llamado intemporales hayan desaparecidodel todo) hacen referencia a la viabilidad económica.

Desde la presentación de un avance de un estudio para lafinanciación de la RB en el Reino de España a principios dediciembre de 2014 con millones de datos fiscales nunca antes

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7648


19/206

sin permiso

19

procesados para este fin, la viabilidad económica no debieraofrecer dudas a quien esté interesado en estos aspectos de lapropuesta. Algunas de las conclusiones más importantes deaquella investigación aún en curso que pronto será publicadacompletamente en forma de libro, eran que es posible financiaruna RB de 7.500 euros al año para todas las personas adultas ydel 20% a los menores de edad que residen en el Reino deEspaña.

Para la financiación de esta RB, además de lo recaudado hastaahora, es decir, sin tocar ni un euro de ninguna otra partidaactual (sanidad y educación públicas no se tocarían, por sialguien tiene alguna duda) excepto las prestaciones monetariasque fueran redundantes con la RB, el dinero saldría de: lareforma mencionada del IRPF y el ahorro de las mencionadasprestaciones monetarias que serían suprimidas con la RB.Muy importante como conclusión era que la gran mayoría de lapoblación declarante actual del IRPF y no declarante saldríaganando respecto a la situación actual. Solamente las personassituadas en el extremo superior de riqueza perderían con lareforma propuesta. Un porcentaje de más de dos tercios de lapoblación de la población situada en los niveles inferiores derenta saldría ganando con la reforma.

Quien realmente ganaría más de forma proporcional sería quienno tiene nada absolutamente: 7.500 euros anuales de RB queno quedarían sujetos al IRPF. Otra conclusión era que la reformapropuesta significa una gran redistribución de la renta de lossectores más ricos al resto de la población.

Los “nuevos” debates

Me referiré a continuación a tres de lo que he calificadoanteriormente como "nuevos" debates.

El primero. Hay quien ha hablado de RB distintas. Incluso haañadido calificativos desafortunados como "puras". Esto abonala confusión. Si estamos hablando de RB, estamos hablando deuna asignación monetaria incondicional a toda la población. Esdecir, la concepción de la RB es una. No debe confundirse,como si se tratara de "distintas RB", ni la existencia deperspectivas filosófico-políticas que puede haber detrás que,evidentemente, son muy diversas, ni las diferentes formas definanciar esta propuesta.

Y otro aspecto muy diferente aún es lo que algunos estatutos de

autonomía (como el andaluz y el extremeño) califican comorenta básica a lo que es una asignación condicional. Muyrelacionado con este tema de discusión surge a veces lapregunta sobre si la propuesta de la RB es de izquierdas o dederechas.

Hace años que defiendo algo que cada vez constato más: estara favor de una RB no nos informa si una persona es deizquierdas o de derechas. Milton Friedman, como destacado

ejemplo, defendía un impuesto negativo sobre la renta, que noes igual pero tiene muchos puntos en común con la RB, pero nodejaba dudas de cual era su intención: desmantelar el más omenos desarrollado Estado de Bienestar de EEUU. Hay otrosdefensores de la RB que están situados en la izquierda, pero...


20/206

sin permiso

20

de izquierdas hay más de una y de dos. Para no entretener máseste punto: hay personas con las que políticamente puedosentirme muy cercano que no están de acuerdo con la RB, porcontra hay otras personas con las que, siendo favorables a laRB, me siento distante de ellas políticamente. Y hay otras conlas que simplemente no iría ni a la vuelta de la esquina…

Otro tema de discusión: sobre si la RB se puede implantarinmediatamente o bien se necesitan pasos intermedios. Hay almenos dos aspectos a diferenciar. El primero es técnico. Miopinión: técnicamente la RB se puede implantar de formainmediata. El segundo aspecto es político. Que si hace ganar operder votos, que si es muy radical, que si patatín y patatán.Según determinados autores o autoras, la RB deberíaimplantarse por etapas, pasito a pasito o como cada autor lollame. La discusión política no es equivalente a la técnica.Mi opinión es que la implantación inmediata de la RB no es unamedida política radical sino una necesidad de simple higienepública si lo que se pretende es garantizar también de formainmediata la existencia material de toda la población. Y jamásdebe confundirse la RB con una política económica más omenos completa. La RB sería, en mi opinión, un componente"estrella" de una determinada política económica dirigida a

garantizar la existencia material de toda la población, pero la RBno sería "la" política económica.

Un tercer tema de discusión: el proyecto de financiaciónpresentado al que antes me refería, según algunosautores, "perjudica a las clases medias". Esto es fácil e

inmediato de responder: se equivocan, mírenlo bien. Quienefectivamente pierde en relación a la situación actual esaproximadamente el tercio de la población más rica, como anteshe indicado. Si algunas personas resultan perdedoras y sonconsideradas de "clase media" ello es única y exclusivamenteproducto del enorme fraude fiscal que realizan los más ricos.

Confundir este punto es confundir muchas cosas. Esacircunstancia ya la hemos explicado varias veces, pero lovolveremos a hacer con todo detalle empírico cuando dentro depocas semanas publiquemos todo el estudio. Atacar este fraudees la principal respuesta. Y alguna corrección al estudio es unarespuesta secundaria que no ofrece problemas técnicos.

Fuente: Esta es una versión más ampliada de un artículo que se ha publicado en elperiódicoDiagonal,núm. 237.


21/206

sin permiso

21

JORDIARCARONS· ANTONIDOMÈNECH· DANIELR AVENTÓS· LLUÍSTORRENS· · · · · 21/12/2014

Algunas aclaraciones sobre lafinanciación de la Renta Básica.Entrevista

Maciej Szlinder es miembro del Comité del Redacción de la revistaacadémica polaca "Praktyka Teoretyczna" (Práctica Teórica) y estudiantede doctorado de visita académica en Barcelona. Esta entrevista realizadaa Jordi Arcarons, Antoni Domènech, Daniel Raventós y Lluís Torrens,aparecerá en inglés y en polaco en la mencionada revista. La versión encastellano es la que ofrecemos a continuación. [SP]

Hace pocos días publicasteis un avance del proyecto definanciaciónde una Renta Básica (RB) para el conjunto delReino de España. ¿Podéis recordar qué características técnicastiene esta investigación?

Jordi Arcarons. Antes que nada, quiero señalar que lainvestigación se basa en un modelo de microsimulación quepermite analizar el impacto de la implantación de una RB, desdediferentes puntos de vista:

1) qué consecuencias tiene una reforma del principal impuestoque se recauda en el Reino de España para financiar una RB, 2)cuál es el efecto redistributivo, y su incidencia por grupos derenta, que se produce con una RB financiada a través del IRPF, 3)qué grado de reducción en la desigualdad se consigue con laimplantación de una RB, 4) qué efecto se consigue en la

progresividad de dicho impuesto, y 5) quién gana, quién pierde y,sobre todo, en qué medida, con la implantación de una RB. Lascaracterísticas técnicas pueden resumirse en lo siguiente.Disponemos de una muestra muy cercana a los 2 millones dedeclaraciones del IRPF, absolutamente representativa de la

i i

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7535http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=7591


22/206

sin permiso

22

situación de este impuesto para el Reino de España, porsupuesto dejando aparte las comunidades del País Vasco yNavarra, tal como señalábamos en nuestro artículo. Dichainformación permite tener acceso a todo el flujo de rendimientosque conforman la renta bruta, antes de impuestos, de la personadeclarante. También permite determinar las característicasfamiliares de quien realiza la declaración: edad, sexo, tipo deconvivencia, número de descendientes y ascendientes, etc. Delas anteriores características económicas y socio-familiares, esposible deducir algunos otros elementos también interesantespara nuestro análisis, como la ubicación geográfica y laclasificación económica de las personas declarantes. Al serinformación microeconómica, nuestro modelo de microsimulaciónpermite el análisis distributivo al que me referí en la primera parte

de la respuesta. Además, puesto que la información disponible essignificativa a nivel regional, nuestro modelo también permiteestablecer cuantías de RB distintas para cada comunidadautónoma; por ejemplo, considerando los umbrales de pobrezaque cada comunidad tenga determinados. Con todo, el avance deresultados que se proporcionaba en el artículo, consideraba unúnico umbral de pobreza para todo el Reino de España.

Antoni Domènech. A la vista de algunas confusiones detectadasen la recepción del anticipo avanzado hace dos semanas, meparece que vale la pena insistir en que este es sólo un modelodel tipo "si, entonces". No es un programa de políticaeconómica, ni siquiera un esquema de puesta por obra de undeterminado concepto de RB garantizada, por no hablar de unplan "de transición" por etapas. Es sencillamente un modelo que

dice que, dado el actual sistema fiscal español, ydadas lasactuales restricciones recaudatorias y de otros tipos (porseñalado ejemplo: las dimanantes de formar parte de laeurozona en su actual configuración política), una RB de tal y talmonto sería perfectamente financiable de tal y tal manera contales y tales costes merced a unos modestísimos reajustes enuna pequeña parte de la política fiscal en el Reino de España.

El modelo puede ser políticamente útil, porque desbarataconcluyentemente –apoyado en una base ingente y masiva dedatos fiscales nunca ante procesados – uno de los principalesprejuicios filisteos que han rodeado hasta ahora la discusión, elde que es una quimera financieramente irrealizable. Puede serpolíticamente útil por eso. Perono es un programa deacción política. Eso tendría que venir luego. Cuando se entre, por

ejemplo, en la discusión de qué restricciones aceptadas for thesake of it , por mor del argumento, como punto de partida delmodelo tendrían que ser políticamente removidas, y con québases sociales y de clase por una acción pública desarrollada enuna dirección socialmente justa y económicamente sensata

Con anterioridad habíais publicado un estudio para Cataluña yotro para Guipúzcoa. El de Cataluña fue publicado posteriormenteen la revista Basic Income Studies. ¿Alguna repercusión?

Daniel Raventós. En lo que respecta a la Basic IncomeStudies no creo que haya tenido o vaya a tener repercusión. Losartículos publicados en revistas académicas, salvo alguna rara

sin permiso

http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1087http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1107http://www.nodo50.org/redrentabasica/textos/index.php?x=1087


23/206

sin permiso

23

excepción, no acostumbran a ser muy difundidos. Además, lasdos personas anónimas que revisaron nuestro trabajo, parecíaque no habían entendido mucho lo que decíamos porque suspropuestas de modificación eran estrambóticas. No hicimosningún caso a estos revisores y el artículo igualmente se publicó.Si lo publicamos allí fue porque alguien nos lo sugirió y nospareció que podía ser una forma de dar a conocer un estudiooriginal a la comunidad académica que está interesada en la RB.Como humilde objetivo. Lo que sí tuvo repercusión fue el artículosobre Cataluña que se reprodujo en muchas webs y revistas noacadémicas. Nos consta que es un artículo que se difundiómucho. Y lo sigue haciendo. En realidad, de allí partió lofundamental para el posterior estudio en Guipúzcoa y para el queahora estamos acabando para el conjunto del Reino de España,

sin la CAV y Navarra.

Disponer de una muestra estadísticamente significativa de casidos millones de IRPF y poder trabajar con ellos, debe dar uninmenso conocimiento de las características de este IRPF.¿Podéis resumir algunas?

JA. Hay algunas cuestiones que destacan y sorprenden enmayor o menor medida. 1) La tributación por IRPF reflejabásicamente rendimientos del trabajo (más del 85% de la rentabruta del Reino de España, declarada en el IRPF, proviene derendimientos del trabajo y tan solo el 4,7% representarendimientos empresariales y el 5,9% rendimientospatrimoniales (plusvalías, intereses y dividendos), 2) el

rendimiento empresarial medio es un 25% inferior alrendimiento del trabajo medio, 3) la desigualdad que determinala renta bruta del IRPF, medida a través del índice de Gini esmuy elevada (0,41), pero la corrección de esa desigualdad quese consigue a través del actual IRPF es poco apreciable(4,5%), 4) la mayor parte de beneficios fiscales, reducciones ydeducciones, contemplados en el actual IRPF son claramentemedidas regresivas (por supuesto también hay algunasexcepciones: como la reducción por tributación conjunta o elmínimo personal y familiar, etc.), según determinan los índiceshabituales para este tipo de análisis, y confirma la apreciacióndel comentario 3) anterior, y 5)se observa un elevado nivel deocultación de rendimientos, por ejemplo en el intervalo entre42.000 y 78.600 euros, con un valor medio de 44.000 euros, se

sitúa el 18% de las rentas brutas más elevadas del Reino deEspaña, ello significa que una renta bruta solo por encima de78.600 euros ya forma parte del privilegiado grupo del 2% másrico, son cifras que ayudan a entender bastante bien cuál es elgrado de fraude y/o elusión, que se practica en el IRPF.

El avance del proyecto de financiación de una RB para elconjunto del Reino de España publicado recientemente ha

tenido mucha difusión. ¿A qué creéis que es debido? JA. A mi entender hay varias razones. La campaña efectuadapor los colaboradores de SinPermiso en las redes sociales esuna de ellas. La renuncia a la RB en el borrador del programaeconómico de la formación Podemos, por cierto sin aportar

sin permiso


24/206

sin permiso

24

ninguna explicación ni argumentación razonada, y que fuepresentada en los medios pocos días antes de la aparición denuestro artículo, y que ha despertado diversas suspicacias entremuchos de sus simpatizantes y colaboradores, entre los quecreemos que existe una opinión bastante favorable a la RB. Porúltimo, lo que defiende nuestro artículo: la RB es viablefinancieramente para el conjunto del Reino de España, con lascifras que avalan tal posibilidad. Algo que faltaba por aportar aldebate de la RB y que a sus partidarios les ofrece nuevosargumentos para su defensa, ante las críticas de que es unamedida económicamente insostenible.

AD. Supongo que influyó también que para muchossimpatizantes de Podemos debió de ser una especie de shockver al sociólogo Navarro, un viejo enemigo de la RB con los

peores argumentos de un desacreditado keynesianismobastardo (en el sentido de Joan Robinson), presentando unborrador de programa económico para Podemos al lado de unPablo Iglesias que unos meses antes lo había insultadopúblicamente llamándolo "caradura"... Fue un astuto golpemediático de Iglesias que a mí me recordó – ¡cosas de la edad!--a cuando Carrillo se sacó de la chistera a Tamames... Tengo unainmejorable opinión del talento y del instinto político de Iglesias,así que espero que la cosa no le salga tan mal como a Carrillo,que todo el patinazo quede en una mera "propuesta" y que loscírculos de Podemos –seguramente menos sumisos tambiénque los disciplinados y obedientes militantes del PCE de laépoca- sabrán rectificarla y criticarla debidamente.

Una reacción inmediata fue la del economista neoliberal JuanRamón Rallo, afirmando que los resultados no eran los mismosque había calculado él. ¿Qué diferencias importantes había?

Lluís Torrens. Estamos preparando una respuesta al artículo deJ.R. Rallo con algunas cuestiones técnicas en las que se

equivoca (por ejemplo hace una estimación del coste bruto dela RB para todo el Reino de España cuando nuestro artículo yaavisa que no incluye a la población de Navarra ni de laComunidad Autónoma Vasca), y otras sobre las que usafuentes de información distintas o las interpreta de maneradiferente. No obstante celebramos que sus números incluso ledan un coste de la RB más bajo que el que estimamosnosotros: 22.500 Millones de euros para erradicar la pobreza,frente a los 35.000 bajo nuestras hipótesis de cálculo (que son

unas posibles dentro del océano de cálculos posibles).También celebramos su honestidad al admitir que enanteriores artículos no distinguía el concepto de rendimientobruto del de base imponible (que ya incluye la detracción dereducciones de los rendimientos que se aplican los cálculosde las declaraciones de IRPF) lo que le hinchaba el coste entérminos de tipo de IRPF necesario. La diferencia mayor no espor tanto económica sino conceptual: para JR Rallo la RB

debe diferenciarse del sistema impositivo y por lo tanto elcoste de la RB es muy alto y el IRPF que debe financiarlatambién. Esta es su interpretación, pero que no da para másveleidades, sobretodo porque para nosotros la RB es unaparte más del entramado fiscal: es como si las empresas

sin permiso


25/206

sin permiso

25

pagaran sus cotizaciones a la Seguridad Social por un lado yluego recibieran un cheque con las bonificaciones porcreación de empleo: el resultado sería una tributación másalta y unas ayudas más altas. JR Rallo no se hace la preguntacorrecta para evaluar el coste de la RB: céteris páribus,¿cúanto dinero adicional pagan los más ricos en susimpuestos descontada la RB?

Nuestra respuesta es 35.000 millones (cifras provisionales), lasuya es 22.500 millones. O sea con 35.000 millonesrecaudados de más a los ricos se podría mantener el mismoIRPF para el 85 % de la población y solaparle un complejosistema de subsidios condicionados que replicaraexactamente los mismos resultados que de manera sencilla(un tipo sobre todas las rentas) obtenemos con nuestra

propuesta de RB. Y para los ricos se podría establecer otrocomplejo sistema de recargos de IRPF sobre sus rentas másaltas que también replicara el pago adicional que deben hacer,y sin calcular una RB. El resto ya son críticas normales enalguien que ha escrito que el peso del sector público nodebería superar el 5 % del PIB.

AD. Como buen austroeconomista que es, Rallo vive en la luna yes capaz de escribir tan seriecito precisamente eso: que el peso

del sector público no debería superar el 5 % del PIB. Lo únicoque yo conocía de Rallo era que estaba en la fundación privadaque usurpa el glorioso nombre de Juan de Mariana (el grantiranicida de comienzos del XVII), en la estela históricamenteanalfabeta de la rama norteamericana de los austroeconomistas

que trató de anexarse chapuceramente el legado de nuestraEscuela de Salamanca. Pero me ha sorprendido favorablementetambién por su capacidad para entender el núcleo de losargumentos, sin demasiadas chorradas ni tergiversacionesbobarronas o demagógicas.

Estos austroeconomistas habitan en los márgenes y estáncompletamente fuera de la discusión científica y académicainternacional. Les pasa un poco como a los marxistas diz-que-ortodoxos: viven en la luna, como bien observa Lluís, sinenterarse de cómo funciona el mundo (el capitalismo) real. (Losaustroeconomistas ultraneoliberales estupendamente, claro,financiados por ricachones a los que les resultan muy útiles susfantasías distópicas). Son como relojes parados, que dan la horaexactamente dos veces al día. Pero en su energuménico

dogmatismo, y acaso precisamente por ir a contracorriente delmundo académico normal, son capaces a veces de entender ydiscutir mejor los argumentos ajenos que los académicosadocenados comunes y corrientes, ya sean neokeynesianosbastardos o neoclásicos socialiberales o neoclásicos neoliberales.

Entre otros muchos comentarios, se ha sugerido que lapoblación que no está comprendida en el IRPF es difícilmenteintegrable con la comprendida en este impuesto para lafinanciación de la RB. ¿Es así?

JA. Este es uno de los comentarios que menos entiendo de lascríticas que se han escrito sobre nuestro artículo. En una de las

sin permiso


26/206

p

26

preguntas anteriores he destacado algunas de las característicastécnicas del modelo utilizado en nuestro estudio. Debo recordarque la muestra contiene casi 2 millones de declaraciones y quees representativa del total de población declarante del Reino deEspaña (con la excepción de la CAV y Navarra) lo que significaque abarca casi a 22 millones de personas declarantes de las quedepende otro volumen de población importante: sus parejas, susdescendientes y sus ascendientes; es decir cerca de 12 millonesy medio más de personas.

Sin que exista ninguna incógnita para su determinación, nuestromodelo, con sus 2 millones de registros, barre una población deaproximadamente 34 millones y medio de personas y con ungrado de fiabilidad sobre sus variables económicas que no creoque nadie en su sano juicio pueda poner en duda, por supuesto,

infinitamente más fiables que cualquier encuesta depresupuestos familiares o de condiciones de vida o financiera,por lo que respecta a las variables de contenido económico. Yademás, como también he mencionado anteriormente, con totalrepresentatividad por lo que respecta al territorio, es decir a lascomunidades autónomas del Reino de España.

Y, ¿quién queda fuera de toda esa información? puesevidentemente aquellas personas que no declaran IRPF, a las

que nuestro modelo no puede analizar en términos distributivos,pero para las que no supone ningún reto científico contabilizarsu coste en cuanto a RB, una sencilla multiplicación del númerode personas adultas por la cuantía de RB asignada y otrasencilla multiplicación del número de personas menores de 18

años, por la cuantía de RB ajustada por el porcentaje de lamisma que se asigna a estas personas jóvenes; y teniendo encuenta que la mencionada garantía de la representatividadterritorial, permite un ajuste muy exhaustivo de este colectivoque queda fuera del IRPF.

De qué estamos hablando en definitiva, pues de que para elReino de España (con las excepciones mencionadas) una ciframuy cercana a los 9 millones y medio de personas; es decir el21,5% de la población (y en términos de las distintascomunidades autónomas este porcentaje oscila entre el 14,0% y14,3% para los casos de Aragón o Ceuta y el 31,0% y 32,5% deMelilla y Canarias; teniendo en cuenta que para las trescomunidades de mayor población: Andalucía, Catalunya y Madrid,por este orden, dichos porcentajes son: 26,1%, 20,1% y 18,0%),

no puede ser analizada en términos redistributivos, aunque sípuede incluirse sin ninguna dificultad en el coste global de la RBy, en consecuencia, determinar también sin ningún género deduda, cuál va a ser su financiación. Así, es perfectamenteintegrable esta población en la financiación de RB.

LT. Además, disponemos de una fuente adicional de datosagregados por CCAA que es la estadística del mercado detrabajo y pensiones de la AEAT, que recoge todas las

percepciones de rentas del trabajo, pensiones y subsidios dedesempleo declaradas en el modelo 190 por parte las empresasy organizaciones pagadoras. En ella se detectan 5,245 millonesmás de perceptores (por debajo de los 10.000 euros anuales) loque incrementa la cobertura de la población al 90,5 %, y solo

sin permiso


27/206

27

quedarían fuera de la cobertura del cálculo agregado de la rentade los hogares algunas rentas "oficiales" exentas de declararcomo las indemnizaciones por despido, los premios de lasloterías, los premios artísticos y científicos, algunas retribucionesen especie, capitalizaciones del subsidio de desempleo, lasbecas de entidades sin ánimo de lucro o los dividendos hasta1.500 euros, entre otras.

DR. Efectivamente, en el modelo de financiación de la RBpresentado, toda la población, incluida o no en el IRPF, recibe laRB, claro está, y además se tienen en cuenta todos lospormenores de su financiación. El modelo de microsimulación serealiza propiamente en la parte de la población que estácomprendida en el IRPF, pero en cuanto a costes y ahorros seincluye absolutamente a toda la población.

En algún otro debate surge la cuestión de si estáis hablando deuna RB "pura" mientras que lo que sería más razonable seríauna RB transitoria.

DR. Aquí hay al menos un par de cuestiones muy distintas. Nosé qué sentido puede tener la afirmación de que defendemosuna RB "pura". En algunos debates que he asistido en los

últimos años, se me preguntaba a veces por las "distintasrentas básicas" que es una falta de sentido similar. La RB sepuede definir de distintas maneras, pero si estamos hablandopropiamente de RB se trata de una asignación monetariaincondicional a toda la población. No hay "rentas básicas"

diferentes. Lo que indiscutiblemente sí existen son distintasformas de financiar una RB. Si es a eso a lo que se refierenalgunos con las palabras "distintas versiones", ningúnproblema, pero si con ello se quiere hacer alguna supuestadistinción entre una RB "pura" y otras "contaminadas", noestoy de acuerdo. Se tratará de una RB por una parte, y deotras cosas, por otra. El totum revolutum sirve para añadirconfusión.

Cuestión aparte es la de aquellas personas que consideran quela RB es una medida imposible de aplicar de forma inmediata(quizás es un buen ejemplo de la profecía que se cumple a símisma) y que deberían darse pasos intermedios. Eso es política,y como tal debe ser evaluada en cada momento. Lo que puedeparecer políticamente razonable hoy, mañana puede ser

simplemente un error. Y he visto escritos de personas queproponen pasos hacia la RB hoy de la misma manera que loproponían hace dos o 7 años, independientemente de lasituación política y económica. Creo que es un error. Ademáscreo que es imprescindible diferenciar de qué medidas transitoriasestamos hablando. Hay algunas que más que transitorias, lossubsidios condicionados, pueden simplemente alejar de la RB.

Sus defectos "transitorios" podrían ser interpretados como una

muestra de los defectos de la RB. Y por razones que se hanexplicado cientos de veces, la incondicionalidad de la RB rompecon muchos de los defectos de los subsidios condicionados. Otraposibilidad sería algunas medidas universales monetarias quepodrían irse ampliando. Pero en una situación social y económica

sin permiso


28/206

28

como la actual ¿realmente no hay muchas razones bienfundamentadas para pedir una RB?

LT. En el artículo sí que no obstante avanzamos, como yodefiendo, la posibilidad de que la RB se pague en función deltamaño de la unidad familiar, lo que sería equivalente a pagar

una RB más pequeña por individuo y una RB adicional fija porhogar. Este es el criterio usado por la OCDE, Eurostat y el INEpara calcular los umbrales de pobreza. Si lo aplicáramos en elcálculo del coste de la RB, este se rebajaría en más de un 20%,con el consiguiente impacto de un menor tipo sobre IRPF y unamenor capacidad redistributiva. Por desgracia la muestra deIRPF no identifica correctamente los hogares y solo podemoshacer algunos supuestos "heróicos" sobre el impactoredistributivo de este tipo de RB.

¿No es socialmente más aceptable un conjunto de subsidiosdirigidos a mitigar la pobreza que una RB?

DR. Sí, no hay duda que es socialmente más aceptado. Hoyes así aunque menos que hace unos años. La mayor parte dela gente está más habituada con lo que más años llevaconociendo, evidentemente. Estamos acostumbrados a los

subsidios dirigidos a los pobres, una RB universal es muydiferente. Además de las confusiones u objeciones habitualescon la RB, algunas motivadas por una digamos precipitadaevaluación de la misma, del tipo: "no es justo que los ricostambién la reciban", "no se puede financiar porque supone

cantidades inalcanzables de dinero"… Digo que además deestas confusiones, existe también un problema que algunosautores han llamado "cultural": está mal visto que alguienreciba algo a cambio de (supuestamente) nada. Reconozcoque hay algunas discusiones que son difíciles de llevar a buenpuerto según las enormes resistencias que pueda haber.

Quizás es más aconsejable enfocar algunas discusiones entérminos empíricos. Y los subsidios dirigidos a la pobreza sonmuy insuficientes respecto a las necesidades. Y con la crisismucho más. Los subsidios dirigidos a los pobres son… muypobres. Hay datos al alcance de quien los quiera obtener queconfirman esta afirmación. Entonces el debate sobre los subsidioscondicionados y la RB puede también enfocarse en esostérminos: la RB es más eficiente en la lucha contra la pobreza

que los subsidios dirigidos a los pobres. También hay otrasconocidas críticas dirigidas a los subsidios condicionados: altoscostes administrativos, trampa de la pobreza, estigmatización desus perceptores, invasión de su vida privada…

Si el debate público sobre la RB se ha extendido tanto a lo largode los últimos meses fue porque Podemos en su programaelectoral con el que se presentó a las europeas defendía la RB,¿cómo está ahora el debate en Podemos?

DR. Efectivamente, el hecho de que Podemos se presentase enlas últimas elecciones europeas con una reivindicación clara dela RB, despertó el interés de la propuesta. Hasta donde yo sé, el

sin permiso


29/206

29

debate sigue muy vivo en Podemos. He sido invitado a impartiralguna charla en distintos círculos de Podemos y he constatadoun buen conocimiento de la RB.

¿Cuáles son las resistencias más habituales a la RB con que osencontráis?

DR. Los más habituales son: es imposible de financiar, no es justo que lo reciban los ricos, la gente se dedicaría a lavagancia o al parasitismo (o incluso a la contemplacióncatalépsica… por decirlo desenfadadamente). Tambiénabundan las ocasiones en que se esgrime la objeción según lacual la RB provocaría inflación. Y últimamente se emite concierta frecuencia la objeción según la cual "como la RB no seha puesto en funcionamiento en ningún país, quizás es que noes tan buena". Suerte que este argumento, al que podríamoscalificar de aversión a la innovación, no ha triunfado siempreporque si no, aún estaríamos especulando sobre las virtudesdel sufragio universal, del matrimonio del mismo sexo, de lasvacaciones pagadas… siempre hubo un país que fue elprimero…

LT. Añado que por desmentir una resistencia habitual, y enprimicia para esta entrevista, hemos aprovechado la muestra dedeclaraciones usada en el estudio para analizar si existe algunarelación negativa entre cobrar rentas de la propiedad del capitalfinanciero e inmobiliario similares en volumen a una RB(seleccionando por ejemplo aquellos contribuyentes de lamuestra que declaran entre 5.000 y 7.500 euros anuales en estetipo de rentas) y cobrar rentas por actividades laborales,

profesionales o empresariales. Si dicha relación estadística fueraen efecto negativa, abonaría la idea de que percibir una rentaajena al esfuerzo del trabajo reduce la propensión atrabajar. Pero la correlación que encontramos es positiva (cuantomás se cobra por rentas de la propiedad más se cobratrabajando) y, claro está, con miles de observaciones estarelación es estadísticamente significativa, y contradice demanera tajante a los que defienden que cobrar una rentafomenta la vagancia. Es una lástima que estos apriorismos deque los pobres son vagos por naturaleza estén aún sólidamenteinstalados en algunos marcos mentales de economistas opolíticos, y no únicamente de derechas,

¿Cuándo creéis que se podrá publicar el estudio completo parael conjunto del Reino de España?

JA. El modelo está fundamentalmente terminado, aunqueexisten algunos flecos por depurar, básicamente debidos alelevado volumen de información con que debemos trabajar.Creo que en un plazo de dos meses será posible tener ya uninforme bastante exhaustivo sobre sus resultados.

Habéis dicho en alguna ocasión que una RB debería formar partede una política económica muy distinta de la practicada en losúltimos lustros. Una política económica que beneficiase a lamayoría de la población no estrictamente rica ¿Qué medidasdeberían complementar la RB de forma inmediata, a corto plazo?

sin permiso


30/206

30

DR. Ya se ha explicado en más de una ocasión que cualquierpolítica económica es primero política y después económica,primero se decide (políticamente) a quién se va a favorecer ydespués se aplica la instrumentación (económica) que va aconcretarlo. De la misma forma, no existe el mercado ensingular. Existen muchos mercados y con características muydiferentes entre ellos. El mercado de productos deportivos dealta montaña, y el mercado financiero (si es que aquí está

justificado hablar en singular) poco tienen en común, el demercancías pornográficas y el de productos de la iglesiacatólica, aparentemente tampoco, etc.

La configuración de un mismo mercado varía tambiénhistóricamente. Por repetido ejemplo: la ley Glass-Steagall,vigente de 1933 a 1999 en EEUU, configuró unos mercados

financieros harto diferentes a los modelados por la ley Gramm-Leach-Bliley que sucedió a la anterior. El mismo mercado teníauna configuración política distinta en uno y otro momento.

Absolutamente todos los mercados están configuradospolíticamente y son producto de la intervención más o menosintensa, más o menos ausente, del Estado, medianteslegislaciones, normas, decretos y regulaciones.

No se trata solamente de la mayor o menor regulación de los

mercados, sino de cómo están configurados para favorecer aunos u otros grupos, a unas u otras clases sociales. Cualquiermercado es el resultado de opciones políticas que se concretanen determinados diseños institucionales y reglamentaciones

jurídicas. Y La RB debe entenderse como un componente de

una configuración determinada de los mercados. La RB seríauna medida de política económica para garantizar la existenciamaterial de toda la población. Una alternativa bien clara a lo quehoy impera.

A.D.En efecto: todos los mercados están configurados, siempre,

políticamente. Los mercados son una creación de la ley. Ahorabien; hay mercados mucho más complicados y peligrosos queotros.

Los mercados más peliagudos son los mercados de mercancíasficticias, mercados que en realidad no deberían llamarse"mercados" en ningún sentido analíticamente coherente de lapalabra: el "mercado laboral" (en donde se comercia con lamercancía ficticia "fuerza de trabajo"), los "mercados crediticios"(en donde se comercia con la mercancía ficticia "dinero") y losmercados inmobiliarios y de materias primas (en donde secomercia con la mercancía ficticia "patrimonio natural").

La socialdemocracia reformista europea y buena parte de lo queantes se llamaba la "izquierda burguesa" de posguerraentendieron que el capitalismo de su tiempo sólo podíaestabilizarse regulando muy restrictivamente esos tres tipos demercados de forma tal, que, del lado de la "oferta", hubierasiempre una escasez relativa (de fuerza de trabajo, de dinero yde suelo).Que ese tipo de políticas "reformistas" sean hoy hacederas sinmás, es decir, sin llevarse por delante las bases mismas de lacultura económica capitalista, es cosa harto discutible (vivimos

sin permiso

http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5938http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5938http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5938http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5938


31/206

31

en un mundo muy distinto, con correlaciones de fuerzas políticastambién muy distintas y en una época histórica del capitalismomoderno también muy distinta). Pero lo que es claro es quecualquier política económica democrática tiene que ser capaz deenfrentarse a los problemas centrales que plantean esos trestipos de mercados con soluciones que ya no pueden ser las dela "izquierda burguesa" y la izquierda "reformista" obrera de laposguerra.

En el caso del Reino de España, la introducción de una RBdebería formar parte, en mi opinión, de un conjunto de medidasde política económica tendentes, por lo pronto, a quitar toda lapresión fiscal al mundo del trabajo asalariado –no tiene ningúnsentido que los salarios paguen el grueso de los impuestos – , arebajar la presión fiscal a las pequeñas empresas privadas que

producen bienes

Renta básica monograficoRBSP3

Documents

Transcript of Renta básica monograficoRBSP3