Desarrollos en Vigilancia en la Salud PúblicaJornada científica de la SEE

Consejería de Salud de la Junta de Andalucía.

Odorina Tello Anchuela Centro Nacional de Epidemiología

Instituto de Salud Carlos III

Redes de Alerta.

Sistemas de alertas epidemiológicasy respuesta rápida

Se definen como:sistemas orientados a la detección y respuesta rápida de síndromes, enfermedades y otras incidencias que representen un potencial riesgo de exposición y/o de propagación, y que requieran rapidez en la comunicación y en la respuesta.

Sistemas de alertaPercepción del riesgo

• Percepción de la amenaza del riesgo en enfermedades transmisibles.

– Sensación de que nuevos problemas puedan aparecer. ( Antecedentes en un área o país, literatura internacional).

– Aumento real de algunas enfermedades (registros de casos que sean oportunos).

– Investigación de problemas específicos externos a la vigilancia.

Sistemas de alerta: Pasos para el control

• Detectar el riesgo– Sistemas de Vigilancia epidemiológica consolidados

que permita detectar el riesgo y comunicación de información

– Tecnología para poder reconocerlos/técnicas de laboratorio disponibles

– Red de laboratorios (Sistema de Información Microbiológica). Laboratorios de referencia.

DETECTAR EL PROBLEMA ESTUDIO EPIDEMIOLÓGICO DEL PROBLEMA

CONTROL DEL PROBLEMA

Sistemas de alerta: Papel de las redes de vigilancia

• La red Nacional de vigilancia en Salud Pública:

la habilidad para detectar lo que es nuevo o desconocido depende de la capacidad de los sistemas para captar:

• LO RUTINARIO • LO INUSUAL o lo desconocido

Capacidad de la red de vigilancia para:• Detectar los eventos• Verificar y evaluar inmediatamente los

eventos notificados y se consideran que son apremiantes* e importantes comunicar toda la información, y

• Poner en marcha de inmediato medidas preliminares de control. Implicación interterritorial de las medidas.

*son criterios para considerar un evento apremiante las repercusiones de salud pública graves y/o el carácter inusitado o inesperado junto con un alto potencial de propagación

Programa de acción comunitaria en el campo de la Salud Pública para los

años 2003-2008 (UE)

El programa de salud pública tiene unos objetivos generales:

• Mejorar la información y los conocimientos a fin de fomentar la la salud pública

• Aumentar la capacidad de reaccionar rápida y coordinadamente ante los riesgos sanitarios

• Fomentar la salud y prevenir las enfermedades actuando sobre los factores determinantes de la salud en todas las políticas y actividades.

Aumentar la capacidad de reacción rápida y coordinada ante los riesgos sanitarios.

• La creación de un sistema comunitario de vigilancia epidemiológica capaz de alertar y reaccionar con rapidez.

• Como objetivo dar una respuesta rápida y apropiada a los riesgos para la salud. Mecanismos de coordinacióncomunitarios

• Las acciones serían: la vigilancia, el análisis y la investigación rápida de los problemas con visitas sobre el terreno si procedería.

Decisiones EuropeasLa red está integrada y en proceso de harmonización en las

directrices que emanan de la Decisiones

• Decisión nº 2119/98/CE del parlamento europeo y del Consejo por la que crea una red de vigilancia epidemiológica y control de la enfermedades transmisibles. Modificada en el 2003/534/CE

• Decisión de la comisión nº 2000/96/CE relativa a las enfermedades transmisibles que deben integrase progresivamente comprendidas en la red comunitaria. Modificada en el 2003/542/CE. Redes específicas

• Decisión de la comisión nº 2000/57/CE relativa al sistema de alerta precoz y respuesta temprana para la vigilancia y control de las enfermedades transmisibles

• Decisión de la comisión nº 2002/253/CE por la que se establecen las definiciones de caso. Modificada en el 2003/534/CE

Decisiones Europeas IILas modificaciones se han realizado en dos líneas.

• En relación con la liberación intencionada de agentes biológicos. Decisión 2003/534/CE. Se introducen enfermedades como la viruela, el carbunco, fiebre Q.

• Organización operativa de las redes de vigilancia específica. Decisión 2003/534/CE:Cada red comprende:

– Estructura y proceso de toma de decisiones– Definición de casos naturaleza y tipo de datos– Gestión y protección de datos.– Datos comparables y compatibles Análisis de los datos que

sean comparables y compatibles.– Difusión de los datos. Procedimientos de control.

Sistema de alerta temprana y respuesta.

Decisión de la comisión nº 2000/57/CE relativa al sistema de alerta precoz y respuesta temprana para la vigilancia y control de

las enfermedades transmisibles

• Conocimiento rápido de los eventos que puedan ser causa de alarma y preocupación desde el punto de vista de salud pública.

• Intercambio rápido de información entre la comisión y los estados miembros.

• Utilización de sistemas informáticos. HSSCD Early Warning Authorities

Brotes de enfermedades transmisibles que se

extiendan a más de un Estado Miembro de la

Comunidad

Agrupación espacial o temporal de casos de enfermedades de mismo tipo,

cuando su posible causa sea la existencia de agentes patógenos y

exista riesgo de propagación entre los Estados Miembros

Comisión EuropeaDG sanco

CRITERIOS alerta temprana. Valor añadido europeo

Agrupación espacial o temporal de casos de

enfermedades de mismo tipo fuera de la Comunidad,

cuando su posible causa sea la existencia de agentes

patógenos y exista riesgo de propagación a la Comunidad

Aparición o reaparición de una enfermedad transmisible o agente infeccioso cuya contención puede

exigir la actuación oportuna y coordinada de la Comunidad

Creación del Centro Europeo Para la prevención y el control de las

enfermedades.Sede en Suecia.

• Empezaría a funcionar primer trimestre de 2005. Misiones del Centro Europeo

• Tiene la misión de determinar, evaluar y comunicar las amenazas actuales y emergentes para la salud humana de las enfermedades transmisibles.

• Brotes de origen desconocido y si existe la posibilidad de propagación dentro de la Comunidad.

• El Centro actuará exclusivamente en cooperación con la autoridad competente de los EEMM.

En el ámbito mundial OMS

E P I D E M I C A L E R T & R E S P O N S E

Contener los riesgos conocidos

Contener los riesgos conocidos

Mejora de los planes

Mejora de los planes

Respuesta a lo inesperado

Respuesta a lo inesperado

G L O B A L P A R T N E R S H I P

I N T E R N A T I O N A L H E A L T H R E G U L A T I O N S

OMS: Alertas y respuesta.• Reglamento Sanitario Internacional que Incluye medidas

concretas para las enfermedades cuarentenables. Sus reglas obliga a los países. Actualmente en revisión. Cambian los criterios (ver. del 12 enero 2004)

• Verificación de brotes. Es un sistema electrónico y estáconsolidado enviando información semanalmente. Nueva aproximación a la vigilancia epidemiológica a escala mundial.

• Red Mundial de Alertas y respuesta de Brotes (GOARN).Se crea en el año 2000. Es una red que integra actividades coordinadas entre redes e instituciones para movilizar recursos para el control de brotes de enfermedades. Contribuye a la seguridad en salud a nivel mundial

¿Que papel deben jugar otras redes como: PROMED?

http://www.who.int/csr/don/en/

http://www.who.int/csr/sars/en/

Cryptosporidiosis

Lyme BorreliosisReston virus

VenezuelanEquine Encephalitis

Dengue haemhorrhagicfever

Cholera

E.coli O157

West Nile Fever

Typhoid

Diphtheria

E.coli O157

EchinococcosisLassa feverYellow fever

Ebola haemorrhagicfever

O’nyong-nyong fever

Human Monkeypox

Cholera 0139

Dengue haemhorrhagicfever

Influenza A(H5N1)

Cholera

RVF/VHF

nvCJD

Ross River virus

Equine morbillivirus

Hendra virus

BSE

Multidrug resistant Salmonella

E.coli non-O157

West Nile Virus

Malaria

Nipah VirusReston Virus

Legionnaire’s Disease

Buruli ulcer

Enfermedades nuevas. 1996 2001

SRAS

Fuente:OMS

EcoChallenge

EcoChallenge

USA: 10

Canada: 4

Brazil: 1

Uruguay: 1Australia: 4

France: 4UK: 9

* Un evento multi-deporte , 20 de agosto - 3 de septiembre 2000, Sabah, Malaysian Borneo

Japan: 4

Un brote de Leptospirosis entre 312 participantes .

ECO Challenge 2000* Malasia

¿Como integramos o debemos integrar la información que suministran estas redes en

la Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica?.

Fuentes de información: médicos Fuentes de información: médicos Detectar el fenómeno Diagnóstico de casos.

Nivel Provincial

Nivel Regional CCAA

Nivel Nacional: Centro Nacional de Epidemiología.

Unión Europea: segúnDecisión nº 2119/98/CE Comité de la Red

Unión Europea: segúnDecisión nº 2119/98/CE Comité de la Red

Recogida de informaciónAnálisis de la informaciónGeneración de informesFormulación de recomendaciones Difusión de la información: BES

PublicoPublicoR ETROALIMEMTACION

Organigrama general de declaración de un SISTEMA DE VIGILANCIA EPIDEMIOLOGICA:

Ministerio de S y C

OMS:según RSIProgramas especiales

OMS:según RSIProgramas especiales

Enfermedades de Declaración obligatoria

33 enfermedades

Red Nacional de Vigilancia Epidemiológica:Sistema Básico

Sistema de información Microbiológica

Red de laboratorios clínicos

Información de brotes y epidemias Coordinación a nivel nacional mediante:Grupo de trabajo de Vigilancia EpidemiológicaComunidades autónomas, Ministerio de Sanidad y Consumo. Instituto de Salud Carlos III.

Es un sistema descentralizado La responsabilidad la tienen las CCAA

Ceuta Melilla

Canar ias

B alearesAndaluc ía Murc ia

Valenc ia C as tilla l a Mancha

Cata luña

Aragón

Madrid

Castilla y León

Galic ia

Canta

bria

Navarra

As turias

PaisVas co

Extremadura

Ba rcel on a

Bi l ba o

Ma dri d

Se vi ll a

Z arag oz a

Va le nc ia

Rioja

Andalucía AUTONOMOUS COMMUNITY

Va le nci a MA INS CITIES

SP AIN

Red Nacional de vigilanc ia ep idemiológ ica Distribución Territorial

Instituto de Salud Carlos III:Centro Nacional de Epidemiología

yCentro Nacional de Microbiología

Resolución del Director. 200311 persona: 24 horas

2 epidemiólogos 11 microbiólogos: laboratorio P3

Coordinación mediante un

Comité de alertas

Sistema de Alerta y Respuesta RápidaPlan de Actuación

Prealerta Alerta

Alerta

Desactivación de Alerta

Evaluación situación y medidas de control.

Informe/retro-información

Investigación y/o seguimiento

Verificación Valoración

Detección Incidente y Notificación

Local

Coordinación

Supracomunitario Internacional

Unidad de alerta

*CCAA

*ISCIII

CNE-Red VigilaCNMUE/OMPrensaOtros

Unidad alertas ISCIII

Equipo CNE

Equipo CNM

Otros

Prensa

Red vigilancia CCAA - CNE

Sanidad exterior

UE/OMS

CNM

LaboratoriosMinisterio DGSP

(Alertas MSC)

Comité Alertas ISCIII

Notif icación brote/Incidente

Retro- Información

Sistema de Alerta y Respuesta Rápida Circuito de información

SISTEMA NACIONAL DE ALERTAS Y COORDINACIÓN DE EMERGENCIAS

DE SALUD PÚBLICA

MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO

CCAESP

Inaugurado y pendiente de regulación por OM

MINISTRA

DG SPUB AEMCN EPI-RNVE AESA

CC.AACC.AACC.AACC.AA

IN CONSUMO

RAS BICHAT

GESTIÓN DE ALERTAS Y EMERGENCIAS: SITUACIÓN ACTUAL

SanEx S.Amb

CCAESP

CNE: Proceso y análisis epidemiológico

DG Salu

d Pública

CC.AA

Primer nivel:Comité de alertas

Segundo nivel:Comité de alertas

Tercer nivel:Comité de alertas

ISCIII

Ministerio Sanidad y Consumo

Consejo

Interterritor

ial

CNM. Proceso y análisis de muestras

CCAESP

Encuesta telefónica. CNE 2003

• Respondieron todas la CCAA• Las unidades de vigilancia epidemiológica• Se estructuró en 9 apartados

Seria necesario considerar algunas definiciones que se tuvieron en cuenta en la encuesta.

Revisar respuestas.

Encuesta telefónica. CNE 2003• Tiene sistemas de alerta rápida (contestaron 18 CCAA)

– Si 9 – No 9

• Disposición legal: (18)– Si: 4 – No: 12 – Otras formas: 2 CCAA (contrato anual. Disposición interna.)

• Recursos propios: (13)– Si: 7 – No: resto

• Tipo de recursos:(15)– Técnicos superiores SP o VE: 6– Dirección General y Jefes de Área: 5– Epidemiólogos de cada área: 2– Médicos y enfermero: 1– Epidemiólogos y veterinarios: 1

Encuesta telefónica. CNE 2003

• Criterios de inclusión: (16)– Brotes, E. urgentes y riesgos para la SP: 13 – Brotes y enfermedades trasmisible fundamentalmente 1 – Brotes y enfermedades político sanitarias: 1– Alertas de SP 1

• Guardias: (17)– Si 7 CCAA– No 10 CCAA

• Duración de la guardia: (12)– Semanal 6 CCAA– A demanda 6 CCAA

• Tipo de retribución: (6)– Horas extras 1– Como guardia 1– Como gratificación 1– Gratificación y dietas 1– No se sabe en 2

Teléfono: (16)Propio: 8112: 4SOS: 2? : 2

Cuestionario de información de base sobre sistema de alerta y respuesta epidemiológica y respuesta rápida.

• Encuesta remitida por la Dirección General de Salud Pública. MSC, el 27 de agosto de 2003 a todos los Directores Generales de Salud Pública de CCAA.

• Acuerdo en la Comisión de Salud Pública • No se vio en la ponencia de vigilancia

– Consistía en 36 preguntas y una parte de comentarios. – Contestaron 11 CCAA, 6 con encuesta y contestaron

• SI que tenían un sistema de alerta

Pendiente de respuesta del resto de CCAA

Pendiente de valoración

Nuevos Retos de los próximos años para los sistemas de alerta.

• Detectar la aparición de nuevos riesgos para la salud

• Evaluación de los riesgos (nuevos y antiguos)• Integración de la información de los distintos

sistemas, como: – RAS-BICHAT. NBQ. SEGURIDAD EN SALUD, EUROPEA– ALERTA RAPIDA Y RESPUESTA: ENFERMEDADES

TRANSMISIBLES: UE– ALERTA RÁPIDA EN SEGURIDAD ALIMENTARIA. UE– ETC..

COMUNICACIÓN DEL RIESGO1. Naturaleza del riesgo 2. Naturaleza de los beneficios 3. Incertidumbre en la evaluación del riesgo 4. Opciones en la organización del riesgo

GESTION DEL RIESGO1. Evaluación del riesgo 2. Opción en la evaluación 3. Opciones en la realización 4. Monitorización y revisión

EVALUACIÓN DEL RIESGO1. Identificación del riesgo2. Caracterización del riesgo 3. Valoración de la exposición 4. Caracterización del riesgo

¿A qué nos enfrentamos en las alertas?

Principio de precaución

El principio de precaución solo se aplica en la hipótesis de riesgo potencial.– Los datos científicos no son concluyentes– Cuando el riesgo no puede demostrarse por

completo – No puede cuantificarse su amplitud.– No se pueden demostrar su efectos. Incertidumbre científica: controversia sobre los datos existentes o sobre los datos que pudieran faltar o derivarse de los sesgos

Principio de precaución

Busca establecer un equilibrio entre la libertad y los derechos de los individuos, de la industria y de las empresas, con la necesidad de reducir el riesgo de efectos adversos.

Se aplica cuando hay:• motivos razonables para temer que efectos

potencialmente peligrosos para el ambiente o la salud• y, sin embargo, los resultados científicos disponibles

no permiten una evaluación detallada del riesgo

Riesgo y comunicación.

Nunca digas que no hay riesgoEn su lugar di que siempre hay riesgo y que el problema es calcular cual es.

Nunca digas que el riesgo es despreciable al menos que estés seguro de que tu audiencia comparte tu misma filosofía de la vida.

Respuesta del editorialista de Nature ante los comentarios del gobierno ingles de que no había riesgo humano en relación con la encefalopatia espongiforme bovina

Modelos de percepción del riesgo

• Expertos – Énfasis en la variación

estadística.– Focaliza en la

consistencia.– Mantiene un status

prevalente.– No se puede medir lo

irrelevante

• Ciudadano– Enfatiza en el impacto

del riesgo– Focaliza en lo

específico.– Status irrelevante.– No se puede medir pero

todavía es relevante.

RISK PERCEPTION : SCIENCE, PUBLIC DEBATE AND POLICY MAKING4-5 diciembre 2003 en Bruselas

Ejemplos de Modelos de percepción del riesgo

• Expertos – “Nosotros confiamos en

la ciencia ”. – Apelamos a la autoridad. – Riesgo despersonalizado– Fronteras estrechas.

• Ciudadano– Nosotros confiamos en

la gente (Políticos?)– Apelamos a la gente.– Riesgo personalizado– Fronteras amplias.

RISK PERCEPTION : SCIENCE, PUBLIC DEBATE AND POLICY MAKING4-5 diciembre 2003 en Bruselas

Grupos sociales

• Científicos. – Ve los detalles– No es tan simple– Se organiza aparte – Normalmente

introvertido– Quiere su status.

• Políticos. – Ve el gran cuadro– Es muy simple– Inmerso en si mismo– Normalmente

extravertido– Quiere re-elección

RISK PERCEPTION : SCIENCE, PUBLIC DEBATE AND POLICY MAKING4-5 diciembre 2003 en Bruselas

Ejemplos de grupos sociales

• Defensores:– Énfasis “lo toman como

cosa personal”– Quieren publicidad– Pueden querer conflicto– Pueden esconder o

• Medios de comunicación.– Quieren vender – Saben lo que venden – Se comunican con la gente.– Pueden tener

conocimientos técnicos limitados.

RISK PERCEPTION : SCIENCE, PUBLIC DEBATE AND POLICY MAKING4-5 diciembre 2003 en Bruselas