BIBLIOTECA DE FILOSOFA16

INTRODUCCIN A ARISTTELESPor GIOVANNI REALE

BARCELONAEDITORIAL HERDER

1985

INTRODUCCINA

ARISTTELES

BARCELONAEDITORIAL HERDER

19R5

I

L El hombre y la obra

neas de fuerza, parmetros constantes e incluso replant eamientoscontinuos de prob lemas y de so luciones . Precisamente los anlisisrealizados con e l mtodo gentico sobre los fragmentos que hanllegado hasta nosotros han concluido paradjicamente arrojandocada vez ms luz y evidencia sobre los mismos .

Pasemos por ta nto a efect uar un anlisis de las obras de escuela,tratando de capta r sus ncleos esenciales . Al no poder disponer deun criterio cronolgico por las razones ya sealadas, nos valdremosdel orden lgico conforme al cual Aristteles distingui jerrqu ica-mente las ciencias, considera ndo como primeras las ciencias teor ti-ces, es decir, puramente contemplativas, como son la metafsica, lafsica y las matemticas. como segundas las ciencias pr cticas, o seala tica y la poltica y como terceras las ciencias potcas, o sea, lasartes. La lgica no forma parte del esquema , porque , ms que cien -cia, suministra el instrumento preliminar de tod a ciencia, mostrandocmo razona el hombre .

42

CAPfruLO U

LA FILO SO FfA PRIMERA.(Anlisis de la Mela{lSica)

l . C ONCEPTO y CARACTERES DE I.A METAFSICA

Qu es la metafsica? ./ Empezaremos aclarando los trm inos. Ya se sabe que rnct asi-

en no es tr mino aristotlico (quiz fue inven tado por los peripat-ricos) o naci con ocasin de la edicin de las obras de Aristtelesefectuada por Andrnico de Rodas en el siglo 1 a .C. '. La expr esinempleada con mayor frecuencia por Aristteles fue la de ~oso~a

primer~ tambin teo loga- en contraposicin con I~ masona~gunda o fsica,.;!pe ro no cabe duda de que el t~ml.no metasi-ru.. es ms conciso y fue preferido por la posterio ridad hasta elpunto de que fue consagrado defin itivamente. Com o veremos muy(l rnnto l~metafsica ar~!ot~lica es.la .cienca _qu~ se ocupa de I ~s \lcalidacles que se encuentran por enc ima de las sicas, de las reali-dades t~ans- fs icas,.l y. como tal, se contiapo---neita ffsica,.] !oresta ra26[; se denomin defi nitiva y consta ntemente metafsica . si-)tllicndo el 'e jemplo de lo sucedido con Aristte les , todatentativanlosca del pensamiento humano dirigida a trascender el mundoemprico para alcanzar la realidad metaemprica .

Hecha esta aclaracin de carcter general, debemos sealar demanera puntual el valor exacto que Aristteles asign a la cienciaque llam filosofa primera y los autores posteriores mctasica.

l . w.", R~.lc. L. 101"'0[";' 0. lema b...ro i1c1 pMoi"""'"

43

11 . La ..filosofa primera-

Las d~~in i cion~s que el filsofo aplic a la misma ~!1 cuatro : ~) lann etafsica ave ngua las COIlSas )' los principios primeros o supremos'.b) la metafsica analiza el ser en cuanto ser , c) lameta fsica examinala substancia' , d) la metafsica investiga a Dios y la substancia supra.sensibtr , Las cuatro definicio nes aristot licas de ..metafsica guar-dan una perfecta armo nfa entre s: la una conduce estructuralmentea la er ra y cada una de ellas a todas las dems, de form a orgnica yunitaria]

. V~~moslo, ms detalladamente .[~~; q~e investiga las causas yjosIpr,lnClplOS p~l meros , debe encontrarse necesariamente con Dios;DIOS es ef~chvame~t~ la causa y el princip~o .r~imero po~--.:.xcelenciaJ

Pero , part iendo asn msrno de las otras denic lones se llega a id ntl-,cas conclusio nesfpreguntarse qu es el ser equivale a preguntarse si

(

existe tan s lo el ser sensible o tambin un se r suprasensble (se rteo lgico) . Tambin el problema qu es la substa ncia supo ne elproblema qu tipos de substancias existe n, si slo las sensibleso ta~n las suprase nslbles y, por tanto , implica el problema reo-

I lgico.]Sobre esta base se comprende perfectamente que A ristte les~ya e~plead~.._~ncillal1).~nte el trmino teologa para indica~-Iametafsica, ya que jas otras tres definiciones cond ucen estructu ral-ment e a la dimensin teolgica . La bsqueda de Dios no es slo unmomento de la averiguacin metafsica, sino su mo mento esencial ydefinitorio . Por lo dems, el Estagirita dice con toda claridad que sino exist iera una substanciaSj)rasensible, no existira ta mpoco la

~afsica , convirt indose la fsica en la ciencia ms elevada : ..si nosubsistiese ms substa ncia que las sensibles, la fsica sera la cienciaprimera..' .

Ya hemos dicho antes q ue las ciencias tcor tices son superio res alas prcticas y a las prod uctivas, y que , a su vez, la metafsica essuperior a las otra s dos ciencias teor ticas. En rea lidad, haciendometafsica el hombre realiza una vida purame nte conte mplativa que ,

3. v.... M"~pA . A, Il Y El.4. Vb "" M' ''' pA. rE 2-4, K.

~ . V M' ''ph. Z, fl , 8.6. w MfflJph. E I YA.7. VtoIc Ru lo, t / JII/l di ji /",ofia p.;n"" cil . "..s ilo

11. La filosofa primera

ste se reduce simplemente a su materia (carne y hues o) y a suforma (alma) ; pero , si lo consideramos de esta otra forma y prcgun-tamos: C mo se ha originado?, qui n lo ha creado?, porqu se desarroll a y crece?, entonces aparecen/dos razones o causasulteriores: la causa eficiente o motriz , es decir, el padre qu e lo haengendrado , y la causa final , o sea el telos o el fin hacia el que tiende

\ el devenir del hombre (la realizacin de su esencia)

3. E L SER, SUS SIGNIFICADOS Y EL SENTIDO DE LA FRMULA SER ENCUANTO SER

Ya hemos dicho que, adems de la doctrina de las cau sas, Aris-tt eles defini la metafsica comodocirinaedel sen. o , tambin delsi,-en'c"imnt9.'ser>? Veamos, por tanto, qu es el ser (v , dvm) y el seren cuanto ser ( v ~ ovf'~n el contexto de la especulacin aristot -lica. Frent~-"a los cieatas, en cuya opinin el ser era nico , y contra

[jps platnicos, que lo consideraban como una realidad trascendente.Aristie"e.s caracteriza al ser como sigue : --

1 -- ~~5[I' se.!...e_xp!.~a originalmente una multiplicidad de significa-d~1irero no por esta razn es un mero concepto homnimo, esdecir un equvoco. Entre univocidad y equivocidad hay una vamedia , y precisamente el ser se encuentra en ella. He aqu el clebrepasaje en el que Aristteles enuncia su do ctrina a este respecto:

I gl t~mino ser ~ emplea en.ml~f,les sentidos, pero sje~pre haciendo refe ren~iaa una unidad y realidad determinada. Por tanto, ser no se dice por mera homonimia,sino de la misma manera que declm"5s ~~ano 11 lodo lo que se refiere a la salud: obien en cuanto la conserva o la produce , o blen en cuanto es sntoma de la misma o encuanto algo es capaz de recibirla; o tambin a la manera como llamamos medicinala todo lo que se refiere a la medicina ; o bien en cuanto manifiesta por natura leza unadisposicin idnea hacia ella o bien en cuanto es fruto de la medicina ; podr am osaducir muchos ms ejemplos de cosas a las que se aplican los conceptos de esta mismamanera. Asf pues~ concepto ser incluye muchos sentidos, pero todos referidos a unnico principio ( ...)" .

Dejemos por ahora la det erminacin e indi viduacin de este

\2, Mm ph. r 2. 100:\0n lOmb6

46

El ser

principio y prosi gamos con la caracterizacin genera l del conceptode ser.

b) Como consecuencia de cuanto hemos establecido/el ser nopodr reducirse a un gnero y menos todava a una especie. Setrata por tanto de un concepto tran sgcn rlco adems de transespecf-Iico, es decir, ms amplio y exte nso que el gnero y que la especie

e) Si la unidad propia del ser no es la que caracteriza a la especieni al gnero, qu tipo de unidad es? El ser expresa diversos signifi-cados, pero tod os ellos guardan una re lacin exacta con un pr incipioo una realidad idntica , como lo ilustran perfectamente los e jemplosde saludable y medicin al del pasaj e citado. Por tanto /las dife-rentes cosas a las que se apli ca el concepto ser expresan sentidosdifere ntes del ser, pero , al mismo tiempo , todas ellas implican lareferencia a algo que tiene unidad , precisamente. a la substancia;Aristteles expresa con toda claridad como conclusin del pasajeledo parcialm ent e con anterioridad: As , pues, el ser se aplicatambin en muchos sentidos , pero todos se refieren a un nico prin-cipio ; de algunas cosas se dice que son seres porque son substancias,de otras porque son afecciones de la substancia , o bien porque soncorrupcin o privacin o cua lidad o causas productoras o generado-ras ya sea de la substancia, ya sea de lo que se refiere a la substancia ,II bien porque const i t~en negacion es de alguna de sta s o de la~u bstancia '-l . ,..As i pues~~ ce~~!11~~~d~ .12.s. sig'li~i~~?!-del Iser es la ousia , la substancia. La Unidad de los diferentes sgnicados,del s er se"deriva del hecho de q;-e .t~dos guardan relacin con l a

~u bstanci~ En este sentido, po~~~.os decir que la~Q!Qga aris to-tlica es bsicamente una usiologa -

.... "'

Las precisiones efectuadas deben poner en guardia al lector alInterpretar la clebre frmull:~l?! en cu~nto ser ( v nv). Estafrmula no puede significarun ente generalsimo abstracto, unifor-lile y unvoco, como muchos creen, sino que.;;pL.~sa 1~ .!1!ultiplicidadmisma de los significados del ser y la relacin que los une formal-mente , 'ilac'"(;dc) ~~ique cad3ii''Ode ellc;ss;';-;r. Por ello, el ser en1 nanto se; sig~ifcar la su~~oI~e refiere de dife-7r ntes manerasa iii iTsma.-

1I Mrlaph . 1"2. 1003b S_lO,

47

TI. La filosofa primera

En todo caso, resulta evide nte que para Aristteles la frmulaser en cuanto sen) pierde todo su significado fuera del contextocorrespondiente al estudio de la multiplicidad de los significado s de lser: el que atribuye a este concepto el sentido de ser generalsimo ode ser puro , ms all o por encima de las mltiples determinacionesde l ser, resulta vctim a de la arcaica manera de razonar de loseleatas y tra iciona totalment e el significado de la reforma aristo -tlica " .

4. LA LISTA ARISTOTLICA DE LOS SIGNIFICADOS DEL SER YSU SENTIDO

Una vez en posesin del concep to de ser y del principio de lamultiplicidad original y estructural de los significados del ser, debe-mas examinar ahora el nmero y la modalidad de estos significados.

/A ristteles elabora una tabla (precisa de los significados del ser''.Vamos a exponer ahora la enumeracin y explicacin de tales

significados:

I ~) Por una parte lIam:mos~~r a los acci~entes, o ~ea a los seres ,accidentales o casualent v XCftO O1JJ.t~ePllxo~) . Por ejemplo, cuan-do decimos el hombt' es msico, indicamos un caso de ser acci-dental ; en realidad el ser msico no exp resa la esencia del'hombre ,sino slo lo que puede suceder qu e sea el hombre , un mero suceso ,un mero accidente.

(

b) Loplntrapuesto al ser accidental es el ser por s mismo (v xoS'c r) . Este concepto ind ica no lo que es en virtud de otro ,como el ser accidental , sino lo que es ser por s mismo, es decir,esencialmente. Como ejemplo de ens per se A ristteles seala exclu-sivamente la substanciaj pero a veces tambin todas las categoras;adems de la esencia o substancia, la cualidad, la cantidad, la rela-cin, la accin, la pasin, el lugar y el tiempo . Efectivam~~ (a

14. Par. uo esludio mil, pro fundo de k>sproblema., >t ase J. OW

11 , La filosofa primera

5 , PRE CISIONES EN TORNO A CUATRO SIGNIFI CADOS DEL SER

Los cua tro signi ficados del se r son , en realidad , cuatro grupos>"de significados: en efecto, cada uno de ellos reagrupa ulteri ormentesignificados parecidos pe ro no idnticos , es decir, no un vocos, sinoanlogos. Las diferentes ca tegoras no expresan significados idnti-cos o un vocos de l se r; el se r expresado po r cada figura de lasca tegoras constituye un significado distinto del de cada un a delas dems. Por consiguiente , la expresin ser segn las figuras de lascategoras desi gna tantos significados diferentes de se r como se danprecisamen teJ Aristte les dice explcita mente qu e el se r pertenece alas diferen tes ca tegoras , no de la misma manera ni en e l mismogrado : (.. .} el se r se pred ica de tod as las ca tegoras , pero no de lamisma manera , aun cuando de manera primaria de la subs tancia yde modo derivado de las dem s categorias'ojy tambin:

(...) necesario decir que las cetcgonas o bien son seres slo por homonimia obien slo son seres si seaadeo qui ta al "'ser" cierta cahfscacin, como , porejemplo,cuando se diccque lo no oogrscscible es tamb ineogooscibte . En realidad, c:I aciertoconsiste en afi rmar que las categoras no se aplican al ser en sentido equvoco niensentido univoco. sino que se dicen seres de la misma manera como se aplica elttrmino mtdico, cuyos diferentes signiflCildos se refieren a una misma y nica cosa,por lo que no soe puros homnimOl>; en efecto. mdico designa un cuerpo. unaoperacino un instrumenlo, pero nopor homonimia ni por sinonimia, sino en virtudde la refe rencia a una misma cosa" .

Esta ltima realidad es obviamente la substancia . Como vemos,,10 qu e se dice en general de los diferentes significados del se r , seaplica despu s en particular a las categoras: las restan tes ca tegora sslo son se res en cua nto guardan relac in con la primera y en virtudde sta. Pero entonces, nos pregu ntaremos, ad ems de la unidadqu e es propi a de todos los significados del ser cul es el vnculoespe cfico que un e las dife rentes figuras de las categoras en elnico grup o que es preci samen te el grupo de las categoras? Larespuesta es la siguiente : las figuras de las categoras expresan lossignificados primeros y fundamen tales del ser; es decir, son la distin-

1M. M'lar~ . Z 4, I!Il!Jo21 .IY. M,,,,p~ . Z 4, IlIl!JoJ I ; '~..e loo p je, "';n l"~os " Ie riur me nle e n lo. nol., 12 y Il .

50

Precisiones en torno al ser

c n original sob re la que se basa necesariamente la distincin de lossignificados ulteriores. Por consiguiente, las ca tegoras represen tanlos signif icados en los que se divide originalm ente el ser. son lassuprem as divisiones del ser o, como dice tam bin A ristteles, los.Ulprem as g neros del ser" ' E n este sent ido se compre nde pe rfec-tame nte qu e A ristte les haya ind icad o dentro de las categoras elgrupo de los significados del se r ..po r s , precisam ente po rque setra ta de los sign ificados originales,

La po te ncia y el ac to rep rese ntan tambin dos significados dife-rentes del se r (se dice abiert amente que la pote ncia es no se r conrespecto al acto , en cuanto es no se r en acto) , ya que preci samentela una es se r po tencial no real izado todava . y e l otro , ser actual yrea lizado . Pero , si nos fijamos bien , tom ados individualmente . es tosconceptos tienen mlt iples significados , tantos cuantas ca tego rasexisten. E n realidad , la potencia co nsiderada segn la substancia esdifere nte de la potencia conside ra da segn la cualidad, y diferente asu vez de la potencia segn la cantidad. y as l suces ivamente. Lomismo podemos decir del acto.

Anlogo raciocinio cabe aplicar al se r en cuanto verdade ro y alser accidental, cuyos difere nt es modos no pode mos desarrollar aquIM)f fa lta de espacio . Pero vamos a subrayar un punto ese ncia l. E lser en cuanto verdadero , q ue es el se r del jui cio qu e une (separa) el"" jeto y e l predicado . no pued e tener lugar . si no es segn las cate-I:/lras (como lo veremos ms detalladamente en la lgica) . As . e lser accidental es la afecc in o e l suceso puram en te fortuito qu e tie nelugar con arreglo a las diferentes fi guras auegoriales", Para co ncluirdiremos que todos los significados del ser presu pon en el se r de lascategoras: a su vez, e l se r de s tas depende totalm ente del se r de laprimera ca tegora , o sea, de la substancia , Por tanto , todos los signi-Iicados del se r supo ne n el se r de las ca tegoras , y si , a su vez, el serde s tas supone el ser de la primera categora y se basa to ta lme nteen este ser, es evidente que la pregunta radical por el sentido del s~r~l'I'ntrar en~la substancia.' Por esta razn se comprenden perfecta-Illcnte las precisas afirmacio nes de Aristte les: Y en verdad, lo que

}ll. w. M

II. La "filosofa primera

desde tiempos antiguos as como ahora y siempre constituye el eter-no objeto de investigacin y el eterno problema : "qu es el ser" ,

~ .~quivale a esto: "qu es la substancia" (H') ; por esa razn tambinnosotros , de manera prmcrpa : fundamental y nica , por decirlo as,debemos examinar qu es el ser entendido en este sentdo -" . El~o de la subs~ia (ouo(.2Lmanifiesta _e ~ sent ido ltimo delser. .O u es, por tanto , la substancia?

6. LA CUESn N DE LA SU BSTANCIA

Digamos inmed iatamente que el problema de la substancia es elms delicado, el ms complejo y, en cierto sent ido , tambin el msdesconcertante para aquel que trata de entender la metafsica aristo-tlica renunciando a las soluciones fciles, a las que nos han habitua-do las clasificaciones de los manuales.

Ante todo hemos de aclarar que la cuestin general ace rca de lasubstancia implica dos problemas esenciales y estrechamente vincu-lados entre s, uno de los cuales se desarrolla , ulteriormente , en dosdirecciones diferentes. Los predecesores de Aristteles habian dadoa la cuestin de la substancia.. soluciones totalmente antit ticas;algunos conside raron que la materia sensible era la nica substancia;a su vez Platn haba sealado a los seres suprasensibles como laverdadera substancia, mientras que la conviccin comn pareca si-tuar la verdadera substancia en las cosas concretas. Y he aqu queAristteles se enfrenta a la cuestin estructurndola de maneraejemplar Despus de haber red ucido el problema onto lgico gene-ral a su ncleo central, es decir, a la cuestin de la ous a (de lamanera como hemos visto ya anterio rmente) , nuestro fil sofo afir-ma con toda claridad que el punto de llegada consistir en deterrni-nar qu substancias existen ; si exclusivamente las sensibles (comoquieren los naturalistas) o tambin las suprasensibles (como preten-den los platnicos). Atencin: ste es el problema de los prob lemasy la cuestin ltima, la pregunta por excelencia de la metasicaaristotlica (as como de toda metafsica en general)"';

2,2. M./dl,h . Z 1. I02Kb 2 7.2.l. M" dl'/" Z 2.,. ,,m.

52

El concepto de substancia

{Pero , para poder resolver este problema espe cfico, Aristtelesquiere resolve r con anterior idad el problema ace rca de qu"es lambstancia.l He aqu, por tanto, el otro pro blema de la usiologa

uistot lic~; qu es la substancia en gen c-ral? Y, qu es la materia?.Q u es la forma ? Qu es el compuesto? Este prob lema general seresuelve antes del otro , siguiendo la metodologa correcta ; se podrdecir, con bastant e mayor precisin, si slo existe el ser sensible otambin el suprasensible , si se ha establecido con anterioridad ques en general la ousia. Si, por ejemplo, resultara que la ousia es slomateria o el compuesto concreto de materia y form a, est claro quequedara eliminada eo ipso la cuestin acerca de la substancia supra-sensible : mientras que , si resultara que la ous a es algo distinto opredo minantemente algo diferente de la materia , la cuestin sobreIn suprasensible se presentara bajo una luz totalmente distinta . Pe~ro, en qu se basar Aristteles para estudiar la substancia engeneral? Obviamente , en las substancias que nadie discute: las subs-umcias sensibles. As, el filsofo ha esc rito explcitamente: Todosadmiten que algunas de las cosas sensibles son substancias; por tantodebe remos desarrollar nuestra investigacin partiendo de stas. Enrealidad es muy til procede r paso a paso hacia lo que es ms cog-uoscible. En efecto, todos adq uirimos el saber de esta manera ; par-tiendo de las cosas que son menos cognoscibles por su naturaleza(. las cosas sensibles) hacia las que son ms cognoscibles por natu-utlcza (= las cosas intetigibles)>.

l , L A SU BSTANCIA EN GENER AL Y LAS NOTAS DUINITORIAS DELCON CEPTO DE SUBSTANCIA (

y ahora preguntmonos: Qu es la mISia en general?Todo cuanto se ha dicho ya habr servido probablemente de

.ulcntacn para que el lector pueda entender la respuesta dada por

4. M".ph . Z 3 102'1d 33,,_ Como henlO' ~ i" an'oriormenl o .~. en

11. La filosofa primera

/Aristte les al problema planteado. El Estagirita dice quefor ..subs-rancia (ousia) puede entenderse, a diferente ttulo, ya sea 1) lafo rma, o 2) la materia, o 3) el conjunto o el compuesto de materia yforma j -Con ello A rist teles reco noce a cada uno de sus pred eceso-res una parte de razn e indica ~ue el erro r de s tos consist i en launilatera lidad y en la eXclusinj

Trate mos de ilustra r breve mente los significados .fa) La substancia es en cierto sentido la forma (dbOl; , f.lOQlVil) .

Segn A rist teles ..forma es la naturaleza intima de las cosas , elqu id o esencia (r 't 1tv dvm) de las mismas. Por ejemplo, laforma o esencia del hombre es su alma , o sea lo que hace de l un serviviente racional; la for ma o esencia del animal es el alma sensitiva yla de la planta es el alma vegetativa ./La esencia del crcu lo es lo q uehace que ste sea tal figura con ta les da tos cua litativos; y lo mismopuede repetirse respecto a las dems cosas. Cua ndo las definimos.nos referimos a su for ma ese ncia; en general, las cosas slo soncognoscibles en su esencia".

{ b ) Adems, si el alma racio nal no informase un cuerpo, no ha-bra hombre, y si e l alma sensitiva no informase cierta. materia, nohabra un animal; ms an, si el alma vegetativa no informase otramateria diferente, no tendramos plantas.jDgase esto mismo -yresultar tambin ms evidente- respecto a todos los obje tos pro-d ucidos por la actividad del arte ; si no se rea lizase en la madera laese ncia o fo rma de la mesa , sta no tendra ningun a concrecin (y lomismo deber repeti rse respecto de todos los de ms casos). En estesentido, la materia resulta tambin fundamental para la const itucinde las cosas y, por tanto , tamb in a ella se le podr designar -almenos dentro de estos lfmites-c- substancia de las cosas. Est claro,por o tra part e , que estos lmites est n perfectament e de nidosj si nohubiese forma, la materi a sera indeterminada y no bastara paraconstituir las cosaslt>j

e) Basndonos en cua nto hemos dicho, resulta asimismo plena-ment e explicado /e l tercero de los significados; el de conjunto(c voxov). Conjunto es la unin concre ta de forma y materia. Lascosas concretas no so n sino conjuntos de forma y de materi a .

2~ , w M,,"p~. Z 412. It 23 YlJ , J o Real

Ir. La filosofa primera

es ser en un grado ms alto; y, finalmen te , la form a es ser en susentido ms elevado . De esta forma se compren de por qu Arist tc-les llam a la forma causa pr imera del ser" , ya qu e ella ..informala materia y constituye el fundamen to del conjun to .

8. LA " FORMA" AR ISTOT~L1CA NO ES EL UN IVERSAL

Conside rada de la manera que hemos e xpuesto antes , la doctrinaaristot lica de la subs tancia parece men os aportica de lo que pre-tendieron espec ialmente Ze ller'" y, con l , muchos de los es tudiososmodernos. La distinci n de los mltiples significados de la ous iaimplica la necesidad de no pe nsar en trminos alt ernati vos, co mo sia toda costa debiera prevalecer el valor de uno solo de los significa-dos; por el contrario , co mo ya hemos visto, hemos de considera r lascosas en forma de adicin ~a metafsica aristo tlica no se ha dejadoarrast rar, co mo las suces ivas, a la reducto ad unum, sino q ue se hapreocupado ms bien de distin guir los dife rentes aspectos de la rea -lida d , y cua ndo lo ha hecho as, no slo no ha proce dido a ulterioresun ificaciones , sino qu e declara irreductibles algunos aspectos y, pre-cisame nte e n cuanto tales , los considera expr esin de la comp lejida destructural de la realidad~

De esta forma se resuelve fcilmente aira dificultad plan tead apor Zeller. Dice este autor que es dificil consid erar como inmutab leslas formas de lo mutable , como concebira Ari sttele s. E n verdad ,el Estagirita insiste con mucha ene rga en este punto de la inm utabi-lidad del eidos. A hora bien , la inmutabilida d del eidas aristot licono es otra cosa que la inmutabilidad de la causa o de la condicin odel principio met afsico , respecto a lo causado, a lo condicionado o alo pr incipiado emprico" . Vamos, fina lmente , a concluir nuestroanlisis de la substancia, detenindo nos en un pun to muchas vecesolvidado y cuya co mprensin iba a verse impedida fat almente po r elplant ea miento zelleriano, al que se aferra la mayor parte de loseruditos, Nos referi mos a las relac iones existentes entre la forma y el

2~. M' Ml'h . Z 17, 1U4 1b U.~u. E, Zollo, . /)i , l'h,I"" 'l'h;' d" (;,{,, :h,,". !l. 2. Leipzig '1921. pg. 344...J I. Vh .. M''''I,h . Z 7~ y l d. de 11:0. 10 . cit. . l . p- s . 5R~.6II6.

56

La forma aristotlica

IlIliversat[Aristteles dem uestra que , mientras la mat eria , la for ma11 el conjunto poseen un ttulo para ser co nside rados ousa, como yahemos visto , el universal , que los plat nicos elevan a la cat egora desubstancia po r excelencia, no cue nta con ningn tt ulo para ser co n-sklc rado substancia , porque no respon de a ninguno de los req uisitostlue , :r:!f0hemos visto anterior mente , so n propios de la substancia-Iidad ':]

Pero, se d ir , no es unive rsal el e dos ar istot lico? La respuestaes inequvocamente negati va . Arist te les califica muchas veces a surilIos como un r e n , expresin indi cativa de algo de te rm inadotlue se opone a lo universal abstracto; y, por lo dems, ve mos quelodos los caracteres de la subs tancialidad compete n al eidos.[EI ei-II/ IIS aristo tlico es un principio metafsico ; en trminos modernos , lodesignaramos co mo una es t ructu ra ontolgica trascendentat.jv a-mus a referir a mod o de prueba un solo pasaje -el ms sgncati-VU- - , que se encuentra en la co nclusin del libro dedicado a lasubstanc ia . Despus de haber dicho que la substancia es un prnci-pio y una ca usa" , Aristteles muestra cmo se debe investigar esteprincipio y es ta ca usa . La cosa o el hecho cuyo principio o ca usa sebusca debe ser conocido de antem ano , y su investigacin se planteatte esta man era: po r qu e sta cosa o este hecho son as? Lo queequivale a decir: po r qu la materi a es (o constituye) este o bjetodete rminado? Aristt eles pu ntu aliza as la cues tin: ot( . .. ) es ta cosamaterial es una casa : po r q u? Porque en ella se halla prese nte laesencia de la casa. Y seguiremos preguntndonos : po r qu es ta

t'tl~a concreta es un hombre '! O bien, po r qu es te cue rpo t ienetules caracte rsticas? Por ta nto ,p l preguntarnos por el porqu bus- (rumo s la ca usa de la materia , es'aecir , la forma por la que la mater ia''s una cosa determinada ; y sta es precisamen te la substancia3,".I'cro veamos el ejemplo ms elocue nte con el que Aristteles sella. JI investigacin:

Lo que est com pues to de alguna cosa de man era que el todo constituya un a1I II I< Iad no es como un mnnl n , sino corno una silaba. Y sta no es ~6 1o las letras de lasIjlll' est form ada , ni BA equivale a B y A ni la carne es simplemente fuego y ticrra;

11. M,, " ph. Z 13.16 yla ed. de Reale .

II . La filosofa primera"

en realidad, una vez que los co mpues tos , es decir carne y slaba , se han desintegrado ,ya no existen , mien tras que las letras, el fuego y la tierra , conti nan existiendo. As!,pues, la silaba es algo que no puede redu cirse nicamente a las letras, o sea a lasvocales y consonantes, sino que es algo diferen te de ellas . Y, as , la carne no es slofuego y tierra, o calor y fria , sino tambin algo diferen te de elJas. Ah ora bien , si estealgo tuviera que se r tambin un element o o un co mpues to de e jememos , nos encon-trertamos co n lo que sigue; si fuese un ele mento , podra aplica rse el mismo razona.mien to de antes (la carne es tara constituida po r este elemento fuego y tie rra y algodiferente. de forma que nos remontaramos al infinito); si, en cambio , fuese uneompues tc de elementos. es tara com puesto no slo de uno sino de ms elementos(de lo ceatrarjo nos encontraramos todava en el primer caso) de forma que habraque repet ir tambin a este propsito el razo nam iento hecho con m01ivo de la carne yde la slaba . Por C$la razn se pod r entender perfectamente qee 'esi e algo no es un

. e jememo, sino la causa por la que esta cosa es carne. esta otra es staba y as sucesiva.mente . Y esto es la substa rtcia de tod a cosa ; siendo asimismo esto la ca usa prmenodel se~.

Como se ve ( la o usia-eidos de Aristteles , en cuanto estructura

~ntolgica inmanente de la cosa . no puede confundirse con el uni-versal abstrac to}Por su parte el universa l es el gnero (ytv~), queno tiene una realidad on to lgica propi~ por ejemplo, animal, en-te ndido como gnero animal, no es ms q ue un trmino comna bstracto q ue no tiene realidad en s y no existe sino es en e l hombreo en otra form a anima l.

Por otra parte hay que sealar que el eidos aristotlico presen tados aspectos; uno de ellos es el ontolgico, ya considerado . e l otroes el aspecto qu e podemos llamar lgico . El Estagirita no estudi nidefini ninguno de los dos aspectos ni sus diferencias relativas. sinoque. en d iferent es casos. confundi ambos inconscient emen te . No-sotros. incluso por razones lingsticas. percibimos mejor que l ladiferencia . ya que , de vez en cuando. nos vemos ob ligados a trad ucireidos de dos for mas diferentes; unas veces como fo rma y otrascomo ..especie. Por lo que se refiere al aspecto ont olgico del ei-dos, es decir de la forma. Ar istteles tiene razn al decir que no esun universal. Pero . lo es el edos en el sentido lgico de especie?Evidente mente la especie no es otra cosa sino el eidos en cuantopensado con la mente humana. Y por ta nto se podra decir que ,(en/,1 cuanto estructura ontolgica o principio metafsico . el eidos no""esL! " universal; pero viene a serlo en cuanto la mente humana lo conside-

301. vt ... /oIc'~ph. Z 17. I'Wlb 11 _2~ ,

58

El acto y la potencia

ra y abstrae1 pe ro repit moslo; Aristte l~s: preocupado de rem a-char el primer punto , no ha subrayado suficientemente el segundo.(Tanto ms cuanto que , a sus o jos , el eidos, incluso consideradoco rno especie , es la diferencia.. especfica que confiere naturalezaconcreta a l gnero...d iferenci ndolo precisamente y rescatndolo .pUf consiguiente . de su carcte r abstracto y universal" , como vere-mos ta mbin en la lgica.) En todo caso , es tas dificultades no debenhacemos olvidar lo que hemos dicho anteriormente acerca dellaInaturaleza ontolgica y real del eidos : ste no slo no es un uniJ:r -sal, sino que es ms ser q ue la materi a y ms ser q ue el conjunto. enrua nte es principio que , estructura ndo la materia . hace subsistir alcon junto mism~

ll . EL cero y u POTE NC1A

/ A las doctrinas expuestas se a~den aho ra algun.as precision:srelativas a la potencia y al ac to refendos a la substa nclanf!.a mate na \IS .. pote ncia, es decir . po te ncialidad. en el sentido de que es capa-rulad de asumir o de rec ibir la fonnBel bronce es ..potencia de laestatua , porq ue en realidad es capacidad de rec ibir y de asumir laforma de la estatua ; la madera es potencia de los diferen tes obje-tns que se pueden hace r con ella. porque es capacidad concreta desumir las form as de los diferentes obje tos. En cambio . la forma sew nfigura como acto o act uac in de esa capacidad. El compuesto oconjunto de materia y form a . si se conside ra como tal, se r prefe-u-ntcmente acto; pero. si se tiene e n cuenta su forma. ser simple-mente acto o entelequ ia y. si se lo contempla en su materialidad.t' rtl. en cambi o , una mezcla de potencia y de acto. Por consguien-11' , todas las cosas que tienen mate ria poseen siempre en cuantoIII1cs mayor o menor potencialidad . En cambio si, como veremos,.ot[seres inmateri~le~ , o sea, formas puras, deber n ser actos puros, \exentos de potenclalidad} l

1' , w... M"~p" , Z 12, passim.1/, M"~I!'" Z J. 102% 57.11 W M~r.ph. H y e ,1" W M"~ph. A 6-ti.

59

11. La filosofa primeras

Como ya hemos mencionado , Aristteles aplica tam bin al actoel nombre de entelequia; a veces parece que se difumina la diversi-dad de significado de los dos t rminos, pero , la mayor parte de lasveces, y en especial en la Metaflsica,los dos t rmi nos son sinnimos.As , pues, acto y entelequia significan realizacin, perfeccin que

Iacta o actuada~or tanto el alma, en cuanlo esencia y forma decuerpo , es acto r entelequia del mismo; y, po r lo general, tod as lasformas de las substancias sensibles son acto y entelequia . Ms tardeveremos que Dios es entelequia pura (y tam bin las dems inteligen-cia motrices de las esferas celestesM

f I acto. prosigue Aristteles, tiene ..prioridad- y superioridadabso lutas sobre la potencia; en realidad , la potencia es siempr e enfuncin del acto y est condicionada po r el acto del cual es po tencia .Finalmente el acto es superior a la potencia , porque es el modo de

I ser de las substancia s eternas -jDesde el punto de vista metafsico, la doctrina de la potencia y

del acto tiene una impo rtancia muy considerable. Con ella Ar istt e-les ha podido'jesofver las aporas eleticas del de venir y del mov-

. boC-m Iento; am s tra nscurren en el seno del ser, po rque no suponen unpaso de l no ser absoluto al ser, sino del ser en potencia al ser enacto , es decir, del ser al ser . Adem s, con tal doctrina Aristt eles haresuelt o perfecta mente e l problema de la unidad de la materia y de la~ fo rma : la pr imera es potencia y la segunda acto o actuacin de lamismaffinalmente el Estagirltasc ha servido de ella, al menos enparte , para demostrar la ex istencia de Dios y entender su natu raleza .Pero tambin en el mbito de todas las dems ciencias los conceptosde potencia y de acto tienen un papel importantsimo, seg n Aris-tteles. "

11 . La ..filosofa primera

otro. Pero para explicar cualquier movimiento es necesario llegar aun principio que de por si no es movido ulteriormente . al menosrespecto a lo que mueve. Seria absurdo pensar en la posibilidad deproceder de un motor a o tro hasta el infinito , porque en estos casosresulta absurdo un proceso hasta el infinito . Ahora bien, si es as, noslo deben existir motores relativamente mviles. de los que proce-den los movimientos singulares, sino -a fortiori- debe haber unprincipio abso lutamente primero y absolutamente inmvil del queprocede el movimiento de todo el universo.

ET! tercer I ~gar e l principio debe esta r totalmente exento depotencialidad, es decir. debe ser acto puro. Si tuviese potencialidad ,podra asimismo no mover en acto; pero esto es absurdo , porque ental caso no existira un movimiento eterno de los ciclos, es decir , unmovimiento siempre en acto. En conclusin , puesto que un movi-miento eterno existe, es necesario 9ue haya uPricipio et ~.!!19_q~

lo proauzca, siCn:lo simismo necesariOq"uctal principio sea~ etcrr;u;-s-es-eterno lo (e este principio c ausa, b) imvil, si la ~usaabslu amen te primera de lo mvil es lo inmvil y e) acto p~r ...si .elmovimiento producido por tal causa est siempre en acto , .-- ste es el motor inmvil, que es precisamente la substancia su-prasensible que buscbamos....

. Pero , de qu manera puede mover el primer motor permane-ciendo absolutamente inmvin Existe dentro del mbito de lascosas que conocemos algo que pueda mover, sin moverse ellomismo?

Aristteles responde aduciendo como ejemplo el objeto del de-seo y de la inte ligencia, El objeto del deseo es lo bello y bueno;ahora bien. lo bello y lo bueno atraen la voluntad del hombre sinmove rse ellos mismos de ningn modo; de esta misma manera lointe ligible mueve tambin la inteligencia , sin moverse a su vez. Y deesta mis!"a naturaleza es tambi n la causalidad ejercida por el pri-mer motor, es decir. por la substancia primera ;!!1 primer motor

fmueve como el objeto del amor atrae al amante (XLVE~ W; EQWJ.E-V~V)4', mientras todas las dems cosas mueven siendo movidas ellasmismas]

4lJ. Vt . ", "'''''f'h.ti 1>-7.~1. "'''''I'h. ti 7. J(m b J .

62

El motor inmvil

Como 1.'S evidente , la causalidad del primer motor no es unacausalidad de tipo eficiente, o sea . del tipo de la ejercida por unamano que mueve un cuerpo, o por el esculto r que talla el mrmol ola del padre que genera al hijo. En cambio, Dios mueve atrayendo ;y atrae como obj eto de amor . es decir, a la manera de jin;' r tanto \

l ~ 1 causal id~d del motor inmvil es prop iamente una causahdad de1'1"0 fina l...J ' '

[ El mundo, que es atra~do constanteme~te ~r .Dlos como Cmsupremo, no ha tenido co mienzo. No ha habido mngun momento enel que existiera el caos (o la ausencia de cosmos), precisamenteporque . si hubiera sido as, se habria dado una contradiccin con elteorema de la prior idad del acto sobre la potencia; primerame ntehllbra habid o el caos, que es potencia , y despus habria surgido elmundo, que es acto, Lo cual seria asimismo absurdo , puesto queI)ios, al ser ete rno, deba atraer necesariamente desde la eternidaduuu o objeto de amor al universo , que , por tanto, ha tenido que serdesde siempre como es" .

Es esta una tesis sostenida ya por Aristteles en el escrito Sobre1./ f ilosofa en los ltimos aos de permanencia del mismo en laAcademia.

11 , NATURALEZA DEL MOTOR INMVIL

Este principio del que ..depen den el cielo y la naturaleza" esVida. Pero, qu clase de vida? La ms excelente y perfecta detodas : la vida que nosotros slo podemos vivir por un breve espacio.h- tiempo; la vida del pensamiento puro , la vida de la actividadlll lltcmplativa. Con esto hemos llegado al pasaje maravilloso en el'1"C Aristteles -hecho ext rao rdinariamente raro e n l- se con-mueve, y en el que su lenguaje se convierte casi e n poes a, en canto ,l ' U pc n:

As!, pues, de tal princip io depe nde n el ciclo y la nat ura leza . Y su modo de vivir esI'I nds excel ente de todos: es la num era de vivir que se nos concede slo por un breve"' I",d u de tiempo . Per o l permanece siempre en ese estado . Esto es imposible para

~ l . l. '''I'h. ... 6. p....,m.

63

11 . La ...fi losofa prime ra ..

noso tros , pe ro no lo es para l, puesto que el acto de su vivir es goce , Y tambin pa ranoso tros la vigilia , la scn~cin y el conocrmento son agrada bles en sumo grado ,precisa mente po rque son acto y, en virtud de ellos, tambi n las esperanzas y Josrecuerdos (.. .). Por tanto , si Dios se encue nt ra pe rennemente en esta felizcondicin enla que noso tros nos hallamos algunas veces, se trata de algo maravilloso ; y, si seencue nt ra en una condicin supe rior , es ms maravilloso todav a. Y, efec tivamente,se encue ntra en esta condicio. l es tambin Vida , po rque la actividad de la intel i-gencia es Vida . y l es precisame nte esa activida d. Y su activida d , que subsiste por s,es una vida pt ima y eterna. Digamos que Dios es un ser vivieme , eter no y ptimo;po r tanto , a Dios le corresponde una vida pe rennemen te continua)' e terna ; ste es ,pues , Dios" .

Pero , en qu piensa Dios? Dios piensa en la cosa ms excelen-le . PeTO la cosa ms excele nte es Dios mismo . Por tanto , Dios pien -sa en s mismo ; es actividad contemplativa de s mismo; es pensa-miento del pensamiento (V6l] OL~ VO~OEJ~) . stas son las afirma-ciones concretas del filsofo:

( .. .) El pensamiento que es pensamiento por s mismo tiene como obje to lo quepor si mismo es ms excelente, )' el pensamiento que lo es en grado mximo tienecomo objeto lo que es excelente en grado mximo . La inteligencia piensa en simisma , aprchendindose como intehgible; en rea lidad se hace inteligible intuyendo )'pensando en s , de forma que co inciden inteligencia e intel igible. La inte ligencia es loque es capaz de aprehende r lo inteligible y la substancia , y est en acto cuando losposee. Por tanto , ms que la capacidad, es esta posesin lo que tiene la inteligenciade divino; y la actividad co ntempla uva es lo ms agradab le y excele nte que existe".

Ms todavtad...Si, po r tanto . la inteligencia divina es lo ms exce-lente que existe. piensa en s misma, y su pensamien to es pensa-miento del pensamiento..

Por lo tanto Dios es eterno. inmvil, acto puro exento de pote n--- .__._- - -----

cialidad y de materia, vida espiritual y pe nsamiento del pensamien- ,i

11 . La ..filosofa primera..

Para Aristte les, as como para Platn , Y. en general, para todoslos griegos, lo ..divino.. designa una esfera amplia en la cual figurancon diferente titulo realidades mltiples y diferentes. Lo ..divinoinclua ya para los ..fisilogos.. muchos entes desde un punto de vistaestructural. Lo mismo puede decirse de Platn; para ste son ..divi-nas.. las ideas del bien y de la belleza y, en general, todas las ideas.Es ..divino.. el de miurgo; son divinas.. las almas; son ..divinos.. losastros y tambin el mundo . Anlogamente, ara Aristteles el mo-tor inmvil es ..divino.., son asimismo ..divinas.. las substancias su-jiiiSensibles y los motores inmviles de los cielos, son tambi":di~vinos.. los astros, las estrellas, las esferas, las almas de las esfe ras yde los astros, siendo asimismo ..divina el alma intelectiva de loshomb res. En resumen, divino es todo lo que es eterno e incorrupti-ble. Aristte les no ha experimentado la antitesis de la unidad-multi-plicidad de lo divino ; y por ello no se ha planteado jams la cuestinen estos trminos.

Hemos de dar por supuesto que , siendo sta la fo rma ments dclEstagirita, la cxistenc~~_d.~cuenta. y ci!!~Sl_ substancias suprascns,bies ade ms de I~mel].t.:s_dcclr , adems del motor inm vil,

-deba parecer es tiastante menos extraa que a nosotros ; ahora bien .despus de haber expuesto estas ideas, no podemos menos de reco-nocer la existencia de una tentativa de unificacin por parte de Aris-tteles. Ante todo,~~plcita_mente el nombre de Dios .ensentido estricto al primer motor. En el mis;;'o lugar donde se exponela doctrina acerca de la pluralidad de los motores. Aristteles subra-ya la unicidad de l primer moto r - Dios en sentido verdadero y pro-pio--- y de esta unicidad deduce asimismo la unicidad del mundo. Yel libro duodcimo de la Metafsica concluye, como se sabe, con lasolemne afirmacin de que las cosas no desean ser mal gobernadaspor una multiplicidad de principios, afinnacin a la que , para darmayor solemnidad, acompaa el significativo verso de Homero :

No es bueno que muchos gobiernen; uno solo debe gobernar(11 . 2.204)

Est claro, por tanto, que Aristteles no pudo concebir a lasdcms substancias inmviles que mueven a las esferas celestes in-

66

D ios y el mundo

dividuales sino como jerrquicamente infer iores al primer moto rinmvil. y , en realidad , su jerarqua vie ne a ser la misma que lasealada por el o rden de las esfe ras que mueven a los astros . Porelle las 55 substancias son infer iores al rimer motor a~ms la..&ua~n u!l..2!(kn.i~.xr:quiClUllJr ... Lo ue explica ~~men-

~~ pu~da~ ser substancias indivi.dual~s , .d i sJin tas un.as de _~son formas puras \Dmaterlak,s , unas \Dfenores a otras, Sm m!'arg2.:.son de alguna manera dioses inferiores.- Por otra paite:cl EslagirifadeJtni explicar la relacin exactaque existe entre Dios y estas substancias y asimismo entre e llas y lasesfe ras movidas por las mismas. La edad media transformar estassubstancias en las clebres inteligencias anglicas.. motrices. perohabr pod ido realizar esta transformacin en virtud del concepto decreacin.

13. DIOS 'i EL MUNDO

Dios (y al hablar de Dios nos referimos al primer motor) piensaen si mismo y se contempla a s mismo. Piensa tambin en el mun-do y en los hom bres que estn en l?

Aristte les no ha propuesto una solucin clara del problema yparece inclinarse (al menos e n cierta medida) hacia una respuestanegativa. . .

No cabe dud a de que e l Dios aristot lico posee el conocrmentode lo que es el mundo y e cules son los principios universales del .mismo-:-

Por -;;tra parte, si Dios es el principio supremo, est claro quedebe r conocerse a s mismo en cuanto tal; y se conocer a s mis-mo tambin como objeto de amor y de atraccin del universoen tero .

Sin embargo, es cierto que los individuos en cuanto ta les, o seacon sus limitaciones. deficie ncia y pooreza, no son 'cono cidos porDios; este conocimiento de 10 imperfecto represetarraa 'iOS'O)os deAristte les una diminut o de Dios. As, pues, los individuos empri-

67

Il . La filosofa primera

ces, segn Aristteles, son indignos del pensamient o divino preci sa-men te por el carcter emprico y particular de los mismos".

Otra limitacin del Dios aristotlico ---q ue tiene el mismo funda-mento que la anterior, o sea~'el no ha ber cre ado el mundo el hom -

,pre ni las almas individuales~~sisteCque es obje to de am~r:pero no ama (o , como mximo, slo se ama a s mismo). Los i~divi~duos, en cuanto tale s, no son obj et o del amor divino ; Dios no sevuelve hacia los hombres y menos todava hacia el hombre indivi-du al. Cada uno de los hombres , al igual que cada cosa, tiende dediferentes maneras hacia-DioS: pero ste, as como no puede cono- -cer a ninguno de los hombres individual es, tampoco puede amarlos .

4'1, w... M

69