El Cotidiano 165 19

Víctor Reynoso*

njuliode2010sedioporprimeravez la alternancia en la gubernaturadePuebla.Fueunanovedadrelativa,pues la precedieron alternancias entodoslosayuntamientosurbanosdelaentidad.Eneldelacapitalsedioestemismoaño(2010)laquintaalternanciadesde1995,cuandoelpanganóporprimera vez elmunicipio de Puebla.Enelcortoplazo,laprimeraderrotadelprieneleccionesdegobernadorfueunasorpresa,puestanto la ima-gendelgobernadorenturno,MarioMarín, como la maquinaria priístaenlaentidad,parecíangozardemuybuenasalud.Paraunaperspectivademedianoy largoplazo laalternanciaeraunasuntoprobable.

Como en toda elección, en la poblana de 2010 intervinieron factores de largo y de corto plazo. Entre los primeros destaca la pertinaz disminución del porcentaje de votos del pri, que ha caído elección tras elección desde 1980, una tendencia que se explica por cambios de más fondo en la sociedad y la política poblana, y en la nacional. Los de corto plazo son diversos, y entre ellos sobresalen los candidatos, las alianzas de las dos principales fuerzas políticas, los movimientos de la clase política y las campañas. En este artículo se analizarán estos factores, tratando de explicar el desenlace de la elección en Puebla que dio lugar a la primera alternancia en la gu-bernatura del estado. Se mostrarán primero los factores, de largo o mediano plazo, para luego analizar los peculiares de esa elección. Se abarcarán los tres niveles de la elección: gobernador, diputados locales y ayuntamientos.

Laderrotapriistaenlagubernatu-rafueacompañadadelpeorresultadode ese partido en las elecciones dediputadoslocalesydeayuntamientos.Porprimeravezelpriperdió14delos26distritos(sumayordescalabrohabíansidolos10distritosqueperdióen1995).Elnúmerodeayuntamientosperdidostambiénfueelmayorenlahistoriadelpripoblano:perdió114delos217municipiosdelestado,ganandosólo1011.

Comoentodaelección,enlapo-blanade2010intervinieronfactores

*Profesor-InvestigadordelaUniversidaddelasAméricasPuebla.

Puebla 2010: ¿triunfo de la coalición o fracaso del continuismo?

E delargoydecortoplazo.Entrelospri-merosdestacalapertinazdisminucióndelporcentajedevotosdelpri,quehacaídoeleccióntraseleccióndesde1980,unatendenciaqueseexplicaporcambiosdemásfondoenlasociedadylapolíticapoblana,yenlanacional.Losdecortoplazosondiversos,yentreellos sobresalen los candidatos, lasalianzasdelasdosprincipalesfuerzaspolíticas,losmovimientosdelaclasepolíticaylascampañas.

En este artículo se analizaránestosfactores,tratandodeexplicareldesenlacedelaelecciónenPueblaquediolugaralaprimeraalternanciaenlagubernaturadelestado.Semostraránprimerolosfactoresdelargoomedia-noplazo,paraluegoanalizarlospecu-liaresdeesaelección.Seabarcaránlostresnivelesdelaelección:gobernador,diputadoslocalesyayuntamientos.

enero-febrero, 2011

1 El pri ganó sólo 101 ayuntamientos, elnúmeromásbajodesuhistoriaenelestado.Anteriormentehabíaganadomás.En2010elptganó8ayuntamientosylaCoaliciónCom-promiso por Puebla 106. En dos casos huboempate. <http://1eepuebla.org.mx/archivos/res/2010ComputoFinal_ELECCION_aprob_por_CG_AytosYAsignaRegidoresRP.pdf>,(consultada18septiembre2010).

Elecciones 201020

La elección de gobernador

Hasta2010Pueblaeraunodelos13estadosenlosquenohabíahabidoalternanciaelectoral(véasecuadro9).Dentrodeesegrupocompartecaracterísticas socioeconómicasy geográficas con tres estados vecinos: Hidalgo, Oaxaca y Veracruz.Estánentrelosestadosmáspobresdelpaís,loquetienequeverenbuenamedidaconsudifícilorografíayla dispersión de la población producida por esa dificultad. A diferenciadeotrosvecinosdePuebla,quesíhabíantenidoalternancia,comoGuerreroyTlaxcala,enPueblanohabíahabidoescisionesdentrodelpri.

Parteimportanteenlaexplicacióndeestaunidadpriístaestáenlamaneraenquesemanejaronlassucesionesguber-namentales.Esenelmomentodelasucesióncuandosuelendarselasfracturasdentrodeunpartido,pueslosindividuosogruposnofavorecidosporlanominaciónalacandidaturarompenconsupartidooriginarioybuscanfortunafueradelmismo.Asífueenlaprimeraescisióncontemporánea,ladeCuauhtémocCárdenasyotrospriístasen1988.Asífueelcasodelaprimeraalternanciaenunestadoqueparecía,yquizáera(ysiguesiendo),esencialmentepriísta:Tlaxcala,en1998,cuandoAlfonsoSánchezAnayarenuncióalpriyganólagubernaturasiendocandidatodelprd.

En1992,cuandoManuelBartlettfuecandidatodelpriagobernadorenPuebla,nohabíaenelestadonienlaregiónriesgosdeescisión.Síloshabíaseisañosdespués,en1998,comosevioconelcasodeTlaxcala.EnPueblanohuboeseriesgoporlamaneracomoelgobernadorenturnomanejólasucesión.ElpriísmobajolagubernaturadeBartlettorganizóunaeleccióninternaquedioeltriunfoalqueentonceseraelpolíticopoblanomáspopularenelestado,MelquiadesMoralesFlores.Noerapartedelequipodelgobernador,perosunominaciónfueaceptadapueselpropioBartlettteníalaintencióndesercandidatoalapresidenciadelaRepública,yparaelloproponíalaeleccióndelcandidatoporlamili-tanciadelpri.Porcongruenciaconestaperspectivarealizólaeleccióninternayaceptósuresultado.Unaconsecuenciaimportantefuequesemantuvolaunidaddelpartido.

Seisañosdespués,en2004,sineleccióninternaperoconencuestasquemostrabanclaramentequeelpriistamáspopularenPueblaeraMarioMarín,elpartidolonominócomocandidato.Tampocoerapartedelgrupodelentoncesgobernador.Peroéste,queteníalaposibilidaddeimponercandidato,aceptóaMarínpueseraquienteníamásposibi-lidadesdetriunfo.EnelprocesopreviosellegóaespecularsobrelasposibilidadesdeescisiónpriístasiMarínnoeranominadoporelpartido.Ladecisióndelprimerpriístadel

estado,elgobernador,denominaralpriístamáspopularaunqueno fuera partede su grupopolíticomantuvo launidaddelpartido.

Paralasucesióndel2010algunoscreyeronverunanove-dadnotable:MarioMarínseríaelprimergobernadorpoblanoendécadasquepodríanombrarasusucesor2.ÉsteseríaJavierLópezZavala,primersecretariodeGobiernodeMarín.LópezZavalafueen2007candidatoadiputadolocalporrepresen-taciónproporcional,peronollegóalaCámaradebidoalosbuenosresultadosdesupartidopolíticoen laseleccioneslocalesdeeseaño.Fueentoncesnombradoporelgobernador,secretariodeDesarrolloSocial,unodelosmejorescargosparaprepararuncandidato,puesserecorreelestadooseestáenestrechocontactoconlapoblacióndebajosrecursos.Yconelobjetivo,siemprebienrecibido,defavorecerlaconlosdiversosinstrumentosdelapolíticasocial.

ComoresultadodeloanteriorLópezZavalallegóaserunodelospriístasmásconocidosypopularesenelestado.AdiferenciadeloscasosdeMelquiadesMoralesyMarioMarín,habíaadquiridoesapopularidadporelimpulsoqueelgobernadorlehabíadado,másqueporunacarrerapolíticapropia.Logróaparecerenelprimerlugardelosprecandi-datospriístasenlasencuestas,peroconunaexclusiónmuynotable:ladelapresidentamunicipaldePuebla.Aunqueeralaprecandidatadelpriconmejorpresenciaenlasencuestas,nofueconsideraenlossondeosquerealizósupartido,elprimeroenoctubreyelsegundoendiciembre3de2009.

Seisprecandidatosfueronconsiderados:JavierLópezZavala, Enrique Doger Guerrero, Jesús Morales Flores,VíctorHugoIslas,JorgeEstefanChidiacyAlbertoAmadorLeal.Enlaencuestadediciembre,realizadaporlaempresaDemotecniadeMaríadelasHeras,elprimerlugarcorres-pondióaLópezZavalacon26%delaspreferencias;Dogertuvo el segundo con 16%; ninguno de los otros cuatrosuperóel7%(porcentajequetuvoJesúsMorales)4.

Cuandosehicieronpúblicoslosanterioresresultados,elConsejoPolíticoEstataldelprihabíadecididoyaelegirasucandidatoenconvencióndedelegados.AunqueDoger

2Entre1974y1992,losgobernadorespoblanosfuerondesignadosdesdeelcentrodelpaís(conlosmaticesdecadacaso,puessetomabanencuentaalasfuerzasregionales).En1998y2004senominaroncomocandidatosalospolíticosmáspopulares,quenoeranpartedelequipodelgobernadorenturno,comoyasemencionó.

3BlancaAlcaláiniciólacampañacomocandidatadelpriapresidentamunicipaldePueblaen2007,20puntosabajodelcandidatodelpanyganócon20puntosdeventaja.El3dediciembrede2009La Jornada de OrientepublicóunaencuestaenlaqueAlcaláobteníael31%delaspreferenciaselectorales,frenteal19%deLópezZavalayel17%deEnriqueDoger.

4VéaseLa Jornada de Oriente(ljo),<http://www.lajornadadeoriente.com.mx/2010>,17dediciembrede2009.

El Cotidiano 165 21

yMorales seopusieron a esemétodoenunprincipio ypropusieron en su lugar la consulta a la base, finalmente lo aceptaron.Losresultadosdelaencuestasirvieronsinembar-goparaquelosprecandidatosmenosfavorecidosdeclinaran.Quedaron solos finalmente López Zavala y Doger. Este último fueelúnicoobstáculoparalograrlacandidaturadeunidad,quetienelagranventaja,paraelpriyparatodopartido,deevitareldesgasteinternoquesueleterminarenescisiones.

Losdosseregistraronparacontenderenlaconven-ción que decidiría al candidato. Pero a Enrique Dogerle fuenegadoelregistroquesolicitóel25deenerode2010.RecurrióalTribunalElectoraldelPoderJudicialdelaFederaciónparapresentarunjuiciodeimpugnación.El20defebreroelTribunalresolvióencontradeDoger.El21serealizólaconvenciónenlaqueelúnicoprecandidato,JavierLópezZavala, fuenombradocandidatodelpria laeleccióndegobernador.

AunquenoseprecisolacausaparanegarelregistroaDoger,larazóngeneralfuequenocumplióconlosrequisi-tosdelaconvocatoria.Ciertamenteeranrequisitosdifícilesdecumplir:“porlomenos10porcientodelamilitancia,25porcientodelossectores,25porcientodelaestructuraterritorial,25porcientodelasorganizacioneso25delosconsejerospolíticos”5.Segúnlosdatosproporcionadosporelpri,LópezZavalaprácticamentemonopolizóelregistro,dejandosinoportunidadasusadversarios:

DeacuerdoconelrepresentantedeLópezZavalaantela Comisión Estatal de Procesos Internos del PartidoRevolucionarioInstitucional,GermánSierra,aquélcuentaconelrespaldode100porcientodelosochosectores,90 por ciento de los militantes, 96 por ciento de laestructuraterritorial,asícomode93porcientodelosconsejerospolíticos6.

Dadoquenosepodíaapoyaradosprecandidatos,losdatos arriba presentados significaban prácticamente un mo-nopolio,puesnodejabaaDoger,aJesúsMoralesyaningúnotroprecandidatoapoyopartidarioparalograrsuregistro.

Doger dio la pelea, no sólo en los tribunales, sinotambiénen losmedios.Señalódiversasanomalíasenelpadrónpriista,comolapresenciademilitantesyafalle-cidosoqueyahabíanrenunciadoalpartido,asícomolarepeticiónhastaencincoocasionesdealgunosnombres

demilitantes7.Enreferenciaexplícitaalescándaloocasio-nadoporladetencióndelaperiodistaLidiaCachoporpolicíaspoblanos,dijo:“queremosunaPueblahermosa,nopreciosa”,aludiendoalapelativode“GoberPrecioso”quesedioalgobernadorMarínaraízdedichoescándalo8.Ha-blódelaposibilidaddesurenunciaalpri9ydeencabezarunaalianzaantipriísta10.DenuncióquetresfuncionariospúblicoshabíanasumidoladefensadeLópezZavalacomoterceroendiscordiaeneljuicioqueDogerllevabaanteelTribunalElectoraldelaFederación11.

FinalmenteLópezZavalaganóladisputapolíticayjurí-dicayfuecandidatodelpri.EnriqueDogernoabandonóasupartido,sinoquefuecandidatoadiputadoplurinominalypromotordelvotopriístaenelmunicipiodePuebla.Lacandi-daturaseleotorgóparapreservarlaunidaddelpriísmo12.

Lanominacióndelcandidatopanistaagobernadorserealizómedianteunaeleccióninternaenlaqueparticipósólolamilitancia.Hubodosprecandidatos.PorunladoAnaTeresaAranda,quehabíasidosubsecretariadeGobernaciónenelgobiernodeFelipeCalderón,directoranacionaldeldifeneldeVicenteFox.En1998fuelacandidatadelpanalagubernatura,yen1989alapresidenciamunicipaldePuebla.Fuetambiénpresidentaestataldelpanismopoblano.PorelotroRafaelMorenoValle,queseinicióenlapolíticacomosecretario de finanzas del gobernador priísta Melquiades MoralesFlores.Llegóaestecargoenparteporsernietodelexgobernadorpoblanodelmismonombre,RafaelMorenoValle(1969-1972),enparteporsuformacióncomoecono-mistaenuniversidadesnorteamericanas.MorenoValle,alnoconseguirlapostulacióndelpricomocandidatoasenadoren2006,dejaesepartidoyescandidatodelpanalasenaduría.Gana la elección y se afilia al panen200713.

Laprecampañapanistatambiénestuvosubidadetono,en este caso por parte deAnaTereAranda. Contra suoponenteargumentóquesupartido,elpan,habíaperdido

5MónicaCamacho,“Dogerseregistrarácomoprecandidatoconelrespaldodemil200militantes”enljo,26enero2010.

6Idem.

7MartínHernándezAlcántara,“AdvierteDogerqueiráalostribunalessilenieganelregistroparacontenderenelpri”enljo,26enero2010.

8LJO,2febrero2010.DeclaracionesdeDogeranteTVAzteca.9LJO,3febrero2010.10LJO,16febrero2010.11LJO,18febrero2010.12EnentrevistaconErikaRivero,elentoncespresidenteestataldel

pri,AlejandroArmentaMier,declaróqueélrenuncióasercandidatoplu-rinominalparaotorgaresosespaciosapriistasquenohabíanaceptadoenunprincipiolacandidaturadeJavierLópezZavala:EnriqueDoger,JesúsMoralesFloresyVíctorHugoIslas(MilenioPuebla,<http://impreso.milenio.com/Puebla>,24octubre2010).

13 El 2 de julio de 2007 se afilió como adherente al pan,segúnnotadelperiódicoIntolerancia(4dejuliode2007,<http://rafamoreno.blogspot.com/2007/07/moreno-valle-afiliado-al-pan.html>.

Elecciones 201022

identidadfrentealoselectoresyaéstosleseradifícildis-tinguirlodeotrospartidos,enreferenciaalpasadopriístadeMorenoValle.Comentóenentrevistaqueésteseapoyabaentresvértices:elYunque14,ladirigentemagisterialElbaEsterGordilloysupropiopragmatismo.Llegóinclusoallenguajecoloquial, afirmando que el gallo era otro, pero que los huevoslosteníaella;enreferenciaadiversoslíderespanistasquehabíanidoaPueblaaapoyaraMorenoValleseñaló:“nonecesitoquemelevantenlamanoporqueyonolatengocaída;además,¡quépenarecibirelrespaldodegentecomoSantiagoCreel,ManuelEspinoyGermánMartínez!”15.

Laeleccióninternaserealizóeldomingo14defebrerode2010.MorenoValleganóporunmargenamplio,pocomásdel77%delosvotosemitidos,contra16.5%deAranday6.2%anulados.Laprecandidataderrotadaaceptóelre-sultadoymencionóquetrabajaríaparasupartido,noparaelcandidato.LosresultadossemuestranenelCuadro1.Segúnunperiódicolocal,losmiembrosactivosyadherentesdelpanconderechoavotosuman75mil,porloquelaabstenciónfuede70%16.

Cuadro 1Resultados de la elección interna del pan para

candidato a gobernador14 febrero 2010

Votos Porcentaje

Moreno Valle 20,198 77.2Ana Teresa Aranda 4,324 16.5Anulados 1,634 6.2Total 26,156

Fuente:Milenio Puebla,<http://impreso.milenio.com/node/8720240publi-cadoel16defebrerode2010>.Nota:eltotalindicadoenlafuente(25,921)nocoincideconlasumadelosdatospresentadosporlamismafuente.

AnaTeresaArandatambiénrechazólaposibilidaddealianzasentreelpanyotrospartidos,comoelprd.Enestotambiénresultaríaperdedora,puessupartidoformaríaunaalianzaconelprd,NuevaAlianzayConvergencia.

LapanistanoeralaúnicaqueenPueblasenegabaaesaalianza.Dentrodelprdhubovariasvocesqueseopusieron.Destacadamenteunadelosdosúnicosdiputadosperredis-tasenelCongresodelestado,IrmaRamosGalindo.Entreperredistashubounaintensaguerradedeclaraciones.JuntoconladiputadaRamosGalindoseexpresócontralaalianzalacorrienteNuevaIzquierdaSocial.LlegaronasolicitarlaexpulsióndeldirigentedelprdenPuebla,MiguelÁngeldelaRosa,impulsordelaalianza,ylarealizacióndeuna“acciónpenal”en sucontra17.Eldirigenteacusóal gobiernodelestadoyalpridepromoveraladisidenciaysusataques,asícomodeamedrentaraasuspresidentesmunicipales18.

Debido a la tensión al interior del prd poblano, lareunióndelConsejoEstataldelprddePueblatuvoquerealizarsefueradelestado,enelDistritoFederal.Enesasesión,el18defebrero, losperredistasdecidieron irencoaliciónconotrospartidos19.

Loqueparececlaromásalládetodasestasacusacio-neseslaalianzaopositora,quenocontóconelconsensodepanistasyperredistaspoblanos,yquefueunainiciativaquevinodelcentrodelpaís,másquedelasdirigenciasymilitanciasestatales.Lasdeclaracionesdealgunosperre-distas,inclusodelasenadoraRosarioIbarra,sugierenqueunporcentaje importantedemilitantesyvotantesde laizquierdapoblananosefueronconlaalianza,sinoconloscandidatosdelPartidodelTrabajo20.

Lasencuestasaliniciodelprocesoelectoraldabanen-tre15y20puntosdeventajaalpriyasucandidatosobreMorenoValle.Alo largodelprocesoladiferenciasefuecerrando,perosemantuvosiempreafavordelpriísta.Fuepuesunasorpresaelresultadodelaelección,quemostróuntriunfodelcandidatoopositorporpocomásde228milvotos,másdediezpuntosporcentuales.Elpri,aliadoalPartidoVerde,obtuvomenosvotosqueseisañosantes,nosóloentérminosrelativos,sinoabsolutos,comopuedeverseenelCuadro2.

17LJO,10y22enero2010.18LJO,10febrero2010;yMilenio Puebla,23febrero2010.19Antes,elprdpoblanocancelódosreunionesdesuConsejoEstatal

porlosriesgosdequefueran“reventadas”(véaseLJO,9febrero2010).SobrelasesiónquedecidióporlaalianzavéaseLJO,19defebrerode2010,ennotadeMónicaCamacho:“Porprimeravezensuhistoria,elPartidodelaRevoluciónDemocráticahizoaunladosucondicióndefuerzapolíticadeizquierdayaceptóunaalianzaelectoralconladerechapoblana,luegodequeayerenelDistritoFederal85integrantesdelConsejoEstatalvotaronafavordeformarunfrenteúnicoconelpanylospartidosdelTrabajo(pt),Convergencia(pc)yNuevaAlianza(Panal).”

20EnenerolasenadoraIbarraestuvoenPueblayseñalósurechazoa la alianza y su apoyo a quien sería finalmente candidato a la gubernatura porelPT,ArmandoEtcheverryBeltrán(LJO,25enero2010).

14 Se refiere a la célebre organización nacional, que supuestamente ha infiltrado a Acción Nacional. La propia Ana Tere Aranda ha sido acusada de yunquista.LaalianzadeestegrupoconMorenoVallenoeraporrazonesideológicas,segúnAranda,sino“paramantenersusnegocios”(véaselaen-trevistaconMartínHernándezAlcántaraenLJO,20deenerode2010).

15VéaseIdem.16 LJO, 15 de febrero de 2010.“El padrón de militantes activos y

adherentesdePueblaenAcciónNacionalesde75milpersonas,loquesignifica que el 70 por ciento de ellos se abstuvo de emitir su sufragio estedomingo.”Lasumadevotospresentadaenelcuadro1esel34.9%de75mil.

El Cotidiano 165 23

La corte de los milagrosene-consulta,periódicodigital<www.e-consulta.com>,21febrero2010).

22ParaunanálisismásdetalladodeestecontrasteenelsistemadepartidosfederalyellocalenPuebla,véaseaVíctorReynoso,“SistemasdepartidosysistemaselectoralesenlaFederaciónmexicana.Pueblayloscongresosfederales:doscasoscontrastantes”enCaja Negra,núm.7,2009,buap,Puebla,pp.66-77.

Cuadro 2Puebla, resultados de la elección de gobernador de los tres principales partidos

1974-2004

1974 1980 1986 1992 1998 2004 2010

pri 562,867 501,769 585,276 627,172 760,939 886,535 883,28582% 82.5% 77.2% 66.2% 54.1% 49.6% 40.1%

pan 106,958 52,560 91,530 156,867 406,804 642,519 1,111,31815.6% 8.6% 12.1% 16.7% 28.9% 36% 50.4%

pcm…prd 16,349 13,735 54,173 152,994 100,157 *2.69% 1.81% 5.71% 10.9% 5.6% *

pt 27,508 27,799 123,6341.9% 1.6% 5.6%

Padrón 1,293,964 1,165,574 1,482,885 1,894,246 2,556,991 3,237,686V.emitidos 686,484

53.05%608,07252.17%

758,56251.15%

948,02150.01%

1,407,31655.04%

1,786,49055.18%

Fuentes:ComisiónEstatalElectoral,Memoria 1998;InstitutoEstatalElectoraldelEstado,Memoria 2004.Notas:*Elprdparticipóen2010comoaliadodelpan,juntoconlospartidosNuevaAlianzayConvergencia.Elptparticipóporprimeravezen1998.En2010hubotrescandidatosagobernador:JavierLópezZavalaporlaCoaliciónAlianzaPueblaAvanza(priypvem),RafaelMorenoValleRosasporlaCoaliciónCompromisoporPuebla(pan,prd,panalyConvergencia),yArmandoEtcheverryporelpt.

Enelmismocuadropuedeversequeelprihadisminui-dosuporcentajedevotacióndesde1980hastalaelecciónmásreciente,2010.Comoeslógicoesperar,laoposiciónmayoritariahaincrementadosuvotacióncorrelativamente.Decontinuaresatendencialosporcentajesdeambospar-tidossecruzaríanalgunavez.Peroesclaroquelatendenciaseaceleróen2010yelpricayóenmayorproporciónqueeneleccionesanteriores.Noesclaroquéexplicatantolacontinuacióndelatendenciacomosubruscoincremento.Paraalgunoslaexplicaciónestáenquelaoposiciónsepre-sentóaliada;paraotrosenloscandidatosysuscampañas.

Aprimeravistaeslaalianzaantipriístaloqueexplicaladerrotadelpri.Peroesposibleplantearlahipótesiscontraria:quefueronlascandidaturasylasdinámicasdelascampañaslo que decidió el triunfo opositor. No hay datos suficientes pararesolverafavordealgunadelasdosinterpretaciones,perosíparafundamentarlashipótesis.SivemoselnotableincrementodelavotacióndelPartidodelTrabajo,quepasódemenosde28milvotosamásde123mil(del1.6al5.6%)esposibleplantearqueelvotodelaizquierdapoblanasefueaesepartido,ynoalacoalición.Tambiénsiseconsideraelhechodequelaspreferenciasafavordelcandidatoganador,medidasporencuestas,fueroncambiandogradualmente,ynodegolpeunavezqueserealizólaalianza,eslícitoargu-mentarquefueronloscandidatosysuscampañasloquefuecambiandolaspreferencias21.

Los resultados priístas muestran que el pri obtuvoprácticamentelamismavotación(ennúmerosabsolutos)queseisañosantes.Pareceríaqueestepartidosequedóconsuvotoduroolealsolamente.Quesucandidatofueincapazdeatraerelvotovolátil,loquesíhizolacoaliciónopositora.Quedenpuesplanteadaslashipótesisenesperadedatosdeencuestas(siesqueloshay)quemuestrenconmayorclaridadlalógicadeloselectorespoblanosen2010.

La elección del Congreso local

ElsistemadepartidosenPuebla,vistoenelCongresolocal,hapasadodeunsistemadepartidoúnico(hasta1977),aunsistemahegemónico(de1977a1995),aunodepartidopredominante(1995-2010).HaysemejanzasydiferenciasconelsistemadepartidosenlaCámaradeDiputadosfederal.Interesamásdestacarlasdiferencias:enlaCámarafederalnuncahubounpartidoúnico;elsistemahegemónicoiniciómucho antes y terminó también antes que en Puebla (su fin puedeseñalarseen1988)ydio lugarnoaunsistemadepartidopredominante,sinoaunopluripartidista,apartirde1997,despuésdeunperiododetransición(1988-1997)22.

21SegúnRodolfoRuizenfebrero,yaconlascoalicionesaprobadas,laformadaporelpriyelpvemsuperabaenlasencuestaspor15puntosalaAlianzaCompromisoporPuebla(pan,prd,panalyConvergencia)(Véase

Elecciones 201024

Cuadro 3Puebla

Composición del Congreso del estado por periodos de partido único y partido hegemónico(1971-1992). Total diputados

Legislatura XLV XLVI XLVII XLVIII XLIX L LI LII

Año elección 1971 1974 1977 1980 1983 1986 1989 1992

pri 16 18 20 20 22 22 22 22100% 100%% 80%% 76.92%% 78.57%% 75.86%% 75.86%% 75.86%%

pan 0 0 2 2 2 3 2 40 0 8%% 7.69%% 7.14%% 10.34%% 6.9%% 13.79%%

pcm/prd 0 0 0 1 1 1 1 10 0 0 3.85%% 3.57%% 3.45%% 3.45%% 3.45%%

pps 0 0 2 1 1 1 1 1parm 0 0 1 1 0 0 1 0pdm 0 0 0 0 1 0 0 0pst 0 0 0 1 1 2 2 1prt 0 0 0 0 0 0 0 0Total 16 18 25 26 28 29 29 29

Notas: el número romano de la primera fila indica la legislatura. El número arábigo a continuación el año de la elección.Fuentes: Los datos de 1971 a 1992 fueron tomados del Archivo de la Oficialía Mayor del Congreso del Estado. Mecanografiado sin páginas. Los de 1989 deComisiónEstatalElectoral,Memoria1999,pp.84y179-180.

LoscambiosenPueblapuedenverseenloscuadros3y4.Elcontrasterespectoalascámarasfederalesindica

queel cambioenPueblaha sidomás lento y tardío. Laconcentracióndelpoderhasidomayor.

Cuadro 4Puebla. Composición del Congreso del estado por periodos de partido predominante

(1995-2010). Total diputados

Legislatura LIII LIV LV LVI LVII LVIIIAño de elección 1995 1998 2001 2004 2007 2010

pri 22 26 25 26 26 1856.41%% 66.6% 60.1% 63.4% 63.4% 43.9%

pan 14 7 10 10 8 2135.9%% 17.9% 24.4% 24.2% 19.5% 51.2%

prd 2 4 2 2 2 *5.1%% 10.3% 4.9 4.9% 4.9%

pt 1 1 1 1 2 22.6%% 2.6% 2.4% 2.4% 4.9% 4.9%

pvem 0 1 1 1 0 **0% 2.6% 2.4% 2.4% 0%

cd 0 0 1 1 1 10 0 2.4% 2.4% 2.4%

pna 2 14.9%

Total 39 39 41 41 41 41

Fuentes:ComisiónEstatalElectoral,Memoria 1998, 2001 y 2004;InstitutoEstatalElectoraldelEstado,Memorias 2010:<http://ieepuebla.org.mx>.Notas:*ParticiparonconelpanenlaAlianzaCompromisoporPueblaysusdiputadosseincluyenenelrenglóndelpan.**ParticipóconelprienlaAlianzaPueblaAvanzaysusdiputadossecontabilizanenelrenglóndelpri.

El Cotidiano 165 25

23Véaseibid.,p.75.24 <http://www.conapo.gob.mx/index.php?option=com_content&vie

w=article&id=125&Itemid=203>.25En2007había1’052,413ciudadanosenlalistanominaldelayunta-

mientodePueblay3’571,380entodoelestado:29.5%enlacapital(véaseInstitutoElectoraldelEstado,Memoria del proceso electoral ordinario Puebla 2007 y del proceso electoral extraordinario del municipio General Felipe Ángeles 2008,ieep,Puebla,2009,p.181.

26AsíloexpresóMónicaCamachoenLJO:“AlactoloacompañólapresidentemunicipaldePuebla,BlancaAlcaláRuiz,ysóloseisdelosexaspirantesalacandidatura,sobresaliendolasausenciasdeJorgeEstefanChidiac,VíctorManuelGiorganaJiménez,JavierGarcíaRamírez,Gerar-do Pérez Salazar,Valentín Meneses Rojas y JoséAntonio López MaloCapellini,loscuatroúltimosintegrantesdelgabinetemarinista.”(LJO,15marzo2010).

27RodolfoRuiz,“Encuestitis,malaestrategiadelpriencampaña”enLa corte de los milagros,e-consulta,11deabrilde2010.

Pueblafueunodelosúltimosestadosenlosqueelpri mantuvo mayoría calificada (dos terceras partes). La perdióen2001,pueslegalmenteyanopodíatenerla.Perocontinuóhastalaactuallegislatura(electaen2007yvigentehasta2011)conunaampliamayoríaabsolutayasólodosvotos de la mayoría calificada. Si añadimos lo que parece seruncasodegerrymanderingeneldiseñodelosdistritoselectorales23,esclaroquemientrasqueenloscongresosfederaleshabíaunsistemapluripartidista,enPueblahastala fecha (2010) hay enelCongreso local un sistemadepartidopredominante.

Loanteriordestacalaimportanciadelaelecciónde2010para el Poder Legislativopoblano.Considerando sólo lasalianzas,podemosverlanuevaconformacióndelCongresodelestadoenlaúltimacolumnadelCuadro4.PorprimeravezenlahistoriaestaCámaranotienemayoríaabsolutadelpri.Porsupuestoqueladinámicade lamismadependeráde cómo se comporten los 21diputadosde la coaliciónganadora.Esdifícil,aunqueno imposible,que laalianzasemantengacomoalianza legislativa, talcomoalgunosdipu-tados lo han afirmado. De cualquier manera la elección del 2010dalugaraunanuevaetapaenlaCámaradebidoaqueningún partido tendrá mayoría calificada. La situación del ptnovarió,puestuvoelmismonúmerodediputadosqueenlalegislaturaanterior.

La elección de ayuntamientos

SegúndatosdelConsejoNacionaldePoblaciónen2005lapoblacióndelmunicipiodelacapitalerapocomásdel27%delapoblacióntotaldelestado,1,485,941habitantesde5,420,091queteníaelestado24.Laproporcióndeciu-dadanosenlalistanominalesligeramentemayor,29.5%delosciudadanosdeesalistaestánenelmunicipiodelacapital25,deahílaimportanciaparalospartidospolíticosdeganaresteayuntamiento.Éstehasidoganadoporlaoposiciónpanistaendosocasiones,1995y2001.Ambasfueronelecciones intermedias,esdecir, sinelecciónde

gobernador. El hechodequeel pri había ganadohastaantesde2010laseleccionesdelacapitalcuandohabíaeleccionesdegobernadorexplicaenpartequenohayahabidoalternanciaenesecargo.

Lanominacióndelcandidatodelpriparaelayunta-mientodelacapitalpoblanafuesimilaraladelcandidatoagobernadordeesemismopartido.Finalmentequedóel político más afín al gobernador Mario Marín, MarioMontero,quienhabíasidosecretariodeGobiernodurantebuenapartede lasegundamitaddelsexeniomarinista.Fueelúnicoprecandidatoenregistrarse.Sinembargonologróserloquesuelellamarse“candidatodeunidad”,esdecir,contarconelapoyounánimedesuscopartidarios.Si bien la oposición sólo fue simbólica, y consistió enquecuatrodelosmiembrosdelgabinetemarinistanoloacompañaronalregistrodesuprecandidaturaeldomingo14demarzo26.

ConestoelgobernadorMarioMarínparecíaasegurarelcontroldesusucesiónenlosdoscargosdeelecciónmásimportantes,lagubernaturaylapresidenciamunicipaldePuebla.Aunqueyaenabrileraclaralaguerradeencuestas,endondesepresentabandiversosresultadosdelasmismas,parececlaroqueelpriinicióconventajalaelecciónenlacapital. Para los priístas dicha ventaja era de 20 puntos,mientrasquelospanistasdecíanqueaprincipiosdeabrilyahabíadisminuidoa7puntos27.

Lospanistasdecidieronasucandidatoenunaeleccióninterna.Hubodosprecandidatos,HumbertoAguilarCoro-nadoyEduardoRiveraPérez.ElprimeroessenadordelaRepúblicaporelestadodePueblayhasidosubsecretariodeGobernaciónfederal.ElsegundoeraenesemomentodiputadolocalylíderdelgrupopanistaenelCongresodelestado.

Unaspectoadestacardeestosdoscandidatosesqueeranpanistasdesiempre.Seiniciaronenlamilitanciapanistadesdemuyjóvenes.Hayquedestacarloporelcontrasteconelcandidatoagobernadorpanista,queeraunpanistareciente.Y con muchos otros candidatos de laAlianza

Elecciones 201026

28VéaseLJO,16defebrerode2010:“EnriqueDogerabrelaposibilidaddesercandidatodeunaalianzaantipriista”.Pocosdíasdespuéselpanismopoblanorechazóesaposibilidad(LJO,19defebrero).

29VéaseLJO,19defebrero.30VéasereportajedeClaudiaLemusenMilenio Puebla,21marzo2010.31Idem.32VéaseRodolfoRuiz,“Quealguienmeexplique”enLa corte de los

milagros,e-consulta,5demarzode2010.

CompromisoporPuebla,queveníandepartidosdistintosalpri.Enelcasodelmunicipiodelacapitalsellegaronamanejarnombresdenopanistasparasercandidatosporla coalición. Por un lado se habló de Enrique Doger28,despuésdequenolehabíasidoposiblesercandidatodelpriagobernador.Porotro,deunaciudadanasinpartido,AmyCamacho,dueñadeAfricamSafari,unodelosparquesecológicosmásimportantesdelpaís29.

Por diversas razones ni la candidatura de Doger nilasdelasciudadanasmencionadasprosperaron.Elasuntoquedóentrepanistas.Enunaeleccióninternarealizadaelsábado20demarzo,enlaquehubo1,562votosválidos,resultóganadorEduardoRiveraPérezcon843votoscontra719deAguilarCoronado,54contra46%delosvotos30.Elpadróndeposiblesvotantespanistasenlacapitalesdepocomásde3mil31,por loque laparticipaciónestuvoalrededordel50%.

Aunque los resultados de las encuestas difieren, todas dabanalcandidatodelpriunaventajasobreeldelpan.Ladistanciaibadesdemásde30puntosporcentualeshastasólo1032.

Seacualfuerelarealpreferenciadelosciudadanosde la capital poblana, el resultado final fue favorable a Eduardo Rivera, panista de muchos años y candidatode la Coalición Compromiso por Puebla. Superó pormásde100mil votos aMarioMontero, candidatodelaAlianza PueblaAvanza, casi 19 puntos porcentuales.El pt quedó muy por detrás de las dos alianzas, conpocomásdel6%delavotación.Superóciertamentesuvotaciónanteriormásalta,quehabíasidode5.1%.Losvotosnulostambiénalcanzaronsuporcentajemásaltoenesteperiodo,4.7%.

Como puede verse en el Cuadro 5, se trata de lavictoriapanistaconmayormargenentérminosrelativosydelresultadoconmayordiferenciaenvotosabsolutosalmenosdesde2001.Eslaterceraocasiónqueelpanganalacapitaldelestado(lasanterioresfueron1995y2001)ydelaquintaalternanciaenesteayuntamiento.

Loquesucedióenelrestode losmunicipiosnoesposible analizarlo aquí, pero sí podemos presentar unavisiónpanorámica.ElCuadro6muestraelnúmerototaldemunicipiosganadosporpartidopolítico.Sevecómoel

pri,aunaliadoalpvem,obtieneelmenornúmerodeayun-tamientosensuhistoria (no lomuestraelcuadro,peroantesde2001elnúmerodeayuntamientosganadosporestepartidoeramenor).Tantolacoaliciónopositora(pan,prd,pnaycd)comoelptaumentanelnúmerodetriunfosmunicipales.Noesfácil,yquizánoesposible,desglosarconclaridadlosmunicipiosganadosporlascoalicionesentrelospartidospolíticosquelasformaron.Peroelcuadrodaunaideageneral.

Cuadro 5Resultado de la elección en el ayuntamiento de Puebla

2001-2010PAN PRI PRD PT PVEM C NA PEC N. R. Nulos Total

2001170,880 158,593 14,273 6,842 13,473 3,930 - - 560 12,766 381,35544.8% 41.6% 3.7% 1.8% 3.5% 1% 0.1% 3.4% 100%

2004198,744 242,804 18,798 4,872 6,219 5,731 - - 410 13,692 491,27040.5% 49.4% 3.8% 1% 1.3% 1.2% - - 0.1% 2.8% 100%

2007129,156 224,538* 22,638** 22,545 2,060 3,370 208 16,019 443,29229.1% 50.7% 5.1% 5.1% 0.5% 0.8% 0.05% 3.6% 100%

2010***308,697 201,046 35,672 375 26,740 572,53053.9% 35.1% 6.2% 0.01% 4.7% 100%

*Enalianzaconelpvem.**EnalianzaconConvergencia***Enlacolumnadelpan:CompromisoporPuebla(pan,prd,cypanal),EnlacolumnadelpriCompromisoporPuebla(priypvem).Fuentes:InstitutoElectoraldelEstado,Memorias 2001,2004y2007,ylapáginadelieepara2010:<http://www.ieepuebla.org.mx/>.

El Cotidiano 165 27

Cuadro 6Puebla 2001-2010. Municipios ganados por partido

2001 2004 2007 2010

pan 49 60 51 1063

pri 137 133 1451 1014

prd 22 16 122

pt 2 3 4 8

pvem 5 2

convergencia 3 3

pna 3

pec 1

Total 217 217 217 2155

Fuentes: 2004: <http://www.ieepuebla.org.mx/HTMLTemplates/onecol.asp?xmlsrc=../XML/portada_78.xml, arc_04ListadoDefinitivoGanadores.XLS>,consultadoel23defebrerode2005.SeañadealafuenteanteriorelmunicipiodeSantaInésAhuatempan,dondehuboelecciónextraordinariarealizadael29demayode2005.2007:iee,Memoria,p.122,c.8.6Notas:1En2007priypvemseunieronenlaCoaliciónUnidosparaGanar.2En2007prdycdparticiparonjuntosenlaCoaliciónporelBiendePuebla.3En2010pan.prd,cdypnaformaronlacoaliciónCompromisoporPuebla.4En2010peiyptformaronlacoaliciónAlianzaPueblaAvanza.5Endosayuntamientoshuboempateelectoral.

Elcuadro7muestralosucedidoenlosdiezmunicipiosmáspobladosdelestado.Cincoparalacoaliciónencabezadaporelpan,otroscincoparaelpri.Ciertamenteelpanganaenlosmáspoblados(enelcuadrosepresentanenordendetamaño demográfico). Pero a lo largo del tiempo podemos verquelaalternanciaenlosprincipalesmunicipiospoblanosesalgonormal.Sienelámbitodelagubernatura2010fueunanovedad,puesporprimeravezalternóelpartidoenelpoder,enlosmunicipiosmásimportantesdelestadohaceyavariosañosqueeso,laalternancia,esfrecuente.

Cuadro 7Puebla, 2001 y 2004

Partido ganador en los diez municipios más poblados del estado

2001 2004 2007 2010

Puebla pan pri pri pan

Tehuacán pri pan pri pan

SanMartínTexmelucan pri pan na pri

Atlixco pan pan pri pan

SanPedroCholula pri pri pri pan

Huauchinango pan pri pri pan

Teziutlán cd pri pri pri

IzúcardeMatamoros prd pri pri pri

Xicotepec pri pri pan pri

Zacatlán pri pan pri pri

Fuentes: Instituto Electoral del Estado de Puebla, Memoria del proceso electoral estatal ordinario 2001 y<www.ieepuebla.org.mx>.

Voto dividido

¿Quétantodiferenciaronsuvotoloselectorespoblanos(o lasmaquinariaselectoralesenel estado)?El cuadro8 muestra los resultados de las tres elecciones en elestado.

Las diferencias más significativas están entre la vota-ciónobtenidaporlascoalicionesyelpt.Enlosporcentajes,llamalaatenciónquelaapacasinovaría,mientrasqueccpyelpt varían significativamente. La alianza pri-pvemfluctúa sólo una décima, siendo más baja en la elección de ayuntamientosymásaltaenladediputados.Siestaúltimaelección, la de diputados, expresa más las preferenciasporelpartidoqueporelcandidato,sepuededecirqueelpriobtuvomáspreferenciasqueLópezZavala,sibienconunmargenmínimo,menoraunpuntoporcentualyligeramentemayora12milvotos.Enlosayuntamientoslavotacióndelprifuelamásbaja,peroporunadiferenciapequeña.

Laalianzaentornoalpancontrastamásquelaanterior:varíamásdeseispuntos,siendosumayorporcentajeeldelaeleccióndegobernadoryelmenoreldelaeleccióndeayuntamientos,aunqueesteúltimoporcentajesimilaraldediputados. Aquí sí las diferencias son significativas, 6 puntos ycasi140milvotos.EnformaanálogapuedeinterpretarseestadiferenciacomoqueelcandidatoMorenoVallefuemáspopularqueelconjuntodepartidosdelacoaliciónquelopostuló.

ElPartidodelTrabajoeselquemásvaría,puessuporcentajeenlaeleccióndeayuntamientosduplicaeldelaeleccióndegobernador.VaríaensentidocontrarioalaCoaliciónCompromisoporPuebla,loqueeslógicosiconsideramosqueelnúmerodevotantesfuesimilarenlostrestiposdeelección.Asídondemenosvotoslograelptesenlaeleccióndegobernador,ydondemásesenladeayuntamientos.LamayorpartedeloselectoresdeMorenoVallequenovotaronporsucoaliciónparaloscargosdediputadosyayuntamientos,sefueronconel pt. Poco más de cinco puntos porcentuales. Puedeinterpretarse como votantes petistas (¿de izquierda,lopezobradoristas?) que hicieron su voto útil en laelección de gobernador, pero votaron por su partidoenlasotrasdos.

Elecciones 201028

Cuadro 8El voto dividido

CCP APA PT N. R. Nulos Total Lista Nominal

Gobernador1,111,318 883,285 123,634 84,101 1,530 2,203,868 3,850,47350.43% 40.08%% 5.6%% 3.8%% 0.07%% 100%% 57.2%%

DiputadosMR982,732 895,564 210,720 1,029 103,722 2,193,767 3,850,47344.8%% 40.8%% 9.6%% 0.05%% 4.7%% 100%% 57%%

Ayuntamientos971,471 875,086 241,687 4,004 104,030 2,196,278 3,850,47344.23%% 39.84%% 11%% 0.18%% 4.74%% 57.04%%

Fuente:InstitutoElectoraldelEstado.Notas:ccp:CoaliciónCompromisoporPuebla:pan,prd,cypanal.apa:AlianzaPueblaAvanza:priypvem.Empate:enlosmunicipiosSanJerónimoTecuanipanyAlbinoZertuche.

En cuanto a la participación, lomás notable es quelas diferencias son poco significativas: 10 mil 101 votos la diferenciamásgrande,entrelaeleccióndegobernadoryladediputados.2mil511ladiferenciaentreayuntamientosydiputados.Ladistanciamásgrandeesdepocomásdedosdécimasporcentuales.

Quelaparticipaciónseamayoreneleccióndegobernadorymenoreneleccióndediputadospuedeexplicarseenparteporqueloselectoresentránsitopuedenvotarporgobernadorencualquierlugardelestado(ypordiputadossólosiestánensudistrito,yporayuntamientossólosiestánensumunicipio).Perotambién,yquizáantetodo,porelinterésenlaeleccióndeestecargo,mayoralasotras.Interesamásvotarporgobernador

Cuadro 9Entidades con y sin alternancia (antes 4 julio 2010)

Con alternancia antes de julio 2010

Sin alternancia antes de julio 2010

Sin alternancia después de julio 2010

1. BajaCalifornia 1. Coahuila 1. Coahuila2. BajaCaliforniaSur 2. Tamaulipas 2. Tamaulipas3. Sonora 3. Sinaloa 3. Durango4. Aguascalientes 4. Durango 4. Veracruz5. Chihuahua 5. Veracruz 5. Hidalgo6. Zacatecas 6. Hidalgo 6. Estadode

México7. SanLuisPotosí 7. Puebla 7. Tabasco8. Nayarit 8. Oaxaca 8. Campeche9. Querétaro 9. EstadodeMéxico 9. QuintanaRoo10.Guanajuato 10. Tabasco 10.Colima11.DistritoFederal 11. Campeche12.Guerrero 12. QuintanaRoo13.Chiapas 13. Colima14.Morelos15.Michoacán16.NuevoLeón17.Tlaxcala18. Jalisco19.Yucatán

Fuente:Elaboraciónpropia.

quepordiputadooayuntamiento.Aunquelasdiferenciassonpoco significativas: 10,101 votos entre la de mayor concurrencia (gobernador)ylademenor(diputados).

Panorama

Finalmenteveamosrápidamentepartedelpanoramanacional.ElCuadro9dividelas32entidadesdelpaíssegúnhayantenidoonoalternanciadelpartidogobernante.Antesdel4dejuliohabía13estadosenlosquelaalternancianohabíasucedido,enlosqueelprihabíagobernadosiempre.Laeleccióndel4dejuliocambióligeramenteelcuadro,ylalistapasóde13a10,puesademásdePueblaelpriperdióOaxacaySinaloa.

El Cotidiano 165 29

¿Quédicenestosdatos?¿Quéhaydetrásdelosem-blemaspartidariosquegananunaelecciónygobiernanunestado?¿Quédetrásdeunacoaliciónqueabarcaprácti-camentetodoelespectroideológicopartidariodelpaís?¿Quéhayenuncandidatoexpriístaquederrotaalpri,comosucedióenOaxaca,PueblaySinaloa?

Quizálarespuestanohayaquebuscarlaenideologías,proyectos,oestilosdegobierno.Loqueesclaroesquehayunanuevalógicaparaaccederalpoder;queparasergobernador,diputadoomiembrodeunayuntamientohayquetenermayoríadevotos.Ningúnpartidotieneaseguradoeltriunfo.Tienequeconvenceraunamayoríadevotantes.Cómo,conquérazones,imágenes,ilusionesomercado-tecnia,esyaotracosa.

Nota final

Laseleccionesdel4dejuliode2010inauguranunnuevoperiodoen lahistoriaelectoralypartidariapoblana.Nosólo el pri como partido perdió la gubernatura; perdiótambiénlamayoríaabsolutaenelCongreso,tambiénporprimeravezdesdequeexisteestepartido,ylamayoríadelosayuntamientosenelestado.

No fue un cambio repentino, sino un cambio concontinuidad, predecible, con los mismos partidos de lasúltimasdécadasyconresultadosexplicablesdeacuerdoalastendenciaselectoralesprevias.

Uncambioquefuepartedeestecambiomásgeneraleslacandidaturaenunacoaliciónopositoraalprideunpolíticoquehabíasidopartedeestepartido.RafaelMorenoValleRosasnoencabezólaescisióndeungrupodepriístas.Essóloquesalióydejósupartidoparaparticiparcomocandidatodelpan a la senaduría en 2006. Lo significativo en su caso noesquefracturóalpriísmo,almenosnovisiblemente,sinoqueincorporóenladinámicadepartidosdistintosalpriunadinámicapolíticamáspragmática,conunavoluntaddepodermásclara.Lejosdecualquierresabiodepolítica“testimonial”quepudierahabercaracterizadoaloscandidatospanistas.

¿QuétantopesólaAlianzaCompromisoporPuebla(pan,prd,cdypna)enlaprimeraderrotaenlagubernaturapoblana?Paraalgunosestáfueradetodadudaquelaalianzafueelfactordecisivoenladerrotapriísta.Asíparecería,pueslaprimeravezquehayunaalianzaenPueblacoincideconlaprimeraderrotadelpri.ArgumentoquesevereforzadoporloscasosdeOaxacaySinaloa,dondeunaalianzaanálogadiolugaraunaprimeraderrotapriístaenlasgubernaturasdeestosestados.

PeroloanteriorpuedensercoincidenciasconotrosfactoresqueexplicaríanladerrotapriístaenPuebla.Hayque recordarquecadaelecciónpoblanadegobernadoreramáscompetidaquelaanterior,comoyasemostróenlosdatosanalizados.Quelaalternanciaeraunhechoentodoslosayuntamientosurbanosdelestado.Yañadiraestecontextolascandidaturasylascampañas.

Elprinobuscóalcandidatoconmayorprobabilidaddeganar,sinoalmásafínalgobernadorenturno,MarioMarín.LópezZavalainiciósucampañaconunbuenlugarenlasencuestas,debidoalapromociónquetuvoduranteelsexeniodeMarín:sersecretariodeGobiernoprimeroydeDesarrolloSocialluego,lohicieronunpolíticocono-cidoypopular.Perohabíaelriesgodequeesapopularidadfueracircunstancialaloscargos,ynopropiadelcandidato.Unacampañadinámicaybiendiseñadaporlaoposición,yuncandidatoopositorquepudopresentarsecomounamejoralternativaalapriísta,seríanelfactordecisivoeneldesenlaceelectoralpoblanode2010.

Losdatosdelasencuestasparecenmostrarloanterior.Indicadoresscrealizóuntrackingalolargodetodoelpro-cesoelectoralenelqueesposibleobservarlosmomentosenquelaspreferenciasdeloselectoresmostraroncambiosimportantes.Laalianzaparalagubernaturaserealizóenlasegundaquincenadefebrero;nienesemesnienmarzohubo un cambio significativo en las preferencias electorales. Éstassecerraronenabril,paravolverasepararseafavordel pri en mayo. Hasta la segunda quincena de junio seacercaronyllegaronacerrarse33.

Noparecehabersidolarealizacióndeunaalianza,sinounacampañaquecerróconfuerzaloqueexplicaelresul-tadoelectoralde2010enPuebla.Losdatospresentadosnosonconcluyentesalrespecto,peroalmenospermitenplantearlahipótesis.

Sehadejado fueradeeste texto la cuestiónde lasmaquinariaselectorales,esdecir,delasclientelaspolíticasquevotanmovidasporintercambiosdediversotipo.Parecequetantoelpricomosusopositoresrecurrieronaestasmaquinarias. Pero no se cuentan con datos suficientemente clarosparaconstatarlo,menosaúnparaponderarquétantoinfluyeron en la decisión final. Lo que es claro, parece, es que las maquinarias son insuficientes para ganar la elección: se requiere además del voto de ciudadanos ajenos a ladinámicaclientelar.

33IndicadoresSC,Tracking estatal, Puebla 2010,4dejulio2010.Do-cumentoppt,p.8.