Publicación Oficial - Diario de Sesiones de la Asamblea ... Legislatura X/X-DS-774.pdf ·...

Diario de Sesiones

de la

Asamblea de Madrid

Número 774 24 de octubre de 2018 X Legislatura

COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y

ORDENACIÓN DEL TERRITORIO

PRESIDENCIA

Ilmo. Sr. D. Bartolomé González Jiménez

Sesión celebrada el miércoles 24 de octubre de 2018

ORDEN DEL DÍA

1.- PCOC-501/2018 RGEP.11390. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Rafael Gómez Montoya, diputado del Grupo Parlamentario

Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta si tiene intención el

Consejo de Gobierno de aprobar en algún momento la Estrategia Regional de Residuos

2017-2024.

2.- PCOC-523/2018 RGEP.11564. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo Parlamentario de

Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre medidas que ha adoptado el

DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 774 / 24 DE OCTUBRE DE 2018

46566

Gobierno para mejorar la gestión del Centro de Recuperación de Animales Silvestres

(CRAS) de Soto de Viñuelas.

3.- C-1033/2016 RGEP.9611. Comparecencia del Ilmo. Sr. D. Mariano González Sáez,

Director General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, a petición del Grupo

Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre plan de

actuaciones contra el uso ilegal del veneno en el medio natural de la Comunidad de

Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

4.- C-809/2018 RGEP.9072. Comparecencia de la Sra. D.ª Lucía Molares Pérez,

Consejera Delegada de la Empresa Pública Obras de Madrid, Gestión de Obras e

Infraestructuras, S.A., a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar

sobre medidas que se pretenden poner en marcha de cara al último año de la Legislatura

por parte de la citada empresa. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea).

5.- C-1089/2018 RGEP.13573. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de

Medio Ambiente y Sostenibilidad, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al

objeto de informar sobre planes de Inspección Medio Ambiental en el área de

seguimiento y control de residuos. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la

Asamblea).

6.- Ruegos y preguntas.

SUMARIO

Página

- Se abre la sesión a las 10 horas y 2 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46569

- Interviene el Sr. Ramos Sánchez comunicando las sustituciones en su Grupo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46569

─ Modificación del orden del día: el punto cuarto pasa a tratarse en quinto lugar,

C-809/2018 RGEP.9072. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46569

- Interviene el Sr. Sánchez Pérez por una cuestión de orden. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46569

─ PCOC-501/2018 RGEP.11390. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Rafael Gómez Montoya, diputado del Grupo

Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se

pregunta si tiene intención el Consejo de Gobierno de aprobar en algún

momento la Estrategia Regional de Residuos 2017-2024. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46569


46567

- Interviene el Sr. Gómez Montoya, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46569-46570

- Interviene el Sr. Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad, respondiendo

la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46570

- Intervienen el Sr. Gómez Montoya y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . . . . . . . . . . 46571-46572

─ PCOC-523/2018 RGEP.11564. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo

Parlamentario de Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre

medidas que ha adoptado el Gobierno para mejorar la gestión del Centro

de Recuperación de Animales Silvestres (CRAS) de Soto de Viñuelas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46573

- Interviene el Sr. Veloso Lozano, formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46573

- Interviene el Sr. Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad, respondiendo

la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46573

- Intervienen el Sr. Veloso Lozano y el Sr. Director General, ampliando información. . . . . . . . . . . . . . . 46573-46576

- Interviene el Sr. Gómez Montoya solicitando una modificación del orden del día. . . . . . . . . . . . . . . . . 46576

- Intervienen la Sra. Rodríguez Durán y la Sra. Carazo Gómez en relación a la

modificación del orden del día. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46576-46577

─ Modificación del orden del día: el punto quinto pasa a tratarse en tercer lugar,

C-1089/2018 RGEP.13573. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46577

─ C-1089/2018 RGEP.13573. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General

de Medio Ambiente y Sostenibilidad, a petición del Grupo Parlamentario de

Ciudadanos, al objeto de informar sobre planes de Inspección Medio

Ambiental en el área de seguimiento y control de residuos. (Por vía del

artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46577

- Interviene la Sra. Rodríguez Durán, exponiendo los motivos de petición de la

comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46577-46578

- Exposición del Sr. Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46578-46580

- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Rodríguez Durán, el Sr. Sánchez Pérez,

la Sra. Carazo Gómez y el Sr. Ramos Sánchez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46580-46588

- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46589-46591


46568

─ C-1033/2016 RGEP.9611. Comparecencia del Ilmo. Sr. D. Mariano

González Sáez, Director General de Medio Ambiente de la Comunidad de

Madrid, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de

Madrid, al objeto de informar sobre plan de actuaciones contra el uso ilegal

del veneno en el medio natural de la Comunidad de Madrid. (Por vía del

artículo 210 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46592

- Interviene el Sr. Sánchez Pérez, exponiendo los motivos de petición de la

comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46592-46593

- Exposición del Sr. Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46593-46596

- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Rodríguez Durán, el Sr. Sánchez Pérez,

el Sr. Vinagre Alcázar y la Sra. García Martín. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46596-46603

- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46603-46605

─ C-809/2018 RGEP.9072. Comparecencia de la Sra. D.ª Lucía Molares

Pérez, Consejera Delegada de la Empresa Pública Obras de Madrid, Gestión

de Obras e Infraestructuras, S.A., a petición del Grupo Parlamentario

Socialista, al objeto de informar sobre medidas que se pretenden poner en

marcha de cara al último año de la Legislatura por parte de la citada

empresa. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46606

- Interviene el Sr. Gómez Montoya, exponiendo los motivos de petición de la

comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46606-46607

- Exposición de la Sra. Consejera Delegada de Obras de Madrid, Gestión de Obras e

Infraestructuras, S.A. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46607-46611

- Intervienen, en turno de portavoces, la Sra. Rodríguez Durán, la Sra. Díaz Román,

el Sr. Gómez Montoya y el Sr. Gómez Ruiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

46611-46618

- Interviene la Sra. Consejera Delegada, dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . 46618-46621

─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46622

- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46622

- Se levanta la sesión a las 13 horas y 15 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46622


46569

(Se abre la sesión a las 10 horas y 2 minutos).

El Sr. PRESIDENTE: Buenos días. Vamos a iniciar la sesión. Antes de nada les voy a

plantear dos cuestiones previas: en primer lugar, se solicita a los señores portavoces de los Grupos

Parlamentarios, de conformidad con el artículo 64.2 del Reglamento, que comuniquen si hay alguna

sustitución en sus Grupos. ¿Por el Grupo Podemos? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo de Ciudadanos?

(Denegaciones.) ¿Por el Grupo Socialista? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo Popular?

El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Sí, doña Nadia Álvarez sustituye a doña Sonsoles Aboín.

El Sr. PRESIDENTE: En segundo lugar, les recuerdo que se ha acordado un tiempo de

intervención de ocho minutos en las comparecencias para los representantes políticos, manteniendo el

tiempo de los comparecientes.

Y, en tercer lugar, les planteo una alteración del orden del día para que el punto cuarto pase

a ser el quinto ya que la persona que va a comparecer es el Director General de Medio Ambiente y así

no hay una comparecencia en medio, que es la de un Director General distinto. (El señor Sánchez

Pérez pide la palabra.) ¿Hay algún problema en alterar el orden del día?

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: No, señor Presidente, pero nos gustaría conocer estos cambios

con un poquito de antelación, básicamente por el tema de invitados, etcétera.

El Sr. PRESIDENTE: La próxima vez lo avisaremos, pero es un cambio lógico puesto que el

Director General que comparece tiene dos comparecencias y, entremedias, está la de otro

compareciente; es, insisto, por pura lógica, pero para la siguiente ocasión lo haremos así. Ahora ya sí,

sin más preámbulos, pasamos al punto primero del orden del día.

PCOC-501/2018 RGEP.11390. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Rafael Gómez Montoya, diputado del Grupo Parlamentario

Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta si tiene intención el

Consejo de Gobierno de aprobar en algún momento la Estrategia Regional de Residuos

2017-2024.

Va a ser don Luis Del Olmo Flórez el encargado de contestar, que se encuentra ya ocupando

su puesto en la mesa. Buenos días, señor Del Olmo. Les recuerdo que tienen diez minutos, repartidos

a partes iguales entre el diputado que hace la pregunta y el miembro del Gobierno que responde.

Tiene la palabra el señor Gómez Montoya para formular la pregunta.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Gracias, señor Presidente. Buenos días, señor Del Olmo. La

verdad es que la pregunta ya se ha convertido en recurrente, es prácticamente un clásico de la

Consejería. Todo se eterniza, y esta Estrategia ya también forma parte de una lista larga de asuntos

que ustedes no acaban por resolver: el PRUG del Parque Nacional, el Reglamento de Ley de Animales


46570

de Compañía, etcétera. La verdad es que hay una larga lista de asuntos que no acaban por cerrar. Por

lo tanto, señor Del Olmo, ¿tiene intención el Consejo de Gobierno de aprobar en algún momento la

Estrategia Regional de Residuos 2017-2024? Gracias, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado. Señor Del Olmo, tiene la palabra.

El Sr. DIRECTOR GENERAL DE MEDIO AMBIENTE Y SOSTENIBILIDAD (Del Olmo

Flórez): Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días, señorías y miembros de la Mesa. En efecto,

señor Montoya, entiendo que el Consejo de Gobierno tiene toda la voluntad y todo el interés en

aprobarla, y yo, como Director General, especialmente. Me consta que lo quiere por los hitos que

hemos ido alcanzando en estas últimas semanas. Por señalar alguno, el 1 de octubre se concluyó la

propuesta final de Estrategia de la Gestión Sostenible de los Residuos de la Comunidad de Madrid

2017-2024, una vez incorporada en el documento, el resultado de información pública y las consultas

realizadas, así como el Estudio Ambiental Estratégico. Durante el plazo de información pública –le

informo a usted para que tenga toda la información– se ha recibido en la Dirección General de Medio

Ambiente y Sostenibilidad un total de 105 escritos correspondientes a 91 entidades y 8 personas

físicas; estamos hablando de un volumen de 900 alegaciones al final, teniendo en cuenta la suma de

todos esos escritos y sus correspondientes alegaciones. Le doy un dato más: por su origen, ha habido

49 escritos, que suponen un 46,6 por ciento, correspondiente a cuarenta y dos Administraciones

Públicas, incluida una entidad pública empresarial, ENAIRE, adscrita al Ministerio de Fomento y a

Canal de Isabel II; mientras que los 59 escritos restantes, que suponen el 53 por ciento, proceden de

asociaciones empresariales, sistemas de responsabilidad amplia del productor, organizaciones

ambientalistas y otros agentes sociales, partidos políticos –su grupo político, entre otros– y personas

físicas.

Actualmente, la Estrategia está siendo sometida al análisis ambiental preceptivo y se prevé

que la Declaración Ambiental Estratégica -que realmente está básicamente ya terminada, por lo que

he podido comprobar- pueda ser emitida el próximo lunes 26 de octubre, tras lo cual se continuará la

tramitación administrativa para su aprobación por el Consejo de Gobierno, que básicamente es

hacerla circular por las Secretarías Generales Técnicas; nos consta también el informe de género y

algún otro avance que ahora mismo no recuerdo, pero, básicamente, está terminada. No solo tiene

intención el Consejo de Gobierno sino que en las últimas semanas me he ocupado –siguiendo

indicaciones de mi Consejero y en función de los análisis y prioridades que hemos marcado desde mi

llegada a la Dirección General– de disponer de una Dirección de Área específica para el impulso y la

promoción de la Estrategia y de todas las políticas vinculadas con los residuos. La semana pasada -

creo recordar que fue el día 16- se publicó en el Boletín de la Comunidad de Madrid una Dirección de

Área con dos Subdirecciones, una de carácter nuevo, a los efectos no solo de impulsar los residuos

sino de prestar especial atención a esta Estrategia. Nada más y muchas gracias, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Olmo. Para continuar con la intervención

del Grupo Socialista tiene la palabra su portavoz, señor Gómez Montoya.


46571

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Sí, señor Del Olmo. La verdad es que algunas cosas de las que

nos cuenta las conocíamos; otras, lógicamente, no. Hablaba usted de cerca de 900 alegaciones.

Bueno, eso nos dice con claridad que la Estrategia quizá no sea la mejor posible. Yo espero que desde

la Dirección General asuman buena parte de ellas en la medida en que mejorará dicha Estrategia. Sí

conocíamos la modificación de la estructura de la Consejería, es verdad que un poco tarde, queda

poco de Legislatura, pero bienvenida sea si eso va a permitir que exista Estrategia en breve, pero

sigue usted sin darme una fecha y estamos acabando 2018; es decir, la Estrategia va a entrar con dos

años de retraso, si es que se consigue aprobar antes de acabar 2018.

La Estrategia debería cambiar de nombre, por lo menos en cuanto al primer año de

aplicación. ¿No le parece, señor Del Olmo, que no es lógico que estemos prácticamente en 2019

hablando de una Estrategia que tenía que haber entrado en vigor en enero de 2017? Es un poco

absurdo. Ahora estamos en un limbo legal; seguimos sin tener demasiado control de demasiadas

cosas; no hemos cerrado Loeches y ha entrado el asunto Colmenar Viejo; no hemos resuelto lo que

tiene que ver con la financiación, porque la Estrategia hace un brindis al sol de que sea el Estado el

que establezca tasas, el que establezca impuestos; no hemos cerrado ningún acuerdo en cuanto al

modelo de gestión, entre otras cosas porque ustedes no han querido que así sea; no hemos cerrado

nada al respecto de infraestructuras. Claro, 900 alegaciones son pocas, me parecen pocas; ya sé que

mi Grupo ha presentado alegaciones, lógicamente, y bastantes ayuntamientos también, que coinciden

con lo que ha presentado el Partido Socialista de Madrid.

Insisto, señor Del Olmo, en que tampoco hemos llegado a acuerdo alguno en cuanto al

modelo de gestión. Es verdad, no se lo voy a negar, que con el Consejero Rollán parte de nuestras

demandas, ¡parte de nuestras demandas!, se cumplieron al presupuestar dinero por fin para la

Estrategia y dedicar cerca de 300 millones de euros a infraestructuras. Es verdad que eso se hizo,

pero no hemos avanzado absolutamente nada más a ese respecto. Y lo fundamental de mi pregunta,

señor Del Olmo, aparte de agradecer su respuesta, lógicamente, y la información que nos da, es: ¿en

qué momento? ¿Tiene usted certeza de que se vaya a aprobar en breve o llegaremos a 2019, más

cerca aún de las elecciones, y no tendremos Estrategia Regional de Residuos?

Y ya por terminar y dejarle que conteste por si tiene alguna respuesta posible que dar, el

Grupo Socialista vuelve a reiterarle la necesidad de que este tipo de políticas se acuerden con el

mayor espectro posible de partidos políticos, Grupos Parlamentarios y entidades. ¿Va el Gobierno a

hacer el último esfuerzo de acordar según qué cosas de esta Estrategia? Y le repito

fundamentalmente las que ya le he comentado: financiación, infraestructuras y modelo de gestión.

Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez Montoya. Para contestar, de nuevo

tiene la palabra el don Luis Del Olmo Flórez por un tiempo de tres minutos y medio.


Flórez): Sobre el modelo de financiación -lo ha contestado usted-, se señaló hace unos meses por el


46572

anterior Consejero la ayuda de la Comunidad de Madrid para financiar ese 50 por ciento de las

infraestructuras. El acuerdo es con quien gestiona; yo entiendo que también los grupos políticos

pueden participar y pueden transmitir ideas y, de hecho, me consta que ustedes han trasladado su

punto de vista, y usted personalmente, a los Consejeros. Pero, fundamentalmente, ante un residuo -y

hablo del capítulo más importante, que es el doméstico, porque en cuestiones de neumáticos o en

cuestiones de residuos de origen industrial no asimilables a domésticos son otros agentes los que

intervienen-, en el capítulo más importante que es por el que usted pregunta –porque la Estrategia

son diez capítulos-, el referido a los residuos domésticos, que es el que más le interesa o más le

preocupa, los gestores, los competentes, son los municipios. Recuerdo varias fotos de los

responsables de las mancomunidades con el Consejero o el Director abordando esta cuestión. Lo han

visto, lo han comentado, lo han estudiado, y estamos en una parte ya de remate en la que yo

fundamentalmente me estoy preocupando de impulsar aquellas áreas o aquellas acciones que creo

que hay que impulsar: de más apoyo a los municipios o de materias informativas, de promoción o de

poner el énfasis en las políticas de economía circular, que tendrán que ponerse a trabajar duro para

acompañar las acciones que hagan los ayuntamientos. Pero básicamente el negocio -y permítame la

expresión- de los residuos domésticos está en la esfera municipal y la Comunidad de Madrid establece

a través de este plan su correspondiente calendario de pagos para poder ayudar a ese 50 por ciento,

que es lo que ustedes ya saben porque se ha traído a esta Cámara. No me puede decir que en eso no

ha habido negociación, porque sí la ha habido, y sí la ha habido entre quienes ha tenido que haberla.

Aparte, le diré que desde que soy Director -y me consta que mis antecesores también, pero

yo personalmente, porque lo tengo todo apuntado en mi agenda- cada quince días me reúno con las

mancomunidades, cada quince o veinte días, a nivel de técnicos, a nivel de políticos y a nivel de

técnicos y políticos, ¡cada veinte días!; este viernes concretamente con una, el lunes con otra, pero en

el mes de julio también; es decir, la comunicación es constante. Yo tengo mi opinión de cosas que se

deben impulsar y mejorar, y yo creo que se están haciendo, pero usted me traslada una pregunta y

tampoco voy a entrar en eso en estos tres minutos. En algunas es verdad que vamos despacio y que

tendríamos que ir más rápido. Yo no le puedo decir una fecha; sí le voy a decir que antes de que

finalice el año, y en mi opinión, con bastante certeza, le diría que en un periodo corto o medio,

porque básicamente está todo terminado, solo quedan cuestiones de Memorias Económicas, de

Hacienda, etcétera.

El Sr. PRESIDENTE: Señor Del Olmo, tiene que ir terminando.


Flórez): Sí. Le contesto que sí, y el Plan Rector de Uso y Gestión también, aunque no lo ha citado

porque no era objeto de la pregunta. Nada más y muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Olmo. Antes de continuar tengo que

recordar al público asistente que no pueden utilizar los dispositivos móviles para hacer fotos ni para

grabar. Gracias. Continuamos con el segundo punto del orden del día.


46573

PCOC-523/2018 RGEP.11564. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a

iniciativa del Ilmo. Sr. D. Enrique Veloso Lozano, diputado del Grupo Parlamentario de

Ciudadanos en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre medidas que ha adoptado el

Gobierno para mejorar la gestión del Centro de Recuperación de Animales Silvestres

(CRAS) de Soto de Viñuelas.

Contesta por parte del Gobierno el Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad, don

Luis Del Olmo Flórez. Les repito que tienen diez minutos, a repartir entre quien pregunta y quien

responde. Tiene la palabra el señor Veloso para formular la pregunta.

El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señor Presidente. Efectivamente, la pregunta es

obligada, señor Director General: ¿qué medidas son las que ha adoptado el Gobierno para mejorar la

gestión del Centro de Recuperación de Animales Silvestres de Soto de Viñuelas?

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Veloso. Señor Del Olmo, tiene la palabra.


Flórez): Muchas gracias, señor Presidente. La gestión del centro de recuperación ha experimentado

una mejoría notable en esta anualidad de 2018, como lo prueba el hecho de que los ingresos en el

centro en el mes de agosto, 3.186 euros, superaba ya los totales de todo lo anterior, 3.062 euros.

Además, el centro ha seguido realizando sus principales actuaciones, reforzando aún más la labor de

análisis de los ejemplares ingresados, con objeto de ampliar la información sobre posibles amenazas

de nuestra fauna silvestre en el territorio y su importancia para las poblaciones, incluyendo aspectos

como persecución directa, alteración del hábitat o presencia de enfermedades.

El centro recibe avisos telefónicamente, como usted sabe, los 365 días del año y dispone de

instalaciones dotadas con los últimos medios más avanzados, medios clínicos para la atención y

recuperación de fauna, siendo sus principales actuaciones prioritarias durante este año la recogida de

fauna silvestre herida, los tratamientos clínicos y su rehabilitación, la liberación de ejemplares

recuperados, el alojamiento y la acogida de animales exóticos y el traslado de fauna irrecuperable a

otros centros con fines educativos o de cría en cautividad; también la formación y la investigación.

Durante este año en particular se han realizado además obras de mejora de las instalaciones,

principalmente la protección de los tejados mediante la reparación de canales de desagüe, la

sustitución de la bomba de desagüe y especialmente la reforma de los bocaderos de los buitres y

otras aves o especies aladas para mayor confortabilidad de las mismas. Nada más y muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Del Olmo. Tiene la palabra el señor Veloso.

El Sr. VELOSO LOZANO: Gracias, señor Presidente. Señor Del Olmo, la pregunta que le

estoy haciendo es sobre las medidas que han adoptado para mejorar la gestión del CRAS, más que

nada porque usted sabe muy bien que venimos de una mala experiencia por esa dudosa

externalización del servicio a favor de una empresa privada; una experiencia de dudosa eficacia y,

además, de un alto coste por ese contrato de servicios que venía existiendo y haciéndose cargo de la


46574

gestión de este Centro de Recuperación de Animales. Además, tenía unas claras evidencias de una

baja eficacia y eficiencia en la labor de recuperación de animales silvestres.

Rodeando además todo ese contrato que venía ejerciendo la gestión de este centro desde

su creación hasta prácticamente un año existía una gran opacidad en la gestión y en los datos;

opacidad que, además, se demuestra en la propia página web de este centro de recuperación. Usted

nos dice que esa gestión ahora se ha mejorado. En realidad ustedes lo que han hecho es encargar a

una empresa pública, TRAGSA, la gestión, pero eso no es una solución, eso es un parche, y usted lo

tiene que saber y lo tiene que admitir. Nosotros, como usted sabe, presentamos una enmienda a los

presupuestos del año pasado, en noviembre de 2017, que previamente fue consensuada con la

Facultad de Veterinaria de la Universidad Complutense de Madrid, cuyo objetivo era, claramente,

acabar con la externalización de un servicio que estaba generando una gran polémica y una gran

crítica sobre la gestión de ese centro. Lo que planteamos en esa enmienda era algo muy sencillo: una

colaboración pública entre la Consejería de Medio Ambiente y la Facultad de Veterinaria en virtud de

la cual la Facultad de Veterinaria asumiría la responsabilidad de un servicio especializado en

veterinaria asociado a la recuperación de animales silvestres y, además, vinculándolo a la formación

práctica que necesitan los estudiantes de Veterinaria. Y lo mejor es que con esta propuesta que

nosotros le hacíamos sale ganando, porque se mejora la gestión del Centro de Recuperación de

Animales Silvestres, tendría coste cero, porque, según nuestros cálculos, el coste del contrato se

reduciría un 20 o un 30 por ciento de lo que actualmente está pagando la Consejería; por tanto, no

entendemos qué está sucediendo.

Como le decía, señor Del Olmo, todo esto ocurrió en noviembre de 2017, y casi un año

después -porque ya estamos prácticamente en noviembre y, de nuevo, ante los presupuestos- nada

de nada; o mejor dicho, ustedes han ido a la solución fácil, se lo han encargado a TRAGSA. Nosotros

no vamos a discutir ahora el papel que está teniendo TRAGSA en la gestión de este centro porque no

llevaría más de diez minutos comentarlo, pero puedo decirle que no es la mejor opción; no es la mejor

opción y, por eso, le pregunto específicamente: ¿Qué dificultades ha encontrado la Consejería para

poner en marcha esta iniciativa, que tenía ventajas para la Consejería, para la Facultad de Veterinaria,

para los estudiantes y, por supuesto, para los animales silvestres? ¡No lo entendemos!

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando, señor Veloso.

El Sr. VELOSO LOZANO: Voy terminando. En segundo lugar, ¿por qué no han puesto en

marcha una iniciativa que fue incorporada en los Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid

y que fue votada por tres Grupos de esta Cámara, incluido el suyo? ¿Por qué no se han sentado con la

Facultad de Veterinaria a negociar los términos concretos de esta colaboración? Y vuelvo a insistir:

¿qué medidas piensan tomar para mejorar la gestión del centro de recuperación? Porque, insisto, la

solución de TRAGSA es un parche, no es la solución definitiva, y usted lo sabe. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Veloso. Cerramos el turno de intervenciones con la del

Director General, que dispone de tres minutos y cuarenta y cinco segundos para contestar.


46575


Flórez): Gracias, señor Presidente. Señor diputado, una cosa es que sea mejorable y otra que lo que

hay no funciona o no gusta. Actualmente ese centro se gestiona a través de TRAGSA, que es una

empresa pública –no sé en el caso de épocas anteriores-, y he podido comprobar que el staff técnico

y el material de que disponen es excelente; ya les gustaría a muchas comunidades autónomas

disponer de los perfiles profesionales: del cuidador, del personal de mantenimiento, del auxiliar

administrativo y, en general, de todo el equipo de veterinarios, así como de los importes dedicados a

comidas, alimentos suplementarios, medicinas, de recogidas en tiempo récord, etcétera; como digo,

ya les gustaría a muchas comunidades autónomas disponer de ese staff de personal y de esos

recursos.

Ahora, si el tema es que es manifiestamente mejorable la gestión de las especies heridas en

los centros de la Comunidad de Madrid. Pues, ¡hombre!, estoy convencido de que se podrá mejorar, y

estoy seguro de que su enmienda a los presupuestos iba en esa línea, pero que sea público no es

garantía de que sea mejor y que sea privado tampoco; es decir, lo que hay que hacer en este sector

es contar con todos los agentes y organizarlos, y reconozco que estamos pendientes de terminar de

focalizar determinadas sinergias en la actividad de muchos colectivos. No porque sean privados son

peores que los públicos y no porque sean públicos son mejores o peores que los privados, unos saben

hacer unas cosas mejor y otros otras.

Incorporar la Facultad de Veterinaria. Creo recordar que es la única institución de carácter

público en materia de hospitalización o de fisiología animal, aunque imagino que habrá otras

entidades, como la Universidad Alfonso X El Sabio, de carácter privado, que también tiene

departamentos en ese sentido, no sé cómo puede entenderse que solo podamos incorporar a la

pública y no a la privada, porque, a lo mejor, esto no se resuelve con una enmienda sino

directamente con una subvención nominativa -si pudiese ser-; si los criterios a la hora de confeccionar

un presupuesto pudiesen contemplan eso, pero veo las dificultades de tipo legal que pueden surgir

por no tener carácter exclusivo, que normalmente es lo que sucede a la hora de buscar soluciones.

Yo no rechazo su enmienda ni rechazo que se pueda aprovechar e incluso perfilar los

presupuestos. No creo que ahora mismo estemos en un problema económico sino realmente de

articulación de todo el zing zang que hay en materia de recursos para la conservación de fauna; y

hablo de todos, no solo de la Facultad de Veterinaria. Ese es mi planteamiento, y estoy trabajando en

esa línea, dentro de que el día tiene 24 horas y las prioridades las va marcando la agenda política de

mi Consejero, y llego hasta donde llego.

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando, señor Del Olmo.


Flórez): Pero yo no rechazo su enmienda, en lo que es más importante, en la concepción integral de

esta actividad con los centros de la Comunidad de Madrid y con otros centros.

Dicho esto, perdóneme un segundito... Se me ha ido la idea, señor Presidente.


46576

El Sr. PRESIDENTE: Se le ha ido la idea y se le ha acabado el tiempo; por lo tanto, luego

podrá continuar. Se le ha acabado el tiempo, señor Del Olmo.


Flórez): Sencillamente quiero manifestar la buena fe de todas las partes; es decir, en dos ocasiones

ha habido que suspender dos reuniones de alto nivel con la Facultad de Veterinaria. Yo no he tenido –

y con eso no digo que no se interese la Faculta de Veterinaria, es que esto me interesa mucho

señalarlo, señor Presidente-...

El Sr. PRESIDENTE: Sí, pero el tiempo es el tiempo, y el tiempo no lo invento yo.


Flórez): No he tenido ninguna oportunidad de sentarme con la Facultad de Veterinaria, pero no

porque ellos pasen sino porque en las dos ocasiones en las que se iban a sentar con el anterior

Director General, una con motivo de que se fue porque cambió de sitio...

El Sr. PRESIDENTE: Señor Del Olmo, ha terminado su tiempo. Pasamos al siguiente punto

del orden del día. (El señor Gómez Montoya pide la palabra).

El Sr. PRESIDENTE: Sí, señor Gómez Montoya.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Señor Presidente, me gustaría hacer una sugerencia, si me lo

permite. Solamente quería solicitar a la Mesa que el actual cuarto punto del orden del día pasara a ser

el tercero; es decir, que adelantáramos la comparecencia.

El Sr. PRESIDENTE: ¿Quiere que hagamos esa comparecencia a continuación?

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: ¡Exactamente! Si no les importa...

El Sr. PRESIDENTE: El problema es si está la persona que tiene que comparecer.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Es Luis, el Director General de Medio Ambiente.

El Sr. PRESIDENTE: ¡Ah, vale! (El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Es el anterior quinto.).

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: ¡Claro! Es el actual punto cuarto. Una vez modificado el orden

del día, ha pasado a ser el punto cuarto, y sería adelantarlo, si no les importa. (Denegaciones por

parte de la señora Rodríguez Durán).

El Sr. PRESIDENTE: ¿Alguno de los señores portavoces tiene algún problema en que se

cambie?

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: A mí no me viene bien por tema de invitados.

El Sr. PRESIDENTE: ¿No te viene bien?


46577

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: No.

El Sr. PRESIDENTE: No viene bien.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Pues, si no viene bien, ¡ya está!; no hay problema. Si la

proponente no lo acepta, no hay problema.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: ¿Es por algo muy importante?

La Sra. CARAZO GÓMEZ: El orden era otro. Esta comparecencia iba a ser la última y, al

pasar a ser la penúltima, también nos ha trastocado.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Bueno, pues que se cambie. Da igual, intento contactar a

ver si pueden venir...

El Sr. PRESIDENTE: Entonces, hacemos ahora la del Plan de Inspección, que era el punto

cuarto del actual orden del día.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Queremos agradecer a los Grupos que hayan accedido al

cambio.

El Sr. PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día.

C-1089/2018 RGEP.13573. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de

Medio Ambiente y Sostenibilidad, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al

objeto de informar sobre planes de Inspección Medio Ambiental en el área de seguimiento

y control de residuos. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

Comparece, y le damos de nuevo la bienvenida y le agradecemos de nuevo su presencia, el

ilustrísimo señor Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad don Luis Del Olmo Flórez.

Vamos a iniciar el debate con la intervención del portavoz del Grupo Parlamentario que ha instado la

comparecencia al exclusivo objeto de precisar las razones que han motivado la misma, y tiene la

palabra por un tiempo máximo de cinco minutos la portavoz del Grupo Parlamentario de Ciudadanos,

señora Rodríguez Durán.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidente. Esta comparecencia en sí tiene en el

fondo y en la forma dos motivaciones principales: la primera, conocer a fondo los Planes de

Inspección Medioambiental, concretamente en el área de seguimiento y control de residuos; han sido

varios los casos llamativos que nos hacen reflexionar sobre si los Planes de Inspección

Medioambiental que actualmente se están llevando a cabo son suficientes para el control de la gestión

de los residuos en nuestra Comunidad. Y el segundo motivo ha sido el conocimiento mediante redes

sociales de un vídeo acerca del reciclaje, o gestión irregular bajo nuestro punto de vista, de los


46578

residuos de pilas. Este vídeo, conocido a través de las redes sociales, ha causado una gran inquietud,

por si se está realizando la gestión adecuada; y en la ciudadanía, dado que ve un poco frustrada su

colaboración con el medio ambiente, reciclando y separando los residuos, para contemplar -como

todos los que las hemos contemplado- realmente espantados estas acciones, al plantearse si la

respuesta a su esfuerzo de reciclar y de colaborar con el medio ambiente es realmente esa. Debido a

esta alarma y a una gran perplejidad sobre este asunto, nos gustaría conocer detalladamente qué

medidas se llevan a cabo desde la Consejería de Medio Ambiente para que este tipo de acciones estén

controladas, para que no sucedan y para que realmente se garantice la gestión adecuada de los

residuos de la Comunidad de Madrid, tanto peligrosos como no peligrosos. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Rodríguez. Tiene seguidamente la palabra para

sustanciar el objeto de la comparecencia el Director General de Medio Ambiente y Sostenibilidad de la

Comunidad de Madrid por un tiempo máximo de quince minutos.


Flórez): Muchas gracias, señor Presidente. Señora diputada, desde el año 2004, la Comunidad de

Madrid viene redactando documentos de planificación medioambiental de carácter anual, que se

denominan Programas de Inspección Ambiental. Los Programas de Inspección Ambiental se dividen,

de manera general, en cuatro subprogramas que tienen carácter permanente y en un quinto

subprograma que suele agrupar a otras actuaciones que pueden tener más o menos variabilidad en el

tiempo. Los cuatro subprogramas básicos de carácter permanente son: el Subprograma de

Seguimiento y Control de Residuos, el Subprograma de Seguimiento y Procedimientos de Prevención

Ambiental, el Subprogramas de Seguimiento y Control Atmosférico y el Subprograma de Seguimiento

y Control de Vertidos Líquidos.

El Real Decreto 815 de 2018, de 18 de octubre, por el que se aprueba el Reglamento de

Emisiones Industriales y el desarrollo de la Ley 16/2002, de 1 de julio, de Prevención y Control

Integral de la Contaminación, actualmente el Real Decreto Legislativo 1/2016, de 16 de diciembre, por

el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Prevención y Control Integrados de la

Contaminación, entre otros extremos, establecen que los órganos competentes para realizar las tareas

de inspección ambiental garantizarán que todas las instalaciones bajo el ámbito de aplicación de la

Ley 16/2002 estén cubiertas por un plan de inspección ambiental.

Por tanto, las competencias de la Comunidad de Madrid en materia de Inspección se

ejecutan a través de los planes de inspección medioambiental, y la Comunidad ha aprobado los

siguientes: el Plan de Inspección Medioambiental 2014-2016 y el Plan de Inspección Medioambiental

de la Comunidad de Madrid, 2017-2020. Este -por el que entiendo que usted pregunta-, el vigente

Plan de Inspección Medioambiental 2017-2020, define a través de sus diferentes programas las

actividades de control a realizar anualmente, tanto por sector de actividad como por tipo de riesgo. El

desarrollo de dicho plan se realiza a través de la redacción de los programas de inspección de carácter

anual, como ya se acaba de exponer. El Plan de Inspección 2017-2020 se redactó en consonancia y

para dar soporte a las líneas de actuación de la Estrategia de Gestión Sostenible y de Residuos de la


46579

Comunidad de Madrid en lo referente al fortalecimiento de la inspección y control. Así, en el vigente

Plan de Inspección se han reforzado de manera significativa: la inspección, el control y la vigilancia

ambiental en materia de residuos. El Plan 2014-2016, dentro del Subprograma de Seguimiento y

Control de Residuos, recogía un total de 690 actuaciones de inspección, que vienen a ser unas 230

actuaciones al año, mientras que en el nuevo plan dichas actuaciones se incrementaron hasta un total

de 1.938, aproximadamente, unas 485 actuaciones al año.

Asimismo, se amplía el número de campañas que forman dicho subprograma, pasando de

10 campañas en el Plan de Inspección anterior a 18 campañas en el correspondiente periodo 2017-

2020, teniendo especial relevancia aquellos destinados a los negociantes y agentes de residuos, con la

programación de 500 y 380 actuaciones respectivamente. Junto con las dos campañas destinadas a la

comprobación de instalaciones en situación irregular o ilegal: 280 acciones. La lucha contra las

instalaciones ilegales se refuerza con la inclusión de los programas de inspección anuales y de una

campaña específica de vigilancia del territorio, en la que se prospectan los diferentes polígonos

industriales o aglomeraciones de actividades industriales para detectar aquellas empresas que puedan

estar ejerciendo su actividad de manera irregular o ilegal. Le puedo señalar, en la siguiente tabla que

traigo, las actuaciones programadas dentro del Subprograma de Seguimiento y Control de Residuos

de ambos planes de Inspección Medioambiental. Así, en 2014 hubo 285 actuaciones; en 2015, 205 -

en el Programa de Seguimiento y Control de Residuos, me refiero-; en 2016, 200; en 2017, 492; en el

vigente 2018, 482, y programadas las mismas para 2019 y las mismas para 2020. En total son 2.628

actuaciones.

Ante las actuaciones programadas, las que llamamos rutinarias, se realizan otras actuaciones

que no vienen recogidas en los documentos de planificación medioambiental en materia de

Inspección, que tienen; por tanto, la consideración de no programadas o no rutinarias se debe a

denuncias o a actuaciones de oficio, porque un juzgado, una unidad administrativa o un concejal, nos

llama. Las actuaciones no programadas tienen prevalencia en su ejecución sobre las programadas por

corresponder las primeras, en muchos casos, a procedimientos que se encuentran sujetos a plazos, lo

que en ocasiones puede limitar la consecución de los objetivos establecidos en los subprogramas. La

evolución de las actuaciones de control de las programadas y no programadas reflejaría: en 2014,

programadas, 183 y no programadas, 342; en 2015, programadas 253 y no programadas 281; en

2016, programadas, 142 y no programadas, 233; y en 2017, programadas, 145 y no programadas,

487. Todo eso arrojaría un total de 1.866 actuaciones.

Los Programas de Inspección Ambiental, además de los cuatro subprogramas de los Planes

de Inspección Ambiental, incluyen un programa denominado Actuaciones Complementarias, en el que

se recogen campañas no permanentes que dan respuesta a situaciones coyunturales de seguimiento

en materia de inspección medioambiental. Se constata que se trataría de un 45 por ciento, serían

1.866 de las 4.040, del total de actuaciones de inspección que se han llevado a cabo en el periodo

2014-2017. Corresponde al subprograma de Seguimiento y Control de Residuos, valor que asciende

hasta el 61 por ciento en el caso de considerar únicamente los subprogramas recogidos en los Planes

de Inspección Medioambiental. Nada más. Señor Presidente, señorías, muchas gracias.


46580

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Olmo. Seguimos con el turno de los Grupos

Parlamentarios, como saben ustedes, de menor a mayor. Iniciamos las intervenciones con la portavoz

del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, doña Ana Rodríguez Durán, que sabe que, como se había

pactado en la reunión de portavoces, tiene un tiempo máximo de ocho minutos; cuando quiera.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidente. Bueno, como le decía en la justificación

de la comparecencia, esta viene motivada principalmente por dos razones, una más general y otra

más específica. En cuanto a la general, realmente queremos asegurarnos de que esta inspección

ambiental que se está llevando a cabo, especialmente en materia de residuos -una materia tan

sensible- nos gustaría constatar que realmente está siendo efectiva, y, en caso de haber

irregularidades, que las está detectando. Como decía también, esta comparecencia viene motivada

para interesarnos por las investigaciones que nos consta que está llevando a cabo la Consejería de

Medio Ambiente sobre el posible tratamiento irregular de residuos de pilas en el depósito de seguridad

de San Fernando de Henares.

Sobre este tema, planteo varias cuestiones en concreto: la primera de ellas es constatar,

comprobar o verificar, si este depósito de seguridad cuenta con licencia municipal, si es necesaria esta

licencia o bien está considerado de interés general y por ello no es necesaria esta licencia; una

pregunta muy concreta que me gustaría, por favor, que me contestara. También me gustaría conocer

qué resultados han obtenido de las investigaciones que está llevando a cabo la Consejería de Medio

Ambiente hasta el momento sobre esta presunta o esta posible práctica irregular en el reciclado, en el

tratamiento de este residuo peligroso como son las pilas. Se dice que este vídeo es de hace cuatro

años o más, de 2009, con lo cual, esa actuación estaría regida por otro tipo de legislación vigente; nos

gustaría conocer qué han averiguado hasta ahora. También nos consta que se está estudiando el

tema por el SEPRONA, y nos gustaría saber qué relación tienen, si están trabajando de manera

coordinada, si están coordinando actuaciones y qué conocen hasta el momento sobre esta alarmante

situación, ¡sobre esta alarmante gestión irregular! Queremos saber, en el caso de esta situación,

efectivamente, desde el año 2009 y en el marco de este Plan de Inspección Ambiental, ¿qué

inspecciones han llevado en concreto en este depósito de seguridad de San Fernando de Henares?

¿Se ha detectado algún tipo de irregularidad en años anteriores?

En fin, son muchas las dudas y es bastante grande la alarma social que se ha creado por

este tipo de mala práctica; nos gustaría conocer, saber realmente, si desde la Consejería de Medio

Ambiente se garantiza que la gestión de residuos en la Comunidad de Madrid se está llevando a cabo

de una manera correcta y efectiva y, en el caso de que haya algún tipo de irregularidad, si somos

capaces de detectarla desde la Administración, para luego corregirla y tomar las medidas que

procedan.

Ampliando un poco el espectro y abriendo más el ámbito de la comparecencia, pues este

caso ha hecho saltar las alarmas, quería preguntar, en general, si estamos realmente detectando que

se da algún tipo de mala práctica en la gestión de los residuos. Nos ha hablado del número de

actuaciones realizadas y nos ha dado muchos datos sobre el número de investigaciones, tanto


46581

programadas como no, eso es lo que me ha parecido entender, pero no me ha quedado claro -por

favor, le pediría que en su segunda intervención lo especifique- qué tipo de actos irregulares han

detectado en las inspecciones realizadas, si la mayoría de las actuaciones eran correctas, si se ha

detectado algún tipo de irregularidad y si han evolucionado a expedientes sancionadores; en fin, que

nos hable un poco más, no solo de la actuación en sí y del número de ellas sino también del resultado

que se ha obtenido de esas inspecciones ambientales.

También me gustaría conocer otros puntos más concretos sobre la inspección de la actividad

de las empresas gestoras de residuos; por ejemplo, sobre los responsables de la gestión de estas pilas

o de otros flujos de residuos, de los responsables de la gestión de los distintos vertederos, tanto del

depósito de seguridad de San Fernando como de los distintos vertederos de nuestra Comunidad y

también sobre la gestión de otro tipo de plantas, como la de reciclaje de envases de Colmenar Viejo.

En fin, coméntenos con más detalle, pormenorizadamente y entrando en los resultados, la inspección

ambiental y los resultados que arroja esa inspección ambiental de residuos en nuestra Comunidad.

Otro cuestión que también me gustaría que nos resolviera es si, de alguna manera, no

contar todavía con una estrategia vigente, con una planificación sobre residuos, como se ha puesto de

manifiesto en la primera pregunta de la Comisión, está suponiendo algún menoscabo en la

investigación e inspección ambiental, dado que se podría entender que hay un pequeño vacío o hueco

por cubrir. Por favor, me gustaría que nos aclare si no contar con una estrategia de residuos vigente,

una planificación en materia de residuos en la Comunidad de Madrid, que además nos están exigiendo

las instancias europeas, pues vamos con retraso y no hemos trasladado a nuestra Comunidad las

previsiones de la Directiva Marco de Residuos de 2008, está suponiendo algún menoscabo en la

inspección y garantía que tenemos sobre la gestión de los residuos en nuestra Comunidad. En fin, son

cuestiones muy concretas, pero realmente, dada la importancia y la magnitud de la inquietud y la

incertidumbre social que se ha creado, considero que es muy necesario que se aclare, que se

garantice que la gestión de los residuos en nuestra Comunidad se está llevando a cabo de una

manera correcta y adecuada. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora portavoz. A continuación tiene la palabra el

portavoz del Grupo Parlamentario Podemos por un tiempo máximo de ocho minutos; señor Sánchez,

su turno.

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Son siete minutos, ¿verdad?

El Sr. PRESIDENTE: Ocho minutos.

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Ocho minutos. Muchas gracias, señor Del Olmo, por la exposición

que ha hecho usted sobre la cantidad de actuaciones que se han desarrollado o que se están

realizando a través de los planes de inspección medioambiental. Me ha sorprendido un poco la

comparecencia, tanto en su origen –no esperaba que Ciudadanos se hiciera eco a esta velocidad de

los vídeos en redes sociales- como por su respuesta, señor Del Olmo, por lo poco precisa y por lo

vaga que ha sido. Efectivamente, creo que a su exposición le falta un elemento fundamental, que es


46582

el de los indicadores correspondientes: el número de expedientes que se han abierto, infracciones que

se han detectado y sanciones que se han impuesto. Porque, lógicamente, entiendo yo que el objetivo

de los planes de Inspección Medioambiental de la Consejería es que se abandonen las malas prácticas

y que, frente a ellas, las prácticas legales de reciclado y de gestión de residuos se impongan; claro, si

no nos dice usted qué resultados han obtenido toda esa cantidad de inspecciones, qué están

detectando ustedes o cuáles son las mejoras que se deben realizar, será muy difícil avanzar y

progresar.

En todo caso, quiero comentar que, más allá del vídeo que se conoció la semana pasada

sobre el depósito de residuos peligrosos y tóxicos de San Fernando de Henares -este vídeo en el que

se arrojan pilas en el depósito sin ningún tratamiento previo, en 2009, cuando, por cierto, ya estaba

en vigor el Real Decreto de 2008 para el tratamiento de pilas y acumuladores, con lo cual,

evidentemente, ya era una práctica ilegal, aunque es verdad que es de hace mucho tiempo-, en esta

misma Legislatura, señor Del Olmo, hemos tenido algunos sucesos tremendamente graves en esta

región y a mi Grupo Parlamentario le gustaría saber qué ha hecho la Consejería al respecto, cuáles

han sido las inspecciones y las investigaciones que se han desarrollado y cuál es el resultado de

dichas investigaciones. Me estoy refiriendo concretamente a la explosión de una planta de residuos y

disolventes en Arganda del Rey, donde hubo treinta heridos, señor Del Olmo. No fue cosa de broma;

fue un suceso tremendamente grave.

Cada vez que ocurre un suceso de estos, ustedes anuncian una investigación –de hecho,

también han anunciado una investigación respecto a este vídeo de las pilas de San Fernando de

Henares-; pero aunque ustedes siempre anuncian investigaciones, nunca dan los resultados de las

mismas. Nunca sabemos a dónde han llegado esas investigaciones, si han llegado a buen término, si

se ha encontrado alguna irregularidad, cuáles han sido los culpables de estos sucesos y qué medidas

se van a adoptar desde la Administración para que no vuelvan a ocurrir. Me refiero, por supuesto, a la

explosión de Arganda, pero también me refiero a la explosión que ocurrió en Fuenlabrada el año

pasado, con tres heridos, en otra planta de almacenamiento de residuos. Me refiero, por supuesto, al

depósito ilegal de neumáticos de Seseña y Valdemoro, del cual no sabemos nada. Nos referimos

también, por supuesto, a la multitud de vertidos ilegales que hay por toda la región, señor Del Olmo.

No es una cuestión de catastrofismo del Grupo Podemos; es que a nosotros todos los días nos están

llegando denuncias por parte de los ayuntamientos de que hay montones de escombreras ilegales por

toda la región. Tampoco hace falta que nos lleguen las denuncias; es que basta con darse una vuelta,

porque en los mismos laterales de la M-40, aquí al lado, se pueden ver los depósitos de escombros

ilegales. Dice que ustedes hacen campañas, que hay 18 campañas, pero no nos ha dado el detalle de

ninguna. Tienen programadas 18 campañas; ¿van a hacer alguna campaña para eliminar esta horrible

práctica del abandono de escombros en lugares en los que no está permitido?

Hablando del tema de los RCD, los residuos de construcción y demolición, este humilde

diputado hace por lo menos dos años y medio denunció una práctica bastante irregular, que ya les

había denunciado a ustedes Asegre, una de las asociaciones más importantes del sector, porque

residuos tóxicos y peligrosos que venían de Guadalajara se estaban metiendo en la Comunidad de


46583

Madrid camuflados como escombros y se estaban virtiendo en el vertedero de Salmedina, ahí, al lado

de Valdemingómez. Ustedes anunciaron una investigación al respecto, ¿qué resultado ha tenido esa

investigación? Porque esa práctica, señor Del Olmo, más allá de lo que pase en el depósito de tóxicos

y peligrosos de San Fernando de Henares, esa práctica, en un lugar que no está en absoluto

preparado para ello, es peligrosísima, señor Del Olmo. Estará usted de acuerdo conmigo en que eso

hay que pararlo como sea, y lo más grave es que la empresa que gestiona Salmedina en

Valdemingómez también gestiona el vertedero Las Mulas en Fuenlabrada. ¿Se ha hecho alguna

inspección el vertedero Las Mulas? ¿Se ha revisado concretamente qué es lo que entra y sale de este

vertedero? Porque esas son las cuestiones que realmente a nosotros nos están preocupando.

La Comunidad de Madrid es una comunidad industrial, con una gran cantidad de procesos

que originan residuos tóxicos y peligrosos y, sin embargo, nos da la sensación de que en la

Comunidad de Madrid, más allá de poner en un papel sus planes y las inspecciones -que nunca

sabemos qué es en realidad lo que se ha hecho-, hay un altísimo grado de impunidad en el sector y

que están pasando cosas gravísimas sin que la ciudadanía se entere ni, desgraciadamente, tampoco

ustedes. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez. Continuamos con la intervención de la

portavoz del Grupo Socialista; tiene la palabra la señora Carazo.

La Sra. CARAZO GÓMEZ: Gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Del Olmo. Es

verdad que ya nos ha relatado lo que recoge la Orden 1248/2017, de 28 de junio, que habla del Plan

de Inspección Medioambiental de la Comunidad de Madrid 2017-2020, y es verdad que lo que ha

relatado ya lo hemos visto, porque lo hemos podido leer, pero lo que nos gustaría saber es qué se

está haciendo, y si de verdad consideran que este plan es el adecuado a las necesidades que ahora

mismo tiene la Comunidad de Madrid, nuestra región, con respecto a la situación, en este caso,

particularmente de los residuos.

Nos ha hablado de los cuatro programas que se recogen, y a mí hoy me gustaría centrarme

fundamentalmente -y es el objeto de esta comparecencia- en el seguimiento y control de residuos,

que es ese primer subgrupo que aparece dentro de este Plan de Inspección Ambiental.

En el seguimiento y control de residuos, que es el objeto de esta comparecencia,

encontramos que el número de inspecciones realizadas a tal efecto no llegan ni siquiera a 500

inspecciones al año. Su propio de plan de inspecciones, el Plan de Inspecciones de la Comunidad de

Madrid, recoge que hay 492 previstas -o había- para 2017 y para el resto del año 482; es decir, no

llegan a 500 inspecciones anuales, cuando hay, señor Del Olmo, miles de productores de residuos y

muchos cientos de gestores de residuos en la Comunidad de Madrid. Es verdad que se encuentran

apiñados ahí como en unos 700 folios colgados en su página web, que ya le invito a ver si se puede

ser un poco más clarificador y nos puede dar el dato exacto, porque es verdad que, según está

recogido, parece que quieren que no podamos ver exactamente cuántos hay.


46584

A la vista de estos datos, del número de inspecciones que se llevan a cabo, dato que

además es público, está planificado, reconocido por el Gobierno y conocido por los propios infractores,

estos últimos, los infractores, saben que la probabilidad de que sean objeto de inspección es ínfima, y

con eso están jugando. Saben que la Comunidad de Madrid no se preocupa por las inspecciones y

tienen pocas probabilidades de que ustedes las hagan. ¿De verdad el Gobierno Regional no hace más

inspecciones porque cree que no son necesarias? ¿Usted piensa que son suficientes estas 500

inspecciones anuales -no llegan- en un ámbito tan delicado como el de los residuos, que puede

suponer un riesgo para la salud y que, desde luego, está suponiendo un ataque al medio ambiente?

Porque, señor Del Olmo, no quisiéramos pensar que, sabiendo que no son suficientes, su Gobierno no

lleva a cabo más inspecciones, o no lleva a cabo las necesarias, por falta de medios, recursos, o

personal de inspección.

Son muchas las ocasiones en las que ya en esta Cámara desde el Grupo Socialista le hemos

trasladado nuestra preocupación y hemos denunciado la situación de los residuos a lo largo de la

Comunidad de Madrid, en nuestra región; respecto a los residuos, a los vertidos ilegales y a los

vertederos ilegales, que también existen, pero ustedes continúan mirando a otro lado.

Lamentablemente, no hace falta ser un inspector especializado para darse cuenta; simplemente

recorriendo carreteras, caminos, vías pecuarias y, lo que es más preocupante, incluso parques

regionales, que son responsabilidad directa de la Comunidad de Madrid, se puede ver que los vertidos

y las escombreras se acumulan y, lejos de ser retirados inmediatamente, pasan a formar parte del

paisaje como algo habitual. (Denegaciones por parte del señor Director General de Medio Ambiente y

Sostenibilidad.) Me extraña que ponga esa cara, señor Del Olmo; le invito mañana mismo, si quiere, a

pasear directamente por el Parque Regional del Sureste, donde hay escombreras entre las que ya ha

crecido la maleza, ocultando esos restos de escombro que ustedes no han sido capaces de retirar

cuando es su responsabilidad. Le invito, de verdad, si usted quiere, a ir mañana mismo.

Asimismo, casos como los ya citados aquí de Chiloeches o Seseña, que desgraciadamente en

ambos ha habido un incendio que ha supuesto un riesgo en muchos sentidos, se ha demostrado que

los residuos, la mayor parte de ellos, probablemente, procedían de neumáticos o de residuos

directamente de la Comunidad de Madrid, lo cual evidencia que en nuestra región se escapan residuos

sin control. Si allí han terminado residuos de la Comunidad de Madrid, como parece que se ha

determinado, estamos demostrando la falta de control existente y, si no, díganos usted en qué ha

quedado toda aquella inspección que siempre anuncian, porque si hablamos -que también se ha

traído y preocupa- de lo relativo al vertido de pilas sobre el suelo del vertedero para residuos

peligrosos de San Fernando de Henares, vertedero del que es propietaria la Comunidad de Madrid, se

evidencia que no parece que tengan control ni siquiera sobre sí mismos, porque eso era directamente

responsabilidad suya.

Anuncian una inspección. Vale. ¿Qué van a hacer? ¿Qué van a decir? Porque ya nos han

dicho que es que esto fue de 2009. ¡Hombre! ¿Recuerdan quién gobernaba la Comunidad de Madrid

en aquel año? Porque la gobernaban los mismos que la gobiernan ahora; por lo tanto, ¿qué harán?


46585

¿Lo mismo que entonces o harán otras cosas nuevas? Díganos en qué sentido y qué medidas al

respecto han tomado ya a día de hoy.

Señor Del Olmo, es que, a la vista de los últimos años, a la vista de las políticas y los

controles llevados a cabo por su Gobierno, parece, lamentablemente, ser más barato no gestionar los

residuos que hacerlo bien, ya que la probabilidad, como aquí se ha dicho, de que estos infractores

sean multados por una mala gestión de los mismos es prácticamente inexistente. Si usted no está de

acuerdo, deme los datos de inspecciones que han determinado una multa a unos infractores y díganos

aquí, ahora mismo, esos datos; el número de multas, de infracciones y el importe de las multas que

se ha pagado al respecto.

Esta situación, si no se controla, si no se ponen ustedes de verdad a hacer política para el

control, seguimiento e inspecciones, hace que las empresas de gestión de residuos madrileñas, que sí

que cumplen, sean las que tengan más problemáticas –y las hunde- y acaba con la esperanza de que

la economía circular cree riqueza y empleo en nuestra región. ¡Eso es responsabilidad de su Gobierno!

Para ir concluyendo, y aunque hoy nos centramos en los residuos, queremos poner de

manifiesto que si estamos preocupados con la gestión de los residuos, la inspección de las aguas

residuales es incluso peor y está peor recogida en este Plan de Inspecciones. Si pocas eran las 492

inspecciones anunciadas para los residuos, son de chiste las 70 inspecciones al año que ustedes

proponen para los vertidos líquidos, si se tienen en cuenta -y espero que hayan tenido en cuenta- que

a las depuradoras del Canal de Isabel II llegan cada día 4.500 metros cúbicos de aguas residuales,

que multiplicado por los 365 días al año y teniendo presente que cada metro cúbico son 1.000 litros

de agua, ¿de verdad usted me va a decir que son suficientes 70 inspecciones al año? Porque en estas

aguas residuales hay mezclados los residuos de 22.000 locales ocupados por industrias de la

Comunidad de Madrid que están conectados a la red de saneamiento. ¡De verdad, 70 inspecciones al

año!

Además no hay que olvidar que muchas de las empresas potencialmente contaminantes

están en pequeños municipios que no tienen ni competencias ni recursos para hacer inspecciones de

aguas residuales.

El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señora Carazo.

La Sra. CARAZO GÓMEZ: La situación, señor Del Olmo, por mucho que usted diga, es

preocupante. Estamos sin Estrategia de Residuos de 2016 y la Unión Europea ya les está advirtiendo

de que esto puede suponer un expediente sancionador, porque ha inspeccionado vertederos

madrileños y ha constatado que se vierten residuos sin tratar -1millón de toneladas al año-. Nuestros

campos, cauces y caminos está llenos de escombros y las aguas se ensucian sin control; no lo

decimos nosotros, lo dice la Unión Europea.

En definitiva, el panorama puede asustar, pero, lamentablemente, solo es la punta del

iceberg. Sus políticas no parece que vayan a atajar ni controlar un problema tan grave; así que, señor


46586

Del Olmo, lamentablemente, están demostrando que su Gobierno no se está preocupando por los

residuos. Díganos si van a hacer algo al respecto o van a continuar mirando hacia otro lado.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Carazo. Terminamos la intervención de los

Grupos dando la palabra al portavoz del Grupo Popular, señor Ramos, por un tiempo máximo de ocho

minutos.

El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Gracias, Presidente. Gracias, señor Del Olmo, por su

comparecencia y por las explicaciones que nos ha dado en su primera intervención. Como ya se ha

dicho y ustedes conocen, la Consejería de Medio Ambiente redactó y aprobó el Plan de Inspección

Medioambiental 2014-2016, que fue un documento que permitió a nuestra región por primera vez -no

se había hecho hasta ahora- tener un instrumento de planificación estratégica en materia de

inspección, prevención y seguimiento ambiental que obligara a cumplir los requisitos y obligaciones

establecidas en la normativa comunitaria. De esta forma se daba respuesta a los retos

medioambientales a los que se enfrenta el tejido industrial y empresarial de la Comunidad de Madrid.

En este marco y en desarrollo del Plan de Inspección Medioambiental 2014-2016 fueron redactados

diferentes programas de inspección correspondientes a los años 2014, 2015 y 2016.

Fruto de la actualización y de la revisión de este plan, se aprobó el Plan 2017-2020, que

recoge los mismos objetivos, directrices y líneas de actuación contemplados en el anterior, si bien se

amplía su horizonte temporal un año más, es decir, pasa de tres a cuatro años. Como en el

documento anterior, este plan, tras realizar un análisis socioeconómico y ambiental de nuestra región

y un examen del entorno normativo de la Inspección Ambiental a nivel europeo, estatal y autonómico,

fija un objetivo general que consiste en asegurar el cumplimiento de la normativa ambiental y de los

requisitos impuestos en las autorizaciones y procedimientos ambientales que son competencia de esta

Consejería, porque hay algunas competencias a las que han hecho referencia los señores portavoces

que no son competencia de la Consejería, sino de los ayuntamientos, y luego lo veremos.

Como decía, este plan es coherente, porque no podía ser de otra manera, con las iniciativas

estratégicas impulsadas por la Unión Europea, por el Estado español y fundamentalmente con

aquellas elaboradas por la propia Consejería como son la Estrategia de Calidad del Aire y Cambio

Climático y la Estrategia de Residuos de la Comunidad de Madrid. Asimismo, da cumplimiento a las

exigencias derivadas de la Directiva sobre las Emisiones Industriales, que insta a los órganos

competentes para realizar las tareas de inspección a contar con un sistema de inspección ambiental

que garantice que todas las instalaciones bajo su ámbito de aplicación estén cubiertas por un plan y

un programa que debe ser revisado periódicamente. Ya se ha dicho aquí que este plan lleva una parte

ejecutiva que son tres programas fundamentales: Programa de Inspección Ambiental, que tiene

previsto un total de 3.049 actuaciones, como ha recordado el señor Director; el Programa de Mejora

Continua y Creación de Capacidad del personal inspector, y el Programa de Cooperación con los

Agentes Económicos. Entre las líneas de actuación están recogidas las inspecciones programadas a

realizar durante su periodo de ejecución no solo en aquellas instalaciones industriales bajo el ámbito

de aplicación de la Ley de Prevención y Control Integrado de la Contaminación, sino también en el


46587

resto de industrias y actividades sometidas a los diferentes procedimientos ambientales. Como decía,

son 3.049 actuaciones programadas, agrupadas en 30 campañas, el 64 por ciento de ellas se

enmarcarían en el Programa de Seguimiento y Control de Residuos, el 16 por ciento en el Programa

de Seguimiento de Procedimientos de Prevención Ambiental, el 11 por ciento en el Seguimiento y

Control Atmosférico y el 9 por ciento restante sería el Seguimiento y Control de Vertidos Líquidos.

Para saber si el plan está funcionando o no habría que comparar las actuaciones previstas

con las realizadas en el primer año de vigencia, es decir, en el año 2017, y compararlas, por ejemplo,

con el año 2016. En ese sentido, las actuaciones previstas para el año 2017 eran 803 y se han

realizado un total de 823, es decir, se han cumplido las actuaciones previstas y el grado de

cumplimiento ha sido del 102 por ciento; es decir, sí se está cumpliendo con las expectativas creadas.

Decía la señora Carazo que 70 inspecciones de control de vertidos líquidos son pocas al año.

Bueno, pues son las que se ha considerado que eran necesarias; el plan está hecho en base a la

experiencia y en base a las necesidades reales de inspección. Si se ha considerado que eran 70 las

necesarias es porque hay unos estudios previos que indican que es así. Si lo comparamos con el año

2016, las previsiones en ese año eran de 729 y en 2017 de 803, es decir, se han aumentado las

previsiones de inspección y, como digo, de esas 803 previstas se han realizado 823, con lo cual

entendemos que el grado de cumplimiento del plan es satisfactorio.

Los señores portavoces han hecho algunas alusiones a algunas cuestiones que me gustaría

matizar. La señora Rodríguez y el señor Sánchez han hablado de casos llamativos, de casos

preocupantes, de casos que crean alarma social, alarma en la región, pero se han referido siempre a

casos que no han sido de este año. Han vuelto a repetir el caso de Seseña, del que ya hablaron el año

pasado, porque esta comparecencia ya la tuvimos el año pasado y han vuelto a repetir los mismos

casos. Hablan de Seseña, hablan de Arganda, hablan de Chiloeches, hablan de Fuenlabrada.

Efectivamente, son casos desafortunados que no deberían haber ocurrido, en eso estamos todos de

acuerdo, pero, ¡hombre!, la alarma que se creó fue ya hace tiempo, no es de este año; luego, los

planes de inspección estarán dando sus frutos, porque, si estamos hablando de casos antiguos y

ustedes en esta comparecencia tienen que repetir esos casos, ¡hombre!, algo estará haciendo bien la

Consejería.

Luego han hecho muchas referencias al famoso vídeo sobre el tratamiento de las pilas en

San Fernando. Ustedes lo han dicho, es un vídeo de 2009, pero no creo que fuera el objeto de esta

comparecencia, porque yo creo que la comparecencia estaba solicitada para hablar de los planes de

inspección no para hablar sobre este vídeo; de hecho la comparecencia es previa a la aparición del

vídeo, con lo cual ustedes han utilizado esta comparecencia, que ya tenían registrada previamente,

para hablar de este vídeo. Si quieren hablar del vídeo y de la inspección que está realizando la

Consejería, pidan la comparecencia, no utilicen una comparecencia que, desde mi punto de vista, no

tiene ese objeto. Lo que hace falta saber es si lo que se ve en ese vídeo es una práctica habitual o es

una práctica excepcional, que yo creo que será lo segundo. Más allá de eso, la verdad es que utilizar

esta comparecencia para algo que no es objeto de la misma, creo que no es lo más adecuado.


46588

Tanto el señor Sánchez como la señora Rodríguez, que también ha hecho mención, han

hablado de los vertidos ilegales en las cunetas, etcétera. Hombre, la competencia en disciplinas sobre

residuos urbanos es de los ayuntamientos. (Denegaciones por parte del señor Sánchez Pérez.) Sí,

señor Sánchez, no diga que no. (El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: ¡En el campo!) No diga que no, señor

Sánchez, ¡es de los Ayuntamientos!

El Sr. PRESIDENTE: Señor Sánchez, por favor.

El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Es de los ayuntamientos por una ley que se aprobó en 2011 por

un Gobierno Socialista, no por un Gobierno del Partido Popular. (El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: ¡En el

parque!).

El Sr. PRESIDENTE: Señor Sánchez, le ruego que se abstenga de intervenir. Señor Ramos,

le queda un minuto.

El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Usted tiene la manía de, cuando no le gusta lo que se dice,

interrumpir. ¿Perdón?

El Sr. PRESIDENTE: Le queda un minuto.

El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Gracias, Presidente. El señor Sánchez tiene la malsana costumbre

de, cuando no le gusta lo que le dicen, interrumpir. Los demás estamos escuchando atentamente al

resto de portavoces, más allá de las afirmaciones que puedan hacer, que en algunos casos dejan

mucho que desear, y no interrumpimos a nadie. Sin embargo, la práctica habitual cuando habla un

portavoz del Partido Popular es interrumpirle no vaya a ser que diga algo que no nos gusta. Se ponga

como se ponga el señor Sánchez, insisto, la competencia en materia de residuos urbanos es de los

ayuntamientos por una Ley de 2011, una ley Socialista, no del Partido Popular, le guste a usted o no

le guste. Esa es la realidad.

Ustedes se quejan aquí de que hay vertidos ilegales, bueno, pues pidan responsabilidades a

los ayuntamientos, que son los responsables. Por mi parte nada más, simplemente decir que este

nuevo plan como continuación del anterior está estructurado de igual manera, y creo que debe ser

así, porque, como hemos podido comprobar, los resultados están siendo positivos.

El Sr. PRESIDENTE: Señor Ramos, tiene que terminar.

El Sr. RAMOS SÁNCHEZ: Termino. Simplemente quiero decir que la Consejería siga

trabajando en la misma línea porque creo que los resultados están ahí y creo que son positivos para la

Comunidad de Madrid. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramos. Terminado el turno de los Grupos

Parlamentarios y para cerrar esta comparecencia tiene la palabra el señor Director General por un

tiempo máximo de diez minutos.


46589


Flórez): Muchas gracias, señor Presidente. Señores diputados, voy a intentar contestar a lo que

ustedes me han dicho siguiendo el guion que me he ido marcando según iban preguntando las cosas.

Hay una cuestión general de planteamiento. En alguna de sus intervenciones a mí me ha parecido

entender que ustedes –los tres Grupos de la oposición, unos más que otros- consideran que toda la

labor de control de los residuos que realiza una comunidad autónoma se corresponde con lo que hace

la Inspección; yo creo que de ahí parte uno de los primeros errores de planteamiento de alguna de

sus intervenciones: ni todo lo que se inspecciona es objeto de sanción, ni solo es la Inspección la que

se preocupa de que las cosas se hagan bien en materia de residuos, ni solo inspecciona y se preocupa

que se hagan bien las cosas en materia de residuos la Comunidad Autónoma de Madrid. Ustedes,

entiendo que de buena fe, consideran que solo lo que hay en un plan de inspección es la garantía de

que los residuos están bien controlados y ahí es donde está el error de bulto en la mayoría de sus

intervenciones, si me lo permiten. ¿Por qué? Pues porque hay muchas otras áreas –no hablo en otras

Administraciones, hablo solo en mi Dirección General; no hablo ni de la Dirección General de

Industria, ni de la Dirección General de Comercio en otra serie de cuestiones, ni del Canal de Isabel

II, hablo exclusivamente de mi Dirección General-, hay muchos planes, autorizaciones para sistemas

integrales de gestión, infinidad de instrumentos que operan hoy día con los residuos, que en su

devenir diario, en su articulación diaria y en su funcionamiento diario suponen un control y la puesta

en conocimiento de hechos que pueden ser infracciones o delito; es decir, que usted vea que hay una

serie de inspecciones no quiere decir que esas sean las únicas actuaciones para prevenir o para evitar

que haya comportamientos al margen de la ley.

Esa es una visión muy sesgada o, como decía antes, a lo mejor obedece a una falta de

visión porque no se puede conocer todo; no se lo recrimino, pero permítame que se lo diga. Muchas

veces yo -y, como yo, otros compañeros- tengo conocimiento de que determinadas cosas no se están

haciendo bien y no precisamente a través de la Inspección, sino porque se está tramitando una

autorización ambiental integrada, que no tiene nada que ver con la Inspección, porque a través de

dicha autorización tienes conocimiento de la información; o a través de la declaración de un

procedimiento de evaluación de impacto ambiental, o a través de muchas otras áreas que operan con

una legislación tal que se ponen en conocimiento muchas cuestiones.

Ahora esto lo vamos a ampliar al ámbito de otras Administraciones, léase ayuntamientos de

más de 5.000 o 20.000 habitantes, que ya tienen una serie de atribuciones y de recursos propios -

imagínense el Ayuntamiento de Madrid, como ha señalado el portavoz del Grupo Parlamentario

Popular, en residuos inertes, en descampados, en solares urbanos, en domésticos, en asimilables a

domésticos, en comercios, en grandes comercios, etcétera. Y ahora eso lo vamos a llevar no solo al

ámbito municipal sino a los diferentes órganos municipales que no son estrictamente ambientales; es

decir, hemos empezado con una compañía y la Administración ya lleva cuatro batallones de acciones

en materia de residuos: preventivas, de inspección, de control... Es que cuando un ayuntamiento va a

dar una licencia pregunta por dónde van a ir esos residuos inertes. Yo he sido alcalde, como algunos

de ustedes: señor Gómez Montoya, señora Álvarez, señor Presidente, señora Gómez -el Partido

Popular suele tener siempre alguno más-, y saben que para dar una licencia de obra menor hay que


46590

traer un depósito y una garantía de dónde van los residuos inertes; es decir, son muchas las esferas

en las que la prevención y el control se ponen en marcha.

A mí que me digan que solo se hacen 85 actuaciones de inspección... Eso es a lo mejor la

línea de avanzada; uno se desplaza a una determinada instalación para conocerla y de oficio o por

conocimiento de algo se hace una inspección, pero eso no significa que no se hagan muchas más

cosas. ¡Se hacen infinitamente más cosas! Pero no solo en la Comunidad de Madrid, no solo en la

Dirección General, sino en otras Direcciones Generales que tratan cuestiones más concretas, como la

calidad del aire o la de emisión de contaminantes. ¿O es que ustedes cuando están en un local

tomándose algo y ven que algo no funciona no son conscientes de que eso puede ser denunciable

ante una autoridad municipal por una cuestión de emisiones, de olores, etcétera? Pero es que la

propia revisión de las autorizaciones de los gestores de residuos pone en conocimiento muchas otras

cuestiones.

¡Pregunten ustedes!, porque hacen muchas preguntas de respuesta escrita, a algunas les

tengo que dar el ok, y veo toda la información que se les suministra. Pregunten por Salmedina. ¡Pero

si en Salmedina hemos estado! ¡Si a Salmedina se le ha sancionado! Pero, si un juzgado o un fiscal

detrae la instrucción porque considera que puede ser delito, a esta Dirección General no le queda otro

remedio que inhibirse y dar traslado de toda esa información al señor fiscal o al juzgado; y si el

juzgado no nos quiere informar, yo a ustedes no les puedo informar. ¡Es que a mí tampoco me

informan! Son competencias de un órgano jurisdiccional -hay división de poderes-, es lo que le

corresponde hacer al juzgado; en el caso de Salmedina sucede eso, pero en otros casos también. El

caso de Chiloeches, señora portavoz del Grupo Socialista, es un caso que sucedió en Guadalajara que

ha afectado a altos cargos de la comunidad autónoma vecina; se refiere a una instalación que no está

en Madrid. También me ha preguntado por Seseña; Seseña estaba al 80 o al 90 ciento también en

Toledo. ¡Me saca unos casos que no son de Madrid! Pero también le diré que esos casos están sub

iúdice, ¡están sub iúdice! Yo no puedo informarles, ¡yo no puedo intervenir!

Ahora me vienen con lo del depósito de las pilas. Hombre, yo creo que con lo del depósito

de las pilas, más allá de una broma de mal gusto sobre el que la Comunidad de Madrid ya ha dado las

explicaciones oportunas, hay que ser un poquito más serios, porque hoy en día nadie está libre de

que a través de un aparato se pueda grabar cualquier comportamiento puntual, indecoroso, festivo,

humillante, y que con ello se pretenda desacreditar una gestión históricamente conocida y de gran

profesionalidad tanto por los funcionarios que se ocupan de controlarla como por las empresas y el

personal que lo llevan; esa es mi opinión, la de este Director.

Aquí se ha hablado de una actividad ilegal que ha ocasionado... Bueno, los trending topic y

las redes sociales es lo que tienen, pero en esta Casa entiendo que tenemos que ser un poco más

rigurosos, ¡por lo menos en esta Comisión! Aquí de lo que estamos hablando es de dos señores, por

llamarles de alguna manera, que graban un video de diez segundos de una gamberrada de muy mal

gusto, a los efectos de generar eso que alguno de ustedes está provocando, que es alarma social. A

mí me parece indignante que después de que unos señores funcionarios hayan dado explicaciones e


46591

incluso se han preocupado de ubicar el espacio físico donde se graba ese video -con lo que hay ahora-

y hayan concluido con sus testimonios personales, gracias a su trayectoria profesional, que esa

situación ha cambiado durante once años -porque donde se ven unas baldas blancas es porque se ha

cerrado ya una de las celdas, porque se ha ido haciendo el correspondiente depósito de residuos-,

haya habido hasta humor y se haya intentado desacreditar esas declaraciones por algún medio o por

alguna opinión, entre comillas, fundada. A mí me parece que si por cualquier cosa que llegue aquí

ponemos en solfa y cuestionemos el trabajo de veintitantos años de un depósito modélico en España,

no vamos a llegar a ningún sitio.

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando, señor Del Olmo.


Flórez): Porque una cosa es que ustedes o yo tengamos conocimiento de una actividad, porque a

través de unas grabaciones sabemos que eso ha sucedido durante cuatro días, y otra cosa es un

hecho puntual que se produce dentro de depósito; con lo cual, no sería ni delito. ¡Que primero

queramos trasladarlo a la Fiscalía y al SEPRONA y darle categoría del delito, para, luego, preguntar a

quien tiene la competencia en Derecho Administrativo! ¡Jugamos a una cosa o a otra, pero no

judicialicemos las cosas para luego traer al señor responsable en el ámbito Administrativo a que nos

responsa a cosas cuando hemos querido judicializarlas, porque a lo mejor no hay que llegar allí!

Termino. Sí tienen licencia, señora diputada del Grupo de Ciudadanos. Yo estoy encantado

de contestarle a todas estas cosas. También traigo la relación de todos los expedientes disciplinarios;

pero, por favor, ¡pregúntenlos en la comparecencia! Yo se los cuento. En 2017: 329 diligencias;

resoluciones, 302; sancionadores, 285; por sobreseimiento, 13; por caducidad, 4; archivos, 5.

Principales municipios donde se ha denunciado: Madrid, 790; Fuenlabrada, 58; Getafe, 20; Leganés,

16; etcétera, etcétera. Cantidad impuesta en concepto de multa ese año, 2.327.000; cantidad

recaudada en concepto de multa, 305. Pero pregúntelo en la comparecencia, señora portavoz,

¡pregúntelo! Y empiece por esto, pero no por el Plan de Inspección, que es lo que usted ha

preguntado.

El Sr. PRESIDENTE: Señor Del Olmo, su tiempo ha terminado.


Flórez): Termino. La licencia del depósito de seguridad está dada por el señor Mangada como

consecuencia de la interposición del artículo 160 de la Ley del Suelo, entonces el artículo 180, por el

que sustituyó al Ayuntamiento de San Fernando de Henares que no quiso dar la licencia, y la dio el

Partido Socialista. Nada más. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día.


46592

C-1033/2016 RGEP.9611. Comparecencia del Ilmo. Sr. D. Mariano González Sáez,

Director General de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, a petición del Grupo

Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre plan de

actuaciones contra el uso ilegal del veneno en el medio natural de la Comunidad de

Madrid. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).

Aunque figure con el nombre del anterior Director General, en este caso va dirigida al actual

Director General de Medio Ambiente. Iniciamos el turno de intervenciones con la del portavoz del

Grupo Parlamentario que ha instado la comparecencia al exclusivo objeto de precisar las razones que

motivan la misma por un tiempo máximo de cinco minutos; para ello tiene la palabra el señor Sánchez

Pérez.

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señor Del Olmo, otra

vez; no defrauda usted, le tengo que decir. Efectivamente, traemos aquí una comparecencia que yo

registré hace bastante tiempo, cuando todavía no existía plan de lucha contra el veneno en la

Comunidad de Madrid, y he aprovechado esta comparecencia que teníamos registrada -espero que

esto no les suponga un problema al señor Ramos ni al Grupo Parlamentario Popular- para que el

nuevo Director General nos explique el Decreto 144/2018 del Consejo de Gobierno, por el que se

aprueba el Plan de Actuación contra el Uso Ilegal de Veneno en el Medio Natural de la Comunidad de

Madrid.

Tengo que decir en esta primera intervención que para nosotros ha supuesto una gran

desilusión. Nosotros esperábamos este Decreto con bastante, no voy a decir ilusión, pero sí

esperanza, porque esperábamos que por fin la Comunidad de Madrid -que, como saben ustedes

perfectamente, es el farolillo rojo en materia de protección del medio natural de todo el Estado

español junto con la región de Murcia, y eso viene en todos los indicadores que ustedes quieran

mirar-, respecto a algo que ya existía en una Estrategia estatal de lucha contra el veneno del año

2004 -del año 2004-, catorce años después -¡catorce años después1- se pusiera a la altura del resto

de las comunidades autónomas, lógicamente, de una manera más avanzada, porque, ya que han

pasado catorce años, vamos a hacerlo mejor que los que lo aprobaron en 2004 o 2005, ¿no? Pues no,

por desgracia no ha sido así sino todo lo contrario.

Estamos frente al señor Del Olmo y nos gustaría que nos explicara por qué la Consejería ha

hecho caso omiso a las alegaciones que presentó el Programa Antídoto, al menos a las principales,

que, como sabe usted perfectamente, es el colectivo de las organizaciones no gubernamentales en el

ámbito de la protección del medio ambiente que se dedican a la lucha contra la actividad ilegal del

envenenamiento de fauna en España: Ecologistas en Acción, WWF, FAPAS, Fundación Oso Pardo,

Fundación para la Conservación del Quebrantahuesos, GREFA, SEO/BirdLife, Sociedad para la

Conservación y Estudio de los Mamíferos o AVAFES, que es la Asociación Veterinaria para la Atención

a la Fauna Exótica y Silvestre. En fin, estas organizaciones firmaron unas alegaciones al proyecto de

decreto de la Consejería en materia de lucha contra el veneno, de las cuales, por supuesto, la más

importante –y usted lo sabe perfectamente, señor Del Olmo- era una de las razones con las que usted


46593

ha terminado, que la Consejería pueda actuar administrativamente y que no sea simplemente el

órgano jurisdiccional el que opere en materia de lucha contra el veneno, sino que desde el punto de

vista administrativo se pueda sancionar al infractor. Y ustedes, señor Del Olmo, no han tenido en

absoluto esto en consideración. En mi segundo turno abundaré sobre ello, pero me gustaría, en esta

primera intervención, señor Del Olmo, si es posible –si es posible- que nos dijera por qué ustedes han

hecho caso omiso de las recomendaciones de todas las organizaciones ecologistas y conservacionistas

del Estado español. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Sánchez. Para informar sobre el objeto de la

comparecencia, y por un tiempo máximo de quince minutos, tiene la palabra el señor Director

General.


Flórez): Muchas gracias, señor Presidente. Señor Portavoz del Grupo Podemos, el uso de cebos

envenenados como método para dar muerte a animales silvestres constituye una de las actuaciones

más lesivas, como usted y la mayoría de ustedes conocen, para la conservación de los ecosistemas en

general y de determinadas especies de fauna amenazadas en particular. En consecuencia, el empleo

de cebos envenenados para dar muerte a especies silvestres se prohíbe en numerosas disposiciones

normativas, destacando la Ley 42/2007, de 13 de diciembre, del Patrimonio Natural y de la

Biodiversidad, y la Ley 2/1991, de 14 de febrero, para la Protección y Regulación de la Fauna y Flora

Silvestres en la Comunidad de Madrid.

Asimismo –y esto es muy importante, y con esto le doy yo cumplida respuesta básicamente

a lo que usted me estaba planteando en la parte final de su intervención- dicha actuación está

tipificada como delito en la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, disponiendo

este último la pena de prisión de cuatro meses a dos años o multa de ocho a veinticuatro meses y, en

cualquier caso, la de inhabilitación especial para profesión u oficio para el ejercicio del derecho de

cazar o pescar por tiempo de uno a tres años. No obstante, a pesar de esa prohibición legal, esa

práctica se ha estado realizando; es verdad que también tiene ya un carácter, gracias a Dios, bastante

más residual de lo que fue antaño y hoy en día no tiene el impacto que tuvo en sus tiempos, cuando

se promocionaba para la persecución de especies consideradas alimañas. Pero, bueno, no obstante,

se trata de una práctica que se ha seguido realizando, entrañando un factor de riesgo particularmente

grave por los daños ecológicos que produce, por su nula selectividad e incluso por los defectos que

pueda generar sobre la propia salud humana.

Por razón de las especies, durante estos últimos años, cabe destacar además por su

vulnerabilidad que en este periodo 2011-2017 se han incautado dos águilas imperiales con presencia

de venenos -ambas fueron en 2016-, especie clasificada en el Catálogo Regional de Especies

Amenazadas como especie en peligro de extinción; otros ejemplares han sido cuatro buitres negros,

también en peligro de extinción; milanos reales fundamentalmente; una cigüeña blanca y dos búhos

reales, clasificadas estas últimas como especies vulnerables. Estos ingresos se comunican al Área de


46594

Disciplina de la Dirección General, que da traslado a la Fiscalía de Medio Ambiente por ser conductas,

repito, susceptibles de incardinarse en el tipo penal antes indicado.

Por las razones expuestas y ante la tendencia de los casos de envenenamiento de la región -

que es verdad que no son excesivos, pero existen y hay una tendencia, algún año incluso hay algún

repunte; es decir, sin ser un tema ya generalizado, pero que existe-, la Dirección procedió a elaborar

este Plan de Actuación contra el Uso Ilegal de Veneno en el Medio Natural de la Comunidad de Madrid

con el objetivo de eliminar esta amenaza para la conservación de la biodiversidad en el ámbito

territorial madrileño. Este plan fue aprobado y publicado en el Boletín Oficial de la Comunidad de

Madrid. Yo, señor Sánchez, cuando llegué me encontré con que había una tramitación bastante

avanzada y entiendo que lo más importante era contar ya con un instrumento. A usted la botella le

parece medio vacía; yo entiendo que para trabajar esto tenemos la suficiente base jurídica, que es la

existencia de este decreto, y a partir de este decreto se puede seguir implementado y se puede seguir

ampliando y mejorando. Bueno, unas veces no hacemos, otras veces no hacemos, a lo mejor, al gusto

de cómo nos gustaría a todos, pero yo entiendo que lo mejor es enemigo de lo bueno y, en cualquier

caso, este decreto da una solidez y una base de funcionamiento a la Consejería muy importantes.

Este plan, por tanto, se enmarca en el conjunto de actuaciones definido por la Estrategia

Nacional contra el Uso Ilegal de Cebos Envenenados en el Medio Natural, aprobada por la Comisión

Nacional de Protección de la Naturaleza el 27 de septiembre de 2004, como usted señalaba, y está

inspirado en los principios que regulan el Decreto 18/1992, de 26 de marzo, por el que se aprueba el

Catálogo Regional de Especies Amenazadas de fauna y flora silvestres. El plan tiene como finalidad la

erradicación del uso ilegal de venenos en el medio natural de la Comunidad de Madrid, y en eso

imagino que estaremos todos de acuerdo, ampliando la información -y eso es muy importante- sobre

la materia, incidiendo en la prevención, la disuasión, la vigilancia del uso ilegal de cebos envenenaos e

incrementando la eficacia de las acciones dirigidas a la persecución del delito, todo ello completado

con la mejora de los mecanismos de coordinación de los distintos colectivos involucrados en la lucha

contra el veneno en el medio natural, para lo cual se establecen protocolos de actuación.

En cuanto a los contenidos básicos del plan, con la previsión de una duración indefinida y

condicional cumplimiento de los objetivos previstos, las actuaciones contempladas en el plan se

estructuran en tres tipos de medidas. En primer lugar, las medidas de prevención, que contemplan

establecer mecanismos de prevención para disuadir del uso de esta práctica y aplicar procedimientos

de actuación ante el aviso o hallazgo en el medio natural de fauna o cebos presuntamente

envenenados. Se hace incidencia en medidas de vigilancia y localización de presencia de venenos y se

establece un protocolo detallado a seguir, incluyendo actuaciones tales como el acta de levantamiento

de muestras, el precintado de las mismas, el transporte, el acta de cadena, de custodia, de retirada

de precinto y de análisis y posterior investigación sobre la autoría del delito. Usted sabe que hay que

ser muy rigurosos en el cumplimento de todos estos protocolos por cuanto que en cualquier

momento, en el ámbito del Derecho Penal, puede procederse a anular todo el procedimiento si no se

actúa con esa rigurosidad. En ese sentido, esta Dirección General considera que eso es importante, y

no solo importante sino que hay que establecerlo como prioritario para su cumplimiento, lo cual no


46595

quita en absoluto que se pueda actuar desde otras esferas administrativas en materia de prevención,

de información, de sensibilización, etcétera.

En segundo lugar, encontramos las medidas de coordinación como ese establecimiento

también de los mecanismos de coordinación eficaces entre todos los actores involucrados en la lucha

contra el uso ilegal del veneno en el medio natural, el incremento de la eficacia en las acciones

dirigidas a la persecución del delito, tanto en la vía administrativa, señor portavoz, como en la vía

penada, y, además, la creación de un registro de datos de envenenamiento de carácter regional -

hasta la fecha no existía-, con el objetivo de establecer un mapa de antecedentes y riesgos

potenciales que permitan una mejora en la toma de decisiones para abordar el problema. Los

particulares y entidades podrán solicitar información sobre este registro, que les será remitido previa

resolución por la Dirección General de Medio Ambiente y Sostenibilidad.

Por último, las medidas que fomentarán la formación y sensibilización entre los sectores

implicados en la gestión del medio natural. Es interesante destacar en este punto que la Dirección

General pondrá a disposición del público un número de teléfono para dar comunicación de los casos

de envenenamiento.

Me gustaría también recalcar que la tramitación de este decreto se ha llevado a cabo, como

no puede ser de otra manera, en aplicación del régimen establecido en las disposiciones normativas

vigentes para la aplicación del procedimiento, la iniciativa legislativa y la potestad reglamentada. Así,

desde el 1 hasta 19 de junio de 2017, ambos inclusive, se llevó a cabo la consulta pública previa en el

Portal de Transparencia y en el Portal de Participación Ciudadana de la Comunidad de Madrid. Por

otra parte, tratándose de un proyecto normativo que involucra a otros Cuerpos, como el de Agentes

Ambientales y a la Jefatura del mismo, adscrito a la Dirección General de Emergencias, se emitió un

informe que recogía una serie de observaciones que han sido tenidas en cuentas en la elaboración del

decreto. Además, tratándose de un proyecto de carácter normativo y con el objetivo de dar la máxima

difusión al mismo, fue sometido al trámite de información y audiencia pública por un plazo de quince

días hábiles mediante su publicación en el Portal de Transparencia de la Comunidad de Madrid entre

el 2 de febrero y el 1 de marzo. Han sido recibidas una total de doce alegaciones, valoradas e

incorporadas en su caso al texto del decreto y se han solicitado los informes preceptivos exigidos por

la normativa. Por último, el proyecto del decreto fue elevado al Consejo Gobierno para su aprobación;

posteriormente, se publicó en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, como les decía al

principio, el 4 de octubre. Se incluyó también la tramitación ante la sección de caza y pesca del

Consejo Asesor de Medio Ambiente.

Para terminar, quiero incidir en que la materia objeto de regulación no deriva de un

imperativo legal sino del empeño de la Comunidad de Madrid en perseguir conductas lesivas contra la

fauna y conseguir una mejor coordinación que permita no solo identificar a los sujetos infractores sino

-lo más importante- prevenir este tipo de conducta. Yo creo, señor Sánchez, que estamos en el marco

adecuado para seguir mejorándolo e implementándolo, pero desde luego era necesario. Yo por lo

menos considero que es un gran avance. Nada más y muchas gracias.


46596

La Sra. VICEPRESIDENTA: Muchas gracias, señor Del Olmo. Ha conseguido usted

comprimir su intervención de quince minutos en menos de siete y no sé si habrá sido posible seguirla.


Flórez): Como antes me quedé sin tiempo...

La Sra. VICEPRESIDENTA: A continuación, como saben, se abre el turno de los

representantes de los Grupos Parlamentarios, interviniendo de menor a mayor, al objeto de fijar

posición o hacer observaciones o preguntas para el segundo turno por un tiempo máximo de ocho

minutos. Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos tiene la palabra la señora Rodríguez Durán;

cuando quiera.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidenta. Señorías, cabe destacar y señalar que el

tema que hoy debatimos lleva un retraso normativo de catorce años, es decir, llevamos catorce años

de retraso en este tema. La Estrategia Nacional contra el Uso Ilegal de Cebos Envenenados en el

Medio Natural, de 2004, ya señalaba la necesidad de establecer una reglamentación autonómica sobre

este aspecto. Nuestro Grupo también ha defendido la necesidad de esta previsión normativa y,

finalmente, hace unos meses conocimos el borrador del plan. En ese momento también tratamos el

tema para conocer los detalles del borrador, y nos consta que el borrador, como también se ha

comentado aquí, ha recibido alegaciones por parte de distintos colectivos.

Hemos comprobado, por el contrario, que no se han tenido en cuenta, sin embargo, muchos

de estos aspectos señalados por los distintos colectivos. En concreto, uno de los colectivos es el de los

agentes forestales. Encontramos que en este Decreto, una vez más, son relegados a un segundo

plano y apenas se contempla en el propio plan las funciones que le son propias como Cuerpo de la

Comunidad de Madrid para la defensa del medio natural. Durante todo este tiempo hemos

presenciado una falta de coordinación importante entre el Cuerpo de Agentes Forestales y la propia

Consejería de Medio Ambiente, lo cual no ha ayudado en nada a la lucha contra el uso ilegal del

veneno en el medio natural.

Desde el sector de los agentes forestales nos trasladan las grandes dificultades que han

tenido para desempeñar su labor de lucha contra el uso ilegal del veneno en el medio natural por los

obstáculos que han encontrado a la hora de acceder de manera ágil y rápida a la información sobre

indicios relevantes e información en general para establecer una lucha coordinada y eficiente. El

Cuerpo de Agentes Forestales ha insistido sin éxito en la importancia de la transparencia en la

información y en la necesidad de coordinación y conocimiento de la información e indicios de posible

presencia de veneno. Como resultado, a día de hoy tenemos un decreto que a todas luces no será

eficaz para la lucha contra el uso ilegal del veneno, por varias razones: no aporta prácticamente nada

nuevo a lo que ya se está realizando, no proporciona instrumentos legales eficaces para la lucha

contra el veneno y el procedimiento de actuación que propone no avanza en aumentar la eficacia en

la lucha y, es más, se podría decir que consolida las actuaciones que se vienen realizando hasta la

fecha. Algunos ejemplos significativos de esto los encontramos, por ejemplo, en el punto 6.2.1. El


46597

plan señala que cuando la Consejería tenga noticia del hallazgo de cebos o fauna presuntamente

envenenados pondrá los hechos inmediatamente en conocimiento del SEPRONA, y solo si estos

necesitan auxilio y colaboración, solo en este caso, se les comunicaría a los agentes forestales. Esto es

claramente una relegación a un segundo plano y resta eficacia y coordinación a los Cuerpos en la

lucha contra el uso ilegal del veneno.

Otro aspecto igualmente relevante es el acceso al Registro Oficial de Envenenamientos,

recogido en el punto 6.2.4, donde se viene a decir que se promoverán mecanismos para facilitar el

acceso al contenido actualizado de los datos. No nos parece suficiente, ya que consideramos que el

Plan debe contemplar de expresamente el acceso a la información de manera eficaz y en tiempo real.

Tampoco vemos que se plantee ninguna acción administrativa compatible y complementaria

con la vía judicial, como ya se viene realizando en otras comunidades autónomas. Sencillamente, lo

que se está planteando es un traslado al Juzgado o Fiscalía correspondiente, sin tomar ninguna acción

ni medida adicional y complementaria. Tampoco se establecen mejoras en la normativa para reforzar

la dimensión penal.

Otro aspecto que también echamos en falta consiste en la mejora del conocimiento del

alcance real y de la magnitud de los casos. No encontramos acciones concretas destinadas a mejorar

el conocimiento de la dimensión real de la frecuencia con la que se está dando este tipo de prácticas

ilegales. Para ello sería esencial un análisis de los cadáveres que se encuentran para concretar la

causa de la muerte del animal. Al mismo tiempo, este tipo de análisis ayudaría a la Administración en

su actuación y a los tribunales en su trabajo en esta materia.

En definitiva, lo que tenemos es un plan ineficaz, sin medidas de calado, que se limita a dar

traslado de la información a la vía penal, que a su vez relega a un segundo plano al Cuerpo de

Agentes Forestales y que realmente no aporta nada respecto a la situación previa a la existencia de

este plan. Esto nos lleva a pensar en la falta de compromiso real con la lucha eficaz contra esta

importante problemática. El documento final apenas propone medidas novedosas y de calado,

limitándose, como decía, a trasladar el conocimiento de la actuación. Por tanto, las actuaciones a

llevar a cabo se limitan tan solo a la vía penal, quedándose la Comunidad de Madrid una vez más en

un cómodo segundo plano, haciendo que hace pero sin hacer, con un plan -uno más de tantos- que

realmente no es transformador de la realidad del uso ilegal del veneno en nuestra Comunidad.

Muchas gracias.

La Sra. VICEPRESIDENTA: Gracias, señora Rodríguez. A continuación, por el Grupo

Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra su portavoz, señor Sánchez Pérez.

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señora Vicepresidenta. Señor Del Olmo, retomo la

comparecencia donde terminó usted la anterior: el problema es que la Comunidad de Madrid no

adopta en vía administrativa las medidas que puede adoptar; ese es el problema fundamental. Y este

decreto que ustedes han hecho –lo ha dicho la señora Rodríguez-, al final, es simular que hacen

cuando no hacen nada. Ese es el problema fundamental, porque lo único que han hecho ustedes con


46598

este decreto ha sido poner negro sobre blanco lo que ya estaban haciendo los agentes forestales en el

campo. ¡Pues muy bien! ¡Es perfecto! Y encima, lo empeoran, porque en vez de dar a los agentes

forestales –que son los que verdaderamente están en el campo todos los días, que son los que están

haciendo seguimiento de esta realidad- la preminencia en este asunto, le dan la preminencia al

SEPRONA, que tiene muchas menos unidades en la Comunidad de Madrid y que normalmente da

largas cuando se le llama para alguna cuestión. Señor Del Olmo, ¿no habría sido más lógico haber

dado preminencia en general a los agentes forestales en materia de localización, detección de casos

de envenenamiento, etcétera, y que una vez investigado el asunto, entonces, se llamara al SEPRONA,

y no al revés? Para empezar, no acabamos de entender esto.

Pero vuelvo al tema de la vía administrativa. El problema fundamental es que ustedes

siempre echan balones fuera, siempre le echan la culpa a los demás, siempre le arrojan la

competencia a otra gente, y no es eso lo que tiene que hacer una Administración responsable, señor

Del Olmo.

La realidad es que la Comunidad de Madrid en veinte años, ¡en veinte años!, no ha hecho

nada en vía administrativa contra el uso de veneno en la Comunidad de Madrid. Y yo puedo estar de

acuerdo con usted en que la Comunidad de Madrid no es la peor de todo el Estado español en materia

de envenenamientos de fauna, ¡puedo estar de acuerdo con usted, porque los datos así lo dicen! ¡No

me diga usted que de 25 animales en peligro de extinción envenenados en los últimos cinco años no

ha habido posibilidad por parte de la Comunidad de Madrid de ejercer ninguna acción en la vía

administrativa contra los cotos de caza, las fincas, o los lugares, los previos, donde se han encontrado

esos animales! ¡Todas las comunidades autónomas, señor Del Olmo, todas las comunidades

autónomas lo están haciendo!; ¡lo está haciendo Castilla y León, lo está haciendo Andalucía, lo está

haciendo Aragón, lo está haciendo Castilla-La Mancha!; lo están haciendo todas las comunidades

autónomas, ¡menos la Comunidad de Madrid! ¿Y por qué es esto?, ¿por qué es esto? Yo dejo la

pregunta en el aire, aunque tengo mis respuestas, cada vez más fundadas cuando se van viendo día

tras día las acciones de esta Consejería en materia de medio natural.

Pero, señor Del Olmo, es inexplicable que no exista ninguna referencia o planteamiento en

el Decreto de la Consejería de la Comunidad de Madrid a la aplicación de la normativa administrativa

en la materia, ¡es inexplicable porque además todos se lo hemos dicho en las alegaciones!; se lo ha

dicho mi partido EQUO, pero es que se lo ha dicho, como he dicho antes, el Programa Antídoto en

pleno. Y, señor Del Olmo, adelantándome a lo que vaya a decir la señora García cuando intervenga,

¡tienen ustedes herramientas legales para poderlo hace!, ni siquiera hacía falta que ustedes hicieran

un decreto, pero, bueno, un decreto les vendría muy bien para haber reforzado esta cuestión.

Mire, la Ley 42/2007, a la que usted ha hecho referencia, la ley estatal, dice: Se podrán

establecer moratorias temporales o prohibiciones especiales cuando razones de índole biológica o

sanitaria lo aconsejen, y ahí es donde se están fundamentando todas las comunidades autónomas

para poder suspender las actividades de caza en el momento en que se detectan envenenamientos. Y

también establece la misma Ley 42/2007 que cuando se compruebe que la gestión cinegética


46599

desarrollada en una finca afecta negativamente a la renovación o sostenibilidad de los recursos, las

Administraciones Públicas competentes podrán suspender total o parcialmente la vigencia de los

derechos de caza. ¡Esto lo dice la Ley 42/2007!, la ley estatal, y ustedes han sido incapaces,

¡incapaces!, de trasladar este precepto a su decreto regional, señor Del Olmo. Es que un poco

inexplicable. ¡Que me cuenten cómo es posible que esto pase desapercibido en la Comunidad de

Madrid!, si es que no hay otro tipo de intereses alrededor de esto.

Igual nos pasa con el erróneo enfoque sobre el control de depredadores que se hace en su

decreto; es decir, ustedes en el punto 6.3 vienen a echarle la culpa a los depredadores de que haya

veneno en el campo. Pues, no señor, pues no, la culpa no la tienen los pobres depredadores que

andan por el campo sin saber que existe la Consejería de Medio Ambiente; de eso la culpa no la

tienen ellos, la culpa la tienen los envenenadores, ¡los envenenadores son los que tienen la culpa de

que haya veneno en el campo!, y entonces ustedes deciden que hay que emprender acciones de

formación para técnicas de mejora para el control de depredadores para que la gente sepa cuáles son

las técnicas homologadas de control de depredadores. Es un enfoque completamente erróneo, señor

Del Olmo, porque no son los depredadores la causa de que no haya animales de caza en el campo;

son la garantía, y usted lo sabe perfectamente, señor Del Olmo, porque de esto sabe bastante, incluso

más que yo. Entonces, no entendemos este asunto.

Otro asunto que nos preocupa enormemente es la transparencia y rigor de los datos. Este

registro es de lo poquísimo que ustedes pueden ponen en marcha -esto de que se ponga en marcha

hay que verlo todavía-, pero, si este registro existe, será de lo poco que pueda aportar este decreto.

Le voy a decir, señor Del Olmo, que el rigor de los datos a fecha de hoy brilla por su ausencia, ¡el

rigor de sus datos!, porque nunca coinciden. ¡Nunca es nunca!; nunca coinciden.

El Sr. PRESIDENTE: Señor Sánchez, tiene que ir terminando.

El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Termino en treinta segundos. Los datos que da el CRAS -Centro

de Recuperación de Animales Silvestres-, del que ustedes hablaban antes, nunca coinciden con los

datos que me dan ustedes a mí. ¡Nunca! Mire, para muestra un botón: en el año 2017 presentó una

petición de información sobre las estadísticas de animales ingresados: causa, número y porcentaje de

animales. Tabla del CRAS: tóxicos y venenos, 14 animales; resultados de análisis toxicológicos de la

Consejería de Medio Ambiente, 7. O sea, 14 animales envenenados y 7 análisis toxicológicos. Así,

señor Del Olmo, es muy difícil, muy difícil saber hasta qué punto este problema es realmente un

problema; no sabemos dónde afecta ni los lugares ni si se pueden tomar las medidas oportunas.

Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Sánchez. Continuamos con la intervención del portavoz

del Grupo Socialista; tiene la palabra el señor Vinagre.

El Sr. VINAGRE ALCÁZAR: Gracias, Presidente. Buenos días, señor Del Olmo. Bienvenido.

Yo voy a empezar dándole la enhorabuena porque haya un plan de actuación –como ya se ha dicho

anteriormente por los otros portavoces– tras catorce años de retraso en la elaboración del mismo. Le


46600

quiero dar sinceramente la enhorabuena, porque, estuviesen más o menos avanzados los trabajos -es

cierto que esta Comunidad de Madrid está, como ya se ha dicho, a la cola- y porque, tras catorce

años, tengamos un plan de actuación de estas características. ¡Por fin lo tenemos! No le voy a dar la

enhorabuena por cómo se ha llegado al plan ni por cuál ha sido el mecanismo, ni tampoco por el

resultado, que, desde el punto de vista de mi Grupo, no es el esperado.

Hablaba sobre cómo se ha llegado a este plan; pues una vez más, el Gobierno del Partido

Popular en la Comunidad de Madrid ha adolecido de verdadera voluntad de diálogo: no se han tenido

en cuenta las sugerencias, aportaciones o alegaciones; no se ha dialogado con las organizaciones

ecologistas y de protección; no se ha dialogado con los agentes forestales o no se han tenido en

cuenta sus aportaciones ni las que hemos hecho todos los Grupos Parlamentarios. Algo positivo de

estos catorce años de retraso hubiese sido que se hubiera cogido como referencia lo que se ha hecho

en otras comunidades autónomas. Pues, no parece que ese haya sido el caso; no se han tenido en

cuenta las mejores prácticas o las experiencias de otras comunidades autónomas para desarrollar este

plan de actuación. Esa es la manera habitual de actuar del Gobierno de la Comunidad de Madrid, del

Gobierno del Partido Popular: ¡ausencia de diálogo!

En cuanto al contenido del plan, usted hoy nos ha desarrollado rápida y velozmente las

medidas que contempla el plan, medidas de prevención, de coordinación y de promoción, que, como

ya se ha señalado anteriormente, son medidas que en muchos casos lo único que hacen es reproducir

lo que ya está siendo la manera de actuar, por ejemplo, del Cuerpo de Agentes Forestales, y es

verdad que se echa de menos una acción más decidida para potenciar la vía administrativa frente a la

vía penal.

Nosotros creemos que este plan se queda muy corto, que no dota de instrumentos

realmente útiles y eficaces a la lucha contra el veneno, que redunda procedimientos que ya se están

aplicando y que además, se produce desde nuestro punto de vista una regresión en cuanto a la

situación de los agentes forestales, relegándoles aún más en lo que deberían ser algunas de sus

funciones. Recordemos que los integrantes del Cuerpo de Agentes Forestales son agentes de

autoridad, que además tienen unas funciones muy concretas y señaladas, y lo que se hace además

este plan es introducir la figura de un técnico de la Dirección de Medio Ambiente en la actividad

inspectora de los agentes, y no entendemos muy bien la razón o el sentido de esta situación, porque

al final, este Cuerpo de agentes de autoridad, que va a investigar, va a estar asistiendo a un técnico

que no tiene ninguna de las facultades jurídicas que sí tienen los agentes forestales.

Por otro lado, usted, señor Director General, ha hablado de ir implementando medidas y de

la importancia de tener el instrumento. Estamos de acuerdo. Bien, de acuerdo. Si he entendido bien

sus afirmaciones, ustedes están dispuestos a ir implementando aquellas medidas que consideren más

adecuadas, una vez que el instrumento esté en marcha. ¿Esto quiere decir que desde su Dirección

General van a reconsiderar algunas de las alegaciones, aportaciones y sugerencias que han hecho las

entidades de conservación? ¿Se va a tener en cuenta alguna de las recomendaciones del Cuerpo de

Agentes Forestales? ¿Se va a dar realmente un verdadero impulso a la vía administrativa frente a la


46601

penal? Me gustaría que ahora en su turno de intervención contestara a estas cuestiones. El registro, y

coincido con el portavoz de Podemos, es una las pocas cosas que nos parecen interesantes de este

plan a tenor, como ya se ha dicho, de los problemas que parecen existir con el rigor de los datos...

El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Vinagre.

El Sr. VINAGRE ALCÁZAR: Sí, voy terminando, Presidente. Me gustaría que nos avanzara

un poco más cuál va a ser el protocolo de actuación en cuanto a la información que va a recoger ese

registro.

Termino, Presidente. Desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Socialista,

efectivamente el plan es un instrumento necesario, pero no este plan y, por tanto, sí le pedimos,

señor Del Olmo, atendiendo a sus palabras, que esa flexibilidad que no han tenido antes de aprobar

este plan, la tengan ahora en la implementación de las medidas que vaya determinando la realidad de

los hechos. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vinagre. Terminamos el turno de intervención

de los grupos políticos con la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, señora García.

La Sra. GARCÍA MARTÍN: Gracias, señor Presidente. Señor Del Olmo, agradecemos las

explicaciones que ha dado en el intensivo de la mañana; concretamente las explicaciones sobre el

Plan de Actuación contra el uso ilegal del veneno en medio natural de la Comunidad de Madrid,

aprobado por Decreto 144/2018, de 2 de octubre. Cierto es que el uso de cebos envenenados

amenaza la conservación de especies depredadoras de nuestra fauna, variedades rapaces, águilas,

buitres, alimoches, milanos, todo este tipo de aves, pero sabemos que es una práctica prohibida por

la Ley 42/2007, de 3 de diciembre, de Patrimonio Legal y de la Biodiversidad, y la Ley 2/1991, de 14

de febrero, para la Protección y Regulación de la Fauna y Flora Silvestre de la Comunidad de Madrid y

que, además, está tipificada como delito en el artículo 336 de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de

noviembre del Código Civil, por eso se ha dado ese protagonismo al SEPRONA en este plan;

protagonismo que, a su vez se ha dado a los Agentes Forestales en vía administrativa. Aun así hay

casos en los que se utiliza esta práctica en nuestra Comunidad de Madrid, muy pocos, aunque hay

que reconocer que aquí se ha hablado de que en la Comunidad de Madrid es un caos, que este Plan

no funciona. Pero la Comunidad de Madrid ha funcionado siempre bien, antes y ahora, con el Plan,

porque es una de las Comunidades que menos casos de envenenamiento tiene. Eso no lo digo yo, lo

dice un informe elaborado en 2016 por la Asociación para la Defensa de la Naturaleza y la Sociedad

Española Ornitológica -el señor Sánchez seguro que lo conoce y, además, está informado por el

Ministerio de Agricultura- sobre la evolución del envenenamiento de fauna silvestre de 1992 a 2013.

Aquí dice con claridad que Madrid, en estos 21 años, ha tenido 241 casos con 15 cebos –lo dice

exactamente el informe-, junto con el País Vasco y La Rioja es de las que menos animales

envenenados registra; puede haber una media de 11 animales, y de esas 11 intoxicaciones, creo que

un 39 por ciento ha sido con productos que están prohibidos en la Comunidad de Madrid, estaríamos

hablando de 5 casos por envenenamiento por productos plaguicidas o productos prohibidos que sean


46602

realmente tóxicos y prohibidos en la Comunidad de Madrid; esos 5 casos anuales, son la media, que

es lo que dice el informe.

Me gustaría que desde aquí tampoco se envenenaran las relaciones entre ganaderos, que

son verdaderos ecologistas, a mi modo de ver, y que realmente cuidan el campo como nadie lo hace.

Los cazadores también cuidan sus cotos y los animales que allí habitan, y yo creo que estos colectivos

son muy respetuosos, hay mucha conciencia sobre esta cuestión y no es habitual, en la Comunidad de

Madrid, que estos colectivos utilicen productos tóxicos. Ahora dice -matar moscas a cañonazos- que

se suspendan las licencias de los cotos. Pues no deben de suspenderse, yo creo que hay que ir a

buscar el culpable y que pague por ello, por eso se ha habilitado también al vía penal.

Este Plan ha sido incluso aplaudido por la asociación ornitológica; asociación a la que he

hecho referencia hace unos minutos, con lo cual no debe ser tan malo, y nosotros entendemos que es

un documento técnico muy esclarecedor; en eso discrepo de Podemos, también de Ciudadanos y del

señor Vinagre, que dice que está a la cola; yo acabo de dar datos de un informe que dice todo lo

contrario, un informe serio que lo dice, insisto, lo dice y mírense el informe porque yo ayer lo estuve

mirando, me quedé hasta tarde mirando el informe y lo dice. (Denegaciones por parte del señor

Sánchez Pérez).

Es un documento técnico muy esclarecedor, porque habla de las competencias

administrativas; del área de medio ambiente donde se le da todo el protagonismo a los Agentes

Forestales; de las competencias del SEPRONA en vía penal; de las acciones, habla de la prevención

para disuadir del uso de esta práctica; de la coordinación eficaz entre todos los actores involucrados;

de la divulgación entre los agentes implicados y formación a los mismos; del aumento de la vigilancia

en áreas y épocas de más riesgo; de la colaboración entre Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del

Estado, la colaboración entre agentes forestales y SEPRONA ahí está, es una realidad y la contempla

el Plan; del asesoramiento en los conflictos; de la vigencia indefinida condicionada al cumplimiento de

los objetivos, medida importantísima: esto no se acaba hasta que no se dé con el culpable; del

método de los registros en caso de envenenamiento de animales domésticos, para seguir una

investigación. Usted dice: ¡No hay investigación! Pues sí; sí hay investigación. Se piden datos en

clínicas veterinarias; tenemos el registro de productos fitosanitarios, que también es importante; la

resolución de conflictos entre fauna silvestre e intereses económicos de otros sectores y la activación

del procedimiento. O sea, estamos hablando de investigaciones y de actuaciones. Resumiendo, yo

creo -reseño lo importante del plan, a mi modo de ver- que se describe un mapa de riesgos, que creo

que es muy importante; da garantías de procedimiento; define el protocolo, que también es

importante reseñarlo, y no permite que prescriban los procedimientos.

Las comunidades tienen la competencia en la gestión y conservación del medio ambiente y

la biodiversidad; son actores destacados en la solución de este problema y, en consecuencia, la

Comunidad de Madrid ha presentado este Plan, aprobado por el Consejo de Gobierno, que apoyamos

totalmente, porque es verdad que nosotros teníamos buenos datos antes del Plan, pero también era

necesaria esta herramienta. Damos la enhorabuena al Gobierno por el Plan, que ha sido muy


46603

aplaudido por la Sociedad Ornitológica SEO/BirdLife, que conoce muy bien este plan y, además,

felicitó al Gobierno en Twitter por aprobar esta herramienta. Creo que el Gobierno ha actuado

correctamente y que ha vuelto a cumplir uno de sus compromisos.

Dicen que estamos a la cola. Le voy a decir los datos sobre Madrid del análisis que aparecen

en el informe que se ha hecho en estos veintiún años: Madrid, 241 episodios y 15 cebos. Es uno de

los mejores resultados, junto con los del País Vasco, Canarias y La Rioja.

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando.

La Sra. GARCÍA MARTÍN: El número de animales que registra Madrid es una media de 11

animales al año. Los datos de Andalucía son 3.593 animales y 2.398 cebos. No tengo nada más que

decir; creo que los datos son claros. Gracias, Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora García. Para cierre de la comparecencia tiene

la palabra para contestar a los portavoces que han intervenido, por un tiempo máximo de diez

minutos, el señor Director General.


Flórez): Muchas gracias. Repito, en mi opinión, supone un gran avance disponer de este decreto. Leía

y releía durante sus intervenciones el decreto y, bueno, uno puede leer con el ánimo de buscar la

diferencia y otro con el ánimo de buscar la unidad de actuación. Lo que yo puedo ver por todos lados

es que la involucración de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado es esencial y, en este

sentido, la inclusión del Cuerpo de Agentes Forestales es básica para el éxito de este decreto. En todo

momento se les considera y están en primera línea en la inspección del entorno, como establece el

artículo 6.1.3 c), en la elaboración del acta del levantamiento de muestras; en el precintado de

muestras y en su transporte; en las cadenas de custodia; en la retirada del precinto y en la formación;

también absolutamente en la investigación sobre la auditoría del delito ante la sospecha fundada de la

existencia de uso de cebos envenenados; pueden realizar las diligencias indispensables o urgentes

dirigidas a la comprobación de la comisión del hecho; la constatación de las circunstancias inmediatas

relativas al uso ilegal de venenos; identificar a los presuntos responsables; asegurar la intervención de

efectos e instrumentos, etcétera. No solo es así sino que además es necesario contar con ellos,

porque son clave en el conocimiento de cuanto sucede en nuestro medio natural y también tiene

importancia la especialización a través de unidades, como la incorporación de sus unidades caninas,

etcétera. Pero no podemos pasar por alto que en España tenemos otro cuerpo, el SEPRONA; no

podemos desatender esa realidad, que está allí y gracias a Dios que están allí los dos, porque, en

general y por lo que yo tengo información, hay una buena relación. A cada uno le corresponde algún

matiz en concreto, pero necesitamos en el día a día que todos los operativos, toda la acción

administrativa, se pongan en marcha.

Usted, señor Sánchez, ha leído ese artículo y en ningún momento dice que no estén

presentes; es que los decretos no reproducen lo que dicen las leyes. Si para hacer un decreto,

reproduzco lo que dice la ley, entonces no hace falta el decreto. Yo no necesitaba este decreto para


46604

suspender una actividad lesiva, bien sea una actividad de tipo cinegética, una actividad ganadera o

agrícola que utilice un tipo de pienso o un tipo de material que pueda ser nocivo para la fauna. ¡Es

que yo no necesito este decreto!, ¡es que eso ya me lo habilitan! En el ámbito administrativo tenemos

todos los medios, pero precisamente lo que no tenemos configurado... ¡Claro!, luego pasa el tiempo y

vemos que no estaba tan mal pensado, que no estaba tan mal hecho.

Hubo determinadas épocas pasadas –y usted fue parte de ello- en las que se intentaba

penalizar pensando que el Código Penal era el receptáculo ideal de todas las soluciones a nuestra

maltrecha fauna, pero luego nos dimos cuenta de que tipificando estos comportamientos en el ámbito

del delito se nos iba de la esfera administrativa la eficacia de nuestra acción y que no era lo mejor; la

experiencia nos ha demostrado muchas cosas. Ahora usted reconoce que lo bueno es actuar y tener

procedimientos administrativos -es lo que usted está diciendo-, pero también se podría plantear por

qué no se destipifica; porque usted tiene un Grupo Parlamentario en el Congreso y lo primero que

tendría que hacer, si tanto le interesa eso, es ir al Congreso. (Protestas en los escaños del Grupo

Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid.) Vamos a ver, señor Sánchez, si lo que queremos es

actuación administrativa... Pero usted sabe, igual que yo, que es bueno que determinados

comportamientos estén en el Código Penal; lo que no se puede es querer una cosa, pero no querer

tocar el contexto. Si para usted es tan importante y, según usted, solo cabe esa acción... Porque este

decreto es, por encima de todo, una garantía jurídica; es una garantía jurídica de un procedimiento

ante un posible delito. Entonces, todo lo que sea sumar en ese esfuerzo, señor Sánchez, es positivo.

¿Que es mejorable? ¡No lo dudo! Todos los días cuando me siento, digo: ¡Dios mío, todo lo

que hay que mejorar aquí! ¡Claro que sí! Ahora, eso no quita que el paso que se ha dado sea muy

importante y que se cuenta con todo el mundo, porque sería de ineptos no contar con todo el mundo,

porque sabemos dónde están los números, quién es el que está más tiempo fuera, con cuántos

efectivos se cuenta en el campo -yo lo leo, lo releo, y por todos lados- y los programas de formación,

etcétera. Al final uno se encuentra con que tiene determinados grupos, agentes o determinados

cuerpos a nivel nacional que están ahí, y uno no puede mirar para otro lado, que esto no es Cataluña.

Por tanto, hay que tener en cuenta en los procedimiento a esos cuerpos, pero eso no supone en

absoluto excluir al resto; a lo mejor, en determinados operativos de mayor envergadura, donde puede

haber conexiones de ámbito nacional y no regional o local, es importante estar a bien y tener los

procedimientos con ese cuerpo, pero posiblemente, en el día a día y en los trabajos, lo que hay que

hacer es estar trabajando con nuestro Cuerpo de Agentes Forestales, como estoy convencido que

vamos a hacer y, ¡encantados!, porque lo necesitamos. ¿Podemos implementar? ¿Podemos mejorar?

Yo creo que sí, pero lo importante es arrancar, tener algo, y estar todos ahí; uno verá una cosa y otro

verá otra.

Habla de la opacidad de los datos que tenía usted sobre un año, que no le cuadraban.

Hombre, le voy a informar personalmente, pero una cosa es la presunción, como cuando un animal

entra con unos determinados síntomas en un centro de recuperación y a través de un análisis previo

se puede establecer lo que tiene, pero otra cosa es lo que luego se determina finalmente. Quiero

entender, por las cifras que usted está dando, que puede estar en eso. Yo me encontré hace años


46605

ante una situación en la que estábamos tramitando como veneno lo que era simplemente un mal uso

de un raticida por parte de un ganadero que, con toda su buena fe, lo que quería era acabar con

todos los ratones de sus naves. Yo, por más que lo veía, desde el primer momento, como persona

que siempre ha estado ligada al campo y que me gusta, me di cuenta del comportamiento, y no era

un comportamiento doloso. También vi el otro día en el Registro que han entrado ratas grises como

animales envenenados y, posiblemente, el objeto no fuese que alguien de manera dolosa quisiera

eliminar ese animal como tal sino que se haya infectado o que haya comido algún producto, pero, a lo

mejor, ha aparecido en un medio lejano a las viviendas y luego se le quita de la lista de animal

envenenado como tal, porque eso no es un delito; obviamente ahí ha habido otra serie de

circunstancias.

En cualquier caso, para tranquilizar al final a quienes nos escuchan, el problema de los

venenos no es un problema de primera categoría, gracias a Dios, como creo que también les he

escuchado decir a algunos de ustedes. Será porque las cosas no se hacen tan mal, ¡por parte de

todos!, no nos vamos a poner las medallas solo unos; por parte de todos los actores. En segundo

lugar, si en los últimos diez o quince años, señor Sánchez, hubiese algún punto negro de

envenenamiento –podemos hablar de otros, en otro tipo de materia, señor Vinagre y señora

Rodríguez-, dígamelo usted, señálemelos, porque yo de verdad que lo desconozco. (El Sr. SÁNCHEZ

PÉREZ: Los hay.).

El Sr. PRESIDENTE: Ruego al señor compareciente y al señor diputado que no entren en

debate.


Flórez): Si hubiese un punto negro, se pondrían en marcha las acciones y, en este caso, se aplicarían.

Yo no tengo conocimiento de que haya un punto negro, de verdad, lo digo con todo... Si hubiese un

punto negro no le temblaría la mano en absoluto a este Director General para eliminar cualquier tipo

de derecho sujeto a autorización administrativa, si hubiese ese punto negro, si preventivamente con

eso logramos algo, porque a lo mejor lo que plantea la investigación es que haya que dejarlo hasta

dar con ellos. ¡No lo sé! No lo sé, pero ese ya no es mi marco. Desde luego, a mí no me temblaría la

mano, ni creo que a ninguna de las personas que conforman esta Dirección General, pero, desde

luego, yo no puedo hablar por nadie, solo puedo hablar por mí.

Desde luego, el nivel de cumplimiento, en general, de la sociedad rural que queda en Madrid

es muy alto, y la gente huye de tomarse la justicia por su mano y de esas cosas que, gracias a Dios,

pasaron a mejores tiempos. Muchas gracias, señor Presidente y disculpe la demora en mi finalización.

Estamos abiertos, por supuesto, a seguir mejorando. Además, los trámites de información pública y

de participación se han cumplido, y se ha escuchado a todo el mundo. Nada más, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Olmo; en esta ocasión le ha sobrado a

usted un minuto y no he tenido que quitarle la palabra. Le agradecemos su presencia en el día de hoy

para comparecer ante estas dos peticiones y ante las dos preguntas iniciales del orden del día.


46606

Cerramos esta sesión con el punto cuarto del orden del día en el texto original, que pasa a ser,

después de las modificaciones, el quinto punto del orden del día.

C-809/2018 RGEP.9072. Comparecencia de la Sra. D.ª Lucía Molares Pérez,

Consejera Delegada de la Empresa Pública Obras de Madrid, Gestión de Obras e

Infraestructuras, S.A., a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar

sobre medidas que se pretenden poner en marcha de cara al último año de la Legislatura

por parte de la citada empresa. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea).

Comparece en este caso la Consejera Delegada de la empresa pública Obras de Madrid,

Gestión de Obras e Infraestructuras, doña Lucía Molares Pérez, a la que invitamos a que nos

acompañe a esta tribuna. (Pausa.) Iniciamos el debate con la intervención del portavoz del Grupo

Parlamentario que ha instado la comparecencia, como bien saben, al exclusivo objeto de precisar las

razones que motivan la misma, por un tiempo máximo de cinco minutos; a tal efecto tiene la palabra

el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, señor Gómez Montoya.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Gracias de nuevo, señor Presidente. Señora Molares, buenos

días y bienvenida a esta Comisión. Es la primera vez que comparece, pero nos tememos que no va a

ser la última, porque entenderá, señora Molares, que nos preocupa mucho la situación de Obras de

Madrid. Obras de Madrid no es una empresa nueva, tiene pasado y tiene una historia; una historia

reciente muy complicada. Desde que la justicia investiga diferentes aspectos desde cuando esta

empresa era Nuevo Arpegio S.A. hasta ahora, no podemos soslayar que eso existe y que de la

operación Púnica se derivan otras piezas separadas presuntamente ligadas a la actuación de Nuevo

Arpegio, en su momento, Fundación Arpegio, etcétera. Ha habido un proceso de fusión por absorción

hasta llegar a Obras de Madrid, donde aparece ARPROMA de por medio, empezamos de alguna forma

también a fusionar inversiones por un lado, capital que llega de una empresa y que llega de otra,

hasta el punto de que a día de hoy nuestro Grupo piensa, porque no tenemos la información

suficiente, que no existe financiación asegurada por parte de Obras de Madrid para poder ejecutar

diferentes inversiones, no solamente relacionadas con suelo, con construcción o rehabilitación sino ni

siquiera para poder hacerse cargo de lo encomendado en PRISMA 2008-2015 y PIR 2016-2019.

Nos ha preocupado mucho también durante todo este tiempo, señora Molares, la situación

de los empleados públicos que trabajan en Obras de Madrid y que trabajaban en Nuevo Arpegio,

aproximadamente unas 90 personas, y hemos instado en diferentes ocasiones a los Consejeros que

han sido Presidentes o han tenido la responsabilidad de la empresa y, por supuesto, a la anterior

Consejera Delegada sobre este asunto.

Como verá, señora Molares, hay muchísimas dudas y quisiéramos que hoy usted nos

arrojara la claridad suficiente como para que no existieran esas dudas. Fundamentalmente, mi Grupo

-y yo como portavoz- quisiera que nos despejara, de una vez por todas, si Obras de Madrid puede

considerarse medio propio de la Administración o no, porque, despejada esa duda, tendremos claras


46607

muchísimas de las cosas que de futuro tienen que intervenir. Sabemos que el día 15 hubo un Consejo

de Administración y tenemos rumores de qué se pudo aprobar en ese Consejo de Administración,

pero vamos a esperar a que sea usted la que nos cuente el objeto de la comparecencia, que es qué

medidas se pretenden poner en marcha de cara al último año de la Legislatura. Lo fundamental,

señora Molares, es que usted nos diga que la empresa tiene viabilidad económica y que, por

supuesto, va a hacerse cargo de todo lo que tiene entre manos. Gracias, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez Montoya. Pasamos a la comparecencia y

tiene la palabra, por un tiempo máximo de quince minutos, la señora Molares, Consejera Delegada de

la empresa.

La Sra. CONSEJERA DELEGADA DE OBRAS DE MADRID, GESTIÓN DE OBRAS E

INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Buenos días, señor Presidente. Señoras y señores

diputados, hoy me presento en esta Comisión para trasladarles las medidas que pretendemos poner

en marcha en estos últimos meses de la presente Legislatura, a petición de don Rafael Gómez

Montoya, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en esta Asamblea.

Como todos ustedes saben, mi incorporación a Obras de Madrid, Gestión de Obras e

Infraestructuras S.A. –en adelante, Obras de Madrid, porque es un nombre muy largo- tiene lugar a

finales de junio, tras la última remodelación del Gobierno de la Comunidad de Madrid, en la que don

Carlos Izquierdo se hace cargo de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio. Obras

de Madrid, como seguramente saben todos ustedes y sobre todo el señor Montoya, que sé que sigue

especialmente esta sociedad, ha sido sometida en la última Legislatura a un proceso de fusión por

absorción, como ha comentado en la presentación de la comparecencia, por el que se absorbe a la

empresa pública Nuevo Arpegio, que es un proceso dentro del procedimiento habitual que han

seguido las distintas administraciones públicas de racionalización del sector público y, anteriormente,

también había sufrido otra absorción de Arpegio por Tres Cantos. Por tanto, se ha intentado reducir el

sector institucional, siempre y cuando los objetos de las empresas tengan un nexo común y permitan

generar sinergias y eliminar duplicidades, que yo creo que es el objetivo fundamental.

Dicha operación societaria, siguiendo todos los trámites y autorizaciones previstas en la ley y

con los informes de auditoría de las cuentas de ambas sociedades, se autoriza en un Consejo de

Gobierno en septiembre de 2017. Dicha absorción fue protocolizada en escritura pública el 7 de

noviembre de 2017 y publicada el 5 de diciembre de 2017, y en los estatutos que se incorporan se

establecen en el objeto 2 ocho puntos -del a) al h)- con las distintas actividades que se pueden

desarrollar dentro del objeto de Obras de Madrid, esta nueva empresa pública. Esto es largo; si lo

leyera, ya casi consumiría los quince minutos, pero se puede establecer que Obras de Madrid tiene

cuatro áreas importantes de gestión: en primer lugar, la gestión del patrimonio, a través de la gestión,

sobre todo, de distintos arrendamientos; en segundo lugar, la actividad de suelo -que también

mencionó el señor Montoya- en todo su ámbito, desde la compra, el planeamiento, la urbanización y

la venta; en tercer lugar, la gestión de consorcios, también ligada a esa misma actividad y, por último,


46608

la realización de obras de encargos de Consejerías y en especial también de los programas de la

Administración Local.

Como sabe, mi incorporación fue en pleno verano, me encontré con la situación de que la

sociedad está recién fusionada, una fusión muy reciente, con un traslado, que también conoce, de la

sede a Alcalá, 21 y con la aplicación de la entrada en vigor de la nueva Ley de Contratos el 9 de

marzo de 2018. Por tanto, son tres aspectos importantes que marcan el inicio de los meses que me

quedan por gestionar en esta Legislatura, y que es el objeto de la comparecencia.

En este momento hay una plantilla –aunque está bien informado, lo concreto- de más 90

trabajadores. Es una plantilla de 99 trabajadores, con 56 mujeres y 43 hombres, a la que me

incorporo; como soy mujer, por tanto, somos 100 trabajadores con una mayoría de mujeres, que

siempre es un elemento positivo. Respecto a la estructura, hay 3 contratos de alta dirección, 84

contratos indefinidos, de los que 11 son jubilaciones parciales, por tanto, solo tienen una jornada de

un 25 por ciento, y 12 contratados temporales, en los que 1 de ellos es una interinidad por

maternidad, y en cuanto al resto, el 75 por ciento de la jornada restante son los relevistas. Se aplican

dos convenios colectivos distintos: uno, el de Oficinas y Despachos para los trabajadores de Obras de

Madrid de la antigua ARPROMA, y el Convenio Colectivo de la Comunidad de Madrid 2004-2007 para

el resto de los trabajadores.

Pues bien, lo que siempre hago –llevo más de veinticinco años gestionando recursos

públicos en distintos ámbitos- en las primeras semanas es, evidentemente, el diagnóstico de la

empresa tanto de los recursos humanos como de las líneas de actividad. Sobre esa base, el 30 de julio

se convocó un Consejo de Administración en el que, como primera medida, presento un nuevo

organigrama al máximo nivel, que fundamentalmente se basa en la constitución de dos unidades: una

técnica, la Gerencia, en la que se incorporarán las distintas unidades de ámbito técnico: edificación,

obra civil y suelo y consorcios, y una de ámbito más administrativo, más interno: la Secretaria

General, en la que se incluye la dirección económica, la de recursos humanos y régimen interior y el

área jurídica, que me parece fundamental.

A la vez, con este diseño de organigrama, que me parece el más adecuado para ejecutar la

actividad de la sociedad y dar cumplimiento a las cuestiones que plantea el señor Montoya en su

intervención, en este Consejo se acuerda la extinción por desistimiento de dos de los contratos de alta

dirección existentes, quedando solamente uno, y, como digo, la aprobación de esa estructura, a la vez

que también se formulan las cuentas del año 2017, que se habían retrasado un poco por el proceso

de fusión.

Con esta situación, como primera medida y por la reciente excedencia voluntaria de otro

directivo, estamos reduciendo en torno a un 6 por ciento los gastos de personal, manteniendo el resto

de la plantilla. Es una plantilla con una edad de jubilación alta y, por el proceso de jubilaciones

parciales que se está produciendo, el número de personas varía de unos meses a otros.


46609

Una vez realizado este cambio en julio, teniendo en cuenta que agosto era el mes de

vacaciones y para empezar septiembre de una forma más operativa, hicimos otro cambio, que fue

pasar de una estructura más continuista, en la que había dos gerencias técnicas, una de municipios y

otra de Consejerías, a una estructura más operativa, con una división, como decía, entre las áreas

técnica y organizativa, de manera que fuera más fácil, sobre todo, atender las necesidades habituales

de todo tipo de contrataciones, teniendo en cuenta, como mencionaba al principio, que la Ley de

Contratos a partir de su entrada en vigor afecta a las empresas públicas de una forma más estricta de

lo que venían acostumbrados. También considerábamos que con este organigrama era más operativo

al generar dos departamentos fuertes, uno de asesoría jurídica y otro económico, en lugar de como

estaba diseñado, pues se mantenía la estructura de las dos empresas y, por tanto, las contrataciones,

los pliegos, etcétera, se estaban haciendo por personas diferentes en los distintos departamentos. Por

tanto, utilizamos las sinergias de esta operación.

En agosto, con la entrada en vigor del nuevo convenio colectivo –que creo que también era

otra demanda- y en línea con la preocupación de los trabajadores, también se incorpora a todo el

personal de Obras de Madrid en el nuevo convenio colectivo y, por tanto, tiene el mismo régimen a

todos los efectos, que creo que es algo operativo para el funcionamiento de la empresa.

Con base en ese cambio organizativo, que creo que es lo primero que hay que hacer para

poder dirigir una empresa pública como esta o cualquier otra, nos centramos en las líneas de actividad

importantes de la empresa. La primera, de carácter patrimonialista, es la gestión del patrimonio y

también del suelo. Quiero comentarle que, en línea con el análisis de los recursos de suelo que

tenemos, hemos iniciado y seguiremos trabajando en el resto de la Legislatura en trabajar con el

suelo finalista del que disponemos. En este momento son 161.000 metros cuadrados en distintos

municipios: Arroyomolinos, Leganés, Meco, Torrejón de Ardoz, Fuencarral, Madrid y tres Cantos, para

realizar una revisión de todo ese suelo y sacar un plan de comercialización de forma inmediata. Para

ello se ha determinado qué partes de este suelo finalista tenían alguna peculiaridad que hubiera que

subsanar, como en Arroyomolinos –y esta tarde tengo citado al Alcalde- con una línea de alta tensión,

o en otros ayuntamientos, donde hay que hacer un plan especial o algunos temas de infraestructuras

para poner esos terrenos en disposición para sacarlos a la venta. Y respecto al resto de suelo, que son

más de 100.000 metros cuadrados, hemos solicitado la contratación de una tasación de todos ellos

para poder comercializarlos de forma inmediata en este mismo año y para que dicha comercialización

sea válida para el resto de la Legislatura.

Con esta sistemática hemos articulado un procedimiento, que es: la valoración física de

todas las parcelas, para que los técnicos hagan una visita y un informe de la visita física que

determine la realidad concreta de los terrenos; un informe jurídico urbanístico de los mismos, y un

informe económico tanto del precio como del valor contable en libros de los suelos a la hora de fijar el

precio de esos tres elementos. Estamos trabajando en un pliego de contratación pública con las

máximas de transparencia, publicidad y concurrencia para poder sacarlos a la venta de forma

inmediata adaptándonos a la nueva Ley de Contratos, y eso será lo que haremos en los próximos

meses.


46610

En referencia al resto de suelo que tiene la entidad, también queremos centrarnos en el

desarrollo del suelo logístico. Como todos ustedes saben, en Madrid lo que más se está dinamizando

en el sector del suelo es, por una parte, el residencial –y, por tanto, vamos a intentar aprovechar todo

el suelo residencial que tenemos-, y por otra, el suelo logístico. Para ello hay dos actuaciones

importantes en las que estamos trabajando en este momento respecto al suelo que tenemos con

posibilidad de convertir en logístico: son 328 hectáreas en Arganda y en Meco. A estas dos

actuaciones les vamos a dar carácter prioritario para los próximos meses. De hecho, en esas 276

hectáreas que poseemos en Arganda, en la Unidad de Ejecución 141, con un suelo bruto de más de

un millón de metros cuadrados, se está promoviendo el desarrollo de un parque logístico. Para ello

estamos terminando la redacción de una modificación del planteamiento. Ya hemos tenido contacto

con las distintas Administraciones que llevan las infraestructuras, sobre todo por el tema de

carreteras...

El Sr. PRESIDENTE: Señora Molares, le quedan dos minutos.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Vale. Termino.

El Sr. PRESIDENTE: No, no; le quedan dos minutos.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Vale. Digo que intento terminar e ir más rápido. Y en

esa línea, también estamos cerrando las negociaciones con las suministradoras de servicios para

poder entregarlo bastante trabajado en este mismo año al ayuntamiento de Arganda, presentarlo para

su tramitación y que pueda modificarse el planeamiento de este suelo a logístico, que creemos que

tiene más salida que el industrial, para poder comercializar este suelo también a corto plazo.

Asimismo, en Meco también está pendiente de que se apruebe un trámite de modificación del plan

general, que también permite transformación en este caso de menos, de 52 hectáreas, pero que

también nos permita ponerlo en valor como logístico, y consideramos que ha habido un defecto

formal en la aprobación del Pleno de dicho plan, y se está volviendo a hacer por parte del

Ayuntamiento. Esperamos que en unos meses esté aprobado y nos permita la comercialización de

estos dos suelos, que creemos que es oportuno que en la Comunidad de Madrid podamos aportar

desde Obras de Madrid suelos logísticos, que es lo que creemos que necesita el sector.

Por otro lado, y ya para ir terminando, y después contestaré a más cuestiones, el otro área

importante que tenemos es el tema, como usted decía, de las obras. Le puedo garantizar que no

tenemos ningún problema para ejecutar las obras que tenemos por encargos. En este momento

tenemos encargos por una cifra de 91,64 millones, correspondiente a un total de 72 actuaciones, que

se reparten, por una parte, en el PRISMA 2008-2011; se han aprobado planes económicos en el

Consejo de Gobierno por valor de 11.357.845 para 17 actuaciones y 23.484.000 para otras 40

actuaciones, lo que hace un total de 34.841.846,17 para 57 actuaciones.

El Sr. PRESIDENTE: Ahora sí, señora Molares; cuando pueda, vaya terminando.


46611


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): A lo largo de este año 2018 se han adjudicado ya 29

de esas actuaciones, por 18.475.000 euros, 18 millones de euros aproximadamente. Tenemos

también preparadas otras adjudicaciones por 3.600.000 euros en 11 actuaciones, y estamos

esperando que por parte de la Dirección General de Administración Local nos remitan proyectos

terminados, también por un importe de 12 millones.

Respecto a la relación de obras de interés general procedentes de Consejerías, que

fundamentalmente son de Transportes, Vivienda e Infraestructuras; Economía, Empleo y Hacienda;

Vicepresidencia; Políticas Sociales y Familia, y Sanidad, tenemos un total de 15 planes económicos,

por un importe de 56,80 millones, parte de esto está licitado y adjudicado.

También quiero decirle que no hay ningún riesgo en cuanto a la financiación de estas obras;

al contrario, tenemos una planificación realizada para que estas obras cumplan los plazos que están

en los proyectos y para que intenten ejecutarse, al ser posible, sin modificados...

El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Ya termino. Por supuesto este dinero es finalista, está

en las cuentas de Obras de Madrid en cada cuenta cada PEC, y está garantizado el que podemos

ejecutarlos.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Pasamos ahora a la intervención de los portavoces de

los Grupos, que, como saben, tienen un tiempo máximo de ocho minutos para fijar su posición, hacer

cualquier otra observación o formular alguna pregunta. Iniciamos el turno con la portavoz del Grupo

Parlamentario de Ciudadanos, señora Rodríguez, que tiene la palabra.

La Sra. RODRÍGUEZ DURÁN: Gracias, Presidente. Gracias a la señora Molares Pérez por

las explicaciones dadas, aunque nos gustaría que en su segundo turno de intervención afinara un

poco más los plazos, las concreciones de fechas, dado el corto plazo del que disponemos y el interés

que tenemos en conocer exactamente un poco la concreción de la previsión que tienen en su acción.

En concreto, quiero reiterar un poco algunas preguntas, sobre todo basándonos en las

competencias que tienen atribuidas. Primeramente, en su competencia relativa a la construcción,

rehabilitación, adquisición y enajenación de bienes inmuebles, así como su explotación en

arrendamiento, nos gustaría conocer el número exacto de los inmuebles que han construido,

rehabilitado, adquirido y enajenado desde su creación; nos gustaría que concretara un poco más los

datos. En su competencia relativa a promover, financiar y gestionar la construcción de toda clase de

infraestructuras y los servicios que en ella se puedan prestar, igualmente nos gustaría conocer la

concreción, el dato exacto, cuántas infraestructuras han promovido o gestionado. Y en relación con su

última competencia, la prestación de los servicios de consultoría y asesoramiento en la adquisición y


46612

enajenación de bienes inmuebles, igualmente nos gustaría saber la concreción y el número exacto de

la actividad que han llevado a cabo.

Nos ha relatado las actuaciones que han llevado a cabo desde su incorporación hasta la

fecha, pero nos gustaría que se extendiera más y nos diera más visión de los planes que tienen de

cara a futuro. En concreto, nos gustaría conocer más detalles -aunque ya nos ha hablado algo de ello-

sobre los planes que tienen para el centro logístico de Arganda. Le pedimos, por favor, que nos

especifique más al respecto. Aunque nos ha dado algunas indicaciones, no sabemos realmente

cuándo contaremos con ello; nos hablaba de un corto plazo, no sé si nos puede especificar algo más,

de qué depende que se adelante o no; también nos gustaría saber qué estimaciones tiene en cuanto a

fechas y qué coste global va a tener este tipo de operación.

Respecto a la otra iniciativa que nos ha contado, le pido que nos concrete un poco más,

sobre todo respecto a fechas, cuándo realmente podremos contar con los proyectos ya finalizados y

todas las acciones concretadas. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rodríguez. Continuamos con la intervención

de la portavoz del Grupo Parlamentario Podemos; tiene la palabra la señora Díaz.

La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias, señor Presidente. Bienvenida, señora Molares. Le

doy la bienvenida a la Comisión al mismo tiempo que también le deseamos todo lo mejor al frente de

Obras de Madrid. Ahora, en unos días, en noviembre hará ya un año desde que se produjo la

extinción de Nuevo Arpegio, tras su fusión con Obras de Madrid, así que esperemos que esta ya sea la

definitiva; desde luego que para Nuevo Arpegio sí que lo ha sido, pero, en fin, ahora queda Obras de

Madrid. De verdad que en mi Grupo esperamos que el Gobierno deje de dar bandazos con lo que va

quedando de las empresas públicas que desempeñaron papeles estelares en la época que ahora están

investigando los jueces en la Púnica y la Gürtel, y que se decidan de una vez por todas a apoyar a

estas empresas para que realmente se conviertan en esas entidades serias, transparentes y bien

gestionadas que tanto necesita la región.

Es verdad que lleva pocos meses en Obras de Madrid pero, como responsable durante

muchos años de empresas públicas de gestión de suelo, le querría hacer una pregunta que espero

que conteste con sinceridad. Ya he oído que se ha puesto al día en la rocambolesca historia de

Arpegio, de Nuevo Arpegio, de ARPROMA, etcétera, hasta llegar a la situación actual de Obras de

Madrid. Desde que el señor Taboada, esgrimiendo razones de reorganización y reordenación del

sector público regional -hablándonos también de eficiencia y ahorro-, viniera a esta Cámara a informar

de la decisión de la fusión de las dos empresas, fuimos muchos los que en realidad veíamos ahí una

huida hacia delante ante la insostenible situación de Nuevo Arpegio, tras haber sido utilizada

descaradamente para financiar proyectos que nada tenían que ver con una gestión eficaz de nuestro

suelo público. No sé si en estos cuatro meses habrá tenido usted oportunidad de ver las

comparecencias ante la Comisión de Investigación sobre Corrupción que se han llevado a cabo en

esta Asamblea con los anteriores responsables de Nuevo Arpegio; de verdad, se lo recomiendo,


46613

porque dan una idea bastante precisa de para qué servía esta empresa en los años de las vacas

gordas. El caso es que, una vez finalizada la época de opacidad de las mayorías absolutas del Partido

Popular, hemos encontrado en esta solución un poco salomónica del señor Taboada que desde

entonces hay una especie como de mercadeo de saldos en la que yo personalmente no tengo nada

claro qué es lo que el Gobierno quiere hacer con la empresa ahora que estamos ya en esa época de

las vacas flacas.

Ha habido que pagar una astronómica indemnización en San Martín de la Vega, y le rogaría

que en su próxima intervención nos contara cómo se ha solventado este contencioso y en qué

situación se encuentran ahora mismo estos suelos. También hemos tenido el problema del convenio

con AIRINA, en Arganda, que también se ha resuelto con unas obligaciones de pago astronómicas a

cargo de Obras de Madrid; le rogaría aquí también que nos explicara cómo se encuentra este asunto,

cómo se ha hecho o cómo se piensan hacer los pagos a los que está obligada la empresa. En todo

caso, más allá de estos casos concretos, yo miro la cartera de suelos que quedan ahora mismo en

poder de Obras de Madrid y lo que veo son desarrollos que, por mucho que se empeñen, están

sobredimensionados a mi juicio. La época de la burbuja desapareció y ahora toca otro tipo de gestión

de suelo público, sostenible, con proyectos viables que tengan en cuenta los nuevos planteamientos

de movilidad, por ejemplo, que deben asumirse sí o sí, por mucho que el señor Garrido venga aquí

llamando a rebato para conjurar las políticas sostenibles de la señora Carmena en esta materia.

Señora Molares, la pregunta que yo le quería hacer hoy aquí es qué se está haciendo desde

ya mismo, desde su responsabilidad y desde el propio Gobierno de la Comunidad de Madrid, no en el

corto plazo, sino en el medio y largo plazo para que Obras de Madrid cambie del modelo basado en el

pelotazo y se convierta en una empresa solvente que pueda atender políticas de consecución de suelo

público y de realización de esas obras públicas que tanto necesita la región; de dónde piensan

obtener los ingresos necesarios para el funcionamiento normal de la empresa. Deberíamos ir ya dando

por finalizados los lloros de la crisis y plantear un futuro serio, realista y bien gestionado.

Pasando a cuestiones más concretas, le reconozco que para los trabajadores del antiguo

Arpegio fue un respiro que finalmente se asumiera la aplicación del convenio colectivo del personal

laboral de la Comunidad de Madrid y que ya todas las disfunciones sobre la posible aplicación de

oficinas y despachos pertenezcan al pasado. Pero aun así, señora Molares, yo le rogaría que en su

siguiente intervención nos asegurara hoy aquí, con luz y taquígrafas, que por parte de la empresa y

de su nueva Consejera Delegada no se va a seguir jugando con esto; es decir que asumen ya

plenamente que va a ser ese convenio colectivo el que en el futuro se va a aplicar a los trabajadores y

que se acabe ya esa etapa.

Otra cosa que quiero que nos aclare es si van a seguir manteniendo la empresa dividida en

las dos sedes. No sé si es lo más oportuno que una adecuada gestión empresarial se mantenga con la

actual separación. En todo caso cuéntenos cómo es ahora mismo esa división, si a su juicio ello no

estaría provocando distorsiones en el desarrollo de las funciones de los trabajadores.


46614

No me ha quedado claro en su anterior intervención en qué momento quieren sacar a

licitación las parcelas finalistas que no se vendieron en el proceso de 2017, tanto las que no se

vendieron como las que no se sacaron entonces. Ha dicho que cuanto antes, pero, dado que queda

poquito tiempo ya para que finalice la Legislatura, sería importante saber qué plazos están ustedes

teniendo en cuenta para sacar estas licitaciones.

También, si le diera tiempo, me gustaría que nos dijera qué es lo que van a hacer con la

parcela SUS-AE1 de Meco –creo que esta es de la que hablaba usted antes, ¿no?-, que nos

especifique con un poco más de detalle qué planes tienen para esta parcela y esos cambios en el Plan

General que se están ahora mismo tramitando.

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que terminar, señora Díaz.

La Sra. DÍAZ ROMÁN: En cuanto a los suelos de Valdemoro –lo hemos hablado aquí con

sus predecesores también-, concretamente la parcela que todavía les queda en El Espartal de los

tiempos heroicos del señor Granados, ya dijo el Tribunal Supremo cuando anuló el Plan General de

Valdemoro en el ámbito colindante con la parcela de Arpegio que todos esos suelos tienen unos

valores ambientales como para poder clasificarlos como suelo no urbanizable de protección. Yo me

pregunto si es tan complicado desvincularse de los proyectos megalómanos de los tiempos del señor

Granados y asumir directamente que estos suelos deben ser objeto de desclasificación. No me

extiendo más. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Continuamos con la intervención del portavoz del

Grupo Socialista; tiene la palabra el señor Gómez Montoya.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Señora Molares, gracias por su intervención, pero a nosotros no

nos ha satisfecho en absoluto lo que ha dicho, porque no nos ha garantizado una pregunta que le he

hecho expresamente: ¿es Obras de Madrid medio propio de la Administración? ¿Sí o no? Esa es la

clave, señora Molares, porque, si no es medio propio de la Administración, ni hay rehabilitación, ni hay

construcción, ni hay obra, ni hay suelo; no hay nada. Desde nuestro punto de vista, señora Molares –

y si estoy equivocado no tendré ningún problema en pedirle disculpas cuando sea menester y usted

me demuestre lo contrario-, ustedes están acabando con Obras de Madrid; esa es nuestra impresión.

Señora Molares, usted ha adelantado el pago de la nómina dos días y tiene que pagar

mañana 20 millones de euros a AIRINA por el concepto de la sentencia. Ustedes están negociando a

la baja suelos propiedad de la Comunidad de Madrid, y que Obras de Madrid está gestionando en este

momento, como el de Meco y el de Arganda, y creemos que, si no venden Meco y Arganda, Obras de

Madrid entra en quiebra técnica, porque no hay ingresos. ¡Si Obras de Madrid no es medio propio, no

podrá gestionar el PRISMA ni podrá gestionar el PIR! ¿Qué va a pasar con esos 300 millones de euros

que esta Comunidad dice que se va a gastar en esos programas? Que ustedes tengan 34 millones en

encomienda, como ha dicho, no quiere decir que haya más dinero para gastar. Pero, ¡si Obras de

Madrid no es medio propio, no podrán ejecutarlo! ¡Lo impide la Ley de Contratos, señora Molares!


46615

Usted tiene que contestar aquí, hoy, con claridad, porque en eso va gran parte del futuro de la región:

en suelo, en ayuntamientos, en personal; en eso va fundamentalmente el futuro de Obras de Madrid.

Estoy muy agradecido por toda la información que nos ha dado con respecto al personal. La

verdad es que no era objeto de la comparecencia que se extendiera tanto, pero estoy agradecido por

la información. No obstante, ha dicho que eran cien trabajadores; creo que desde ayer uno menos,

porque parece que ayer se despidió a una recepcionista de la empresa, así que, por lo tanto, ya son

99. Y estamos encantados de que sean más mujeres que hombres, siempre que el mérito y la

capacidad sea lo que prima en la elección del personal. No obstante, sería bueno también que usted,

como Consejera Delegada, asegurara al personal su futuro de una vez por todas -algo que le decía la

señora Díaz Román-, porque, a raíz del decreto de nueva estructura de la Consejería, hay razones

para pensar que personal de GEDESMA ya está trabajando en la Consejería, y hay razones para

pensar que, si toda la gestión de suelo y de consorcios pasa a ser de la Consejería, dejará de serlo en

un futuro de Obras de Madrid. Podemos pensar eso; como no tenemos información porque no se nos

facilita, pues, evidentemente, tendemos a pensar cosas que tienen su lógica. Usted ahora nos dice

que no es así, y nos quedamos tan tranquilos, y luego ya veremos quién tiene razón y quién no.

En cualquiera de los casos, señora Molares, ahora mismo creemos que Obras de Madrid no

está en condiciones de garantizar que tres de sus cuatro líneas de actuación pueden ejecutarse por la

razón que le decía al principio: Obras de Madrid a día de hoy no está considerada como medio propio.

Por lo tanto, desde ese punto de vista, si nosotros estuviéramos al cargo de la Consejería y de esta

Comunidad –algo que, como sabrá usted, pasará a partir de mayo del año que viene, cuando Ángel

Gabilondo será Presidente de la Comunidad-, ya empezaríamos a negociar con los trabajadores su

incorporación a la Consejería; ya lo empezaríamos a hacer, porque es la única manera de garantizar el

empleo público de Obras de Madrid y, por supuesto, de ARPROMA y demás.

Por cierto, creemos que, cuando se hizo la fusión, ARPROMA tenía unos 95 millones de

euros en la cuenta obtenidos de la gestión de inmuebles, del alquiler de inmuebles, en fin, de la

gestión típica de ARPROMA, y creemos que actualmente Obras de Madrid se ha comido esos 95

millones de euros y que no queda un solo euro de lo que APROMA aportó a esa fusión. Pero, insisto,

señora Molares, lo creemos, porque ustedes no nos dan la información que pedimos, y tampoco se la

dan a usted. No estoy hablando de usted, porque lleva escasos meses gestionando Obras de Madrid,

pero es que nosotros ya tenemos tres años de experiencia, y usted no ha venido aquí a inventar nada,

ha venido a gestionar lo que ya existía. Todo esto es lo que creemos, porque no tenemos información,

y por eso, recientemente, en el día de ayer, hemos pedido que nos informen de si ha habido alguna

modificación del PAIF -Programa Anual de Actuaciones e Inversiones en Financiación- de la empresa

pública, que parece que ustedes modificaron a raíz del acuerdo del Consejo de Administración el

pasado día 15 y también, por supuesto, al acta del pasado día 15, porque parece ser que existe una

nueva valoración –usted nos ha anunciado que se va a hacer, pero nos han comentado que ya existe

esa valoración de suelos- a la baja, ¡a la baja! Por lo tanto, el precio del patrimonio de suelo de Obras

de Madrid estaría decreciendo con el fin de poder vender de alguna manera el suelo existente, esos

160.000 metros cuadrados que dice que tenemos; he oído o leído cuatro cifras distintas, entre los


46616

150.000 y los 200.000 metros cuadrados, por eso me voy a quedar con la cifra que usted me da de

162.000 metros cuadrados de suelo patrimonio de Obras de Madrid. Insisto, si estamos negociando a

la baja el precio de los suelos con el fin de poder venderlos e ingresar dinero, que es lo que parece

que hace falta como agua de mayo, también querríamos saberlo.

Como ve, señora Molares, tenemos información que nos preocupa, que nos preocupa

mucho. Por eso es muy importante, resulta fundamental, que usted aquí, a día de hoy, nos diga:

primero, que los trabajadores no se preocupen, que no se preocupen de ninguna manera; segundo,

que hay financiación suficiente, tanto actual como futura, porque ya tenemos establecido este plan de

venta de suelo, etcétera, etcétera.

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que terminar, señoría.

El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Termino enseguida, señor Presidente. Gracias. Tercero, y muy

importante, que somos medio propio de la Administración. Dice: eso ya está resuelto, señor Gómez

Montoya; no insista en eso, porque ya está resuelto. Pues, si está resuelto, evidentemente tenemos

posibilidades. Y yo espero, señora Molares, que usted ahora, cuando hable de los planes de futuro,

nos diga: no se preocupen, está garantizada la viabilidad del personal, la viabilidad financiera y, por

supuesto, todo lo que tenemos acometido y encargado se va a cumplir, porque cumplimos con la Ley

de Contratos. Eso será fundamental, y espero que usted nos diga eso y nos tranquilice a nosotros, a

los trabajadores y, por supuesto, a los madrileños. Muchas gracias, señor Presidente.

El Sr. PRESIDENTE: Terminamos el turno de los Grupos Parlamentarios con la intervención

del señor Gómez Ruiz del Grupo Parlamentario Popular.

El Sr. GÓMEZ RUIZ: Muchas gracias, señor Presidente. Bienvenida, señora Molares.

Muchas gracias por la información que nos ha facilitado, que, en lugar de intranquilizarnos, por lo

menos a este Grupo nos tranquiliza, y bastante, porque nos da un panorama muy esperanzador del

futuro y de la viabilidad de Obras de Madrid. No comparto la preocupación del señor Gómez Montoya

–empezamos por el final- sobre si va a ser medio propio o no lo va a ser. Yo pienso -ahora nos lo

aclarará la señora Consejera Delegada- que esta es una cuestión de puro trámite, que se ha alargado

en el tiempo por los avatares y las vicisitudes que ha tenido el proceso de reordenación de los

instrumentos empresariales de la Comunidad de Madrid para la gestión del suelo y para la gestión -

valga la redundancia- de las encomiendas de gestión que a su vez hacen las Consejerías y los entes

dependientes de la Comunidad de Madrid.

Se ha dicho por parte del señor Gómez Montoya -siempre estamos con las teorías de la

conspiración- poco menos que Obras de Madrid está en quiebra y que, por lo tanto, están

malbaratando las parcelas de Meco y de Arganda con el objetivo de hacer caja y evitar una situación

crítica. Yo creo que no son las únicas parcelas de suelo finalista que tiene Obras de Madrid y tampoco

es el único suelo del que tenga la titularidad Obras de Madrid o que esté gestionando Obras de

Madrid, por la sencilla razón de que hay suelos en distintos estadios de producción. Es decir, hay

algunos que todavía no son suelo finalista pero que están a punto de serlo y hay otros que para


46617

adaptarlos a las necesidades del mercado actual hay que hacer, como ha apuntado la señora

Consejera Delegada, alguna modificación del planeamiento, como, por cierto, tuvimos que hacer en

Leganés Tecnológico; para muestra, valga un botón. Siempre pongo el mismo ejemplo, se quejará

usted, señor Gómez Montoya, y hasta cierto punto lo entiendo pero no lo comparto, porque cuando se

intenta sentar plaza de ejemplaridad respecto de la gestión del suelo, ¡hombre!, si no llegamos desde

el Ayuntamiento de Leganés a aprobar, a duras penas y a trancas y barrancas, e, insisto, sin su

colaboración, la modificación del planeamiento de Leganés Tecnológico, ahora mismo estaríamos

hablando de una catástrofe, de esa quiebra que usted mismo ha puesto sobre la mesa y que desde

este Grupo no vemos llegar ni siquiera de lejos.

¡Claro!, si vamos a los números de ese Consorcio, resulta que, sin pagar a los propietarios

del suelo que se les ocupó y se les expropió, que había que haberles pagado en parcelas, se

repartieron dividendos. Y, sí, ahí podría estar gestionado la parte de la Comunidad de Madrid y

también del ayuntamiento; el Ayuntamiento de Leganés cobró esos dividendos y los gastó en la época

de su mandato y en épocas anteriores. Por lo tanto, ¿qué quiero decir con esto? Que para ser

ejemplar hay que tener también una trayectoria ejemplar y ejemplarizante. Siempre tenemos que

venir otras Administraciones y otros gestores a resolver el desastre, como es, insisto, el de Leganés

Tecnológico y también el de Carpetania, que, por capricho de un alcalde del Partido Socialista, Pedro

Castro, allí se instaló muy bien Airbus, pero luego resulta que hubo que hacer el planeamiento porque

no lo había, no había absolutamente nada; además, había que hacer las obras y había que pagarlas.

¿Quién tuvo que ir al rescate? La Comunidad de Madrid. Para hablar de quiebras y exigir seguridades

más allá de los riesgos que puede tener la gestión del suelo a medio o largo plazo hay que tener los

machos bien atados, por lo menos en la trayectoria de cada uno.

Pide la señora Rodríguez, de Ciudadanos, que se cuantifiquen exactamente, y prácticamente

al céntimo, todas las actuaciones de Obras de Madrid. La verdad, no creo que sea objeto de una

comparecencia ni creo que lo pueda responder la señora Consejera Delegada en el tiempo que le

queda. Entiendo que Obras de Madrid hará una Memoria anual o cuando marque la normativa y allí la

señora Rodríguez podrá consultar todos esos números que supongo que estarán bien especificados.

Y, en cuanto a la señora Díaz, que siempre nos obsequia con los latiguillos de la Púnica, el

pelotazo y no sé cuántos, habla usted de huir hacia adelante, de una historia rocambolesca de

fusiones y tal. Bueno, mire, cuando se entra a reordenar, a unificar todo un sector público, de

empresas públicas de la Administración, se tarda un tiempo hasta que se llega a la imagen final y al

instrumento de gestión más adecuado; creo que lo ha explicado la señora Consejera Delegada

perfectamente.

En cuanto a lo que dice usted de la cartera de suelos y de que hay desarrollos

sobredimensionados. Mire, podríamos estar de acuerdo o no, no voy a entrar en eso, pero dese usted

cuenta de una cosa: no es Obras de Madrid la que hace los planeamientos sino los municipios, y el

proceso de producción de suelo –que podría haber sido abreviado gracias al nuevo borrador del

proyecto de la nueva Ley de Suelo que, por cierto, ustedes no van a aprobar-, pues, ¡hombre!, el


46618

proceso de producción de suelo, desde el suelo rústico hasta las parcelas finalistas, en el mejor de los

casos dura entre cinco y seis años, y lo más normal es entre ocho y diez. Figúrese usted el golpe de

timón que hay que dar y la cantidad de derechos que hay que reservar y reconducir de promotores de

suelo en todas estas operaciones.

El Sr. PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Gómez.

El Sr. GÓMEZ RUIZ: Termino enseguida, señor Presidente. Ustedes se están dando cuenta

ahora mismo de lo que todo eso significa en Vallecas, en el Ensanche sureste de Vallecas. ¡Hombre!,

de buenas a primeras, por mucho que le guste a usted o por muy conveniente que lo crea, no se

puede modificar un planeamiento con un Plan Director dejando en la estacada, y en la calle

prácticamente, a todos los que han apostado por ese desarrollo y han invertido su dinero. Estas cosas,

estando de acuerdo o no en el modelo de ciudad, o en el modelo de desarrollo que usted propone, no

se pueden hacer así, por las buenas y a las bravas, y ahí tiene la prueba. Muchas gracias.

El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez. Ahora sí, terminada la intervención de los

Grupos, y para cerrar esta comparecencia, tiene la palabra la señora Consejera Delegada por un

tiempo máximo de diez minutos para contestar a todos ellos.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Muchas gracias a todos por sus intervenciones.

Además, me alegra especialmente que, de entre los ponentes, la mitad por lo menos sean mujeres y

haya paridad, es algo bueno especialmente en un sector como este. Intentaré dar respuesta a todas

las cuestiones que me han planteado, aunque en diez minutos lo veo difícil.

En primer lugar, sí que es verdad que la responsable de Ciudadanos, la señora Rodríguez,

me ha solicitado datos sobre toda la actividad. Aunque, evidentemente, depende de cuando

arranquemos, los datos de Obras de Madrid, de lo que se está ejecutando, son los datos que le he

proporcionado: 91,6 millones de euros en 72 actuaciones de obras, y el patrimonio que gestionamos

en edificios está valorado en 127 millones de euros.

Trataré de contestar de una forma global a los cuatro Grupos, puesto que hay temas que se

han solapado por parte de todos. Señor Montoya, me hace gracia que me diga que le he dedicado

mucho tiempo al personal y que, sin embargo, en esta comparecencia saque a colación una cuestión,

que además es falsa, como es el despido de una recepcionista. Está usted mal informado, pero,

aunque no es objeto del debate, según usted me ha manifestado, le puedo decir que no hemos

despedido a ninguna recepcionista, en principio porque no tenemos contratada ninguna en plantilla; la

única que teníamos ha tenido una baja por enfermedad y recientemente le han dado una incapacidad

permanente. Por tanto, no tenemos ninguna recepcionista y el compromiso de permanencia de los

trabajadores públicos –que creo que también preocupaba a la señora Díaz- no lo tiene que garantizar

el Partido Socialista si gobierna, que, por otra parte, espero que no sea así porque cuando han

gobernado no han demostrado que lo hagan mejor que el Partido Popular; por lo tanto, por el bien de

los trabajadores de Obras de Madrid y, sobre todo, por el bien de los ciudadanos de Madrid, creo que


46619

sería mejor que siguiéramos gobernando y gestionando nosotros. Los trabajadores no tienen que

estar preocupados, porque la permanencia, precisamente con la aplicación del nuevo Convenio para

todos los trabajadores, está garantizada independientemente del partido político que gobierne, puesto

que ya se ha aprobado en esta Legislatura, y tienen esa permanencia.

En cuanto a los trabajadores, el señor Montoya manifestaba que peligra la actividad de

Obras de Madrid, o que el suelo no se pueda seguir desarrollando, como le dije -seguramente me

expliqué mal, porque como dispongo de poco tiempo intento decir muchas cosas-, las actividades que

gestiona Obras de Madrid son cuatro. La primera, la gestión del patrimonio; la segunda, el suelo -la

actividad patrimonialista no tiene nada que ver con las encomiendas-, por tanto, independientemente

-que ahora lo hablaré- del tema del medio propio, la actividad de suelo se va a seguir desarrollando.

En cuanto a lo que decía la señora Díaz, evidentemente, el tema de los desarrollos

grandiosos de suelo ha cambiado notablemente. Creo que todo tiene cosas buenas y malas, y la crisis

general y en concreto la crisis del sector inmobiliario ha tenido la ventaja de que nos ha hecho a todos

replantear el mundo del urbanismo de una forma diferente. Yo, que, como bien sabe -veo que ha

leído mi currículum-, en los últimos 6 años he estado gestionando suelo público, si le digo lo que me

encontré allí, fue que, de 44 millones de metros cuadrados de suelo por desarrollar, muchos de ellos

en ese momento eran inviables, inviables porque se había gastado más en la inversión del suelo bruto

de lo que se podía recuperar con el suelo desarrollado. Por tanto, eso le ha pasado a todas las

empresas públicas y no públicas que han desarrollado suelo en los últimos años, puesto que las

expectativas urbanísticas que generaban no han tenido nada que ver en esta situación de crisis. Creo

que todos debemos aprender de ese pasado y precisamente llevar a cabo actuaciones más adaptadas

a la realidad, teniendo en cuenta las protecciones que tiene el suelo; ¡no todo se puede urbanizar!

En ese sentido, yo, que he adquirido una experiencia en estos años, creo que es buena para

aplicarla aquí en esta nueva empresa, en esta nueva etapa que me toca dirigir, creo que precisamente

también se ha visto -y lo vemos con noticias que aparecen- que todo se puede urbanizar, pero no

todo debe ser urbanizable, porque la naturaleza también sigue su curso: puedes urbanizar una

montaña, pero el coste y la repercusión ecológica que tiene creo que no compensa. Por tanto, yo le

decía que en el corto y medio plazo, precisamente de la cartera de suelos que tenemos, nos estamos

fijando en los suelos que se necesitan y estamos haciendo las modificaciones que se necesitan para lo

que en el mercado se demanda en este momento, que son los suelos logísticos. En ese sentido,

Arganda y Meco son las dos prioridades que le damos al suelo en desarrollo, para no seguir

urbanizando cosas que no respondan a unas necesidades de la sociedad y, sobre todo, con el objetivo

de generar empleo, que yo creo que es lo que a los gestores públicos nos debe llevar a actuar.

En ese sentido, me preguntaba también por los plazos -creo que también la señora

Rodríguez me preguntaba por ellos-, pues en concreto en el planeamiento de Arganda -ya se sabe

que los plazos no solo dependen de nosotros, sino que dependen de las distintas administraciones y

también de la colaboración y del seguimiento que se haga entre ellas- hemos hecho -después de

realizar un estudio en Madrid- una modificación para adaptar el planeamiento, que había ya aprobado,


46620

a las necesidades, -que ahora creemos que hay- de grandes parcelas para suelo logístico; en esa

modificación que se está planteando también se propone una reducción de costes, sobre todo en

viales, que, con buen planeamiento, respondan más a los intereses del desarrollo económico que se

quiere proporcionar y, sobre todo, que, a la hora de ponerlos en mercado, tengan unos precios

adaptados a lo que es el mercado.

Por tanto, en este año esperamos tener terminada la modificación, una vez que hayamos

cerrado los temas sobre todo de los accesos con las administraciones que llevan las infraestructuras y

también con las empresas que llevan los saneamientos y las conexiones eléctricas para que lo

podamos presentar; y esperamos que la tramitación en el Ayuntamiento se haga en el primer

semestre de 2019 y que sea un suelo cuyo planeamiento podamos tener aprobado el en el próximo

ejercicio; por eso lo llamamos corto plazo.

Lo mismo que pasa en Meco, donde ya tendría que estar aprobada la modificación del Plan

General, pero ha habido un defecto formal a la hora de realizar el Pleno y, por tanto, ha habido que

retrotraer esa actuación, al ser nula de pleno derecho, y volver a hacerla, por lo que creo que a lo

largo de este año se aprobará por el Ayuntamiento. Por tanto no depende solo de nuestra

tramitación; una vez que se entrega a los ayuntamientos, la tramitación depende del Ayuntamiento

pero, en la línea de colaboración entre Administraciones Públicas, me imagino, espero y estaré

pendiente de ello, porque es mi obligación, que se gestionará de forma que se cumplan todos los

trámites legales en el mínimo plazo posible para tener ese suelo operativo.

El señor Montoya -la verdad es que me habían hablado mucho de usted en Obras de Madrid,

es famoso allí, y creí que tenía mejor información- me está diciendo que estamos sacando los suelos a

la baja, se lo vuelvo a explicar -me considero una persona de ciencias, por tanto, cuando doy

números, creo que los doy correctamente-: le he dicho que hay 160.000 metros cuadrados, 108.000

tasados; hemos tasado 108, porque los otros tienen algunas peculiaridades que hay que solucionar,

como esta tarde con el Alcalde de Arroyomolinos, una línea eléctrica; en otro, la aprobación de un

plan especial, etcétera...

El Sr. PRESIDENTE: Tiene que ir terminando.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Hemos encargado, a través de una contratación,

cumpliendo con la Ley de Contratos con rigor y transparencia, una tasación externa, y esa tasación

externa ha establecido los precios de mercado. Como comprenderá, yo no le voy a decir a un tasador

qué precio tiene. ¡El precio de mercado! ¡No lo hemos hecho a la baja!, además, se equivoca porque

unos suben y otros bajan, pero son los que se han tasado según el mercado. En la mayoría de los

casos no baja, sube, pero lo hace un tasador externo con criterios técnicos. Nos han entregado esa

tasación en septiembre y en unos casos sube respecto al anterior y en otros, baja. Yo puedo estar

más o menos de acuerdo; seguramente, si cuatro empresas realizan una tasación, ninguna de las

cuatro lo hará exactamente igual, pero son tasaciones objetivas y externalizadas.


46621

A la hora de fijar el precio, que aún no los hemos fijado, le dije que quería -esto lo he

incorporado, lo hice en SEPES y lo voy a hacer aquí- que los expedientes de venta fueran lo más

transparente, lo más completos y lo más objetivos posibles. Vamos a incorporar a esos expedientes

tres documentos: visita física, de la que un técnico haga un informe -aunque es en Madrid yo estoy

acostumbrada a hacerla en toda España, era necesario, porque nos encontrábamos mil cuestiones-

informe jurídico, porque a veces en lo urbanístico cambian las circunstancias y, por tanto, a la hora de

sacar algo a la venta hay que tener la información firmada por los técnicos -tenemos buenos técnicos

en la casa-, y con una valoración necesaria, que hemos encargado siguiendo las normas de

valoración...

El Sr. PRESIDENTE: Ya sí que sí, tiene que despedirse.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Dos minutos.

El Sr. PRESIDENTE: No, no; treinta segundos.


INFRAESTRUCTURAS S.A. (Molares Pérez): Bueno, treinta segundos. Por tanto, en esa valoración

también se tendrá en cuenta el precio de coste del libro, se lo dije. Y si esa tasación fuera inferior al

precio de coste, que creo que no hay ninguna así, se pondría un precio superior. Por tanto, no vamos

a malvender nada. Vamos a vender al precio de tasación; para eso hemos pedido una tasación. No

vamos a malvender nada. Otra cosa es que a ese precio no se comercialice, pero vamos a intentar

inicialmente que sí. No sé qué información le dan de que estamos fijando precios a la baja porque, de

verdad, no lo estamos haciendo.

Por tanto, tenemos un plan de comercialización, por el que también me preguntaban.

¿Cuándo lo vamos a hacer? Tan pronto como se terminen el pliego y los expedientes. Así pues, espero

que este año salga la comercialización de los suelos finalistas que tenemos en este momento, porque

creo que es nuestra obligación. Es verdad que Nuevo Arpegio, que era la que llevaba suelo, no ha

vendido mucho en los últimos años, pero es el momento de vender, ¡como todas las empresas de

suelo de España!

Creo que estamos en disposición de constituirnos como medio propio. Es verdad que es un

proceso que tenemos que terminar, según el artículo 32 de la Ley de Contratos, para la parte de

obras. En la parte de obras sí tenemos que ser medio propio. En todo caso, aunque no fuéramos

medio propio, en Obras de Madrid, en la parte de suelo, se podría ejecutar perfectamente.

El Sr. PRESIDENTE: Señora Molares, ha gastado sus treinta segundos y treinta más.

Muchas gracias. Como seguramente tendremos la oportunidad de tenerla aquí nuevamente, ya tendrá

tiempo de explicar todas esas cosas que hoy se han quedado en el tintero. Con sus palabras

terminamos esta comparecencia y pasamos al último punto del orden del día.


46622

──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────

¿Algún ruego o alguna pregunta que formular a la Mesa? (Denegaciones.) No habiendo

ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.

(Se levanta la sesión a las 13 horas y 15 minutos).


46623


46624

SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA

SERVICIO DE PUBLICACIONES

Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid

Web: www.asambleamadrid.es

e-mail: [email protected]

TARIFAS VIGENTES

Información sobre suscripciones y tarifas,

consultar página web de la Asamblea.

Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051

Asamblea de Madrid

http://www.asambleamadrid.es/

mailto:[email protected]

Publicación Oficial - Diario de Sesiones de la Asamblea ... Legislatura X/X-DS-774.pdf ·...

Documents

Transcript of Publicación Oficial - Diario de Sesiones de la Asamblea ... Legislatura X/X-DS-774.pdf ·...