Experimento de la prisión de

Stanford 1971PSICOLOGÍA EXPERIMENTAL

SALMA SOLIS

¿Quién lo diseño?

El diseñador y director del procedimiento experimental fue el profesor Philip G. Zimbardo, del Departamento de Psicología de la universidad.

Lo acompañaba un equipo de investigadores, médicos, psicólogos, sacerdotes y estudiantes.

Además, contó con el apoyo del verdadero Departamento de Policía, que ejecutó sobre los prisioneros el procedimiento legal que lleva a cabo con todos los prisioneros.

¿Quién es Phillip Zimbardo?

Profesor emérito de psicología de la universidad de Stanford

Ex-presidente de la American Psychological Association

Actualmente dirige el Stanford Center on Interdisciplinary Policy, Education, and Research on Terrorism.

Es internacionalmente conocido por su Experimento Stanford que llevó a cabo en 1971.

¿Cuál era el objetivo?

El objeto del estudio era averiguar cuáles eran las relaciones exactas entre guardias y prisioneros, y cómo se establecían las redes jerárquicas en un

entorno de privación de la libertad. Además, los investigadores deseaban probar su

hipótesis de que, en una prisión real, los guardias y los prisioneros se autoseleccionaban en una espiral

descendente que conducía a empeorar las condiciones institucionales.

¿Qué se intento demostrar?

En Stanford se intentó demostrar que la mala conducta de los presos era consecuencia del maltrato de los guardianes, que, por lo tanto, se volvían peores

aún con los rebeldes, que a su vez se hacían mas rebeldes, degenerando en una espiral de violencia

mutua que, según los científicos, era la causa original de los problemas en las prisiones navales y, por

extensión, en todas las instituciones penitenciarias.

¿Quiénes participaron?

Los participantes en el experimento fueron reclutados mediante un aviso publicado en

el diario Stanford Daily. El aviso decía sencillamente:

"Se buscan estudiantes universitarios de sexo masculino para participar de un

estudio psicológico sobre la vida en prisión. Pago: 15 dólares al día por 1 o 2 semanas".

Respondieron al aviso 75 hombres jóvenes.

Zimbardo y su equipo los entrevistaron a todos individualmente y les realizaron exámenes médicos y test psicológicos, descartando en una primera fase a los que presentaban enfermedades, problemas psicológicos o antecedentes de abuso de drogas.

Los 24 que demostraron ser los más estables en todos los sentidos fueron retenidos para participar en el estudio. "En cada sentido que fuimos capaces de medir, reaccionaron en forma normal", explica el psicólogo.

La muestra estaba compuesta, entonces por jóvenes sanos y normales, estudiantes universitarios

inteligentes, blancos, de clase media, norteamericanos y canadienses, todos residentes de

los alrededores de Palo Alto. No había entre ellos diferencias significativas en ningún sentido, al menos

hasta el inicio del experimento.

¿Cómo se construyo la prisión? Las celdas en sí fueron construidas en pequeños laboratorios, a

los que se reemplazaron las puertas por barras de acero. Cada una de ellas tenía una placa con su número.

En un extremo de la construcción se practicó un pequeño orificio por donde los psicólogos podían filmar a los prisioneros.

En el otro lado se dispuso un pequeñísimo cubículo que, como en las prisiones reales, se llamaría "El Agujero": y era apenas alta como para que el reo pudiese ponerse de pie.

Se instaló un sistema de intercomunicación que los prisioneros desconocían, a fin de grabar secretamente sus conversaciones.

Se pusieron también altavoces para darles órdenes en conjunto.

Se evitaron cuidadosamente las ventanas y por supuesto los relojes. De este modo, los prisioneros no podían percibir

correctamente el paso del tiempo.

El lugar era tan pequeño que la universidad no pudo utilizar a los doce guardias y a los doce prisioneros: serían sólo nueve de cada grupo.

Los guardias trabajarían de a tres en tres turnos de ocho horas, mientras que los presos vivirían de a tres en tres celdas.

Los tres guardias y los tres prisioneros sobrantes fueron enviados a sus casas para ser llamados si era necesario.

Procedimiento previo Los jóvenes fueron divididos en dos grupos: "guardias" y

"presos". La selección fue hecha en privado y mediante un procedimiento de selección completamente al azar: lanzando una moneda. De este modo, la mitad se convirtió en agentes penitenciarios y la otra en reos.

A los que recibieron el estatus de prisioneros se los envió a su casa diciéndoles que esperaran tranquilos a que se les hiciera una visita.

Esa visita fue la del oficial de policía que al día siguiente los apresó sin mediar palabra.

Llegada a la prisión

Con los ojos vendados y en un estado de choque leve provocado por la detención sorpresa por parte de la policía local, se introdujo a los presos en un coche y se les condujo a la "prisión del condado de Stanford" para continuar el proceso.

Los presos fueron llevados uno por uno a

la cárcel, donde los recibió el alcalde, que les comunicó la seriedad de su falta y su nueva condición de reclusos.

A continuación, cada preso fue desnudado de nuevo, revisado y desinfectado con un spray insecticida. El procedimiento fue adoptado luego de examinar una serie de fotos reales obtenidas en una prisión de Texas.

Este procedimiento de degradación estaba pensado, en parte, para humillar a los prisioneros y en parte para asegurarse de que no se introdujesen gérmenes que contaminaran la prisión. 

Todos los reclusos recibieron un uniforme cuyo componente principal era un vestido, o saco, que llevaban siempre sin

ropa interior.

Delante y detrás del saco constaba su número de identificación personal.

Cada recluso arrastraba el peso de una cadena atada al tobillo derecho, que debían llevar a todas horas.

Como calzado llevaban sandalias de goma, y todos tenían que cubrirse la cabeza con un gorro hecho de una media

de nailon femenina.

Como se observa, todo el procedimiento de admisión estaba diseñado para quebrar la personalidad y la individualidad del

prisionero.

Como la longitud y el estilo del corte de cabello forman parte de la expresión de la personalidad individual, el dramático cambio

de aspecto que conlleva afeitarse la cabeza (o llevar una media) sume al individuo en el anonimato de la masa.

Guardias Los guardias no recibieron

ninguna formación específica sobre cómo ser guardas.

Eran libres, dentro de unos límites, para hacer lo que considerasen necesario para mantener la ley y el orden en el interior de la cárcel y obligar a los reclusos a que mostrasen respeto. 

Imposición de autoridad A las 2.30 de la madrugada, se despertó bruscamente a

los reclusos con toques de silbato para el primero de los numerosos "recuentos".

Los recuentos servían para familiarizar a los reclusos con sus números (los recuentos se repetían varias veces en

cada turno y a menudo por la noche).

Pero lo más importante es que estas actividades proporcionaban a los guardias una forma regular de

ejercer el control sobre los reclusos.

Castigo

Las flexiones eran una forma habitual de correctivo físico impuesto por los guardas para castigar las infracciones de las normas o las muestras de actitudes inadecuadas hacia los guardas o la institución. 

Rebelión El primer día transcurrió sin incidentes, pero durante la mañana del

segundo día se dio una rebelión. Los reclusos se quitaron los gorros de media, se arrancaron los números e hicieron barricadas dentro de las celdas poniendo las camas contra la puerta. 

Los guardias estaban muy enfadados y frustrados

porque los reclusos, además, empezaron a burlarse de

ellos y a maldecirlos. 

Solución

Al principio insistieron en que necesitaban refuerzos.

Después, llegaron los tres guardias que esperaban en casa preparados y el turno nocturno de guardias permaneció de servicio voluntariamente para reforzar el turno de la mañana.

Los guardias se reunieron y decidieron responder a la violencia con la violencia.

Tomaron un extintor que disparaba un chorro de dióxido de carbono que helaba hasta los huesos, y obligaron a

los reclusos a alejarse de las puertas.

Forzaron la entrada de las celdas, desnudaron a los reclusos, les quitaron las camas, aislaron a los cabecillas de la rebelión y, en general, empezaron a humillar e intimidar a los reclusos.

Privilegios especiales

La rebelión había sido temporalmente sofocada, pero entonces los guardas se enfrentaron a un nuevo problema. Lo más probable era que nueve guardias con porras pudiesen aplacar una rebelión de nueve reclusos, pero no podía haber nueve guardias de servicio a todas horas.

Una de las tres celdas se convirtió en "celda de privilegio". Los tres reclusos menos involucrados en la rebelión recibieron privilegios especiales. Les devolvieron los uniformes y las camas y se les permitió lavarse y cepillarse los dientes. A los otros no.

El resultado fue que se rompió la solidaridad entre los reclusos.

El primer recluso liberado Cuando aún no hacía treinta y seis horas que duraba el experimento, el recluso #8612 empezó a sufrir un trastorno

emocional agudo, razonamiento ilógico, llanto incontrolable y ataques de ira.

Como ya se había llegado a pensar casi como autoridades penitenciarias, se creyó que era un intento de engaño para

que lo liberaran.

 El recluso #8612 empezó entonces a actuar como un "loco", a gritar, maldecir y a enfurecerse de tal manera que parecía

que estuviese fuera de control.

Día de visitas

Al día siguiente, se dispuso una hora de visita para los padres y amigos.

Para contrarrestar que los padres quisieran llevarse a sus hijos a casa, se manipulo la situación y a los

visitantes para que el ambiente de la cárcel pareciese agradable y saludable.

Se lavo, afeito y arreglo a los reclusos, se les hizo limpiar y pulir las celdas, se les alimento, etc.

Cuando los visitantes llegaron, entusiasmados ante lo que parecía una experiencia novedosa y divertida, se

recondujo sistemáticamente su comportamiento, para controlar totalmente la situación.

Tuvieron que registrarse y esperar media hora, se les dijo que sólo dos visitantes podían ver a cada recluso, y se limitó la visita a diez minutos, bajo la vigilancia de un

guardia.

Un plan para huida en masa

Uno de los guardias oyó hablar a los reclusos acerca de una huida que se produciría inmediatamente después del

horario de visitas.

El rumor era el siguiente: el recluso #8612, al que se había liberado la noche anterior, iba a reunir a un grupo de amigos y forzaría la entrada para liberar a los presos.

Tras la reunión, se decidió introducir un confidente (un cómplice experimentado) en la celda que había ocupado

el recluso #8612. La labor del confidente sería pasar información sobre los planes de huida.

Entonces se pidió ayuda al Departamento de Policía de Palo Alto para transferir a los reclusos a su antigua

cárcel. Pero la petición fue denegada. 

Después se formulo un segundo plan.

Se trataba de desmantelar la cárcel cuando los visitantes hubiesen marchado, llevar más guardias,

encadenar a los reclusos juntos, ponerles bolsas en la cabeza y trasladarlos a un almacén en el quinto piso hasta después del momento en que se esperaba que

se forzase la entrada.

Cuando llegasen los conspiradores, se les diría que el experimento había terminado y que se había mandado a

todos sus amigos a casa, que no quedaba nada por liberar.

Cuando se fuesen, se haría volver a los reclusos y se doblaría la seguridad de la cárcel.

Se llego incluso a pensar en hacer volver al recluso #8612 con algún pretexto y encarcelarlo de nuevo diciéndole que había sido liberado erróneamente.

El rumor de que forzarían la entrada de la cárcel no pasó de ser un rumor.

Los guardas intensificaron las humillaciones que hacían sufrir a los reclusos, obligándoles a realizar trabajos

repetitivos y denigrantes como limpiar las tazas de los baños con las manos desnudas.

También les obligaron a hacer flexiones, saltos extendiendo brazos y piernas, cualquier cosa que se les ocurriese, y aumentaron el número y la duración de los

recuentos.

Papel del sacerdote A estas alturas del estudio, se invitó a un sacerdote católico,

para evaluar hasta qué punto nuestra situación carcelaria era realista.

Se entrevistó individualmente a todos los reclusos y se observo cómo la mitad de los reclusos se presentaban con el número

en vez de con su nombre.

Cuando los reclusos respondían con perplejidad, les decía que la única manera de salir de la cárcel sería con la ayuda de un

abogado. Después se ofrecía voluntario para avisar a sus padres en caso de que quisiesen obtener ayuda legal, y

algunos de los reclusos aceptaron la oferta.

Comisión de libertad condicional

Al día siguiente, a todos los reclusos que creían que tenían razones para obtener la libertad condicional se

les encadenó y se les llevó individualmente ante la Comisión de Libertad Condicional.

La comisión estaba formada, principalmente, por personas que los reclusos no conocían (secretarios de

departamento y estudiantes licenciados) y estaba encabezada por el principal asesor penal.

Conclusiones Los reclusos se enfrentaron a sus sentimientos de frustración e

impotencia de varias formas. Al principio, algunos reclusos se rebelaron o discutieron con los guardas.

Cuatro reclusos reaccionaron con crisis nerviosas como válvula de escape. Un recluso desarrolló una erupción psicosomática por

todo el cuerpo cuando supo que se había rechazado su petición de libertad condicional.

Otros intentaron sobrevivir siendo buenos reclusos, haciendo todo aquello que los guardas les mandasen.

Al final del estudio, los reclusos quedaron desintegrados, como grupo y como individuos.

Ya no existía una unidad de grupo; solo un puñado de individuos aislados resistiendo, casi como prisioneros

de guerra o pacientes de un hospital psiquiátrico.

Los guardias lograron el control total de la prisión e impusieron la obediencia ciega de todo recluso.

El último día se tuvo una serie de reuniones, primero con todos los guardias, después con todos los reclusos

(incluidos aquellos a los que se había liberado antes), y por último una reunión conjunta con guardas, reclusos y

todo el personal.

Se hizo con el fin de que todos diesen a conocer sus sentimientos abiertamente, para explicar lo que se había

observado de los demás y en ellos mismos, y para compartir sus experiencias.

También se intento que fuese un momento de reeducación moral, mediante la revisión de los conflictos que la

simulación había hecho aparecer y los comportamientos.

Después de observar la cárcel simulada durante sólo seis días, se pudo comprender cómo las cárceles deshumanizan a las personas, convirtiéndolas en

objetos e inculcándoles sentimientos de desesperación.

Y en cuanto a los guardias, fue evidente el como personas comunes y corrientes pueden transformarse

fácilmente del buen Dr. Jekyll al malvado Mr. Hyde.

¿Por qué se termino el experimento antes de tiempo?

En primer lugar, en las cintas de vídeo se descubrió que los guardias habían intensificado los castigos a los reclusos durante la noche, cuando pensaban que los

investigadores no miraban y que el experimento estaba "parado".

En segundo lugar, la Dr. Christina Maslach de Stanford traída para entrevistar a los guardias y reclusos, protestó cuando vio que a los reclusos se les hacía marchar en fila hacia el lavabo, con la cabeza dentro de bolsas, las piernas encadenadas y las manos los unos sobre los hombros de los otros. Ella fue la única que cuestionó sobre la moralidad del experimento.

Y en consecuencia, después de sólo seis días, la simulación de encarcelamiento prevista para dos semanas, fue cancelada.

Bibliografía Zimbardo, P. G. (2007). The Lucifer Effect: Understanding how good people turn evil. New York: Random House. [See

also LuciferEffect.com] Schwartz, J. (May 6, 2004). Simulated prison in '71 showed a fine line between "normal" and "monster."  New York

Times, p. A20. Zimbardo, P. G. (2004). 

A situationist perspective on the psychology of evil: Understanding how good people are transformed into perpetrators (pp. 21-50). In A. G. Miller (Ed.), The social psychology of good and evil. New York: Guilford Press.

Zimbardo, P. G., Maslach, C., & Haney, C. (2000). Reflections on the Stanford Prison Experiment: Genesis, transformations, consequences. In T. Blass (Ed.), Obedience to authority: Current Perspectives on the Milgram paradigm (pp. 193-237). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Haney, C., & Zimbardo, P. G. (1998). The past and future of U.S. prison policy: Twenty-five years after the Stanford Prison Experiment. American Psychologist, 53, 709-727.

Zimbardo, P. G., Haney, C., Banks, W. C., & Jaffe, D. (1973, April 8). The mind is a formidable jailer: A Pirandellian prison. The New York Times Magazine, Section 6, 36, ff.

Haney, C., Banks, W. C., & Zimbardo, P. G. (1973). Interpersonal dynamics in a simulated prison. International Journal of Criminology and Penology, 1, 69-97.

Zimbardo, P. G. (1971). The power and pathology of imprisonment. Congressional Record. (Serial No. 15, October 25, 1971). Hearings before Subcommittee No. 3, of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, 92nd Congress, First Session on Corrections, Part II, Prisons, Prison Reform and Prisoners' Rights: California.Washington, DC: U.S. Government Printing Office.