Programas de Fomento Agrícola, Sanidad Agropecuaria y ... · ... PESCA Y ALIMENTACION C ... de los...

Programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero,

Sanidad Agropecuaria yTransferencia de Tecnología

Sanidad vegetal

Guanajuato

Evaluación Sanidad Vegetal 2000

Guanajuato

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE GUANAJUATO

Gobernador Constitucional del EstadoLic. Juan Carlos Romero Hicks

Secretario de Desarrollo AgropecuarioLic. Eduardo Nieto Almeida

Director de AgriculturaDr. Fernando Galván Castillo

SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACION

C. Javier Bernardo Usabiaga Arroyo Secretario

Dr. Javier Trujillo ArriagaDirector en Jefe de la Comisión Nacional

de Sanidad Agropecuaria

Lic. Francisco Márquez AguilarCoordinador General de Política y

Concertación

Dr. Juan Garza RamosDirector General de Salud Animal

Lic. Serafín Paz GaribayDelegado de la SAGARPA en el Estado

SUBCOMITE ESTATAL DE EVALUACION

Ing. Israel Muñiz Díaz. Coordinador del SEEIng. Juan Enrique Cano Romero. Representante del Gobierno del Estado

M.C. Carlos Torres Robledo. Representante de la Delegación de la SAGARPAM.V.Z. Francisco Javier Mojarro Jaime. Representante de los Productores

Dr. Jorge Covarrubias Prieto y Dr. Luis Antonio Parra Negrete. Representantes de Profesionistas y Académicos

ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO)

Augusto Simoes López Neto. Representante de la FAO en MéxicoIván Cossío Cortez. Asesor Técnico Principal del ProyectoFrancisco Roaro Meza. Consultor Nacional del Proyecto


Guanajuato

Créditos

Este documento fue realizado por la Entidad Evaluadora Estatal

ASISTENCIA INTEGRAL AGROPECUARIA S.A. DEC.V.

M.A. Jesús Gabriela Aguilar MedinaDirector de la Empresa

Director del ProyectoIng. Juan Antonio Ramírez Vera

Consultores

Ing. Fernando Curiel ValerianoIng. Antonio Hernández Márquez

Ing. José Mario Valle Puente

Empresa Nacional Supervisora

Colegio de Postgraduados


Guanajuato

PrólogoEl Gobierno de México tomó la decisión de evaluar los programas de la Alianza para elCampo, con la finalidad de analizar las características específicas y los resultados de laoperación de cada uno de estos programas en los estados de la República. Esta decisión,adoptada en la pasada gestión de gobierno, ha sido ratificada y profundizada al comenzar la actual administración federal, lo que expresa madurez institucional y muestra que laevaluación trasciende el carácter coyuntural de las políticas de gobierno para convertirse enuna política de Estado.

Sobre la base de un acuerdo con el Gobierno Federal, la Organización de las NacionesUnidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) apoyó la realización de evaluacionesestatales que fueron realizadas por entidades evaluadoras (EEE), contratadas para el efectopor los subcomités estatales de evaluación (SEE) que han sido constituidos en las 32entidades federativas.

El apoyo de la FAO consistió principalmente en el desarrollo de una metodología deevaluación, el soporte técnico y metodológico continuos a las EEE y a los SEE durante elproceso de evaluación estatal y la revisión y calificación de esos informes de evaluación,considerando criterios definidos previamente y conocidos por todos los participantes.Adicionalmente, a partir de la información colectada a nivel estatal, la FAO tiene laresponsabilidad de elaborar informes nacionales de evaluación para cada uno de losprogramas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero, Sanidad Agropecuaria yTransferencia de Tecnología de la Alianza para el Campo. En estos términos, la FAO apoyólas evaluaciones de esos programas en lo que se refiere a su operación en los años 1998,1999 y 2000.

Durante el año 2000 fueron operados 25 programas nacionales que se tradujeron en 407programas estatales, de los cuales fueron evaluados con soporte de la FAO 329. El presente documento es el informe final de una de esas 329 evaluaciones estatales.

La finalidad última de la evaluación de la Alianza para el Campo es brindar informaciónobjetiva y elementos de juicio a los actores públicos y privados involucrados en el sectoragropecuario, en la perspectiva de apoyar la toma de decisiones y la definición de políticassectoriales. Para que esto sea posible, es necesario convertir a la evaluación en una parte de la gestión pública, lo que es distinto de realizar evaluaciones sólo para cumplir unaobligación administrativa establecida mediante normas. En criterio de la FAO, este es uncamino que hay que seguir recorriendo para fortalecer el diseño de políticas públicas,contribuir a incrementar su impacto en beneficio de los productores y fortalecer unainstitucionalidad federalizada y participativa para el desarrollo agropecuario y rural.

PROYECTO FAO-SAGARPAUTF/MEX/045/MEX


Guanajuato i

Indice

PROCESO DE EVALUACIÓN DEL

PROGRAMA DE SANIDAD VEGETAL

RESUMEN EJECUTIVO 1CAPÍTULO 1 INTRODUCCIÓN 5

1.1 Fundamentos de la evaluación 51.2 Objetivos de la evaluación estatal 71.3. Las fuentes y los métodos de análisis de la información 7

CAPÍTULO 2 CONTEXTO ESTATAL EN EL QUE SE INSTRUMENTÓ EL PROGRAMA 102.1. Caracterización del entorno estatal del Programa 102.1.1 Marco de Referencia 20

CAPÍTULO 3 ESTRUCTURA Y DINÁMICA DEL PROGRAMA EN EL ESTADO 333.1. Estructura y dinámica del programa 33

CAPÍTULO 4 EVALUACIÓN DE LA OPERACIÓN DEL PROGRAMA 494.1. Descripción de la operación del Programa 494.2. Análisis de los procesos del Programa 50

4.2.1 Planeación y análisis de la definición de prioridades de gasto y de criterios de selección de beneficiarios. 50

4.2.2 Proceso de difusión 524.2.3 Proceso autorización del apoyo y ejercicio presupuestal 754.2.4 Proceso de pago a proveedores 764.2.5 Proceso de seguimiento del programa 764.2.6 Uso de la evaluación del Programa 77

4.3. Cumplimiento del plan operativo del Programa 784.4. Cumplimiento de metas físicas y financieras 794.5. Participación de las organizaciones de productores en la orientación del

Programa 904.6. Evaluación global de la operación del Programa 91

CAPÍTULO 5 PERFIL DE LOS BENEFICIARIOS, FOCALIZACIÓN Y COBERTURA DEL PROGRAMA 925.1. Perfil de los beneficiarios 92

5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales 1045.1.2 Perfil de los grupos de beneficiarios que trabajan en común 1405.1.3 Distribución espacial de los apoyos 140

5.2. Focalización del programa 1415.3. Cobertura del Programa 1415.4 Sinergia con otros Programas de la Alianza para el Campo 142

CAPÍTULO 6 PERCEPCIÓN DE LOS ACTORES DEL PROGRAMA 1586.1 Percepción de los beneficiarios 158

6.1.1 Facilidad de los trámites del apoyo. 1646.1.2 Oportunidad de los apoyos recibidos. 1686.1.3 Experiencia en el uso de los conceptos apoyados por el Programa 1726.1.4 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos 1796.1.5 Servicios complementarios recibidos 1916.1.6 Necesidad de servicios complementarios 212


Guanajuato ii

6.1.7 Valoración del programa y del apoyo 2226.2. Percepción de los proveedores 2356.3. Percepción de otros actores involucrados en el Programa 242

6.3.2 Valoración del programa 2446.4 Problemas de acceso a los apoyos 2466.5. Principales debilidades y fortalezas del programa 2476.6. Percepción Global de los actores del Programa 248

CAPÍTULO 7 PRODUCTOS, RESULTADOS E IMPACTOS DEL PROGRAMA 2507.1 Los productos del Programa 2507.2 Los resultados del programa 251

7.2.1 Efecto multiplicador de la inversión 2517.2.2 Superficie beneficiada. 2567.2.3 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector 259

7.3 La Evaluación del Proceso Sanitario 2617.3.1 Impacto en producción y productividad 2617.3.1.1 Rescate o logros, por acciones sanitarias 2617.3.1.2. Obetnción de imformación a través de operadores y organizaciones de

productores. 2667.3.2. Impactos Socioeconómicos. 2667-3-2-1. Estimación de la producción protegida. 2677.3.3 El Proceso Sanitario y apego a las Normas Oficiales Mexicanas (NOM´s) 2717.3.4 Cumplimiento o mantenimiento de Estado, área o zonas libres. 272

7.4 Los cambios percibidos por los actores del programa 2737.4.1 Cambios sanitarios 2737.4.2 Cambios productivos 2897.4.3. Cambios económicos 294

CAPÍTULO 8 CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 3038.1. Conclusiones 3038.2. Recomendaciones 308

Indice de cuadros

Cuadro 1-3-1. Beneficiarios y otros actores consultados 8Cuadro 2-1-1. Área de influencia de las campañas y su fase. 20Cuadro 2-1-1-1. Volumen de la producción agrícola según principales cultivos, 1999. 23Cuadro 2-1-1-2. cultivos a los que van enfocados las campañas. 25Cuadro 2-1-1-3. Acciones realizadas en la campaña contra Carbón parcial del trigo en el

2000. 26Cuadro 2-1-1-4. Acciones realizadas en la campaña Moscas de la fruta en el 2000. 27Cuadro 2-1-1-5. Acciones realizadas en la campaña Moscas exóticas de la fruta en el

2000. 27Cuadro 2-1-1-6. Acciones realizadas en la campaña Mosquita blanca en el 2000. 28Cuadro 2-1-1-7. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Chapulín en frijol y

maíz en el 2000. 28

Cuadro 2-1-1-8. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Chinche café del sorgo en el 2000. 29


Guanajuato iii

Cuadro 2-1-1-9. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Ergot del sorgo en el 2000. 29

Cuadro 2-1-1-10. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Manejo fitosanitariodel frijol en el 2000. 30

Cuadro 2-1-1-11. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Malezas resistentes a herbicidas en trigo en el 2000. 30

Cuadro 2-1-1-12. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Uso y manejoadecuado de plaguicidas en fresa en el 2000. 31

Cuadro 2-1-1-13. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Manejo fitosanitario de crucíferas en el 2000. 31

Cuadro 2-1-1-14. Acciones realizadas en la campaña Contingencia plagas del suelo en maíz y sorgo en el 2000. 32

Cuadro 2-1-1-15.Acciones realizadas en la campaña contingencia manejo fitosanitario del agave en el 2000. 32

Cuadro 3-1-1. Dinámica de las Campañas Fitosanitarias 1996 – 2000. 34Cuadro 3-1-2. Fases y/o Etapas de las campañas fitosanitarias 1996-2000. 35Cuadro 3-1-3. Presupuesto aportado por el Gobierno Federal 1996 – 2000. (Miles de

pesos). 36Cuadro 3-1-4. Presupuesto aportado por el Gobierno Estatal 1996 – 2000. (Miles de

pesos). 37Cuadro 3-1-5. Presupuesto aportado por el Productor 1996 – 2000. (Miles de pesos). 38Cuadro 3-1-6. Presupuesto de la aportación tripartita 1996 – 2000. (Miles de pesos) 39Cuadro 3-1-7. Resumen de la aportación económica 1996 – 2000. 39Cuadro 3-1-8. Superficie de cultivos que puede beneficiarse con las campañas. 40Cuadro 3-1-9. Avances financieros campaña Carbón parcial del trigo. 41Cuadro 3-1-10. Avances financieros campaña Moscas de la fruta. 42Cuadro 3-1-11. Avances financieros campaña Moscas exóticas de la fruta. 42Cuadro 3-1-12. Avances financieros campaña Mosquita blanca. 43Cuadro 3-1-13. Avances financieros campaña Chapulín en frijol y maíz. 43Cuadro 3-1-14. Avances financieros campaña Chinche café del sorgo. 44Cuadro 3-1-15. Avances financieros campaña Ergot del sorgo. 45Cuadro 3-1-16. Avances financieros campaña Manejo fitosanitario del frijol. 45Cuadro 3-1-17. Avances financieros campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 46Cuadro 3-1-18. Avances financieros campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en

fresa. 46

Cuadro 3-1-19. Avances financieros campaña Manejo fitosanitario de crucíferas. 47Cuadro 3-1-20. Avances financieros campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 47Cuadro 3-1-21. Avances financieros campaña Manejo fitosanitario del agave. 48Cuadro 4-2-1-1. Indicadores de la planeación del programa. 51Cuadro 4-2-1-2. Indicadores de la pertinencia del gasto programado. 52Cuadro 4-2-2-1. Estrategia de la difusión del Programa de Sanidad Vegetal 2000. 52Cuadro 4-2-2-2. Estrategia de la difusión de la campaña Carbón parcial del trigo 2000. 52Cuadro 4-2-2-3. Estrategia de la difusión de la campaña Moscas de la fruta 2000. 53Cuadro 4-2-2-4. Estrategia de la difusión de la campaña Moscas exóticas de la fruta

2000. 53Cuadro 4-2-2-5. Estrategia de la difusión de la campaña Mosquita blanca 2000. 53Cuadro 4-2-2-6. Estrategia de la difusión del la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000. 54Cuadro 4-2-2-7. Estrategia de la difusión de la campaña Chinche café del sorgo 2000. 54


Guanajuato iv

Cuadro 4-2-2-8. Estrategia de la difusión del la campaña Ergot del sorgo 2000. 54Cuadro 4-2-2-9. Estrategia de la difusión de la campaña Manejo fitosanitario del frijol

2000. 55Cuadro 4-2-2-10. Estrategia de la difusión de la campaña Malezas resistentes a

herbicidas 2000. 55Cuadro 4-2-2-11. Estrategia de la difusión de la campaña Uso y manejo adecuado de

plaguicidas en fresa 2000. 55Cuadro 4-2-2-12. Estrategia de la difusión de la campaña Manejo fitosanitario de

Crucíferas 2000. 56Cuadro 4-2-2-13. Estrategia de la difusión de la campaña Plagas del suelo en maíz y

sorgo 2000. 56Cuadro 4-2-2-14. Estrategia de la difusión de la campaña Manejo fitosanitario de agave

2000. 56Cuadro 4-2-2-15. Principal medio de Difusión del Programa de Sanidad Vegetal 2000. 57Cuadro 4-2-2-16. Principal medio de difusión de la campaña Carbón parcial del trigo

2000. 57Cuadro 4-2-2-17. Principal medio de difusión de la campaña Moscas de la fruta 2000. 57Cuadro 4-2-2-18. Principal medio de difusión de la campaña Moscas exóticas de la fruta

2000. 58

Cuadro 4-2-2-19. Principal medio de difusión de la campaña Mosquita blanca 2000. 58Cuadro 4-2-2-20. Principal medio de difusión de la campaña Chapulín en maíz y frijol

2000. 58Cuadro 4-2-2-21. Principal medio de difusión de la campaña Chinche café del sorgo

2000. 59Cuadro 4-2-2-22. Principal medio de difusión de la campaña Ergot del sorgo 2000. 59Cuadro 4-2-2-23. Principal medio de difusión de la campaña Manejo fitosanitario del frijol

2000. 59Cuadro 4-2-2-24. Principal medio de difusión de la campaña Malezas resistentes a

herbicidas 2000. 60Cuadro 4-2-2-25. Principal medio de difusión de la campaña Manejo de plaguicidas en

fresa 2000. 60Cuadro 4-2-2-26. Principal medio de difusión de la campaña Manejo fitosanitario de

crucíferas 2000. 60Cuadro 4-2-2-27. Principal medio de difusión de la campaña Plagas del suelo en maíz y

sorgo 2000. 61Cuadro 4-2-2-28. Principal medio de difusión de la campaña Manejo fitosanitario del

agave 2000. 61Cuadro 4-2-2-29. Conocimiento del Programa de Sanidad Vegetal 2000 por parte de los

beneficiarios. 62Cuadro 4-2-2-30. Conocimiento de la campaña Carbón parcial del trigo 2000 por parte

de los beneficiarios. 63Cuadro 4-2-2-31. Conocimiento de la campaña Moscas de la Fruta 2000 por parte de

los beneficiarios. 64Cuadro 4-2-2-32. Conocimiento de la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000 por

parte de los beneficiarios. 65Cuadro 4-2-2-33. Conocimiento de la campaña Mosquita blanca 2000 por parte de los

beneficiarios. 66Cuadro 4-2-2-34. Conocimiento de la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000 por parte

de los beneficiarios. 67Cuadro 4-2-2-35. Conocimiento de la campaña Chinche café del sorgo 2000 por parte

de los beneficiarios. 68


Guanajuato v

Cuadro 4-2-2-36. Conocimiento de la campaña Ergot del sorgo 2000 por parte de los beneficiarios. 69

Cuadro 4-2-2-37. Conocimiento de la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000 por parte de los beneficiarios. 70

Cuadro 4-2-2-38. Conocimiento de la campaña Malezas resistentes a herbicidas 2000 por parte de los beneficiarios. 71

Cuadro 4-2-2-39. Conocimiento de la campaña Manejo de plaguicidas en fresa 2000 por parte de los beneficiarios. 72

Cuadro 4-2-2-40. Conocimiento de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000 por parte de los beneficiarios. 73

Cuadro 4-2-2-41. Conocimiento de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000 por parte de los beneficiarios. 74

Cuadro 4-2-2-42. Conocimiento de la campaña Manejo fitosanitario de agave 2000 por parte de los beneficiarios. 75

Cuadro 4-2-3-1. Tiempos de conformación y autorización del apoyo. 76Cuadro 4-2-4-1. Indicadores del proceso de pago. 76Cuadro 4-2-5-1. Indicadores del proceso de seguimiento. 77Cuadro 4-3-1. Cronograma de acciones (programado). 78Cuadro 4-3-2. Cronograma de acciones (realizado). 78Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas y financieras al Mes de Febrero del 2001. 79Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Carbón parcial del trigo al

mes de Febrero de 2001. 80Cuadro 4-4-3. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas de la fruta al mes

de Febrero de 2001. 80

Cuadro 4-4-4. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas exóticas de la frutaal mes de Febrero de 2001. 81

Cuadro 4-4-5. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Mosquita blanca al mes de Febrero de 2001. 81

Cuadro 4-4-6. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chapulín en frijol y maíz al mes de Febrero de 2001. 81

Cuadro 4-4-7. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chinche café del sorgo al mes de Febrero de 2001. 82

Cuadro 4-4-8. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Ergot del sorgo al mes de Febrero de 2001. 82

Cuadro 4-4-9. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del frijol al mes de Febrero de 2001. 82

Cuadro 4-4-10. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo al mes de Febrero de 2001. 83

Cuadro 4-4-11. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa al mes de Febrero de 2001. 83

Cuadro 4-4-12. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas al mes de Febrero de 2001. 83

Cuadro 4-4-13. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo al mes de Febrero de 2001. 84

Cuadro 4-4-14. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del agave al mes de Febrero de 2001. 84

Cuadro 4-4-15. cumplimiento de metas financieras de la campaña Carbón parcial del trigo al mes de Febrero de 2001. 84


Guanajuato vi

Cuadro 4-4-16. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Moscas de la fruta al mes de Febrero de 2001. 85

Cuadro 4-4-17. cumplimiento de metas financieras de la campaña Moscas exóticas de la fruta al mes de Febrero de 2001. 85

Cuadro 4-4-18. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Mosquita blanca al mes de Febrero de 2001. 86

Cuadro 4-4-19. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Chapulín en frijol y maíz al mes de Febrero de 2001. 86

Cuadro 4-4-20. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Chinche café del sorgo al mes de Febrero de 2001. 87

Cuadro 4-4-21. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Ergot del sorgo al mes de Febrero del 2001. 87

Cuadro 4-4-22. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Manejo fitosanitario del frijol al mes de Febrero del 2001. 88

Cuadro 4-4-23. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo al mes de Febrero del 2001. 88

Cuadro 4-4-24. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa al mes de Febrero del 2001. 88

Cuadro 4-4-25. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas al mes de Febrero del 2001. 89

Cuadro 4-4-26. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo al mes de Febrero del 2001. 89

Cuadro 4-4-27. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Manejo fitosanitario del agave al mes de Febrero del 2001. 90

Cuadro 5-1-1. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo.Programa de Sanidad Vegetal 2000. 92

Cuadro 5-1-2. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Carbón parcial del trigo 2000. 93

Cuadro 5-1-3. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo enla campaña Moscas de la fruta 2000. 93

Cuadro 5-1-4. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000. 93

Cuadro 5-1-5. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Mosquita blanca 2000. 94

Cuadro 5-1-6. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000. 94

Cuadro 5-1-7. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo enla campaña Chinche café del sorgo 2000. 94

Cuadro 5-1-8. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Ergot del sorgo 2000. 95

Cuadro 5-1-9. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000. 95

Cuadro 5-1-10. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000. 95

Cuadro 5-1-11. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000. 96


Guanajuato vii

Cuadro 5-1-12. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000. 96

Cuadro 5-1-13. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000. 96

Cuadro 5-1-14. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Manejo fitosanitario del agave 2000. 97

Cuadro 5-1-15. Estructura general de los beneficiarios del Programa de Sanidad Vegetal 2000. 98

Cuadro 5-1-16. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Carbón parcial del trigo 2000. 98

Cuadro 5-1-17. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Moscas de la fruta 2000. 99

Cuadro 5-1-18. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000. 99

Cuadro 5-1-19. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Mosquita blanca 2000. 100

Cuadro 5-1-20. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000. 100

Cuadro 5-1-21. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Chinche café del sorgo 2000. 101

Cuadro 5-1-22. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Ergot del sorgo 2000. 101

Cuadro 5-1-23. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000. 102

Cuadro 5-1-24. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000. 102

Cuadro 5-1-25. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000. 103

Cuadro 5-1-26. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000. 103

Cuadro 5-1-27. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000. 104

Cuadro 5-1-28. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario del agave 2000. 104

Cuadro 5-1-1-1. Perfil de los beneficiarios individuales del Programa de Sanidad Vegetal 2000. 105

Cuadro 5-1-1-2. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Carbón parcial del trigo 2000. 106

Cuadro 5-1-1-3. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Moscas de la fruta 2000. 108

Cuadro 5-1-1-4. Perfil de los beneficiarios individuales. Campaña Moscas exóticas de la fruta 2000. 109

Cuadro 5-1-1-5. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Mosquita blanca 2000. 111

Cuadro 5-1-1-6. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000. 112

Cuadro 5-1-1-7. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Chinche café del sorgo 2000. 114

Cuadro 5-1-1-8. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Ergot del sorgo 2000. 115


Guanajuato viii

Cuadro 5-1-1-9. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Manejo fitosanitario del frijol 116

Cuadro 5-1-1-10. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000. 118

Cuadro 5-1-1-11. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000. 119

Cuadro 5-1-1-12. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000. 121

Cuadro 5-1-1-13. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000. 122

Cuadro 5-1-1-14. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Manejo fitosanitario del agave 2000. 124

Cuadro 5-1-1-15. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales. Programa de Sanidad Vegetal 2000. 125

Cuadro 5-1-1-16. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Carbón parcial del trigo 2000. 126

Cuadro 5-1-1-17. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Moscas de la fruta 2000. 127

Cuadro 5-1-1-18. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Moscas exóticas 2000. 127

Cuadro 5-1-1-19. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Mosquita blanca 2000. 127

Cuadro 5-1-1-20. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Chapulín en maíz y frijol 2000. 128

Cuadro 5-1-1-21. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Chinche café del sorgo 2000. 128

Cuadro 5-1-1-22. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Ergot del sorgo 2000. 128

Cuadro 5-1-1-23. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000. 129

Cuadro 5-1-1-24. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña contra Malezas del trigo 2000. 129

Cuadro 5-1-1-25. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000. 129

Cuadro 5-1-1-26. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000. 130

Cuadro 5-1-1-27. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000. 130

Cuadro 5-1-1-28 Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario de agave 2000. 130

Cuadro 5-1-1-29. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales. Programa de Sanidad Vegetal 2000. 131

Cuadro 5-1-1-30. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Carbón parcial del trigo 2000. 132

Cuadro 5-1-1-31. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Moscas de la fruta 2000. 132


Guanajuato ix

Cuadro 5-1-1-32. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Moscas exóticas de la fruta 2000. 133

Cuadro 5-1-1-33. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Mosquita blanca 2000. 134

Cuadro 5-1-1-34. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Chapulín en maíz y sorgo 2000. 134

Cuadro 5-1-1-35. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Chinche café del sorgo 2000. 135

Cuadro 5-1-1-36. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Ergot del sorgo 2000. 135

Cuadro 5-1-1-37. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario en frijol 2000. 136

Cuadro 5-1-1-38. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000. 137

Cuadro 5-1-1-39. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000. 138

Cuadro 5-1-1-40. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000. 139

Cuadro 5-1-1-41. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000. 139

Cuadro 5-1-1-42. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario del agave 2000. 140

Cuadro 5-2-1 Indicadores de Focalización del programa 141Cuadro 5-3-1 Indicadores de cobertura del programa 142

Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000. Programa de Sanidad Vegetal. 143

Cuadro 5-4-2. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC del Programa de Sanidad Vegetal. 144

Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC Programa de Sanidad Vegetal. 144

Cuadro 5-4-4. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Carbón parcial en trigo. 144

Cuadro 5-4-5. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Carbón parcial del trigo. 145

Cuadro 5-4-6. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Carbón parcial del trigo. 145

Cuadro 5-4-7. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Moscas de la fruta. 145

Cuadro 5-4-8. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas de la fruta. 146

Cuadro 5-4-9. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas de la fruta. 146

Cuadro 5-4-10. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Moscas exóticas de la fruta. 146


Guanajuato x

Cuadro 5-4-11. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas exóticas de la fruta. 147

Cuadro 5-4-12. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas exóticas de la fruta. 147

Cuadro 5-4-13. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Mosquita blanca. 147

Cuadro 5-4-14. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Mosquita blanca. 148

Cuadro 5-4-15. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Mosquita blanca. 148

Cuadro 5-4-16. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Chapulín en maíz y frijol. 148

Cuadro 5-4-17. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chapulín en maíz y frijol. 149

Cuadro 5-4-18 Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chapulín en maíz y frijol. 149

Cuadro 5-4-19. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Chinche café del sorgo. 149

Cuadro 5-4-20. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chinche café del sorgo. 150

Cuadro 5-4-21 Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chinche café del sorgo. 150

Cuadro 5-4-22. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Ergot del sorgo. 150

Cuadro 5-4-23. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Ergot del sorgo. 151

Cuadro 5-4-24. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Ergot del sorgo. 151

Cuadro 5-4-25. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Manejo fi tosanitario del frijol. 151

Cuadro 5-4-26. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del frijol. 152

Cuadro 5-4-27. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del frijol. 152

Cuadro 5-4-28. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 152

Cuadro 5-4-29. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 153

Cuadro 5-4-30. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 153

Cuadro 5-4-31. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 153

Cuadro 5-4-32. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 154

Cuadro 5-4-33. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 154

Cuadro 5-4-34. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Manejo fitosanitario de crucíferas. 154


Guanajuato xi

Cuadro 5-4-35. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario de crucíferas. 155

Cuadro 5-4-36. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario de crucíferas. 155

Cuadro 5-4-37. Participac ión de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 155

Cuadro 5-4-38. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 156

Cuadro 5-4-39. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 156

Cuadro 5-4-40. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Manejo fitosanitario del agave. 156

Cuadro 5-4-41. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del agave. 157

Cuadro 5-4-42. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del agave. 157

Cuadro 6-1-1. Principal razón para participar en el Programa de Sanidad Vegetal 2000. 159Cuadro 6-1-2. Principal razón para participar en el campaña Carbón parcial del trigo

2000. 159Cuadro 6-1-3. Principal razón para participar en la campaña Moscas de la fruta 2000. 160Cuadro 6-1-4. Principal razón para participar en la campaña Moscas exóticas de la fruta

2000. 160Cuadro 6-1-5. Principal razón para participar en la campaña de Mosquita blanca 2000. 160Cuadro 6-1-6. Principal razón para participar en el campaña Chapulín en maíz y frijol

2000. 161Cuadro 6-1-7. Principal razón para participar en la campaña Chinche café del sorgo

2000. 161

Cuadro 6-1-8. Principal razón para participar en la campaña Ergot del sorgo 2000. 161Cuadro 6-1-9. Principal razón para participar en la campaña Manejo fitosanitario en frijol

2000. 162Cuadro 6-1-10. Principal razón para participar en la campaña Malezas resistentes a

herbicidas en trigo 2000. 162Cuadro 6-1-11. Principal razón para participar en la campaña Uso y manejo adecuado

de plaguicidas en fresa 2000. 162Cuadro 6-1-12. Principal razón para participar en la campaña Manejo fitosanitario en

crucíferas 2000. 163Cuadro 6-1-13. Principal razón para participar en la campaña Plagas del suelo en maíz y

sorgo 2000. 163Cuadro 6-1-14. Principal razón para participar en la campaña Manejo fitosanitario en

agave 2000. 163Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites para el apoyo Programa de Sanidad Vegetal

2000. 164Cuadro 6-1-1-2. Facilidad de los trámites para el a poyo campaña Carbón parcial del

trigo 2000. 164Cuadro 6-1-1-3. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Mosca de la fruta

2000. 165Cuadro 6-1-1-4. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Moscas exóticas de la

fruta 2000. 165Cuadro 6-1-1-5. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Mosquita blanca 2000. 165


Guanajuato xii

Cuadro 6-1-1-6. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol 2000. 165

Cuadro 6-1-1-7. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Chinche café del sorgo 2000. 166

Cuadro 6-1-1-8. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Ergot en sorgo 2000. 166

Cuadro 6-1-1-9. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol 2000. 166

Cuadro 6-1-1-10. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000. 166

Cuadro 6-1-1-11. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000. 167

Cuadro 6-1-1-12. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Manejo fitosanitarioen crucíferas 2000. 167

Cuadro 6-1-1-13. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000. 167

Cuadro 6-1-1-14. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave 2000. 167

Cuadro 6-1-2-1. Oportunidad en la llegada de los apoyos Programa de Sanidad Vegetal. 168Cuadro 6-1-2-2. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Carbón parcial del

trigo. 168Cuadro 6-1-2-3. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Mosca de la fruta. 169Cuadro 6-1-2-4. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Moscas exóticas de

la fruta. 169Cuadro 6-1-2-5. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Mosquita blanca. 169Cuadro 6-1-2-6. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Chapulín en maíz y

frijol. 170Cuadro 6-1-2-7. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Chinche café del

sorgo. 170

Cuadro 6-1-2-8. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Ergot del sorgo. 170Cuadro 6-1-2-9. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Manejo fitosanitario

en frijol. 171Cuadro 6-1-2-10. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Malezas resistentes

a herbicidas en trigo. 171Cuadro 6-1-2-11. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Uso y manejo

adecuado de plaguicidas en fresa. 171Cuadro 6-1-2-12. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Manejo fitosanitario

en crucíferas. 172Cuadro 6-1-2-13. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Plagas del suelo en

maíz y sorgo. 172Cuadro 6-1-2-14. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Manejo fitosanitario

en agave. 172Cuadro 6-1-3-1. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido del Programa de

Sanidad Vegetal. 173

Cuadro 6-1-3-2. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Carbón parcial del trigo. 173

Cuadro 6-1-3-3. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Moscas de la fruta. 173

Cuadro 6-1-3-4. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Moscas exóticas de la fruta. 173


Guanajuato xiii

Cuadro 6-1-3-5. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Mosquita blanca. 174

Cuadro 6-1-3-6. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Chapulín en maíz y frijol. 174

Cuadro 6-1-3-7. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Chinche café del sorgo. 174

Cuadro 6-1-3-8. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Ergot del sorgo. 174

Cuadro 6-1-3-9. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Manejo fitosanitario en frijol. 175

Cuadro 6-1-3-10. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 175

Cuadro 6-1-3-11. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 175

Cuadro 6-1-3-12. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 175

Cuadro 6-1-3-13. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 175

Cuadro 6-1-3-14. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Manejo fitosanitario en agave. 175

Cuadro 6-1-3-15. Participación anterior de los beneficiarios en el Programa de Sanidad Vegetal. 176

Cuadro 6-1-3-16. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Carbón parcial del trigo. 176

Cuadro 6-1-3-17. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Mosca de la fruta. 176

Cuadro 6-1-3-18. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Moscas exóticas de la fruta. 177

Cuadro 6-1-3-19. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Mosquita blanca. 177

Cuadro 6-1-3-20. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Chapulín en maíz y frijol. 177

Cuadro 6-1-3-21. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Chinche café del sorgo. 177

Cuadro 6-1-3-22. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña a Ergot del sorgo. 178

Cuadro 6-1-3-23. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario en frijol. 178

Cuadro 6-1-3-24. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 178

Cuadro 6-1-3-25. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 178

Cuadro 6-1-3-26. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 179

Cuadro 6-1-3-27. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 179

Cuadro 6-1-3-28. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario en agave. 179

Cuadro 6-1-4-1. Dificultades para recibir el apoyo Programa de Sanidad Vegetal. 180Cuadro 6-1-4-2. Dificultades para rec ibir el apoyo campaña Carbón parcial del trigo. 180Cuadro 6-1-4-3. Dificultades para recibir el apoyo campaña Moscas de la fruta. 180


Guanajuato xiv

Cuadro 6-1-4-4. Dificultades para recibir el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta. 181Cuadro 6-1-4-5. Dificultades para recibir el apoyo campaña Mosquita blanca. 181Cuadro 6-1-4-6. Dificultades para recibir el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol. 181Cuadro 6-1-4-7. Dificultades para recibir el apoyo campaña Chinche café del sorgo. 182Cuadro 6-1-4-8. Dificultades para recibir el apoyo campaña Ergot del sorgo. 182Cuadro 6-1-4-9. Dificultades para recibir el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol. 182Cuadro 6-1-4-10. Dificultades para recibir el apoyo campaña Malezas resistentes a

herbicidas en trigo. 183Cuadro 6-1-4-11. Dificultades para recibir el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de

plaguicidas en fresa. 183Cuadro 6-1-4-12. Dificultades para recibir el apoyo campaña Manejo fitosanitario en

crucíferas. 183Cuadro 6-1-4-13. Dificultades para recibir el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y

sorgo. 184Cuadro 6-1-4-14. Dificultades para recibir el apoyo campaña Manejo fitosanitario en

agave. 184

Cuadro 6-1-4-15. Experiencia con el apoyo otorgado Programa de Sanidad Vegetal. 185Cuadro 6-1-4-16. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Carbón parcial del trigo. 185Cuadro 6-1-4-17. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Mosca de la fruta. 186Cuadro 6-1-4-18. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Moscas exóticas de la

fruta. 186Cuadro 6-1-4-19. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Mosquita blanca. 187Cuadro 6-1-4-20. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Chapulín en maíz y frijol. 187Cuadro 6-1-4-21. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Chinche café del sorgo. 188Cuadro 6-1-4-22. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Ergot del Sorgo. 188Cuadro 6-1-4-23. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Manejo fitosanitario en

frijol. 189Cuadro 6-1-4-24. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Malezas resistent es a

herbicidas en trigo. 189Cuadro 6-1-4-25. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Uso y manejo adecuado

de plaguicidas en fresa. 190Cuadro 6-1-4-26. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Manejo fitosanitario en

crucíferas. 190Cuadro 6-1-4-27. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Plagas del suelo en maíz

y sorgo. 191Cuadro 6-1-4-28. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Manejo fitosanitario en

agave. 191Cuadro 6-1-5-1 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Programa de

Sanidad Vegetal. 192Cuadro 6-1-5-1. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Programa de

Sanidad Vegetal. 192

Cuadro 6-1-5-2. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Programa de Sanidad Vegetal. 193

Cuadro 6-1-5-3. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Carbón parcial del trigo. 193

Cuadro 6-1-5-3 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Carbón parcial del trigo. 194

Cuadro 6-1-5-4. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Carbón parcial del trigo. 194


Guanajuato xv

Cuadro 6-1-5-5. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosca de la Fruta. 195

Cuadro 6-1-5-5 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosca de la Fruta. 195

Cuadro 6-1-5-6. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas de la fruta. 196

Cuadro 6-1-5-7. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta. 196

Cuadro 6-1-5-7 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta. 197

Cuadro 6-1-5-8. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta. 197

Cuadro 6-1-5-9. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosquita blanca. 198

Cuadro 6-1-5-9 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosquita blanca. 198

Cuadro 6-1-5-10. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosquita Blanca. 199

Cuadro 6-1-5-11. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol. 199

Cuadro 6-1-5-11 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol. 200

Cuadro 6-1-5-12. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol. 200

Cuadro 6-1-5-13. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chinche café del sorgo. 201

Cuadro 6-1-5-13 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chinche café del sorgo. 201

Cuadro 6-1-5-14. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chinche café del sorgo. 202

Cuadro 6-1-5-15. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Ergot del sorgo. 202

Cuadro 6-1-5-15 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Ergot del sorgo. 203

Cuadro 6-1-5-16. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Ergot del sorgo. 203

Cuadro 6-1-5-17. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol. 204

Cuadro 6-1-5-17 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol. 204

Cuadro 6-1-5-18. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol. 205

Cuadro 6-1-5-19. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 205

Cuadro 6-1-5-19 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo. campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 206

Cuadro 6-1-5-20. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 206


Guanajuato xvi

Cuadro 6-1-5-21. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 207

Cuadro 6-1-5-21 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 207

Cuadro 6-1-5-22. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 208

Cuadro 6-1-5-23. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 208

Cuadro 6-1-5-23 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 209

Cuadro 6-1-5-24. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 209

Cuadro 6-1-5-25 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 210

Cuadro 6-1-5-25. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 210

Cuadro 6-1-5-26. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 211

Cuadro 6-1-5-27. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave. 211

Cuadro 6-1-5-27 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave. 212

Cuadro 6-1-5-28. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave. 212

Cuadro 6-1-6-1. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo. Programa de Sanidad Vegetal. 213

Cuadro 6-1-6-2. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña carbón parcial del trigo. 213

Cuadro 6-1-6-3. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo Campaña Moscas de la fruta. 214

Cuadro 6-1-6-4. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo Campaña Moscas exóticas de la fruta. 215

Cuadro 6-1-6-5. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo. Campaña Mosquita blanca. 215

Cuadro 6-1-6-6. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyocampaña Chapulín en maíz y frijol. 216

Cuadro 6-1-6-7. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Chinche café del sorgo. 217

Cuadro 6-1-6-8. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Ergot del sorgo. 217

Cuadro 6-1-6-9. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol. 218

Cuadro 6-1-6-10. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 219

Cuadro 6-1-6-11. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 219

Cuadro 6-1-6-12. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 220


Guanajuato xvii

Cuadro 6-1-6-13. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 221

Cuadro 6-1-6-14. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave.. 221

Cuadro 6-1-7-1. Valoración del programa campaña de Sanidad Vegetal. 222Cuadro 6-1-7-2. Valoración del programa campaña Carbón parcial del trigo. 223Cuadro 6-1-7-3. Valoración del programa campaña Moscas de la fruta. 224Cuadro 6-1-7-4. Valoración del programa campaña Moscas exóticas de la fruta. 225Cuadro 6-1-7-5. Valoración del programa campaña Mosquita blanca. 226Cuadro 6-1-7-6. Valoración del programa campaña Chapulín en maíz y frijol. 227Cuadro 6-1-7-7. Valoración del programa campaña Chinche café del sorgo. 228Cuadro 6-1-7-8. Valoración del programa campaña Ergot del sorgo. 229Cuadro 6-1-7-9. Valoración del programa campaña Manejo fitosanitario en frijol. 230Cuadro 6-1-7-10. Valoración del programa campaña Malezas resistentes a herbicidas en

trigo. 231Cuadro 6-1-7-11. Valoración del programa campaña Uso y manejo adecuado de

plaguicidas en fresa. 232Cuadro 6-1-7-12. Valoración del programa campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 233Cuadro 6-1-7-13. Valoración del programa campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. 234Cuadro 6-1-7-14. Valoración del programa campaña Manejo fitosanitario en agave. 235Cuadro 6-2-1. Facilidad para tramitar apoyos y servicios adicionales ofrecidos. 236Cuadro 6-2-2. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores Programa de Sanidad

Vegetal. 237

Cuadro 6-2-3. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Carbón parcial del trigo. 237

Cuadro 6-2-4. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Moscas de la fruta. 237

Cuadro 6-2-5. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Moscas exóticas de la fruta. 238

Cuadro 6-2-6. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Mosquita blanca. 238

Cuadro 6-2-7. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Chapulín en maíz y frijol. 238

Cuadro 6-2-8. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Chinche café del sorgo. 239

Cuadro 6-2-9. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Ergot del sorgo. 239

Cuadro 6-2-10. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Manejo fitosanitario en frijol. 239

Cuadro 6-2-11. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 240

Cuadro 6-2-12. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. 240

Cuadro 6-2-13. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 240

Cuadro 6-2-14. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Plagas del Suelo en Maíz y Frijol. 241

Cuadro 6-2-15. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Manejo fitosanitario en agave. 241


Guanajuato xviii

Cuadro 6-2-16. Oportunidades y problemas para los proveedores. 242Cuadro 6-3-1-1. Conocimiento del programa por los operadores. 243Cuadro 6-3-2-1. Principales procesos con problemas. 245Cuadro 6-3-2-2. Principales Resultados del programa. 246Cuadro 6-4-1 Problemas de acceso a los apoyos 247Cuadro 6-5-1. Principales debilidades y fortalezas del Programa. 248Cuadro 7-2-1-1. Efecto multiplicador de la inversión (miles de pesos). 253Cuadro 7-2-1-2. Financiamiento de la inversión de los beneficiarios–población (miles de

pesos). 254

Cuadro 7-2-1-3. Principales productos, resultados e impactos esperados de los Programas de Sanidad Agropecuaria, 2000. 255

Cuadro 7-2-2-1. Cambios en la superficie (ha) beneficiada. 256Cuadro 7-2-3-1. Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas. 259Cuadro 7-2-3-2. Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los

beneficiarios. 261Cuadro 7-3-1-1-1. Cumplimiento de metas físicas del Programa de Sanidad Vegetal. 261Cuadro 7-3-1-1-2. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Carbón parcial del

trigo. 262

Cuadro 7-3-1-1-3. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas de la fruta. 262Cuadro 7-3-1-1-4. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas exóticas de la

fruta. 262Cuadro 7-3-1-1-5. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Mosquita blanca. 263Cuadro 7-3-1-1-6. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chapulín en frijol y

maíz. 263

Cuadro 7-3-1-1-7. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chinche café del sorgo. 263Cuadro 7-3-1-1-8. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Ergot del sorgo. 264Cuadro 7-3-1-1-9. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del

frijol. 264Cuadro 7-3-1-1-10. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Malezas resistentes a

herbicidas en trigo. 264Cuadro 7-3-1-1-11. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Uso y manejo

adecuado de plaguicidas en fresa. 265Cuadro 7-3-1-1-12. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario

de crucíferas. 265Cuadro 7-3-1-1-13. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Plagas del suelo en

maíz y sorgo. 265Cuadro 7-3-1-1-14. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario

del agave. 266

Cuadro 7-3-3-1 Proceso sanitario 1 271Cuadro 7-3-3-2 Proceso sanitario 2 272Cuadro 7-3-3-3 Proceso de Sanidad Vegetal 272Cuadro 7-3-4-1 Status Sanitario 273

Cuadro 7-4-1-1. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones en el Programa de Sanidad Vgetal. 275

Cuadro 7-4-1-2. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Carbón parcial del trigo. 276


Guanajuato xix

Cuadro 7-4-1-3. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca de la fruta. 277

Cuadro 7-4-1-4. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca exótica de la fruta. 278

Cuadro 7-4-1-5. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosquita blanca. 279

Cuadro 7-4-1-6. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizacionescampaña Chapulín en maiz y frijol. 280

Cuadro 7-4-1-7. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chinche café del sorgo 281

Cuadro 7-4-1-8. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizacionescampaña Ergot del sorgo. 282

Cuadro 7-4-1-9. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario del frijol. 283

Cuadro 7-4-1-10. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Malezas resistentes a herbicida en trigo. 284

Cuadro 7-4-1-11. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa. 285

Cuadro 7-4-1-12. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 286

Cuadro 7-4-1-13. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Plagas del suelo en maiz y sorgo. 287

Cuadro 7-4-1-14. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en agave. 288

Cuadro 7-4-2-1. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones en el Programa de Sanidad Vegetal. 289

Cuadro 7-4-2-2. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Carbón parcial del trigo. 290

Cuadro 7-4-2-3. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca de la fruta. 290

Cuadro 7-4-2-4. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Moscas exóticas de la fruta 290

Cuadro 7-4-2-5. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosquita blanca. 291

Cuadro 7-4-2-6. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chapulín en maíz y frijol. 291

Cuadro 7-4-2-7. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chinche café del sorgo. 291

Cuadro 7-4-2-8. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Ergot del sorgo. 292

Cuadro 7-4-2-9. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario del frijol. 292

Cuadro 7-4-2-10. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 292

Cuadro 7-4-2-11. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa. 293


Guanajuato xx

Cuadro 7-4-2-12. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 293

Cuadro 7-4-2-13. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña de Plagas del suelo en maiz y sorgo. 293

Cuadro 7-4-2-14. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en agave. 294

Cuadro 7-4-3-1. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones del Programa de Vegetal. 295

Cuadro 7-4-3-2. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Carbón parcial del trigo. 295

Cuadro 7-4-3-3. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca de la fruta. 296

Cuadro 7-4-3-4. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Moscas exóticas de la fruta. 296

Cuadro 7-4-3-5. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosquita blanca. 297

Cuadro 7-4-3-6. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chapulín de maiz y frijol. 297

Cuadro 7-4-3-7. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chinche café del sorgo. 298

Cuadro 7-4-3-8. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Ergot del sorgo. 298

Cuadro 7-4-3-9. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitaria en frijol. 299

Cuadro 7-4-3-10. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. 299

Cuadro 7-4-3-11. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa. 300

Cuadro 7-4-3-12. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en crucíferas. 300

Cuadro 7-4-3-13. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Plagas del suelo en maiz y sorgo. 301

Cuadro 7-4-3-14. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en agave. 301

Indice de figuras

Figura 1-1-1. Lógica general de la evaluación. 6Figura 2-1-1-1 Distribución geográfica de los distintos DDR en el Estado de Guanajuato 21Figura 2-1-1-2. Uso de suelo 1999. 22Figura 5-1-1-1 Tipo de tenencia de los productores del Programa de Sanidad Vegetal 126Figura 5-1-1-2 Régimen de humedad de los productores del Programa de Sanidad

Vegetal 126


Guanajuato xxi

Anexos

Anexo 1 Metodológico 310Anexo 2 Marco de muestreo 312Anexo 3 Estadístico 325Anexo 4 Documental 329Anexo 5 Cuadros de Resultados 330Anexo 6 Fuentes de información 331

SIGLAS

APC Alianza para el CampoCADER Centro de Apoyo al Desarrollo RuralCEAg Consejo Estatal AgropecuarioCES Comité de Evaluación y SeguimientoCESAVEG Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato. CONASAG Comisión Nacional de Sanidad AgropecuariaCRyS Comité de Regulación y SeguimientoCTFE Comité Técnico del Fideicomiso Estatal.CTO Comité Técnico Operativo, corresponde a los Comités que coordinan la

operación de las campañas al nivel estatal (CESAVEG).DDR Distrito de Desarrollo Rural.DGSV Dirección General de Sanidad VegetalFAO Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la AlimentaciónFOFAES Comité Técnico del Fideicomiso Estatal de Distribución de Fondos INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y PecuariasJLSV Junta (s) Local (es) de Sanidad Vegetal PPS Proveedores y prestadores de servicios.PSA Profesionales Técnicos Aprobados en materia de Sanidad Agropecuaria

(fitosanitarios para las campañas de sanidad vegetal y zoosanitarios paralas campañas o componentes de salud animal)

SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca yAlimentación.

SDA Secretaría de Agricultura y Desarrollo Agropecuario de Gobierno delEstado de Guanajuato.

SEE Subcomité de Evaluación Estatal.


Guanajuato XXII

Presentación

En la Alianza para el Campo se encuentra inserto el programa de Sanidad Vegetal, cuyaparticipación es fundamental para potenciar la actividad productiva agrícola, ya que dentrode sus objetivos fundamentales están el evitar y prevenir la entrada de plagas yenfermedades al territorio nacional; así como, controlar y erradicar las que se encuentranpresentes. Este programa contempla y otorga apoyos a los productores agrícolas para elcombate de las citadas plagas y enfermedades que afectan la producción y productividad de los cultivos, así mismo, reducen la oportunidad de movilización y comercialización de losproductos agrícolas, afectando con ello la economía de los productores.

El programa de Sanidad Vegetal en Guanajuato, se instrumento con cinco campañas, cuatrode interés nacional y la de contingencias de índole estatal donde se insertan nuevecomponentes.

1. Carbón parcial del trigo

2. Moscas de la fruta

3. Moscas exóticas de la fruta

4. Mosquita blanca

5. Contingencias Fitosanitarias:

a. Contingencia Chapulín en maíz y fríjol

b. Contingencia Chiche café del sorgo

c. Contingencia Ergot del sorgo

d. Contingencia Manejo fitosanitario del fríjole. Contingencia Malezas resistentes a herbicidasf. Contingencia Manejo de plaguicidas en fresa

g. Contingencia Manejo fitosanitario de crucíferas

h. Contingencia Plagas del suelo en maíz y sorgoi. Contingencia Manejo fitosanitario de agave

La evaluación del programa de Sanidad Vegetal 2000 que se presenta es parte de un trabajo de la SAGARPA que es coordinado por la Organización de las Naciones Unidas para laAgricultura y la Alimentación.

Por último, agradecemos el apoyo y orientación que nos brindaron las autoridades Federales,Estatales y al personal de Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato por todas lasfacilidades que nos otorgaron para la realización de esta evaluación.


Guanajuato 1

Resumen ejecutivoEl Programa de Sanidad Vegetal en el Estado de Guanajuato, se establece en respuesta a las necesidades que se tienen para el control, erradicación y prevención de las plagas de interés cuarentenario y económico que afectan a los cultivos; con el objeto de proteger laproducción agrícola. A continuación se muestra el cuadro de resumen ejecutivo de laoperación del Programa de Sanidad Vegetal 2000

Criterios Indicadores ValorTotal (miles $) $14,438.0

Aportación Federal $ 5,553.5

Aportación Estatal $ 5,627.1

Presupuestoejercido(miles depesos) Aportación de los productores $ 3,257.4

Personas Físicas 86,350Número de beneficiarios Personas morales ----

Comités Estatales y Regionales de Sanidad Apoyados 1Cantidad de Juntas Locales de Sanidad Vegetal apoyadas 8

SanidadVegetal

Cantidad de profesionales fitosanitarios participantes en 2000 131. Carbón parcial del trigo 109,0282. Moscas de la fruta 753

3. Moscas exóticas de la fruta 1,455

4. Mosquita blanca 6,3645. Contingencias Fitosanitarias:

a. Contingencia Chapulín en maíz y fríjol 6,102b. Contingencia Chinche café del sorgo 21,394

c. Contingencia Ergot del sorgo 243,221

d. Contingencia Manejo fitosanitario del frijol 171e. Contingencia Malezas resistentes a herbicidas 109,028f. Contingencia Manejo de plaguicidas en fresa 2,486g. Contingencia Manejo fitosanitario de crucíferas 1,613h. Contingencia Plagas del suelo en maíz y sorgo 10,536

Apoyosotorgados(ha)

i. Contingencia Manejo fitosanitario de agave 594Índice de valoración del programa 77Eficacia de los componentes del programa 81.58Eficiencia de los componentes del programa 88.67Focalización del programa 90

Operación del Programa (%)

Cobertura de metas físicas 96.32% de beneficiarios que percibieron algún cambio sanitario 54.98% de beneficiarios que percibieron algún cambio productivo 47.32% de beneficiarios que percibieron algún cambio económico 48.67Superficie o población total atendida y/o protegida en zonas en control

402,262Resultados e impactosproductivos,económicos y sanitarios.

Superficie o población total atendida y/o protegida en zonas en erradicación o de baja prevalencia

110,483


Guanajuato 2

Superficie o población atendida y/o protegida en zonas libres NaSuperficie o población total atendida y /o protegida por el programa 512,745Valor incremental total de la producción atendida NdValor total de la producción atendida o protegida NdFirma del Anexo Técnico 10/abr/2000Radicación de recursos federales 2/may/00Radicación de recursos estatales 7/sep/00

Fechas

Fecha de cierre del Programa o última acta de avance 02/feb/2001

En el Estado se establecieron 5 campañas fitosanitarias. De las cuales 4 campañas deinterés nacional; la contingencia incluyó a nueve componentes de índole estatal,programando beneficiar a una población objetivo 86,350 productores con laimplementación de estas campañas fitosanitarias.

La operación del Programa ha ejercido $14’438,000 pesos (94.34%) del presupuesto delaño 2000 de $15’302,500 pesos. El presupuesto en forma tripartita ha tenido una tasa media anual de crecimiento del 24.3% considerando el período de 1996-2000. Las acciones de las campañas se enfocaron principalmente a las regiones temporaleras del Estado, favoreciendoa los productores de menos recursos.

El CESAVEG, opera directamente el Programa incumpliendo con esto a las Reglas deOperación. Sin embargo, no se tiene un impacto negativo, sino al contrario se agiliza más la operación de las campañas. Elabora mensualmente un avance físico-financiero y lo presenta a la Comisión de Regulación y Seguimiento.

El indicador del conocimiento del Programa nos da el índice de efectividad de difusión deparcial pobre (0.21), esto no limita la participación de los productores en las campañas,demostrando que son necesarias y de gran apoyo para ellos.

El indicador de planeación del Programa es elevado (0.86), lo cual indica que la planeaciónes acertada en cuanto a objetivos y metas. El proceso del seguimiento del Programa, tuvoun indicador de 0.85 y se constató que se lleva un seguimiento mensual físico-financiero delas campañas.

Los resultados del Programa en el cumplimiento de metas físicas y financieras sonsatisfactorios, ya que el índice de cumplimiento fue de 0.96 y 0.94, respectivamente.

El 16.8% de los productores manifestó no haber recibido ningún apoyo, esto es congruentecon los índices del conocimiento del programa, ya que desconocen los beneficios de lascampañas y que algunas de estas acciones son de beneficio general.

La cobertura del Programa fue pobre de acuerdo a las necesidades reales.

Los trámites para recibir el apoyo son muy sencillos. Es menor el número de productoresque se está subsidiando a los que se están induciendo a mejorar. Más de la mitad de los


Guanajuato 3

productores que participaron de los beneficios de las campañas en el 2000 fue la primeravez que lo hacen.

Sobre los insumos y servicios que recibieron los productores, la opinión generalizada fuepositiva, esto se reflejó en el índice de desempeño de los conceptos apoyados de losProgramas que fue de 0.73, el cual es muy aceptable.

La necesidad de servicios que requieren los productores para un uso eficiente del apoyoque reciben es de capacitación, el 71% manifestó estar dispuestos a pagar el servicio.

La mayoría de los productores están satisfechos de participar en las campañas, fueimportante el apoyo para ellos, la mitad estaría dispuesto a hacer inversiones similares a las que induce el Programa y el resto dependería de la situación económica que tengan en ese momento para realizar inversiones, esto se reflejó en el índice de valoración del Programaque fue de 0.77, el cual fue bueno.

El conocimiento que tienen del Programa los operadores tiende a ser parcialmenteaceptable ya que su índice fue de 0.55. Esto no quiere decir que los operadores de lascampañas no conozcan la operación de éstas.

Los principales procesos con problemas que tienen para operar el Programa fue laasignación y radicación de recursos, por la tardanza que hay en validar el Programa detrabajo que presenta el CESAVEG en oficinas centrales (DGSV), lo que repercute en laasignación de los recursos Federales y Estatales al Comité Técnico del Fideicomiso Estatal.Sin embargo el Comité Técnico del Fideicomiso otorgó una ministración de recursos parael Programa para que no retrasara su operación.

Se concluye que hay poca participación de los productores en la aportación de campañas a consecuencia del desconocimiento que existe del Programa, aunado a la poca rentabilidadde los cultivos que existe hoy en día.

La falta de personal oficial se refleja en la poca supervisión y seguimiento que hay delPrograma. El logro de metas es el principal criterio para el seguimiento del Programa.

La principal debilidad que se tiene por parte de los operadores es en el proceso de asistencia técnica, capacitación y difusión .

El efecto multiplicador de la inversión que existe en el Programa es positivo, ya que un29% de la erogación económica de las campañas la hacen los productores, lo quemanifiesta que el productor está haciendo suyas las campañas.

El impacto en la producción y productividad se manifiesta que ha sido bueno, ya que enbase al cumplimiento de metas, se ha logrado proteger la sanidad de los cultivos a las queestán enfocadas las campañas.


Guanajuato 4

Recomendaciones.

Sobre las Reglas de Operación del Programa y su normatividad, es necesario que lasautoridades de SAGARPA estatal, SDA y el CESAVEG, hagan un análisis minucioso deéstas para que envíen una propuesta a las autoridades DGSV para su adecuación.

Que en la planeación de las campañas, se tenga la asesoría de investigadores especialistassobre las acciones que se establecerán en ellas, para eficientar mas los recursos.

Que se mejore la infraestructura de los puntos de verificación interna que existen y que se contrate mas personal para poder dar el servicio.

Por ultimo, es necesario adecuar la divulgación del Programa, ya que no llega al productorcomo se planea. Por lo que es necesario que se realice un estudio para poder determinarcual sería el medio más apropiado.

Que se den a conocer oportunamente los resultados de esta evaluación, para que puedanservir en la toma de decisiones para la planeación de su Programa.

Que se coordinen con otros Programas de la Alianza para el Campo a fin de eficientar laoperación del Programa.


Guanajuato 4

Capítulo 1

Introducción

En este capítulo de la evaluación del Programa de Sanidad Vegetal 2000, se muestra lasecuencia de actividades que se realizaron, con la óptica de llegar a responder de maneraclara y objetiva las preguntas relacionadas con la instrumentación y los resultadosalcanzados por el Programa.

1.1 Fundamentos de la evaluación

Esta evaluación tiene un carácter formativo1 o sea en la forma en que se instrumentó elPrograma en Guanajuato, buscando con ello generar información que permita mejorar laoperación de éste. Además, se busca obtener los resultados en aspectos sanitarios,productivos y socioeconómicos producto de las acciones y apoyos que se establecieron enlos componentes (campañas fitosanitarias) del Programa, a través de una evaluación deimpacto para determinar el éxito global de éste, su efecto y resultados.

Los resultados que se obtuvieron de la evaluación de este Programa, están enfocados amejorar la toma de decisiones, aportando los elementos necesarios a las dependenciasfederales, estatales y a los operadores del Programa, así como de consulta para productores,académicos, investigadores, técnicos, proveedores y otras instituciones, destacando entreellos a los siguientes:

- Consejo Estatal Agropecuario (CEA). - Secretaria de Desarrollo Agropecuario de Guanajuato (SDA).- Comité Técnico del Fideicomiso Estatal de Distribución de Fondos (FOFAES).- Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación

Delegación Guanajuato e instancias centrales de la SAGARPA, Dirección General deSanidad Vegetal (DGSV) y Comisión Nacional de Sanidad Agropecuaria(CONASAG).

- Comité Técnico de Sanidad Vegetal.- Fundación Guanajuato Produce A. C.- Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato (CESAVEG).- Juntas Locales de Sanidad Vegetal (JLSV).- Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP). - Secretaria de Hacienda y Crédito Publico (SHCP).- Universidades y demás Institutos de Investigación y Enseñanza Agropecuaria Superior.

1 Manual para la Evaluación de Programas de Desarrollo Rural. Horacio Santoyo, Pablo Ramírez y Murari Suvedi. Edición octubre 2000, impresa por el Instituto Nacional del Sector Agropecuario A.C.Morelos, Zacatecas


Guanajuato 5

Organizaciones de Productores.

Este estudio incorpora dos dimensiones:

• La regional de la entidad que implica agrupar los resultados por campañasfitosanitarias de las regiones significativas beneficiadas por el Programa (los 5Distritos de Desarrollo Rural).

• La vinculación con el Plan de Gobierno 1995-2000 Nacional y Estatal.

Asimismo, la evaluación abarca los diferentes aspectos y niveles de estructuración queintegra el Programa, comprendidos en los siguientes aspectos básicos:

• El Programa de Sanidad Vegetal de la Alianza para el Campo es un ProgramaFederal descentralizado, donde el Gobierno Federal (SAGARPA), ha transferido laoperación del Programa al Estado y éste a los productores (CESAVEG). Con elobjetivo general de incrementar la producción y el ingreso de los productores.

• Con los objetivos específicos de prevenir la entrada de plagas de interéscuarentenario al país, controlar o erradicar las existentes de interés nacional yestatal.

Además de abarcar los siguientes aspectos:

• Las diversas líneas de intervención del Programa; su planeación, su organizaciónoperativa y su ejecución.

• Los factores exógenos al Programa, como la situación geográfica del Estado, el • financiamiento, la comercialización, etc. • La participación del Comité Estatal de Sanidad Vegetal, y Juntas Locales de

Sanidad Vegetal.• El papel de los profesionales técnicos fitosanitarios y de los proveedores del

Programa, en la asesoría técnica y de servicio, así como la capacitación.• Los resultados de las acciones del Programa a nivel de los beneficiarios y del

estado.

Se plantea un encadenamiento lógico y secuencial de las diversas unidades de evaluaciónque componen al Programa. En cada etapa hay un momento descriptivo y otro analítico, asícomo instrumentos de recolección de información de tipo cuantitativo y cualitativo(encuestas, entrevistas, análisis documental) con la percepción del Programa por parte delos funcionarios, organizaciones, proveedores y beneficiarios.

Así como, los impactos de las acciones de las campañas fitosanitarias del Programa.

El orden lógico del proceso de evaluación es mostrado en la Figura 1, que ilustra el enfoque


Guanajuato 6

general de cualquier evaluación de Programa previo a un diagnóstico, definición deobjetivos, acciones y metas.

Figura 1-1-1. Lógica general de la evaluación.

Evaluación de los principales

procesos del programa

Evaluación de eficacia y eficiencia

Cobertura, focalización, nivel y tipo de participación, de percepción sobre el

programa

Evaluación de resultados sobre criterios e indicadores claros

Insumos Actividades Productos Poblaciónobjetivo

Resultados o efectos

Medidascorrectivas

InstanciasEstatales y Federales

Fuente: Guía de evaluación 2000 de Sanidad Agropecuaria.

Todo Programa comienza con la asignación de insumos (recursos humanos, financieros,materiales, etc.) en actividades concretas tales como: la definición de población objetivo,tramitación de solicitudes y otras acciones, así como el cumplimiento de metas, estas fases del Programa se evalúan como los procesos principales del desempeño.

Posteriormente, la evaluación pasa a la etapa de medir los productos, sean bienes oservicios. Servicios como monitoreo, muestreo o trampeo diagnóstico, combate y control; yotras actividades como asistencia técnica, capacitación; y bienes tales como equipos,maquinaria, etc. Finalmente, mide los resultados de las acciones específicas de lasactividades sanitarias y su impacto en los objetivos productivos, sanitarios, económicos ysociales.

En este punto del proceso de evaluación, se analiza el cumplimiento de metas físicas ypresupuestales, aplicando los índices que normalmente se emplean para medirlas.

A continuación se examinan en detalle la forma en que fueron incorporados losbeneficiarios, se aplican conceptos tales como cobertura (número de productores atendidos,superficie incorporada al Programa, etc.), focalización (que se refiere al grado en que losbeneficiarios participantes corresponden a la población objetivo del Programa), nivel desatisfacción y nivel y tipo de participación de los beneficiarios y sus organizaciones


Guanajuato 7

legítimamente reconocidas sobre el diseño y operación del Programa.

Por último, siguiendo la estructura lógica del proceso de evaluación se analizan los diversosimpactos y resultados que el Programa ha provocado en la producción, productividad yeconomía, en el avance sanitario regional y en el medio ambiente entre otros.

1.2 Objetivos de la evaluación estatal

Este estudio se realiza con el objeto de conocer el desempeño del Programa de SanidadVegetal de la Alianza para el Campo, el cumplimiento de sus objetivos y el logro de susmetas. Con este fin, se busca estimar el impacto generado en términos de criterios claves e indicadores definidos para cada uno de ellos. De Este modo, se obtendrá una base objetiva que permita a la sociedad juzgar la trascendencia y eficiencia de los componentes delPrograma.

Todo ésto contribuirá a la adopción de ajustes, orientación y estrategias del Programa,enriqueciendo el proceso de planeación y programación de las campañas fitosanitarias.

Además se podrá evaluar al Programa en sus aspectos de cumplimiento de la normatividadconcertación, coordinación y a la percepción de los participantes.

1.3. Las fuentes y los métodos de análisis de la información

Para efectuar los análisis del Programa se procuró información de diversas fuentes:

• Documentación normativa y operativa de la Alianza para el Campo• Encuestas a productores participantes y sus organizaciones legalmente reconocidas.• Entrevistas semi - estructuradas a funcionarios, proveedores y organizaciones de

productores.• Estudios, diagnósticos y estadísticas de dependencias tales como:

- SAGARPA.- Secretaría de Desarrollo Agropecuario del Estado (SDA)- Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato (CESAVEG).- Juntas Locales de Sanidad Vegetal (JLSV).- INEGI.- Centro de Información Estadística Agropecuaria (CEA).

El muestreo estadístico utilizado satisface las condiciones básicas de precisión yconfiabilidad, así como la cobertura regional de cada campaña fitosanitaria, con unaprecisión aceptable de los resultados de la muestra, con respecto a los valorespoblacionales; en este caso el valor establecido fue del 10%. Se estableció que el diseño demuestreo tuviera una confiabilidad mínima de 95%; en el Anexo Fuentes de Información semenciona el mecanismo para la determinación de la muestra. El cuadro 1-3-1 muestra elnúmero de productores encuestados por cada una de las campañas fitosanitarias que


Guanajuato 8

integraron el Programa de Sanidad Vegetal 2000, así como el número de entrevistasrealizadas.

Cuadro 1-3-1. Beneficiarios y otros actores consultadosTipo 1

Concepto1 2 3

Total

Población objetivo (productores apoyados) en 2000 86,350 86,350Productores encuestados

1. Carbón parcial del trigo 2 18 182. Moscas de la fruta 10 103. Moscas exóticas de la fruta 2 10 104. Mosquita blanca 31 315. Contingencias Fitosanitarias 133 133

a. Contingencia Chapulín en maíz y frijol 10 10b. Contingencia Chinche café del sorgo 10 10c. Contingencia Ergot del sorgo 10 10d. Contingencia Manejo fitosanitario del frijol 10 10e. Contingencia Malezas resistentes a herbicidas en trigo 10 10f. Contingencia Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 10 10g. Contingencia Manejo fitosanitario de crucíferas 10 10h. Contingencia Plagas del suelo en maíz y sorgo 53 53i. Contingencia Manejo fitosanitario de agave 10 10

Entrevistas a Comités Técnicos Operativos en los estados CESV, CRyS 3Entrevistas a Funcionarios con conocimiento global del Programa en los Estados 2Entrevistas a Funcionarios con conocimiento específico del Programa en los Estados 2Entrevistas a representantes de las Organizaciones de Productores en los estados 4Entrevistas a Profesionales aprobados en las campañas fitosanitarias 13Entrevistas a proveedores 2

1) Fuente: Padrón de beneficiarios directos 2000.El beneficiario tipo 1 aquellos que usan o reciben el apoyo en forma individual; tipo 2 que usan el apoyo individualmente, pero que recibieron el apoyo a través de una solicitud de grupo; tipo 3 grupos de productores que utilizan los apoyos colectivamente. En algunas campañas por sus características específicas (ejemplo carbón parcial del trigo) no se cuenta con el padrón de productores ya que son beneficiarios potenciales y a petición de las Autoridades del Estado se solicitó que se consideraran.2) Beneficiarios Potenciales indirectos.

Los períodos de realización de encuestas y entrevistas fue del 30 de abril al 25 de mayo de 2001, donde se aplicaron 202 cuestionaros a productores beneficiados directa eindirectamente, así como 26 entrevistas a funcionarios , CESAVEG, JLSV y proveedores.

Las características principales de los análisis realizados se enfocaron a organizar y resumirla información y hacer inferencias lógicas y estadísticas. La interpretación dio significado ala información y permitió determinar las fortalezas y debilidades del Programa. Asimismo,generó conclusiones y recomendaciones que permitieron retroalimentar los Programas yperfeccionar su instrumentación futura.

Hay que considerar que se trató de identificar que impactos tuvo el Programa, separándolos de los factores externos que afectan a los cultivos, por lo que es difícil determinar que laapreciación es objetiva en todas fases o componentes del Programa. A pesar de lo anterior,los resultados del Programa reflejan la situación sanitaria de la entidad.


Guanajuato 9

Por último la realización del presente estudio se llevó a cabo durante el período del 30 de abril al 25 de junio de 2001.


Guanajuato 10

Capítulo 2

Contexto estatal en el que se instrumentó el Programa

El Programa de Sanidad Vegetal en Guanajuato, al igual que en las demás entidades delpaís se establece para prevenir la entrada de plagas al territorio nacional, controlar oerradicar las ya existentes, mediante apoyos para su prevención, combate y erradicación delas plagas de interés nacional.

2.1. Caracterización del entorno estatal del Programa

En Guanajuato, se establece el Programa de Sanidad Vegetal, considerando los aspectossanitarios más importantes que representan riesgo a la actividad productiva y para lo cual elGobierno Federal establece las directrices normativas y campañas nacionales, que elGobierno Estatal operará dentro de su ámbito, además de necesidades propias medianteacciones específicas.

La coordinación de la operación de programas es a través del Comité Estatal de SanidadVegetal de Guanajuato (CESAVEG) y sus juntas locales, donde existe una participacióntripartita (Federal, Estatal y de los productores), en la suma de esfuerzos y nivel decorresponsabilidad y es a través de CESAVEG que se da la operación de las campañas y en donde el productor juega un papel muy importante en el cumplimiento de las mismas. Los servicios y productos del Programa son proporcionados a través de técnicos y profesionalesaprobados en las materias de Sanidad Vegetal en cada una de las campañas fitosanitarias.

En el Estado se establecieron campañas fitosanitarias de interés nacional y regional quefueron: Carbón parcial del trigo, Moscas de la fruta nativas, Trampeo preventivo de Moscas exóticas de la fruta y Mosquita blanca y las de contingencias que fueron de interés estatal.

El Programa de Sanidad Vegetal se vinculó en algunas de las acciones de las campañas conel personal que laboró en el Programa Elemental de Asistencia Técnica (PEAT).

Dentro de los factores ajenos (exógenos) al Programa, que tuvieron influencia en laoperación y en los resultados de algunas campañas, fue la sequía, ya que los productores nopuedieron apreciar los resultados que se obtienen con el apoyo recibido, debido a que afecta los rendimientos de los cultivos.

En las campañas de prioridad nacional se establecen acciones de prevención y control deplagas donde se beneficia en forma general a todos los productores que siembran loscultivos susceptibles al ataque de estas plagas; en las campañas de contingencias donde elproductor recibe un apoyo directo (insumo) van dirigidas a las zonas temporaleras de laentidad para apoyar a aquellos productores de escasos recursos y así permitirles poder


Guanajuato 11

rescatar su producción; las otras campañas de contingencias van enfocadas a orientar alproductor sobre el manejo integrado de las plagas, recibiendo de ésta manera, un apoyo decapacitación y asistencia técnica.

La justificación de este programa es obvia, ya que con las acciones que contempla paraproteger la sanidad de los cultivos, implica también a la Salud Pública (humana),socioeconómica, productiva y de mercado.

Como se mencionó anteriormente, la finalidad que persigue el Programa de SanidadVegetal, es la protección de los cultivos a las plagas.

Las campañas fitosanitarias que se establecieron en el 2000, están dirigidas a productoresque establecen cultivos básicos principalmente maíz, sorgo, trigo y frijol, además a frutalesy agave. Así como a cultivos intensivos de importancia económica como fresa, chile,calabacita y crucíferas.

Las campañas establecidas en el Estado de Guanajuato fueron:

1.- Campaña contra carbón parcial del trigo

El carbón parcial del trigo es una enfermedad causada por el hongo Tilletia indica, la cualafecta generalmente una parte del grano y aunque la pérdida de este no es seria, el efectoadverso en la calidad y subproductos de trigo es importante, especialmente cuando losniveles de granos infectados son altos. Además, porque la mayor importancia del patógenoestriba en su condición cuarentenaria.

En México se reportó por primera vez en el Valle del Yaqui y Mayo en el estado de Sonora, durante el ciclo otoño-invierno/69-70 y a partir de ciclo otoño-invierno/80-81, la incidenciaen general se incrementó con la aparición de epifitias en algunos años y el problema seextendió a los estados de Baja California Sur y Sinaloa. En 1983 se implementaron medidas legales para contener la diseminación de la enfermedad mediante restricciones en lasiembra de trigo en campos afectados. A partir de 1987, se decretó una cuarentena interior en los estados afectados, con el fin de evitar la diseminación de la enfermedad.

En Guanajuato, se evidenció la presencia de teliosporas de carbón parcial en el ciclo otoño-invierno/88-89, en predios de los municipios de Tarimoro y Apaseo el Grande, así comograno de trigo contaminado con carbón parcial en bodegas de Irapuato. Debido a esto serecomendaron acciones como:

• Establecimiento de un operativo permanente para muestrear vehículos en tránsitoprocedentes de zonas cuarentenadas.

• Implementación de la toma de muestras de grano y semillas en campo, bodegas y delas empresas comercializadoras, por el personal de los Distritos de Desarrollo Rural delEstado.


Guanajuato 12

Cabe resaltar que para el ciclo 2000/2001, se desarrolló un Programa regional contra elcarbón parcial, con la participación de los Comités Estatales de Querétaro, Jalisco,Michoacán y Guanajuato, de tal forma que se trabajará en forma coordinada y se tendránacciones comunes que permitan tener un mejor control sobre el muestreo y la movilizacióndel grano de trigo. El planteamiento de este programa que podría denominarse como"Campaña Regional contra Carbón Parcial del Trigo" se derivó de la regionalidad delcultivo de trigo y de la gran movilización del producto dentro de toda la zona del Bajío.

2.- Campaña contra moscas de la fruta

La fruticultura es una actividad importante para México, la cual se practica en todos losestados del país. Las moscas de la fruta constituyen una de las principales plagas de losfrutales, por el daño que ocasionan a la fruta, así mismo, limitan la exportación deproductos.

Desde 1929, el Gobierno Federal ha realizado diversas actividades enfocadas al control deéstos insectos y desde el 12 de mayo de 1934, se expidió la primera medida restrictiva por parte de las autoridades que fue la cuarentena interior No. 4 contra las moscas de la fruta,así como otros ordenamientos legales que han venido expidiendo las autoridades. Lasacciones desarrolladas han culminado en el dominio de una técnica sofisticada para suerradicación, contando México con el único complejo industrial en el mundo para laproducción de moscas de la fruta estériles y parasitoides de las mismás; tal complejodenominado Moscafrut, se localiza en Metapa de Domínguez, Chiapas.

En el estado de Guanajuato, durante los últimos años se ha realizado una serie de trampeos en frutales y muestreos de frutos, con la finalidad de determinar la presencia y fluctuaciónde poblaciones de moscas de la fruta, así como para identificar las especies existentes. Deestos trampeos se ha podido establecer que las moscas de la fruta se encuentran presentes en varios municipios del Estado, como Comonfort, Cuerámaro, Pénjamo y Xichú, siendoAnastrepha ludens la especie más comúnmente detectada.

Igualmente la puesta en marcha de acciones de control químico y control cultural(establecimiento de trampas), han permitido el desarrollo paulatino de métodos integralesde control, manteniendo hasta la fecha bajos niveles de incidencia de moscas de la fruta.

3.- Trampeo preventivo de moscas exóticas de la fruta

Guanajuato está considerado como un estado libre de moscas exóticas de la fruta, como lamosca del mediterráneo Ceratitis capitata, mosca oriental Bactrocera dorsalis y mosca delmelón B. cucurbitae, no se descarta la posibilidad de la presencia de alguno de estosespecímenes, por lo que se ha establecido, desde hace varios años, un sistema de trampeoque nos permita detectar con oportunidad su presencia.

En Guanajuato por su ubicación geográfica, transitan los embarques de fruta provenientes


Guanajuato 13

de diferentes partes del país e incluso de otros países, por lo cual es de suma importancia elestablecimiento de esta campaña. Además, el Estado de Guanajuato cuenta con una grandiversidad de especies frutícolas y hortícolas, tales como guayaba, cítricos, zapote blanco,zapote amarillo, manzana, aguacate, chile, tomate, tuna, etc. Cultivos que pueden serhospederos de las mencionadas plagas.

Los resultados obtenidos de los dos últimos años de trampeos por parte del Comité Estatalde Sanidad Vegetal de Guanajuato en diversos municipios de nuestro Estado, no se hanencontrado moscas exóticas de las especies citadas.

4.- Campaña contra mosquita blanca

La mosquita blanca es una plaga polífaga, los cultivos más severamente dañadas sontomate, chile, frijol, berenjena, pepino, melón y las menos dañadas papa y col. Estashortalizas en particular, son productos muy importantes en el Estado de Guanajuato, cuyasuperficie representa cerca del 10% del total del área sembrada, las cuales se venseriamente afectadas por dicha plaga.

El daño directo lo causan las ninfas y los adultos por la succión de los nutrientes a la planta a través de su aparato bucal. Esta actividad ocasiona el amarillamiento del hospedero, lacual detiene su crecimiento e incluso puede llegar a morir cuando la población del insectoes muy alta. Otro daño causado por la mosquita blanca es la excreción de "mielecilla" sobre las hojas, en donde se desarrolla una fungosis negra llamada fumagina, los hongos que sedesarrollan sobre esta sustancia azucarada son: Meliola camelliali, Capnodium sp. Ichnesp. La fumagina ocasiona interferencia con la fotosíntesis, con la consecuente reducción delvigor de la planta, ya que cubre casi por completo el follaje.

Además del daño directo, las ninfas y adultos transmiten enfermedades virales que puedendestruir comercialmente un cultivo en unos cuantos días. Entre las principales especiestransmisoras de virus se tienen a Bemissia tabaci, B. argentifoli y Trialeurodesvaporariorum.

En el Estado de Guanajuato, se implementó esta campaña con la finalidad de detectar lapresencia de mosquita blanca, en especial B. argentifoli, así como concientizar a losproductores agrícolas de los problemas que puede causar.

Durante los últimos años se han realizado diversas acciones como muestreos, identificaciónde especies, capacitación y divulgación. Con lo que se ha demostrado que hasta elmomento B. argentifoli, no se encuentra presente en el Estado.

Las especies de mosca blanca más frecuentemente localizadas en cultivos de hortalizas enGuanajuato son Trialeurodes vaporariorum y T. truncatus.

Por otro lado se implementaron acciones de control alternativo al químico, como son elbiológico y cultural, con la intención de mostrar a los productores formas alternativas para


Guanajuato 14

el control de esta plaga.

Como parte del control biológico se han realizado aplicaciones de hongos entomopatógenoscomo Paecillomyces fumosus-roseus y Beauveria bassiana, producidos en el Laboratoriode Reproducción de Organismos Benéficos del CESAVEG, ubicado en Irapuato, Gto.

5.- Campaña de contingencias fitosanitarias

a) Chapulín en frijol y maíz

En Guanajuato las especies de chapulín que se han identificado son Melanoplus spp,Sphenarium purpurascens y Brachystola magna, que en años secos con temperaturaselevadas y baja humedad relativa, adquieren importancia económica, en virtud de que bajoesas condiciones escasea la vegetación alterna, por lo que atacan y destruyen directamentecultivos básicos, hortalizas y pastizales.

Los daños son causados por ninfas y adultos al alimentarse de las hojas, tallos y frutostiernos.

Tradicionalmente, la plaga se presenta en varios municipios durante el período de junio adiciembre. En cada ciclo normalmente se han detectado daños en una superficieaproximada a 8,000 ha; sin embargo, en las condiciones climáticas señaladas anteriormente,esta superficie es mayor y los daños pueden ser tan severos que destruyen totalmente loscultivos afectados.

En 1989 la SARH reportó brotes de esta plaga con poblaciones de 5 a l0 especímenes por m2 en los municipios de Apaseo el Alto, Juventino Rosas, Celaya y Tarimoro. Pero fuehasta 1995 que se realizaron acciones de control en una superficie de 362 ha en elmunicipio de Tarandacuao, Gto.

En 1996, se reportaron altas poblaciones de la plaga en varios municipios de la entidad,rebasando toda expectativa, pero debido a las acciones realizadas en la campaña, se logrórescatar la producción en cerca de 4,000 ha, teniendo un impacto positivo entre losproductores de bajos recursos. En los años siguientes, la superficie afectada aumentóconsiderablemente, por lo cual las acciones de apoyo se han incrementado, lo que hapermitido mantener la plaga a niveles bajos en las principales zonas (temporal) dondefrecuentemente llega a causar problemas de importancia.

b) Chinche café del sorgo

En Guanajuato el cultivo de sorgo destaca por su importancia económica y social. Sesiembra en el ciclo primavera-verano, y aporta hasta 41% del total de la producciónnacional, en una superficie de 250,000 ha.

Dentro de los problemas fitosanitarios de este cultivo, destaca la chinche café del sorgo,


Guanajuato 15

que se detecto por primera vez en el sudoeste del Estado en 1970 y fue identificada comoOebalus mexicana. Con el desarrollo de grandes zonas cultivadas con sorgo, laspoblaciones de este insecto encontraron las condiciones adecuadas para su crecimiento,ocasionando que se llegara a establecer como el principal problema fitosanitario del cultivo.

Al principio de la década de los 80's, la chinche café ya causaba daños económicos de granimportancia. Como un antecedente se tienen las pérdidas de casi el 14% causadas en el añode 1981 a las cerca de 244,000 ha establecidas con sorgo ese año. Por esta razón, laentonces Secretaría de Agricultura y Recursos Hidráulicos (SARH), implemento lacampaña contra este insecto a partir de 1982, durante la cual se tuvieron grandes avances al llegar a determinar el ciclo biológico, hábitos y sitios de hibernación del insecto.

A partir de 1986 y hasta 1990, la SARH combatió en forma organizada al insecto plaga enlos sitios de hibernación, reduciendo las poblaciones hibernantes; lo cual se vió reflejado enel cultivo establecido, logrando con ello bajar el promedio de aplicaciones de insecticidas.De 1992 a 1994, se combatió al insecto-plaga en cultivos establecidos mediante unaestrategia basada en el monitoreo de la chinche, la fenología del cultivo y utilización deinsecticidas autorizados.

Durante algunos años, los trabajos contra la chinche café disminuyeron considerablementey aunado a condiciones climáticas favorables se comenzó a notar un repunte en los niveles de población. Debido a ello, se determinó conveniente continuar las acciones contra estaplaga y a partir de 1996, el combate en los sitios de hibernación se reinició, además decontinuar con la estrategia del manejo integrado en el cultivo establecido.

c) Ergot del sorgo

La enfermedad Ergot del sorgo es causada por un hongo que presenta dos fases: unaasexual Sphacelia sorghi y otra sexual Claviceps africana, cuya mayor importancia semanifiesta en lotes de producción de semilla.

El patógeno infecta ovarios no fertilizados, siguiendo el mismo mecanismo que el polen.Sin embargo, el polen requiere de pocas horas para fecundar, mientras al hongo le toma de 2 a 3 días para colonizar. Las condiciones adecuadas para que se presente la enfermedadson una temperatura entre 19°C y 21 °C y una humedad relativa del 80 al 90%,prevaleciendo éstas durante un período de 12 a 36 horas durante la etapa de floración delcultivo.

El síntoma más notorio causado por la enfermedad, es la exudación de un líquido azucaradoo "mielecilla" de las flores infectadas, el cual posteriormente presenta la formación demicelio algodonoso, en forma de costras de "miel" seca, que se adhiere a las panojas y endonde se pueden desarrollar diversos hongos saprófitos.

Un aspecto relevante en el desarrollo de esta enfermedad es su alta capacidad de dispersión, lo que ha provocado epifitias muy importantes en diversas áreas sorgueras del mundo. Por


Guanajuato 16

esto y por su capacidad de infectar hospedantes alternos como zacates y pastos silvestresque le permiten sobrevivir de un ciclo agrícola a otro, se considera una enfermedad deimportancia cuarentenaria.

En México esta enfermedad se reportó por primera vez en febrero de 1997, en zonas deTamaulipas, Veracruz y San Luis Potosí. En marzo aparece en Nayarit y Jalisco. EnGuanajuato y Michoacán el 22 de agosto del mismo año.

Durante 1997, se pudo constatar que en el Estado de Guanajuato hubo cerca de un 11% de superficie afectada por la enfermedad; sin embargo, el daño promedio por hectárea solollegó a un 0.18 %. Con esto se vio que el daño económico más importante fue por la falta de información que tuvieron los productores, quienes llevaron a cabo aplicacionesinnecesarias de funguicidas.

En 1998, en un monitoreo realizado a lotes de producción de grano se detectó la presenciadel patógeno en un 46%, con un daño promedio registrado del 0.2%.

En 1999 la incidencia y daños fueron semejantes a años anteriores, desde que se establecióla campaña en 1997.

d) Manejo fitosanitario del frijol

El frijol es importante en la alimentación del pueblo mexicano. Por lo que su producción es vital. Conforme a las estadísticas, en Guanajuato se siembran anualmente cerca de 130,000ha de frijol, ubicándose entre los cinco principales cultivos de la entidad por la superficieestablecida. Pero solo cerca del 50% es cosechada.

Los problemas fitosanitarios son de los de los factores limitantes que más influyen para que la superficie cosechada sea tan reducida. Ya que tales problemas afectan el rendimiento y la calidad.

Entre los principales problemas fitosanitarios del frijol en Guanajuato destacan plagascomo: gusanos trozadores y barrenadores, insectos chupadores (pulgones y mosquitablanca), conchuelas y diabróticas, así como gusanos belloteros y gorgojos de la semilla.Dentro de las enfermedades se pueden mencionar pudriciones, royas, tizones, diversasbacteriosis y virosis.

El año 2000 fue el inicio de esta campaña debido al alto nivel de pérdidas que representa.

e) Malezas resistentes a herbicidas en trigo

En las poblaciones naturales de malezas siempre existen biotipos que pueden ser resistentesa los herbicidas. Sin embargo, el uso continuo de un herbicida, o de varios con el mismomodo de acción, ejercen una presión selectiva genética que origina el aumento proporcionaldel número de individuos de malezas resistentes. Lo anterior puede traer como


Guanajuato 17

consecuencia que un herbicida deje de ser efectivo para el combate de una malezaespecífica, a esto se le llama resistencia a herbicidas.

En Guanajuato, en 1995, se comprobó la presencia de algunas malezas resistentes aherbicidas. Estas malezas fueron: el alpistillo y avena loca. Estas fueron observadas endiversos predios en los municipios de Irapuato, Pénjamo y Cuerámaro.

Este problema creció hasta llegarse a considerar grave en los municipios mencionados.Actualmente se tienen localizados predios con problemas de este tipo en las comunidadesde Guadalupe de Rivera, Rivera de Guadalupe, Purísima de Covarrubias y Granja Anabelen el municipio de Irapuato; en Providencia de Negrete, Hornitos, Cal Grande y Mezquitede Luna en el municipio de Pénjamo; y las Trojes de Harañon en el municipio deCuerámaro.

Por tal motivo, en los últimos años se han realizando acciones tendientes a evitar que elproblema siga creciendo y sobre todo que se disemine a otras zonas libres de malezasresistentes.

f) Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa

La fresa es un cultivo tradicional de algunos municipios de Guanajuato. Sin embargo,durante los últimos años diversos problemas fitosanitarios han provocado que sea cada vezmenor el área establecida. Para el ciclo 98-99 se tenían 1,663.50 ha de fresa, mientras que en datos históricos se mencionan superficies hasta de 3,000 ha.

Entre los problemas que han originado esa disminución de superficie destacan losfitosanitarios, que en gran medida se han incrementado debido al uso irracional deplaguicidas. Es indudable el hecho de que los plaguicidas constituyen un factordeterminante en el combate de plagas y enfermedades en la agricultura y que ésto repercute esencialmente sobre la obtención de mayores rendimientos de la producción agrícola. Sinembargo, el empleo irracional de éstos constituye un riesgo potencial para la salud humanay el medio ambiente.

Los análisis de laboratorios especializados que se han realizado en los últimos años, hanencontrado frecuentemente en este producto niveles altos de resíduos de plaguicidas.Atribuídos principalmente al uso inadecuado de los plaguicidas, dando lugar a la presenciade resíduos considerados como ilegales, que además de constituir un riesgo para la salud de los consumidores, propicia una limitante en el comercio internacional.

Debido los aspectos antes mencionados se decidió establecer en 1998, la campaña de Uso y Manejo Adecuado de Plaguicidas en Fresa, aunado a la importancia que tiene este cultivopara la economía de la región.

g) Manejo fitosanitario de crucíferas


Guanajuato 18

Las crucíferas en Guanajuato, son uno de los productos más importantes, en virtud de lagran derrama económica que generan, ya que por lo general son productos de exportación.Actualmente se establecen anualmente en la región, un promedio de 45,000 ha decrucíferas, destacando los cultivos de brócoli, coliflor y col.

La palomilla dorso de diamante es el principal problema fitosanitario de éstas, debido a suefecto indirecto al contaminar con su presencia el producto comercial que se cosecha ycausar con ello, graves problemas para su comercialización.

La presencia de esta plaga en la región se registró en 1970. En 1986, se convierte en unaseria amenaza contra cultivos hortícolas. En la actualidad, se ha convertido en un severoproblema para los productores de crucíferas en el Estado de Guanajuato, debido a su difícilcontrol. Varios factores han influído para que esto suceda, entre ellos el establecimiento decultivos de crucíferas durante todo el año y que no se rastrean los campos inmediatamentedespués del ultimo corte.

En los últimos años se han brindado apoyos para el control de este insecto-plaga, a través de acciones para un manejo integrado del problema.

h) Plagas del suelo en maíz y sorgo

El daño más importantes provocado por las plagas del suelo son producidos en sus estadíos larvarios, al alimentarse directamente del sistema radicular de las plantas, originandodebilitamiento, acame y en ataques severos, la muerte de la planta.

En Guanajuato, el problema de plagas del suelo en cultivos básicos como el maíz y el sorgono es nuevo. Plagas tales como “gallina ciega”, “gusano alfilerillo” y “gusano de alambre”,provocan serios problemas en los municipios del sur del Estado. Existen reportes de laSARH que datan de la época de los 80's, en los que se reportan daños en varios municipios de la entidad como: Acámbaro, Jerécuaro, Coroneo, Tarandacuao, Apaseo el Alto yTarimoro entre otros. Algunos de los reportes más importantes se indican a continuación:

• En 1987 se reporta una superficie afectada por plagas del suelo que asciende a las2,000 ha en el estado, por lo que la SARH promovió recomendaciones de control.

• En febrero de 1988 se integró la Junta Local de Sanidad Vegetal de Jerécuaro, con la finalidad de llevar a cabo acciones contra plagas del suelo.

• Para 1989, la superficie infestada llegó a 21,974 ha en 30 municipios del estado, por loque la Dirección General de Sanidad Vegetal, en coordinación con la DelegaciónEstatal, declararon una campaña contra dichas plagas.

• En 1995, la superficie reportada con problemas severos por ataque de plagas de suelofue de 100,000 ha, con poblaciones de 100 a 300 larvas / m2, registrándose pérdidas de


Guanajuato 19

hasta del 80% en algunos predios. Siendo los municipios de Acámbaro, Jerécuaro,Coroneo, Tarandacuao, Apaseo el Alto, Tarimoro, Comonfort, Salvatierra, Cd. ManuelDoblado y Valle de Santiago, los más afectados.

Durante 1996, se realizaron trabajos de barbechos, con la finalidad de disminuir lapoblación de las plagas en zonas con problemas. En 1997, la campaña se realiza en apoyo a 10,848 ha

Para 1998, se apoyaron 11,000 ha, y en 1999 se comenzó a dar un nuevo enfoque en lasactividades de manejo realizadas contra estas plagas, tal es el caso del control biológico y elmanejo adecuado del suelo por medio de compostas.

h) Manejo fitosanitario del agave

Al aumentar la superficie del cultivo de agave azul Agave tequilana Weber var. azul que es la variedad demandante de la industria tequilera fue debida a que en las últimás tresdécadas, el tequila paso de ser una bebida regional, a una bebida de reconocimientointernacional.

La comercialización del agave azul esta regida por la norma internacional conocida como"Denominación de Origen del Tequila". En nuestro país, la región que cumple con taldenominación ha sido ampliada abarcando todos los municipios del estado de Jalisco ydiversos municipios de Guanajuato, Michoacán, Nayarit y Tamaulipas.

Para el caso de Guanajuato, los municipios integrados a la Denominación de Origen son:Huanímaro, Abasolo, Purísima del Rincón, Cuerámaro, Pénjamo y Manuel Doblado. Seestima que la superficie de agave establecida actualmente en estos municipios es cercana a las 850 ha.

Actualmente existen 3 plantas procesadoras de agave para producción de tequila enGuanajuato, las cuales requieren fuertes cantidades de materia prima, que hasta el momentono es cubierta por la producción local, siendo necesario el abastecimiento de las zonasproductoras de Jalisco.

Con el objeto de ayudar a productores para que pudieran mejorar sus ingresos yapoyándose en las ventajas de contar con plantas procesadoras de tequila y con variosmunicipios dentro de la región con Denominación de Origen, el Gobierno Estatal haestablecido un programa de promoción para el desarrollo de zonas productoras de agavedentro de las áreas permitidas en el Estado de Guanajuato.

Para asegurar una buena producción y establecimiento de nuevas plantaciones de agave, esnecesario tener especial cuidado en la sanidad del cultivo, ya que en zonas productoras deJalisco se han tenido serios problemas fitosanitarios que han influido directamente en laproducción.


Guanajuato 20

Dentro de los problemas fitosanitarios reportados en este cultivo destacan principalmentelas enfermedades causadas por diversos patógenos, pero algunos insectos y malezastambién pueden causar problemas serios.

El área de influencia de las campañas, regionalización y fases en el 2000 se muestra a continuación:

Cuadro 2-1-1. Área de influencia de las campañas y su fase.Campañas Mpios. DDR Fase

Carbón parcial del trigo 44 001, 002, 003, 004 y 005 ProtecciónMoscas de la fruta 24 001, 002, 003, 004 y 005 ControlMoscas exóticas de la fruta 22 001, 002, 003, 004 y 005 Protección.Mosquita blanca 46 001, 002, 003, 004 y 005 ControlContingencias Fitosanitarias

Chapulín en maíz y frijol 36 001, 002, 003, 004 y 005 ControlChinche café del sorgo 33 003, 004 y 005 ControlErgot del sorgo 35 001, 002, 003, 004 y 005 ControlManejo fitosanitario del frijol 38 001, 002, 003, 004 y 005 ControlMalezas resistentes a herbicidas en trigo 30 001, 003, 004 y 005 ControlUso y manejo adecuado de plaguicidas en

fresa14 002, 003, 004 y 005 Control

Manejo fitosanitario de crucíferas 27 001, 002, 003, 004 y 005 ControlPlagas del suelo en maíz y sorgo 43 001, 002, 003, 004 y 005 ControlManejo fitosanitario de agave 17 001, 002, 003, 004 y 005 Control

Fuente: Estadísticas de SDA 2000

Actualmente se cuenta en el Estado con laboratorios aprobados por la DGSV, uno dediagnóstico Fitosanitario, otro de análisis de residuos y el de producción de organismosbenéficos Bauberia bassiana, Metarryzium.

2.1.1 Marco de Referencia

La suma del área de influencia de las campañas lograron una cobertura del 100 % de la entidad. Se anexa listado de municipios beneficiados por cada campaña (Anexodocumental).

Guanajuato como una entidad altamente agrícola proporciona un 3.3% del PIB Nacional2

lo cual requiere la implementación de diversas acciones con el fin de evitar que dicho nivelde producción agrícola se vea afectado por el efecto de los problemas fitosanitarios queafectan la región.

Características Geográficas

2 INEGI. Sistema de Cuentas Nacionales de México. Producto Interno Bruto por Entidad Federativa, 1993-1999. México, 2000.


Guanajuato 21

Geográficamente Guanajuato se localiza en la mesa central, al sur de la altiplaniciemexicana, entre los paralelos 19° 55 ́ y 21° 50 ́ de latitud norte y entre los meridianos 99° 41 ́ y 102° 08 ́ de longitud oeste. Colinda con cuatro Estados por el norte con San LuisPotosí, el sur con Michoacán, por el este con Querétaro y al oeste con Jalisco.

Guanajuato cuenta con 46 municipios distribuídos en 5 DDR (001 Dolores Hidalgo, 002San Luis de la Paz, 003 León, 004 Celaya y 005 Cortazar) (Fig. 2-1-1-1).

Figura 2-1-1-1 Distribución geográfica de los distintos DDR en el Estado de Guanajuato

La extensión territorial de Guanajuato es de 30,589 km2 lo que representa el 1.5% de lasuperficie del territorio nacional, ubicándose en el vigésimo segundo lugar por su tamaño.Predominando una altura sobre el nivel del mar de 2,000 metros.

El estado de Guanajuato tiene tres tipos de climas: al centro y al sur con un climasemicálido subhúmedo, con una precipitación de 700 mm anuales y una temperatura


Guanajuato 22

promedio de 20° C; en la región de las sierras, prevalece el templado semiseco, contemperatura que varían de 15° a 20° C y precipitaciones medias anuales de 400 a 800 mm; en el norte de la entidad, se presenta el clima seco cálido, con temperaturas medias de22°C, con precipitaciones de 300 mm.

Características productivas

La superficie total3 de las Unidades de Producción Rural en el Estado asciende a 1´997,229ha, de las cuales, el 58.6% corresponde a superficie de labor, 39.5 % son pastos naturales,agostadero o enmontada, 1.1% bosque o selva y el 0.8 % sin vegetación (fig 2-1-1-2).

Figura 2-1-1-2. Uso de suelo 1999.

De la superficie total, el 93.9 % corresponde a derechos directos (tierras del productor yasea por dotación ejidal o propiedad), el 4.3 % a derechos indirectos, es decir, es rentada,prestada o en aparcería y el 1.8% restante corresponde a otros tipos de derechos.

El 70.6% (1’409,091.4 ha) de la superficie de las Unidades de Producción Rural es depropiedad privada, el 26.9% (536,614.9 ha) ejidal, un 2.6% (51,522.8 ha) de propiedadmixta. Lo anterior permite observar que el régimen de propiedad en el Estado espredominantemente privado.

La superficie ejidal en la entidad asciende a 536,614.9 ha, de las cuales el 54.5 % estáparcelada y el 45.5% es no parcelada. Asimismo, en los 1,485 ejidos del Estado deGuanajuato, existen 90,233 ejidatarios, de los cuales el 95.4% (86,082) cuentan con parcelaindividual, deduciendo de lo anterior que en promedio hay 58 ejidatarios por ejido.

En cuanto a la infraestructura agrícola, en las tierras de uso agrícola, el 40.45 % de lasuperficie estatal es del tipo mecanizada continua, el 4.6 % de tracción animal contínua,3.16 % de tracción animal estacional, el 10.5 % es manual estacional y el 41.19 % en no

3 Fuente INEGI, VII Censo Agrícola-Ganadero, 1991

Uso de SueloAgricultura61%

Pastizal10%

Bosque10%

Matorral18%

Otro1%


Guanajuato 23

aptas para la agricultura y a las cuales se les da el uso de producción pecuaria, industriales y urbanas.

En el cuadro 2-1-1-1 se aprecian los principales cultivos que se establecen en la entidad ysu importancia a nivel nacional donde sobresalen en cuanto a su producción el brócoli,zanahoria, fresa, alcachofa, sorgo grano, trigo grano, cebada grano, alfalfa y esparrago.

Cuadro 2-1-1-1. Volumen de la producción agrícola según principales cultivos, 1999.

Principales cultivos a/ Toneladas % Respecto al total nacional

Lugar nacional

CíclicosSorgo grano 1,252,341 20.7 2° de 28Maíz grano 607,132 3.3 10° de 32

Trigo grano 512,571 16.8 2° de 24Cebolla 175,269 14.3 3° de 25Brócoli 142,672 54.3 1° de 17Papa 120,485 8.2 7° de 23Zanahoria 115,405 31.8 1° de 20Cebada grano 104,294 21.8 2° de 19

Chile verde 60,517 4.9 5° de 32Frijol 32,033 3 7° de 32Perennes

Alfalfa verde 2,607,022 16.4 2° de 20Pasto 115,060 0.4 17° de 26Fresa 29,077 89.6 1° de 5Espárrago 15,189 29 2° de 8Nopalitos 2,367 0.7 10° de 19Aguacate 1,487 0.2 15° de 29

Alcachofa 810 73 1° de 2

NOTA: Producción referida al año agrícola.a/ Los cultivos que se presentan, se seleccionaron de acuerdo con el valor de su producción.FUENTE: SAGAR. Anuario Estadístico de la Producción Agrícola de los Estados Unidos Mexicanos, 1999. México, 2000

Características Socioeconómicas

El Estado cuenta con una Población Económicamente Activa de 52.39 % de la poblacióntotal, de las cuales el 97.22% esta ocupada y de este porcentaje, el 22.04% esta ubicada enel sector primario de producción.

De la población ocupada, el 52.83 % es empleada, el 9.98 % son jornaleros o peones, un3.15 % es empresario, el 21.76 % trabaja por su cuenta y el 11.74 % es trabajador familiar sin pago. La diferencia de porcentaje no especifica su condición. De esta poblaciónocupada, el 15.02 % no recibe ingresos, el 16.28 % tiene un ingreso menor a un salariomínimo, el 30.78% tiene de uno hasta dos salarios mínimos, el 23.11 % tiene mayor de 2 a 5 salarios mínimos y el 6.45% tiene más de 5 salarios mínimos.


Guanajuato 24

Por lo anterior, Guanajuato se caracteriza como un Estado potencialmente agrícola, por loque se respalda la necesidad que las autoridades establezcan campañas contra plagas queafectan la productividad de los vegetales.

1. Condiciones fitosanitarias del Estado. En el año 2000 se establecieron cuatrocampañas de importancia nacional y la de contingencias que la integran nueve campañas de importancia local.

La importancia socioeconómica de éstas, redunda en los impactos económicos que setienen por la disminución de la producción y productividad, la disminución de la calidad deproductos, el incremento de costo de producción de cultivo y la comercialización delproducto, impidiendo el acceso de los productos del campo a mercados nacionales einternacionales.

En la Campaña del Carbón Parcial del Trigo por ejemplo, las causas de posibles impactos económicos que se podrían tener, son cualquiera de los cuatro que se enunciaronanteriormente.

En el caso de plagas del suelo, sería la causa del posible impacto económico, ladisminución de la producción y productividad.

Por lo anterior, en todas las campañas que se establecieron en el año 2000, los posiblesimpactos económicos que se pudieran tener, caerían en una o en varias de las causas que se mencionaron anteriormente.

2. Situación general fitosanitaria en el Estado al inicio del Programa. A continuación se muestran en el siguiente cuadro los principales cultivos a los cuales están dirigidas lascampañas, mismos que se encuentran distribuidos en los municipios de la entidad.


Guanajuato 25

Cuadro 2-1-1-2. cultivos a los que van enfocados las campañas.

Campaña Cultivo

1 Carbón parcial del trigo Trigo2 Moscas de la Fruta Frutales

3 Moscas exóticas de la fruta FrutalesCalabaza

Chile verde4 Mosquita BlancaFrijolMaíz5 ChapulínFrijol

6 Chinche Café del Sorgo Sorgo

7 Ergot del Sorgo Sorgo

8 Manejo Fitosanitario del Frijol Frijol

9 Malezas resistentes a herbicidas en trigo Trigo

10 Uso y manejo adecuado de plaguicidas Fresa

11 Manejo Fitosanitario de crucíferas BrócoliMaíz12 Plagas del sueloSorgo

13 Manejo Fitosanitario del Agave Agavetequilero

3. Normas Oficiales Mexicanas .

La Ley Federal de Sanidad Vegetal, establece en su capítulo III de las Campañas yCuarentenas, en su artículo 31, que la Secretaría expedirá las NOM que establezcan lascampañas y cuarentenas fitosanitarias que sean necesarias. Por lo que se cuenta en laactualidad con la publicación de las siguientes normas:

NOM-001-FITO-2000, Por la que se establece la campaña contra el carbón parcial deltrigo.

NOM-020-FITO-1995, Por lo que se establece la campaña contra la mosquita blanca.

NOM-023-FITO-1995, Por lo que se establece la campaña nacional contra moscas de lafruta.

NOM-075-FITO-1997, Movilización de frutos hospederos de moscas de la fruta.

NOM-076-FITO-1999, Sistema preventivo y dispositivo nacional de emergencia contra lasmoscas exóticas de la fruta

NOM-078-FITO-2000, Regulación fitosanitaria para prevenir y evitar la diseminación delErgot del sorgo.

Además se tienen las Reglas de Operación de los Programas 2000 de la Alianza para el


Guanajuato 26

Campo.

4. El perfil de los productores con problemas fitosanitarios en el Estado.

Referente a este apartado todos los productores agrícolas tienen problemas fitosanitarios,sin embargo, como ya se mencionó anteriormente, el apoyo de las acciones de las campañas de importancia estatal va enfocado a productores de temporal, principalmente de escasosrecursos; mientras que las nacionales, a todos los productores que siembran o tienencultivos susceptibles a estas plagas.

5. Descripción de las campañas que integraron al Programa.

A continuación se describe en forma concisa las principales campañas que integran elPrograma con sus objetivos generales y metas, así como las acciones planteadas y losprincipales criterios que se establecen para alcanzar los objetivos.

Campaña contra carbón parcial del trigo

Objetivos. Mantener un muestreo constante en las zonas con mayor riesgo para eldesarrollo del carbón parcial, a fin de determinar la presencia o ausencia del patógeno enGuanajuato.

Evitar la entrada y diseminación del carbón parcial del trigo en el Estado de Guanajuato.

Cuadro 2-1-1-3. Acciones realizadas en la campaña contra Carbón parcial del trigo en el 2000.

Acciones Unidad de medida Meta anualMuestreo en campo Muestras 437.0Diagnóstico muestras de campo Análisis 437.0Muestreo centros de acopio y comercios Muestras 300.0Diagnóstico muestras centros de acopio Análisis 300.0Regulación de la movilización Caseta 1.0Dispositivo en comercialización de semillas Revisiones 120.0Capacitación (interna y externa) Personas 370.0Divulgación Ejemplares 15,000.0Administración Informes 12.0

Campaña contra Moscas de la fruta

Objetivos. Integrar al Estado de Guanajuato a los objetivos nacionales de manejo demoscas de la fruta.

Aplicar y difundir un manejo integrado adecuado de las moscas de la fruta en el Estado de Guanajuato.


Guanajuato 27

Cuadro 2-1-1-4. Acciones realizadas en la campaña Moscas de la fruta en el 2000.

Acciones Unidad de medida Meta anual

Instalación y mantenimiento de trampas Trampas 250.0

Revisión de trampas Revisiones 12,000.0

Muestreo en frutos Kilogramos 300.0

Control cultural Hectáreas 150.0

Combate químico Hectáreas 250.0

Bolsas matadoras Hectáreas 350.0

Capacitación (interna y externa) Personas 250.0

Divulgación Ejemplares 3,000.0

Administración Informes 12.0

Trampeo preventivo de Moscas exóticas de la fruta

Objetivos. Mantener un trampeo constante en los principales municipios frutícolas y zonasde movimiento de frutos en el Estado, con el fin de determinar la presencia o ausencia demoscas exóticas de la fruta en Guanajuato.

Cuadro 2-1-1-5. Acciones realizadas en la campaña Moscas exóticas de la fruta en el 2000.

Acciones Unidad de medida Meta anualInstalación y mantenimiento de trampas Trampas 250.0

Revisión de trampas Revisiones 6,200.0Divulgación Ejemplares 1,000.0


Campaña contra Mosquita blanca

Objetivos. Desarrollar un Programa de control integrado de la plaga por medio de laboresculturales y control biológico, que permita mantener la población a un nivel que no causedaños económicos y evitar el desarrollo de resistencia a insecticidas químicos.

Mantener un Programa de muestreo constante en el Estado, que permita conocer lasespecies presentes.


Guanajuato 28

Cuadro 2-1-1-6. Acciones realizadas en la campaña Mosquita blanca en el 2000.Acciones Unidad de medida Meta anual

Muestreo Revisiones 2,000.0Diagnóstico Muestras 70.0

Supervisión del control cultural Hectáreas 3,000.0

Control biológico Hectáreas 800.0

Determinación de umbrales (fase 2) Proyecto 1.0

Asistencia técnica Hectáreas 4,000.0




Campaña de Contingencias Fitosanitarias

Chapulín en frijol y maíz

Objetivos. Mantener las poblaciones emergentes del insecto-plaga en niveles que norepresenten pérdidas económicas de consideración para los cultivos de maíz y frijol en elEstado de Guanajuato.

Aumentar la productividad en los principales cultivos básicos de la entidad.

Cuadro 2-1-1-7. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Chapulín en frijol y maíz en el 2000.


Muestreo Hectáreas 850.0

Control químico Hectáreas 2,600.0Control biológico Hectáreas 120.0


Capacitación (interna y externa) Personas 900.0Divulgación Ejemplares 6,000.0


Chinche café del sorgo

Objetivos. Promover el buen uso y manejo de insecticidas, protegiendo a la entomofaunabenéfica y el medio ambiente.

Dar continuidad a las acciones que permitan mantener las poblaciones hibernantes de lachinche café en niveles bajos, de forma que se disminuyan las aplicaciones de insecticidaen el cultivo.


Guanajuato 29

Cuadro 2-1-1-8. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Chinche café del sorgo en el 2000.


Muestreo en sitios de hibernación Hectáreas 6,000.0

Parcelas de monitoreo Parcelas 60.0

Control químico Hectáreas 5,000.0

Control biológico Hectáreas 1,000.0

Estudio entomológico Proyecto 1.0Asistencia técnica Hectáreas 10,000.0




Ergot del sorgo

Objetivos. Mantener un monitoreo constante en el Estado de Guanajuato determinar laincidencia y severidad del patógeno en las áreas sorgueras.

Orientar y capacitar a los productores en el manejo y conocimiento de la enfermedad paraevitar pérdidas económicas importantes.

Cuadro 2-1-1-9. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Ergot del sorgo en el 2000.


Muestreo Hectáreas 4,000.0

Operativo en empresas semilleras Empresas 200.0

Diagnóstico muestras centros de acopio Muestras 60.0

Estudio de incidencia (fase ii) Proyecto 1.0





Manejo fitosanitario del frijol

Objetivos. Identificar los principales problemas fitosanitarios del cultivo de frijol en elEstado de Guanajuato.

Orientar a los productores en las alternativas de control, utilizando los principios de manejointegrado de plagas.


Guanajuato 30

Cuadro 2-1-1-10. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Manejo fitosanitario del frijol en el 2000.

Acciones Unidad de medida Meta anualParcelas de monitoreo Parcelas 10.0

Control químico Hectáreas 200.0


Capacitación (interna y externa) Personas 400.0Divulgación Ejemplares 2,000.0


Malezas resistentes a herbicidas en trigo

Objetivos. Promover el uso y manejo adecuado de herbicidas en trigo, como parte delcontrol integrado contra malezas.

Mantener un monitoreo constante en las principales zonas trigueras de Guanajuato, paradetectar y evitar el establecimiento y diseminación de biotipos de malezas resistentes aherbicidas.

Cuadro 2-1-1-11. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Malezas resistentes a herbicidas en trigo en el 2000.


Siembra en surcos Hectáreas 32.0





Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa

Objetivos. Promover el control integrado de plagas en el cultivo de fresa en el Estado deGuanajuato.

Promover el uso adecuado de plaguicidas en fresa para asegurar que no existan resíduostóxicos para la salud humana.


Guanajuato 31

Cuadro 2-1-1-12. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Uso y manejoadecuado de plaguicidas en fresa en el 2000.


Muestreo Muestras 40.0

Análisis de muestras Muestras 40.0

Parcelas demostrativas Parcelas 2.0Asistencia técnica Hectáreas 800.0




Manejo fitosanitario de crucíferas

Objetivos. Evitar el uso indiscriminado de insecticidas y mantener un sano equilibrioecológico, por medio de métodos de control alternativos como el cultural y el biológico.

Promover un uso adecuado de insecticidas contra la palomilla dorso de diamante encrucíferas, en apego a la Norma Oficial Mexicana con el objeto de minimizar los problemasde resistencia.

Cuadro 2-1-1-13. Acciones realizadas en la campaña Contingencia Manejo fitosanitario de crucíferas en el 2000.

Acciones Unidad de medida Meta anualSupervisión de vedas Hectáreas 400.0

Supervisión del control cultural Hectáreas 780.0Control biológico Hectáreas 1,500.0





Plagas del suelo en maíz y sorgo

Objetivos. Promover un control integrado en zonas afectadas por plagas de suelo, de talmanera que permita sostener la productividad del cultivo de maíz y sorgo.

Apoyar a productores de maíz y sorgo de bajos recursos en el Estado de Guanajuato.


Guanajuato 32

Cuadro 2-1-1-14. Acciones realizadas en la campaña Contingencia plagas del suelo en maíz y sorgo en el 2000.


Control químico Hectáreas 9,951.0

Control biológico Hectáreas 600.0

Composteo Compostas 20.0

Parcelas demostrativas Parcelas 6.0


Capacitación (interna y externa) Personas 2,600.0Divulgación Ejemplares 15,000.0


Manejo fitosanitario del agave

Objetivos. Identificar los principales problemas fitosanitarios del cultivo de agave en elEstado de Guanajuato.

Orientar a los productores en las alternativas de control, utilizando los principios de controlintegrado de plagas y enfermedades.

Cuadro 2-1-1-15.Acciones realizadas en la campaña contingencia manejo fitosanitario del agave en el 2000.

Acciones Unidad de medida Meta anualMuestreo en cultivo Muestras 100.0Muestreo en viveros Muestras 50.0

Diagnóstico Análisis 150.0





Guanajuato 33

Capítulo 3

Estructura y dinámica del Programa en el Estado

El objetivo de este capítulo es que se comprenda como funciona (opera) el Programa deSanidad Vegetal en Guanajuato y los resultados que se han generado.

3.1. Estructura y dinámica del programa

En los siguientes párrafos se pretenden diferenciar los aspectos del Programa.

1.- Antecedentes. El 13 de febrero de 1996, el Gobierno Federal y el Gobierno Estatal de Guanajuato, celebraron un convenio para la coordinación de acciones entorno al Programade la Alianza para el Campo en el Estado de Guanajuato y con esto contribuir en eldesarrollo agropecuario de la entidad.

Este Programa de la Alianza para el Campo, opera por medio de componentes querepresentan programas con un perfil autónomo, entre éstos está incluido el Programa deSanidad Vegetal, brindando apoyos que consisten, generalmente en la canalización desubsidios públicos a fondo perdido para los productores rurales, por lo que para participarno se requieren avales, garantías, fianzas o seguros.

Desde 1996 en que se inició la operación de la Alianza para El Campo, el Programa deSanidad Vegetal en la entidad, ha tenido la siguiente estructura y dinámica de loscomponentes en el periodo de 1996 al 2000, (Cuadro 3-1-1).

Los resultados que se han obtenido en el establecimiento de las campañas fitosanitarias,han sido positivos. Asimismo, los criterios de la población a beneficiar han sido losmismos, ya que en las campañas de prioridad nacional se establecen acciones parabeneficiar a todo tipo de productores que establecen los cultivos susceptibles al ataque deesta plaga y las otras campañas (contingencias), van enfocadas a apoyar a productores deescasos recursos, principalmente.

En estos 5 años, analizando cada uno de los componentes del Programa de Sanidad Vegetalque se han operado en este período, se puede observar, en lo que se refiere a campañas de prioridad nacional, como el carbón parcial del trigo, mosca de las frutas y mosquita blanca,se han venido operando constantemente; en lo que se refiere a la otra campaña de Moscas Exóticas de la fruta, se estableció su operación en 1998 y ha tenido continuidad hasta el2000.


Guanajuato 34

Cuadro 3-1-1. Dinámica de las Campañas Fitosanitarias 1996 – 2000.AñosCampaña

1996 1997 1998 1999 20001 Carbón parcial del trigo X X X X X2 Moscas de la fruta X X X X X3 Moscas exóticas de la fruta X X X4 Mosquita blanca X X X X X

Contingencias5 Chapulín en maíz y frijol X X X X X6 Chinche café del sorgo X X X X X7 Ergot del sorgo X X8 Manejo fitosanitario del frijol X9 Manejo fitosanitario de crucífera X10 Uso y manejo de plaguicidas en fresa X11 Plagas del suelo X X X X X12 Malezas resistentes en trigo X X X X X13 Manejo fitosanitario del agave X14 Palomilla dorso de diamante X X15 Enfermedades fungosas en ajo y cebolla X16 Campaña contra mosca midge X

Fuente: Información oficial y anexos técnicos

En las campañas de contingencia que se han operado en los ultimos 5 años en formacontinua, se tienen las campañas de chapulín, chinche café del sorgo, malezas resistentes aherbicidas en trigo y plagas del suelo en maíz y sorgo, aclarando que en 1998 la operaciónde ésta la realizó directamente el Gobierno del Estado, ya que no fue autorizada dentro delas contingencias de ese año.

Las otras campañas que se establecieron en el 2000, como el caso del Ergot, ha tenido una continuidad en los últimos 4 años, plaguicidas en fresa en los últimos tres años, manejofitosanitario de crucíferas en los últimos dos años y para el caso de la campaña del manejofitosanitario del agave el 2000 fue su primer año.

Otras campañas que en su momento tuvieron importancia social y económica en la entidad,que se establecieron en su oportunidad fueron: Palomilla dorso de diamante, Enfermedadesfungosas en ajo y cebolla y mosca Midge, mismas que ya no se les dió continuidad, porque se insertaron en otras que están operando como el caso de la palomilla dorso de diamante ymosca Midge que se incorporaron a manejo fitosanitario de crucíferas y a la chinche cafédel sorgo respectivamente. En lo que se refiere a la otra campaña Enfermedades fungosasen ajo y cebolla, únicamente se operó en 1996 y ya no se estableció en los siguientes años,debido a que los productores en la entidad que establecen éstos cultivos, han aprendido aconvivir con este problema tomando las medidas pertinentes para su control.

Evolución. La evolución que ha tenido el programa durante el periodo 1996 – 2000 en sus


Guanajuato 35

fases y etapas se muestran en el cuadro 3-1-2.

Cuadro 3-1-2. Fases y/o Etapas de las campañas fitosanitarias 1996-2000.Años

Campaña1996 1997 1998 1999 2000

1 Carbón parcial del trigo Prevención Prevención Prevención Prevención Protección2 Moscas de la Fruta Control Erradicación Erradicación Control Control3 Moscas exóticas de la fruta Revisión Prevención Protección

4 Mosquita Blanca Prevención Prevención Prevención Prevencióny control Control

5 Chapulín Control Control Control Control Control6 Chinche Café del Sorgo Control Control Control Control Control7 Ergot del Sorgo Control Control Control Control8 Manejo Fitosanitario del Frijol Control

9 Manejo Fitosanitario de crucíferas Control Control Control Control Control

10 Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa

Control Control Control

11 Plagas del suelo en maíz y sorgo Control Control

12 Malezas resistentes a herbicidas en trigo Control Control Control Control Control

13 Manejo Fitosanitario del Agave Control14 Palomilla Dorso de Diamante Control Control Control

15 Enfermedades fungosas en ajo y cebolla

Control

16 Campaña contra mosca Midge Control Control Control


En este cuadro se puede apreciar que algunos de los cambios que se han suscitado en los componentes del Programa fueron en el componente de Mosquita Blanca, ya que seestuvieron realizando acciones de prevención en los primeros 3 años, se pasó a la fase decontrol, porque se encuentra esta plaga presente en la entidad, en el caso de las demáscampañas, no ha habido ningún cambio significativo.

Evolución de los apoyos brindados. A continuación se muestra el apoyo económico que seha brindado para cada una de las campañas anualmente, tanto de recursos federales,estatales y de productores (Cuadro 3-1-3 al 3-1-6).

Aportación Federal

El presupuesto en el período 1996-2000 ha tenido una tasa de crecimiento media anual del71.5% en lo que corresponde a la Aportación Federal, así mismo destaca el componente de Moscas de la Fruta y de Chapulín en frijol y maíz, que con recursos federales ha tenido unatasa de crecimiento anual de 312.1% y 236.2% respectivamente

Además, el Gobierno Federal en el año 2000 asignó, $177,000.00 para el seguimiento,


Guanajuato 36

control y supervisión del Programa y $177,000.00 para la evaluación. Por lo que laaportación total fue de $5’900,000.00.

Cuadro 3-1-3. Presupuesto aportado por el Gobierno Federal 1996 – 2000(Miles de pesos).

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total ‘tmac

1 Carbón parcial del trigo $310.0 $315.3 $629.8 $595.5 $1,250.0 $3,100.6 59.2%2 Moscas de la fruta $10.0 $235.3 $540.0 $344.0 $700.0 $1,829.3 312.1%3 Moscas exóticas de la fruta $135.0 $193.0 $204.0 $532.0 51.1%4 Mosquita blanca en hortalizas $150.0 $700.7 $990.0 $1,166.0 $2,122.0 $5,128.7 141.9%5 Chapulín en frijol y maíz $10.0 $141.2 $450.3 $430.5 $380.0 $1,412.0 236.2%6 Chinche café del sorgo $350.0 $425.9 $517.0 $729.5 $570.0 $2,592.4 17.7%7 Ergot del sorgo $249.4 $130.1 $336.0 $320.0 $1,035.5 13.3%8 Manejo fitosanitario del frijol 0.0

9 Malezas resistentes a herbicidas en trigo

$40.0 $52.2 $344.4 $180.0 $616.6 -100.0%


$221.3 $221.3 na

11 Manejo fitosanitario de crucíferas

$298.5 $298.5 na

12 Plagas de suelo en maíz y sorgo

$210.0 $1,717.7 $1,243.8 $3,171.5 -100.0%

13 Manejo fitosanitario de agave 0.0

14 Palomilla dorso de diamante $10.0 $103.5 $151.8 $265.3 -100.0%

15 Enfermedades Fungosas en ajo y cebolla

$10.0 $10.0 -100.0%

16 Mosca Midge $58.8 $92.6 $238.0 $389.4 -100.0%

TOTAL $1,100.0 $4,000.0 $3,981.0 $5,976.0 $5,546.0 $20,603.0 71.5%

Fuente: Información oficial y anexos técnicos. ‘tmac= tasa media de crecimiento anual.

Aportación Estatal

El presupuesto programado durante el periodo 1996-2000 ha tenido una tasa media anualde crecimiento del 10.6% destacando el componente de Chapulín en frijol y maíz, su tasade crecimiento es de 146.6%, moscas de la fruta con 91.3 % y mosquita blanca con 77.5 %.

Además, el Gobierno Estatal en el año 2000 asignó, $88,500.00 para el seguimiento,control y supervisión del Programa y $177,000.00 para la evaluación. Por lo que laaportación total fue de $5’900,000.00.


Guanajuato 37

Cuadro 3-1-4. Presupuesto aportado por el Gobierno Estatal 1996 – 2000.(Miles de pesos).

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total ‘tmac1 Carbón parcial del trigo $300.0 $354.7 $176.7 $595.5 $300.0 $1,726.9 0.0%2 Moscas de la fruta $10.0 $264.7 $344.0 $70.0 $688.7 91.3%3 Moscas exóticas de la fruta $193.0 $20.0 $213.0 na4 Mosquita blanca en hortalizas $150.0 $788.3 $54.0 $1,166.0 $838.5 $2,996.8 77.5%5 Chapulín en frijol y maíz $20.0 $158.8 $232.2 $430.5 $300.0 $1,141.5 146.6%6 Chinche café del sorgo $170.0 $479.1 $266.6 $729.5 $400.0 $2,045.2 33.0%

7 Ergot del sorgo $280.6 $67.1 $336.0 $250.0 $933.7 -5.6%8 Manejo fitosanitario del frijol $200.0 $200.0 na

9 Malezas resistentes aherbicidas en trigo $200.0 $58.8 $177.6 $180.0 $240.0 $856.4 6.3%

10 Uso y manejo adecuado deplaguicidas en fresa

$270.6 $221.3 $200.0 $691.9 -26.1%

11 Manejo fitosanitario crucíferas $298.5 $250.0 $548.5 na12 Plagas de suelo en maíz y $3,295.0 $1,932.3 $1,243.8 $2,353.0 $8,824.1 -10.6%

13 Manejo fitosanitario de agave $213.0 $213.0 na14 Palomilla dorso de diamante $10.0 $116.5 $78.2 $204.7 -100.0%

15 Enfermedades Fungosas en ajo y cebolla $10.0 $10.0 -100.0%

16 Mosca Midge $66.2 $47.8 $238.0 $352.0 -100.0%$4,165.0 $4,500.0 $1,370.8 5,976.0 5,634.5 $21,646.3 10.6%


Aportación Productor

La aportación de los productores en este periodo; 1996-2000 ha tenido una tasa decrecimiento de 15.1% destacando la tasa de crecimiento anual en chapulín en frijol y maízque es del 71%.

En Moscas de la fruta ha ido a la baja debido a que en 1997, los Diagnósticos realizados por el CESAVEG se considera aportacion del productor, en estos 2 últimos años lacampaña ha sido de control, donde el productor solo aporta parte del costos de los insumos que se aplican.


Guanajuato 38

Cuadro 3-1-5. Presupuesto aportado por el Productor 1996 – 2000.(Miles de pesos).

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total ‘tmac1 Carbón parcial del trigo $260.0 $400.0 $100.0 $200.0 $960.0 -8.4%2 Moscas de la fruta $316.0 $50.0 $25.0 $391.0 -71.9%3 Moscas exóticas de la fruta 0.04 Mosquita blanca en hortalizas $150.0 $200.0 $100.0 $40.0 $490.0 -35.6%5 Chapulín en frijol y maíz $10.0 $42.0 $290.0 $50.0 $392.0 71.0%6 Chinche café del sorgo $200.0 $52.0 $610.0 $180.0 $50.0 $1,092.0 -37.0%7 Ergot del sorgo $210.0 $210.0 -100.0%8 Manejo fitosanitario del frijol $20.0 $20.0 na

9Malezas resistentes aherbicidas en trigo $100.0 $50.0 $50.0 $200.0 -20.6%

10Uso y manejo adecuado deplaguicidas en fresa $100.0 $20.0 $20.0 $140.0 -80.0%

11Manejo fitosanitario decrucíferas $50.0 $50.0 $100.0 na

12 Plagas de suelo en maíz y sorgo $1,835.0 $3,311.0 $3,240.0 $3,597.0 $11,983.0 25.2%13 Manejo fitosanitario de agave $20.0 $20.0 na14 Palomilla dorso de diamante $100.0 $170.0 $270.0 -100.0%

15Enfermedades fungosas en ajo y cebolla $50.0 $50.0 -100.0%

16 Mosca Midge $129.0 $130.0 $20.0 $279.0 -100.0%TOTAL $2,705.0 $4,450.0 $1,220.0 $4,100.0 $4,122.0 $16,597.0 15.1%


Aportación Tripartita

La aportación total en este periodo, ha tenido una tasa de crecimiento anual de 24%.Asimismo, se aprecia que las campañas de Moscas de la fruta, Chapulín en frijol y maíz yMosquita blanca han tenido un crecimiento importante en cuanto al presupuesto asignado.

En el cuadro 3-1-6, se precia lo que se asignó para cada una de las campañas que arroja untotal de $15,302,500; sin embargo no se consideran en el cuadro los gastos de operación yevaluación del Programa que fueron $619,500; debido a lo anterior, se tuvo un presupuestoglobal de $15,922,000.


Guanajuato 39

3-1-6. Presupuesto de la aportación tripartita 1996 – 2000.(Miles de pesos)

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac’1 Carbón parcial del trigo $870.0 $1,070.0 $806.5 $1,291.0 $1,750.0 $5,787.5 26.2%2 Moscas de la fruta $20.0 $816.0 $540.0 $738.0 $795.0 $2,909.0 241.3%3 Moscas exóticas de la fruta 0.0 0.0 $135.0 $386.0 $224.0 $745.0 65.9%4 Mosquita blanca en hortalizas $450.0 $1,689.0 $1,044.0 $2,432.0 $3,000.5 $8,615.5 88.2%5 Chapulín en frijol y maíz $40.0 $342.0 $682.5 $1,151.0 $730.0 $2,945.5 163.3%6 Chinche café del sorgo $720.0 $957.0 $1,393.6 $1,639.0 $1,020.0 $5,729.6 12.3%7 Ergot del sorgo 0.0 $530.0 $407.2 $672.0 $570.0 $2,179.2 3.7%8 Manejo fitosanitario del frijol 0.0 0.0 0.0 0.0 $220.0 $220.0 Na

9 Malezas resistentes a herbicidas en trigo

$340.0 $111.0 $522.0 $410.0 $290.0 $1,673.0 -5.2%


0.0 0.0 $370.6 $462.5 $220.0 $1,053.1 -40.6%

11 Manejo fitosanitario de crucíferas

0.0 0.0 0.0 $647.0 $300.0 $947.0 Na

12 Plagas de suelo en maíz y sorgo $5,340.0 $6,961.0 0.0 $5,727.5 $5,950.0 $23,978.5 3.7%13 Manejo fitosanitario de agave 0.0 0.0 0.0 0.0 $233.0 $233.0 Na14 Palomilla dorso de diamante $120.0 $220.0 $400.0 0.0 0.0 $740.0 -100.0%15 Enf. Fungosas en ajo y cebolla $70.0 0.0 0.0 0.0 0.0 $70.0 -100.0%16 Mosca Midge 0.0 $254.0 $270.4 $496.0 0.0 $1,020.4 -100.0%

TOTAL $7,970.0 $12,950.0 $6,571.8 $16,052.0 $15,302.5 $58,846.3 24.3%

Fuente: Información oficial y anexos técnicos. tmac’= tasa media de crecimiento anual.

En Cuadro 3-1-7, en forma sintetizada se ve la aportación económica de cada una de laspartes que han dado anualmente, así como el número de productores que se beneficiaronsegún los anexos técnicos. Cabe aclarar que en los cuadros anteriores se considero losrecursos asignados a las campañas y no se consideraron los gastos de operación yevaluación, por lo que en las aportaciones de los gobiernos no concuerdan con lainformación siguiente.

Cuadro 3-1-7. Resumen de la aportación económica 1996 – 2000.Aportaciones miles de pesos (M$)

AñoFederal Estatal Productores Totales

ProductoresBeneficiados

1996 $2,250 $5,195 $2,885 $10,330 01997 $4,000 $4,500 $4,450 $12,950 137,5001998 $4,050 $1,447.5 $1,220 $6,717.5 202,4051999 $6,225 $6225 $4,100 $16,550 100,0002000 $5,900 $5,900 $4,122 $15,922 86,350


Sobre los beneficiados programados y apoyados en cada uno de los componentes queintegran el Programa de Sanidad Vegetal por la naturaleza de los mismos es difícilcuantificar a los productores que se beneficien y mas el integrar un padrón a excepción de aquellos casos en los que el productor recibe algún insumo. Por lo cual no se cuenta con un


Guanajuato 40

padrón de beneficiarios de este Programa, pero si se puede cuantificar la magnitud a través de las superficies que se establecen en aquellos cultivos que son susceptibles al ataque de la plaga, como se aprecia en el siguiente cuadro.

Cuadro 3-1-8. Superficie de cultivos que puede beneficiarse con las campañas.

Campaña CultivoSuperficie sembrada en

ha 19991 Carbón parcial del trigo Trigo 109,0282 Moscas de la Fruta Frutales 1,4553 Moscas exóticas de la fruta Frutales 1,455

CalabazaChile verde4 Mosquita Blanca

fríjol135,000

Maíz 407,2195 ChapulínFrijol 125,752

6 Chinche Café del Sorgo Sorgo 243,2217 Ergot del Sorgo Sorgo 243,2218 Manejo Fitosanitario del Frijol Frijol 125,752

9 Malezas resistentes a herbicidas en trigo Trigo 109,028

10 Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa fresa 2,486

11 Manejo Fitosanitario de crucíferas Brocolí 15,695Maíz 407,21912 Plagas del sueloSorgo 243,221

13 Manejo Fitosanitario del Agave Agave 594

Fuente anuario estadístico agropecuario 1999 SAGARPA

Evolución por los DDR. Como ya se ha mencionado anteriormente, con las accionesconsideradas en los componentes del Programa de Sanidad Vegetal, se ha logrado teneruna cobertura en los 5 DDR en que se tiene dividido el estado. Sin embargo, no se tienencuantificada la distribucion del presupuesto que se ha ejercido en los DDR.

Por poner un ejemplo, en la campaña Carbón Parcial del trigo, con las acciones que seestablecen, se da un beneficio directo a todo el productor que siembra este cultivo, mismoque se encuentra establecido en todos los distritos de desarrollo rural de esta entidad.

Vinculación. La vinculación que se ha tenido del Programa con otros programas del Estado,solo ha sido con el PEAT y en forma muy ligera, ya que a petición de algunos técnicos del PEAT, se daban a conocer a los productores que éstos atendían los componentes delPrograma de Sanidad Vegetal que fueran de su interés.

Factores que han afectado al Programa. Como ya se mencionó las condiciones climáticas,son los factores que afectan en mayor grado al Programa, sobre todo a productores que por su naturaleza participan en las campañas de contingencia, y que en su mayoría sonproductores de temporal; aún cuando se les brinda el apoyo, este no se ve reflejado en sus rendimientos.


Guanajuato 41

En el siguiente cuadros (3-1-9 al 3-1-21) se describe la estructura del presupuesto ejercidoen el 2000 de las campañas apoyadas por el Programa, así como cada una de las acciones realizadas.

Cuadro 3-1-9. Avances financieros campaña Carbón parcial del trigo.Presupuesto anual

autorizadoAvance financiero (miles $)

Ejercido a la fechaAccionesFed Est Com Total

Fed. Est ComTotalFeb01

% de avancepresu-puesto

Muestreo en campo 197.0 100.0 297.0 197.1 84.0 281.1 94.6%Diagnóstico muestras de campo 180.0 180.0 180.0 180.0 100.0%Muestreo centros de acopio y comercios 158.0 100.0 258.0 158.0 82.3 240.3 93.1%Diagnóstico muestras centros de acopio 90.0 90.0 90.0 90.0 100.0%

Regulación de la movilización 147.0 100.0 247.0 146.7 100.0 246.7 99.9%Dispositivo en comercialización de semillas 150.0 150.0 150.0 150.0 100.0%Capacitación (interna y externa) 130.0 23.0 153.0 130.2 23.0 153.2 100.1%

Divulgación 198.0 198.0 198.0 198.0 100.0%Administración 177.0 177.0 176.9 176.9 99.9%

TOTALES 1,250.0 300.0 200.0 1,750.0 1,250.0 299.9 166.3 1,716.2 98.1%

Fuente: información of icial de los CRyS, (Comisión de Regulación y Seguimiento)Fed. Federal, Est. Estatal, Com Comité


Guanajuato 42

Cuadro 3-1-10. Avances financieros campaña Moscas de la fruta.Presupuesto anual


Ejercido a la fechaAccionesFed. Est Com Total

Fed. Est. Com.TotalFeb

2001

% De avancepresu-puesto

Instalación y mantenimiento de trampas

100.0 100.0 96.6 96.6 96.6%

Revisión de trampas 160.0 160.0 158.1 158.1 98.8%

Muestreo en frutos 65.0 65.0 55.6 55.6 85.5%

Control cultural 65.0 65.0 65.3 65.3 100.5%Combate químico 102.0 13.0 115.0 107.6 7.0 114.6 99.7%

Bolsas matadoras 88.0 12.0 100.0 92.0 4.7 96.7 96.7%Capacitación (interna y externa)

50.0 50.0 49.9 49.9 99.8%

Divulgación 70.0 70.0 75.0 75.0 107.1%

Administración 70.0 70.0 69.9 69.9 99.9%Totales 700.0 70.0 25.0 795.0 700.1 69.9 11.7 781.7 98.3%

Fuente: información oficial de los CRyS, (Comisión de Regulación y Seguimiento)Fed. Federal, Est. Estatal, Com Comité

Cuadro 3-1-11. Avances financieros campaña Moscas exóticas de la fruta.Presupuesto anual



Fed. Est. Com.TotalFeb

2001


Instalacion y mantenimiento de trampas

44.0 44.0 43.8 43.8 99.5%

Revision de trampas 95.0 95.0 95.5 95.5 100.5%

Divulgacion 55.0 55.0 54.9 54.9 99.8%

Administracion 10.0 20.0 30.0 9.8 20.0 29.8 99.3%

Totales 204.0 20.0 0.0 224.0 204.0 20.0 0.0 224.0 100.0%



Guanajuato 43

Cuadro 3-1-12. Avances financieros campaña Mosquita blanca.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001


Muestreo 551.0 276.0 827.0 550.0 276.4 826.4 99.9%

Diagnóstico 121.0 121.0 120.0 120.0 99.2%

Supervisión del control cultural 330.0 330.0 329.9 329.9 100.0%Control biológico 760.0 40.0 800.0 760.4 19.0 779.4 97.4%

Determinación de umbrales (fase 2) 100.0 100.0 95.7 95.7 95.7%

Asistencia técnica 260.0 260.0 260.6 260.6 100.2%Capacitación (interna y externa) 50.0 140.0 190.0 50.0 145.4 195.4 102.8%Divulgación 50.0 140.0 190.0 49.9 140.1 190.0 100.0%

Administración 182.5 182.5 182.4 182.4 99.9%

Totales 2,122.0 838.5 40.0 3,000.5 2,120.8 840.0 19.0 2,979.8 99.3%


Cuadro 3-1-13. Avances financieros campaña Chapulín en frijol y maíz.Presupuesto anual

autorizado Avance financiero (miles $)


Fed Est ComTotalFeb

2001


Muestreo 48.0 48.0 31.6 31.6 65.8%

Control químico 160.0 160.0 50.0 370.0 152.8 169.9 41.9 364.6 98.5%Control biológico 94.0 94.0 103.5 103.5 110.1%Asistencia técnica 78.0 78.0 93.5 93.5 119.9%

Capacitación (interna y externa) 55.0 55.0 55.1 55.1 100.2%

Divulgación 59.0 59.0 58.2 58.2 98.6%

Administración 26.0 26.0 23.0 23.0 88.5%

Totales 380.0 300.0 50.0 730.0 381.4 306.2 41.9 729.5 99.9%



Guanajuato 44

Cuadro 3-1-14. Avances financieros campaña Chinche café del sorgo.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001


Muestreo en sitios de hibernación

100.0 100.0 100.4 100.4 100.4%

Parcelas de monitoreo 45.0 45.0 44.9 44.9 99.8%

Control químico 260.0 50.0 310.0 261.9 50.2 312.1 100.7%

Control biológico 300.0 6.0 306.0 300.0 6.0 306.0 100.0%Estudio entomológico 58.0 58.0 58.1 58.1 100.2%

Asistencia técnica 45.0 45.0 45.0 45.0 100.0%Capacitación (interna y externa)

45.0 8.0 53.0 44.9 8.0 52.9 99.8%

Divulgación 35.0 6.0 41.0 35.1 4.7 39.8 97.1%

Administración 62.0 62.0 58.9 58.9 95.0%

Totales 570.0 400.0 50.0 1,020.0 570.3 397.6 50.2 1,018.1 99.8%



Guanajuato 45

Cuadro 3-1-15. Avances financieros campaña Ergot del sorgo.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001


Muestreo 60.0 60.0 59.6 59.6 99.3%Operativo en empresas semilleras 61.0 61.0 60.7 60.7 99.5%Diagnóstico muestras centros de acopio 29.0 29.0 29.0 29.0 100.0%Estudio de incidencia (fase ii) 90.0 90.0 89.1 89.1 99.0%

Asistencia técnica 80.0 10.0 90.0 80.0 10.0 90.0 100.0%Capacitación (interna y externa) 45.0 45.0 90.0 45.0 45.0 90.0 100.0%Divulgación 45.0 51.0 96.0 51.6 44.4 96.0 100.0%

Administración 54.0 54.0 53.3 53.3 98.7%

Totales 320.0 250.0 0.0 570.0 325.9 241.8 0.0 567.7 99.6%


Cuadro 3-1-16. Avances financieros campaña Manejo fitosanitario del frijol.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001



Control químico 50.0 20.0 70.0 50.2 20.3 70.5 100.7%Asistencia técnica 40.0 40.0 39.9 39.9 99.8%


Divulgación 40.0 40.0 39.7 39.7 99.3%

Administración 20.0 20.0 19.9 19.9 99.5%

Totales 0.0 200.0 20.0 220.0 0.0 199.5 20.3 219.8 99.9%



Guanajuato 46

Cuadro 3-1-17. Avances financieros campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001



Siembra en surcos 45.0 35.0 80.0 44.1 39.0 83.1 103.9%

Asistencia técnica 80.0 15.0 95.0 80.5 7.3 87.8 92.4%Capacitación (interna y externa) 35.0 35.0 34.9 34.9 99.7%Divulgación 35.0 35.0 35.4 35.4 101.1%

Administración 20.0 20.0 20.3 20.3 101.5%

Totales 0.0 240.0 50.0 290.0 0.0 240.2 46.3 286.5 98.8%


Cuadro 3-1-18. Avances financieros campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.

Presupuesto anual autorizado

Avance financiero (miles $)


Fed Est ComTotalFeb

2001


Muestreo 20.0 20.0 20.0 20.0 100.0%Análisis de muestras 25.0 20.0 45.0 25.0 19.9 44.9 99.8%

Parcelas demostrativas 30.0 30.0 29.8 29.8 99.3%Asistencia técnica 40.0 40.0 40.2 40.2 100.5%

Capacitación (interna y externa)

28.0 28.0 27.5 27.5 98.2%

Divulgación 35.0 35.0 34.9 34.9 99.7%

Administración 22.0 22.0 22.0 22.0 100.0%

Totales 0.0 200.0 20.0 220.0 0.0 199.4 19.9 219.3 99.7%



Guanajuato 47

Cuadro 3-1-19. Avances financieros campaña Manejo fitosanitario de crucíferas.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001


Supervisión de vedas 31.0 31.0 31.1 31.1 100.3%

Supervisión del control cultural 25.0 25.0 25.0 25.0 100.0%

Control biológico 50.0 50.0 100.0 49.9 49.4 99.3 99.3%Asistencia técnica 52.0 52.0 52.7 52.7 101.3%


Divulgación 22.5 22.5 22.1 22.1 98.2%

Administración 33.5 33.5 33.3 33.3 99.4%

Totales 0.0 250.0 50.0 300.0 0.0 249.1 49.4 298.5 99.5%


Cuadro 3-1-20. Avances financieros campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001


Parcelas de monitoreo 120.0 120.0 119.5 119.5 99.6%Control químico 1,254.0 2,785.0 4,039.0 1,264.2 2,466.0 3,730.2 92.4%

Control biológico 120.0 694.0 814.0 119.9 245.6 365.5 44.9%Composteo 56.0 118.0 174.0 55.6 100.3 155.9 89.6%

Parcelas demostrativas 136.0 136.0 136.0 136.0 100.0%

Asistencia técnica 213.0 213.0 212.8 212.8 99.9%Capacitación (interna y externa)

94.0 94.0 82.3 82.3 87.6%

Divulgación 220.0 220.0 220.0 220.0 100.0%

Administración 140.0 140.0 140.4 140.4 100.3%

Totales 0.0 2,353.0 3,597.0 5,950.0 0.0 2,350.7 2,811.9 5,162.6 86.8%



Guanajuato 48

Cuadro 3-1-21. Avances financieros campaña Manejo fitosanitario del agave.Presupuesto anual



Fed Est ComTotalFeb

2001


Muestreo en cultivo 40.0 40.0 36.4 36.4 91.0%

Muestreo en viveros 30.0 30.0 29.9 29.9 99.7%

Diagnóstico 30.0 20.0 50.0 30.0 20.3 50.3 100.6%Capacitación (interna y externa)

40.0 40.0 44.0 44.0 110.0%

Divulgación 40.0 40.0 39.6 39.6 99.0%

Administración 33.0 33.0 32.8 32.8 99.4%

Totales 0.0 213.0 20.0 233.0 0.0 212.7 20.3 233.0 100.0%


El total de lo que se ha ejercido al mes de febrero del 2001, en las campañas fue de$14’438,000.00. Donde Gobierno Federal ha aportado $5’553,500.00, Gobierno del Estado$5’627,100.00 y los productores a través del CESAVEG $3’257,400.00.


Guanajuato 49

Capítulo 4

Evaluación de la Operación del Programa

En este capítulo se muestran las características de la operación del Programa y se presentanindicadores que muestran el desempeño de los procesos del mismo, así como su eficacia yeficiencia.

4.1. Descripción de la operación del Programa

El Programa de Sanidad Vegetal se desenvuelve en los siguientes procesos de operación:

Planeación. En el Anexo Técnico que es el marco donde el Gobierno Federal, Estatal yproductores establecen los montos económicos para la realización de acciones de cadacomponente del Programa.

Difusión. A través de las presidencias municipales se realiza la difusión de las campañas,principalmente en donde se dan apoyos.

Programa de Trabajo Anual. Se elabora paralelo a la firma del Anexo Técnico. En estedocumento se establecen los objetivos de cada una de las Campañas Fitosanitarias, lasacciones que las componen con sus metas y el costo de cada una de ellas, calendarizandolos periodos en que se llevaran a cabo, así como el presupuesto que se requiere. Estedocumento es elaborado por el CESAVEG, sometido a su consideración a las JuntasLocales de Sanidad Vegetal y a un Comité Técnico donde participa personal deSAGARPA, SDA, INIFAP, CESAVEG, Consejo Estatal Fitosanitario de Guanajuato y laAsociación de Ingenieros Agrónomos Pararasitólogos de Guanajuato. Posteriormente seenvía a la SAGARPA y SDA del Estado, para después enviarse a la Dirección General de Sanidad Vegetal para su aprobación.

Operación de las Campañas . El CESAVEG tiene un coordinador para cada Campaña. Enlas campañas donde hay beneficiarios directos se opera en los municipios donde lo solicitenlos productores, y estas solicitudes son analizadas por la mesa directiva del CESAVEG y se canalizan para su atención al responsable de la Campaña, quien visita e inspecciona si elproblema existe para posteriormente formar un convenio o Contrato de Colaboración con laJunta Local de Sanidad Vegetal o con el Ayuntamiento y el Productor.

Posteriormente se realizan las acciones de la campaña de acuerdo al convenio.

Las Campañas donde los productores son beneficiarios potenciales, las acciones que serealizan son en base a las Normas Oficiales Mexicanas.


Guanajuato 50

El seguimiento del avance físico de las acciones de cada una de las campañas se lleva acabo permanentemente.

Seguimiento físico-financiero. Se presenta mensualmente para su revisión ante la CRySdonde se analizan los avances de cada campaña y se toman acuerdos sobre el presupuesto a ejercer y las metas ejercidas. Antes de que se de el cierre del Programa, si se requiere se establece un addéndum donde se realizan las modificaciones físicas y financieras delPrograma. En la misma CRYS se somete para su autorización, las solicitudes que se haránal Comité Técnico del Fideicomiso para la radicación de fondos.

Evaluación. Al cerrar el ejercicio presupuestal, el CESAVEG elabora un informe técnicode las actividades realizadas y lo entrega a las autoridades.

Otras actividades. Además de la operación de las campañas, el CESAVEG realiza otrasactividades en relación a la Sanidad Vegetal como son:

- En coordinación con el COESPLAFEST de Guanajuato llevan a cabo cursos sobre eluso y manejo de Plaguicidas y cursos de capacitación a médicos sobre intoxicaciones por eluso de plaguicidas.

- Están operando en la entidad la Campaña de Campo Limpio en coordinación con laAsociación Mexicana de la Industria Fitosanitaria AC.

- Desarrollo y aplicación del Programa de inocuidad alimentaria en la entidad.

- En coordinación de autoridades de Estados Unidos, han realizado talleres decapacitación enfocados a la protección del trabajador agrícola.

- Además participan en Congresos Nacionales e Internacionales, donde se dan a conocerlos programas que operan en Guanajuato y sus resultados.

4.2. Análisis de los procesos del Programa

4.2.1 Planeación y análisis de la definición de prioridades de gasto y decriterios de selección de beneficiarios.

Planeación. En base a los antecedentes que se tienen de las Campañas Fitosanitarias quehan establecido en el Estado de Guanajuato en los últimos años, se elabora el Programa de Sanidad Vegetal para la entidad, considerando las disposiciones que establecen las NormasOficiales Mexicanas para las Campañas de Prioridad Nacional; además, se consideran lascampañas de contingencia de interés estatal, como ya se mencionó en capítulos anteriores.

Para lo cual el CESAVEG elabora un Programa de Trabajo donde establece los objetivos,metas y las acciones de cada campaña, apegándose al Manual de Procedimientos que se


Guanajuato 51

tiene para su operación. Cabe aclarar que las campañas que se establecen para combatirestas plagas se ubican en los municipios donde se siembran los cultivos susceptibles a estas.

El 100% de los funcionarios y personal del CESAVEG manifestaron que si hay planeaciónsobre las acciones del Programa. El 80% manifestó que las estimaciones de metas es enbase a diagnóstico. Asimismo, el 80% manifestó que no existe un calendario de plazosdefinido para el cambio de estatus.

El calculo del I.P.P. (Indicador de Planeación del Programa) resulta de 0.86 lo que quiere decir que la planeación es precisa en sus objetivos y metas, ya que prevalece el criterio dediagnóstico de las necesidades por riesgo sanitario productivo y el normativo en función de las directrices federales (Cuadro 4-2-1-1).

Cuadro 4-2-1-1. Indicadores de la planeación del programa.Existencia Oportunidad Suficiencia Precisión

AspectoSí No Sí No Sí No Sí No

Diagnóstico de la actividad apoyada,sobre las plagas y enfermedades que afectan a las especies y las principales actividades sanitarias

X X X X

Programas de Trabajo por campaña o componente sanitario (objetivos, metas y plazos (cualitativos y cuantitativos)

X X X X

Definición de regiones, zonas y áreas prioritarias en función del riesgo sanitario y potenciales pérdidas productivas

X X X X

Fuente: Información oficial del Programa y entrevistas aplicadas a funcionarios y líderes de productores.

Criterios de selección de los beneficiarios. En la entidad, los productores sonbeneficiados directamente con insecticida para el control de sus plagas. Reciben el apoyo a través de las Direcciones de Desarrollo Rural de las Presidencias Municipales, noteniéndose ningún criterio de selección de beneficiados adicional a lo que establecen lasnormas de operación; sin embargo, se trata de enfocar a productores de escasos recursos.

Pertinencia de la estructura del gasto programado. En el cuadro 4-2-1-2, se aprecia que el indicador de pertinencia fue igual a 1, esto significa que la programación tuvo el sustentonecesario en los aspectos de las acciones que se llevarían a cabo en las CampañasFitosanitarias.


Guanajuato 52

Cuadro 4-2-1-2. Indicadores de la pertinencia del gasto programado.Aspecto a evaluar Sí No Comentarios

Se asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos (plan de desarrollo estatal, diagnósticos sectoriales, sanitarios,atención a la demanda, etc.)

Si En base al programa de

trabajoLas transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado)

Si

Las transferencias entre los componentes de este programa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado)

Si

Fuente: Información oficial del Programa y entrevistas aplicadas a funcionarios y líderes de productores.

4.2.2 Proceso de difusión

Estrategia de difusión. El proceso de difusión del Programa en la entidad para el 2000 serealizó a través de los medios de radio, prensa, reuniones publicas, folletos, videos,establecimiento de stands en ferias y congresos. Además, a través de las presidenciasmunicipales se informaba de la existencia de las campañas que se desarrollaban en elmunicipio. En los siguientes cuadros (4-2-2-1 al 4-2-2-14), se muestran las accionesdifusión programadas para cada una de las campañas y del total del programa para el 2000,así como el presupuesto programado.

Cuadro 4-2-2-1. Estrategia de la difusión del Programa de Sanidad Vegetal 2000.Medio de difusión Número de

accionesPresupuesto asignado (miles de pesos)

– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 700 spots 51 prog– Anuncios en prensa 33 anuncios– Reuniones públicas 6,380 personas 843– Carteles o folletos 69,600 folletos 1,144– Otro video 1 video

Fuente: Programa de trabajo del CESAVEG. El monto de los $843,000 fue lo programado para capacitación, y el de $1,144,000 para divulgación, donde se consideran los costos de spot de radio, anuncios de prensa, folletería e idea.

Cuadro 4-2-2-2. Estrategia de la difusión de la campaña Carbón parcial del trigo 2000.Medio de difusión Número de


– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 5 programas– Anuncios en prensa 5 anuncios– Reuniones públicas 200 personas 120– Carteles o folletos 15,000 folletos 98– Otro

Fuente: Programa de trabajo del CESAVEG.


Guanajuato 53

Cuadro 4-2-2-3. Estrategia de la difusión de la campaña Moscas de la fruta 2000.Medio de difusión Número de




Cuadro 4-2-2-4. Estrategia de la difusión de la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.

Medio de difusión Número de acciones

Presupuesto asignado (miles de pesos)

– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 4 programas– Anuncios en prensa 3 anuncios– Reuniones públicas– Carteles o folletos 1,000 folletos 55– Otro


Cuadro 4-2-2-5. Estrategia de la difusión de la campaña Mosquita blanca 2000.Medio de difusión Número de





Guanajuato 54

Cuadro 4-2-2-6. Estrategia de la difusión del la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.



– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 80 spots– Anuncios en prensa– Reuniones públicas 700 personas 30– Carteles o folletos 5,000 folletos 34– Otro


Cuadro 4-2-2-7. Estrategia de la difusión de la campaña Chinche café del sorgo 2000.Medio de difusión Número de




Cuadro 4-2-2-8. Estrategia de la difusión del la campaña Ergot del sorgo 2000.Medio de difusión Número de acciones Presupuesto asignado (miles de pesos)

– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 5 programas– Anuncios en prensa 5 anuncios– Reuniones públicas 600 personas 90– Carteles o folletos 5,000 folletos 96– Otro 1 video



Guanajuato 55

Cuadro 4-2-2-9. Estrategia de la difusión de la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000.



– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 60 spots, 3 prog– Anuncios en prensa– Reuniones públicas 200 personas 30– Carteles o folletos 1,000 folletos 40– Otro


Cuadro 4-2-2-10. Estrategia de la difusión de la campaña Malezas resistentes a herbicidas 2000.





Cuadro 4-2-2-11. Estrategia de la difusión de la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.






Guanajuato 56

Cuadro 4-2-2-12. Estrategia de la difusión de la campaña Manejo fitosanitario de Crucíferas 2000.



– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 3 programas– Anuncios en prensa– Reuniones públicas 150 personas 36– Carteles o folletos 3,600 folletos 30– Otro


Cuadro 4-2-2-13. Estrategia de la difusión de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.



– Reuniones de información– Anuncios en TV– Anuncios en radio 360 spots, 8 prog.– Anuncios en prensa 7 anuncios– Reuniones públicas 2,600 personas 134– Carteles o folletos 15,000 folletos 270– Otro


Cuadro 4-2-2-14. Estrategia de la difusión de la campaña Manejo fitosanitario de agave 2000.





La efectividad de la difusión. En los siguientes cuadros (4-2-2-15 al 4-2-2-28), sedescriben los principales medios de difusión por lo que se enteraron de las campañas delPrograma y de sus apoyos. Los resultados arrojados por los beneficiarios en forma globalmanifestaron que el 27.7% se enteró del Programa por los profesionales técnicos, un 16.8%por la radio, un 15.8% por representantes de organizaciones, un 14.3% por compañeros yel 14.3% por el municipio (Cuadro 4-2-2-15).


Guanajuato 57

Cuadro 4-2-2-15. Principal medio de Difusión del Programa de Sanidad Vegetal 2000.Productores que se enteró por este medioMedio por el que se enteró del Programa

Núm (%)Reuniones con funcionarios 6 2.97Carteles o folletos 8 3.96Compañeros 29 14.35Representantes de organizaciones 32 15.84Profesionales Técnicos Sanitarios aprobados 56 27.72El municipio 29 14.35Otro_(principalmente radio)_______________ 34 16.83No contestaron 8 3.96

– Total 202 100

Fuente: Cuestionario de beneficiarios.

Cuadro 4-2-2-16. Principal medio de difusión de la campaña Carbón parcial del trigo 2000.

Productores que se enteró por este medioMedio por el que se enteró del Programa

Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañerosRepresentantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobados 18 100El municipioOtro_____________________

– Total 18 100


Cuadro 4-2-2-17. Principal medio de difusión de la campaña Moscas de la fruta 2000.Productores que se enteró por este medio

Medio por el que se enteró del ProgramaNúm (%)

Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañeros 4 40Representantes de organizaciones 1 10Profesionales Técnicos Sanitarios aprobados 2 20El municipioOtro_____________________ 3 30

– Total 10 100



Guanajuato 58

Cuadro 4-2-2-18. Principal medio de difusión de la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañerosRepresentantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobadosEl municipioOtro_____________________ 10 100

– Total 10 100


Cuadro 4-2-2-19. Principal medio de difusión de la campaña Mosquita blanca 2000.Productores que se enteró por este medioMedio por el que se enteró del Programa

Núm (%)Reuniones con funcionarios 1 3.23Carteles o folletos 4 12.9CompañerosRepresentantes de organizaciones 2 6.45Profesionales Técnicos Sanitarios aprobados 15 48.39El municipio 3 9.68Otro_Comisarios___________ 4 12.9No contestaron 2 6.45

– Total 31 100


Cuadro 4-2-2-20. Principal medio de difusión de la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionarios 1 10Carteles o folletosCompañeros 1 10Representantes de organizaciones 1 10Profesionales Técnicos Sanitarios aprobadosEl municipio 6 60Otro_____________________ 1 10

– Total 10 100



Guanajuato 59

Cuadro 4-2-2-21. Principal medio de difusión de la campaña Chinche café del sorgo 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletos 4 40CompañerosRepresentantes de organizaciones 3 30Profesionales Técnicos Sanitarios aprobadosEl municipioOtro Radio_______________ 3 30

– Total 10 100


Cuadro 4-2-2-22. Principal medio de difusión de la campaña Ergot del sorgo 2000.Productores que se enteró por este medioMedio por el que se enteró del Programa

Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañeros 4 40Representantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobadosEl municipioOtro Radio_______________ 6 60Total 10 100


Cuadro 4-2-2-23. Principal medio de difusión de la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañeros 1 10Representantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobados 3 30El municipio 2 20Otro: Radio________________ 4 40

– Total 10 100



Guanajuato 60

Cuadro 4-2-2-24. Principal medio de difusión de la campaña Malezas resistentes a herbicidas 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañerosRepresentantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobados 10 100El municipioOtro_____________________

– Total 10 100


Cuadro 4-2-2-25. Principal medio de difusión de la campaña Manejo de plaguicidas en fresa 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañeros 1 10Representantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobados 4 40El municipioOtro_____________________ 2 20No contestaron 3 30

– Total 10 100


Cuadro 4-2-2-26. Principal medio de difusión de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000.

Productores que se enteró por este medioMedio por el que se enteró del ProgramaNúm (%)

Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañerosRepresentantes de organizaciones 10 100Profesionales Técnicos Sanitarios aprobadosEl municipioOtro_____________________

– Total 10 100



Guanajuato 61

Cuadro 4-2-2-27. Principal medio de difusión de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionarios 4 7.6Carteles o folletosCompañeros 18 34Representantes de organizaciones 15 28.3Profesionales Técnicos Sanitarios aprobados 2 3.8El municipio 14 26.3Otro_____________________

– Total 53 100


Cuadro 4-2-2-28. Principal medio de difusión de la campaña Manejo fitosanitario del agave 2000.


Núm (%)Reuniones con funcionariosCarteles o folletosCompañerosRepresentantes de organizacionesProfesionales Técnicos Sanitarios aprobados 2 20El municipio 4 40Otro_____________________ 1 10No contestaron 3 30

– Total 10 100


Conocimiento del Programa. En lo que se refiere al conocimiento del Programa, en loscuadros siguientes (Cuadros 4-2-2-29 al 4-2-2-42) se muestran los resultados obtenidos y sehace a continuación una breve descripción en forma particular de cada campaña y delPrograma.

Programa de Sanidad Vegetal

En general en el Programa de Sanidad Vegetal se tiene que el 72.28% de los productoresconocen al menos un objetivo del Programa, un 97.52% desconoce quien aporta losrecursos, un 88.11% no sabe quien decide sobre el otorgamiento de los apoyos y el 100%desconoce quien opera el Programa. Partiendo de estos datos se realizó el cálculo delindicador de conocimiento del Programa que nos refleja el índice de efectividad de ladifusión que fue de 0.21 que es un valor muy bajo, pero esto no limita la participación delos productores en las campañas fitosanitarias, demostrando que estas son necesarias y degran apoyo para ellos.


Guanajuato 62

Cuadro 4-2-2-29. Conocimiento del Programa de Sanidad Vegetal 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspectoNúm. (%)

1) Sí 146 72.282) No 56 27.72

1. ¿Conocen al menos un objetivo del Programa?

- Total 202 1001) El Gobierno Federal 18 8.912) El Gobierno Estatal 43 21.293) Los productores 5 2.484) Todos 5 2.48

5) No sabe 104 51.49

6) Los 2 primeros 27 13.37

2. ¿Quién aporta los recursos para el programa?

- Total 202 1001) El Gobierno Federal 15 7.43

2) El Gobierno Estatal 48 23.763) Los productores 0 0.00

4) Los dos primeros 22 10.895) No sabe 117 57.92

3. ¿Quién decide sobre el otorgamiento de los apoyos?

- Total 202 100

1) El Gobierno Federal 14 6.932) El Gobierno Estatal 25 12.38

3) Los productores 0 0.004) Todos (Comités tripartitas) 58 28.71

5) No sabe 105 51.98

4. ¿Quiénes operan el Programa de Sanidad Vegetal en el Estado?

- Total 202 100


En cálculo se determinó en base al porcentaje de los beneficiarios que contestaroncorrectamente en cada pregunta, se sumaron los porcentajes y se dividieron entre 4 ydespues entre 100 para determinar el indice de la efectividad de la difusión.

Respuestas correctas de las preguntas:

Pregunta 1 inciso 1Pregunta 2 inciso 4Pregunta 3 inciso 4Pregunta 4 inciso 3


Guanajuato 63

Campaña Carbón parcial del trigo

El 88.9% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 88.9%desconoce quién aporta los recursos, un 88.9% no sabe quien decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.27.

Cuadro 4-2-2-30. Conocimiento de la campaña Carbón parcial del trigo2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

16

2

88.9

11.1


- Total 18 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Todos– 5) No sabe

1

215

5.5

11.183.4

2. ¿Quién aporta los recursos para el Programa?

– Total 18 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Los dos primeros– 5) No sabe

1

215

5.5

11.183.3


– Total 18 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Todos (Comités tripartitas)– 5) No sabe

117

5.694.4


– Total 18 100



Guanajuato 64

Campaña Moscas de la fruta

El 90% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 100%desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, serealizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.22

Cuadro 4-2-2-31. Conocimiento de la campaña Moscas de la Fruta 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

9

1

90

10



8

2

80

20



5

5

50

50



31

24

3010

2040

4. ¿Quiénes operan elPrograma de Sanidad Vegetal en el Estado?

– Total 10 100



Guanajuato 65

Campaña Moscas exóticas de la fruta

El 0% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 100 % desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamiento de losapoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.

Cuadro 4-2-2-32. Conocimiento de la campaña Moscas exóticas de la fruta2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No 10 100

1. ¿Conocen al menos unobjetivo del Programa?

- Total 10 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Todos– 5) No sabe 10 100


– Total 10 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Los dos primeros– 5) No sabe 10 100


– Total 10 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Todos (Comités tripartitas)– 5) No sabe 10 100


– Total 10 100



Guanajuato 66

Campaña Mosquita blanca

El 48.4% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 100%desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.12.

Cuadro 4-2-2-33. Conocimiento de la campaña Mosquita blanca 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

15

16

48.4

51.6



114

25

3.23.2

12.9

80.7



12

28

3.26.5

90.3



2

326

6.5

9.683.9


– Total 31 100



Guanajuato 67

Campaña Chapulín en maíz y frijol

El 90% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 90% desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamiento de losapoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizóel cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.25.

Cuadro 4-2-2-34. Conocimiento de la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

9

1

90

10



21

16

2010

1060



22

6

2020

60



1

54

10

5040


– Total 10 100



Guanajuato 68

Campaña Chinche café del sorgo

El 90% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 100%desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.22.

Cuadro 4-2-2-35. Conocimiento de la campaña Chinche café del sorgo 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

9

1

90

10



37

3070



28

2080



18

1

1080

10


– Total 10 100



Guanajuato 69

Campaña Ergot del sorgo


Cuadro 4-2-2-36. Conocimiento de la campaña Ergot del sorgo 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

8

2

80

20



51

4

5010

40



51

4

5010

40



41

14

4010

1040


– Total 10 100



Guanajuato 70

Campaña Manejo fitosanitario en frijol

El 10% de los productores conocen el objetivo del Programa, un 100% desconoce quiénaporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamiento de los apoyos y el100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos se realizó el cálculodel indicador de conocimiento de la campaña que fue del 0.02.

Cuadro 4-2-2-37. Conocimiento de la campaña Manejo fitosanitario del frijol2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

1

9

10

90



2

8

20

80


– Total 10 100

– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Los dos primeros– 5) No sabe

2

8

20

80



28

2080


– Total 10 100



Guanajuato 71

Campaña Malezas resistentes a herbicidas

El 90% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 100%desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue del 0.22.

Cuadro 4-2-2-38. Conocimiento de la campaña Malezas resistentes a herbicidas 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

9

1

90

10



6

13

60

1030



2

8

20

80



2

44

20

4040


– Total 10 100



Guanajuato 72

Campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa


Cuadro 4-2-2-39. Conocimiento de la campaña Manejo de plaguicidas en fresa2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

7

3

70

30



3

7

30

70



2

8

20

80



55

5050


– Total 10 100



Guanajuato 73

Campaña Manejo fitosanitario de crucíferas

El 100% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 100%desconoce quién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.25

Cuadro 4-2-2-40. Conocimiento de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

10 1001. ¿Conocen al menos un objetivo del Programa?

- Total 100 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Todos– 5) No sabe– 6) Los 2 primeros

12

7

1020

70


– Total 10 100


10 1003. ¿Quién decide sobre el otorgamiento de los apoyos?


12

7

1020

70


– Total 10 100



Guanajuato 74

Campaña Plagas del suelo

El 90.6% de los productores conocen al menos un objetivo del Programa, un 98.11%desconoce quién aporta los recursos, un 62.2% no sabe quién decide sobre el otorgamientode los apoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizó el cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.32.

Cuadro 4-2-2-41. Conocimiento de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000 por parte de los beneficiarios.

Opinione sAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

48

5

90.6

9.4


- Total 53 100– 1) El Gobierno Federal– 2) El Gobierno Estatal– 3) Los productores– 4) Todos– 5) No sabe– 6) Los 2 primeros

51111

1520

9.4320.751.891.8928.3

37.74


– Total 53 100


512

2016

9.422.6

37.830.2



57

2516

9.413.2

47.230.2


– Total 53 100



Guanajuato 75

Campaña Manejo fitosanitario de agave

El 50% de los productores conocen al menos objetivo del Programa, un 100% desconocequién aporta los recursos, un 100% no sabe quién decide sobre el otorgamiento de losapoyos y el 100% desconoce quién opera esta campaña. Partiendo de estos datos, se realizóel cálculo del indicador de conocimiento de la campaña que fue de 0.12.

Cuadro 4-2-2-42. Conocimiento de la campaña Manejo fitosanitario de agave2000 por parte de los beneficiarios.

OpinionesAspecto

Núm. (%)1) Si

2) No

5

5

50

50



1

9

10

90


– Total 10 100


1

9

10

90



1

27

10

2070


– Total 10 100


4.2.3 Proceso autorización del apoyo y ejercicio presupuestal

En el cuadro 4-2-3-1, se puede determinar que la operación de las campañas inició a tiempoya que el Comité Técnico del Fideicomiso otorgó recursos en calidad de préstamo alCESAVEG oportunamente, para el inicio de la operación del Programa. Asimismo, sepuede apreciar que la primera radicación de los recursos federales y estatales fueronenviados al fideicomiso 22 y 148 días después de la firma del Anexo Técnicorespectivamente.


Guanajuato 76

La opinión de los entrevistados manifiestan que ésto es a consecuencia del retraso queexiste en la autorización del Programa de trabajo por parte de oficinas centrales (DGSV)ya que se tienen en promedio 120 días de duración.

Cuadro 4-2-3-1. Tiempos de conformación y autorización del apoyo.Aspecto Fecha Días Promedio Funcionarios,

u otros que opinaron

– Inicio de las negociaciones del Anexo Técnico (días) Feb/00 60– Firma del Anexo Técnico (días) 10/abr/00 Na Na– Radicación de los recursos federales (días) 2/may/00 22 Na retraso– Radicación de los recursos estatales (días) 7/sep/00 148 Na retraso– Otorgamiento del primer apoyo 6/abr/00 Na– Cierre del programa (avance) Feb/01 Na

Fuente: Información oficial del Programa y de funcionarios y comités técnicos operativos.

4.2.4 Proceso de pago a proveedores

En el proceso de la adquisición de insumos para el combate de plagas, se tiene determinadoun procedimiento transparente, ya que para adquirirlos se invita a las empresas de la regiónque comercializan los productos específicos, para que coticen. Posteriormente, se reúne elComité Técnico del CESAVEG, donde participan personal de la SAGARPA, SDA,INIFAP y Asociaciones de Profesionistas del Estado, donde se somete a consideración losproductos que cotizaron las empresas para que desde el punto técnico, se determine cuál ocuáles se utilizaran en las campañas y a quién se les compraría el producto.

Respecto al pago a proveedores se tiene un promedio de 90 días, este periodo tan largo se debe principalmente a la mecánica operativa que se tiene en las campañas en donde seapoya con estos insumos. Ya que los proveedores abastecen a las presidencias municipalesy cada 15 días aproximadamente los proveedores realizan sus inventarios para lafacturación.

Cuadro 4-2-4-1. Indicadores del proceso de pago.Aspecto DíasTiempo de pago:PromedioMáximoMínimo

9018055

Fuente: Entrevista a proveedores.

4.2.5 Proceso de seguimiento del programa

Los responsables de las campañas se reúnen semanalmente con el coordinador de campañas y el gerente técnico del CESAVEG donde presentan las actividades realizadas y suprograma semanal dando el seguimiento al Programa de trabajo, en estas reuniones asistentambién el personal de la SDA y de la SAGARPA eventualmente. Asimismo, el


Guanajuato 77

CESAVEG mensualmente presenta un informe físico–financiero de las CampañasFitosanitarias ante la CRyS donde participan personal de Gobierno Federal y Estatal,levantándose actas para hacer constar los acuerdos.

De los indicadores del proceso de seguimiento, en base a la información de funcionarios yoperadores se calculó que el valor que se tiene con respecto a la existencia es del 0.75(Cuadro 4-2-5-1). Revisando la documentación oficial se constató que si existen losinformes físicos y financieros mensuales que se presentan ante la CRyS, así como las actas que se levantaron, éstas últimas fueron constantes mensualmente. Por lo que el valor que se tiene respecto a la oportunidad fue de 0.66, ya que para esto, solo se consideró el primero,tercero y cuarto aspecto del cuadro. En lo que respecta a suficiencia y precisión para cadauno se calculó un valor de 1, así pues el indicador global del proceso de seguimiento(IGPS) dió un valor 0.85.

Cuadro 4-2-5-1. Indicadores del proceso de seguimiento.Existencia Oportunidad Suficiencia PrecisiónAspecto

Sí No Sí No Sí No Sí No– Reuniones, Actas y Minutas de

acuerdos X X X X

– Decretos , Normas y Reglamentos Estatales que den apego a las Normas Federales

X

– Informes de Avances Físicos y Presupuestales

X X X X

– Seguimiento y Supervisión del Programa a través de medios físicos e informáticos

X X X X

Fuente: Información oficial del Programa, entrevistas a funcionarios y operadores.

4.2.6 Uso de la evaluación del Programa

No obstante que el Programa de Sanidad Vegetal de 1999 fue evaluado en su operación, enentrevistas con funcionarios y operadores del Programa manifestaron que dicha evaluaciónno tuvo ninguna utilidad práctica, debido a las siguientes razones:

1. Los operadores del Programa no conocieron los resultados de la evaluación.

2. Las autoridades manifestaron que no se tuvo calidad en la evaluación, además de queno fue oportuna.

Por lo anterior, los resultados arrojados de la evaluación no fueron de utilidad para lasautoridades ni para el CESAVEG.

Asimismo, manifestaron que en lo futuro, la evaluación debe de ser oportuna, si es posibleque se realice paralelamente a la operación de las campañas. Que las encuestas que se


Guanajuato 78

levanten a los beneficiarios sean oportunas, prácticas y que sirvan para obtener una visiónde cómo poder mejorar su trabajo en la operación de las campañas.

4.3. Cumplimiento del plan operativo del Programa

En forma general, el Programa operó oportunamente, variando la calendarización de susacciones de las campañas en muy poco margen, aunque se pudo estimar con ciertaconfiabilidad cuando se establecerían las acciones que las componen, sin embargo, éstas están sujetas a factores exógenos (condiciones climáticas) y a la presencia de las plagas. Sinembargo, en una forma global se puede considerar las siguientes acciones genéricas para elPrograma:

Promoción. Durante todo el año se lleva la difusión de campañas de acuerdo a suscaracterísticas.

Registro. Las solicitudes de apoyo para suministro de insecticidas es a través de laspresidencias municipales.

Operación. Se lleva durante todo el año, ya que las campañas se establecen en diferentes período del año, además, en aquellos casos en que se da algún producto (plaguicidas obiológicos), las solicitudes se someten a dictamen por los directivos del CESAVEG.

Evaluación. Esta actividad está considerada en el Anexo Técnico, sin embargo no se llevo acabo oportunamente. Ya que se está operando el Programa del 2001 y los resultados de esta evaluación se deberían tener antes.

Cuadro 4-3-1. Cronograma de acciones (programado).Año de 2000 Año de 2001Acciones

M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N DPromoción X X X X X X X X X X X X XRegistro X X X X X X XOperación X X X X X X X X X X X X XEvaluación X X X X

Fuente: Información oficial del Programa ( Programas de trabajo).

Cuadro 4-3-2. Cronograma de acciones (realizado).Año de 2000 Año de 2001Acciones

M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N DPromoción X X X X X X X X X X X X XRegistro X X X X X X XOperación X X X X X X X X X X X X XEvaluación X X X

Fuente: Información oficial del Programa ( Programas de trabajo).


Guanajuato 79

4.4. Cumplimiento de metas físicas y financieras

En el cuadro 4-4-1, se describe en forma concentrada el cumplimiento de las metas físicas y financieras de cada una de las campañas y del programa. Los resultados obtenidos muestranque el Programa fué eficaz y eficiente. Asimismo, se aprecia que no hubo ningúncomponente que ejerciera más de lo que tenía asignado. Respecto al avance físico logradose aprecia que fué muy bueno (96.22%).

Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas y financieras al Mes de Febrero del 2001.

Campañasfitosanitarias

Cumpli-miento

físico (%)

Cumpli-miento de

presupuesto(%)

DerramaM$

Derramapresu-puestal

programada

Cumpli-miento

de metas físicas

Cumpli-mientos de

metasfinancieras

Campaña carbón parcial del trigo 91.65% 98.10% 1,750.0 0.1143604 10.48% 11.22%

Campaña moscas de la fruta 107.67% 98.30% 795.0 0.0519523 5.59% 5.11%

Campaña moscas exóticas de la fruta 94.65% 100.00% 224.0 0.01463813 1.39% 1.46%

Campaña mosquita blanca 84.44% 99.31% 3,000.5 0.19607907 16.56% 19.47%

Campaña chapulín en frijol y maíz 96.78% 99.93% 730.0 0.04770462 4.62% 4.77%

Campaña chinche café del sorgo 97.78% 99.81% 1,020.0 0.06665578 6.52% 6.65%

Campaña ergot del sorgo 91.86% 99.60% 570.0 0.03724882 3.42% 3.71%

Campaña manejo fitosanitario del frijol 94.68% 99.91% 220.0 0.01437674 1.36% 1.44%

Campaña malezas resistentes a herbicidas en trigo

98.50% 98.79% 290.0 0.01895115 1.87% 1.87%

Campaña uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa

98.91% 99.68% 220.0 0.01437674 1.42% 1.43%

Campaña manejo fitosanitario de crucíferas

90.80% 99.50% 300.0 0.01960464 1.78% 1.95%

Campaña plagas del suelo en maíz y sorgo 102.50% 86.77% 5,950.0 0.38882536 39.85% 33.74%

Campaña manejo fitosanitario del agave 95.75% 100.00% 233.0 0.01522627 1.46% 1.52%

Total del programa 96.32% 94.30% 15,302.5 1.0 96.32% 94.34%

Fuente: Información oficial del Programa.


Guanajuato 80

En los siguientes cuadros (4-4-2 al 4-4-27) se describen los procentajes de cumplimiento de metas físicas y financieras de las acciones de cada una de las campañas fitosanitarias del Programa de Sanidad Vegetal.

Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Carbón parcial del trigo al mes de Febrero de 2001.

Acciones Unidad de medida

Metaanual

Realizado % de cumplimiento

Muestreo en campo Muestras 437.0 438.0 100.2%Diagnóstico muestras de campo Análisis 437.0 438.0 100.2%Muestreo centros de acopio y comercios Muestras 300.0 298.0 99.3%Diagnóstico muestras centros de acopio Análisis 300.0 278.0 92.7%Regulación de la Movilización Caseta 1.0 0.5 50.0%Dispositivo en comercialización ce semillas Revisiones 120.0 120.0 100.0%Capacitación (interna y externa) Personas 370.0 367.0 99.2%Divulgación Ejemplares 15,000.0 15,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 91.7%


Cuadro 4-4-3. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas de la fruta al mes de Febrero de 2001.


Metaanual


Instalación y mantenimiento de trampas Trampas 250.0 293.0 117.2%Revisión de trampas Revisiones 12,000.0 10,929.0 91.1%Muestreo en frutos Kilogramos 300.0 314.0 104.7%Control cultural Hectáreas 150.0 155.0 103.3%Combate químico Hectáreas 250.0 244.0 97.6%Bolsas matadoras Hectáreas 350.0 354.0 101.1%Capacitación (interna y externa) Personas 250.0 427.0 170.8%Divulgación Ejemplares 3,000.0 3,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 107.7%



Guanajuato 81

Cuadro 4-4-4. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas exóticas de la frutaal mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoInstalación y mantenimiento de trampas Trampas 250.0 250.0 100.0%Revisión de trampas Revisiones 6,200.0 5,744.0 92.6%Divulgación Ejemplares 1,000.0 1,027.0 102.7%

Administración Informes 12.0 10.0 83.3%Total 94.7%


Cuadro 4-4-5. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Mosquita blanca al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo Revisiones 2,000.0 1,629.0 81.5%Diagnóstico Muestras 70.0 51.0 72.9%Supervisión del control cultural Hectáreas 3,000.0 1,753.0 58.4%Control biológico Hectáreas 800.0 764.0 95.5%Determinación de umbrales (fase 2) Proyecto 1.0 1.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 4,000.0 3,847.0 96.2%Capacitación (interna y externa) Personas 600.0 564.0 94.0%Divulgación Ejemplares 10,000.0 7,819.0 78.2%Adminis tración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 84.4%


Cuadro 4-4-6. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chapulín en frijol y maíz al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo Hectáreas 850.0 846.0 99.5%Control químico Hectáreas 2,600.0 2,592.0 99.7%Control biológico Hectáreas 120.0 121.0 100.8%Asistencia técnica Hectáreas 3,500.0 3,389.0 96.8%Capacitación (interna y externa) Personas 900.0 904.0 100.4%Divulgación Ejemplares 6,000.0 5,822.0 97.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 97.9%



Guanajuato 82

Cuadro 4-4-7. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chinche café del sorgo al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo en sitios de hibernación Hectáreas 6,000.0 5,389.0 89.8%Parcelas de monitoreo Parcelas 60.0 60.0 100.0%Control químico Hectáreas 5,000.0 4,967.0 99.3%Control biológico Hectáreas 1,000.0 995.0 99.5%Estudio entomológico Proyecto 1.0 1.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 10,000.0 10,043.0 100.4%Capacitación (interna y externa) Personas 650.0 642.0 98.8%Divulgación Ejemplares 5,000.0 5,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Tota 96.8%


Cuadro 4-4-8. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Ergot del sorgo al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo Hectáreas 4,000.0 4,107.0 102.7%Operativo en empresas semilleras Empresas 200.0 137.0 68.5%Diagnóstico muestras centros de acopio Muestras 60.0 60.0 100.0%Estudio de incidencia (fase ii) Proyecto 1.0 0.8 80.0%Asistencia técnica Hectáreas 10,000.0 10,043.0 100.4%Capacitación (interna y externa) Personas 615.0 615.0 100.0%Divulgación Ejemplares 5,000.0 5,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 91.9%


Cuadro 4-4-9. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del frijol al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoParcelas de monitoreo Parcelas 10.0 10.0 100.0%Control químico Hectáreas 200.0 171.0 85.5%Asistencia técnica Hectáreas 3,000.0 2,993.0 99.8%Capacitación (interna y externa) Personas 400.0 398.0 99.5%Divulgación Ejemplares 2,000.0 2,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 94.7%



Guanajuato 83

Cuadro 4-4-10. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoParcelas de monitoreo Parcelas 50.0 50.0 100.0%Siembra en surcos Hectáreas 32.0 32.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 1,500.0 1,566.0 104.4%Capacitación (interna y externa) Personas 300.0 310.0 103.3%Divulgación Ejemplares 3,000.0 3,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 98.5%


Cuadro 4-4-11. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo Muestras 40.0 45.0 112.5%Análisis de muestras Muestras 40.0 40.0 100.0%Parcelas demostrativas Parcelas 2.0 2.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 800.0 804.0 100.5%Capacitación (interna y externa) Personas 150.0 150.0 100.0%Divulgación Ejemplares 3,500.0 3,365.0 96.1%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 98.9%


Cuadro 4-4-12. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoSupervisión de vedas Hectáreas 400.0 134.0 33.5%Supervisión del control cultural Hectáreas 780.0 750.0 96.2%Control biológico Hectáreas 1,500.0 1,613.0 107.5%Asistencia técnica Hectáreas 4,000.0 4,468.0 111.7%Capacitación (interna y externa) Personas 150.0 154.0 102.7%Divulgación Ejemplares 3,600.0 3,624.0 100.7%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 90.8%



Guanajuato 84

Cuadro 4-4-13. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoParcelas de monitoreo Parcelas 36.0 36.0 100.0%Control químico Hectáreas 9951.0 9951.0 100.0%Control biológico Hectáreas 600.0 585.0 97.5%Composteo Compostas 20.0 30.0 150.0%Parcelas demostrativas Parcelas 6.0 6.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 12,000.0 10,935.0 91.1%Capacitación (interna y externa) Personas 2,600.0 2,616.0 100.6%Divulgación Ejemplares 15,000.0 15,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 102.5%


Cuadro 4-4-14. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del agave al mes de Febrero de 2001.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo en cultivo Muestras 100.0 109.0 109.0%Muestreo en viveros Muestras 50.0 42.0 84.0%Diagnóstico Análisis 150.0 145.0 96.7%Capacitación (interna y externa) Personas 200.0 203.0 101.5%Divulgación Ejemplares 1,500.0 1,500.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 95.8%


Cuadro 4-4-15. cumplimiento de metas financieras de la campaña Carbón parcial del trigo al mes de Febrero de 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado

Avancefinanciero(miles $)

% de avance presupuesto

Muestreo en campo 297.0 281.1 94.6%Diagnóstico muestras de campo 180.0 180.0 100.0%Muestreo centros de acopio y comercios 258.0 240.3 93.1%Diagnóstico muestras centros de acopio 90.0 90.0 100.0%Regulación de la movilización 247.0 246.7 99.9%Dispositivo en comercialización de semillas 150.0 150.0 100.0%Capacitación (interna y externa) 153.0 153.2 100.1%Divulgación 198.0 198.0 100.0%Administración 177.0 176.9 99.9%

Total 1,750.0 1,716.2 98.1%



Guanajuato 85

Cuadro 4-4-16. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Moscas de la fruta al mes de Febrero de 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Instalación y mantenimiento de trampas 100.0 9660.0% 96.6%Revision de trampas 160.0 15810.0% 98.8%Muestreo en frutos 65.0 5560.0% 85.5%Control cultural 65.0 6530.0% 100.5%Combate químico 115.0 11460.0% 99.7%Bolsas matadoras 100.0 9670.0% 96.7%Capacitación (interna y externa) 50.0 4990.0% 99.8%Divulgación 70.0 7500.0% 107.1%Administración 70.0 6990.0% 99.9%

Total 795.0 781.7 98.3%


Cuadro 4-4-17. cumplimiento de metas financieras de la campaña Moscas exóticas de la fruta al mes de Febrero de 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Instalación y mantenimiento de trampas 44.0 4380.0% 99.5%Revisión de trampas 95.0 9550.0% 100.5%Divulgación 55.0 5490.0% 99.8%Administración 30.0 2980.0% 99.3%

Total 224.0 224.0 100.0%



Guanajuato 86

Cuadro 4-4-18. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Mosquita blanca al mes de Febrero de 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Diagnóstico 121.0

1 al mes de Febrero de

2001.0% 99.2%Supervisión del control cultural 330.0 32990.0% 100.0%Control biológico 800.0 77940.0% 97.4%Determinación de umbrales (fase 2) 100.0 9570.0% 95.7%Asistencia técnica 260.0 26060.0% 100.2%Capacitación (interna y externa) 190.0 19540.0% 102.8%Divulgación 190.0 19000.0% 100.0%Administración 182.5 18240.0% 99.9%

Total 3,000.5 2,979.8 99.3%


Cuadro 4-4-19. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Chapulín en frijol y maíz al mes de Febrero de 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Muestreo 48.0 3160.0% 65.8%Control químico 370.0 36460.0% 98.5%Control biológico 94.0 10350.0% 110.1%Asistencia técnica 78.0 9350.0% 119.9%Capacitación (interna y externa) 55.0 5510.0% 100.2%Divulgación 59.0 5820.0% 98.6%Administración 26.0 2300.0% 88.5%

Total 730.0 729.5 99.9%



Guanajuato 87

Cuadro 4-4-20. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Chinche café del sorgo al mes de Febrero de 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Muestreo en sitios de hibernación 100.0 100.4 100.4%Parcelas de monitoreo 45.0 44.9 99.8%Control químico 310.0 312.1 100.7%Control biológico 306.0 306.0 100.0%Estudio entomológico 58.0 58.1 100.2%Asistencia técnica 45.0 45.0 100.0%Capacitación (interna y externa) 53.0 52.9 99.8%Divulgación 41.0 39.8 97.1%Administración 62.0 58.9 95.0%

Total 1,020.0 1,018.1 99.8%


Cuadro 4-4-21. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Ergot del sorgo al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Muestreo 60.0 59.6 99.3%Operativo en empresas semilleras 61.0 60.7 99.5%Diagnóstico muestras centros de acopio 29.0 29.0 100.0%Estudio de incidencia (fase ii) 90.0 89.1 99.0%Asistencia técnica 90.0 90.0 100.0%Capacitación (interna y externa) 90.0 90.0 100.0%Divulgación 96.0 96.0 100.0%Administración 54.0 53.3 98.7%

Total 570.0 567.7 99.6%



Guanajuato 88

Cuadro 4-4-22. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Manejo fitosanitario del frijol al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Parcelas de monitoreo 20.0 19.9 99.5%Control químico 70.0 70.5 100.7%Asistencia técnica 40.0 39.9 99.8%Capacitación (interna y externa) 30.0 29.9 99.7%Divulgación 40.0 39.7 99.3%Administración 20.0 19.9 99.5%

Total 220.0 219.8 99.9%


Cuadro 4-4-23. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Parcelas de monitoreo 25.0 25.0 100.0%Siembra en surcos 80.0 83.1 103.9%Asistencia técnica 95.0 87.8 92.4%Capacitación (interna y externa) 35.0 34.9 99.7%Divulgación 35.0 35.4 101.1%Administración 20.0 20.3 101.5%

Total 290.0 286.5 98.8%


Cuadro 4-4-24. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Muestreo 20.0 20.0 100.0%Análisis de muestras 45.0 44.9 99.8%Parcelas demostrativas 30.0 29.8 99.3%Asistencia técnica 40.0 40.2 100.5%Capacitación (interna y externa) 28.0 27.5 98.2%Divulgación 35.0 34.9 99.7%Administración 22.0 22.0 100.0%

Total 220.0 219.3 99.7%



Guanajuato 89

Cuadro 4-4-25. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Manejo fitosanitariode crucíferas al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Supervisión de vedas 31.0 31.1 100.3%Supervisión del control cultural 25.0 25.0 100.0%Control biológico 100.0 99.3 99.3%Asistencia técnica 52.0 52.7 101.3%Capacitación (interna y externa) 36.0 35.0 97.2%Divulgación 22.5 22.1 98.2%Administración 33.5 33.3 99.4%

Total 300.0 298.5 99.5%


Cuadro 4-4-26. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Parcelas de monitoreo 120.0 119.5 99.6%Control químico 4,039.0 3,730.2 92.4%Control biológico 814.0 365.5 44.9%Composteo 174.0 155.9 89.6%Parcelas demostrativas 136.0 136.0 100.0%Asistencia técnica 213.0 212.8 99.9%Capacitación (interna y externa) 94.0 82.3 87.6%Divulgación 220.0 220.0 100.0%Administración 140.0 140.4 100.3%

Total 5,950.0 5,162.6 86.8%



Guanajuato 90

Cuadro 4-4-27. Cumplimiento de metas financieras de la campaña Manejo fitosanitario del agave al mes de Febrero del 2001.

AccionesPresupuesto

anualautorizado



Muestreo en cultivo 40.0 36.4 91.0%Muestreo en viveros 30.0 29.9 99.7%Diagnóstico 50.0 50.3 100.6%Capacitación (interna y externa) 40.0 44.0 110.0%Divulgación 40.0 39.6 99.0%Administración 33.0 32.8 99.4%

Total 233.0 233.0 100.0%


4.5. Participación de las organizaciones de productores en la orientacióndel Programa

En base a las entrevista a funcionarios y operadores del Programa se detectó que elCESAVEG elabora programa de trabajo anual y lo somete a consideración de las JuntasLocales de Sanidad Vegetal y posteriormente lo envía a la SAGARPA y SDA para suvalidación y por último lo envía a la Dirección General de Sanidad Vegetal (DGSV) parasu aprobación.

Asimismo, de las entrevistas se desprende que sí hay participación de productores en elConsejo Estatal Agropecuario y en el Comité Técnico del Fideicomiso Estatal de la Alianza para el Campo.

Los operadores del Programa manifestaron también que se realizó la propuesta delprograma de trabajo 2000, que fue analizado en el seno de estos grupos antes de enviarlo a la Dirección General de Sanidad Vegetal.

Por otra parte, cabe mencionar que la operación de las Campañas las realiza directamente elCESAVEG y presenta los avances físicos-financieros, solo ante la CRyS por lo cual no se cumple con las Reglas de Operación de la Alianza parra el Campo 2000 en lo que respecta a la operación del Programa.

Así también, manifestaron los operadores del Programa que han realizado propuestas alGobierno Federal, para adecuar la normatividad del Programa en el Estado. A continuaciónse enumeran algunas de ellas y su resultado.

1. Que los lineamientos para la elaboración del Programa de Trabajo no sean tanrigurosos. En este caso no fue aceptada la propuesta.


Guanajuato 91

2. Que la evaluación del Programa sea durante el desarrollo de este y se lleve en etapas. En este caso tampoco fue aceptada.

3. Que la asignación presupuestal sea de acuerdo a las necesidades fitosanitarias. En este caso si fue aceptada.

4.6. Evaluación global de la operación del Programa

En base al valor del Indicador de Planeación del Programa (IPP) se deriva que se haorientado y operado adecuadamente, ya que la planeación del Programa fue buena.

En lo que se refiere a la pertinencia de la estructura del gasto programado se puededeterminar que fue buena, ya que se asignaron los recursos al Programa, en base a lo que se solicitó, ya que tuvo buen sustento de diagnóstico fitosanitario, además de que no hubonecesidad de realizar ningún addéndum para modificar la asignación presupuestal.

En lo que se refiere al conocimiento del Programa, sirvió de base para el cálculo delIndicador de Efectividad de la Difusión (IED), en el cual se pudo apreciar que fue muypobre el conocimiento que se tiene del Programa por parte de los productores, lo que nosindica que los mecanismos de difusión que están utilizando no se están canalizandoadecuadamente , por lo que sería necesario establecer una estrategia sobre la imagen delPrograma para que el productor perciba los objetivos de esté.

En lo que se refiere a los indicadores de cumplimiento de metas físicas y financieras, seconsidera que fueron buenos.

Lo que se menciona en los párrafos anteriores se ilustra en la siguiente figura.

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1IPGP

IED

IGPS

CMF1t

CMF2t

IPP

Sobre la operación global del Programa se puede determinar que ésta ha sido buena, sinembargo por las características del mismo, no se pueden apegar a las regulaciones y reglas de operación establecidas. Por lo que sería necesario hacer un análisis minucioso de éstas,para enviar una propuesta a las autoridades para su adecuación.


Guanajuato 92

Capítulo 5

Perfil de los beneficiarios, focalización y cobertura del

Programa

A continuación se muestra el perfil de los beneficiarios del Programa; analizando lacobertura y el grado en que el mismo atiende a la población objetivo y a las metas anuales y se establece la relación del Programa de Sanidad Vegetal con otros Programas de la Alianza para el Campo.

5.1. Perfil de los beneficiarios

En los siguientes cuadros (5-1-1 al 5-1-14), se muestra el porcentaje de beneficiariosencuestados de cada una de las campañas fitosanitarias del Programa que manifestaron nohaber recibido apoyo, las mayores proporciones se observaron en las campañas de Moscas exóticas de la fruta con un 100%, Manejo fitosanitario del frijol con un 70%, Uso y manejoadecuado de plaguicidas en fresa con un 40% y en la campaña de la Mosquita blanca conun 25.8%. En forma global solo el 16.81% de los productores encuestados manifestó nohaber recibido apoyo. Lo anterior debido principalmente a que los productores queparticipan activamente en las campañas mencionadas, no reciben ningún bien material parael manejo de sus plagas, sino a través de otro tipo de acciones (trampeo, muestreo) reciben el beneficio sin que ellos se den cuenta, o bien que el apoyo que se les otorgó fue decapacitación y asesoría en el manejo de sus cultivos.

Cuadro 5-1-1. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo. Programa de Sanidad Vegetal 2000.

Núm. ( % )1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 34 16.8Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente 1 2.94- No ha recibido aviso de apoyo 1 2.94

- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa 10 29.41- Otra2 22 64.71

Fuente: Cuestionario de beneficiarios.1. El porcentaje es respecto al total de productores encuestados.2. Desconocen que se benefician con las acciones de las campañas.


Guanajuato 93

Cuadro 5-1-2. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Carbón parcial del trigo 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 0 0.0

Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido aviso de apoyo- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido

- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del programa- Otra

Fuente: Cuestionario de beneficiarios.1. El porcentaje es respecto al total de productores encuestados.

Cuadro 5-1-3. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Moscas de la fruta 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 0 0.0Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido aviso de apoyo- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa- Otra

Fuente: Cuestionario de beneficiarios.1. El porcentaje es respecto al total de productores encuestados

Cuadro 5-1-4. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 10 100.0

Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido aviso de apoyo- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa- Otra 10 100.0



Guanajuato 94

Cuadro 5-1-5. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Mosquita blanca 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 8 25.8Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido aviso de apoyo- Recib ió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa 1 12.5- Otra 7 87.5


Cuadro 5-1-6. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 2 20.0Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente 1 50.0- No ha recibido aviso de apoyo 1 50.0- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa- Otra


Cuadro 5-1-7. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Chinche café del sorgo 2000.

Núm. (%)1




Guanajuato 95

Cuadro 5-1-8. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Ergot del sorgo 2000.

Núm. (%)1



Cuadro 5-1-9. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 7 70.0Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido aviso de apoyo- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa 7 100.0- Otra


Cuadro 5-1-10. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000.

Núm. (%)1




Guanajuato 96

Cuadro 5-1-11. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 4 40.0Razones 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido aviso de apoyo- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa- Otra 4 100.0


Cuadro 5-1-12. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000.

Núm. (%)1



Cuadro 5-1-13. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.

Núm. (%)1




Guanajuato 97

Cuadro 5-1-14. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo en la campaña Manejo fitosanitario del agave 2000.

Núm. (%)1

Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 3 30.0Razones: 100.0- Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación- Se le otorgó un componente diferente- Se le asignó el apoyo en un Programa diferente- No ha recibido avis o de apoyo- Recibió aviso de apoyo, pero no lo ha recibido- No presentó solicitud o no es beneficiario directo del Programa 2 66.6- Otra 1 33.4


Como se apreció en los cuadros anteriores de los componentes del Programa de SanidadVegetal, este aspecto se relaciona con la participación y no a la elegibilidad. Cabemencionar que todos los beneficiarios del Programa se consideran individuales por lasmismas características que tienen las campañas, ya que en algunas su beneficio esgeneralizado y en otras, es directo ya que otorgan servicios o insumos.

Estructura General de los beneficiarios.

Como se puede observar en los siguientes cuadros (5-1-15 al 5-1-28) en las campañas de Moscas de la fruta, Moscas exóticas de la fruta, Chapulín en maíz y frijol, Chinche café delsorgo, campaña Ergot del sorgo, Manejo fitosanitario del frijol, Malezas resistentes aherbicidas en trigo, el 100 % de la población muestreada son ejidatarios. En la campaña de Manejo fitosanitario de crucíferas el 100 % de los beneficiarios son pequeños propietarios.En las otras campañas del Programa se aprecia que la población muestreada recayó tanto enpequeños propietarios como en ejidatarios.

Estos resultados obtenidos nos dan un panorama de las tendencias que existen por elestablecimiento de cultivos, ya que como en el caso de crucíferas que son cultivos de mayor inversión, por lo regular lo establecen los pequeños propietarios; mientras que en lamayoría de las demás campañas, éstas se enfocan a productores ejidatarios que siembrancultivos básicos.

En forma general, la tendencia que hubo de la población de los beneficiarios que seencuestaron fue del 76% para ejidatarios y el resto para pequeños propietarios.

Cabe aclarar que solo se tiene en el Anexo Técnico la población objetivo de las campañas de prioridad nacional y de contingencias en forma global por lo que no se especifica demanera particular la población de cada campaña de contingencia. Así mismo solo se cuenta con el padrón de productores de aquellas campañas donde se les brindó un apoyo(insecticida).


Guanajuato 98

Como se puede apreciar en el cuadro 5-1-15 solo se mencionan las unidades físicasapoyadas con insecticida y en la población objetivo se considera lo que establece el anexotécnico.

Cuadro 5-1-15. Estructura general de los beneficiarios del Programa de Sanidad Vegetal2000.

Individuales Grupos en común

ConceptoUnidad

Pequeñospropieta-rios

Ejidata-rios

Ejidos o comuni-dades

Socieda-desrurales

Socieda-des mer-cantiles

OtraTotal

Unidadesfísicasapoyadas

Núm. nd nd 3,472

Núm. nd nd 86,350Poblaciónobjetivo ( % ) 100

Núm. 45 146 191Beneficiariosmuestra ( % ) 23.56 76.44 100

nd: no determinadoFuente: Cuestionario de beneficiarios.

Cuadro 5-1-16. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Carbón parcial del trigo 2000.


ConceptoUnid

adPequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd


Núm. 5 11 16Beneficiariosmuestra ( % )

31.25 68.75100



Guanajuato 99

Cuadro 5-1-17. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Moscas de la fruta 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd


Núm. 10 10Benefic iariosmuestra ( % ) 100 100


Cuadro 5-1-18. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd


Núm. 10 10Beneficiariosmuestra ( % ) 100 100



Guanajuato 100

Cuadro 5-1-19. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Mosquita blanca 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd Nd




Cuadro 5-1-20. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd 370

Núm. nd nd ndPoblaciónobjetivo ( % ) 100




Guanajuato 101

Cuadro 5-1-21. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Chinche café del sorgo 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd 895




Cuadro 5-1-22. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Ergot del sorgo 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd Nd

Núm. nd nd NdPoblaciónobjetivo ( % ) 100




Guanajuato 102

Cuadro 5-1-23. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd




Cuadro 5-1-24. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd





Guanajuato 103

Cuadro 5-1-25. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd




Cuadro 5-1-26. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd





Guanajuato 104

Cuadro 5-1-27. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd 2,207




Cuadro 5-1-28. Estructura general de los beneficiarios en la campaña Manejofitosanitario del agave 2000.


Concepto Unidad

Pequeñospropieta-

rios

Ejidata-rios


Socieda-des

rurales


OtraTotal


Núm. nd nd nd




5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales

En este punto se realizará un análisis de las características de los productores de cada una de las campañas y del Programa (cuadros 5-1-1-1 al 5-1-1-14).

A continuación se presentan los resultados globales del Programa. El 87% de losbeneficiarios son de sexo Masculino, solo el 15% es menor a los 40 años, de la poblacióntotal, el 91% es analfabeto y el 64% tiene una escolaridad hasta 3° de primaria, dedicándose el 96% a la producción agrícola y el 64% tiene una superficie de explotación menor a las 5has. El 96% manifestó que su principal fuente de ingresos es la producción agrícola y laactividad del 71% es la producción de granos. Asimismo, el 68% manifestó que el destinode su producción es para el mercado nacional, los ingresos mensuales del 80% de losproductores es menor a los $3,300.00, asimismo se puede apreciar que el mayor número deempleados permanentes son familiares no asalariados.


Guanajuato 105

Cuadro 5-1-1-1. Perfil de los beneficiarios individuales del Programa de Sanidad Vegetal 2000.

BeneficiariosAspecto Indicador

Núm. ( % )MasculinoFemenino

16825

87.0512.95Sexo

Total 193 100.00Menos de 40 añosEntre 40 y 55 añosMás de 55 años

288580

14.5144.0441.45Edad

Total 193 100.00AnalfabetosNo analfabetos

17617

91.198.81Alfabetización

Total 193 100.00Hasta tercero de primariaDe cuarto año a primaria terminadaCon estudios de secundariaMayor de secundaria

121431312

64.0222.756.886.35

Escolaridad

Total 189 100.00Producción agrícolaProducción pecuariaComercialización de productos agropecuariosTransformación de productos agropecuariosAbasto de bienes y servicios a la agricultura o ganaderíaOtras

18621

4

96.371.040.52

2.07

Fuente de ingresos preponderante

Total 193 100.00Superficie en explotación < 5 haSuperficie en explotación entre 5 a 10 haSuperficie en explotación entre 10-50 haSuperficie en explotación de 51-100 haSuperficie en explotación > 100 ha

126402451

64.2920.4112.242.550.51

Capital en superficieequivalente

Total 196 100.00HortalizasFrutalesGranosOrnamentalesPlantacionesForrajesPraderas o agostaderosOtra

2324

140

9

11.7312.2471.43

4.59

Principal Actividad Agrícola o uso de la superficie en explotación

Total 196 100.00Menos de 3,300Entre 3,300 y 9,900Más de 9,900

156325

80.8368.391.04

Ingresos familiares promedio mensual disponible 2000

Total 193 100.00AutoconsumoMercado nacionalExportación

59132

2

30.5768.391.04

Tipo de productor y Principal destino de la producción

Total 193 100.00


Guanajuato 106


Núm. ( % ) Menos de 2Entre 2 a 1010 o más

1310410

10.2481.897.87

Empleos familiares equivalentespermanentes(no asalariados) Total 127 100.00

Menos de 2Entre 2 a 1010 o más

45311

5.8877.9416.18

Empleosasalariadosequivalentespermanentes(asalariados)

Total 68 100.00

Fuente: Cuestionario de beneficiarios

² Para fines de esta evaluación se considera que un empleo permanente es equivalente a 270 jornales. 3 En Sanidad Vegetal, 1 hectárea es equivalente a 1 hectárea de riego, 2 ha de temporal, 4 ha de agostadero de buena calidad, 8 ha de monte o agostadero en terrenos áridos. 1 Ha de perennes (frutales), equivale a 5 Has de semiperennes (alfalfa) y 10 has de cíclicos.

En la campaña del Carbón parcial de trigo se aprecia que el 89% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 11% es menor de 40 años, el 94% es analfabeto y en el 78%, suescolaridad es de hasta 3° de primaria, dedicándose el 95% principalmente a la producciónagrícola, el 94% tiene una superficie de explotación menor a 10 has, siendo su principalactividad agrícola la producción de granos, cuyo destino principalmente es al mercadonacional. Los ingresos mensuales de los beneficiarios de esta campaña son menores a los $3,300.00; el 80% manifestó que más de dos miembros de su familia trabajanpermanentemente. Asimismo, el 94% manifestó que tienen más de dos empleadosasalariados permanentes.

Cuadro 5-1-1-2. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Carbón parcial del trigo 2000.



162

88.8911.11Sexo

Total 18Menos de 40 añosEntre 40 y 55 añosMás de 55 años

297

11.1150.0038.89Edad


171



1422

77.7811.1111.11Escolaridad

Total 18 100.00


Guanajuato 107


Núm. ( % )Producción agrícolaProducción pecuariaComercialización de productos agropecuariosTransformación de productos agropecuariosAbasto de bienes y servicios a la agricultura o ganaderíaOtras

17

1

94.44

5.56



1161

61.1133.335.56Capital en superficie

equivalente

Total 18 100HortalizasFrutalesGranosOrnamentalesPlantacionesForrajesPraderas o agostaderosOtra

18 100Principal Actividad Agrícola o uso de la superficie en explotación

Total 18 100

Menos de 3,300Entre 3,300 y 9,900Más de 9,900

18 100Ingresos familiares promedio mensual disponible 2000

Total 18 100AutoconsumoMercado nacionalExportación

18 100Tipo de productor y Principal destino de la producción

Total 18 100 Menos de 2Entre 2 a 1010 o más

312

20.080.0

Empleos familiares equivalentespermanentes(no asalariados) Total 15 100


115

6.2593.75

Empleos asalariados equivalentespermanentes(asalariados) Total 16 100


El la campaña de Moscas de la fruta se aprecia que el 80% de los beneficiarios es de sexo Masculino, el 100% es mayor de 40 años, el 70% es analfabeto y el 30% su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 80% a la producción agrícola, el 90% tiene unasuperficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividad agrícola la deproducción de frutales cuyo destino principalmente es al mercado nacional y autoconsumo.


Guanajuato 108

Los ingresos mensuales de la mayoría de los beneficiarios de esta campaña son menores a los $3,300.00, el 30% manifestó que más de dos miembros de su familia trabajanpermanentemente.

Cuadro 5-1-1-3. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Moscas de la fruta 2000.

BeneficiariosAspecto IndicadorNúm. ( % )

MasculinoFemenino

82

80.020.0Sexo


46

40.060.0

Edad


73



3511

30.050.010.010.0

Escolaridad


8

2

80.0

20.0



9

1

90.0

10.0Capital en superficie equivalente


171

1

10.070.010.0

10.0


Total 10 100.0 Menos de 3,300Entre 3,300 y 9,900Más de 9,900

91

90.010.0Ingresos familiares

promedio mensualdisponible 2000

Total 10 100.0


Guanajuato 109


Núm. ( % )AutoconsumoMercado nacionalExportación

55

50.050.0Tipo de productor y

Principal destino de la producción

Total 10 100.0 Menos de 2Entre 2 a 1010 o más

3 100.0Empleos familiares equivalentespermanentes (no asalariados) Total 3 100.0


Empleos asalariados equivalentespermanentes(asalariados) Total 0 100.0


En la campaña de Moscas exóticas de la fruta se aprecia que el 70% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 10% es menor de 40 años, el 70% es analfabeto, el 50% suescolaridad es de hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producción agrícola. El90% tiene una superficie en explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividadagrícola la de producción de frutales cuyo destino principalmente es al mercado nacional.Los ingresos mensuales de los beneficiarios de esta campaña son menores a los $ 3,300.00,el 30% manifestó que menos de dos miembros de su familia trabajan permanentemente.

Cuadro 5-1-1-4. Perfil de los beneficiarios individuales. Campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.


MasculinoFemenino

73

70.030.0Sexo


145

10.040.050.0

Edad


73



541


Total 10 100


Guanajuato 110



10 100.0



91

90.010.0

Capital en superficie equivalente


72

1

70.020.0

10.0


Total 10 100.0Menos de 3,300Entre 3,300 y 9,900Más de 9,900

10 100.0Ingresos familiares promedio mensual disponible 2000


46

40.060.0


Total 10 100.0Menos de 2Entre 2 a 1010 o más

3 100Empleos familiares equivalentespermanentes (no asalariados) Total 3 100.0




En la campaña Mosquita blanca se aprecia que el 94% de los beneficiarios es de sexoMasculino, solo el 6% es menor de 40 años, el 100% es analfabeto y de éstos el 77% suescolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 97% a la producción agrícola, el 77%tiene una superficie de explotación menor a 10 ha, siendo su principal actividad agrícola laproducción de granos cuyo destino principalmente es al mercado nacional. Los ingresosmensuales del 90% de los beneficiarios es menor a los $ 3,300.00, el 96% manifestó quemás de dos miembros de su familia trabajan permanentemente. Asimismo, el 90%manifestó que tiene menos de 10 empleados asalariados permanentes.


Guanajuato 111

Cuadro 5-1-1-5. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Mosquita blanca 2000.



292

93.556.45Sexo


21910

6.4561.2932.26

Edad


31 100.00Alfabetización


24511

77.4216.733.233.23

Escolaridad


30

1

96.77

3.23Fuente de ingresos preponderante


1867

58.0619.3522.59Capital en superficie3

equivalente


41

26

12.903.23

83.87Principal Actividad Agrícola o uso de la superficie en explotación


283

90.329.68



823

25.8174.19


Total 31 100.00


Guanajuato 112


Núm. ( % )Menos de 2Entre 2 a 1010 o más

123

4.1795.83

Empleos familiares equivalentespermanentes (no asalariados) Total 24 100.00


246

80.0020.00



En la campaña del Chapulín en maíz y fríjol se aprecia que el 90% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 10% es menor de 40 años, el 90% es analfabeto y el 80% suescolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producción agrícola, el 50%tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividad agrícola laproducción de granos cuyo destino principalmente es de autoconsumo. Los ingresosmensuales de los beneficiarios de esta campaña son menores a los $ 3,300.00, el 40%manifestó que menos de dos miembros de su familia trabajan permanentemente y el 90%tiene menos de 10 empleados permanentemente.

Cuadro 5-1-1-6. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.



91

90.0010.00Sexo


118

10.0010.0080.00

Edad


91



82

80.0020.00

Escolaridad

Total 10 100.00- Producción agrícolaProducción pecuariaComercialización de productos agropecuariosTransformación de productos agropecuariosAbasto de bienes y servicios a la agricultura o ganaderíaOtras

10 100.00


Total 10 100.00


Guanajuato 113


Núm. ( % )Superficie en explotación < 5 haSuperficie en explotación entre 5 a 10 haSuperficie en explotación entre 10-50 haSuperficie en explotación de 51-100 haSuperficie en explotación > 100 ha

523


equivalente


1

9

10.00



91

90.0010.00


Total 10 100AutoconsumoMercado nacionalExportación

91




4 100.00Empleos familiares equivalentespermanentes(no asalariados) Total 4 100.00


19

10.0090.00



En la campaña de Chinche café del sorgo se aprecia que el 80% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 10% es menor de 40 años, el 100% es analfabeto y de éstos, el 80% su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producción agrícola, el40% tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividadagrícola la producción de granos cuyo destino principalmente es al mercado nacional. Losingresos mensuales de los beneficiarios es menor a los $ 3,300.00, el 100% manifestó quemás de dos miembros de su familia trabajan permanentemente.


Guanajuato 114

Cuadro 5-1-1-7. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Chinche café del sorgo 2000.



82

80.0020.00Sexo


154

10.0050.0040.00Edad




81

1

80.0010.00

10.00Escolaridad


10 100.00


Total 10 100.00Superficie en explo tación < 5 haSuperficie en explotación entre 5 a 10 haSuperficie en explotación entre 10-50 haSuperficie en explotación de 51-100 haSuperficie en explotación > 100 ha

451


equivalente


10 100.00Principal Actividad Agrícola o uso de lasuperficie en explotación


10 100.00Ingresos familiares promedio mensual disponible 2000


10 100.00Tipo de productor y Principal destino de la producción

Total 10 100.00Empleos familiares equivalentespermanentes


10 100.00


Guanajuato 115


Núm. ( % )(no asalariados) Total 10 100.00




En la campaña del Ergot del sorgo se aprecia que el 90% de los beneficiarios es de sexoMasculino, solo el 10% es menor de 40 años, el 100% es analfabeto y de su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producción agrícola, el 70% tiene unasuperficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividad agrícola la producciónde granos cuyo destino es al mercado nacional. Sus ingresos mensuales de los beneficiarios son menores a los $ 3,300.00, el 90% manifestó que más de dos miembros de su familiatrabajan permanentemente.

Cuadro 5-1-1-8. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Ergot del sorgo 2000.



91

90.0010.00Sexo


145

10.0040.0050.00Edad




10 100.00

Escolaridad


10 100.00


Total 10 100.00


Superficie en explotación < 5 haSuperficie en explotación entre 5 a 10 haSuperficie en explotación entre 10-50 haSuperficie en explotación de 51-100 haSuperficie en explotación > 100 ha

73

70.0030.00


Guanajuato 116


Núm. ( % )Total 10 100.00HortalizasFrutalesGranosOrnamentalesPlantacionesForrajesPraderas o agostaderosOtra

10 100.00Principal Actividad Agrícola o uso de la superficie en explotación


10 100.00Ingresos familiarespromedio mensual disponible 2000




9 100.00Empleos fa miliaresequivalentespermanentes (no asalariados) Total 9 100.00




En la campaña de Manejo fitosanitario del frijol se aprecia que el 60% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 100% es mayor de 40 años, el 60% es analfabeto y el 60% su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producción agrícola , el 60%tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividad agrícola laproducción de granos cuyo destino principalmente es de autoconsumo. Sus ingresosmensuales del 80% de los beneficiarios son menores a los $ 3,300.00.

Cuadro 5-1-1-9. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Manejo fitosanitario del frijol


MasculinoFemenino

64

60.0040.00Sexo


73

70.0030.00

Edad

Total 10 100.00


Guanajuato 117


Núm. ( % )AnalfabetosNo analfabetos

64



64

60.0040.00

Escolaridad


10 100.00



64

60.0040.00





82


promedio mensual disponible 2000


64









Guanajuato 118

En la campaña de Malezas resistentes herbicidas en trigo se aprecia que el 100% de losbeneficiarios es de sexo Masculino, solo el 20% es menor de 40 años, el 90% es analfabetoy de éstos, el 50% su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 80% a laproducción agrícola, el 40% tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo suprincipal actividad la producción de granos cuyo destino principalmente es al mercadonacional. Sus ingresos mensuales, del 50% de los beneficiarios de esta campaña, sonmenores a los $ 3,300.00, el 10% manifestó que más de dos miembros de su familiatrabajan permanentemente. Asimismo, el 20% manifestó que tiene menos de dos empleadosasalariados permanentes.

Cuadro 5-1-1-10. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000.



10 100.00Sexo


271

20.0070.0010.00Edad


91



54

1

50.0040.00

10.00Escolaridad


81

1

80.0010.00

10.00



442


equivalente

Total 10 100.00


HortalizasFrutalesGranosOrnamentalesPlantacionesForrajesPraderas o agostaderosOtra

1

9

10.00

90.00


Guanajuato 119


Núm. ( % )Total 10 100.00 Menos de 3,300Entre 3,300 y 9,900Más de 9,900

55


promedio mensual disponible 2000


91

90.0010.00





2 100.00Empleos asalariados equivalentespermanentes(asalariados) Total 2 100.00


En la campaña del Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa se aprecia que el 100% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 57% es menor de 40 años, el 100% es analfabeto y de éstos el 86% su escolaridad es mayor a 3° de primaria, dedicándose el 85%a la producción agrícola, el 57% tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo suprincipal actividad la producción de hortalizas cuyo destino principalmente es el mercadonacional. Los ingresos mensuales del 28% de los beneficiarios son menores a los $3,300.00, el 14% manifestó que menos de dos miembros de su familia trabajanpermanentemente. Asimismo, el 66% manifestó que tiene más de 10 empleados asalariadospermanentes.

Cuadro 5-1-1-11. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.



7 100.00Sexo


43

57.1442.86Edad



Total 7 100.00


Guanajuato 120


Núm. ( % )Hasta tercero de primariaDe cuarto año a primaria terminadaCon estudios de secundariaMayor de secundaria

1132

14.2914.2942.8628.57

Escolaridad


61

85.7114.29



412


equivalente


7 100.00



232

28.5742.8628.57

Ingresos familiares promedio mensual disponible 2000 Total 7 100.00

AutoconsumoMercado nacionalExportación





24

33.3366.67



En la campaña de Manejo fitosanitario en crucíferas se aprecia que el 100% de losbeneficiarios es de sexo Masculino, solo el 20% es menor de 40 años, el 100% esanalfabeto y el 10% su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la


Guanajuato 121

producción agrícola, el 100% tiene una superficie de explotación mayor a 10 ha, siendo suprincipal actividad la producción de hortalizas cuyo destino principalmente es al mercadonacional. Sus ingresos mensuales del 90% de los beneficiarios de esta campaña sonmayores a los $ 3,300.00, el 100% manifestó que más de dos miembros de su familiatrabajan permanentemente.

Cuadro 5-1-1-12. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000.


MasculinoFemenino

10 100.00Sexo


244

20.0040.0040.00

Edad




1135

10.0010.0030.0050.00

Escolaridad


10 100.00



451

40.0050.0010.00



9

1

90.00



163

10.0060.0030.00


Total 10 100.00


Guanajuato 122


Núm. ( % )AutoconsumoMercado nacionalExportación

91

90.0010.00







En la campaña de Plagas del suelo en maíz y sorgo se aprecia que el 90% de losbeneficiarios es de sexo Masculino, solo el 22% es menor de 40 años, el 92% es analfabetoy de el 71% su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producciónagrícola, el 83% tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principalactividad la producción de granos cuyo destino es el 47% de autoconsumo y el resto almercado nacional. Los ingresos mensuales del 85% de los beneficiarios son menores a los $3,300.00, el 89% manifestó que más de dos miembros de su familia trabajanpermanentemente. El 5% manifestó que tiene más de dos empleados asalariadospermanentes.

Cuadro 5-1-1-13. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.


MasculinoFemenino

458

90.579.43Sexo


121625

22.6430.1947.17

Edad


494



35122


Total 49 100.00


Guanajuato 123



53 100.00



4472


equivalente




458

84.9115.09



2528

47.1752.83



53210

10.6368.0021.27



3 100.00Empleos asalariados equivalentespermanentes(asalariados) Total 3 100.00


En la campaña de Manejo fitosanitario en agave se aprecia que el 100% de los beneficiarios es de sexo Masculino, solo el 50% es menor de 40 años, el 100% es analfabeto y de el 25%,su escolaridad es hasta 3° de primaria, dedicándose el 100% a la producción agrícola, el71% tiene una superficie de explotación menor a 5 ha, siendo su principal actividad laproducción de Agave cuyo destino principalmente es al mercado nacional. Sus ingresosmensuales del 100% de los beneficiarios de esta campaña son menores a los $9,900.00, el25% manifestó que tiene más de 10 empleados permanentes asalariadas.


Guanajuato 124

Cuadro 5-1-1-14. Perfil de los beneficiarios individuales en la campaña Manejo fitosanitario del agave 2000.



4 100.00Sexo


22

50.0050.00

Edad




12

1

25.0050.00

25.00Escolaridad


4 100.00



511


equivalente

Total 7 100.00HortalizasFrutalesGranosOrnamentalesPlantacionesForrajesPraderas o agostaderosOtra 7 100.00



13

25.0075.00



22

50.0050.00


Total 4 100.00


Guanajuato 125


Núm. ( % ) Menos de 2Entre 2 a 1010 o más


Menos de 2Entre 2 a 1010 o más 1 100.00



En resumen, podemos decir que las características mismas de cada una de las campañas, elperfil de los productores beneficiados descritos anteriormente se apega a la realidad, ya que como se ha dicho en capítulos anteriores que el apoyo va dirigido a productores de escasos recursos.

Características de la superficie en explotación.

A continuación se muestran las características de la superficie en explotación de losbeneficiarios a nivel de cada una de las campañas. En los siguientes cuadros se aprecia que los beneficiarios de las campañas Moscas de la fruta, Moscas exóticas de la fruta, Chapulínen maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Ergot del sorgo y Manejo fitosanitario del frijol,tienen más del 95% de su superficie, de tenencia es ejidal. Por otra parte los beneficiarios de las campañas de Carbón parcial del trigo, Mosquita blanca y Manejo fitosanitario decrucíferas tienen más de 80% de su superficie de riego.

En el cuadro 5-1-1-15, en el tipo de tenencia se aprecia que el 53.13% de la superficie de los productores entrevistados es privada propia, un 37.91% es ejidal y el resto rentada o alpartido. Asimismo sobre su régimen de humedad sobresale la superficie que es de riesgocon un 69.63%, esto es lógico, debido a que solo se esta apoyando en temporal,principalmente cultivo de maíz y frijol. Lo anterior se aprecia garficamente en las figuras 5-1-1-1 y 5-1-1-2.

Cuadro 5-1-1-15. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales. Programa de Sanidad Vegetal 2000.

SuperficieAspecto Indicador(ha) ( % )

Superficie ejidal o comunal propia 793.1 37.91Superficie privada propia 1111.6 53.13Superficie rentada o al partido 187.5 8.96

Tipo de tenencia:

Total 2092.2 100.00%Superficie riego 1456.8 69.63Superficie temporal 631.4 30.18

Régimen de humedad

Superficie de humedad 4 0.19


Guanajuato 126

Total 2092.2 100.00


Figura 5-1-1-1 Tipo de tenencia de los productores del Programa de Sanidad Vegetal

Figura 5-1-1-2 Régimen de humedad de los productores del Programa de Sanidad Vegetal

Cuadro 5-1-1-16. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Carbón parcial del trigo 2000.

SuperficieAspecto Indicador

(ha) ( % )Superficie ejidal o comunal propia 48.5 59.73Superficie privada propia 28.7 35.34

Superficie rentada o al partido 4.0 4.93

Tipo de tenencia:

Total 81.2 100.00

Superficie riego 77.4 95.32

Superficie temporal 3.8 4.68

Régimen de humedad

Superficie de humedad

37.91%

53.13%

8.96%

Superficie ejidal o comunal propia

Superficie privada propia

Superficie rentada o al partido

69.63%

30.18%

0.19%

Superficie con riego

Superficie de temporal



Guanajuato 127

Total 81.2 100.00


Cuadro 5-1-1-17. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Moscas de la fruta 2000.


(ha) ( % ) Superficie ejidal o comunal propia 37.8 100.00 Superficie privada propia


Tipo de tenencia:

Total 37.8 100.00 Superficie riego 1.0 2.65

Superficie temporal 36.8 97.35 Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 37.8 100.00


Cuadro 5-1-1-18. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Moscas exóticas 2000.


(ha) ( % ) Superficie ejidal o comunal propia 29.8 100.00

Superficie privada propia Superficie rentada o al partido

Tipo de tenencia:

Total 29.8 100.00

Superficie riego Superficie temporal 29.8 100.00


Régimen de humedad

Total 29.8 100.00


Cuadro 5-1-1-19. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Mosquita blanca 2000.


(ha) ( % ) Superficie ejidal o comunal propia 113.0 33.08 Superficie privada propia 170.6 49.94 Superficie rentada o al partido 58.0 16.98

Tipo de tenencia:

Total 341.6 100.00

Superficie riego 281.6 82.44 Superficie temporal 56.0 16.39

Superficie de humedad 4.0 1.17

Régimen de humedad

Total 341.6 100.00


Guanajuato 128


Cuadro 5-1-1-20. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.


Superficie ejidal o comunal propia 106.5 98.16 Superficie privada propia 2.0 1.84 Superficie rentada o al partido

Tipo de tenencia:

Total 108.5 100.00 Superficie riego 47.5 43.78 Superficie temporal 61.0 56.22 Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 108.5 100.00


Cuadro 5-1-1-21. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Chinche café del sorgo 2000.


(ha) ( % ) Superficie ejidal o comunal propia 62 100.00 Superficie privada propia Superficie rentada o al partido

Tipo de tenencia:

Total 62 100.00

Superficie riego 25 40.32 Superficie temporal 37 59.68 Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 62 100.00


Cuadro 5-1-1-22. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Ergot del sorgo 2000.


(ha) ( % ) Superficie ejidal o comunal propia 53.0 96.36

Superficie privada propia 2.0 3.64


Tipo de tenencia:

Total 55 100.00 Superficie riego 22.0 40.00

Superficie temporal 33.0 60.00 Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 55 100.00


Guanajuato 129


Cuadro 5-1-1-23. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario del frijol 2000.


(ha) ( % )Superficie ejidal o comunal propia 63.0 100.00Superficie privada propiaSuperficie rentada o al partido

Tipo de tenencia:

Total 63 100.00

Superficie riego 27.0 42.86Superficie temporal 36.0 57.14Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 63 100.00


Cuadro 5-1-1-24. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña contra Malezas del trigo 2000.


Superficie ejidal o comunal propia 96.0 70.07 Superficie privada propia 39.0 28.47 Superficie rentada o al partido 2.0 1.46

Tipo de tenencia:

Total 137 100.00 Superficie riego 114.5 83.58 Superficie temporal 22.5 16.42


Régimen de humedad

Total 137 100.00


Cuadro 5-1-1-25. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.


(ha) ( % )Superficie ejidal o comunal propia 16.0 20.70Superficie privada propia 3.3 4.27Superficie rentada o al partido 58.0 75.03

Tipo de tenencia:

Total 77.3 100.00Superficie riego 55.3 71.54Superficie temporal 22.0 28.46Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 77.3 100.00



Guanajuato 130

Cuadro 5-1-1-26. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000.


(ha) ( % )Superficie ejidal o comunal propiaSuperficie privada propia 717.0 97.29Superficie rentada o al partido 20.0 2.71

Tipo de tenencia:

Total 737 100.00Superficie riego 737.0 100.00Superficie temporalSuperficie de humedad

Régimen de humedad

Total 737 100.00


Cuadro 5-1-1-27. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.


(ha) ( % )Superficie ejidal o comunal propia 160.5 50.39Superficie privada propia 112.5 35.32Superficie rentada o al partido 45.5 14.29

Tipo de tenencia:

Total 318.5 100.00Superficie riego 53.5 16.80Superficie temporal 265.0 83.20Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 318.5 100.00


Cuadro 5-1-1-28 Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario de agave 2000.


(ha) ( % )Superficie ejidal o comunal propia 7.0 16.09Superficie privada propia 36.5 83.91Superficie rentada o al partido

Tipo de tenencia:

Total 43.5 100.00

Superficie riego 15.0 34.48Superficie temporal 28.5 65.52Superficie de humedad

Régimen de humedad

Total 43.5 100.00


Nivel tecnológico de la principal actividad productiva.


Guanajuato 131

En los cuadros 5-1-1-29 al 5-1-1-42 se aprecia el nivel tecnológico de los productores queparticipan en las campañas.

Programa de Sanidad Vegetal. El 54% utiliza material mejorado, el 44% establece unriguroso control de plagas y solo el 34% de su superficie es mecanizada.

Cuadro 5-1-1-29. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales. Programa de Sanidad Vegetal 2000.


Núm. ( % )Principalmente criolloMaterial mejorado y criolloPrincipalmente material mejorado

4544

105

23.2022.6854.12

Material genético utilizado en la producción agrícola o pecuaria

Total 194 100NingunoEventualmente aplica algunas medidasCumple con un riguroso control sanitario

610184

3.1452.8843.98Tipo de control sanitario

Total 191 100Sin mecanizar o sistematizar (producción tradicional)Parcialmente mecanizadaMecanizada

557267

28.3537.1134.54

Nivel de mecanización o sistematización de la actividad productiva Total 194 100


Campaña Carbón parcial del trigo. El 100% usa semilla mejorada, el 65% aplicaeventualmente medida de control de plagas y el 94% tiene parcialmente mecanizada sutierra.


Guanajuato 132

Cuadro 5-1-1-30. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Carbón parcial del trigo 2000.


Núm. ( % )Principalmente criolloMaterial mejorado y criolloPrincipalmente material mejorado 17 100.0

0

Material genético utilizado en la producción agrícola o pecuaria Total 17 100.0

0NingunoEventualmente aplica algunas medidasCumple con un riguroso control sanitario

95

64.2835.72Tipo de control sanitario

Total 14 100.00

Sin mecanizar o sistematizar (producción tradicional)Parcialmente mecanizadaMecanizada

116

5.8894.12Nivel de mecanización o

sistematización de la actividad productiva Total 17 100.0

0


Campaña Moscas de la fruta. El 40% tiene material criollo y otro 40% tiene materialmejorado y criollo. El resto tiene material mejorado. El 80% aplica eventualmente medidasde control de Plagas y tiene un 70% de superficie de producción tradicional.mecanizada.

Cuadro 5-1-1-31. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Moscas de la fruta 2000.



442

40.0040.0020.00



28

20.0080.00

Tipo de control sanitarioTotal 10 100.0

0Sin mecanizar o sistematizar (producción tradicional)Parcialmente mecanizadaMecanizada

721

70.0020.0010.00

Nivel de mecanización o sistematización de la actividad productiva Total 10 100.0

0



Guanajuato 133

Campaña Moscas exóticas de la fruta. El 50% tiene materiales criollo, el resto mejoradoy criollo. Eventualmente el 60% aplica medidas de control de plagas y el 100% tiene susuperficie mecanizada.

Cuadro 5-1-1-32. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.


Principalmente criolloMaterial mejorado y criolloPrincipalmente material mejorado

55

50.0050.00



64


Total 10 100.00

Sin mecanizar o sistematizar (producción tradicional)Parcialmente mecanizadaMecanizada 10 100.0

0

Nivel de mecanización o sistematización de la actividad productiva

Total 10 100.00



Guanajuato 134

Campaña Mosquita blanca. El 68% utiliza material mejorado, solo un 35% establece unriguroso control sanitario y el 77% de estos trabaja su superficie parcialmente mecanizada.

Cuadro 5-1-1-33. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Mosquita blanca 2000.



28

21

6.4525.8167.74



2011


Total 31 100.00


5242

16.1377.426.45


0


Campaña Chapulín en maíz y sorgo. El 40% utiliza material mejorado, el 70% aplicaeventualmente medidas de control de plagas y solo un 60% tiene su superficie mecanizada.

Cuadro 5-1-1-34. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Chapulín en maíz y sorgo 2000.



334

30.0030.0040.00



172

10.0070.0020.00Tipo de control sanitario


226

20.0020.0060.00

Nivel de mecanización o sistematización de la actividad productiva Total 10 100



Guanajuato 135

Campaña Chinche café del sorgo. El 90% utiliza material mejorado, el 70% establece unriguroso control de plagas y el 90% de su superficie es mecanizada.

Cuadro 5-1-1-35. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Chinche café del sorgo 2000.



19

10.0090.00



37


Total 10 100.00


19

10.0090.00


0


Campaña Ergot del sorgo. El 100% utiliza material mejorado, el 90% establece unriguroso control de plagas y el 80% de su superficie es parcialmente mecanizada.

Cuadro 5-1-1-36. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Ergot del sorgo 2000.


Principalmente criolloMaterial mejorado y criolloPrincipalmente material mejorado 10 100.0

0



19


Total 10 100.00


28



0



Guanajuato 136

Campaña Manejo fitosanitario en frijol. El 60% utiliza material criollo, el 100%establece eventualmente control de plagas y el 70% de su superficie es de produccióntradicional.

Cuadro 5-1-1-37. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario en frijol 2000.



613

60.0010.0030.00



10 100.00Tipo de control sanitario


73



0



Guanajuato 137

Campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo. El 90% utiliza material mejorado, el90% establece eventualmente control de plagas y el 70% de su superficie es parcialmentemecanizada.

Cuadro 5-1-1-38. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000.



19

10.0090.00



91


Total 10 100.00


73

70.0030.00


0



Guanajuato 138

Campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa. El 100% utiliza materialmejorado, el 100% establece un riguroso control de plagas y el 100% de su superficie es mecanizada.

Cuadro 5-1-1-39. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa

2000.Beneficiarios

Aspecto IndicadorNúm. ( % )

Principalmente criolloMaterial mejorado y criolloPrincipalmente material mejorado 7 100.0

0


0NingunoEventualmente aplica algunas medidasCumple con un riguroso control sanitario 7 100.0

0Tipo de control sanitario

Total 7 100.00

Sin mecanizar o sistematizar (producción tradicional)Parcialmente mecanizadaMecanizada 7 100.0

0


Total 7 100.00



Guanajuato 139

Campaña Manejo fitosanitario de crucíferas. El 90% utiliza material mejorado, el 100%cumple con un riguroso control de plagas y el 100% de su superficie es mecanizada.

Cuadro 5-1-1-40. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario de crucíferas 2000.



19

10.0090.00

Material genético utilizado en la producción agrícola o pecuaria Total 10 100

NingunoEventualmente aplica algunas medidasCumple con un riguroso control sanitario 10 100.0

0Tipo de control sanitario

Total 10 100Sin mecanizar o sistematizar (producción tradicional)Parcialmente mecanizadaMecanizada 10 100.0

0

Nivel de mecanización o sistematización de laactividad productiva

Total 10 100


Campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo. El 22% utiliza material mejorado, el 50%establece un riguroso control de plagas y solo el 36% de su superficie es mecanizada.

Cuadro 5-1-1-41. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.



231812

43.4033.9622.64

Material genético utilizado en la producción agrícola o pecuaria Total 53 100

NingunoEventualmente aplica algunas medidasCumple con un riguroso control sanitario

12527

1.8947.1750.94

Tipo de control sanitario


304

19

56.607.55

35.85


Total 53 100



Guanajuato 140

Campaña Manejo fitosanitario del agave. El 33% utiliza material mejorado, el 50% establece eventualmente control de plagas y el 83.3% de su superficie es parcialmente mecanizada.

Cuadro 5-1-1-42. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales campaña Manejo fitosanitario del agave 2000.



222

33.3333.3333.33

Material genéticoutilizado en la producción agrícola o pecuaria Total 6 100

NingunoEventualmente aplica algunas medidasCumple con un riguroso control sanitario

231

33.3350.0016.67

Tipo de control sanitario


15

16.6783.33


Total 6 100


5.1.2 Perfil de los grupos de beneficiarios que trabajan en común

En el Programa de Sanidad Vegetal, en la población de la muestra no hubo grupos debeneficiarios que trabajen en común.

5.1.3 Distribución espacial de los apoyos

Como se puede observar en los numerales anteriores de este capítulo, el perfil que tienenlos productores que reciben el apoyo, por lo general es gente mayor con ingresos mensuales bajos y un nivel académico también bajo, lo que nos indica que el apoyo se está dando a productores de bajos recursos; asimismo, se aprecia en las campañas donde se otorga elapoyo de insecticidas o biológicos son zonas temporaleras principalmente.

Como ya se mencionó, estos apoyos se otorgan a los productores a través de laspresidencias municipales, que solicitan se establezca este tipo de acciones al CESAVEG yel nivel de cobertura de las campañas abarca todos los Distritos de Desarrollo Rural de laentidad, principalmente a zonas de bajo a mediano potencial productivo y principalmente,de nivel de producción tradicional como es el caso de plagas del suelo, donde se destinamás presupuesto.


Guanajuato 141

5.2. Focalización del programa

En el cuadro 5-2-1 se puede apreciar la focalización que tuvo el programa el cual nosmuestra que de los 3,857 productores que se programaron en el anexo técnico a serbeneficiados en contingencias (población objetivo), se atendieron con apoyos a unapoblación de 3,472 productores y se tuvo un error de exclusión de 385 productores queeran elegibles y que no se les otorgaron productos. Lo que nos da un déficit de focalizaciónde 0.10. Por lo tanto podemos considerar que la focalización del programa fue buena yaque su índice nos da 0.90.

Cuadro 5-2-1 Indicadores de Focalización del programaPoblación objetivo:

productores elegibles concapacidad de aportar al

programa

Población no objetivo:productores no elegibles

Total

Beneficiarios 3472 0 3472

Nobeneficiarios

385

Total 3857

Fuente: Información Oficial del Programa.

Para este cálculo se consideraron únicamente las campañas de Chapulín en maíz y frijol,Chinche café del sorgo y plagas del suelo en maíz y sorgo. Haciendo el comparativo con el número de beneficiarios que se contemplaron en el anexo técnico exclusivamente paracontingencias. Lo anterior, debido a que solo se cuenta con padrones de estas campañas.

Aún cuando la focalización del Programa es buena, podríamos manifestar en términosgenerales que fue excelente, ya que para este cálculo solo se consideran 3 de las 9campañas de contingencia, debido a que las otras no reciben un apoyo en producto. Por loanterior se requiere incrementar recursos para cubrir la demanda que se tiene en estascampañas de apoyos directos. Es necesario cuantificar para el próximo año, el número deproductores a los que se les niega el apoyo, para determinar el incremento de presupuestoque se requiere.

Lo anterior, también se refleja en el análisis del informe físico del Programa donde elcumplimiento de metas esta arriba del 90%.

5.3. Cobertura del Programa

En el cuadro 5-3-1 se muestran los indicadores de cobertura del Programa . Como se puede apreciar, solamente el 2.55% de los productores del Estado fueron beneficiarios directos, lo


Guanajuato 142

que da a entender que la cobertura fue muy pobre. Asimismo, se muestra también que tuvoun 100% de cobertura con atención a las solicitudes de los productores que solicitaronapoyo (insecticidas o biológicos). Así también se aprecia que solo el 4.02% de losproductores programados se atendió.

En lo que respecta a la superficie, se consideró atender para el 2000, un 6.04% de lasuperficie estatal. Así mismo también se muestra que solo se pudo cubrir la necesidadestatal en un 5.78% de superficie, aún cuando se aprecia que los porcentajes de coberturade las necesidades que tiene el Estado, son muy bajas; podemos decir que de acuerdo a las asignaciones presupuestales del Programa, se tuvo éxito, ya que el cumplimiento de susmetas físicas refleja que solo se logró el cumplir un 90% de lo que se tenía establecido.Cabe recalcar que el éxito de cualquier Programa no se basa sólo en la cobertura que tiene éste, sino también por el cumplimiento del objetivo del mismo. Además, sólo porque losrecursos que se otorgan para el Programa van destinados a apoyar a productores de escasos recursos.

Como ya se conoce lo limitado que están los recursos para apoyar a los Programas de laAlianza para el Campo, el Programa de Sanidad Vegetal sólo cubre una parte de lademanda que solicitan los productores y en términos generales representa un porcentajemuy bajo de las necesidades reales. Pero el éxito del Programa no se debe medirúnicamente por su cobertura, sino principalmente por la planeación que se hizo de lasuperficie o del número de productores que pretendía atender con el presupuesto que se leasignó. Esto se apreció sobre todo en el cumplimiento de sus metas físicas (Capítulo 4).

Cuadro 5-3-1 Indicadores de cobertura del programaIndicador Valor

A = Núm. de beneficiarios que cumplieron con los criterios de elegibilidad 3,472B = Núm de solicitudes recibidas por las Organizaciones de Productores 3,472D = Número de beneficiarios programados en el Anexo Técnico 86,350E = Número de beneficiarios potenciales en el Estado 136,193F = Superficie (ha) atendida por el Programa 67,690G = Superficie (ha) programada en Anexo Técnico 70,747H = Superficie (ha) existente en el Estado 1,170,760% de cobertura de las necesidades estatales (C0 = A/E) 2.55% de cobertura de las solicitudes recibidas (C1 = A/B) 100 %% de cobertura de la población programada (C2 = A/D) 4.02% de cobertura de la superficie programada (C3 = G/H) 6.04% de cobertura de las necesidades estatales superficie (C4 = F/H) 5.78

Fuente: Información oficial del Programa y entrevistas de funcionarios.Censos agrícola- ganaderos 1991.Programa de trabajo CESAVEG.

5.4 Sinergia con otros Programas de la Alianza para el Campo

A continuación a nivel de cada campaña se presentan los resultados obtenidos de loscuestionarios a los beneficiarios del Programa que participaron en otros programas de la


Guanajuato 143

Alianza para el Campo durante el año 2000 (Cuadros 5-4-1 al 5-4-42).

En el Programa de Sanidad Vegetal solo un 39.8% de los productores manifestaron nohaber participado con anterioridad en los Programas de “Alianza para el Campo”, dondesobresalen los productores de las campañas Chinche café del sorgo, Ergot del sorgo, Uso ymanejo adecuado de plaguicidas en fresa, Manejo fitosanitario de crucíferas que mas del85% manifestó no haber participado.

Sobre la opinión de los beneficiarios, que manifestaron haber participado en otrosprogramas de Alianza para el Campo, se tienen los siguientes resultados: el 66.49%manifestó haber participado en otros programas, principalmente en el Programa deProcampo.

También se puede apreciar que el 62.11% de los productores manifestaron haberparticipado en otros años en Programas de la Alianza para el Campo; donde sobresalen los productores de las campañas Carbón parcial del trigo, Mosquita blanca, Manejofitosanitario del frijol, Malezas resistentes a herbicidas en trigo, Uso y manejo adecuado deplaguicidas en fresa y Manejo fitosanitario del agave; donde mas del 80% de losproductores han participado en años anteriores.

Estos resultados nos muestran que se está induciendo la participación de nuevosproductores a los Programas de la Alianza para el Campo, ya que muchas veces noparticipan por el desconocimiento que existe de estos apoyos gubernamentales.

Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000. Programa de Sanidad Vegetal.

¿En cuantos programas de Alianza para el Campo participó en el año 2000?

Núm (%)

- Ninguno 78 39.80

- Uno 64 32.64

- Dos 26 13.27- Tres o más 28 14.29

Total 196 100



Guanajuato 144

Cuadro 5-4-2. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC del Programa de Sanidad Vegetal.

Participó en otros programas del APC

Núm. ( % )Total 194 100

No participó 65 33.51

Sí participó 129 66.49 100

– PEAT o PCE 10 7.75

– Procampo 116 89.82

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria 4 3.10

– Programas de Fomento Agrícola 3 2.33

– Programas de Fomento Ganadero 0

– Otros 5 3.88

Fuente: Encuesta a beneficiarios del Programa.

Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC Programa de Sanidad Vegetal.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad? Núm (%)- Ninguna 72 37.89

- Una 28 14.74

- Dos 28 14.74

- Tres o más 62 32.63

Total 190 100


Cuadro 5-4-4. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Carbón parcial en trigo.


Núm (%)

- Ninguno 8 44.44- Uno 1 5.56

- Dos 3 16.67

- Tres o más 6 33.33

Total 18 100



Guanajuato 145

Cuadro 5-4-5. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Carbón parcial del trigo.

Participó en otros programas del APCNúm. ( % )

Total 18 100

No participó

Sí participó 18 100

– PEAT o PCE

– Procampo 18 100

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria

– Programas de Fomento Agrícola

– Programas de Fomento Ganadero

– Otros


Cuadro 5-4-6. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Carbón parcial del trigo.


- Una 1 5.56

- Dos 12 66.67


Total 18 100


Cuadro 5-4-7. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Moscas de la fruta.


Núm (%)

- Ninguno 5 50

- Uno 4 40

- Dos

- Tres o más 1 10

Total 10 100



Guanajuato 146

Cuadro 5-4-8. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas de la fruta.


Total 9 100No participó 4 44.44


– PEAT o PCE

– Procampo 5 100– Otros programas de Sanidad Agropecuaria


– Programas de Fomento Ganadero– Otros


Cuadro 5-4-9. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas de la fruta.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad? Núm (%)- Ninguna 6 60

- Una

- Dos

- Tres o más 4 40

Total 10 100


Cuadro 5-4-10. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Moscas exóticas de la fruta.


Núm (%)

- Ninguno 3 30

- Uno 4 40

- Dos 3 30

- Tres o más

Total 10 100



Guanajuato 147

Cuadro 5-4-11. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas exóticas de la fruta.


Total 10 100

No participó 3 30

Sí participó 7 70 100– PEAT o PCE

– Procampo 7 100




– Otros


Cuadro 5-4-12. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Moscas exóticas de la fruta.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad? Núm (%)- Ninguna

- Una

- Dos

- Tres o más 7 100

Total 7 100


Cuadro 5-4-13. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Mosquita blanca.


Núm (%)

- Ninguno 4 12.90

- Uno 15 48.39

- Dos 7 22.58


Total 31 100



Guanajuato 148

Cuadro 5-4-14. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Mosquita blanca.


Total 31 100No participó 4 12.90

Sí participó 27 87.10 100– PEAT o PCE 10 37.04

– Procampo 26 96.30

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria 1 3.70– Programas de Fomento Agrícola



Cuadro 5-4-15. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Mosquita blanca.


- Una 14 45.17

- Dos 4 12.90


Total 31 100


Cuadro 5-4-16. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Chapulín en maíz y frijol.


Núm (%)

- Ninguno

- Uno 1 10

- Dos 3 30

- Tres o más 6 60

Total 10 100



Guanajuato 149

Cuadro 5-4-17. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chapulín en maíz y frijol.


Total 10 100

No participó 4 40

Sí participó 6 60 100– PEAT o PCE

– Procampo

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria 3 50– Programas de Fomento Agrícola 2 33.33



Cuadro 5-4-18 Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chapulín en maíz y frijol.


- Una 2 20

- Dos 2 20

- Tres o más 3 30

Total 10 100


Cuadro 5-4-19. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Chinche café del sorgo.


Núm

(%)

- Ninguno 10 100

- Uno

- Dos

- Tres o más

Total 10 100



Guanajuato 150

Cuadro 5-4-20. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chinche café del sorgo.


Total 10 100No participó 10 100

Sí participó 100

– PEAT o PCE– Procampo

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria– Programas de Fomento Agrícola



Cuadro 5-4-21 Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Chinche café del sorgo.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad?

Núm

(%)

- Ninguna 10 100

- Una

- Dos

- Tres o más

Total 10 100


Cuadro 5-4-22. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Ergot del sorgo.


Núm (%)

- Ninguno 9 90

- Uno 1 10

- Dos

- Tres o más

Total 10 100



Guanajuato 151

Cuadro 5-4-23. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Ergot del sorgo.



Sí participó 1 10 100

– PEAT o PCE– Procampo

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria– Programas de Fomento Agrícola 1 100



Cuadro 5-4-24. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Ergot del sorgo.


- Una 1 10

- Dos

- Tres o más

Total 10 100


Cuadro 5-4-25. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Manejo fitosanitario del frijol.


Núm (%)

- Ninguno 3 30

- Uno 6 60

- Dos 1 10

- Tres o más

Total 10 100



Guanajuato 152

Cuadro 5-4-26. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del frijol.


Total 10 100No participó 3 30Sí participó 7 70 100– PEAT o PCE– Procampo 7 100

– Otros programas de Sanidad Agropecuaria– Programas de Fomento Agrícola– Programas de Fomento Ganadero– Otros


Cuadro 5-4-27. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del frijol.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad? Núm (%)- Ninguna

- Una

- Dos

- Tres o más 7 100

Total 7 100


Cuadro 5-4-28. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.


Núm (%)

- Ninguno 3 30

- Uno 7 70

- Dos

- Tres o más

Total 10 100



Guanajuato 153

Cuadro 5-4-29. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.



Sí participó 9 90 100

– PEAT o PCE– Procampo 8 88.99



– Programas de Fomento Ganadero– Otros 1 11.11


Cuadro 5-4-30. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad?

Núm

(%)

- Ninguna 1 10

- Una

- Dos

- Tres o más 9 90

Total 10 100


Cuadro 5-4-31. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.


Núm (%)

- Ninguno 6 85.71

- Uno 1 14.29

- Dos

- Tres o más

Total 7 100



Guanajuato 154

Cuadro 5-4-32. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.


Total 6 100



– PEAT o PCE

– Procampo 5 100





Cuadro 5-4-33. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.


9- Una

- Dos


Total 7 100


Cuadro 5-4-34. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Manejo fitosanitario de crucíferas.


Núm (%)

- Ninguno 10 100

- Uno

- Dos

- Tres o más

Total 10 100



Guanajuato 155

Cuadro 5-4-35. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario de crucíferas.


Total 10 100

No participó 10 100

Sí participó 100

– PEAT o PCE

– Procampo




– Otros


Cuadro 5-4-36. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario de crucíferas.


- Una

- Dos

- Tres o más

Total 10 100


Cuadro 5-4-37. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.


Núm (%)

- Ninguno 14 26.42

- Uno 20 37.74

- Dos 9 16.98

- Tres o más 10 18.86

Total 53 100



Guanajuato 156

Cuadro 5-4-38. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.


Núm. ( % )Total 53 100No participó 15 28.30Sí participó 38 71.70 100– PEAT o PCE– Procampo 34 89.47– Otros programas de Sanidad Agropecuaria– Programas de Fomento Agrícola– Programas de Fomento Ganadero– Otros 4 10.53


Cuadro 5-4-39. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad? Núm (%)

- Ninguna 23 43.40

- Una 10 18.87

- Dos 10 18,87

- Tres o más 10 18.87

Total 53 100


Cuadro 5-4-40. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC durante el 2000 campaña Manejo fitosanitario del agave.


Núm (%)

- Ninguno 3 42.86

- Uno 4 57.14

- Dos

- Tres o más

Total 7 100



Guanajuato 157

Cuadro 5-4-41. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del agave.


Núm. ( % )Total 7 100



– PEAT o PCE

– Procampo 6 100




– Otros


Cuadro 5-4-42. Participación de los beneficiarios en otros programas del APC campaña Manejo fitosanitario del agave.

¿Cuantas veces ha participado en otros programas con anterioridad? Núm (%)

- Ninguna 1 14.29

- Una

- Dos


Total 7 100



Guanajuato 158

Capítulo 6

Percepción de los actores del Programa

En este capítulo se muestra la percepción que tienen los beneficiarios sobre la operación eimpactos de las campañas fitosanitarias del Programa de Sanidad Vegetal.

6.1 Percepción de los beneficiarios

Con la finalidad de establecer la operación del Programa de Sanidad Vegetal del Programade la Alianza para el Campo, desde antes de su inicio, los productores organizados seintegraron en Juntas Locales de Sanidad Vegetal por municipio, pero a través del tiempovieron que era más factible integrarse por sistema producto. Asimismo, se integró en marzode 1992 el Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guanajuato, quien en representación delos productores, ha realizado convenios en forma tripartita con el gobierno federal y estatalpara operar las campañas del Programa de Sanidad Vegetal en la entidad.

Analizando la problemática fitosanitaria de la entidad, se establecieron las campañas deinterés nacional y estatal, mismas que en su mayoría han tenido continuidad.

A continuación, en los siguientes cuadros (6-1-1 al 6-1-14) se muestran las razones de los productores para participar en éstas.

En forma general, de los cuestionarios que se levantaron a los productores, manifiestan queparticiparon en el Programa de Sanidad Vegetal, principalmente para aumentar sucapacidad productiva y mejorar sus condiciones fitosanitarias.

Como se pudo apreciar en los siguientes cuadros de cada campaña, el 94 % de losbeneficiarios de la campaña de Carbón parcial del trigo, manifestaron que participaron conla finalidad de prevenir riesgos fitosanitarios; en Moscas de la fruta, el 70% manifestó quepara mejorar la calidad de producción; en Moscas exóticas de la fruta, el 100 % desconocen la operación de ésta; en Mosquita blanca, el 67 %, para aumentar su capacidad productiva; en Chinche café del sorgo, el 80 %, manifestó que para aumentar su capacidad productiva ymejorar sus condiciones sanitarias; en Ergot del sorgo, el 60 % manifestó que paraaumentar su capacidad productiva y mejorar sus condiciones sanitarias; en Manejofitosanitario en frijol, el 80 % desconoce la campaña; en Malezas resistentes a herbicidas entrigo, el 90 % manifestó para aumentar su capacidad productiva; en Uso y manejo adecuadode plaguicidas en fresa, el 75 % manifiesta, para aumentar su capacidad productiva ymejorar su calidad de producción; en Manejo fitosanitario de crucíferas, el 90 % manifestó,que para prevenir riesgos, mejorar su condición sanitaria y calidad; en Plagas del suelo enmaíz y sorgo, el 71%, para aumentar su capacidad productiva; en manejo fitosanitario delagave, el 66 % manifestó, que para probar una nueva tecnología de producción, esto esdebido a los problemas que han tenido en la plantación.


Guanajuato 159

Cuadro 6-1-1. Principal razón para participar en el Programa de Sanidad Vegetal 2000.

Beneficiarios y organizacionesPrincipal razón por la que participó del apoyo

Número (%)Para aumentar la capacidad productivaPara probar una nueva tecnología de producciónPara cambiar de orientación productivaPara incrementar superficie productivaPara reducir sus costosPara mejorar la calidad de producciónPara mejorar las condiciones sanitariasPara prevenir, disminuir o eliminar riesgos sanitarios

Otro

8661

518193922

43.883.060.51

2.559.189.69

19.9011.22

Total 196 100.00


Cuadro 6-1-2. Principal razón para participar en el campaña Carbón parcial del trigo 2000.



Otro

117

5.5594.45

Total 18 100.00



Guanajuato 160

Cuadro 6-1-3. Principal razón para participar en la campaña Moscas de la fruta 2000.Beneficiarios y organizacionesPrincipal razón por la que participó del apoyo


Otro

72

1

70.0020.00

10.00Total 10 100.00


Cuadro 6-1-4. Principal razón para participar en la campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.



Otro 10 100.00Total 10 100.00


Cuadro 6-1-5. Principal razón para participar en la campaña de Mosquita blanca 2000.



Otro

21

24112

67.74

6.4512.903.233.236.45

Total 31 100.00



Guanajuato 161

Cuadro 6-1-6. Principal razón para participar en el campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.



Otro

7

1

2

70.00

10.00

20.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-7. Principal razón para participar en la campaña Chinche café del sorgo 2000.



Otro

4

141

40.00

10.0040.0010.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-8. Principal razón para participar en la campaña Ergot del sorgo 2000.Beneficiarios y organizaciones

Principal razón por la que participó del apoyoNúmero (%)

Para aumentar la capacidad productivaPara probar una nueva tecnología de producciónPara cambiar de orientación productivaPara incrementar superficie productivaPara reducir sus costosPara mejorar la calidad de producciónPara mejorar las condiciones sanitariasPara prevenir, disminuir o eliminar riesgos sanitarios

Otro

3

2

32

30.00

20.00

30.0020.00

Total 10 100.00



Guanajuato 162

Cuadro 6-1-9. Principal razón para participar en la campaña Manejo fitosanitario en frijol 2000.



Otro

2

8

20.00

80.00Total 10 100


Cuadro 6-1-10. Principal razón para participar en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000.



Otro

91

90.0010.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-11. Principal razón para participar en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.

Principal razón por la que participó del apoyo Beneficiarios y organizacionesNúmero (%)


Otro

311

3

37.512.512.5

37.5

Total 8 100.00



Guanajuato 163

Cuadro 6-1-12. Principal razón para participar en la campaña Manejo fitosanitario en crucíferas 2000.



Otro

1225

10.0020.0020.0050.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-13. Principal razón para participar en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.



Otro

38

411

71.70

7.5520.75

Total 53 100.00


Cuadro 6-1-14. Principal razón para participar en la campaña Manejo fitosanitario en agave 2000.

Beneficiarios y organizacionesPrincipal razón por la que participó del apoyoNúmero (%)


Otro

14

1

16.6766.66

16.67Total 6 100.00



Guanajuato 164

6.1.1 Facilidad de los trámites del apoyo.

La opinión de los beneficiarios respecto al proceso que realizan para recibir el apoyo de las campañas Fitosanitarias, se enuncia en los siguientes cuadros (6-1-1-1 al 6-1-1-14).

En el cuadro 6-1-1-1 se puede apreciar que sólo el 74.26 % de los productores manifestaron que el trámite fue sencillo y la población que opinó es la que se consideró para el cálculodel índice de facilidad de trámites (IFT), que fue de 0.98, lo que quiere decir que lalogística que establece el CESAVEG para que los productores participen de los beneficiosde las campañas es muy buena. Donde IFT= no. repuestas sencillo + no. repuestas regular * 0.5 entre el total de repuestas.

En algunas de las campañas como Moscas exóticas de la fruta, Mosquita blanca, Manejofitosanitario en frijol, Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa, Ergot del sorgo ymanejo fitosanitario del agave, un porcentaje considerable de estas campañas, manifestaronque no recibieron apoyo o no contestaron la pregunta, esto es debido a las características propias de estas campañas y al desconocimiento que se tiene de las acciones que seestablecen en éstas. Asimismo, se puede apreciar que las campañas Moscas de la fruta,Chapulín en maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Plagas del suelo en maíz y sorgo, dondeel productor recibe un beneficio directo (como insumos para el control de plagas),manifestaron en forma general, que el trámite fue sencillo para recibir este apoyo.

Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites para el apoyo Programa de Sanidad Vegetal 2000.

OpinionesEl trámite fue:

Núm. ( % )(1) Sencillo 150 74.26(2) Regular 3 1.49(3) Complicado 1 0.50(4) No contestaron o no recibieron apoyo 48 23.75

Total 202 100.00


Cuadro 6-1-1-2. Facilidad de los trámites para el a poyo campaña Carbón parcial del trigo 2000.


Núm. ( % )(1) Sencillo 18 100.00(2) Regular(3) Complicado

Total 18 100.00



Guanajuato 165

Cuadro 6-1-1-3. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Mosca de la fruta 2000.OpinionesEl trámite fue:

Núm. ( % )(1) Sencillo 9 90.00(2) Regular(3) Complicado 1 10.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-1-4. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta 2000.

OpinionesEl trámite fue:Núm. ( % )

(1) Sencillo(2) Regular(3) Complicado(4) No contestaron o no recibieron apoyo 10 100.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-1-5. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Mosquita blanca 2000.OpinionesEl trámite fue:

Núm. ( % )(1) Sencillo 21 67.76(2) Regular(3) Complicado(4) No contestaron o no recibieron apoyo 10 32.26

Total 31 100.00


Cuadro 6-1-1-6. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol 2000.


Núm. ( % )(1) Sencillo 9 90.00(2) Regular 1 10.00(3) Complicado

Total 10 100.00



Guanajuato 166

Cuadro 6-1-1-7. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Chinche café del sorgo 2000.


Núm. ( % )(1) Sencillo 10 100.00(2) Regular(3) Complicado

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-1-8. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Ergot en sorgo 2000.OpinionesEl trámite fue:

Núm. ( % )(1) Sencillo(2) Regular(3) Complicado(4) No contestaron o no recibieron apoyo 10 100.00

Total 10 100


Cuadro 6-1-1-9. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol 2000.



Total 10 100.00


Cuadro 6-1-1-10. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo 2000.


(1) Sencillo 7 80.00(2) Regular 1 10.00(3) Complicado(4) No contestaron o no recibieron apoyo 2 20.00

Total 10 100.00



Guanajuato 167

Cuadro 6-1-1-11. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa 2000.



Total 6 100.00


Cuadro 6-1-1-12. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas 2000.


(1) Sencillo 10 100.00(2) Regular(3) Complicado

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-1-13. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo 2000.


(1) Sencillo 53 100.00(2) Regular(3) Complicado

Total 53 100.00


Cuadro 6-1-1-14. Facilidad de los trámites para el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave 2000.


(1) Sencillo 5 50.00(2) Regular 1 10.00(3) Complicado(4) No contestaron o no recibieron apoyo 4 40.00

Total 10 100.00



Guanajuato 168

6.1.2 Oportunidad de los apoyos recibidos.

Sobre la oportunidad del apoyo que se brinda a los productores, a continuación se vierte laopinión de ellos en cada una de las campañas del Programa de Sanidad Vegetal (cuadros 6-1-2-1 al 6-1-2-14).

En resumen, el 88% de los productores, manifestaron que hubo oportunidad en la llegadadel apoyo, por lo que nuestro indicador de la oportunidad del apoyo es de 0.88, lo cualmanifiesta que es bueno.

Igual que en el punto anterior, los productores de algunas de las campañas no vierten suopinión al respecto, ya que consideran que no reciben apoyo como es el caso de Moscasexóticas de la fruta, Ergot del sorgo y Manejo fitosanitario de crucíferas, mismas que noserán consideradas para el cálculo del indicador de oportunidad del apoyo.

Del resto de las campañas del Programa, en forma general manifiestan que el apoyo fueoportuno y aquellos donde se manifiesta que no fue oportuno, en la mayoría de los casos noestablecen la causa..

Cuadro 6-1-2-1. Oportunidad en la llegada de los apoyos Programa de Sanidad Vegetal.Beneficiarios y Organizaciones

Núm. ( % )Total 150 100Fue oportuno 133 88.67No fue oportuno 17 12.33 100

– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 10 58.82– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo 1 5.88– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo. 0– Otro 6 35.30


Cuadro 6-1-2-2. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Carbón parcial del trigo.

Beneficiarios y OrganizacionesNúm. ( % )

Total 18 100Fue oportuno 18 100No fue oportuno 100

– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro



Guanajuato 169

Cuadro 6-1-2-3. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Mosca de la fruta.Beneficiarios y OrganizacionesNúm. ( % )




Cuadro 6-1-2-4. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Moscas exóticas de la fruta.


Total 0 100Fue oportunoNo fue oportuno 100

– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro (no recibieron apoyo)


Cuadro 6-1-2-5. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Mosquita blanca.


Total 24 100Fue oportuno 21 87.50No fue oportuno 3 12.50 100

– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro 3 100



Guanajuato 170

Cuadro 6-1-2-6. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Chapulín en maíz y frijol.


Total 10 100Fue oportuno 7 70No fue oportuno 3 30 100

– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 1 33.33– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro 2 66.67


Cuadro 6-1-2-7. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Chinche café del sorgo.





Cuadro 6-1-2-8. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Ergot del sorgo.Beneficiarios y Organizaciones

Núm. ( % )Total 0 100Fue oportunoNo fue o portuno 100




Guanajuato 171

Cuadro 6-1-2-9. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Manejo fitosanitario en frijol.


Total 4 100Fue oportuno 3 75No fue oportuno 1 25 100

– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 1 100– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– No recibieron apoyo o no contestaron


Cuadro 6-1-2-10. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.



– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 1 33.33– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo 1 33.33– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro 1 33.33


Cuadro 6-1-2-11. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.






Guanajuato 172

Cuadro 6-1-2-12. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.


Total 0 100Fue oportunoNo fue oportuno 100



Cuadro 6-1-2-13. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.



– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 5 100– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro


Cuadro 6-1-2-14. Oportunidad en la llegada de los apoyos campaña Manejo fitosanitario en agave.



– Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 2 100– No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo– No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.– Otro


6.1.3 Experiencia en el uso de los conceptos apoyados por el Programa

En este apartado, se analizó hasta dónde se ha inducido a los productores a mejorar susunidades productivas, para lo cual se tratará de hacer un análisis efectivo de los siguientescuadros (6-1-3-1 al 6-1-3-14).


Guanajuato 173

En forma global se puede apreciar que en el Programa de Sanidad Vegetal, solo el 36.73%,contaba con la experiencia del apoyo que recibieron, lo que nos da un resultado positivodebido a que es menor el número de productores que se están subsidiando a los que se están induciendo a mejorar sus unidades de producción.

En las campañas fitosanitarias de Moscas de la fruta, Moscas exóticas de la fruta, Mosquita blanca, Ergot del sorgo, Manejo fitosanitario en frijol y Manejo fitosanitario del agave, seaprecia que más del 80 % de los productores que participan en cada una de ellas, nocontaban con experiencia sobre el apoyo que se recibe.

Cuadro 6-1-3-1. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido del Programa de Sanidad Vegetal.

Número (%)– Beneficiarios que tenían experiencia– Beneficiarios que no tenían experiencia

72124

36.7363.27

Total 196 100.00


Cuadro 6-1-3-2. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Carbón parcial del trigo.


117

5.8894.12

Total 18 100.00


Cuadro 6-1-3-3. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Moscas de la fruta.


28

20.0080.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-4. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Moscas exóticas de la fruta.

Número (%)– Beneficiarios que tenían experiencia– Beneficiarios que no tenían experiencia 10 100.00

Total 10 100.00



Guanajuato 174

Cuadro 6-1-3-5. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Mosquita blanca.


328

9.6890.32

Total 31 100.00


Cuadro 6-1-3-6. Expe riencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Chapulín en maíz y frijol.


64

60.0040.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-7. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Chinche café del sorgo.


10 100.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-8. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Ergot del sorgo.

Número (%)– Beneficiarios que tenían experiencia– Beneficiarios que no tenían experiencia 10 100.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-9. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Manejo fitosanitario en frijol.


28

20.0080.00

Total 10 100.00



Guanajuato 175

Cuadro 6-1-3-10. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.


64

60.0040.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-11. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.


34

42.8657.14


Cuadro 6-1-3-12. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.


73

70.0030.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-13. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.


3122

58.4941.51

Total 53 100.00


Cuadro 6-1-3-14. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo recibido campaña Manejo fitosanitario en agave.


16

14.2885.72

Total 7 100.00


A continuación se realizará un análisis de cada una de las campañas sobre la participaciónde que han tenido en años anteriores, los productores que participaron en éstas (Cuadros 6-1-3-15 al 6-1-3-28).


Guanajuato 176

En forma global los beneficiarios del Programa de Sanidad Vegetal, solo el 47.47%manifestó haber participado anteriormente en las campañas.

Al vincular este resultado con el del punto anterior, se le nota una secuencia lógica, con unerror del 12 % en concordancia.

En los cuadros siguientes se aprecian los siguientes resultados: Sólo el 44% no habíanparticipado en la campaña del Carbón parcial del trigo; en Moscas de la fruta un 100%, enMosquita blanca el 50%, en Chinche café del sorgo un 100%, en Ergot del sorgo un 90 %,Manejo fitosanitario en frijol un 80 %, en Malezas resistentes a herbicidas en trigo un 11%,en Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa un 50 %, en Plagas del suelo en maíz y sorgo un 41%, en Manejo fitosanitario en agave un 57 %.

Cuadro 6-1-3-15. Participación anterior de los beneficiarios en el Programa de Sanidad Vegetal.

Número (%)– Ninguna– Una– Dos– Tres o más

101392627

52.5320.2113.4713.99

Total 193 100.00


Cuadro 6-1-3-16. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Carbón parcial del trigo.


8136

44.445.56

16.6733.33

Total 18 100.00


Cuadro 6-1-3-17. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Mosca de la fruta.


15

4

10.0050.00

40.00Total 10 100.00



Guanajuato 177

Cuadro 6-1-3-18. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Moscas exóticas de la fruta.


10 100.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-19. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Mosquita blanca.


15762

50.0023.3320.006.67

Total 30 100.00


Cuadro 6-1-3-20. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Chapulín en maíz y frijol.


163

10.0060.0030.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-21. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Chinche café del sorgo.


10 100.00

Total 10 100.00



Guanajuato 178

Cuadro 6-1-3-22. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña a Ergot del sorgo.


91

90.0010.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-23. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario en frijol.


82

80.0020.00

Total 13 100.00


Cuadro 6-1-3-24. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.


1431

11.1144.4533.3311.11

Total 9 100.00


Cuadro 6-1-3-25. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.


33

50.0050.00

Total 6 100.00



Guanajuato 179

Cuadro 6-1-3-26. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.


10 100.00

Total 10 100.00


Cuadro 6-1-3-27. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.


22128

11

41.5122.6415.1020.75

Total 53 100.00


Cuadro 6-1-3-28. Participación anterior de los beneficiarios en la campaña Manejo fitosanitario en agave.


43

57.1442.86

Total 7 100.00


6.1.4 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos

En este punto se analiza la capacidad y calidad del servicio, que permita a los operadoresdel Programa obtener las herramientas necesarias, para mejorar la apreciación del Programa (cuadros 6-1-4-1 al 6-1-4-14).

En las campañas del Programa de Sanidad Vegetal, la opinión de los productores de cadauna de ellas respecto a la dificultad para recibir el apoyo, manifestó un 97.77% que notuvieron ninguna dificultad. En resumen la opinión vertida de los productores fue que soloel 2.23% tuvo dificultad para ser apoyados.


Guanajuato 180

Cuadro 6-1-4-1. Dificultades para recibir el apoyo Programa de Sanidad Vegetal.

BeneficiariosNúmer

o( % )

No tuvo dificultad para ser apoyado 175 97.77Sí tuvo dificultad para ser apoyado 4 2.23 100

– Por falta de capacitación– Por falta de infraestructura complementaria– Por presentar calidad deficiente– Por falta de recursos para operar 1 25– Otro 3 75


Cuadro 6-1-4-2. Dificultades para recibir el apoyo campaña Carbón parcial del trigo.

BeneficiariosNúmero ( % )

No tuvo dificultad para ser apoyado 18 100Sí tuvo dificultad para ser apoyado 100

– Por falta de capacitación– Por falta de infraestructura complementaria– Por presentar calidad deficiente– Por falta de recursos para operar– Otro


Cuadro 6-1-4-3. Dificultades para recibir el apoyo campaña Moscas de la fruta.






Guanajuato 181

Cuadro 6-1-4-4. Dificultades para recibir el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta.





Cuadro 6-1-4-5. Dificultades para recibir el apoyo campaña Mosquita blanca.


No tuvo dificultad para ser apoyado 21 91.30Sí tuvo dificultad para ser apoyado 2 8.70 100

– Por falta de capacitación– Por falta de infraestructura complementaria– Por presentar calidad deficiente– Por falta de recursos para operar 1 50– Otro 1 50


Cuadro 6-1-4-6. Dificultades para recibir el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol.


No tuvo dificultad para ser apoyado 8 80

Sí tuvo dificultad para ser apoyado 2 20 100

– Por falta de capacitación

– Por falta de infraestructura complementaria

– Por presentar calidad deficiente

– Por falta de recursos para operar

– Otro 2 100



Guanajuato 182

Cuadro 6-1-4-7. Dificultades para recibir el apoyo campaña Chinche café del sorgo.

BeneficiariosNúmer

o( % )




Cuadro 6-1-4-8. Dificultades para recibir el apoyo campaña Ergot del sorgo.





Cuadro 6-1-4-9. Dificultades para recibir el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol.



Sí tuvo dificultad para ser apoyado 100

– Por falta de capacitación

– Por falta de infraestructura complementaria



– Otro



Guanajuato 183

Cuadro 6-1-4-10. Dificultades para recibir el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.



– Por falta de capacitación– Por falta de infraestructura complementaria

– Por presentar calidad deficiente– Por falta de recursos para operar

– Otro


Cuadro 6-1-4-11. Dificultades para recibir el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.





– Otro


Cuadro 6-1-4-12. Dificultades para recibir el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.



Sí tuvo dificultad para ser apoyado 100– Por falta de capacitación– Por falta de infraestructura complementaria



– Otro



Guanajuato 184

Cuadro 6-1-4-13. Dificultades para recibir el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.





– Otro


Cuadro 6-1-4-14. Dificultades para recibir el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave.


No tuvo dificultad para ser apoyado 7 100.00Sí tuvo dificultad para ser apoyado 100



– Otro


Experiencia con el apoyo otorgado

A continuación se vierte la opinión sobre el apoyo que recibieron los productores en cadacampaña fitosanitaria (cuadros 6-1-4-15 al 6-1-4-28).

En forma global, en el Programa se obtuvieron los siguientes resultados: más del 81.58%de los productores manifestaron que fue bueno el funcionamiento de los bienes y serviciosrecibidos, y sobre los servicios técnicos profesionales que se recibieron, solo el 47.3%manifestó que fue bueno.

Con estos resultados nuestro índice de desempeño de los conceptos apoyados por elprograma (IDP) fue del 0.73 que es muy aceptable. IDP= no. repuestas bueno + no.repuestas regular * 0.5 entre el total de repuestas.

En las campañas de Carbón parcial del trigo, Moscas de la fruta, Mosquita blanca, Chapulínen maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Ergot del sorgo, Manejo fitosanitario del frijol,


Guanajuato 185

Plagas del suelo en maíz y sorgo, la opinión de los productores de éstas, sobre elfuncionamiento de los bienes o servicios recibidos, más del 90% opinaron que fue buena.Asimismo sobre el funcionamiento de los servicios técnicos recibidos manifestaron que fuebueno más de un 90% de los productores de las campañas Carbón parcial del trigo,Mosquita blanca, Manejo fitosanitario del frijol.

Cuadro 6-1-4-15. Experiencia con el apoyo otorgado Programa de Sanidad Vegetal.

BeneficiariosPreguntaNúm (%)

¿Cómo ha sido el funcionamiento de los bienes o servicios recibidos?1. Bueno2. Regular

3. Malo

1241711

81.5811.187.24

Total 152 100.00

¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?1. Bueno2. Regular

3. Malo

794543

47.3126.9525.74

Total 167 100.00


Cuadro 6-1-4-16. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Carbón parcial del trigo.



3. Malo

14 100

Total 14 100¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo

17 100

Total 17 100



Guanajuato 186

Cuadro 6-1-4-17. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Mosca de la fruta.BeneficiariosPreguntaNúm (%)


3. Malo

10 100

Total 10 100

¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo

73

7030

Total 10 100


Cuadro 6-1-4-18. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Moscas exóticas de la fruta.

BeneficiariosPregunta

Núm (%)¿Cómo ha sido el funcionamiento de los bienes o servicios recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo 10 100Total 10 100¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo 10 100Total 10 100



Guanajuato 187

Cuadro 6-1-4-19. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Mosquita blanca.BeneficiariosPreguntaNúm (%)


3. Malo

192

90.489.52

Total 21 100.00¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo

192

90.489.52

Total 21 100.00


Cuadro 6-1-4-20. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Chapulín en maíz y frijol.



1. Bueno2. Regular

3. Malo

91

9010

Total 10 100


1. Bueno2. Regular

3. Malo

325

302050

Total 10 100

Fuente: Encuesta a beneficiar ios del Programa.


Guanajuato 188

Cuadro 6-1-4-21. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Chinche café del sorgo.



1. Bueno2. Regular

3. Malo

91

9050

Total 100¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo

55

5050

Total 10 100


Cuadro 6-1-4-22. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Ergot del Sorgo.Beneficiarios

PreguntaNúm (%)


3. Malo

100

Total 2 100


1. Bueno2. Regular

3. Malo91

9010

Total 2 100



Guanajuato 189

Cuadro 6-1-4-23. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Manejo fitosanitario en frijol.



1. Bueno2. Regular

3. Malo

2 100


1. Bueno2. Regular

3. Malo

2 100

Total 2 100


Cuadro 6-1-4-24. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.



3. Malo

32

6040


1. Bueno2. Regular

3. Malo

26

2575

Total 8 100



Guanajuato 190

Cuadro 6-1-4-25. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.



1. Bueno2. Regular

3. Malo

52

71.4328.57


1. Bueno2. Regular

3. Malo

51

83.3316.67

Total 6 100


Cuadro 6-1-4-26. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.



1. Bueno2. Regular

3. Malo

21

66.6733.33


1. Bueno2. Regular

3. Malo

21

66.6733.33

Total 3 100



Guanajuato 191

Cuadro 6-1-4-27. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.



3. Malo

485

90.579.43


1. Bueno2. Regular

3. Malo

382

13

71.703.77

24.53

Total 53 100


Cuadro 6-1-4-28. Experiencia con el apoyo otorgado campaña Manejo fitosanitario en agave.



1. Bueno2. Regular

3. Malo

331

42.8642.8614.28

Total 7 100.00¿Cómo ha sido el funcionamiento de los servicios técnicos profesionales recibidos?

1. Bueno2. Regular

3. Malo

511

71.4414.2814.28

Total 7 100.00


6.1.5 Servicios complementarios recibidos

A continuación se muestra el nivel de cada componente, la opinión que vertieron losproductores sobre los servicios complementarios, como la asesoría técnica y/o lacapacitación o seguimiento por parte de los profesionales técnicos, proveedores, etc.(cuadros 6-1-5-1 al 6-1-5-28).

En el Programa de Sanidad Vegetal se aprecia en forma general que solo un 46.28%recibió asistencia técnica y/o capacitación (Cuadros 6-1-5-1 al 6-1-5-2), principalmentesobre el manejo de equipo para combatir plagas y enfermedades, manejo sanitario de loscultivos y sobre el uso de insumos. Esta fue dada en un 62.24% por Comités TécnicosOperativos, 41.84% por Profesionales Técnicos aprobados en sanidad y el 15.31% porTécnicos Independientes. Asimismo, sobre la información que se les proporcionó sobre el


Guanajuato 192

Programa, solamente el 61.5% la recibió y fue principalmente sobre diagnóstico,prevención, control o eliminación de plagas y enfermedades.

Cuadro 6-1-5-1. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Programa de Sanidad Vegetal.

Asistencia técnica y/o Capacitación

Núm. ( % )Total 188 100No recibió 101 53.72Sí recibió¹: 87 46.28 100

– Manejo de equipo para combatir plagas y enfermedades 46 52.87– Uso de insumos (biológicos, agroquímicos o

medicamentos26 29.89

– Financiamiento, comercialización u organización 1 1.15– Procesos productivos 4 4.60– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o

eliminación de plagas y enfermedades)41 47.13

– Otro


Cuadro 6-1-5-1 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Programa de Sanidad Vegetal.

Información sobre el programa

Núm, (%)Total 187 100No recibió 72 38.50Sí recibió¹: 115 61.50 100

– Objetivos, metas, estrategias y alcances del programa 39 33.91– Normatividad del programa y sus campañas sanitarias 24 20.87

Diagnóstico prevención, control, o eliminación de plagas y enfermedades

57 49.57

– Movilización y comercialización de productos agropecuarios

14 12.17

– Organización de Productores 6 5.22– Otro 6 5.22

Fuente: Cuestionario de beneficiarios. ¹ El total de las respuestas sobre los aspectos en los que se recibió servicios complementarios puede ser mayor a 100% ya que las respuestas de un beneficiario podían ser múltiples.


Guanajuato 193

Cuadro 6-1-5-2. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Programa de Sanidad Vegetal.

Asistencia técnica y/o capacitación


– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 41 41.84– Técnicos independientes 15 15.31– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro 61 62.24


En la campaña Carbón Parcial del trigo, el 88% manifestó que si recibió servicioscomplementario de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 100% haberrecibido información del Programa. El 52% recibió la asesoría y/o capacitación de técnicosindependientes (Cuadros 6-1-5-3 al 6-1-5-4).

Cuadro 6-1-5-3. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Carbón parcial del trigo.




medicamentos– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o


– Otro



Guanajuato 194

Cuadro 6-1-5-3 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Carbón parcial del trigo.


Núm, (%)Total 17 100No recibióSí recibió¹: 17 100 100



4 23.53


6 35.29



Cuadro 6-1-5-4. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Carbón parcial del trigo.


Núm. ( % )Total 18 100No recibió 17 94.44Sí recibió¹: 100

– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad– Técnicos independientes 9 52.94– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro 8 47.06


En la campaña Moscas de la fruta, el 80% manifestó que sí recibió serviciocomplementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 100%haber recibido información del Programa. El 50% recibió la asesoría y/o capacitación deComités Técnicos Operativos (Cuadros 6-1-5-5 al 6-1-5-6).


Guanajuato 195

Cuadro 6-1-5-5. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosca de la Fruta.


Núm. ( % )Total 10 100No recibió 2 20Sí recibió¹: 8 80 100


medicamentos6 75.0

– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos 1 12.5– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o


– Otro


Cuadro 6-1-5-5 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosca de la Fruta.



– Objetivos, metas, estrategias y alcances del programa 9 90– Normatividad del programa y sus campañas sanitarias 3 30


2 20

– Movilización y comercialización de productosagropecuarios

– Organización de Productores– Otro



Guanajuato 196

Cuadro 6-1-5-6. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas de la fruta.


Núm. ( % )Total 10 100No recibióSí recibió¹: 10 100

– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 2 20– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro (Comités Técnicos Operativos) 5 50


En la campaña Moscas exóticas de la fruta, el 100% manifestó que no recibió servicioscomplementario de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 100% nomanifestó haber recibido información del programa (Cuadros 6-1-5-7 al 6-1-5-8).

Cuadro 6-1-5-7. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta.


Núm. ( % )Total 10 100No recibió 10 100Sí recibió¹: 100

– Manejo de equipo para combatir plagas y enfermedades

– Uso de insumos (biológicos, agroquímicos o medicamentos

– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o

eliminación de plagas y enfermedades)– Otro



Guanajuato 197

Cuadro 6-1-5-7 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta.


Núm, (%)Total 10 100No recibió 10 100Sí recibió¹: 100

– Objetivos, metas, estrategias y alcances del programa– Normatividad del programa y sus campañas sanitarias





Cuadro 6-1-5-8. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Moscas exóticas de la fruta.


Núm. ( % )Total 10 100No recibió 10Sí recibió¹:

– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro


En la campaña Mosquita blanca, el 67% manifestó que si recibió servicioscomplementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 70.97%haber recibido información del Programa. El 77% recibió la asesoría y/o capacitación depersonal técnicos aprobados en sanidad (Cuadros 6-1-5-9 al 6-1-5-10).


Guanajuato 198

Cuadro 6-1-5-9. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosquita blanca.




medicamentos4 19.05

– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos 3 14.29– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o


– Otro


Cuadro 6-1-5-9 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosquita blanca.





12 54.55





Guanajuato 199

Cuadro 6-1-5-10. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Mosquita Blanca.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 17 77.27– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro (Comités Técnicos Operativos) 4 18.18


En la campaña Chapulín en maíz y frijol, 40% manifestó que sí recibió servicioscomplementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 50% haberrecibido información del Programa. El 60% recibió la asesoría y/o capacitación de ComitésTécnicos Operativos (Cuadros 6-1-5-11 al 6-1-5-12).

Cuadro 6-1-5-11. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol.



– Manejo de equipo para combatir plagas y enfermedades 1 25– Uso de insumos (biológicos, agroquímicos o

medicamentos2 50

– Financiamiento, comercialización u organización 1 25– Procesos productivos– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o

eliminación de plagas y enfermedades)3 75

– Otro



Guanajuato 200

Cuadro 6-1-5-11 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol.


Núm, (%)Total 10 100No recibió 5 50Sí recibió¹: 5 50 100



4 80




Cuadro 6-1-5-12. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 3 60– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural

– Otro (Comités Técnicos Operativos) 3 60


En la campaña Chinche café del sorgo, el 100% manifestó que no recibió servicioscomplementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 70% haberrecibido información del Programa. El 42.86% recibió la asesoría y/o capacitación(Cuadros 6-1-5-13 al 6-1-5-14).


Guanajuato 201

Cuadro 6-1-5-13. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chinche café del sorgo.



– Manejo de equipo para combatir plagas y enfermedades– Uso de insumos (biológicos, agroquímicos o




Cuadro 6-1-5-13 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chinche café del sorgo.





6 85.71


– Organización de Productores– Otro 1 14.29



Guanajuato 202

Cuadro 6-1-5-14. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Chinche café del sorgo.





En la campaña Ergot del sorgo, el 100 % manifestó que no recibió servicioscomplementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 40% haberrecibido información del Programa. El 50% recibió la asesoría y/o capacitación de ComitésTécnicos Operativos (Cuadros 6-1-5-15 al 6-1-5-16).

Cuadro 6-1-5-15. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Ergot del sorgo.








Guanajuato 203

Cuadro 6-1-5-15 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Ergot del sorgo.






– Organización de Productores– Otro 1 25


Cuadro 6-1-5-16. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Ergot del sorgo.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad– Técnicos independientes 2 50– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural



En la campaña Manejo fitosanitario en frijol, el 100% manifestó que sí recibió servicioscomplementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el 100%haber recibido información del Programa. El 100% recibió la asesoría y/o capacitación deComités Técnicos Operativos (Cuadros 6-1-5-17 al 6-1-5-18).


Guanajuato 204

Cuadro 6-1-5-17. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol.


Núm. ( % )Total 2 100No recibióSí recibió¹: 2 100 100





Cuadro 6-1-5-17 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol.



– Objetivos, metas, estrategias y alcances del programa 2 100– Normatividad del programa y sus campañas sanitarias



– Organización de Productores 2 100– Otro



Guanajuato 205

Cuadro 6-1-5-18. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural



En la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo, el 70% manifestó que si recibióservicios complementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el80% haber recibido información del Programa. El 25% recibió la asesoría y/o capacitaciónde Comités Técnicos Operativos (Cuadros 6-1-5-19 al 6-1-5-20).

Cuadro 6-1-5-19. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.




medicamentos5 71.43





Guanajuato 206

Cuadro 6-1-5-19 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo. campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.


Núm, (%)Total 10 100No recibió 2 20Sí recibió¹: 8 80 100.0



1 12.5




Cuadro 6-1-5-20. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 2 25– Técnicos independientes 1 12.50– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro 4 50


En la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa, el 71.43% manifestó que sírecibió servicios complementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo,manifestó el 100% haber recibido información del Programa. El 14.29% recibió la asesoríay/o capacitación de Profesionales Técnicos Aprobados en Sanidad (Cuadros 6-1-5-21 al 6-1-5-22).


Guanajuato 207

Cuadro 6-1-5-21. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.




medicamentos3 100


eliminación de plagas y enfermedades)40

– Otro


Cuadro 6-1-5-21 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.





7 100.00





Guanajuato 208

Cuadro 6-1-5-22. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.


Núm. ( % )Total 7 100No recibióSí recibió¹: 7 100 100

– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 1 14.29– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro 6 85.71


En la campaña Manejo Fitosanitario en Crucíferas, el 30% manifestó que sí recibióservicios complementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el80% haber recibido información del Programa. El 12.5% recibió la asesoría y/ocapacitación de Profesionales Técnicos Aprobados en Sanidad (Cuadros 6-1-5-23 al 6-1-5-24).

Cuadro 6-1-5-23. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.




medicamentos3 100





Guanajuato 209

Cuadro 6-1-5-23 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.





1 12.5


8 100.0



Cuadro 6-1-5-24. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.





En la campaña Plagas del Suelo en maíz y sorgo, el 39.19% manifestó que sí recibióservicios complementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el39.62% haber recibido información del Programa. El 71.43% recibió la asesoría y/ocapacitación de Comités Técnicos Operativos y el 47.62% de Profesionales TécnicosAprobados en Sanidad (Cuadros 6-1-5-25 al 6-1-5-26).


Guanajuato 210

Cuadro 6-1-5-25. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.




medicamentos3 18.75



– Otro


Cuadro 6-1-5-25 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.





17 80.95





Guanajuato 211

Cuadro 6-1-5-26. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 10 47.62– Técnicos independientes 1 4.76– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro (Comités Técnicos Operativos) 15 71.43


En la campaña Manejo Fitosanitario del Agave, el 71.43% manifestó que sí recibióservicios complementarios de asistencia técnica y/o capacitación. Asimismo, manifestó el100% haber recibido información del Programa. El 50% recibió la asesoría y/o capacitaciónde Comités Técnicos Operativos (Cuadros 6-1-5-27 al 6-1-5-28).

Cuadro 6-1-5-27. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave.




medicamentos40

– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos 40– Manejo sanitario (diagnóstico, prevención, control, o

eliminación de plagas y enfermedades)2 40

– Otro



Guanajuato 212

Cuadro 6-1-5-27 bis. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave.





3 75


– Organización de Productores 1 25– Otro


Cuadro 6-1-5-28. Fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave.



– Proveedores– Profesionales Técnicos aprobados en Sanidad 2 50– Técnicos independientes– Universidades o Centros de Investigación– INCA Rural– Otro (Comités Operativos) 2 50


6.1.6 Necesidad de servicios complementarios

En los siguientes cuadros (6-1-6-1 al 6-1-6-14) se presentan las necesidades de losproductores sobre asesoría y/o asesoría técnica y/o capacitación.

En resumen, en el Programa de Sanidad Vegetal, se refleja que el 85% de la poblaciónrequiere servicios de asesoría técnica y/o capacitación. Asimismo, un 71% de éstos estádispuesto a pagar los servicios, siendo la principal demanda sobre el manejo sanitario de los cultivos y el uso de insumos.


Guanajuato 213

Cuadro 6-1-6-1. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo. Programa de Sanidad Vegetal.

Asesoría técnica y/ o capacitación

Número ( % )Total 187 100No requiere 28 15Sí requiere 159 85.03 100

– Dispuestos a pagar 133 71.12– No dispuesto a pagar 54 29

Aspectos en lo que requiere¹:– Manejo de material y equipo 45 24.1– Uso de insumos (biológicos, químicos etc) 53 28.34- Manejo Sanitario (prevención control o eliminación de

plagas y enfermedades)82 43.85

– Financiamiento, comercialización u organización 26 14– Procesos productivos 15 8.02– Nuevos cultivos o actividades– Otro 3 1.60

Fuente: Cuestionario de beneficiarios.¹ El total de las respuestas sobre los aspectos en los que se requieren servicios complementarios puede ser mayor a 100% ya que las respuestas de un beneficiario podían ser múltiples.

En la campaña Carbón parcial del trigo, el 94.13% sí requiere servicios de asesoría técnica y/o capacitación; un 94.13% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lorequieren son sobre manejo fitosanitario principalmente.

Cuadro 6-1-6-2. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña carbón parcial del trigo.


Número ( % )Total 18 100No requiere 1 5.88Sí requiere 17 94.13 100

– Dispuestos a pagar 17 94.13– No dispuestos a pagar 1 5.88



– Financiamiento, comercialización u organización 3 16.67– Procesos productivos– Nuevos cultivos o actividades– Otro



Guanajuato 214

En la campaña Moscas de la fruta, el 100 % sí requiere servicios de asesoría técnica y/ocapacitación; un 88.89% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requierenson sobre uso de insumos principalmente .

Cuadro 6-1-6-3. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo Campaña Moscas de la fruta.


Número ( % )Total 9 100No requiereSí requiere 9 100 100




– Financiamiento, comercialización u organización 3 33.33– Procesos productivos 3 33.33– Nuevos cultivos o actividades– Otro


En la Campaña Moscas exóticas de la fruta, el 100% no requiere servicios de asesoríatécnica y/o capacitación.


Guanajuato 215

Cuadro 6-1-6-4. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo Campaña Moscas exóticas de la fruta.


Número ( % )Total 10 100No requiere 10 100Sí requiere 100

– Dispuestos a pagar 10 100– No dispuestos a pagar

Aspectos en lo que requiere¹:– Manejo de material y equipo– Uso de insumos (biológicos, químicos etc)- Manejo Sanitario (prevención control o eliminación de

plagas y enfermedades)– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos– Nuevos cultivos o actividades– Otro


En la Campaña Mosquita blanca, el 93.55% sí requiere servicios de asesoría técnica y/ocapacitación; un 83.87% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requierenson sobre manejo de material y equipo y de manejo sanitario principalmente.

Cuadro 6-1-6-5. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo. Campaña Mosquita blanca.









Guanajuato 216

En la Campaña chapulín en maíz y frijol, el 100% sí requiere servicios de asesoría técnicay/o capacitación; un 80% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requieren son sobre manejo sanitario y uso de insumos principalmente.

Cuadro 6-1-6-6. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Chapulín en maíz y frijol.



– Dispuestos a pagar 8 80– No dispuestos a pagar 2 20

Aspectos en lo que requiere¹:– Manejo de material y equipo 3 30– Uso de insumos (biológicos, químicos etc) 6 60- Manejo Sanitario (prevención control o eliminación de

plagas y enfermedades)10 100

– Financiamiento, comercialización u organización 3 30– Procesos productivos 1 10– Nuevos cultivos o actividades– Otro


En la campaña Chinche café del sorgo, el 100% sí requiere servicios de asesoría técnica y/ocapacitación; un 50% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requieren es en manejo fitosanitario principalmente.


Guanajuato 217

Cuadro 6-1-6-7. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Chinche café del sorgo.




Aspectos en lo que requiere¹:– Manejo de material y equipo– Uso de insumos (biológicos, químicos etc) 2 20- Manejo Sanitario (prevención control o eliminación de


– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos 1 10– Nuevos cultivos o actividades– Otro


En la Campaña Ergot del sorgo, el 100% sí requiere servicios de asesoría técnica y/ocapacitación; un 40% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requierenson sobre manejo sanitario principalmente.

Cuadro 6-1-6-8. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Ergot del sorgo.




Aspectos en lo que requiere¹:– Manejo de material y equipo– Uso de insumos (biológicos, químicos etc) 2 20- Manejo Sanitario (prevención control o eliminación de


– Financiamiento, comercialización u organización 1 10– Procesos productivos 1 10– Nuevos cultivos o actividades– Otro



Guanajuato 218

En la Campaña Manejo fitosanitario en frijol, el 100% sí requiere servicios de asesoríatécnica yo capacitación; un l00% de éstos está dispuesto a pagar. Y en el aspecto que lorequieren es en procesos productivos principalmente.

Cuadro 6-1-6-9. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Manejo fitosanitario en frijol.



– Dispuestos a pagar 2 100– No dispuestos a pagar

Aspectos en lo que requiere¹:– Manejo de material y equipo– Uso de insumos (biológicos, químicos etc)- Manejo Sanitario (prevención control o eliminación de

plagas y enfermedades)– Financiamiento, comercialización u organización 1 50– Procesos productivos 1 50– Nuevos cultivos o actividades– Otro


En la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo, el 80% sí requiere servicios deasesoría técnica y/o capacitación; un 80% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requieren son en uso de insumos y financiamiento, comercialización u organizaciónprincipalmente.


Guanajuato 219

Cuadro 6-1-6-10. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.


Número ( % )Total 10 100No requiere 2 20Sí requiere 8 80 100




– Financiamiento, comercialización u organización 6 60– Procesos productivos– Nuevos cultivos o actividades– Otro


En la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa, el 71.43% sí requiereservicios de asesoría técnica y/o capacitación; un 71.43% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requieren son sobre uso de insumos y manejo sanitarioprincipalmente.

Cuadro 6-1-6-11. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.






– Financiamiento, comercialización u organización 1 14.29– Procesos productivos– Nuevos cultivos o actividades– Otro



Guanajuato 220

En la campaña Manejo fitosanitario en crucíferas, el 70% sí requiere servicios de asesoríatécnica y/o capacitación; un 70% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lorequieren son sobre manejo de material y equipo principalmente.

Cuadro 6-1-6-12. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.


Número ( % )Total 10 100No requiere 3 30Sí requiere 7 70 100



plagas y enfermedades)– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos– Nuevos cultivos o actividades– Otro 3 30


En la campaña Plagas de suelo en maíz y sorgo, el 88.68% sí requiere servicios de asesoría técnica y/o capacitación; un 52.83% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requieren son sobre uso de insumos y manejo sanitario principalmente.


Guanajuato 221

Cuadro 6-1-6-13. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.








En la Campaña Manejo fitosanitario en agave, el 71.43% sí requiere servicios de asesoríatécnica y/o capacitación; un 71.43% de éstos está dispuesto a pagar. Y en los aspectos que lo requieren son sobre manejo de material y equipo y procesos productivos principalmente.

Cuadro 6-1-6-14. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo campaña Manejo fitosanitario en agave..



– Dispuestos a pagar 5 71.43– No dispuesto a pagar 2 28.57


plagas y enfermedades)– Financiamiento, comercialización u organización– Procesos productivos 3 42.86– Nuevos cultivos o actividades– Otro



Guanajuato 222

6.1.7 Valoración del programa y del apoyo

A continuación se manifiesta la percepción de los productores sobre la importancia querepresentan las acciones de las campañas (cuadros 6-1-7-1 al 6-1-7-14).

En resumen, en el Programa de Sanidad Vegetal la mayoría de los productores están muysatisfechos por haber participado (82.10%), el 60.87% le fue muy importante el apoyo quese le dió y poco menos de la mitad está convencido de hacer inversiones similares a lasinducidas por el Programa aún sin los apoyos.

Lo anterior concuerda con la visión que tienen los funcionarios y operadores del Programa,ya que la mayoría considera que los productores que participaron, no tenían una mejoropción de inversión, y que viendo los beneficios que se obtienen, recomendarían realizarinversiones similares a las que induce el Programa. Asimismo, los productores manifiestanque aún sin los apoyos es rentable realizar las inversiones a las que induce el Programa yconsideran indispensable la continuidad de éste, para garantizar la sanidad en la entidad, yaque por la ubicación que tiene el Estado, existe un gran movimiento de productos devegetales, lo que representa un alto riesgo fitosanitario.

Por lo anterior, se desprende que el índice de valoración del Programa por los beneficiarios (IVP) fue de 0.77, lo que nos indica que se tiene una buena valoración del Programa porparte de ellos. Se calculó no. respuestas 1 + no. respuestas 2 * 0.5 entre la suma de los totales.

Cuadro 6-1-7-1. Valoración del programa campaña de Sanidad Vegetal.Beneficiarios y organizaciones

CaracterísticaNúmero* ( % )

¿Está satisfecho por haber participado en el programa?:1. Mucho2. Poco3. Nada

1512112

82.1011.416.52

Total 1 184 100%¿Qué tan importante fue el apoyo para usted?:

1. Mucho2. Poco3. Nada

1125616

60.8730.438.70

Total 2 184 100%¿Haría inversiones similares a las inducidas por el programa, aún sin los apoyos?:


839515

43.0049.227.77

Total 3 193 100%Índice de valoración del programa por los beneficiarios

Fuente: Cuestionario de beneficiarios.* El número de beneficiarios se refiere al número de productores encuestados que respondieron a cada una de las opciones de las preguntas.


Guanajuato 223

En la campaña Carbón parcial del trigo, el 100% manifestó estar satisfecho por haberparticipado en el Programa y que el apoyo fue muy importante. Asimismo, el 72 % que tal vez harían inversiones similares a las que induce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-2. Valoración del programa campaña Carbón parcial del trigo.Beneficiarios y organizaciones



18 100

Total 18 100%

¿Qué tan importante fue el apoyo para usted?:1. Mucho2. Poco3. Nada

18 100

Total 2 18 100%

¿Haría inversiones similares a las inducidas por el programa, aún sin los apoyos?:


135

72.2327.77




Guanajuato 224

En la campaña Moscas de la fruta, el 100% manifestó estar satisfecho por haberparticipado en el Programa y que el apoyo fue muy importante. Asimismo, solo el 80%haría inversiones similares a las que induce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-3. Valoración del programa campaña Moscas de la fruta.Beneficiarios y organizaciones



10 100

Total 10 100%¿Qué tan importante fue el apoyo para usted?:


10 100



811

801010




Guanajuato 225

En la campaña Moscas Exóticas de la Fruta, el 100% manifestó estar más o menossatisfecho por haber participado en el Programa y que el apoyo fue poco importante.Asimismo, manifestó el 100% que harían inversiones similares a las que induce elPrograma aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-4. Valoración del programa campaña Moscas exóticas de la fruta.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


10 100



10 100



10 100

Total 3 10 100%



Guanajuato 226

En la campaña Mosquita blanca, el 95.24% manifestó estar satisfecho por haberparticipado en el Programa y que el apoyo fue muy importante. Asimismo, manifestó el76.67% que harían inversiones similares a las que induce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-5. Valoración del programa campaña Mosquita blanca.Beneficiarios y organizaciones



201

95.244.76



201

95.244.76



2343

76.6713.33

10




Guanajuato 227

En la campaña Chapulín en maíz y frijol, el 70% manifestó estar satisfecho por haberparticipado en el Programa y el 80% dijo que el apoyo fue muy importante. Asimismo, el90% señaló que haría inversiones similares a las que induce el Programa aún sin losapoyos.

Cuadro 6-1-7-6. Valoración del programa campaña Chapulín en maíz y frijol.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


712

701020



8

2

80

20Total 2 10 100%¿Haría inversiones similares a las inducidas por el programa, aún sin los apoyos?:


91

9010




Guanajuato 228

En la campaña Chinche café del sorgo, el 100% manifestó estar satisfecho por haberparticipado en el Programa y un 80% comentó que el apoyo fue muy importante.Asimismo, solo el 40% dijo que haría inversiones similares a las que induce el Programaaún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-7. Valoración del programa campaña Chinche café del sorgo.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


10 100



82

8020



46

4060




Guanajuato 229

En la campaña Ergot del sorgo, el 50% manifestó estar satisfecho por haber participado enel Programa y solo el 40% dijo que el apoyo fue muy importante. Asimismo, solo el 10%está convencido de hacer inversiones similares a las que induce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-8. Valoración del programa campaña Ergot del sorgo.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


55

5050



451

405010



181

108010




Guanajuato 230

En la campaña Manejo fitosanitario en frijol, solo el 20% manifestó estar satisfecho porhaber participado en el Programa y el 20% que el apoyo fue muy importante. Asimismo, el60% está convencido de hacer inversiones similares a las que induce el Programa aún sinlos apoyos.

Cuadro 6-1-7-9. Valoración del programa campaña Manejo fitosanitario en frijol.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


2

8

20

80Total 10 100%¿Qué tan importante fue el apoyo para usted?:


2

8

20

80Total 2 10 100%¿Haría inversiones similares a las inducidas por el programa, aún sin los apoyos?:


64

6040




Guanajuato 231

En la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo, el 37.5% manifestó estarsatisfecho por haber participado en el Programa y el 37.5% que el apoyo fue muyimportante. Asimismo, el 50% está convencido de hacer inversiones similares a las queinduce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-10. Valoración del programa campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.

Beneficiarios y organizacionesCaracterística

Número* ( % )¿Está satisfecho por haber participado en el programa?:


35

37.562.5



35

37.562.5



44

5050




Guanajuato 232

En la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa, el 57.14% está satisfecho por haber participado en el Programa y para el 71.43% el apoyo fue muy importante.Asimismo, el 71.43% manifiesta que hará inversiones similares a las que induce elPrograma aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-11. Valoración del programa campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.

Beneficiarios y organizacionesCaracterística

Número* ( % )¿Está satisfecho por haber participado en el programa?:


43

57.1442.86



52

71.4328.57



52

71.4328.57




Guanajuato 233

En la campaña Manejo fitosanitario en crucíferas, el 100% está satisfecho por haberparticipado en el Programa y el apoyo fue muy importante. El 90% manifiesta que haráinversiones similares a las que induce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-12. Valoración del programa campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.Beneficiarios y organizaciones



10 100

Total 10 100%

¿Qué tan importante fue el apoyo para usted?:1. Mucho2. Poco3. Nada

10 100



91

9010




Guanajuato 234

En la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo, el 90.56% manifestó estar satisfecho por haber participado en el Programa y solo el 37.74% manifiesta que el apoyo fue muyimportante. Asimismo, el 26.41% está manifestando que hará inversiones similares a lasque induce el Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-13. Valoración del programa campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


485

90.569.43



20294

37.7454.727.54



1439

26.4173.60




Guanajuato 235

En la campaña Manejo fitosanitario del agave, el 57.14% está satisfecho por haberparticipado en el Programa, y el mismo porcentaje manifiesta que el apoyo fue muyimportante. Asimismo el 42.86% manifiesta que hará inversiones similares a las que induceel Programa aún sin los apoyos.

Cuadro 6-1-7-14. Valoración del programa campaña Manejo fitosanitario en agave.Beneficiarios y organizacionesCaracterísticaNúmero* ( % )


412

57.1414.2928.57



421

57.1428.5714.29

Total 2 7 100%

¿Haría inversiones similares a las inducidas por el programa, aún sin los apoyos?:


322

42.8628.5728.57

Total 3 7 100%

Índice de valoración del programa por los beneficiarios


6.2. Percepción de los proveedores

Las entrevistas a proveedores plaguicidas se determinaron en base a los productos que más se adquieren en las campañas, seleccionándose los dos principales proveedores de insumos.Los entrevistados tienen más de cuatro años laborando en sus empresas, más de 3 años de estar vinculados con el Programa de Sanidad Vegetal, y tienen en el Estado más de 5 años de arraigo. Asimismo manifestaron que están operando con el Programa de la Alianza para el Campo hace más de tres años. El laboratorio del CESAVEG provee los productosbiológicos.

En el cuadro 6-2-1, se muestra la opinión que tuvieron los proveedores acerca del trámite de los apoyos y servicios adicionales ofrecidos al productor


Guanajuato 236

Cuadro 6-2-1. Facilidad para tramitar apoyos y servicios adicionales ofrecidos.ProveedoresAspecto

Núm. ( % )Consideran que el trámite fue sencillo 2 100Servicios adicionales que ofrece frecuentemente:

– Crédito– Asesoría o capacitación– Elaboración y seguimiento de la solicitud– Otros– Ninguno

2 100

Total 2 100

Fuente: Cuestionario de proveedores.

En lo que se refiere al trámite, los proveedores consideran que es sencillo.

A continuación se presentan los resultados obtenidos sobre la opinión que tienen losproductores de los servicios de apoyo que dan los proveedores (Cuadros 6-2-2 al 6-2-15).

Los resultados que nos arrojan las entrevistas a proveedores del Programa de SanidadVegetal, es que el 73.40 % de los productores no recibió servicios de los proveedores y los que manifestaron haberlo recibido fue principalmente en la asesoría o capacitación, asícomo en la elaboración y seguimiento de la solicitud.

Aún cuando los proveedores manifiestan que ofrecen frecuentemente asesoría ycapacitación, esto no concuerda con lo expresado por los productores sobre la fuente de los servicios complementarios recibidos junto con el apoyo (Cuadro 6-1-5-2).

Esto se puede deber a que los productores no diferencian de donde provienen los ingenieros que les brindan el servicio y a todos los consideran profesionales técnicos, ya que en losresultados del cuadro anterior si manifiestan haber recibido apoyos complementarios de losproveedores..

En las campañas de Carbón parcial del trigo, Moscas exóticas de la fruta, Mosquita blanca,Chapulín en maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Ergot del sorgo, manifestaron más del85% de los productores que no recibieron servicio de apoyo por parte de los proveedores.

En las campañas de moscas de la fruta, Malezas resistentes a herbicidas en trigo, un 40% de los productores, manifestó no haber recibido ningún apoyo, y el 60% que manifestó haberlorecibido dijeron que fue sobre asesoría o capacitación.

En el resto de las campañas más del 70 % de los productores manifestaron haber recibidoapoyo de los proveedores.


Guanajuato 237

Cuadro 6-2-2. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores Programa de Sanidad Vegetal.


Total 188 100No recibió 138 73.40Sí recibió: 50 26.60 100

– Elaboración y seguimiento de la solicitud 16 32– Asesoría o capacitación 30 60– Crédito o facilidades de pago 2 4– Otros 2 4


Cuadro 6-2-3. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Carbón parcial del trigo.


Total 18 100No recibió 18 100Sí recibió: 100

– Elaboración y seguimiento de la solicitud– Asesoría o capacitación– Crédito o facilidades de pago– Otros


Cuadro 6-2-4. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Moscas de la fruta.


Total 10 100No recibió 4 40Sí recibió: 6 60 100

– Elaboración y seguimiento de la solicitud– Asesoría o capacitación 6 100– Crédito o facilidades de pago– Otros



Guanajuato 238

Cuadro 6-2-5. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Moscas exóticas de la fruta.





Cuadro 6-2-6. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Mosquita blanca.


Total 31 100No recibió 27 87.10Sí recibió: 4 13 100

– Elaboración y seguimiento de la solicitud– Asesoría o capacitación 1 25– Crédito o facilidades de pago 2 50– Otros 1 25


Cuadro 6-2-7. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Chapulín en maíz y frijol.






Guanajuato 239

Cuadro 6-2-8. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Chinche café del sorgo.





Cuadro 6-2-9. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Ergot del sorgo.Beneficiarios

Número ( % )Total 10 100No recibió 10 100Sí recibió: 100



Cuadro 6-2-10. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Manejo fitosanitario en frijol.


Total 2 100No recibióSí recibió: 2 100 100




Guanajuato 240

Cuadro 6-2-11. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.





Cuadro 6-2-12. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.





Cuadro 6-2-13. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.






Guanajuato 241

Cuadro 6-2-14. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Plagas del Suelo en Maíz y Frijol.



– Elaboración y seguimiento de la solicitud 16 80– Asesoría o capacitación 3 15– Crédito o facilidades de pago– Otros 1 5


Cuadro 6-2-15. Servicios de apoyo recibidos de los proveedores campaña Manejo fitosanitario en agave.





A continuación, se analizan las oportunidades y problemas que tuvieron los proveedores por el Programa (Cuadro 6-2-16).

Como se puede apreciar, el único problema que le genera el Programa a los proveedores es la necesidad de ofrecer créditos, sin embargo, también les brinda la oportunidad de tenernuevos clientes.


Guanajuato 242

Cuadro 6-2-16. Oportunidades y problemas para los proveedores.ProveedoresAspecto

Núm. ( % )Oportunidades que le ha generado el Programa:

– Nuevos clientes– Reactivación de mercados– Desarrollo de nuevos servicios– Desarrollo de nuevos productos– Otro– Ninguna

2 100

Total 2 100Problemas que le ha generado el Programa:

– Gestión de solicitudes– Riesgo de no aprobación de solicitudes– Necesidad de ofrecer crédito– Trámites adicionales– Otro– Ninguno

2 100

Total 2 100


6.3. Percepción de otros actores involucrados en el Programa

En este punto se verterá la opinión que tienen las autoridades y miembros operativos delPrograma. A continuación se muestra el perfil de las personas entrevistadas.

1. Dependencia: SAGARPACargo: Responsable de campañas.Funciones: Supervisión de campañas.Antigüedad en la Dependencia: Más de 4 años.Años de vinculación en el Programa: Más de 4 años..

2. Dependencia: Gobierno del EstadoCargo: Director de Sanidad Vegetal.Funciones: Cuidar la sanidad vegetal del Estado.Antigüedad en la Dependencia: Más de 3 añosAños de vinculación en el Programa: Mas de 3 años

3. Dependencia: CESAVEGCargo: Gerente TécnicoFunciones: Planeación, Supervisión y Seguimiento del Programa.Antigüedad en la Dependencia: Más de 3 años.Años de vinculación en el Programa: Mas de 3 años.


Guanajuato 243

4. Dependencia: CESAVEGCargo: Coordinador administrativoFunciones: Administración de Recursos del Comité.Antigüedad en la Dependencia: Más de 4 añosAños de vinculación en el Programa: Más de 4 años

5. Dependencia: CESAVEGCargo: Coordinación de campañas.Funciones: Coordinar, supervisar la operación de campañas.Antigüedad en la Dependencia: Hasta 1 añoAños de vinculación en el Programa: Hasta 1 año

6. Dependencia: CESAVEGCargo: Profesionales y Técnicos aprobados (11 personas)Funciones: Encargados de las campañas.Antigüedad en la dependencia: 7 personas menos de 1 año y 4 más de 5 años.Años de vinculación en el programa: 7 Personas menos de 1 año y 4 más de 5 años.

7. Dependencia: Juntas Locales de Sanidad Vegetal (JLSV)Cargo: 2 Presidentes y 2 Secretarios de JLSVFunciones: Coordinación y seguimiento de las campañas asignadas a la JLSV

correspondiente.Antigüedad en la Dependencia: 2 manifestaron entre 2 y 3 años, otro más de 3

años y uno más hasta 1 añoAños de vinculación en el Programa: 2 manifestaron entre 1 y 4 años, otro más de 4

años y uno más hasta 1 año

Respecto a la orientación y experiencia de los responsables de las campañas nueveencargados tienen más de 4 años de experiencia profesional en el ramo agropecuario y dos tienen menos de 2 años. Sobre su experiencia en servicios de asesoría de sanidad vegetal,nueve tienen más de 4 años y dos menos de 1 año. Solamente dos se encuentran aprobados en un área de sanidad vegetal.

Asimismo, dos técnicos manifestaron que tienen ingresos complementarios por eldesarrollo de actividades que están relacionados con el Sector Agrícola y de éstos unomanifestó que la fuente de sus ingresos es de asesoría.

6.3.1 Conocimiento del Programa

La evaluación del conocimiento del Programa se vierte de las entrevistas que se realizaron a funcionarios y operadores del Programa, en este caso, se entrevistó al Gerente Técnico,Coordinador Administrativo, Coordinador de Campañas y Operadores de Campañas delCESAVEG como se muestra en el cuadro 6-3-1-1.


Guanajuato 244

En base a este análisis, podemos determinar que el conocimiento que tienen del Programa los operadores tiende a ser parcialmente aceptable ya que su índice fue de 0.55. Se calculósumando las cantidades del cuadro de negritas y dividiendolo entre 6. Esto no quiere decir que los operadores de las campañas no conozcan la operación de éstas.

Cuadro 6-3-1-1. Conocimiento del programa por los operadores. Aspecto Num. (%)¿Conocen al menos un objetivo del programa? 14 100¿Cuales son los objetivos más importantes del programa? Prevenir la entrada de plagas y enfermedades Controlar y erradicar las plagas y enfermedades existentes Crear zonas libres de plagas y enfermedades Mejorar la calidad de los productos agropecuarios Aumentar la producción y productividad Abrir y mantener abiertos los mercados a los productos agropecuarios Reducción de riesgo para la salud humana

91018657

64%71%

7%57%43%36%50%

¿Cómo se asignan las prioridades entre las solicitudes?

Por orden de llegadaPor prioridad regionalPor grado de influencia del beneficiarioNo sabe

139

7%21%64%

¿Quién aporta los recursos para los apoyos del programa

Gobierno FederalGobierno EstatalAmbosNo sabe

1383

7%21%

57%21%

¿Quién decide sobre el otorgamiento de los apoyos del programa

Gobierno FederalGobierno EstatalAmbosNo sabe

923

64%14%

21%

Fuente: Cuestionario de funcionarios, organizaciones de productores, etc.

6.3.2 Valoración del programa

A continuación se presentan la opinión de los funcionarios y Comités Técnicos sobre losprincipales procesos con problemas (Cuadro 6-3-2-1).

Sobre la asignación y radicación de recursos por el fideicomiso se presenta la problemáticadebido a la tardanza que se tiene en revisar el programa de trabajo en oficinas centrales(DGSV) y esto repercute en la asignación de los recursos del Gobierno Federal y Estatal alComité Técnico del Fideicomiso Estatal.

Sin embargo, como ya se mencionó anteriormente por las características que tienen lascampañas muy particulares del Programa, no se puede parar su operación y en el año de2000 aún cuando no había recibido recursos del gobierno, el Comité Técnico delFideicomiso otorgó una ministración de recursos al Programa de Sanidad Vegetal para queno retrasara su operación.


Guanajuato 245

En lo que respecta a la problemática que se presenta para que los productores aportenrecursos a las campañas que les brindan un beneficio, se debe principalmente a lassiguientes causas.

1. Al desconocimiento que se tiene de las acciones que se establecen en las campañas para su beneficio.

2. A la problemática que se tiene al comercializar sus cosechas, ya que no reciben unpago justo por su producto y cada vez es menos rentable el establecimiento de loscultivos básicos.

Sobre la problemática de supervisión y seguimiento del Programa, los entrevistadosmencionarosn la falta de personal de las autoridades para realizar esta labor, sin embargo, elárea operativa de las campañas si lleva una supervisión y seguimiento del Programa, mismas que se presentan en las reuniones de la CRyS.

Cuadro 6-3-2-1. Principales procesos con problemas.(%) Funcionarios

profesional sanitaristao representante de productores y

comités técnicos1. Asignación y radicación de recursos federales2. Asignación y radicación de recursos estatales3. Asignación y radicación de recursos p or el

fideicomiso40 %

4. Aportación de recursos de los productores 60 %5. Difusión del programa y sus componentes6. Tramitación de los apoyos y solicitudes7. Asignación de apoyos por componentes8. Ejercicio presupuestal y pago a proveedores9. Supervisión y seguimiento del programa 40 %


Otras opiniones de los funcionarios sobre los resultados y seguimiento del Programa yregulaciones de proveedores se presentan en el cuadro 6-3-2-2.

La opinión de los funcionarios, sobre los principales resultados del Programa fueron sobrela protección sanitaria que se brindó. Manifiestan también que la regulación que existe para proveedores es principalmente la de certificación de sus productos que ofertan.

Por otra parte, mencionan que los principales criterios para el seguimiento del Programa sebasan al apego de la normatividad y al logro de las metas alcanzadas.


Guanajuato 246

Cuadro 6-3-2-2. Principales Resultados del programa. Resultados Funcionarios (%)

Principales resultados del programa:– Ahorro de recursos– Reducción de insumos– Incremento de rendimientos– Mejoras en la calidad– Protección sanitaria– Ninguno hasta la fecha– Otro _______________________

2040

4080

Regulaciones existentes para proveedores:– Regulación de precios– Certificación de proveedores– Registro de proveedores– Otros _______________________

4080

20Principales criterios para el seguimiento del programa:– Logro de metas– Apego a la normatividad, Eficiencia– Calidad– Otro ________________________

8080

20


6.4 Problemas de acceso a los apoyos

Del cuadro 6-4-1, se desprende que de acuerdo a los funcionarios, las dos principalesrazones por las que los productores no participan en las campañas del Programa de SanidadVegetal es la falta de interés o cultura sanitaria que se tiene y la otra en la falta de recursoseconómicos. Esto se aprecia más claramente al analizar los ingresos que tienemensualmente los productores y su nivel académico, ambos muy bajos.

Referente a la falta de atención o de apoyo para los productores las principales razones que se manifiestan son la falta de organización, participación y la falta de recursos delprograma.

Sobre la problemática que tienen los beneficiarios de aprovechar los apoyos que se lesbrindan los funcionarios opinan que esto se debe principalmente a la falta deinfraestructura, así como la falta de participación de los productores; sobre todo, que nocuentan con equipos en buenas condiciones para realizar una adecuada aplicación de losproductos que reciben.


Guanajuato 247

Cuadro 6-4-1 Problemas de acceso a los apoyosCaracterística Funcionarios

(%)Principales razones por las que los productores no participan en el programa:Falta de interés o cultura sanitariaFalta de recursos (económicos, técnicos, etc.Falta de conocimiento del programaTrámites complicadosOtra _________________________

10010040

Principales razones de falta de atención o apoyo a los productores objetivo y sus organizaciones :Expedientes incompletosSolicitantes no elegiblesFalta de organización y participación Falta de recursos del programaOtra _____________________________

8080

Principales problemas de los beneficiarios para el aprovechamiento de los apoyos:FinanciamientoCapacitaciónAsesoría técnica y sanitariaFalta de infraestructura complementariaFalta de participación de los productoresFalta de difusión del programaProblemas de comercializaciónOtros ________________________

404080602040

Fuente: Cuestionarios de funcionarios

6.5. Principales debilidades y fortalezas del programa

A continuación se presenta un análisis de las opiniones que tienen los funcionarios respectoa las fortalezas y debilidades del Programa (Cuadro 6-5-1).

Las principales debilidades del Programa que manifiestan los funcionarios, es en el procesode asistencia técnica, capacitación, difusión y recursos económicos. Lo anterior concuerdacon las fortalezas del Programa, habiendo cierta discrepancia sobre los recursoseconómicos que se asignan.

Debido al desconocimiento que se tiene del Programa por parte de los productores sobreeste tema, no es coherente con las opiniones vertidas en los anteriores capítulos de lasentrevistas por lo que no se puede dar un punto de comparación que nos pueda dar alguna tendencia de que es lo que se debe atender en el desarrollo del Programa.

Por lo anterior, es necesario establecer una estrategia, para brindar de asistencia técnica, ycapacitación a los productores, la cual puede ser convocando mensualmente a reuniones enlos municipios para capacitarlos y que ésto sea un requisito para recibir apoyos de lascampañas. Además, es necesario la continuidad de las campañas para proteger laagricultura, apoyando principalmente a productores de escasos recursos.


Guanajuato 248

Cuadro 6-5-1. Principales debilidades y fortalezas del Programa.

FuncionariosDebilidades FortalezasAspecto

Núm. (%) Núm. (%)Si 5 100 5 100NoTotal 5 100 5 100

Proceso de planeación (diagnósticos y criterios para el logro de meta)s

1 20 4 80

Proceso de organización (estructuras, interrelación y apoyo institucional)

1 20 4 80

Proceso de operación (estrategias, líneas, personal e infraestructura, normatividad, supervisión y seguimiento)

1 20 4 80

Proceso de difusión 4 80Proceso de asistencia técnica 5 100Proceso de capacitación 5 100Normatividad (suficiencia, apego adecuada y congruente con la operación

2 40 4 80

Recursos económicos (aportación, radicación, distribución y manejo), suficiencia.

4 80 3 60

Total 100

Fuente: Cuestionarios de funcionarios

6.6. Percepción Global de los actores del Programa

Para tener una perspectiva global de las diferentes opiniones de los actores del Programa se elaboró la matriz de posicionamiento que considera como componentes básicos lossiguientes indicadores:

- Índice de la facilidad del trámite (IFT)- Oportunidad en la recepción del apoyo (OPO).- Porcentaje de beneficiarios que tenían experiencia (EXP).- Porcentaje de beneficiarios que no tuvieron dificultades (DIF).- Índice de desempeño de los conceptos apoyados (IDP).- Porcentaje de beneficiarios que recibieron asistencia técnica (AT).- Índice de valoración de las acciones inducidas por el programa (IVP).

.


Guanajuato 249

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1IVP

EXP

DIF

OPEIDP

AT

IFT

Indice Valor

IVPEXPDIFOPEIDPATIFT

0.770.360.970.880.730.460.98

Como se puede apreciar en esta gráfica, nos muestra que la facilidad de los trámites, asícomo la oportunidad de la recepción del apoyo fueron buenas; por otra parte, losbeneficiarios no tuvieron dificultades para recibir el apoyo, además que las valoraciones delas acciones inducidas al Programa fueron satisfactorias. Por otro lado, se puede apreciarque existe una limitante en el número de beneficiarios a los cuales se les proporcionóasistencia técnica, así como la deficiente experiencia de los productores sobre los apoyos alos mismos.


Guanajuato 250

Capítulo 7

Productos, resultados e impactos del Programa

En este capítulo se tratara de explicar los criterios utilizados para poder identificar losresultados y efectos del Programas de Sanidad Vegetal.

7.1 Los productos del Programa

En el Capitulo 2, se especifica cada una de las acciones que integraron las campañasfitosanitarias del Programa de Sanidad Vegetal, donde se puede apreciar cuáles fueron losproductos (apoyos) que ofreció el Programa en el Estado.

A continuación se describen las acciones que se establecieron en el Programa.

Operativo de empresas. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Carbón parcial del trigo y Ergot del sorgo, con el propósito de que se cumpla con la normatividad (que se use semilla sana y de calidad). Evitando que se comercialice semilla contaminada.

Muestreo. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Carbón parcial del trigo, Moscas de la fruta, Mosquita blanca y Malezas resistentes a herbicidas en trigo y Plagas del suelo en maíz y sorgo, con el propósito de detectar plagas, patógenos y resíduos de plaguicidas para determinar o evitar un riesgo fitosanitario.

Monitoreo. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Mosquita blanca, Chapulín en maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Ergot del sorgo, Manejo fitosanitario del frijol, Malezas resistentes a herbicidas en trigo y Plagas del suelo en maíz y sorgo, con el propósito de conocer las densidades de poblacion de los insectos plaga, a través de trampas amarillas u otro método y poder determinar a tiempo las acciones a realizar a fin de que no afecten los cultivos.

Trampeos. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Moscas de la fruta nativas con el propósito de dar mantenimiento y recolectar los especímenes capturados para determinar suimportancia económica y en el caso de Moscas exóticas comprobar las áreas libres de estas moscas.

Análisis de muestras. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Carbón parcial del trigo y en Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa, con el propósito de verificar, en el grano de trigo su sanidad y en la fresa, los resíduos de plaguicidas que contenga el producto.

Buenas prácticas agrícolas. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Mosquita Blanca, con el propósito de mejorar la inocuidad de los productos agrícolas y la calidad en la producción de alimentos


Guanajuato 251

Control legal. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Carbón parcial del trigo, Moscas de la fruta, Moscas exóticas de la fruta, Mosquita Blanca y Ergot del sorgo, con el propósito de dar cumplimiento a la normatividad.

Control biológico. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Mosquita blanca, Chapulín en maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Manejo fitosanitario de crucíferas y Plagas del suelo enmaíz y sorgo, con el propósito de proteger la producción de los cultivos.

Control químico. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Moscas de la Fruta, Chapulín en maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Manejo fitosanitario del frijol y Plagas del suelo en maíz y sorgo, con el propósito de proteger la producción de los cultivos.

Control cultural. Esta acción se lleva a cabo en la campaña Moscas de la fruta y Mosquita Blanca con el propósito de realizar labores culturales, a fin de evitar focos de infección de plagas, ya que con esto se disminuye la reproducción del insecto plaga.

Parcelas demostrativas. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa y Plagas del suelo en maíz y sorgo, con el propósito de otras alternativas para el control de plagas.

Estudios. Esta acción se lleva a cabo en la campaña de Carbón parcial del trigo y Ergot del sorgo, con el propósito de buscar nuevas alternativas sobre el control de las plagas.

Calibración de equipos. Esta acción se lleva a cabo en la campaña Chapulín en maíz y frijol, Chinche café del sorgo, Manejo fitosanitario de crucíferas y Plagas del suelo en maíz y sorgo, con el propósito de enseñar al productor que optimice el uso de insecticidas para que tenga un buen control de la plaga.

Asistencia técnica. Esta acción se lleva a cabo directa e indirectamente en todas las campañas con el propósito de orientar al productor qué debe de hacer en su cultivo para incrementar o proteger la producción.

Capacitación. Esta acción se lleva a cabo en todas las campañas a través de cursos o talleres para técnicos y productores con el propósito de que mejoren su proceso productivo.

Divulgación. Esta acción se lleva a cabo en todas las campañas a través de diversos medios de difusión para que el productor conozca los apoyos que le brinda el programa.

7.2 Los resultados del programa

7.2.1 Efecto multiplicador de la inversión

Los apoyos que da este Programa inducen a algunos productores de ciertas campañas a que aporten recursos.


Guanajuato 252

De esta manera, la aportación tripartita de recursos nos da el efecto multiplicador de lainversión generado por el apoyo. La aportación del productor viene siendo una erogaciónadicional al Programa, por lo que se ha tratado de que el productor haga suyas lascampañas.

En el cuadro 7-2-1-1, se puede apreciar el factor multiplicador de la inversión de cada una de las campañas fitosanitarias, se observa que las campañas Moscas de la fruta, Moscas exóticas de la fruta, Mosquita Blanca y Ergot del sorgo, el efecto multiplicador de la inversión es casi nulo, debido a la poca participación de los productores; en cambio sobresale la campaña de Plagas del suelo en maiz y sorgo, donde el factor multiplicador de la inversión es muy alto. Esto se debe a que la aportación de los productores es alta debido a las características de esta campaña, donde el productor recibe un apoyo (insecticidas) y él aporta aproximadamente un40% del costo y la presidencia municipal un 28%.

En resumen, en el Programa se tuvo un efecto multiplicador de la inversión por lasaportaciones de los productores del 29%.


Guanajuato 253

Cuadro 7-2-1-1. Efecto multiplicador de la inversión (miles de pesos).

Componente Federal Estatal Gubernamental Productores TotalFactor

Multipli-cador

1Carbón parcial del trigo $1,249.80 $299.80 $1,549.60 $166.30 $1,715.90 1.11

2Moscas de la fruta $700.00 $69.90 $769.90 $11.70 $781.60 1.02

3Moscas exóticas de la fruta $204.00 $20.00 $224.00 $224.00 1.00

4

Mosquitablanca en hortalizas $2,122.10 $840.00 $2,962.10 $19.00 $2,981.10 1.01

5Chapulín en frijol y maíz $381.50 $306.30 $687.80 $41.90 $729.70 1.06

6Chinche café del sorgo $570.20 $397.60 $967.80 $50.20 $1,018.00 1.05

7 Ergot del sorgo $325.90 $241.80 $567.70 $567.70 1.00

8

Manejofitosanitario del frijol $199.60 $199.60 $20.30 $219.90 1.10

9

Malezasresistentes a herbicidas en trigo $240.30 $240.30 $46.40 $286.70 1.19

10

Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa $199.40 $199.40 $19.90 $219.30 1.10

11

Manejofitosanitario de crucíferas $249.20 $249.20 $49.40 $298.60 1.20

12Plagas de suelo en maiz y sorgo $2,350.80 $2,350.80 $2,812.30 $5,163.10 2.20

13

Manejofitosanitario de agave $212.60 $212.60 $20.30 $232.90 1.10

TOTAL $5,553.50 $5,627.30 $11,180.80 $3,257.70 $14,438.50 1.29

Fuente Información oficial Avance Físico Financiero feb/2001

Los datos que reportaron los productores no se contemplaron para determinar el factormultiplicador, debido a que no son confiables, ya que los productores muchas veces notienen idea de lo que invierten en sus cultivos, esto se debe principalmente a que el niveleducativo que tienen es muy bajo y al tiempo que ha transcurrido entre la cosecha y laepoca en que se realizó la encuesta . Pero sí pueden dar una idea de la tendencia que se tiene del financiamiento, donde la mayoría manifiesta que es con recursos propios.


Guanajuato 254

Cuadro 7-2-1-2. Financiamiento de la inversión de los beneficiarios–población (miles de pesos).

Aportación del beneficiario a la AlianzaFuentes de financiamiento:

Monto (miles de pesos) Estructura %(1) Recursos propios $937,018.00 88.35

(2) Crédito bancario $50,900 4.80

(3) Crédito del proveedor(4) Procampo 18,140..00 1.71

(5) Préstamo familiares /amigos 42,350.00 3.99

(6) Gobierno del estado o municipio 12,150.00 1.15

(7) Préstamo agiotista (8) Otros(9) Inversión total 1’060,558.00 100



Guanajuato 255

Cuadro 7-2-1-3. Principales productos, resultados e impactos esperados de los Programas de Sanidad Agropecuaria, 2000.Productos o servicios apoyadosPrograma y

campañas de SanidadVegetal

Proceso Clave

ProcesosPrioritarios

AccionesSustantivas

Acc.Específi -cas

Resultadostécnicos y

productivos

Impactossanitarios,

económicosy sociales

Carbón Parcial del trigo

Moscas exóticas de la fruta

Prevención(reconocimiento de áreas libres)

VigilanciaEpitiologica

Apoyo a laboratorios

Control de movilización

Capacitación y difusión

MonitoreoDiagnósticoControl de

BrotesCuarentenaCertificaciónInspeccion en

puntos de verificación

Tratamientos

Moscas de la frutaMosquita blanca

Chapulín en maiz y sorgo

Chinche café del sorgo

Ergot del sorgoManejo

fitosanitario del frijol

Malezas resistentesa herbicidas entrigo


Manejofitosanitario en crucíferas

Plagas del suelo en maiz y sorgo

Manejofitosanitario en agave

ControlErradicación

VigilanciaEpitiologica

Apoyo a laboratorios

Manejointegrado de plagas

Control de movilización

Capacitación y difusión

Monitoreo en áreas de producción y centros de acopio

Evaluación del control

Control QuímicoControl

BiologicoControl CulturalCertificaciónInspección en

puntos de verificación

Tratamientos

Conocimientosde la plaga y operación de la campaña

Prevención y control de la plaga

Erradicaciónde la plaga

Incremento de la producti-vidad

Mejoras en calidad de la cosecha

Incremento en la produc-ción

Facilidad en la movilizaciónde productos sanos

Disminución de costos y pérdidaseconómicas

Venta de productossanos

Mejora de ingresos

Oportunidad de nuevosmercados

Mayoreficiencia en el uso de los recursosnaturales



Guanajuato 256

7.2.2 Superficie beneficiada.

La superficie beneficiada por el Programa se puede determinar considerando lascaracterísticas propias de cada una de las campañas, asimismo, se presenta en qué fase de control o erradicación está cada una de ellas.

En el cuadro 7-2-2-1, se muestra la superficie que se atendio en cada una de las campañas

Cuadro 7-2-2-1. Cambios en la superficie (ha) beneficiada. Componente Superficie

IncorporadaSuperficieAtendida

Tamaño de muestra

1 Carbón parcial del trigo 109,028 109,028 182 Moscas de la fruta 750 753 103 Moscas exóticas de la fruta 1,455 1,455 104 Mosquita blanca en hortalizas 7,800 6,364 315 Chapulín en frijol y maíz 6,220 6,102 106 Chinche café del sorgo 22,000 21,394 107 Ergot del sorgo 243,221 243,221 108 Manejo fitosanitario del frijol 200 171 109 Malezas resistentes a herbicidas en trigo 109,028 109,028 1010 Uso y manejo adecuado de plaguicidas en

fresa2,486 2,486 10

11 Manejo fitosanitario de crucíferas 1,500 1,613 1012 Plagas de suelo en maiz y sorgo 10,551 10,536 5313 Manejo fitosanitario de agave 594 594 10 TOTAL 202

Fuente: Información oficial del Programa y tamaño de muestra.

En los apartados siguientes, se explica una forma muy concreta qué se hace en cada una de las campañas.

En lo que respecta a la fase o etapa en que se encontraban las campañas al inicio delPrograma, se tenía que solo la del Carbón parcial del trigo y Moscas exóticas estaban en la fase de prevención y el resto en control. Sin embargo con las acciones que se han venidorealizando desde hace varios años en la campaña de Carbón parcial del trigo se tuvieron los soportes necesarios para solicitar al gobierno federal la declaratoria de zona libre, mismaque fue publicada en marzo del 2001 en el Diario Oficial de la Federación, como ya semencionó anteriormente. Esto representó un gran logro ya que se dislumbran nuevasalternativas para el comercio de grano y semilla de trigo de esta entidad a otras del territorionacional o para la exportación.

Campaña carbón parcial de trigo.

Con las acciones contempladas en esta campaña se logró proteger la superficie que seestablece de trigo en la entidad, estas acciones consisten en realizar muestreos en campo


Guanajuato 257

para diagnosticar si está presente o no la enfermedad y en caso dado tomar las medidas que se requieran.

Estos muestreos en campo se llevan a cabo en base al diagnóstico del INIFAP de las zonas que puedan presentar las características apropiadas para que se presente el patógeno.

Además, con otro tipo de acciones como la de verificaciones a casas comercializadoras desemilla para constatar que lo que se está comercializando es semilla que cumple con lanorma oficial mexicana de esta campaña.

La fase en que inició esta campaña en al año 2000 estaba en una fase de protección y el 5 de marzo del 2001 en el Diario Oficial de la Federación, se declaró al Estado de Guanajuatocomo zona libre de Carbón parcial del trigo.

Campaña Moscas de la fruta

Dentro de las acciones que contempla esta campaña se tiene considerada la revisión detrampas, el control cultural y el control químico para controlar las densidades de poblaciónde moscas, así como determinar los especímenes que se capturen.

En esta campaña también se le brinda apoyo a los productores directo para el combate de las moscas que atacan sus frutales.

Moscas exóticas de la fruta.

Con las acciones de esta campaña se trata de detectar e identificar los especímenes demoscas que se capturan, cabe mencionar que con las acciones realizadas se le brinda unbeneficio indirectamente a todos los productores de frutales.

Mosquita blanca en hortalizas.

Aquí se tiene contemplado el diagnóstico y el control biológico entre otras, con la finalidadde poder identificar algún brote de mosquitas de interés cuarentenario y crear la cultura deluso de biológicos para el control de plagas.

Chapulín en frijol y maíz.

Dentro de las acciones que se contemplan en esta campaña está el control químico donde elproductor recibe un beneficio directo y solo paga un porcentaje del costo de éste.

Dentro de otras acciones que sobresalen está la de asistencia técnica que se brinda a losproductores en esta campaña. Cabe mencionar que si no se combate a tiempo este tipo de insecto plaga pueden ser considerables y a veces llegan a siniestrar totalmente el cultivo.


Guanajuato 258

Chinche café del sorgo.

Igual que en la anterior se le brinda apoyo directo al productor otorgándole un insumo para el control de la plaga y éste solo cubre una parte del costo total. Asimismo dentro de las otras acciones de esta campaña sobresale la del muestreo que se realiza en los sitios deinvernación del insecto y el control químico y biológico que se lleva a cabo en los cerros yen los campos de cultivo.

Ergot del sorgo

Con las acciones contempladas en esta campaña se logró convencer a los productores desorgo que no apliquen insecticidas cuando detecten la presencia de la enfermedad en suscampos, se realizaron muestreos en campo para diagnosticar si está presente o no laenfermedad y en qué grado.

Además, con otro tipo de acciones como la de verificaciones a casas comercializadoras desemilla para constatar que lo que se está comercializando es semilla que cumple con lanormatividad.

Manejo fitosanitario del frijol

En las acciones de esta campaña se establecieron parcelas demostrativas, con el objeto degenerar información sobre su problemática fitosanitaria, además se apoyaron a productorescon producto para que combatieran sus plagas.


Las acciones se enfocaron a la asistencia técnica y capacitación de productores que handetectado que tienen predios con biotipos de malezas resistentes, para que tomen lasmedidas necesarias para disminuir el problema y así evitar su diseminación.


Dentro de las acciones que se establecieron fue la de muestrear en campo, para determinar los resíduos de los plaguicidas, con el objeto de determinar si se están utilizando productosautorizados por CICOPLAFEST y si se respetan los tiempos de aplicación.

Además se brindó la asistencia técnica sobre el buen uso de manejo y aplicación de losplaguicidas.

Manejo fitosanitario en crucíferas

Las acciones se enfocaron sobre el manejo integrado de la palomilla dorso de diamantePlutella xilostela, con el objeto de orientar a los productores sobre las medidas que deben


Guanajuato 259

tomar para bajar la incidencia de la plaga, en lo que respecta a labores culturales y periodos libres del cultivo para romper el ciclo de la palomilla.

Plagas del suelo en maíz y sorgo

Dentro de las acciones que se contemplaron en esta campaña está el control químico,principalmente donde el productor recibe un beneficio directo y solo paga un porcentaje delcosto de éste.

Dentro de otras acciones que sobresalen está la de asistencia técnica que se brindó a losproductores en esta campaña. Cabe mencionar que si no se combate a tiempo este tipo de insecto plaga pueden ser considerables las pérdidas hasta llegar a siniestrar totalmente elcultivo.

Manejo fitosanitario del agave

Con las acciones establecidas se orientó a los productores en alternativas de control de losprincipales problemas fitosanitarios (complejo de hongos y bacterias que no se handefinido, el cual se conoce como sida del agave) que se presentan al agave, enfocándose a la capacitación, asimismo se realizaron la toma de muestras para determinar quéproblemática se tiene presente en el Estado.

7.2.3 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector

En el desarrollo de organizaciones económicas de base, a continuación se enlistan lasJuntas Locales de Sanidad Vegetal y el Comité que están legalmente constituidos en laentidad.

Cuadro 7-2-3-1. Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas.Forma en que se desarrollo

Como beneficiarioNúmero de organizaciones

económicas constituidas y/o apoyadas– JLSV 8– COMITES 1

Fuente: Información oficial del programa.

A continuación se enumeran las Juntas Locales de Sanidad Vegetal que fueron apoyadascomo beneficiarios en el Programa.

1. JLSV. Mpio. de Dolores Hidalgo.

2. JLSV. del Sistema Producto Fresa.

3. JLSV del Sistema Producto Maíz-Sorgo


Guanajuato 260

4. JLSV. Municipio de Comonfort

5. JLSV. Sistema Producto Crucíferas

6. JLSV. del Sistema Producto Trigo.

7. JLSV de Apaseo el Alto

8. JLSV de Xichú

De acuerdo a la Reglas de Operación del Programa para el 2000, a la Ley Federal deSanidad Vegetal y su Reglamento, se establece que la ejecución de las campañas lasrealizan las Juntas Locales de Sanidad Vegetal, sin embargo, en Guanajuato, la operaciónde éstas las lleva a cabo el Comité de Sanidad Vegetal.

Como ya se ha mencionado con anterioridad, el Comité opera directamente el Programa yno las JLSV, cabe mencionar que no se está cumpliendo con lo que se establece en lasReglas de Operación de los Programas de Alianza para el Campo 2000. Sin embargo, deacuerdo a la opinión de algunos entrevistados, una de las limitantes que se tiene para que esto se apegue a lo dispuesto, son principalmente que los puestos de los directivos de lasJLSV, su actividad es principalmente de programar el plan de trabajo y vigilar actividadesde los técnicos contratados por el CESAVEG, además de que son honoríficos, que notienen la disponibilidad de tiempo que se requeriría, que la mayoría de las personas que los representan no tienen el perfil adecuado para operar las campañas. Por lo anterior, sería conveniente que se adecuen las regulaciones que se tienen a fin de evitar que se incumplanéstas.

Desarrollo de proveedores.

En este punto, los impactos del Programa en los proveedores se ha manifestado en laobtención de nuevos clientes, lo que por lógica ha provocado el incremento en sus ventas.

Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios

Solo nueve beneficiarios manifestaron haber sufrido cambio en su sistema decomercialización como producto del apoyo, lo que representa el 4.45% de la población quese encuestó en lo que se refiere a la compactación de la demanda y acceso a nuevosmercados.

Asimismo, el 18.81% manifestó que han sufrido cambios en su sistema de abasto comoproducto del apoyo, en lo que se refiere a la compactación de oferta, acceso a nuevosproveedores, venta de productos más elaborados y otros (Cuadro 7-2-3-2).

Por otra parte, la importancia que se tiene de las fase fitosanitarias de las campañas, estrascedental para el comercio de los productos a nivel nacional e internacional


Guanajuato 261

Cuadro 7-2-3-2. Cambios en los sistemas de comercialización yabasto de los beneficiarios.

Beneficiarios y sus organizacionesCambio observado Número ( % )

a) Compactación de oferta (ventas en común) 1 0.49b) Compactación de la demanda (compras en común) 5 2.47c) Acceso a nuevos proveedores 3 1.48d) Acceso a nuevos mercados 4 1.98e) Venta de productos más elaborados o mejor acondicionados 16 7.92

f) Otros 18 8.91

Fuente: Cuestinario de beneficiarios y sus organizaciones.

7.3 La Evaluación del Proceso Sanitario

7.3.1 Impacto en producción y productividad

7.3.1.1 Rescate o logros, por acciones sanitarias

La complejidad que se tiene en cuantificar el rescate o logros de las campañas, así como sus impactos por su diversidad objetiva, es difícil determinar. Sin embargo, a continuación sepresenta la forma en que se determinó el rescate y sus resultados de cada campaña(Cuadros 7-3-1-1-1 al 7-3-1-1-14).

En forma general, se aprecia que los resultados del Programa han sido buenos ya que selogró cumplir con un 96.32% de las metas que se programaron, de igual forma losresultados obtenidos de cada una de las campañas han sido positivos (Cuadro 7-3-1-1-1).

Cuadro 7-3-1-1-1. Cumplimiento de metas físicas del Programa de Sanidad Vegetal.

Campañas fitosanitarias Cumplimiento físico (%)Campaña carbón parcial del trigo 91.65%Campaña moscas de la fruta 107.67%Campaña moscas exóticas de la fruta 94.65%Campaña mosquita blanca 84.44%Campaña chapulín en frijol y maíz 96.78%Campaña chinche café del sorgo 97.78%Campaña ergot del sorgo 91.86%Campaña manejo fitosanitario del frijol 94.68%Campaña malezas resistentes a herbicidas en trigo 98.50%Campaña uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa

98.91%

Campaña manejo fitosanitario de crucíferas 90.80%Campaña plagas del suelo en maíz y sorgo 102.50%Campaña manejo fitosanitario del agave 95.75%

Total del programa 96.32%


Guanajuato 262

Cuadro 7-3-1-1-2. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Carbón parcial del trigo.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo en campo Muestras 437.0 438.0 100.2%Diagnóstico muestras de campo Análisis 437.0 438.0 100.2%Muestreo centros de acopio y comercios Muestras 300.0 298.0 99.3%Diagnóstico muestras centros de acopio Análisis 300.0 278.0 92.7%Regulación de la Movilización Caseta 1.0 0.5 50.0%Dispositivo en Comercialización De semillas Revisiones 120.0 120.0 100.0%

Capacitación (interna y externa) Personas 370.0 367.0 99.2%Divulgación Ejemplares 15,000.0 15,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 91.7%

Cuadro 7-3-1-1-3. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas de la fruta.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoInstalación y mantenimiento de trampas Trampas 250.0 293.0 117.2%

Revisión de trampas Revisiones 12,000.0 10,929.0 91.1%Muestreo en frutos Kilogramos 300.0 314.0 104.7%

Control cultural Hectáreas 150.0 155.0 103.3%

Combate químico Hectáreas 250.0 244.0 97.6%Bolsas matadoras Hectáreas 350.0 354.0 101.1%

Capacitación (interna y externa) Personas 250.0 427.0 170.8%Divulgación Ejemplares 3,000.0 3,000.0 100.0%

Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 107.7%

Cuadro 7-3-1-1-4. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Moscas exóticas de la fruta.


Metaanual


Instalación y mantenimiento de trampas Trampas 250.0 250.0 100.0%Revisión de trampas Revisiones 6,200.0 5,744.0 92.6%Divulgación Ejemplares 1,000.0 1,027.0 102.7%

Administración Informes 12.0 10.0 83.3%Total 94.7%


Guanajuato 263

Cuadro 7-3-1-1-5. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Mosquita blanca.


Metaanual


Muestreo Revisiones 2,000.0 1,629.0 81.5%Diagnóstico Muestras 70.0 51.0 72.9%Supervisión del control cultural Hectáreas 3,000.0 1,753.0 58.4%Control biológico Hectáreas 800.0 764.0 95.5%Determinación de umbrales (fase 2) Proyecto 1.0 1.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 4,000.0 3,847.0 96.2%Capacitación (interna y externa) Personas 600.0 564.0 94.0%Divulgación Ejemplares 10,000.0 7,819.0 78.2%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 84.4%

Cuadro 7-3-1-1-6. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chapulín en frijol y maíz.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo Hectáreas 850.0 846.0 99.5%Control químico Hectáreas 2,600.0 2,592.0 99.7%Control biológico Hectáreas 120.0 121.0 100.8%Asistencia técnica Hectáreas 3,500.0 3,389.0 96.8%Capacitación (interna y externa) Personas 900.0 904.0 100.4%Divulgación Ejemplares 6,000.0 5,822.0 97.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 97.9%

Cuadro 7-3-1-1-7. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Chinche café del sorgo.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo en sitios de hibernación Hectáreas 6,000.0 5,389.0 89.8%Parcelas de monitoreo Parcelas 60.0 60.0 100.0%Control químico Hectáreas 5,000.0 4,967.0 99.3%Control biológico Hectáreas 1,000.0 995.0 99.5%Estudio entomológico Proyecto 1.0 1.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 10,000.0 10,043.0 100.4%Capacitación (interna y externa) Personas 650.0 642.0 98.8%Divulgación Ejemplares 5,000.0 5,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 96.8%


Guanajuato 264

Cuadro 7-3-1-1-8. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Ergot del sorgo.


Metaanual


Muestreo Hectáreas 4,000.0 4,107.0 102.7%Operativo en empresas semilleras Empresas 200.0 137.0 68.5%Diagnóstico muestras centros de acopio Muestras 60.0 60.0 100.0%Estudio de incidencia (fase ii) Proyecto 1.0 0.8 80.0%Asistencia técnica Hectáreas 10,000.0 10,043.0 100.4%Capacitación (interna y externa) Personas 615.0 615.0 100.0%Divulgación Ejemplares 5,000.0 5,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 91.9%

Cuadro 7-3-1-1-9. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del frijol.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoParcelas de monitoreo Parcelas 10.0 10.0 100.0%Control químico Hectáreas 200.0 171.0 85.5%Asistencia técnica Hectáreas 3,000.0 2,993.0 99.8%Capacitación (interna y externa) Personas 400.0 398.0 99.5%Divulgación Ejemplares 2,000.0 2,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 94.7%

Cuadro 7-3-1-1-10. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoParcelas de monitoreo Parcelas 50.0 50.0 100.0%Siembra en surcos Hectáreas 32.0 32.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 1,500.0 1,566.0 104.4%Capacitación (interna y externa) Personas 300.0 310.0 103.3%Divulgación Ejemplares 3,000.0 3,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 98.5%


Guanajuato 265

Cuadro 7-3-1-1-11. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo Muestras 40.0 45.0 112.5%Análisis de muestras Muestras 40.0 40.0 100.0%Parcelas demostrativas Parcelas 2.0 2.0 100.0%Asis tencia técnica Hectáreas 800.0 804.0 100.5%Capacitación (interna y externa) Personas 150.0 150.0 100.0%Divulgación Ejemplares 3,500.0 3,365.0 96.1%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 98.9%

Cuadro 7-3-1-1-12. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario de crucíferas.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual Realizado

% de cumplimiento

Supervisión de vedas Hectáreas 400.0 134.0 33.5%Supervisión del control cultural Hectáreas 780.0 750.0 96.2%Control biológico Hectáreas 1,500.0 1,613.0 107.5%Asistencia técnica Hectáreas 4,000.0 4,468.0 111.7%Capacitación (interna y externa) Personas 150.0 154.0 102.7%Divulgación Ejemplares 3,600.0 3,624.0 100.7%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 90.8%

Cuadro 7-3-1-1-13. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.


Metaanual


Parcelas de monitoreo Parcelas 36.0 36.0 100.0%Control químico Hectáreas 9951.0 9951.0 100.0%Control biológico Hectáreas 600.0 585.0 97.5%Composteo Compostas 20.0 30.0 150.0%Parcelas demostrativas Parcelas 6.0 6.0 100.0%Asistencia técnica Hectáreas 12,000.0 10,935.0 91.1%Capacitación (interna y externa) Personas 2,600.0 2,616.0 100.6%Divulgación Ejemplares 15,000.0 15,000.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 102.5%


Guanajuato 266

Cuadro 7-3-1-1-14. Cumplimiento de metas físicas de la campaña Manejo fitosanitario del agave.

AccionesUnidad de

medidaMetaanual

Realizado% de

cumplimientoMuestreo en cultivo Muestras 100.0 109.0 109.0%Muestreo en viveros Muestras 50.0 42.0 84.0%Diagnóstico Análisis 150.0 145.0 96.7%Capacitación (interna y externa) Personas 200.0 203.0 101.5%Divulgación Ejemplares 1,500.0 1,500.0 100.0%Administración Informes 12.0 10.0 83.3%

Total 95.8%

En los cuadros anteriores se plasmó los logros obtenidos en cada una de las acciones de las campañas.

7.3.1.2. Obetnción de imformación a través de operadores y organizaciones deproductores.

No se incluye esta información, ya que no se tiene un sustento confiable para poderdeterminar el impacto en la productividad del Programa

7.3.2. Impactos Socioeconómicos.

En forma general, en base al cumplimiento de metas se puede apreciar que fueronsatisfactorios los logros obtenidos en el Programa.

En el cuadro 7-3-2-1 se muestra la superficie estimada que se protegió a fin de poderdeterminar los impactos que se tuvieron en las campañas. Para lo anterior, se tomó comobase las estadísticas de lo que se atendió en superficie en algunas campañas y de lo que se establece en el Estado en otras campañas, en los casos en que el beneficio es general.Asimismo, se consideró de acuerdo al rendimiento promedio de los cultivos que sebenefician con las acciones de las campañas la producción total y su valor, para tener una base del impacto socioeconómico que se tuvo.


Guanajuato 267

7-3-2-1. Estimación de la producción protegida.

Campaña Cultivos Sup.Atendida

Rendi-mientoton/HA

TotalProduccion

Ton.

Valor de la Producción

($)$/Ton

Carbón parcial del trigo Trigo 109,028 5.073 553,099.04 756,639,492.2 1,368Moscas de la fruta Frutales 753 ND ND ND NDMoscas exóticas de la fruta Frutales 1,455 ND ND ND NDMosquita blanca Varios 6,364 ND ND ND NDChapulín en maíz y frijol Maiz 3051 0.868 2648.268 3564568.728 1346Chinche Frijol 3051 0.229 698.679 3951728.424 5656café del sorgo Sorgo 21394 5.700 121945.8 121945800 1000

Ergot del sorgo Sorgo 243221 5.700 1386359.7 1386359700 1000Manejo fitosanitario del frijol Frijol 171 0.229 39.159 221483.304 5656Malezas resistentes a herbicidas en trigo Trigo 109028 5.073 553099.044 756639492.2 1368 Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa Fresa 2486 11.848 29454.128 163882768.2 5564Manejo fitosanitario en crucíferas Cruciferas 1613 10.837 17480.081 40553787.92 2320

Maiz 5268 0.868 4572.624 6154751.904 1346Plagas del suelo en maíz y sorgo Sorgo 5268 5.700 30027.6 30027600 1000Manejo fitosanitario en agave Agave 594 ND ND ND ND

Total 512,745 0 0

Fuente: Censo INEGI 2000

Campaña Carbón parcial del trigo

Cabe mencionar que con las acciones que se realizaron y los resultados obtenidos sirvieronde sustento para obtener el reconocimiento de las autoridades federales para que seconsidere a Guanajuato como un Estado libre de Carbón parcial, ya que fueron elcomplemento de los resultados obtenidos en años anteriores en esta campaña, basadosprincipalmente en los diagnósticos de las muestras que se realizan tanto en campo como encentros de acopio.

Por las características propias de esta campaña, no influyen las acciones que se llevan acabo para incrementar la producción, sino para protegerla.

Haciendo un análisis de los gastos que ocasionaría al presentarse esta enfermedad en laentidad, se hacen las estimaciones siguientes:


Guanajuato 268

1. De acuerdo a la producción que se tiene en la entidad de 553,099 ton, se destinan a otros Estados aproximadamente 400,000 ton., mismas que tendrían que ser tratadaspara su movilización, para esto, se estima que se tendrían que tratar 10,000contenedores, lo cual tendría un costo de aproximadamente de $150.00 porcontenedor, lo que generaría un gasto de $1,500,000.00 pesos realizar esta labor.

2. Por otra parte, si estimamos el castigo que le harían al productor al entregar el granoen los centros de acopio, suponiendo que fuera un 3%, esto representaría una merma de 16,600 ton, aproximadamente con un valor de 22,700,000.00 pesosaproximadamente.

3. Asimismo, también ocasionaría que Guanajuato dejara de ser productor de semillade trigo, ya que en la actualidad, la semilla que se produce en la entidad, secomercializa en otros Estados del país, no se tiene una estimación de cuántoafectaría económicamente, ya que no se tienen datos estadísticos del volumen quese comercializa.

Por lo anterior, se aprecia la importancia que tiene el operar esta campaña en Guanajuato,aún cuando ya se considera como zona libre, es necesario que se siga su operación, a fín de poder determinar en dado caso, cualquier riesgo que se presente y que se tomen las medidas que determinen las autoridades oficiales.

Campaña Moscas de la fruta.

Las moscas de la fruta causan pérdidas económicas importantes porque incrementan elcosto de producción y dificultan su comercialización en los mercados, existen antecedentes que mencionan que el ataque de este insecto plaga ocasiona a nivel nacional pérdidas de700 millones de dólares al año. No se tienen datos estadísticos para determinar el impactoque se tuvo en Guanajuato.

Campaña Moscas exóticas de la fruta.

Las acciones que se establecen van enfocadas a la instalación, revisión y mantenimiento detrampas. En este caso es difícil estimar el impacto económico en la campaña, ya que elobjetivo de ésta es detectar oportunamente alguna plaga de interés cuarentenario, como yase mencionó anteriormente, por la ubicación que tiene el Estado en su red de carreteras,esto afectaría la comercialización del producto y en una forma adyacente la exportación de frutas de las entidades que exportan.

Campaña Mosquita blanca.

En esta campaña se tienen medidas de prevención para poder determinar las especies que se tienen presentes de este insecto en la entidad, no se cuenta con datos estadísticos que nos permita estimar el impacto que se tuvo en la producción.


Guanajuato 269

Campaña Chapulín en maíz y frijol.

El Chapulín ocasiona fuertes daños al maíz y frijol, los cuales pueden ser parciales o totales dependiendo las densidades del insecto plaga. Para hacer una estimación del impacto quetuvo la campaña, nos basamos en entrevistas que se hicieron a productores, dondemanifestaron una diferencia del 30% menos de la producción cuando no participaban en la campaña, lo que esto representa al hacer una estimación de los rendimientos obtenidos en la superficie que se atendió con respecto al valor de la producción se tendría una pérdida de2´255,000 pesos aproximadamente, lo que quiere decir que con las acciones que se realizanen la campaña se está protegiendo el 30% de la producción .

Estas estimaciones se realizaron en base a los datos del cuadro anterior donde losrendimientos son los datos que se tiene registrados en promedio en las zonas temporaleras.

Campaña Chinche café del sorgo.

En base a los antecedentes que existen de esta plaga sobre el daño que ocasiona, podemosestimar que de los rendimientos obtenidos en la superficie que se protege, con respecto alvalor de la producción se tendría una pérdida del 14% en un 10% de la superficie que se establece, que sería la que colinda con los sitios de invernación, que representaría19’400,000 pesos aproximadamente.

Además de las acciones de control químico con que se apoya a los productores, donde seatiende una superficie directa de 5,962 ha con una producción de 33,983 ton., de éstas, se protegen 4,757 ton., lo que nos representa un valor de $4,757,000.00

Campaña Ergot del sorgo.

Las acciones de esta campaña están enfocadas al diagnóstico y a determinar incidencias delpatógeno, entre otras; se tiene reportado por el CESAVEG que esta enfermedad se hapresentado en solo un 11% de la superficie y que su daño promedio por hectárea es de0.18%.

Por las características del patógeno, no es predecible ni vale la pena prevenir su control,debido a que si el rendimiento promedio es de 5.7 toneladas y de acuerdo al porcentaje de afectación a la producción, afectaría solo un volumen de 10 kilogramos por hectáreaaproximadamente. Por las características del patógeno, no es conveniente recomendarninguna aplicación ya que sería mas la inversión que la recuperación.

En realidad esta campaña no tiene ningún impacto en la producción.

Campaña Manejo Fitosanitario del frijol


Guanajuato 270

En las entrevistas realizadas a los productores para determinar el impacto de la campaña, nose pudo estimar debido a que tuvieron siniestro total en sus cultivos, sin embargo tomandoen base a los productores que participaron en Chapulín se realizó el cálculo.

Al hacer una estimación de los rendimientos obtenidos en la superficie que se atendió conrespecto al valor de la producción se tendría una pérdida de 66,500 pesosaproximadamente, lo que quiere decir que con las acciones que se realizan en la campaña se está protegiendo el 30% de la producción.

Campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.

Con las acciones, que se realizaron se protege indirectamente toda la zona triguera de laentidad, el riesgo que se tiene es que se diseminen los biotipos de malezas que se handetectado a campos sanos, es por eso que se está tratando de identificar su distribución. Sinembargo podemos estimar que en dado caso que se llegara a diseminar este problemaocacionaría una merma del 10% al 40% en la produccion. Suponiendo que fuera el 10% de merma en el rendimiento, ésto representaría un volumen de 55,310 toneladas con un valorde $ 75’664,000.00 aproximadamente.

Campaña Uso y manejo adecuado de plaguicidas en fresa.

Con las acciones de esta campaña, se trata de capacitar al productor sobre el manejointegrado de plagas que atacan a la fresa, ya que el empleo desmedido de los plaguicidasconstituye un riesgo potencial para la sociedad y el medio ambiente. Por lo cual, no existenparámetros para cuantificar el beneficio que otorga. Se podria realizar una estimación de loque se protege en produccion pero no es el enfoque de la campaña. El establecimiento de la campaña, se debió a los reportes de la detención de embarques de fresa por los resíduos de plaguicidas de productos no autorizados que se detectaron.

Campaña Manejo Fitosanitario de crucíferas.

En esta campaña las acciones estan enfocadas a evitar el uso indiscriminado de plaguicidas contra la palomilla dorso de diamante. Principalmente el de concientizar al productor deque respete el establecimiento de periodos libres de cultivos de crucíferas a fin de evitar la continuidad generacional del insecto plaga. Además que se disminuye el número deaplicaciones que comunmente se realizaban antes de que se determinaran los periodoslibres de cultivos. El daño que ocaciona es principalmente en la calidad del producto. En elsupuesto que determinaramos el beneficio en base al número de aplicación que se evitan,será que por lo menos se ahorran una aplicación contra la plaga, si se estima un costo de$350,00 el costo del producto y la aplicación de este se tendría un ahorro de $3’793,000.00aproximadamente.

Campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo.


Guanajuato 271

Las plagas del suelo ocasiona fuertes daños al maíz y sorgo, los cuales pueden ser parciales o totales dependiendo las densidades del insecto plaga. Para hacer una estimación delimpacto que tuvo la campaña, nos basamos en entrevistas que se hicieron a productores,donde manifestaron una diferencia del 20% menos de la producción sin embargo esto esmuy relativo porque muchas veces el daño es del 100% ya que se convina el ataque de la plaga con las condiciones climáticas (sequía). Al hacer una estimación si consideramos un20% de merma de los rendimientos obtenidos en la superficie que se atendió con respectoal valor de la producción se tendría una pérdida de 7´236,000.00 pesos aproximadamente,lo que quiere decir que con las acciones que se realizan en la campaña se está protegiendola producción.

Campaña Manejo fitosanitario de agave.

No se tiene datos para poder determinar su impacto, ya que es el primer año de operaciónde esta campaña y además que el ciclo productivo del agave requiere varios años.

7.3.3 El Proceso Sanitario y apego a las Normas Oficiales Mexicanas (NOM´s)

De todas las campañas fitosanitarias, la única que tuvo cambio fue la del Carbón parcial, ensu fase sanitaria, como producto de los resultados obtenidos en la aplicación de estacampaña en los últimos años y del 2000.

El Comité Estatal de Sanidad Vegetal, que cuenta con laboratorios de diagnósticofitosanitario, de análisis de plaguicidas y sus resíduos, cuenta con un laboratorio deorganismos benéficos reconocidos por la Dirección General de Sanidad Vegetal, cuentacon un responsable para cada una de las campañas, en algunos casos una persona esresponsable de dos campañas.

Se cuenta con dos volantas en los puntos de verificación interna, una en Silao en el km 2 de la carretera Silao-Irapuato y otra en León en el km 1 carretera León-Lagos de Moreno..

La opinión de los funcionarios sobre las actividades del proceso sanitario en cuanto a laoperación del campo, fueron adecuadas; respecto a laboratorios de diagnósticomanifestaron que es muy bueno; en relación al control de movilización manifestaron que espobre; sobre vigilancia epidemiológica que es mala y en educación, organización yparticipación que es suficiente.

Cuadro 7-3-3-1 Proceso sanitario 1Existencia Suficiencia FuncionalidadProceso sanitarioSi No Si No Si No

– Operaciones de campo 100 60 40 80 20– Laboratorios de diagnóstico 100 100 100–- Control de la movilización 60 40 100 60 40– Vigilancia epidemiológica 40 60 20 80 20 80– Educación 100 100 80 20

Fuente: Entrevista de funcionarios.


Guanajuato 272

La opinión que virtieron los entrevistados sobre el valor que otorga a cada una de lasactividades del proceso sanitario, fue en operaciones de campo arriba del 80%, de igualmanera en laboratorios fitosanitarios, sobre el control de movilización la tendencia fue deun 40%, en vigilancia epidiomológica 27% y en educación fue 60%.

Cuadro 7-3-3-2 Proceso sanitario 2Nulo Mínimo Suficiente Bueno Muy BuenoProceso sanitario

% % % % %– Operaciones de campo (OC) 80 20– Laboratorios de diagnóstico (LD) 80 20– Control de la movilización (CM) 20 40 20 20– Vigilancia epidemiológica (VE) 60 20 20– Educación (E) 20 60 20

Fuente Entrevistas de funcionarios

El proceso de Sanidad Vegetal (PS) de la entidad que fue de 61.33% o sea que Guanajuatose encuentra en fase de control como se aprecia en el cuadro 7-3-2-2-3.

Cuadro 7-3-3-3 Proceso de Sanidad Vegetal

Elementos Existencia Suficiencia Funcionalidad SUMAS %

OC 100 60 80 240 80

LD 100 100 100 300 100CM 60 60 120 40VE 40 20 20 80 26.6

E 100 80 180 60SUMAS 400 180 340 920 306.6

% 80 36 68 184 61.33

7.3.4 Cumplimiento o mantenimiento de Estado, área o zonas libres.

Dentro del Programa de Sanidad Vegetal, durante el año del 2000, ninguna de las campañas tuvo cambio en su fase sanitaria, sin embargo cabe hacer la aclaración que como resultadode las acciones, en marzo de 2001, ya se declaró zona libre de Carbón parcial del trigo a esta entidad. Por lo cual, el índice de cumplimiento sanitario (ICS) es igual a 1.


Guanajuato 273

Cuadro 7-3-4-1 Status Sanitario

Campaña o Componente Sanitario Fase Sanitaria al 01/01/00

Fase Sanitaria al 31/12/00

(1) Carbón Parcial del Trigo Prevención Prevención(2) Mosca de la Fruta Control Control(3) Mosca Exótica de la Fruta Prevención Prevención(4) Mosquita Blanca Control Control(5) Chapulín de maiz y Frijol Control Control(6) Chinche Café Control Control(7) Ergot del sorgo Control Control(8) Manejo Fitosanitario en Frijol Control Control(9) Maleza Resistente a Herbicidas en Trigo Control Control(10) Uso Adecuado de Plaguicidas en Fresa Control Control(11) Manejo Fitosanitario de Crucíferas Control Control(12) Plagas del suelo en Maiz y Sorgo Control Control(13) Manejo Fitosanitario en Agave Control Control

Fuente: Información Oficial del programa y funcionarios.

7.4 Los cambios percibidos por los actores del programa

7.4.1 Cambios sanitarios

A continuación se muestra a nivel campaña los cambios sanitarios percibidos por losproductores (Cuadro 7-4-1-1 al 7-4-1-14).

En general en el Programa de Sanidad Vegetal, los productores manifestaron que el 54.98%percibió cambios sanitarios (CSB) en todos los procesos; en lo que respecta a prevención,el 55.9% manifestó haber percibido cambios y tuvieron una tendencia a que el combatecontra la plaga fue oportuno; el 65.6% manifestó haber percibido cambios en el control deplagas, tuvo una tendencia sobre a que el combate fue oportuno; de igual manera el 43.1%observó que el proceso de eliminación de plagas, el combate contra las plagas fue oportuno.

En las campañas de Carbón Parcial del Trigo, Moscas Exóticas de la fruta y Ergot delSorgo, el 100% de los productores no percibió ningún cambio sanitario; en la campañaMoscas de la fruta el 100% de los productores manifestaron percibir cambios sanitarios encontrol, prevención y eliminación de plagas. En la campaña Mosquita Blanca el 65.59% delos productores sí percibieron cambios principalmente en prevención por disminución deriesgo sanitario igual que en control y eliminación; en la campaña de Chapulín en Maíz yFrijol el 50% percibió cambios sanitarios en los procesos de prevención, control yeliminación; en la campaña Chinche Café del Sorgo el 60% percibió cambios tanto en laprevención como en el control de plagas; campaña Manejo fitosanitario del frijol el 100%percibió cambios sanitarios en prevención, control y eliminación de plagas; Malezasresistentes a herbicidas en trigo el 30% de los entrevistados percibió cambios sanitarios enlos proceso de prevención, control y eliminación de plagas; campaña Uso adecuado deplaguicidas en fresa el 66% de los entrevistados percibió cambios sanitarios en los procesos


Guanajuato 274

de prevención, control y eliminación de plagas; campaña Manejo fitosanitario en crucíferasel 66.6 % de los entrevistados percibió cambios sanitarios en los procesos de prevención, ycontrol de plagas; campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo el 84.9% de los entrevistados percibió cambios sanitarios en los procesos de prevención, control y eliminación de plagas;campaña Manejo fitosanitario en agave solo un 4.7% de los entrevistados percibió cambiossanitarios en prevención de plagas.


Guanajuato 275

Cuadro 7-4-1-1. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones en el Programa de Sanidad Vgetal.

Cambios sanitarios Información sobre el programaPrevención de plagas y/o enfermedades Núm. ( % )

Sub Total 186 100No percibió 82 44.08Sí percibió: 104 55.92 100

– Por disminución o eliminación del riesgo sanitario (combates oportunos y/o tratamientos preventivos)

71 68.26

– Por disminución o eliminación de plantas. 30 28.84- Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la

unidad de producción9 8.65

– Por un diagnóstico oportuno y eficiente 18 17.30– Por un aumento en la movilización y comercialización de

productos agropecuarios– Otro 2 1.92

Control de plagas y/o enfermedades Núm ( % )Sub Total 186 100

No percibió 64 34.40Sí percibió: 122 65.60 100

– Por disminución o eliminación del riesgo sanitario (combates oportunos y/o tratamientos)

73 59.83

– Por disminución o eliminación de plantas. 44 36.06- Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la



productos agropecuarios– Otro

Eliminación de plagas y/o enfermedades Núm ( % )Sub Total 181 100



39 50

– Por disminución o eliminación de plantas 31 39.74- Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la




Total 553 100No percibió 249 45.02Sí percibió: 304 54.98



Guanajuato 276

Cuadro 7-4-1-2. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Carbón parcial del trigo.


Sub Total 17 100No percibió 17 100Sí percibió: 100


– Por disminución o eliminación de plantas - Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la

unidad de producción– Por un diagnóstico oportuno y eficiente– Por un aumento en la movilización y comercialización de



No percibió 17 100Sí percibió: 100

– Por dismin ución o eliminación del riesgo sanitario (combates oportunos y/o tratamientos)










Total 51 100No percibió 51 100Sí percibió:



Guanajuato 277

Cuadro 7-4-1-3. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca de la fruta.


Sub Total 9 100No percibióSí percibió: 9 100 100


4 44.44



– Por un diagnóstico oportuno y eficiente– Por un aumento en la movilización y comercialización de

productos agropecuarios– Otro 1 11.11


No percibióSí percibió: 9 100 100


2 22.22








2 22.22





Total 27 100No percibióSí percibió: 27 100



Guanajuato 278

Cuadro 7-4-1-4. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca exótica de la fruta.




– Por disminución o eliminación de - Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la











– Por disminución o eliminación del riesgo sanitario(combates oportunos y/o tratamientos)




Total 25No percibió 25Sí percibió:



Guanajuato 279

Cuadro 7-4-1-5. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosquita blanca.




19 90.47








20 95.23








16 84.21








Guanajuato 280

Cuadro 7-4-1-6. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chapulín en maiz y frijol.


Sub Total 10 100No percibió 6 60Sí percibió: 4 40 100


4 100

– Por disminución o eliminación de plantas 1 25- Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la




No percibió 2 20Sí percibió: 8 80 100


6 75







2 66.66


unidad de producción– Por un diagnóstico oportuno y eficiente 1 33.33– Por un aumento en la movilización y comercialización de


Total 30 100No percibió 15 50Sí percibió: 15 50



Guanajuato 281

Cuadro 7-4-1-7. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chinche café del sorgo


Sub Total 10 100No percib ió 2 20Sí percibió: 8 80 100


6 75







8 80


unidad de producción1 10












Guanajuato 282

Cuadro 7-4-1-8. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Ergot del sorgo.









– Por dismin ución o eliminación del riesgo sanitario (combates oportunos y/o tratamientos)










Total 30 100No percibió 30 100Sí percibió:



Guanajuato 283

Cuadro 7-4-1-9. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario del frijol.




















Total 6 100No percibióSí percibió: 6 100



Guanajuato 284

Cuadro 7-4-1-10. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Malezas resistentes a herbicida en trigo.




1 33.33






















Guanajuato 285

Cuadro 7-4-1-11. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa.




3 75



– Por un diagnóstico oportuno y eficiente 3 75– Por un aumento en la movilización y comercialización de

productos agropecuarios– Otro 1 25




3

– Por disminución o eliminación de plantas 2- Por mejora de las condiciones sanitarias en general de la

unidad de producción2

– Por un diagnóstico oportuno y eficiente 3– Por un aumento en la movilización y comercialización de





2 66.66







Guanajuato 286

Cuadro 7-4-1-12. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.




8 80








8 80














Guanajuato 287

Cuadro 7-4-1-13. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Plagas del suelo en maiz y sorgo.




26 59.04







26 50







17 43.58








Guanajuato 288

Cuadro 7-4-1-14. Cambios sanitarios percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en agave.























Guanajuato 289

7.4.2 Cambios productivos

A continuación se vierte la opinión de lo beneficiarios sobre los aspectos productivos porconcepto del apoyo recibido (cuadros 7-4-2-1 al 7-4-2-14).

En general en el Programa de Sanidad Vegetal el 47.32% percibió cambios productivos(CPB) principalmente en el aumento en la producción y mejora de la calidad deproducción.

En las campañas Moscas exóticas de la fruta, Ergot del sorgo y Manejo fitosanitario enagave, el 100% de los productores no percibió ningún cambio productivo; en la campañaCarbón parcial de trigo, solo el 5.89% percibió cambios; en Moscas de la fruta el 100% de los productores percibieron cambios productivos, manifestando la mayoría que fue en lamejora de la calidad de su producto; en la campaña Mosquita blanca el 45.17% percibiócambios productivos principalmente por aumento en la cantidad de producción; campañaChapulín en maíz y frijol el 80% percibió cambios en el aumento en la cantidad deproducción; en la campaña Chinche café del sorgo el 70% percibió cambios principalmentepor mejora de la calidad de producción ; campaña Manejo fitosanitario del frijol el 100%percibió cambios productivos tanto en mejora de la calidad de producción y en ladisminución en el consuno de insumos; en la campaña Malezas resistentes a herbicidas entrigo el 20% de los entrevistados percibió cambios productivos principalmente en la mejorade la calidad de producción; campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa el 85.72% delos entrevistados percibió cambios productivos; campaña Manejo fitosanitario en crucíferasel 100 % de los entrevistados percibió cambios productivos en la calidad de producción;campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo el 54.72% de los entrevistados percibió cambios productivos principalmente en el aumento de la calidad de producción.

Cuadro 7-4-2-1. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones en el Programa de Sanidad Vegetal.

Información sobre el programaCambios productivosNúm. ( % )


– Por aumento en la cantidad de producción 53 60.22– Por aumento o mejora de la calidad de producción 32 36.36– Por disminución en el consumo de insumos 24 27.27– Por aumento en la movilización de productos sanos 1 1.13– Otro 2 2.26



Guanajuato 290

Cuadro 7-4-2-2. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Carbón parcial del trigo.

Información sobre el programaCambios productivos Núm. ( % )


– Por aumento en la cantidad de producción– Por aumento o mejora de la calidad de producción– Por disminución en el consumo de insumos – Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro 1 100


Cuadro 7-4-2-3. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca de la fruta.

Información sobre el programaCambios productivos

Núm. ( % )Sub Total 9 100


– Por aumento en la cantidad de producción– Por aumento o mejora de la calidad de producción 8 88.88– Por disminución en el consumo de insumos 1 11.12– Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro


Cuadro 7-4-2-4. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Moscas exóticas de la fruta




– Por aumento en la cantidad de producción– Por aumento o mejora de la calidad de producción– Por disminución en el consumo de insumos – Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro



Guanajuato 291

Cuadro 7-4-2-5. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosquita blanca.




– Por aumento en la cantidad de producción 10 71.42– Por aumento o mejora de la calidad de producción 2 14.28– Por disminución en el consumo de insumos 1 7.14– Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro 1 7.14


Cuadro 7-4-2-6. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chapulín en maíz y frijol.




– Por aumento en la cantidad de producción 6 75– Por aumento o mejora de la calidad de producción 4 50– Por disminución en el consumo de insumos – Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro


Cuadro 7-4-2-7. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chinche café del sorgo.




– Por aumento en la cantidad de producción 1 14.28– Por aumento o mejora de la calidad de producción 6 85.72– Por disminución en el consumo de insumos – Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro



Guanajuato 292

Cuadro 7-4-2-8. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Ergot del sorgo.






Cuadro 7-4-2-9. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario del frijol.




– Por aumento en la cantidad de producción– Por aumento o mejora de la calidad de producción 1 50– Por disminución en el consumo de insumos 1 50– Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro


Cuadro 7-4-2-10. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.




– Por aumento en la cantidad de producción 1 50– Por aumento o mejora de la calidad de producción 2 100– Por disminución en el consumo de insumos – Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro



Guanajuato 293

Cuadro 7-4-2-11. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa.

Información sobre el programaCambios productivos Núm. ( % )


– Por aumento en la cantidad de producción 1 16.66– Por aumento o mejora de la calidad de producción 4 66.66– Por disminución en el consumo de insumos 2 33.33– Por aumento en la movilización de productos sanos 1 16.66– Otro


Cuadro 7-4-2-12. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.




– Por aumento en la cantidad de producción 9 90– Por aumento o mejora de la calidad de producción 3 30– Por disminución en el consumo de insumos 3 30– Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro


Cuadro 7-4-2-13. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña de Plagas del suelo en maiz y sorgo.




– Por aumento en la cantidad de producción 25 86.20– Por aumento o mejora de la calidad de producción 1 3.44– Por disminución en el consumo de insumos 16 55.17– Por aumento en la movilización de productos sanos– Otro



Guanajuato 294

Cuadro 7-4-2-14. Cambios productivos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en agave.






7.4.3. Cambios económicos

A continuación se vierte la opinión de lo beneficiarios sobre los aspectos económicos porconcepto del apoyo recibido (Cuadros 7-4-3-1 al 7-4-3-14).

En general, en el Programa de Sanidad Vegetal, el 48.67% de los productores percibieroncambios económicos (CEB) por concepto de los apoyos recibidos, principalmente por elahorro en el consumo de insumos (agroquímicos).

En las campañas de Carbón parcial del trigo, Moscas exóticas de la fruta, Ergot del sorgoy Manejo fitosanitario en agave el 100% de los productores no percibieron cambioseconómicos por concepto de los apoyos recibidos; campaña Moscas de la fruta el 88.89%de los productores percibió cambios económicos manifestando la mayoría que fue en elahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción; en la campañaMosquita blanca el 67.75% percibió cambios económicos principalmente por ahorro porconcepto de consumo de insumos; campaña Chapulín en maíz y frijol el 80% percibiócambios económicos principalmente por ahorro o rescate de pérdidas en sus cultivos; en lacampaña Chinche café del sorgo el 60% percibió cambios económicos principalmente porel ahorro o rescate de pérdidas en sus cultivos; campaña Manejo fitosanitario del frijol el50% percibió cambios económicos; campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo el20% percibió cambios económicos por aumento en la comercialización de productosagropecuarios sanos; campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa el 85.72% de losentrevistados percibió cambios económicos principalmente por ahorro en el consumo deinsumos; campaña Manejo fitosanitario en crucíferas el 100 % de los entrevistados percibiócambios económicos principalmente por ahorro o rescate de pérdidas por aumento o mejorade la producción; campaña Plagas del suelo en maíz y sorgo el 54.72% de los entrevistados percibió cambios económicos principalmente por ahorro por concepto de consumo deinsumos.


Guanajuato 295

Cuadro 7-4-3-1. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones del Programa de Vegetal.

Información sobre el programaCambios económicos



– Por ahorro por concepto de consumo de insumos (alimentos, medicamentos, agroquímicos etc)

61 67.03

– Por ahorro o rescate de pérdidas por aumento o mejora de la producción

33 36.26

– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos enfermos

23 25.27

– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos muertos

15 16.48

– Por ahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción

13 14.28

– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos

7 7.96

– Otro 6 6.55


Cuadro 7-4-3-2. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Carbón parcial del trigo.

Información sobre el programaCambios económicosNúm. ( % )


– Por ahorro por concepto de consumo de insumos (alimentos, medicamentos, agroquímicos etc)– Por ahorro o rescate de pérdidas por aumento o mejora de la producción– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos enfermos– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos muertos– Por ahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos– Otro



Guanajuato 296

Cuadro 7-4-3-3. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosca de la fruta.

Información sobre el programaCambios económicos Núm. ( % )

Sub Total 9 100No percibió 1Sí percibió: 8 100


1 12.5


3 37.5


1 12.5


1 12.5


5 62.5



Cuadro 7-4-3-4. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Moscas exóticas de la fruta.







Guanajuato 297

Cuadro 7-4-3-5. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Mosquita blanca.




– Por ahorro por concepto de consumo de insumos (alimentos,medicamentos, agroquímicos etc)

18 85.71


4 19.04


47.61


1 19.04


4

– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos– Otro


Cuadro 7-4-3-6. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chapulín de maiz y frijol.





8 100


3 37.5

– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivosenfermos

6 75


4 50

– Por ahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos– Otro



Guanajuato 298

Cuadro 7-4-3-7. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Chinche café del sorgo.



– Por ahorro por concepto de consumo de insumos (alimentos, medicamentos, agroquímicos etc)– Por ahorro o rescate de pérdidas por aumento o mejora de la producción

1 16.66


2 33.33


2 33.33


1 16.66

– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos– Otro


Cuadro 7-4-3-8. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Ergot del sorgo.







Guanajuato 299

Cuadro 7-4-3-9. Cambios económicos percibidos por los productores y susorganizaciones campaña Manejo fitosanitaria en frijol.



– Por ahorro por concepto de consumo de insumos (alimentos, medicamentos, agroquímicos etc)– Por ahorro o rescate de pérdidas por aumento o mejora de la producción– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos enfermos– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos muertos– Por ahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos– Otro 1 100


Cuadro 7-4-3-10. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Malezas resistentes a herbicidas en trigo.




– Por ahorro por concepto de consumo de insumos (alimentos, medicamentos, agroquímicos etc)– Por ahorro o rescate de pérdidas por aumento o mejora de la producción– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos enfermos– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos muertos– Por ahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción– Por aumento en la comercialización de productos agropecuarios sanos

2 100

– Otro



Guanajuato 300

Cuadro 7-4-3-11. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Uso adecuado de plaguicidas en fresa.




6 100


2 33.33

– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos enfermos– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos muertos– Por ahorro o rescate de pérdidas por mejora en la calidad de producción

1 16.66

– Por aumento en la comercialización de productosagropecuarios sanos

1 16.66

– Otro 1 16.66


Cuadro 7-4-3-12. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en crucíferas.





6 60


9 90

– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos enfermos– Por ahorro o rescate de pérdidas por animales o cultivos muertos

1 10


1 10


2 20

– Otro 2 20



Guanajuato 301

Cuadro 7-4-3-13. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Plagas del suelo en maiz y sorgo.





22 75.86


11 37.93


14 48.27


6 20.68


1 3.44


2 6.88

– Otro


Cuadro 7-4-3-14. Cambios económicos percibidos por los productores y sus organizaciones campaña Manejo fitosanitario en agave.





Para tener una perspectiva global de los resultados técnicos en la actividad sanitaria seelaboró una matriz de posicionamiento que consideró como componentes básicos lossiguientes indicadores:


Guanajuato 302

- Porcentaje promedio del rescate logrado (PRL). = 0.9632- Proceso Sanitario (PS). = 0.6133- Índice de cumplimiento o mantenimiento de áreas, zonas o estados libres, en

erradicación o control (ICS). = 1.0- Cambios Sanitarios (CSB). = 0.549- Cambios Productivos (CPB). = 0.473- Cambios Económicos (CEB). = 0.486

0

0.2

0.4

0.6

0.8

1ICS

PRL

PSCPB

CEB

Como se puede apreciar en esta gráfica, nos muestra que el rescate logrado por accionessanitarias fue bueno, así como que el proceso de Sanidad Vegetal está en la fase de control; asimismo, que el índice de cumplimiento sanitario fue bueno; por otra parte, losbeneficiarios sí percibieron cambios sanitarios, productivos y económicos en forma regular.


Guanajuato 303

Capítulo 8

Conclusiones y recomendaciones

8.1. Conclusiones

En el Estado se establecieron y apoyaron cuatro campañas de interés nacional y nuevecontingencias de índole estatal.

Con el ejercicio del Programa, se trató de beneficiar a una población estatal no definida; la población objetivo programada fue de 86,350 productores con la implementación de lascinco campañas fitosanitarias. ( nueve dentro de la contingencia)

El presupuesto en forma tripartita ha tenido una tasa media anual de crecimiento del 24.3%,considerando el período de 1996-2000.

Se destinaron recursos federales para la implementación de las campañas en el año 2000, or un monto de $5,900,000 pesos, del gobierno del estado invirtió $5,900,000 pesos y losproductores apoyaron con $4,122,000 pesos, lo que nos da un total de $15,922,500 pesos. De este total se destino para las campañas $15,302,500 pesos y el resto para gastos deoperación y evaluación. El total de lo que se ha ejercido al mes de febrero del 2001, en las campañas fue de $14’438,000.00. Donde Gobierno Federal ha aportado $5’553,500.00,Gobierno del Estado $5’627,100.00 y los productores a través del CESAVEG$3’257,400.00.

No es posible definir el número de productores beneficiados en todas las campañas, esto se debe a las características muy particulares de las mismas ya que su apoyo puede ser directoo indirecto. Existen padrones definidos de aquellas campañas en que se les brindó un apoyocon plaguicidas.

La vinculación que ha tenido el Programa con otros Programas del Estado sólo ha sido conel PEAT.

Las acciones de algunas campañas se enfocaron a las regiones temporaleras del Estado,tratando de favorecer a los productores de menos recursos, principalmente la campaña dePlagas del suelo en maíz y sorgo donde se destinó el 35.75%, la del Chapulín en maíz yfrijol, donde se destinó el 5% y Chinche café del sorgo con 7.0% del ejercicio delpresupuesto .

El ejercicio del Programa se orientó hacia las prioridades de índole nacional y estatal. Las campañas se distribuyen en el Estado de acuerdo al beneficio específico de las mismas y alcultivo que se trata de proteger.


Guanajuato 304

Las unidades de producción beneficiadas cuentan en promedio con 8 ha de superficie,según estadísticas estatales.

El 60% de la superficie estatal se destina a la agricultura y aproximadamente el 40% de la misma está mecanizada.

Las condiciones climatológicas (sequía), influyen directamente sobre el ejercicio de lascampañas fitosanitarias, así como el régimen de humedad de la superficie a beneficiar.

Durante 1996 se operaron cuatro campañas y seis contingencias, en el 2000 se operaroncuatro campañas y nueve contingencias.

Se dan apoyos diferenciados según la campaña, sus fases y la etapa en que se encuentracada una de ellas. De acuerdo a lo anterior han evolucionado los presupuestos ejercidos.

El pago a proveedores es demasiado largo, 90 días. Lo anterior se debe a la mecánicaoperativa de las campañas.

El CESAVEG, opera directamente el Programa incumpliendo con esto a las Reglas deOperación. Sin embargo, no se tiene un impacto negativo, sino al contrario se agiliza más la operación de las campañas.

El CESAVEG elabora mensualmente el avance físico-financiero y lo presenta a laComisión de Regulación y Seguimiento.

El indicador del conocimiento del Programa nos reflejó que el índice de efectividad dedifusión es parcialmente pobre (0.21), sin embargo, esto no limita la participación de losproductores en las campañas, demostrando que son necesarias y de gran apoyo para ellos. El indicador de planeación del Programa es elevado (0.86), lo cual indica que la planeaciónes acertada en cuanto a objetivos y metas.

El proceso del seguimiento del Programa, el indicador sobre este punto es de 0.85; además,se constató que se lleva un seguimiento mensual físico-financiero de las campañas.

Las evaluaciones del Programa de años anteriores no han sido de utilidad práctica para los operadores, ya que no se les dieron a conocer los resultados de la evaluación y lasautoridades manifestaron que no tuvo calidad y que no fue oportuno.

Los resultados en el cumplimiento de metas físicas y financieras son satisfactorios, ya queel índice de cumplimiento es de 0.96 y 0.94, respectivamente.

La operación del Programa se determinó que ha sido buena, sin embargo, por lascaracterísticas muy particulares de sus componentes y de las acciones de éstas, la operaciónno se puede apegar a las Reglas de Operación, de que sean las JLSV quienes operen las campañas.


Guanajuato 305

El 16.8% de los productores entrevistados manifestó no haber recibido ningún apoyo, estoes congruente con los índices que se obtuvieron sobre el conocimiento del Programa,debido a que desconocen los productores los beneficios de las campañas y que algunas deéstas sus acciones son de beneficio general.

Sobre la estructura de los beneficiados de la población muestra, el 76% son ejidatarios; el87% son hombres; un 85% de la población tiene más de 40 años; solo el 9% es analfabeto; su nivel de escolaridad es menor a tercero de primaria en un 64%; el 96% se dedica a la producción agrícola; más del 80% de los productores tienen un salario menor a los $3,300,esto demuestra que los recursos se enfocan adecuadamente, como ya que van dirigidos aproductores de escasos recursos.

Respecto al nivel tecnológico de los beneficiarios, el 54% utiliza semilla mejorada, un 52%realiza eventualmente el control de sus plagas y el nivel de mecanización es variado, ya que el 28% de la superficie no es mecanizada; un 37% es parcialmente mecanizada y el resto es mecanizada.

La focalización del Programa tuvo un déficit de 0.10, lo que señala que es buena y muestra la congruencia con el cumplimiento de metas; sin embargo, se requiere incrementar losrecursos para cubrir la demanda que se tiene de los apoyos, es necesario cuantificar elnúmero de productores a los que se les ha negado.

La cobertura del Programa fue pobre de acuerdo a las necesidades reales.

El 40% de los productores no había participado en Programas de la Alianza, esto serelaciona al desconocimiento que se tiene del Programa, debido a la falta de una adecuadadivulgación; el 65% de los beneficiarios han participado en los Programas de la APCprincipalmente en PROCAMPO, lo anterior demuestra que se está induciendo a nuevosproductores a participar, la principal razón por lo que participan los productores en lascampañas es para aumentar los rendimientos en sus cultivos.

Los trámites para que el productor reciba el apoyo son muy sencillos, es menor el númerode productores que se está subsidiando a los que se están induciendo a mejorar sus unidades de producción.

Más de la mitad de los productores que participaron de los beneficios de las campañas en el 2000 fue la primera vez que lo hicieron.

Sobre los insumos y servicios que recibieron los productores, la opinión generalizada fuepositiva, esto se reflejó en el índice de desempeño de los conceptos apoyados del Programaque fue de 0.73, el cual es muy aceptable.


Guanajuato 306

Un 46% de los productores que participaron reciben asistencia técnica y/o capacitación,específicamente en el manejo de equipo y uso de insumos, actividad principalmente delComité Técnico Operativo.

La necesidad de servicios que requieren los productores para un buen uso eficiente delapoyo que reciben es de capacitación y el 71% manifestó estar dispuestos a pagar elservicio.

La mayoría de los productores está satisfecho de participar en las campañas, ya que fueimportante el apoyo para ellos, la mitad estaría dispuesto a hacer inversiones similares a las que induce el Programa y el resto dependería de la situación económica que tengan en ese momento para realizar inversiones, esto se reflejó en el índice de valoración del Programaque fue de 0.77, el cual es bueno.

Los proveedores de insumos para las campañas del Programa opinaron que el trámite para la participación de los productores fue sencillo y los servicios que prestan comúnmente esde asesoría y capacitación.

La opinión de los productores sobre el servicio que reciben de los proveedores no escongruente con la opinión de los proveedores, ya que la mayoría manifiestan que no recibióservicios de apoyo por parte de ellos. Los proveedores tienen el problema de ofrecercréditos; sin embargo, también tienen la oportunidad de tener nuevos clientes.

Los responsables de cada campaña en su mayoría es gente nueva en la operación de éstas. Esto se reflejo sobre el conocimiento que se tiene del Programa por parte de los operadores,ya que el índice que arrojó tiende a ser parcialmente aceptable, éste fue de 0.55.

El principal proceso con problemas que se tiene para operar el Programa fue la asignación yradicación de recursos, por la tardanza que hay en validar el programa de trabajo quepresenta el CESAVEG en oficinas centrales (DGSV), lo que repercute en la asignación de los recursos Federales y Estatales al Comité Técnico del Fideicomiso Estatal. Sin embargo,el Comité Técnico del Fideicomiso otorgó una ministración de recursos para el Programapara que no retrasara su operación.

Se concluye que hay poca participación de los productores en la aportación económica enlas campañas, a consecuencia del desconocimiento que existe del Programa, aunado a ladificultad que se tiene para recabar recursos de los productores que se beneficianindirectamente y a la poca rentabilidad de los cultivos que existe hoy en día.

La falta de personal oficial se refleja en la poca supervisión y seguimiento que hay delPrograma.

El logro de metas es el principal criterio para el seguimiento de Programa.


Guanajuato 307

La problemática para el acceso a los apoyos del Programa es por la falta de interés ycultura sanitaria de los productores y la falta de recursos económicos.

La principal debilidad que se tiene por parte de los operadores es en el proceso de asistencia técnica, capacitación y difusión.

Con las acciones que se establecen en las campañas se protege la sanidad principalmente de los cultivos básicos. El efecto multiplicador de la inversión que existe en el programa es positivo, ya que un29% de la erogación manifiesta que el productor está haciendo suyas las campañas.

Sobre la superficie beneficiada con las acciones del Programa, el beneficio es muyparticular, por ejemplo, en el Carbón parcial del trigo, los productores que establecen estecultivo se benefician y lo que no ocurre en la campaña de Plagas del suelo en maíz y sorgo, el beneficio se da hasta donde alcance el recurso.

Los Organismos auxiliares de Sanidad Vegetal que están constituidos en la entidad son 8JLSV y un Comité Estatal ha sido poco el impacto que ha tenido el Programa en lossistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios.

Sobre el impacto en la producción y productividad se manifiesta que ha sido bueno, ya que en base al cumplimiento de metas, se ha logrado proteger la sanidad de los cultivos a lasque están enfocadas las campañas. Por ejemplo, con las acciones realizadas en la campañadel Carbón parcial del trigo y con los resultados de años anteriores, se logró elreconocimiento de las autoridades federales para que Guanajuato sea considerado unEstado libre de Carbón Parcial. Esto beneficiará a que los productores de grano y semilla de trigo de la entidad tenga alternativas de nuevos mercados dentro y fuera del país. Otroejemplo es el de la Campaña de Ergot, que con las acciones que se establecieron en el 2000 y en años anteriores no tiene caso que esta campaña se establezca en el próximo año,debido a que la estimación que se determinó de afectación es de 10 kg/ha.

El proceso sanitario, según el punto de vista de los funcionarios, es del 61.33%, lo quequiere decir que las campañas se encuentran en la fase de control.

En el 2000, ninguna de las campañas tuvo cambio en fase sanitaria, dos campañas estabanen la fase de prevención y once en la fase de control. En marzo del 2001, se declaró libre de Carbón parcial del trigo a Guanajuato.

La opinión de los productores respecto a los cambios sanitarios de las campañas el 54%percibió un cambio en los procesos sanitarios en el combate contra la plaga, el cual fueoportuno.

Los cambios productivos que percibió el productor fueron en el aumento en la cantidad dela producción y mejora en la calidad, mientras que en los económicos fue el cambio en elahorro de los insumos.


Guanajuato 308

8.2. Recomendaciones

Sobre las Reglas de Operación del Programa y su normatividad, es necesario que lasautoridades de SAGARPA estatal, SDA y el CESAVEG, hagan un análisis minucioso deéstas para que envíen una propuesta a las autoridades DGSV para su adecuación.

Dentro de las acciones de las campañas donde se da el apoyo de productos o servicios, sería necesario establecer un registro de la demanda que no se cubre. Asimismo, integrar unformato donde se pongan las características del beneficiario, a fin de evitar que sean tanlargas las encuestas a los beneficiarios cuando se lleve acabo la próxima evaluación.Asimismo, que ésta se haga inmediatamente o en etapas durante la operación del Programa,ya que entre mas tiempo pase, es más difícil que el productor dé datos verídicos.

La campaña Ergot del sorgo, no es necesaria su continuidad ya que no tiene ningún impactoeconómico en la producción, además que no es rentable su operación. Sin embargo, lasacciones sustantivas de inspección a empresas comercializadoras, divulgación ycapacitación de esta se pueden incluir en la campaña de Chinche café del sorgo.

Existen JLSV en la entidad que si pueden llevar acabo la operación de las campañas, por lo que sería conveniente que para el siguiente año se empiece a descentralizar paulatinamentea estos organismos.

Que en la planeación de las campañas, se tenga la asesoría de investigadores especialistassobre las acciones que se establecerán en ellas, para eficientar mas los recursos.

Que se mejore la infraestructura de los puntos de verificación interna que existen y que se contrate mas personal para poder dar el servicio.

Por ultimo, es necesario adecuar la divulgación del Programa, ya que no llega al productor como se planea. Por lo que es necesario que se realice un estudio para poder determinarcual sería el medio más apropiado.

Que se den a conocer oportunamente los resultados de esta evaluación, para que puedanservir en la toma de decisiones para la planeación de su Programa.

Que se coordinen con otros Programas de la Alianza para el Campo a fin de eficientar laoperación del Programa.


Guanajuato 309

Anexos


Guanajuato 310

Anexo 1 Metodológico

Relación de personas entrevistadas

Funcionarios:Fernando Tamayo MejíaCarmelo Velásquez Villa

Proveedores:Valentín AguayoJesús Oscar Verdugo López

Organización de productores:Silvia González CuevasDaniel García MalagónJosé Luis Fuentes OlivaresCarlos Rocha Cabrera

Operadores:Eduardo Rangel MachainRené Jesús Chaurand RuizJuan Manuel Peraza Sarmiento

Juan Carlos Ramírez ReinosoRigoberto González SantarosaRoberto Garcidueñas PiñaJaime Antonio Campo HernándezJuan Hernández JiménezJuan Carlos Rivas JiménezRaúl Moreno RodríguezDaniel Martínez H.Gerardo Sánchez SánchezManuel Ramírez ReyesJuan Manuel Gutiérrez Olivares


Guanajuato 311

Anexo 2 Marco de muestreo

Determinación de la muestra del Programa de Sanidad Vegetal 2000

Para asegurar la representatividad de la información de las encuestas se requirió de unmuestreo estadístico al azar que satisface las condiciones básicas de precisión yconfiabilidad, así como cobertura regional de cada uno de los componentes (campañas).

El programa de Sanidad Vegetal tiene varios Componentes (Campañas), que presentandiferencias en cuanto a objetivos, procedimientos operativos y la forma en que definen asus beneficiarios, con respecto a otros programas de alianza. Además, el tipo debeneficiario y la estructura de los apoyos cambia de un componente Fitosanitario a otro.Esta situación dificulta la aplicación de una estrategia y diseño de muestreo uniforme paratodos y cada uno de los componentes del programa.

Para la evaluación de los Programas Sanidad Vegetal 2000, se ha establecido un esquemade muestreo al azar y posteriormente en algunos casos estratificado, lo que nos darepresentatividad de los tipos de apoyos recibidos en algunos de los componentes delprograma, además, facilita el trabajo de los evaluadores y la supervisión de los mismos,garantizando la confiabilidad estadística de los estudios.

Se determinó el tamaño de muestra a partir del número total de beneficiados utilizando elCuadro 1, sin embargo, como no existen listas de beneficiados para todos los componentesel tamaño de muestra se distribuyó en base a la asignación del presupuesto radicado.

Cuadro 1. Número de beneficiarios a encuestar

Beneficiarios (N) 40 50 70 100 150 200 300 500 1,000 2,000 10,000

Beneficiarios a encuestar (n)

40 40 50 60 75 86 100 115 130 140 148

Factor de ajuste 0.0 0.5 0.33 0.30 0.22 0.14 0.075 0.03 0.01 0.001 0.0002

Primeramente, se determinó el tamaño de la muestra, en base al presupuesto ejercido (deabril de 2000 a febrero del 2001), de cada uno de los componentes que integran alprograma.


Guanajuato 312

Tamaño de muestra de Sanidad Vegetal

CAMAPAÑA PRESUPUESTOEJERCIDO M$

%NUMERO

DEENCUESTA

S

REDONDEO INCREMENTO PROPUESTATOTAL

1. Carbón parcial del trigo $ 1,716.00 11.89 17.59 18 18

2. Moscas de la fruta $ 781.60 5.41 8.01 8 2 10

3. Moscas exóticas de la fruta $ 224.00 1.55 2.30 2 8 10

4. Mosquita blanca $ 2,981.00 20.65 30.56 31 31

5. ContingenciasFitosanitarias

Chapulín en maíz y fríjol $ 729.60 5.05 7.48 7 3 10

Chiche café del sorgo $ 1,018.00 7.05 10.44 10 10

Ergot del sorgo $ 567.70 3.93 5.82 6 4 10

Manejo fitosanitario del fríjol $ 219.90 1.52 2.25 2 8 10Malezas resistentes a herbicidas $ 286.60 1.99 2.94 3 7 10

Manejo de plaguicidas en fresa $ 219.30 1.52 2.25 2 8 10

Manejo fitosanitario de crucíferas $ 298.50 2.07 3.06 3 7 10

Plagas del suelo en maíz y sorgo $ 5,163.00 35.76 52.92 53 53

Manejo fitosanitario de agave $ 232.90 1.61 2.39 2 8 10TOTAL $ 14,438.10 100.00 148.00 147 55 202

Para tener una mejor óptica, de la operación de los componentes se incremento el númerode encuestas hasta 10, en aquellos casos donde el tamaño de muestra resultó menor.

En los componentes de este programa existen productores beneficiados directa eindirectamente, por lo que la distribución de encuestas a levantar es variable en algunoscomponentes. Debido a las diferencias de los parámetros entre unos y otros; a través de una distribución de frecuencias se determinó el número de encuestas por componente,posteriormente se redondeó en múltiplos de 2 para tener una mejor visión de las accionesque se establecieron en cada uno de los componentes.

Una vez que se determinó el número de encuestas se definieron los lugares y productores que se encuestarían según sea el caso para cada componente de la siguiente manera:

CAMPAÑAS DE PRIORIDAD NACIONAL

Carbón parcial del trigo

En vista de que no se cuenta con un padrón de productores que sembraron trigo, sedeterminaron los lugares en los que se levantarían encuestas de acuerdo a la superficie que se estableció en el O-I 99/2000 en los municipios del estado. Además que los productores en este caso no reciben directamente ningún apoyo ya que por las acciones de esta campaña el beneficio para los productores es indirecto.


Guanajuato 313

A continuación se muestra la distribución de las encuestas a levantar en los municipios deGuanajuato (fuente SAGARPA-GTO).

MUNICIPIO SUPERFICIE(HA) %NO. DE

ENCUESTA REDONDEO

ABASOLO 8609 13.33% 2 2ACAMBARO 1008 1.56% 0 0CORTAZAR 2128 3.30% 1 1CUERAMARO 2606 4.04% 1 1HUANIMARO 3078 4.77% 1 1IRAPUATO 3152 4.88% 1 1JARAL 2850 4.41% 1 1LEON 1675 2.59% 0 0MANUEL DOBLADO 1544 2.39% 0 0OTROS 3508 5.43% 1 1PENJAMO 9985 15.46% 3 3SALAMANCA 9274 14.36% 3 3SALVATIERRA 1429 2.21% 0 0V. STGO. 5267 8.16% 1 1TOTAL 64579 100.00% 18 17

Se ubicarán productores, de acuerdo a la superficie que establecieron, utilizando los rangos:< 5 Ha, de 5 a 10 Ha y > 10 Ha, consultando al jefe del CADER o presidencias municipales de los municipios que se encuestarán.

MUNICIPIO < 5 Ha De 5 – 10 Ha > 10 Ha MUESTRAS

PENJAMO 1 1 3 5SALAMANCA 1 1 3 5ABASOLO 1 2 1 4V. STGO. 1 1 2VILLAGRAN 2 2TOTAL 6 6 6 18

Se determinó el número de encuestas en base a las superficies sembradas por municipioposteriormente se ajusto al los número de productores beneficiados, se determinó elporcentaje de cada uno distribuir posteriormente en base a las superficies establecidas, lasencuestas en aquellos municipios que recibieron mayores apoyos, considerando lasvariantes de los rangos.

Moscas de la fruta

En este componente recibieron apoyo directo los productores de frutales y se distribuyeron las encuestas en base al la superficie cosechada de acuerdo a datos de SAGARPA de la siguiente manera:


Guanajuato 314

MUNICIPIO SuperficieCosechada

% ENCUESTAS REDONDEO

ABASOLO 167 7% 0.663 1ACAMBARO 32 1% 0.127 0ALLENDE 0 0% 0.000 0APASEO EL ALTO 29 1% 0.115 0APASEO EL GRANDE 39 2% 0.155 0CELAYA 22 1% 0.087 0COMONFORT 227 9% 0.902 1CORONEO 0 0% 0.000 0CORTAZAR 13 1% 0.052 0CUERAMARO 34 1% 0.135 0DOLORES HIDALGO 182 7% 0.723 1GUANAJUATO 78 3% 0.310 0HUANIMARO 24 1% 0.095 0IRAPUATO 1,089 43% 4.325 6JARAL DEL PROGRESO 3 0% 0.012 0JERECUARO 26 1% 0.103 0LEON 4 0% 0.016 0PENJAMO 6 0% 0.024 0PUEBLO NUEVO 30 1% 0.119 0PURISIMA DEL RINCON 12 0% 0.048 0ROMITA 30 1% 0.119 0SALAMANCA 195 8% 0.774 1SALVATIERRA 7 0% 0.028 0SAN DIEGO DE LA UNION 6 0% 0.024 0SAN FCO.DEL RINCON 7 0% 0.028 0SAN JOSE ITURBIDE 60 2% 0.238 0SAN LUIS DE LA PAZ 36 1% 0.143 0SILAO 70 3% 0.278 0TARANDACUARO 55 2% 0.218 0TARIMORO 4 0% 0.016 0VALLE DE SANTIAGO 19 1% 0.075 0VILLAGRAN 12 0% 0.048 0

TOTAL 2,518 100% 10 10

Moscas exóticas de la fruta

En este componente se establecieron trampas en los terrenos de frutales y en los caminosmas transitados de la entidad, el cual hace que el beneficio para los productores de frutales sea indirecto. La muestra se distribuyó en base a la superficie cosechada de frutales.(Fuente SAGARPA) de la siguiente manera:


Guanajuato 315

MUNICIPIO SuperficieCosechada

% ENCUESTAS REDONDEO

ABASOLO 167 7% 0.663 1ACAMBARO 32 1% 0.127 0ALLENDE 0 0% 0.000 0APASEO EL ALTO 29 1% 0.115 0APASEO EL GRANDE 39 2% 0.155 0CELAYA 22 1% 0.087 0COMONFORT 227 9% 0.902 1CORONEO 0 0% 0.000 0CORTAZAR 13 1% 0.052 0CUERAMARO 34 1% 0.135 0DOLORES HIDALGO 182 7% 0.723 1GUANAJUATO 78 3% 0.310 0HUANIMARO 24 1% 0.095 0IRAPUATO 1,089 43% 4.325 6JARAL DEL PROGRESO 3 0% 0.012 0JERECUARO 26 1% 0.103 0LEON 4 0% 0.016 0PENJAMO 6 0% 0.024 0PUEBLO NUEVO 30 1% 0.119 0PURISIMA DEL RINCON 12 0% 0.048 0ROMITA 30 1% 0.119 0SALAMANCA 195 8% 0.774 1SALVATIERRA 7 0% 0.028 0SAN DIEGO DE LA UNION 6 0% 0.024 0SAN FCO.DEL RINCON 7 0% 0.028 0SAN JOSE ITURBIDE 60 2% 0.238 0SAN LUIS DE LA PAZ 36 1% 0.143 0SILAO 70 3% 0.278 0TARANDACUARO 55 2% 0.218 0TARIMORO 4 0% 0.016 0VALLE DE SANTIAGO 19 1% 0.075 0VILLAGRAN 12 0% 0.048 0TOTAL 2,518 100% 10 10

Mosquita Blanca en Hortalizas

En vista de que no se cuenta con un padrón de productores que siembren hortalizas, sedeterminaron los lugares en los que se levantarían encuestas de acuerdo a la superficie que se establece en los municipios del estado de los cultivos susceptibles al ataque de estaplaga. Además que los productores en este caso no reciben directamente ningún apoyo yaque por las acciones de esta campaña el beneficio para los productores es indirecto.


Guanajuato 316

CULTIVOS SUPERFICIE (HAS)Municipio Calabaza Chile verde Jitomate Total % Encuestas Redondeo

Abasolo 214 12 9 235 2% 0.694 1Acambaro 20 29 107 155.67 1% 0.460 0Allende 0 185 0 185 2% 0.546 1Apaseo El Alto 8 16 16 40 0% 0.118 0Apaseo El Grande 38 108 232 378 4% 1.116 1Celaya 130 44 195 369 4% 1.089 1Comonfort 11 0 36 47 0% 0.139 0Cortazar 40.85 0 22.8 63.65 1% 0.188 0Cueramaro 15 0 11 26 0% 0.077 0Doctor Mora 0 51 55 106 1% 0.313 0Dolores Hidalgo 5 2,145 30 2180 21% 6.437 7Guanajuato 7 3 69.5 79.5 1% 0.235 0Huanimaro 27 1 3 31 0% 0.092 0Irapuato 44 46 288 378 4% 1.116 1Jaral Del Progreso 9 49 21 79 1% 0.233 0Jerecuaro 11 0 3 14 0% 0.041 0Juventino Rosas 101 8 342 451 4% 1.332 1Leon 39 169 50 258 2% 0.762 1Penjamo 155 78 85 318 3% 0.939 1Purisima Del Rincon 3 0 0 3 0% 0.009 0Romita 8 125 161.5 294.5 3% 0.870 1Salamanca 69.25 35 726.29 830.82 8% 2.453 3Salvatierra 5 47 761.01 812.51 8% 2.399 3San Diego De La Union

0 760 0 760 7% 2.244 2

San Felipe 0 876 0 876 8% 2.586 3San Fco. Del Rincon 3 2 1 6 0% 0.018 0San Jose Iturbide 0 38 0 38 0% 0.112 0San Luis De La Paz 0 785 182 967 9% 2.855 2Santiago Maravatio 0 0 6 6 0% 0.018 0Silao 25 164 59 248 2% 0.732 1Tarandacuaro 3 2 27.5 32.75 0% 0.097 0Tarimoro 13 0 4 17 0% 0.050 0Valle De Santiago 10 11 18 39 0% 0.115 0Villagran 7 0 0 7 0% 0.021 0Yuriria 130 0 38 168 2% 0.496 1Totales 1,151.1 5,789 3,559.6 10,499 31 31

CONTINGENCIAS FITOSANITARIAS

Chapulín en Fríjol y Maíz

En este componente se determinó la muestra en base a los productores que recibieron apoyodirecto y en relación al tipo de producto utilizado en cada uno de los municipios queparticiparon, según el cuadro siguiente:


Guanajuato 317

Aba

solo

Aca

mba

ro

A. E

l Alto

A. E

l Gra

nde

Hua

nim

aro

Irap

uato

Jere

cuar

o

J. R

osas

M. D

obla

do

Pen

jam

o

Sn

Fco

Rin

con

Tar

anda

cuao

Uria

ngat

o

Val

le D

e S

tgo

Yur

iria

Tot

al

% Enc

uest

as

1 ARRIVO 38 24 35 29 31 24 20 113 180 179 20 24 86 15 818 50% 52 RIPCORD 12 6 10 1 42 11 1 24 1 4 112 7% 13 RHINO 1 24 1 1 18 10 68 62 71 24 10 290 18% 24 DECIS 4 2 1 2 13 23 36 68 104 24 10 31 7 325 20% 25 MALATION 4 7 7 10 2 22 6 58 4% 06 BIOFUNG 1 6 9 3 1 20 1% 0

TOTAL 43 62 35 41 41 66 54 272 340 358 22 96 10 151 32 1623 100%% 2.6 3.8 2.2 2.5 2.5 4.1 3.3 16.8 20.9 22.1 1.4 5.9 0.6 9.3 2.0 100.0

10 encuestas 0 0 0 0 0 0 0 2 2 2 0 1 0 1 0 8 10AJUSTE 1 1 2

PRODUCTORES 18 14 9 7 10 17 25 59 66 57 3 30 5 37 13 370% 4.9 3.8 2.4 1.9 2.7 4.6 6.8 15.9 17.8 15.4 0.8 8.1 1.4 10.0 3.5 100.0

10 encuestas 0 0 0 0 0 0 1 2 2 2 0 1 0 1 0 9 101 1

PROMEDIO 0 0 0 0 0 1 1 2 2 2 0 1 0 1 0 10

Distribución de la muestra

Irap

uato

Jere

cuar

o

J. R

osas

M. D

obla

do

Pen

jam

o

Tar

anda

cuao

Val

le D

e S

tgo

Enc

uest

as

1 ARRIVO 1 2 2 52 RIPCORD 1 13 RHINO 1 1 24 DECIS 1 1 25 MALATION 06 BIOFUNG 0

TOTAL 1 1 2 2 2 1 1REDONDEO 0 0 2 2 2 2 2

Se determinó el número de encuestas en base a los apoyos recibidos de cada uno de los municipios posteriormente al número de productores beneficiados y se obtuvo la media delos dos resultados. Asimismo se determinó el porcentaje de cada uno de los productosutilizados para distribuir posteriormente, las encuestas en aquellos municipios querecibieron mayores apoyos, considerando las variantes de producto.

Chinche Café del Sorgo

Al igual que en el componente anterior, se determinó la muestra:


Guanajuato 318

AB

AS

OLO

CU

ER

AM

AR

O

HU

AN

IMA

RO

IRA

PU

AT

O

J. R

OS

AS

M. D

OB

LAD

O

PE

NJA

MO

VA

LLE

DE

ST

GO

YU

RIR

IA

TO

TA

L

%

EN

CU

ES

TA

S

1 ARRIVO 16 63 7 461 1665 9 45 2266 47% 52 RIPCORD 1 14 6 37 118 9 185 4% 03 RHINO 3 3 6 4 158 403 24 601 12% 14 DECIS 2 4 11 75 198 491 3 22 806 17% 25 MALATION 19 3 50 8 80 2% 06 PARATION 11 140 120 80 307 130 788 16% 27 BIOFUNG 1 3 6 6 20 69 11 116 2% 0

TOTAL 23 19 84 177 221 874 2876 338 230 4842 100% 100.5% 0.4% 1.7% 3.7% 4.6% 18.1% 59.4% 7.0% 4.8% 100.0%

10 Encuestas 0 0 0 0 0 2 6 1 0 9 101 1

PRODUCTORES 14 4 18 28 41 185 491 67 47 8951.6% 0.4% 2.0% 3.1% 4.6% 20.7% 54.9% 7.5% 5.3% 100.0%

10 Encuestas 0 0 0 0 0 2 5 1 1 9 101 1

PROMEDIO 0 0 0 0 0 2 6 1 1

M. D

OB

LAD

O

PE

NJA

MO

VA

LLE

DE

ST

GO

YU

RIR

IA

EN

CU

ES

TA

S

1 ARRIVO 1 4 52 RIPCORD 03 RHINO 1 14 DECIS 2 25 MALATION 06 PARATION 2 27 BIOFUNG 0

TOTAL 2 6 1 1 10REDONDEO 2 6 2 0

Se determinó el número de encuestas en base a los apoyos recibidos de cada uno de losmunicipios posteriormente al número de productores beneficiados y se obtuvo la media delos dos resultados. Asimismo se determinó el porcentaje de cada uno de los productosutilizados para distribuir posteriormente, las encuestas en aquellos municipios querecibieron mayores apoyos, considerando las variantes de producto.

Ergot del Sorgo

En vista de que no se cuenta con un padrón de productores que siembren sorgo, sedeterminaron los lugares en los que se levantarían encuestas de acuerdo al padrón de lacampaña de Chinche café del sorgo. Los productores considerados como beneficiados son


Guanajuato 319

indirectos, ya que las acciones que se realizan son de muestreo y monitoreo de laenfermedad. A continuación se muestra la distribución de las encuestas a levantar en losmunicipios de Guanajuato.

Aba

solo

Cue

ram

aro

Hua

nim

aro

Irap

uato

J. R

osas

M. D

obla

do

Pen

jam

o

Val

le D

e S

tgo

Yur

iria

Tot

al

%

Enc

uest

as

1 ARRIVO 16 63 7 461 1665 9 45 2266 47% 52 RIPCORD 1 14 6 37 118 9 185 4% 03 RHINO 3 3 6 4 158 403 24 601 12% 14 DECIS 2 4 11 75 198 491 3 22 806 17% 25 MALATION 19 3 50 8 80 2% 06 PARATION 11 140 120 80 307 130 788 16% 27 BIOFUNG 1 3 6 6 20 69 11 116 2% 0

TOTAL 23 19 84 177 221 874 2876 338 230 4842 100% 100.5% 0.4% 1.7% 3.7% 4.6% 18.1% 59.4% 7.0% 4.8% 100.0%

10 Encuestas 0 0 0 0 0 2 6 1 0 9 101 1

PRODUCTORES 14 4 18 28 41 185 491 67 47 8951.6% 0.4% 2.0% 3.1% 4.6% 20.7% 54.9% 7.5% 5.3% 100.0%

10 Encuestas 0 0 0 0 0 2 5 1 1 9 101 1

PROMEDIO 0 0 0 0 0 2 6 1 1

M. D

obla

do

Pen

jam

o

Val

le D

e S

tgo

Yur

iria

Enc

uest

as

1 ARRIVO 1 4 52 RIPCORD 03 RHINO 1 14 DECIS 2 25 MALATION 06 PARATION 2 27 BIOFUNG 0

TOTAL 2 6 1 1 10REDONDEO 2 6 2 0

Se determinó el número de encuestas en base a los apoyos recibidos de cada uno de los municipios posteriormente al número de productores beneficiados y se obtuvo la media delos dos resultados. Asimismo se determinó el porcentaje de cada uno de los productosutilizados para distribuir posteriormente, las encuestas en aquellos municipios querecibieron mayores apoyos, considerando las variantes de producto.

Manejo fitosanitario en frijol

En vista de que no se cuenta con un padrón de productores, se determinaron los lugares enlos que se levantarían encuestas de acuerdo a la superficie que se establece en losmunicipios del estado de los cultivos susceptibles al ataque de esta plaga.


Guanajuato 320

Municipio Cultivos Superficie (Has) % Encuestas RedondeoAbasolo 216 0.18% 0.018 0Acambaro 71 0.06% 0.006 0

Allende 7,691 6.38% 0.638 1Apaseo El Alto 3,672 3.04% 0.304 0Apaseo El Grande 3,943 3.27% 0.327 0Atarjea 545 0.45% 0.045 0Celaya 1,884 1.56% 0.156 0Comonfort 5,022 4.16% 0.416 1Coroneo 65 0.05% 0.005 0Cortazar 908 0.75% 0.075 0Cueramaro 282 0.23% 0.023 0Doctor Mora 2,383 1.98% 0.198 0Dolores Hidalgo 6,894 5.72% 0.572 1Guanajuato 1,244 1.03% 0.103 0Huanimaro 123 0.10% 0.010 0Irapuato 327 0.27% 0.027 0Jaral Del Progreso 702 0.58% 0.058 0Jerecuaro 1,720 1.43% 0.143 0Juventino Rosas 1,742 1.44% 0.144 0Leon 2,605 2.16% 0.216 0Manuel Doblado 3,855 3.20% 0.320 0Moroleon 622 0.52% 0.052 0Ocampo 14,720 12.21% 1.221 2Penjamo 3,220 2.67% 0.267 0Purisima Del Rincon 367 0.30% 0.030 0Romita 1,113 0.92% 0.092 0Salamanca 707 0.59% 0.059 0Salvatierra 4,162 3.45% 0.345 1San Diego De La Union 8,742 7.25% 0.725 1San Fco. Del Rincon 1,762 1.46% 0.146 0San Felipe 17,655 14.64% 1.464 2San Jose Iturbide 3,980 3.30% 0.330 0San Luis De La Paz 4,485 3.72% 0.372 1

Santa Catarina 320 0.27% 0.027 0Santiago Maravatio 620 0.51% 0.051 0Silao 1,384 1.15% 0.115 0Tarandacuaro 4 0.00% 0.000 0Tarimoro 1,258 1.04% 0.104 0Tierra Blanca 330 0.27% 0.027 0Uriangato 560 0.46% 0.046 0Valle De Santiago 2,424 2.01% 0.201 0Victoria 1,703 1.41% 0.141 0Villagran 267 0.22% 0.022 0Xichu 1,903 1.58% 0.158 0

Yuriria 2,394 1.99% 0.199 0Totales 120,594 100.00% 10


Guanajuato 321


En este componente se apoyó en el personal del Comité Estatal de Sanidad Vegetal paravisitar a los productores de los predios en donde se establecieron parcelas de monitoreo oaquellos donde se detectaron focos de resistencias de malezas, ya que no existe un padrónde productores general.

Manejo de plaguicidas en Fresa

En este componente se encuestaron en base al padrón de productores que existe, ya que elobjetivo de esta campaña es el uso y manejo adecuado de plaguicidas.

Municipio Total (Ha) % Encuestas Redondeo AjusteAbasolo 177.75 12% 1.19 1 3Acambaro 23.5 2% 0.16 0Cueramaro 4 0% 0.03 0Dolores Hidalgo 62.5 4% 0.42 0Huanimaro 60.5 4% 0.41 0Irapuato 741.05 50% 4.97 5 5Jerecuaro 8.5 1% 0.06 0Manuel Doblado 32 2% 0.21 0Penjamo 9.25 1% 0.06 0Pueblo Nuevo 67.8 5% 0.46 0Romita 46.5 3% 0.31 0Salamanca 125.5 8% 0.84 1 2Silao 29 2% 0.19 0Tarandacuao 76.25 5% 0.51 1Valle De Santiago 13.5 1% 0.09 0Villagran 12 1% 0.08 0Totales 1,489.6 100% 10 8 10

Manejo Fitosanitario de Crucíferas

En base a la superficie que se estableció de brócoli en la entidad se realizó la distribución de las muestras.


Guanajuato 322

MUNICIPIO superficie % encuestas redondeo

ABASOLO 1,040 6% 0.60 1

ACAMBARO 71 0% 0.04 0

ALLENDE 1,201 7% 0.69 1

APASEO EL ALTO 98 1% 0.06 0

APASEO EL GRANDE 731 4% 0.42 0

CELAYA 268.5 2% 0.15 0

COMONFORT 242 1% 0.14 0

CORTAZAR 438.17 3% 0.25 0CUERAMARO 65 0% 0.04 0

DOCTOR MORA 1,058 6% 0.61 1

DOLORES HIDALGO 1,014 6% 0.58 1

GUANAJUATO 80 0% 0.05 0

HUANIMARO 279 2% 0.16 0

IRAPUATO 389 2% 0.22 0

JARAL DEL PROGRESO 1,059 6% 0.61 1

JUVENTINO ROSAS 922 5% 0.53 1

LEON 574 3% 0.33 0

MANUEL DOBLADO 3 0% 0.00 0

PENJAMO 39 0% 0.02 0

PUEBLO NUEVO 10 0% 0.01 0

PURISIMA DEL RINCON 59 0% 0.03 0

ROMITA 116.5 1% 0.07 0

SALAMANCA 2,237.9 13% 1.28 1SALVATIERRA 142.06 1% 0.08 0

SAN DIEGO DE LA UNION 39 0% 0.02 0

SAN FCO.DEL RINCON 335 2% 0.19 0

SAN JOSE ITURBIDE 1,575 9% 0.90 1

SAN LUIS DE LA PAZ 1,002 6% 0.57 1

SANTIAGO MARAVATIO 186 1% 0.11 0

SILAO 127 1% 0.07 0

TARANDACUARO 12 0% 0.01 0

TARIMORO 111 1% 0.06 0

VALLE DE SANTIAGO 1,656 9% 0.95 1

VILLAGRAN 149 1% 0.09 0

YURIRIA 130 1% 0.07 0 TOTALES 17,459.1 100% 10 10


Guanajuato 323

Plagas del Suelo en maíz y sorgo

En este componente se determinó la muestra en base a los productores que recibieron apoyodirecto y en relación al tipo de producto utilizado en cada uno de los municipios queparticiparon, según el cuadro siguiente:

Aca

mba

ro

A. E

l Alto

Cue

ram

aro

Hua

nim

aro

Irap

uato

Jere

cuar

o

J. R

osas

M. D

obla

do

Pen

jam

o

Rom

ita

Sn

Fco

Rin

con

Tar

anda

cuao

Val

le D

e S

tgo

Yur

iria

Tot

al

%

Enc

uest

as

1 COUNTER 14 4 24 39 150 54 89 186 60 29 356 363 27 1395 16% 82 TRIUNFO 60 67 30 360 100 134 200 26 65 206 20 1268 15% 83 FITOSAN 2 8 4 85 25 20 46 5 2 7 84 9 297 3% 24 LORSBAN 5 24 18 83 96 1052 100 166 219 20 29 48 376 30 2266 26% 145 FURADAN 187 14 138 80 383 196 162 220 50 10 222 904 62 2628 30% 166 SOLVER 6 35 26 59 120 104 66 200 9 20 52 113 810 9% 5

TOTAL 13 320 36 346 308 2150 579 637 1071 144 116 750 2046 148 8664 100% 530.2 3.7 0.4 4.0 3.6 24.8 6.7 7.4 12.4 1.7 1.3 8.7 23.6 1.7 100.0

53 encuestas 0 2 0 2 2 13 4 4 7 1 1 5 13 1 53 530

PRODUCTORES 10 96 11 80 93 638 140 124 267 29 21 176 464 58 22070.5 4.3 0.5 3.6 4.2 28.9 6.3 5.6 12.1 1.3 1.0 8.0 21.0 2.6 100.0

53 encuestas 0 2 0 2 2 15 3 3 6 1 1 4 11 1 53 530

PROMEDIO 0 1 0 2 2 14 3 3 6 1 1 4 12 1

A. E

l Alto

Hua

nim

aro

Irap

uato

Jere

cuar

o

J. R

osas

M. D

obla

do

Pen

jam

o

Rom

ita

Sn

Fco

Rin

con

Tar

anda

cuao

Val

le D

e S

tgo

Yur

iria

Enc

uest

as

1 COUNTER 1 2 3 2 8

2 TRIUNFO 1 2 1 2 2 8

3 FITOSAN 2 2

4 LORSBAN 1 2 7 2 2 14

5 FURADAN 2 2 3 1 2 6 16

6 SOLVER 2 2 1 5

TOTAL 1 2 2 14 3 3 6 1 1 4 12 1

REDONDEO 0 4 4 15 4 4 6 0 0 4 12 0

Se determinó el número de encuestas en base a los apoyos recibidos de cada uno de losmunicipios posteriormente al número de productores beneficiados y se obtuvo la media delos dos resultados. Asimismo se determinó el porcentaje de cada uno de los productosutilizados para distribuir posteriormente, las encuestas en aquellos municipios querecibieron mayores apoyos, considerando las variantes de producto.

Manejo Fitosanitario del Agave


Guanajuato 324

En base a la superficie que se establecida en la entidad se realizó la distribución de las muestras.

MUNICIPIOSUPERFICIESEMBRADA % encuestas redondeo

ABASOLO 113 19% 1.90 2HUANIMARO 14 2% 0.24 0

IRAPUATO 9 2% 0.15 0

JERECUARO 60 10% 1.01 1PENJAMO 84 14% 1.41 2

ROMITA 240 40% 4.04 4

SILAO 70 12% 1.18 1

VILLAGRAN 4 1% 0.07 0TOTALES 594 100% 10 10


Guanajuato 325

Anexo 3 Estadístico

Estadística básica

Cuadro 1Evolución de las solicitudes

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac

Solicitudes presentadas

TOTALSolicitudes aprobadas

TOTALSolicitudes ejercidas

TOTAL

no existe relación por componente, por lo cual no aplica.

Cuadro 2Evolución de los componentes apoyados por el Programa (miles de pesos)

Aportación Federal


1 CARBON PARCIAL DEL TRIGO 310.0 315.3 629.8 595.5 1,250.0 3,100.6 59.2%

2 MOSCAS DE LA FRUTA 10.0 235.3 540.0 344.0 700.0 1,829.3 312.1%3 MOSCAS EXOTICAS DE LA FRUTA 135.0 193.0 204.0 532.0 51.1%

4 MOSQUITA BLANCA EN HORTALIZAS 150.0 700.7 990.0 1,166.0 2,122.0 5,128.7 141.9%

5 CHAPULIN EN FRIJOL Y MAIZ 10.0 141.2 450.3 430.5 380.0 1,412.0 236.2%

6 CHINCHE CAFÉ DEL SORGO 350.0 425.9 517.0 729.5 570.0 2,592.4 17.7%7 ERGOT DEL SORGO 249.4 130.1 336.0 320.0 1,035.5 13.3%

8 MANEJO FITOSANITARIO DEL FRIJOL

9MALEZAS RESISTENTES A HERBICIDAS EN TRIGO 40.0 52.2 344.4 180.0 616.6 -100.0%

10 PLAGUICIDAS EN FRESA 221.3 221.3 na

11 MANEJO FITOSANITARIO DE CRUCÍFERAS 298.5 298.5 na12 PLAGAS DE SUELO EN MAIZ Y SORGO 210.0 1,717.7 1,243.8 3,171.5 -100.0%

13 MANEJO FITOSANITARIO DE AGAVE14 PALOMILLA DORSO DE DIAMANTE 10.0 103.5 151.8 265.3 -100.0%

15 ENF. FUNGOSAS EN AJO Y CEBOLLA 10.0 10.0 -100.0%

16 MOSCA MIGDE 58.8 92.6 238.0 389.4 -100.0%

TOTAL (si no procede ocultar) 1,100.0 4,000.03,981.0 5,976.0 5,546.020,603.0 71.5%

Aportación Estatal


1 CARBON PARCIAL DEL TRIGO 300.0 354.7 176.7 595.5 300.0 1,726.92 MOSCAS DE LA FRUTA 10.0 264.7 344.0 70.0 688.7 91.3%

3 MOSCAS EXOTICAS DE LA FRUTA 193.0 20.0 213.0 na


Guanajuato 326

4 MOSQUITA BLANCA EN HORTALIZAS 150.0 788.3 54.0 1,166.0 838.5 2,996.8 77.5%

5 CHAPULIN EN FRIJOL Y MAIZ 20.0 158.8 232.2 430.5 300.0 1,141.5 146.6%6 CHINCHE CAFÉ DEL SORGO 170.0 479.1 266.6 729.5 400.0 2,045.2 33.0%

7 ERGOT DEL SORGO 280.6 67.1 336.0 250.0 933.7 -5.6%

8 MANEJO FITOSANITARIO DEL FRIJOL 200.0 200.0 na

9MALEZAS RESISTENTES A HERBICIDAS EN TRIGO 200.0 58.8 177.6 180.0 240.0 856.4 6.3%

10 PLAGUICIDAS EN FRESA 270.6 221.3 200.0 691.9 -26.1%11 MANEJO FITOSANITARIO DE CRUCIFERAS 298.5 250.0 548.5 na

12 PLAGAS DE SUELO EN MAIZ Y SORGO 3,295.0 1,932.3 1,243.8 2,353.0 8,824.1 -10.6%13 MANEJO FITOSANITARIO DE AGAVE 213.0 213.0 na

14 PALOMILLA DORSO DE DIAMANTE 10.0 116.5 78.2 204.7 -100.0%


16 MOSCA MIGDE 66.2 47.8 238.0 352.0 -100.0%


Aportación Productor


1 CARBON PARCIAL DEL TRIGO 260.0 400.0 100.0 200.0 960.0 -8.4%

2 MOSCAS DE LA FRUTA 316.0 50.0 25.0 391.0 -71.9%3 MOSCAS EXOTICAS DE LA FRUTA

4 MOSQUITA BLANCA EN HORTALIZAS 150.0 200.0 100.0 40.0 490.0 -35.6%

5 CHAPULIN EN FRIJOL Y MAIZ 10.0 42.0 290.0 50.0 392.0 71.0%

6 CHINCHE CAFÉ DEL SORGO 200.0 52.0 610.0 180.0 50.0 1,092.0 -37.0%7 ERGOT DEL SORGO 210.0 210.0 -100.0%


9MALEZAS RESISTENTES A HERBICIDAS EN TRIGO 100.0 50.0 50.0 200.0 -20.6%

10 PLAGUICIDAS EN FRESA 100.0 20.0 20.0 140.0 -80.0%11 MANEJO FITOSANITARIO DE CRUCIFERAS 50.0 50.0 100.0 na

12 PLAGAS DE SUELO EN MAIZ Y SORGO 1,835.0 3,311.0 3,240.0 3,597.011,983.0 25.2%

13 MANEJO FITOSANITARIO DE AGAVE 20.0 20.0 na14 PALOMILLA DORSO DE DIAMANTE 100.0 170.0 270.0 -100.0%


16 MOSCA MIGDE 129.0 130.0 20.0 279.0 -100.0%


Aportación Total


1 CARBON PARCIAL DEL TRIGO 870.0 1,070.0 806.5 1,291.0 1,750.0 5,787.5 26.2%

2 MOSCAS DE LA FRUTA 20.0 816.0 540.0 738.0 795.0 2,909.0 241.3%

3 MOSCAS EXOTICAS DE LA FRUTA 135.0 386.0 224.0 745.0 65.9%

4 MOSQUITA BLANCA EN HORTALIZAS 450.0 1,689.01,044.0 2,432.0 3,000.5 8,615.5 88.2%5 CHAPULIN EN FRIJOL Y MAIZ 40.0 342.0 682.5 1,151.0 730.0 2,945.5 163.3%

6 CHINCHE CAFÉ DEL SORGO 720.0 957.01,393.6 1,639.0 1,020.0 5,729.6 12.3%7 ERGOT DEL SORGO 530.0 407.2 672.0 570.0 2,179.2 3.7%


9 MALEZAS RESISTENTES A HERBICIDAS EN 340.0 111.0 522.0 410.0 290.0 1,673.0 -5.2%


Guanajuato 327

TRIGO

10 PLAGUICIDAS EN FRESA 370.6 462.5 220.0 1,053.1 -40.6%11 MANEJO FITOSANITARIO DE CRUCIFERAS 647.0 300.0 947.0 na

12 PLAGAS DE SUELO EN MAIZ Y SORGO 5,340.0 6,961.0 5,727.5 5,950.023,978.5 3.7%

13 MANEJO FITOSANITARIO DE AGAVE 233.0 233.0 na

14 PALOMILLA DORSO DE DIAMANTE 120.0 220.0 400.0 740.0 -100.0%15 ENF. FUNGOSAS EN AJO Y CEBOLLA 70.0 70.0 -100.0%

16 MOSCA MIGDE 254.0 270.4 496.0 1,020.4 -100.0%


tmac = tasamedia anual de

crecimiento

Cuadro 3Evolución de los beneficiarios del Programa


Beneficiarios programados

TOTALBeneficiarios apoyados

TOTAL

no se cuenta con esta información

Cuadro 4Evolución de la superficie


Superficie programada (hectáreas)

TOTALSuperficie beneficiada

TOTAL

no se cuenta con esta información

Eva

luac

ión

Sani

dad

Veg

etal

200

0

Gua

naju

ato

328

Cu

adro

5E

volu

ció

n d

el p

resu

pu

esto

y d

e su

eje

rcic

io(m

iles

de

pes

os)

Co

mp

on

ente

1996

1997

1998

1999

2000

To

tal

tmac

1996

1997

1998

1999

2000

To

tal

tma

c19

9619

9719

9819

9920

00T

ota

ltm

ac

Tot

alP

resu

pu

esto

Co

nve

nid

oR

ecu

rso

s C

om

pro

me

tid

os

Imp

ort

es P

agad

os

1C

AR

BO

N P

AR

CIA

L D

EL

TRIG

O87

01,

070

|12

91.0

1750

.04,

981

26%

870

1,07

0|

1291

.017

50.0

4,98

126

%87

01,

070

|12

91.0

1750

.04,

981

26%

2M

OS

CA

S D

E L

A F

RU

TA20

816

540.

073

8.0

795.

02,

909

241%

2081

654

0.0

738.

079

5.0

2,90

924

1%20

816

540.

073

8.0

795.

02,

909

241%

3M

OS

CA

S E

XO

TIC

AS

DE

LA

FR

UTA

135.

038

6.0

224.

074

566

%13

5.0

386.

022

4.0

745

66%

135.

038

6.0

224.

074

566

%

4M

OS

QU

ITA

BLA

NC

A E

N

HO

RT

ALI

ZA

S45

01,

689

1044

.024

32.0

3000

.58,

616

88%

450

1,68

910

44.0

2432

.030

00.5

8,61

688

%45

01,

689

1044

.024

32.0

3000

.58,

616

88%

5C

HA

PU

LIN

EN

FR

IJO

L Y

MA

IZ40

342

682.

511

51.0

730.

02,

946

163%

4034

268

2.5

1151

.073

0.0

2,94

616

3%40

342

682.

511

51.0

730.

02,

946

163%

6C

HIN

CH

E C

AFÉ

DE

L S

OR

GO

720

957

1393

.616

39.0

1020

.05,

730

12%

720

957

1393

.616

39.0

1020

.05,

730

12%

720

957

1393

.616

39.0

1020

.05,

730

12%

7E

RG

OT

DE

L S

OR

GO

530

407.

267

2.0

570.

02,

179

4%53

040

7.2

672.

057

0.0

2,17

94%

530

407.

267

2.0

570.

02,

179

4%

8M

AN

EJO

FIT

OS

AN

ITA

RIO

DE

L FR

IJO

L22

0.0

220

na22

0.0

220

na22

0.0

220

na

9M

ALE

ZAS

RE

SIS

TEN

TES

A

HE

RB

ICID

AS

EN

TR

IGO

340

111

522.

041

0.0

290.

01,

673

-5%

340

111

522.

041

0.0

290.

01,

673

-5%

340

111

522.

041

0.0

290.

01,

673

-5%

10P

LAG

UIC

IDA

S E

N F

RE

SA

370.

646

2.5

220.

01,

053

-41%

370.

646

2.5

220.

01,

053

-41%

370.

646

2.5

220.

01,

053

-41%

11M

AN

EJO

FIT

OS

AN

ITA

RIO

DE

C

RU

CIF

ER

AS

647.

030

0.0

947

na64

7.0

300.

094

7na

647.

030

0.0

947

na

12P

LAG

AS

DE

SU

ELO

EN

MA

IZ Y

S

OR

GO

5,34

06,

961

5727

.559

50.0

23,9

794%

5,34

06,

961

5727

.559

50.0

23,9

794%

5,34

06,

961

5727

.559

50.0

23,9

794%

13M

AN

EJO

FIT

OS

AN

ITA

RIO

DE

A

GA

VE

233.

023

3na

233.

023

3na

233.

023

3na

14P

ALO

MIL

LA D

OR

SO

DE

D

IAM

AN

TE12

022

040

0.0

740

-10

0%12

022

040

0.0

740

-10

0%12

022

040

0.0

740

-10

0%

15E

NF.

FU

NG

OS

AS

EN

AJO

Y

CE

BO

LLA

7070

-10

0%70

7 0-

100%

7 070

-10

0%

16M

OS

CA

MIG

DE

254

270.

449

6.0

1,02

0-

100%

254

270.

449

6.0

1,02

0-

100%

254

270.

449

6.0

1,02

0-

100%

TO

TA

L7,

970

12,9

505,

765

15,3

0358

,040

24%

7,97

012

,950

5,76

515

,303

58,0

4024

%7,

970

12,9

505,

765

15,3

0358

,040

24%


Guanajuato 329

Anexo 4 Documental

Anexo TécnicoMunicipios beneficiados por campañaAvances de metas de las campañas por DDRAvance fisico financiero (feb/2001)


Guanajuato 330

Anexo 5 Cuadros de Resultados(se encuentran en el cuerpo del documento)


Guanajuato 331

Anexo 6 Fuentes de información

Cuadro de la distribución de la muestra

MUNICIPIOS1.

Car

bón

parc

ial d

el

trig

o

2. M

osca

s de

la fr

uta

3. M

osca

s ex

ótic

as d

e la

frut

a

4. M

osqu

ita b

lanc

a5.

Con

tinge

ncia

s Fi

tosa

nita

rias

a. C

hapu

lín e

n m

aíz

y frí

jol

b. C

hich

e ca

fé d

el s

orgo

c. E

r got

del

sor

god.

Man

ejo

fitos

anita

rio

del f

rí jol

e. M

alez

as re

sist

ente

s a

herb

icid

asf.

Man

ejo

de p

lagu

icid

as

en fr

esa

g. M

anej

o fit

osan

itario

de

cru

cífe

ras

h. P

laga

s de

l sue

lo e

n m

aíz

y so

rgo

i. M

anej

o fit

osan

itario

de

aga

ve

tota

l

ABASOLO 2 4 4 6ALLENDE 2 2 2

APASEO EL ALTO 5 4 1 5

APASEO EL GRANDE 3 0 3

COMONFORT 1 5 3 2 6DOLORES HIDALGO 8 0 8

HUANIMARO 3 8 2 4 2 11IRAPUATO 8 4 4 8JARAL DEL PROGRESO 3 1 1 4

JERECUARO 15 15 15JUVENTINO ROSAS 7 2 1 4 7

MANUEL DOBLADO 14 2 2 2 4 4 14

PENJAMO 1 3 3 4 28 2 6 6 4 6 4 39

PUEBLO NUEVO 1 1 1SALAMANCA 4 1 3 4

SALVATIERRA 8 0 8

SAN JOSE ITURBIDE 2 2 2SANTIAGO MARAVATIO 3 0 3

TARANDACUARO 2 6 2 4 8TARIMORO 3 4 2 2 9

VALLE DE SANTIAGO 2 21 2 2 2 3 12 23

XICHU 6 7 0 13

YURIRIA 3 0 3

TOTALES 18 10 10 31 133 10 10 10 10 10 10 10 53 10 202

Lista de beneficiarios encuestados

Núm de Cuestionario Beneficiario2000GTOSV1 EULALIO ALCANTAR AVILA2000GTOSV2 ROSARIO MEJIA ZAVALA2000GTOSV3 REGELIO CERVANTES SERRANO2000GTOSV4 FELIPE DE JESUS MUÑOS 2000GTOSV5 JAOIME CRUZ MOZQUEDA


Guanajuato 332

2000GTOSV6 ANTONIO RUIZ GARCIA2000GTOSV7 RENE CARDOSO MORALES2000GTOSV8 JOSE BEDOLLA MARTINEZ2000GTOSV9 J. CARMEN RUIZ2000GTOSV10 J LUIS CERDA MONCADA2000GTOSV11 JUAN CANELO MARTINEZ2000GTOSV12 ANTONIO ALVAREZ PERALTA2000GTOSV13 ALSO CARDENAS GONZALES2000GTOSV14 ADRIANA CUELLAR PEREZ2000GTOSV15 MODESTO CONTRERAS PARAMO2000GTOSV16 ALFREDO ZUÑIGA JIMENEZ2000GTOSV17 REFUJIO ZUÑIGA MORENO2000GTOSV18 JOAQUIN PEREZ MEZA2000GTOSV19 LORENZO ARANDA LAGUNA2000GTOSV20 MERCEDES VEGA2000GTOSV21 JUAN NAVARRETE2000GTOSV22 GUILLERMO MARTINEZ2000GTOSV23 PRISCA DIAS RESENDIZ2000GTOSV24 MARCELO MARTINEZ MARTINEZ2000GTOSV25 ALBERTO OCAMPO GARCIA2000GTOSV26 HIPOLITO CALISTRO LARA2000GTOSV27 DEODORO MONTERO2000GTOSV28 FRANCISCO RESENDIZ HERNANDEZ2000GTOSV29 REMIJIO ALCALA2000GTOSV30 FRANCISCO CRUZ2000GTOSV31 EDUARDO GARCIA N2000GTOSV32 JOSE TELLO VAZQUEZ2000GTOSV33 LUCIO VETANCUR2000GTOSV34 YOLANDA BUENAVIDES2000GTOSV35 MARIA LUISA MARTINEZ2000GTOSV36 ANTONIO CALISTRO2000GTOSV37 TEODORO RESENDIZ MARTINEZ2000GTOSV38 GLORIA RESENDIZ ARVISU2000GTOSV39 BENJAMIN RAZO RAMIREZ2000GTOSV40 FERNANDO RAZO MERTINEZ2000GTOSV41 LUIS SANCHEZ MUÑOS2000GTOSV42 MARTIN ACOSTA GARCIA2000GTOSV43 SIMON ACOSTA


Guanajuato 333

2000GTOSV44 ANGEL MARTINEZ2000GTOSV45 JOSE LUIS SANDOVAL2000GTOSV46 PABLO RENDON2000GTOSV47 JESUS MIRANDA2000GTOSV48 ALFONSO BAEZA LOZADA2000GTOSV49 SEFERINO SOTO MORALES2000GTOSV50 ELVIA JUAREZ ARREDONDO2000GTOSV51 ALBINO ARTEAGA CERVANTES2000GTOSV52 J. GUADALUPE LOPEZ2000GTOSV53 BALTAZAR MENDEZ RAMIREZ2000GTOSV54 GUSTAVO MENDEZ RAMIREZ2000GTOSV55 LORENZO MENDEZ RAMIREZ2000GTOSV56 PABLO HERNANDEZ2000GTOSV57 AGUSTIN SANCEN2000GTOSV58 JESUS BRABO TAPIA2000GTOSV59 J. XOCORRO GARCIA PRIETO2000GTOSV60 JUAN MENDEZ ALCANTAR2000GTOSV61 SANTIAGO PAREDES2000GTOSV62 JESUS MIRILLO2000GTOSV63 JESUS LEZAMA2000GTOSV64 ANGEL SOTO MARQUEZ2000GTOSV65 JULIO SALINAS GONZALES2000GTOSV66 LEOPOLDO MARTINEZ2000GTOSV67 VICENTE CANELO2000GTOSV68 IGNACIO CANELO2000GTOSV69 RICARDO LARA GARCIA2000GTOSV70 SIMEON AGUILERA RODRIGUEZ2000GTOSV71 FELEITAS SOSA VERA2000GTOSV72 ELIGIO CARMONA MARTINEZ2000GTOSV73 J SOTERO BARAJAS RUIZ2000GTOSV74 JOSE EVARISTO TOVAR2000GTOSV75 MANUEL GUZMAN2000GTOSV76 JESUS MORA HERRERA2000GTOSV77 JOSE EZEQUIEL CHAVEZ2000GTOSV78 MELQUIADES ZAVALA ARREDONDO2000GTOSV79 PEDRO GARCIA RAMIREZ2000GTOSV80 RAMON VALADEZ FLORES2000GTOSV81 IGNACIO CORDOVA VAZQUEZ


Guanajuato 334

2000GTOSV82 J. INES ROJAS MORALES2000GTOSV83 ANTONIO VALERA CERVANTES2000GTOSV84 MARGARITA CORTEZ GUZMAN2000GTOSV85 RUBEN ZARAGOZA HERNANDEZ2000GTOSV86 SALVADOR HERNANDEZ MONTES2000GTOSV87 J CARMEN FLORES MERRO2000GTOSV88 JAVIER GONZALES CONTRERAS2000GTOSV89 SALVADOR GONZALEZ CARDENAS2000GTOSV90 FABIAN VALADES FLORES2000GTOSV91 ERGOT2000GTOSV92 ERGOT2000GTOSV93 ALFREDO VARELA CERVANTES2000GTOSV94 JOSE MENDOZA LEON2000GTOSV95 MANUEL PEREZ CORTEZ2000GTOSV96 JOSE RAMIREZ2000GTOSV97 HORTENSIA ROSALES GONZALEZ2000GTOSV98 ELEAZAR RAZO RODRIGUEZ2000GTOSV99 ROBERTO QUIROZ RAZO2000GTOSV100 CLAUDIA JUARES2000GTOSV101 ESTELA JUAREZ PIÑA2000GTOSV102 ALICIA FRIAS2000GTOSV103 CELIA RICO2000GTOSV104 HIPOLITO COLUNGA ZARATE2000GTOSV105 J. REYES TAPIA2000GTOSV106 PABLO VELAZQUEZ BARCENAS2000GTOSV107 ELIAS ORTEGA RAZO2000GTOSV108 ANTONIO LARA PUGA2000GTOSV109 EFRAIN LARA LARA2000GTOSV110 JULIO SILVA OLIVARES2000GTOSV111 RAUL MUSICO LOPEZ2000GTOSV112 ANDRES MORALES AREVALO2000GTOSV113 GUILLERMO MARTINEZ CASTRO2000GTOSV114 BALTAZAR AGUIRRE CABRERA2000GTOSV115 IGNACIO SOTO HURTADO2000GTOSV116 ALBERTO GARCIA SOLANO2000GTOSV117 CEBETA 1052000GTOSV118 GERARDO REYES MOSQUEDA2000GTOSV119 JUAN ALVAREZ VARGAS


Guanajuato 335

2000GTOSV120 GABRIEL PARAMO AGUILAR2000GTOSV121 FIDEL RAMIREZ2000GTOSV122 JESUS LUNA2000GTOSV123 JOSE LUIS CASTAÑEDA2000GTOSV124 CARLOS AGUILERA VERNAL2000GTOSV125 LUIS DE LA MORA DE LA SERNA2000GTOSV126 JOSE ANTONIO GALLAGA LEON2000GTOSV127 MARTIN VARGAS2000GTOSV128 MARTIN RAMOS2000GTOSV129 CARLOS AGUILERA MUÑOS2000GTOSV130 JAVIER USAVIAGA REYNOSO2000GTOSV131 ARMANDO ORTIZ ELIAS2000GTOSV132 GONZALO TORRES ARELLANO2000GTOSV133 RODOLFO BARROSO GOMEZ2000GTOSV134 ANTONIO VIDAL ORTEGA2000GTOSV135 JAVIER ROMERO 2000GTOSV136 JAVIER RODRIGUEZ COBOS2000GTOSV137 RICARDO MONTES NOVO2000GTOSV138 ARTURO RAMIREZ HDEZ2000GTOSV139 J GUADALUPE ARREDONDO GARCIA2000GTOSV140 ROBERTO RODRIGUEZ PEREZ2000GTOSV141 CATARINO ACOSTA CEBALLOS2000GTOSV142 JULIAN ROSALES RAMIREZ2000GTOSV143 ROBERTO ALVARADO CHAVEZ2000GTOSV144 EMILIO VARGAS ACOSTA2000GTOSV145 DAVID VAZQUEZ AGUILAR2000GTOSV146 CECILIO HERNANDEZ TREJO2000GTOSV147 JOSE MONTIEL RODRIGUEZ2000GTOSV148 J SOCORRO NIETO VISCAYO2000GTOSV149 LUIS CABALLERO SANCHEZ2000GTOSV150 ROSA AGUILAR SANCHEZ2000GTOSV151 ANTONIO MARTINEZ BUENROSTRO2000GTOSV152 DEMETRIO OLVERA PADILLA2000GTOSV153 JOSE JUAN OSORIO NOGUEZ2000GTOSV154 JOSE LUIS CAMARGO CERVANTES2000GTOSV155 FRANCISCO RAMIREZ LUNA2000GTOSV156 ANTONIO PALACIOS MEJIA2000GTOSV157 RAUL FRIAS MARTINEZ


Guanajuato 336

2000GTOSV158 LUCILA CABALLERO RIVERA2000GTOSV159 MIGUEL TINAJERO ANAYA2000GTOSV160 SALVADOR CAMARGO CERVANTES2000GTOSV161 ANGELINA JAIME ESPARZA2000GTOSV162 ESTER JAIME JIMENEZ2000GTOSV163 JUAN GUTIERREZ ALCOCER2000GTOSV164 CANO ZUÑIGA VICTORIO2000GTOSV165 VERA PIZANO ALFONSO2000GTOSV166 GERARDO ROSALES CANO2000GTOSV167 SERGIO ZAMORA SAPIEN2000GTOSV168 JOSE LUIS FUENTES FUENTES2000GTOSV169 RAUL FUENTES FUENTES2000GTOSV170 EZIQUIO PENILLA PALOMARES2000GTOSV171 ISIDRO MEZA GARCIA2000GTOSV172 SERGIO HERNANDEZ SALAS2000GTOSV173 SIMON ALCALA PEREZ2000GTOSV174 AGUSTINA LEMUZ HERNANDEZ2000GTOSV175 MANUEL REYES LOPEZ2000GTOSV176 JOSE REYES LOPEZ2000GTOSV177 JUAN JIMENEZ DUARTE2000GTOSV178 ANTONIO GONZALEZ HURTADO2000GTOSV179 JOSEFA GONZALES MARQUEZ2000GTOSV180 BENIGNO MONDRAGON NAVA2000GTOSV181 RAFAEL LARA LEDEAMA 2000GTOSV182 DAVID GARCIA GARCIA2000GTOSV183 RODOLFO MORALES ARREDONDO2000GTOSV184 ISIDRO GARCIA ESTRADA2000GTOSV185 SALVADOR PEREZ ARREDONDO2000GTOSV186 BENJAMIN GONZALEZ QUIROS2000GTOSV187 JOSE ALFREDO GONZALES QUIROZ2000GTOSV188 BENJAMIN GONZALEZ SANTA CRUZ2000GTOSV189 OFELIA GARCIA MARTINEZ2000GTOSV190 DANIEL GARCIA PIMENTEL2000GTOSV191 MANUEL ZAVALA ZAVALA2000GTOSV192 JOSE RAMIREZ CONTRERAS2000GTOSV193 LEONCIO MEJIA ZAVALA2000GTOSV194 EJIDO RANCHO GUADALUPE2000GTOSV195 MARIA LUSA ROMERO GAMEZ


Guanajuato 337

2000GTOSV196 MANUEL QUEZADA2000GTOSV197 FERNANDO GUZMAN MUÑOZ2000GTOSV198 JUAN VAZQUEZ2000GTOSV199 VICTOR OBLEA HERRERA2000GTOSV200 CRECENCIO ALDACO2000GTOSV201 JULIA RIOS NAVARRO, ELEAZAR ZARAGOZA ALVAREZ2000GTOSV202 JESUS VARGAS FLORES

Listas de proveedores

Servicios profesionales para la agricultura S.A. de C.V.Agroquímicos Rivas S.A. de C.V. Concampo S.A. de C.V.CORPOAGRO S.A de C.V

Lista de Organizaciones de productores encuestados.

CESAVEGJLSV sistema producto maíz - sorgoJLSV sistema producto aguacateJLSV sistema producto trigoJLSV Apaseo el Alto

Lista de dependencias encuestadas

SAGARPASDA

CÉDULA PARA REGISTRAR INDICADORES QUE NO SE DERIVAN DE LOS CUESTIONARIOSEn esta cédula se registrarán los datos y/o indicadores incluidos en en el estudio estatal,y que fueron determinados a partir de la

información recabada con los funcionarios o con información documentaly que no se registra en los cuestionarios de beneficiarios y/o

de no beneficiarios. Esta cédula, debidamente requisitada, deberá anexarse como parte del paquete de archivos que acompañen al

estudio estatal, deberá mantenerse en formato de Excel y nombrarse de la siguiente manera:

indicadoresCLAVEPROGRAMAclaveESTADO

Para mayor facilidad, indicando el Programa y el Estado en los siguientes renglones se precisará el nombre que

deberá tener este archivo y a través del botón Guardar se grabará con ese nombre.

Programa: SAV Sanidad vegetalEstado: GTO Guanajuato 25

Este archivo se debe grabar como: indicadoresSAVGTO

4-2-1-1 Planeación del Programa (no aplica a programas de sanidad agropecuaria)Existencia Disponibilidad

S / N S / NS SS SS SS S

IPP 1.00

4-2-1-1 Planeación del Programa (aplica sólo a programas de sanidad agropecuaria)Existencia Oportunidad Suficiencia Precisión

S / N S / N S / N S / NS S S SS S S S

S S S SIPP 1.00

4-2-1-2 Indicador de pertinencia del gasto programadoS / N

SSS

IPGP 1.00

4.3.3 Principales fechas de operación del programaFecha

dd-mmm-aa1-mar-001-Feb-0010-Abr-007-Sep-002-May-006-Abr-00

30-Abr-01

5-2-3 Indicador de focalización del programaProductores no elegibles

Porcentaje NúmeroBeneficiados 45844 3472No beneficiados (población objetivo excluida)

Total población objetivo 3857EeEi 10%F 0.90

Error de exclusión

Poblaciónobjetivo

Error de inclusión

Indice de focalización

Definición de regiones, areas en función del riesgo sanitario

Fecha de cierre del programa

Fecha de firma del Anexo Técnico ( Primera firma )

Fecha de Radicación de recursos estatales

Fecha de Radicación de recursos federales

Las transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativas

Las transferencias entre componentes de este programa han sido poco significativas

Fecha de inicio de negociación del Anexo Técnico

Fecha de entrega del primer apoyo del programa

BeneficiadosTotales

Diagnóstico oficial reciente de la(las) actividad(es) apoyada(s)Definición oficial sobre objetivos y metas del programaCalendario contemplado para el logro de los objetivos

Se asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos.

Definición de regiones y beneficiarios prioritarios

Diagnóstico sobre plagas y enfermedadesPrograma de trabajo por campaña o componente

Guardar

5-3-1 Indicadores de cobertura del programaValor34723472

% de cobertura de las solicitudes recibidas (A / B)

B = Número de solicitudes (grupales e individuales) recibidas

A = Número de solicitudes (grupales e individuales) que cumplieron con los criterios de elegibilidad

Programas de Fomento Agrícola, Sanidad Agropecuaria y ... · ... PESCA Y ALIMENTACION C ... de los...

Documents

Transcript of Programas de Fomento Agrícola, Sanidad Agropecuaria y ... · ... PESCA Y ALIMENTACION C ... de los...