Programas de Fomento Agrícola, Sanidad Agropecuaria y ... · Colegio de Ingenieros Agrónomos MVZ....

Programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero,

Sanidad Agropecuaria y Transferencia de Tecnología

Kilo x kilo

Jalisco

Directorio

GOBIERNO DEL ESTADO DE JALISCO

Lic Francisco Ramírez Acuña Gobernador Constitucional del Estado

Ing. Rodrigo Diez de Sollano Elcoro Secretario de Desarrollo Agropecuario

Ing. Ricardo González García Director General de Fomento

Agropecuario y Frutícola

MVZ. César Castañeda Ibarra Director de Fomento Pecuario

SECRETARIA DE AGRICULTURA, GANADERIA, DESARROLLO

RURAL, PESCA Y ALIMENTACION

C. Javier Bernardo Usabiaga ArroyoSecretario

MVZ. Luis Gallardo NietoCoordinador General de Ganadería

Lic. Francisco Márquez Aguilar Coordinador General de Política Sectorial

Ing. Sergio Córdoba Murrieta Delegado de la SAGARPA en el Estado

SUBCOMITE ESTATAL DE EVALUACION

Dra. Martha Patricia Kishi Sutto. Coordinador del SEE Ing. José María Hernández Díaz. Representante del Gobierno del Estado

Ing. José Luis González Padilla. Representante de la Delegación de la SAGARPA C. Roberto Vargas Maciel. Representante de los Productores

Ing. Jesús Netzahualcoyotl Martín del Campo. Colegio de Ingenieros Agrónomos MVZ. Juan Ibáñez Arroniz. Colegio de Médicos Veterinarios Zootecnistas

ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION (FAO)

Augusto Simoes Lopes Neto. Representante de FAO en México Iván Cossío Cortez. Asesor Técnico Principal del Proyecto

José María Salas González. Consultor Nacional del Proyecto

ESTE ESTUDIO FUE REALIZADO POR LA ENTIDAD EVALUADORA ESTATAL:

Universidad de GuadalajaraCentro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias

(CUCBA)

M.C. Salvador Mena Munguía Rector del CUCBA

Dr. Hugo Moreno García Director del Proyecto

Consultores:

Ing. Adrián Torres Pérez Ing. Hilda Cuevas Martínez

Lic. Tino Granata Leone Héctor Hugo Moreno Ruiz

EMPRESA NACIONAL SUPERVISORA

Proyectos de Infraestructura S. A. de C. V.(PROINFRA)

Prólogo

El Gobierno de México tomó la decisión de evaluar los programas de la Alianza para el Campo, con la finalidad de analizar las características específicas y los resultados de la operación de cada uno de estos programas en los estados de la República. Esta decisión, adoptada en la pasada gestión de gobierno, ha sido ratificada y profundizada al comenzar la actual administración federal, lo que expresa madurez institucional y muestra que la evaluación trasciende el carácter coyuntural de las políticas de gobierno para convertirse en una política de Estado.

Sobre la base de un acuerdo con el Gobierno Federal, la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) apoyó la realización de evaluaciones estatales que fueron realizadas por entidades evaluadoras (EEE), contratadas para el efecto por los subcomités estatales de evaluación (SEE) que han sido constituidos en las 32 entidades federativas.

El apoyo de la FAO consistió principalmente en el desarrollo de una metodología de evaluación, el soporte técnico y metodológico continuos a las EEE y a los SEE durante el proceso de evaluación estatal, y la revisión y calificación de esos informes de evaluación, considerando criterios definidos previamente y conocidos por todos los participantes. Adicionalmente, a partir de la información colectada a nivel estatal, la FAO tiene la responsabilidad de elaborar informes nacionales de evaluación para cada uno de los programas de Fomento Agrícola, Fomento Ganadero, Sanidad Agropecuaria y Transferencia de Tecnología de la Alianza para el Campo. En estos términos, la FAO apoyó las evaluaciones de esos programas en lo que se refiere a su operación en los años 1998, 1999 y 2000.

Durante el año 2000 fueron operados 25 programas nacionales que se tradujeron en 407 programas estatales, de los cuales fueron evaluados con soporte de la FAO 329. El presente documento es el informe final de una de esas 329 evaluaciones estatales.

La finalidad última de la evaluación de la Alianza para el Campo es brindar información objetiva y elementos de juicio a los actores públicos y privados involucrados en el sector agropecuario, en la perspectiva de apoyar la toma de decisiones y la definición de políticas sectoriales. Para que esto sea posible, es necesario convertir a la evaluación en una parte de la gestión pública, lo que es distinto de realizar evaluaciones sólo para cumplir una obligación administrativa establecida mediante normas. En criterio de la FAO, este es un camino que hay que seguir recorriendo para fortalecer el diseño de políticas públicas, contribuir a incrementar su impacto en beneficio de los productores y fortalecer una institucionalidad federalizada y participativa para el desarrollo agropecuario y rural.

Proyecto FAO-SAGARPA UTF/MEX/045/MEX

Evaluación Kilo x Kilo 2000

Jalisco i

Índice

PáginaÍndice iÍndice de cuadros iii Índice de figuras vi Siglas viiPresentación viii Resumen Ejecutivo 1 Capítulo 1 Introducción ......................................................................................... 5

1.1 Fundamentos de la evaluación.............................................................. 5 1.2 Objetivos de la evaluación estatal......................................................... 7 1.3 Fuentes y métodos de análisis de la información.................................. 8

Capítulo 2 Contexto estatal en el que se instrumentó el programa 2000 ................ 10 2.1 Contexto del Programa........................................................................... 10

Capítulo 3 Estructura y dinámica del programa en el estado.................................. 15 3.1 Estructura y dinámica del programa...................................................... 15

Capítulo 4 Evaluación de la operación del programa.............................................. 20 4.1 Descripción de la operación del programa............................................ 20 4.2 Análisis de los procesos del programa.................................................. 22

4.2.1 Planeación, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios...................................................................... 22

4.2.2 Proceso de difusión....................................................................... 23 4.2.3 Proceso de conformación de la solicitud y proceso de

autorización del subsidio....................................................................... 26 4.2.4 proceso de selección y pago de proveedores................................ 27 4.2.5 Proceso de seguimiento del programa.......................................... 29 4.2.6 Uso de la evaluación del programa.............................................. 30

4.3 Cumplimiento del plan operativo del programa.................................... 30 4.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras........................................ 31 4.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación

del programa.......................................................................................... 324.6 Evaluación global de la operación del programa.................................. 32

Capítulo 5 Perfil de beneficiarios, focalización y cobertura del programa............. 34 5.1 Perfil de los beneficiarios...................................................................... 34

5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales......................................... 35 5.1.2 Perfil de instituciones y entidades similares beneficiadas............ 38 5.1.3 Distribución espacial de los apoyos 38

5.2 Focalización del programa.................................................................... 39 5.3 Cobertura del programa........................................................................ 40


Jalisco ii

5.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo................. 41

Capítulo 6 Percepción de los actores del programa................................................ 43 6.1 Percepción de los beneficiarios............................................................. 43

6.1.1 Facilidad del trámite..................................................................... 43 6.1.2 Experiencia y existencia de componentes similares a los

apoyados por el programa...................................................................... 43 6.1.3 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos...................... 44 6.1.4 Oportunidad de los apoyos........................................................... 45 6.1.5 Servicios complementarios recibidos........................................... 46 6.1.6 Satisfacción de los beneficiarios con los servicios del

proveedor................................................................................................ 46 6.1.7 Necesidad de servicios complementarios..................................... 47 6.1.8 Valoración del programa y del apoyo.......................................... 48

6.2 Perfil y percepción de los proveedores.................................................. 49 6.3 Perfil y percepción de funcionarios....................................................... 51 6.4 Perfil y percepción de líderes de organizaciones de productores.......... 51 6.5 Opinión general de los principales actores sobre el programa.............. 51 6.6 Principales debilidades y fortalezas del programa................................ 52

Capítulo 7 Resultados e impactos del programa..................................................... 54 7.1 Bienes y servicios apoyados por el programa....................................... 54 7.2 Superficie beneficiada............................................................................ 54 7.3 Impactos en productividad y producción .............................................. 55 7.4 Cambios en los costos de producción, en los ingresos de los

productores y en la rentabilidad............................................................. 567.5 Diversificación productiva..................................................................... 58 7.6 Cambios tecnológicos............................................................................ 60 7.7 Cambios en el empleo de mano de obra................................................ 61 7.8 Efecto multiplicador de la inversión...................................................... 62 7.9 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector................. 63

Capítulo 8 Conclusiones y recomendaciones.......................................................... 64 8.1 Conclusiones......................................................................................... 64 8.2 Recomendaciones................................................................................... 67

Bibliografía ........................................................................................... 68 Anexo estadístico Anexo de fuentes de información

Anexo información básica del programa Anexo indicadores únicos


Jalisco iii

Índice de cuadros

No. Cuadro Título de cuadro Página

1-3-1 Fuentes de información para la evaluación....................................... 8 2-1-1 Superficie del estado de Jalisco que integra cada DDR.................... 10 2-1-2 Superficie, rendimientos medio y producción estatal de maíz

durante 1998..................................................................................... . 11 2-1-3 Superficie (ha) sembrada con semilla certificada, analizada y

criolla de maíz en el estado de Jalisco en 1998.................................. 11 2-1-4 Municipios por DDR sembrados en 1998 con semilla criolla............ 12 2-1-5 Variedades de maíz recomendadas para el estado de Jalisco ............ 14 3-1-1 Evolución del numero de beneficiarios programados y apoyados..... 16 3-1-2 Evolución de la superficie programada y beneficiada (ha)............... 16 3-1-3 Evolución de los componentes programados y otorgados (toneladas

de semilla) .......................................................................................... 17 3-1-4 Evolución del presupuesto programado y ejercido (miles de

pesos).................................................................................................. 17 3-1-5 Evolución del programa Kilo por Kilo en los DDR del estado de

Jalisco................................................................................................ 18 4-2-1-1 Planeación del programa................................................................... 22 4-2-1-2 Indicador de pertinencia del gasto programado................................ 23 4-2-2-1 Principal medio de difusión del programa........................................ 25 4-2-2-2 Conocimiento del programa por parte de los beneficiarios.............. 26 4-2-3-1 Elaboración de la solicitud................................................................ 26 4-2-3-2 Año en que se presentó la solicitud por primera vez para el apoyo

recibido con recursos 2000............................................................... 27 4-2-3-3 Tiempos de conformación y dictamen de solicitudes....................... 27 4-2-4-1 Participación de los proveedores en el programa............................. 28 4-2-4-2 Selección de proveedor..................................................................... 28 4-2-4-3 Principal criterio para selección de proveedor.................................. 29 4-2-4-4 Indicadores del proceso de pago a proveedores................................ 29 4-3-1 Cronograma de acciones (programado)............................................ 30 4-3-2 Cronograma de acciones (realizado)................................................. 31 4-3-3 Principales fechas de operación del programa.................................. 31 4-4-1 Cumplimiento de metas físicas al día / mes/2001............................. 32 4-4-2 Cumplimiento de metas financieras al día / mes/2001...................... 32 5-1-1 Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido

apoyo.................................................................................................. 34 5-1-2 Estructura general de los beneficiarios.............................................. 34 5-1-3 Estructura de beneficiarios por régimen de tenencia......................... 35 5-1-1-1 Perfil de los beneficiarios individuales.............................................. 36 5-1-1-2 Características de la superficie en explotación de los beneficiarios

individuales........................................................................................ 37 5-1-1-3 Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los 38


Jalisco iv

beneficiarios individuales..................................................................5-1-3-1 Distribución espacial de los apoyos................................................... 39 5-2-1 Evolución de la población objetivo del programa............................. 39 5-2-2 Datos para el cálculo de focalización................................................ 40 5-2-3 Indicadores de focalización............................................................... 40 5-2-4 Errores de inclusión en el programa.................................................. 40 5-3-1 Indicadores de cobertura del programa............................................. 40 5-4-1 Participación de los beneficiarios en el mismo programa................. 41 5-4-2 Participación de los beneficiarios el año 2000 en otros programas

de la Alianza para el Campo.............................................................. 41 5-4-3 Participación de los beneficiarios en años anteriores en otros

programas de la Alianza para el Campo............................................ 42 6-1-1-1 Facilidad de los trámites................................................................... 43 6-1-2-1 Experiencia de los beneficiarios con el apoyo solicitado.................. 43 6-1-2-2 Participación anterior de los beneficiarios en el Programa............... 44 6-1-2-3 Conocimiento del nombre de la semilla recibida.............................. 44 6-1-3-1 Dificultades para poner en marcha el componente ........................... 44 6-1-3-2 Operación y desempeño del componente ......................................... 45 6-1-4-1 Oportunidad en la llegada de los apoyos........................................... 45 6-1-5-1 Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo.................. 46 6-1-5-2 Fuente de los servicios complementarios.......................................... 46 6-1-6-1 Calidad de los servicios del proveedor.............................................. 47 6-1-7-1 Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del

apoyo.................................................................................................. 47 6-1-8-1 Valoración de las acciones inducidas por el programa...................... 48 6-1-8-2 Principal razón para solicitar el apoyo............................................... 49 6-2-1 Principales proveedores del Programa en el Estado.......................... 49 6-2-2 Requisitos establecidos para participar como proveedor del

programa............................................................................................. 49 6-2-3 Facilidad para participar como proveedor y servicios adicionales

ofrecidos............................................................................................. 50 6-2-4 Servicios de apoyo recibidos de los proveedores............................... 50 6-2-5 Oportunidades y problemas de los proveedores................................. 51 7-1-1 Comportamiento de las variedades en el programa Kilo por Kilo.... 54 7-2-1 Cambios en la superficie beneficiada (hectáreas).............................. 55 7-3-1 Cambios en productividad y producción en los beneficiarios de la

muestra............................................................................................... 55 7-3-2 Cambios en la producción y en el ingreso de los beneficiarios de la

muestra................................................................................................ 56 7-4-1 Cambios en los costos de producción................................................. 56 7-4-2 Impacto en costos de producción: programas Kilo por Kilo,

Algodonero, Soya............................................................................... 57 7-4-3 Cambios en productividad y producción en la muestra de

beneficiarios........................................................................................ 577-4-4 Rentabilidad: programas Kilo por Kilo, Algodonero y Soya............. 58 7-5-1 Cambio tecnológicos de los programas de fomento agrícola............. 59


Jalisco v

7-5-2 Razones de los cambios tecnológicos................................................. 60 7-6-1 Cambios en el empleo de mano de obra............................................. 60 7-6-2 Tipo de empleos generados (%)......................................................... 60 7-7-1 Efecto multiplicador de la inversión (miles de pesos)........................ 61 7-7-2 Financiamiento de la inversión de los beneficiarios (miles de

pesos).................................................................................................. 61 7-8-1 Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas..................... 62 7-8-2 Impactos del programa en los proveedores........................................ 62 7-8-3 Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los

beneficiarios........................................................................................ 63 7-9-1 Cambios en el consumo den insumos: programas Kilo por Kilo,

Algodonero, Soya............................................................................... 63


Jalisco vi

Índice de figuras

Página

1-1-1 Distritos de desarrollo rural en el estado de Jalisco........................... 6 4-1-1 Diagrama de flujo de atención a solicitudes...................................... 21 4-2-2-1 Publicaciones para apoyar la difusión de los programas de Alianza

para el Campo 2000 en el estado de Jalisco...................................... 24 4-6-1 Matriz de posicionamiento para la evaluación global del programa. 33 6-6-1 Matriz de posicionamiento sobre la percepción de los actores del

programa............................................................................................ 53


Jalisco vii

Siglas

CADER Centro de Apoyo al Desarrollo Rural CEA Consejo Estatal Agropecuario CMFIN Cumplimiento de Metas Financieras del Programa CMFIS Cumplimiento de Metas Físicas del Programa COPLADE Comité de Planeación para el Desarrollo DDR Distrito de Desarrollo Rural DE Delegación Estatal de la SAGAR FACEJ Fideicomiso de Alianza para el Campo en el Estado de Jalisco FIRCO Fideicomiso de Riesgo Compartido GE Gobierno del Estado ICP Indicador de Conocimiento del Programa IDC Indice de Desempeño de los Componentes Apoyados IFT Indice de Facilidad de Trámites IPGP Indice de Pertinencia del Gasto Programado IPP Indice de Planeación del Programa IVP Índice de Valoración del Programa ODA Oportunidad en los Apoyos OP Organización de Productores PAC Programa de Alianza para el Campo PAI Programa de Apoyos Integrales PEAT Programa Elemental de Asistencia Técnica PIB Producto Interno Bruto SAGARPA Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación SEDER Secretaría de Desarrollo Rural del Gobierno del Estado SEE Subcomité Estatal de Evaluación SINDER Sistema de Información Nacional para el Desarrollo Rural SSP Satisfacción con los Servicios de Proveedor tmac Tasa Media Anual de Crecimiento UPR Unidad de Producción Rural


Jalisco viii

Presentación

El presente estudio da respuesta al compromiso de trabajo establecido entre el Comité Técnico del FACEJ y la Universidad de Guadalajara, al participar en la evaluación de uno de los programas de Alianza para el Campo: Kilo x Kilo 2000 en el Estado de Jalisco.

La importancia de este trabajo radica en que al analizar los resultados de la evaluación se puede conocer: el desempeño del Programa, el cumplimiento de sus objetivos y el logro de sus metas. El documento sigue fielmente los lineamientos establecidos en la guía metodológica para el programa correspondiente; se integra en 8 Capítulos y 4 Anexos, aborda en la fase inicial las bases de la evaluación, donde se indican los objetivos generales y específicos. Posteriormente se presenta el contexto estatal en el que se instrumentó el Programa así como su estructura y dinámica en el Estado.

En la evaluación de la operación se abordan los diferentes procesos así como el cumplimiento de las metas físicas y financieras. Se define el perfil de los beneficiarios, la focalización y cobertura del Programa. Después se analiza la percepción de los actores y los impactos del Programa. Finalmente se abordan las conclusiones y recomendaciones.

En los Anexos se presentan los principales aspectos metodológicos para la realización de la evaluación, las bases de datos que integran el marco de muestreo, determinación y distribución del tamaño de la muestra.

El producto de este trabajo no hubiera sido posible obtenerlo sin la valiosa cooperación de los beneficiarios encuestados y la excelente disposición mostrada en las entrevistas, por los funcionarios y proveedores seleccionados.

Este documento representa el trabajo realizado por un grupo de investigadores de la Universidad de Guadalajara, que durante su desempeño profesional han estado interesados en el estudio de la agronomía.

De igual manera, los que tuvimos la oportunidad de participar en la evaluación de este Programa en el año desde 1998, observamos con una gran satisfacción el comportamiento de los diferentes actores que convergen en el mismo para aceptar, en principio, la cultura de evaluación, y por otra parte, el asumir con una actitud positiva la responsabilidad, en la parte correspondiente, a las observaciones y recomendaciones que de la evaluación se han generado.

Guadalajara, Jalisco. Julio de 2001 Dr. Hugo Moreno García

Responsable de la evaluación del Programa


Jalisco 1

Resumen Ejecutivo

Temas Indicadores Valor Total 7,365.7

Aportación total federal 4,400.0Aportación total estatal 500.0Aportación total de los productores 1,600.5

Presupuesto ejercido (miles de pesos)

Productos financieros 865.2Personas físicas 5,625

Personas físicas beneficiadas con maíz modalidad normal 3,638Personas físicas beneficiadas con maíz modalidad PADER 1,647Personas físicas beneficiadas con arroz modalidad normal 340

Número de beneficiarios

Personas morales 0.0Maíz Normal 3,638 Maíz PADER 1,647

Apoyos otorgados (Número de beneficiarios) Arroz Normal 340

Índice de Valoración del Programa (%) 79.0 Índice de Valoración del Programa maíz modalidad normal (%) 77.9Índice de Valoración del Programa maíz modalidad PADER (%) 85.6Índice de Valoración del Programa maíz modalidad normal (%) 80.9

Focalización (%) 100 Cobertura de metas (%) 202

Cobertura de metas maíz modalidad normal (%) 179Cobertura de metas maíz modalidad PADER (%) 300Cobertura de metas arroz modalidad normal (%) 179

Cobertura de solicitudes (%) 100 Cobertura de solicitudes maíz modalidad normal (%) 100Cobertura de solicitudes maíz modalidad PADER (%) 100

Operación del Programa

Cobertura de solicitudes maíz modalidad normal (%) 100Multiplicador de la inversión 5.8 Superficie total beneficiada (ha) 23,677

Superficie beneficiada maíz modalidad normal (ha) 15,323Superficie beneficiada maíz modalidad PADER (ha) 7,458Superficie beneficiada arroz modalidad normal (ha) 896

% de beneficiarios que tuvieron cambios tecnológicos 29.5 % con cambios tecnológicos maíz modalidad normal 30.8% cambios tecnológicos maíz modalidad PADER 21.0% cambios tecnológicos arroz modalidad normal 51.4

% de beneficiarios que cambiaron orientación productiva 2.2 % con cambios en orientación productiva maíz modalidad normal 2.1% con cambios en orientación productiva maíz modalidad PADER 2.6% con cambios en orientación productiva arroz modalidad normal 0.0

% de beneficiarios que reporta algún beneficio productivo o económico 62.7 % con beneficio productivo o económico maíz modalidad normal 61.7% con beneficio productivo o económico maíz modalidad PADER 57.9% con beneficio productivo o económico arroz modalidad normal 85.7

% de beneficiarios que incrementaron su rendimiento 39.6 % con incremento en rendimientos maíz modalidad normal 40.4

Resultados e impactos productivos y socioeconómicos

% con incremento en rendimientos maíz modalidad PADER 34.2


Jalisco 2

% con incremento en rendimientos arroz modalidad normal 57.1% de beneficiarios que disminuyeron sus costos 23.1

% con disminución en costos maíz modalidad normal 21.3% con disminución en costos maíz modalidad PADER 23.7% con disminución en costos arroz modalidad normal 42.8

% de beneficiarios que generaron empleos adicionales 4.3 % con generación de empleos maíz modalidad normal 5.3% con generación de empleos maíz modalidad PADER 2.6% con generación de empleos arroz modalidad normal 0.0

% de beneficiarios que mejoró la calidad de su producto 47.9 % con mejoras en calidad de su producto maíz modalidad normal 52.1% con mejoras en calidad de su producto maíz modalidad PADER 42.1% con mejoras en calidad de su producto arroz modalidad normal 14.3

Firma del Anexo Técnico 27/04/00 Radicación de recursos estatales 30/04/01 Radicación de recursos federales 15/05/00 Fechas

Cierre del programa 19/03/01

Dentro de la Alianza para el Campo se generó y se puso en marcha el programa Kilo por Kilo para los granos básicos, entre los que se contempla el cultivo del maíz. Este programa tiene como objetivo propiciar el cambio tecnológico para incrementar los rendimientos y la productividad de los cultivos, tanto en condiciones de temporal como de riego, mediante la sustitución de semilla tradicional por semilla de variedades mejoradas, con base en estudios de potencial productivo.

El programa otorgó apoyos para el uso de semilla mejorada en el cultivo del maíz y arroz en áreas con potencial productivo. La cantidad de semilla por hectárea recomendada en el paquete tecnológico fue de 20 kg. El apoyo se dio a productores de zonas o microregiones con potencial productivo que no hubieran utilizado semilla mejorada. La superficie beneficiada por productor fue como máximo de cinco hectáreas. El presupuesto total del Programa se elevó a $ 7,365,701 pesos, de los cuales los productores aportaron $ 1,600,528 pesos (21.7 %), el Gobierno Federal aporto 4,400,000 (59.7 %) y la aportación del estado fue de 500,000 pesos, es decir el 6.8 %.

Con la instrumentación de este Programa se beneficiaron 5,625 productores, habiéndose utilizado 544 toneladas de semilla de maíz bajo la modalidad normal y con el Programa de Apoyos para el Desarrollo Rural (PADER), así como 100 toneladas de semilla de arroz, Estas se sembraron en una superficie de 23,677 ha. Los apoyos del programa se canalizaron a 86 municipios, es decir se cubrió el 69.3 % del Estado abarcando 7 de los 8 Distritos de Desarrollo Rural en el Estado.


Jalisco 3

Los beneficiarios del Programa fueron personas físicas en su totalidad, con un promedio de edad en su mayoría de más de 40 años, mostrando en su conjunto un 97.8 % de alfabetización. No se contemplaron personas morales que trabajaran solas o en representación de alguna agrupación, aún cuando existen organizaciones de productores en el Estado; éstas no operaron como tales para obtener los beneficios del Programa.

El 52.5 % de los beneficiarios tienen como principal fuente de ingresos la producción agrícola y dedican sus tierras a cultivos agrícolas bajo condiciones de temporal. Por otro lado, la mayoría de ellos (61 %) tienen predios con una superficie de explotación entre 10 a 50 ha

En lo que se refiere a la difusión del programa, la más adecuada fue la que se realizó por medio de los compañeros. Los tiempos promedios empleados en la tramitación de la solicitud es de 5 días y de 30 desde el inicio del trámite hasta la entrega del bien o servicio.

En cuanto a la planeación del Programa, el análisis reflejó indicadores favorables en la pertinencia del gasto programado (100 %), planeación del programa (100 %) y en el cumplimiento de metas físicas (138 %); solo en las acciones relacionadas con los indicadores sobre conocimiento del programa (50 %) y cumplimiento de metas financieras (86 %), es donde se observaron aspectos mínimos que se deben fortalecer.

Los beneficiarios otorgaron un Índice de Valoración del Programa (IVP) del 79 %, ya que los productores consideraron estar satisfecho por su participación en el programa y que la inversión fue buena. De manera particular los beneficiarios bajo las modalidades maíz normal, PADER y arroz otorgaron IVP de 77.9, 85.6 y 80.9 % respectivamente.

El programa estuvo focalizado en el 100 % y con una cobertura de metas del 202 %, aunque para los apoyos PADER se alcanzo la máxima cobertura de 300 %. Con respecto a las solicitudes en todos los componentes y a nivel global del programa de alcanzo una cobertura del 100 %. El multiplicador de la inversión fue 5.8, lo cual indica que por cada peso apoyado por la Alianza para el Campo se invirtieron $ 5.8.

La superficie total beneficiada fue de 23,677 ha, de las cuales 15,323 con maíz normal, 7,458 maíz PADER y 896 ha con semilla de arroz. El 29.5 % de los beneficiarios mostraron cambios tecnológicos, presentando los menores porcentajes con la modalidad PADER (21 %) y de hasta 51.4 % con semilla de arroz.. Donde no se observan porcentajes significativos es los cambios de orientación productiva, ya que solamente se alcanzó un valor global de 2.1 %.


Jalisco 4

El 23.1 % de los beneficiarios disminuyó sus costos de producción, sobre todo en el precio de la semilla que se les proporcionó, logrando con ello un mayor impacto del Programa en el incremento del rendimiento causado por el cambio hacia el uso de semilla mejorada, ya que del total de beneficiarios el 62.7 % reportaron algún beneficio productivo o económico, donde destacan los de cultivo de arroz con el 85.7 %. Valores similares se registran en los que observaron incrementos en sus rendimientos ya que para los componentes maíz normal, PADER y arroz fueron de 40.4, 34.2 y 57.1 % respectivamente; inclusive el 47.9 % mejoró la calidad de los productos.

En la percepción de los beneficiarios las principales razones para participar en el Programa son para reducir sus costos e incrementar el rendimiento y poder ampliar su capacidad productiva.

Es notorio que solamente el 7.2 % recibió asistencia técnica y el 6.7 % capacitación, servicios que en mayor proporción son otorgados por los técnicos de los Programas PEAT SINDER. De manera complementaria el 74.1 % de los beneficiarios demandan asesoría técnica o capacitación y el 67 % de ellos está dispuesto a pagar, mostrando mayor necesidad en manejo de equipos y manejo de insumos.

Se considera necesario implementar más y extender el apoyo a nuevas zonas el uso de semillas certificada de maíz, que propicien un cambio tecnológico que permita incrementar los rendimientos y la productividad de este cultivo, especialmente en aquellas áreas con potencial productivo, pero que han estado marginadas por falta de apoyos gubernamentales.

Así mismo es importante otorgar mayor asesoría técnica y capacitación, así como hacer uso de otras formas de difusión del programa.

Resaltar el hecho de que sí bien el programa fue muy exitoso, se detecta una gran demanda de solicitudes, por consiguiente se recomienda la ampliación de la cobertura y los montos de apoyos asignados a éste programa.

Es importante fortalecer las acciones de seguimiento del programa para controlar las acciones que afecten el medio ambiente con el incremento en el uso de agroquímicos por parte de los productores.

Es importante realizar la acción de evaluación en cuanto de haya terminado el ciclo agrícola, para captar información reciente.


Jalisco 5

Capítulo 1

Introducción

1.1 Fundamentos de la evaluación

El Programa Kilo por Kilo en el Estado de Jalisco se ha llevado a cabo desde el año de 1997. Dado que se trata de un programa en marcha que ha operado varios años, se realizará una evaluación formativa y global de impacto, la cual ayudará a tomar decisiones importantes sobre la continuación del programa, expansión o reducción.

La evaluación formativa de proceso o de desarrollo, proporcionará información para la mejora, ajuste y manejo del programa. La evaluación global de impacto se enfocará a determinar el éxito global del programa, su efectividad y sus resultados económicos.

En el Plan Estatal de Desarrollo Jalisco 1995-2001 se establece dentro del sector agropecuario como uno de los retos más importantes, el impulsar la producción de alimentos, conservando los recursos naturales y manteniendo el equilibrio ecológico, esto sin sacrificar el bienestar de los Jaliscienses ni la rentabilidad económica y social de los proyectos. Por tanto los Programas de Alianza para el Campo que están totalmente relacionados en el sector agrícola tales como: Mecanización, Fertirrigación, Programa de Capacitación y Extensión, Programa de Apoyos para el Desarrollo Rural y Kilo por Kilo entre otros, adquieren vital importancia para alcanzar las metas establecidas en el desarrollo de dicho sector en el Estado.

Las acciones del Programa Kilo por Kilo y su mecánica operativa, así como la definición de las responsabilidades correspondientes a las dependencias participantes: Subcomité Sectorial de Desarrollo Rural del COPLADE, Gobierno del Estado de Jalisco, Comité Técnico del Fideicomiso de la Alianza para el Campo de Jalisco (CTF), Dirección General de Agricultura, Servicio Nacional de Inspección y Certificación de Semillas (SNICS), Delegación Estatal de la SAGAR, Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias (INIFAP), se apegaron a las Normas de Operación que para el efecto se publicaron en el Diario Oficial de la Federación el día 31 de Diciembre de 1999.

La estructura de esta evaluación sigue un orden lógico secuenciado. Se inicia con la evaluación del desempeño mismo utilizando entre otras actividades, la selección de beneficiarios y la tramitación de solicitudes. Posteriormente se evalúan los productos


Jalisco 6

(bienes o servicios) como: asistencia técnica, capacitación, funcionamiento de equipos, etc., lo que permite la evaluación de la eficacia y la eficiencia.

Posteriormente se determinan indicadores de cobertura, focalización, nivel de satisfacción, así como el nivel y tipo de participación de los beneficiarios en el diseño y operación del Programa. Finalmente se estiman indicadores para evaluar el impacto que el Programa puede tener en la economía, tecnología, producción y medio ambiente.

Como estrategia operativa para el estado de Jalisco, la Secretaría de Desarrollo Rural (SEDER) está conformada en ocho Distritos de Desarrollo Rural (DDR), donde se implementan las acciones que tanto el gobierno estatal como federal promueven (Figura 1-1-1)

Figura 1-1-1. Distritos de Desarrollo Rural en el estado de Jalisco

DDR 72 Colotlán

DDR 65 Zapopan

DDR 72 Lagos de Moreno

DDR 70 La Barca

DDR 69 El Grullo

DDR 71 Ciudad Guzmán

DDR 68 Tomatlán

DDR 67 Ameca


Jalisco 7

El producto de esta evaluación tiene un gran número de usuarios, por lo que la audiencia, entendiéndola como el conjunto de individuos, instituciones, organizaciones, etc. involucrados en la instrumentación del Programa, incluyendo a los beneficiarios y a todos los interesados en los resultados del estudio son entre otros:

Gobierno del Estado COPLADEDelegación de SAGAR Distritos de Desarrollo Rural CADER’SFACEJOrganizaciones de Productores Secretaria de Hacienda Organismos Internacionales Universidades y/o Centros de Investigación InvestigadoresProveedoresBANRURAL

1.2 Objetivos de la evaluación estatal

La evaluación del programa Kilo x Kilo en 2000 en el estado de Jalisco tuvo los siguientes objetivos generales y particulares:

Objetivos generales. La evaluación se realizó para conocer el desempeño del Programa Kilo x Kilo en 2000 en el Estado, el cumplimiento de sus objetivos y el logro de sus metas. También se estimó el impacto generado en términos de criterios claves e indicadores definidos para cada uno de ellos. De este modo, se obtendrá una base objetiva que permita a la sociedad juzgar la trascendencia y eficiencia del Programa.

Esta evaluación ayudará además, a determinar la eficacia del Programa Kilo por Kilo nacional al nivel de su operación estatal, lo cual contribuirá a la adopción de medidas correctivas o de mejoramiento en su ejecución, con lo cual se fortalecerá el proceso de planeación y programación anual.

Objetivos particulares. a) Evaluar al Programa Kilo por Kilo en sus aspectos de cumplimiento de la normatividad, concertación y coordinación, así como las funciones y responsabilidades desarrolladas durante su aplicación, identificando el nivel de rendimiento de su operación; b) Evaluar la eficacia y eficiencia del Programa; c) Evaluar al Programa en cuanto a su cobertura, perfil de beneficiarios y percepción de los participantes y d)


Jalisco 8

Determinar y evaluar los impactos: productivos, técnicos, socioeconómicos y ambientales que se originaron por su puesta en práctica.

1.3 Fuentes y métodos de análisis de la información

La evaluación de este Programa se realizó en los meses de Mayo a Julio del 2001. La información utilizada fue proporcionada por el Subcomité de Evaluación Estatal (SEE) en primera instancia y luego por el coordinador operativo del Programa. Otra parte fue recuperada en diferentes dependencias federales y estatales, así como la consulta a diferentes sitios en INTERNET y la revisión bibliográfica de diferentes publicaciones para poder responder a cada una de las preguntas de la propia evaluación.

La información correspondiente al universo de trabajo distribuidos los diferentes componentes en los DDR en el Estado, la distribución del tamaño de muestra, número de cuestionarios aplicados, así como el número de entrevistas realizadas a funcionarios, proveedores y representantes de los productores se muestra en el Cuadro 1-3-1

Cuadro 1-3-1. Fuentes de información para la evaluación Tipo de

Beneficiarios*Tipo de beneficiarios

encuestados ConceptoI II III IV I II III IV

Total de beneficiarios del programa 5,625 144 DDR 65 633 15 DDR 66 1,134 34 DDR 67 1,127 29 DDR 68 636 16 DDR 69 906 23 DDR 70 0 0 DDR 71 874 19 DDR 72 315 8 Semilla de maíz, modalidad normal 3,638 99 Semilla de maíz, modalidad PADER 1,647 38 Semilla de arroz, modalidad normal 340 7

Otros Actores Número entrevistas realizadas

A funcionarios 12 A proveedores 3 A representantes de productores que participan en los órganos colegiados

3

* Tipo I = beneficiarios que presentaron solicitud individual.


Jalisco 9

La información obtenida en estos instrumentos, fue capturada y procesada en el Centro de Cómputo y Telecomunicaciones del Centro Universitario de Ciencias Biológicas y Agropecuarias de la Universidad de Guadalajara, obteniéndose valores de estadísticas descriptivas y relaciones entre las variables utilizadas para la evaluación.


Jalisco 10

Capítulo 2

Contexto estatal en el que se instrumentó el programa 2000

2.1 Contexto del programa

Distrito de Desarrollo Rural se presenta en el cuadro 2-1-1. De esta superficie aproximadamente un millón 710 mil ha (21.34 %) se dedican a la agricultura, estimándose que un 88.7% se dedica a la producción de cultivos básicos, preferentemente al cultivo del maíz bajo condiciones de temporal, por lo que es el de mayor impacto social y generador de empleos.

Cuadro 2-1-1. Superficie del estado de Jalisco que integra cada DDR

DDR Municipio Sede Hectáreas % 6566676869707172

ZapopanLagos de Moreno Ameca Tomatlán El Grullo La Barca Ciudad Guzmán Colotlán

523,2021’555,9591’272,6541’200,072 593,946 516,533

1’320,7881’030,546

6.5219.4215.8814.977.416.45

16.4812.87

Total 8’013,700 100.00 SAGAR, 1999

Con relación a la productividad del cultivo del maíz en Jalisco, se presentan en el cuadro 2-1-2 la superficie, rendimiento medio y producción obtenidos en 1998 en los diferentes DDR en el estado. Se observa que los mayores rendimientos se registraron en los distritos de Zapopan, La Barca, Ameca y Ciudad Guzmán, mientras que él más bajo se dio en la Zona Norte (distrito Colotlán), con un promedio de 853 kg/ha.

En lo que corresponde a la superficie de granos sembrada en 1998 con semilla certificada, analizada y criolla en el estado de Jalisco (Cuadro 2-1-3), en general se siembra un 46% aproximadamente con semilla criolla en los ocho Distritos de Desarrollo Rural. El Distrito 66 (Lagos de Moreno) sobresale por sembrar 107,528 ha con semilla criolla que corresponden al 32% del total sembrado con este tipo de semilla, aunque cabe aclarar que con este término criollo se está incluyendo a las denominadas generaciones avanzadas de híbridos que en su mayoría, se siembran en este Distrito.


Jalisco 11

Cuadro 2-1-2. Superficie, rendimientos medio y producción estatal de maíz durante 1998

DDR Sede Superficie (ha)

% Rendimiento (ton / ha)

Producción(ton)

%

65 Zapopan 85,715 11.74 5.355 459,006 16.54 66 Lagos de M. 171,529 23.50 1.894 324,967 11.71 67 Ameca 108,215 14.82 4.469 483,704 17.43 68 Tomatlán 25,140 3.44 3.632 91,302 3.29 69 El Grullo 66,239 9.07 3.381 223,953 8.07 70 La Barca 125,339 17.17 5.006 627,456 22.61 71 Cd. Guzmán 127,237 17.43 4.299 546,977 19.71 72 Colotlán 20,488 2.83 0.853 17,483 0.64 Total 729,902 100.0 3,611 2,774,848 100.0

SAGAR. Anuario estadístico agrícola 1998.

Con respecto a la semilla certificada los DDR con sede en los municipios de La Barca, Zapopan, Lagos de Moreno, Ciudad Guzmán y Ameca son los que más la utilizan y resultan ser las regiones productoras de maíz mas importantes en el Estado. El valor correspondiente al DDR en La Barca (88,640 ha), de cierta manera, ocasiona que los apoyos del programa Kilo por Kilo no se otorguen en esta región.

Cuadro 2-1-3. Superficie (ha) sembrada con semilla certificada, analizada y criolla de maíz en el estado de Jalisco en 1998

No. Distrito Semilla Certificada

% Semilla Analizada

% Semilla Criolla

% Superficie Total

%

65 Zapopan 61,415 16.52 2,000 8.33 22,300 6.67 85,715 11.74 66 Lagos de

Moreno. 59,001 15.88 5,000 20.83 107,528 32.17 171,529 23.50

67 Ameca 60,482 16.27 3,000 12.50 44,733 13.38 108,215 14.83 68 Tomatlán 10,103 2.72 2,000 8.33 13,037 3.90 25,140 3.44 69 El Grullo 29,875 8.04 2,000 8.33 34,364 10.28 66,239 9.07 70 La Barca 88,640 23.85 3,000 12.50 33,699 10.08 125,339 17.17 71 Ciudad.

Guzmán 57,273 15.41 5,000 20.83 64,964 19.43 127,237 17.43

72 Colotlán 4,866 1.31 2,000 8.33 13,622 4.09 20,488 2.82 Total 371,655 100 24,000 100 334,247 100 729,902 100

SAGAR. Programa de Fomento Agrícola 1998.

En el cuadro 2-1-4 se muestran las regiones y municipios productores de maíz con mediano y alto potencial que no utilizan semilla certificada o analizada en el Estado. Se puede observar que existen 165,696 ha con mediano o buen potencial, susceptibles de sembrarse con semilla de maíz certificada o analizada con la que se podrían aumentar los rendimientos por unidad de superficie.


Jalisco 12

En lo que se refiere a los sistemas de producción de granos en el estado de Jalisco, se observa que actualmente existe una mayor disponibilidad de nuevas tecnologías para la producción, las cuales son generadas tanto por el INIFAP, que desarrolla proyectos de investigación (donde interviene tanto el sector privado como el oficial) en las diversas regiones agro-ecológicas en el estado de Jalisco, como por las universidades que existen en la región, con adelantos sustantivos en agricultura orgánica, control biológico de plagas y enfermedades, obtención de nuevas variedades con alto potencial y sobre todo tendiente a una agricultura denominada sustentable, en la que se pone especial énfasis en la conservación de los recursos naturales.

En el estado de Jalisco se definen tres grupos de productores, donde el 64 % de la población siembra superficies menores de 10 ha y un alto porcentaje carece de maquinaria agrícola y equipo para la práctica de este cultivo. Otro grupo lo representa el 32 % de los productores, los cuales utilizan un alto porcentaje de equipamiento para desarrollar la agricultura, cultivando superficies entre 10 y 70 ha.

Otro grupo de productores que son los altamente tecnificados y que siembran superficies superiores a las 70 ha, sin embargo representan únicamente el 4 % de losa agricultores maiceros en el estado de Jalisco.

Cuadro 2-1-4. Municipios por DDR sembrados en 1998 con semilla criolla DDR Sede Municipios Superficie 65 Zapopan Tesistán

La Venta NextipacCuquioSan Cristobal de la barranca

El 26 % se sembró con semilla Criolla, correspondiendo a 22,300 de las 85,715 ha existentes en el DDR.

67 Ameca Mascota Zonas marginales Talpa de Allende AtenguilloMixtlán

En este distrito se sembraron 44,733 ha de criolla, que representa el 41.33 % de una superficie total de 108,215 ha.

70 La Barca Atotonilco TototlánDegolladoJocotepec

Se sembraron 33,699 ha de criolla representando el 26.88% de las 125,339 ha.

71 Cd. Guzmán Gómez Farias TeocuitatlánZacoalco de torres Ciudad Guzmán San Gabriel Tuxpan

En este distrito se sembraron 64,964 ha, representando el 51% de las 127,237 ha del DDR.

SAGAR. Programa de Fomento Agrícola 1998.


Jalisco 13

Estos productores que se localizan en las principales regiones productoras de maíz en el Estado, son los que definen el sistema de producción bajo condiciones de temporal y el uso avanzado de tecnología (mecanización, semillas mejoradas, fertilización, control de plagas, enfermedades y malezas, con dosis altas de agroquímicos).

Sin embargo, en Jalisco los productores están convencidos de los beneficios que se tienen con el uso de estas tecnologías y tratan en la medida de sus posibilidades de contar principalmente con buena semilla, fertilizantes y agroquímicos para el combate de plagas del suelo y el control de malas hierbas.

Las características de los diferentes tipos de productores con potencial productivo en el estado de Jalisco y de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra se tiene un total de 207,121 productores de los cuales 103,085 pertenecen a la pequeña propiedad (representando un 49.8%; 98,929) productores son ejidatarios que representan el 47.7% y 5,107 productores comuneros, que son el 2.5% de la población total.

Esta población se encuentra integrada en los 8 DDR del Estado y son principalmente productores de granos, ganaderos y de cultivos perennes u hortícolas. Algunos de ellos no usan semilla certificada o mejorada por las siguientes razones: a)no están convencidos o bien desconocen las bondades de la semilla mejorada. b) por no tener suficiente recursos económicos para adquirir otra clase de semilla mejorada y c) la tradición de sembrar maíces criollos.

Recientemente la SAGARPA tiene establecida una serie de recomendaciones relacionadas con el cultivo del maíz para las diferentes regiones del Estado, las cuales consisten en definir las variedades de semilla apropiadas, el ciclo vegetativo del cultivo, la densidad de siembra, así como las fechas de siembra y de cosecha (Cuadro 2-1-5). En este cuadro destaca la versatilidad de variedades recomendadas, lo cual está relacionada con la gama tan amplia de características climáticas y edáficas existentes en el Estado.

Al respecto los funcionarios entrevistados consideran que la regionalización operativa del Estado en ocho DDR ocasiona que en algunos de ellos las distancias de recorrido, la variabilidad en las condiciones climatológicas y la superficie para su atención, ocasiona que las acciones de extensión y capacitación no se realicen de la mejor manera, por lo cual consideran que una nueva regionalización de la entidad, sobre todo considerando los factores socioeconómicos y agroecológicos, permitirá un mayor dinamismo en el estado.


Jalisco 14

Cuadro 2-1-5. Variedades de maíz recomendadas para el estado de Jalisco.

Región Variedad Ciclo vegetativo

(días)

Densidad de siembra

(kg)

Fecha de siembra

Fecha de cosecha

VallesAltos

H-311VS-201

120 17-20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.

Sur HV-313 H-311JaguarPioneer 3230

150 20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.

Costa B-840 H-220H-311H-313H-366H-507H-516HV-426V-526

120-135 17-20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.

Centro H-311 HV-313JaguarH-358H-359H-220D-865D-867

145-155 25 1-30 Jun. 1-31 Dic.

Valles H-313 HV-313H-311H-366V-524V-526JaguarPioneer 3230 A-791

145-155 20 15 Jun-15 Jul 1-31 Dic.

SAGARPA, 2000


Jalisco 15

Capítulo 3

Estructura y dinámica del Programa en el Estado

3.1 Estructura y dinámica del Programa

Las características de los diferentes tipos de productores con potencial productivo en el estado de Jalisco, con base a los censos de población de 1991 por INEGI y de acuerdo al régimen de tenencia de la tierra se tiene un total de 207,121 productores de los cuales 103,085 pertenecen a la pequeña propiedad (representando un 49.8%; 98,929) productores son ejidatarios que representan el 47.7% y 5,107 productores comuneros, que son el 2.5% de la población total.

Algunos de ellos no usan semilla certificada o mejorada por las siguientes razones: a)no están convencidos o bien desconocen las bondades de la semilla mejorada. b) por no tener suficiente recursos económicos para adquirir otra clase de semilla mejorada y c) la tradición de sembrar maíces criollos.

El apoyo para la siembra de maíz con el programa Kilo x Kilo se inició en Jalisco en 1997. Desde el inicio y hasta el año de 1999 el único componente que se apoyó fue el maíz. En el año del 2000 los componentes se incrementaron y fueron apoyados la adquisición de semilla de maíz bajo la modalidad denominada normal y la otorgada mediante el Programa de Apoyos al Desarrollo Rural (PADER) y la adquisición de semilla de arroz con la modalidad normal.

Este programa presenta la característica de que el apoyo otorgado a los beneficiarios tiene una duración máxima de 3 años y se tiene un total de cuatro requisitos para la elegibilidad de los beneficiarios:

Solicitud para participar de los beneficios, en la que se indique que la superficie a sembrar no es mayor a 5 ha y que está ubicada en una zona o microregión con potencial para el uso de variedades mejoradas, pero que tradicionalmente no había utilizado dicha semilla. Acreditar ser productor agropecuario. Carta compromiso para efectuar las inversiones y labores complementarias que requiera el programa. Cumplir con las campañas fitosanitarias que se lleven a cabo en el estado y participar en los programas de asistencia técnica que se desarrollen en la región.


Jalisco 16

Las estadísticas relacionadas con la evolución del número de beneficiarios programados y apoyados en el programa Kilo x Kilo se presenta en el Cuadro 3-1-1, donde se observa, hasta 1999, un incremento en ambas variables, disminuyendo considerablemente para el año 2000, donde solo se apoyaron 3,638 solicitudes bajo la modalidad normal, en comparación con las 7,307 y 7,596 de los dos últimos años. Para el año 2000 y por primera ocasión se beneficiaron 1647 bajo la modalidad PADER y 340 con semilla de arroz.

Cuadro 3-1-1. Evolución del numero de beneficiarios programados y apoyados

Años de implementación del Programa Componente Beneficiarios 1997 1998 1999 2000Programados 1966 2657 3084 2032 Maíz Normal Apoyados 3339 7307 7596 3638 Programados 554 Maíz PADER Apoyados 1647Programados 190 Arroz Normal Apoyados 340

Fuente: Elaboración propia con base en la información oficial proporcionada.

Con respecto a la superficie programada y beneficiada se ha presentado un incremento constante, ya que para el año 2000 en total la superficie beneficiada en los tres componentes fue de 23,677 ha, 4.76 % mas que en el año de 1999 (Cuadro 3-1-2), aunque la superficie programada para el año 2000 es la mas baja en los últimos tres años (13,780 ha). La suma de los cuatro años que se ha implementado el programa muestra un total de 77,986 ha beneficiadas de 52,314 ha programadas.

Cuadro 3-1-2. Evolución de la superficie programada y beneficiada (ha) Años de implementación del Programa Componente Superficie 1997 1998 1999 2000

Programada 9830 13285 15419 10160 Maíz Normal Beneficiada 12999 18710 22600 15323 Programada 2770 Maíz PADER Beneficiada 7458Programada 850 Arroz Normal Beneficiada 896


Las cantidades de semilla que han sido distribuidas desde 1997 al 2000, ha sido en constante incremento, ya que de 196 ton en el primer año la distribución fue de 544.3 ton en el año 2000, e inclusive los componentes fueron bajo las modalidades normal y PADER (Cuadro 3-1-3).


Jalisco 17

Cuadro 3-1-3. Evolución de los componentes programados y otorgados (toneladas de semilla)

Años de implementación del Programa Componente Volumen 1997 1998 1999 2000Programado 196.0 265.0 308.0 203.2 Maíz Normal Distribuido 260.0 374.2 452.0 306.5 Programado 55.4 Maíz PADER Distribuido 137.9Programado 100.0 Arroz Normal Distribuido 100.0


Otro factor que ha mantenido los incrementos durante el periodo 1997-2000, es el presupuesto programado como el ejercido (Cuadro 3-1-4), ya que en el último año se ejerció un total de $ 7,365, 701, de los cuales $ 7,171,701 se aplicaron en los componentes de semilla (normal y PADER) y $ 194,000 para gastos de operación y evaluación

Cuadro 3-1-4. Evolución del presupuesto programado y ejercido (miles de pesos)

Años de implementación del Programa Componente Presupuesto 1997 1998 1999 2000Programado 3,245 4,220 4,921 6,004 Maíz Normal Ejercido 3,250 4,220 4,921 4,618 Programado 1,634 Maíz PADER Ejercido 1,773Programado 618 Arroz Normal Ejercido 681 Programado 126.6 147.6 147.0 Gastos de

Evaluación Ejercido 126.6 147.6 147.0 Programado 126.6 147.6 147.0 Gastos de

Operación Ejercido 126.6 147.6 147.0 Programado 824.5 925.1 822.1 Rendimientos

Financieros Ejercido 1,005.4 814.3 865.2 Total ejercido 3,249.7 5,301.8 5,735.3 7,365.7


La evolución que este Programa ha tenido por DDR se muestra en el cuadro 3-1-5, donde se observa que el incremento en la superficie total beneficiada en los años en que se ha implementado y cuyas cifras son de 12,999 ha en 1997 hasta las 223,667 ha en el último año. Destaca el número de beneficiarios en los DDR con sede en Lagos de Moreno (66), Ameca (67) y El Grullo (69), donde en conjunto se benefició un total de 14,400 ha, valores que están asociados al mayor número de beneficiarios en los mismos DDR. Destaca en este


Jalisco 18

Cuadro el que no haya apoyos para el DDR 70 con sede en el municipio de La Barca, pues este comprende la región donde ya se utiliza en mayor proporción la semilla mejorada.

Cuadro 3-1-5. Evolución del Programa Kilo por Kilo en los DDR del estado de Jalisco

Años1997 1998 1999 2000 DDR Sede

Num.benef.

Sup.Benef.(ha)

Num.benef.

Sup.Benef.

(ha

Num.benef.

Sup.Benef.

(ha

Num.Benef.

Sup.Benef.(ha)

65 Zapopan 960 1,600 1,038 2,400 633 2988 66 Lagos de

Moreno318 1,500 684 2,800 750 3,150 1134 5400

67 Ameca 1,054 3,751 2,242 5,200 2,148 5,700 1127 4400 68 Tomatlán 230 1,000 491 1,560 542 2,000 636 2037 69 El Grullo 318 900 687 1,250 808 2,250 906 3600

71 Ciudad Guzmán

1,419 5,848 2,132 6,000 2,057 6,600 874 3352

72 Colotlán 111 300 253 500 315 1150 Total 3,339 12,999 7,307 18,710 7,596 22,600 5625 23667


En la información oficial contenida en los Anexos Técnicos y en las Actas de Cierre de Programas no se caracteriza el régimen de la tenencia de la tierra, por lo que no es posible analizar la evolución del mismo con relación al tipo de productor, aunque la evolución por número de solicitudes, beneficiarios, presupuesto y superficie beneficiada se presenta en el Anexo Estadístico.

Este Programa esta vinculado con otros Programas, tal como se observa en la Guía de Programas y Apoyos 2000 para el Productor Rural de Jalisco (SEDER, 2000), entre los cuales se pueden citar: Capacitación y Extensión, Programa Elemental de Asistencia Técnica (PEAT), Mecanización, Desarrollo Parcelario y PROCAMPO. Desde el punto de vista presupuestal este programa, junto con los de mecanización, fomento lechero y fertirrigación son los que ejercen mayores recursos económicos, pero el de Kilo por Kilo es el que genera un mayor número de beneficiarios.

El programa Kilo por Kilo, operó en 2000 de acuerdo a las recomendaciones del INIFAP, que consideró las variedades de maíz: V-537 y V-526, así como los híbridos H-358, H-359 y el HV-313 como las idóneas para utilizarse en el Programa Kilo por Kilo en el Estado. Para el componente arroz se utilizaron las variedades Morelos A-98 y Milagro Filipino.

El apoyo consistió en cubrir el diferencial del precio entre el kilogramo de semilla certificada o analizada y el de un kilogramo de grano comercial, diferencial que fue


Jalisco 19

máximo del 80% del valor de la semilla adquirida. El monto del apoyo estuvo relacionado con la cantidad de semilla por hectárea recomendada en el paquete tecnológico.

En cuanto a los factores exógenos, se considera que debido al adelanto del temporal de lluvias en aproximadamente un mes, hubo desistimiento por parte de los productores, lo cual ocasionó que no se distribuyera la totalidad de la semilla y que actualmente se encuentre en resguardo un total de 59.68 ton, las cuales serán distribuidas el próximo ciclo agrícola.


Jalisco 20

Capítulo 4

Evaluación de la operación del programa

4.1 Descripción de la operación del programa

En los primeros meses del año de 2000 se estableció la planeación del Programa Kilo por Kilo, la cual culmina con la firma del Anexo Técnico correspondiente, donde el Gobierno del Estado adquiere la responsabilidad de la fase operativa, destacando la consolidación del Subcomité Sectorial de Desarrollo Rural del COPLADE, la participación del Fideicomiso de la Alianza para el Campo de Jalisco (FACEJ) quien es el encargado de la publicación de los montos de apoyo y componentes del Programa, dado que a partir del mes de abril se implementó la fase de difusión donde fueron considerados con claridad los procesos: a) Convocatoria, b) Difusión de alcance, c) Componentes y d) Criterios de elegibilidad.

Posteriormente en siete DDR en el Estado se realizan actividades tales como reuniones donde asisten los funcionarios, con lideres de organizaciones agropecuarias, presidentes municipales, etc., para dar a conocer los diferentes programas de la Alianza y los requisitos necesarios para acceder a los apoyos correspondientes. En esta fase se utilizan folletos, publicaciones especiales y anuncios en los medios masivos de información.

Es en el mes mayo del 2000 cuando se inicia la instrumentación del Programa con la recepción de solicitudes y entrega de semilla así como las actividades de operación y seguimiento. La Figura 4-1-1 muestra con detalle en un diagrama de flujo el seguimiento que reciben las solicitudes de los beneficiarios. En esta fase adquiere vital importancia la participación del Subcomité Técnico Operativo (integrado por dos representantes del Gobierno Estatal, dos de la SAGAR, uno del SNICS y otro del INIFAP) que funge como órgano auxiliar del Comité Técnico del Fideicomiso, para el dictamen de solicitudes de los productores, además de dar seguimiento permanente a la operación del Programa.

Los lineamientos para cumplir el objetivo central del Programa, así como la concentración de la información indispensable que permita llevar a cabo el control y seguimiento del Programa son responsabilidad de la Dirección General de Agricultura, además de proponer los cultivos y ciclos agrícolas que serán apoyados y participar junto con un Subcomité conformado específicamente para la Evaluación del Programa.


Jalisco 21

Figu

ra 4

-1-1

. Dia

gram

a de

fluj

o de

ate

nció

n a

solic

itude

s


Jalisco 22

4.2 Análisis de los procesos del programa

4.2.1 Planeación, definición de prioridades de gasto y criterios de selección de beneficiarios

a) Planeación del programa. La información relacionada con la existencia o no de los aspectos que definen la planeación del programa fue positiva en todos los casos, ya que se tiene un diagnóstico oficial reciente de las actividades apoyadas, existe una definiciónoficial sobre objetivos y metas, se formuló un calendario para el logro de los objetivos y se tienen definidas las regiones y beneficiarios prioritarios (Cuadro 4-2-1-1)

La existencia de estos aspectos expresada por el valor de 1 para la existencia y disponibilidad, permitió obtener el Indicador de Planeación del Programa (IPP) igual a 1 (Guía Metodológica para la Evaluación Estatal de los Programas de Fomento Agrícola, Alianza 2000), lo que refleja la adecuada planeación del mismo

Cuadro 4-2-1-1. Planeación del programa Aspecto a evaluar: Existencia

Sí / No Disponibilidad

Sí / No Comentarios

-Diagnóstico oficial reciente de la (las) actividad(es) apoyada(s) 1 1 Se está

actualizando-Definición oficial sobre objetivos (términos cualitativos) y metas (términos cuantitativos) del programa

1 1 Se están actualizando

-Calendario contemplado para el logro de los objetivos 1 1 Actualizado

-Definición de regiones y beneficiarios prioritarios 1 1 Se están

actualizando

Fuente: Información oficial del programa.

Un aspecto importante en la fase de planeación fue que los productores al satisfacer los requisitos de elegibilidad del PADER, recibieran un subsidio federal de hasta el 80 % del diferencial del precio entre el kilogramo de semilla certificada y el de un kilogramo de grano comercial. En el resto de los beneficiarios se cubrió hasta el 45 % del diferencial del precio correspondiente.

b) Criterios de selección de los beneficiarios. La información proporcionada por los funcionarios entrevistados permite establecer un consenso relacionado para establecer, además de los marcados en la normatividad, otros criterios de selección, los cuales son:


Jalisco 23

Parámetros socioeconómicos o regionales como criterios de selección de beneficiarios.Definir con precisión los atributos de la población objetivo. Utilizar informaciones de censos u otra información estadística para establecer los criterios.

Este consenso expresado por los funcionarios a estas consideraciones son debidas a la diversidad existente entre las regiones agrícolas del Estado de Jalisco, ya que las condiciones ambientales ocasionan una amplia variación en los niveles de productividad. Lo cual permite, de cierta manera, favorecer la planeación para el desarrollo de esta actividad; de aquí que existen regiones del Estado donde se recomienda la siembra de determinada variedad, sobre todo en función de las condiciones de suelos y precipitación pluvial.

c) Indicador de pertinencia del gasto programado. La información proporcionada por los funcionarios entrevistados con respecto a la asignación de recursos y transferencias entre programas y componentes, fue en su totalidad con respuestas positivas que en conjunto generaron que el indicador de pertinencia del gasto programado (IPGP) fuera de 1.0, lo que refleja la adecuada pertinencia en este aspecto de la operación del Programa. Esto se tradujo sobre todo en el incremento en la superficie beneficiada y el número de productores que recibieron el apoyo correspondiente.

Cuadro 4-2-1-2. Indicador de pertinencia del gasto programado Aspecto a evaluar Sí / NoSe asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos (plan de desarrollo estatal, diagnósticos sectoriales, atención a la demanda, etc.)

1

Las transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado)

1

Las transferencias entre los componentes de este programa han sido poco significativas (menos del 10% del monto programado) 1

Fuente: Entrevistas aplicadas a funcionarios

4.2.2 Proceso de difusión

Esta acción está considerada como una de las más importantes para el éxito de todo programa y es la que en primera instancia se desarrolla al interior del Estado. Para ello se induce la participación de las presidencias municipales, las organizaciones de productores así como la utilización de los medios masivos de comunicación.


Jalisco 24

La información proporcionada por funcionarios encargados de la operatividad del Programa indica que desde los inicios del PAC hasta la fecha, los principales medios de comunicación han sido los propios compañeros y las organizaciones de productores, pero en fecha reciente y dada la continuidad de estos programas las acciones de difusión que se implementan por medio de funcionarios y autoridades municipales son en la actualidad de gran importancia.

a) La estrategia de la difusión Una de las primeras acciones que se implementan en la difusión del Programa, son las publicaciones oficiales de la SEDER, donde se publican las correspondientes publicaciones a participar en los Programas de la Alianza para el Campo (Figura 4-2-2-1). Estas acciones son reforzadas con las reuniones que los Jefes de Distrito de Desarrollo Rural llevan a cabo en sus correspondientes regiones con los presidentes municipales y organizaciones de productores, así como la utilización del radio y televisión en diferente intensidad.

Figura 4-2-2-1. Publicaciones para apoyar la difusión de los programas de Alianza para el Campo 2000 en el estado de Jalisco

b) La efectividad de la difusión La información proporcionada por los productores con respecto al principal medio por el cual se enteraron del Programa Kilo por Kilo 2000 en el


Jalisco 25

estado de Jalisco, muestra que los propios compañeros y las reuniones con funcionarios son los principales medios de difusión con el 50.38 y 19.3 % respectivamente (Cuadro 2-2-2-1).

Destacan por sus bajos porcentajes los medios masivos de comunicación radio y televisión, los cuales prácticamente no son utilizados por los productores como medios para la difusión del programa.

Estos resultados muestran que las estructuras de difusión se han mantenido por varios años, pero es necesario hacer una revisión sobre la calidad, frecuencia o intensidad de los anuncios que se trasmiten por los medios masivos de comunicación, ya que sus porcentajes de efectividad son nulos.

Cuadro 4-2-2-1. Principal medio de difusión del programaProductores que se enteraron

por este medio Medio por el que se enteró del programa Número (%)

Reuniones con funcionarios 27 19.3 Carteles o folletos 7 5.3 Compañeros 70 50.3 Representantes de organizaciones 21 15.0 Visita de técnicos PEAT, SINDER o DPAI 7 5.2 Autoridades municipales 6 4.2 Proveedores 0 0 Periódico 0 0 Radio 0 0 Anuncios televisivos 0 0 Otro 1 0.7

Total 139 100 Fuente: Cuestionario aplicado a beneficiarios;.

De manera complementaria el conocimiento del Programa, expresiones por parte de los productores, se presentan en el Cuadro 4-2-2-2, donde se observa que el 66.2 % de los productores mencionaron conocer sus objetivos, aunque solamente el 33.8 % que corresponde a 47 productores manifestaron que quien aporta los recursos del Programa son ambos gobiernos (Federal y Estatal); porcentaje similar (35.2 %) indicó que quien decide el otorgamiento de los apoyos son también ambos gobiernos. El número de respuestas positivas a estos indicadores generaron el Índice de Conocimiento del Programa (ICP) cuyo obtenido es igual a 0.45, lo que muestra que los productores tienen un conocimiento parcial del programa del 50 %.


Jalisco 26

Cuadro 4-2-2-2. Conocimiento del programa por parte de los beneficiarios

OpinionesAspecto Núm. ( % ) ¿Conoce los objetivos del programa? Sí

NoTotal

9247

139

66.233.8

100.0¿Quién aporta los recursos para el programa?

El gobierno federal El gobierno estatal Ambos No sabe Total

25124755

139

17.98.6

33.839.7

100.0¿Quién decide sobre el otorgamiento de los apoyos?

El gobierno federal El gobierno estatal Ambos No sabe Total

19134958

139

13.79.4

35.241.7

100.0Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios;

4.2.3 Proceso de conformación de la solicitud y autorización del subsidio

El primer paso que los beneficiarios realizan para optar por los apoyos que proporciona este Programa es la elaboración de la solicitud, al respecto 75 de los productores entrevistados (53.8 %) manifestaron que ellos mismos realizaron la solicitud. Otros porcentajes considerables son los presentados cuando la solicitud la elabora un funcionario (29.5 % ) es notoria la nula participación de las organizaciones de productores, técnico o proveedores.

Cuadro 4-2-3-1. Elaboración de la solicitud Opiniones¿Quien elaboró la solicitud para el apoyo? Núm. ( % )

– El propio productor 75 53.9 – Un proveedor 8 5.7 – Un funcionario 41 29.5 – Un técnico 2 1.4 – Una organización de productores 3 2.2 – Otro 1 0.7 – No sabe 9 6.6

Total 139 100.0

Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiario.


Jalisco 27

De los beneficiarios de este Programa 111 de ellos (79.9 %) presentó la solicitud en el año 2000 y el resto (28) que representa el 20.1 % la presentó antes del 2000 (Cuadro 4-2-3-2), lo cual indica que existió un rezago en el apoyo de solicitudes del año anterior.

Cuadro 4-2-3-2. Año en que presentó la solicitud por primera vez para el apoyo recibido con recursos 2000

RespuestasAño en que presento la solicitud por primera vez. Núm. ( % ) Antes del 2000 28 20.1 En el 2000 o en el 2001 111 79.9

Total 139 100 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios..

La realización de las solicitudes, en mayor proporción, es por parte de los mismos productores, además por el grado de desconocimiento del propio programa por parte de los beneficiarios, un número reducido de estos (34) expresaron que los tiempos promedios para los diferentes aspectos que van desde la elaboración de la solicitud hasta la recepción del apoyo (Cuadro 4-2-3-3) es de 4.2, 5.3 y 4.9 días respectivamente, con máximos y mínimos de 1 hasta 30 días.

Cuadro 4-2-3-3. Tiempos de conformación y dictaminación de solicitudes Aspecto Promedio Máximo Mínimo Beneficiarios

queopinaron

Tiempo para la preparación de la solicitud completa (días)

4.25 30 1 12

Tiempo entre presentación de solicitud completa y notificación de acuerdo (días)

5.36 25 1 11

Tiempo entre notificación del acuerdo y recepción del apoyo (días)

4.91 30 1 11

Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa y cuestionarios aplicados a beneficiarios.

4.2.4 Proceso de selección y pago a proveedores

Indicadores relacionados con la participación de los proveedores, en opinión de los funcionarios, muestran que el 100 % de los entrevistados expresó que si existe un padrón de proveedores, el padrón si se da a conocer a los productores y la selección de proveedores es por parte de los responsables de la operación del Programa (Cuadro 4-2-4-1).

Dentro del padrón de proveedores existente fueron 10 las empresas que ganaron la licitación para la semilla que se proporcionó en el programa, misma que se llevó a cabo el


Jalisco 28

primero de junio del 2000. La compra total de semilla de maíz y arroz fue de $ 7,071,701.19 pesos.

Cuadro 4-2-4-1. Participación de los proveedores en el programa De la operación del Programa 2000 señale los siguientes aspectos: Sí No

(1) Existe padrón oficial de proveedores del Programa 100 % 0.0 (2) Se da a conocer el padrón de proveedores a los beneficiarios 100 % 0.0 (3) Hubo selección de proveedores por parte de los responsables de la

operación del Programa? 100 % 0.0

Núm. Núm. (4) Número de proveedores registrados oficialmente en el padrón 2000 250 0 (5) Número de proveedores que realizaron ventas dentro del Programa

200010 0

Fuente: Elaborado con base en información oficial del programa.

La información planteada anteriormente se corrobora ampliamente con los valores que se presentan en el Cuadro 4-2-4-2, donde se muestran las opiniones de los beneficiarios con respecto a la selección del proveedor, ya que 82 de los encuestados (59 %) expresaron que el gobierno selecciona el proveedor y en 16.5 % lo selecciona el propio beneficiario.

Cuadro 4-2-4-2. Selección de proveedor OpinionesQuién seleccionó al proveedor: Núm. ( % )

El propio beneficiario 23 16.5 El gobierno 82 59.0 Una organización de productores 9 6.6 Un técnico 7 5.0 No sabe 18 12.9

Total 139 100.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.

En las opiniones de los beneficiarios cuando ellos seleccionaron al proveedor los principales criterios resultaron ser el precio y la confianza, con el 56.5 y 21.7 % respectivamente (Cuadro 4-2-4-3) y en menor porcentaje la confianza y las condiciones de pago que le brinda el proveedor con 21.7 y 4.4 % respectivamente, ya que solo 5 y uno de los productores expresaron que la selección del beneficiario fue por estos criterios.


Jalisco 29

Cuadro 4-2-4-3. Principal criterio para la selección de proveedor Opiniones Principal criterio de los beneficiarios para seleccionar al proveedor: Núm. ( % )

El precio 13 56.5 Las condiciones de pago 1 4.4 La calidad de los productos o servicios 3 13.0 Confianza 5 21.7 Por su ubicación 1 4.4 Otro 0 0

Total 23 100

Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios; preg. 80A.

En este programa los proveedores como, se indico anteriormente, participaron en la licitación emitida por las autoridades correspondientes y considerando el 7 junio del 2000 como la fecha de autorización del Comité Técnico del FACEJ para la participación de las empresas los tiempos como indicadores del proceso de pago a los proveedores se presentan en el Cuadro 4-2-4-4.

Cuadro 4-2-4-4. Indicadores del proceso de pago a proveedores Aspecto Días Tiempo de pago: Promedio Máximo Mínimo

255310

Fuente: Entrevistas aplicadas a proveedores.

Los proveedores entrevistados que participaron en el Programa manifestaron que los tiempos promedio de pagos fue de 25 días, con un mínimo y máximo de 10 y 53 días respectivamente, lo cual muestra una eficiencia administrativa parcial en el pago correspondiente.

4.2.5 Proceso de seguimiento del programa

La información obtenida en las entrevistas aplicadas a los funcionarios permite establecer, que los principales criterios para realizar el seguimiento del Programa son: el apego a la normatividad y mediante el logro de las metas fijadas. En cuanto a la operación del Programa, cuando el productor presenta la solicitud, esta es registrada, además se verifica en cuantos de los programas de Alianza para el Campo está participando el beneficiario.

En la medida que continúa el trámite se verifica si el beneficiario no ha recibido el componente solicitado, así como el monto del apoyo recibido durante el 2000 por su participación en otros Programas.


Jalisco 30

A nivel central el control de las solicitudes presentadas por los beneficiarios, se hace en forma automática y siempre se realiza la entrega-recepción oficial de los componentes otorgados por el Programa, además se verifica de manera oficial el funcionamiento de los componentes otorgados por el mismo.

4.2.6 Uso de la evaluación del programa

Las respuestas emitidas por los funcionarios con respecto al uso de la evaluación que se ha realizado de este Programa en años anteriores indican que los resultados si han sido conocidos, aunque para el 25 % de ellos no de manera oportuna, ya que manifestaron no tenerlos a tiempo. La opinión sobre si han sido utilizados y en que aspectos ?, el consenso general es de que han sido utilizados principalmente para mejorar aspectos administrativos que han hecho más ágiles los trámites y en reiterar en el mejoramiento de los aspectos de difusión.

Para propósitos de hacer más útiles los resultados de este tipo de evaluaciones, los funcionarios entrevistados manifestaron, en la mayoría de los casos, que se debería realizar en el mismo año en que se otorgan los apoyos, para que la información proporcionada por los beneficiarios pueda ser más verídica, además que las recomendaciones se utilizarían en el siguiente año en que operaría el Programa.

4.3 Cumplimiento del plan operativo del programa

El cronograma de acciones programado se muestra en el Cuadro 4-3-1, en el cual se estableció que el inicio estuvo planeado para el mes de abril y realizar la evaluación entre los meses de enero a marzo de 2001, considerando que las fases de registro y operación se llevarían entre los meses de mayo y junio (Cuadro 4-3-1).

Cuadro 4-3-1. Cronograma de acciones (programado) Año de 1999 Año de 2000 Acciones

M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D Promoción X X X Registro X X Operación X X X X X X X Evaluación X X X X X X X

Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.

Por otra parte el cronograma de actividades que finalmente se realizó (Cuadro 4-3-2), muestra un desfase solo en la acción de evaluación, ya que la misma estuvo supeditada a la convocatoria que las instancias correspondientes emitieron en su momento por la ausencia del cierre de algunos programas 2000, que deberían ser evaluados.


Jalisco 31

Cuadro 4-3-2. Cronograma de acciones (realizado)Año de 1999 Año de 2000 Acciones

M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D Promoción X X X Registro X X Operación X X X X X Evaluación X X X X X X X X X X X X X X


Los funcionarios entrevistados y la información disponible permitió construir el Cuadro 4-3-3, donde se indican las principales fechas de operación del programa, destacando que el inicio de negociaciones del anexo técnico fue en el mes de febrero del 2000, la radicación de los recursos federales y estatales en el mes de mayo, realizando la entrega del primer apoyo en junio y culminar con el acta de cierre de programa en Marzo del año 2001.

Cuadro 4-3-3. Principales fechas de operación del programa Actividad Fecha

Inicio de negociación del anexo técnico 15/01/00 Conclusión del anexo técnico con todas las firmas 27/04/00 Radicación de recursos estatales 30/04/00 Radicación de recursos federales 15/05/00 Entrega del primer apoyo 10/06/00 Cierre del programa 19/03/01

Fuente: Documentación oficial del programa.

4.4 Cumplimiento de metas físicas y financieras

La información disponible en el anexo técnico y el acta de cierre del programa permitió realizar el análisis de las metas físicas y financieras utilizando como instrumentos el número de hectáreas beneficiadas y la derrama económica global para cada componente, (Cuadro 4-4-1).

El cumplimiento de metas físicas para los componentes de semilla de maíz en las modalidades normal y PADER fueron de 106 y 54 %, diferencia debida principalmente a los montos asignados en la derrama presupuestal. De igual manera en el caso del componente semilla de arroz el cumplimiento es de 10 %, valor que no refleja las metas cumplidas de las programadas, ya que está relacionado, de nueva cuenta, con la reducida derrama presupuestal asignada.

A nivel global el porcentaje de cumplimiento de metas físicas alcanzado en el programa fue del 1.72 %, el cual es el reflejo de las 23,677 metas cumplidas (hectáreas beneficiadas) entre las 13,780 programadas en el Anexo Técnico.


Jalisco 32

Cuadro 4-4-1. Cumplimiento de metas físicas al 19/03/2001 Concepto Metas

programadas(1)

Metascumplidas

(2)

Metascumplidas

como fracción de las

programadas(3)

Derrama presupuestal programada en el componente como fracción de la total

programada (4)

Cumplimiento de metas físicas

(5)

Maíz Normal 10,160 15,323 1.51 0.70 1.06 Maíz PADER 2,770 7,458 2.69 0.20 0.54 Arroz Normal 850 896 1.05 0.10 0.10 Global 13,780 23,677 1.72 1.00 1.72 Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.

Las metas financieras alcanzadas fueron del 86 % para todo el programa (Cuadro 4-4-2), valor que pudiera haber sido mayor si se considera la semilla que quedó resguardada para el próximo ciclo de cultivo. Para el caso de los componentes el cumplimiento en esta variable fueron de 54 y 22 % en maíz normal y PADER y de solo 11 % para la semilla de arroz.

Cuadro 4-4-2. Cumplimiento de metas financieras al 19/03/2001 Concepto Metas

programadas(1)

Metascumplidas

(2)

Metascumplidas como fracción de las programadas

(3)

Derrama presupuestal programada en el componente como fracción de la total programada (4)

Cumplimiento de metas

físicas(5)

Maíz Normal 6,004 4,618 0.77 0.70 0.54 Maíz PADER 1,634 1,773 1.08 0.20 0.22 Arroz Normal 618 681 1.10 0.10 0.11 Global 8,256.6 7,072 0.86 1.00 0.86 Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa.

4.5 Participación de las organizaciones de productores en la orientación del programa

La información obtenida en las entrevistas a los funcionarios, permite expresar que las organizaciones de productores tienen una fuerte participación en los diferentes órganos de dirección, sobre todo a nivel se Comités o Subcomités Técnicos en los DDR. De igual manera se puede indicar que las organizaciones de productores han sido propositivas en la orientación del programa, principalmente al presentar propuestas relacionadas con los montos de apoyo y los componentes; propuestas que no todas son apoyadas, pues en la mayoría de los casos, son ya establecidas y definidas en la normatividad.

4.6 Evaluación global de la operación del programa

La matriz de posicionamiento presentada en la Figura 4-6-1, muestra los valores de los principales indicadores que reflejan la operación del programa, por lo que en términos


Jalisco 33

generales se puede calificar de buena, ya que destacan las metas físicas alcanzadas en un porcentaje de 138 %, ampliamente satisfactorio, un indicador de Planeación del Programa (IPP) y de la Pertinencia del Gasto Programado (IPGP) ambos del 100 %, así como el 86 % en el cumplimiento de las metas financieras (CMFIN)

Los indicadores que presentaron porcentajes del 50 % fueron los relacionados con el conocimiento del programa, lo que sugiere fortalecer las acciones de difusión para mejorar este indicador; en cuanto a las metas físicas es importante señalar que estas fueron obtenidas con respecto a hectáreas beneficiadas, metas que con respecto al número de beneficiarios es aún mayor el grado de cumplimiento. En el caso de las metas financieras el indicador cuyo valor es de 0.86 es generado por que debido al adelanto del temporal en el ciclo P-V 2000 existe semilla de maíz de las modalidades normal y PADER en resguardo, ya que no fue distribuida a los productores.

Estos valores permiten establecer que en la operación de este programa solamente es necesario implementar acciones de difusión (reuniones con funcionarios, organizaciones de productores) para que los productores adquieran un mayor conocimiento de los beneficios de los PAC. De igual manera se deben agilizar las acciones relacionadas con la distribución de la semilla para que esta llegue en el tiempo apropiado para la siembra, lo que permitirá un mayor control del indicador CMFIN.

Figura 4-6-1. Matriz de posicionamiento para la evaluación global del programa

0

0,5

1

1,5

2IPP

IPGP

ICPCMFIS

CMFIN

1.0

1.0

0.5

0.86

1.38


Jalisco 34

Capítulo 5

Perfil de beneficiarios, focalización y cobertura del programa

5.1 Perfil de los beneficiarios

Del total de 144 beneficiarios encuestados 5 de ellos que corresponde al 3.4 % manifestaron no haber recibido el apoyo al momento de la encuesta (Cuadro 5-1-1), de los cuales 4 de ellos expresaron que no habían presentado solicitud para recibir este tipo de beneficio.

Cuadro 5-1-1. Beneficiarios encuestados que manifestaron no haber recibido apoyo

Núm. (%) Beneficiarios que al momento de la encuesta señalaron no haber recibido el apoyo 5 100 Razones: 100Se le asignó el apoyo pero no había podido realizar su aportación 0 0 Se le otorgó un componente diferente 0 0 Se le asignó el apoyo en un programa diferente 0 0 Presentó solicitud pero no había recibido aún aviso de asignación 0 0 Presentó solicitud, recibió aviso de asignación, pero aún no había recibido el apoyo 0 0 No presentó solicitud 4 80 Otra 1 20

Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.

De los 5,626 beneficiarios en este programa que tuvieron la solicitud autorizada y ejercida 3,638 (64.7 %) participó en el componente maíz normal, el 29.2 % en maíz PADER y solamente el 6.1 % que corresponde a 340 productores en adquisición de semilla de arroz (Cuadro 5-1-2). Todos los beneficiarios entregaron solicitud individual (Tipo I).

Cuadro 5-1-2. Estructura general de los beneficiarios Tipo I Tipo II Tipo III Tipo IV y V Total

Núm. 5625 5625 Solicitudes autorizadas* ( % ) 100.0 100%

Núm. 5625 5625 Solicitudes ejercidas* ( % ) 100.0 100%

Maíz normal 3638 3638 ( % ) 64.7 64.7 Maíz PADER 1647 1647 ( % ) 29.2 29.2 Arroz normal 340 340

Avance físico

6.1 6.1 Miles de $ 7365.7 7365.7 Montos( % ) 100%

Fuente: Con base en información oficial del programa.


Jalisco 35

Con respecto a la estructura de los beneficiarios por régimen de tenencia de tierra, en el anexo Técnico o en el Acta de Cierre del Programa proporcionados no se clasifican lo productores con relación a estas variables, solo se destacan los montos de aportación de productores y por parte de los gobiernos federal y estatal (Cuadro 5-1-3).

Cuadro 5-1-3. Estructura de beneficiarios por régimen de tenencia Productores individuales

Ejid/Com Privados Mixtos Subtotal Total

Solicitudes autorizadas 5,625 Solicitudes ejercidas 5,625 Proyectos aprobados 5,625 Proyectos ejercidos 5,625 Productores beneficiados 5,625 Aportación productores ($) 865,100 Aportación gobiernos ($) 6,500,500

Fuente: Información oficial del programa

5.1.1 Perfil de los beneficiarios individuales

Información relacionada con el perfil de los beneficiarios que solicitaron el apoyo en forma individual (Cuadro 5-1-1-1) muestra que la gran mayoría son del sexo masculino, pues 117 de ellos son de este sexo, y solamente 22 productores que representan el 15.8 % son del sexo femenino. La edad de estos productores esta distribuida en 77.7 % mayores de 40 años, ya que menores de esta edad fueron 31 beneficiarios que corresponden al 23.3 %.

Con respecto al porcentaje de alfabetización 136 beneficiarios (97.8 %) saben leer y escribir, de los cuales expresaron el 29.4 % indicaron tener estudios de secundaria o mayores. Con respecto a los ingresos manifestados por los productores la mayoría (67.6 %) expreso tener menos de 3,300 pesos mensuales.

Un aspecto importante que define el perfil de estos productores, es que la principal fuente de ingresos en el año del 2000 para 73 de los encuestados (52.5 %) fue específicamente la producción agrícola, de la cual el 27.3 % se comercializa al mercado nacional y el resto para autoconsumo para la producción.

La superficie en explotación agrupa a los productores entre 10-50 ha, así como los de 5-10 ha con porcentajes de 39.6 y 30.9 % respectivamente. Con respecto a la generación de empleos no se observaron cambios notorios, ya que solamente 4 productores indicaron generar empleo permanente a nivel familiar.


Jalisco 36

Cuadro 5-1-1-1. Perfil de los beneficiarios individuales Beneficiarios Variable Indicador del perfil de los beneficiarios individuales Núm. ( % )

Sexo Femenino Masculino Total

22117139

15.884.2

100.0Edad Menos de 40 años

Entre 40 y 55 años Más de 55 años Total

315553

139

22.339.638.1

100.0Alfabetización Alfabetos

No alfabetos Total

1363

139

97.82.2

100.0Escolaridad Hasta tercero de primaria

De cuarto año a primaria terminada Con estudios de secundaria Mayor de secundaria Total

36372340

136

26.527.216.929.4

100.0Superficieequivalente1 en explotación:

Superficie en explotación < 5 ha equivalentes Superficie en explotación de 5 a <10 ha equivalentes Superficie en explotación entre 10 y 50 ha equivalentes Superficie en explotación de 51 a 100 ha equivalentes Superficie en explotación mayor a 100 ha equivalentes Total

2143551010

139

15.130.939.6

7.27.2

100.0Capital pecuario equivalente2

< 50 bovinos equivalentes 50–300 bovinos equivalentes > 300 bovinos equivalentes Total

34104

1139

24.574.8

0.7100

Ingresos mensuales 2000

Menos de 3,300 Entre 3,300 y 9,900 Más de 9,900 Total

9441

4139

67.629.5

2.9100

Principal fuente de ingresos en el año 2000

Producción agrícola Producción pecuaria Comercialización de productos agropecuarios Transformación de productos agropecuarios Abasto de bienes y servicios a la agricultura o ganadería Fuera de la actividad agropecuaria Total

7352

4415

139

52.537.4

2.92.90.73.6

100Destino principal de la producción en el 2000

Autoconsumo familiar Autoconsumo par ala producción Mercado nacional Exportación Total

663538

0139

47.525.227.3

0100

Empleos familiares equivalentes permanentes3

Menos de 2 Entre 2 y 10 Más de 10 Total

2406

33.466.6

0.0100

Empleos asalariados equivalentes permanentes3

Menos de 2 Entre 2 y 10 Más de 10 Total

5106

83.316.7

0.0100



Jalisco 37

Los valores de otros indicadores relacionados con las características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales se muestran en el Cuadro 5-1-1-2, donde destacan los porcentajes correspondientes a la superficie privada y ejidal o comunal con el 61.8 % y 34.1 % respectivamente.

El régimen de humedad de la tierra es prácticamente bajo condiciones de temporal ya que el 93.8.6 % de las beneficiarios así lo expresaron, además el 40.16 % está principalmente dedicada a la producción de granos, 1563 ha en explotación de praderas y agostaderos (35.7 %) y el 23.1 % a la producción de forrajes, lo que refleja la vocación de productor agropecuario de los beneficiarios participantes en el programa.

Cuadro 5-1-1-2. Características de la superficie en explotación de los beneficiarios individuales

Superficie promedio por beneficiario Variable Indicador del perfil de beneficiarios individuales

(ha) ( % ) Tipo de tenencia: Superficie ejidal o comunal propia

Superficie privada propia Superficie rentada o al partido Total

10.719.4

1.331.4

34.161.8

4.1100.0

Régimen de humedad: Superficie riego Superficie temporal Superficie de humedad Total

1.929.5

0.031.4

6.293.8

0.0100.0

Uso: Hortalizas FrutalesGranosOrnamentales PlantacionesForrajesPraderas o agostaderos OtrosTotal

0.10.1

12.60.00.07.3

11.20.1

31.4

0.30.2

40.10.00.0

23.135.8

0.5100.0


Los indicadores relacionados con el nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales se muestra en el Cuadro 5-1-1-3, donde se observa que los materiales mejorados son utilizados por el 51.1 %, de manera mixta mejorado y criollo en el 37.4 % y solamente 16 productores manifestaron utilizar materiales criollos. Estos porcentajes considerables muestran que en la entidad son pocos los beneficiarios que no han tenido la experiencia de utilizar materiales mejorados en la producción de maíz.

Donde si es preocupante son los porcentajes estimados en los productores que realizan algún control sanitario, ya que el 32.4 % no realiza actividad alguna relacionada con este indicador y solamente 62.6 % lo realiza eventualmente. Resultados similares son los que se estimaron en el nivel de mecanización de la actividad productiva, pues el 41.7 % es sin


Jalisco 38

mecanizar, 45.3 % parcialmente mecanizado y solamente 18 beneficiarios tienen un nivel mayoritariamente mecanizado.

Cuadro 5-1-1-3. Nivel tecnológico de la principal actividad productiva de los beneficiarios individuales

Beneficiarios Variable Indicador del nivel tecnológico de los beneficiarios Núm. ( % ) Material genético utilizado en la producción

Principalmente material criollo Material mejorado y criollo Principalmente material mejorado Total

165271

139

11.537.451.1

100.0Control sanitario No realiza ninguno

Realiza eventualmente alguno Realiza sistemáticamente Total

4587

7139

32.462.6

5.0100.0

Nivel de mecanización de la actividad productiva

Sin mecanizar Parcialmente mecanizada Mayoritariamente mecanizada Total

586318

139

41.745.313.0

100.0

Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios

Con los valores que definen el perfil de los beneficiarios del programa si se puede considerar una relación entre sus características y las que en el anexo técnico se establecen, sobre todo en el número de participaciones, la superficie que cultivaron con el apoyo y las condiciones como productores en las regiones con potencial para este cultivo.

5.1.2 Perfil de instituciones y entidades similares beneficiadas

No fueron beneficiarios de este programa

5.1.3 Distribución espacial de los apoyos

En el año de 2000 la distribución espacial de los apoyos en el estado de Jalisco fue en 7 de los ocho DDR, en los cuales se otorgó el apoyo para un total de 5,625 productores y 23,667 ha beneficiadas (Cuadro 5-1-3-1).

En los DDR destacan los que tienen como sede los municipios de Lagos de Moreno, Ameca, El Grullo y Zapopan, los cuales en conjunto integran casi 16,000 ha del total beneficiado e integran a 3,800 productores con el apoyo del programa. Las regiones con menor número de apoyos, tanto en beneficiarios con en superficie, fueron los DDR 68 y 72, los cuales tienen como sede los municipios de Tomatlán y Colotlán, ya que los productores que recibieron semilla del programa Kilo por Kilo fueron solamente 636 y 315 respectivamente.


Jalisco 39

5-1-3-1. Distribución espacial de los apoyos DDR Municipio sede Número de

beneficiariosSuperficie

beneficiada65 Zapopan 633 2,988 66 Lagos de

Moreno1,134 5,400

67 Ameca 1,127 4,400 68 Tomatlán 636 2,037 69 El Grullo 906 3,600

71 Ciudad Guzmán 874 3,352 72 Colotlán 315 1,150 Total 5,625 23,667


5.2 Focalización del programa

La evolución de la población objetivo del programa (Cuadro 5-2-1) se centra principalmente en el incremento en el número de beneficiarios establecidos en el Anexo Técnico y el alcanzado al final del mismo, donde la razón principal fue el de beneficiar a un mayor número de productores.

Cuadro 5-2-1. Evolución de la población objetivo del programa Documento: Población Objetivo Razones del cambio:

Anexo técnico 2,776 Adendum Sin adendum Ultima reprogramación 2,776

Final 5,625 Para apoyar a un mayor número de productores


Con los valores correspondientes a los 5,625 beneficiarios totales y los 2,776 planteados en el Anexo Técnico, se estimaron los índices de focalización (Cuadro 5-2-2), donde se observa que no existieron productores considerados como no beneficiarios y como no elegibles en el programa.


Jalisco 40

Cuadro 5-2-2. Datos para el cálculo de focalización Población objetivo: productores

elegibles con capacidad de aportar al programa

Población no objetivo: productores

no elegibles

Total

Beneficiarios 5625 0 5625 No beneficiarios 0 Total 2776


El índice de focalización es del 100 % lo cual indica que los apoyos del programa estuvieron totalmente focalizados a la población objetivo (Cuadro 5-2-3), lo que implica que no se presentaran errores ni de inclusión o de exclusión (Cuadro 5-2-4).

Cuadro 5-2-3. Indicadores de focalización Indicadores Valor Error de exclusión: Ee = Be / Po; 0 Error de inclusión: Ei = Bi / Pr; 0 Indice de focalización: F = 1 – Ee –Ei. 1


Cuadro 5-2-4. Errores de inclusión en el programa BeneficiariosRazones por las que los beneficiarios

no eran elegibles Núm. % del total de beneficiarios

Sin error de inclusión 0.0 0.0


5.3 Cobertura del programa

Uno de los indicadores importantes de este programa es el relacionado con la cobertura; por lo que dada la operatividad del mismo, el número de beneficiarios que cumplieron con los requisitos de elegibilidad es igual al número de solicitudes recibidas, por tanto el índice de cobertura es del 100 % y con respecto a los beneficiarios programados en el Anexo Técnico es del 202 % (Cuadro 5-3-1).

Cuadro 5-3-1. Indicadores de cobertura del programa Indicador Valor A = Núm. de beneficiarios que cumplieron con los criterios de elegibilidad 5625 B = Núm. de solicitudes recibidas 5625 D = Número de beneficiarios programados en el Anexo Técnico 2776 % de cobertura de las solicitudes recibidas (C1 = A/B) 1.00 % de cobertura de los beneficiados programados (C2 = A/D) 2.02



Jalisco 41

5.4 Sinergia con otros programas de la Alianza para el Campo

Del total de beneficiarios que participaron en este programa durante el año 2000, 63 de ellos, que conforman el 45.3 %, lo hicieron por primera vez; en consecuencia 38 y 22 beneficiarios estaban participando por segunda y tercera ocasión respectivamente en este mismo programa. (Cuadro 5-4-1).

Cuadro 5-4-1. Participación de los beneficiarios en el mismo programa

Participaciones previas en el mismo programa Núm. ( % ) Ninguna 63 45.3 Una 38 27.5 Dos 22 15.7 Tres o más 16 11.5 Total 139 100


De los beneficiarios que participaron en el programa Kilo x Kilo 2000, 106 de ellos (76.2 %) no participó durante este mismo año en ningún otro programa de Alianza para el Campo; solamente lo hicieron 22 productores quienes participaron en cuando menos otro PAC (Cuadro 5-4-2).

Cuadro 5-4-2. Participación de los beneficiarios el año 2000 en otros programas de la Alianza para el Campo

En cuántos otros programas de la Alianza para el Campo participó durante el año 2000

Núm. ( % )

Ninguna 106 76.2 Una 22 15.8 Dos 6 4.3 Tres o más 5 3.7 Total 139 100 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.

De los beneficiarios de este programa el 60.7 % no ha participado con anterioridad en los PAC, la diferencia restante lo había hecho principalmente en una ocasión (22.2 %) y en el 14. 1% que representa un total de 19 productores la han hecho en dos ocasiones (Cuadro 5-4-3).


Jalisco 42

Cuadro 5-4-3. Participación de los beneficiarios en años anteriores en otros programas de la Alianza para el Campo

Cuántas veces ha participado en otros programas de la Alianza para el Campo con anterioridad

Núm. ( % )

Ninguna 82 60.7 Una 30 22.2 Dos 19 14.1 Tres o más 4 3 Total 135 100 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios; preg. 38.


Jalisco 43

Capítulo 6

Percepción de los actores del programa

6.1 Percepción de los beneficiarios

6.1.1 Facilidad del trámite

Del total de beneficiarios entrevistados 107 de ellos que representan el 77.0 % indicaron que el trámite fue sencillo (Cuadro 6-1-1-1), regular en 20.8 % y solamente considerado como complicado por 3 productores (2.2 %).Estos valores permitieron calcular el Índice de Facilidad de los Trámites (IFT), el cual fue de 0.87, lo que indica una facilidad para los productores el participar en este programa.

Cuadro 6-1-1-1. Facilidad de los trámites OpinionesEl trámite fue: Núm. ( % )

Sencillo 107 77.0 Regular 29 20.8 Complicado 3 2.2

Total 139 100.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.

6.1.2 Experiencia y existencia de componentes similares a los apoyados por el programa.

De los 139 beneficiarios entrevistados el 70.5 % manifestó tener experiencia en la utilización de semillas mejoradas (Cuadro 6-1-2-1) y el 93 % indicó no haber tenido dificultad alguna para su utilización. Aunque dicha experiencia no es dentro de este programa, ya que 63 de estos productores indicaron no haber participado anteriormente en el mismo programa de Kilo x Kilo (Cuadro 6-1-2-2).

Cuadro 6-1-2-1. Experiencia de los beneficiarios con el apoyo solicitado Número (%)

– Beneficiarios que tenían experiencia – Beneficiarios que no tenían experiencia Total

9841

139

70.529.5100


Por otra parte si es considerable el porcentaje de productores que han participado en este programa, ya que en una ocasión lo han hecho el 27.4 % y hasta en tres o más ocasiones el 11.5 % de los beneficiarios (Cuadro 6-1-2-2).


Jalisco 44

Cuadro 6-1-2-2. Participación anterior de beneficiarios en el programa Número (%)

– Ninguna – Una – Dos – Tres o más

Total

63382216

139

45.327.415.811.5100


Un aspecto notorio es el que a pesar de que un gran número de productores ya han participado en los PAC o tienen la experiencia de utilizar semillas mejoradas, el 53.2 % de los beneficiarios en el año 2000, expresaron no conocer el nombre de la semilla que les fue otorgada en el apoyo, lo que refleja de nueva cuenta el poco involucramiento de los agricultores en este programa.

Cuadro 6-1-2-3. Conocimiento del nombre de la semilla recibida Número (%) – Beneficiarios que saben el nombre de la semilla recibida – Beneficiarios que no saben el nombre de la semilla recibida

Total

7465

139

53.245.8100


6.1.3 Calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos

Prácticamente el mayor porcentaje de los productores (93.5 %) consideró que no tuvieron dificultad para adquirir la semilla y solamente 9 de ellos (6.5 %) si lo consideraron, argumentando que la causa principal fue por la distancia que tuvo que trasladarla (44.4 %) y en 22.2 % la causas fue por la falta de disponibilidad para el programa (Cuadro 6-1-3-1).

Cuadro 6-1-3-1. Dificultades para poner en marcha el componente Beneficiarios

Número (%) No tuvo dificultad para adquirir la semilla 130 93.5 Si tuvo dificultad 9 6.5 100.0Por falta de disponibilidad para el programa 2 22.2Por la distancia que tuvo que trasladarla 4 44.4Por los requisitos que le solicitaron 1 11.2Otro 2 22.2


Con respecto a la opinión expresada por los productores sobre lo adecuado de la semilla otorgada y los resultados obtenidos (Cuadro 6-1-3-2), se puede indicar que 116 beneficiarios consideran que la semilla es apropiada y en el 48.2 y 47.8 % los resultados fueron buenos y regulares respectivamente.


Jalisco 45

Cuadro 6-1-3-2. Operación y desempeño del componente Aspecto Número (%)

La semilla otorgada es adecuada para la zona SiNo

Total

11623

139

83.416.6

100.0Los resultados de la semilla han sido BuenosRegularesMalos

Total

67666

139

48.247.84.0

100.0Índice de Desempeño de los Apoyos (IDP) 0.719


En este programa la calidad y funcionamiento de los apoyos recibidos fue considerada por la respuesta de los beneficiarios a los resultados obtenidos con la utilización del componente recibido, en el cual de los 139 productores, 67 indicaron que los resultados fueron buenos y 66 considerados como regulares, por lo que el Índice de Desempeño de los Apoyos (IDP) fue de 0.719, lo que refleja el nivel de aceptación del componente.

6.1.4 Oportunidad de los apoyos

El 83.5 % de los beneficiarios de este programa consideraron que los apoyos fueron oportunos y solamente 23 de los entrevistados (16.5 %) expresaron que no lo fueron (Cuadro 6-1-4-1), argumentando como principal causa, el que hayan llegado después de que lo exigía el ciclo productivo (82.6 %); aspecto relacionado, sobre todo, por que en algunos DDR el ciclo de lluvias se presentó con anticipación.

Cuadro 6-1-4-1. Oportunidad en la llegada de los apoyos Beneficiarios

Núm. ( % ) Total 139 100 Fue oportuno 116 83.5 No fue oportuno 23 16.5 100.0 – Llego después de que lo exigía el ciclo productivo 19 82.6 – No tuvo tiempo para probarlo o instalarlo 2 8.7 – No pudo obtener los recursos complementarios para adquirirlo.

0 0

– Otro 2 8.7



Jalisco 46

6.1.5 Servicios complementarios recibidos

Con respecto a los servicios complementarios que recibieron los productores junto con el apoyo, los resultados obtenidos se muestran en el Cuadro 6-1-5-1, donde se observa que solamente el 7.2 % recibió asistencia técnica y 9 productores que corresponden al 6.7 % fueron los que recibieron capacitación. La escasa asistencia técnica y capacitación fue proporcionada principalmente en procesos productivos y el manejo de insumos.

Cuadro 6-1-5-1. Servicios complementarios recibidos junto con el apoyo Asistencia técnica Capacitación

Núm. ( % ) Núm. ( % ) Total 139 100 139 100 No recibió 129 92.8 130 93.3 Sí recibió 10 7.2 100 9 6.7 100 – Manejo de equipo 0 0 1 11.1 – Uso de insumos 3 30 4 44.4 – Financiamiento, comercialización u organización 1 10 0 0 – Procesos productivos 5 50 5 55.5 – Nuevos cultivos o actividades 1 10 0 0 – Otro 2 20 6 66.6


La asistencia técnica y capacitación que recibieron los productores junto con el apoyo otorgado (Cuadro 6-1-5-2) fue proporcionado en el 50 y 44.4 %.% de los casos por los técnicos PEAT/SINDER.

Cuadro 6-1-5-2. Fuente de los servicios complementariosAsistencia técnica Capacitación

Núm. ( % ) Núm. ( % ) Total 139 100 139 100 No recibió 129 92.8 130 93.3 Sí recibió 10 7.2 100.0 9 6.7 100 – Proveedores 2 20.0 3 33.3 – Técnicos PEAT y SINDER 5 50.0 4 44.4 – Técnicos independientes 2 20.0 1 11.1 – Universidades o Centros de Investigación 1 10.0 0 0 – INCA Rural 1 10.0 0 0 – Otro 0 0.0 1 11.1


6.1.6 Satisfacción de los beneficiarios con los servicios del proveedor

La opinión expresada por los beneficiarios con respecto a los servicios del proveedor (Cuadro 6-1-6-1) mostró que 124 productores (89.2 %) estuvieron satisfechos con dichos servicios y el 10.8 % restante que no estuvo satisfecho indicó que las principales causas que


Jalisco 47

la originaron fueron la deficiente calidad del producto, lo cual fue expresado por el 60 % de los beneficiarios que exclusivamente no estuvieron satisfechos.

Cuadro 6-1-6-1. Calidad de los servicios del proveedor Opiniones¿Esta satisfecho con los servicios del proveedor? Núm. ( % )

Sí 124 89.2 No 15 10.8

Total 139 100.0 En caso de NO ¿Cuál es la principal razón?

– La deficiente calidad del producto o servicio recibido 9 60.0 – La falta de oportunidad 1 6.7 – La mala atención recibida 1 6.7 – Otra 4 26.6

Total 15 100.0


6.1.7 Necesidad de servicios complementarios

En el Cuadro 6-1-7-1 se presentan los valores relacionados con los servicios complementarios que los productores requieren para un uso eficiente del apoyo; en el se observa que 103 productores (74.1 %) expresaron que si requieren asesoría técnica o capacitación, sobre todo en el manejo de equipos, procesos productivos y en el uso de insumos, inclusive 69 de ellos que representan el 67 % manifestaron estar dispuestos a pagar por dichos servicios.

Cuadro 6-1-7-1. Servicios complementarios requeridos para un uso eficiente del apoyo

Asesoría técnica o capacitación Número ( % )

Total 139 100.0 No requiere 36 25.9 Sí requiere 103 74.1 100.0 – Dispuestos a pagar 69 67.0 – No dispuestos a pagar 34 33.0Aspectos en los que requiere: 103 100.0 – Manejo de equipo 33 32.0 – Uso de insumos 28 27.2 – Financiamiento, comercialización u organización 17 16.5 – Procesos productivos 32 31.1 – Nuevos cultivos o actividades 15 14.6 – Otro 2 1.9Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios


Jalisco 48

6.1.8 Valoración del programa y del apoyo

La valoración que los productores tuvieron de las acciones inducidas por el programa (Cuadro 6-1-8-1) está reflejada en el Índice de Valoración del Programa (IVP) del 79.3 %, el cual es generado por el número de beneficiarios que manifestaron estar muy satisfechos por su participación, el considerar que la inversión inducida es buena y que haría este tipo de inversiones aún sin los apoyos de la Alianza, ya que las respuestas favorables a estas características fueron de 97, 94 y 77 beneficiarios, lo que corresponde al 69.8, 67.6 y 55.4 % respectivamente.

Cuadro 6-1-8-1. Valoración de las acciones inducidas por el programa BeneficiariosCaracterística

Número ( % ) ¿Está satisfecho por haber participado en el programa?: 1. Mucho 2. Poco 3. Nada

Total

97384

139

69.827.42.8

100%¿Considera que la inversión apoyada por el programa ha sido buena?: 1. Mucho 2. Poco 3. Nada

Total

94405

139

67.628.83.6

100%

¿Haría inversiones similares a las apoyadas por el programa, aún sin los apoyos de la Alianza?: 1. Sí 2. Tal vez 3. No

Total

774517

139

55.4 32.4 12.2

100% Índice de valoración del programa por los beneficiarios 0.793


En el ejercicio 2000 de este Programa fueron dos las principales razones solicitar el apoyo por parte de los productores (Cuadro 6-1-8-2), destacando la opción para bajar sus costos a (53.2 %), cuya expresión fue emitida por 44 beneficiarios, además para incrementar el rendimiento de la producción con el 28.8 %. Es importante hacer notar que la razón de solicitar el apoyo para probar una nueva tecnología, solamente fue considerada por 18 productores que representan el 12.9 %.


Jalisco 49

Cuadro 6-1-8-2. Principal razón para solicitar el apoyo BeneficiariosPrincipal razón por la que solicitó el apoyo: Número ( % )

– Para ampliar su capacidad productiva – Para incrementar el rendimiento de producción – Para probar una nueva tecnología – Para cambiar de orientación productiva – Para bajar costos – Porque el activo similar con que cuenta estaba

concluyendo su vida productiva – Para mejorar condiciones sanitarias – Para disminuir riesgos – Otra – Total

264018

344

2420

139

18.728.812.9

2.131.6

1.52.91.50.0

100.0

Fuente: Encuestas aplicadas a beneficiarios

6.2 Perfil y percepción de los proveedores

Los proveedores seleccionados en las entrevistas tuvieron ventas de 675,000, 405,000 y 1,660,000 pesos, que con respecto al presupuesto del Programa genera cocientes de 8.5, 5.1 y 20.9 % respectivamente (Cuadro 6-2-1), proveedores que en su conjunto proporcionaron los materiales para beneficiar el 30 4 % de la superficie total.

Cuadro 6-2-1. Principales proveedores del programa en el Estado Participación

Proveedor En el presupuesto del programa (%)

En el número de beneficiarios del programa (%)

En el número de ha beneficiadas por el

programa (%) Semillas ConLee 8.5 478 9.6 King Seed´s 5.1 287 5.4 PRONASE 20.9 1175 15.4

Fuente: Elaborado con base en información oficial del programa.

Los tres proveedores manifestaron que si existen requisitos establecidos para participar como proveedor en el programa, siendo los requisitos en igual frecuencia expresados por todos los gerentes de las empresas entrevistadas (Cuadro 6-2-2).

Cuadro 6-2-2. Requisitos establecidos para participar como proveedor del programa

Requisito: Si existe No existe Comentario Padrón de proveedores 2 0 Certificación de calidad de los bienes y servicios prestados por el proveedor

2 0

Concertación de precios de los bienes y/o servicios ofrecidos al programa

2 0

Condiciones de pago especiales para los participantes en el programa

2 0

Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa y entrevistas a proveedores.


Jalisco 50

Todos los proveedores entrevistados expresaron que el trámite para participar en el programa es complicado y los servicios que de manera adicional ofrece a los productores con mayor frecuencia son: otorgar crédito, brindar asesoría y/o capacitación, todas estos aspectos en el 66.6 % de las ocasiones (Cuadro 6-2-3).

Cuadro 6-2-3. Facilidad para participar como proveedor y servicios adicionales ofrecidos

ProveedoresAspecto Núm. ( % ) Consideran que el trámite fue complicado 3 100 Servicios adicionales que ofrece frecuentemente: – Crédito – Asesoría y/o Capacitación – Elaboración de solicitud – Elaboración de proyecto productivo – Gestión de la solicitud – Otros – Ninguno

2221000

66.666.666.633.3

000

Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a proveedores.

Esta información al contrastarla desde el punto de vista de los beneficiarios indica que 8 de ellos, que representan el 5.8 % de los encuestado, si recibió apoyo por parte de los proveedores, principalmente en la asesoría o capacitación en 62.5 % (Cuadro 6-2-4); aunque el 94.2 % no recibió este tipo de apoyo.

Cuadro 6-2-4 . Servicios de apoyo recibidos de los proveedores Beneficiarios

Número ( % ) Total 139 100 No recibió 131 94.2 Sí recibió: 8 5.8 100 – Crédito 1 12.5 – Asesoría y/o capacitación 5 62.5 – Elaboración de solicitud 2 25.0 – Elaboración de proyecto de productivo

0 0

– Gestión de la solicitud 0 0 – Otros 0 0


Indicadores relacionados con las oportunidades y problemas de los proveedores prácticamente se concentran en dos, ya que los entrevistados indicaron que el programa les generó la oportunidad de tener nuevos clientes y reactivación del mercado; como problemas los trámites adicionales que tienen que realizar en la licitación correspondiente (Cuadro 6-2-5).


Jalisco 51

Cuadro 6-2-5. Oportunidades y problemas de los proveedores ProveedoresAspecto Núm. ( % )

Oportunidades que le ha generado el programa: – Nuevos clientes – Reactivación de mercados – Desarrollo de nuevos servicios – Desarrollo de nuevos productos – Otro – Ninguna

210000

66.633.3

0000

Problemas que le ha generado el programa: – Gestión de solicitudes – Riesgo de no aprobación de solicitudes – Necesidad de ofrecer crédito – Trámites adicionales – Otro – Ninguno

000120

000

33.366.6

0

Fuente: Elaboración propia con base en entrevistas sostenidas con los proveedores.

6.3 Perfil y percepción de funcionarios

Los funcionarios responsables de la operación del programa y que fueron entrevistados presentan un perfil homogéneo en varios aspectos, pues su antigüedad en la institución es en el 100 % de los casos mayor de 4 años y vinculados con el mismo más de 3 años, por lo que sus opiniones tienen un gran soporte.

Las funciones que generalmente desempeñan son, entre otras, la administración, operación, seguimiento y evaluación del Programa de Alianza para el Campo, donde los principales criterios para realizar el seguimiento son: el logro de metas y el apego a la normatividad. Dichos funcionarios consideran que los procesos del programa donde se presentan los problemas mas importantes son en la asignación y radicación de recursos federales y estatales. El 66.6 & de los entrevistados opinó que el programa no inició puntualmente sus operaciones por el retaso en la firma del anexo técnico.

6.4 Perfil y percepción de líderes de organizaciones de productores

Los líderes de organizaciones de productores entrevistados, generalmente si tienen un conocimiento amplio del programa, en cuanto a los objetivos, el criterio para asignar los apoyos, así como la asignación de prioridades a las solicitudes. Por otra parte las respuestas a la participación que tienen en los órganos de dirección del programa, prácticamente son nulos por lo tanto no se presentan propuestas para el ajuste del programa, en lo que se refiere a la distribución de los apoyos en sus diferentes componentes.


Jalisco 52

6.5 Opinión general de los principales actores sobre el programa

Considerando, en este punto, como los principales actores del programa a los funcionarios, proveedores, y líderes de organizaciones, se presentó un consenso generalizado sobre la opinión de cuales son los principales resultados verificables del programa, siendo estos: el incremento en los rendimientos y la reducción de los costos. De igual manera fue considerado como principal razón, por la que los productores no presentan solicitudes al programa, las dificultades del trámite.

Por otra parte la falta de recursos para apoyar toda solicitud fue considerada como la principal causa de rechazo de solicitudes. Donde se presentó una mayor variabilidad en las opiniones, fue el haber considerado los funcionarios y proveedores al financiamiento como el principal problema de los beneficiarios para el aprovechamiento de los apoyos, en tanto que los líderes de organizaciones de productores consideraron la falta de difusión del programa como la principal causa.

6.6 Principales debilidades y fortalezas del programa

Los funcionarios, proveedores y organizaciones de productores al expresar sus opiniones con respecto a las debilidades y fortalezas del programa, tienden a un consenso donde la principal debilidad es el poco presupuesto asignado al programa que apoya una de las actividades más importantes en el estado como lo es la agricultura. Como fortalezas expresaron que, aunque mínimo, es de considerarse el apoyo que se brinda para el desarrollo del campo en el Estado.

De manera general la Figura 6-6-1 muestra la percepción de los principales actores del programa, donde destacan cuatro indicadores con valores mayores a 0.8, tal es el caso de los relacionados con la facilidad de los trámites (IFT), beneficiarios sin dificultades para utilizar el componente (DIF), oportunidad en los apoyos (ODA) y satisfacción con los servicios del proveedor (SSP), lo cual refleja los aspectos fortalecidos en este programa y en los que se deben reorientar algunas de las acciones relacionadas y mejorar los índices correspondientes.


Jalisco 53

Figura 6-6-1. Matriz de posicionamiento sobre la percepción de los actores del programa

0,89

0,79

0,83

0,72

0,93

0,7

0,87

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1IFT

EXP

DIF

IDC

ODA

SSP

IVP


Jalisco 54

Capítulo 7

Resultados e impactos del programa

7.1 Bienes y servicios apoyados por el programa

El programa Kilo x Kilo 2000 en el estado de Jalisco apoyo los componentes de maíz y normal y bajo la modalidad PADER, así como el de arroz. Las variedades que se utilizaron y su comportamiento se presentan en el Cuadro 7-1-1. donde se observa las recomendaciones que se indican para los materiales utilizados.

Destaca el ciclo de cultivo establecido entre 120-130 días, con una densidad de siembra promedio de 20 k/ha o alrededor de 70,00 plantas /ha. El rendimiento promedio oscila entre las 4 5 ton. En el caso de la modalidad PADER el gran numero de productores cultivo la variedad HV-313, en tanto para el cultivo de arroz los materiales fueron Milagro Filipino y Morelos A78.

De acuerdo a la información obtenida en las encuestas a beneficiarios, los valores no difieren a los esperados, ya que se encuentran en el rango promedio de producción, además que los productores generalmente utilizaron un saco de 20 k de semilla como la densidad de siembra por ha.

Cuadro 7-1-1. Comportamiento de las variedades en el programa de Kilo por Kilo

Datos según proveedores o investigadores Datos según la evaluación

Especie o variedad

Ciclo de cultivo (días)

Densidad de siembra

recomendada(k/ha)

Rendimientoesperado

(t/ha)

Densidadde siembra

(t/ha)

Rendimientoobservado

(t/ha)

H-358 120 20 4-5 20 4.87 H-359 130 20 4-5 20 4.93 H-516 120-130 20 4-5 20 4.23 HV-313 120-130 20 4-5 20 4.46 V-526 120-130 20 4-5 20 4.83 V-537C 120-130 20 4-5 20 4.50 Milagro Filipino 125-130 140 4 140 4.60 Morelos A-98 125-130 140 4 140 3.22

Fuente: Elaboración propia con base en información oficial y entrevistas a proveedores, investigadores y beneficiarios.

7.2 Superficie beneficiada

Los cambios en la superficie beneficiada con y sin el apoyo del programa en la muestra evaluada, así como los valores a nivel poblacional se muestran en el Cuadro 7-2-1, en el cual se observa que la mayor proporción de los mismos son en el componente maíz bajo la modalidad normal, cuyos beneficiarios entrevistados cultivaron un total de 486.5 ha con el


Jalisco 55

apoyo del programa y 974 sin el mismo. Una proporción similar presentó el componente con la modalidad PADER, ya que de 158 ha con apoyo se cultivaron 222 sin el apoyo correspondiente.

Cuadro 7-2-1. Cambios en la superficie beneficiada (hectáreas) Muestra Población

Maíz normal

MaízPADER

Arroznormal

Maíznormal

MaízPADER

Arroznormal

Superficie beneficiada con el apoyo del programa

486.5 158 33 15,323 7,458 896

Superficie cultivada con semilla mejorada sin apoyo del programa

974 222 29


7.3 Impactos en productividad y producción

El impacto que produjo el programa Kilo x Kilo en productividad y producción entre los beneficiarios de la muestra se indican en el Cuadro 7-3-1, donde se puede apreciar el fuerte impacto en el cultivo de maíz principalmente en las variedades H-358 y H-359 con proporciones de cambio de 0.67 y 0.54 respectivamente, lo que genera cambios en la productividad. Es notoria la superficie cultivada con la variedad HV-313, que como se indicó anteriormente es la de mayor utilización en la modalidad PADER, registrándose una proporción de cambio igual a 0.20.

Cuadro 7-3-1. Cambios en productividad y producción en los beneficiarios de la muestra

Cultivo SIN apoyo CON apoyo Cambio Superficiebeneficiada

en la población

total(A)

Sup.(ha)(a)

Prod.(t)(b)

Rend.(t/ha)c=b/a

Sup.(ha)(d)

Prod.(t)(e)

Rend.(t/ha)f = e/d

Enrend.(t/ha)g =f-c

Enrend.

%h = g/c

En la prod.

(t) i=A*g

Maíz: H-358 1823 134.5 564 4.19 52..0 253 4.87 0.67 16.03 1,221.4 H-359 1231 121.0 531 4.39 35.5 175 4.93 0.54 12.33 664.7 H-516 1539 15.0 61 4.07 44.0 186 4.23 0.16 3.95 246.2 HV-313 15201 848.0 3625 4.27 435.0 1944 4.47 0.20 4.68 3,040.2 V-526 1634 61.0 297 4.87 47.0 227 4.83 -0.04 -0.80 -65.4 V-537C 1089 16.0 73 4.56 31.0 130 4.19 -0.37 -8.09 -402.9 Morelos A98

308 9 29 3.22 9.0 29 3.22 0..0 0.0 0.0

Milagro Filipino

588 20 80 4.00 24.0 111 4.63 0.63 15.63 370.4

Total 23,677 1225 5620 3055



Jalisco 56

Los rendimientos obtenidos fueron mayores en la superficie cultivada con el apoyo del programa en un promedio de 500 k/ha. Con la utilización de los materiales V-526 y V-537C los rendimientos fueron menores con el apoyo del programa lo que generó valores negativos en el cambio. En el caso de lo beneficiarios con la adquisición de la semilla de arroz, los incrementos solo fueron con la variedad Milagro Filipino en 370 k/ha.

Los cambios en el ingreso/ha de los beneficiarios que participaron en el programa se indican en el Cuadro 7-3-2, en el cual se observa que las variedades HV-313 y H-358, fueron las más redituables, ya que alcanzaron valores de hasta 3,040 y 1221 pesos/ha, en contraste con el V-526 y V-537C cuyos valores son negativos. En el caso de arroz el beneficio fue para la variedad Milagro Filipino con 370 pesos/ha.

Cuadro 7-3-2. Cambios en la producción y en el ingreso de los beneficiarios de la muestra

Cambio

Cultivo

Precio promedio ponderado en la muestra

($/t)(a)

En producción (t)(b)

En valor de la producción ($)

(c = a*b)

En el ingreso por ha (d=c/A)

Maíz: H-358 1204 1221.4 1,470,566 1221 H-359 1298 664.7 862,781 665 H-516 1055 246.2 259,741 246 HV-313 1098 3040.2 3,338,139.6 3040 V-526 975 -65.4 -63,765 -65 V-537C 833 -402.9 -335,616 -403 Arroz Milagro Filipino 1375 0.0 0.0 0.0 Morelos A98 2019 370.4 747,030 370


7.4 Cambios en los costos de producción, en los ingresos de los productores y en la rentabilidad

El 61 % de los productores expresaron no tener cambios en los costos de producción. El 15.8 % con aumentos de 293.4 pesos/ha y con reducciones en los mismos de 147.2 pesos por el 23.1 % de los productores (Cuadro 7-4-1), lo que a nivel global ocasionó un cambio en el monto promedio del programa igual a 146.2 pesos/ha.

Cuadro 7-4-1. Cambios en los costos de producción Productores Superficie Monto promedio

Concepto Núm. (%) ha (%) (A)

($/ha)(B)

Sin cambio en los costos 85 61.1 354 52.5 0 Aumento en los costos 22 15.8 116 17.2 293.4 Reducción en los costos 32 23.1 204 30.3 147.2 Cambio total en el cultivo 139 100 674 100.0 146.2



Jalisco 57

El impacto en los costos de producción se reflejó con mayor intensidad en la variedad H-516 con $ 914/ha y HV-313 con $731 (Cuadro 7-4-2). Las variedades que presentaron valores negativos generan costos de producción del mismo signo con valores de hasta –3,655 pesos. Los apoyos para arroz presentaron incrementos en los costos de 193 pesos/ha solo en la variedad Milagro Filipino.

Cuadro 7-4-2. Impacto en costos de producción Cambio

Cultivo

Superficiebeneficiada en la población total

(ha)(a)

En costo

($/ha)(b)

En costo total($)

(c=a*b)

Enrendimiento

(t/ha)(d)

En costo

($/t)(e=b/d)

Maíz: H-358 1823 146.2 266,523 0.67 218 H-359 1231 146.2 179,972 0.54 271 H-516 1539 146.2 225,002 0.16 914 HV-313 15201 146.2 2,222,386 0.20 731 V-526 1634 146.2 238,891 -0.04 -3,655 V-537C 1089 146.2 159,212 -0.37 -395 Milagro Filipino

308 122.0 71,736 0..0 0.0

Morelos A98 588 122.0 181,804 0.63 193


Variación en el ingreso bruto. En esta variable se reflejan los volúmenes de producción de los materiales que se cultivaron en mayor superficie cuyo valor en el ingreso bruto para la muestra de beneficiaros fue de $ 3,338,140 en la variedad que se cultivo en mayor proporción bajo la modalidad PADER (Cuadro 7-4-3).

Cuadro 7-4-3. Cambios en productividad y producción en la muestra de beneficiarios

Cambio

Cultivo

Precio promedio ponderado en la

muestra($/t)(a)

En producción (t)(b)

En valor de la producción ($)

(c = a*b) Maíz: H-358 1204 1221.4 1,470,566 H-359 1298 664.7 862,781 H-516 1055 246.2 259,741 HV-313 1098 3040.2 3,338,140 V-526 975 -65.4 -63,765 V-537C 833 -402.9 335,616 Arroz Milagro Filipino 1375 0.0 0 Morelos A98 2019 370.4 747,838



Jalisco 58

Rentabilidad para el beneficiario. Con la información relacionada con la superficie beneficiada, el valor de la producción el costo total y la utilidad por hectárea, se obtuvo la tasa de rentabilidad cuyo valor fue de 74.3 % (Cuadro 7-4-4).

Cuadro 7-4-4. Rentabilidad Cambio

CultivoSuperficie

beneficiada(ha)(a)

En el valor de la producción

($)(b)

En el costo total

($)(c)

Utilidadpor

hectáread=(b–c)/a

Maíz:H-358 1823 1,470,566 266,523 660.47H-359 1231 862,781 179,972 554.68H-516 1539 259,741 225,002 22.57HV-313 15201 3,338,139.6 2,222,386 73.40V-526 1634 -63,765 238,891 -185.22V-537C 1089 -335,616 159,212 -454.39Arroz:Milagro Filipino 308 0.0 71,736 -232.91Morelos A98 588 747,030 181,804 961.27


7.5 Cambios tecnológicos

Los cambios tecnológicos que los beneficiarios manifestaron haber realizado, son en el aspecto de siembra, específicamente en el tipo de semilla o cantidad, forma de siembra y fecha de siembra con porcentajes de 36.6,26.8 y 26.8 % respectivamente (Cuadro 7-5-1). Otros aspectos que aunque en menor porcentaje no dejan de ser importantes para la producción, son los relacionados con las formas de aplicación de fertilizante (24.4 %) y en la forma de control de malezas (9.7 %).


Jalisco 59

Cuadro 7-5-1. Cambios tecnológicos de los programas de fomento agrícola

Beneficiarios que cambiaron Aspecto en que hubo cambio Número ( % ) A) Preparación del terreno 0 0.0 B) Siembra (especifique) (1) Tipo de semilla o cantidad 15 36.6 (2) Forma de siembra 11 26.8 (3) Fecha de siembra 11 26.8 C) Fertilización (especifique) (1) Formas de aplicación 6 24.4 (2) Fecha o frecuencia de aplicaciones 4 17.1 (3) Producto o dosis aplicados 0 4.9 D) Riego (especifique) (1) Forma de regar 6 14.6 (2) Número de riegos 4 9.7 (3) Lámina de riego 0 0.0 E) Control de malezas (especifique) (1) Forma de control 4 9.7 (2) Productos o dosis aplicados 3 7.3 (3) Fecha o frecuencia del control 0 0.0 F) Plagas y enfermedades (especifique) (1) Forma de control 6 14.6 (2) Productos o dosis aplicados 2 4.9 (3) Fecha o frecuencia del control 0 0.0 G) Cosecha (especifique) (1) Método 1 2.4 (2) Oportunidad 0 0.0 H) Otros (especifique) 0 0.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.

Las razones de los cambios tecnológicos que fueron adoptados por 41 de los beneficiarios del programa que representan el 29.5 %, son principalmente el incrementar la productividad y la producción, con porcentajes de 43.8 y 29.2 % respectivamente (Cuadro 7-5-2). La reducción de costos y la mejora en la calidad de la producción son consideradas como razones principales para adoptar cambios, solo por el 7.3 % de los productores


Jalisco 60

Cuadro 7-5-2. Razones de los cambios tecnológicos Beneficiarios

Número ( % ) No hubo cambio tecnológico 98 70.5 Sí realizaron cambios tecnológicos 41 29.5 100.0 Razones: – Reducción de costos y/o incremento de ingresos 3 7.3 – Incrementar productividad 18 43.8 – Incrementar la producción 12 29.2 – Mejorar calidad de la producción 3 7.3 – Mejorar condiciones sanitarias 1 2.4 – Disminuir riesgo 0 0.0 – Otro 0 0.0


7.6 Cambios en el empleo de mano de obra

Los cambios en el empleo se observaron solo en el 4.3 % de los beneficiarios, los cuales generaron 14 de carácter permanente y 12 eventuales, valores que al proyectarlos al total poblacional implican un cambio neto de 549 empleos permanentes (Cuadro 7-6-1).

Cuadro 7-6-1. Cambios en el empleo de mano de obra Concepto Productores Cambio en empleo en la

muestraCambio en empleo en el

total de beneficiarios Núm. (%) Permanentes

(Número)Eventuales(Número)

Permanentes(Número)

Eventuales(Número)

Sin cambios en el empleo 133 95.7 Incremento en el empleo 6 4.3 14 12 548 468.7 Reducción en el empleo 0 0 0 0 0 0 Cambio neto en empleo 14 12 548 468.7 Cambio neto en empleo anual equivalente muestra (Núm. de empleos anuales equivalentes) 14.04 Cambio neto en empleo anual equivalente para el total de beneficiarios (Núm. de empleos anuales equivalentes) 549.7


Los 14 empleos de carácter permanentes que fueron estimados son familiares no remunerados en el 64.3 % y los de carácter eventual son eventuales y en el 100 % de los casos (Cuadro 7-6-2).

Cuadro 7-6-2 Tipo de empleos generadosEmpleos

Permanentes Eventuales ConceptoNúmero % Número %

Empleo contratado (Remunerado) 5 35.7 12 100.0 Empleo familiar (No remunerado) 9 64.3 0 0.0 Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a beneficiarios.


Jalisco 61

7.7 Efecto multiplicador de la inversión

Los valores correspondientes a las aportaciones que los productores realizaron a la Alianza, las adicionales y las otorgadas por los gobiernos federal y estatal en la muestra como la proyección para la población se presentan en el Cuadro 7-7-1, valores que permiten calcular el efecto multiplicador de la inversión generada por el programa, el cual fue de 5.8, lo que representa que por cada peso que invirtió la Alianza para el campo se detonó la inversión de 5.8 pesos

Cuadro 7-7-1. Efecto multiplicador de la inversión (miles de pesos) Cálculo para la muestra (3) Proyección

para la poblaciónConcepto

(1) Según encuesta

(2) Según expedientes

a) Federal 52.7 70.8 4,400.0 b) Estatal 52.7 31.9 1,365.2 Apoyo de la Alianza c) Total (a + b) 105.4 102.7 5,765.2

d) Aportación de los beneficiarios a la Alianza 168.8 82.7 1,600.5 e) Inversión adicional realizada por los beneficiarios 427.0 1803.2f) Inversión total realizada por los beneficiarios (d + e) 595.8 33446.0g) Inversión total (c + f) 701.2 39362.8h) Multiplicador de la inversión 5.8

Fuente: Elaboración propia con base en información oficial del programa y cuestionarios aplicados a beneficiarios.

Las aportaciones que el productor realizó a la Alianza son aportados principalmente por el propio beneficiario (63.3 %) y con apoyo de crédito bancario (33.4%). En el caso de la inversión adicional prácticamente son recursos propios de los productores, alcanzando las inversiones montos de $ 427,000 (Cuadro 7-7-2).

Cuadro 7-7-2 Financiamiento de la inversión de los beneficiarios (miles de pesos)

Aportación del beneficiario a la Alianza

Inversión adicional del beneficiario

Fuentes de financiamiento: Monto(miles de

pesos)

Estructura ( % )

Monto(miles de

pesos)

Estructura( % )

(1) Recursos propios 107.4 63.6 359.0 84.1 (2) Crédito bancario 56.4 33.4 0 0.0 (3) Crédito del proveedor 5.0 3.0 0 0.0 (4) Procampo 0 0.0 36.0 8.4 (5) Préstamo familiares/amigos 0 0.0 0 0.0 (6) Gobierno del Estado o municipio 0 0.0 7.0 1.6 (7) Préstamo agiotista 0 0.0 0 0.0 (8) Otros 0 0.0 25.0 5.9 (9) Inversión total 168.8 100.0 427.0 100.0



Jalisco 62

7.8 Desarrollo de mercados de bienes y servicios para el sector

Desarrollo de organizaciones económicas. En el mercado de bienes y servicios para el sector, no se observó algún efecto considerable, ya que ninguna organización económica constituida o apoyada se apreció durante las entrevistas o en la información oficial relacionada con el programa. (Cuadro 7-8-1).

Cuadro 7-8-1 Organizaciones económicas constituidas y/o apoyadas Forma en que se

desarrolloNúmero de organizaciones

económicas constituidas y/o apoyadas – Como proveedor 0 – Como cliente 0 – Como beneficiario 0


Desarrollo de proveedores. Los gerentes de las empresas proveedoras de la semilla distribuida en el programa expresaron que los impactos observados son los relacionados con la obtención de nuevos clientes (50 %) y en la reactivación de los mercados en igual porcentaje. (Cuadro 7-8-2).

Cuadro 7-8-2 Impactos del programa en los proveedores ProveedoresAspectos :

Núm. ( %) Total 4 100.0 Obtención de nuevos clientes 2 50.0 Reactivación de mercados 2 50.0 Desarrollo de nuevos servicios 0 0.0 Desarrollo de nuevos productos 0 0.0 Otros 0 0.0 Ninguno 0 0.0

Fuente: Elaboración propia con base en los cuestionarios aplicados a proveedores.

Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios. Solamente 8 beneficiarios manifestaron haber observado cambios en los sistemas de comercialización y abasto, pero al proyectar estos valores al total poblacional, se estima que la compactación de la demanda es el principal cambio observado en un 27.3 % (Cuadro 7-8-3).


Jalisco 63

Cuadro 7-8-3 Cambios en los sistemas de comercialización y abasto de los beneficiarios

BeneficiariosCambio observado Número

(muestra)Número

(población) ( % ) a) Compactación de oferta (ventas en común) 1 39 9.1 b) Compactación de la demanda (compras en común) 3 117 27.3 c) Acceso a nuevos proveedores 1 39 9.1 d) Acceso a nuevos mercados 2 78 18.2 e) Venta de productos más elaborados o mejor acondicionados 0 0 0.0 f) Otros 4 156 36.4


7.9 Efectos sobre el medio ambiente

Los beneficiarios que participaron en el programa tuvieron aumentos considerables solamente en el consumo de insecticidas y herbicidas en el 50.1 % que corresponde a 24 productores, lo que indica un reducción en los demás conceptos, sobre todo en el 42.6 % en fertilizantes. (Cuadro 7-9-1).

Cuadro 7-9-1. Cambios en el consumo de insumosProductores Superficie Concepto Núm. (%) ha (%)

Consumo de fertilizante: Sin cambios Aumentó Disminuyó

47111620

10023.4

3.442.6

409.5150.0

85.0174.5

10036.620.842.6

Consumo de insecticidas y herbicidas: Sin cambios Aumentó Disminuyó

47132410

10027.651.121.3

309.572.0

122.5115.0

10023.339.637.1

Consumo de agua:¹ Sin cambios Aumentó Disminuyó

472613

0

10055.327.617.1

309.5154.0116.0

39.5

10049.837.512.7

Consumo de electricidad:¹ Sin cambios Aumentó Disminuyó

4743

31

10091.5

6.42.1

309.5287.5

17.05.0

10092.9

5.51.6



Jalisco 64

Capítulo 8

Conclusiones y recomendaciones

8.1 Conclusiones

En los procesos del Programa se estimó un Indicador de la Planeación igual a 1, lo que refleja la fortaleza del programa en este punto, de igual manera el Indicador de la estructura del gasto programado es igual a 1, acciones que denotan la adecuada orientación de los recursos. Las mejores acciones de comunicación utilizadas para la difusión del Programa fueron las reuniones de información y públicas, aunque el principal medio por el que los beneficiarios se enteraron del Programa fue por sus propios compañeros y en segunda instancia en las reuniones con funcionarios.

Un indicador que presentó un valor de .5 es el relacionado con el conocimiento del programa, ya que un número considerable de productores desconoce inclusive los principios básicos de los PAC. El problema de difusión se agrava en poblaciones alejadas de los centros de población

Los trámites de solicitud de apoyo son percibidos por los beneficiarios como sencillos y ágiles ya que los tiempos promedio desde la realización de la solicitud a la recepción del apoyo es de 14 días con mínimos y máximos de 1 hasta 30.

La información obtenida en las entrevistas aplicadas a los funcionarios permite establecer, que los principales criterios para realizar el seguimiento del Programa son: el apego a la normatividad y mediante el logro de las metas fijadas.

El cumplimiento de metas físicas para los componentes de semilla de maíz en las modalidades normal y PADER fueron de 106 y 54 %, diferencia debida principalmente a los montos asignados en la derrama presupuestal. De igual manera en el caso del componente semilla de arroz el cumplimiento es de 10 %, valor que no refleja las metas cumplidas de las programadas, ya que está relacionado, de nueva cuenta, con la reducida derrama presupuestal asignada.

Las metas financieras alcanzadas fueron del 86 % para todo el programa, valor que pudiera haber sido mayor si se considera la semilla que quedó resguardada para el próximo ciclo de cultivo. Para el caso de los componentes el cumplimiento en esta variable fueron de 54 y 22 % en maíz normal y PADER y de solo 11 % para la semilla de arroz.

De los 5,626 beneficiarios en este programa que tuvieron la solicitud autorizada y ejercida 3,638 (64.7 %) participó en el componente maíz normal, el 29.2 % en maíz PADER y solamente el 6.1 % que corresponde a 340 productores en adquisición de semilla de arroz


Jalisco 65

Información relacionada con el perfil de los beneficiarios que solicitaron el apoyo en forma individual son del sexo masculino, solamente 22 productores que representan el 15.8 % son del sexo femenino. La edad de estos productores esta distribuida en 77.7 % mayores de 40 años, ya que menores de esta edad fueron 31 beneficiarios que corresponden al 23.3 %.

Con respecto al porcentaje de alfabetización 136 beneficiarios (97.8 %) saben leer y escribir, de los cuales expresaron el 29.4 % indicaron tener estudios de secundaria o mayores. Con respecto a los ingresos manifestados por los productores la mayoría (67.6 %) expreso tener menos de 3,300 pesos mensuales. Un aspecto importante que define el perfil de estos productores, es que la principal fuente de ingresos en el año del 2000 para 73 de los encuestados (52.5 %) fue específicamente la producción agrícola, de la cual el 27.3 % se comercializa al mercado nacional y el resto para autoconsumo para la producción.

Los porcentajes correspondientes a la superficie privada y ejidal o comunal son el 61.8 % y 34.1 % respectivamente.

Un aspecto preocupante son los porcentajes estimados en los productores que realizan algún control sanitario, ya que el 32.4 % no realiza actividad alguna relacionada con este indicador y solamente 62.6 % lo realiza eventualmente.

En el año de 2000 la distribución espacial de los apoyos en el estado de Jalisco fue en 7 de los ocho DDR, destacando los que tienen como sede los municipios de Lagos de Moreno, Ameca, El Grullo y Zapopan, los cuales en conjunto integran casi 16,000 ha del total beneficiado

Uno de los indicadores importantes de este programa es el relacionado con la cobertura; por lo que dada la operatividad del mismo, el número de beneficiarios que cumplieron con los requisitos de elegibilidad es igual al número de solicitudes recibidas, por tanto el índice de cobertura es del 100 % y con respecto a los beneficiarios programados en el Anexo Técnico es del 202 %.

Índice de Facilidad de los Trámites (IFT), el cual fue de 0.87, lo que indica una facilidad para los productores el participar en este programa. Un aspecto notorio es el que a pesar de que un gran número de productores ya han participado en los PAC o tienen la experiencia de utilizar semillas mejoradas, el 53.2 % de los beneficiarios en el año 2000, expresaron no conocer el nombre de la semilla que les fue otorgada en el apoyo, lo que refleja de nueva cuenta el poco desconocimiento del programa.

El 83.5 % de los beneficiarios de este programa consideraron que los apoyos fueron oportunos solamente el 7.2 % recibió asistencia técnica y 9 productores que corresponden al 6.7 % fueron los que recibieron capacitación. La escasa asistencia técnica y capacitación fue proporcionada principalmente en procesos productivos y el manejo de insumos. Con relación a esto el 74.1 %de los productores expresaron que si requieren asesoría técnica o capacitación, sobre todo en el manejo de equipos, procesos productivos y en el uso de insumos, inclusive 69 de ellos que representan el 67 % manifestaron estar dispuestos a pagar por dichos servicios.


Jalisco 66

La valoración que los productores tuvieron de las acciones inducidas por el programa está reflejada en el Índice de Valoración del Programa (IVP) del 79.3 %. En el ejercicio 2000 de este Programa fueron dos las principales razones solicitar el apoyo por parte de los productores destacando la opción para bajar sus costos (53.2 e incrementar sus rendimientos.

Todos los proveedores entrevistados expresaron que el trámite para participar en el programa es complicado y los servicios que de manera adicional ofrece a los productores con mayor frecuencia son: otorgar crédito, brindar asesoría y/o capacitación, todas estos aspectos en el 66.6 % de las ocasiones

Los líderes de organizaciones de productores entrevistados, generalmente si tienen un conocimiento amplio del programa, en cuanto a los objetivos, el criterio para asignar los apoyos, así como la asignación de prioridades a las solicitudes. Por otra parte las respuestas a la participación que tienen en los órganos de dirección del programa, prácticamente son nulos por lo tanto no se presentan propuestas para el ajuste del programa, en lo que se refiere a la distribución de los apoyos en sus diferentes componentes.

En las variedades utilizadas destaca el ciclo de cultivo establecido entre 120-130 días, con una densidad de siembra promedio de 20 k/ha o alrededor de 70,00 plantas /ha. El rendimiento promedio oscila entre las 4 5 ton. En el caso de la modalidad PADER el gran numero de productores cultivo la variedad HV-313, en tanto para el cultivo de arroz los materiales fueron Milagro Filipino y Morelos A78.

Se presentó un fuerte impacto en el cultivo de maíz principalmente en las variedades H-358 y H-359 con proporciones de cambio de 0.67 y 0.54 respectivamente, lo que genera cambios en la productividad. Es notoria la superficie cultivada con la variedad HV-313, que como se indicó anteriormente es la de mayor utilización en la modalidad PADER, registrándose una proporción de cambio igual a 0.20.

Los cambios tecnológicos que los beneficiarios manifestaron haber realizado, son en el aspecto de siembra, específicamente en el tipo de semilla o cantidad, forma de siembra y fecha de siembra con porcentajes de 36.6,26.8 y 26.8 %.

Los cambios en el empleo se observaron solo en el 4.3 % de los beneficiarios, los cuales generaron 14 de carácter permanente y 12 eventuales, valores que al proyectarlos al total poblacional implican un cambio neto de 549 empleos permanentes (Cuadro 7-6-1).

El efecto multiplicador de la inversión generada por el programa, el cual fue de 5.8, lo que representa que por cada peso que invirtió la Alianza para el campo se detonó la inversión de 5.8 pesos


Jalisco 67

Los beneficiarios que participaron en el programa tuvieron aumentos considerables solamente en el consumo de insecticidas y herbicidas en el 50.1 % que corresponde a 24 productores, lo que indica un reducción en los demás conceptos, sobre todo en el 42.6 % en fertilizantes.

8.2 Recomendaciones

Intensificar las acciones de seguimiento que permitan evitar al máximo posible el uso de productos que deterioren el medio ambiente.

Fortalecer las acciones de asesoría técnica y capacitación para que los productores puedan alcanzar los niveles de productividad que el paquete tecnológico permite con la participación en este programa

Realizar la evaluación del programa al final del ciclo de cultivo en el año que se operó el programa de Alianza para el Campo.

Difundir los resultados de la evaluación de los PAC al interior del estado con mayor intensidad o dejarlos permanentemente en dirección electrónica.

Agilizar los procedimientos para que los tiempos de trámite por los beneficiarios y proveedores sean mas cortos.


Jalisco 68

Bibliografía

FAO-SAGAR. Guía Metodológica para la Evaluación Estatal de los Programas de Fomento Agrícola. México, D.F. 2000.

Gobierno del Estado de Jalisco. Plan Estatal de Desarrollo Jalisco 1995-2001. Jalisco, México 1995.

SAGAR. Jalisco Agropecuario en Cifras. 1995

Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo (SAGAR). Anuario estadístico agrícola del Estado de Jalisco. Delegación Estatal Jalisco. 1998.

Secretaría de Desarrollo Rural. Acta de Cierre del Programa Kilo por Kilo 1997 en Jalisco.Jalisco, México 1998.




Secretaría de Desarrollo Rural. Anexo Técnico para el Programa Kilo por Kilo 1997 en Jalisco. Jalisco, México 1998.




Universidad de Guadalajara. Jalisco a tiempo. Jalisco, México 1994.

Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática (INEGI). Censo General de Población y Vivienda. JALISCO- Resultados definitivos, datos por localidad. 1990.

Secretaría de Agricultura Ganadería y Desarrollo (SAGAR). Programa de fomento agrícola.Delegación Estatal Jalisco. Subdelegación de Planeación y Desarrollo Rural. 1999.


Jalisco

Anexo Estadístico

Determinación del tamaño de muestra

Utilizando la metodología propuesta en la Guía correspondiente para evaluar los Programas de Fomento Agrícola el número de beneficiarios a encuestar se obtuvo lo siguiente:

Beneficiarios:

Beneficiarios 40 50 70 100 150 200 300 500 1000 2000 10000 Beneficiariosa encuestar

40 40 50 60 75 86 100 115 130 140 148

Factor de ajuste

0.0 0.5 0.33 0.30 0.22 0.14 0.075 0.03 0.01 0.001 0.0002

Numero de beneficiarios en el Programa = 5,625

Tamaño de muestra

= 6.1436.3140)001.0*625.3((140)001.0*)000,2625,5((140

Por lo tanto el número de beneficiarios a encuestar es de 144

Entrevistas:

Se realizó un total de 18 entrevistas, las cuales se distribuyen de la siguiente manera:

Entrevistas a Funcionarios = 12 Entrevistas a Proveedores = 3 Entrevistas a Organizaciones de Productores = 3


Jalisco

Distribución de la muestra por componentes Componente Total de

apoyosTamaño de

muestraMaíz normal 3,638 99 Maíz PADER 1,647 38 Arroz normal 340 7

Total 5,625 144

Distribución de la muestra por DDR DDR Total de

apoyosTamaño de

muestra65 Zapopan 633 15 66 Lagos de Moreno 1,134 34 67 Ameca 1,127 29 68 Tomatlán 636 16 69 El Grullo 906 23 70 La Barca 0 0 71 Cd. Guzmán 874 19 72 Colotlán 315 8 Totales 5,625 144


Jalisco

ANEXO FUENTES DE INFORMACIÓN

Listado de beneficiarios encuestados

Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Agredano de Alba Jorge Cuquio 65 Normal Maíz Hv-313 Aguilar Cortes Marcial Zacoalco 71 Pader Maíz Hv-313 Aguilar Laguna Antonio Atoyac 71 Normal Maíz Hv-313 Alvarez Gomez Salvador Cañadas de Obregón 66 Normal Maíz Hv-313 Alvarez Pérez Mnuel Colotlán 72 Normal Maíz Hv-313 Anaya Goméz Carlos Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Anaya Ruenes Miguel Angel Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Ayala Montes J. Pilar Hostotipaquillo 67 Pader Maíz Hv-313 Barbosa Cobian Sara Juchitlán 69 Normal Maíz Hv-313 Barbosa Soltero Santiago Juchitlán 69 Normal Maíz Hv-313 Betancourt Santana Rodrigo Tomatlán 68 Normal Maíz H-516 Cabrera Marquez Catarino Tlajomulco 65 Normal Maíz H-358 Camberos Cruz Maurilio Zacoalco 71 Normal Maíz Hv-313 Caro Serratos Inocencio Magdalena 67 Pader Maíz Hv-313

Casillas Padilla Sixto Toliman se hizo en Cañadas de Obregon 71 Normal Maíz Hv-313

Castañeda Sandoval Andres Tequila 67 Normal Maíz Hv-313 Castro Goméz José Cristobal Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Castro Goméz Ma. De los Milagros Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Castro Gomez Maria Isabel Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Celis Lopez Luis Ignacio Teocuitatlán 71 Normal Maíz Hv-313 Cobian Celeron Victoriano Tonaya 69 Pader Maíz V-537C Corona Rodriguez Ruben Magdalena 67 Pader Maíz Hv-313 Corona Serratos Otilio Magdalena 67 Pader Maíz Hv-313 Coronado Jiménez Fidencio Cocula 67 Pader Maíz H-358 Coronado Monreal José G Cocula 67 Pader Maíz H-358 Cortes Machuca Zenaido Techaluta 71 Pader Maíz Hv-313 Cova Gradilla Guillermo Casimiro Castillo 68 Normal Maíz h-516 Covarrubias R José María Totatiche se hizo en Colotlan 72 Pader Maíz Hv-313 Cruz Flores Ma. Guadalupe Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Cruz Gallegos Cecilio Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Cueva Castillo José A. Tecolotlán 69 Normal Maíz V-526 Cuevas Zavalza Jaime Unión de Tula 69 Normal Maíz Hv-313 Chavez Chavez Santiago Atengo 69 Pader Maíz Hv-313 Delgado Marín Audel Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Díaz Gómez Francisco Luis Tonaya 69 Normal Maíz V-526 Díaz Gómez Jorge Tonaya 69 Pader Maíz V-537C Enriquez Peña Ambrosio Tomatlán 68 Normal Maíz H-516 Estrada Fregoso Lorenzo Atenguillo 67 Normal Maíz H-358 Figueroa Lepe Juan Tenamaxtlán 69 Normal Maíz Hv-313 Flores Andalón Pedro Teuchitlán 67 Pader Maíz Hv-313


Jalisco

Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Flores Arana Andres Tenamaxtlán 69 Normal Maíz Hv-313 Flores Gonzalez Eustaquio Autlán de Navarro 69 Normal Maíz V-526 Flores S Favio Villa Guerrero 72 Normal Maíz Hv-313 Franco Galindo Matías San Martín de Bolaños 72 Pader Maíz Hv-131 Franco Marquez Jose Maria Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Fregoso Casildo Tomatlán 68 Normal Maíz H-516 Gallegos Gradilla Adrian Etzatlán 67 Pader Maíz Hv-313 Garcia Martin Javier Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Gonzalez Espinosa Gabriel Tenamaxtlán 69 Normal Maíz Hv-313 Guerrero Jiménez Rigoberto San Martín Hidalgo 67 Arroz Morelos A-98 Gutierrez Plascencia Fernando Ixtlahuacan del Rio 65 Normal Maíz H-358 Gutierrez Plascencia Martha Ixtlahuacan del Rio 65 Pader Maíz Hv-313 Guzman Carrillo Alberto Tequila 67 Normal Maíz Hv-313 Hernández Alvarez David San Martín Hidalgo 67 Arroz Morelos A-98 Hernández Dionisio Rogelio Ameca 67 Pader Maíz Hv-313 Hernandez Hernadez Maria Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Hernandez Ortiz Adalberto Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Horta Alcaráz José Luis Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Huerta Ma. Luisa La Huerta 68 Normal Maíz H-516 Juan Mata Vidrio Autlán de Navarro 69 Normal Maíz V-526 Larios Guzman Jesus Tomatlán 68 Normal Maíz h-516 Lopez Navarro Maria Elena Etzatlán 67 Pader Maíz Hv-313 Lopez Vega Arnulfo Acatic 66 Normal Maíz H-359 Mariscal Rubio Vicente El Grullo 69 Normal Maíz V-526 Marquez Casas Samuel Santa María de los Angeles 72 Normal Maíz Hv-313

Martinez Gallegos Aurora Villa Hidalgo se hizo en Teocaltiche 66 Pader Maíz Hv-313

Martinez Reynoso Hector Teocaltiche 66 Pader Maíz Hv-313 Martinez Serratos Jaime Fernando Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Martinez Serratos Vanesa Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Melchor Palacios Isidro Zapotiltic 71 Normal Maíz H-359 Mendoza Arias Domingo Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Mendoza Reyes Hector Gilberto Zapopan 65 Pader Maíz H-358 Mercado Hernandez Everardo Cayetano Arandas 66 Normal Maíz Hv-313

Miranda Larios Demetrio Acatic 66 Normal Maíz H-359 Miranda Larios Eduardo Acatíc 66 Normal Maíz H-358 Miranda Larios Ismael Tlajomulco se hizo en Acatic 65 Normal Maíz H-359 Morales Sanabria Juana Zacoalco 71 Pader Maíz Hv-313 Morelos Morelos Jose Ramon Atengo 69 Pader Maíz Hv-313 Moreno Miramontes Miguel Hostotipaquillo 67 Pader Maíz Hv-313 Munoz Martin del Campo Adriana Tepatitlán 66 Normal Maíz H-359 Muñoz Suarez Antonio San Martin Hidalgo 67 Normal Maíz Hv-313 Murguia Bedoy Salvador Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Nolan Macholo Alberto Colotlán 72 Normal Maíz Hv-313


Jalisco

Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Olea Mariscal Yolanda Cuquio 65 Pader Maíz Hv-313 Olvera Pérez José Luis Ameca 67 Normal Maíz Hv-313

Orozco Manzo Juan José ** Casimiro Castillo se hizo en La Huerta 68 Normal Maíz H-516

Orozco Valencia Juan La Huerta 68 Normal Maíz H-516 Ortega Meza Alberto Huejucar 72 Normal Maíz Hv-313 Padilla Jimenez Miguel San Juan de los Lagos 66 Normal Maíz Hv-313

Padilla Ramirez Alberto Zapotlán el Grande se hizo en San Juan de los L 71 Normal Maíz Hv-313

Padilla Ramirez Juan Miguel San Juan de los Lagos 66 Normal Maíz Hv-313 Padrón Rentería Guillermo Mascota se hizo en Ameca 67 Pader Maíz Hv-313 Palacios Guzmán José Chimaltitan 72 Pader Maíz Hv-313 Perez Lepe Ramon Tecolotlán 69 Normal Maíz Hv-313 Pinto Elizondo Irma Zapotiltic 71 Normal Maíz H-359 Pulido García Guadalupe Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Pulido Vargas Ascencio Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Castillo José Tecolotlán 69 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Cuellar Francisco Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Gutierrez Cristobal Mixtlán se hizo en Atenguillo 67 Normal Maíz H-358 Ramirez Gutierrez Gloria Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Gutierrez Ricardo Atenguillo 67 Normal Maíz H-358 Ramirez Hernandez Juana Arandas 66 Normal Maíz Hv-313 Ramirez Jacobo Arturo El Limón 69 Pader Maíz V-526 Ramirez Romero Sacramento Zapopan 65 Normal Maíz H-358 Reinoso Jimenez everardo Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Reinoso Ramirez Ramon Jalostotitlán 66 Normal Maíz Hv-313 Renteria Pérez Fernando Teocuitatlán 71 Normal Maíz Hv-313 Rivera Rivera Sebastian Amatitan 67 Normal Maíz Hv-313 Rodriguez Fregoso Manuel Villa Purificación 68 Normal Maíz H-516 Rodriguez Ortíz Alberto Acatlán de Juárez 65 Normal Maíz Hv-313 Romo Ramirez Rogelio Encarnación de Díaz 66 Pader Maíz Hv-313 Ruenes Espinoza Alicia Lagos de Moreno 66 Normal Maíz Hv-313 Sanches Loza Maria del Carmen Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Sanchez Eugenio Jaime Zacoalco 71 Normal Maíz Hv-313 Sanchez Flores Adolfo Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Sanchez Loza Jose Isabel Tepatitlán 66 Normal Maíz H-358 Sanchez Rubio Josefina Cocula 67 Pader Maíz H-358 Sandoval Orozco Salvador Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Sandoval Torres Abrham Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Sandoval Vargas Jorge Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Sandoval Vargas Lorena Tomatlán 68 Arroz Milagro filipino Sandoval Vargas Virginia El Arenal 67 Normal Maíz Hv-313 Santana Martinez Felipe Unión de Tula 69 Pader Maíz Hv-313 Santana Paz Maria del Socorro Tonaya 69 Pader Maíz V-526 Serratos Mendez Alicia Arandas 66 Normal Maíz Hv-313


Jalisco

Nombre Productor Municipio DDR Componente variedad Tapia Michel Elias Autlán de Navarro 69 Normal Maíz V-526 Tellez Calleros Francisco Zacoalco 71 Normal Maíz Hv-313 Torres Garibay Martín Teocuitatlán 71 Normal Maíz Hv-313 Tovar Aguirre Melesio Etzatlán 67 Pader Maíz Hv-313 Ulloa Bautista Rosario Tequila 67 Normal Maíz Hv-313 Valencia Isaias Rodolfo Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Valencia Martinez Francisco Jilotlán de los Dolores 71 Normal Maíz Hv-313 Vazquez Luis Jorge Villa Purificación 68 Normal Maíz H-516 Velazco Cabrera José Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Velazco Garcia Daniel Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Velazco García Miguel Zapotlanejo 65 Normal Maíz Hv-313 Velázquez Mariscal Ricardo San Martín Hidalgo 67 Arroz Morelos A-98 Velázquez Peña J. Félix Tala se hizo en Ameca 67 Pader Maíz H-358 Vigil Estrella Ma. Guillermina Cihuatlán 68 Pader Maíz V-537C Vigil José Maria Cihuatlán 68 Pader Maíz V-537C Villaseñor Sanchez Carlos Tuxcacuesco 69 Pader Maíz V-537C Zamora Juan Manuel El Limón 69 Pader Maíz V-526 Zepeda Gil Manuel San Martin Hidalgo 67 Normal Maíz Hv-313

Componente 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac

Solicitudes presentadas1 MAIZ NORMAL 3,573 15,039 9,875 3,638 32,125 1%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 3,573 15,039 9,875 5,625 34,112 16%

Solicitudes aprobadas1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 3,339 7,307 7,596 5,625 23,867 19%

Solicitudes ejercidas1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 340 340 na3 ARROZ NORMAL4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 3,339 7,307 7,596 3,978 22,220 6%

tmac = tasa media anual de crecimientona= no aplica

JALISCO

Evolución de las solicitudesCuadro 1

KILO POR KILO 2000

Componente Unidad 1996 1997 1998 1999 2000 Total tmac

Componentes Programados1 MAIZ NORMAL 1,996 2,657 3,084 2,032 9,769 1%2 MAIZ PADER 554 554 na3 ARROZ NORMAL 190 190 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL (si no procede ocultar) 1,996 2,657 3,084 2,776 10,513 12%

Componentes solicitados1 MAIZ NORMAL 3,573 15,039 9,875 3,638 32,125 1%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*


Componentes otorgados1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*



JALISCO

Evolución de los componentes apoyados por el ProgramaCuadro 2

KILO POR KILO 2000


Beneficiarios programados1 MAIZ NORMAL 1,966 2,657 3,084 2,032 9,739 1%2 MAIZ PADER 554 554 na3 ARROZ NORMAL 190 190 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 1,966 2,657 3,084 2,776 10,483 12%

Beneficiarios apoyados1 MAIZ NORMAL 3,339 7,307 7,596 3,638 21,880 3%2 MAIZ PADER 1,647 1,647 na3 ARROZ NORMAL 340 340 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 3,339 7,307 7,596 5,625 23,867 19%


JALISCO

Evolución de los beneficiarios del ProgramaCuadro 3

KILO POR KILO 2000


Superficie programada1 MAIZ NORMAL 9,830 13,285 15,419 10,160 48,694 1%2 MAIZ PADER 2,770 2,770 na3 ARROZ NORMAL 850 850 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 9,830 13,285 15,419 13,780 52,314 12%

Superficie beneficiada1 MAIZ NORMAL 12,999 18,710 22,600 15,323 69,632 6%2 MAIZ PADER 7,458 7,458 na3 ARROZ NORMAL 896 896 na4 ..*5 ..*6 ..*7 ..*8 ..*9 ..*

10 ..*11 ..*12 ..*13 ..*14 ..*15 ..*16 ..*

TOTAL 12,999 18,710 22,600 23,677 77,986 22%


JALISCO

Evolución de la superficieCuadro 4

KILO POR KILO 2000

(hectáreas)

Com

pone

nte

1996

1997

1998

1999

2000

Tota

ltm

ac19

9619

9719

9819

9920

00To

tal

tmac

1996

1997

1998

1999

2000

Tota

ltm

ac

Tota

l1

MAI

Z N

OR

MAL

3,24

54,

220

4,92

16,

004

18,3

9023

%3,

250

5,52

55,

735

4,61

819

,128

12%

3,25

05,

225

5,73

54,

618

18,8

2812

%2

MAI

Z PA

DER

3AR

RO

Z N

OR

MAL TO

TAL

3,24

54,

220

4,92

16,

004

18,3

9023

%3,

250

5,52

55,

735

4,61

819

,128

12%

3,25

05,

225

5,73

54,

618

18,8

2812

%Be

nefic

iario

s1

MAI

Z N

OR

MAL

255

825

925

2,00

5-1

00%

390

1,00

581

42,

209

-100

%39

01,

005

814

2,20

9-1

00%

2M

AIZ

PAD

ER3

ARR

OZ

NO

RM

AL TOTA

L25

582

52,

005

-100

%39

01,

005

2,20

9-1

00%

390

1,00

52,

209

-100

%Al

ianz

a1

MAI

Z N

OR

MAL

3,24

54,

220

4,92

112

,386

-100

%3,

250

4,22

04,

921

12,3

91-1

00%

3,25

04,

220

4,92

112

,391

-100

%2

MAI

Z PA

DER

3AR

RO

Z N

OR

MAL TO

TAL

3,24

54,

220

12,3

86-1

00%

3,25

04,

220

12,3

91-1

00%

3,25

04,

220

12,3

91-1

00%

tmac

= ta

sa m

edia

anu

al d

e cr

ecim

ient

o

KIL

O P

OR

KIL

O 2

000

Cua

dro

5Ev

oluc

ión

del p

resu

pues

to y

de

su e

jerc

icio

(mile

s de

pes

os)

Rec

urso

s C

ompr

omet

idos

Pres

upue

sto

Con

veni

doIm

port

es P

agad

os

Hoj

a 1

de 3

Com

pone

nte

1996

1997

1998

1999

2000

Tota

ltm

ac19

9619

9719

9819

9920

00To

tal

tmac

1996

1997

1998

1999

2000

Tota

ltm

ac

KIL

O P

OR

KIL

O 2

000

Cua

dro

5Ev

oluc

ión

del p

resu

pues

to y

de

su e

jerc

icio

(mile

s de

pes

os)

na=

no a

plic

a

Fede

ral

1M

AIZ

NO

RM

AL2,

745

3,57

04,

163

10,4

78-1

00%

2,74

53,

570

4,16

310

,478

-100

%2,

745

3,57

04,

163

10,4

78-1

00%

2M

AIZ

PAD

ER3

ARR

OZ

NO

RM

AL TOTA

L2,

745

3,57

04,

163

10,4

78-1

00%

2,74

53,

570

4,16

310

,478

-100

%2,

745

3,57

04,

163

10,4

78-1

00%

Esta

tal

1M

AIZ

NO

RM

AL50

065

075

81,

908

-100

%50

065

075

81,

908

-100

%50

065

075

81,

908

-100

%2

MAI

Z PA

DER

3AR

RO

Z N

OR

MAL TO

TAL

500

650

758

1,90

8-1

00%

500

650

758

1,90

8-1

00%

500

650

758

1,90

8-1

00%

tmac

= ta

sa m

edia

anu

al d

e cr

ecim

ient

ona

= no

apl

ica

Ejer

cido

Pres

upue

sto

JALI

SCO

Pres

upue

sto

Hoj

a 2

de 3

CÉDULA PARA REGISTRAR INDICADORES QUE NO SE DERIVAN DE LOS CUESTIONARIOSEn esta cédula se registrarán los datos y/o indicadores incluidos en en el estudio estatal,y que fueron determinados a partir de la

información recabada con los funcionarios o con información documentaly que no se registra en los cuestionarios de beneficiarios y/ode no beneficiarios. Esta cédula, debidamente requisitada, deberá anexarse como parte del paquete de archivos que acompañen al

estudio estatal, deberá mantenerse en formato de Excel y nombrarse de la siguiente manera:indicadoresCLAVEPROGRAMAclaveESTADO

Para mayor facilidad, indicando el Programa y el Estado en los siguientes renglones se precisará el nombre quedeberá tener este archivo y a través del botón Guardar se grabará con ese nombre.

Programa: KXK Kilo por KiloEstado: JAL Jalisco 20

Este archivo se debe grabar como: indicadoresKXKJAL

4-2-1-1 Planeación del Programa (no aplica a programas de sanidad agropecuaria)Existencia Disponibilidad

S / N S / NS SS SS SS S

IPP 1.00

4-2-1-1 Planeación del Programa (aplica sólo a programas de sanidad agropecuaria)Existencia Oportunidad Suficiencia Precisión

S / N S / N S / N S / N

IPP

4-2-1-2 Indicador de pertinencia del gasto programadoS / N

SSS

IPGP 1.00

4.3.3 Principales fechas de operación del programaFecha

dd-mmm-aa1-mar-0015-Jan-0030-Mar-0030-Apr-0015-May-0010-Jun-0019-Mar-01

5-2-3 Indicador de focalización del programaProductores no elegibles

Porcentaje NúmeroBeneficiados 2776 5625No beneficiados (población objetivo excluida)Total población objetivo 5625

EeEiF 1.00

5-3-1 Indicadores de cobertura del programaValor56255625

% de cobertura de las solicitudes recibidas (A / B) 100%B = Número de solicitudes (grupales e individuales) recibidasA = Número de solicitudes (grupales e individuales) que cumplieron con los criterios de elegibilidad

BeneficiadosTotales

Diagnóstico oficial reciente de la(las) actividad(es) apoyada(s)Definición oficial sobre objetivos y metas del programaCalendario contemplado para el logro de los objetivos

Se asignaron recursos al programa y a sus componentes con criterios explícitos.

Definición de regiones y beneficiarios prioritarios

Diagnóstico sobre plagas y enfermedadesPrograma de trabajo por campaña o componente Definición de regiones, areas en función del riesgo sanitario

Fecha de cierre del programa

Fecha de firma del Anexo Técnico ( Primera firma )Fecha de Radicación de recursos estatalesFecha de Radicación de recursos federales

Las transferencias de este programa hacia otros programas o viceversa han sido poco significativasLas transferencias entre componentes de este programa han sido poco significativas

Fecha de inicio de negociación del Anexo Técnico

Fecha de entrega del primer apoyo del programa

Error de exclusión

Poblaciónobjetivo

Error de inclusiónIndice de focalización

Guardar

Programas de Fomento Agrícola, Sanidad Agropecuaria y ... · Colegio de Ingenieros Agrónomos MVZ....

Documents

Transcript of Programas de Fomento Agrícola, Sanidad Agropecuaria y ... · Colegio de Ingenieros Agrónomos MVZ....