Proceso y Agencia de Formación Temprana del EstadoLa mayoría de los estados prístinos forman en el contexto de los cacicazgos de la competencia, cuando uno de estos últimos tuvieron éxito en la incorporación de sus rivales en una política más grande y. Algunos de los procesos evidentes durante la formación del Estado incluyen principalmente el ciclismo, la transmisión sesgada, la expansión territorial, y la obtención de ventajas competitivas. En algunos círculos arqueológicos, sin embargo, se ha puesto de moda para rechazar los procesos ecológicos, demográficos y tecnológicos, y buscar explicaciones basadas en agentes o ideológicos para la formación del Estado. Este ensayo, entregada como la décima Conferencia M McDonald, examinar cinco agentes que modifican las ideologías y los estados creados a partir de los cacicazgos. Llega a la conclusión de que el proceso y la agencia son complementarias, en lugar de la antítesis, perspectivas; Así, el último es poco probable que la antigua obsoleto.

Hace quince mil años, los humanos modernos habían llegado a casi todas las principales masas de tierras en el mundo. Vivir en grupos minuto para los estándares de hoy en día, principalmente especializada en relaciones diádicas y triádicas, mantuvieron sociedad igualitaria y la economía de reciprocidad.

Un número creciente de científicos cognitivos creen que las habilidades sociales, de análisis y de interpretación de los humanos modernos eran parte de un fenotipo: habían sido producidas por la evolución biológica durante el Pleistoceno, y fueron tan 'cableada' como las habilidades cognitivas de los otros primates. En palabras de Michaels Gazzaniga (1998, 59), "cuestiones Ningún científico serio si somos el producto de la selección natural. . . esos circuitos preciosos que nos permiten aprender se establecen en el genoma. "

¿Cómo esos circuitos equipados nuestros antepasados para el éxito está convirtiendo poco a poco clara. Al parecer, el hemisferio de las búsquedas del cerebro izquierdo para la orden en nuestro medio, la detección de patrones y procesos. A partir de este nuestros antepasados aprendieron cosas tales como los hábitats de las especies alimenticias. Pero también hay un mecanismo en nuestro cerebro izquierdo se llama el intérprete, que Gazzaniga (1998, 1-3) compara con un 'spin doctor' político. Este mecanismo crea la ilusión de que nuestros seres individuales están en el centro del escenario, dirigiendo la obra a través de nuestras decisiones conscientes. Mientras que el cerebro izquierdo hizo que nuestros antepasados buenos cazadores de ciervos, que es el intérprete entre otras que les llevó a delinear sus manos en las paredes de las cuevas.

Una vez en el Holoceno, sin embargo, nuestros antepasados hicieron algo que ha intrigado a los estudiosos durante siglos. Por el año 3000 aC en Egipto y Mesopotamia, y 200 antes de Cristo en México y Perú, que habían creado las grandes sociedades, políticamente centralizados, socialmente estratificados que llamamos "estados prístinos. Esto hace que estos estados aún más increíble pensar que fueron creados por una especie cuya cableada sociales, analítica y habilidades interpretativas se diseñaron para los cazadores y recolectores. Los seres humanos tienen lo que los psicólogos llaman racionalidad limitada, lo que significa que hay límites más allá del cual no hay solución de problemas no puede ir; sin embargo, ellos crearon sociedades muy diferentes de aquellos en los que se desarrollaron originalmente. Uno de los desafíos que enfrenta la arqueología es descubrir cómo.

Tristemente, los arqueólogos están encadenados con la misma racionalidad limitada como sus antepasados del Pleistoceno. Todo lo que podemos hacer es usar nuestro cerebro izquierdo para detectar patrones repetitivos en el registro prehistórico. Nuestro intérprete luego nos dice que esos patrones son el resultado de procesos universales. Desafortunadamente, cuando algunos arqueólogos miran los procesos que hemos identificado, su intérprete le pregunta por qué no hemos colocado agentes humanos en el centro del escenario; nos acusan de tratar a los actores individuales como 'automata'.1 El lado izquierdo del cerebro nos da la arqueología procesual; el intérprete nos da el posmodernismo.

Nuestro debate actual entre el proceso y la agencia, por supuesto, sólo continúa una lucha entre materialista y puntos de vista idealistas que se remonta a Marx y Weber (Ortner 1984). Paradigmas materialistas de la década de 1960 eran en su mayoría ecosistémica, basado en convicciones que la adaptación es "real, naturalista, anclado a los contextos históricos que el dinamismo interno ignora" (Sahlins 1964, 135-6). En la década de 1970, los marxistas estructurales llamados ecología "materialismo vulgar" y procedió a restringir la definición de la cultura de "ideología", que vieron como 'legitimar el orden social y mistificar las fuentes de explotación en el sistema' (Ortner 1984, 140) . Un incrédulo Robert Carneiro (1992, 202) ha dicho de esta definición, "cuando la tala de un árbol con un hacha de piedra ya no es parte de la cultura, hemos deje correr ideología rampante '.

Otro paradigma de la década de 1970 era "economía política", que, si bien afirma que se centran en gran escala o incluso sistemas de "mundo" (Wallerstein, 1974), fue en gran parte sobre la penetración de las comunidades nativas por el capitalismo occidental (Ortner 1984, 141). El hecho de que tales modelos no eran apropiados para la sociedad capitalista pre no impidió que algunos arqueólogos de su uso. Por supuesto, se les dijo que tal "determinismo económico" ignoró la acción humana, las relaciones de poder, la dominación, la manipulación, el control, y similares (Brumfiel 1983).

En la década de 1990 nos encontramos en un virtual "boutique de paradigma", libre de probar en nuevos modelos sin necesidad de comprar. La mayoría de los modelos nuevos parecen haber surgido de la intérprete del cerebro izquierdo que pone nuestro yo individual en el centro del escenario. ¿Cómo explicar los paradigmas en los que el pasado es un "texto" que se escribe como elegimos, y cuya única importancia radica en la forma en que reaccionamos a ella? 3 ¿Cómo explicar una arqueología cuyo objetivo es hacer que el pasado "políticamente correcto "(Flannery y Marcus 1994)? Pienso en una conferencia en la que oí mujer azteca del siglo XVI elogió por su "resistencia" a la explotación; el orador expresó su esperanza de que 'hermanas' su aztecas su investigación 'potencia' em. No se escucha de la mujer tenía el corazón para decirle que podría ser de cuatro siglos demasiado tarde, y ciertamente ningún hombre tenía el nervio.

En este artículo no puedo opinar sobre todos los modelos de la boutique, pero puedo comparar "proceso" y "agencia" en la formación del Estado. Vamos a ver por primera vez en un puñado de procesos, a continuación, a los cinco agentes históricamente documentados.

Proceso

Los estudios sobre la formación del Estado a menudo comienzan con prólogos de las sociedades principalmente desde que surgieron los primeros estados. Al igual que los reptiles cinodonte tenían el tipo de esqueleto locomotor · y dientes heterogéneos desde que los primeros mamíferos podrían evolucionar, cacicazgos antiguos tenían la desigualdad hereditaria y la estructura jerárquica de la que podrían surgir los primeros estados.

Sobre la base de amplios estudios de cacicazgos, Carneiro (1992, 198-9) sugiere los siguientes seis procesos para la creación de una:

l. derrotar a los pueblos vecinos por medio de las armas;

⦁ incorporarlos y su territorio en su unidad política;

⦁ tomar prisioneros de guerra y hacer que funcionen para usted como esclavos;

⦁ utilizar sus cercanos partidarios de administrar el territorio conquistado si los líderes locales demuestran rebelde;

⦁ requerir a los sujetos para rendir homenaje a usted periódicamente;

⦁ exigirles que también para proporcionar a los hombres que luchan en tiempo de guerra.

Permítanme hacer dos puntos sobre la receta de Carneiro. En primer lugar, se aparta considerablemente de las opiniones anteriores de Servicio Elman (1962; 1975), para quien los cacicazgos eran teocracias pacíficas se mantienen unidos por la redistribución. Ese punto de vista se ha dado paso a una en la que surgieron los cacicazgos 'no a través de la aquiescencia pacífica, pero a través de la imposición militar', y la redistribución se convirtió en un camino hacia el poder "sólo cuando dejó de ser una contribución tario volunta y se convirtió en un homenaje que se exija" (Carneiro 1992, 181 ).Un segundo punto es que el modelo de Carneiro (que mejor se adapta a nuestro creciente de datos) hace cacicazgos incluso «precursores de los estados más convincentes (Carneiro 1981). Para estar seguros, los estados tempranos eran más grandes y más centralizada que los cacicazgos, que se muestra más niveles de jerarquía administrativa, y tenía los estratos sociales en lugar de un continuo de rango; Sin embargo, ellos también compartieron todos los procesos en la lista de Carneiro.Principalmente cliclicoUn proceso a largo plazo en los cacicazgos es el ciclismo. Este proceso, descrito por Henry Wright (1984, 42-3) como fluctuación periódica entre cacicazgos 'complejos' 'simple' y, se ha encontrado

en áreas tan diversas como el suroeste de Irán (Wright 1987; Johnson 1987) y el sureste EE.UU. (Anderson 1994).

Cacicazgos simples son los que tienen dos niveles de jerarquía de asentamientos, tal vez un conjunto de aldeas subordinadas que rodean la aldea de un jefe. Cacicazgos complejos tienen tres niveles: aldeas subordinadas rodean los pueblos de subjefes, que a su vez rodean la aldea del jefe ramount pa. Cacicazgos crecen compleja al hacerse cargo de sus Bours relincho, degradando a los jefes de estos últimos a los subjefes o incluso reemplazarlos.

Después de un período de expansión, la mayoría de los cacicazgos complejos rompen en cacicazgos simples, o colapsan todos juntos. Así, el ciclismo es 'el proceso recurrente de la aparición, expansión y fragmentación de com cacicazgos complejos en medio de un contexto regional de cacicazgos simples' (Anderson 1994, 9) . Las causas de la puesta en fragmentos pueden ser la competencia entre familias o facciones, principalmente incursiones endémica, el crecimiento demográfico diferencial, insuficiencia agrícola, liderazgo débil, usurpación, o problemas en la sucesión.

Sólo un pequeño porcentaje de los cacicazgos alguna vez dio origen a los estados. Muchos de nosotros estamos convencidos, sin embargo, que los primeros estados del mundo formadas en el crisol dinámica de los cacicazgos de ciclismo. No creemos que los cacicazgos aislados tum en estados. Creemos que los Estados surgen en el contexto de un grupo de jefaturas de la competencia, cuando uno de estos últimos tiene éxito en hacerse cargo de sus vecinos y convertirlos en las provincias de un sistema de gobierno más grande (Flannery 1995, 15; Marcus y Flannery 1996, 157). Por lo tanto, cuando hablamos de estados 'evolución', que sólo estamos usando una analogía biológica; los estados son de hecho 'creado'.

Formación de Estado

Cualquier lista de los procesos de formación del Estado debe comenzar con las seis propuestas para cacicazgos por Carneiro. A continuación, añadir el ciclismo principalmente, pero con la siguiente advertencia de Henry Wright (1986, 257): incluso en las regiones que los estados producidos con el tiempo, el ciclismo entre sim ple y cacicazgos complejos se prolongó durante siglos 'con una intensa competencia y mucho sustitución de [principalmente] centros y no hay duda de suma de, pero con poco o ningún aumento en la complejidad socio-política.

Sobre la base de los datos arqueológicos de varias áreas de la formación del Estado (Wright 1984; 1986; 1998), Wright ha identificado los siguientes procesos (Wright 1986, 257-8):

1. Como resultado de largo plazo, el conflicto cada vez más abierta, áreas en el umbral de la formación del Estado puede tener sus poblaciones dispersas (o separados por zonas de amortiguamiento), con una especie de "stand off" entre centros principalmente de tamaño similar.

De repente, una rápida nucleación de la población se produce en un centro, ⦁aparentemente a expensas de los vecinos derrotados o amenazadas; en algunos casos, los datos arqueológicos sugieren que la incursión fue reemplazado por la guerra organizada, con la conquista y la reorganización de las áreas circundantes. ⦁ Como cada cacicazgo complejo incorporado en el estado emergente ya tenía una jerarquía adminis- anuncio de tres niveles, la capital de ese estado se eleva a un cuarto nivel, administrativamente por encima de todas sus provincias (Wright y Johnson 1975).

¿La creación de los estados tempranos siempre requiere el tipo de expansión territorial propuesto por Carneiro y Wright? Probablemente, de acuerdo con un modelo de formación del Estado primaria acaba de presentar por Charles Spencer (1998). El uso de una ecuación derivada de las relaciones depredador-presa, Spencer muestra que a medida que las elites llegan al límite de los recursos que pueden extraer de sus seguidores, y la curva de crecimiento de un cacicazgo aplana, una de las tres cosas deben suceder. Jefes deben: 1) incrementar la demanda de recursos de sus propios súbditos, que pueden conducir a la revuelta; 2) la producción inten Sify través de la mejora tecnológica, lo que puede aumentar la riqueza sin aumentar la complejidad sociopolítica; o 3) ampliar el territorio de donde obtienen los recursos, que pueden requerir el sometimiento de los vecinos. Cuando se elige la Alternativa 3 y el territorio ampliado crece más allá de los límites que un jefe puede administrar directamente por lo general un día de viaje de sus -Cambios de residencia en la administración y la ideología política son necesarios, y se forma un estado (Spencer 1998, 14-17).Todos los procesos identificados por Carneiro, Wright, y Spencer están bien apoyados por los datos. Como se predijo por los defensores de la agencia, sin embargo, que no se centran en los actores individuales. Acerquémonos, pues, miramos a unos actores para ver si cambian nuestra perspectiva.AgenciaConsideraremos cinco agentes que crearon estados no occidentales indígenas (Fig. 1). No podemos recurrir a estados, desde el estudio de la agencia requiere textos más ricos de lo que ofrecen. Los cinco de los estados involucrados, sin embargo, surgió de los cacicazgos y no de estados anteriores.

Shaka

Nuestro primer agente nació en Natal, en el sureste de África. Antes de la edad de hierro, esta tierra de colinas boscosas y pastizales acacia estaba escasamente ocupada por cazadores y

recolectores de Khoisan habla. En el siglo III dC, estos últimos fueron siendo desplazados por los agricultores y ganaderos que emigran desde el norte (Maggs 1989, 29) de habla bantú.

A finales de la Edad del Hierro (AD 800-1200), las sociedades en Natal se habían convertido en una mayor escala y complejidad, con muchos asentamientos a cambio de localidades de montaña defendibles (Maggs 1989, 35-41). A finales del siglo XVIII, puede haber habido tantos como 50 unidades políticas autónomas en la zona (Ritter 1957). Tal vez la más poderosa eran los cacicazgos llamados Mabhudu, Ndwandwe, y Mthethwa (Wright & Hamilton 1989, 59). Uno de sus vecinos era un cacicazgo más pequeño, conocido como el zulú.

Territorio de un jefe se divide generalmente en las sec, cada uno comandado por uno de sus hermanos o medio hermanos. De pelea entre las secciones fue lun com y generalmente resueltos por fisión. Jefes utilizaron amabutho - regimientos de hombres jóvenes de la misma edad-grado -como sus tributos coleccionistas y guerreros, recompensarlos con ganado obtenidos en allanamientos (Wright& Hamilton 1989). En la lucha tradicional, dos grupos de guerreros mantuvieron a distancia y lanzaban jabalinas (Gluckman 1960).

Alrededor de 1.787 Senzangakhona, jefe de los zulúes, tuvo un hijo ilegítimo llamado Shaka (Fig. 2). A las 6 de la joven fue desterrado a la aldea de su madre; a los 15, se trasladó a la jefatura de Mthethwa, donde se convirtió en un guerrero bajo un primordial llamado wayo Dingis (Selby 1971, 38-9). Tal fue su valentía que él llegó a ser jefe del ejército de Dingiswayo.

Dingiswayo tenía su propio pasado violento. Acusado de conspirar contra su padre, un jefe Mthethwa, había vivido durante un tiempo en el exilio. A su regreso encontró a su padre muerto y su hermano en el mando; mató a su hermano y se instaló como jefe. Dingiswayo entonces se propuso unificar sus vecinos, la racionalización de la conquista al afirmar que su lucha constante "estaba en contra de la voluntad del Creador y que tenía la intención de" hacer que vivan en paz "(Gluckman 1960, 161-2). Como montar sus victorias, la madre de Dingiswayo mantuvo los cráneos de sus rivales derrotados en su choza. Entre sus conquistas eran los zulúes, y cuando el padre de Shaka murió en 1816, Dingi swayo se aseguró de que Shaka se convirtió en jefe zulú.

Cada agente que crea un estado necesita un poco de ventaja competitiva; Shaka era de la innovación en la guerra. Insatisfecho con batallas a base de lanzar jabalinas, creó una lanza corta punzante para el combate mano-a-mano. Él ordenó a sus guerreros a arrojar sus sandalias tradicionales, el aumento de la velocidad con la que podían correr hacia un enemigo. La estrategia de Shaka era esquivar jabalina de su enemigo, cerca a la carrera, empujar el escudo de su enemigo a un lado, y lo ejecute a través de la lanza punzante (Ritter 1957; Selby 1971). Llamó a su nuevo ixwa arma, después de que el sonido que hace cuando se tira del pecho de un enemigo.

Shaka diseñado una nueva formación, compuesta por cuatro grupos de guerreros escudo para proteger a pie. En el centro había un bloque de veteranos conocidos como la 'cabeza', que hizo la mayor parte de los combates. Esté traseras ellos era un bloque de las reservas conocidas como el 'pecho', que esperaba en la parte trasera. La extensión hacia fuera de la 'cabeza' eran dos columnas llamadas 'cuernos', diseñados para rodear al enemigo (Gluckman 1960, 166). Cuando

todavía era un comandante bajo Dingiswayo, Shaka utilizó esta 'en el pecho y los cuernos' formación para derrotar al Ndwandwe (Selby 1971, 42-3).

Por último, Shaka tomó la amabutho y lo convirtió en un instrumento del arte de gobernar. Tradicionalmente, estos regimientos se basaron en los hombres de la misma jefatura que habían pasado por la iniciación juntos (Wright & Hamilton 1989, 62-3). Shaka, que ya había subyugado un número de entidades políticas autónomas anteriormente, se expandió el sistema mediante la creación de regimientos en la que se colocaron todos los guerreros de la misma edad, con independencia de los territorios principalmente de la que habían llegado. Bajo el control directo de Shaka, estos temidos 'regimientos público' se rompieron lealtades territoriales viejos y guerreros producidos en deuda sólo a él.

De 1816 a 1818, Shaka luchó junto Dingiswayo en su unificación de Natal; en el camino, cambió el protocolo de conquista. Tradicionalmente, un guerrero derrotado que arrojó su lanza se había salvado. La nueva política de Shaka era matar a los hombres enemigos, mujeres y niños. Cuando el Ndwandwe mató Dingiswayo en 1818, se hizo cargo de Shaka Mthethwa ejército de este último y pasó a la derrota 30 cacicazgos más. En un período de tan solo 12 años, Shaka fue de la cabeza de un cltiefdom 250 kilómetros cuadrados al rey de un estado de 200.000 kilómetros cuadrados (Fig. 3).

El establecimiento de su capital en Bulawayo, Shaka construido una empalizada 1,7 kilometros de diámetro para defender a un corral de 1.500 viviendas, el mantenimiento de un ejército de 50.000. Ideología revisionista de Shaka Zulu como retrató el gobernante por derecho de antigüedad genealógica en lugar de conquista (Wright & Hamilton 1989, 73). Para su círculo más cercano, sin embargo, él confesó su creencia de que "sólo se puede descartar los zulúes por matarlos" (Ritter 1957, 319).

Por desgracia, las praderas de acacia de Natal benefició en absoluto a Shaka para marcar el comienzo de una era de "buenas obras", tales como los canales de riego y arrozales de los agentes que discutiremos más adelante. Ganado obtenidos a través de tributos o la conquista fueron utilizados para apoyar a los ejércitos y las instituciones del Estado, pero su rápido consumo estafa requiere la expansión militar sin fin (Wright & Hamilton 1989, 71). No hubo límites a dicha estrategia, y el creciente resentimiento de la crueldad de Shaka. En 1828 -forgetting su dicho de que "un rey no debe comer con sus hermanos, para que no poi hijo le '- Shaka fue asesinado por dos medio hermanos (Gluckman 1940, 35; Selby 1971, 68).

Osei Tutu

Nuestro segundo agente nació en la Costa de Oro de Ghana, donde la sociedad Ashanti había comenzado a formarse durante los siglos XVI y XVII. El temprano Ashanti fueron dirigidos por empresarios llamados abirempon o "grandes hombres". El 'más tenaz y ambicioso entre ellos', de acuerdo con TC McCaskie (1995, 42), 'finalmente institucionalizó su riqueza en la jefatura. . . la conversión de sus clientes económicas en una siguiente política de retenes '. XVI-cen tury jefes

Ashanti utilizan tres símbolos principales de au toridad: una lanza, una cola de elefante, y un taburete de madera tallada (McLeod 1981, 112-13).

Antes de 1700, varios cacicazgos compitieron por el control del centro de comercio de oro de Tafo (Wilks 1975, 110). En aquellos días, el Ashanti rindió homenaje a la más poderosa Denkyira, que vivía en la costa tropi cal hacia el sur. En algún momento de la década de 1680, durante el curso de los combates más Tafo, jefe Ashanti Obiri Yeboa fue asesinado. No estaba claro quién es su heredero debe ser, por lo que cayó al sacerdote Anoke para elegir un sucesor.

El joven elegido ° por Anoke era Osei Tutu, hijo de una mujer de alto rango. Osei Tutu había aprendido habilidades políticas y militares durante las estancias entre el Denkyira potente y Akwamu, y regresó a la Ashanti con armas de fuego adquiridas en la costa. Derrotó a la vecina Domaa, entonces el Tafo, Kaase, y Arnakom, lograr el control completo de Ashanti del centro de comercio en disputa. Construir ing su nueva capital en Kumase, cerca Tafo, él incorporarse e ted sus vecinos conquistados en un único sistema de gobierno y fue nombrado el primer Asantehene, o rey, de los Ashanti (Wilks 1975,

111; McCaskie 1995, 58).

Insatisfecho, Osei Tutu continuó su expansión militar ex hasta que, en 1701, que derrocó al Denkyira. Esta victoria, terminando ades diciembre de demandas de tributo, estableció el Ashanti como la forma de gobierno más poderoso de la región. Osei Tutu decapitado el gobernante Denkyira Ntim Gyakari, sav ing la cabeza junto con los de otros enemigos. Algunos 166 años más tarde, el cráneo de Ntim Gyakari todavía estaba cerca el ataúd de Osei Tutu en el Ashanti real Mauso Leum (Fig. 4) (McCaskie)

Figura 4. Bantama, el mausoleo de Ashanti, donde una vez que se crearon los huesos de Osei Tutu y Opoku Ware. En el primer plano es el 'gran vasija de bronce' en la que se muestran periódicamente los cráneos de sus rivales derrotados. (Basado en una fotografía en Rattray 1927)

Luego vinieron los cambios ideo lógicos que ac empresa la creación de un nuevo estado. Ina ritual orquestado por el sacerdote Anoke, la Osei Tutu enterrado las heces de los distintos jefes que había conquistado, mientras que él mismo recibió una fabulosa taburete de oro en el que se decía que las almas de toda la gente de Ashanti para ser consagrado. Esto no era taburete dado un origen sobrenatural en Ashanti mito; se dice que ha descendido del cielo, aterrizando en Osei Tutu o de vuelta (McCaskie 1995, 127-8). Osei Tutu entonces convertida estructura administrativa Ashanti a la jerarquía de cuatro niveles típicos de los estados. Se sentó en un taburete de oro; sus gobernadores tenían heces de plata; jefes locales tenían taburetes de madera; aldeanos simples.

Nuestro tercer agente proviene del estado principesco de Hunza, situado en el rango de Karakoram nevado donde Pakistán, Afganistán y China se reúnen.

Antes de 1790, Hunza consistía sólo en tres aldeas fortificadas en un afluente superior del Indo; en 1830 se había convertido en un poderoso estado (Sidky 1996). El agente acreditado con esta transformación fue Mir Silirn Khan, que gobernó Hunza 1790-1824.

La historia comienza con el ciclismo Hunza principalmente. El thum o jefe supremo de la Hunza ejercieron control nominal sobre los tres pueblos de montaña de Baltit, Altit y Ganesh, cada uno de los cuales tenía su propio sistema de riego en pequeña y su propio visir. Una gran cantidad de poder era compartido con los ancianos de los clanes y los jefes de edades línea, y no había reglas firmes de éxito sión, por lo que los hijos y hermanos de diez 'entrado en una lucha de poder sangrienta que terminó sólo cuando un reclamante tuvo éxito, ya sea en un Thum fallecidos asesinato ing o forzar a sus rivales en el exilio "(Sidky 1996, 18).

Mir Silim Khan

Intentos periódicos para consolidar el poder en Hunza se iniciaron en el año 1500 y tomaron la forma de eliminar las facciones rivales. Durante la década de 1600, un párrafo Hunza montaje nombrado Mayori masacró la facción Diramheray con la ayuda de la Kutz Hamachating y Osen; las tres facciones divididas de la tierra y los animales de las víctimas. El hijo de Mayori, Ayasho II, luego masacró a sus antiguos aliados del Hamachating con la ayuda de la Osenkutz; otra vez, se dividieron la tierra y los animales. El ciclo de derramamiento de sangre se extendió cuando Ayasho II siguiente masacró a sus antiguos aliados del Osenkutz, apoderándose de toda su tierra y el ganado para sí mismo (Sidky 1996, 50-51).

Figura 5. expansión Ashanti contra grupos rivales menores de Osei Tutu y Opoku Ware. (Rawn Red de Wilks 1975)

Ahora consolidado en el ámbito local, Hunza no era todavía un estado; legitimidad política del Thum aún descansaba sobre su relación con el pari, o Moun espíritus Tain, que supuestamente le dio el poder para derretir los glaciares y traer la lluvia. Estos poderes fueron estafa se afirmaron por los practicantes religiosos Bitan, extáticos que podían hablar con los espíritus de la montaña. Unfortu damente, este poder sobrenatural no impresionar al emperador Kien-pulmón, que en 1759 trajo el Turquestán y la región de Karakoram bajo el dominio chino (Miller-Stellrecht 1978). Desde 1760 en adelante el Hunza pagado tributo en oro de China, mientras que el Thum recibió regalos de caballos, seda y té a cambio.

Silim Khan entró en escena en 1790 cuando él usurpó la posición de Thum, o mir, de su hermano Ghuti Mirza (Sidky 1996, 71). Con la mayoría de las fac rivales ya eliminados por Mayori y Ayesha II, Salim Khan se movió rápidamente para traer Baltit, Altit y Ganesh bajo su control. Nombró un visir para administrar las tres aldeas, y se instala ordenadas sub leales en cada uno para servir como trangfa o jefe de la aldea los hombres. Tenga en cuenta que, a pesar de nuestro uso de un enfoque de "agente de base 'aquí, podemos identificar la decisión del MIR como un proceso llamado' linealización '- la derivación de las autoridades locales por una institución central (Flannery 1972, fig 3c.).

Silim Khan preparó entonces para expandir contra otros vecinos. Él construyó defensas pueblo, torres de vigilancia, y graneros fortificados, y empezó la irrigación a gran escala para la que trabaja es el más famoso (Fig. 6). El redondeo hacia arriba obreros prestación personal, ellos trabajando

amanecer hasta el anochecer, y que requieren las familias ricas para proporcionar alimento para ellos, Silim Khan creó tres ca nales que abrieron nuevas áreas para la agricultura.

Este sistema de riego, con un canal de más de 10 km de largo, estaba completamente bajo el mando com del MIR. No sólo marcó el comienzo de un período de prosperidad sin precedentes; sino que también cambió la sociedad tradicional Hunza. Debido a que el sistema del canal había sido construido por Silim Khan, que era propiedad de un estado embrionario Hunza. Ninguno de los nuevos pueblos, establecidos aguas abajo en la tierra antiguamente inútil, tenía barrios basados en la ascendencia; sus ocupantes fueron genealógicamente heterogénea, unida por el lugar de residencia en lugar de ascendencia. Estaban bajo el control directo del Estado, y su lealtad era a la mira través de su visir (Sidky 1996, 59).

Igualmente transformó fue la ideología de la gobernación. Durante siglos, la legitimidad política había descansado sobre la relación de la Thum con spir montaña su y su poder sagrado sobre los glaciares, la nieve y la lluvia. Ahora el poder sobrenatural era menos importante que el control secular de Silim Khan del sistema sys canal. Se convirtió en el Ismailia musulmán líder de su pueblo, relegando los trances extáticos de la Bitan al ámbito de la religión popular (Sidky 1996, 70-73).

Sistema de riego de Silim Khan estimulado Enor crecimiento de la población y la inmigración en los memorandos de entendimiento de Hunza. Pronto se expandió hacia el este en el vecino ing Shimshal Valle y norte de Pamir (Fig. 7). Allí se obligó a los nómadas kirguises a pagarle tributo, asumiendo los derechos soberanos sobre el ex territorio nese Chi. Ampliando aún más al norte, él viró en el pequeño reino de Sarikol y apartaba a muchos de sus habitantes en esclavos.

Ahora Silim Khan tenía una va n ta ge punto de partida para asaltar caravanas a lo largo de la Ruta de la Seda, y en una reversión completa del flujo tributo anterior, pronto fue recibiendo pagos lar mento de los chinos (Miller-Stellrecht 1978, 137). Los artículos de lujo obtenidos por las caravanas de asalto llevaron a más cambios en la sociedad de Hunza, como el aumento de la movilidad social basadas en la riqueza y la distinción militar. La expansión del Estado de Hunza fue continuada por procesador suc de Salim Khan, Mir Ghazanfar Khan (1825-1865), que amplió el sistema de riego y abrumó a la vecina comunidad política Nagar hacia el este (Miller Stellrecht 1978, 139; Sidky).

Todo el proceso de formación del Estado Hunza puede haber tomado 150 años, a partir de las primeras masacres de expansión bajo Ghazanfar Khan. Comenzó con el derramamiento de sangre, pero se mueve a lo largo de un sistema de riego de la productividad sin precedentes. Se contó con la sustitución de legitimidad sobrenatural por el verdadero poder político, y el triunfo de centralizado con trol sobre la lealtad linaje.

Cómo ser un agente de la formación del Estado

De hecho, nuestros cinco agentes compartieron tantas estrategias que podemos sugerir una lista de instrucciones para la creación de los primeros estados, similar a la lista de Carneiro para cacicazgos:

nacer un "macho alfa" con una personalidad autorita- au agresivo;⦁

ser de filiación de élite, pero no en la principal línea de sucesión -sólo lo ⦁suficientemente cerca a codiciar jefe nave Tain;de in- ganar movilidad ascendente como jefe militar;⦁

usurpar la posición de jefe, incluso si requiere de asesinato;⦁

5. subyugar a sus vecinos más cercanos en primer lugar;6. buscar una ventaja competitiva sobre sus rivales más distantes. (El Zulú tenido nuevas estrategias militares; el Hunza tenía superioridad numérica, debido a las grandes obras rigation ir;. Los IANS Ashanti, Merina, y Hawai tenían armas superiores); utilizar esa ventaja, expandirse en territorios más distantes;⦁

donde los permisos de medio ambiente, utilizan la prestación personal⦁

Bour a disposición de su ejército, a elevar la población de sus sujetos, y mantener seguidores contenidos build ing canales de riego, arrozales, o terrazas agrícolas; donde el ambiente no permite tal en intensificación, asaltar caravanas o ⦁rebaños de ganado de los vecinos; solidificar su posición por el reparto del poder, incluso si⦁

es poco más que un gesto.Para compartir el poder(Power-sharing)El décimo estrategia en nuestra lista está Misun frecuentemente entendidas. Todos los fundadores del estado, sin embargo autocrático, necesitan apoyo; lo consiguen al hacer al menos un tencia previa de compartir el poder. Doce jefes Merina ayudaron Andrianampoinimerina usurpar el trono de su tío; él les hizo su consejo interno de asesores (Brown 1979, 123-8). Añadió un consejo de 70 agentes reales llamados "maridos de la tierra ', y dio un discurso anual llamado el kabary, supuestamente para" hacer con la gente toma la cuota'.

Kamehameha convirtió cinco jefes de su natal distrito Kana en un consejo cuya apro- ap que se necesitaba en las decisiones importantes. Cuando estos concejales originales se retiraron, sin embargo, sus colocaciones re tenían poco que decir en 'aristocracia feudal' de Kamehameha (Kuykendall 1938, 51-3).Un debilitamiento similar se puede ver en la asantemanghyiamu o "asamblea de la nalmente Ashanti'.Origi diseñado para ayudar a los reyes crean la política, la CIL Coun vio su poder legislativo erosionó de manera constante (McCaskie 1995, 307). Mir Silim Khan delegó el poder a su visir, y supuestamente compartió el poder con el marika, o Consejo de Estado; Sin embargo, el propio Mir presidió la marika, y en palabras de Sidky (1996, 68), «nadie se atrevía hablar fuera de turno". El agente menos dispuestos a compartir el poder era Shaka, pero él tenía un grupo de asesores conocidos como inundas. Incluso los comuneros calificados podrían plantearse a nivel inunda. La 'gran inunda' -una especie de primer ministro -era siempre un jefe hereditario, pero nuncaun miembro de la familia real (Gluckman 1940, 33).Debido a que el reparto del poder está presente en diversos grados en todos los estados, a veces se confunde con la regla igualitaria, corporativa, o democrático. Hace más de medio siglo, Jacobsen (1943) llevó a la existencia de un Consejo de Ancianos y una Asamblea Popular en el sentido de que los sumerios tenían "democracia primitiva". Hoy sabemos mejor. En palabras de Diakonoff (1974), la sociedad sumeria era una 'CHi oligar aristocrática' en la que el rey y otros oligarcas lucharon por la supremacía. El Consejo sumeria, como el Coun cil de Ancianos que optaron por el tlatoani azteca, se com puesto por los aristócratas. La Asamblea dio sumeria plebeyos un lugar para quejarse, pero no tenían más voz en las decisiones cruciales que los plebeyos que escucharon la kabary Merina.Hago hincapié en este punto porque algunos de mis colegas Mesoamericano están en peligro de repetir el error de Jacobsen. Estudiosos como Pasztory (1992) señalan que algunos estados mesoamericanos, como los mayas, ponen los nombres y las imágenes de los gobernantes individuales -agents - en los monumentos de piedra; otros estados, como Teotihuacan, no lo hicieron. Esta dicotomía ha llevado a sugerir que algunos estados tempranos tenían "regla corporativa '(Blanton et al., 1996) o incluso' comportamiento igualitario '(Blanton 1998).La falta de monumentos individualizados, sin embargo, no implica regla corporativa. No hay tales monumentos fueron erigidos por cualquiera de nuestros cinco agentes, aunque todos fueron venerados póstumamente .Entre

los estados de púas pris del mundo, muchos parecen más interesados en la representación de los enemigos vencidos que en el nombramiento de sus propias ERS RUL (Marcus 1974 (Fig. 12); 1992a ,. cap 11). Teniendo en cuenta cómo los estados se forjan a partir de los cacicazgos, podemos estar seguros de que todos los estados prístinos fueron creadas por agentes fuertes en lugar de comités. Y esos agentes no descartan autocrática -quizá con los consejos y asambleas, pero sin duda con democraciaEl cambio de ideologíaMientras que él mismo es un producto de proceso, el agente tiene un papel especial en la formación del Estado: se cambia la ideología de su sociedad a una más apropiada para un estado. Como Sahlins (1981) sugiere, esto por lo general no es a través de movimientos revolucionarios de promover derrocamiento por mayor del sistema, sino a través del cambio de auto-interesados en el significado de las relaciones existentes.Osei Tutu no acabar con las heces; él simplemente enterrado las heces de sus rivales y creó un oro uno m, que se incorporaron a las almas de todos sus súbditos. Los reyes Mirena no acabar con talismanes; se apropiaron Stampy local y cremados una clase de talismanes reales para ellos mismos. Sin duda, cada cambio ideológico es único en términos de repertorio simbólico de la cultura en cuestión. Cada, sin embargo, refleja un proceso más universal: romper la autonomía de los pueblos sometidos y redirigir ing su lealtad a la figura central de un estado emergente.Esta transformación de la ideología es una variable universal en la formación del Estado; no es, sin embargo, la variable primaria algunos creen. Arqueología tiene una historia de las modas que abrazan, y una moda actual, en palabras de Carneiro (1992, 175), es condenar a los procesos ecológicos, demográficos y tecnológicos y buscar a la ideología 'como proporcionar el impulso director para el cambio cultural ". Esto limita a sustituir un motor primario para otro.Robert McC. Adams tiene una advertencia para los creyentes en el 'poder autónomo de la ideología en el proceso revolucionario ". La simplificación de las ideologías y de sus modos de vinculación a otros fenómenos culturales "pueden ser la distorsión que más seriamente amenaza con socavar los estudios de las ideologías en estados tempranos y civilizaciones" (Adams, 1992, 220). Además, es sólo en los estados posteriores, en las historias orales o escritos están disponibles, que la ideología es aún recuperable (por ejemplo Brumfiel 1998). Aquellos que pretenden conocer la ideología de un estado prístino puede terminar de escribir una historia "justo así".10 Jaguar y el zapoteco: un caso prístino

Por último, si las personas y las ideologías son indistintos en estados prístinos, ¿cómo se puede evaluar el papel relativo de proceso y de la agencia? Consideremos un ejemplo, a principios del estado zapoteca del Valle de Oaxaca, de México.Sin lugar a dudas, sobre todo ciclismo preparó el escenario para el estado zapoteca. Uno cacicazgo, centrado en San José Mogote, alcanzó su punto máximo entre 1150 y 850 antes de Cristo, de inclinada entre 850 y 700 antes de Cristo, entonces se reafirmó entre 700 y 500 antes de Cristo (Marcus y Flannery 1996, caps. 8-10). Durante sus dos últimos siglos se separó de cacicazgos rivales por una zona de amortiguamiento de 80 metros cuadrados kilo. Sitios excavados de 700 a 500 aC muestran muchas casas quemadas (Drennan 1976, 111-33); sin excavar sitios tienen cantidades inusuales de arcilla quemada casa en la superficie, lo que sugiere ING incursión endémica (Kowalewski et al., 1989, 70). Hacia el final de este período, el templo principal de San José Mogote fue quemada, y sus líderes talló su primer monumento que muestra un enemigo sacrificado (Marcus y Flannery 1996)Luego vino un cambio hacia localidades defendibles, analoGous a los cambios observados en la Edad de Hierro Natal y del siglo XVII Imerina. En lugar de la reconstrucción de su templo, los líderes de San José Mogote se reagruparon, ellos y miles de sus seguidores en movimiento a una cima de la montaña defendible. Este sitio, llamado Monte Albán, se convirtió en el bastión de las que consolidan el resto del valle. Una de las primeras construcciones de Monte Albán -Construir L - muestra originalmente más de 300 enemigos muertos tallados en piedra (Marcus y Flannery 1996, 151-3). Esto era equivalente a los cráneos que aparecen periódicamente por Osei Tutu, Opoku Ware, y la madre de Dingis wayo.Los gobernantes de Monte Albán luego producen su equivalente de los sistemas de riego de Hunza, arrozales de Imerina, y los jardines de Anahulu. Entre 300 y 150 aC, Monte Albán se rodeó con 155 comunidades satélites, muchos de ellos la práctica de riego por canales (Kowalewski et al. 1989). Rivales en otro lado en el valle se trasladaron a defenderse a sí mismos, sino por demográfica tqge ADVAN 200 AC Monte de Alba.n los habían obligado a capitular o ser quemado.Una vez que Monte Albán se había sometido el resto del valle, su anillo interior de las comunidades satélite desapa peared. La jerarquía de cuatro niveles típicos de los estados surgieron, con centros administrativos secundarios espaciadas 14-28 kilómetros de la capital (Kowalewski et al 1989;. Marcus y Flannery 1996, higos 196-7.). La zapoteca siguió creciendo, con el tiempo reclamando el control de unos 20.000 kilómetros cuadrados del

sur de México (Marcus 1992b). Su conquista de la zona de Cuicatlán, incluyendo la construcción de un fuerte en Quiotepec (Fig. 13), parece haber ofrecido una política.ConclusionesPerspectivas basadas en agentes no están destinados a hacer estudios de proceso obsoleto. Proceso y de la agencia tienen una relación como la de la mutación y la selección natural en la evolución biológica, y de hecho, la mayoría de los procesos son sólo patrones a largo plazo del comportamiento de múltiples genes mutan agents.Individual en momentos predecibles en forma impredecible, pero se necesita.Incrustado en procesos a largo plazo ya que puede haber sido, 10 Jaguar era claramente un agente de tomar crédito por la derrota de un rival. Nos gustaría conocer su contribución a la unificación del valle y la creación de la ideología del Estado. Lamentablemente, es probable que se mantenga como una figura sombría como su Coun egipcio contrapartes Narmer, Rosette Escorpión, y Menesde la creación de un estado.Menciono el Pleistoceno para repetir una observación hecha anteriormente: un número creciente de científicos cognitivos ser Lieve que nuestras habilidades tivos sociales, analíticos, y INTERPRE básicos evolucionaron para gestionar las sociedades de forrajeo de pequeña escala. Hemos creado desde las sociedades más grandes, pero dada nuestra racionalidad limitada, había limitaciones EDly undoubt sobre la forma en que primero hicimos.Sociedades de caza-recolección de pequeñas permanecieron ser causa resolvieron conflictos por fisión. ¿Hay que sorprenderse al saber que las primeras sociedades verdaderamente grandes tuvieron que ser montado por la fuerza, y con el tiempo se separaron? Relaciones más estables de la caza-se reúnen sociedades ing son diádica o triádica. ¿Hay que sorprenderse al saber que los primeros gobernantes dependían de sus hermanos para el control de las piezas clave de su dominio?Hacer caso omiso de los procesos que vemos en el registro lógico arqueo sería una pérdida de lef t hemisferio del cerebro. Atribuir a todos ellos a la ecología, la economía, la agencia, o la ideología sería simplista. Un número determinado probablemente el resultado de nuestro haber usado las habilidades cognitivas de un cazador-recolector a CRE comió grandes sociedades jerárquicas. Primero vamos a establecer cuáles eran las habilidades sociales, de análisis y

de interpretación básicos de los seres humanos del Pleistoceno Tardío. Hagamos entonces preguntamos cómo las restricciones sobre esas habilidades podrían haber dado forma a las instituciones de las primeras sociedades de gran tamaño.Notas Por ejemplo, Hodder (1986, 23) se queja hatwithn análisis de la mayoría de ⦁los sistemas, los individuos desempeñan htle parte m las teorías - que sólo aparecen Tomata au tan predecible, impulsado cubriendo leyes '. Mientras nos comíamos appreci decepción de Hodder, que ha confundido dos paradigmas antitéticos. Sólo los arqueólogos se comprometen ted al positivismo lógico, para quien la física y la Mi- chm proporcionan el modelo para la ciencia, buscan explanaon en "leyes que cubren" (Watson et al. 1971). Los arqueólogos que utilizan "sistemas" o enfoques 'ecosistemas' lo hacen pre precisamente porque ellos no creen en la cobertura de las leyes de la conducta humana (Flannery 1986). Su modelo para la ciencia se extrae de la biología, cuyos practicantes, "en lugar de la formulación de leyes. ..usually organizar sus generalizaciones en un marco de conceptos "(Mayr 1982, 43). Esto se hace porque 'los sistemas vivos son invariablemente caracterizan por elaborar retroalimentación meca- SMI desconocidos en su precisión y complejidad m cualquier sistema inanimado "(Mayr 1982, 53). Evltionary arqueología, como la paleontología, conduce a h1stoncal explicaciones narrativas 'en lugar de cubrir las leyes (Flannery 1986, 514).

2. Algunos postmodernistas se confunden cuando un ess proc (por ejemplo, la selección natural) se abstrae de los o ganismos (o actores) en los que opera. Algunos también encontrarlo conf utilizando sistemas de Tha camisetas, subsistemas, y los actores pueden tener necesidades contradictorias. Por ejemplo, Shanks y Tilley (1987, 139) argumentan que, dado que "las necesidades del sistema social no puede ser independiente de los actores que lo componen", cualquier idea de que los sistemas, SUBSYS sistemas, rituales u otras prácticas institucionalizadas tienen funciones 'es totalmente irrelevante y fuera de lugar '. Re aliado? Cuando una junta militar ejecuta un ACTR issident que resistieron la opresión, están satisfaciendo las necesidades del actor s, las necesidades del sistema social, o simplemente las necesidades de su propio subsistema administrativo? En este momento me encuentro en acuerdo con desacostumbrada columnista⦁ George F. Will, quien ha escrito:

El vocabulario y la mentalidad de la literatura 'de la construcción' se filtra por todas partes, relativizando cada cosa, que la enseñanza de la historia, al igual que todo en la vida, es una mera 'narrativa', un 'texto' sin ningún significado

más allá de lo que cualquier persona lee en él. Ningún evento, ningún libro, nada tiene un contenido fijo; del individuo 'por percepción "o" reacción "a él lo es todo (Will 1993).Will estaba respondiendo a sug gestion de un autor posmoderno que el Holocausto sólo podría ser 'nuestra versión' de 'texto' de la Segunda Guerra Mundial. El estudio de los jeroglíficos zapotecos se encuentra todavía en su en ⦁fantasía; Confío aquí en lecturas inéditas de Joyce Marcus....