Presentación de resultados Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) 2013 - 2014 Abril de 2015.

Presentación de resultados Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) 2013 - 2014

Abril de 2015

Cronología

1994 1995 1998 19992013-2014

2005-2006

Nacional, urbano, rural,

Quito y Guayaquil

4.536 viviendas

5.760viviendas

5.760viviendas

5.746viviendas

13.535viviendas

28.846viviendas


Quito y Guayaquil


Quito y Guayaquil


Quito y Guayaquil

Nacional, urbano, rural, 24 provincias,

Quito, Guayaquil, Cuenca y Machala

Nacional, urbano, rural, 15 provincias y Amazonía, Quito,

Guayaquil, Cuenca y Machala

I Ronda II Ronda III Ronda IV Ronda V Ronda VI Ronda

Característica Descripción

Operación estadística Encuesta de Condiciones de VidaRonda Sexta

Representatividad Nacional, urbano, rural, 9 zonas de planificación, 24 provincias, Quito, Guayaquil, Cuenca y Machala

Periodo de levantamiento 12 meses (Noviembre 2013 – Octubre 2014)Marco de muestreo Censo de Población y Vivienda 2010Tipo de muestreo Probabilístico, estratificado y bietápico Tamaño de muestra 28.846 viviendas distribuidas en 2.425 sectoresUnidad de observación ViviendaUnidad de análisis Hogar, individuoTipo de informante Directo y calificado

Ficha técnica

Sistema Integrado de Encuestas de Hogares (SIEH)

ENEMDU

ECV

ENIGHUR

ENTI

EUT

EVG

ENSANUT

ENVIPI

Encuesta de Condiciones de Vida

La ECV es una encuesta multipropósito. Permite:• Medir diferentes aspectos y dimensiones del

bienestar y calidad de vida de los hogares, entre estos: • Consumo y pobreza de consumo de los hogares• Acceso a servicios y bienes públicos • Salud• Educación• Vivienda• Bienestar psicosocial

• Realizar análisis sobre las relaciones entre las dimensiones que conforman la calidad de vida

• Monitorear el avance de los instrumentos de planificación, evaluar el efecto de políticas y programas

Encuesta eje Periodicidad Objetivo

Continua Trabajo

Quinquenal

Cuatrianual

Quinquenal

Cuatrianual

Cuatrianual

Bianual

Cuatrianual Condiciones de Vida

Ingresos y Gastos

Trabajo Infantil

Uso del Tiempo

Violencia de Género

Salud y Nutrición

Victimización

Medición de pobreza en Ecuador

Diferentes formas de medir la Pobreza

Notas: (1) Encuesta Nacional de Empleo, Desempleo y Subempleo - ENEMDU. (2) Encuesta de Condiciones de Vida - ECV. (3) Censo de Población y Vivienda – CPV.

Tipología Indicador Fuente

ObjetivaMonetaria

Ingreso ENEMDU(1)

Consumo ECV(2)

Estructural Necesidades Básicas Insatisfechas CPV(3), ECV

¿Cómo se mide la pobreza por consumo?Mediante la estimación de un agregado de consumo y una línea de pobreza. Son pobres las personas cuyo consumo per cápita está por debajo de la línea de pobreza. La línea se calcula por medio de la valoración de una canasta de alimentos que satisface requerimientos nutricionales mínimos. Esta canasta valorada se denomina línea de indigencia o pobreza extrema. Luego se incorpora el componente no alimenticio para determinar la línea de pobreza.

Mínimo Máximo LI US$ 1,58

Pobre extremo

Otros

Canasta alimenticia (2.141 kcal per cápita diario)

Otros Canasta no alimenticia

LPUS$ 2,81

Pobre

Consumo

Líneas de pobreza

Para el 2014, la línea de pobreza por consumo se ubicó en $2,81 diarios por persona, mientras que la línea de pobreza extrema en $ 1,58.

Año 1995 1999 2006 2014

Línea de Pobreza 1,61 1,43 1,89 2,81

Línea de Pobreza Extrema 0,92 0,77 1,06 1,58

* USD corrientes diarios por persona

¿Cómo ha evolucionado la pobreza y la desigualdad por consumo desde 1995?

1995 1998 1999 2006 2014

39.3%44.8%

52.2%

38.3%

25.8%

13.6%18.8% 20.1%

12.9%

5.7%

Pobreza por consumoPobreza extrema por consumo

¿Cómo ha variado la pobreza y pobreza extrema por consumo?

3 años 7 años 8 años

Pobr

eza

y po

brez

a ex

trem

a

Crisis económica

1 año

1995 1998 2006 2014

39.3%44.8%

38.3%

25.8%23.0%28.7%

24.9%

15.5%

63.0%66.8%

61.5%

47.3%

Nacional Urbano Rural

¿Cómo ha variado la Pobreza por consumo?


Área

de

resi

denc

ia 6,5

5,2

3,8

12,5

14,2

9,4

3,8

5,5

5,7

14,5%

7,8%

13,3%

32,6%

23,1%

37,7%

6,0%

13,9%

24,7%0,5 millón

0,8 millón

1,3 millón

Entre 2006 y 2014 la pobreza por consumo se redujo a nivel nacional 32,6%, esto significa que aproximadamente 1,3 millones de personas dejaron de ser pobres.

1995 1998 2006 2014

13.6%

18.8%

12.9%

5.7%4.1%

7.8%4.8%

1.9%

27.4%

33.9%

26.9%

13.8%



Área

de

resi

denc

ia

¿Cómo ha variado la Pobreza Extrema por consumo?

6,5

5,2

3,7

7,0

6,0

3,0

13,1

7,1

2,9

23,7%

38,2%

90,2%

20,7%

31,6%

38,7%

48,8%

55,4%

60,3%

0,7 millón

0,9 millón

0,2 millón

Entre 2006 y 2014 la pobreza extrema se redujo a nivel nacional 55,4%, esto representa aproximadamente 0,9 millones de personas.

Mapas de Pobreza por consumo

Pobreza nacional:

38,3%

Pobreza nacional:

25,8%

2006 2014

Reducción de la pobreza por consumo: 2006-2014

Notas: (1) En 2014, la tasa de pobreza en Guayas corresponde a lo que actualmente es la provincia de Santa Elena y Guayas. Igual precisión se hace para Pichincha, donde el indicador corresponde a lo que actualmente es Pichincha y Santo Domingo de los Tsáchilas. (2) Para comparabilidad entre las encuestas se agregaron las provincias de la Amazonía a nivel de región en la ECV 2014.

Las provincias con mayor reducción de pobreza son: Guayas (45,1%), Manabí (41,1%), Carchi (40,2%), Pichincha (38,6%) y Loja (33,6%).

Posición Dominios 2006 2014 Tasa variación(%)

1 Guayas(1) 34,8% 19,1% -45,1%2 Manabí 53,2% 31,4% -41,1%3 Carchi 54,6% 32,7% -40,2%4 Pichincha(1) 22,4% 13,8% -38,6%5 Loja 47,2% 31,3% -33,6%6 Los Ríos 49,1% 33,3% -32,2%7 Bolívar 60,6% 43,3% -28,5%8 El Oro 28,1% 20,2% -28,1%9 Tungurahua 36,2% 26,8% -26,1%

10 Imbabura 43,7% 32,4% -25,9%11 Cañar 38,8% 29,4% -24,3%12 Azuay 26,6% 20,9% -21,3%13 Amazonía(2) 59,7% 47,7% -20,1%14 Esmeraldas 49,7% 43,2% -13,1%15 Cotopaxi 47,9% 45,1% -5,9%16 Chimborazo 54,1% 53,5% -1,1%

La reducción de Pobreza no depende del tipo de indicador y/o de la línea que se utilice

Para un conjunto amplio de indicadores y bajo diferentes líneas de pobreza, existe una disminución inequívoca de la pobreza entre 2006 y 2014.

Nota: (1) El consumo per cápita está expresado en términos de la línea de pobreza de cada periodo.

0.0 0.5 1.0 1.5 2.0 2.5 3.0 3.5 4.00%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

20062014

Línea de pobreza

Consumo per cápita(1)

Curva FGT(0), nacional

Indicadores 2006 2014

Incidencia Nacional 38,3% 25,8%Urbano 24,9% 15,5%

Rural 61,5% 47,3%

Brecha Nacional 13,3% 7,3%Urbano 6,8% 3,6%

Rural 24,5% 15,2%

Severidad Nacional 6,4% 3,0%Urbano 2,6% 1,2%

Rural 12,9% 6,7%

En el periodo de 1999 y 2006 la desigualdad se mantiene inalterada. Para el periodo 2006 y 2014 la desigualdad en términos del Coeficiente de Gini se reduce en 4,8 puntos.

1995 1998 1999 2006 2014

0.4246

0.44340.4495

0.4554

0.40770.3950

0.4170 0.42200.4300

0.3900

0.36500.3760

0.38700.3970

0.3534



Área

de

resi

denc

ia

¿Cómo ha variado la desigualdad por consumo?

1 años

En el periodo de 1999 y 2006 la desigualdad se mantiene inalterada. Para el periodo 2006 y 2014 la desigualdad en términos del Coeficiente de Gini se reduce en 4,8 puntos.

1995 1998 2006 2014

0.4246

0.44340.4554

0.40770.3950

0.41700.4300

0.3900

0.36500.3760

0.3970

0.3534

Nacional Urbano Rural1,9

2,2

1,1

1,2

1,3

2,1

4,0

4,4

4,8


Área

de

resi

denc

ia

¿Cómo ha variado la desigualdad por consumo?

Existe una reducción inequívoca de la desigualdadLa reducción de desigualdad en el consumo entre 2006 y 2014 es inequívoca independiente del indicador que se elija.

Nota: Las cifras de color verde significan que existe una variación estadísticamente significativa en el indicador a un 95% de confiabilidad.

0.2

.4.6

.81

L(p)

0 .2 .4 .6 .8 1Percentiles (p)

Perfecta Igualdad 2006 2014

Dominancia de LorenzIndicador 2006 2014 Dif.(ptos)

Gini 0,456 0,408 -4,8Atkinson (1,5) 0,401 0,328 -7,2d10 / d1 18,0 12,9 -5,1d10 /(d1+d2+d3+d4) 2,5 1,9 -0,6Participación por deciles de consumodecil más pobre (d1) 1,9 2,5 0,5

2 3,2 3,7 0,53 4,1 4,7 0,64 5,0 5,6 0,65 6,0 6,6 0,66 7,3 7,8 0,57 9,0 9,4 0,48 11,8 11,7 0,09 16,7 16,0 -0,6

decil más rico (d10) 35,0 31,8 -3,2

¿Cómo ha variado la Pobreza por NBI

1995 1998 1999 2006 2014

64.9% 64.0% 62.8%

52.0%

35.8%

48.6% 47.3% 46.0%37.7%

24.4%

88.7% 87.0% 87.4%77.0%

59.9%



Área

de

resi

denc

ia

1 años

¿Cómo ha variado la Pobreza por NBI

1995 1998 2006 2014

64.9% 64.0%

52.0%

35.8%

48.6% 47.3%37.7%

24.4%

88.7% 87.0%77.0%

59.9%



Área

de

resi

denc

ia

16,2

13,3

17,2

10,4

12,0

9,7

1,7

0,9

1,3

31,1%

35,3%

22,2%

11,4%

18,7%

20,4%

1,9%

1,4%

2,6%

1,0 millón

1,6 millón

0,6 millón

Entre 2006 y 2014 la pobreza por NBI se redujo a nivel nacional 31,1%, esto representa aproximadamente 1,6 millones de personas.

Mapas de Pobreza por NBI

Pobreza nacional:

35,8%

2014

Pobreza nacional:

52,3%

2006

Reducción de la pobreza por NBI: 2006-2014

Notas: (1) En 2014, la tasa de pobreza en Guayas corresponde a lo que actualmente es la provincia de Santa Elena y Guayas. Igual precisión se hace para Pichincha, donde el indicador corresponde a lo que actualmente es Pichincha y Santo Domingo de los Tsáchilas. (2) Para comparabilidad entre las encuestas se agregaron las provincias de la Amazonía a nivel de región en la ECV 2014.

Las provincias con mayor reducción de pobreza son: Carchi (52,3%), Tungurahua (49,9%) y Pichincha (45,4%).

Posición Dominio 2006 2014 TasaVariación

1 Carchi 51,4 24,5 -52,3%2 Tungurahua 50,1 25,1 -49,9%3 Pichincha 30,0 16,4 -45,4%4 Cañar 52,0 28,5 -45,1%5 Loja 60,3 36,1 -40,2%6 Imbabura 42,7 26,0 -39,0%7 Azuay 34,9 21,7 -37,9%8 Bolívar 67,0 45,1 -32,8%9 El Oro 43,3 30,2 -30,3%

10 Guayas 55,1 38,7 -29,7%11 Cotopaxi 57,4 41,0 -28,6%12 Los Ríos 76,1 56,8 -25,4%13 Manabí 69,4 54,1 -22,1%14 Amazonía 69,5 54,2 -22,0%15 Chimborazo 57,0 45,6 -19,9%16 Esmeraldas 68,1 56,3 -17,4%

Pobreza Crónica

Nota.- El indicador de Katzman ha sido estimado para todos los años con la metodología homologada en la Comisión de Pobreza del 2008.


35.6%

18.8%

60.0%

39.9%

23.0%

63.1%

45.4%

28.7%

69.7%

32.4%

18.9%

55.7%

18.4%

10.0%

36.0%

1995 1998 1999 2006 2014

Entre 2006 y 2014 la pobreza crónica se reduce 43,2% a nivel nacional y 35,2% a nivel rural.

¿Qué caracteriza los procesos de reducción de pobreza y desigualdad entre 1998-2006 y 2006-2014?

t2

Consumo

t1

zPobres en t1

Pobres en t2

Efecto crecimiento

t2

Consumo

t1

zPobres en t1

Pobres en t2

Efecto redistribución

¿Cómo explicar los cambios en la pobreza?

Un cambio en pobreza se puede explicar aislando dos efectos:

Crecimiento Redistribución

Contrastando los modelos de reducción de pobreza

Periodos 1998-2006 2006-2014 t1 44,8% 38,3%t2 38,3% 25,8%Diferencia(1) -6,5 -12,5Crecimiento -8,4 -5,4Redistribución +1,9 -7,1

0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

199820062014

1998-2006.- La reducción de 6,5 puntos se explica exclusivamente por el crecimiento real del consumo.

2006-2014.- La reducción de 12,5 puntos se explica por el crecimiento real del consumo (5,4 ptos) y por una mejor redistribución del consumo (7,1 ptos).

Línea de pobreza

Consumo per cápita(2)

Nota.- (1) Expresados en puntos porcentuales. (2) El consumo per cápita está expresado en términos de la línea de pobreza de cada periodo.

¿Cómo están los ecuatorianos en otros aspectos de las Condiciones de Vida?

Vivienda

Hacinamiento(1)

2006 2014 Diff (3)

País 22,0% 12,7% -9,3 Urbano 18,2% 11,4% -6,8 Rural 29,2% 15,6% -13,6

Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 56,0% 39,4% 24,9% 9,7% 1,5%2014 35,8% 16,6% 8,2% 3,4% 0,3%Diff (3) -20,2 -22,8 -16,7 -6,3 -1,2

Nota: (1) Un hogar está en situación de Hacinamiento si la relación entre el número de personas y el número de dormitorios es mayor a tres. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Hacinamiento por quintiles de consumo(2)

2006-2014.- El Hacinamiento cae 9,3 puntos porcentuales a nivel nacional, 13,6 en el área rural. Mejoran las condiciones para los quintiles de más bajo consumo, 20,2 y 22,8 puntos para el quintil 1 y 2, respectivamente.

Variación del Hacinamiento por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Acceso de agua por red pública(1)

2006 2014 Diff (3)

País 66,9% 78,0% 11,1 Urbano 85,8% 92,5% 6,7 Rural 30,3% 46,0% 15,7

Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 33,8% 49,4% 64,1% 75,9% 90,4%2014 56,8% 71,4% 79,8% 87,9% 94,4%

Diff. (3) 23,0 22,0 15,7 12,0 4,0

Nota: (1) Número de hogares cuyas viviendas están abastecidas por agua de la red pública. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

2006-2014.- Aumento de la cobertura nacional de 11,1 puntos porcentuales, en el área rural 15,7. La mejora es mayor para los quintiles de más bajo consumo, 23,0 y 22,0 puntos para el quintil 1 y 2, respectivamente.

Acceso de agua por red pública por quintiles de consumo(2)

Acceso de agua por red pública por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Eliminación adecuadade excretas (1)

2006 2014 Diff (3)


Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 49,7% 72,7% 84,1% 92,0% 97,8%2014 76,9% 89,3% 94,1% 97,7% 99,4%

Diff. (3) 27,2 16,6 10,0 5,7 1,6

Nota: (1) Hogares que cuentan con eliminación adecuada de excretas (alcantarillado, pozo séptico, pozo ciego) (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

2006-2014.- Los hogares del área rural aumentan en mayor medida sus condiciones de saneamiento (18,3 puntos porcentuales) así como el quintil más pobre (27,2 puntos porcentuales)

Eliminación adecuada de excretas por quintiles de consumo(2)

Eliminación adecuada de excretas por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Educación

Tasa neta dematrícula básica(1)

2006 2014 Diff (3)


Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 85,2% 91,6% 94,6% 95,6% 96,4%2014 93,9% 95,3% 95,9% 95,5% 96,4%

Diff. (3) 8,7 3,7 1,3 -0,1 0,0Nota: (1) Relación de número de persona (5 a 14 años) matriculados en establecimientos de enseñanza de nivel básico divido para toda la población entre 5 a 14 años. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

2006-2014.- A nivel nacional, urbano y rural un 95,2% de niños está matriculado en educación básica. El aumento se explica básicamente por las mejoras de los pobres (Q1).

Tasa neta de matrícula básica por quintiles de consumo(2)

Tasa neta de matrícula básica por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Tasa neta de matrícula media(1)

2006 2014 Diff (3)


Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 22,2% 41,3% 56,2% 70,4% 82,6%2014 44,8% 61,1% 66,9% 76,7% 84,5%

Diff. (3) 22,6 19,8 10,7 6,3 1,9Nota: (1) Relación de número de persona (14 a 17 años) matriculados en establecimientos de enseñanza de nivel medio divido para toda la población entre 14 a 17 años. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

2006-2014.- A nivel nacional existe un aumento de 16,4 puntos porcentuales, 23,9 a nivel rural. La mejora es mayor para los quintiles de más bajo consumo, 22,6 y 19,8 puntos para el quintil 1 y 2, respectivamente.

Tasa neta de matrícula media por quintiles de consumo(2)

Tasa neta de matrícula media por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Cobertura del Seguro de Salud(1)

2006 2014 Diff (3)


Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 13,4% 14,0% 16,6% 26,4% 47,4%2014 23,3% 32,3% 38,2% 47,6% 65,9%

Diff. (3) 9,9 18,3 21,6 21,2 18,5Nota: (1) Se define como el número de personas de todas las edades afiliadas o cubiertas por algún tipo de seguro público (IESS, ISSFA, ISSPOL) o privado. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

2006-2014.- A nivel nacional existe un 41,4% de personas que acceden a seguros de salud, independiente de su condición de actividad. Existe una mejora de 20 puntos a nivel nacional y el aumento se da en todos los quintiles.

Cobertura del Seguro de Salud por quintiles de consumo(2)

Cobertura del Seguro de Salud por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Asistencia profesional del parto(1)

2006 2014 Diff (3)


Q1 Q2 Q3 Q4 Q52006 68,6% 87,7% 93,8% 97,4% 99,6%2014 82,1% 94,7% 97,9% 98,7% 99,9%

Diff. (3) 13,5 7,0 4,1 1,3 0,3Nota: (1) Número mujeres en edad fértil (MEF), que tuvieron asistencia profesional en el parto, expresado como porcentaje de la población total de (MEF) que tuvo algún parto dentro de los 5 últimos años. (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales. (3) Diff.- Diferencia del indicador entre 2006 y 2014 expresada en puntos porcentuales.

Asistencia profesional del parto por quintiles de consumo(2)

2006-2014.- Para 2014 del total de mujeres en edad fértil del área rural un 84,0% recibió asistencia profesional durante el parto, 16,5 puntos adicionales a lo observado en 2006.

Asistencia profesional del parto por provincias, periodo 2006-2014(variación puntos porcentuales)

Otras temáticas

Redes sociales(1)

2014 País 39,6% Urbano 47,4% Rural 22,1%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q52014 20,3% 29,6% 39,1% 45,2% 56,0%

Nota: (1) ¿Posee usted cuenta en alguna red social? (Facebook, Twitter, Youtube, etc.) (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales.

A nivel nacional, el 39,6% de la personas posee alguna red social como Facebook, Twitter, Youtube. Personas de mayores niveles de consumo poseen mayor acceso a redes sociales.

Redes sociales por quintiles de consumo(2)

Redes sociales, 2014

Ahorro de energía(1)

2014 País 55,1% Urbano 59,2% Rural 45,8%

Q1 Q2 Q3 Q4 Q52014 40,9% 54,6% 60,1% 60,0% 57,6%

Nota: (1) Las personas ahorran energía cuando cumplen por lo menos una de las siguientes condiciones: apagan los focos al salir de una habitación, desconectan aparatos eléctricos antes de dormir o evitan introducir alimentos calientes en el refrigerador (2) Quintiles es una forma de ordenar la población de menor a mayor consumo y dividirlo en 5 partes iguales.

A nivel nacional, el 55,1% de la personas realiza alguna práctica de ahorro de energía. Las buenas prácticas son más notorias en el área urbana.

Ahorro de energía por quintiles de consumo(2)

Ahorro de energía, 2014

Presentación de resultados Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) 2013 - 2014 Abril de 2015.

Documents

Transcript of Presentación de resultados Encuesta de Condiciones de Vida (ECV) 2013 - 2014 Abril de 2015.