Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013

ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A.C.DELEGACIÓN NAYARIT

EL PROBLEMA AGROALIMENTARIO EN MÉXICO, CAUSAS Y POSIBLES SOLUCIONES

DR. JAIME ARTURO MATUS GARDEA

ENERO 25, 2013

AUDITORIO DE LA BIBLIOTECA MAGNA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE

NAYARIT,TEPIC, NAYARIT

ENTORNO INTERNACIONAL

PRECIOS DE LOS PRODUCTOS BÁSICOS: FIN DE UNA TENDENCIA DE 22 AÑOS A LA BAJA

Fuente: International Monetary Fund, International Financial StatisticsFuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el Mundo y México. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012

3

Tomando como base el Índice Nacional de Precios de diciembre de 2005 se tiene que el Índice Nacional de Precios de los Alimentos crece más rápido que el Índice Nacional de Precios al Consumidor.

4

COMPARATIVO ENTRE EL INPC Y EL INP DE LOS ALIMENTOS, ENERO 2004 – JUNIO 2011

(ENERO 2004=100%)

INP AlimentosTMAC = 0.34

INPCTMAC = 0.46

La Seguridad Alimentaria debe responder al Derecho a la Alimentación en un marco de Soberanía Alimentaria ante la creciente volatilidad de los mercados internacionales de granos, oleaginosas y productos cárnicos y lácteos.

En los años recientes no solo se presentan grandes crecimientos de los precios de estos productos sino que también presentan mayor volatilidad.

International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) América Latina y el Caribe (2008). http://www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Report.pdf

6

http://www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Report.pdf

http://www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Report.pdf

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación (FAO), la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos de América (USDA) proyectan precios a 2020, coincidiendo en que serán más altos que los observados en la década pasada.

7

ArrozGranos GruesosTrigo Azúcar Aceite Vegetal

PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CULTIVOS

Fuente: Ignacio Pérez Domínguez. Expectativas de producción agroalimentaria a medio plazo en México y el mundo. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Directorado de Comercio y Agricultura. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. 22 Marzo 2012

8

Bovino Aves PescadoLeche entera en polvo

PROSPECTIVAS DE PRECIOS: CARNE, LÁCTEOS Y PESCADO

Fuente: Ignacio Pérez Domínguez. Expectativas de producción agroalimentaria a medio plazo en México y el mundo. Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Directorado de Comercio y Agricultura. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. 22 Marzo 2012

9

Fuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el Mundo y México. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012

PRECIOS DE CULTIVOS: SOYA, ARROZ, TRIGO Y MAÍZ:PRECIOS PROYECTADOS MANTIENEN NIVELES HISTÓRICAMENTE ALTOS

10

Fuente: USDA Agricultural Projections to 2021, Febrero de 2012.Fuente 2: Ron Trostle. Economic Research Service, U.S. Department of Agriculture. Perspectivas del sector agropecuario en el Mundo y México. XII Foro de Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. México, DF. 22 de Marzo, 2012

PRECIOS DEL GANADO

11

El USDA y el Food and Agricultural Policy Research Institute (FAPRI) elaboran proyecciones de las importaciones que realiza México hasta 2022 el USDA y hasta el 2026 el FAPRI.

12

Proyecciones de Maíz

Proyecciones de Sorgo

Fuente: FAPRI-ISU 2011 World Agricultural Outlook http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/ USDA Long-Term Agricultural Projection Tables http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

TMCAFAPRI 2.92USDA 6.33


13

http://www.fapri.iastate.edu/outlook/2011/

http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

Proyecciones de Trigo

Proyecciones de Soya



TMCAFAPRI -0.10USDA 2.04

14


http://usda.mannlib.cornell.edu/MannUsda/viewStaticPage.do?url=http://usda01.library.cornell.edu/usda/ers/94005/./2012/index.html

Proyecciones de Carne de Bovino

Proyecciones de Carne de Cerdo




15


Proyecciones de Carne de Aves



16

DERECHO A LA ALIMENTACIÓN

Artículo 4o.- ...

...Toda persona tiene derecho a la alimentación nutritiva, suficiente y de calidad. El Estado lo garantizará....Artículo 27.- ...…I. a XIX ...XX. ...El desarrollo rural integral y sustentable a que se refiere el párrafo anterior, también tendrá entre sus fines que el Estado garantice el abasto suficiente y oportuno de los alimentos básicos que la ley establezca.

DERECHO A LA ALIMENTACIÓN

Esta Reforma Constitucional requiere de la ley correspondiente al Derecho a la Alimentación

18

La seguridad alimentaria se da cuando todas las personas tienen en todo momento el acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que satisfacen sus necesidades y sus preferencias alimentarias para llevar una vida activa y sana (FAO, El estado de la inseguridad alimentaria, 2001).

International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD) América Latina y el Caribe (2008). http://www.agassessment.org/reports/subglobal/Agriculture_at_a_Crossroads_Volume_III_Latin_America_and_the_Caribbean_Subglobal_Report.pdf

La soberanía alimentaria se define como el derecho de los pueblos y de los estados soberanos a determinar democráticamente sus propias políticas agrarias y alimentarias.

El conceptos de Seguridad Alimentaria esta estrechamente relacionado con el de Soberanía Alimentaria

19

México: pobreza alimentaria

Fuente: CONEVALFuente 2: Ing. Vera Scholz. FAO. El Derecho a la Alimentación en México. Normativas, Recomendaciones y Desafíos para garantizarlo. XII Foro SIAP-SAGARPA Expectativas del Sector Agroalimentario y Pesquero. Marzo, 2012.

Evolución de la pobreza alimentaria nacional, 1992 a 2010(porcentaje de personas)

INGRESO PER CAPITAPOR DECILES, EN UNIDADES DE DIVISAS LOCALES

NACIONAL, AREAS URBANAS Y RURALES

Fuente: SEDLAC (CEDLAS and The World Bank)Information taken from this database should be cited as "Source: SEDLAC (CEDLAS and The World Bank)" or "Source: Socio-Economic Database for Latin America and the Caribbean (CEDLAS and The World Bank)". We advise making reference to the date when the database was consulted, as statistics may change. 12/04/12

21

Fuente: Elaboración propia con datos de ENIGH 2010 Nueva construcción, INEGI.http://www.inegi.org.mx/Sistemas/TabuladosBasicos2/tabdirecto.aspx?s=est&c=27895

GASTO CORRIENTE MONETARIO TRIMESTRAL EN ALIMENTOS Y BEBIDAS EN RELACIÓN AL INGRESO CORRIENTE TOTAL SEGÚN DECILES DE HOGARES DE

ACUERDO CON SU INGRESO CORRIENTE TOTAL TRIMESTRAL, 2010(Porcentaje)

El incremento de los precios por arriba del de los ingresos incide fuertemente en la capacidad de alimentación de la población en los primeros dos estratos de ingresos bajos.

22

PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES DE

INGRESOS, 2010(PESOS MENSUALES POR HOGAR Y PORCENTAJE)

DecilesIngreso monetario Gasto en

alimentos

Relación gasto en alimentos / Ingreso

monetarioPesos mensuales por hogar %

I 1,899.42 1,245.78 65.59II 3,451.45 1,553.79 45.02

III 4,671.09 1,855.45 39.72IV 5,911.97 2,022.16 34.20V 7,305.07 2,228.79 30.51

VI 8,926.66 2,528.10 28.32VII 10,981.40 2,828.22 25.75

VIII 14,034.02 3,171.36 22.60IX 19,139.15 3,661.01 19.13X 40,371.49 5,160.63 12.78

Total 11,673.77 2,626.97 22.50

Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, 2010.23

Fuente: Elaboración propia con información del INEGI, Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares, 2010.

PARTICIPACIÓN DEL GASTO EN ALIMENTOS, BEBIDAS Y TABACO EN EL INGRESO MONETARIO DE LOS HOGARES DEL PAÍS, POR DECILES DE

INGRESOS, 2010(MILLONES DE PESOS Y PARTICIPACIÓN PORCENTUAL)

DecilesGasto en alimentos

Ingreso monetario

Gasto en alimentos

Ingreso monetario

Millones de pesos por mes Participación por decilI 3,550.85 5,496.48 4.68 1.62II 4,470.13 10,034.86 5.90 2.96III 5,365.53 13,580.89 7.08 4.00IV 5,837.20 17,188.65 7.70 5.07V 6,458.98 21,238.99 8.52 6.26VI 7,320.40 25,953.67 9.66 7.65VII 8,182.82 31,927.68 10.80 9.41VIII 9,164.85 40,802.97 12.09 12.03IX 10,592.53 55,645.81 13.97 16.40X 14,856.98 117,377.48 19.60 34.60

Total 75,800.28 339,247.47 100.00 100.00

24

EL RETO ALIMENTARIO

26

…ALEJÁNDONOS DE LA RECOMENDACIÓN DE LA FAO

… Es recomendable que los países se abastezcan internamente por lo menos en un 75% de su demanda total de alimentos.

Fuente: Consejo Nacional Agropecuario (CNA). Papel del Sector Agropecuario en el Desarrollo del País. Septiembre 7 del 2011. 27

PREOCUPANTE DEPENDENCIA ALIMENTARIA DE MÉXICO (23 DE JUNIO DEL 2011)“México puede depender en 2030 en más de 80% de las

importaciones de alimentos, de continuar con el modelo de políticas públicas que ha seguido”

México requiere importar el 43% de sus comestibles para abastecer su mercado.México requiere importar el 43% de sus comestibles para abastecer su mercado.

Oliver de Shutter, Relator Especial para el Derecho a la Alimentación de la ONU

Declaración Final del Mandato de la Misión a México

23 de Junio del 2011


EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL RECOMIENDA A MÉXICO REGRESAR A LA PRODUCCIÓN DE ALIMENTOS

«La dependencia comercial de respecto de Estados Unidos es una de las mayores vulnerabilidades de la economía mexicana»

«Una forma de reducir esa dependencia es volver la mirada a la producción agropecuaria y a la demanda de alimentos en Asia, especialmente en China e India.»

«México tiene potencial para aumentar la producción de alimentos y exportarlos a Asia»

Nicolás EyzaguirreDirector del Departamento del Hemisferio Occidental del FMI

Mayo 4, 2011|


INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR RURAL Y PESQUERO

ESTRATOS UER% UER por

Estrato

Ingresos por ventas

promedio

Rango de ingresos por ventas

Ingresos por ventas mínimo

Ingresos por ventas máximo

E1: Familiar de subsistencia sin vinculación al mercado

1,192,029 22.40%- - -

E2: UER familiar de subsistencia con vinculación al mercado

2,696,735 50.60% 17,205 16 55,200

E3: UER en transición 442,370 8.30% 73,931 55,219 97,600E4: Empresarial con rentabilidad frágil

528,355 9.90% 151,958 97,700 228,858

E5: Empresarial pujante 448,101 8.40% 562,433 229,175 2,322,902E6: Empresarial dinámico 17,633 0.30% 11,700,000 2,335,900 77,400,000Total 5,325,223 100.00%

ESTRATOS DE UER EN EL SECTOR RURAL Y PESQUERO

Fuente: Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012, Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación (SAGARPA) y Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO)

DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LOS ESTRATOS DE UER EN EL TERRITORIO NACIONAL


La clasificación del grado de marginalidad es el que corresponde a los criterios de la CONAPO:a) Baja y muy baja marginalidadb) Mediana marginalidadc) Alta y muy alta marginalidad

Los criterios para la clasificación del nivel de activos productivos son los que corresponden a los provistos en las reglas de operación 2008 de la SAGARPA.

DISTRIBUCIÓN DE UNIDADES ECONÓMICAS RURALES POR ESTRATO

Nivel de activos

Grado de MarginaciónNacional %Alta Media Baja

Altos 232,690 124,130 296,708 653,528 12.05Medios 290,881 145,870 229,645 666,396 12.29Bajos 2,585,569 685,582 833,355 4,104,506 75.67Nacional 3,109,140 955,582 1,359,708 5,424,430 100.00% 57.32 17.62 25.07 100.00


Nivel de activosGrado de Marginación

Alta Media BajaAltos 135,086 212,498 256,360Medios 53,421 63,511 103,670Bajos 20,864 30,203 65,875

INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATO


INGRESO NETO PROMEDIO DE LAS UER POR ESTRATO


Fuente de ingreso General

Activos Altos Activos Medios Activos Bajos

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Agrícola 24,137 47,913 92,075 135,515 24,095 34,431 71,300 9,687 14,056 14,802

Pecuario 11,292 53,230 71,821 77,800 15,177 15,588 16,203 2,313 3,568 2,947

Acuícola 173 54 701 26 1,527 70 197 92 88 105

Pesquero 846 311 21 128 2,115 500 675 280 697 2,146

Transformados 10,015 3,464 3,227 4,104 427 703 488 360 3,997 38,511

Silvícola 196 352 64 462 192 95 0 372 48 26

No agropecuarias 2,750 16,602 28,576 19,007 2,868 3,712 2,678 293 254 203

Otros ingresos 5,033 6,549 7,600 8,362 3,444 4,180 6,176 5,010 5,485 5,074

Apoyos gubernamentales

3,089 6,847 8,216 11,133 3,557 4,054 6,083 2,501 1,992 1,818

Suma 57,528 135,322 212,301 256,536 53,402 63,333 103,799 20,907 30,186 65,634

COMPOSICIÓN DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO


COMPOSICIÓN PORCENTUAL DEL INGRESO DE LAS UER POR ESTRATO


Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Activos Altos 341,288 516,931 552,778Activos Medios 131,239 203,468 201,939Activos Bajos 32,088 68,658 82,533

VALOR PROMEDIO DE LOS ACTIVOS POR ESTRATO (PESOS)


GRADO DE ESCOLARIDAD DE LOS RESPONSABLES DE UER POR ESTRATO



A nivel nacional hay 1,144,555 responsables de las UER que no cursó ningún grado de escolaridad y 1,308,690 que solo cursó hasta el tercero de primaria.

Escolaridad Nacional


Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Sin escolaridad 1,144,555 32,111 13,406 14,542 59,340 21,881 22,728 726,545 129,575 123,336

Primaria 3,075,652 132,401 63,430 134,440 175,110 85,772 131,088 1,489,288 393,524 468,345

De 1 a 3 1,308,690 57,581 28,677 37,455 83,633 41,874 49,761 667,350 173,190 168,276

De 4 a 6 1,766,962 74,833 34,760 96,971 91,478 43,889 81,354 821,938 220,334 300,069

Secundaria 721,449 37,463 22,219 55,794 36,360 21,443 42,013 266,314 105,580 135,003

Preparatoria 216,977 10,471 5,958 27,007 9,890 6,418 16,300 64,639 30,851 45,001

Carrera técnica 54,244 1,862 2,855 13,355 2,909 2,334 3,444 7,757 4,799 15,000

Universidad 206,128 17,684 15,889 48,671 6,981 7,731 13,545 31,027 19,882 45,001

Postgrado 10,849 698 372 2,968 291 292 459 0 1,371 2,500

Suma 5,424,430 232,690 124,130 296,776 290,881 145,870 229,577 2,585,569 685,582 833,354

Sin escolaridad y hasta 3

2,453,245 89,692 42,083 51,997 142,972 63,754 72,489 1,393,895 302,765 291,613


INFORMACIÓN AGROPECUARIA DE NAYARIT

Valor Producción(Miles de Pesos)

Sup. Cosechada (Ha)

Densidad Económica* (Pesos)

% Val. Producción

TMAC (Densidad)

Michoacán 24,516,810 993,264 24,683 9.22 12.58Sinaloa 23,857,563 1,152,854 20,694 8.97 8.96Jalisco 19,927,835 1,358,257 14,672 7.49 7.46Veracruz 19,674,858 1,334,878 14,739 7.40 8.02Sonora 15,903,553 536,465 29,645 5.98 7.88Chiapas 14,802,133 1,452,950 10,188 5.57 9.30Chihuahua 14,268,233 872,765 16,348 5.37 9.62Guanajuato 13,359,390 894,088 14,942 5.02 14.09México 12,676,213 847,916 14,950 4.77 7.27Tamaulipas 11,217,621 1,296,001 8,656 4.22 10.04Oaxaca 9,823,815 1,194,846 8,222 3.69 2.56Puebla 8,681,637 822,903 10,550 3.27 6.09Baja California 8,120,260 209,641 38,734 3.05 7.02Guerrero 8,049,488 842,320 9,556 3.03 6.21Zacatecas 7,812,518 1,012,876 7,713 2.94 14.91San Luis Potosí 6,533,776 580,471 11,256 2.46 12.35Nayarit 5,518,400 356,441 15,482 2.08 8.92Hidalgo 4,742,159 523,510 9,058 1.78 9.85Durango 4,630,599 635,994 7,281 1.74 8.10Morelos 4,407,278 131,985 33,392 1.66 8.08Coahuila 3,943,157 262,141 15,042 1.48 10.79Colima 3,526,072 157,389 22,404 1.33 8.63Tabasco 3,514,986 229,555 15,312 1.32 10.20Nuevo León 3,101,788 350,322 8,854 1.17 3.68Baja California Sur 2,302,609 34,742 66,277 0.87 4.29Yucatán 2,251,590 708,155 3,180 0.85 11.14Tlaxcala 1,766,442 232,205 7,607 0.66 4.32Aguascalientes 1,622,752 114,251 14,203 0.61 18.75Querétaro 1,605,241 134,912 11,898 0.60 16.88Campeche 1,580,892 196,796 8,033 0.59 16.36Distrito Federal 1,139,949 23,175 49,189 0.43 2.98Quintana Roo 1,012,218 96,392 10,501 0.38 15.91Suma 265,891,837 19,590,460 13,573 100.00 9.38

PRODUCCIÓN AGRICOLA POR ESTADOSPRODUCCIÓN AGRICOLA POR ESTADOS(PROMEDIO 2003-2011)(PROMEDIO 2003-2011)

* Densidad Económica=(Valor de la producción / Superficie Cosechada)

Fuente: Elaboración propia con base en información del SIAP-SAGARPA.

Valor Producción (Miles

de Pesos)Sup. Cosechada (Ha)

Densidad Económica (Pesos)

$ Val. Producción

TMAC

Baja California Sur 2,302,609 34,742 66,277 0.87 4.29Distrito Federal 1,139,949 23,175 49,189 0.43 2.98Baja California 8,120,260 209,641 38,734 3.05 7.02Morelos 4,407,278 131,985 33,392 1.66 8.08Sonora 15,903,553 536,465 29,645 5.98 7.88Michoacan 24,516,810 993,264 24,683 9.22 12.58Colima 3,526,072 157,389 22,404 1.33 8.63Sinaloa 23,857,563 1,152,854 20,694 8.97 8.96Chihuahua 14,268,233 872,765 16,348 5.37 9.62Nayarit 5,518,400 356,441 15,482 2.08 8.92Tabasco 3,514,986 229,555 15,312 1.32 10.20Coahuila 3,943,157 262,141 15,042 1.48 10.79Mexico 12,676,213 847,916 14,950 4.77 7.27Guanajuato 13,359,390 894,088 14,942 5.02 14.09Veracruz 19,674,858 1,334,878 14,739 7.40 8.02Jalisco 19,927,835 1,358,257 14,672 7.49 7.46Aguascalientes 1,622,752 114,251 14,203 0.61 18.75Queretaro 1,605,241 134,912 11,898 0.60 16.88San Luis Potosi 6,533,776 580,471 11,256 2.46 12.35Puebla 8,681,637 822,903 10,550 3.27 6.09Quintana Roo 1,012,218 96,392 10,501 0.38 15.91Chiapas 14,802,133 1,452,950 10,188 5.57 9.30Guerrero 8,049,488 842,320 9,556 3.03 6.21Hidalgo 4,742,159 523,510 9,058 1.78 9.85Nuevo Leon 3,101,788 350,322 8,854 1.17 3.68Tamaulipas 11,217,621 1,296,001 8,656 4.22 10.04Oaxaca 9,823,815 1,194,846 8,222 3.69 2.56Campeche 1,580,892 196,796 8,033 0.59 16.36Zacatecas 7,812,518 1,012,876 7,713 2.94 14.91Tlaxcala 1,766,442 232,205 7,607 0.66 4.32Durango 4,630,599 635,994 7,281 1.74 8.10Yucatan 2,251,590 708,155 3,180 0.85 11.14Suma 265,891,837 19,590,460 13,573 100.00 9.38

DENSIDAD ECONOMICA*DENSIDAD ECONOMICA*(PROMEDIO 2003-2011)(PROMEDIO 2003-2011)



DENSIDAD ECONOMICA*DENSIDAD ECONOMICA*(PROMEDIO 2003-2011)(PROMEDIO 2003-2011)


TMAC12.58

TMAC8.92

TMAC8.96


PRINCIPALES CULTIVOS DEL ESTADO DE NAYARIT PRINCIPALES CULTIVOS DEL ESTADO DE NAYARIT (PROMEDIO 2003-2011)(PROMEDIO 2003-2011)



Superficie Cosechada

(Ha)

Valor Producción (Miles de Pesos)

Densidad Económica*

(Pesos)

% Valor

ProducciónTMAC

Caña de Azucar 30,708 1,102,814 35,913 19.98 15.84 Frijol 57,298 581,863 10,155 10.54 14.80 Sorgo Grano 58,594 572,241 9,766 10.37 17.89 Maiz Grano 46,933 465,466 9,918 8.43 12.62 Pastos 68,215 455,534 6,678 8.25 6.79 Mango 20,528 409,453 19,946 7.42 6.22 Tabaco 5,840 216,568 37,085 3.92 -4.93 Tomate Rojo (jitomate) 2,468 153,779 62,312 2.79 12.82 Suma 290,584 3,957,718 13,620 71.72 11.83 Resto 65,857 1,560,681 23,698 28.28 12.66 Total 356,441 5,518,400 15,482 100.00 12.06

PRODUCCIÓN PECUARIA DEL ESTADO DE NAYARIT PRODUCCIÓN PECUARIA DEL ESTADO DE NAYARIT (PROMEDIO 2006-2011)(PROMEDIO 2006-2011)


Valor de producción

(Miles de pesos)

Volumen de producción (Toneladas)

% Valor de

producciónTMAC

Bovino (Carne en canal) 700,264 23,884 27.14 3.36 Bovino (Ganado en pie) 687,367 44,914 26.64 3.12 Ave (Carne en canal) 279,050 15,489 10.81 3.13 Bovino (Leche) 248,125 62,006 9.61 6.63 Ave (Ganado en pie) 247,438 19,038 9.59 2.70 Suma 2,162,243 83.79 3.58 Resto 418,381 16.21 3.48 Total 2,580,624 100.00 3.57

INFORMACIÓN ESTRATÉGICA DEL SECTOR RURAL Y PESQUERO

CASO NAYARIT

Nivel de activos

Grado de MarginaciónNayarit %Alta Media Baja

Altos 1,254 1,255 4,532 7,041 8.13Medios 2,540 1,925 6,681 11,146 12.87Bajos 21,482 14,421 32,545 68,448 79.01Nayarit 25,276 17,601 43,758 86,635 100.00% 29.18 20.32 50.51 100.00



INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y PESQUEROS

Nivel de activosGrado de Marginación

Alta Media BajaAltos 90,538 142,762 222,323Medios 79,033 86,362 100,563Bajos 18,262 37,558 38,677


INGRESO NETO PROMEDIO DE LOS PRODUCTORES RURALES Y PESQUEROS


Fuente de ingreso General


Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Agrícola 29,461 29,642 31,094 97,689 26,065 44,589 70,575 7,580 26,989 27,182

Pecuario 10,927 38,488 82,102 62,740 39,177 26,746 14,974 5,981 2,776 2,031

Acuícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Pesquero 241 0 0 0 0 0 0 256 267 387

Transformados 152 9 0 1,356 482 1,416 362 0 0 0

Silvícola 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

No agropecuarias 4,279 16,116 12,049 47,644 1,636 3,696 5,561 243 762 1,040

Otros ingresos 4,310 1,186 9,822 5,402 6,117 6,477 5,511 2,737 5,007 4,668

Apoyos gubernamentales

2,940 5,088 7,695 7,492 5,556 3,437 3,590 1,465 1,758 3,373

Suma 52,309 90,529 142,762 222,323 79,033 86,362 100,573 18,262 37,558 38,681



Marginalidad Alta

Marginalidad Media

Marginalidad Baja

Activos Altos 326,373 445,808 729,601Activos Medios 133,818 184,875 202,329Activos Bajos 39,416 226,093 68,101



GeneralActivos Alto Activos Medio Activos Bajo

Marginalidad Alto

Marginalidad Medio

Marginalidad Bajo

Marginalidad Alto

Marginalidad Medio

Marginalidad Bajo

Marginalidad Alto

Marginalidad Medio

Marginalidad Bajo

Sin escolaridad 13,619 269 90 363 363 183 565 4,445 2,198 5,149Primaria 54,294 986 807 2,175 1,723 1,558 3,576 14,371 8,516 20,588De 1 a 3 26,707 807 359 1,269 817 550 2,070 5,927 3,708 11,202De 4 a 6 27,587 180 448 907 907 1,008 1,506 8,446 4,809 9,384

Secundaria 11,999 0 179 1,269 181 92 1,223 2,073 2,747 4,237Preparatoria 4,055 0 0 544 181 0 659 445 412 1,816

Carrera Técnica 944 0 90 0 0 92 188 0 275 303Universidad 1,707 0 90 181 91 0 470 148 275 452Posgrado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Totales 86,635 1,255 1,256 4,532 2,539 1,925 6,681 21,482 14,422 32,545

Sin escolaridad y hasta 3 40,326 1,076 449 1,632 1,180 733 2,635 10,371 5,905 16,351



DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE EL SISTEMA NACIONAL PARA LA CRUZADA CONTRA EL HAMBRE

DECRETO POR EL QUE SE ESTABLECE EL SISTEMA NACIONAL PARA LA CRUZADA CONTRA EL HAMBRE

CONSIDERANDO

Que de conformidad con el artículo 178 de la Ley de Desarrollo Rural Sustentable, el Estado debe establecer las medidas para procurar el abasto de alimentos y productos básicos y estratégicos a la población, promoviendo su acceso a los grupos sociales menos favorecidos y dando prioridad a la producción nacional, con objeto de contribuir a la seguridad alimentaria

Que la estrategia a implementar requiere de acciones transversales, concretas y coordinadas en otros rubros que igualmente inciden en el problema de carencia alimentaria, como son la educación, salud, seguridad social, vivienda e ingreso de las familias, pues en todo caso, el derecho constitucional a una alimentación nutritiva, suficiente y de calidad no se satisface en la distribución de alimentos, sino que requiere de acciones integrales que coadyuven de manera amplia al abatimiento de la pobreza;

ARTÍCULO PRIMERO.- El presente Decreto tiene por objeto establecer el Sistema Nacional para la Cruzada contra el Hambre (SINHAMBRE).

La Cruzada contra el Hambre es una estrategia de inclusión y bienestar social, que se implementará a partir de un proceso participativo de amplio alcance cuyo propósito es conjuntar esfuerzos y recursos de la Federación, las entidades federativas y los municipios, así como de los sectores público, social y privado y de organismos e instituciones internacionales, para el cumplimiento de los objetivos a que se refiere el artículo Segundo del presente Decreto.

La Cruzada contra el Hambre está orientada a la población objetivo constituida por las personas que viven en condiciones de pobreza multidimensional extrema y que presentan carencia de acceso a la alimentación.

ARTÍCULO SEGUNDO.- La Cruzada contra el Hambre tiene los objetivos siguientes:

I. Cero hambre a partir de una alimentación y nutrición adecuada de las personas en pobreza multidimensional extrema y carencia de acceso a la alimentación;

III. Aumentar la producción de alimentos y el ingreso de los campesinos y pequeños productores agrícolas;

II. Eliminar la desnutrición infantil aguda y mejorar los indicadores de peso y talla de la niñez;

IV. Minimizar las pérdidas post-cosecha y de alimentos durante su almacenamiento, transporte, distribución y comercialización, y

V. Promover la participación comunitaria para la erradicación del hambre.

ARTÍCULO DÉCIMO TERCERO.- La Secretaría de Desarrollo Social, con la participación de las dependencias competentes, promoverá mecanismos e instrumentos para fomentar aportaciones de organismos e instituciones internacionales y de los sectores social y privado, así como para la aplicación de éstas en la ejecución de las acciones relacionadas con los objetivos de la Cruzada contra el Hambre.

I. Secretaría de Desarrollo Social, quien la presidirá;II. Secretaría de Gobernación;III. Secretaría de Relaciones Exteriores;IV. Secretaría de la Defensa Nacional;V. Secretaría de Marina;VI. Secretaría de Hacienda y Crédito Público;VII. Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales;VIII. Secretaría de Energía;IX. Secretaría de Economía;X. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación;XI. Secretaría de Comunicaciones y Transportes;XII. Secretaría de Educación Pública;XIII. Secretaría de Salud;XIV. Secretaría del Trabajo y Previsión Social;XV. Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano;XVI. Secretaría de Turismo;XVII. Comisión Nacional para el Desarrollo de los Pueblos Indígenas;XVIII. Instituto Nacional de las Mujeres, yXIX. Sistema Nacional para el Desarrollo Integral de la Familia.

A MANERA DE CONCLUSIÓN

PRINCIPALES CONCLUSIONES

1. Los Conocimientos, la Ciencia y la Tecnología Agrícolas (CCTA) han ayudado a aumentar considerablemente la producción agrícola a lo largo del tiempo, contribuyendo de esa manera a la seguridad alimentaria.

EVALUACIÓN INTERNACIONAL DEL PAPEL DEL CONOCIMIENTO, LA CIENCIA Y LA TECNOLOGÍA EN EL DESARROLLO AGRÍCOLA

(IAASTD) RESUMEN DE LA EVALUACIÓN MUNDIAL PREPARADO PARA LOS

RESPONSABLES DE LA TOMA DE DECISIONES

2. La población se ha beneficiado de manera desigual de estos aumentos en el rendimiento en las distintas regiones, en parte debido a las diferencias en las capacidades organizacionales, los factores socioculturales, y los contextos institucionales y normativos.

68

http://www.agassessment.org/docs/Global_SDM_050508_Spanish.pdf

3. En algunos casos, el énfasis puesto en aumentar los rendimientos y la productividad ha tenido consecuencias negativas para la sostenibilidad ambiental.

4. Los inconvenientes ambientales causados por la práctica agrícola, sumados a condiciones socioeconómicas deficientes, crean un círculo vicioso en el que los pequeños agricultores de pocos recursos se ven obligados a deforestar y explotar nuevas tierras —por lo general, marginales—, con el consiguiente aumento de la deforestación y la degradación general.<

5. Las proyecciones basadas en el mantenimiento de las políticas y prácticas actuales indican que, como resultado de los cambios demográficos y de las tendencias de la distribución del ingreso a nivel mundial en los próximos 50 años, se modificarán los patrones de consumo de alimentos y aumentará la demanda de estos últimos.

69

Según los datos de referencia, se prevé que entre 2000 y 2050 la demanda mundial de cereales se incrementará un 75% y se duplicará la demanda mundial de carne. Más de las tres cuartas partes del crecimiento de la demanda de ambos productos se registrará en los países en desarrollo.

Las proyecciones indican una probable restricción de los mercados mundiales de alimentos en que la creciente escasez de recursos afectará negativamente a los consumidores y productores pobres. En general, se prevé que la relación de intercambio y las políticas actuales, y la creciente escasez de agua y tierras, sumada a los cambios climáticos previstos, limitarán el aumento de la producción de alimentos.

70

MULTIFUNCIONALIDAD

A veces se ha interpretado que el término “multifuncionalidad” encierra implicaciones para el comercio y el proteccionismo. Ésta no es la definición que se utiliza en este documento. En el ámbito de la IAASTD, este término se emplea exclusivamente para expresar la interrelación ineludible de los diferentes roles y funciones de la agricultura. El concepto de multifuncionalidad reconoce a la agricultura como una actividad que, además de los productos básicos (alimentos, forraje, fibras y biocombustibles), produce otros que no constituyen productos básicos, tales como los servicios que prestan los ecosistemas, las cualidades apreciadas del paisaje y el patrimonio cultural.

6. La agricultura opera en sistemas complejos y por su naturaleza es multifuncional. La adopción de un planteamiento multifuncional para aplicar los CCTA producirá un mayor impacto en el hambre y la pobreza, al mejorar la nutrición y los medios de subsistencia de las personas de manera equitativa y sostenible desde el punto de vista ambiental, social y económico.

71

Desafío: Reducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición de las personas

DESAFÍOS DE ALCANCE MUNDIAL

Seguridad alimentaria:

• Seguridad alimentaria: Situación existente cuando todas las personas tienen en todo momento el acceso físico, social y económico a alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que satisfacen sus necesidades y preferencias alimentarias para llevar una vida activa y sana. (FAO, El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo 2001).

• La soberanía alimentaria se define como el derecho de los pueblos y los estados soberanos a determinar democráticamente sus propias políticas agrícolas y alimentarias.

Mejorar la salud y la nutrición de las personas.

72

Desafío: Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en las zonas rurales

Desafío: Aumentar la sostenibilidad ambiental

Desafío: Mejorar la sostenibilidad social y aumentar la equidad

Desafío: Establecer dispositivos de gobierno para mejorar los mecanismos institucionales y organizativos

73

Reducir el hambre y mejorar la salud y la nutrición humanas:

•Reducir el hambre y aumentar la seguridad alimentaria.

•Mejorar la salud y la nutrición de las personas

•Reducir la pobreza y mejorar los medios de subsistencia en las zonas rurales

•Aumentar la equidad

•Sostenibilidad ambiental y gestión de los recursos naturales

•Mejorar los mecanismos institucionales, organizativos y de gobierno

•Inversiones

DIVERSAS MEDIDAS DE ACCIÓN

74

Dr. Jaime Arturo Matus [email protected]

Miguel de la Rosa [email protected]

ASOCIACIÓN NACIONAL DE EGRESADOS DE CHAPINGO A.C.DELEGACIÓN NAYARIT

EL PROBLEMA AGROALIMENTARIO EN MÉXICO, CAUSAS Y POSIBLES SOLUCIONES

DR. JAIME ARTURO MATUS GARDEA

ENERO 25, 2013

AUDITORIO DE LA BIBLIOTECA MAGNA DE LA UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE

NAYARIT,TEPIC, NAYARIT

Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013

Documents

Transcript of Presentación conferencia dr. jamg nayarit 25 ene 2013