PORQUÉ SE DEBERÍAN DE ELIMINAR LAS ARMAS...

2006resumen Amsterdam/ Madrid

ASEGURANDONUESTRASEGURIDAD YSUPERVIVENCIAPORQUÉ SE DEBERÍAN DE ELIMINAR LAS ARMAS NUCLEARES ESTADOUNIDENSES DE EUROPA

©

DO

UG

PL

UM

ME

R. G

ET

TY

IM

AG

ES

2 | ASEGURANDO NUESTRA SEGURIDAD Y SUPERVIVENCIA

informegreenpeace

2

introducción

Estados Unidos es el único país que despliega armasnucleares en el territorio de otros estados, a través desus acuerdos con seis países europeos miembros de laOTAN (Alemania, Bélgica, Holanda, Italia, el ReinoUnido y Turquía). Los acuerdos mediante los cualesestos países acceden a tener las armas en suterritorio se adoptan sin consulta o consentimiento delos ciudadanos de los mismos. Además, la decisión deusar esas armas nucleares no está en manos de esosciudadanos ni de sus gobiernos. Bajo las órdenes delpresidente estadounidense, pilotos de EE UU y deestos países pueden volar y soltar esas bombas. Susobjetivos más probables, según lo indica lalocalización de las armas y las actuales políticasestadounidenses, podrían ser Siria e Irán.

La falta de métodos para una rendición de cuentasdemocrática en la estructura de la OTAN haceimposible para el público europeo conocerexactamente cuántas armas nuclearesestadounidenses hay, o dónde. Sin embargo, deacuerdo con investigaciones independientes,información procedente de documentosdesclasificados y conversaciones con personal militarque ha aportado sus opiniones de forma anónima, hay480 armas nucleares de EE UU en seis paíseseuropeos de la OTAN, cinco de los cuales son nonucleares.

La ausencia de democracia en los procesos de tomade decisiones de la OTAN significa que losciudadanos de sus países miembros tampoco tienenmedios para cuestionar o debatir la política nuclearde esta organización. Sin embargo, históricamente lagente ha recurrido a fórmulas creativas parainformarse y expresar su oposición. Las encuestasrevelan que estos creativos ejercicios de democraciareflejan, en realidad, los puntos de vista de lamayoría de los ciudadanos de estos seis países, que seopone a la existencia de armas nucleares en suterritorio.

El año 2006 ofrece una oportunidad para poner fina este peligroso legado de la Guerra Fría, ya que laOTAN comienza un proceso de revisión de su misión,propósitos y objetivos. Los líderes europeos puedenusar esta oportunidad para retirar esas armasnucleares de Europa. La OTAN, como el resto delmundo en el siglo XXI, deberían quedar libres dearmas y politicas nucleares más propias del siglo XXque del futuro.

Cada una de esas 480 bombas tiene una capacidaddestructiva que multiplica por más de diez a la quedestruyó Hiroshima, con un poder combinado capazde borrar a Europa del mapa. Cada una de ellas esun peligro real y presente; cada una significa uninaceptable riesgo de accidentes; cada una es unpotencial objetivo de ataque.

La política nuclear estadounidense, así como susplanes y escenarios, incluye funciones para estasbombas desplegadas en Europa. Es el presidente deEE UU quien puede decidir que esos planes yescenarios se hagan realidad, y puede hacerlo sin elpermiso de los países que albergan las armas. Esteaño, un artículo en The New Yorker expuso laaterradora realidad de estos acuerdos. Un artículodel periodista Seymour Hersh reveló planesestadounidenses que incluían el uso de bombas B61en un potencial ataque a Irán. Ése es el tipo debomba que tienen almacenada en Europa.Todo ellodemuestra que los países que aceptan albergarlas searriesgan a que sean lanzadas desde sus territorios enun conflicto estadounidense. Eliminarlas significarápara los europeos distanciarse de las peligrosasdoctrinas estadounidenses de los ataques preventivosy la guerra preventiva.

La Federación Rusa, por su parte, ha sido explícita:no está dispuesta a negociar más reducciones de susarsenales nucleares tácticos mientras Estados Unidostenga armas nucleares en Europa. Cada una de esas480 bombas es, por tanto, una barrera para lasnegociaciones internacionales encaminadas aconseguir un futuro más pacífico, ya que es unobstáculo político para las negociaciones con Rusia.Además, su presencia debilita los esfuerzosnegociadores de varios países europeos para detenery dar marcha atrás a la sombra nuclear que se estáextendiendo por Oriente Medio. Esas bombas noprevienen la proliferación: la provocan.

ASEGURANDO NUESTRA SEGURIDAD Y SUPERVIVENCIA | 3

informegreenpeace

3

informegreenpeace

En 2005, el secretario de Defensa estadounidense,Donald Rumsfeld, afirmó al respecto:“Algunospaíses europeos tomaron la decisión de dejarlespermanecer en su continente. Lo vieron, y lo siguenviendo, como una cuestión de su propio interés, por loque podríamos asumir que sigue siendo de suinterés”. Sin embargo, los europeos no necesitanaceptar esto y tienen el poder de pedir que se retiren.De hecho, ya fueron retiradas de Canadá, Grecia,Dinamarca (Groenlandia) e Islandia, y todos ellossiguen siendo miembros activos de la OTAN. CuandoEuropa finalmente decida dejar de considerarse a símisma un escenario de guerra nuclear, un lugar dealmacenaje o un avión de combate estadounidense, laGuerra Fría finalmente habrá acabado.

El debate ha comenzado, con resoluciones en losParlamentos de Alemania y Bélgica. Ha llegado elmomento de librar a Europa de armas nucleares ydar pasos para un futuro más pacífico.También eshora de poner en cuestión la doctrina nuclear de estaorganización. En el proceso de revisión del ConceptoEstratégico1 que comenzará probablemente este año,la doctrina nuclear de la organización debeeliminarse, así como cualquier referencia al papel delas armas nucleares como garantes de la paz y laseguridad. El gobierno español, que ha apostado enotros ámbitos por iniciativas conciliadoras y pacíficaspara abordar los problemas de seguridad global yrepresenta a un país que no tiene armas nucleares,tiene la responsabilidad de poner este asunto en laagenda y en las discusiones de la organización.

LAS ARMAS NUCLEARES EN EUROPA

Este informe propone la retirada y desmantelamientode esas armas nucleares como un paso concretohacia una Europa libre de armas nucleares y hacia eldesarme internacional. Con una capacidad destructivaque puede alcanzar diez veces la de la bomba quedestruyó Hiroshima, cada arma nuclearestadounidense en Europa es un peligro claro y realpara la población del país que la alberga y muchomás allá. Cada bomba es una amenaza para laseguridad de Europa y debilita los esfuerzosinternacionales hacia la no proliferación nuclear.Cada una es un objetivo potencial para gruposterroristas y supone un inaceptable riesgo deaccidente.

A través de la historia de estas armas ha habidocontinuas preocupaciones acerca de su seguridad y elpeligro que suponen, así como presiones de la opiniónpública para eliminarlas. Aunque su número hadisminuido de manera significativa, sólo con que unade ellas permanezca significa la continuación de laamenaza.

1

El actual Concepto Estratégico se aprobó en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de la OTAN, celebrada en Washington en abril de

1999. Este documento define las grandes líneas de actuación de la Alianza para el futuro y define los mecanismos necesarios para adaptarse al

nuevo escenario estratégico. En 1999, el documento subraya que es preciso hacer frente a amenazas no sólo militares, sino otras como el

terrorismo, el crimen organizado, los problemas de suministro de recursos energéticos y los movimientos masivos de población, que pueden afectar

a la estabilidad. Para hacer frente a estos retos, la OTAN reafirma una doble estrategia: cumplimiento de una serie de nuevas misiones, que

incluyen mantenimiento de la paz, ayuda humanitaria y gestión de crisis, y establecimiento de relaciones de cooperación y asociación para apoyar

la estabilidad de otras regiones clave.

Armas nucleares estadounidenses en Europa

* ACTUALMENTE ALEMANIA TIENE EN TEORÍA UNAS 150 ARMAS NUCLEARES ESTADOUNIDENSES. DEBIDO A LA REMODELACIÓNDE LA BASE AÉREA DE RAMSTEIN SE CREE QUE SÓLO LAS 20 BOMBAS DE BÜCHEL SE ENCUENTRAN EN SUS CÁMARASACORAZADAS EN ALEMANIA - PERO EL RESTO PROBABLEMENTE VOLVERÁ DESPUÉS DE QUE LA CONSTRUCCIÓN SE FINALICE.

I

DENL

BEUK

¥¥

ITALIA, AVIANO [A] Y GHEDI TORRE [B]

90 ARMAS NUCLEARES [A] 50 / [B] 40

[A]

¥¥

BÉLGICA, BASE AÉREA KLEINE BROGEL 20 ARMAS NUCLEARES

¥¥¥¥

LOS PAÍSES BAJOS, VOLKEL20 ARMAS NUCLEARES

¥¥¥¥

ALEMANIA*, BÜCHEL [A] Y RAMSTEIN [B]150 ARMAS NUCLEARES [A] 20 / [B] 130

[A]

[B]

¥¥

REINO UNIDO, LAKENHEATH110 ARMAS NUCLEARES

8 X ITALIA

1/2 ITALIA

20 X ALEMANIA

TODA ALEMANIA

16 X REINO UNIDO

TODO EL REINO UNIDO

3 X LOS PAÍSES BAJOS

1/10 LOS PAÍSES BAJOS

4 X BÉLGICA

4 X BÉLGICA

¥¥

[B]


informegreenpeace

4


LEYENDA

¥¥

ÁREA AFECTADA POREL IMPACTODESTRUCTOR

NOTA: ESTOS CÁLCULOS ESTÁNBASADOS EN ARMAS DETONADASEN UN PUNTO A SU MÁXIMAPOTENCIA DE 170KILOTONELADAS.ESTOS CÁLCULOS SEEXTRAPOLAN A PARTIR DE LAEXPLOSIÓN DE UNA BOMBANUCLEAR DE 1 MEGATÓN Y NOTIENE EN CUENTA NI LATOPOGRAFÍA LOCAL, NI LASESTRUCTURAS DE LOS EDIFICIOS,NI EL CLIMA DEL ÁREA.

ÁREA QUE SERÍAINMEDIATAMENTE YCOMPLETAMENTEDESTRUIDA

UBICACIÓN BASE DELA OTAN

¥¥

SEDE DE LA OTAN ENBRUSELAS

= 10 ARMASNUCLEARES

TURQUÍA, INCIRLIK90 ARMAS NUCLEARES

3 X TURQUÍA

¥¥

1/5 TURQUÍA

TUR

Desde 1954, a los europeos se les hanegado el acceso a una informaciónadecuada sobre la presencia de armasnucleares estadounidenses en susterritorios, y sobre los riesgos que suponenpara la salud y la seguridad. El número dearmas se ha reducido desde unas 7.000 en1970, pero las 480 que permanecen sonsuficientes para borrar a Europa del mapa.Un arma nuclear ya es demasiado.


informegreenpeace

62006, UNA OPORTUNIDAD PARA ELIMINARESTE RIESGO

Los miembros de la OTAN se reunirán en Riga ennoviembre de 2006 en una cumbre que está siendopromovida como un hito para la modernización de laorganización de cara al siglo XXI. La Cumbre fuesugerida por EE UU para impulsar los esfuerzos demodernización de ésta e incrementar sus capacidadesmilitares. En ella, los aliados de la OTAN iniciarán unproceso para revisar los propósitos y objetivos de laAlianza, así como de los medios políticos y militaresque serán necesarios para alcanzarlos.

Ésta es una oportunidad real para que losmiembros europeos de la OTAN asuman suresponsabilidad sobre las armas nucleares que hay ensus territorios y las devuelvan a EE UU. Al respondera este reto, no sólo evitarán su posible complicidad enuna catástrofe nuclear, sino que contribuirán a frenarla escalada de la tensión nuclear global. Debido a suspolíticas de ataques preventivos y “primer golpe”, laOTAN es la única alianza militar que mantieneactualmente capacidad y planes para el uso de armasnucleares. La OTAN del siglo XXI debería ser unaorganización libre de armas y políticas que son máspropias del siglo XX.

La transformación y revisión de la OTAN es unaoportunidad real para todos aquellos que puedeninfluir en las políticas de la organización, directa oindirectamente. Una oportunidad para desnuclearizara la organización. Por ello, en todos los paísesmiembros debería producirse un debate amplio sobrela función y la fiabilidad y utilidad, militar y política,de las armas nucleares estadounidenses en Europa.Esto podría discutirse a niveles ministeriales, en laAsamblea Parlamentaria de la OTAN, etc., comoparte de revisión del Concepto Estratégico.

Este año presenta una oportunidad de dar pasoshacia el final de la locura nuclear en Europa. Retiraresas armas será una contribución concreta a unfuturo más seguro para los europeos. Es precisoaprovecharla.

LOS ACCIDENTES SON UNAPOSIBILIDAD REAL

Aunque las medidas de seguridad de estasarmas han sido mejoradas en los últimosaños, es imposible eliminar todos losriesgos, especialmente durante tareas demantenimiento y transporte. Algunas deellas son transportadas en avión sobreEuropa y llevadas a EE UU para laboresde mantenimiento, que se requieren cadacierto tiempo para reemplazar materialesradiactivos y otros componentes. Con lasregulaciones estadounidenses sobreseguridad, esos vuelos no puedensobrevolar su territorio, pero sí cruzanEuropa. Por razones obvias de seguridad,no se publica información sobre lafrecuencia o las rutas de estos vuelosnucleares, pero se puede asumir queutilizan rutas establecidas de vuelo y,por tanto, sobrevuelan grandes centros depoblación.

Accidentes conocidos de avionesestadounidenses que sufrieron accidentesen Europa mientras transportaban armasnucleares:

· En enero de 1966, en Palomares(España) un bombardero nuclear B-52colisionó con su avión de repostaje envuelo, explotó y dispersó materialnuclear en miles de metros cuadrados deterritorio. Como resultado del accidente,se estima que fueron excavadas unas 1.400toneladas de tierra y vegetaciónradioactiva, embaladas en bidones yllevadas a EE UU para ser almacenados enla planta Savannah River, al sur deCalifornia.

© R

EY

NE

AR

S/G

P


informegreenpeace

7

LA POLÍTICA NUCLEAR DE LA OTAN:ILEGAL, IRRESPONSABLE EINJUSTIFICABLE

La política nuclear de la OTAN es subrayada en suConcepto Estratégico de 1999, que recalca que laOTAN mantendrá armas convencionales y nucleares“en el previsible futuro”, para “proteger la paz yprevenir la guerra o cualquier tipo de coerción”. ElGrupo de Planificación Nuclear de la OTAN reafirmóla política nuclear y la postura de fuerza en 2005. Deacuerdo a ello, Bélgica, Alemania, Italia, Holanda yTurquía (los cinco estados no nucleares que tienenarmas nucleares de la OTAN) tienen acuerdos conEE UU para programas de cooperación nuclear queincluyen el mantenimiento de aviones duales,preparados para conducir misiones nucleares,entrenamiento de personal en planificación y uso dearmas nucleares y la presencia física de las armas ensu suelo.

Compartir armas nucleares es ilegal

Los acuerdos de EE UU en el marco de la OTANimplican claramente transferir el control de armasnucleares a estados no nucleares. Aunque es EE UUquien decide si toma la decisión de usarlas, sealmacenan en el territorio de estados no nucleares ysu personal también puede llevarlas hasta susobjetivos. Esto viola los artículos I y II del Tratadode No Proliferación Nuclear (TNP): el artículo Iestablece que cada estado nuclear miembro delTratado se compromete a no transferir a ningúndestinatario armas u otros dispositivos nucleares, niel control directo sobre esas armas y dispositivos; elartículo II afirma que los estados no nucleares secomprometen a no recibir transferencias de armasnucleares o control sobre armas nucleares.

Aunque algunos argumentan que el acuerdo es legalporque estaba en vigor antes de la negociación delTNP, el argumento no es válido. El acuerdo no estáreconocido en el tratado, como sí lo está elreconocimiento de que cinco estados poseen armasnucleares.Todo ello ignora el objetivo fundamentaldel TNP, que es evitar la adquisición de armasnucleares por parte de otros estados distintos deaquellos que las tenían y las habían probado en1967.

Desde 1954, a los europeos se les ha negado elacceso a una información adecuada sobre lapresencia de armas nucleares estadounidenses en susterritorios, y sobre los riesgos que suponen para lasalud y la seguridad. El número de armas se hareducido desde unas 7.000 en los años setenta, perolas 480 que permanecen son suficientes para borrar aEuropa del mapa. Un arma nuclear ya es demasiado.

La postura nuclear de la OTAN descansa sobre 480armas nucleares tácticas y un pequeño número demisiles nucleares británicos Trident, así como en lasfuerzas nucleares estratégicas de la Alianza,especialmente estadounidenses, y las fuerzasnucleares independientes del Reino Unido y Francia.Este informe ofrece argumentos para retirar ydesmantelar esas 480 armas nucleares de Europa, unpaso concreto hacia una Europa libre de armasnucleares y hacia el desarme internacional.

· En enero de 1968, un B-52 colisionócerca de la base aérea de Thule, enGroenlandia, se estrelló y ardió a 11 kmal suroeste. El bombardero llevaba cuatroarmas nucleares y todas ellas fuerondestruidas por el fuego. Los restos delavión se diseminaron en un área de casi300 metros a cada lado del mismo, muchosde ellos en piezas no mayores que unpaquete de cigarrillos. Fue precisoremover 6.711 litros de agua, hielo ynieve contaminados, así como los restosdel aparato, para llevarlo a un lugar dealmacenamiento en EE UU. La operaciónduró cuatro meses y ciertas partes deaquel territorio todavía tienen que serestudiadas actualmente.

© U

S D

EP

T O

F E

NE

RG

Y

© G

P/G

LE

IZE

S

informegreenpeace

8Los acuerdos también son inconsistentes con el

artículo VI del TNP, que establece la obligación legalde todos los signatarios de trabajar para lograr unmundo libre de armas nucleares, y son utilizadoscomo ejemplo de cómo EE UU no está cumpliendocon sus obligaciones en materia de desarme.

Compartir armas nucleares es injustificable

Durante la Guerra Fría se afirmaba que las armasnucleares eran una defensa contra la UniónSoviética, pero actualmente son armas ofensivas yestán alineadas con la política militar de EE UU, node Europa. Es el presidente de EE UU el quetomaría la decisión de usarlas, y puede hacerlo sinpermiso del país que las alberga. Como reconoció elex secretario de Defensa del gobierno federal alemán,Walter Kalbow,“Alemania no tiene armas nuclearesa su disposición, ni en tiempos de paz ni para ladefensa del país”.

Los miembros de la OTAN han mantenido laposición de que las armas nucleares “proporcionanun vínculo político y militar esencial en las relacionesentre los miembros europeos y norteamericanos de laAlianza”. Sin embargo los hechos demuestran que,de 26 países miembros de la OTAN, sólo seis tienenarmas nucleares estadounidenses.También las habíaantes en Canadá, Grecia, Dinamarca (Groenlandia) eIslandia, y aunque las armas fueron retiradas, siguensiendo miembros de la OTAN.

Compartir armas nucleares es irresponsable

La política de la OTAN permite “golpear primero”con armas nucleares, lo que añade al riesgo nuevasdimensiones si se combina con una políticaestadounidense de seguridad basada en la guerrapreventiva. Además este país está apoyando eldesarrollo de nuevas armas nucleares que permiten“opciones más flexibles”, en tiempos de conflictos otensiones políticas o militares. Esto aumenta laposibilidad de que se usen armas nucleares. LaEstrategia de Seguridad Nacional de 2006 señalaque “no descartamos el uso de la fuerza antes de queocurra un ataque, incluso si hay incertidumbre sobreel lugar y plazo del ataque enemigo”. Estados Unidos

también ha desarrollado recientemente un “GlobalStrike Plan” que describe el potencial uso de lasbombas nucleares en países europeos de la OTAN enun ataque preventivo. La política nuclearestadounidense incluye argumentos y planes parasostener y modernizar sus fuerzas nucleares. Ladoctrina militar de la OTAN es un espejo de laestadounidense.

Un artículo de Seymour Hersh publicado en abrilde 2006 en The New Yorker ofrece un ejemplo realde cómo estos países están implicados en la políticade EE UU. Hersh reveló los planes militares deEE UU que consideraban la opción de usar armasnucleares tácticas contra Irán. Los planesmencionaban expresamente las bombas nuclearesB61, algunas de las cuales podrían estarestacionadas en las bases europeas. En esteescenario, si la intención fuera usar una baseterrestre, probablemente se trataría de la de Incirliken Turquía. Es decir, que los países europeos de laOTAN que tienen estas armas no sólo estánrespaldando posibles ataques nucleares preventivoscon su pasividad, sino que se arriesgan a que susterritorios sean usados para lanzar un ataque nuclearen un conflicto estadounidense.

Ningún miembro de la OTAN ha criticado de formapública la nueva política de EE UU sobre el uso dearmas nucleares, incluso en un conflicto convencionalo antes de que emerja una amenaza real. Con susilencio, manteniendo esas armas y apoyando lapolítica de la OTAN, los estados europeos estánaceptando el posible uso de armas nucleares poraviones y pilotos de la Alianza si se producen esosescenarios.

Compartir armas nucleares crea un precedentepeligroso

Otros estados nucleares podrían decidir desplegarestas armas fuera de su territorio y compartirlas conestados no nucleares. Se trata, por tanto, de unmodelo que podría ser seguido por otros, utilizandolas relaciones preexistentes como base legal. Porejemplo, Pakistán podría mencionarlo para compartirsus armas con otro estado de Oriente Medio.



informegreenpeace

9

Causa problemas en las relaciones con Rusia

Las armas tácticas estadounidenses en Europaentorpecen los esfuerzos para negociar con Rusiareducciones de sus propios arsenales. La FederaciónRusa ha afirmado expresamente que no estádispuesta a iniciar esta negociación mientras EE UUsiga teniendo armas nucleares en Europa. Rusiadeclaró en 1991 que iba a destruir miles de armasnucleares tácticas (no estratégicas), pero la mayoríapermanecen intactas.

Los intentos de justificación

En los últimos tiempos se están buscando nuevasjustificaciones para mantener este acuerdo, y una deellas podría ser Oriente Medio. Esta novedad estásiendo impulsada por los planificadores militaresestadounidenses, fuera de la OTAN, pero trata deinfluir en la política de esta organización. La guerracontra el terrorismo y el “eje del mal” han puesto elcentro de atención en Oriente Medio y pasadasexperiencias indican que EE UU no consulta siemprea sus aliados cuando realiza planes nucleares.

Los esfuerzos de la UE para frenar y revertir lasombra nuclear que se extiende por Oriente Mediosería más creíble y tendría más posibilidades de éxitosi finalizase el despliegue de armas nucleares

extranjeras en territorio europeo. Los estadoseuropeos podrían hacer más para prevenir laescalada de una crisis nuclear en Oriente Medio, peroactualmente sus esfuerzos para negociar con Irán seven seriamente debilitados por la dualidad (y laspercepciones de hipocresía) en sus políticasnucleares. Los intentos de negociar ladesnuclearización de Irán desde esta posiciónresultan absurdos.

En noviembre de este año se iniciará,probablemente, el debate político sobre el nuevoConcepto Estratégico, es decir, sobre el mandato,misión y funciones de la Alianza para los próximosaños. El gobierno español, como miembro de lamisma, tendrá oportunidad de hacer oír su voz enrelación con esta materia. En línea con su declaradocompromiso de fomentar el diálogo y la pazinternacional, debería promover la retirada de lasarmas estadounidenses en Europa y la eliminación delas referencias a las armas nucleares en la doctrinade la organización.También debería dejar claro queEspaña no cooperará de ninguna forma en cualquiersolución militar a la crisis del programa nucleariraní.

Según la ciudad deHiroshima, el 6 deagosto de 2004, elnúmero de víctimasmortales era de237.062.Aproximadamentehay unos 270.000hibakusha,“personasafectadas por lasbombas” viviendoaun en Japón.


informegreenpeace

10HA LLEGADO EL MOMENTO DEL CAMBIO

La opinión pública de este continente apoya de formaunánime la retirada de las armas cuando se enfrentaa la realidad de las armas nucleares estadounidensesen territorio europeo. Estas preferencias sonrespaldadas también por los llamamientosinternacionales para la eliminación de las armasnucleares.

La OTAN presenta un notable déficit democrático.El despligue y mantenimiento de armas nuclearesestadounidenses ha tenido lugar sin consultar niobtener el consentimiento de los ciudadanosafectados por su presencia. Sin embargo, a lo largode la historia de la OTAN, los ciudadanos de Europay de todo el mundo han descubierto e inventadofórmulas creativas para informarse ellos mismossobre los peligros nucleares y han expresado suoposición a las políticas subyacentes. La opiniónpública sigue pidiendo hoy la retirada de las armasrestantes. Una encuesta realizada en mayo de 2005muestra que una gran mayoría de los alemanes(76%), de todo el espectro político, quiere que lasarmas salgan del país.

Hay otros ejemplos de la creciente atención haciaeste hecho en Europa, como las declaraciones deestados miembros del TNP durante la Conferencia deRevisión de 2005, así como sesiones parlamentariasde información sobre el tema realizadas por elNational Resources Defence Council (NRDC) enAlemania, Bélgica y Holanda.También llamaron a laretirada de estas armas recientes resoluciones en elSenado y la Cámara de Representantes de Bélgica.

Los gobiernos europeos miembros de la OTANtienen un papel a la hora de formular las políticas dela OTAN y pueden cambiarla. La decisión de retirarlas armas nucleares estadounidenses de Europatendrá que salir de los propios europeos.

RECOMENDACIONES DE GREENPEACE PARAEUROPA Y ESPAÑA

1 El Consejo del Atlántico Norte debería eliminartodas las referencias explícitas a las armas nuclearesen cualquier misión, mandato, concepto estratégico yestructura de la OTAN. La infraestructura de laOTAN debería ser declarada incapaz de apoyarcualquier misión nuclear.

2 El gobierno español debería promover y apoyar, enel proceso de revisión del concepto estratégico de laOTAN, la eliminación de cualquier referencia a lasarmas nucleares como fuente de seguridad y larenuncia de la OTAN a una doctrina y una políticanuclear.También debería apoyar la retirada de lasarmas nucleares estadounidenses de territorioeuropeo.

3 El gobierno español debería oponerse a cualquiersolución militar para la crisis iraní, y negarse acualquier colaboración en este sentido. Esto significaque no debería permitir el uso de las bases de laOTAN o estadounidenses en España, ni el uso de suespacio aéreo para los vuelos que tengan ese objetivo.

4 Los gobiernos de Bélgica, Alemania, Italia,Holanda, el Reino Unido y Turquía deberían pedir laretirada inmediata de las 480 armas nuclearespresentes en territorio de países europeos de laOTAN. Estas armas deberían ser llevadas a EE UUpara ser desmanteladas porque son obsoletas,peligrosas y un obstáculo para el desarmeinternacional.

5 Los estados miembros de la OTAN deberían invitara observadores internacionales de un organismoapropiado de Naciones Unidas, y al OrganismoInternacional de la Energía Atómica (OIEA) averificar la retirada de estas armas y la destrucciónde sus almacenes en todas las instalaciones militares,así como a inspecciones regulares de esos lugares,para asegurarse de que no vuelven a albergarbombas nucleares.

“¡No!”

POR UN FUTURO EN PAZ

greenpeace San Bernardo 107, 1ª planta 28015 MadridT 91 444 14 00 F 91 447 15 98

Ortigosa 5, 2º 1ª 08003 BarcelonaT 93 310 13 00 F 93 310 51 18www.greenpeace.es

© R

EY

NE

AR

S/G

P

Este informe ha sido producido gracias a las aportaciones económicas de lossocios de Greenpeace.

Greenpeace es una organización independiente política y económicamenteque no recibe subvenciones de empresas, ni gobiernos, ni partidos políticos.Hazte socio en www.greenpeace.es

Impreso en papel 100% reciclado postconsumo y totalmente libre de cloro.

PORQUÉ SE DEBERÍAN DE ELIMINAR LAS ARMAS...

Documents

Transcript of PORQUÉ SE DEBERÍAN DE ELIMINAR LAS ARMAS...