¿Por qué tratar de ayudar a los países pobres en realidad podría hacerles daño?Por Ana Swanson (Reportera de Wonkblog y se especializa en negocios, economía, visualización de datos y China.)

Suena un poco loco decir que la ayuda externa a menudo duele, en vez de hacer bien a las personas de los países pobres. Sin embargo, eso es lo que Angus Deaton, el más reciente ganador del Premio Nobel de Economía, ha argumentado.

Deaton, economista de la Universidad de Princeton que estudia la pobreza en la India y África del Sur y que pasó décadas de trabajo en el Banco Mundial, ganó su premio por el estudio de cómo los pobres deciden ahorrar o gastar dinero. Pero sus ideas acerca de la ayuda exterior son particularmente provocativas. Deaton sostiene que, al tratar de ayudar a las personas pobres de los países en desarrollo, los países ricos pueden ser en realidad la corrupción de los gobiernos de esas naciones y la desaceleración de su crecimiento. Según Deaton, y los economistas que están de acuerdo con él, parte de los 135,000 millones de dólares que los países desarrollados gastaron en ayuda en el 2014 pueden no haber ayudado a los pobres.

La idea de los países ricos regalando ayuda floreció a finales de 1960, cuando las primeras crisis humanitarias llegaron a las audiencias en la televisión. Los estadounidenses vieron cómo los niños morían de hambre en Biafra, una zona rica en petróleo que se había separado de Nigeria y estaba siendo bloqueada por el gobierno nigeriano, como Philip Gourevitch recordó en un artículo del 2010 en el New Yorker. Los manifestantes pidieron al gobierno de Nixon una acción tan fuerte que terminaron por galvanizar el mayor puente aéreo no militar que el mundo había visto jamás. Sólo un cuarto de siglo después de Auschwitz, la ayuda humanitaria parecía ofrecer una nueva esperanza para la lucha contra el mal sin guerra.

En la mitad del siglo XX, los economistas creían que la clave para desencadenar el crecimiento —ya sea en un país ya acomodado o uno con la esperanza de lograr ser más

rico— era inyectar dinero en fábricas, carreteras y otro tipo de infraestructura. Así que con la esperanza de difundir el modelo occidental de democracia y economía de mercado, EU y las potencias europeas alentaron la ayuda externa a los países más pequeños y pobres que podrían caer bajo la influencia de la Unión Soviética y China.

NOTICIA: Nobel de Economía para el británico Angus Deaton

El nivel de la ayuda extranjera distribuida en todo el mundo se disparó desde la década de 1960. Conciertos de música influían en la conciencia pública acerca de desafíos como el hambre en África, mientras que EU puso en marcha importantes iniciativas y ayudas multimillonarias. Y el Banco Mundial y los defensores de la ayuda incautaron la investigación que afirmaba que la ayuda externa llevó al desarrollo económico.

Deaton no fue el primer economista en desafiar estos supuestos, pero en las últimas dos décadas sus argumentos comenzaron a recibir una gran cantidad de atención. El escepticismo de Deaton sobre los beneficios de la ayuda externa surgió de su investigación, que incluyó mirar a detalle los hogares en el mundo en desarrollo, donde podía ver los efectos de la intervención de la ayuda extranjera.

“Creo que su comprensión de cómo funciona el mundo a nivel micro lo hizo sospechar de los planes para hacerse rico que algunas personas vendían a nivel de desarrollo”, dice Daron Acemoglu, economista del MIT.

Los datos sugieren que los reclamos de la comunidad de ayuda a veces no fueron confirmados. A pesar de que el nivel de la ayuda exterior a África se disparó a través de los años 80 y 90, las economías africanas estaban peor que nunca. El efecto no se limita a África. Muchos economistas estaban notando que la afluencia de ayuda externa no parecía producir el crecimiento económico en países de todo el mundo. Más bien, un montón de ayuda exterior que fluye a un país tiende a correlacionarse con un menor crecimiento económico, como muestra un documento escrito por Arvind Subramanian y Raghuram Rajan.

Los países que reciben menos ayuda tienden a tener un mayor crecimiento, contrario a los que reciben más ayuda. ¿Por qué sucede esto? La respuesta no estaba clara de inmediato,

pero Deaton y otros economistas sostienen que tiene que ver con la forma en que el dinero extranjero ha cambiado la relación entre un gobierno y su gente.

Con el fin de tener la financiación para ejecutar un país, un gobierno tiene que cobrar impuestos. Así el pueblo tiene un cierto grado de control sobre su gobierno. Si los líderes no ofrecen los servicios básicos que prometen, el pueblo tiene el poder de destituirlos.

Deaton argumentó que la ayuda externa puede debilitar esta relación, volviendo al gobierno menos responsable ante su gente, el Congreso y los tribunales. “Mi crítica de la ayuda tiene más que ver con los países que reciben una enorme cantidad de ayuda en relación con todo lo que sucede en su territorio”, dijo Deaton en una entrevista con Wonkblog. “Por ejemplo, la mayoría de los gobiernos dependerá de su gente y sus impuestos con el fin de ejecutar ellos mismos y proporcionar servicios a su pueblo. Los gobiernos que reciben todo su dinero de la ayuda no tienen responsabilidades en absoluto, y creo que eso es muy corrosivo”.

Puede parecer extraño que tener más dinero no ayude a un país pobre. Sin embargo, los economistas han observado desde hace tiempo que los países que tienen una gran cantidad de riqueza de recursos naturales, como petróleo o diamantes, tienden a ser más desiguales, menos desarrollados y más pobres. Los países con menos combustibles, minerales y metales muestran un mayor crecimiento. Los economistas postulan que esta “maldición de los recursos naturales” sucede por varias razones; una es que esa riqueza puede fortalecer y corromper al gobierno.

De igual manera, la ayuda exterior puede ser una influencia corruptora en los gobiernos débiles, “convirtiendo lo que deberían ser instituciones políticas beneficiosas en tóxicas”, escribe Deaton en su libro The Great Escape: Health, Wealth, and the Origins of Inequality. Esta riqueza puede hacer a los gobiernos más despóticos, y también puede aumentar el riesgo de una guerra civil.

Deaton y sus partidarios ofrecen docenas de ejemplos de la ayuda humanitaria que se utilizan para apoyar a los regímenes despóticos, agravando la miseria. Citando al investigador sobre África, Alex de Waal, Deaton escribe que “la ayuda sólo puede llegar a las víctimas mediante el pago de los señores de la guerra, lo que a veces extiende el conflicto”.

También da un montón de ejemplos en los que EU brinda ayuda para apoyar a sus aliados estratégicos, sus propios intereses comerciales o sus creencias morales o políticas, en lugar de los intereses de la población local.

EU brindó ayuda a Etiopía durante décadas bajo el entonces presidente Meles Zenawi Asres, porque se opuso al fundamentalismo islámico. No importa que Asres fuera “uno de los dictadores más represivos y autocráticos en África”, escribe Deaton. Según él, “el premio a la creatividad pura” va a Maaouya Ould Sid’Ahmed Taya, presidente de Mauritania entre 1984 y el 2005. Los países occidentales dejaron de dar ayuda a Taya cuando su gobierno se hizo demasiado represivo, pero se las arregló para conseguir apoyo de nuevo al ser uno de los pocos países árabes en reconocer a Israel.

Algunos podrían argumentar a favor de pasar por encima de los gobiernos y distribuir alimentos o financiar directamente a la gente. Deaton reconoce que, en algunos casos, esto podría valer la pena para salvar vidas. Pero un problema con este enfoque es difícil: para llegar a los desposeídos, a menudo hay que pasar por los poderosos. Otra cuestión es que socava lo que la gente en los países en desarrollo más necesita, “un gobierno eficaz que trabaje con ellos para hoy y mañana”, escribe.

El viejo cálculo de la ayuda externa era que los países pobres estaban sufriendo por falta de dinero. Pero en estos días, muchos economistas cuestionan esta suposición, con el argumento de que el desarrollo tiene más que ver con la fuerza de las instituciones de un país y los sistemas políticos y sociales que se desarrollan con la interacción entre el gobierno y su gente.

Hay muchos lugares en el mundo que carecen de buenas carreteras, agua potable y buenos hospitales, dice Acemoglu, del MIT: “¿Por qué existen estos lugares? Si nos fijamos en ello, se puede desengañar rápidamente la noción de que existen porque es imposible para el Estado prestar servicios allí”. Lo que estos países necesitan es un gobierno eficaz.

Algunas personas creen que la crítica de Deaton de la ayuda exterior va demasiado lejos. Hay mejores y peores formas para distribuir la ayuda extranjera, dicen. Algunos enfoques basados en proyectos —tales como la financiación de una empresa local, la construcción de un pozo o la prestación de los uniformes para que las niñas puedan ir a la escuela— han

tenido mucho éxito en comunidades locales. En la última década, los investigadores han tratado de integrar estas lecciones de economistas y argumentar a favor de prácticas más eficaces.

Economistas como Abhijit Banerjee y Esther Duflo abogan por la creación de ensayos controlados aleatorios que permitan a los investigadores examinar cuidadosamente los efectos de desarrollo de los diferentes tipos de proyectos; por ejemplo, a raíz de los microcréditos.

Mientras Deaton está de acuerdo con que muchos proyectos de desarrollo tienen éxito, es crítico con las afirmaciones de que estos proyectos pueden ser replicados en otros lugares o en una escala más grande. “El problema es que lo que funciona es un concepto altamente contingente”, dijo en una entrevista. “Si funciona en las tierras altas de Kenia, no hay razón para creer que va a funcionar en la India”.

Las críticas de Deaton sobre la ayuda exterior provienen de su escepticismo natural de cómo las personas utilizan —y abusan— de los datos económicos para avanzar en sus argumentos. La ciencia de la medición de los efectos económicos es más importante, más dura y más polémica de lo que solemos pensar, le dijo a The Post.

Deaton no argumenta en contra de todo tipo de ayuda externa. En particular, cree que ciertos tipos de ayuda sanitaria —que ofrecen vacunas, o el desarrollo medicamentos baratos y eficaces— han sido enormemente beneficiosos para los países en desarrollo.

Pero sobre todo, dijo, es necesario pensar “¿Qué podemos hacer para mejorar la vida de millones de personas pobres de todo el mundo, sin entrar en sus economías, dando enormes sumas de dinero a sus gobiernos?”. En general, sostiene que hay que centrarse en hacer menos daño en el mundo en desarrollo, como la venta de un menor número de armas, o asegurar que estos países reciban un trato justo en los acuerdos comerciales y no se vean perjudicados en las decisiones de política extranjera.

Deaton también cree que nuestra actitud hacia la ayuda externa es condescendiente y sospechosamente similar al colonialismo. La retórica del colonialismo también “se basaba en ayudar a través de traer la civilización y la iluminación a las personas cuya humanidad estaba lejos de ser plenamente reconocida”, ha escrito.

En última instancia, Deaton argumenta que debemos permanecer al margen y dejar que cada país se desarrolle a su manera. “¿Quién nos puso a cargo?”, pregunta.

Ana Swanson es reportera de Wonkblog y se especializa en negocios, economía, visualización de datos y China.