LA LIBERTAD DE SER DESIGUAL

por Esmeralda Danconia

LA LIBERTAD DE SER DESIGUAL

“Los seres humanos nacen con diferentes capacidades.

Si son libres, no son iguales. Si son iguales, no son libres.”

Aleksandr Solzhenitsyn

Uno de los grandes méritos de los populistas de todos los tiempos, es tomar

palabras con contenido emocional neutro y cargarlas con un halo, ya sea

positivo o negativo, con el fin de usarlas para hacer campaña.

Igualdad y desigualdad son ejemplos de dicho caso. Mientras la primera nos

relaciona casi inmediatamente con ideas de justicia, fraternidad, comunidad y

solidaridad, la segunda nos contacta con ideas de injusticia, opresión,

insensibilidad y egoísmo.

Ambas palabras están en boca de todos. Políticos, líderes religiosos,

gremialistas, economistas, escritores, filósofos. Todos parecen tener algo que

decir sobre ellas, pero pocos de ellos lo hacen en forma racional, carente de

carga emocional.

Pero como en forma personal, honro mi derecho a ser “desigual”, pretendo aquí

hacer lo que pocos hacen en estos días – excepto algunas pocas excepciones

desparramadas por del mundo. Me refiero a desenmascarar el mito que los

populistas han logrado generar detrás de la igualdad y la desigualdad e intentar

hacer justicia con ellas.

Para eso, tenemos que volver a la raíz del problema. Posiblemente, a simple

vista, parezca innecesario retroceder hasta allí. Pero no lo es. Porque es la raíz

no sólo de la batalla entre igualdad y desigualdad. Es la raíz, a mi entender, de

todas las discusiones y debates que se dan en la arena política, económica,

social y jurídica. Es la fuente que nos puede ofrecer la respuesta a todos los

restantes interrogantes que tenemos como seres humanos. Y mientras no le

prestemos atención, seguiremos yendo y viniendo, cambiando nuestra opinión

sobre temas fundamentales de acuerdo de dónde sople el viento, pero sin

ningún ancla que nos permita pensar con claridad.

LA RAIZ

Al origen al que debemos volver, vamos a enunciarlo como una simple pregunta

que espera una simple respuesta: ¿Tenemos derecho a nuestra vida?

Pareciera que me fui unos cien mil kilómetros para atrás,¿no?. No tanto.

Cualquier discusión o debate que mantengamos con una persona - sea de la

tendencia política que fuera-, puede llegar a un buen puerto, siempre y cuando

esta persona sea capaz de seguir un hilo racional y no dude en responder esta

pregunta con un rotundo y limpio “SI”.

Si estas dos cosas estuvieran dadas -la capacidad racional y el amor por la vida

de una persona- , me atrevería a decir que gran parte de la batalla que los

amantes de la libertad llevamos a cabo, estaría ganada si tan sólo

comenzáramos todo debate con esta simple pregunta.

Como casi nadie se atreverá a responder “NO”, sólo nos quedará el desafío de

conducir a quien ya admitió la premisa básica fundamental, por un circuito

racional que les permitirá reconocer porqué un sistema libre es mejor que

cualquier otro.

Sin vida no hay nada. No hay valores, no hay sueños, no hay política, no hay

amor, no hay debates, no hay sexo, no hay igualdades ni desigualdades sobre

las que discutir. Así que excepto que enfrentemos a un terrorista adorador de la

muerte, casi todo el mundo civilizado responderá que sí, que todas las personas

tenemos derecho a nuestra vida.

Bingo!

Y todos estarán de acuerdo en que la aceptación de ese derecho implica la

abstención de los demás de atentar contra el mismo. Si tengo derecho a mi

vida, nadie tiene derecho a quitármela. Excepto que esa persona esté

defendiéndose de mi propio ataque a su derecho a la vida.

Ayn Rand lo resumió muy bien con su frase: “Nadie tiene derecho a iniciar el

uso de la fuerza contra otra persona.” E hizo hincapié en la palabra iniciar,

dejando en claro que todos tenemos derecho a defendernos.

El siguiente paso es intentar definir qué significa tener derecho a la vida. Y aquí

es donde la respuesta que demos puede generar una gran diferencia en toda la

cadena de razonamientos que culminarán determinando lo que pensamos sobre

la igualdad y la desigualdad, el liberalismo, el socialismo, el rol del Estado, la

justicia y todos lo temás relacionados con nuestra vida en sociedad.

Estamos hablando aquí de derecho a la vida de un ser humano, con todas las

características que éste tiene. No es un tigre, no es un delfín, no es una

cucaracha, ni tampoco es un roble, un jazmín ni un cactus. Es una entidad con

determinadas características, y la más importante es que puede razonar. Un

león no puede hacerlo, ni tampoco un roble.

Pero la vida demanda de cada ser viviente determinados requisitos. Todos

necesitamos agua y alimento. El león caza al ciervo por instinto. El roble se nutre

de los minerales que la tierra le provee en forma automática. El ser humano no

sobrevivirá demasiado tiempo si pretende imitarlos, porque su naturaleza es

completamente diferente, y su herramienta principal está en su capacidad de

razonar. Si no piensa, su chance de sobrevivir es poca y breve, excepto que

logre vivir a expensas de alguien que haya decidido pensar por él.

Dado que no tenemos garantizada nuestra vida, los únicos que podemos

garantizárrnosla somos nosotros mismos, respetando la realidad y utilizando

nuestra herramienta principal, nuestro cerebro, para tomar las decisiones

correctas para sobrevivir. Si fallamos, podemos morir.

El derecho a la vida, pues, significa que tenemos derecho de llevar a cabo todas

aquellas acciones necesarias para poder mantenernos con vida y tener una vida

lo más plena posible. Como ese derecho a la vida es de cada uno de nosotros,

nos demanda respetar ese derecho a la vida de los demás. Mi derecho a la vida

no me habilita a violar la vida ajena para poder vivir.

Por simple deducción, el derecho a la libertad y el derecho a la propiedad son

dos derivados del derecho a la vida. Atemos a un hombre de manos y pies,

prohibámosle pensar y llevar a cabo aquellas actividades y decisiones que

demandan su superviviencia, y estaremos condenándolo a una muerte segura.

Quitémosle el fruto de su trabajo, lo que logró producir haciendo uso de su

mente y su libertad, y tampoco sobrevivirá mucho tiempo. El hombre de vive de

aire y sol. Vive de aquello que él mismo produce.

Si el derecho a la vida es un absoluto que no depende de la circunstancia,

cultura y capricho ajeno, entonces el derecho a la libertad y el derecho a la

propiedad son igualmente absolutos. Convertir a los derechos en relativos, nos

expone a la buena voluntad y buen juicio del gobernante de turno que pretenda

definir qué porcentaje de esos derechos puede confiscar. Y en ese momento,

más vale que comencemos a bailar la danza de los deseos para que dicho

gobernante tengo un perfil más parecido a Thomas Jefferson que a Adolf Hitler.

HIERBA MALA Y PSEUDO DERECHOS

Ayn Rand expuso sabiamente que “ningún presunto "derecho" de un

hombre, que requiere la violación de los derecho de otro hombre, es o

puede ser un derecho."

Y con esta frase desenmascara estos derechos que crecieron como yuyos

alrededor de los derechos a la vida, a la libertad y a la propiedad. Me refiero

aquí a los llamados derechos sociales o positivos. Y es fundamental hacer una

pausa aquí para definirlos, porque sobre estos derechos se ha montado toda la

farsa del reclamo por la igualdad y la reiterada denuncia hacia la desigualdad. Y

mientras no expongamos su raíz y los arranquemos desde allí, nunca morirán.

¿A qué se llaman derechos sociales? A todos aquellos que no son los derechos

individuales, obviamente. Ejemplos de derechos sociales son el “derecho a la

educación”, el “derecho a la salud”, el “derecho a una vivienda digna”, el

“derecho a una buena alimentación”, etc. Repasemos los planes sociales de

nuestra bendita América Latina, y encontraremos que todos ellos se basan en un

sin fin de derechos sociales.

¿Cuál es la perversidad escondida detrás de estos derechos? Que todos ellos

requieren una víctima de sacrificio. A diferencia de los derechos individuales,

que sólo requieren que alguien se abstenga de violarlos –no matarás, no

robarás, no privarás de la libertad, no secuestrarás, etc.-, los derechos positivos

requieren la obligación de alguien de proveerlos. Si yo tengo derecho a la salud

o a la educación, significa que alguien estará obligado transformarse en maestro

o médico para atenderme gratuitamente, o, en caso contrario, a pagar con el

fruto de su trabajo, mi acceso gratuito a ellos.

Cualquiera de estos derechos sociales, violan sistemáticamente alguno o todos

nuestros derechos individuales. Por ejemplo, si alguien tiene derecho a una

vivienda, significa que otro está obligado a pagarla o construirla. Significa, en

definitiva, que no puede disponer de su libertad ni de su propiedad para

utilizarlas como desea. Sus deseos son sacrificados en pos de los deseos

ajenos.

JUSTICIA, UN CONCEPTO HUMANO

Además de tener en cuenta la raíz, es decir, los derechos individuales y la hierba

mala que son los derechos sociales, hay otro concepto sobre el que debemos

poner el foco, y es el concepto de justicia.

La justicia se da sólo en el campo de las relaciones humanas, donde existe

conciencia, intención y elección. Un huracán que se lleva tu propiedad no es

injusto. Un tigre que te encontró en el medio de la selva y te arrancá la vida de

un mordisco, no es injusto. El huracán y el león no eligen actuar de ese modo.

Simplemente actúan de acuerdo a su naturaleza.

Los descriptos pueden ser hechos lamentables pero no por ello injustos.

Una injusticia tiene lugar únicamente cuando un ser humano viola alguno de los

derechos individuales de otro. Para dar algunos ejemplos obvios: matar a

alguien porque no me cae bien es atentar contra el derecho a su vida y es

injusto; robar a alguien lo que acaba de producir porque prefiero consumirlo yo,

es atentar contra el derecho de propiedad y es injusto, mantener a alguien

encerrado porque piensa distinto a mi, es atentar contra el derecho a la libertad y

es injusto. Pero no regalar mi casa a quien la desee o necesite, no ceder mi

libertad frente a alguien que quiere manipularme, o no pagar a mi vecino la

misma universidad a la que decidí enviar a mis hijos, no es injusto. Tampoco son

injustas las diferencias naturales que hay entre las personas. Aquellos que la

naturaleza los premio con una mayor inteligencia, belleza o habilidad específica

no son injustos con los menos dotados. No les quitaron nada que les fuera

propio.

Habiendo dejado todos estos puntos en claro, ahora sí podemos dedicarnos a

hablar de la igualdad y la desigualdad.

IGUALDADES Y DESIGUALDADES

Para hablar de desigualdad, tenemos que diferenciar sobre a cuál tipo de

desigualdad nos estamos refiriendo: la desigualdad natural, la desigualdad de

resultados, la desigualdad de oportunidades o la desigualdad ante la ley.

No hace falta ser muy perspicaz para darnos cuenta de que todos somos

completamente diferentes y que cada uno viene con su propia receta irrepetible.

Nos vemos diferente, pensamos diferente, tenemos hablidades, intereses y

metas diferentes. No hay dos personas en este mundo que sean completamente

iguales.

De eso deriva que los proyectos de vida y también los resultados entre una

persona y otra también serán diferentes. Algunos serán científicos, otros

músicos, otros maestros, otros deportistas. Y claro está, que dentro de las

millones de categorías que existen, habrá algunos que obtendrán mayores

logros que otros, de acuerdo a sus características naturales, a su talento, a su

predisposición al esfuerzo, su capacidad de satisfacer una necesidad que el

mercado requiere en un determinado momento y otras tantas variables. Lionel

Messi cuenta con varias características a su favor, sumadas a un mercado que

adora y demanda fútbol. Steve Jobs contó con enorme talento y visión de un

mercado que demanda tecnología. Angelina Jolie combina belleza, dotes para la

actuación y un mercado que invierte en la industria del entretenimiento. Cuando

todos las variables se combinan, el resultado es impresionante y la riqueza

obtenida también.

No hay modo de igualar esta desigualdad natural, excepto arruinando alguno

de los talentos y características de quienes han sobresalido, o prohibiendo a las

personas consumir Messi, Jobs y Jolie. Las implicancias de estas dos opciones

son dignas de terror.

Como expuse arriba, no hay injusticia en la desigualdad natural. Nadie es

bello, inteligente y habilidoso a expensas del feo, lento o torpe. Nadie quitó nada

a nadie, ni violó ninguno derecho ajeno para lograr sus ventajas comparativas.

Es algo que ha venido con su propia naturaleza sin pedirlo.

Y aquí aparecen quienes abogan por la igualdad de resultados, alegando una

serie de argumentos tan errados que no resisten mucho análisis.

Los defensores de la igualdad de resultados, sostienen que dado que las

condiciones naturales (características propias con las cuales venimos al mundo)

y las características contextuales (no todos nacemos bajo las mismas

condiciones) no son las mismas para todos, esto implica una injusticia que es

necesario equiparar de alguna manera. ¿Cómo? Redistribuyendo los resultados,

quitándole a A para darle a B, e igualarlos si bien no en su naturaleza, al menos

en los resultados obtenidos.

No es de sorprenderse que los igualadores de resultados sean intervencionistas

y estatistas. El único modo legal de sacar a unos para darles a otros es a través

del gobierno. Cualquier intento llevado a cabo por un particular sería calificado

de robo, limpio y llano. Imaginen a la Sra. Gervasia entrando a la casa de Messi

para reclamarle y llevarse parte de sus ingresos, bajo pena de meterlo preso en

caso de negarse. ¿Quién en su sano juicio no consideraría esta acción una

violación al derecho de propiedad de Messi? Sin embargo, pareciera que

nuestras habilidades racionales dejan de funcionar cuando se antepone a

cualquier análisis, la palabra “gobierno”, porque de pronto nos parece lógico que

Messi sea acusado de delicuente por evitar entregar a las doñas Gervasias, a

través del fisco, el dinero que se ha ganado con su propio esfuerzo.

Dentro de este grupo defensor de la igualdad de resultados, están también los

que creen que por alguna razón “mágica”, que nunca terminan explicando, la

riqueza del mundo está injustamente distribuida. Y en dicho reparto, a algunos

simplemente les tocó una porción mucho mayor que a otros y que, por supuesto,

esta injusticia debe ser resuelta, redistribuyendo la riqueza en partes equitativas

entre todos. Me referiré a este punto más adelante.

Por último, están los defensores de la Igualdad de oportunidades. Ellos

aceptan que todos somos distintos y que hay que permitir a las personas

desarrollarse de acuerdo a su propia capacidad, permitiéndoles conservar el

fruto de sus logro, pero abogan que la injusticia radica en la diferencia de

contextos que viven algunos en comparación con otros. Sostienen que estas

circunstancias ofrecen mejores oportunidades a unos que a otros y quien, por

ejemplo, nace en una familia rica, capaz de pagar por una buena educación,

cuenta con mayores oportunidades que aquel que nace dentro de una familia

pobre y en un país pobre que ofrece menos opciones y de peor calidad.

Para metaforizar la situación, este tipo de igualadores creen que la vida es una

competencia de unos contra otros, donde para que sea justa todos deberíamos

arrancar de la misma línea de partida. Y luego sí dejar que cada uno llegue tan

lejos como pueda.

El último caso, el de la desigualdad o igualdad frente a la ley, la dejaré para el

final, porque será parte de la conclusión a la que me gustaría que todos

llegáramos.

ERRORES POR AQUI, ERRORES POR ALLA

En todos los casos de desigualdad mencionados arriba, hay un componente que

suelen repetir los adoradores de la igualdad. Ese componente es la supuesta

injusticia que implican las desigualdades descriptas. Pero fíjense que en ninguno

de los casos, se menciona alguna violación de un derecho ajeno, o a alguien

quitando algo a un tercero para obtener un beneficio propio. Todas las

“injusticias” expuestas, realmente no lo son. Son simplemente circunstancias en

donde alguien no puede satisfacer un deseo o una necesidad, lo cual nos puede

gustar o no, pero no por ello podemos calificarlas de injustas.

Otro de los errores en los que suelen caer es en pensar que la “torta” siempre

existió. Todos los redistribuidores parecen creer que, de alguna manera, los

autos, las medicinas, las heladeras, los tratamientos de fertilidad, los libros, la

música, el internet y las joyas son parte de la geografía, que siempre existieron y

que, por ende, tienen derecho a reclamar su parte. Sobre todo, a aquellos que

se les adelantaron y llegaron antes al momento de la distribución.

La realidad es que hace millones de años atrás, nuestro planeta era un simple

conjunto de materias primas: agua, rocas, arena, sal, metales.Y que fueron los

seres humanos pensando, arriesgando y perseverando quienes crearon las

riquezas que hoy nos rodean y damos por sentadas. No aparecieron de la nada.

Implicaron el trabajo mental y físico de individuos que en su afán de crear una

vida mejor para sí mismos y para la posteridad, inventaron todo lo que

disfrutamos hoy en día. ¿Cuántos de nosotros hubiésemos sido capaces de

inventar el avión, o la penicilina o el celular o el tercer concierto para piano y

orquesta que compuso Sergei Rachmaninoff? Yo no. ¿Qué derecho tengo

entonces de reclamar un beneficio sobre algo que me es completamente ajeno?

Pensar además que igualar a través de la redistribución no conlleva ningún

aspecto negativo, es otro de los graves errores. No sólo tiene aspectos

negativos para aquel que tiene que ceder, sino también para aquel que en un

principio pareciera beneficiarse. A la larga, no habrá beneficios para ninguno.

Nunca se puede igualar hacia arriba. Sólo se puede igualar hacia abajo.

Matemática, ciencia exacta, nos demuestra esto fácilmente. Si tenemos a 2 y a

10, el único modo de llevar esto a una igualdad es quitarle 4 a 10 y agregar

esos 4 a 2, para obtener la igualdad 6=6. No importa qué representan estos

números, si riqueza, inteligencia, belleza o felicidad. No hay modo de igualar sin

que una de las partes pierda y se transforme en víctima. No hay modo de igualar

sin quitarle parte de los suyo a quien cuenta con más de algo.

El otro punto aquí a destacar es que si este traspaso de 10 a 6 no se hace en

forma voluntaria, significa que se hace a través de la coacción y violación de

derecho de propiedad. Es decir que alguien, a punta de pistola, te obliga a

ceder parte de lo que te corresponde para entregarlo a alguien más.

Muchos creen que esta igualdad de 6=6 es más armoniosa que la diferencia

existente entre 10 y 2 y alegan que una sociedad es más pacífica cuando todos

gozamos de las mismos beneficios. Pero pensar que redistribuyendo, la

ecuación de 6=6 permanecerá inmutable a lo largo del tiempo, es también otro

de los errores.

Cuando parte de nuestra riqueza es arrebatada en forma compulsiva, constante

y sistemáticamente, nuestro estímulo por producir la misma cantidad se verá

disminuido, y pronto en vez de producir 10, produciremos 8, y luego 6, y luego 4

y luego 2, hasta al punto en que mi esfuerzo y mi capacidad productiva no me

impongan ningún castigo. Hasta es probable que prefiera pasarme del lado de

quienes reciben lo ajeno a ser parte de dichos ajenos.

Es difícil encontrar discursos de hombres independientes reclamando igualdad.

En general, quienes reclaman igualdad son quienes desean obtener algo de

dicho reclamo, ya sea riquezas ajenas o poder político o reconocimiento popular.

Pensar que igualar oportunidades es más noble que igualar resultados, también

es errado. De hecho es imposible igualar oportunidades si no estamos

dispuestos a redistribuir resultados. Permítanme dar un ejemplo sencillo.

Igualdad de Oportunidades significa misma línea de partida o mismas

oportunidades iniciales para todos. Pero si la línea de partida o las

oportunidades iniciales no son las mismas, entonces significa que hay que

igualarlas de alguna manera.

Suena bien, ¿no? ¿Acaso algunos deberían arrancar la “carrera de la vida” diez,

veinte o treinta metros detrás que otros?

Ahora imaginemos la siguiente situación. Logramos de alguna manera que todos

salgan de la misma línea de partida. ¿Qué ocurrirá? Simplemente que algunos

llegarán antes o más lejos que otros, de acuerdo a sus habilidades y

características naturales, generando una diferencia en los resultados finales.

Mientras uno de ellos obtuvo, por ejemplo, más ganancias que le permitirán

enviar a su hijo al mejor colegio, el otro no contará con dicha oportunidad.

Claramente, aún partiendo de la misma línea de partida y de igualdad de

oportunidades, ambos obtuvieron resultados diferentes.

En la siguiente generación, el único modo que habrá de nuevamente igualar

oportunidades, será quitando al que obtuvo mejores resultados en la anterior

generación para adelantar la línea de partida de quién obtuvo peor performance

y necesita ahora un “upgrade” para su hijo.

Igualar oportunidades es una carrera contra la lógica y la ética, en la que el

único modo de lograrse es a través del sacrificio de generaciones enteras a las

que le serán sacados coercitivamente un porcentaje de sus logros para

regalárselos a otros.

Pensemos lo siguiente. Cada uno de nosotros desea alcanzar algo en la vida en

lo cual hay alguien que cuenta con una mejor oportunidad de lograrlo. ¿Cuál

sería la solución para los igualitarios? ¿Cómo hacer para igualar la oportunidad

de todos de alcanzar cada aspiración? La única respuesta posible es:

transformando a la humanidad en un gran animal de sacrificio en pos de la

misma humanidad. Una contradicción digna de la peor pesadilla.

PSICOLOGIA OCULTA

Exceptando a aquellos que pecan por ignorancia o inocencia y que entonces

sólo necesitan descubrir la realidad, quienes reclaman alguno de los tipos de

igualdad mencionados o denuncian sus opuestas desigualdades, son individuos

que tarde o temprano revelarán una fuerte inseguridad en relación a su

capacidad de obtener logros en su vida.

Cuando, por alguna razón, uno cree que no está capacitado para lograr las

cosas que uno se propone, y cuando considera que tiene derecho a tales cosas,

se despierta en el alma uno de los sentimientos más destructivos: el

resentimiento.

El resentido odia cualquier manifestación de éxito, logro o brillo ajeno. La

grandeza ajena lo hace sentir pequeño e inválido. Prefiere que todos vivamos en

un enanismo mediocre donde nadie se destaca, aunque eso implique que su

propia vida vaya a ser más miserable.

Claramente sin los logros de Henry Ford, Thomas Edison, Marie Curie, Freddie

Mercury, Charles Chaplin y cualquiera que haya realizado un trabajo notable,

nuestra calidad de vida sería muy diferente. Por eso es casi imposible de creer

que exista este tipo de psicología, pero si repasamos la historia del Che

Guevara, por ejemplo, y de tantos otros apologistas de las tiranías a los largo de

la historia, verán que el resentimiento es moneda mucho más corriente que lo

que imaginamos.

La hipocresía es otra característica común entre quienes levantan la bandera de

la igualdad. El hipócrita es un pícaro que no iría a vivir a Cuba ni a Venezuela,

aunque se tatúe en el pecho al Che y se llene la boca con halagos para Fidel.

Vive en sistemas que permiten la existencia de los Ford, de los Jobs y de todos

los productos y servicios que estas mentes ofrecen. Luego proclama su derecho

a parte de lo que nunca creó y reclama su distribución. El hipócrita espera a que

alguien produzca y luego exige una porción para sí. Dado que no puede amputar

parte del cerebro o habilidad de Ford, amputa el producto de su cerebro o

habilidad. En definitiva es incluso mejor, ya que el trabajo, de este modo, lo hace

el otro. Y ellos sólo tienen que sentarse a esperar el momento indicado para

levantarse y hacer su reclamo.

Pero ambos casos -el resentido y el hipócrita- no hay duda de que esconden en

su psicología una cuota importante de perversidad.

RICOS VERSUS POBRES

Otro problema que surge cuando se analizan temas como la igualdad y la

desigualdad, es que las pasiones se ponen por encima de la razón.

Uno ve que dos personas con las mismas habilidades no llegan a igual puerto.

Mientras Roger Federer llegó a ser el tenista más grande de la historia, quizás

un joven con igual potencial en algún remoto país de África, se quedo a mitad de

camino. Uno ve personas que tienen quince mansiones alrededor del mundo,

mientras que otras apenas tienen dónde pasar la noche y mueren de

enfermedades curables. E inmediatamente, culpan a las naciones ricas y a los

ricos por la debilidad de las naciones pobres y los pobres. Observan los

resultados, sin mirar nuevamente la raíz.

¿Qué pretenden entonces inmediatamente? Redistribución! Y creen que eso

solucionará todo el problema.

Imaginen ahora a un jardinero. El pobre estaba muy preocupado por la

apariencia de dos árboles de un parque. Por un lado, se imponía un árbol

robusto de ramas fuertes y repletas de relucientes hojas verdes. Por otro, un

arbolito gris y enclenque de ramas quebradizas y alguna que otra hoja reseca.

Considerando la situación de ambos, decidió intervenir. Durante toda una

mañana, arrancó la mitad de las hojas verdes del árbol fuerte y durante la tarde

las colgó de las ramas secas del pobre arbolito. Terminó la tarea y observó con

orgullo el resultado: un jardín homogéneo donde los árboles lucían ahora igual

de verdes. Había hecho justicia.

Cualquiera puede deducir que la historia no terminó así de feliz, pero lo que

parece obvio hasta para un infante, no lo es incluso para algunos economistas.

Para ellos, si cambiamos los personajes del cuento y reemplazamos los árboles

por personas y las hojas por dinero, la idea del jardinero es la mejor solución

TODO A LA MISMA BOLSA

Al analizar un tema como la desigualdad, no podemos meter a todo pobre y todo

rico y toda relación entre ellos en la misma bolsa.

Además de la pobreza circunstancial (como la de un niño de 10 años que aún no

ha producido nada), es necesario distinguir entre la pobreza voluntaria y la

pobreza impuesta. Es muy distinto ser muy flaco por decisión, a ser muy flaco

porque un tercero no me permite cosechar mi alimento. Hay pobres que tienen

la oportunidad de salir de su situación y hay pobres que no, porque el sistema en

el que viven ha anulado todas sus oportunidades de hacerlo.

También es muy distinta la riqueza generada mediante la productividad de un

hombre honesto, a la riqueza como consecuencia de un robo, fraude o violación

de derechos ajenos. No es lo mismo la riqueza generada por un verdadero

empresario que piensa, arriesga e invierte, a la riqueza de un oportunista

obtenida gracias a los subsidios y privilegios otorgados por el Estado, sin correr

prácticamente ningún riesgo.

Por las razones expuestas, no se puede comparar la desigualdad existente, por

ejemplo, entre la millonaria autora de Harry Potter y la pobreza voluntaria de un

eterno adorador del sol, con la desigualdad existente entre los millonarios Castro

y la pobre cubana cuya única salida para mejorar su vida es un mar repleto de

tiburones o la prostitución comprada por los turistas.

¿Cuál de estas “desigualdades” deberíamos intentar resolver?

La desigualdad entre los Castro y esta cubana es indudablemente injusta,

porque la cubana debe su pobreza a la violación de sus derechos de libertad y

propiedad por parte de los Castro. Y los mismos Castro han obtenido sus

riquezas gracias al sudor y sangre del pueblo cubano. Uno ha obtenido un

beneficio a costa de otro. No ha sido por mérito ni esfuerzo propio. ¿Qué mejor

definición para este caso que injusticia?

LO QUE LA RIQUEZA HONESTA DEMANDA

La riqueza siempre es una consecuencia y nunca una causa. Que haya

sociedades ricas, repletas de productos y servicios de buena calidad y a bajo

costo, y otras sociedades secas como un desierto, no es casual.

La riqueza es siempre generada por hombres pensantes. Para crear riqueza,

debieron ejercer su libertad y contar con cierta garantía de que podrían

conservar lo producido por ellos mismos. Un hombre atado de manos y pies

jamás generará riqueza. Un hombre al cual le quitan lo que acaba de producir,

no pasará mucho tiempo para que deje de hacerlo, o, en el mejor de los casos,

para que encuentre un lugar donde esconderlo.

Por algo los paraísos fiscales se han puesto tan de moda. Porque han

representado un escondite perfecto para la propiedad privada.

Quienes realmente están preocupados por la desigualdad, deberían dejar de

invertir tiempo y recursos en difundir la exfoliación legal y dedicarlo a descubrir y

promover los principios filosóficos, valores psicológicos y medidas económicas

que han incentivado la creación de riqueza a lo largo de la historia. Deberían

meter la cabeza bajo tierra y analizar cuáles son las causas que permiten a un

árbol florecer y a una sociedad prosperar, y trabajar por difundir y replicar dichas

condiciones.

Volviendo al caso de Cuba como ejemplo, fijense cuántos cubanos se han

destacado. Desde Alberto Montaner, Andy García, Jon Secada, Gloria Estefan,

William Levy y Daisy Fuentes, entre otros, pero el éxito que obtuvieron en

Estados Unidos no lo hubieran obtenido en Cuba. ¿Cuántos cubanos, fuera de

los Castro, son realmente famosos dentro de Cuba? ¿Y cuántos por mérito

propio? Claramente los cubanos no carecen de talentos, pero sus talentos, bajo

un sistema que no respeta la vida, la libertad y la propiedad, nunca podrán

florecer.

Y sin embargo Cuba, es el resultado perfecto de políticas aplicadas a obtener la

igualdad, y ahora los Castro pueden estar orgullosos de decir que lograron su

meta: que todos los cubanos que continúan viviendo bajo el régimen, vivan igual

de miserables.

LA VERDADERA CUESTIÓN

La pregunta que deberíamos hacernos aquí es ¿qué nos preocupa realmente?

¿La desigualdad? ¿O la pobreza? ¿Queremos que todos seamos iguales? ¿O

queremos que todos tengan la oportunidad de vivir bien y alcanzar sus proyectos

de vida?

Esta respuesta revelará la psicología de quien responda. Porque ya ha quedado

claro que para lograr la igualdad se requiere estar dispuesto a utilizar la violencia

y la violación de los verdaderos derechos. No hay una otra alternativa.

¿Estamos entonces condenados a la desigualdad si no estamos dispuestos a

usar la violencia? La respuesta es un rotundo SI. Y no debería preocuparnos

porque la desigualdad claramente no es el problema.

Si Jobs ganó millones de dólares con trabajo honrado y yo sólo vivo bien con

trabajo honrado, ese no es ningún problema. El problema reside en aquellas

personas, que más allá de su esfuezo, habilidad y talento, no tienen ninguna

chance de vivir bien, con los elementos básicos que le permitan llevar a cabo

una vida plena.

Esa sí que es una realidad que quita el sueño, pero que debemos enfocar si

pretendemos hacer algo para cambiarla. Y no cambiará con más intentos de lo

mismo, con insistir en quitar a unos para dar a otros. Sino que cambiará sólo

cuando enfoquemos en cómo maximizar oportunidades.

Maximizar oportunidades significa lograr ofrecer la mayor cantidad de

oportunidades para que alguien, a través de sus ideas, esfuerzo y mérito, pueda

alcanzar un objetivo. Pero esa maximización de oportunidades debe ofrecerse a

todos por igual, para no caer en un sistema injusto. Y sólo requiere de la

abstención del gobierno de otorgar privilegios a unos en relación a otros.

CAMINO HACIA EL PROGRESO

No es casualidad que los sistemas basados en el respeto por los derechos

individuales son los que han demostrado tener la mayor movilidad social a lo

largo de la historia y los que han sacado la mayor cantidad de gente de la

pobreza.

Y por eso, hay un cuarto reclamo por igualdad. El único válido y honesto. El

reclamo por igualdad ante la ley. Esto significa que ante la ley, todos somos

exactamente iguales y que la misma debe respetar los derechos a la vida, a la

libertad y a la propiedad de todos por igual.

De todas las desigualdades que mencionamos anteriormente, la única inmoral,

es la desigualdad ante la ley, donde el gobernante de turno decide tratar a sus

gobernados en forma desigual, repartiendo favores por decreto o por ley, que

benefician a unos a expensas de otros.

Cuando la ley no es usada para proteger los derechos individuales, sino para

proteger a determinados grupos; cuando el gobierno roba legalmente a 10 para

darle a 2 e igualarlos; cuando la frase “donde existe una necesidad, existe un

derecho (social)” empieza a ser parte del discurso político, podemos estar

seguros de que nuestras vidas está en manos de un grupo de resentidos o de un

grupo de hipócritas buscadores de poder y riquezas ajenas.

Es la igualdad ante la ley y el respeto por los derechos individuales lo que ha

permitido a las personas, en sus diferencias, florecer y generar la enorme

cantidad de bienes y servicios con las que contamos hoy en día, lujos imposibles

de obtener en el pasado. Y si bien eso no nos ha igualado, nos ha permito a

todos vivir mejor.

Claramente, voto por la libertad de ser “desigual”. No quiero igualdad ni reclamo

mi derecho sobre la mente y habilidad de nadie. Puedo escribir este ensayo

desde mi casa en mi computadora, sabiendo que podré enviarlo por internet en

cuanto lo haya terminado, y luego disfrutar de un merecido descanso mirando mi

programa preferido en la tele junto a mis dos hijos que tuve por cesárea, sin

pensar si iba a poder sobrevivir al parto y sin un ápice de dolor. Todas ventajas

que obtuve y obtengo gracias a las diferencias y “desigualdades” ajenas, y a los

proyectos de vida de cada persona que surgen como respuesta a su posibilidad

de ejercer su libertad, de poder conservar su propiedad y de saber que el único

propósito de nuestra vida es la búsqueda de la propia felicidad. Todos derechos

que sólo la igualdad ante la ley sabe respetar.