Pons lumbierres eizaguirre albajes 2006 bsvp

Bol. San. Veg. Plagas, 32: 373-384, 2006

Plagas de los espacios verdes urbanos: bases para su controlintegrado

X. PONS, B. LUMBIERRES, M. EIZAGUIRRE, R. ALBAJES

En España, las plagas de los espacios verdes urbanos suponen cada año un notableesfuerzo de control y la aplicación de plaguicidas es la estrategia de control empleadacasi exclusivamente, con los subsiguientes riesgos que conlleva para las personas, ani-males y el medio ambiente. El control integrado es una alternativa pero requiere, parapoder ser aplicada, un conocimiento profundo de las especies-plaga implicadas, de subiología, dinámica de poblaciones, daños, metodologías de muestreo y posibles sistemasde control. Esta información es difícil de encontrar en España debido a que existen pocostrabajos publicados sobre plagas de zonas verdes urbanas llevados a cabo de una formasistematizada y a medio o largo plazo.

En el presente artículo se analizan los condicionantes del control integrado de plagasen espacios verdes urbanos y se presenta un ejemplo, a partir de los estudios llevados acabo en la ciudad de Lleida durante el período 2001-2003, de cómo la información bási-ca necesaria para la implementación de posibles programas de control integrado puedeser obtenida.

X. PONS, B. LUMBIERRES, M. EIZAGUIRRE, R. ALBAJES. Universitat de Lleida, Departa-ment de Producció Vegetal i Ciència Forestal. Centre UdL-IRTA. Rovira Roure, 191.25198 Lleida

Palabras clave: plagas, pulgones, muestreo, enemigos naturales.

INTRODUCCIÓN

Los espacios verdes son un componenteesencial del actual paisaje urbano y, debido alas condiciones de estrés a que las plantasestán sometidas en estos ambientes (DREIS-TADT et al., 1990), presentan una gran sus-ceptibilidad al ataque de insectos, ácaros yorganismos patógenos. A pesar de la necesi-dad de destinar un gran esfuerzo al controlde plagas, y de su repercusión en el medio-ambiente urbano, se ha dado muy pocaimportancia a como se lleva a cabo dichocontrol y, habitualmente, se efectúa median-te la aplicación de plaguicidas (RAUPP et al.,1992). Dada la toxicidad de los productosutilizados, este método supone importantesriesgos para las personas, los animales

domésticos y demás fauna, sin olvidar lacontaminación del aire y de las aguas subte-rráneas. Por otro lado es una metodologíaque, a largo plazo, resulta cara. Además, lostratamientos plaguicidas sistemáticos favore-cen la aparición de resistencias por parte delas plagas y tienen efectos perjudiciales parasus enemigos naturales (DREISTADT et al.,1990). Para conseguir una gestión más soste-nible y respetuosa con el medio ambiente ylos ciudadanos, es preciso definir los objeti-vos del control de plagas: qué daños y quécuantía de éstos estamos dispuestos a tolerar;contraponer los daños ocasionados por lasplagas a las disfunciones de los plaguicidas yconsiderar otras estrategias de control mássostenibles y respetuosas con el medioambiente y los ciudadanos.

Los espacios verdes urbanos (EVU),donde confluyen el trabajo de productores,cuidadores y usuarios, son, a priori, un buenlugar para la aplicación del concepto de“Producción Integrada”, uno de cuyos com-ponentes principales es el Control Integradode Plagas. Sin embargo, la aplicación delcontrol integrado en EVU no es fácil. Algu-nos de los factores que condicionan su apli-cación se exponen a continuación:

Presión social. Por una parte existe unacreciente preocupación social por la conta-minación que ocasiona el uso continuado deplaguicidas (JOHNSON y LYON, 1991) peropor otro lado todavía se “exige” mantener losjardines “limpios” de plagas.

Diversidad de especies y exotismo. En losEVU existe una gran diversidad de especiesy variedades vegetales de las que, en muchoscasos, es difícil obtener información. Algu-nas de estas especies vegetales son exóticaslo que puede suponer la importación de pla-gas también exóticas de difícil control. Sinembargo, esta diversidad puede ser benefi-ciosa ya que se ha comprobado que elaumento de diversidad disminuye el impactode las plagas clave (RAUPP y SHREWSBURY,2000).

Condiciones de crecimiento no adecua-das o forzadas. Algunos contaminantes delaire (S02, ozono, flúor, plomo, etc.) puedentener efectos variables sobre las plantas y endeterminados casos aumentar su susceptibi-lidad a plagas como los pulgones (CHAUVEL

y NOUGARET, 2001). El forzado del abonadopara obtener una abundante vegetaciónpuede favorecer el desarrollo de algunosinsectos como los homópteros (RAUPP et al.,1992).

Falta de información básica (FRANKIE yEHLER, 1978; DREISTADT et al., 1990). Elinterés por el control integrado en los EVUes reciente, especialmente en España. Faltatodavía mucha información de ámbito localsobre la biología de las especies que puedenconsiderarse plaga (ciclos biológicos,momentos de máxima incidencia, daños,etc.), sobre las técnicas de muestreo para elseguimiento de las poblaciones, las metodo-

logías y estrategias de control a desarrollar,los umbrales de intervención, etc. Además,existen muy pocos técnicos especializadosen el control de plagas en los EVU.

Relación pérdida de valor y cantidad deplaga. En los EVU es muy difícil estableceruna relación precisa y estable (DREISTADT etal, 1990). Esta relación se puede estableceren términos económicos con relativa facili-dad en ámbitos agrícolas y da una aproxima-ción objetiva. Sin embargo, en los EVU estaaproximación económica es de difícil aplica-ción y la relación entre la pérdida de valor yla cantidad de plaga se debe plantear enmuchas ocasiones en términos de reduccióndel valor estético de la planta, de pérdida defunciones (p.e. caída de hojas), de monu-mentalidad o de confort para el usuario delEVU (CHAUVEL, 2001). Estas últimas apro-ximaciones son de carácter subjetivo ydependen de la percepción de los usuarios deuna zona determinada, por lo que son difíci-les de cuantificar.

La ciudad de Lleida en el 2001En los últimos 25 años, la ciudad de Llei-

da había experimentado un importante incre-mento de la superficie destinada a EVU. Enel año 2001, cuando se inició el estudio,había plantados alrededor 25.000 árbolespertenecientes a 65 géneros y 140 especies,además de los más de 50 géneros de arbustosy plantas herbáceas. En la elección de lasespecies de árboles y arbustos plantados seseguían principalmente criterios estéticos yde disponibilidad. Cada año se producíanproblemas de plagas pero se disponía depoca información sobre las especies implica-das (se distinguía entre pulgones, cochinillaso ácaros, por ejemplo), su importancia rela-tiva, su fenología, los períodos de mayorincidencia o sobre la presencia y abundanciade enemigos naturales. El control de plagasse efectuaba por empresas adjudicatarias yconsistía en tratamientos plaguicidas rutina-rios, siguiendo un calendario preestablecidoo bien tratamientos de “crisis”, con produc-tos de amplio espectro con la idea de mante-ner los EVU “limpios de plagas” y sin tener

X. PONS, B. LUMBIERRES, M. EIZAGUIRRE, R. ALBAJES374

en cuenta los niveles poblacionales o la pre-sencia de organismos beneficiosos.

ObjetivosAnte esta situación se planteó un estudio

de tres años cuyos objetivos fueron lossiguientes: 1) determinar las plagas clave delas plantas ornamentales de la ciudad, suabundancia relativa y su fenología, 2) deter-minar la presencia de fauna beneficiosa y 3)evaluar las estrategias de control utilizadas.

En este artículo se exponen los trabajosefectuados y los principales resultados refe-rentes a los dos primeros objetivos y preten-de ser un ejemplo de cómo puede obtenerseinformación básica sobre las plagas de losEVU en aras a establecer estrategias de con-trol más sostenibles.

MATERIAL Y MÉTODOS

Determinación de las plagas clave y pre-sencia de enemigos naturales

Para llevar a cabo el estudio se seleccio-naron distintas áreas (avenidas, calles, plazaso parques) que en su conjunto eran represen-tativas de la vegetación de la ciudad.

Durante los años 2001, 2002 y 2003 se ins-peccionaron visualmente, con una periodici-dad quincenal de abril a septiembre y mensualde octubre a marzo, las especies-planta másabundantes y se registró la presencia de insec-tos y ácaros. Además, se recolectaron muestrasde las plantas infestadas y se llevaron al labo-ratorio donde se efectuó una identificaciónprecisa de las especies de insectos o ácaros.

A la vez que se procedía a la inspección defitófagos, también se registraba la presenciade enemigos naturales en la muestra. Ejem-plares de estos depredadores se llevaban allaboratorio donde se procedía a su identifica-ción. Asimismo se recolectaron insectosparasitados que se criaron en el laboratoriohasta la emergencia de los parasitoides adul-tos y posteriormente se identificaron.

Los pulgones como plaga claveLos pulgones se mostraron ya desde el

primer año como la plaga más abundante.

Durante el segundo y tercer año del estudiose cuantificó de la presencia de las principa-les especies de pulgones con el fin de deter-minar la fenología, el período de máximaincidencia y evaluar los posibles daños oca-sionados. En concreto se estudiaron las aso-ciaciones de pulgones en arces, encinas,pisardiis, tilos, hibiscos, chopos, acacias ysóforas.

El muestreo de pulgones se llevó a caboen las áreas ya señaladas con la periodici-dad también señalada. Para cada asocia-ción planta-pulgón se tomaban muestras(aproximadamente 30 cm terminales derama), en una o más zonas, de un númerode árboles variable (>_ 5) y de cada árbol setomaba una muestra en distintos estratos yorientaciones. Para la recolección de lasmuestras se utilizaba una pértiga con tije-ra y bolsa de recolección descrita en EIZA-GUIRRE et al. (2002). Los árboles muestre-ados no estaban sujetos a tratamientosinsecticidas. La cuantificación de la pre-sencia de pulgones se realizó medianteuna escala de abundancia descrita en laCuadro 1 (Fig. 1). En algunas de las aso-ciaciones, las muestras evaluadas median-te la escala eran guardadas cuidadosamen-te en bolsas de plástico y llevadas al labo-ratorio donde se procedió al recuento delnúmero de pulgones en un número deter-minado de hojas.

Cuadro 1. Escala de abundancia utilizada para lacuantificación de la presencia de pulgones en launidad de muestreo (Lumbierres et al., 2004).

Clase Descripción

0 Sin pulgones en la muestra

1 Presencia de pulgones aislados

2 Colonias pequeñas

3 Colonias medianas o grandes

4 Colonias muy grandes

Asimismo se evaluó la cantidad de mela-za excretada como una medida del daño deconfort producido. Para ello se colocaron

BOL. SAN. VEG. PLAGAS, 32, 2006 375


Figura 1. Ejemplos de clases en la escala de abundancia utilizada para la estimación de la densidad de pulgones.a: clase 2. b: clase 3. c: clase 4.

cuatro tarjetas de papel hidrosensible porárbol en un mínimo de cuatro árboles distri-buidas en los cuatro puntos cardinales. Estastarjetas se mantenían durante dos horas,pasadas las cuales se recogían y se transpor-taban al laboratorio para el posterior recuen-to de los impactos producidos por las gotasde melaza.

Con el fin de relacionar las clases deabundancia utilizadas en el muestreo con ladensidad real de pulgones y con los dañosocasionados se ha efectuado, para las asocia-ciones en las que se tenía toda esta informa-ción, un análisis de regresión entre los valo-res medios de la clase de abundancia y elnúmero de pulgones por hoja o el número deimpactos de melaza en las tarjetas de papelhidrosensible.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Determinación de las plagas clave La abundancia relativa de los distintos

grupos de plagas y las asociaciones de estosgrupos con los géneros de plantas más afec-tados pueden verse en la Cuadro 2.

Los pulgones fueron el grupo más abun-dante (aproximadamente la mitad de las aso-ciaciones en todos los años del estudio) yconcentró el mayor número de aplicacionesinsecticidas. Este hecho suele ser habitual enmuchas áreas urbanas (WU et al., 1991;RAUPP et al., 1992; ALFORD, 2000).

Las cochinillas fueron el segundo grupocon mayor presencia en los EVU de Lleida,con un promedio del 20% de las asociacio-nes registradas. Dos especies mostraron den-

a b

c


sidades de población elevadas:PalaeococcusfuscipennisBurmeister (Hom., Margarodi-dae) y Pseudaulacaspis pentagonaTarg.-Toz.(Hom., Diaspididae). En la primavera y elverano de 2001 se registró un fuerte ataque deP. fuscipennissobre Pinus halepensisy, enmenor grado,Pinus pineaque ocasionó dañosestéticos en los árboles afectados (EIZAGUIRRE

et al., 2002). En los años siguientes el ataquefue mucho menor. Durante los años 2002 y2003 ramas y troncos de diversos géneros deárboles (moreras, catalpas, sóforas, estercúle-as, melias, etc.) fueron fuertemente atacadospor P. pentagona.

Otros homópteros que produjeron dañosde cierta importancia fueron las psilas (PsyllapulchellaLöw sobre Cercissp. y Psyllopsisfraxinicola (Förster) sobre Fraxinussp.).

El tercer grupo en importancia fue el delos ácaros. Los daños más importantes seregistraron en tilos, causados por Eotetrany-chus tiliarum(Hermann). También se regis-traron eriófidos en fresnos y sauces.

Otros problemas de plagas, no tan fre-cuentes en los años de estudio como los cita-dos anteriormente pero no por ello puntual-mente de menor importancia, fueron los oca-sionados por Corythuca ciliata(Say) (Het.,Tingidae) en plátanos de sombra; la proce-sionaria del pino,Thaumetopoea pythiocam-pa D. & Schiff (Lep., Thaumetopoeidae); lagaleruca Xanthogaleruca luteola(Müller)(Col., Chrysomelidae) y los escolítidosScolytus multistriatusMarsham y Scolytusscolytus F (Col., Scolytidae) de los olmos.Mucho menos frecuentes fueron los dañoscausados por dípteros, como fue el caso deDryomia lichtensteini(F. Löw) en encinas(LÓPEZ et al., 2004) o por himenópteroscomo Arge pagana(Panzer) en rosal.

Diversos fitófagos pueden ocasionar pro-blemas en los EVU de Lleida aunque, en gene-ral, no comprometen la supervivencia de lasplantas. Por otra parte, el relativamente peque-ño número de grupos que pueden causar pro-blemas es un resultado interesante que facilita

Cuadro 2. Principales grupos de plagas registrados en los espacios verdes urbanos de la ciudad de Lleidadurante el período 2001-03 y principales géneros de plantas afectadas.

Nº de asociacionesplanta – plaga % medioGrupo plaga (% entre paréntesis) período 2001-03 Género de planta

2001 2002 2003

Heteroptera 6 (3.1) 8 (4.6) 4 (4.0) 4.3 Platanus, Populus

Acer, Catalpa, Cedrus,Hibiscus, Lagerstroemia,Homoptera: 98 (50.0) 95 (54.9) 56 (56.6) 53.7 Nerium, Populus,Aphididae Prunus, Quercus,Robinia, Sophora, Tilia

Aesculus, Albizia,Homoptera: 16 (24.5) 9 (15.0) 18 (18.2) 19.1 Catalpa, Cupressus,Coccoidea Firmiana, Melia, Morus,

Pinus, Sophora

Homoptera: Otros 9 (4.6) 16 (9.2) 4 (4.0) 5.9 Cercis, Fraxinus, Laurus,Populus, Quercus, Ulmus

Thysanoptera 1 (0.5) 1 (0.6) 1 (1.0) 0.7 Fraxinus

Coleoptera 5 (2.6) 2 (1.2) 2 (2.0) 1.9 Ulmus, Populus

Lepidoptera 8 (4.1) 7 (4.0) 5 (5.0) 4.4 Pinus, Populus

Diptera 1 (0.5) 1 (0.6) 1 (1.0) 0.9 Quercus

Hymenoptera 5 (2.6) 4 (2.3) 0 (0.0) 1.6 Rosa, Salix, Quercus

Acari 15 (7.7) 12 (6.9) 8 (8.1) 7.5 Fraxinus, Quercus, Salix,Tilia


la actuación de los gestores de los EVU yaque, tal y como señalan RAUPPy SHREWSBURY

(2000), el aprendizaje de la identificación delas plagas clave y la comprensión de su biolo-gía por parte de los gestores de los EVU per-mite que éstos puedan enfocar mejor las acti-vidades de seguimiento y control.

Presencia de enemigos naturalesPuesto que los pulgones fueron la plaga

potencial más estudiada, la mayoría de losgrupos de enemigos naturales registradosestuvieron relacionados con ellos (Fig. 2).La relación detallada de las especies dedepredadores y parasitoides asociados a lospulgones se puede consultar en LUMBIERRES

et al. (2005). Se dispone de pocos datossobre la presencia de parasitoides que afec-ten a otras plagas.

La relación de los principales grupos dedepredadores se halla en la Cuadro 3, dondeademás de las especies directamente afidófa-gas se recoge la presencia de especies aso-ciadas a los ácaros (por ejemplo el cocciné-lido Stethorus punctillumo el fitoseido Typh-lodromussp.) o a las cochinillas (p.e. Rodo-lia cardinalis o Chilocorus bipustulatus) ydepredadores polífagos.

Asociados al margaródido P. fuscipennisse determinó la presencia del depredador R.cardinalis(Col., Coccinellidae) y del parasi-toide Cryptochaetum jorgepastoriCadahia(Dip., Chryptochaetidae) (EIZAGUIRRE et al.,2002) que probablemente fueron los causan-tes del bajo nivel de población de la cochini-lla registrado en los dos últimos años delestudio y en años posteriores (autores, datosno publicados).

Figura 2. Algunos de los enemigos naturales registrados en espacios verdes de la ciudad de Lleida.a: Propylea quatuordecimpunctata. b: Episyrphus balteatus. c: parasitoides de pulgones.

a

b

c

Los resultados obtenidos ponen de mani-fiesto que existe una amplia gama de enemi-gos naturales que deberían tenerse en cuentaen los programas de control de plagas.

Los pulgones como plaga claveA lo largo del presente estudio se deter-

minaron más de 50 especies distintas de pul-gones en la vegetación de la ciudad de Llei-da. No obstante, sólo algunas alcanzaroncada año densidades elevadas de población.Las especies de pulgones que alcanzaronniveles de población elevados en los tresaños del estudio y sus plantas hospedantes serelacionan en el Cuadro 4.

La mayoría de las especies de pulgonesestudiadas son bastante específicas de susárboles hospedantes, lo cual puede facilitarsu seguimiento y control (RAUPP y SHRES-BURY, 2000). No obstante cabe destacar lapresencia de dos especies muy polífagascomo son Aphis craccivoray, sobre todo,Aphis gossypii. Las dos especies son muy

comunes en el nordeste peninsular; la pri-mera es una especie con preferencia por lasleguminosas, típica de la alfalfa (PONS yLLOVERAS, 1999) y la segunda se puedeencontrar en diversos cultivos, entre ellos elmaíz (PONS et al., 1994) y plantas orna-mentales (PONS y LUMBIERRES, 2004). Laciudad de Lleida está rodeada de zonas decultivo donde la alfalfa y el maíz son habi-tuales; además la ciudad gana terreno a lastierras de cultivo en forma de urbanizacio-nes de casas con jardines. Se crea una“interfase campo-ciudad” que puede favo-recer el movimiento de las poblaciones deestas especies de pulgones, con lo que suseguimiento y control pueden ser más com-plicados.

La abundancia estacional de las poblacio-nes de pulgones en sus plantas hospedantespuede observarse en la Fig. 3. El período demayor incidencia de pulgón varió según laespecie y la planta hospedante. Sin embargo,pueden distinguirse dos grupos de pulgones


Cuadro 3. Relación de las principales especies de depredadores registradas en los espacios verdesde la ciudad de Lleida durante el período 2001-2003.

Grupo depredador Especie o género

Anthocoridae Anthocoris sp.Orius sp.

Miridae Deraeocorissp.Pilophorus perplexus(Douglas and Scott)

Chrysopidae Chrysoperla carneaStephens

Coccinellidae – afidófagos Adalia decempunctata(L.)Adonia variegata(Goeze)Coccinella septempunctataL.Hyperaspis reppensis(Herbs.)Myrrha octodecimguttata(L.)Oenopia conglobata(L.)Propylea quatuordecimpunctata(L.)Scymnussp.

Coccinellidae – coccidófagos Rodolia cardinalis (Muls)Cryptolaemus montrouzieri(Muls) Chilocorus bipustulatusL.

Coccinellidae – acarófagos Stethorus punctillum(Weise)

Cantharidae Ragonychasp.

Cecydomyiidae Aphidoletes aphidimiza(Rondani)

Syrphidae Episyrphus balteatus(Degger)

Araneae sin identificar

Acari Allothrombiumsp.Typhlodromus sp.

según la duración del período de mayor inci-dencia:

Aquellas especies en que la duración deeste período es corto, de aproximadamenteun mes; H. pictusen encina,P. hirticornisenarce,P. humulien pisardii y E. tiliaeen tilos,son ejemplos de este tipo de abundanciaestacional (Fig. 3A).

Aquellas especies en que la duración delperíodo es más larga, de dos meses o más; lasespecies A. gossypii, A. craccivoray C. popu-lialbae pertenecen a este grupo (Fig. 3B).

Estos resultados ponen de manifiesto quela estrategia de control de pulgones debeplantearse para cada asociación de planta-pulgón por separado. Sin embargo, en elcaso de las especies de pulgón de “períodocorto” el seguimiento y puesta en marcha demedidas de control sería más previsible queen el caso de las especies de “período largo”.

La mayoría de las especies de pulgonesconsideradas produjeron una gran cantidadde melaza que afectó a la propia planta,sobre todo por el subsiguiente desarrollo denegrilla, pero que principalmente causómolestias a los ciudadanos, afectándolesdirectamente o a sus bienes o ensuciando elmobiliario urbano (Fig. 4). No obstante, elgrado de molestia puede variar según el usodel lugar donde las plantas afectadas se

encuentren. Las asociaciones E. tiliae – tilo,C. populialbae– chopo,H. pictus– encina,P. hirticornis – arce y P. humuli– pissardiifueron las que presentaron una mayor canti-dad de melaza.

En la mayoría de los casos estudiadoshubo una buena relación entre la estimaciónde la densidad de pulgones a través de lasclases de abundancia y el número de pulgo-nes por hoja. Asimismo la relación entre laestimación de la densidad por clases deabundancia y la cantidad de melaza excreta-da fue también buena. Un ejemplo de estasrelaciones se muestra en la Fig. 5 para elcaso de la asociación E. tiliae – tilo. Puestoque en muchos casos los umbrales de inter-vención en EVU están asociados al númerode insectos/hoja o al número de impactos demelaza/cm2 (CHAUVEL, 2001) y estos valo-res son difíciles y laboriosos de conseguir,especialmente en el primer caso, se pone demanifiesto la utilidad de las clases de abun-dancia para el muestreo de pulgones por sufacilidad y rapidez. La evaluación de la den-sidad de pulgones mediante la escala deabundancia establecida en Lleida parece unamanera fácil y precisa de llevar a cabo elseguimiento de las poblaciones y de losdaños que ocasionan y de obtener la infor-mación necesaria para la toma de decisiones

X. PONS, B. LUMBIERRES, M. EIZAGUIRRE, R. ALBAJES

Cuadro 4. Principales asociaciones planta-pulgón en los espacios verdes de la ciudad de Lleidadurante el período 2001-2003.

Planta Especie de pulgón

Acer campestre Periphyllus hirticornis(Walker)

Cedrus deodara Cinara cedriMimeur

Hibiscus syriacus Aphis gossypiiGlover

Lagerstroemia indica Sarucallis kahawaluokalani(Kirkaldy)

Nerium oleander Aphis neriiBoyer de Fonscolombe

Populus alba Chaitophorus populialbae(Boyer de Fonscolombe)Chaitophorus populeti(Panzer)

Prunus pisardii Phorodon humuli(Schrank)

Quercus ilex Thelaxes suberi(Del Guercio)Hoplocallis pictus(Ferrari)Tuberculatus eggleriBörner

Robinia pseudoacacia Aphis craccivoraKoch

Sophora japonica A. craccivora

Tilia spp. Eucallipterus tiliae (Linnaeus)


Figura 3. Abundancia estacional de las principales especies de pulgones en los años 2002 y 2003.A: Especies con período de máxima incidencia corto. B: Especies con un período de máxima incidencia largo.

de control. Sin embargo, estas curvas estánelaboradas con relativamente pocos valoresy sería necesario añadir algunos más parauna mejor ajuste de las relaciones. Por otrolado sería conveniente ampliar el número deasociaciones en las que estas relaciones seevaluaran.

AGRADECIMIENTOS

Al Ayuntamiento de Lleida (Paeria), quefue quien financió este trabajo, y especial-mente al Servicio de Jardinería. A Nicolás

Pérez Hidalgo, del Departamento de Biolo-gía Animal de la Universidad de León, y aPetr Star ,del Instituto de Entomología dela Academia de Ciencias de la RepúblicaCheca, por la identificación respectiva depulgones y de sus parasitoides. A MaríaJosé Sarasúa, de la Universitat de Lleida,por la identificación de psilas. Tambiénnuestro agradecimiento a las personas quehan colaborado en la toma de muestras a lolargo del estudio: Bàrbara Baraibar, EduardFornells, Nuria Arenas, Miriam Vidal yRaquel Saneiro.


Figura 4. El principal daño ocasionado por los pulgones es la excreción de melaza (a y b) y el asentamientode negrilla (c). d: tarjeta de papel hidrosensible utilizada para estimar los impactos de melaza.

a

b c

d


Fig. 5.- Relaciones entre la clase media de abundancia y el número de individuos/hojao la cantidad de melaza excretada (expresada en número de impactos/cm2/2h)

para el caso del pulgón del tilo,E. tiliae.


ALFORD, D.V. 2000. Pests of ornamental plants in urbanstreets, parks and gardens in the UK. Mitt. Biol.Bundesanst. Land-Forstwirtsch., 370: 59-62.

CHAUVEL, G. 2001. Stratégies de protection des arbresd’ornament en ville. Comment déterminer et utiliserles seuils d’intervention. Les Thématiques de Phyto-ma. La défense des Végétaux. Nº 1. La Protectiondes Végétaux en Espaces Verts: 44-51.

CHAUVEL, G., NOUGARET, P. 2001. Pollution et puce-rons. Des interactions varies sur les arbres et arbus-tes de villes et des routes. Phytoma, La Défense desVégétaux, 539: 39-42.

DREISTADT, S. H., DAHLSTEN, D.L., FRANKIE, G. W.1990. Urban forest and insect ecology. BioScience,40: 192-198.

EIZAGUIRRE, M., ARENAS, N., LUMBIERRES, B., PONS, X.2002. Daños de Palaeococcus fuscipennisBurn(Homoptera: Margarodidae) en pinos y cipreses delos parques de Lleida. Bol. San. Veg. Plagas, 28:199-205.

FRANKIE, G. W., EHLER, L. E. 1978. Ecology of insects inurban environments. Ann. Rev. Entomol, 23: 367-387.

JOHNSON, W. T., LYON, H. H. 1991. Insects that feed ontrees and shrubs. 2nd ed. Cornell University Press,Ithaca, New York. 560 pp.

LÓPEZ, C., VIDAL , M., EIZAGUIRRE, M. 2004. Descrip-ción y biología de Dryomia lichtensteini (F. Löw) enLleida. Bol. San. Veg. Plagas, 30: 671-678.

LUMBIERRES, B., FORNELLS, E., PONS, X. 2004. Fenolo-gía, dinámica poblacional y daños de Eucallipterustiliae Linnaeus (Hom., Aphididae) en tilos ornamen-

tales de la ciudad de Lleida. Bol. San. Veg. Plagas,30: 553-561.

LUMBIERRES, B., PONS, X., STAR , P. 2005. Parasitoidsand predators of aphids associated with public greenareas of Lleida (NE Peninsula Iberica). Adv. Hort.Sci., 19: 69-75.

PONS, X., LLOVERAS, J. 1999. Densidad poblacional depulgones en cultivares de alfalfa en los regadíos deLleida. Investig. Agr. Prod. Prot. Veget., 14: 405-413.

PONS, X., LUMBIERRES, B. 2004. Aphids on ornamentalshrubs and trees in an urban area of the Catalancoast: bases for an IPM programme. pp: 359-364.En: Aphids in a new millennium. J.C. Simon, C.A.Dedryver, C. Rispe, M. Hullé (eds.). INRA, Paris.549 pp.

PONS, X., ASÍN, L., COMAS, J., ALBAJES, R. 1994. Lasespecies de pulgones del maíz. Invest. Agrar. FueraSer., 2: 125-129.

RAUPP, M. J., SHREWSBURY, P. 2000. Defining key pest,key plants, and their relationship to vegetationaldiversity in residential landscapes. Mitt. Biol. Bun-desanst. Land-Forstwirtsch., 370: 41-46.

RAUPP, M. J., KOEHLER, C. S., DAVIDSON, J. A. 1992.Advances in implementing integrated pest manage-ment for woody landscape plants. Annu. Rev. Ento-mol., 37: 561-585.

WU, Z., JAMESON, S., KILEBASO, J. 1991. Urban forestpest management. J. Arboric., 17: 150-158.

(Recepción: 26 enero 2006)(Aceptación: 6 abril 2006)

REFERENCIAS

ABSTRACT

PONS X., B. LUMBIERRES, M. EIZAGUIRRE, R. ALBAJES. 2006. Pests of urban greenareas: bases for the integrated management. Vol. San. Veg. Plagas, 32: 373-384.

In Spain, the pests of urban green areas require every year a noticeable effort of con-trol and pesticide sprayings is the control strategy nearly exclusively used, with the sub-sequent risks by humans, animals and the environment. The integrated pest managementis an alternative but to be applied a good knowledge of pest species involved, their bio-logy, population dynamics, damages, sampling methods and the possible control metho-dologies are needed. This information is difficult to be found in Spain because there arefew published works on pests of urban green areas developed in a systematized way andat medium or long term.

In the present paper the factors influencing the integrated pest management in urbangreen areas are analysed and an example of how to obtain basic information needed forthe implementation of pest management programmes is presented, coming from the stu-dies carried out in the town of Lleida during the years 2001-2003.

Key words: pests, aphids, sampling, natural enemies.

Pons lumbierres eizaguirre albajes 2006 bsvp

Environment

Transcript of Pons lumbierres eizaguirre albajes 2006 bsvp