Polin Ten Tero

364
PROGRAMA DE LA MATERIA RIN274 - POLÍTICA INTERNACIONAL OBJETIVOS GENERALES DE LA MATERIA : Que el alumno adquiera un conocimiento básico y sistematizado de los conceptos centrales utilizados en el ámbito de la política internacional. Que el alumno conozca los principales hechos ocurridos en el sistema internacional entre la caída de la URSS y el 11-S de 2001. UNIDADES, TEMAS Y SUBTEMAS 1 LA POLÍTICA INTERNACIONAL. 1.1 Política Internacional. 1.1.1 Concepto. 1.2 Relaciones Internacionales. 1.2.1 Concepto. 1.3 Política Exterior. 1.3.1 Concepto. 1.4 Interés Nacional. 1.4.1 ¿Interés nacional o intereses sectoriales?. 1.5 Objetivos Nacionales. 1.5.1 Su relación con los intereses nacionales 1.6 La relación existente entre Política Interna y Política Exterior. 1.6.1 Política Interméstica (Robert Putnam. 2 LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA INTERNACIONAL. 2.1 Actores internacionales. 2.1.1 Concepto. 2.1.2 Jerarquía de los actores. 2.1.3 Actores estatales. 2.1.4 Actores no estatales. 2.2 Poder Nacional. 2.2.1 Concepto. 2.2.2 Componentes. 2.3 Orden Internacional. 2.3.1 Concepto. 2.3.2 Características. 2.3.3 Tipos de Orden Internacional. 2.3.4 Cambios de Orden Internacional. 2.4 Sistema Internacional. 2.4.1 Concepto. 2.4.2 El sistema Internacional de la Guerra Fría. 2.5 El fin de la Guerra Fría y los debates teóricos. 2.5.1 La tesis de Francis Fukuyama.

Transcript of Polin Ten Tero

Page 1: Polin Ten Tero

PROGRAMA DE LA MATERIA RIN274 - POLÍTICA INTERNACIONAL

OBJETIVOS

GENERALES DE

LA MATERIA :

Que el alumno adquiera un conocimiento básico y sistematizado de los

conceptos centrales utilizados en el ámbito de la política internacional.

Que el alumno conozca los principales hechos ocurridos en el sistema

internacional entre la caída de la URSS y el 11-S de 2001.

UNIDADES, TEMAS Y SUBTEMAS

1 LA POLÍTICA INTERNACIONAL.

1.1 Política Internacional.

1.1.1 Concepto.

1.2 Relaciones Internacionales.

1.2.1 Concepto.

1.3 Política Exterior.

1.3.1 Concepto.

1.4 Interés Nacional.

1.4.1 ¿Interés nacional o intereses sectoriales?.

1.5 Objetivos Nacionales.

1.5.1 Su relación con los intereses nacionales

1.6 La relación existente entre Política Interna y Política Exterior.

1.6.1 Política Interméstica (Robert Putnam.

2 LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA INTERNACIONAL.

2.1 Actores internacionales.

2.1.1 Concepto.

2.1.2 Jerarquía de los actores.

2.1.3 Actores estatales.

2.1.4 Actores no estatales.

2.2 Poder Nacional.

2.2.1 Concepto.

2.2.2 Componentes.

2.3 Orden Internacional.

2.3.1 Concepto.

2.3.2 Características.

2.3.3 Tipos de Orden Internacional.

2.3.4 Cambios de Orden Internacional.

2.4 Sistema Internacional.

2.4.1 Concepto.

2.4.2 El sistema Internacional de la Guerra Fría.

2.5 El fin de la Guerra Fría y los debates teóricos.

2.5.1 La tesis de Francis Fukuyama.

Page 2: Polin Ten Tero

2.5.2 La tesis de Samuel Huntington.

2.5.3 La tesis de Robert Kaplan.

3 EL ESTADO.

3.1 El Estado como actor de la Política Internacional.

3.1.1 El sistema Westfaliano.

3.2 Soberanía estatal.

3.2.1 Concepto.

3.3 Limitaciones al concepto clásico de soberanía estatal.

3.3.1 El papel del Estado en un mundo globalizado.

3.3.2 Intervenciones humanitarias.

4 EL CONFLICTO COMO EJE DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL.

4.1 El conflicto en las sociedades organizadas.

4.1.1 Diversas concepciones acerca del origen de los conflictos.

4.1.2 La dinámica interna de una situación conflictiva.

4.2 Disuasión.

4.2.1 Elementos de la disuasión (Contenido, Comunicación y Credibilidad).

4.2.2 Disuasión directa y disuasión indirecta.

4.3 Crisis internacionales.

4.3.1 Concepto.

4.4 La diplomacia.

4.4.1 Su valor estratégico.

4.5 La guerra.

4.5.1 Paradigma clásico de la violencia inter estatal.

4.6 La violencia política en la Post – Guerra Fría.

4.6.1 Conflictos no convencionales (Intra estatales).

4.6.2 Terrorismo.

5 LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA COMO ACTOR GLOBAL.

5.1 La percepción norteamericana sobre el nuevo escenario internacional.

5.1.1 Aislacionismo.

5.1.2 Hegemonía benévola.

5.2 La política exterior de la presidencia de George Bush (1988-1992).

5.2.1 Invasión a Panamá.

5.2.2 Guerra del Golfo.

5.2.3 Fin de la URSS.

5.3 La política exterior de la primera presidencia de Bill Clinton (1992-1996).

5.3.1 Proceso de Paz en Medio Oriente.

5.3.2 Guerra Civil en Yugoslavia.

5.3.3 Intervenciones Humanitarias de Naciones Unidas.

5.4 La política exterior de la segunda presidencia de Bill Clinton (1996-2000).

5.4.1 Guerra de Kosovo.

5.4.2 Política norteamericana hacia la República Popular China.

5.5 La política exterior de la primera presidencia de George W. Bush (2000-2004).

5.5.1 Continuidades y rupturas con el esquema de la Guerra Fría.

Page 3: Polin Ten Tero

6 EUROPA COMO ACTOR INTERNACIONAL.

6.1 El proceso de construcción europeo en la década del 90.

6.1.1 Tratado de Maastrich (1992).

6.1.2 Tratado de Ámsterdam (1997).

6.1.3 Tratado de Niza (2001).

6.1.4 La ampliación de la Unión Europea.

6.1.5 El debate acerca de la Constitución Europea.

6.2 La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC).

6.2.1 La Política Europea Común de Seguridad y Defensa.

6.3 La agenda europea.

6.3.1 Proceso de toma de decisiones.

6.3.2 La relación euroatlántica.

6.4 La Unificación alemana.

6.4.1 El papel de la Alemania Unificada.

6.5 La crisis de los Balcanes.

6.5.1 Desintegración de Yugoslavia.

6.5.2 Guerra de Bosnia.

6.5.3 Crisis de Kosovo.

6.6 Reforma y ampliación de la OTAN.

6.6.1 Nuevo concepto estratégico (1999)

7 RUSIA EN LA BÚSQUEDA DE SU PAPEL INTERNACIONAL.

7.1 El espacio post soviético.

7.1.1 Estados sucesores.

7.1.2 Inestabilidad y falta de gobernabilidad.

7.1.3 La Comunidad de Estados Independientes.

7.2 El Cáucaso.

7.2.1 Separatismos en Georgia.

7.2.2 Armenia – Azerbaiján.

7.3 La política exterior rusa.

7.3.1 Principales intereses.

7.4 Dilemas estratégicos de la Rusia Post soviética.

7.4.1 La relación con Europa.

7.4.2 La relación con los EUA.

7.4.3 La relación con China.

8 EL SISTEMA INTERNACIONAL ASIÁTICO.

8.1 República Popular China.

8.1.1 Taiwan

8.1.2 Hong kong

8.1.3 Macao

8.1.4 Apertura económica

8.1.5 Reformas políticas

8.1.6 China como potencia internacional

8.2 Japón

Page 4: Polin Ten Tero

8.2.1 Taiwán.

8.2.2 Hong Kong.

8.2.3 Macao.

8.2.4 Apertura económica.

8.2.5 Reformas políticas.

8.2.6 China como potencia internacional.

8.2.7 La búsqueda de una situación hegemónica

8.3 Corea

8.3.1 Las incógnitas de la unificación

8.3.2 Corea

8.3.3 Corea

8.4 India

8.4.1 El conflicto de Cachemira.

8.4.2 Religión y política

8.5 Pakistan.

8.5.1 Su influencia en Asia central.

8.5.2 Religión y política.

8.6 Asia Central.

8.6.1 Invasión de la URSS a Afganistán.

8.6.2 Islamismo, tribalismo y modernización.

8.6.3 Recursos energéticos: La geopolítica del petróleo y del gas

9 AMÉRICA LATINA.

9.1 La política hemisférica de los EUA.

9.1.1 Cambios y continuidades al finalizar la Guerra Fría.

9.2 Cuba.

9.2.1 Ley Helms - Burton.

9.3 Colombia.

9.3.1 Narcotráfico, Guerrilla y anomia estatal.

9.4 Brasil.

9.4.1 La política exterior de la potencia regional.

9.5 Argentina.

9.5.1 Los años 90.

9.6 Procesos de integración regional.

9.6.1 MERCOSUR

9.6.2 NAFTA

9.7 Problemas de gobernabilidad.

9.7.1 Corrupción.

9.7.2 La democracia en el Continente.

9.8 Cumbres Iberoamericanas.

9.8.1 Nuevas formas de relacionamiento multilateral.

10 ÁFRICA SUBSAHARIANA.

10.1 La Guerra Fría en el continente africano.

10.1.1 Eritrea y Etiopía.

Page 5: Polin Ten Tero

10.1.2 Angola.

10.2 Sudáfrica.

10.2.1 Política de Apartheid.

10.3 Nigeria.

10.3.1 Recursos energéticos.

10.4 Luchas tribales y falta de desarrollo.

10.4.1 Ruanda y Burundi.

10.4.2 Somalía.

11 EL MUNDO ÁRABE – ISLÁMICO.

11.1 El sistema regional.

11.1.1 Los países del Mashrek.

11.1.2 Los países del Magreb.

11.1.3 El Sahara Occidental.

11.1.4 República Islámica de Irán.

11.1.5 Turquía.

11.1.6 El Kurdistán.

11.2 El conflicto Palestino.

11.2.1 El Proceso de Paz (1991 – 2001).

11.3 La segunda guerra del Golfo (1990 – 1991).

11.3.1 Equilibrios regionales luego del conflicto.

11.4 El Islam político.

11.4.1 La Guerra Irán - Irak.

11.4.2 La Guerra civil de Argelia.

11.4.3 La Guerra civil afgana.

METODOLOGIA : S/D

BIBLIOGRAFIA

BASICA :

TITULO 1 : Geopolítica del Caos, Temas de Debate. - Albiñana, Antonio. - 1ra. -

1999. - s/d - Barcelona.

TITULO 2 : El regreso de la historia : La política internacional después de la

Guerra Fría - Pérez Llana, Carlos. - 1ra - 1998. - Sudamericana. -

Buenos Aires.

BIBLIOGRAFIA

AMPLIATORIA :

Barbe, Ester, "Relaciones internacionales", Ed. Tecnos, Madrid, 1995.

Jablonsky, David, National Power, en Parameters, spring 1997, pp.34-

54. Putnam, Robert D., Diplomacy and domestic politics :

Page 6: Polin Ten Tero

PROGRAMA DE LA MATERIA RIN274 - POLÍTICA

INTERNACIONAL

OBJETIVOS GENERALES DE LA MATERIA :

Que el alumno adquiera un conocimiento básico y

sistematizado de los conceptos centrales utilizados en el ámbito de la

política internacional. Que el alumno conozca los principales hechos

ocurridos en el sistema internacional entre la caída de la URSS y el 11-

S de 2001.

UNIDADES, TEMAS Y SUBTEMAS

1 LA POLÍTICA INTERNACIONAL.

1.1 Política Internacional.

1.1.1 Concepto.

1.2 Relaciones Internacionales.

1.2.1 Concepto.

1.3 Política Exterior.

1.3.1 Concepto.

1.4 Interés Nacional.

1.4.1 ¿Interés nacional o intereses sectoriales?.

1.5 Objetivos Nacionales.

1.5.1 Su relación con los intereses nacionales

1.6 La relación existente entre Política Interna y Política

Exterior.

1.6.1 Política Interméstica (Robert Putnam.

2 LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA INTERNACIONAL.

2.1 Actores internacionales.

2.1.1 Concepto.

2.1.2 Jerarquía de los actores.

2.1.3 Actores estatales.

2.1.4 Actores no estatales.

2.2 Poder Nacional.

2.2.1 Concepto.

2.2.2 Componentes.

2.3 Orden Internacional.

2.3.1 Concepto.

2.3.2 Características.

2.3.3 Tipos de Orden Internacional.

2.3.4 Cambios de Orden Internacional.

2.4 Sistema Internacional.

2.4.1 Concepto.

2.4.2 El sistema Internacional de la Guerra Fría.

2.5 El fin de la Guerra Fría y los debates teóricos.

2.5.1 La tesis de Francis Fukuyama.

2.5.2 La tesis de Samuel Huntington.

2.5.3 La tesis de Robert Kaplan.

3 EL ESTADO.

3.1 El Estado como actor de la Política Internacional.

3.1.1 El sistema Westfaliano.

Page 7: Polin Ten Tero

3.2 Soberanía estatal.

3.2.1 Concepto.

3.3 Limitaciones al concepto clásico de soberanía estatal.

3.3.1 El papel del Estado en un mundo globalizado.

3.3.2 Intervenciones humanitarias.

4 EL CONFLICTO COMO EJE DE LA POLÍTICA

INTERNACIONAL.

4.1 El conflicto en las sociedades organizadas.

4.1.1 Diversas concepciones acerca del origen de los

conflictos.

4.1.2 La dinámica interna de una situación conflictiva.

4.2 Disuasión.

4.2.1 Elementos de la disuasión (Contenido,

Comunicación y Credibilidad).

4.2.2 Disuasión directa y disuasión indirecta.

4.3 Crisis internacionales.

4.3.1 Concepto.

4.4 La diplomacia.

4.4.1 Su valor estratégico.

4.5 La guerra.

4.5.1 Paradigma clásico de la violencia inter estatal.

4.6 La violencia política en la Post – Guerra Fría.

4.6.1 Conflictos no convencionales (Intra estatales).

4.6.2 Terrorismo.

5 LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA COMO ACTOR

GLOBAL.

5.1 La percepción norteamericana sobre el nuevo escenario

internacional.

5.1.1 Aislacionismo.

5.1.2 Hegemonía benévola.

5.2 La política exterior de la presidencia de George Bush

(1988-1992).

5.2.1 Invasión a Panamá.

5.2.2 Guerra del Golfo.

5.2.3 Fin de la URSS.

5.3 La política exterior de la primera presidencia de Bill

Clinton (1992-1996).

5.3.1 Proceso de Paz en Medio Oriente.

5.3.2 Guerra Civil en Yugoslavia.

5.3.3 Intervenciones Humanitarias de Naciones

Unidas.

5.4 La política exterior de la segunda presidencia de Bill

Clinton (1996-2000).

5.4.1 Guerra de Kosovo.

5.4.2 Política norteamericana hacia la República

Popular China.

5.5 La política exterior de la primera presidencia de George

W. Bush (2000-2004).

5.5.1 Continuidades y rupturas con el esquema de la

Guerra Fría.

6 EUROPA COMO ACTOR INTERNACIONAL.

6.1 El proceso de construcción europeo en la década del 90.

Page 8: Polin Ten Tero

6.1.1 Tratado de Maastrich (1992).

6.1.2 Tratado de Ámsterdam (1997).

6.1.3 Tratado de Niza (2001).

6.1.4 La ampliación de la Unión Europea.

6.1.5 El debate acerca de la Constitución Europea.

6.2 La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC).

6.2.1 La Política Europea Común de Seguridad y

Defensa.

6.3 La agenda europea.

6.3.1 Proceso de toma de decisiones.

6.3.2 La relación euroatlántica.

6.4 La Unificación alemana.

6.4.1 El papel de la Alemania Unificada.

6.5 La crisis de los Balcanes.

6.5.1 Desintegración de Yugoslavia.

6.5.2 Guerra de Bosnia.

6.5.3 Crisis de KosPROGRAMA DE LA MATERIA

RIN274 - POLÍTICA INTERNACIONAL

OBJETIVOS GENERALES DE LA MATERIA :

Que el alumno adquiera un conocimiento básico y

sistematizado de los conceptos centrales utilizados en el ámbito de la

política internacional. Que el alumno conozca los principales hechos

ocurridos en el sistema internacional entre la caída de la URSS y el 11-

S de 2001.

UNIDADES, TEMAS Y SUBTEMAS

1 LA POLÍTICA INTERNACIONAL.

1.1 Política Internacional.

1.1.1 Concepto.

1.2 Relaciones Internacionales.

1.2.1 Concepto.

1.3 Política Exterior.

1.3.1 Concepto.

1.4 Interés Nacional.

1.4.1 ¿Interés nacional o intereses sectoriales?.

1.5 Objetivos Nacionales.

1.5.1 Su relación con los intereses nacionales

1.6 La relación existente entre Política Interna y Política

Exterior.

1.6.1 Política Interméstica (Robert Putnam.

2 LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA INTERNACIONAL.

2.1 Actores internacionales.

2.1.1 Concepto.

2.1.2 Jerarquía de los actores.

2.1.3 Actores estatales.

2.1.4 Actores no estatales.

2.2 Poder Nacional.

2.2.1 Concepto.

Page 9: Polin Ten Tero

2.2.2 Componentes.

2.3 Orden Internacional.

2.3.1 Concepto.

2.3.2 Características.

2.3.3 Tipos de Orden Internacional.

2.3.4 Cambios de Orden Internacional.

2.4 Sistema Internacional.

2.4.1 Concepto.

2.4.2 El sistema Internacional de la Guerra Fría.

2.5 El fin de la Guerra Fría y los debates teóricos.

2.5.1 La tesis de Francis Fukuyama.

2.5.2 La tesis de Samuel Huntington.

2.5.3 La tesis de Robert Kaplan.

3 EL ESTADO.

3.1 El Estado como actor de la Política Internacional.

3.1.1 El sistema Westfaliano.

3.2 Soberanía estatal.

3.2.1 Concepto.

3.3 Limitaciones al concepto clásico de soberanía estatal.

3.3.1 El papel del Estado en un mundo globalizado.

3.3.2 Intervenciones humanitarias.

4 EL CONFLICTO COMO EJE DE LA POLÍTICA

INTERNACIONAL.

4.1 El conflicto en las sociedades organizadas.

4.1.1 Diversas concepciones acerca del origen de los

conflictos.

4.1.2 La dinámica interna de una situación conflictiva.

4.2 Disuasión.

4.2.1 Elementos de la disuasión (Contenido,

Comunicación y Credibilidad).

4.2.2 Disuasión directa y disuasión indirecta.

4.3 Crisis internacionales.

4.3.1 Concepto.

4.4 La diplomacia.

4.4.1 Su valor estratégico.

4.5 La guerra.

4.5.1 Paradigma clásico de la violencia inter estatal.

4.6 La violencia política en la Post – Guerra Fría.

4.6.1 Conflictos no convencionales (Intra estatales).

4.6.2 Terrorismo.

5 LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA COMO ACTOR

GLOBAL.

5.1 La percepción norteamericana sobre el nuevo escenario

internacional.

5.1.1 Aislacionismo.

5.1.2 Hegemonía benévola.

5.2 La política exterior de la presidencia de George Bush

(1988-1992).

5.2.1 Invasión a Panamá.

5.2.2 Guerra del Golfo.

5.2.3 Fin de la URSS.

5.3 La política exterior de la primera presidencia de Bill

Page 10: Polin Ten Tero

Clinton (1992-1996).

5.3.1 Proceso de Paz en Medio Oriente.

5.3.2 Guerra Civil en Yugoslavia.

5.3.3 Intervenciones Humanitarias de Naciones

Unidas.

5.4 La política exterior de la segunda presidencia de Bill

Clinton (1996-2000).

5.4.1 Guerra de Kosovo.

5.4.2 Política norteamericana hacia la República

Popular China.

5.5 La política exterior de la primera presidencia de George

W. Bush (2000-2004).

5.5.1 Continuidades y rupturas con el esquema de la

Guerra Fría.

6 EUROPA COMO ACTOR INTERNACIONAL.

6.1 El proceso de construcción europeo en la década del 90.

6.1.1 Tratado de Maastrich (1992).

6.1.2 Tratado de Ámsterdam (1997).

6.1.3 Tratado de Niza (2001).

6.1.4 La ampliación de la Unión Europea.

6.1.5 El debate acerca de la Constitución Europea.

6.2 La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC).

6.2.1 La Política Europea Común de Seguridad y

Defensa.

6.3 La agenda europea.

6.3.1 Proceso de toma de decisiones.

6.3.2 La relación euroatlántica.

6.4 La Unificación alemana.

6.4.1 El papel de la Alemania Unificada.

6.5 La crisis de los Balcanes.

6.5.1 Desintegración de Yugoslavia.

6.5.2 Guerra de Bosnia.

6.5.3 Crisis de Kosovo.

6.6 Reforma y ampliación de la OTAN.

6.6.1 Nuevo concepto estratégico (1999)

7 RUSIA EN LA BÚSQUEDA DE SU PAPEL

INTERNACIONAL.

7.1 El espacio post soviético.

7.1.1 Estados sucesores.

7.1.2 Inestabilidad y falta de gobernabilidad.

7.1.3 La Comunidad de Estados Independientes.

7.2 El Cáucaso.

7.2.1 Separatismos en Georgia.

7.2.2 Armenia – Azerbaiján.

7.3 La política exterior rusa.

7.3.1 Principales intereses.

7.4 Dilemas estratégicos de la Rusia Post soviética.

7.4.1 La relación con Europa.

7.4.2 La relación con los EUA.

7.4.3 La relación con China.

8 EL SISTEMA INTERNACIONAL ASIÁTICO.

8.1 República Popular China.

Page 11: Polin Ten Tero

8.1.1 Taiwan

8.1.2 Hong kong

8.1.3 Macao

8.1.4 Apertura económica

8.1.5 Reformas políticas

8.1.6 China como potencia internacional

8.2 Japón

8.2.1 Taiwán.

8.2.2 Hong Kong.

8.2.3 Macao.

8.2.4 Apertura económica.

8.2.5 Reformas políticas.

8.2.6 China como potencia internacional.

8.2.7 La búsqueda de una situación hegemónica

8.3 Corea

8.3.1 Las incógnitas de la unificación

8.3.2 Corea

8.3.3 Corea

8.4 India

8.4.1 El conflicto de Cachemira.

8.4.2 Religión y política

8.5 Pakistan.

8.5.1 Su influencia en Asia central.

8.5.2 Religión y política.

8.6 Asia Central.

8.6.1 Invasión de la URSS a Afganistán.

8.6.2 Islamismo, tribalismo y modernización.

8.6.3 Recursos energéticos: La geopolítica del

petróleo y del gas

9 AMÉRICA LATINA.

9.1 La política hemisférica de los EUA.

9.1.1 Cambios y continuidades al finalizar la Guerra

Fría.

9.2 Cuba.

9.2.1 Ley Helms - Burton.

9.3 Colombia.

9.3.1 Narcotráfico, Guerrilla y anomia estatal.

9.4 Brasil.

9.4.1 La política exterior de la potencia regional.

9.5 Argentina.

9.5.1 Los años 90.

9.6 Procesos de integración regional.

9.6.1 MERCOSUR

9.6.2 NAFTA

9.7 Problemas de gobernabilidad.

9.7.1 Corrupción.

9.7.2 La democracia en el Continente.

9.8 Cumbres Iberoamericanas.

9.8.1 Nuevas formas de relacionamiento multilateral.

10 ÁFRICA SUBSAHARIANPROGRAMA DE LA MATERIA

RIN274 - POLÍTICA INTERNACIONAL

Page 12: Polin Ten Tero

OBJETIVOS GENERALES DE LA MATERIA :

Que el alumno adquiera un conocimiento básico y

sistematizado de los conceptos centrales utilizados en el ámbito de la

política internacional. Que el alumno conozca los principales hechos

ocurridos en el sistema internacional entre la caída de la URSS y el 11-

S de 2001.

UNIDADES, TEMAS Y SUBTEMAS

1 LA POLÍTICA INTERNACIONAL.

1.1 Política Internacional.

1.1.1 Concepto.

1.2 Relaciones Internacionales.

1.2.1 Concepto.

1.3 Política Exterior.

1.3.1 Concepto.

1.4 Interés Nacional.

1.4.1 ¿Interés nacional o intereses sectoriales?.

1.5 Objetivos Nacionales.

1.5.1 Su relación con los intereses nacionales

1.6 La relación existente entre Política Interna y Política

Exterior.

1.6.1 Política Interméstica (Robert Putnam.

2 LA ESTRUCTURA DEL SISTEMA INTERNACIONAL.

2.1 Actores internacionales.

2.1.1 Concepto.

2.1.2 Jerarquía de los actores.

2.1.3 Actores estatales.

2.1.4 Actores no estatales.

2.2 Poder Nacional.

2.2.1 Concepto.

2.2.2 Componentes.

2.3 Orden Internacional.

2.3.1 Concepto.

2.3.2 Características.

2.3.3 Tipos de Orden Internacional.

2.3.4 Cambios de Orden Internacional.

2.4 Sistema Internacional.

2.4.1 Concepto.

2.4.2 El sistema Internacional de la Guerra Fría.

2.5 El fin de la Guerra Fría y los debates teóricos.

2.5.1 La tesis de Francis Fukuyama.

2.5.2 La tesis de Samuel Huntington.

2.5.3 La tesis de Robert Kaplan.

3 EL ESTADO.

3.1 El Estado como actor de la Política Internacional.

3.1.1 El sistema Westfaliano.

3.2 Soberanía estatal.

3.2.1 Concepto.

3.3 Limitaciones al concepto clásico de soberanía estatal.

Page 13: Polin Ten Tero

3.3.1 El papel del Estado en un mundo globalizado.

3.3.2 Intervenciones humanitarias.

4 EL CONFLICTO COMO EJE DE LA POLÍTICA

INTERNACIONAL.

4.1 El conflicto en las sociedades organizadas.

4.1.1 Diversas concepciones acerca del origen de los

conflictos.

4.1.2 La dinámica interna de una situación conflictiva.

4.2 Disuasión.

4.2.1 Elementos de la disuasión (Contenido,

Comunicación y Credibilidad).

4.2.2 Disuasión directa y disuasión indirecta.

4.3 Crisis internacionales.

4.3.1 Concepto.

4.4 La diplomacia.

4.4.1 Su valor estratégico.

4.5 La guerra.

4.5.1 Paradigma clásico de la violencia inter estatal.

4.6 La violencia política en la Post – Guerra Fría.

4.6.1 Conflictos no convencionales (Intra estatales).

4.6.2 Terrorismo.

5 LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA COMO ACTOR

GLOBAL.

5.1 La percepción norteamericana sobre el nuevo escenario

internacional.

5.1.1 Aislacionismo.

5.1.2 Hegemonía benévola.

5.2 La política exterior de la presidencia de George Bush

(1988-1992).

5.2.1 Invasión a Panamá.

5.2.2 Guerra del Golfo.

5.2.3 Fin de la URSS.

5.3 La política exterior de la primera presidencia de Bill

Clinton (1992-1996).

5.3.1 Proceso de Paz en Medio Oriente.

5.3.2 Guerra Civil en Yugoslavia.

5.3.3 Intervenciones Humanitarias de Naciones

Unidas.

5.4 La política exterior de la segunda presidencia de Bill

Clinton (1996-2000).

5.4.1 Guerra de Kosovo.

5.4.2 Política norteamericana hacia la República

Popular China.

5.5 La política exterior de la primera presidencia de George

W. Bush (2000-2004).

5.5.1 Continuidades y rupturas con el esquema de la

Guerra Fría.

6 EUROPA COMO ACTOR INTERNACIONAL.

6.1 El proceso de construcción europeo en la década del 90.

6.1.1 Tratado de Maastrich (1992).

6.1.2 Tratado de Ámsterdam (1997).

6.1.3 Tratado de Niza (2001).

Page 14: Polin Ten Tero

6.1.4 La ampliación de la Unión Europea.

6.1.5 El debate acerca de la Constitución Europea.

6.2 La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC).

6.2.1 La Política Europea Común de Seguridad y

Defensa.

6.3 La agenda europea.

6.3.1 Proceso de toma de decisiones.

6.3.2 La relación euroatlántica.

6.4 La Unificación alemana.

6.4.1 El papel de la Alemania Unificada.

6.5 La crisis de los Balcanes.

6.5.1 Desintegración de Yugoslavia.

6.5.2 Guerra de Bosnia.

6.5.3 Crisis de Kosovo.

6.6 Reforma y ampliación de la OTAN.

6.6.1 Nuevo concepto estratégico (1999)

7 RUSIA EN LA BÚSQUEDA DE SU PAPEL

INTERNACIONAL.

7.1 El espacio post soviético.

7.1.1 Estados sucesores.

7.1.2 Inestabilidad y falta de gobernabilidad.

7.1.3 La Comunidad de Estados Independientes.

7.2 El Cáucaso.

7.2.1 Separatismos en Georgia.

7.2.2 Armenia – Azerbaiján.

7.3 La política exterior rusa.

7.3.1 Principales intereses.

7.4 Dilemas estratégicos de la Rusia Post soviética.

7.4.1 La relación con Europa.

7.4.2 La relación con los EUA.

7.4.3 La relación con China.

8 EL SISTEMA INTERNACIONAL ASIÁTICO.

8.1 República Popular China.

8.1.1 Taiwan

8.1.2 Hong kong

8.1.3 Macao

8.1.4 Apertura económica

8.1.5 Reformas políticas

8.1.6 China como potencia internacional

8.2 Japón

8.2.1 Taiwán.

8.2.2 Hong Kong.

8.2.3 Macao.

8.2.4 Apertura económica.

8.2.5 Reformas políticas.

8.2.6 China como potencia internacional.

8.2.7 La búsqueda de una situación hegemónica

8.3 Corea

8.3.1 Las incógnitas de la unificación

8.3.2 Corea

8.3.3 Corea

8.4 India

Page 15: Polin Ten Tero

8.4.1 El conflicto de Cachemira.

8.4.2 Religión y política

8.5 Pakistan.

8.5.1 Su influencia en Asia central.

8.5.2 Religión y política.

8.6 Asia Central.

8.6.1 Invasión de la URSS a Afganistán.

8.6.2 Islamismo, tribalismo y modernización.

8.6.3 Recursos energéticos: La geopolítica del

petróleo y del gas

9 AMÉRICA LATINA.

9.1 La política hemisférica de los EUA.

9.1.1 Cambios y continuidades al finalizar la Guerra

Fría.

9.2 Cuba.

9.2.1 Ley Helms - Burton.

9.3 Colombia.

9.3.1 Narcotráfico, Guerrilla y anomia estatal.

9.4 Brasil.

9.4.1 La política exterior de la potencia regional.

9.5 Argentina.

9.5.1 Los años 90.

9.6 Procesos de integración regional.

9.6.1 MERCOSUR

9.6.2 NAFTA

9.7 Problemas de gobernabilidad.

9.7.1 Corrupción.

9.7.2 La democracia en el Continente.

9.8 Cumbres Iberoamericanas.

9.8.1 Nuevas formas de relacionamiento multilateral.

10 ÁFRICA SUBSAHARIANA.

10.1 La Guerra Fría en el continente africano.

10.1.1 Eritrea y Etiopía.

10.1.2 Angola.

10.2 Sudáfrica.

10.2.1 Política de Apartheid.

10.3 Nigeria.

10.3.1 Recursos energéticos.

10.4 Luchas tribales y falta de desarrollo.

10.4.1 Ruanda y Burundi.

10.4.2 Somalía.

11 EL MUNDO ÁRABE – ISLÁMICO.

11.1 El sistema regional.

11.1.1 Los países del Mashrek.

11.1.2 Los países del Magreb.

11.1.3 El Sahara Occidental.

11.1.4 República Islámica de Irán.

11.1.5 Turquía.

11.1.6 El Kurdistán.

11.2 El conflicto Palestino.

11.2.1 El Proceso de Paz (1991 – 2001).

11.3 La segunda guerra del Golfo (1990 – 1991).

Page 16: Polin Ten Tero

11.3.1 Equilibrios regionales luego del conflicto.

11.4 El Islam político.

11.4.1 La Guerra Irán - Irak.

11.4.2 La Guerra civil de Argelia.

11.4.3 La Guerra civil afgana.

METODOLOGIA :

S/D

BIBLIOGRAFIA BASICA :

TITULO 1 :

Geopolítica del Caos, Temas de Debate. - Albiñana, Antonio. -

1ra. - 1999. - s/d - Barcelona.

TITULO 2 :

El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría - Pérez Llana, Carlos. - 1ra - 1998. - Sudamericana. -

Buenos Aires.

BIBLIOGRAFIA AMPLIATORIA :

Barbe, Ester, "Relaciones internacionales", Ed. Tecnos,

Madrid, 1995. Jablonsky, David, National Power, en Parameters,

spring 1997, pp.34-54. Putnam, Robert D., Diplomacy and domestic

politics : The logic of two-levels games, en International Organization,

Vol. 42, Nº 3, Verano 1988, pp. 427-460.2 Roskin, Michael, National

Interest : From abstraction to Strategy, en Parameters, Winter 1994,

pp.4-18. Dallanegra Pedraza, Luis, La problemática del orden,

disponible en http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Dallanegra

Pedraza, Luis, El orden mundial del siglo XXI, disponible en

http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Krasner, Stephen,

Desafiando los principios de Westfalia, en International Security,

Invierno 1995-1996, Vol. 20, No. 3. Osella, Jorge, Legado del

Presidente Clinton 1993 - 2001 : Un análisis de su política exterior, en

Revista del IRI, Nº 20, Año 2001, pp. 77-95. Albiñana, Antonio, ed.,

Geopolítica del Caos, Temas de Debate, Barcelona, 1999. Pérez Llana,

Carlos, El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998. Strmecki,

Marin, It¿s the regime, Stupid : The imperative of State-building in

Afganistán, en State of the Nation, Winter/Spring 2003. Toro Dávila,

Agustín, Guerra y Subdesarrollo : Etiopía y Eritrea, en Revista Política

y Estrategia, Santiago de Chile. Belmonte de Rueda, Esperanza y

Martorell, Manuel, Kurdistán : Historia de un nacionalismo imposible.

Page 17: Polin Ten Tero

ELEMENTOS PERMITIDOS PARA RENDIR EN MTD:

NO PRESENTAA.

10.1 La Guerra Fría en el continente africano.

10.1.1 Eritrea y Etiopía.

10.1.2 Angola.

10.2 Sudáfrica.

10.2.1 Política de Apartheid.

10.3 Nigeria.

10.3.1 Recursos energéticos.

10.4 Luchas tribales y falta de desarrollo.

10.4.1 Ruanda y Burundi.

10.4.2 Somalía.

11 EL MUNDO ÁRABE – ISLÁMICO.

11.1 El sistema regional.

11.1.1 Los países del Mashrek.

11.1.2 Los países del Magreb.

11.1.3 El Sahara Occidental.

11.1.4 República Islámica de Irán.

11.1.5 Turquía.

11.1.6 El Kurdistán.

11.2 El conflicto Palestino.

11.2.1 El Proceso de Paz (1991 – 2001).

11.3 La segunda guerra del Golfo (1990 – 1991).

11.3.1 Equilibrios regionales luego del conflicto.

11.4 El Islam político.

11.4.1 La Guerra Irán - Irak.

11.4.2 La Guerra civil de Argelia.

11.4.3 La Guerra civil afgana.

METODOLOGIA :

S/D

BIBLIOGRAFIA BASICA :

TITULO 1 :

Geopolítica del Caos, Temas de Debate. - Albiñana, Antonio. -

1ra. - 1999. - s/d - Barcelona.

TITULO 2 :

El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría - Pérez Llana, Carlos. - 1ra - 1998. - Sudamericana. -

Buenos Aires.

BIBLIOGRAFIA AMPLIATORIA :

Page 18: Polin Ten Tero

Barbe, Ester, "Relaciones internacionales", Ed. Tecnos,

Madrid, 1995. Jablonsky, David, National Power, en Parameters,

spring 1997, pp.34-54. Putnam, Robert D., Diplomacy and domestic

politics : The logic of two-levels games, en International Organization,

Vol. 42, Nº 3, Verano 1988, pp. 427-460.2 Roskin, Michael, National

Interest : From abstraction to Strategy, en Parameters, Winter 1994,

pp.4-18. Dallanegra Pedraza, Luis, La problemática del orden,

disponible en http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Dallanegra

Pedraza, Luis, El orden mundial del siglo XXI, disponible en

http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Krasner, Stephen,

Desafiando los principios de Westfalia, en International Security,

Invierno 1995-1996, Vol. 20, No. 3. Osella, Jorge, Legado del

Presidente Clinton 1993 - 2001 : Un análisis de su política exterior, en

Revista del IRI, Nº 20, Año 2001, pp. 77-95. Albiñana, Antonio, ed.,

Geopolítica del Caos, Temas de Debate, Barcelona, 1999. Pérez Llana,

Carlos, El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998. Strmecki,

Marin, It¿s the regime, Stupid : The imperative of State-building in

Afganistán, en State of the Nation, Winter/Spring 2003. Toro Dávila,

Agustín, Guerra y Subdesarrollo : Etiopía y Eritrea, en Revista Política

y Estrategia, Santiago de Chile. Belmonte de Rueda, Esperanza y

Martorell, Manuel, Kurdistán : Historia de un nacionalismo imposible.

ELEMENTOS PERMITIDOS PARA RENDIR EN MTD:

NO PRESENTAovo.

6.6 Reforma y ampliación de la OTAN.

6.6.1 Nuevo concepto estratégico (1999)

7 RUSIA EN LA BÚSQUEDA DE SU PAPEL

INTERNACIONAL.

7.1 El espacio post soviético.

7.1.1 Estados sucesores.

7.1.2 Inestabilidad y falta de gobernabilidad.

7.1.3 La Comunidad de Estados Independientes.

7.2 El Cáucaso.

7.2.1 Separatismos en Georgia.

7.2.2 Armenia – Azerbaiján.

7.3 La política exterior rusa.

7.3.1 Principales intereses.

7.4 Dilemas estratégicos de la Rusia Post soviética.

7.4.1 La relación con Europa.

7.4.2 La relación con los EUA.

7.4.3 La relación con China.

8 EL SISTEMA INTERNACIONAL ASIÁTICO.

8.1 República Popular China.

8.1.1 Taiwan

8.1.2 Hong kong

8.1.3 Macao

8.1.4 Apertura económica

8.1.5 Reformas políticas

8.1.6 China como potencia internacional

8.2 Japón

8.2.1 Taiwán.

Page 19: Polin Ten Tero

8.2.2 Hong Kong.

8.2.3 Macao.

8.2.4 Apertura económica.

8.2.5 Reformas políticas.

8.2.6 China como potencia internacional.

8.2.7 La búsqueda de una situación hegemónica

8.3 Corea

8.3.1 Las incógnitas de la unificación

8.3.2 Corea

8.3.3 Corea

8.4 India

8.4.1 El conflicto de Cachemira.

8.4.2 Religión y política

8.5 Pakistan.

8.5.1 Su influencia en Asia central.

8.5.2 Religión y política.

8.6 Asia Central.

8.6.1 Invasión de la URSS a Afganistán.

8.6.2 Islamismo, tribalismo y modernización.

8.6.3 Recursos energéticos: La geopolítica del

petróleo y del gas

9 AMÉRICA LATINA.

9.1 La política hemisférica de los EUA.

9.1.1 Cambios y continuidades al finalizar la Guerra

Fría.

9.2 Cuba.

9.2.1 Ley Helms - Burton.

9.3 Colombia.

9.3.1 Narcotráfico, Guerrilla y anomia estatal.

9.4 Brasil.

9.4.1 La política exterior de la potencia regional.

9.5 Argentina.

9.5.1 Los años 90.

9.6 Procesos de integración regional.

9.6.1 MERCOSUR

9.6.2 NAFTA

9.7 Problemas de gobernabilidad.

9.7.1 Corrupción.

9.7.2 La democracia en el Continente.

9.8 Cumbres Iberoamericanas.

9.8.1 Nuevas formas de relacionamiento multilateral.

10 ÁFRICA SUBSAHARIANA.

10.1 La Guerra Fría en el continente africano.

10.1.1 Eritrea y Etiopía.

10.1.2 Angola.

10.2 Sudáfrica.

10.2.1 Política de Apartheid.

10.3 Nigeria.

10.3.1 Recursos energéticos.

10.4 Luchas tribales y falta de desarrollo.

10.4.1 Ruanda y Burundi.

10.4.2 Somalía.

Page 20: Polin Ten Tero

11 EL MUNDO ÁRABE – ISLÁMICO.

11.1 El sistema regional.

11.1.1 Los países del Mashrek.

11.1.2 Los países del Magreb.

11.1.3 El Sahara Occidental.

11.1.4 República Islámica de Irán.

11.1.5 Turquía.

11.1.6 El Kurdistán.

11.2 El conflicto Palestino.

11.2.1 El Proceso de Paz (1991 – 2001).

11.3 La segunda guerra del Golfo (1990 – 1991).

11.3.1 Equilibrios regionales luego del conflicto.

11.4 El Islam político.

11.4.1 La Guerra Irán - Irak.

11.4.2 La Guerra civil de Argelia.

11.4.3 La Guerra civil afgana.

METODOLOGIA :

S/D

BIBLIOGRAFIA BASICA :

TITULO 1 :

Geopolítica del Caos, Temas de Debate. - Albiñana, Antonio. -

1ra. - 1999. - s/d - Barcelona.

TITULO 2 :

El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría - Pérez Llana, Carlos. - 1ra - 1998. - Sudamericana. -

Buenos Aires.

BIBLIOGRAFIA AMPLIATORIA :

Barbe, Ester, "Relaciones internacionales", Ed. Tecnos,

Madrid, 1995. Jablonsky, David, National Power, en Parameters,

spring 1997, pp.34-54. Putnam, Robert D., Diplomacy and domestic

politics : The logic of two-levels games, en International Organization,

Vol. 42, Nº 3, Verano 1988, pp. 427-460.2 Roskin, Michael, National

Interest : From abstraction to Strategy, en Parameters, Winter 1994,

pp.4-18. Dallanegra Pedraza, Luis, La problemática del orden,

disponible en http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Dallanegra

Pedraza, Luis, El orden mundial del siglo XXI, disponible en

http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Krasner, Stephen,

Desafiando los principios de Westfalia, en International Security,

Invierno 1995-1996, Vol. 20, No. 3. Osella, Jorge, Legado del

Page 21: Polin Ten Tero

Presidente Clinton 1993 - 2001 : Un análisis de su política exterior, en

Revista del IRI, Nº 20, Año 2001, pp. 77-95. Albiñana, Antonio, ed.,

Geopolítica del Caos, Temas de Debate, Barcelona, 1999. Pérez Llana,

Carlos, El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998. Strmecki,

Marin, It¿s the regime, Stupid : The imperative of State-building in

Afganistán, en State of the Nation, Winter/Spring 2003. Toro Dávila,

Agustín, Guerra y Subdesarrollo : Etiopía y Eritrea, en Revista Política

y Estrategia, Santiago de Chile. Belmonte de Rueda, Esperanza y

Martorell, Manuel, Kurdistán : Historia de un nacionalismo imposible.

ELEMENTOS PERMITIDOS PARA RENDIR EN MTD:

NO PRESENTAThe logic of two-levels games, en

International Organization, Vol. 42, Nº 3, Verano 1988, pp. 427-460.2

Roskin, Michael, National Interest : From abstraction to Strategy, en

Parameters, Winter 1994, pp.4-18. Dallanegra Pedraza, Luis, La

problemática del orden, disponible en

http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Dallanegra Pedraza, Luis, El

orden mundial del siglo XXI, disponible en

http://www.geocities.com/luisdallanegra/ Krasner, Stephen,

Desafiando los principios de Westfalia, en International Security,

Invierno 1995-1996, Vol. 20, No. 3. Osella, Jorge, Legado del

Presidente Clinton 1993 - 2001 : Un análisis de su política exterior, en

Revista del IRI, Nº 20, Año 2001, pp. 77-95. Albiñana, Antonio, ed.,

Geopolítica del Caos, Temas de Debate, Barcelona, 1999. Pérez Llana,

Carlos, El regreso de la historia : La política internacional después de

la Guerra Fría, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998. Strmecki,

Marin, It¿s the regime, Stupid : The imperative of State-building in

Afganistán, en State of the Nation, Winter/Spring 2003. Toro Dávila,

Agustín, Guerra y Subdesarrollo : Etiopía y Eritrea, en Revista Política

y Estrategia, Santiago de Chile. Belmonte de Rueda, Esperanza y

Martorell, Manuel, Kurdistán : Historia de un nacionalismo imposible.

ELEMENTOS

PERMITIDOS

PARA RENDIR

EN MTD:

NO PRESENTA

Page 22: Polin Ten Tero

Módulo 1 Unidades 1 a 4 Lectura 1

Materia: Política Internacional Profesor: Mgter. José María Viera

Page 23: Polin Ten Tero

Módulo 1: La Política Internacional

Conceptos y Herramientas para su análisis

Unidad 1: La Política Internacional

INTRODUCCIÓN En esta primera lectura, nos proponemos entender acabadamente las herramientas teóricas y prácticas que nos permitan comprender luego el comportamiento de los actores internacionales y su función en el sistema internacional. Para alcanzar nuestra meta, es menester que el lector pueda recorrer las siguientes páginas leyendo de manera consciente y responsable, centrando su atención en la evolución de los conceptos así como en las distintas interpretaciones de los mismos. A su vez, se busca generar desde la lectura crítica el debate personal en torno a problemáticas y aspectos generales de la política internacional y sus implicancias para cada uno de nosotros. Sólo a título introductorio, puesto que con profundidad iremos abarcando cada concepto, es clave plantearnos una cadena imaginaria compuesta por eslabones tales como: el sistema internacional: los actores de este sistema; el Estado como sujeto internacional; los conflictos y sus consecuencias; el accionar de un Estado globalizado; los nuevos actores del sistema; el poder como elemento central de las relaciones internacionales; las diferencias entre lo político a nivel interno y externo; las etapas de las situaciones de crisis entre otros conceptos fundamentales. Sin más dilaciones comencemos a recorrer no sólo la primera lectura, sino la piedra fundamental de la materia ya que nos permitirá después entender cómo y por qué los actores internacionales, se comportaron como lo hicieron durante los ‘90.

Page 24: Polin Ten Tero

1.1 POLÍTICA INTERNACIONAL El primer paso que debemos dar como analistas internacionales que en un futuro seremos, es comprender acabadamente qué significa la política internacional y sus implicancias para la sociedad moderna. Si bien desde los albores de nuestra historia como humanidad han existido relaciones interpersonales y el hombre como ser político siempre se ha vinculado con sus pares de manera dinámica e interactiva, es menester aquí, comenzar a entender el carácter internacional del accionar humano y sus relaciones políticas y sociales. A tal fin, proponemos el siguiente ejemplo que nos permitirá alcanzar una mejor comprensión. Bien sabido es, que en la vieja Polis Griega se han dado infinitas instancias donde los ciudadanos debatían los destinos de su ciudad, priorizaban intereses y definían estrategias que transformaban su condición humana alcanzando mejores escenarios para todos. Esto refleja un claro ejemplo en el que podemos destacar dos elementos claves a saber: individuos (ciudadanos griegos) y un conjunto de relaciones políticas (debates discursos decisiones etc.). Por este proceso, un grupo de actores (personas) y un número de decisiones (relaciones políticas), constituían el centro de la vida cívica en aquella milenaria civilización. Ahora bien, extrapolemos este ejemplo a la arena internacional. Casi en un juego de réplicas, debemos situar a las personas ya no como individuos sino como actores más grandes y a las relaciones políticas de alcance local, a nuevas relaciones de dimensiones internacionales. De esta forma, tenemos ahora actores internacionales que interactúan y debaten cuestiones por encima de la dimensión local y especialmente por encima de los límites geográficos establecidos. Esto representa un claro ejemplo de una manera de comprender la política internacional, dimensionándola como ese conjunto de interacciones dadas por múltiples actores que se sitúan en el ámbito internacional. Ahora bien, nos traslademos a otro ángulo del análisis y pensemos la política Internacional como uno de los ejes de estudio más importantes del mundo en que vivimos. Los temas que conforman la agenda internacional y los que no son considerados, como mecanismos de cooperación y de conflicto, constituyen la esencia de esta disciplina.

Page 25: Polin Ten Tero

 

El análisis de los principales actores globales en el área de nuestra temática (conflicto-cooperación) se vuelve esencial a la hora de lograr una visión comprehensiva del mundo contemporáneo. Para lograr esta visión, comenzaremos por una aproximación teórica a los conceptos básicos y necesarios para llevar a cabo nuestro análisis de la política internacional. Esta primera parte de la materia cuenta con cuatro (4) unidades que nos darán las herramientas necesarias. A cada una de estas unidades “teóricas” las intercalaremos con las unidades de las segunda parte del programa, es decir con aquellas unidades dedicadas al análisis de escenarios geoestratégicos pos Guerra Fría. Esta actividad nos permitirá ver en casos concretos todos aquellos conceptos y teorías que vamos internalizando. El creciente nivel de interdependencia de nuestras sociedades casi nos obliga a considerar a la política internacional como una disciplina que no puede estar ausente en la formación de los profesionales universitarios del Siglo XXI, sea cual fuere su área de estudio.

1.1.1. CONCEPTO Ahora bien, con los elementos expuestos en el apartado superior, debemos construir una definición precisa de la política internacional y su concreto alcance. Existen infinidad de acepciones para política internacional y otros tantos autores que desde sus visiones han intentado dimensionar a la política internacional. Aquí, emplearemos la siguiente definición construida por la cátedra: Veamos ahora la definición de manera fraccionada para comprender mejor su alcance: 1º.- nos referimos al estudio, puesto que la Política Internacional como tal, constituye una rama de la disciplina de las Relaciones Internacionales dedicada a comprender acabadamente el comportamiento de actores internacionales. 2º.- nos referimos a las interacciones dado que estos procesos de vinculación recíprocas que se establecen entre actores internacionales es el foco de análisis y entender sus orígenes y consecuencias es nuestro desafío como analistas internacionales.

Política internacional es el estudio de las interacciones dadas por actores internacionales que en la búsqueda de sus objetivos y defensa de sus intereses se vinculan con otras entidades similares para convivir algunas veces de forma pacífica y otras de manera conflictivas.  

Page 26: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 5   

3º.- cuando hablamos de actores internacionales, estamos claramente identificando a un grupo de entidades capaces por sus características intrínsecas y su contexto que pueden directa o indirectamente vincularse con organizaciones similares. 4º.- finalmente, decimos que dichas interacciones pueden ser pacíficas o conflictivas según el caso y los intereses de cada actor internacional. Así pues, tenemos ya nuestra primera herramienta disponible que es comprender qué queremos significar cuando hablamos de política internacional. Sin duda, a lo largo de estas páginas el lector irá incorporando nuevos elementos que pulirán casi como una piedra preciosa el concepto de política internacional y sus implicancias.

1.2 RELACIONES INTERNACIONALES Si bien hemos analizado en profundidad el concepto de política internacional, debemos dedicar las próximas líneas a comprender qué son las relaciones internacionales y sus implicancias para el mundo globalizado en el que vivimos. 1.2.1 CONCEPTO Hasta aquí, hemos visto como el estudio de la Política Internacional nos permite conocer con mayor profundidad nuestro mundo y el comportamiento de los actores internacionales. Pero debemos detenernos en un paso previo y es precisamente comprender qué son las relaciones internacionales. La definición más simple pero al mismo tiempo más completa, es aquella que denomina a las Relaciones Internacionales como la disciplina que estudia las relaciones que se establecen entre Estados y otras entidades a nivel internacional y que nos dan una visión global de los aconteceres actuales. Las Relaciones Internacionales han sufrido a lo largo de la historia transformaciones según la sociedad fue cambiando y evolucionando. Así pues, la Primera Guerra Mundial (1914-1918) supuso una dimensión de las Relaciones Internacionales ceñida de aspectos militares y de cuestiones vinculadas a la guerra y el conflicto. Luego, durante el período entre guerra 1918-1939, las Relaciones Internacionales vivieron un profundo giro hacia situaciones caracterizadas por asuntos políticos, económicos y sociales. En los años que duró la Segunda Guerra Mundial 1939-1945, volvimos a una dimensión militarizada y conflictiva. Una vez acabada la Segunda Guerra Mundial y viviendo en el período histórico conocido como Guerra Fría 1945-1989, las relaciones internacionales se vieron marcadas por profundas diferencias que llevaron

Page 27: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 6   

a dividir al mundo en lo que identificamos como los dos polos (comunista y capitalista). A partir de la década de los 90 y con la post Guerra Fría las Relaciones Internacionales renacieron desde una perspectiva globalizada y dinámica. Con este brevísimo recorrido temporal del siglo XX, vemos cómo las Relaciones Internacionales han modificado sus apariencias según el momento y los intereses en juego. Otro factor preponderante para visualizar las Relaciones Internacionales es la concepción del hombre, según sea éste un ser bueno o malo por naturaleza. Para los teóricos del idealismo político que comparten la visión del hombre bueno por naturaleza, las Relaciones Internacionales poseen carácter pacífico y buscan la convivencia fructífera para todos, mientras que los acérrimos defensores del realismo político, ven al hombre como un ser malo por naturaleza. Identifican a las relaciones internacionales como esa interacción que constantemente es conflictiva y busca acumular poder para dominar. Ese análisis sobre las relaciones internacionales también está influido por asuntos de economía, derecho política, etc. situando a las relaciones internacionales como un enorme conjunto de vinculaciones entre agentes internacionales que conviven en un sistema global.

1.3 POLÍTICA EXTERIOR A partir de ahora, analizamos cómo los Estados por intermedio de la política exterior pueden vincularse con otros actores internacionales. Sin duda, el gran desafío global de esta asignatura es comprender acabadamente la política internacional pero también las políticas exteriores de cada Estado. De esta forma, podremos interpretar correctamente los intereses de cada Estado y su posterior interacción. 1.3.1 CONCEPTO Hasta aquí, hemos visto las tantas veces mencionadas interacciones desde una perspectiva global, es decir, desde la mirada internacional, tratando de abarcar eficazmente un análisis del comportamiento de cada actor internacional. Ahora bien, debemos profundizar un poco más en qué nos referimos con actor internacional. Hemos dicho que un actor internacional es aquella entidad capaz de relacionarse con otra a nivel global; entre estas entidades encontramos mayoritariamente a los Estados-Nación. Argentina, sin ir más lejos, es claramente un actor internacional, Estado que se vincula con otros similares según cada circunstancia.

Page 28: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 7   

Como tal, Argentina requiere de una política exterior como herramienta que alcance a cumplir ese objetivo: interactuar con otros actores internacionales, sean Estados o no. El concepto de política exterior ha sido desde los inicios del Estado un término muy complejo de definir, sea por como identificamos la política exterior de un Estado o sea por quienes según se encuentren en el poder definan las estrategias de política exterior. Extracto del artículo “Política Exterior” de ROJAS HERRERA EVA LUZ1 El propósito de la política exterior, debe ser, poder representar frente a los demás sujetos de Derecho Internacional a un Estado u organización fuerte, con principios bien definidos que indiquen la línea a seguir por el Estado y que satisfaga sus propias necesidades. Esta política exterior es determinada por ciertos condicionantes específicos de cada Estado, que son precisamente los que les da una particularidad y los hace diferentes a los demás, estos condicionantes, tienen que ser constantes para poder dar pie a una orientación determinada a la política exterior, es decir para poder dar un proyecto especifico a la nación. Algunos de los condicionantes que existen son: la historia, la geografía, la economía, etc., que sin duda, son factores que determinan la línea a seguir por un Estado y por su gobierno en el entorno internacional y, aunque los dos primeros son de mayor permanencia y estabilidad que el último, no es por ello de menor importancia, pues definitivamente el papel que un Estado juegue dentro de la economía mundial condicionará como se mueva en ésta. Por ejemplo, si se trata de un país desarrollado no tendrá problema con imponer y mostrarse fuerte ante los demás. Pero, si se trata de un país en vías de desarrollo, sin duda su situación económica será una limitante para su proyección al exterior.

Finalmente, expongamos una definición de política exterior que nos sirva como marco referencial a nuestro análisis. En el artículo precedente, la autora cita a Rafael Velázquez Flores para aportar esa definición: “Política exterior es el conjunto de aquellas posiciones, actitudes, decisiones y acciones que tiene un Estado más allá de sus fronteras nacionales”2 De este modo, vemos cómo estando influido por diversos aspectos todo Estado en su carácter de Actor internacional tiene la clara voluntad de interactuar con otros. Busca por intermedio de la política exterior su vía más eficaz de internacionalizarse. Ahora bien, debemos aclarar que sólo los actores internacionales Estados son quienes poseen una política exterior definida e institucionalizada. Esto significa que según el caso, puertas adentro del Estado y/o gobierno existen

                                                            1 Rojas Herrera, Eva Luz: Política Exterior, Disponible en: http://www.politicas.unam.mx/sae/portalestudiantil/internacionales/p_exterior/pdf/politicaexterior.pdf 2 Rafael Velázquez Flores, Características Contemporáneas de la Política Exterior de México, México, 2003. Citado en Rojas Herrera, Eva Luz: Política Exterior, Disponible en: http://www.politicas.unam.mx/sae/portalestudiantil/internacionales/p_exterior/pdf/politicaexterior.pdf  

Page 29: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 8   

mecanismos legalmente reconocidos y legítimamente identificados que llevan adelante la política exterior. Retomemos aquí el caso de Argentina. Dentro de los ministerios nacionales encargados de múltiples asuntos existe el Ministerio de Relaciones Internacionales o Cancillería que se encarga de ejecutar acorde a la política en general acciones de política exterior. Si bien en los últimos años existen competencias de política exterior transferidas a gobiernos sub-nacionales, sigue quedando en manos del gobierno central el diseño e implementación de la política exterior.

1.4 INTERÉS NACIONAL Definición: Concepto utilizado como instrumento de acción política desde el siglo XVI y en nuestro siglo como instrumento analítico. Si bien, resultó menos preciso que el clásico concepto de "razón de Estado", por la polémica entre objetivistas, tales como Morgenthau, que lo definen en términos de incremento de poder, y subjetivistas, como Snyder, que consideran que el interés nacional está determinado por las preferencias subjetivas de los líderes políticos. El interés nacional puede definirse en dos niveles: A nivel de las aspiraciones, brota de la historia y de la ideología, como proyección de la imagen de un querer ser, expresión de un voluntarismo político frecuentemente carente de fundamento real en las capacidades y recursos disponibles por el Estado. A nivel de actividades operativas, proviene de consideraciones prácticas y circunstanciales, se basa en una apreciación más o menos correcta de las capacidades y recursos disponibles. De la adecuada tensión entre ambos niveles (el querer-ser futuro y el poder-ser de un momento determinado) emana el dinamismo político del Estado.

Extracto de http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=3&def=361

Así pues, definimos al interés nacional como el elemento clave de un actor internacional Estado que define sus prioridades y contemplando sus capacidades reales es capaz de discernir la mejor estrategia para su bien estar. 1.4.1 INTERÉS NACIONAL E INTERESES SECTORIALES Aquí nos detenemos en uno de los primeros debates relacionados al interés nacional. Tal como se ha dicho ya, el interés nacional debe ser dimensionado en conjunto, es decir, pensando en el bien de todo el Estado sin perjuicio ni favoritismo de ningún grupo. De este modo, nos enfrentamos al desafío de concordar intereses sectoriales contraponiéndolos al interés nacional. Veamos el siguiente ejemplo:

Page 30: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 9   

En Argentina el Sector Agrícola Ganadero solicita un tipo de cambio Pesos Dólares alto a fines de exportar la mayor cantidad de bienes y obtener por ellos regalías superavitarias. Por el contrario, sectores como la industria química que debe importar gran parte de sus insumos, preferiría un tipo de cambio relativamente bajo para no aumentar los precios internos. En materia de decisión Estratégica el Estado se deberá optar por la alternativa que mejor favorezca a la mayor cantidad de personas. Independientemente del resultado debemos claramente ser capaces de identificar cuáles serían las acciones a tomar más productivas. Otro ejemplo es la resolución en la delimitación de fronteras; por caso, ceder tierras resulta productivo porque se recibe a cambio algún otro beneficio mayor. Sin embargo, si el hecho de ceder tierras implica dejar sin zona productiva a una población determinada, nos encontramos nuevamente ante el debate de los intereses sectoriales y el interés nacional.

1.5 OBJETIVOS NACIONALES Los objetivos nacionales son aquellos logros tangibles que busca todo Estado como actor internacional y que se sostienen durante un plazo largo, aún cuando cambien los contextos. Existen infinitos ejemplos de objetivos nacionales. Uno de los más cercanos es por ejemplo recuperar la soberanía sobre las Islas Malvinas. 1.5.1 SU RELACIÓN CON LOS INTERESES NACIONALES Finalmente, podemos expresar que estos objetivos nacionales deben ir vinculados estrechamente con los intereses nacionales de cualquier Estado. Es así como vemos una delgada línea que separa a conceptos como interés nacional, objetivos nacionales, política exterior etc.

1.6 LA RELACIÓN ENTRE POLÍTICA INTERNA Y POLÍTICA EXTERIOR A continuación veremos cómo un intelectual de las relaciones internacionales, logró encontrar una balanza que le permitió a él y por ende a todos los analistas, entender la interacción entre los actores internacionales de nuestros días. Vale aclarar, que Putnam3, pudo vincular de forma innovativa la relación ya existente entre la política interna y la política exterior de cualquier Estado.

                                                            3Putnam,  Robert  D.,  Diplomacy  and  domestic  politics:  The  logic  of  two‐levels games, en International Organization, Vol. 42, Nº 3, 1988, pp. 427‐460. 

Page 31: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 10   

1.6.1. POLÍTICA INTERMÉSTICA (Robert Putnam4)

El autor al que aquí se hace referencia, expone claramente en su texto (de lectura obligatoria), el siguiente argumento: La globalización ha llevado a un nivel de interdependencia entre los múltiples actores internacionales, por el que cada uno de ellos vive día a día un camino donde los asuntos internos y los asuntos externos se mezclan dejando una difusa línea de separación. Veamos el siguiente caso: Argentina puede definir como política social de empleo el incentivo a pequeños productores ganaderos. Resulta que el financiamiento para ejecutar el programa proviene de organismos multilaterales de crédito como el BID (banco Inter-Americano de Desarrollo). Al momento de obtener los fondos el gobierno Argentino es consultado por el organismo a cerca de conducir la implementación de una manera determinada. Dicha forma de ejecución puede ser o no acorde a la política social de empleo del Estado Argentino. Independientemente de la coincidencia o no, existe aquí un claro vínculo entre lo externo y lo interno o doméstico. Precisamente, Putnam mezcla estos dos vocablos (internacional y doméstico) para referirse a una política que posee tanto consecuencias internas como externas.

                                                            4 Ibíd.

Page 32: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 11   

Unidad 2: La estructura del Sistema Internacional

2.1. ACTORES INTERNACIONALES Veremos a continuación quiénes definitivamente son los jugadores exactos de la política internacional y del sistema internacional. Como hemos expuesto ya, en una sociedad organizada los individuos desempeñan su papel como ciudadanos con ciertas reglas. Del mismo modo, en la arena internacional los actores internacionales replican estas prácticas con algunas diferencias que analizaremos. 2.1.1 CONCEPTO Ya hemos expresado bastante para definir a los actores internacionales. Sin embargo, en este apartado nos detendremos específicamente en su definición y alcance. Para comenzar, actor internacional es aquella entidad o agente capaz de influir según sus intereses y objetivos a nivel internacional, haciendo que otro actor internacional haga lo que mejor le convenga al primero. Al igual que las veces anteriores desmenucemos el concepto por partes para comprender mejor su dimensión. Nos referimos a una entidad o agente bajo la perspectiva de grupo organizado y regulado, sea por el Derecho Internacional público o por las relaciones internacionales propiamente dichas. Queremos significar aquí, que no todos los grupos son por si solos actores internacionales. Se transforman en tales cuando por su conducta; por su historia; por su poder o capacidad. Han llegado a ser un grupo organizado e institucionalizado. Cuando decimos que un actor debe poseer capacidad de influir a nivel internacional, no referimos a que una organización, cualquier sea el ejemplo, puede poseer el poder suficiente para interceder ante el gobierno local. Esto no implica capacidad de interactuar a nivel internacional. De allí, que debemos claramente distinguir esta capacidad internacional como el poder real o formal de interactuar con otro actor internacional y obtener lo buscado por el primero.

Page 33: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 12   

2.1.2 Jerarquía de los actores Ahora bien, muchas de las ideas expuestas hasta aquí rondaban sobre el Estado como actor internacional, pero si concluyéramos en decir que el Estado es el único actor internacional, estaríamos cometiendo un error serio. Esto se debe a que en un mundo globalizado como el nuestro vemos que existen actores internacionales que no siendo Estados también poseen los elementos de la definición analizada. De allí, que una excelente forma de resolver esta incógnita sobre quiénes y cuántos son actores internacionales nos viene dada por plantear una jerarquía de actores internacionales. En primer lugar situemos al Estado como actor internacional por excelencia. Esto se debe a que históricamente, el Estado ha desarrollado y ejecutado la mayor cantidad de interacciones a nivel internacional. Otro elemento, defendido por los juristas e intelectuales del Derecho Internacional, es el factor distintivo que posee el Estado en su carácter de sujeto capaz de contraer obligaciones a nivel internacional. Esto se explica en la cualidad exclusiva que tiene todo Estado que conocemos como soberanía. Se ve a lo largo de la historia, que sólo los Estados han sido sujetos plenos de derecho a nivel internacional casi al mismo nivel que un individuo a nivel nacional. De este modo, el Estado queda en la cúspide de la pirámide de los actores internacionales y su jerarquía. En un nivel inferior al Estado podemos situar a organizaciones internacionales que, sin reunir las características básicas y los elementos indispensables de un Estado, también poseen capacidad internacional y de vincularse mediante tratados con Estados y otras organizaciones y así influir. Pero no son plenos, dado que sus capacidades son limitadas en función que están compuestas principalmente por Estados y su supervivencia depende únicamente de la voluntad de éstos. Por esta capacidad de influir es que también los denominamos actores internacionales. En un nivel más abajo, encontramos a las organizaciones no estatales, que con una capacidad más restringida aún, tienen cierta influencia en el nivel internacional, y por ello deben ser consideradas actores. Aún más abajo y en un actual debate sobre su alcance como actor internacional podemos situar a los individuos. Pensemos por un momento en si el sumo pontífice de la Iglesia Católica no es un actor internacional. Si retomamos el párrafo de la definición donde hablamos de la capacidad de influir y vemos como varios Papas por su intervención han logrado detener guerras o llevar a buen puerto interacciones estancadas, podríamos afirmar que las personas también son actores internacionales. Sin embargo, varios pensadores con argumentos sólidos, exponen que estos individuos más que por su condición de persona, son actores internacionales por la investidura que representan. Es decir que la capacidad de influir no está dada por sus

Page 34: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 13   

cualidades individuales sino por el poder que las organizaciones a las que pertenecen poseen. En este contexto podríamos decir que George Bush no es un actor internacional sino que en su carácter de presidente de EEUU, es un actor internacional. Para resolver este profundo debate existen ejemplos que nos muestran cómo sin quizás acumular poder delegado por la organización o institución representada, hay personas que sí son actores internacionales. Mandela, no como presidente de Sudáfrica sino como líder social logró por sus cualidades personales encausar una lucha contra el racismo. Para concluir este apartado podemos decir que hay individuos capaces de ser actores internacionales pero que claramente están por debajo de los Estados u organizaciones no estatales. 2.1.3 ACTORES ESTATALES Hemos dicho que los actores internacionales por excelencia son los Estados, por su conformación, evolución, interacción y dinamismo. Es el Estado el principal jugador de las relaciones internacionales y quien directa o indirectamente está siempre presente en el sistema global y la política internacional. El Estado, reúne por su propia definición la capacidad más pura de ser y hacer acciones tendientes a obtener de otro actor internacional beneficios. Por otra parte, el plexo normativo vigente del Derecho Internacional público sitúa al Estado como principal actor internacional. Esto de debe, no cabe duda, a la expresa y sostenida voluntad de los Estados a interactuar entre sí, obligándose y obteniendo derechos para sus ciudadanos. Otro factor de máxima relevancia para visualizar a los actores estatales, es la manifiesta acción conjunta de todos los Estados a convivir en un sistema internacional dinámico y muchas veces anárquico por definición. 2.1.4 ACTORES NO ESTATALES Dentro de los actores no estatales encontramos: Organizaciones Internacionales Intergubernamentales: estos actores poseen conformación indirecta de los Estados pero poseen vida y capacidad propia. Veamos como la Organización de las Naciones Unidas (ONU) o la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) realizan acciones por cuenta propia en diversos terrenos. Vale aclarar que estas organizaciones pueden ser de carácter mundial (ONU) o ser sólo de alcance regional (Organización de los Estados Americanos –OEA-).

Page 35: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 14   

Otro tipo de actor internacional no estatal son las organizaciones no gubernamentales. La Cruz Roja no es propiedad de ningún Estado y sin embargo es pieza fundamental en infinidad de conflictos armados. De este modo, dicha organización, siendo no estatal, constituye un claro referente en asuntos humanitarios que la posicionan como actor internacional relevante para la política y las relaciones internacionales. Por último, debemos mencionar a las fuerzas Transnacionales como las empresas que siendo diametralmente opuestas en su concepción al Estado poseen clara capacidad de influir sobre éstos y otros actores. Vemos como una empresa que decide radicarse en un Estado cualquiera puede llegar a negociar con éste el no pago de impuestos o tasas. Esto refleja que casi en igualdad de condiciones dos actores internacionales interactúan perfectamente ajustados a la definición de actor internacional. Sin dejar de lado a las personas, porque ya nos hemos referido a este tipo de actores internacionales, debemos tenerlas en cuenta con las previsiones ya hechas.

Page 36: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 15   

2.2 PODER NACIONAL Hemos ya mencionado que debido a adversos factores, los actores internacionales son en mayor o menor medida quienes definen la política internacional. Los actores internacionales estatales, cuentan con un elemento distintivo que resulta primordial para entender su comportamiento. Nos referimos a poder nacional, cuando desde múltiples perspectivas el Estado, según cada circunstancia, ejerce su papel de diversos modos. 2.2.1 CONCEPTO Definición: “El poder nacional es la expresión integrada de los medios de todo orden que dispone efectivamente la nación para promover, en el ámbito interno como internacional, el logro de los objetivos nacionales, afrontando el antagonismo existente”5. Veamos cómo podemos interpretar mejor esta definición. Nos referimos al conjunto de orden efectivo y de medios cuando hablamos de los recursos que posee todo Estado para llevar adelante tanto sus políticas internas como externas. Vale aclarar, que hablamos ya no más de una división entre lo interno y lo externo si no, de lo interméstico. Es decir, el poder nacional está dado de la mano del Estado aunque puede variar según los casos y las circunstancias que se presenten. Al igual que en párrafos anteriores vemos cómo el poder nacional se encuentra estrechamente ligado al cumplimiento de los objetivos nacionales y del interés nacional. Se puede afirmar pues, que el poder nacional es la herramienta disponible del actor internacional estatal para efectivamente influir sobre otros actores. 2.2.2 COMPONENTES6 El poder nacional debe contar entre sus componentes con los siguientes: Poder formal: vemos en varias instancias cómo el poder nacional puede ser formal en tanto y en cuanto por ser Estado ya se cuenta con alguna                                                             5 Perspectiva Militar: Estrategia y Poder Nacional, on line, febrero de 2008, Disponible en: http://perspectivamilitar.blogspot.com/2008/02/estrategia-y-poder-nacional.html 6 Sobre poder, lease: Jablonsky, David, National Power, en Parameters, spring 1997, pp.34-54.

Page 37: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 16   

capacidad. Sin embargo, esto no implica que se pueda acumular el suficiente poder que debe darse para influir efectivamente sobre otro actor internacional. Poder Real: nos referimos al poder real cuando un Estado cuenta con efectiva capacidad de ejercer influencia sobre otro actor de tal forma de obtener resultados positivos para el primero. El poder también es: Dinámico: significa que puede variar según el caso y el tiempo. Temporal: ningún Estado tiene asegurado el mismo grado de poder ni de influencia independientemente del tiempo. Veamos por caso a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS), que durante la Guerra Fría acumulaba un poder que luego en los años 90 perdió por cambios dinámicos, temporales y de circunstancias.

2.3 ORDEN INTERNACIONAL Ante una creciente cantidad de actores internacionales y una infinita red de interacciones, es menester comprender cómo se dan estas relaciones y cómo podemos predecirlas y analizarlas. De este modo, entender y conocer cómo es el orden internacional actual, nos permitirá visualizar mejor las interacciones entre cada actor. 2.3.1 CONCEPTO El Orden Internacional es el conjunto de relaciones y procesos dados por una estructura internacional compuesta por actores internacionales. Nos referimos a un conjunto de interacciones puesto que este orden no puede analizarse desde una perspectiva atomizada, por el contrario, debe darse desde una visión holística que nos permita comprender que existe una estrecha relación entre cada interacción. Esto significa, que siempre hay una vinculación causa efecto sobre la relación entre los actores internacionales. Cuando hablamos de procesos, decimos que los actores internacionales replicando cualquier mecanismo físico pueden verse como engranajes que hacen girar un gran motor llamado relaciones internacionales. Finalmente, todos estos elementos están comprendidos por una estructura que podemos llamar: orden o sistema internacional. A fines prácticos, la evolución histórica de las relaciones internacionales ha denominado al orden internacional como comunidad internacional, sociedad internacional, sociedad global, etc. Cada acepción, posee algunas características que las distinguen del resto y por las que cobran un valor particular, a saber: Comunidad Internacional: cuando entre sus miembros poseen un factor común que los une.

Page 38: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 17   

Sociedad Internacional: cuando si aun no existiendo un factor común que los une, existe una dimensión que los aglutina y busca generar sinergia entre ellos. Sociedad global: un término mucho más moderno que busca obtener elementos de las dos interpretaciones previas, incorporando el carácter transfronterizo de estas relaciones. 2.3.2 CARACTERÍSTICAS Podríamos entender al orden internacional como: Anárquico: significa que si bien existen esfuerzos por ordenarlo y pacificarlo. Este orden sigue respondiendo a una visión realista de las relaciones internacionales. Esta visión expresa que los actores y su capacidad de influir transforman al orden en un constante cambio de balance de poder. Dinámico: en permanente cambio y en los que los Estados deben siempre rediseñar sus estrategias para sobrevivir. Estatal: ya se ha mencionado el carácter multidisciplinario de los actores internacionales. Existe una preeminencia estatal. Es decir, en la mayoría de los casos los actores internacionales son Estados que circunscriben sus acciones en el marco de lo conocido y predecible. 2.3.3 TIPOS DE ORDEN INTERNACIONAL Cuando debemos explicar los diversos órdenes internacionales, debemos remontarnos a la historia de las relaciones internacionales. Si bien, estas páginas intentan recoger lo más detalladamente posible la evolución de la política internacional, tomaremos como punto de partida la creación del Estado moderno allá por 1648 con la conocida por toda paz de Westfalia. El mundo, desde aquellos días intentó en un claro juego de equilibrio de poderes nacionales, encontrar una fórmula que permitiera ofrecer plena seguridad a todos sus miembros. De este modo, podemos encontrar en la definición de orden internacional la herramienta la explicación de esta búsqueda constante. Así pues, veamos a continuación algunos modelos que, tomados de otras ciencias y disciplinas, sirven para la política internacional y su mejor comprensión:7

                                                            7  Dallanegra  Pedraza,  Luis,  La  problemática  del  orden,  disponible  en http://www.geocities.com/luisdallanegra/ 

 

Page 39: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 18   

Equilibrio de Poder: aquí existe entre un número reducido de actores estatales una delicada balanza, distribuyendo sus respectivos poderes y niveles de influencia. Bipolarismo: hablamos tradicionalmente del bipolarismo cuando nos referimos a la Guerra Fría. Aquí, observamos cómo EEUU y la URSS marcaban claramente dos polos diametralmente opuestos sin opción por parte de terceros al no estar situados en uno u otro. Es correcto referirse dentro del bipolarismo a dos submodelos: el rígido y flexible. El primero, refleja esa imposibilidad de no estar bajo los dos polos, mientras que el segundo permite si bien no crear un tercer polo al menos no estar extremadamente alineado con ninguno. Unipolarismo: aquí existe un solo líder (actor internacional) que busca y obtiene el mayor cúmulo de poder. Unimultipolarismo: aunque, algo extraño este término, nos referimos al unimultipolarismo cuando si bien existe una leve preeminencia de un actor, es válido decir que otros actores también ocupan un papel preponderante. En la década de los 90, más particularmente hacia sus finales, el mundo vivía en un orden donde en materia militar EEUU poseía un claro liderazgo. Sin embargo, en materia económica existen otros líderes como la Unión Europea, Japón, china etc. 2.3.4 CAMBIOS DE ÓRDENES INTERNACIONALES En breves palabras, puesto que hemos ya desarrollado la cuestión sobre cómo afecta a la política internacional el ordenamiento y sus implicancias, diremos que los cambios de orden se deben a momentos históricos donde por múltiples razones el poder se redistribuye y configura un nuevo mapa de influencias. En otras palabras, hablamos de cambio de orden cuando, sea por razones militares, políticas, sociales y/o económicas, los actores internacionales adquieren o pierden ese elemento inherente a su condición que es la capacidad de influir. De este modo, a lo largo de la historia, hemos visto que existieron cambios de orden y cómo afectaron a las relaciones internacionales.

2.4 SISTEMA INTERNACIONAL Si tuviéramos que realizar un diagrama de círculos uno dentro de otro, primero, tendríamos que situar el concepto de sistema internacional, luego los diversos órdenes internacionales, para finalmente colocar a los actores internacionales y sus interacciones. Así pues, entender plenamente qué significa el sistema internacional nos dará una pauta genérica de cuál es el contenedor conceptual de la política internacional y sus efectos.

Page 40: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 19   

2.4.1 CONCEPTO El sistema internacional es aquel conjunto de actores internacionales; procesos y estructura que da vida a la política internacional. Si bien ya conocemos acabadamente quiénes son actores internacionales, entendemos por estructura al marco jurídico y político que da origen a las interacciones. Por otro lado, los procesos al que se refiere la definición son concretamente las vinculaciones que se dan entre los actores analizando sus implicancias y motivos. 2.4.2 EL SISTEMA INTERNACIONAL DE LA GUERRA FRÍA En la siguiente tabla veremos cómo fue el sistema internacional del período comprendido entre el fin de la Segunda Guerra Mundial y el fin de la década de los 80. CONCEPTO CARACTERÍSTICA Tipo de orden Bipolar rígido y luego flexible Actores internacionales principales EEUU y URSS Aspecto militar Carrera armamentística y

competencia nuclear Aspecto político Capitalismo versus comunismo Aspecto económico Libre mercado versus economía

planificada y centralizada Otros actores internacionales Alineados en alguno de los polos Conflictos Bajo nivel de conflictividad aunque

elevado nivel de tensión internacional

Existencia de organizaciones internacionales

Clara preeminencia de organizaciones destinadas a la seguridad internacional

Cooperación Limitada a intereses militares y de asistencia a países alineados

2.5 El fin de la Guerra Fría y los debates teóricos La caída del Muro de Berlín y el fin de la Guerra Fría como período histórico, marcó para las relaciones internacionales un quiebre significativo. No sólo el mundo asistiría desde 1989 a un nuevo escenario, sino que este nuevo mundo poco tendría que ver con el anterior. Rápidamente, podemos tener una global fotografía del periodo comprendido entre el fin de de la Segunda Guerra Mundial y 1989, si vemos como quedó configurado el sistema internacional. En primer lugar decimos que para ya los albores de la década de los 80 el viejo sistema bipolar rígido ya no existía. En su lugar, teníamos un sistema

Page 41: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 20   

bipolar flexible donde la discusión sobre capitalismo y comunismo seguía vigente pero bajo una nueva interpretación. Esta interpretación estaba claramente alimentada por acciones internacionales, tanto como por el surgimiento de los países no alineados. Otro elemento fundamental que comenzó a dibujar un nuevo escenario fue el fenómeno de la globalización. Esta nueva tendencia, que pocos sabían qué significaría, vino entre otras cosas a explicar la nueva composición mundial y la reconfiguración del poder. Como se ve, el inicio de la última década del siglo XX, contra muchos pronósticos, traía más incertidumbres que certezas. Es en este contexto, que desde los EEUU surge a principios de los ‘90 una serie de pensadores que intentarían desde sus visiones anticiparse al futuro y tratar de explicar cómo serían los próximos años para el mundo y el sistema internacional. Este desafío no era menor por su intensión intrínseca de analizar lo que vendría, sino porque también poseía un delicado marco referencial. Este último elemento, correspondía a que los pensadores que a continuación revisaremos vivieron bajo la lógica del pensamiento de la Guerra Fría y, por ende, seguirían tomando al mundo como un todo muy particionado y poco amalgamado o integrado. 2.5.1 LA TESIS DE Francis Fukuyama “EL FIN DE LA HISTORIA”: este Artículo fue escrito por el pensador Americano Francis Fukuyama con ascendencia japonesa quien intentó reflejar lo que sería el mundo de la post Guerra Fría. Un mundo donde, sin un gran rival, EEUU sería capaz de dominar el sistema internacional imponiendo sus reglas. El autor argumenta su tesis bajo el triunfo aparente de EEUU sobre la URSS y la obligación Americana de expandir el modelo de democracia y libre mercado. Ahora bien, con el paso de los primeros años de la década del 90 vimos cómo surgen nuevos rivales a la concepción Estadounidense del sistema internacional y que debíamos reformular aquel argumento del triunfo de EEUU sobre la URSS. Claramente, se vio que a la Guerra Fría (si tuviéramos que ponerla en término de un partido de fútbol) no la ganó EEUU, sino que la perdió la URSS. Esto dejó en varios Estados el sentimiento de poder jugar un papel preponderante a partir de los años 90. El autor tampoco logró responder cómo su frase “EL FIN DE LA HISTORIA”, que suponía un escenario sin conflicto y con un EEUU actuando como una hegemonía, no pudo llevarse a cabo. Esto se debió a que luego de unos breves momentos de aparente paz el mundo de la post Guerra Fría entró en niveles de conflictividad aun superiores a la Guerra Fría.

Page 42: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 21   

2.5.2 LA TESIS DE Samuel Huntington8 En esta obra traducida del inglés “EL CHOQUE DE CIVILIZACIONES”, supuso el autor que el conflicto ya no sería más ideológico sino civilizatorio. Este destacado pensador sostenía que el mundo de la Guerra Fría plagado del conflicto capitalismo versus comunismo, sería reemplazado por un conflicto entre diversas civilizaciones, que tratarían de conquistar el liderazgo del sistema internacional, tornando al mundo en un constante escenario militarizado y no pacífico. Sin embargo, el autor cometió dos errores conceptuales que él mismo reconocería posteriormente: 1. presuponía que el conflicto sólo sería entre civilizaciones y no dentro de las civilizaciones. La historia, demostró que puertas adentro de cada civilización también existían enormes diferencias aplacadas durante la Guerra Fría por ese conflicto aun mayor: el capitalismo versus el comunismo. 2. supuso este intelectual, que las civilizaciones poseían un ente rector sea algún Estado o alguna organización que lideraría este choque de civilizaciones. Una vez más, la historia demostró que dicho ente rector o aglutinador nunca se dio en ninguna civilización. 2.5.3 LA TESIS DE Robert Kaplan9 En “LA ANARQUÍA QUE VIENE”, el autor resumió su pensamiento bastante caótico y algo pesimista al describir al mundo vendría como un escenario sin ningún orden y sumido en un pleno caos internacional. Si bien este mundo de los 90 estuvo, como veremos más adelante, ceñido de infinitos conflictos, es cierto decir que existieron grandes ejemplos de orden y convivencia pacífica.

                                                            8 Hungtinton, S; " The Clash of Civilizations"; Foreign Affairs; Vol. 72; nª 3; summer 1993. 9 Kaplan, R; "La anarquía que viene"; Ediciones b. También artículo con el mismo título, en: The Atlantic Monthly", february; 1994

Page 43: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 22   

Unidad 3: El Estado

3.1. El Estado como actor de la política internacional Veremos aquí cómo el Estado situado en la cúspide de la pirámide de actores internacional, juega un papel preponderante en las relaciones internacionales. Sin menoscabo de otros actores, encontramos al Estado como el sujeto de derecho más acabado en su concepto y alcance para ejercer las funciones dentro de un sistema internacional. De este modo, debemos claramente comprender que este actor estatal interactúa siguiendo sus intereses y teniendo en cuenta los factores exógenos en cada circunstancia. 3.1.1. EL SISTEMA WESTFALIANO Luego de la guerra de los 30 años 1618-1648, podemos decir que comenzamos a ver un Estado moderno. La paz de Westfalia, conllevó entre sus implicancias la creación del Estado moderno. Si bien, aquella vieja concepción del Estado poco tiene que ver con el modo en que visualizamos a nuestros Países hoy, muchas de las raíces del Estado de la década de los 90 se pueden encontrar en aquel período histórico. Antes de analizar propiamente esta unidad y sus herramientas, veamos cómo se comprendía al Estado westfaliano. El Estado de aquellos años, era un Estado que había logrado separarse de la conducción eclesiástica, es decir, era un Estado ya secularizado, donde comenzaban a deslumbrarse los primeros atisbos de organización territorial e institucional. De este modo, es aquí donde vemos por primera vez un Estado con territorio, población, gobierno, cultura política, economía etc. Otro elemento que surgió con el advenimiento del Estado moderno fue la constitución de fronteras nacionales. En resumen, aquel Estado westfaliano era un mapa estatal configurado según ideas comunes y donde por sobre todas las cosas existía la voluntad de convivir ordenadamente.

3.2. Soberanía estatal Veremos a continuación cómo, para llevar adelante las interacciones propias de un sistema internacional, el Estado precisa de su soberanía y a su vez, cómo esta soberanía es cedida o respetada según el caso que se aplique.

Page 44: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 23   

3.2.1 Concepto Respecto del concepto de soberanía estatal, Hedley Bull distingue dos dimensiones analíticamente diferenciadas pero mutuamente complementarias: soberanía interna y soberanía externa. De acuerdo con Bull, los Estados, entendidos como comunidades políticas independientes en sus diversas variantes históricas, poseen un gobierno y ejercen soberanía sobre una porción particular de territorio y un segmento particular de población. En otras palabras, la soberanía interna implica la primacía de la autoridad estatal sobre otras (provinciales, municipales) ubicadas dentro de la porción de territorio y población que constituye la jurisdicción gobernada por el poder central. Por su parte, la soberanía externa de un Estado es definida por Bull no como primacía respecto de otros, sino como aquel atributo que le otorga la independencia respecto de otras autoridades externas10.

3.3 Limitaciones al concepto clásico de soberanía estatal Si bien el Estado posee como herramienta fundamental su soberanía, existen algunas instancias donde dicha soberanía queda relegada y es reemplazada por otras acciones que mejoran la situación del Estado. Se analizará desde ahora, cómo este cambio en la perspectiva de la soberanía y su concepto clásico, juega un papel preponderante en su comprensión. 3.3.1 El papel del Estado en un mundo globalizado Aquí nos valdremos de 4 mitos sobre la globalización para entender cómo este fenómeno ha ido menoscabando la soberanía estatal y sus implicancias11: 1. El alcance planetario: podemos afirmar que la globalización es a nivel planetario y busca constantemente implantar la idea de la aldea global. Es decir, reducir a la mínima expresión la figura del Estado nación soberano y Westfaliano. 2. Surgimiento de actores no estatales: esto implica que ya no son sólo los Estados los actores internacionales sino que éstos deben convivir con otros actores no estatales.

                                                            10 Hedley Bull, The Anarchical Society. A Study of Order in World Politics, Columbia University Press, Nueva York, 1977 y 1995, Capítulo 1, p. 8 citado por: Corigliano, Francisco: La globalización y la erosión de la soberanía del Estado nación: Revista Criterio, nº 2264, Agosto 2001. 11 Krasner, Stephen, Desafiando los principios de Westfalia, en International Security, Invierno 1995-1996, Vol. 20, No. 3.

Page 45: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 24   

Muchas veces esta convivencia puede ser perjudicial para los Estados. 3. Exclusión: si bien la globalización afirma como regla general la universalización, se ve cómo este fenómeno tiende a excluir cada vez más, generando brechas insuperables tanto a nivel internacional como a nivel nacional. 4. Nuevo concepto del Estado: Si bien la globalización ha llevado a replantear el concepto de Estado, es falso afirmar que estamos en un escenario donde el Estado como unidad jurídica aglutinadora y organizadora tienda a desaparecer. En relación a las limitaciones del concepto Westfaliano del Estado debemos mencionar 412: 1. tratados: el Estado voluntariamente sede soberanía para obtener mejores resultados. 2. acuerdos: al igual que el caso anterior el Estado sede soberanía para alcanzar mejor situación para sus ciudadanos. 3. Acciones coercitivas: aquí el Estado pierde soberanía de manera no voluntaria y se da cuando existe la intervención de otro Estado. 4. Imposición: el Estado pierde soberanía mediante, por ejemplo, sanciones impuestas por un tercero.

                                                            12 Krasner, Stephen, Desafiando los principios de Westfalia, en International Security, Invierno 1995-1996, Vol. 20, No. 3.

Page 46: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 25   

Unidad 4: EL CONFLICTO COMO EJE DE LA POLÍTICA INTERNACIONAL

4.1. El conflicto en las sociedades organizadas Comencemos por definir qué entendemos por conflicto. Definición: Entre tantas definiciones e interpretaciones podemos decir que: “un conflicto puede comenzar luego de una decisión, por oportunismo, por contragolpe o por maduración. Sobre sus causas, hay diversas teorías: los monistas sostienen la idea de la causa única, que para los marxistas es el conflicto de intereses económicos y para el realismo político es el interés nacional definido en términos de poder. Los pluralistas sostienen la idea de múltiples causas simultáneas: socio económicas, políticas e ideológicas”13. De este modo, vemos cómo en una década posterior a la Guerra Fría donde aparentemente iniciaríamos como sociedad organizada y moderna un período de paz, los conflictos se multiplicaron a raudales y comenzamos a conocer profundas divergencias que nunca se resolvieron. Mejor dicho, estuvieron ocultas por una dimensión de un conflicto mayor y a escala mundial que era precisamente la disputa por la hegemonía de EEUU o de la URSS para controlar el planeta e imponer sus respectivos modelos e ideologías.

4.1.1. Diversas concepciones acerca del origen de los conflictos Encontramos múltiples causas que dieron origen a los conflictos durante la década de los 90 a saber:

• surgimiento de nuevos actores internacionales • fin de un conflicto supremo que ocultaba toda otra diferencia • abandono de las potencias de territorios conflictivos • falta de democracia y gobiernos fortalecidos • aparición de grupos extremistas y radicalizados ocultos hasta la fecha

4.1.2. La dinámica interna de una situación conflictiva

Existen factores y elementos que distinguen las situaciones conflictivas en nuestras sociedades modernas y sus causas, a saber:

                                                            13 Enumed.net: Conflicto Internacional, Glosario de Conceptos políticos, Fundación Universitaria Andaluza disponible en: http://www.eumed.net/dices/definicion.php?dic=3&def=220

Page 47: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 26   

A) Disputa por recursos: la escasez de agua potable y la escasez de alimentos puede ser una causa moderna de conflictos. B) Cuestiones de corrupción y falta de democracia. C) Ausencia de instituciones transparentes. D) Intervenciones de potencias foráneas por intereses económicos.

4.2. Disuasión Si bien la mayoría de las situaciones de controversia han sido resueltas por el uso de la fuerza y la guerra o el conflicto armado, existen otros recursos que los actores internacionales pueden disponer al momento de interactuar con otro. La disuasión es uno de ellos: consiste en sin llegar al enfrentamiento directo modificar el accionar de mi rival para mi beneficio, es decir, convenciendo a mi antagónico que lo más útil en un juego matemático es hacer lo que yo considero mejor. De esta forma, ni yo ni mi rival perderíamos recursos ni habría vencidos y vencedores en términos militares. Claro es que aquí juegan otros factores como el desarrollo militar y la capacidad de imponer, por ejemplo, sanciones económicas. 4.2.1 ELEMENTOS DE LA DISUASIÓN (CONTENIDO, COMUNICACIÓN Y CREDIBILIDAD) Veamos qué debe estar presente en toda disuasión que pretenda ser exitosa14: Credibilidad: debo ser convincente, es decir mi rival debe interpretar que su oposición genera en mí un desagrado y yo puedo, mediante la fuerza, modificar esa situación. Comunicación: debo poseer canales precisos y efectivos para que mi rival se haga de la información que yo emito y logre asimilarla rápidamente. Contenido: debe ser la disuasión un elemento que posea un alto valor en su contenido y sus causas. Es decir, debe poseer la disuasión el carácter de relevante tanto para mí como para mi rival. 4.2.2 DISUASIÓN DIRECTA Y DISUASIÓN INDIRECTA Entendemos por indirecta las expresiones y muestras de poder que puede realizar un Estado hacia otro para obtener sin el uso directo de la fuerza los beneficios buscados. Pongamos por ejemplo: en caso que dos Estados se pudieran estar debatiendo ir a la guerra por un territorio.

                                                            14 Sedky-Lavandero, Jéhane, El desarrollo en los conflictos armados, CIP, Madrid.

Page 48: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 27   

El Estado A, realiza un desfile militar donde expone su arsenal armamentístico y sus recursos. Este acto representa para el Estado B, una muestra de una acción indirecta. Es decir, utilizando la vieja teoría de la zanahoria y el garrote primero puedo tentar al Estado a hacer lo que crea conveniente por que si no puede ser peor. Cuando nos referimos a la acción directa, es claramente el desplazamiento de tropas. Volvamos al ejemplo anterior. Si el Estado B, mantiene una diferencia limítrofe con el Estado A y el Estado A, conduce tropas a su frontera. Es un claro ejemplo de acción directa, puesto que expone su voluntad de manera abierta y asegurada.

4.3. Crisis internacionales: concepto Entendemos por crisis internacional a toda controversia que genera situaciones adversas para los actores involucrados, pero también para las poblaciones de los territorios donde pueden generarse conflictos armados. Existen 4 etapas claramente identificables sobre las crisis15: Diplomacia Preventiva: aquí se busca resolver la diferencia por los canales diplomáticos existentes y tradicionales. Alerta Temprana: en caso de fracaso de la etapa anterior. Existen alarmas que pueden indicarnos que el conflicto o la crisis están a punto de sucederse. Por ejemplo, revueltas sociales. Gestión de crisis: si ya se generó la crisis presente lo óptimo es que se pueda gestionar para tener el mínimo daño posible. Rehabilitación Post Conflicto: una vez concluida la crisis o el conflicto se deben arbitrar los medios necesarios para remontar la situación al momento previo del conflicto.

4.4. La diplomacia. Su valor estratégico Si bien hablamos en estas líneas precedentes de conflictos y situaciones de crisis, existen mecanismos disponibles por parte de los actores internacionales para poder prevenir estos escenarios desafortunados para todos.                                                             15 Sedky-Lavandero, Jéhane, El desarrollo en los conflictos armados, CIP, Madrid.

Page 49: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 28   

La vía más antigua, efectiva y oficial es la diplomacia. Ésta, posee un valor intrínseco supremo, puesto que todos los actores involucrados y que manifiesten su voluntad de resolver sus diferencias pacíficamente, cuentan con esta herramienta para alcanzar un resultado provechoso para todos. Es decir, pensando en la teoría de las sumas variables nadie pierde y todos ganan. Por ejemplo, si el Estado A, busca territorio y el Estado B recursos minerales. Mediante la diplomacia, se pueden firmar acuerdos de uso compartido del territorio y sus recursos.

4.5. La guerra. Paradigma clásico de la violencia inter-estatal Según lo expresa la Carta de Naciones Unidas16 todo conflicto comienza en la mente de ser humano. Si vemos el estudio de la historia, un altísimo porcentaje se remite a analizar y comprender fenómenos bélicos que independientemente del período, todos poseen similares rasgos. En este apartado vamos a detenernos en la tipificación y caracterización clásica de los conflictos, a saber:

1. son por causas antiguas de territorio o liderazgo. 2. aún no fueron resueltos. 3. existen influencias de las potencias externas que poseen intereses en

esas regiones. 4. resurgimiento y recrudecimiento de los conflictos regionales. 5. incorporación de otros elementos propios de cada conflicto.

4.6 La violencia política en la post-Guerra Fría: conflictos no convencionales (intraestatales). Terrorismo. A continuación se plantea una semblanza que describe cómo los conflictos no convencionales y particularmente el terrorismo impactaron en los ‘90 y lo siguen haciendo en nuestros días. Para ello, caractericemos al terrorismo actual17:

1) No tiene un centro de operación, actúa en red.

                                                            16 Organización de las Naciones Unidas –ONU-: Carta de las Naciones Unidas, on line, disponible en: http://www.un.org/es/documents/charter/ 17 Léase: Kepel, G; "La Yihad. Expansión y declive del islamismo"; Ediciones Península; Barcelona; 2001.

Page 50: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 29   

2) Es globalizado porque a pesar de que critica a este fenómeno, utiliza sus medios para perpetrar sus ataques.

3) A mayor globalización económica y de medios tecnológicos y comunicacionales, hay mayor antiglobalización con componentes culturales y religiosos.

4) Es militarista 5) De muy largo plazo 6) Tiene un enemigo casi civilizatorio 7) Tiene cuadros globales 8) No tiene una naturaleza política directa. Se acerca más a lo religioso. 9) Su ACTOR es un terrorista que tiene una vida particular porque sale de

sus tierras, estudia en países del mundo desarrollado, se siente distinto. Es un “rebelde”, un “guerrero que lucha por sus ideales”. Da su vida por su contra EEUU.

10) Su DISCURSO es Antiglobalización. Plantea un proyecto de vida a futuro (contenido utópico) ocupando el lugar que antes le cabía a la ideología. Buscan “volver a los fundamentos”, “volver a la etapa de Mahoma, volver al pasado”. Para ello, hay que interpretar literalmente los textos sagrados ya que todo tipo de interpretación es moderno.

11) Se constituye en una AMENAZA asimétrica. 12) Este terrorismo es metapolítico: “mezcla entre religioso y político”.

Existe otro aspecto que debemos claramente diferenciar, y es no igualar el terrorismo de la Guerra Fría con este terrorismo que acabamos de describir. Nos detengamos por un instante y revisemos las principales características de cada uno en el siguiente cuadro:

Hay que evitar caer en 3 ERRORES COMUNES que suelen cometer cuando se intenta buscar los orígenes del terrorismo:

1. Decir que el terrorismo nace de la pobreza: quienes directa o indirectamente están vinculados al terrorismo poseen altos niveles de riqueza y se comportan como miembros de sociedades económicamente fuertes.

2. Decir que el terrorismo es producto del bloqueo político o falta de democracia. (Bush sostiene que le bloqueo político produce pobreza y oposición que al no poder canalizarse explota y trasciende las fronteras)

VIEJO TERRORISMO (GF) NUEVO TERRORISMO A- Supeditado a una lucha particular A- Supeditado a una lucha global B-De carácter nacionalista o revolucionario con una combinación ideológica

B- Mezcla de política y religión

Sus objetivos de lucha eran: liberación, autonomía y descolonización

C- No tiene un reclamo directo, es global.

Guerra contra el poder central de los Estados

D- Su guerra es: contra la presencia del

infiel en el mundo musulmán contra EEUU contra la globalización contra occidente contra el capitalismo

Page 51: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 30   

3. Decir que el terrorismo se vincula con la Yihad: suele interpretarse equívocamente como escusa por parte de quienes buscan luchar contra el terrorismo.

Conclusiones: Ya hemos dicho muchas veces que los 90 fueron, contrariamente al decir de grandes intelectuales, una década plagada de conflictos y situaciones de crisis que puso en jaque al menos muchos gobiernos y terminó destruyendo otros tantos. En esta lectura, hemos partido de definir la política internacional hasta describir el surgimiento de actores que si bien no son nuevos cobran a partir del fin de la Guerra Fría un papel preponderante en las relaciones internacionales. Si recurriéramos a un gráfico muchas veces dibujado por todos nosotros y que es una espiral de círculos concéntricos, el mayor de ellos sería la política internacional mientras que el más pequeño y situado justo en el centro representaría los conflictos con sus causas y efectos. Así pues, hemos logrado abarcar desde una comparación entre el Estado Westfaliano y el Estado Moderno hasta una clasificación puntual del poder y sus componentes. Por otro lado, hemos intentado dilucidar cuáles son los momentos más álgidos de una relación entre dos actores internacionales y sus consecuencias. Nos queda de esta manera comenzar a recorrer, casi como en un viaje virtual pero al mismo tiempo real, lo acontecido durante los 90.

Page 52: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 31   

Recomendaciones para el abordaje de la bibliografía básica correspondiente a temas de la Lectura 1 Para profundizar los temas abordados por esta lectura,  se recomienda leer los siguientes textos considerados bibliografía básica y al mismo tiempo rescatar su valor aclaratorio y visión amplia de los autores. Si bien hay bibliografía en Español como en inglés se recomienda toda la lectura de manera eficiente y responsable. 

A continuación se dejan algunos breves apuntes de cada texto: 

• Barbe,  Ester,  “Relaciones  internacionales”,  Ed.  Tecnos, Madrid,  1995.(aquí encontraremos  los  primeros  elementos  centrales  de  las  relaciones internacionales y particularmente de la política internacional. La autora recoje de manera  sintética pero  al mismo  tiempo  eficaz  y preciso  los  conceptos  y herramientas que nos permitirán en el futuro comprender los fenómenos que ocurrieron en los 90) 

• Jablonsky, David, National Power, en Parameters,  spring 1997, pp.34‐54.(el autor realiza una minuciosa revisión de los enfoques en política internacional y sus implicancias para el análisis de la política internacional. A su vez, recorre las  diversas  visiones  a  cerca  de  la  olítica  internacional  y  su  vínculo  con  el poder nacional) 

• Putnam, Robert D., Diplomacy and domestic politics: The  logic of  two‐levels games, en (este texto es crucial, para entender de manera acabada la noción de política interméstica. Esta idea no solo, sirve para entender la mezcla entre la  arena  internacional  y  los  fenómenos  domésticos.  A  su  vez,  el  autor argumenta desde el  sentido del  “EL DOBLE NIVEL”  las  implicancias para  los actores  internacionales)  International  Organization,  Vol.  42,  Nº  3,  Verano 1988, pp. 427‐460. 

• Roskin,  Michael,  National  Interest:  From  abstraction  to  Strategy,  en Parameters, Winter 1994, pp.4‐18(el autor,  rescata el  interés nacional como elemento    central de  los actores  internacionales y  su vínculo  con  la política internacional. También,  recolecta  las visiones que nos darán  las pautas para analizar  el  comportamiento  de  los  Estados  en  la  política internacional)Dallanegra Pedraza, Luis, La problemática del orden, disponible en http://www.geocities.com/luisdallanegra/(aquí el autor, nos presenta una revisión  profunda  y  al  mismo  tiempo  global  de  cuales  fueron  los  ejes ordenadores en el período de estudio. Paralelamente, describe cuales son los principales  lineamientos del orden  internacional y su vínculo con  los acotres actores internacionales) 

• Dallanegra Pedraza, Luis, El orden mundial del siglo XXI.(siguiendo con la línea argumental anterior, el autor revisa cuales fueron los conceptos cruciales para comprender los fenómenos del fin del siglo XX) 

• Dallanegra  Pedraza,  Luis,  La  problemática  del  orden,  disponible enhttp://www.geocities.com/luisdallanegra/  (texto  para  profundizar  los temas de la unidad 2) 

Page 53: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José María Viera  | 32   

• Krasner,  Stephen,  Desafiando  los  principios  de Westfalia,  en  International Security,  (aquí, el autor compara aquél viejo Estado Westfaliano y el Estado globalizado.  Desde  la matriz  en  la  violación  de  los  principios  de  soberanía Krashner, nos  invita  arever  las  formas  voluntariosas  y no  voluntariosas que poseen  los diversos actoresinternacionales)  Invierno 1995‐1996, Vol. 20, No. 3. 

• Aguirre, Mariano, El origen de  los conflictos armados en  la post‐guerra  fría, CIP,  Madrid.(el  autor  plantea  cuales  eran  los  elementos  centrales  de  los conflictos en  la década de  los 90. El escritor parte de  su argumento  central intentando explicar como se darían los hechos en la Post Guerra Fría) 

• Luttwak,  Edward,  Las  guerras  deben  llegar  a  su  fin:  Errores  de  una pacificación  impuesta,  en  Revista  Política  Exterior,  Nº  71,  Septiembre  / Octubre  1999  (pp.  15‐21).(aunque  controversial  para  muchos,  este  autor muestra  y  sostiene  una  interpretación  innovadora  en  comprender  los conflictos y como deben llegar a su fin. El autor, acompañando su explicación con ejemplos claros y concretos, concluye en la idea de vencedores y vencidos en toda situación de crisis) 

• Piris, Alberto, Apuntes para una clasificación de los conflictos, CIP, Madrid.(Tal se verá en cada una de  las  lecturas,  los 90 estuvieron plagados de conflictos derrocando la vieja concepción de algunos intelectuales de los 80. Esta autor, navega  por  una  forma  de  tipificar  los  conflictos  y  nos  ayuda  a  situarlos  de manera ordenada según distintas variables) 

• Sedky‐Lavadero, Jéhane, El desarrollo en los conflictos armados, CIP, Madrid. (tomando  como  núcleo  los  conflictos  de  la  post Guerra  Fría,  la  autora  nos explica  la  evolución  de  una  situación  de  crisis  y  cómo  actúan  los  diversos agentes involucrados en la política internacional) 

• Edwards, David V. “Análisis de la política internacional”, Paidós, Buenos Aires, 1969.(el autor, recoje la visión internacional de los hechos centrales de los 90 e intenta recopilar diversas interpretaciones de sus consecuencias) 

• Martínez, Carlos, La situación de crisis: Conceptos básicos y aspectos a tener en cuenta para su conducción, en Revista de  la Escuela de Defensa Nacional, Nº 47, 1998‐1999, pp.32‐43.(nos relata aquí el autor, las visiones y realidades desde  un  estratega  de  la  defensa  nacional  como  se  pueden  interpretar  los fenómenos acaecidos en la arena internacional)  

www.uesiglo21.edu.ar

Page 54: Polin Ten Tero

 

Módulo 2 Unidades 5 y 6 Lectura 2 Materia: Política Internacional Profesor: Mgter. José María Viera   

Page 55: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 2   

Módulo 2

Europa y Estados Unidos Nuevas Perspectivas para viejos socios

Unidad 5: Los Estados Unidos de América como actor global

5.1. La percepción norteamericana sobre el nuevo escenario internacional En los años noventa Estados Unidos busca redefinir su hegemonía, apostando a un proyecto económico global de naturaleza neoliberal, pero también apuesta a la regionalización. Busca su hegemonía a partir de tres ideas fundamentales: libre comercio, democracia y seguridad hemisférica. Paralelamente pretende reconquistar la hegemonía mundial en las relaciones internacionales; mientras busca ese reposicionamiento, los demás Estados importantes del continente también lo hacen. Así la región sud comienza tímidamente a orientarse a la conformación de una posición propia, que posibilite su futura autonomía de desempeño a través de un proyecto regional; ejemplo de ello encontramos en el Mercado Común del Sur, el cual surge a través de la integración, lo que constituye una condición fundamental para acelerar sus procesos de desarrollo económico con justicia social y también es un elemento de estabilidad en la región, profundizando los vínculos tanto económicos como políticos y neutraliza una posible fragmentación, a través del consenso de posiciones en materias de alcance regional. Sus objetivos: compartir comunión de valores que encuentran expresión en sus sociedades democráticas- pluralistas, defensora de las libertades fundamentales, de los derechos humanos, de la protección del medio ambiente y del desarrollo sustentable, así como su compromiso en la consolidación de la democracia, la seguridad jurídica, el combate a la pobreza y el desarrollo económico, y social con equidad. Es un elemento de estabilidad profundizando los vínculos tanto económicos como políticos y neutralizando las posibilidades de fragmentación a través del Mecanismo de Consulta y Concertación, se concensúan posiciones en materias de alcance regional.

Page 56: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 3   

Otro ejemplo es la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)1 que es una comunidad política y económica que integra a los doce países independientes de Sudamérica y tiene como objetivos construir de manera participativa y consensuada un espacio de integración, cooperación y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus integrantes, utilizando el diálogo político, las políticas sociales, la educación, la energía, la infraestructura, la financiación y el medio ambiente, entre otros, para eliminar la desigualdad socioeconómica, lograr la inclusión social, la participación ciudadana y fortalecer la democracia. Con los ataques terroristas del once de septiembre de 2001 la política exterior y el comportamiento estadounidense en el sistema internacional cambió: sus intereses nacionales pasan a ocupar el primer plano en todos los foros internacionales (unilateralismo); busca fortalecerse como superpotencia y se trabaja en un sistema político unipolar en alianza con algunos Estados. El eje fundamental de las relaciones internacionales es la Seguridad.2 En la región Sud de América, que coincide mucho con el ámbito del MERCOSUR, es donde se hacen sentir con más fuerza los nuevos enfoques de la seguridad, cooperación e integración. 5.1.1. Aislacionismo En la segunda mitad del Siglo XX la problemática de la seguridad regional tuvo un enfoque diferente, ya no sólo se refiere a la seguridad de los Estados sino también a la denominada seguridad humana, que pregona una mayor atención a la seguridad de las personas, la defensa de los derechos humanos, la garantía de los derechos sociales, la preocupación por enfermedades y la necesidad de una concertación internacional; es decir que apuntan a una concepción amplia de seguridad. No se puede dejar de incluir dentro de la seguridad el problema del narcotráfico, las dimensiones que ha alcanzado constituye una de las principales amenazas no militares a la seguridad, a la vez que se acrecienta su integración con el terrorismo, debilitando las instituciones así como las estructuras políticas, económicas y culturales. De este modo, el país del norte intenta expandir su modelo bajo la visión impuesta por el autor ya estudiado F. Fukuyama, en su escrito El fin de la Historia, quien argumenta que el fin de la Guerra Fría implicó para Estados Unidos el inicio de una nueva era donde su rol preponderante y casi excluyente lo llevaría a conducir los destinos del sistema internacional de manera unilateral e independiente. Así pues, esta visión aislacionista identifica como mecanismo de acción la perspectiva que Estados Unidos se encontraba lejos geopolíticamente de cualquier conflicto y por consecuencia sólo debía trasponer sus fronteras e

                                                            1 UNASUR el tratado constitutivo se firmó el 23/01/2008 en la ciudad de Brasilia. Está integrada por miembros de la Comunidad Andina (CAN), Miembros plenos del MERCOSUR; miembros de la Comunidad del Caribe (CARICOM) 2 En palabras de Luis Dallanegra “el mundo tuvo un antes y un después con los acontecimientos del 11/09/2001; hasta ese momento las tendencias globales se manejaban dentro del eje económico, con los acontecimientos de esa fecha, Estados Unidos torció las cosas de manera tal que se diera un predominio al eje estratégico militar.

Page 57: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 4   

intervenir cuando se vieran afectados sus intereses nacionales o intereses de sus empresas o ciudadanos. 5.1.2. Hegemonía benévola Si consideramos el aumento de medidas de confianza mutua en la región, veremos que no existe país en América Latina que en los últimos tiempos no haya suscripto algún tipo de acuerdo con uno o más países vecinos, sea como complementación económica o aperturas comerciales, respondiendo a la cooperación e integración regional, dado el hecho de que cada Estado ya no tiene la capacidad de sobrevivir solo3. Hoy en día, ante la paulatina disolución de la hegemonía Estadounidense, observamos el tránsito de un Sistema Internacional Multipolar con peso en cada una de las regiones y subregiones del mundo. El Sistema Interestatal- Internacional está dirigiéndose a un Sistema integrado por subsistemas regionales-supranacionales, que de instalarse alterarían las relaciones internacionales, ya que de darse un sistema donde las relaciones intraregionales fuesen los principales medios de negociación, las relaciones internacionales quedarían limitadas a las relaciones entre países de sus propias regiones. El Siglo XXI presenta una tendencia a la regionalización, que aún no se ha consolidado y en el futuro podremos analizar sus resultados. Así pues, podemos caracterizar el sistema internacional post Guerra Fría como “unipolar y multipolar”. Es un mundo unipolar (en términos de un poder hegemónico con supremacía militar-estratégica global: los EEUU) y es un mundo multipolar entre regiones. Con la desaparición del sistema bipolar las potencias regionales juegan un rol importante en el sistema internacional, ya que buscan reubicarse estructuralmente y paralelamente surge un Sistema Internacional Global Regional. En el sistema interamericano vemos cómo se plantea ese reposicionamiento de potencias regionales, Estados Unidos pierde la hegemonía pero mantiene la supremacía en el continente.4 En el marco regional Sudamericano se vivieron intensos cambios de su realidad política los procesos de democratización en la región, sumado a la modernización de estructuras productivas, y nuevas políticas intraregionales, coordinación de políticas exteriores y elaboración de un proyecto regional, todo en base a la cooperación se ha extendido más allá de la concertación al marco de la integración, creando condiciones para insertarse en la economía globalizada.

                                                            3 El supuesto estratégico no es otro más que entender que a la globalización es mejor entrarle asociados. Gabriel Gaspar Tapia. 4Supremacía como potencia militar. “En el mundo posterior a la Guerra Fría es probable que los diversos elementos se vuelvan más congruentes y simétricos. El relativo poderío militar de los Estados Unidos declinará paulatinamente. La ausencia de una adversario manifiesto producirá una presión interna, que exigirá transferir recursos de la defensa a otras prioridades, proceso que ya ha comenzado…” (Kissinger, Henry: La Diplomacia Fondo de Cultura Económica- México- 1995)

Page 58: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 5   

Este sistema está en plena etapa de desarrollo y en el futuro veremos sus resultados. Como perspectivas para las naciones sudamericanas considero que: Deben incentivar la cooperación internacional aunando esfuerzos para mantener la paz en el continente, y fortaleciendo la democracia como mejor sistema de gobierno. Económicamente fortalecer y ampliar el Mercosur, mantener el multilateralismo del comercio y buscar nuevos mercados; disminuir las desigualdades en el continente. Militarmente recordemos que somos la macro región más desarmada y con menor índice de conflictos en el mundo; mantener programas de intercambio con miras a aumentar la confianza mutua de los diversos países. Junto con la defensa de los principios de autodeterminación y no intervención debemos buscar la paz y la consolidación de una región capaz de escindirse del hegemón EEUU. Socialmente quedan muchos problemas por resolver, el desempleo, los bolsones de pobreza, el terrorismo, el narcotráfico, la falta de culturización, alfabetización, salud, salubridad, la integración de las culturas aborígenes respetando sus costumbres y tradición, etc. Esta breve descripción actual realizada en los párrafos anteriores de este apartado, nos lleva a dirimir el concepto de hegemonía benévola, en este sentido debemos analizar a los Estados Unidos como una potencia capaz, mediante la teoría de la Zanahoria y el Garrote, de mostrar a sus aliados las ventajas del modelo americano y sus beneficios al incorporarlo. Es decir, la Hegemonía Benévola como factor de expansión sitúa a la unidad de análisis como un actor que sirve para exportar sus principales valores e implantar en el resto de los países la democracia, el libre mercado y las libertades individuales.

5.2. La política exterior de la presidencia de George Bush (1988-1992) Los acontecimientos internacionales de fines de la década del 30 e inicios del 40 preparaban la arena internacional para un nuevo enfrentamiento bélico. Aquellos acontecimientos favorecieron que en el mundo académico la escuela realista clásica ocupara un puesto dominante y en clara oposición a los idealistas5.                                                             5 Las obras de Edward Carr ([1939] 2004) y de Hans Morgenthau ([1948b] 1986), principales exponentes del realismo clásico, ofrecen los primeros aportes para la comprensión de la política internacional y han sido fundamentales para la configuración de la actual tradición realista. Edward Carr escribe en los albores de la Segunda Guerra Mundial, siendo su principal foco de atención la crítica a los principios idealistas con un marcado análisis histórico de la política internacional. Hans Morgenthau, por su parte, ha sido el máximo exponente en la configuración norteamericana de la disciplina de Relaciones Internacionales a fines de la Segunda Guerra Mundial, desplazando las tendencias idealistas y actuando de soporte intelectual al poder emergente de los Estados Unidos de América y a su ejecución de política exterior (Burchill 2001:71, 77). Esto se enmarca en lo que ha sido definido como primer debate de la disciplina de Relaciones

Page 59: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 6   

Entre las premisas del realismo se destaca la preeminencia del conflicto y la anarquía en las relaciones internacionales que incitan a la búsqueda creciente del poder estatal. Ya no se enfatiza la cooperación (como sucedió en el periodo de entreguerras), sino las funciones de la soberanía estatal que buscan equilibrar las fuerzas y la dinámica internacional del conflicto. De este modo, el periodo de la Guerra Fría vendrá a favorecer la evolución de la tradición realista en lo que a pretensiones explicativas de la realidad internacional se refiere (Salomón 2002:3). Fines de la década del 70 e inicios del 80’ es el punto temporal de inflexión en la disciplina donde los estudios y los debates se ordenaron en base a tres paradigmas principales: estatocéntrico, globalista y estructuralista. El debate estuvo centrado en el cuestionamiento pacífico al paradigma hegemónico del estato-centrismo (realismo) por su falta de poder explicativo ante los nuevos acontecimientos internacionales6. Sin embargo, el diálogo y las críticas generadas favorecieron que a fines de la década se produjera una transformación del globalismo en neoliberalismo y del estato-centrismo en neorrealismo7, configurándose ambos como el mainstream de la disciplina (Sodupe 2004:52). Así, a mediados de la década del 90’ ya existía una importante compatibilidad entre ambos paradigmas del mainstream, principalmente por los esfuerzos de acercamiento de Robert Keohane hacia las explicaciones estructurales dentro de una misma epistemología positivista. Sin embargo, aquel “diálogo neo-neo” encontrará importantes rivales en esta nueva década. La disputa se genera entre dos grupos principales: racionalistas (principalmente neorrealistas y neoliberales) y reflectivistas (nuevas tendencias: teoría crítica, feminismos, posmodernismo, constructivismo crítico8); dicha disputa se sucede en forma no pacífica puesto que los postulados son muy diferentes entre un grupo y otro. La “disidencia”9 en la que los reflectivistas se encaminaron tenía estrecha relación con los acontecimientos de 1989 que inauguraron el “fin de ciclo –en términos de relaciones internacionales – y de siglo –en clave política -”

                                                                                                                                                       Internacionales. Para una mayor información sobre la evolución de la disciplina en torno a los debates teóricos puede consultarse los trabajos de Hedley Bull ([1972]2000), Mónica Salomón (2002), Milja Kurki y Colin Wight (2007), y Kepa Sodupe (2004). 6 Estos paradigmas se configuraron en el marco del tercer debate en la evolución de la disciplina de Relaciones Internacionales; los paradigmas Globalista y Estructuralistas surgen como alternativa a la visión estatocéntrica dominante, que frente al nuevo contexto internacional se vio desafiada. Así, el paradigma Globalista intentaba explicar la creciente cooperación entre Estados que se perfilaban a fines del 70’, puntualmente por episodios de integración y por la distensión de la guerra fría; mientras que el paradigma Estructuralista intentaba explicar la creciente desigualdad en el nivel de desarrollo entre Estados (Sodupe 2004:40). En el paradigma estatocéntrico se podían encontrar las posturas de la escuela idealista, realista y conductista; en el globalista a las escuelas mundialista (sustentado en la obra de John Burton) y transnacionalista (apoyado en la tesis de Keohane y Nye); y en el estructuralista a los análisis de la dependencia, del centro-periferia y del sistema mundo (Sodupe 2004:52, 53). 7 Las obras de Kenneth Waltz, “Teoría de la Política Internacional” ([1979] 1988), y de Robert Keohane, “Instituciones Internacionales y Poder Estatal ([1989] 1993) son consideradas el punto de partida del neorrealismo y del neoliberalismo, respectivamente. 8 El constructivismo convencional (de Alexander Wendt) se configura como aproximación entre racionalistas y reflectivistas, compartiendo la epistemología de los primeros y la ontología de los segundos. 9 Término que Mónica Salomón (2002) incorpora en su ensayo.

Page 60: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 7   

(Pérez Llana 1998:15). En este contexto, los reflectivistas surgen en reacción a la carencia que demostraran las teorías racionalistas para explicar el fin de la Guerra Fría, animados por el nuevo auge intelectual que afectara a las Ciencias Sociales y se relacionaba con la desilusión del proyecto modernizador de la Ilustración (Salomón 2002:21). Aquel nuevo contexto teórico de la disciplina, que inaugura el cuarto debate, puede ser encuadrado en lo que Carlos Pérez Llana identifica como el desafío analítico de naturaleza histórica (se trataría de explicar los acontecimientos y justificar por qué no se previó lo que sucedió). Perez Llana también identifica el desafío analítico desde una naturaleza conjetural, es decir, de proyectar lo que sucedería en el nuevo escenario de la pos Guerra Fría y cómo deberían orientarse las políticas exteriores de los Estados10. (Pérez Llana 1998:16). Así, entre las conjeturas principales que pudieron identificarse en el inicio de la década del 90’ podrían mencionarse: “El fin de la historia” que se ilustraba por la victoria de un vencedor de la Guerra Fría (Estados Unidos) e indicaría la necesidad de enfocarse en los asuntos internos (Fukuyama); el equilibrio del poder hegemónico de Estados Unidos con nuevos polos de poder diplomáticos (Kissinger); la coalición de Estados centrales con prioridad económica y social (Rosencrance); la emergencia del multilateralismo (Krasner); la emergencia de la interdependencia económica y regímenes internacionales que favorecerían la cooperación mundial (Keohane); el “choque de civilizaciones”, occidentales versus confusianos/islámicos, que dotarían de nuevos conflictos mundiales (Huntington); la anarquía mundial en términos de desorden por falta de polos ordenadores (Kaplan); “la unipolaridad del sistema internacional” como consecuencia del poderío de los Estados Unidos (Krauthammer); etc. (Huntington 1993; Kaplan 1994; Pérez Llana 1998:16-35; Hoffmann 2002). Es innegable, entonces, la evolución académica que mostró la disciplina de Relaciones Internacionales, evidenciándose una notable proliferación de ideas como respuesta al desafío que representó la década del 90’. Si bien las ideas proliferaron en esta época, no sucedió lo mismo con la distribución de polos de poder en la nueva configuración de la realidad internacional de pos Guerra Fría. Estados Unidos, como vencedor en la contienda ideológica, será el actor más relevante de la época, razón por la cual resulta importante analizar su política exterior (y el impacto de ésta en el sistema internacional) durante el periodo. De este modo, este ensayo se aboca a la política exterior de los Estados Unidos, como acercamiento a la comprensión de la agenda internacional de los 90’. Para hacerlo, se tomará como marco de análisis la perspectiva del “momento unipolar” de Charles Krauthammer (1990/1991). En este sentido, la presidencia que está en análisis en estos párrafos concentra su núcleo analítico en la perspectiva de un cambio de sistema. Como ya se ha dicho, en palabras de Luis Dallanegra Pedraza, el fin de la Guerra Fría supuso un cambio de sistema (del bipolarismo al multipolarismo), esta reconfiguración sistémica tomo de sorpresa al Gobierno de Bush y su política exterior.

                                                            10 Cabe mencionar que estas conjeturas también se verán afectadas por la influencia de otras ramas de las Ciencias Sociales y se enmarcan por lo general en alguna tradición teórica de Relaciones Internacionales.

Page 61: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 8   

A estas modificaciones debemos añadirle algunos acontecimientos que tuvieron lugar en el mundo y donde Estados Unidos participó ya sea desde la perspectiva aislacionista o bajo la conducta de la hegemonía benévola. 5.2.1. Invasión a Panamá Se reconoce como la tan estudiada y conocida invasión a Panamá, la operación militar denominada por el Gobierno americano Operación Causa Justa, que buscaba capturar al Militar Manuel Noriega acusado en Estados Unidos por narcotráfico. Este acontecimiento tuvo lugar en el país de Centro América el 20 de diciembre de 1989. Sin embargo, más allá de los hechos acaecidos aquel miércoles de diciembre, debemos repensar algunos elementos que dan origen a esta acción militar y sus implicancias políticas. Luego de un golpe militar ocurrido en 1968 llega al poder algunos meses después el General Torrijos, quien en 1977 conjuntamente con el gobierno de los Estados Unidos firma un acuerdo que establece la devolución paulatina de la soberanía sobre el canal de Panamá y su administración. De todos modos, esta recuperación de autonomía estatal por parte del gobierno de Panamá, se veía disminuida ya que se acordó en ese mismo tratado que la vigilancia sobre la usabilidad del canal y sus territorios aledaños debían ser conjuntas entre ambos gobiernos. En 1983 llega al poder Noriega, quien había sido hasta entonces el encargado de la inteligencia panameña y fuertemente vinculado a la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos. Esta relación propicia entre ambos gobiernos sólo se extendería por un año, ya que en 1984 Noriega decide cerrar la escuela de formación Militar de las Américas, acción que Estados Unidos interpretó como una desobediencia estratégica. Estas fricciones fueron escalando hasta que en algunos años posteriores Noriega determina controlar el Canal de Panamá y no reconoce al triunfador de las últimas elecciones. Es entonces que el gobierno americano exponiendo sus preceptos de libertad ciudadana y democracia interviene en 1989. Esta intervención, se destaca por ser la primera acción internacional directa post Guerra Fría donde Estados Unidos participa y pone de manifiesto los conceptos que fueron discutidos en las líneas precedentes. En resumen, la invasión a Panamá refleja esta perspectiva de intervención americana que veremos en varios acontecimientos durante los 90. 5.2.2. Guerra del Golfo En términos de debates, la llegada de George H. W. Bush significaba una continuidad del conservadurismo duro de Ronald Reagan11, pero se caracterizó por un conservadurismo pragmático, dispuesto a continuar la lógica de la Guerra Fría (contención), pero más propensa a la adaptación y colaboración con el antiguo enemigo (Pérez Llana 1998:144-145). La de Irak a Kuwait en 1990 fue invasión la oportunidad para que el presidente George H. W. Bush pusiera en evidencia su designio de política                                                             11 Ronald Reagan fue, según Max Boot, “el nuevo abanderado de la causa neoconservadora” luego de las elecciones de 1980 (Boot 2004:21).

Page 62: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 9   

exterior pos Guerra Fría. Pese a que aquél no hubiese contemplado la actuación militar en primer término, finalmente lo hace, lo que significó un importante paso en materia de intervencionismo que los unilaterales demandaban12. Además, el idealismo wilsoniano duro, que caracteriza a las posturas conservadoras o neocons, fue también la postura que asumió el presidente Bush como modo de “instaurar el nuevo orden mundial”; el objetivo fue legitimar la intervención asimilando al régimen de Saddam Hussein como uno de tipo totalitario con intenciones expansionistas amenazantes para la seguridad mundial. Para lograr este objetivo, la coalición de Estados obtenida respondía a la lógica de la misión (se sumaron, por claros intereses en juego al hacerlo, algunos países europeos, URSS, Japón, el mundo árabe y China) 13. Sin embargo, la retirada del terreno (sin eliminación del régimen baasista) respondió a una alineación a favor del equilibrio de poder diplomático al estilo Kissinger14: “ir más allá (de la liberación de Kuwait) hubiera significado fracturar la coalición, ir contra las promesas a los aliados, y violado las resoluciones de la ONU bajo las cuales Estados Unidos estaba actuando”. Dicha acción fue opuesta a las ideas sugeridas por los unilateralistas, como las de Krauthammer, respecto a que misión debe determinar la coalición y no al revés15. (Pérez Llana 1998:148-152; Krauthammer 1990/1991:24; Krauthammer 2002/2003:10-11). Además, en términos realistas la administración Bush evitaba el desmembramiento de Irak, lo que de suceder podría haber llevado a una delicada pérdida de equilibrio a favor de Irán (el sur iraquí chiita podría ser anexado por Irán) y en contra de Turquía (el norte iraquí kurdo podrían independizarse y esto afectaría negativamente al miembro de la OTAN).                                                             12 De hecho, Charles Krauthammer identifica la preeminencia de los Estados Unidos con su acción unilateral y de rápido despliegue que evitara la expansión del régimen de Saddam Hussein (Krauthammer 1990/1991:24). 13 Max Boot establece que los neoconservadores son idealistas wilsonianos, pero no del tipo “blando” (confianza y sustento de la político exterior en base a los organismos multilaterales y el Derecho Internacional para promover los ideales norteamericanos), sino del tipo “duro” (confianza y sustento de la política exterior en base al uso de la fuerza para promover los ideales e intereses norteamericanos (Boot 2004:24). Esta clasificación también fue recogida en cierta forma por Joseph Nye (2002:1-40) al analizar el poder blando (importancia de la seducción) y el poder duro (importancia del uso de la fuerza) utilizado por los Estados Unidos en la ejecución de su política exterior. 14 Aquella misma lógica de equilibrio de poder diplomático fue la que primó en las negociaciones y acuerdos que encabezara el presidente George H. W. Bush con la URSS en relación a las reformas económicas, reducción de armas y gestión de Europa central y Afganistán, con Centroamérica y África para el establecimiento de paz, y con China como modo de mantener contenida a la URSS. Sin embargo, como Perez Llana lo demuestra, estas acciones diplomáticas no obtuvieron los resultados esperados por la precipitación de los acontecimientos históricos (reunificación alemana, desintegración de la URSS). (Pérez Llana 1998:153-161). 15 En este sentido, Charles Krauthammer interpreta que “cuando George Bush padre dijo respecto a la invasión de Irak a Kuwait ‘esto no va a dejarse pasar’ y dejó en claro que estaba dispuesto a actuar solo si fuera necesario, esa declaración –y la credibilidad acerca de la determinación de Estados Unidos a actuar unilateralmente- creó por sí misma una coalición” (Krauthammer 1990/1991:17). Además, los organismos multilaterales como la ONU, las tropas árabes y la Comunidad Europea respondieron a las disposiciones de los Estados Unidos en contra de Irak en 1991 al inicio de la intervención en Ira, lo que demostraría que el uso de instituciones internacionales respondía simplemente a un pseudo multilateralismo ante las dudas al unilateralismo de la opinión pública (Krauthammer 1990/1991:25). Aquello habría sido un claro ejemplo de la misión determinando la coalición. Sin embargo, la retirada de Irak fue al revés.

Page 63: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 10   

5.2.3. Fin de la URSS Con respecto al gigante rival de la Guerra Fría dedicaremos un capítulo entero en esta asignatura. Es por ello que sólo diremos que la relación entre Estados Unidos y la URRSS se caracterizó por profundos vaivenes que muchas veces terminaron por entorpecer el vínculo reduciendo las posibilidades de prosperidad para ambas naciones. Otro elemento fundamental en este apartado es resaltar la idea de coexistencia pacífica y reciprocidad en los intereses.

5.3. La política exterior de la primera presidencia de Bill Clinton (1992-1996) Frente a las elecciones presidenciales de noviembre de 1992, el candidato Bill Clinton basó su éxito electoral en las cuestiones internas, aprovechando la preocupación por aquéllas que expresaba la sociedad norteamericana16. La política externa, que si bien fue demorada en su elaboración teórica, se caracterizó por un marcado énfasis en el internacionalismo liberal (Krauthammer 2002/2003:11)17. Dicha política se basó en la protección de intereses nacionales con el “enlargement” de la democracia y el mercado de la mano de un importante nivel de multilateralidad (Grupo de los 7 en materia económica; organismos internacionales abocados a problemáticas globales; seguridad internacional basada en la preeminencia –no hegemonía- de los Estados Unidos18; intervenciones soportadas por la ONU y ejecutadas por la OTAN). En definitiva, el idealismo wilsoniano “soft” (ideales norteamericanos y multilateralidad) de Max Boot que anteriormente se hiciera referencia, o como Charles Krauthammer lo entiende: “multilateralismo paralizante” que no pudo hacer frente a la verdadera amenaza de los 90’, la proliferación de ADM en manos de pequeños estados (Krauthammer 2002/2003:17). Sin embargo, al analizar los hechos aquella política exterior vemos que (basada en el multilateralismo) quedó adormecida en papeles. La ejecución de política exterior durante las dos presidencias de Bill Clinton contó con ciertos elementos de intervencionismo (unilateralismo), más que multilateralismo.

                                                            16 Charles Krauthammer se refería a un resurgimiento del aislacionismo (volver a mirar hacia adentro) en los norteamericanos, que haría difícil el apoyo a las posturas unilateralistas (Krauthammer 1990/1991:27). Más tarde, sin embargo, reconocerá el error de suponer que el aislacionismo se acrecentaría dado el notable accionar unilateral que se sucede desde fines de la guerra fría y el desencanto social por aquella postura (Krauthammer 2002/2003:6). 17 “La década de 1990 (refiriéndose principalmente a los años de la Administración Clinton) estuvo marcada por una obsesión con la legalidad internacional” (Krauthammer 2002/2003:11). 18 La preeminencia norteamericana suponía un “liderazgo compartido y compromisos selectivos donde el liderazgo debería ser ejercido a través de la persuasión y de la negociación” (Pérez Llana 1998:164).

Page 64: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 11   

Por un lado, en 1994 la política exterior norteamericana puso el acento en la reconfiguración de la amenaza en términos más concreto que la anteriores “cuestiones globales”; el mayor peligro provenía ahora de los “Estados canallas” (Cuba, Corea del Norte, Irán, Irak y Libia). Además, como Perez Llana lo expresa, las elecciones legislativas de 1994 influyeron en el viraje más conservador de la administración Clinton, con intenciones de no perder adherentes y lograr la reelección presidencial de 1996. De este modo, las cuestiones de agenda global dejaron de ser una prioridad a cambio de las cuestiones de apoyo a la reforma económica de Rusia, de diplomacia comercial (sistema comercial abierto), la no proliferación y Asia. Se abandonaba así la noción de wilsonianismo idealista, dando paso a uno de tipo más pragmático. La preeminencia en materia económica se caracterizó por la búsqueda de liderazgo global y regional. A nivel global, los Estados Unidos intervinieron activamente en la renovación del GATT y posterior creación de la OMC, mientras que a nivel hemisférico, el NAFTA y el ALCA adquirieron relevancia para contrarrestar a la competencia incipiente del Mercosur. Clinton interpretó también que el designio de gran poder en el sistema internacional (preeminencia) necesariamente pasaba por la postura a asumir con Rusia (reforma económica y contención de estallidos post soviéticos en las ex repúblicas) y Asia (la contención nuclear de Corea del Norte, la revisión política-estratégica con Japón y las relaciones comerciales con China). Sin embargo, las relaciones bilaterales que aquél emprendió fueron duramente criticadas por el ala conservadora de los Estados Unidos, especialmente en relación a Rusia y China. Con Rusia, Clinton decidió apoyar las reformas económicas emprendidas por Boris Yeltsin y aceptó un acercamiento con aquel país en el contexto de la OTAN. Clinton entendía que era importante mantener buenas relaciones con Rusia puesto que ésta dotaría de equilibrio en una zona conflictiva como el Cáucaso y Asia central, por ello, no cuestionó la política rusa del “extranjero próximo”, y hasta presionó a Ucrania para mantenerse alienada con el Kremlin. Ante tal actitud, se le criticó el descuido a un país geoestratégico como Ucrania y la asociación con Rusia en el marco de la OTAN cuando se la perfilaba con un creciente nacionalismo que podría reconfigurarla como amenaza. Con respecto a China, la Administración Clinton tuvo que definirse por una política a favor de las relaciones comerciales (cláusula de importancia china en el mercado norteamericano) y otra a favor de los derechos humanos (China había sido aislada por la comunidad internacional por sus actos represivos en Tiananmen). Se inclinó por la segunda, demostrando que el realismo estaba aún más presente que el idealismo wilsoniano19. Pese a lo anterior, la administración Clinton no recibió oposiciones en el campo de la diplomacia económica. Por otro lado, ciertas intervenciones externas de los Estados Unidos fueron una cuestión dónde se ha puesto en mayor evidencia el peso de las tendencias unilateralistas durante el gobierno de Bill Clinton. Como Pérez Llana lo expresa: “el multilateralismo asertivo (...) no salió fortalecido en ninguno de los casos analizados (Irak, ex Yugoslavia, Somalia, Haití), más bien se trató de un creciente unilateralismo aplicado en función de las                                                             19 Charles Krauthammer demuestra que esta postura de dominación hacia Rusia y China asumida por los Estados Unidos eran de inminente expresión de la unipolaridad, hecho que levantó los posteriores pronunciamientos chinos y rusos en contra de aquella (Krauthammer 2002/2003:7).

Page 65: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 12   

circunstancias y de análisis de intereses. El ‘pragmatismo wilsoniano’ de la Administración Clinton se transformó en wilsonianismo realista” (Pérez Llana 1998:175). En 1993, 1996 y 1998 se atacó Irak unilateralmente (por identificar a este país como responsable de los atentados que sufriera Bush en Kuwait en el primer caso, por defensa de los kurdos del norte en el segundo caso, y por resistir a las inspecciones de ADM de la ONU en el tercer caso). En el mismo año, Clinton cambia el objetivo de intervención humanitaria en Somalia por el de acción directa en la guerra civil sin consultar a la misión de la ONU (UNOSOM I), que posteriormente fracasó y motivó el retiro de tropas. En 1994 los Estados Unidos apoya la directa intervención de la OTAN en la ex Yugoslavia (habiendo obtenido el apoyo de la opinión pública ante el ataque serbio a Sarajevo y la inacción europea para solucionar el conflicto) y envía tropas norteamericanas en Haití para restituir al presidente Jean-Bertrand Aristide (luego de que se registraran resistencias pro-militares ante el ingreso de tropas norteamericanas en el marco de la misión UNMIH de la ONU). En 1998 se realizaron bombardeos en Sudán (fábrica de armas químicas y otros objetivos) y Afganistán (bases denunciadas de entrenamiento terrorista) en respuesta a los atentados sufridos en las embajadas norteamericanas de Kenia y Tanzania. En 1999 los Estados Unidos decide intervenir en la guerra de Kosovo para detener el conflicto y asegurar el repliegue de tropas serbias, aun sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU (Calle y Merke 2005:127). Sin embargo, es importante mencionar aquí que las intervenciones realizadas si bien eran de carácter unilateral, se ocultaban bajo la premisa multilateral (utilización de la OTAN principalmente) ante la presión de la opinión pública (Krauthammer 1990/1991:26). En términos unilaterales, la postura de Clinton aquí puede ser claramente interpretada como una inclinación hacia el liderazgo norteamericano en la política internacional, alejándose de los pronósticos aislacionistas. Sin embargo, evitar el aislacionismo llevó a un excesivo respecto a la legalidad internacional (multilateralismo pragmático), hasta “asfixiar la unipolaridad” (Krauthammer 2002/2003:16). Además, esta Administración no se caracterizó por demostrar el poderío militar con el que cuenta los Estados Unidos y ejercer así su rol de “ordenador” y “estabilizador” (reducción de la amenaza de proliferación de ADM en manos de Estados peligrosos) de la política internacional como el unipolarismo exigía20. (Krauthammer 2002/2003:7-11). 5.3.1. Proceso de Paz en Medio Oriente Como ya se ha dicho la presidencia de Bill Clinton duró dos mandatos, abarcando prácticamente toda la década de los 90’. De ahí la importancia de esta Administración para configurar el rol de los Estados Unidos de posguerra. Pese a las demoras en la definición de política exterior, finalmente llegó de la mano de un indudable internacionalismo liberal enmarcado en un característico idealismo wilsoniano blando. Esta política pretendía centrar las acciones gubernamentales de “adentro hacia afuera”, dando mayor prioridad a las cuestiones domésticas y centralizando al multilateralismo como herramienta de política exterior norteamericana para “ensanchar” los valores norteamericanos de democracia y libre

                                                            20 “A lo largo de los 90’ se había asumido que las armas de destrucción masiva no representaban una emergencia porque el tradicional concepto de disuasión se mantendría” (Krauthammer 2002/2003:9).

Page 66: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 13   

mercado. La agenda global se configuraba en primer lugar ante la amenaza que los problemas comunes producían en el mundo. Sin embargo, la ejecución de política exterior de esta Administración fue muy diferente a la esbozada. La gran presión que la opinión pública producía favoreció un viraje conservador de política exterior. Así, la agenda global fue desplazada en torno a la determinación de amenazas puntuales (Estados canallas) y la política exterior basó sus pilares en el liderazgo económico (global y regional) y en las buenas relaciones con Rusia y Asia. Por otro lado, mayores intervenciones se hicieron de forma unilateral, desplegando ciertas muestras de la dominación norteamericana. Sin embargo, dichas acciones unilaterales siempre fueron enmarcadas dentro de la legalidad internacional y la multilateralidad (OTAN principalmente), hecho que perjudicó el designio de poder hegemónico dentro de la unipolaridad. Por tanto, dentro de aquella adaptación conservadora, Clinton prefirió inclinarse por un Estados Unidos caracterizado por el liderazgo (preeminencia) y no por un actuar hegemónico que despierte reacciones internacionales y conlleve a un eventual aislamiento. Particularmente, en el caso del proceso de paz en medio oriente podemos afirmar que luego de la guerra de 1973 entre Palestinos y Judíos, existieron varios intentos de encontrar salidas pacíficas y consensuadas para este conflicto. Así pues, las resoluciones 242 y 338 de Naciones unidas y otras tantas acciones internacionales buscaron llevar la paz continua a aquel territorio históricamente plagado de desencuentros y desaciertos políticos. Es en los años 90, con la promoción y abierto incentivo del presidente americano, que palestinos e israelitas firman la Declaración de Principios en 1993 acción que fue resaltada por las Naciones Unidas en su asamblea anual del mismo año. Esta declaración suponía la creación de un gobierno Palestino para una zona determinada y el compromiso de encontrar una salida negociada para la cuestión de Palestina. En 1994 el líder Palestino regresa a su territorio para constituir la autoridad Palestina, contrariamente a lo que muchos sostenían o creían este avance realizado en 1993 no produjo ningún efecto duradero. Por el contrario, conllevó a un recrudecimiento de la situación y desembocó en un nuevo conflicto armado. Recién en 1998 se retoman las acciones concretas para reconducir el proceso de paz y tratar de encontrar una solución sustentable. Este nuevo escenario demuestra que Estados Unidos participó también en aquella región del mundo por los intereses internos pero también por sus características de actor internacional y su concepción de poder y capacidad. 5.3.2. Guerra Civil en Yugoslavia El pensamiento predominante, desde la Administración Bush hasta el gobierno de Clinton, era que “Estados Unidos podía muy bien verse obligado a librar, y ganar, dos guerras prácticamente simultáneas en regiones diferentes del mundo”21 y desde esta postura, fue que encaró al mundo.                                                             21 KAGAN, Robert. “Poder y Debilidad. Estados Unidos y Europa en el Nuevo Orden Mundial”. 2003. Pág. 43

Page 67: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 14   

Con las manos libres para jugar en cualquier parte del planeta, fue más allá e intervino en conflictos que, en un primer momento, fueron visualizados como enteramente europeos. El desmembramiento de la ex Yugoslavia le presentó la oportunidad de hacer sentir el peso de su poder y además, fue el justificativo perfecto para revivir a la OTAN como la Organización de Seguridad más importante del Viejo Continente. La guerra de Bosnia-Herzegovina ha sido el blanco inicial. Frente a una Europa sin reacción e impotente, que no pudo prever la contención de un conflicto en su patio trasero, nuevamente son las fuerzas internacionales las encargadas de arribar a una solución. Por supuesto que quién estaba a la cabeza de estas últimas era Estados Unidos. Teniendo como antecedentes despliegues de la ONU y distintos planes y mediaciones fallidas para imponer la paz, la Administración Clinton decide aplicar en el terreno la política de “life and strike”22. A partir de este momento existió, por parte de los norteamericanos, una implicación de lleno en el conflicto de los Balcanes; actúa política y militarmente a través de la OTAN (perpetuando ataques aéreos contra los servios) y proporciona, gracias al levantamiento del embargo, ayuda material a croatas como a musulmanes. Es el encargado también de ponerle un fin a la contienda, reuniendo a los protagonistas en Dayton, confirmando su perfil diseñador respecto a lo que se debía o no hacer. 5.3.3. Intervenciones Humanitarias de Naciones Unidas En este apartado, sólo nos detendremos por un instante a reflexionar sobre las intervenciones humanitarias y la participación de los Estados Unidos en ellas. Como ya se ha dicho, estas intervenciones buscan promover y reconducir situaciones adversas hacia escenarios más equitativos e inclusivos. De todos modos, la pregunta que cae de maduro es cómo se alcanza este estadio mejorado. Las alternativas es encararlo de manera individual por parte del estado involucrado o mediante la ayuda internacional buscar salidas. Ya hemos visto en la unidad tercera de esta asignatura, con el caso de Somalia, los efectos negativos que implicaron para el País africano la llegada del ejército y la ayuda humanitaria de los Estados unidos. Igualmente, se ve cómo durante los 90 los presidentes americanos han cometido grandes equivocaciones al momento de las intervenciones humanitarias sin medir consecuencias ni evaluar el después de la intervención.

5.4. La política exterior de la segunda presidencia de Bill Clinton (1996-2000)                                                             22 Esta política se basaba en levantar el embargo de armas a croatas y musulmanes y atacar con la aviación a los servios si éstos llegaban a incumplir acuerdos preestablecidos.

Page 68: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 15   

A continuación se han seleccionado un conjunto de acontecimientos donde nuevamente Estados Unidos participa en la arena global buscando construir y defender su postura. Sin embargo, veremos que la política exterior de este presidente americano se modifica hacia una perspectiva algo más pragmática. Planteamos aquí esta definición que aporta Jorge Osella, quien define al presidente de los Estados unidos como un líder con la mezcla necesaria entre el idealismo y pragmatismo. Esto implica que por un lado fue un acérrimo promotor de los derechos humanos y las organizaciones multilaterales, mientras que al mismo tiempo y como veremos más adelante firmó acuerdos comerciales con la República Popular China quien es acusada de profundas violaciones de los derechos humanos en la región del Tibet. 5.4.1. Guerra de Kosovo Kosovo repitió la historia. La gran protagonista fue, una vez más, la OTAN al mando de los norteamericanos. La estrategia del país del norte fue clara: por un lado, tener las manos libres a la hora de intervenir en el conflicto, legitimando su accionar a través de la Alianza Atlántica, enarbolando la bandera de la defensa de los Derechos Humanos; y por el otro, separar a Naciones Unidas de la operación para que la solución militar no se viera impedida por el veto de Rusia y China en el seno del Consejo de Seguridad. La situación única de la que gozó durante los años 90 le permitió interferir en un espacio donde sus intereses no habían sido realmente afectados, pero que sin la oposición de ningún gran poder, logra ponerse al frente de una causa e impone a la OTAN como el instrumento que sustenta a la diplomacia. Con esta posición, los “Estados Unidos renovaron sus credenciales como actor europeo (…). Si antes el enemigo común soldó a los Aliados, la nueva realidad justificó la idea de que la OTAN resulta esencial para la estabilidad europea y su periferia”.23 La base de la preeminencia norteamericana está en la utilización tanto del “hard power” como el “soft power”. En el primer caso, la existencia de recursos militares que no podían ser igualados por ningún otro Estado, situación que se volvió evidente luego de la caída de la Unión Soviética. Ni la Administración Republicana, ni los Demócratas han reducido el presupuesto militar (que de hecho hasta hoy constituye un porcentaje importante del PBI); más bien han robustecido el aparato y lo han vuelto tan fuerte que lograr desafiarlo continúa siendo una empresa difícil. A su lado, están los recursos económicos, que sustentan el poder militar, permitiendo el ejercicio del liderazgo y confirmando ambos la disparidad de poder existente entre Estados Unidos y el resto de los países.24.

                                                            23 PEREZ LLANA, Carlos. "El regreso de la historia. La política internacional durante la posguerra fría”. Editorial Sudamericana. Universidad de San Andrés. 1998. Pág.119 24 Precisamente estos elementos fueron los que permitieron que se siga adelante con campañas como “Tormenta del Desierto” y las que se llevaron a cabo en Europa, a través de la OTAN.

Page 69: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 16   

La otra fuente de influencia utilizada ha sido el “soft power” (poder blando), esto es, la capacidad de cooptar antes que coaccionar, entendida como la “habilidad para seducir y atraer”25. Aquí los valores de la sociedad norteamericana y su cultura son las que entran a jugar un rol importante; adicionalmente forman parte de este capital, su ideología e Instituciones, que además de salir victoriosas de la contienda bipolar, se sienten en la necesidad y obligación de querer impartirlas e imponerlas al mundo26. Ambos elementos (hard y soft power) se complementan para lograr objetivos determinados, conllevando la capacidad de afectar la conducta de los otros miembros del Sistema Internacional. Es gracias a estos elementos, que Estados Unidos puede aprovechar las oportunidades que le ofrece su posición en el contexto de la unipolaridad. Todos los acontecimientos internacionales previamente descriptos, demuestran una realidad que ya no podía ser soslayada. Internamente, y luego de haber perdido las elecciones legislativas de 1994, Clinton se propone no confrontar con las ideas conservadoras, estrechamente conectadas con las de la sociedad, y hacer suyos preceptos pertenecientes a los Republicanos. Establece como amenaza para los Estados Unidos, a los llamados “Rogue States” (Estados Canallas), quienes eran aquellos poseedores de ADM. Los señalados fueron: Irak, Irán, Corea del Norte y Libia. En estos casos, se trabajó junto al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) en lo referente a las sanciones e inspecciones periódicas que en estos Estados debían realizarse. Se identificaban los peligros entonces en un grupo de países, con un poder muy menor al de las grandes potencias (consideradas, con anterioridad, las verdaderas amenazas) que tenían el potencial de hacer peligrar la paz mundial. Sin embargo, fue una década en la que se creyó en el poder de la disuasión –contexto que se vio contrariado con lo ocurrido en el 11 de Setiembre de 2001-. Más bien, afirmaba Krauthammer, que la solución al momento de tratar con estos Estados debía incluir tres elementos fundamentales27: primero, la negación de tecnología, imposibilitando su acceso a los rogue states; en segundo lugar, imponer a los Estados poseedores sanciones y controles de su arsenal para comenzar a desarmarlos; y por último, defender, a través de sistemas antimisilísticos y aéreos, en caso de que no se puedan controlar ni prevenir su transferencia y posesión. La Administración Demócrata para estos momentos, aceptó la idea de la diplomacia preventiva, con el propósito básico de evitar tensiones o el surgimiento de crisis; y también la noción de involucrarse selectivamente, teniendo como fundamento esencial el interés nacional norteamericano a la hora de decidir actuar, incluyendo la utilización del multilateralismo como la iniciativa de ir solo. Sin embargo, y a pesar de todos los esfuerzos encaminados a lograr estos objetivos, el número de actores nucleares aumentó (India y Pakistán

                                                            25 NYE, Joseph. “The paradox of American Power. Why the world´s Orly superpower can´t go it alone”. Oxford University Press. 2002. Pág. 9 26 Casos como los de Somalía y Haití lo manifiestan durante este período. 27 KRAUTHAMMER, Charles. “The Unipolar Moment”. Foreign Affairs, Vol. 70, No. 1, America and the World 1990/91 (1990/1991) Pág. 32 Disponible en: http://www.jstor.org/stable/20044692

Page 70: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 17   

entraron al club con pruebas mediante), y no hubo una política exitosa para con Corea del Norte. Sumado a esto, y formando parte de las inconsistencias y errores propios de la Administración Demócrata, tampoco se tomó en cuenta al terrorismo. Con antecedentes como el ataque en 1993 a las Torres Gemelas, el bombardeo de instalaciones norteamericanas en Arabia Saudí (1996)28 y los ocurridos en la embajada africana (1998), no se establece una política de estado para contrarrestar este problema, disuadirlo y, en el mejor de los casos, eliminarlo. Efectivamente, el gobierno debió soportar las críticas internas referidas a una política exterior considerada de ningún modo coherente, incapacitada de establecer las prioridades que le correspondían como líder mundial; de hecho, “durante los años de Clinton (…) se argumentó que Estados Unidos no fue tomado seriamente como un poder militar global”29. Y lo cierto es que, argumentos para sustentar esta afirmación, tenía. El caso de Rusia resulta ejemplar. Las inconsistencias que se presentaron a la hora de comprender este país se volvieron palpables. El apoyo a las políticas de transición de las ex repúblicas al poscomunismo, se vio acompañado de un sentimiento de tolerancia por parte de Clinton, en lo referente a la recuperación del extranjero próximo que hacía el gobierno ruso. Esta actitud –condescendiente- alimentó las críticas de la oposición, y demostró una vez más, las incertidumbres acerca de cómo tratar al Estado heredero de la Unión Soviética. 5.4.2. Política norteamericana hacia la República Popular China Las inconsistencias también estuvieron presentes a la hora de tratar a China, un Estado que luego de la masacre de Tiananmen, había sido aislado de la comunidad internacional. Aquí se plantea el debate de qué se prioriza más en Estados Unidos, si las relaciones económicos comerciales o el respeto y la promoción de la política de Derechos Humanos. En este caso, se privilegió lo primero. “Clinton llegó con un discurso pro derechos humanos y luego terminó prorrogándole la cláusula de nación más favorecida”30. Este doble discurso moralista es selectivo; hay países a los que no se les perdona la violación de prerrogativas fundamentales y que en general, se trata de aquellos que resultan ser hostiles (más que hostiles, molestan) a los norteamericanos, mientras que hay otros en los que esta situación “pasa desapercibida” por las lentes estadounidenses. Este contexto se explica en gran parte por la importancia y coherencia que ha tenido la diplomacia comercial durante la década de 1990. El fomento del libre comercio fue un pilar fundamental de la política internacional de la Administración Clinton, priorizando sus intereses en las negociaciones encaradas en este aspecto, con el objetivo de apoyar la competitividad de sus empresas en el plano externo.

                                                            28 PFAFF, William. "El impacto del 11 S en el orden mundial". Conferencia pronunciada en el Instituto Real Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos, Madrid, 5/11/02. Pág. 1 Disponible en: www.realinstitutoelcano.com 29 IKENBERRY, John. “The End of the Neo-Conservative Moment”, The International Institute for Strategic Studies, Vol. 45. No. 1. Spring 2004. Pág. 9 30 PEREZ LLANA, Carlos. "El regreso de la historia. La política internacional durante la posguerra fría”. Editorial Sudamericana. Universidad de San Andrés. 1998. Pág. 217

Page 71: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 18   

Tuvo una participación relevante en la constitución de la Organización Mundial del Comercio (OMC) al mismo tiempo que logró concretar el NAFTA, junto a Canadá y México y negocia el ALCA con todos los Estados Latinoamericanos. Si hay un éxito que pueda ser subrayado durante la era Clinton, sin duda, que fue el plano económico-comercial y su prioridad en la política. Hubo, en particular, dos regiones sobre las que los esfuerzos se concentraron en mayor medida: Asia-Pacífico y América Latina; en el primer caso, porque es con Clinton que los norteamericanos se afianzan en el Pacífico (negociaciones APEC y presencia militar permanente en suelo asiático); y en el segundo, porque desde el Estado se visualiza al continente como un mercado regional factible para las exportaciones norteamericanas. Aquí, se combina también la decisión de luchar contra el narcotráfico, el lavado de dinero, el crimen organizado y las migraciones. El presidente, desde esta postura, promociona su “visión de “realismo acrecentado”, donde las nociones de libre mercado y promoción de la democracia respaldan objetivos geoeconómicos estadounidenses”31. Lo cierto es que, si bien Clinton quiso alejarse de los preceptos propios de los conservadores y de las posturas que Krauthammer vaticinó hacia el fin de la Guerra Fría, actúo inevitablemente en función de su posición de poder. Cubría sus iniciativas, claramente unilaterales, bajo ropajes multilaterales, que en ultima instancia solo sirvieron para dejar tranquila a una población interna ansiosa de políticas legítimas y consideradas “necesarias” a los intereses norteamericanos. Supo ser exitoso y mantener una política coherente respecto a cuestiones económicas; pero fracasó al momento de tratar al terrorismo y a los Estados poseedores de ADM. Decide, entre otras cuestiones, no adherir a la Convención de Ottawa y se opone al Tratado que prohíbe la explosión de Armas Nucleares (TPCEN), junto al Protocolo para el control de Armas Biológicas. Tampoco pudo imponer en el Congreso un consenso acerca de la importancia del Medio Ambiente, conllevando esta situación a la no firma del Protocolo de Kyoto. Siempre la consideración de la excepcionalidad americana ha estado presente, y el liderazgo que arrastra esta creencia, se manifestó en todas las decisiones que se llevaron a cabo. La política exterior, como es debido, no podía estar exenta.

5.5. La política exterior de la primera presidencia de George W. Bush (2000-2004)

                                                            31 VALEVERDE LOYA, Miguel Ángel. “La política exterior del Presidente Clinton: su enfoque hacia América Latina”. Publicado en El Colegio de México. Abr-Sept 98. Pág. 242 Disponible en: http://codex.colmex.mx:8991/exlibris/aleph/a18_1/apache_media/ARA8QDK3MA28T85SYQP999A75J2QLN.pdf

Page 72: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 19   

El “multilateralismo” y el “unilateralismo”, son dos estrategias totalmente opuestas y son las variables no-materiales o ideológicas subsistémicas, dado que no se encuentran en el sistema internacional sino en los subsistemas (países): cada Estado-Nación posee elites que diseñan una política exterior, según su interpretación de las variables materiales sistémicas. Pero esa interpretación se hace usando “lentes”, y esos “lentes” difieren de tiempo en tiempo y de lugar en lugar, y por eso cada elite interpreta la “polaridad” (como variable material sistémica) desde su propio contexto. Si las “polaridades” se interpretan de manera distinta dependiendo del contexto en donde ocurre dicha interpretación, entonces queda claro que el mundo puede ser interpretado de distintas maneras. Dado que las interpretaciones dependen de los esquemas mentales de los interpretadores, deberíamos esperar que haya tantas interpretaciones como interpretadores. Sin embargo, nuestro caso de estudio intenta seguir un enfoque científico y englobar estas distintas interpretaciones a la luz de la combinación de dos variables (“polaridad” y “lateralidad”) que originan cuatro32 posibles “grand strategies” que son formas de ver el mundo. Nuestro caso de estudio trata de explicar justamente como durante el 2000-2004 distintos interpretadores han intentado ofrecer teorías que intenten explicar esta nueva realidad. A lo largo de este apartado, mostramos que algunas estrategias comparten ciertos supuestos de otras estrategias. Por ejemplo, dos estrategias pueden defender la “unilateralidad” pero al mismo tiempo, una de ellas podría afirmar que aquella unilateralidad debería usarse para preservar el “balance de poder”, mientras que la otra podría argumentar que la “unilateralidad” debe usarse para avanzar los intereses norteamericanos (es decir, alterar el balance de poder) promoviendo así la “hegemonía”. Por el otro lado, podría haber dos estrategias que persigan la “hegemonía” como fin, aunque no compartan los instrumentos para alcanzarla: una podría usar instrumentos multilaterales mientras que la otra podría usar medios unilaterales. 5.5.1. Continuidades y rupturas con el esquema de la Guerra Fría Cuando la Guerra Fría finaliza con la victoria de Estados Unidos sobre la Unión Soviética, se asumía que el mundo entraría en una era multipolar, con nuevos centros de poder33; sin embargo, la herencia del conflicto fue un sistema basado en la supremacía de un solo Estado, inaugurando el momento unipolar una superpotencia que no encontraba ningún rival que logre desafiarla. Por este entonces, Estados Unidos se cargaba en sus espaldas el diseño del nuevo orden mundial; lejos de la pretensión de entrar a un mundo donde se priorizaría la esfera económica y la cooperación a través de las Instituciones Internacionales, Norteamérica confirmó, una vez más, que su poderío militar se incrementaba del mismo modo que su presencia alrededor del mundo y su capacidad para actuar en cualquier lugar del globo. Las

                                                            32 Barry R. Posen and Andrew L. Ross, “Competing Visions for U.S. Grand Strategy”, International Security, Vol.21, No.3. (Winter, 1996-1997), pp.5 -53 33 KRAUTHAMMER, Charles. .“The Unipolar Moment”. Foreign Affairs, Vol. 70, No. 1, America and the World 1990/91 (1990/1991) Pág. 23 Disponible en: http://www.jstor.org/stable/20044692

Page 73: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 20   

cuestiones de seguridad, como antaño, seguían estando en el tope de la Agenda. Mientras tanto, Europa entró en un debate interno entre la profundización de la Comunidad y la ampliación, luego de que las ex repúblicas soviéticas comenzaran a golpear las puertas para ingresar al espacio común. Económicamente, se había vuelto muy poderosa, pero sus recursos no se volcaron en el plano militar; su pujanza “no se traducía necesariamente en poder estratégico y geopolítico”34. Y aquí surge la inevitable pregunta respecto al papel que Europa tiene en el tablero mundial en el comienzo de esta era: si se trata de un actor internacional o simplemente opta por ser un espacio económico; dilema que hasta el momento forma parte de los debates intelectuales de la época. Toda esta situación incrementó aún más la brecha transatlántica que ya se había manifestado durante la contienda bipolar y que durante los años 90, con el conflicto en los Balcanes de fondo y la OTAN como medio, la deferencia se mantuvo. Las diferencias en cuestiones como el Tribunal Penal Internacional, que Estados Unidos decide no ratificar, pidiendo inmunidad para sus tropas en el exterior, lo mismo que el Tratado de Kyoto, con el que toma la misma actitud, junto a otros Acuerdos que no acompañan las decisiones de Europa, son causales de escisión en la relación. Estas discrepancias se acentúan con el ataque terrorista del 11 de Septiembre del 2001; a los neoconservadores, dueños del gobierno desde enero de ese año, se les presentó el panorama perfecto para acelerar planes que ya habían sido pensados y decididos con anterioridad. Todo este contexto, marcó un punto de inflexión en la relación y quebró la Alianza.

                                                            34 KAGAN, Robert. “Poder y Debilidad. Estados Unidos y Europa en el Nuevo Orden Mundial”. 2003. Pág. 35

Page 74: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 21   

Unidad 6: Europa como actor internacional

6.1. El proceso de construcción europeo en la década del 90 A lo largo de la historia las potencias dominantes de turno han buscado la forma de extender su dominio, ya sea este objetivo regional o global. Prueba de ello es el antiguo imperio que Genghis Khan formó, el imperio Otomano, el imperio Persa, el Napoleónico, el Británico (reconocido mundial e históricamente como: “La reina de los mares” por su gran desarrollo naval), etc. Todos estos imperios habían encontrado en las luchas armadas, la forma de extender su dominio sobre una porción de territorio cada vez mayor pero como la historia lo de muestra todo imperio al fin de cuentas tiene su ocaso. Pero Estados Unidos descubrió una forma a través del siglo veinte de extender su esfera de influencia sin necesidad de tener que disparar una sola bala (aunque la práctica nos mostró que siempre hay alguna que otra excepción a la regla), el Softpower. En relación a esto y ya más cercanos a la realidad, debemos analizar en qué medida esta estrategia de política exterior de los Estados Unidos es una toma de posición o imposición desde la década de los noventa y frente a la crisis financiera internacional. Desde hace ya más de dos décadas, Estados Unidos evidenció la potencialidad de extender su esfera de influencia al mundo entero a través del Softpower, estrategia que combina elementos como el Enlargement (consolidación y expansión de la democracia) y aspectos centrales y típicos de la cultura norteamericana capitalista altamente individualista y pragmática35, a un muy bajo costo y que a diferencia de las formas conocidas hasta ese momento de expandir su zona de influencia, esta nueva estrategia no necesitaba de alianzas ni de el uso de la fuerza. Básicamente esta estrategia consiste en expandir sus instituciones, usos y costumbres al resto del mundo desde la idea de que el sueño americano y la idea de ser un país desarrollado, encuentran su receta en las venas de la cultura norteamericana y que al importar este modelo de cultura, dicho objetivo (alcanzar niveles de desarrollo acordes a los intereses nacionales de cada país) no es imposible, sino todo lo contrario, está al alcance de la mano. Siguiendo a C. krauthammer en “El momento unipolar”, podríamos decir que la exportabilidad del modelo americano surge en el período de los noventa pos Guerra Fría donde Estados Unidos (victorioso de la Guerra Fría) aparece como el único hegemón capaz de imponer las reglas de juego (en lo que sería según palabras de Z. Brzezinski) “El gran tablero mundial”.

                                                            35 Daniel García Delgado (1999). El futuro del Estado-nación en la transición a la sociedad global. Trabajo presentado en el Seminario "El Estado latinoamericano contemporáneo" realizado en el Parlamento Latinoamericano, San Pablo, entre el 5 y 8 de Agosto de 1999.

Page 75: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 22   

Es en esta época donde proliferan organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial bajo el auge de los postulados del Consenso de Washington, los cuales estipulaban que para recibir dinero (prestamos) de dichas instituciones, concretamente del banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, los países debían adoptar las medidas propuestas por el Consenso de Washington, entre las cuales se encontraban la desregulación y liberalización de los mercados. Estos “postulados” no eran otra cosa más que los instrumentos que tenían los Estados Unidos para introducir en los países el modelo capitalista norteamericano que, junto con el instrumento faltante (la Organización Mundial del Comercio), le permitían a Estados Unidos definir quién era una economía de mercado y quién no. Esto le permitió a los Estados Unidos no sólo exportar su modelo al mundo entero sino también comenzar a “controlar” (a grandes rasgos) las economías ya que, por una parte, con las privatizaciones la mayoría de las empresas norteamericanas aprovechaban para participar en las economías regionales y por otra parte, los Estados Unidos eran los accionistas mayoritarios de la deuda de los países tercermundistas, llamados en ese momento: “en vías de desarrollo”. Lo cierto es que esta época (resultante del fin de la Guerra Fría) le permitió a los Estados Unidos expandir y consolidar su influencia a lo largo del orbe terrestre. Pero ¿de qué forma los Estados Unidos expandieron su esfera de influencia al mundo?, es decir ¿fue por simple adhesión de los países o por una imposición del gran hegemón reinante en ese momento? Sobre un interrogante similar podemos analizar hoy en día la postura que los Estados Unidos han afrontado hoy frente a la crisis internacional: ¿han los Estados Unidos impuesto su visión respecto de la crisis internacional al resto del mundo o sólo han tomado una posición respecto de dicha crisis que afecta en mayor o menor medida al resto de los países? Podríamos decir que a diferencia de la Unión Europa, la cual posee una visión más política de intervención del Estado e ideológica en la cultura de los partidos políticos, los Estados Unidos de Norte América, poseen una visión más individualista y pragmática respecto de dichos puntos36. Esto se evidencia claramente en las posturas que han adoptado cada uno de estos “bloques” frente a la crisis internacional. Mientras que la Unión Europea sugiere una vuelta del Estado sobre la economía para protegerla, estatizando empresas claves, los Estados Unidos pretenden imprimir e inyectar dinero para que así se reactive el consumo y las empresas traten de salir de la crisis por sí mismas. “Mientras la UE quiere poner el acento en una mayor regulación del sistema financiero mundial, en particular de los fondos especulativos y los paraísos fiscales, Estados Unidos milita por la necesidad de volcar más fondos públicos para luchar contra la recesión.” 37 Ahora bien, más allá de las posturas que tienen cada uno de estos bloques o los países que adhieren a cada una de ellas, nos interesa una concretamente, la postura de los Estados Unidos y la implicancia que dicha toma de posición tiene sobre la realidad internacional de nuestros días.

                                                            36 Ídem anterior. 37 Diario: La Nación, Noticias de Exterior: Jueves 19 de marzo de 2009. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1110118 

Page 76: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 23   

Como bien dijimos anteriormente, la mayoría de los países en la década de los noventa adhirió al modelo neoliberal postulado por los Estados Unidos bajo el Consenso de Washington y con dicha adhesión adquirió indirectamente una relación tan insoslayable como recíproca para con los Estados Unidos, tal es el caso de que al permeabiliza nuestra cultura y nuestro mercado con las recetas norteamericanas quedamos expuestos a los mismos riesgos (en mayor o menor medida) de dicha potencia. Para ponerlo más claro: esta “aldea global” en la que vivimos es como un gran cuerpo humano en donde todas las partes si bien no son iguales ni cumplen las mismas funciones están interconectadas y en donde cualquier cosa que suceda por más mínima que sea y que afecte algún órgano o parte vital, a la larga nos termina afectando a todos. En este momento Estados Unidos sería el cerebro de este cuerpo dado que él fue prácticamente el artífice (por así decirlo) de la globalización y dada la consecuente exportabilidad de su modelo al mundo, él es quien debe dar la solución adecuada pero aquí es donde surge otro inconveniente. Si bien Estados Unidos fue el artífice de la globalización, este que se suponía “complejo vitamínico” (en cuanto a receta para el desarrollo hablamos) y que terminó transformándose en un tumor maligno que hizo metástasis en todo el cuerpo (por las consecuencias de la crisis financiera), no puede extirparse de un día para el otro de todos los órganos y no los afecta a todos de la misma forma por lo que se necesita una solución en conjunto. Finalmente, podemos afirmar que los Estados Unidos con su toma de posición frente a la crisis financiera internacional vigente, indirectamente afecta al mundo entero (en mayor o menor medida a los distintos países, ya que el grado de adaptabilidad al modelo no ha sido el mismo de un país a otro), dado que durante la década de los noventa impusieron, a los países que querían alcanzar su desarrollo, condiciones para el empréstito de dinero, obligándolos de esta forma a adaptar sus economías a un modelo neoliberal que no era el propio de dichas economías y erosionando de esta forma los principios de autonomía y territorialidad postulados allá por 1648 en los principios de Westfalia. Otro interrogante que podríamos plantearnos sería ¿qué grado de imposición tuvieron las medidas dictadas por el Consenso de Washington, cuando fueron los países tercermundistas los que fueron a pedir el empréstito y no el Consenso quien les impuso sino propuso su paquete de medidas? 6.1.1. Tratado de Maastricht (1992) En los próximos tres apartados analizaremos los tratados que dieron lugar a la consolidación europea y sus principales pilares. En este caso, Maastricht fue la ciudad holandesa donde se firmó el Tratado conocido como el Tratado de la unión Europea (TUE). Este acuerdo político y jurídico, viene a consolidar y aglutinar de forma funcional y efectiva los tres pilares comunitarios de la Europa de los 90. Recordemos que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y hasta el fin de la Guerra Fría el tratado de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA); el tratado Europeo de la Energía Atómica (EURATON) y el tratado de la Comunidad Económica Europea (CEE) eran los pilares comunitarios que hacían motorizar los engranajes de una Europa capaz de olvidar las diferencias del pasado y mirar hacia el futuro.

Page 77: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 24   

Sin embargo, el TUE unificó los tres tratados anteriores e Incorporó dos nuevos pilares: la Política Exterior Y Seguridad Común ¿PESC? Y los asuntos de Justicia e Interior ¿JAI? Con estos tres nuevos pilares se puede visualizar la UE como el frente de un templo griego con sus columnas de PESC, JAI y las tres comunidades amalgamadas en uno solo. Esta nueva configuración fue redefiniéndose trasladando el pilar del JAI hacia el pilar de las comunidades. Entre las principales nociones que introdujo el tratado del TUE podemos destacar: -La creación de la unión Europea: esto implicó la concreción de un viejo anhelo del continente que significaba abandonar por completo los resquemores cincuentistas y mirar hacia el siglo XXI. -Valores Europeos: en su segundo artículo, el TUE, expone el sistema de valores sobre los que se fundamentarán las próximas acciones de la Unión y sus miembros. -Los principios que determinan las limitaciones de las competencias de la Unión: este añadido es fundamental para que la UE pueda convivir armoniosamente con las soberanías nacionales de sus miembros. -El reconocimiento jurídico de la Carta de los Derechos Fundamentales: nuevamente, renueva la UE su visión inscripta en el respeto y valorización del individuo. -Sanciones políticas: por primera vez se crea un conjunto de sanciones que obligan al buen comportamiento de los estados miembros y establece mecanismos de penalización. -Principios Democráticos: se traspola el modelo democrático a nivel nacional a un espacio supra nacional en el contexto de la UE. -Principios Ciudadanos: se muestra la participación de cada ciudadano de los estados miembros y la voluntad del TUE de situarlos como actores preponderantes. De este modo, el tratado del TUE o Maastrich es la piedra fundacional de la Unión y promulga la intensión de verificar las voluntades de sus miembros. 6.1.2. Tratado de Ámsterdam (1997) En Ámsterdam, luego de la firma de los 15 miembros de la UE, se crean dos figuras claves que van a seguir en la senda de consolidar la Europa de los 90. En primer lugar, la Europol o Policía Europea y Mister Pesc o el Ministro de la Política Exterior Europea; ambas invenciones dan lugar a pensar una Europa con clara capacidad de ceder soberanía estatal a favor de una visión supra nacional que permite mirar la UE como un actor global. Por otro lado, este tratado aborda algunas cuestiones que habían quedado pendiente de Maastricht y que se pueden resumir en: -Empleo: nuevas perspectivas para ofrecer mejores condiciones de vida para sus ciudadanos.

Page 78: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 25   

-Libre Circulación de Ciudadanos: principio que orienta todo proceso de integración hacia una unión Económica. -Justicia: implementación de mecanismos institucionalizados para juzgar ilícitos y malas acciones. -Política Exterior: como ya hemos dicho un Ministro Europeo centrado en esta temática muestra una visión unificada sobre un tema tan delicado como la seguridad y defensa nacional. -Reforma Institucional: este último aspecto que aborda Ámsterdam es preponderante para pensar en las nuevas incorporaciones de miembros. De este modo, este tratado que secundó al de Maastrich va a dar el impulso necesario para comenzar a pensar una Europa más amplia, elemento que discutiremos más adelante. 6.1.3. Tratado de Niza (2001) De los tratados que firmó Europa, Niza es sin duda el más innovador por sus alcances pero también por su idiosincrasia y gestación. Niza, que modifica todos los tratados precedentes, tuvo como espíritu central revisar cómo se darían las nuevas incorporaciones pero a su vez, rever cómo se tomarían las decisiones en el seno de la Unión. El Consejo Europeo, mediante Niza, buscó corregir algo que Ámsterdam inició pero que su conferencia inter gubernamental fue incapaz de resolver por si sola. Como ya hemos dicho, Ámsterdam, avizoró la necesidad de reformas institucionales para nuevos miembros pero olvidó reflexionar cómo estos nuevos estados ejercerían su voto en la Unión y cómo se configuraría la distribución del poder. A todo esto, debían, los europeos, no dejar fuera aquel viejo pero actual principio de la igualdad entre Francia y Alemania. Particularmente, cuando ya con nuevos miembros se implementó la ingeniería institucional de participación supra nacional entre los socios de la UE, el desafío era resolver cómo se votarían las decisiones, más teniendo en cuenta que esas decisiones muchas veces tenían que ver con asuntos tan complejos como la política exterior o seguridad común. Luego de discurrir entre diversas alternativas se llegó al acuerdo de la mayoría doble por población y voto, esto significaba que los miembros votaban según sus intereses común pero se debía verificar que dentro de la decisión tomada se encontraban representada la mayoría de la población europea. Niza a su vez, situó un proceso mucho más profundo en los órganos europeos y sus roles en las competencias supra nacionales. También, añadió nuevos escaños en el parlamento para asegurar la representatividad y garantizar los principios que solidificaron siempre la construcción de la UE. 6.1.4. La ampliación de la Unión Europea Más allá de los tratados hasta aquí analizados debemos ajustar el foco de estudio en uno de los debates más acérrimos y profundos de la UE. Luego del fin de la Guerra Fría, Europa se encontró con un conjunto de países que

Page 79: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 26   

habían pertenecido al círculo de influencia soviética y que ahora buscaban definir sus roles como actores internacionales. De igual manera, la UE debía establecer una clara política hacia este nuevo escenario y ver cómo se darían los fenómenos sociales y políticos. Por un lado, Francia defensora de la visión de profundización, sostenía que los miembros ya existentes tenían como desafío crear lazos más constantes y buscar acciones conjuntas que permitieran desarrollar más los preceptos de la UE. Por el otro lado, Alemania e Inglaterra, inclinadas ambas naciones siempre a una mirada más allá de las fronteras físicas de Europa, pretendían ampliar la cantidad de miembros de la UE para añadir los estados que quedaron fuera del sistema soviético. Esta discusión, se centró en estas dos posturas y terminó prevaleciendo la idea de ampliar la U-e pero mediante métodos controlados y por intermedio de procesos vinculantes para los países candidatos y sus instituciones políticas y económicas. 6.1.5. El debate acerca de la Constitución Europea Paradójicamente a muchos de los atisbos relacionados al futuro de Europa, la UE vivió una de sus crisis más profundas cuando se enfrentó a una de sus decisiones más cruciales. Todo mostraba que si mediante los tratados ya estudiados aquí Europa era capaz de ceder soberanía en múltiples materias y competencias, sería también hábil como proceso de integración maduro de pensar en una constitución. Era cierto que aquella apuesta implicaba definir si Europa sería una sumatoria armonizada de estados miembros o si su nivel de interdependencia la transformaría en un único estado. Pues bien, éste fue el disparador para que los representantes de los países europeos se sentaran y negociaran una constitución Europea o lo que podemos denominar técnicamente el tratado constitucional de la Unión. Fue en Roma, durante el mes de junio de 2004, cuando los jefes de gobierno plenipotenciarios de los estados miembros de la UE, negociaron la constitución o tratado constitucional el que debía entrar en vigor el año siguiente. De todos modos, en muchos países se tuvo que llamar a plebiscito y la respuesta fue muy disímil, mientras el pueblo Español lo aprobó con una baja participación el pueblo Francés le dijo no al igual que Holanda y algunos otros miembros. Esto desató una profunda crisis institucional que llevó a reformular el objetivo del tratado constitucional y detenerse a reflexionar sobre el futuro de Europa, aún así antes de indagar sobre los conflictos que este tratado trajo al viejo continente veamos cuales eran los objetivos originales del tratado: -Armonizar la Legislación Comunitaria Vigente: buscaba reducir la incompatibilidad entre las legislaciones de los tratados precedentes generando nuevos resortes jurídicos mucho más funcionales. -Definir la UE como una Unión de Estados y Ciudadanos: aquel anhelo de una sola nación amalgamada y ya no atomizada.

Page 80: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 27   

-Reformulación de Competencias: revisar para una mejor efectividad los mecanismos de alcance y funcionamiento. -Reformulación del Sistema de Votación: cambiar la mirada de Niza para darle mayor poder a los Estados más poblados. Ahora bien, teniendo en cuenta que aparentemente los conflictos que llevaron al fracaso de la constitución tenía que ver con el mecanismo de votación (Franco Alemana y postura Española y Polaca), mucho de las diferencias se radicaron en la disputa ocurrida ante la invasión a Irak de principio de los 90. Esto sumado a asuntos tales como el incorporar el Cristianismo en el preámbulo o la postura francesa en diametral contradicción a la inglesa llevó a la disolución de la cumbre y el reconocimiento de no poder alcanzar mejor nivel de cohesión entre los miembros.

6.2. La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) A continuación veremos cómo en la práctica se implementa la PESC creada por el tratado de Másstrich y reforzada por los acuerdos subsiguientes. Europa tuvo, entre sus principales ocupaciones con el advenimiento del período post Guerra Fría, que definir y consolidar sus bases para el proceso de integración; proceso que fuera oportunamente iniciado allá por la década del 50 y que, si bien prosperaba día a día, existían grandes interrogantes pendientes. En esta construcción había miradas contrapuestas que representaban, no sólo el antagonismo propio de varios actores europeos, sino, diferentes formas de concebir la integración y abordar diversos tópicos.

6.2.1. La Política Europea Común de Seguridad y Defensa Otra incógnita en el espacio Europeo era: ¿Cuál fue el desarrollo y funcionamiento de la PESC? En Bosnia, es la primera vez que la OTAN entra en funcionamiento desde su creación y permitió ver la existencia de una asimetría militar entre los Estados europeos pertenecientes a la OTAN y EEUU, lo que significó la ruptura de la Alianza porque mostró a EEUU que era mejor nunca más poner en funcionamiento a la OTAN para evitar debatir y perder tiempo para lograr consensos.

Gran Bretaña Francia • Europa es una civilización con valores comunes y la voluntad de integrar sus economías • Pretende la Ampliación de Europa

• Europa es lo que sostiene Gran Bretaña más la idea de que Europa tiene un ROL que cumplir en el mundo, es decir, una vocación o protagonismo • Pretende la Profundización de Europa

Page 81: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 28   

De esta manera, EEUU se inclinó por el unilateralismo. La única posibilidad que tiene Europa para tener una PESC es, no cabe duda, reduciendo esa asimetría militar con EEUU mediante: 1. Reforma del Servicio Militar: sistema obligatorio o profesional teniendo los países ciertos patrones o criterios comunes. 2. Cambio de visión. No tener una política exterior pasiva sino una proactiva 3. Invertir en satélites y aviones. No depender de la información satelital de los EEUU. Pero, se debe tener en cuenta que: No hay PESC si no hay acuerdo entre Francia y el Reino Unido, porque los demás son relativamente irrelevantes militarmente (ver tratado de sanmaló). Es difícil llegar a una PESC porque: -No todos los países tienen la misma sensibilidad histórica: insular / mediterránea / continental. -No todos los países tienen los mismos intereses. 6.3. La agenda europea Revisemos en el próximo recuadro los asuntos de la agenda entre Europa y Estados Unidos.

TEMA EEUU EUROPA

DDHH • En algunos de sus estados se aplica la pena de muerte

• Está en contra de la pena de muerte

ARMÁS

• Busca impedir la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas, pero no ratifica tratados que contemplen la inspección. (el lobby de la industria farmacéutica sostiene que la “verificación” va contra los intereses de EEUU)

• Siempre apoya toda iniciativa multilateral

Page 82: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 29   

ARMAS NUCLEARES

• EEUU está en camino de producir una nueva generación de armas nucleares para combatir el terrorismo, por eso, NO firma el Tratado que Prohíbe la Explosión de Armas Nucleares. • Además, EEUU no firma el Tratado de Minas antipersonales porque le son necesarias para defender a sus soldados en algunas fronteras. Ej. Corea del Norte

ARMAS DE BAJO CALIBRE

• EEUU es el gran productor y exportador de armas del mundo. No quiere prohibirlas porque su cultura así lo establece.

TRIBUNAL PENAL INTERNAC (ROMA)

• EEUU no acepta el TPI porque no desea que sus tropas sean juzgadas por un tribunal extranjero.

• Europa acepta el TPI

PROT. DE KYOTO

• EEUU no lo firmó porque en este tema ejerce mucha presión el lobby energético. • Contra el Protocolo también están: - India y China: por su exp. industrial - Grandes productores de petróleo y gas.

• Europa tiene una fuerte conciencia ambiental

MEDIO ORIENTE

• Es bilateral • Es multilateral porque es pos- moderna

TERRORISMO

• La lucha contra el terrorismo es una guerra

• La lucha contra el terrorismo es una batalla policial y de inteligencia porque no puede haber una guerra contra alguien invisible

ISLAMISMO

• Demoniza al Islam

• No demonizar al Islam porque: - algunos países tienen fuertes minorías islámicas - están más cerca geográfica. Del mundo islámico - históricamente, Europa trató de mantener una política de cooperación con MO

DESARME

• Además de lo dicho anteriormente, EEUU sostiene el escudo antimisiles y la militarización del espacio

• Europa quiere avanzar en la destrucción del sistema de armamento

Page 83: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 30   

POBLACIÓN

• EEUU no tiene aún el problema de crecimiento poblacional negativo.

• Europa es una unión de viejos por la baja natalidad que se registra. Esto genera problemas: -El Estado de bienestar ya no los puede sostener -Migraciones: hay que decidir qué tipo de personas se van a incorporar.

CULTURA • Para EEUU, cultura es igual a entretenimiento

• Para Europa, cultura es igual a la elevación del nivel de masa crítica.

6.3.1. Proceso de toma de decisiones En este apartado debemos solo referirnos a los párrafos en relación al tratado de Maastricht. por otro lado observemos en los siguientes aspectos el proceso de toma de decisión en el ceno de la Europa:

1. la toma de decisión es fruto de la interacción y coordinación de los órganos europeos a saber: Comisión, Consejo y Parlamento.

2. Bajo el Tratado de Roma de 1957 la comisión poseía el poder de iniciativa y negociación.

3. En este contexto existía una casi nula capacidad del parlamento.

4. Tanto el Acta Única como el Tratado de Ámsterdam de 1997 otorgó al parlamento, la capacidad de ratificar los tratados de adhesión de terceros países.

5. Desde Ámsterdam la codecisión comienza a ser un procedimiento normal en el papel de la integración Europea.

6. Es facultad de la comisión la iniciativa legislativa, es decir;: elabora la propuesta sobre la medida comunitaria que se tomará.

7. El parlamento puede aprobar la resolución enviada por la comisión y a su vez posee la facultad de aprobar resoluciones propias.

8. El consejo es el órgano que se encuentran representados los estados por intermedio de los ministros competentes en cada área, así mismo este órgano comunitario posee la función de adoptar las medidas propuestas por la comisión y ratificadas por el parlamento. A su vez, en caso que exista diferencia en la votación se utiliza la mayoría cualificada que es el sistema troncal en la Unión Europea y que respeta los criterios de población y la posibilidad de que Alemania y Francia compartan la decisión. Esto es el elemento superlativo en el ceno de la UE, puesto que resguarda el principio de representación y respalda las visiones de los principales miembros de la UE.

De este modo vemos como el proceso de toma de decisión en el concierto Europeo queda resguardado la noción de equilibrio y la incorporación de todas las voluntades.

Page 84: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 31   

6.3.2. La relación euro atlántica Las repercusiones del conflicto en Irak no sólo existieron para los EEUU, sino que estableció un punto de quiebre en el vínculo entre Europa y el país del norte. Ahora pues, debemos profundizar en dos aspectos claves: A) Este quiebre entre EEUU y Europa también se reflejó en una fractura intra-Europa, es decir se da un debate entre dos visiones europeas diversas. B) Esta fractura es reciente o existieron otros momentos donde Europa y EEUU vieron perjudicadas sus posturas y por ende su vinculación. Acerca del primer punto, es claro que paralelamente, a la fractura Europa-EEUU existen dos Europas. Históricamente, Francia y el Reino Unido estuvieron separados desde sus visiones e ideologías. Revisemos por un instante la conformación de la Unión Europea y cómo fueron sumándose distintas voluntades que si bien contribuyeron a la consolidación del viejo continente, también repararon en profundizar algunas diferencias.

El problema para Francia es que estos nuevos países buscan la ayuda económica que les reporta ser miembro del proceso de integración, pero NO aceptan la vocación de liderazgo que Francia propone. Ellos consideran a su seguridad siempre en relación a EEUU y no a Francia o Alemania. Europa, con la ampliación, se convierte en una Nueva Europa y la única manera que tiene Francia para seguir profundizando el proceso de integración, es mediante la Cooperación Reforzada: significa que si Francia y Alemania quieren avanzar, los demás países no podrían vetarlos.

UE 25 países

6 miembros originales: Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo. 1º ampliación: 1973: GB, Irlanda y Dinamarca. 2º ampliación: 1981: Grecia 3º ampliación: 1986: España y Portugal 4º ampliación: 1995: Suecia, Austria y Finlandia 5º ampliación: 1/5/2004: - Polonia - Rep. Checa - Estonia - Letonia - Lituania 10 PAÍSES - Hungría - Eslovenia - Eslovaquia - Chipre - Malta

Page 85: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 32   

6.4. La Unificación alemana Muchas líneas se han ocupado de analizar y comprender los fenómenos supra nacionales que tuvieron lugar en la Europa de los 90. Varias veces vimos cómo se dieron los procesos de integración o cuáles fueron los desafíos en cada escalón de la UE etc. sin embargo, no hemos dicho nada sobre Alemania, su proceso de unificación y cuáles fueron sus retos después de vivir dividida en los dos polos de la Guerra Fría. 6.4.1. El papel de la Alemania Unificada Luego de los acontecimientos que tuvieron lugar hacia fines de los 80 y que dieron por acabado el período de la Guerra Fría, Alemania que hasta entonces servía de tapón geopolítico entre los dos mundos, avizoró un enorme cúmulo de incógnitas referidas a su futuro como nación y a sus desafíos como actor internacional. Recordemos que el fin de la Segunda guerra Mundial y consecuentemente con la caída del Nazismo, los aliados concertaron el control de Alemania y llevaron con por conflictos posteriores a consolidar políticamente una Alemania comunista (RDA) y una Alemania capitalista (RFA). En los 90, el gran desafío fue incorporar a esa RDA que había perdido su rumbo tras el desmembramiento de la URSS y no cometer el mismo error del pasado. Así pues, se pretendió orientar los esfuerzos a la reunificación basándose en los principios de igualdad libertad e inclusión del vencido. De esta manera, Alemania alcanzó por aquellos años la posibilidad de convertirse finalmente en un pilar indispensable para la construcción europea. A su vez, podemos decir que la reunificación de Alemania presupuso encontrar un camino fácil de transitar donde los intereses encontraban sentido común y se resguardaban bajo un mismo lema. Europa es el aliado natural de Estados Unidos, actualmente es la zona del mundo con más organizaciones multilaterales. Europa sirve de trampolín para la expansión de la democracia en Eurasia. Europa es la principal cabeza de puente geopolítica en Eurasia. La Alianza Atlántica conduce la influencia política y el poder militar estadounidense directamente al continente eurasiático. El problema es que Europa todavía está lejos de ser una única entidad política, su realidad sigue siendo una zona declara influencia estadounidense. A su vez, Francia y Alemania mantienen su compromiso para con la meta de modelar y definir una Europa que sea verdaderamente europea, son los principales arquitectos de Europa. Si trabajan juntos, van a poder construir una buena Europa; pero cada uno esta comprometido con una concepción o un diseño algo diferentes, y ninguno tiene la capacidad de imponerse sobre el otro. Francia busca reencarnarse como Europa; Alemania busca la redención de Europa. Mientras Francia ve en Europa la forma de recuperar su pasado de grandeza (esto ha llevado a un resentimiento contra la dominación anglosajona de occidente. La creación de una Europa genuina terminará con eso, y devolvería el poder a Francia). Alemania, ve el compromiso con

Page 86: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 33   

Europa como la base de la redención nacional, mientras que la íntima conexión con Estados Unidos es crucial para su seguridad. Por eso para Alemania, una Europa más independiente de Estados Unidos no representa una opción viable (redención + seguridad = Europa + USA). Para no crear recelos, Alemania prefiere promover el interés común europeo, obteniendo así el apoyo y el respeto de éstos. Francia sufre el problema que su elite política cree que sigue siendo una potencia global, y no lo es. Se podría decir que hoy en día es una potencia media europea postimperial. La idea de grandeza de una Europa liderada por Francia sería la de la propia Francia. Sólo con el apoyo asegurado de los Estados del sur y con el respaldo Alemán garantizado puede perseguir efectivamente la meta de construir la Europa unificada e independiente liderada por Francia. La relación con la cada vez más poderosa Alemania va a ser la más difícil de gestionar. Los franceses sostienen que Europa necesita de una combinación bajo el liderazgo francés y la disminución de la primacía estadounidense en el continente. Sin embargo, la unificación de Alemania fue tanto una derrota para Rusia como para Francia, ya que pasó de ser un socio político menor de Francia a convertirse en la potencia principal de Europa occidental. Esto causó un desencanto mutuo en la relación franco alemana.

6.5. La crisis de los Balcanes Algo significativo es que son una Zona de Vacío de Poder. Allí el poder estadounidense es el árbitro definitivo; no sólo son inestables sus entidades políticas sino que también presentan una tentación para los vecinos más poderosos y una invitación a la intrusión de éstos, todos decididos a evitar el dominio de la región por parte del otro. Son geopolíticamente significativos; son importantes desde el punto de vista de la seguridad y de las ambiciones; finalmente Europa deberá poner en juego su capacidad de resolver los problemas ante esta situación conflictiva. 6.5.1. Desintegración de Yugoslavia Ya hemos dicho y expuesto varios aspectos de esta situación conflictiva por lo que a continuación desarrollaremos una línea de tiempo donde buscaremos reflejar esquemáticamente los principales acontecimientos en la región: 1. Enero de 1992: Macedonia declara su independencia seguida por Bosnia y los servios establecen la República servia de Bosnia. 2. julio de 1995: se genera la masacre de jóvenes musulmanes en una zona determinada como protegida por Naciones Unidas también Croacia recupera parte de su territorio. 3. Noviembre y diciembre de 1995: se firman los acuerdos de Daiton y la OTAN despliega más de 50.000 soldados. 4. 1996: surge el ejército Alvano-kosovar de liberación. 5. marzo de 1999: la OTAN lanza ataques aéreos contra Servia. Así pues, vemos cómo Europa como continente y actor internacional no participó si no por intermedio de la OTAN y con el respaldo de Estados Unidos. 6.5.2 La Guerra de Bosnia

Page 87: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 34   

Este conflicto también se encuadra en la situación regional de la crisis de los Balcanes y sus implicancias para Europa y el mundo. Recordemos que incorporamos este aspecto en el análisis de Europa de los 90 a fines de mostrar y validar aquella tesis expresada en lecturas anteriores donde contrariamente a las predicciones la post Guerra Fría estaría plagada de momentos críticos y eventos que pusieron en aquellos días en jaque la seguridad y defensa regional haciendo muchas veces tambalear organizaciones inter-gubernamentales y hasta mismos Estados Nacionales. Particularmente, conocemos que la guerra de Bosnia el conflicto desatado en lo que definimos como Bosnia y Herzegovina entre 1992 y 1995 dejaron más de 100.000 víctimas, sean éstas militares o civiles, y más de un millón de desplazados. Entre las causas más principales podemos referir: -Profundo nacionalismo: recordemos aquí los intereses contrapuestos entre las distintas facciones en aquella zona y su histórica lucha por el control de los recursos. -espíritu de independencia: la desintegración de la ex Yugoslavia pretendía presentar una pintura de múltiples movimientos independentistas. -Búsqueda de mejores situaciones internacionales: con el respaldo de algunas otras naciones europeas varios territorios balcánicos buscaban su consolidación como Estados libres. Podemos describir los hechos: 1. febrero de 1992 llamado a un referéndum que intentaba legitimar la intensión de declarar la independencia de Bosnia y Herzegovina de la República Federal Socialista de Yugoslavia. 2. este plebiscito fue rechazado por los Servio Bosnios: esto implicó el arribo de una crisis sin antecedentes al menos en esa región. 3. una facción del ejército conformado anteriormente se transforma en el ejército de la República Bosnia Herzegovina: esto lleva a recrudecer la situación conflictiva y desemboca a la crisis plenamente. 4. ocupación por parte de los Servios: en un primer momento controlan un alto porcentaje de la zona en discusión. 5. nuevas alianzas: luego de conformar nuevos vínculos redefinen el destino de la guerra y cambia el rumbo desbancando a los servios. Vale aclarar también el enorme mosaico étnico y religioso que fue Bosnia Herzegovina y cómo este factor influyó directamente en su destino, así como el dictador yugoslavo que sólo trajo profundos desencantos y problemas en lugar de aportar soluciones y alternativas posibles. Otro elemento que destaca es la noción de ubicar este conflicto como el momento más álgido que desató la intervención definitiva a nivel regional y buscó la salida con los tratados de Daiton de 1995. Seguramente, ya se ha dicho mucho de lo expuesto hasta aquí y otras tantas veces volveremos a resaltar muchos factores y componentes de esta situación, aunque lo más importante en este apartado es la idea de exponer, que Europa vivió en su seno grandes problemas políticos durante los 90, lo cual demuestra la noción de una Europa con dos caras: una cercana al desarrollo y el éxito de la integración y otra diametralmente opuesta plagada de dificultades e incógnitas.

Page 88: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 35   

6.5.3 Crisis de Kosovo Igual que otras situaciones de crisis, ésta ya fue descripta, sin embargo resaltaremos los principales elementos: 1. Zona multiétnica Servios, Albaneses y Croatas. 2. Tanto servios como albaneses reclamaron Kosovo como territorio propio. 3. luego de la muerte de Tito Kosovo reclamó ser la séptima república de Yugoslavia.

6.6. Reforma y ampliación de la OTAN En cuanto a la ampliación de la OTAN, en un principio se opuso, en contradicción con las ideas de Alemania y de USA. Esto causó un alejamiento de las concepciones geopolíticas sobre Europa de Francia y Alemania, que disminuyó cuando Francia aceptó el ingreso de Polonia a la OTAN y a la UE en 1996. La asunción de Alemania de un papel decididamente activo en Europa Central, estuvo marcado por un punto crítico, que fue la reconciliación con Polonia a mediados de los ’90, convirtiéndose así Alemania en el principal patrocinador del ingreso de Polonia a la OTAN y a la UE. Quedó entonces conformado el llamado “Triángulo de Weimar” (consultas trilaterales entre Francia, Alemania y Polonia), que creó un eje geopolítico potencialmente significativo en el continente Europeo con alo rededor de 180 millones de personas. Así aumento más el poderío de Alemania en Europa. EEUU tiene muy claro que no habrá una Europa sin Francia o sin Alemania. A pesar de que los intereses alemanes son congruentes con los de la UE y de la OTAN, una Europa con primacía política alemana (sumada a la primacía económica) llevaría a que Europa deje de ser la cabeza del puente con Eurasia para el poder estadounidense. Por eso EEUU debe dar un apoyo claro y tangible a la unificación de Europa. Pero USA tiene que saber que no debe entrometerse en los debates sobre política interior de la UE, puesto que son asuntos que los Europeos deben solucionar por si solos. Así, con el tiempo, Europa se irá convirtiendo en un importante jugador político en el tablero euroasiático. Los EEUU deben tratar en el futuro a la UE como un socio político y de seguridad estadounidense. Los mismos principios son aplicados para la OTAN. Mantenerla es vital para el vínculo trasatlántico. Aquí hay un gran consenso entre USA y Europa. Sin la OTAN, Europa se volvería vulnerable y también se fragmentaría políticamente. Por ello, EEUU debe trabajar en asociaciones estrechas tanto con Francia como con Alemania para ayudar a que Europa siga unificada. En cuanto a Francia, el principal dilema político para los EEUU seguirá siendo cómo engatusar a los galos para que acepten una mayor integración política y militar atlántica sin comprometer el vínculo entre los EEUU y Alemania, y en lo que respecta a Alemania, cómo explotar la dependencia estadounidense del liderazgo alemán de una Europa atlanticista sin despertar recelos en Francia, GB y otros países europeos.

Page 89: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 36   

Alemania necesita a Francia, Europa necesita la conexión franco-alemana y los EEUU no pueden elegir entre Alemania o Francia. El aspecto fundamental de la expansión de la OTAN es que se trata de un proceso totalmente relacionado a la propia expansión de Europa. Como dice Havel, “la UE y la OTAN deben dar a toda Europa la total seguridad de que no son un club cerrado”38. 6.6.1 Nuevo concepto estratégico (1999) En conclusión, Europa no puede dividirse, al contrario, debe ser más extensa y cada vez más integrada, reforzada por la OTAN y contar con una relación de seguridad constructiva con Rusia. La principal meta geoestratégica de los EEUU en Europa se puede resumir en pocas palabras: consiste en consolidar, con una OTAN más genuina, la cabeza de puente estadounidense en el continente euroasiático para que una Europa en expansión pueda convertirse en un trampolín más viable para proyectar hacia Eurasia el orden internacional democrático y cooperativo.                                

                                                            38 Havel, Vaclav. En Otan Review 2007, PP 45-47, disponible en www.nato.int/docu/review/2007

Page 90: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 37   

 

Recomendaciones para el abordaje de la bibliografía básica correspondiente a temas de la Lectura 2

• Albiñana, Antonio, ed., Geopolítica del Caos, Temas de Debate, Barcelona, 1999 (Siendo este un compendio de artículos, el lector encontrará visiones opuestas pero al mismo tiempo un orden temático que complementa los dichos de los otros pensadores que nos dedicamos a leer aquí. Este destacado intelectual nos propone analizar las diversas miradas sobre el mundo de la post guerra fría y como van encastrándose los distintos enfoques teóricos y acciones concretas)

• Pérez Llana, Carlos, El regreso de la historia: La política internacional después de la Guerra Fría, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998 (este texto nos acompañará desde este momento hasta el final de la asignatura. S recomienda su lectura profunda y desde la lógica del material central de la materia. Pérez Llana, recorre de manera ordenada los acontecimientos que tuvieron lugar en los 90 y resalta en cada caso en particular sus implicancias así como sus actores y dimensiones. Se parte del actor global Estados Unidos, pasando por Europa, Asia América Latina para concluir con el África y el Mundo Árabe. De allí su importancia suprema y su aporte a la disciplina. En estas páginas encontramos amalgamados los ejes ordenadores de la post guerra fría y sus consecuencias para el mundo)

• Gause, Gregory F., Iraq and the Gulf War: Decision-making in Bagdad, CIAO Case Studies, Columbia University, Octubre 2001.(lectura que nos sumerge a entender cuáles eran los conceptos fundamentales de los 90)

• Badell, Pepa y otros, Después de la Tormenta: Las claves de la posguerra, Ediciones B, Barcelona, 1992.(recorriendo los primeros pasos del período post guerra fría podemos encontrar aquí una descripción acabada de los hechos y consecuencias de los 90)

• Woodward, Bob, Los Comandantes Ediciones B. Barcelona, 1991 (ya vemos aquí, las acciones concretas de los actores internacionales durante los 90, recorremos a partir de ahora sus intereses reflejados en sus acciones y particularmente sus implicancias para el sistema internacional)

• Westendorp, Carlos, Kosovo: Las lecciones de Bosnia, en Política Exterior, Número 70, Julio/Agosto 1999, pp. 46-58(ya llegó a nuestras manos uno de los principales conflictos de los 90, no solo por su alcance si no por sus implicancias políticas. De esta manera, reflejamos aquí los eventos cruciales de la post guerra fría)

• Pérez Llana, Carlos, Sobre las cenizas de Kosovo, en Archivos del Presente, Número 16, Abril-Mayo-Junio 1999, pp.105-113.(del mismo autor del “EL REGRESO DE LA HISTORIA”, nos detenemos aquí para entender cuáles fueron las causas de los conflictos Europeos y particularmente los efectos para el sistema internacional)

Page 91: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 38   

• Fojón, Enrique, Los conflictos de los Balcanes a finales del siglo XX, Grupo de estudios Estratégicos, Número 29, Septiembre 2002, Afgani. (Temas correspondientes a la Unidad 6)

• Osella, Jorge. Legado del Presidente Clinton. 1993-2001. Un análisis de su Política Exterior. (Temas correspondientes a la Unidad 5)

 

www.uesiglo21.edu.ar

Page 92: Polin Ten Tero

National Power DAVID JABLONSKY From Parameters, Spring 1997, pp. 34-54. "I put for a general inclination of all mankind, a perpetual and restless desire of power after power, that ceaseth only in death." -- Thomas Hobbes[1] Thomas Hobbes personifies the realist approach to international relations in a world of anarchy and self-help, in which individual man and men aggregated into states seek to maintain or to increase power. In the modern era, this approach is reflected quintessentially by Hans Morgenthau, who presents national power not only as an end in the Hobbesian sense that "power is always the immediate aim," but as a means to that end.[2] The study of strategy also deals with power primarily from the national perspective, an acknowledgment that the nation-state is still the most important actor in the international arena. This perspective is tempered, however, by a recognition that forces and trends in recent decades have produced a multi-centric world of transnational actors that coexists with the traditional state-centric world. Both worlds must be considered when examining the concept of national power.[3] There is also the acknowledgment of power as an end or objective in the sense of Morgenthau's description of national interests defined in terms of maintaining, balancing, or increasing national power. But the emphasis here is primarily on national power as means or resources to further national strategy, defined by the Department of Defense (DOD) as the "art and science of developing and using the political, economic, and psychological powers of a nation-state, together with its armed forces during peace and war, to serve national objectives."[4] Most scholars, in fact, focus on power as a means, the strength or capacity that provides the "ability to influence the behavior of other actors in accordance with one's own objectives."[5] At the national level, this influence is based on relations between nation-state A and another actor (B) with A seeking to influence B to act in A's interest by doing x, by continuing to do x, or by not doing x. Some governments or statesmen may seek influence for its own sake. But for most, influence, like money, is instrumental, to be used primarily for achieving or defending other goals, which could include prestige, territory, raw material, or alliances. To achieve these ends, state A can use various techniques of influencing, ranging from persuasion or the offering of rewards to threats or the actual use of force.[6] From this standpoint, the use of a nation's power is a simple relational exercise. But in dealing with the concept of national power, as Clausewitz remarked of war, "everything . . . is very simple, but the simplest thing is difficult."[7] To begin with, there are subtle characteristics of power that render its use in the national strategic formulation process more art than science. Moreover, relationships among the elements of national power as well as the context in which they are to be used to further a nation's interests are seldom clear-cut propositions. All this means that in the end, national power defies any attempts at rigorous, scientific assessment. The purpose of this article is to demonstrate why this is so and, more important, why, all the complexity notwithstanding, the concept of national power remains a key building block for understanding and developing strategy. The Context of National Power National power is contextual in that it can be evaluated only in terms of all the power elements and only in relation to another player or players and the situation in which power is being exercised. A nation may appear powerful because it possesses many military assets, but the assets may be inadequate against those of a potential enemy or inappropriate to the nature of the conflict. The question should always be: power over whom, and with respect to what?[8]

Page 93: Polin Ten Tero

Multidimensional Interrelationship. National power is historically linked with military capacity, a natural relationship since war in the international arena is the ultima ratio of power. Nevertheless, one element of power alone cannot determine national power. For instance, there is the huge size of Brazil, the large population of Pakistan, the industrial makeup of Belgium, and the first-class army of Switzerland. Yet none of these states is a first-rank power. Morgenthau calls the mistaken attempt to define national power in terms of one element of that power the "Fallacy of the Single Factor." Another aspect of this fallacy is the failure to distinguish between potential and actual power. Part of the problem stems from the fact that the term "power" has taken on the meaning of both the capacity to do something and the actual exercise of the capacity. And yet a nation's ability to convert potential power into operational power is based on many considerations, not the least of which is the political and psychological interrelationship of such factors as government effectiveness and national unity.[9] In this context, the elements of national power, no matter how defined, can be separated only artificially. Together, they constitute the resources for the attainment of national objectives and goals. And while those goals may be judged as moral, immoral, or amoral, the elements of power are simply means to national strategic ends and as such are morally neutral. It is possible, in other words, to reject the cynic's belief that God is on the side of the largest number of battalions, as well as the assumption that the side with the smallest number always fights for the right.[10] Relations and Dynamics. National power is relative, not absolute. Simply put, a nation does not have abstract power in and of itself, but only power in relation to another actor or actors in the international arena. To say that the United States is the most powerful nation on earth is to compare American power with that of all nations as they currently exist. Nevertheless, leaders of a nation at the peak of its power can come to believe that such power has an absolute quality that can be lost only through stupidity or neglect. In reality the superior power of a nation is derived not only from its own qualities, but from that of other actors compared with its own. Many observers in the late 1930s, for example, perceived France as more than a match for Nazi Germany, since the French military of that era was superior in quality and quantity of troops and weaponry to the victorious French forces of 1919. But the French military power of 1919 was supreme only in the context of a defeated and disarmed Germany; that supremacy was not intrinsic to the French nation in the manner of its geographic location and natural resources. Thus, while the French military of 1939 was superior to that of 1919, a comparison of 1939 French military power to that of Germany in the same year would have shown a vastly different picture for many reasons, not the least of which was the German adoption of the military doctrine of blitzkrieg.[11] Closely allied to all this is the fact that national power is dynamic, not permanent. No particular power factor or relationship is immune to change. In this century, in particular, rapid changes in military technologies have accelerated this dynamism. America's explosion of a nuclear device instantly transformed its power position, the nature of warfare, and the very conduct of international relations. A war or revolution can have an equally sudden effect on power. The two world wars devastated Europe, caused the rise of the flank powers, the United States and the Soviet Union, and set the developing world on a road to decolonization that in less than 50 years dismantled a system that had been in existence for over three centuries. Economic growth can also quickly change a nation's power position, as was the case with Japan and Germany after World War II. In addition, the discovery of new resources, or their depletion, can alter the balance of power. Certainly OPEC's control over a diminishing supply of oil, coupled with its effectiveness as a cartel, caused a dramatic shift in power relations after 1973.[12]

Page 94: Polin Ten Tero

Such shifts are not always so immediately discernible. Power, as Hobbes long ago pointed out, is what people believe it is until it is exercised. Reputation for power, in other words, confers power on a nation-state regardless of whether that power is real or not. At the same time, there are examples throughout history of nations that continued to trade on past reputations, only to see them shattered by a single event. For France, the battles of Sedan produced just such effects in 1870 and again in 1940.[13] This subjective characteristic of power also plays a key role in deterrence, the exercise of negative power as state A influences actor B not to do x. The influence is effectively exercised because B perceives that A not only has the capability to prevent B from doing x, but the willingness to use that capability as well. In other words, national credibility must be a concomitant of national capability for deterrence to work. When the combination doesn't occur, as Britain and France discovered when Hitler discounted their guarantee of Poland in the summer of 1939, the result can be war. "The men of Munich will not take the risk," the Nazi leader explained to his commanders on 14 August 1939.[14] Situational. Some elements of national power or combinations of power cannot be applied to certain situations involving certain actors. The United States in 1979-80, for instance, was powerless to rescue American citizens held hostage in Teheran, and American nuclear power during the Cold War had little value in causing nonaligned countries to modify their policies; nor did it deter North Korea or North Vietnam in their attempts to unify their countries. The Vietnam War also illustrates another contextual aspect of national power, that of cost-risk benefit analysis, in which power can be exercised but the costs and risks are perceived to be disproportionate to the benefit achieved. Power, in other words, must be relevant in the existing circumstances for the particular situation. This explains why, during the 1973 Arab-Israeli War, the United States was not able to persuade its European allies to allow American planes to use NATO bases for refueling and maintenance. The overall economic and military strength of the United States as well as the political bonds of alliance solidarity proved less influential on European decisionmakers than the possible economic loss of their access to oil. This type of American power was equally irrelevant in late 1994 when Britain and France, with troops involved in peace operations on the ground in Bosnia, turned down a US plan for NATO air strikes to support Muslims in the besieged town of Bihac.[15] This aspect of the contextual nature of national power introduces even more complications when the diversity of actors in the international arena is taken into account. In an increasingly multi-centric world, nation-states will increasingly deal with transnational actors in the exercise of national power. The European Union is just one example of international government organizations in which the confluence of political and economic trends has created a supra-national regional unit that transcends in many ways both the legal- territorial aspects of the state and the psychological unity of the nation. This type of challenge is abetted by international nongovernmental actors ranging from multinational corporations focused on self-interested profit and national liberation movements seeking to establish new governments within existing states, to organizations such as Amnesty International or Greenpeace, seeking to mobilize international public opinion in order to bring pressure on national governments to alter particular policies.[16] Some of these actors respond more willingly to one aspect of national power than to another. Multinational corporations, for example, will generally react to economic factors more rapidly than the United Nations or a national liberation movement. Conversely, negotiations and appeals to human morality may prove to be more powerful at the United Nations than in the corporate boardroom or in the field. And the allegiance of an uneducated people in a newly independent country may help create a powerful national liberation movement, yet be meaningless for a multinational corporation or the

Page 95: Polin Ten Tero

United Nations. National power, then, is contextual not only in its application to other states, but to other global actors as well.[17] The Elements of National Power It is convenient to organize the study of national power by distinguishing between natural and social determinants of power. The natural determinants (geography, resources, and population) are concerned with the number of people in a nation and with their physical environment. Social determinants (economic, political, military, psychological, and, more recently, informational) concern the ways in which the people of a nation organize themselves and the manner in which they alter their environment. In practice, it is impossible to make a clear distinction between natural and social elements. For instance, resources are a natural factor, but the degree to which they are used is socially determined. Population factors, in particular, cut across the dividing line between both categories. The number of people of working age in the population affects the degree of industrialization of a nation, but the process of industrialization, in turn, can greatly alter the composition of the population.[18] Natural Determinants of Power Geography. Geographical factors, whether they are location and climate or size and topography, influence a nation's outlook and capacity. Location, in particular, is closely tied to the foreign policy of a state. Vulnerable nations, like Poland caught geographically between Russia and Germany, have even had to deal with the loss of national existence. Conversely, Great Britain, the United States, and Japan have been protected by large bodies of water throughout their histories. Each, in turn, used the combination of a large navy and overseas trade to become a great power. With its oceanic moats, the United States was able to follow George Washington's advice to avoid entangling alliances and expand peacefully for almost a century, free of external interference. In addition, that expansion came about primarily without conquest, through the purchase of huge land tracts from European powers that found the location of the territories too remote to defend easily. The connection between foreign policy and location is, in fact, so fundamental that it gave rise in this century to geopolitics as a field of study. At its most extreme, geopolitics can succumb to Morgenthau's "Fallacy of the Single Factor" or be distorted as it was at the hands of Karl Haushofer and his disciples into a kind of political metaphysics with a call for adequate national living space (Lebensraum) that was put into ideological service for Nazi Germany. At its best, geopolitics has many insights to offer. Consider, for instance, the connection between the British and American development of democracy and civil rights and the relatively secure strategic locations of both countries, as opposed to the authoritarian regimes of Germany and Russia, direct neighbors for much of history, lying exposed on the North European plain. Or consider the continuing Russian drive for warm-water ports and the continuing value of choke points, as was demonstrated when Egypt's closure of the Straits of Tiran in May 1967 led to war. The persistence of this field of study was reflected in the Cold War by Raymond Aaron, who described the forward deployment of US troops as analogous in geographical terms to earlier British policy: In relation to the Eurasian land mass, the American continent occupied a position comparable to that of the British Isles in relation to Europe: the United States was continuing the tradition of the insular state by attempting to bar the dominant continental state's expansion in central Germany and in Korea.[19] Location is also closely tied to climate, which in turn has a significant effect on national power. The poorest and weakest states in modern times have all been located outside the temperate climate zones in either the tropics or in the frigid zone. Even Russia has chronic agricultural problems because all but a

Page 96: Polin Ten Tero

small part of that country lies north of the latitude of the US-Canadian border. Russia is also a good example of how geographical factors such as size and topography can have advantages and disadvantages for a nation. The Soviet Union, with its 11 time zones, was able to use its vast size during World War II to repeat the historical Russian military method of trading space for time when invaded. At the same time, that immense size certainly played a role in the complex ethnic and political centrifugal forces that eventually pulled apart the Union of Soviet Socialist Republics. In a similar manner, the predominantly north-south Russian rivers are great natural resources that would have been economically and politically more valuable had they run in an east-west direction. In the future, technology may mitigate some of these factors in the same way that intercontinental missiles affected the importance of insular locations. But here, as in other areas, there are many geographical obstacles to the acquisition of power that are costly or impossible to overcome.[20] Population. Demographics in the form of size, trends, and structure are an important aspect of national power. A large population is a key prerequisite, but not an automatic guarantee of strength. Thus, there is Canada, more powerful than the more populous but less industrialized Mexico. And Japan, with a small population marked by widespread technical skills, has been able to exercise national power far in excess of China for all its masses. At the same time, trends in population growth and decline can have significant effects on national power. The Prussian unification of the German-speaking peoples in 1870, for example, instantly created a great power with a population that grew by 27 million between then and 1940, even as that of France reflected the shift in European power, increasing by only four million in the same period. In another example, the historical increase in American power was partly due to the arrival of more than 100 million immigrants between 1824 and 1924. During the same century, Canada and Australia, comparable in territory and developmental level but with populations less than a tenth of America's, remained secondary powers. That such trends could have more complex causes dealing with other elements of power was illustrated by the Austro-Hungarian Empire, which had a large and growing population during most of that period, but also remained a secondary power because it was divided ethnically, weak politically, and at an extremely low level in terms of industrial development.[21] In the future, global trends also will affect the structure and balance of national populations, particularly those of the poorest countries. In 1830, the global population reached one billion for the first time; it required 100 years to double. It took only 45 more years (1975) for the population to double again to four billion. In the next 21 years the population increased almost two billion, reflecting a growth rate of about 90 million a year. For the next several decades, 90 percent of this growth will occur in the lesser-developed countries, many already burdened by extreme overpopulation for which there is no remedy in the form of economic infrastructure, skills, and capital.[22] Population structure and balance are also significant for developed nations. Important here is the percentage of the population in the most productive cohort, generally considered to be somewhere between the ages of 18 and 45, that can best meet the needs of the nation's military and industry as well as create the following generation. Comparing the numbers in this group to those in the younger cohort also provides a more accurate picture of population trends and the interaction of demographics with all power elements. Israel, for example, has to deal with its relatively small population and the fact that the military siphons off a significant segment of the civilian workforce in the middle cohort. One consequence is government emphasis on education across all age groups. Another is the government's military focus on sophisticated weaponry, mobility, air power, and the preemptive strike in order to avoid drawn-out land warfare that could be costly in manpower. Finally, a comparison of the middle population group to the older will provide a picture of trends that can have significant consequences for a nation's power. For example, any nation with an increasing cohort of retired people coupled with

Page 97: Polin Ten Tero

generous social welfare benefits will eventually have to face hard choices between guns and butter on the one hand, and possible limits to its national power as well as to its investment and economic growth potential on the other. These choices already face the United States as the "baby boomer" generation approaches retirement age against the backdrop of a staggering explosion in social entitlements.[23] Natural Resources. Large amounts of natural resources are essential for a modern nation to wage war, to operate an industrial base, and to reward other international actors through trade and aid, either in modern industrial products or in the raw materials themselves. But these resources, whether they be arable land and water or coal and oil, are unevenly distributed around the world and are becoming increasingly scarce. Moreover, as in the case of the geopolitical ownership of strategic places, the physical possession of natural resources is not necessarily a source of power unless a nation can also develop those resources and maintain political control over their disposition. In their raw state, for example, minerals and energy sources are generally useless. Thus, the Mesabi iron deposits had no value to the Indian tribes near Lake Superior, and Arabian oil a century ago was a matter of indifference to the nomads who roamed above it. Conversely, those nations with great industrial organizations and manufacturing infrastructures have traditionally been able to convert the potential power of natural resources into actual national power. Very few nations, however, are self-sufficient. A country like the United States has a rich store of natural resources, and yet may be dependent on imports because of its voracious consumption. Japan, on the other hand, has few natural resources; it is dependent on imports for 100 percent of its petroleum, bauxite, wool, and cotton; 95 percent of its wheat; 90 percent of its copper; and 70 percent of its timber and grain.[24] Nations have traditionally made up for such difficulties in several ways. One time-honored method is to conquer the resources, a principal motivation for the Japanese expansion that led to World War II and the Iraqi invasion that led to the Gulf War. A second method is to develop resources in another country by means of concessions, political manipulation, and even a judicious use of force--all used earlier to considerable effect by the United States in Latin America. In an age of increasing interdependence, this type of economic penetration has long since lost its neocolonial identity, particularly since both of America's principal World War II adversaries now regularly exercise such penetration in the United States. The third and most common method for obtaining natural resources is to buy them. In recent years, however, the combination of rapid industrial growth and decline of resources has changed the global economy into a seller's market, while providing considerable economic leverage to nations in control of vital commodities. OPEC's control of oil, for example, provided its members influence all out of proportion to their economic and military power. A similar transformation may occur in the future with those nations that are major food producers as the so-called "Green Revolution" faces the prospect of more depleted lands and encroaching deserts. Finally, there is the short supply of strategic and often esoteric minerals so necessary for high technology and modern weapons. One consequence of this diminishment of raw materials has been the emergence of the sea bed, with its oil and manganese reserves, as a new venue of international competition, in which those nations with long coastlines and extensive territorial waters have the advantage. Such shortages are a reminder of how closely connected is the acquisition of natural resources to all the elements of power, particularly for a truly dependent nation like Japan, which can neither feed its people nor fuel its high-technology economy without access to overseas markets. Absent its alliance with the United States as a means to ensure its access to such resources as Persian Gulf oil, Japan would be forced to expand its "self-defense" military force, perhaps even becoming a declared nuclear power.[25] Social Determinants of Power

Page 98: Polin Ten Tero

Economic. Economic capacity and development are key links to both natural and social determinants of power. In terms of natural resources, as we have seen, a nation may be well endowed but lack the ability to convert those resources into military hardware, high-technology exports, and other manifestations of power. Ultimately, however, economic development in a nation flows from the social determinants of power, whether they be political modernization and widespread formal education, or geographic and social mobility and the ready acceptance of innovation. All this, of course, is worked out against the backdrop of balanced military investment. An excess of military spending can erode the underlying basis for a nation's power if it occurs at the expense of a larger economy and reduces the national ability to invest in future economic growth. For developing countries already short of economic investment capital, military spending represents a serious allocation of resources. But even advanced countries, especially since the end of the Cold War, have to make some choices between guns and butter. Because a nation's political stability as well as the legitimacy of its government are increasingly linked to domestic economic performance, excessive military spending, as the former Soviet Union discovered, can be dangerous for large and small countries alike. Strong domestic economies also produce non-military national power in the international arena. Leading industrial nations have available all the techniques for exercising power, including rewards or punishment by means of foreign trade, foreign aid, and investment and loans, as well as the mere consequences their domestic policies can have on the global economy. This type of power can be weakened, however, if a nation suffers from high inflation, a large foreign debt, or chronic balanceof- payment deficits. In short, the strength of a nation's economy has a direct effect on the variety, resiliency, and credibility of its international economic options. The size of the US budget and trade deficits, for example, means that the Federal Reserve must maintain interest rates high enough for deficit financing, which limits its ability to stimulate the economy with lower rates. And American foreign aid is becoming less influential as an economic instrument of power as budgets decline. On the other hand, US trade policy has become increasingly important to the US economy, with American exports, as an example, expected to create 16 million jobs by the year 2000.[26] That such economic considerations are closely interrelated to other elements of power is demonstrated by the perennial question of whether most-favored-nation status, which is nothing more than normal access to US markets, should be made conditional on progress in human rights by countries such as China. Finally, increasing interdependence has caused major changes in the economic element of national power. National economies have become more dependent on international trade and on financial markets that have become truly global in scope. This in turn makes it more difficult for a nation to raise short-term interest rates or to coordinate monetary policy with other international actors. In a similar manner, the ability of nations to use exchange rates to further their national interests has declined as governments deal more and more with international capital flows that dwarf the resources available to any nation to defend its currency. From a security perspective, this type of economic interpenetration is reflected in the mutual vulnerability of national economies. Moreover, a nation's economic policy is now influenced by myriad international governmental organizations such as the International Monetary Fund (IMF) and the General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), while multinational corporations stand ready to manipulate the domestic politics of nationstates to further their transnational interests.[27] Military. Military strength is historically the gauge for national power. Defeat in war has normally signaled the decline if not the end of a nation's power, while military victory has usually heralded the ascent of a new power. But military power is more than just the aggregation of personnel, equipment, and weaponry. Leadership, morale, and discipline also remain vital factors of military power. Despite

Page 99: Polin Ten Tero

rough quantitative parity between the Iraqi military and the allied coalition, the dismal Iraqi performance in the Gulf War demonstrated the enduring relevance of those intangibles. That performance also showed how political interference or the gradual infection of a nation or its military by incompetence, waste, and corruption can weaken a nation's armed forces. By contrast, there is the example of the US military working over the years in tandem with political authorities to move from the hollow force of the immediate post-Vietnam period to the joint military machine of Desert Storm.[28] The Gulf War also highlights how important power projection and sustainability are in the modern era for military effectiveness. For a global power like the United States, the focus on these factors produced not only the unique air and sea lift capability that provided transportation for a half million troops to the Persian Gulf in 1990-91, but incredible resupply feats in an environment in which a single division during the 100-hour ground offensive consumed 2.4 million gallons of fuel, brought forward in 475 5000-gallon tankers.[29] Allied to these factors, of course, are readiness considerations ranging from training and maneuver opportunities to the availability of fuel and repair parts. In a similar manner, a nation's potential for rapid mobilization may also play a key role. Israel, for example, has a permanent force of only 164,000 highly trained and ready soldiers. But that force can be augmented within 24 hours by almost three times that many combat-ready troops. And Sweden has the capability to mobilize a force almost overnight that can equal many European standing armies.[30] The quality of arms technology also has become a vital military factor for all nations in a period marked by rapid and important scientific breakthroughs. Timely inventions ranging from the crossbow to the airplane have often been decisive when accompanied by appropriate changes in military organization and doctrine. When these two components lag technological change, however, as they did in the American Civil War and World War I, the results can be horrific diminishment and waste of military power. In addition, new technologies in the hands of rogue states or non-state actors such as terrorist groups will continue to be an important consideration for nations in the exercise of military power. Weapons of mass destruction are and will probably continue to be of primary concern in this regard. But even relatively cheap, recently developed conventional weapons in the appropriate situation can be decisive, as was illustrated by the American-built, shoulder-fired Stinger anti-aircraft missiles that enabled the Afghan mujahedeen guerrillas to neutralize Soviet air power. Finally, technological advances are a useful reminder once again that military power, like all elements of national power, is contextual. Technology is not an automatic panacea for producing quick victories and low casualties, particularly absent clear political direction and coherent strategy. There comes a time, as Britain's thin red line discovered under the weight of the Zulu offensive at Isandhewana, when quantity has a quality all its own.[31] Political. This element of power addresses key questions, many of which are related to the psychological element: What is the form of government, what is the attitude of the population toward it, how strong do the people want it to be, and how strong and efficient is it? These questions cannot be answered with simple statistics, yet they may be paramount in any assessment of national power. If a government is inadequate and cannot bring the nation's potential power to bear upon an issue, that power might as well not exist. Nor can an analysis turn upon the type of government a state claims to have, for even the constitution of a state may be misleading. The 1936 Soviet Constitution, for example, was a democratic-sounding organic law that had little in common with the actual operation of the Soviet regime. And the German Weimar Constitution, a model of democratic devices, did not prevent Hitler from reaching power and from creating his own "constitutional law" as he proceeded.

Page 100: Polin Ten Tero

What is clear is that the actual forms of government, each with its own strengths and weaknesses, play a role in the application of national power. An authoritarian system, for instance, restricts in varying degrees individual freedom and initiative, but permits formulation of a highly organized state strategy. Democratic systems, by comparison, require policy formation by consensus-building and persuasion in an open, pluralistic society. Consequently, it is extremely difficult for democracies to develop and implement a long-range state strategy or to change policy direction as abruptly as, for example, Nazi Germany and the USSR did in the ideological volte-face marked by the August 1939 non-aggression treaty. In addition, the level of political development within a state is also important. This development involves both the capability, and more particularly the efficiency and effectiveness, of a national government in using its human and material resources in pursuit of national interests. Thus, administrative and management skills are crucial if a nation is to realize its full power potential. A government also takes the shape and operates the way it does for very complex reasons, many of which reflect the experience of a people and their attitude toward, and expectations of, what the government is to do and how strong, as a consequence, it should be. For example, a fear of to much state power caused the Founding Fathers deliberately to make the United States government inefficient (in the sense of a quick, smooth operation) by means of "checks and balances." In a similar manner, the French fear of a "man on horseback" in the wake of their second experience with Bonapartism caused a curtailment of executive powers that resulted in the weakness of the French governments after the Franco-Prussian War. Under both the Third and Fourth French Republics, as a result, the French strengthened the legislative branch to a degree that made strong executive leadership almost impossible. The French preferred to suffer the executive weakness rather than run the risks entailed in a strong government. Consequently, while the United States had 14 administrations between 1875 and 1940, and the British 20, France had 102. After World War II, the Fourth French Republic averaged two regimes a year.[32] Psychological. The psychological element of power consists of national will and morale, national character, and degree of national integration. It is this most ephemeral of the social power determinants that has repeatedly caused nations with superior economic and military power to be defeated or have their policies frustrated by less capable actors. Thus there was Mao's defeat of Chiang Kai-shek when Chiang at least initially possessed most of China's wealth and military capability, the ability of Gandhi to drive the British from India, and that of Khomeni to undermine the Shah. And it is almost a cliché that any measurement of US economic and military power vis-àvis that of the North Vietnam-Vietcong combination during the late 1960s would have led to the conclusion that US superiority in these two categories would result in an American victory. Harry Summers recounts a story, in this regard, that was circulating during the final days of the US retreat from Vietnam: When the Nixon Administration took over in 1969 all the data on North Vietnam and on the United States was fed into a Pentagon computer--population, gross national product, manufacturing capability, number of tanks, ships, and aircraft, size of the armed forces, and the like. The computer was then asked, "When will we win?" It took only a moment to give the answer: "You won in 1964!"[33] National will and morale are defined as the degree of determination that any actor manifests in the pursuit of its internal or external objectives. For a given international actor, however, will and morale need not be identical at all levels of society. During 1916 and early 1917, the Russian nobility continued to plan for new offensive action even as Russian troops were abandoning their weapons and

Page 101: Polin Ten Tero

their battlefield positions. National character has an equally complex relation to national power inasmuch as that character favors or proscribes certain policies and strategies. Americans, for example, like to justify their actions. Thus, the United States did not enter World War I until Wilsonian idealism had to confront the loss of American ships and American lives. The elevation of "moralism" in the conduct of foreign policy, in turn, diminishes the ability of the United States to initiate a truly preemptive action. In the Cuban missile crisis, for example, the choice of a blockade over an air strike was based in part on the argument that from the standpoint of both morality and tradition, the United States could not perpetrate a "Pearl Harbor in reverse."[34] In all such cases, as with will and morale, it is extremely difficult to identify the constituent parts of and sources behind national character. Historical experiences and traditional values undoubtedly are important, as are such factors as geographic location and environment. Russian mistrust of the external world, for instance, is historically verifiable as part of the national character, whether it is because of the centuries of Tartar rule, three invasions from Western Europe in little more than a century, or something else. And Russian stoicism is a character trait, whether the cause is Russian Orthodox Christianity, communism, or the long Russian winters.[35] Finally, there is the degree of integration, which refers simply to the sense of belonging and identification of a nation's people. In many ways, this contributes to both national will and morale as well as character. In most cases there is a direct correlation between the degree of perceived integration and the extent of ethnic, religious, linguistic, and cultural homogeneity, all of which contribute to a sense of belonging, manifested in a sense of citizenship. On the other hand, despite examples to the contrary (Belgium, Canada, and the states of the former Yugoslavia), a lack of integration need not necessarily cause a lack of identity. Swiss unity has continued across the centuries despite low degrees of integration in ethnicity, language, and religion.[36] Informational. The communications revolution, which began over a century ago with the advent of global transmission of information, has taken on new momentum in recent decades with the development of fax machines, television satellites, and computer linkages. As the revolutions in Central and Eastern Europe demonstrated in the fall of 1989, a new fact of life in the international arena is that it is no longer possible for any nation-state to deny its citizens knowledge of what is taking place elsewhere. Ideas, in other words, move more freely around the world than at any other time in the past. This has had particularly fortunate results for the United States. Even as some other aspects of power have gone into relative decline, America's influence as a source of ideas and as a shaper of culture has increased. This "soft power," in Joseph Nye's words, has been a major factor in formulating the US national security strategic objective of "enlargement."[37] So in one sense, information has contributed to the concept of the world as a global village. This combination of enhanced communication and dissemination of information, however, is a twoedged sword that cuts across all the social determinants of power in national strategy. In the economic realm, for instance, global interdependence has been enhanced by informationcommunication improvements. On the other hand, near instantaneous downturns of major economies are always a possibility with the immediate transmission of adverse economic news concerning any nation-state or transnational economic actor. Politically, instantaneous and pervasive communication can enhance the ability of governmental elites to lead the people in a democracy or to act as a national consoler in times of tragedy, such as the Challenger explosion or the Oklahoma City bombing. At the same time, these developments can also aid the demagogues, the great simplifiers always waiting in the wings to stir fundamental discontents and the dark side of nationalism. In terms of psychological power, Winston Churchill demonstrated repeatedly that the pervasive distribution of targeted information can have momentous effects on intangibles such as national will. Conversely,

Page 102: Polin Ten Tero

however, this type of ubiquity has the pernicious potential of altering in a matter of years basic values and cultural beliefs that take generations to create. Nowhere is the effect of developments in communications and access to information more farreaching than on warfare. In the purely military realm, information dominance can create operational synergies by allowing those systems that provide battlespace awareness, enhance command and control, and create precision force to be integrated into the so-called "system of systems." One result of all this is to compress the strategic, operational, and tactical levels of war, previously considered as separate and distinct loci of command and functional responsibilities. The commander will be faced in the future with the much more complex job of recognizing those events occurring simultaneously at all three levels and integrating them into the calculation that results from the traditional consideration at the operational level of which tactical battles and engagements to join and which to avoid. Equally important, shorter time for decisions--occasioned by both the compressed continuum of war and electronically gathered information--means less time to discover ambiguities or to analyze those ambiguities that are already apparent. At the higher level of cyberwar, the two-edged potential of communications and information is even more evident. In the future, nations will wage offensive information warfare on another state's computer systems, targeting assets ranging from telecommunications and power to safety and banking. Such an onslaught could undermine the more advanced aspects of an adversary's economy, interrupt its mobilization of military power, and by affecting the integrity of highly visible services to the population, create almost immediate pressure on government at all levels. As activities rely increasingly on information systems rather than manual processes and procedures, information infrastructures of the most developed nations, such as the United States, become progressively more vulnerable to state and non-state actors. Even as there are advances in information security technologies, hacker tools are becoming more sophisticated and easier to obtain and use. One analyst concludes in this regard that, for the United States, "the possibility of a digital Pearl Harbor cannot be dismissed out of hand."[38] Evaluation Evaluation of national power is difficult. The basic problem, as we have seen, is that all elements of power are interrelated. Where people live will influence what they possess; how many they are will influence how much they possess; what their historical experience has been will affect how they look at life; how they look at life will influence how they organize and govern themselves; and all these elements weighed in relation to the problem of national security will influence the nature, size, and effectiveness of the armed forces. As a consequence, not only must each separate element be analyzed, but the effects of those elements on one another must be considered. These complexities are compounded because national power is both dynamic and relative. Nation-states and other international actors change each day in potential and realized power, although the rate of change may vary from one actor to another. And because these changes go on continually, an estimate of a state's national power vis-à-vis the power of another actor is obsolescent even as the estimate is made. The greater the rate of change in the actors being compared the greater the obsolescence of the estimate. In other words, like all strategic endeavors, more art than science is involved in the evaluation of where one nation-state stands in relation to the power of other regional and global actors. This has not deterred one former government official from creating a formula to develop a rough estimate of "perceived" national power--focused primarily on a state's capacity to wage war:[39] Pp = (C + E + M) x (S + W) in which:

Page 103: Polin Ten Tero

Pp = Perceived power C = Critical mass: population and territory E = Economic capability M = Military capability S = Strategic purpose W = Will to pursue national strategy Regardless of its prospective contribution in calculating a Pp value, this formula has some important lessons. The more tangible elements (C, E, M) that can be objectively quantified also involve varying degrees of subjective qualifications: territory that is vast but covered with mountain ranges and has few navigable rivers; a population that is large but unskilled and uneducated; or cases in which, despite qualitative military superiority in technology and weapons on one side, the opponent is able to prevail through superior intangibles ranging from leadership to morale. Most important, by demonstrating that national power is a product--not a sum--of its components, the formula is a reminder of how important the relational and contextual aspects are. The United States discovered in Vietnam that no matter how large the sum of the more tangible economic and military capabilities in relation to an adversary, their utility is determined by the intangibles of strategic purpose and national will. Zero times any number, no matter how large, it is still zero. These considerations are particularly important in evaluating what some might consider to be irrational acts by states that use force to alter the status quo. In fact, these states may simply differ from others in the perception of low risks where others perceive high ones, rather than in the willingness to take risks. There is growing evidence that the 1990 Iraqi invasion of Kuwait falls into this category. In another era, many of Hitler's "Saturday surprises" in the 1930s were considered reckless by those who would eventually have to redress their consequences. These incidents came about, however, not because the Nazi leader willingly tolerated a high probability of conflict, but because he was certain that the other side would back down. When the German military opposed such policies as the Rhineland coup and the Anschluss on the basis that they were too dangerous, Hitler did not argue that the risks were worth the prizes, but that instead, taking the social determinants of power in Germany and the other countries into consideration, the risks were negligible. In terms of the concept of gain and risk assessment displayed in Figure 1 below, Hitler's analysis of potential opposition came to rest at the MAXIMIN approach of Quadrant 2, not that of MAXIMAX in Quadrant 1.[40] Risk High (Max.) Low (Min.) High

(Max.) 1 MaxiMax

2 MaxiMin

GAIN Low (Min.)

3 MiniMax

4 MiniMin

Figure 1. Gain and Risk assessment In the Rhineland episode of 7 March 1936, for example, the military correlation of forces was quantifiably against Germany, as Hitler was well aware. "We had no army worth mentioning," he reflected later; "at that time it would not even have had the fighting strength to maintain itself against the Poles."[41] But unlike his military advisors, who were focused firmly on French military capabilities, the Nazi leader considered other elements of power, particularly the lack of political integration and coherency in the French Popular Front government and the connection to the

Page 104: Polin Ten Tero

psychological component of French national will. As a result, he concluded that France had no intention of responding militarily to the German military incursion. On 9 March, the Wehrmacht commander received warning of impending French military countermoves and asked to withdraw troops from major cities in the Rhineland. Hitler, however, was still taking an essentially MAXIMIN (Quadrant 2) approach and correctly discounted the possibility of intervention by a French government vacillating between two incorrect positions: MAXIMAX (Quadrant 1) and MINIMAX (Quadrant 3).[42] Thinking In the Box A great deal of lip service has been paid of late to the need for students of strategy to "think outside the box." The "box" in this case presumably contains the traditional approaches to those issues that affect America's national security. It is natural, of course, in a time of great change to search for a "Philosopher's Stone," or to look for the sword that can, in one clean stroke, preclude the tedious unraveling of the Gordian knot of post-Cold War strategy. And perhaps this will all be possible in an extra-box environment of the future. But such explorations cannot and should not be made until the student of national security has learned to think inside the box, and that begins with an understanding of concepts like national power. The concept of national power helps to provide an initial organizational focus as students deal with the deceptively simple thought process that links strategic ends, ways, and means. National elements of power, however they are described, provide the conceptual foundation for this process at the national strategic level. An understanding of the characteristics and the interrelationships of these elements allows the student to expand the process to comprehend how derivative instruments of power can be combined most effectively as policy options to achieve national strategic objectives. This is a key step in strategic maturation that will play an increasingly larger role in the future for military and civilian professionals concerned with national security strategy. Military planners already deal with Flexible Deterrent Options, in which military instruments of power are matched with instruments derived from other elements of power. Military options in response to a challenge could include an increase in specific reconnaissance activities, the exercise of certain prepositioned equipment, or the deployment of small units. Politically, this could mean consultation by executive branch elites with congressional leaders or initiation of a specific diplomatic demarche. At the same time, economic options might include, alone or in combination, the enactment of trade sanctions, the freezing of assets, and the restriction of corporate transactions. In all this, the effectiveness of small discrete response options depends upon how well the instruments of power are wielded together. And that will depend to a great deal on how well military strategists and their civilian counterparts understand the elements of national power from which those instruments are derived.[43] The focus on these elements of national power as means to national strategic ends also serves as an organizational link to the overall strategic formulation process. That process begins by demonstrating how national strategic objectives are derived from national interests, which in turn owe their articulation and degree of intensity to national values. This linkage is also a useful reminder that power, the "means" in the strategic equation, ultimately takes its meaning from the values it serves. Absent the legitimation provided by this connection to national values, national power may come to be perceived as a resource or means that invites suspicion and challenge; at worst it could be associated with tyranny and aggrandizement. Without the bond of popular support and the justification that comes from an overarching purpose, national power can be quick to erode and ephemeral as a source of national security.

Page 105: Polin Ten Tero

In the end, what takes place within the box in dealing with concepts like national power is an educational process, a not inconsiderable achievement in an era mesmerized by techno-chic innovations which tend to confuse training with that process and data collection with knowledge. The need to maintain such distinctions was summarized by Michael Howard almost 30 years ago in his report on service colleges to the British Ministry of Defence: There will always be a prime need for the fighting leader in the armed forces; but . . . today the junior fighting leader often needs to exercise a considerable degree of independent and informed judgment . . . while the demands made on his seniors find little parallel in any civil profession. To fit officers for so testing a career . . . it is as necessary to extend their intellectual powers as it is to strengthen their moral powers and their capacity for physical endurance.[44] In the final analysis, the study of national power is a valuable educational objective because it is so difficult. Aspiring strategists must grapple with concepts that overlap, that are subjective in many cases, that are relative and situational, and that defy scientific measurement. All this teaches flexible thinking--the sine qua non for a strategist. In short, it is this very complexity that causes students to mature intellectually, to understand that within the box there is no such thing as a free strategic lunch. Equally important, students learn that they cannot escape these limitations by moving outside the box, a lesson that many futurists need to absorb. NOTES 1. Thomas Hobbes, Leviathan (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1958), p. 86. 2. Hans J. Morgenthau, Politics Among Nations: The Struggle for Power and Peace, 4th ed. (New York: Knopf, 1968), p. 25. Although Morgenthau sees the concept of national interest defined in terms of power, much of this discussion is under a sub-heading that treats political power "As Means to the Nation's Ends." Ibid. 3. The terms were originated by James N. Rosenau, "Global Changes and Theoretical Challenges: Toward a Post-International Politics for the 1990s," Global Challenges and Theoretical Challenges: Approaches to World Politics for the 1990s, ed. Ernst-Otto Czempiel and James N. Rosenau (Lexington, Mass.: Lexington Books, 1989), pp. 1-20. 4. Joint Chiefs of Staff, DOD Dictionary of Military and Associated Terms, JCS Joint Pub 1-02 (Washington: GPO, 23 March 1994), p. 255. Realists often assert that states primarily seek power as opposed to security or autonomy. This assertion, Robert Keohane points out, is inconsistent with realist balance-of-power theory in which states "moderate their efforts when their positions are secure." Robert O. Keohane, "Theory of World Politics: Structural Realism and Beyond," Political Science: The State of the Discipline, ed. Ada W. Finifter (Washington: American Political Science Association, 1983), p. 515. See also Barry R. Hughes, Continuity and Change in World Politics: The Clash of Perspectives (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1991), p. 55. 5. John Spanier and Robert L. Wendzel, Games Nations Play, 9th ed. (Washington: CQ Press, 1996), p. 128. See also Theodore A. Couloumbis and James H. Wolfe, Introduction to International Relations: Power and Justice, 2d ed. (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1982), p. 64. Many scholars use this broad interpretation of influence in their definition of power: "the ability to influence the behavior of others in accordance with one's own ends." A. F. K. Organski, World Politics, 2d ed. (New York: Knopf, 1968), p. 104, and "the ability of an actor to influence the outcomes of international events to its own satisfaction." Walter S. Jones, The Logic of International Relations (Boston: Little, Brown, 1985), p. 245. For arguments against mixing power and influence, see Robert A. Dahl, Modern Political Analysis (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1976), p. 29; Daniel S. Papp, Contemporary International Relations: Frameworks for Understanding (New York: Macmillan, 1984), p. 308; and Michael P. Sullivan, Power in Contemporary Politics (Columbia: Univ. of South Carolina Press, 1990), p. 98.

Page 106: Polin Ten Tero

6. K. J. Holsti, International Politics: A Framework for Analysis, 5th ed. (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1988), pp. 142, 152-53. On patterns of influence, see ibid., pp. 154-56. On similar methods or techniques of exercising power, see Organski, pp. 112-15. Realists, in general, treat power as the "currency of politics." Just as economists focus on the definition and variety of currency types, students of international relations define and distinguish the types of power. See, for example, Klaus Knorr, The Power of Nations: The Political Economy of International Relations (New York: Basic Books, 1975). 7. Carl von Clausewitz, On War, trans. Michael Howard and Peter Paret (Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1976), p. 119. 8. On the context of power, see Spanier and Wendzel, pp. 144-45; Papp, pp. 309-11; and Gordon C. Schloming, Power and Principle in International Affairs (New York: Harcourt Bruce Jovanovich: 1991), p. 528. 9. Morgenthau, p. 153; Spanier and Wendzel, pp. 128, 131; and Organski, p. 102. In English and German (Macht), for example, "power" indicates both capacity and the exercise of that capacity. In French, however, there are two words: puissance, indicating potential or capacity, and pouvoir, indicating the act or the exercise of power. Dennis H. Wrong, Power: Its Forms, Bases and Uses (New York: Harper & Row, 1979), pp. 9-10. Frederich Hartmann deals with the distinction between potential and real in his definition of national power as "the strength or capacity that a sovereign nation-state can use to achieve its national interests." Emphasis in original. Frederick H. Hartmann, The Relations of Nations, 5th ed. (New York: Macmillan, 1978), p. 43. 10. Organski, pp. 101-02. 11. Ibid., p. 121; Morgenthau, pp. 149-51; Spanier and Wendzel, p. 128; and Eugene J. Kolb, A Framework for Political Analysis (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1978), pp. 50-52. 12. Organski, p. 110; Kolb, pp. 50-52; Morgenthau, pp. 151-53; and Schloming, p. 527. For the declinist approach to the dynamic nature of national power, see Paul M. Kennedy, The Rise and Fall of the Great Powers: Economic Change and Military Conflict from 1500-2000 (New York: Random House, 1987); Mancur Olsen, The Rise and Decline of Nations: Economic Growth, Stagflation, and Social Rigidities (New Haven, Conn.: Yale Univ. Press, 1982); Aaron L. Friedberg, The Weary Titan: Great Britain and the Experience of Relative Decline (Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1988). 13. Organski, pp. 108-09; Spanier, p. 128; and Hobbes, p. 106. 14. Emphasis in original. Franz Halder, The Halder Diaries: The Private War Journals of Colone General Franz Halder, ed. Arnold Lissance (Boulder, Colo., and Dunn Loring, Va.: Westview Press and T. N. Dupuy Associates, 1976), I, 8. After the Munich Conference, Mussolini appraised the British leaders as "the tired sons of a long line of rich men." Winston S. Churchill, The Second World War, Vol. I, The Gathering Storm (Boston: Houghton Mifflin, 1948), p. 341. On the concept of negative power as used in this context, see Holsti, p. 144, and Dahl, p. 43. On a different view of negative as well as positive power, see Organski, pp. 118-19. See also Robert Jervis, Richard Ned Lebow, and Janice Gross Stein, Psychology and Deterrence (Baltimore: Johns Hopkins Univ. Press, 1985). 15. Papp, p. 311; Spanier and Wendzel, pp. 144-45; Kolb, pp. 49-50. 16. Sullivan, pp. 21-24; and Papp, p. 12. 17. Barry O'Neill, "Power and Satisfaction in the United Nations Security Council," Journal of Conflict Resolution, 40 (June 1996), 219-37; and Papp, p. 311.

Page 107: Polin Ten Tero

18. For the distinction between natural and social determinants of power, see Organski, chaps. 7, 8. Morgenthau, p. 106, breaks the elements down into "those which are relatively stable and those which are subject to constant change." See also Couloumbis and Wolfe, pp. 65, 73-78, who break national power into two categories: tangible (population, territory, natural resources, industrial capacity, agricultural capacity, military strength and mobility) and intangible (leadership and personality, bureaucratic-organizational efficiency, type of government, societal cohesiveness, reputation, foreign support and diplomacy, accidents). 19. Raymond Aron, Peace and War (New York: Praeger, 1966), p. 1. See also Derwent Whittlesey, "Haushofer: The Geopoliticians," Makers of Modern Strategy, ed. Edward Mead Earle (Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1973), pp. 388-414; Colin S. Gray, The Geopolitics of the Nuclear Era: Heartlands, Runlands, and the Technological Revolution (New York: Crane, Russak, 1977); Hartmann, pp. 49-52; Morgenthau, pp. 106-08, 153; Spanier and Wendzel, p. 132; Hughes, p. 91; and Organski, pp. 126-38, who believes that geography's effect on national power has been exaggerated. 20. Schloming, p. 530. Hartmann, p. 49, believes climate is the most important geographical factor. Life magazine listed the air conditioner as one of the most important inventions in world history because it would enable tropical areas to begin industrialization. The shape of a nation is also important, as witness Israel's difficulty in returning to its pre-1967 configuration of long frontiers and very little depth. Spanier and Wendzel, p. 132. See also Isaiah Berlin, Against the Current Essays in the History of Ideas (New York: Viking Press, 1980), p. 258, who attributes the aggressive nationalism of such leaders as Napoleon, Hitler, and Stalin to their geographical origins on the borderlands of the empires they will later rule. 21. Schloming, p. 531, and Julian L. Simon, Population Matters: People, Resources, Environment, and Immigration (New Brunswick, N.J.: Transaction Publishers, 1990). 22. Nafis Sadik, "World Population Continues to Rise," The Brown and Benchmark Reader in International Relations, 1992, ed. Jeffrey Elliott (Dubuque, Ia.: Wm. C. Brown, 1992), pp. 291-96. See also Spanier and Wendzel, pp. 135-36; Hartmann, pp. 46-49; Schloming, p. 531; Organski, pp. 153-54, and George D. Moffett, Global Population Growth: 21st Century Challenges (Ithaca, N.Y.: Foreign Policy Association, 1994). 23. Hartmann, p. 47; Schloming, p. 532; and Peter G. Peterson, "Will America Grow Up Before It Grows Old?" The Atlantic Monthly, May 1996, pp. 55-92. 24. Spanier and Wendzel, p. 139. See also Schloming, p. 531, and Organski, pp. 138-41. 25. On problems with the most basic of all resources, see Miriam R. Lowi, Water and Power: The Politics of a Scarce Resource in the Jordan River Basin (New York: Cambridge Univ. Press, 1995). See also Organski, p. 142; Schloming, pp. 533-34; and Morgenthau, pp. 109-12. 26. National Defense University, Institute for National Strategic Studies, Strategic Assessment 96 (Washington: GPO, 1996), p. 49. See also Organski, p. 169. Hartmann, pp. 52-56, includes natural resources in the economic element of power. 27. Strategic Assessment 96, p. 51, and Schloming, p. 158. 28. For questions concerning the jointness of Desert Storm, see Michael R. Gordon and Bernard E. Trainor, The General's War: The Inside Story of the Conflict in the Gulf (Boston: Little, Brown, 1994). Stalin's great purges of the 1930s are an extreme example of political interference. In addition to the roughly 800,000 party members who were killed, about half of the army officer corps, some 35,000 in all, were eliminated despite the weakness it imposed on the USSR in a time of growing foreign danger. Gordon A. Craig, Europe Since 1815 (New York: Dryden Press, 1974), p. 383. 29. US Department of the Army, FM 100-5, Operations (Washington: GPO, June 1993), p. 12-21.

Page 108: Polin Ten Tero

See also Spanier and Wendzel, p. 143. 30. Switzerland is another prime example with the capability of mobilizing in excess of a half million troops in less than two days. Schloming, p. 543. 31. In the subsequent battle of Rourke's Drift, of course, technology plus an inspired combination of all the intangibles ranging from leadership to unit cohesion produced a British victory in which 11 Victoria Crosses were earned. On revolutions in military affairs, see the Strategic Studies Institute monographs from the fifth annual US Army War College Strategy Conference, April 1994. See also Schloming, p. 540. 32. Papp, p. 316; Hartmann, pp. 59-60; and Morgenthau, pp. 133-35. 33. Emphasis in original. Harry G. Summers, On Strategy: The Vietnam War in Context (Carlisle, Pa.: US Army War College, Strategic Studies Institute, 1983), p. 11. See also Papp, p. 378. 34. Graham T. Allison, Essence of a Decision: Explaining the Cuban Missiles Crisis (Boston: Little, Brown, 1971), pp. 123-24. See also Papp, pp. 382-84, and Morgenthau, pp. 122-34. 35. On the Russian national character, see Morgenthau, pp. 125-27, and Papp, p. 383. On the American character, see Spanier and Wendzel, pp. 186-92. 36. Papp, pp. 386-87. 37. Joseph S. Nye, Jr., Bound to Lead: The Changing Nature of American Power (New York: Basic Books, 1990) and "Understanding U.S. Strength," Foreign Policy, No. 72 (Fall 1988), 105-29. 38. Strategic Assessment 96, p. 197. See also ibid., pp. 195-96 and chap. 15; Joseph S. Nye, Jr., and William A. Owens, "America's Information Edge," Foreign Affairs, 75 (March-April 1996); and Roger C. Molander, Andrew S. Riddle, and Peter A. Wilson, Strategic Information Warfare: A New Face of War (Santa Monica, Calif.: RAND, 1996). A recent Defense Science Board report on information warfare repeated this warning. Thomas E. Ricks, "Information Warfare Defense is Urged: Pentagon Panel Warns of `Electronic Pearl Harbor,'" The Wall Street Journal, 6 January 1997, p. B2. 39. Ray S. Cline, World Power Trends and U.S. Foreign Policy for the 1980s (Boulder, Colo.: Westview Press, 1980), p. 13. See also Papp, pp. 308-09; Hartmann, p. 67; and Couloumbis and Wolfe, pp. 66-67. For another approach to quantifying and ranking the actual and projected capabilities of states, see Karl Deutsch, The Analysis of International Relations (Englewood Cliffs, N.J.: Prentice Hall, 1968), pp. 21-39. 40. Robert Jervis, Perceptions and Misperceptions in International Politics (Princeton, N.J.: Princeton Univ. Press, 1976), p. 52. 41. Albert Speer, Inside the Third Reich, trans. Richard and Clara Winston (New York: Macmillan, 1970), p. 72. General von Blomberg pointed out after the war that if the French had resisted, the Germans would "have to have beat a hasty retreat." And General Keitel confided that "he wouldn't have been a bit surprised" if three battalions of French troops had flicked the German forces right off the map. G. M. Gilbert, The Psychology of Dictatorship (New York: Ronald Press, 1950), p. 211. 42. This did not mean that Hitler was not nervous. "The forty-eight hours after the march," he stated, "were the most nerve-wracking in my life." Allan Bullock, Hitler: A Study in Tyranny (New York: Harper & Row, 1962), p. 345. For additional measures Hitler took to make the operation as unprovocative as possible, see John Thomas Emmerson, The Rhineland Crises (Ames: Iowa Univ. Press, 1977), p. 101.

Page 109: Polin Ten Tero

43. For the flexible deterrent options, see The Joint Staff Officer's Guide 1993 (AFCC Pub 1) (Washington: GPO, 1993), pp. 6-11 to 6-16. For some reason, JCS currently defines national security strategy in terms of instruments of power (diplomatic, economic, military, and information) as the means "to achieve objectives that contribute to national security." JCS Pub 1-02, pp. 254-55. The same publication, however, defines elements of national power as "the means that are available for employment in the pursuit of national objectives" (ibid., p. 130). The use of power elements as the "means" in the definition of national strategy (ibid., p. 255) is in keeping with the Goldwater- Nichols terminology concerning power and strategy. Professor Michael Morin, USAWC, 21 November 1996. See also note 4. 44. Michael Howard and C. R. English, Report of the Committee of Enquiry Into Service Colleges, 29 July 1966. Quoted in Michael Brock, "Michael Howard's Contribution to Historical Studies," War, Strategy, and International Politics: Essays in Honour of Sir Michael Howard, ed. Lawrence Freedman, Paul Hayes, Robert O'Neil (Oxford, Eng.: Clarendon Press, 1992), p. 198. For the limits of technology in the classroom as a means to improve learning, see Fletcher M. Lamkin, Jr., "Academic Limits, A Vision for Teaching and Training with Technology," Assembly, 54 (July- August 1996), 32. Brigadier General Lamkin is the Dean of the Academic Board at the US Military Academy. Dr. David Jablonsky (Colonel, USA Ret.) is Professor of National Security Affairs in the Department of National Security and Strategy at the US Army War College. He is a graduate of Dartmouth College and the US Army War College, has an M.A. from Boston University in international relations, and holds M.A. and Ph.D. degrees in European history from Kansas University. Dr. Jablonsky has held the Elihu Root Chair of Strategy and the George C. Marshall Chair of Military Studies at the War College. His most recent books are Churchill and Hitler, Selected Essays on the Political-Military Direction of Total War and Paradigm Lost? Transitions and the Search for a New World Order.

Page 110: Polin Ten Tero
Page 111: Polin Ten Tero
Page 112: Polin Ten Tero
Page 113: Polin Ten Tero
Page 114: Polin Ten Tero
Page 115: Polin Ten Tero
Page 116: Polin Ten Tero
Page 117: Polin Ten Tero
Page 118: Polin Ten Tero
Page 119: Polin Ten Tero
Page 120: Polin Ten Tero
Page 121: Polin Ten Tero
Page 122: Polin Ten Tero
Page 123: Polin Ten Tero
Page 124: Polin Ten Tero
Page 125: Polin Ten Tero
Page 126: Polin Ten Tero
Page 127: Polin Ten Tero
Page 128: Polin Ten Tero
Page 129: Polin Ten Tero
Page 130: Polin Ten Tero
Page 131: Polin Ten Tero
Page 132: Polin Ten Tero
Page 133: Polin Ten Tero
Page 134: Polin Ten Tero
Page 135: Polin Ten Tero
Page 136: Polin Ten Tero
Page 137: Polin Ten Tero
Page 138: Polin Ten Tero
Page 139: Polin Ten Tero
Page 140: Polin Ten Tero
Page 141: Polin Ten Tero
Page 142: Polin Ten Tero
Page 143: Polin Ten Tero
Page 144: Polin Ten Tero
Page 145: Polin Ten Tero

EL ORDEN MUNDIAL DEL SIGLO XXI MUERTO EL ORDEN, VIVA EL ORDEN En el mundo se habla, especialmente desde la finalización de la Guerra del Golfo Pérsico (enero de 1991), del "nuevo orden mundial" -repitiéndose la afirmación hecha por George Bush al finalizar la guerra, más como una manifestación de deseos que como una realidad, reiterada por Bill Clinton-, aunque nadie describe con certeza sus características -que parecieran ser la resultante de situaciones mágicas, como la guerra mencionada-, y lo que es más grave, luego de haber hecho tal afirmación, comienzan a desdecirse y a comentar que, en realidad, el nuevo orden está en formación, poniéndole más intención -acerca de las características que tendrá- que realismo al comentario.

Se habla mucho sobre el "nuevo" orden, pero poco se define con claridad; poco se dice acerca de qué es el orden, cuáles son sus componentes. Cómo nace y se desarrolla; cómo fue en otras épocas. Si hay una continuidad a través de la historia o si cada orden nuevo que surge tiene -o no- algo de parecido con otros anteriores. Qué requisitos debe reunir el mundo para tener orden y cómo influye en los Estados y el resto de los actores que intervienen en el ámbito mundial -empresas multinacionales, actores transnacionales de todo orden, tales como la banca privada, fondos de capital, empresas, organismos internacionales no gubernamentales (ONG’s), etc..-. Si se aplica a todos los Estados por igual; etc..

Estas y muchas otras preguntas podrían hacerse, y sería importante responderlas, con el fin de tener en claro en qué mundo vivimos y bajo qué condiciones. Quién o quiénes imponen las condiciones y cuáles son las alternativas o posibilidades para regiones como América Latina o Africa, o para paises como Argentina, por ejemplo.

Lo cierto es que no hay orden automático. Desaparecido un orden, no emerge uno nuevo en forma inmediata y automática. Se da un complejo proceso, que requiere de bastante tiempo, para que nazca un nuevo orden y se consolide.

Por ejemplo: luego de desaparecido el orden que imperó durante 100 años entre 1815 y 1914 -sistema multipolar-, como consecuencia -aunque no única- de la 1ra G.M., hasta que emergió un nuevo orden -el que rigió en los últimos 50 años, después de la segunda guerra mundial-, pasaron más de 25 años, tiempo que requirió para configurarse y consolidarse de hecho, "institucionalizándose" -de derecho- luego a través de los Acuerdos de Bretton Woods (1944), la creación de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en la Conferencia de San Francisco (1945), y otros organismos internacionales.

Durante todo el tiempo que transcurre -transición intersistémica- entre la decadencia de un orden y la emergencia de uno nuevo, deben resolverse una gran cantidad de temas -no hablo en términos institucionales (derecho), sino en los hechos- que están vinculados a las relaciones entre los Estados, entre estos y otros actores internacionales, como los organismos internacionales, las empresas multinacionales, los actores transnacionales, las organizaciones no gubernamentales (ONG's); entre estos últimos entre sí; etc..

¿CÓMO SON LAS RELACIONES MUNDIALES?

Hablo en términos de "relaciones mundiales" y no de "relaciones internacionales", ya que las relaciones actualmente y desde hace un buen tiempo, ya no son sólo entre (inter)"Naciones", sino también que se incluyen Organizaciones No Gubernamentales (ONG's), empresas multinacionales, actores transnacionales, Organismos Internacionales Gubernamentales, etc..

Es importante tener en claro cómo es el "escenario" de las relaciones mundiales. Cómo se dan las relaciones entre los actores y en qué áreas fundamentales. Si existe o no alguna continuidad, a lo largo del tiempo, en lo que hace a relaciones, aunque el orden cambie. Qué factores intervienen para que haya estabilidad y para que haya cambio; etc..

Page 146: Polin Ten Tero

Para comenzar, la comunidad mundial tiene características de ordenamiento y de "gobierno" distintas a las del Estado, ya que lo que prevalece en este último caso es la "centralización" y la capacidad "suprema" -de manera consensual o coercitiva- de establecer reglas. En cambio a nivel mundial, la regla es la defensa soberana. Los Estados no admiten -o tienden a no admitir- la imposición de reglas por órganos supraestatales. Sólo tienden a acordar entre ellos o a pugnar por imponer y/o por no ser impuestos; todo desde una concepción y posición de defensa soberana; aún en los casos en que la soberanía es más un espejismo o una ilusión que una realidad.

De esta manera, la tendencia es a la anarquía -cada cual defiende su postura soberana- más que a la organización; y al no haber órganos supraestatales que tengan el monopolio legítimo de la coerción -

como los gobiernos al interior de los Estados-, los Estados más poderosos son los que, en última instancia, logran la "legitimidad" de gobernar al sistema.

Actualmente, y desde hace un tiempo, este proceso se ha vuelto complejo, toda vez que se ha "transnacionalizado". Resulta muy difícil seguir la regla de la "defensa soberana" desde el momento en que los actores transnacionales operan desde el interior del Estado, generándole reglas, aún a los más poderosos.

LOS "PILARES" DE LAS RELACIONES MUNDIALES

Las relaciones mundiales, como toda relación social, se basan en factores esenciales, que perduran más allá de la evolución histórica y factores accidentales que varían con las características culturales, civilizatorias y de desarrollo tecnológico. Todo relacionamiento societal requiere de elementos materiales para la supervivencia y el desarrollo -factores económicos-; necesitan seguridad en su marco y frente a otros -factores estratégico-militares-; y necesitan un orden -organización- y un gobierno que mantenga ese orden -factores políticos-.

En las comunidades primitivas los factores materiales tenían que ver con las necesidades básicas de alimento, vivienda, vestido, etc.; los factores de seguridad, con la defensa y protección frente a los ataques de otras agrupaciones comunitarias o de los animales; los factores de organización estaban relacionados con la manera en que se configuraba la tribu u otro tipo de agrupación comunitaria, y cómo se organizaban entre sí, toda vez que decidieran agruparse.

En la actualidad, la evolución de la cultura, de las civilizaciones y el desarrollo tecnológico ha hecho que se viera todo esto de manera un poco más compleja, pero responde esencialmente al mismo esquema.

Por ello, considero que las relaciones mundiales se llevan a cabo -históricamente y en la actualidad, no importa si hablamos de sociedades prehistóricas o modernas- sobre tres grandes áreas o "ejes" centrales:

1) El eje económico -es el que provee a las necesidades materiales que tiene una sociedad-, que tiene "poder material propio", otorgado por las "finanzas", el "comercio", la "industria" y la capacidad "científica y tecnológica", además de las estrategias que se desarrollen y las alianzas -de tipo económico, al estilo de los sistemas de integración que se conocen desde hace ya un tiempo- que realicen para fortalecer la capacidad de desempeño.

2) El eje estratégico-militar -es el que provee la defensa y seguridad necesarias- que también tiene poder material propio, dado por las "armas", los "ejércitos", las "estrategias" que se desarrollen y las "alianzas" -de tipo militar, por ejemplo, el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) para el

Page 147: Polin Ten Tero

caso del Sistema Interamericano a partir de 1947; la OTAN en el marco del bloque Occidental, y su contrapartida el Pacto de Varsovia en el bloque Oriental; así como otros sistemas de seguridad colectiva regionales como OTASE o SEATO; Pacto de Bagdad, luego conocido como CENTO; ANZUS; etc.. Hoy carecen de vigencia, dada la reestructuración del sistema y del orden mundial- que realicen para fortalecer la capacidad de desempeño.

El conocimiento y el desarrollo "científico y tecnológico", es el que genera los cambios en los ejes anteriores, produciendo la evolución y el desarrollo.

3) Por último, el eje político -es el "cerebro" del sistema. El que permite establecer reglas para que las necesidades materiales y la seguridad se satisfagan de una manera determinada-, que tiene el poder de la "influencia" -influencia psicológica-, pero no tiene poder material propio. Para obtener poder material y llevar a cabo sus objetivos, debe "vincularse" con alguno de los otros dos ejes.

La definición de poder establece que se trata de la "influencia" de un actor sobre otro. Si se habla de poder político, la influencia es psicológica; mientras que si se habla de poder económico o militar, ya no se trata de una mera influencia sino de un ejercicio material.

No obstante ello, la particularidad del eje político, es que se trata del "eje planificador" -es la "inteligencia" el "cerebro" del sistema-. Es el que establece las reglas (orden), las pautas bajo las que se manejarán los miembros del sistema mundial. También el que establece los valores y creencias, las pautas de justicia, y de equilibrio en el sistema.

El equilibrio se puede interpretar e términos "mecánicos" o "políticos"; desde ya, entre los actores polares.

Cuando hay una relativa "paridad" en las capacidades de los actores polares, existe un equilibrio mecánico. Por ejemplo, la "pentarquía" europea entre 1815 y 1914; EUA y la URSS en el sistema bipolar 1945-1991.

Si, además de darse una relativa paridad en las capacidades, existe un acuerdo de mantenimiento de pautas de orden, basado en el "balance" de poderes, al estilo del Congreso de Viena de 1815, el equlibrio es "político".

Habría que hablar de un tercer tipo de equilibrio, que es el "sistémico". El sistema está en equilibrio aunque haya desequilibrio mecánico entre los actores que lo forman. El sistema interamericano (conocido desde 1947 como la Organización de Estados Americanos OEA) es un buen ejemplo de quilibrio sistémico. Hay un evidente desequilibrio mecánico entre EUA y los paises de América Latina que, ni siquiera en conjunto, pueden equivaler en su capacidad a EUA; no obstante, el sistema interamericano se mantuvo en equlibrio sistémico, toda vez que, cuando un Estado pudo "atentar" contra su normal funcionamiento -a criterio del actor preponderante y conductor del sistema- el sistema -quien lo conduce- reaccionó para restablecer el equilibrio, provocando un golpe de Estado, interviniendo directamente a través de los marines; bloqueando al gobierno; etc.. El mismo criterio fue utilizado por la URSS haciendo uso del Pacto de Varsovia.

Page 148: Polin Ten Tero

El equilibrio del sistema, más allá del equilibrio entre los polos -en este tipo de quilibrio no intervienen exclusivamente los actores polares, sino la totalidad de los miembros del sistema; por lo que se trata de un equilibrio, en un mundo estratificado y con miembros heterogéneos-depende, generalmente, de un "desequilibrio" -vertical- entre los actores polares y los miembros de su ámbito hegemónico. Esto ocurre, porque los "verdaderos actores", en realidad son los que "actúan" -los que tienen una política (exterior) de acción y no de reacción-, los que tienen capacidad de establecer las reglas del juego o, por lo menos, modificarlas en su propio beneficio. El resto son "unidades adscriptas" al sistema, según un patrón funcional (no funcionalista) de relaciones del sistema. Por ello, cuando a veces, los actores polares intervienen en una unidad adscripta a su esfera de influencia, con el objetivo de "restablecer" (o mantener) el equilibrio del sistema; se está haciendo referencia al equilibrio que fue (o pudo ser) quebrado (temporaria o definitivamente) por otro actor polar en su beneficio, quitándole ventaja a éste. La unidad intervenida, es un simple peón en ese ajedrez y, en la medida en que no alcance una capacidad para modificar su status, quedará subordinada a las decisiones e intereses del actor hegemón. Ejemplos de lo dicho, abundan: Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954), ya que el gobierno norteaméricano consideraba que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de puente" para el avance del comunismo en América. Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la excusa por parte del gobierno de Johnson de defender a ciudadanos norteaméricanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe 1902), para luego reconocer que la situación interna en ese país, podía degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse en el marco del bloque oriental, para las intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968); y habría muchos más ejemplos tanto del lado de EUA como de la URSS.

El sistema de alianzas, tiene que ver con los valores, las ideologías o los intereses, dependiendo de que el vínculo del eje político sea con el estratégico-militar (formación de bloques de seguridad) o con el económico (bloques económicos o sistemas de integración). Además, debe quedar en claro, primero, que no existen

Page 149: Polin Ten Tero

alianzas entre "desiguales"; en este último caso uno es dominante y el otro dominado o subordinado. Segundo, que las alianzas se deben a "afinidades" existentes entre los actores que se reúnen. Problemas comunes, objetivos comunes (OPEP por ejemplo). Pueden haber actores reunidos en una llamada alianza, por ejemplo TIAR, en la que los miembros son desiguales en cuanto a la capacidad militar, por ejemplo EUA en relación a los países latinoamericanos. El objeto de esa "alianza" es proteger al sistema frente a posibles ataques de actores enemigos. No obstante, queda en claro que el sistema que se defiende no es "igualitario" sino que es dominado y conducido por el actor más poderoso, EUA.

Los tres grandes ejes o pilares de las relaciones mundiales, se encuentran interrelacionados permanentemente, pero atendiendo a formas de vinculación distintas, las que determinarán el tipo de orden que imperará y el tipo de funcionalidad del sistema.

Al hablar de funcionalidad del sistema se hace referencia a la forma en que se relacionarán -en el nivel "horizontal"- los actores polares: pugna por la primacía-modelo guerra fría- o competencia entre adversarios, modelo multipolarismo del siglo XIX o la actual tendencia en la "Tríada"; a la vez que -en el nivel "vertical"- se considera, por "arriba", el grado de "permisividad" de los actores polares respecto de las actitudes "independientes" de los miembros de sus ámbitos hegemónicos y, por "abajo" el marco dentro del que podrán

"resistirse" los hegemonizados. Si se habla de un sistema bipolar en el que hay mucha tensión Polo-Polo, el grado de "permisividad" a nivel vertical será muy bajo y el marco dentro del que se podrá resistir, será muy estrecho. En un sistema

multipolar, donde el factor ideológico no tiene un papel central en las relaciones Polo-Polo, las posibilidades de desempeño y/o de maniobra "independiente" de los miembros hegemonizados o hegemonizables es mucho mayor. En un sistema bipolar, resulta inaceptable que un miembro hegemonizado se vincule libremente con los dos actores polares en pugna ideológica (caso Cuba); esto sí es posible en un sistema multipolar, los actores polares no están en pugna ideológica.

Estas formas de vinculación dependen del "eje" en el que predomine el proceso de configuración de poder básico -el económico o el estratégico-militar- que culminará en la conformación del sistema y del orden.

El poder es la "variable crítica". La conformación del régimen y del orden dependen de la configuración del poder (estructura del sistema).

Para entender la lógica de funcionamiento del sistema mundial, primero hay que comprender la "naturaleza del poder" -tema al que me tuve que referir en el marco de este capítulo- y luego, entender el proceso de génesis y evolución del orden mundial, que se puede observar a través de una simulación desarrollada con este objeto

EL PODER PARTE GENERAL

Introducción El poder es la "variable crítica", ya que es el factor instrumental indispensable para el logro de los objetivos. Sin el poder, o un paliativo, como por ejemplo las alianzas maximizadoras, o las estrategias -procesos integrativos en el primer caso, Grupo OPEP como un ejemplo de ambos casos- resulta imposible lograr los objetivos deseados, o resistirse a las conductas impositivas de otros que disponen de mayor poder. No necesariamente cualquier proceso integrativo es una alianza maximizadora, ya que cuando lo que se presente es simplemente ampliar un área de comercio a través de la desgravación arancelaria, puede conseguirse el aumento del intercambio comercial, pero no necesariamente maximizar la capacidad de desempeño frente a terceros actores. MERCOSUR puede ser un ejemplo de lo dicho.

Page 150: Polin Ten Tero

La inserción mundial que un Estado o actor no estatal alcancen -no sólo como ubicación en el marco mundial, sino también como capacidad para generar o modificar reglas-, depende de la capacidad de poder de que dispongan.

Para comprender la forma en que operan las relaciones de poder, debe considerarse que los sistemas -en este caso el sistema mundial- son definidos por su estructura o "configuración de poder vigente"; lo que significa que si hay un "subsistema dominante" en el "tope" -o actor polar- se trata de un sistema unipolar, si hay dos, bipolar y si hay más de cuatro, multipolar.

Subsistema dominante o actor polar, es aquél actor que ha alcanzado, por su capacidad -cualquiera sea la forma en que la haya demostrado: militar o económica- el rango de generador de reglas o pautas direccionadoras, de manera individual o compartida con otros "subsistemas dominantes" o actores "polares". Por ejemplo, en el siglo XIX, Gran Bretaña, Francia, Rusia, Prusia y el Imperio Austro-Húngaro -la "pentarquía" europea-; durante 1945-47/1989-91, EUA y la URSS. Actualmente se perfilan como tales, los actores que componen la "Tríada": EUA, Japón en el contexto asiático y Alemania en el marco europeo. La "Tríada", que es la configuración que se da en el presente (1995), es imperfecta, ya que no puede comportarse como un sistema multipolar debido a que el sistema de "alianzas ad hoc" (al efecto de resolver una situación) para mantener el equilibrio y balance del sistema, se ve entorpecido por la poca cantidad de actores. El ideal para que funcione el equilibrio y balance de poder es, por lo menos, cuatro actores o más. Autores como Hoffmann, confunden -al criticar a Waltz, quien también confunde- el concepto de estructura como si comprendiera sólo a los "subsistemas dominantes" sin relación a los "subsistemas dominados" con aquellos y con la estructura.

La estructura tiene un componente de relacionamiento "horizontal" que tiene que ver con las relaciones Polo-Polo y un componente de relacionamiento "vertical" que comprende las relaciones Polos-miembros del ámbito hegemónico y miembros hegemonizables.

Piensen en el bloque occidental para el caso de EUA y en el bloque oriental para el de la URSS entre 1947 y 1991. Los miembros "hegemonizables" podrían ser las ex-colonias en Asia, Africa y el Caribe, que al independizarse fueron "disputadas" para su hegemonización por los dos polos. De la misma manera se puede hablar en el marco del sistema mundial del siglo XIX, en el que el "reparto" fue neo-colonial para el caso del territorio latinoamericano, en lo que hace a Sudamérica, por parte de Gran Bretaña, y en el de Centroamérica, México y el Caribe español, por parte de EUA. En la actualidad, el reparto por los miembros de la "Tríada" comprende al planeta; pero cada actor trata de establecer "exclusividades", como por ejemplo, la Unión Europea a todos aquellos paises que tienen un vínculo a través de los Acuerdos de Lomé y Yaoundé, firmados tras el proceso de descolonización, entre las ex-madres patrias y las ex-colonias, para darle continuidad al vínculo en forma neo-colonial; EUA, actualmente a través del NAFTA o mediante la creación de un ALCA (Area de Libre Comercio Americano), procura mantener su influencia en la esfera tradicional hemisférica; Asia es un poco más compleja, ya que entre sus miembros hubo más tradición de disputas que de alianzas u otro tipo de vínculo, a la vez que generalmente estuvieron dominados o por el imperio británico o por EUA y la URSS; el caso de los paises que componían la hoy ex URSS y su esfera de influencia, también está nebuloso actualmente, pero de alguna manera, en el mediano o largo plazo deberá definirse.

La estructura sería la configuración de poder -entre los actores polares, componente "horizontal"- y de dominación -en el sentido de imperio, gobierno, autoridad, tal como significa en español, como en inglés- vigente por parte de los actores polares -hacia "abajo", componente "vertical"-, y de reacción y resistencia por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables -hacia "arriba", componente "vertical"-.

Este segundo componente de "dominación" por un lado y de "reacción y resistencia" por el otro, no es más que el concepto de "normas transformantes" establecidas por Morton Kaplan en sus "sistemas de acción"; o las "líneas de borde intra-hegemónicas" planteadas por Juan Carlos Puig; o las "viabilidad nacional" de Helio Jaguaribe en términos de "capacidad de desempeñarse en forma relativamente autónoma"; y que yo denomino

"líneas de control intra-hegemónicas".

Pero además, existe una "correlación"-conexión con consecuencia recíproca- entre la forma en que están determinadas las relaciones horizontales y las relaciones verticales de poder; lo que puede generar distintos "estados" en el sistema, como por ejemplo, en el caso del sistema bipolar que existió entre 1947 y

Page 151: Polin Ten Tero

1991: guerra fría, coexistencia pacífica -componente "horizontal"-, bipolar rígido, bipolar flexible -componente "vertical"-, etc..

Si digo guerra fría o coexistencia pacífica estoy haciendo referencia al grado de entendimiento/desentendimiento entre los actores polares. Si digo "bipolarismo rígido" o "bipolarismo flexible", estoy haciendo referencia al grado de "permisividad" -mínimo en el primer caso, mayor en el segundo- de los actores polares respecto de los miembros de sus ámbitos hegemónicos y, como consecuencia, al grado de capacidad de adoptar conductas independientes desde "abajo".

La "correlación" se explica en términos de:

Caso Guerra Fría/Bipolarismo Rígido: Porque hay un alto grado de desentendimiento entre los actores polares, hay un bajo grado de permisividad -o un alto grado de rigidez- de los actores polares respecto de los miembros de sus ámbitos hegemónicos.

Se entiende que hay un alto grado de "desconfianza" por parte de los actores polares en relación a las "conductas independientes" de sus miembros hegemonizados, en el sentido de que puedan poner en tela de juicio sus intereses de seguridad, favoreciendo el "avance" del "otro actor polar" sobre su bloque.

Los casos Cuba (1961), en el marco del bloque occidental y Hungría (1956) y (1958) en el marco del bloque oriental, son un buen ejemplo de lo dicho.

Pese a la no coincidencia en las etapas que he dividido, también entrarían en este concepto el caso República Dominicana (1965) en el bloque occidental y el caso Checoeslovaquia (1968).

Caso Coexistencia Pacífica/Bipolarismo Flexible: Porque existen entendimientos "puntuales" entre los actores polares y además, una mayor capacidad de presión por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables -surgimiento del Movimiento No Alineados, Grupo de los 77, inicio de los procesos integrativos en Europa, América Latina, Africa; procesos de descolonización masivos en Africa; mayoría tercermundista en el Asamblea General de la ONU; etc..- es que las conductas de los actores polares hacia "abajo" son más flexibles, y entre sí, tratan de acercarse -teléfono rojo por ej. para consultarse sobre situaciones de crisis global- para no perder terreno y manejo de la situación, que cada vez se hace más compleja.

Después de 1979, con el gobierno de Ronald Reagan, se inicia la segunda guerra fría, a través de la Iniciativa de Defensa Estratégica (IDE) conocida comúnmente como "guerra de las galaxias", que dura hasta 1985 en que se celebra la Cumbre de Reikjavick entre Reagan y Gorbachov, iniciando la segunda coexistencia pacífica o segunda "postguerra fría", que finaliza en 1991 con la "desintegración" de la URSS, iniciándose el "postbipolarismo". Ya a mediados de los ‘70 y particularmente en los 80, la capacidad hegemónica (relaciones verticales) tanto de EUA como de la URSS no es tan efectiva, como en la etapa anterior, debido a la cantidad de nuevos Estados y actores transnacionales, y a la proliferación de situaciones de crisis, generando un escenario planetario calificable de "pequeños focos de orden en un mar de desorden".

Si la configuración de poder en el "tope" del sistema es bipolar, es muy probable que haya una pugna permanente entre los actores polares por el establecimiento de pautas globales de orden, y que recurran a la ideología -modelo guerra fría- como instrumento para imponerse uno sobre el otro. Esto, provocará que el "orden global" se base más en "desentendimientos polares" que en reglas "mútuamente impuestas o acordadas".

Durante la etapa bipolar, especialmente desde 1945/47 hasta la década de los ‘60, no hubo orden global, ya que no había acuerdo entre los "polos", a la vez que ninguno de los dos podía imponer pautas de orden por sobre el otro; por ello los Tratados vigentes más importantes eran el de la OTAN de 1949 en el Bloque Occidental y el Pacto de Varsovia de 1955 en el Bloque Oriental, para la seguridad, la prevención y la destrucción mutua. Sólo había orden al interior de cada uno de los bloques. A partir del establecimiento del "teléfono rojo" (1958) -mediante el que buscaban consultarse frente a situaciones de crisis global en las que podrían perjudicarse ellos y por lo tanto debían actuar "gatopardistamente" en "defensa" del sistema- y una serie de tratados acordados entre ambos polos (Tratado Antártico de 1959; Tratado de Moscú 1963 sobre prohibición de experiencias atómicas en la atmósfera; Tratado de no Realización de Experiencias Atómicas en la Atmósfera, el Espacio Ultraterrestre y bajo el Agua de 1963; Tratado sobre el Espacio Ultraterrestre de 1967; Tratado sobre Prohibición de Ensayos Subterráneos con Armas Nucleares 1967; Tratado de No Proliferación Nuclear 1968; Tratado sobre la Desatomización de los Fondos Marinos y Oceánicos de 1970; Tratado sobre la Prevención de la Guerra Atómica de 1973; etc.) que alimentaron la coexistencia pacífica promovida por Kruschev y aceptada por Kennedy, se inició un período de "entendimientos puntuales" en el marco mundial.

Page 152: Polin Ten Tero

Cuanto mayor es el desentendimiento -modelo guerra fría- entre los actores polares, menor será la conducta "permisiva" de cada uno de estos hacia los miembros de sus ámbitos hegemónicos. En otros términos, las conductas de resistencia -desde abajo- tendrán límites muy estrechos -líneas de borde o control intra-hegemónico- dentro de los que podrán operar, antes que el sistema -léase quienes lo conducen- reaccione -proceso homeostático o reequilibraddor de las anteriores condiciones del sistema- tratando de evitar que la resistencia se lleve a cabo o los que se resisten consigan su objetivo, utilizando mecanismos como, intervención directa, bloqueo económico-comercial, o favoreciendo a otras facciones políticas o militares internas que harán un golpe de Estado, o mecanismos más sutiles como la "democracia controlada", de manera tal de revertir todo el proceso.

Pero, si la configuración de poder en el "tope" del sistema es multipolar, el relacionamiento entre los actores polares será más de "competencia" -como la "pentarquía" europea en el siglo XIX o las tendencias en la "Tríada" actualmente- que de búsqueda de "destrucción mutua" -modelo guerra fría-. Esto da un mayor margen de maniobra a los miembros no polares y "hegemonizables" del sistema, como para resistirse frente a las aspiraciones de los polares.

Por ello, es fundamental tener en cuenta que el modelo de "estructura del sistema multipolar" no se corresponde con el bipolar, en cuanto al tipo de relaciones Polo-Polo ni a la de éstos con los miembros hegemonizados/hegemonizables.

El factor central que los diferencia es que, en el bipolarismo, la ideología es el "factor catalisador" del sistema de relaciones, debido a que no hay "consenso global ideológico", sino "ideologías en pugna". En otros términos, todo se explica a partir de la ideología que sostiene cada cabeza de bloque. "O estás conmigo, o estás contra mí". Casos Cuba (1961) -bloque occidental- o Hungría (1956-58) o Checoeslovaquia (1968) -bloque

oriental-. En cambio, en el sistema multipolar, la ideología -que existe, aunque puede ser diferente a la que existía, o una que estaba latente y por distintos motivos se hace manifiesta-

cumple un rol secundario en el sistema de relaciones; no es un factor "catalisador". Además, la ideología es "englobante", no es una alternativa en "pugna" frente a otra ideología como en el sistema bipolar. Por ello, las relaciones polo-polo se definen en términos de "competencia" y no de destrucción mutua; y pese a que los intereses de dominación existen en un sistema u otro, la manera de "control" de los hegemonizados responde a pautas diferentes.

Esto significa que, actualmente, con vistas al futuro orden, tal como se perfila en sus tendencias; las posibilidades de los paises "periféricos", como los latinoamericanos, son mucho mayores que durante el período del sistema bipolar; por lo que sería necio el buscar "cristalizar" el vínculo de dependencia con un actor polar -léase EUA, que debe resolver primero (y eso hará) sus problemas-, cuando lo que se puede hacer es tener vínculos dependientes diversos, con vistas a procurar una mayor autonomía, en el mediano o largo plazo -a diferencia del sistema bipolar, en el que o se está de un lado o del otro de la pugna ideológica-.

CARACTERÍSTICAS DEL PODER

Independientemente de que la configuración del sistema mundial, sea la resultante del vínculo del eje político con el eje estratégico-militar, o del eje político con el eje económico, siempre se dan relaciones de poder, diferenciándose -en el contexto mundial- sólo por el predominio e intervención de factores predominantemente ideológicos -modelo guerra fría- o predominantemente políticos en estas relaciones. Cuando hablo del relacionamiento mundial en términos de predominio de factores "ideológicos", considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto "amigo-enemigo"-estás conmigo o estás contra mí- donde predomina la "destrucción mutua". Al hablar de predominio de los factores "políticos", considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto "amigo-adversario"; no está en tela de juicio la existencia del otro, aunque compitan por hegemonizar áreas.

Page 153: Polin Ten Tero

En un sistema nacional, los gobiernos tienen el uso legítimo de la fuerza, evitando así el uso privado -particular- de la fuerza y de esa manera las personas no necesitan prepararse para defenderse. Por lo tanto este sistema no puede ser calificado de auto-ayuda-cada cual debería protegerse a sí mismo en un sistema de auto-ayuda-. El sistema internacional por el hecho de carecer de un gobierno central, sí es de auto-ayuda. En un sistema deauto-ayuda las unidades utilizan sus esfuerzos para protegerse de las otras.

El poder es un término multívoco, que no puede ser conceptualizado de una única manera; que presume la relación de mando y obediencia, pero también de desobediencia, lo que puede conllevar la resistencia.

La obediencia se puede dar frente a una imposición material, por temor a la coacción, por carisma, por consentimiento. Los métodos de coacción en el mando son tanto explícitos como implícitos.

Pero también existe la "desobediencia". Esta se da cuando no se siguen las reglas vigentes o no se obedece a quien establece o está encargado de mantener las reglas.

La desobediencia surge de un estado de disconformismo, derivando en una conducta de resistencia cuando existe la sensación de que la situación es intolerable, que se pierde lo que se tiene o que no se alcanza lo mínimo deseable y aceptable y que, de acuerdo a las reglas vigentes y/o de quienes las establecen o mantienen, las cosas no van a cambiar favorablemente, salvo resistiéndose.

La realidad en las relaciones sociales, muestra una permanente dinámica -tanto la actual como la histórica-, en la que se dan relaciones de mando y obediencia, pero también de desobediencia y de resistencia. Esta es la manera natural en que se conducen las relaciones. Es tan natural que hayan relaciones de mando y obediencia, como de resistencia. El conflicto es algo natural de la misma manera que la cooperación; dos caras de una misma moneda. Este es el pensamiento de filósofos-políticos como Hobbes, San Agustín , Reinhold Niehbur, Spinoza, Morgenthau, Foucault, etc..

Además, un sistema no se "explica" por lo que ocurre en su "tope" -que es lo

más visible y aparente- sino por su dinámica total. Si no hubiera una dinámica en las relaciones sociales -se puede "cristalizar" un status, pero generando pautas que impidan o repriman la movilidad ascendente y descendente, como el sistema de castas en la India, o como en los sistema políticos autoritarios, en los que se actúa verticalmente, evitando que haya movilidad y margen de acción para el cambio- siempre estarían en el "tope" del sistema los mismos actores y los periféricos estarían "condenados" a la condición de tales. No obstante es evidente que muchos imperios han nacido y también han decaido y muchos Estados que antes no eran poderosos, pasaron a la condición de potencia relevante e incluso de superpotencia. Por dar algunos pocos ejemplos, podemos hablar de la decadencia del Imperio Británico y status actual de potencia intermedia, a la vez que EUA emergió de potencia intermedia a la condición de superpotencia mundial. Alemania y Japón, de poderes militares pasaron a paises subordinados la primera del poder de EUA y la URSS en forma dividida y Japón, de EUA, sin embargo actualmente son dos poderes económicos de primer orden y Alemania está unida nuevamente; la URSS de superpotencia, luego de su desinegración, pasó, como Rusia al rol de potencia intermedia; etc..

La resistencia presume estados o situaciones límite. No obstante, en gran cantidad de casos, la resistencia está latente, no se manifiesta en una acción por falta de organicidad o de posibilidad. Letonia, Estonia o Lituania, frente a la URSS poco y nada podían hacer. Su "liberación" como Estados resultó no de su resistencia sino de la desintegración de la URSS por otros motivos, aunque la resistencia en estas naciones estuviera latente. Por otra parte, las nacionalidades que terminaron desintegrando al Estado yugoeslavo y se encuentran enfrascadas en una guerra civil, provocaron una resistencia al estado de cosas, pero su grado de organicidad es prácticamente inexistente. En cambio, en el caso de la Revolución Francesa de 1789, hubo un desarrollo intelectual que favoreció y alimentó la Revolución.

No obstante, es muy importante conocer cuáles son las características de funcionamiento del sistema, para poder deducir -cada gobierno al establecer los objetivos y las estrategias de política exterior debe hacerlo- cuáles son los "límites"-normas transformantes o líneas de "borde" o de control intra-hegemónico- dentro de los que

Page 154: Polin Ten Tero

se puede operar libremente, en el interior de un sistema -bipolar, multipolar- con determinadas caraacterísticas, sin que el sistema -léase quienes lo comandan- reaccione, impidiendo que se logre ese objetivo a través de diferentes medios, que pueden ir desde el bloqueo hasta la intervención directa.

PODER MATERIAL Y PODER POLITICO

Hay que hacer una clara diferenciación entre el poder en términos "materiales" y en términos "políticos".

El poder -en términos "materiales"- es el desarrollado a través de los factores económicos o del desempeño militar.

El poder -en términos políticos- es el resultado de una "influencia psicológica" que un actor o actores ejercen sobre otro u otros. O dicho en otros términos, la conformación de los actos de uno o más actores, a los deseos de quien dispone y aplica su poder.

Ha habido una tendencia permanente -que incluso se le atribuye a Hans Morgenthau de manera totalmente equivocada, ya que pareciera que los autores que lo critican, como Raymond Aron o Keohane o Nye no hubieran leido lo escrito por Morgenthau- a reducir el poder político a la aplicación de la fuerza, o al menos a considerarlo igual a las amenazas hechas con éxito.

Los aspectos psicológicos del poder tienen que ver con que, tanto las personas, como las "agrupaciones sociales" -los Estados-Nación hoy, los feudos en su oportunidad, etc., así como las relaciones entre los grupos sociales- se relacionan naturalmente y pretenden de los demás, conductas o resultados que los favorezcan en sus intereses, haciendo uso de la "influencia psicológica", y no a través de la "imposición material", que procede -en el terreno militar-, toda vez que fracasa aquella.

Las relaciones sociales, en lo cotidiano, se basan en mutuas influencias y coincidencias, no en conductas materialmente contundentes. Toda vez que una persona desea algo de otra, un Estado de otro, no lo hace a los golpes o declarando guerras, sino utilizando su "influencia", sea ésta el carisma, la condición de indispensable, o la sensación psicológica de que, si no es satisfecha, los costos pueden ser mayores que los beneficios. Las acción material procede, cuando hay una impotencia de lograr los objetivos por medio de la influencia.

Desde ya que, sea por influencia o por imposición, se procura obtener un beneficio material, generalmente económico.

La Naturaleza del Poder

La funcionalidad -manera en que satisface objetivos y necesidades, resuelve situaciones, mantiene el equilibrio- del sistema mundial depende del tipo de orden vigente el que, a su vez, depende de las características que tiene el sistema. Como características se entienden aquellos elementos que hacen que un sistema sea sólo igual a sí mismo. A diferencia de los empíricos, que buscan similitudes y regularidades, los sistémicos, como por ejemplo, Morton Kaplan, o Philippe Braillard, entre otros, buscan "diferencias", características propias, que permitan identificar a un sistema como único. De esta manera es posible conocer cuándo comienza el tránsito hacia otro sistema diferente, ya que aparecen ciertos elementos que son característicos de otro sistema y no del que está vigente. Por ejemplo, un sistema bipolar es cerrado, sólo admite dos miembros polares, mientras que el multipolar es abierto, admite más miembros polares, con el sólo requisito de que no atenten contra el equilibrio del sistema; las "alianzas" en un sistema multipolar son temporarias y "ad hoc" (al efecto para el que fueron creadas), no pueden ser "permanentes como en un sistema bipolar, porque sino no se podría mantener el equilibrio del sistema a través del balance de poderes entre los actores polares; etc.. Esto nos muestra que todo sistema no sólo funciona de acuerdo con ciertas características, sino también como una totalidad. Esto es importante, porque cada vez que se habla del sistema internacional, especialmente en política internacional, sólo se hace referencia a los actores polares y los hechos ocurren en el "tope" del sistema. Pareciera que en el resto del sistema, y particularmente entre los miembros periféricos no ocurriera nada que pudiera afectar, e incluso producir modificaciones al sistema en beneficio propio, como en el caso de OPEP, por ejemplo.

En un sistema bipolar, en el que el grado de "desentendimiento" entre los actores polares es muy alto -epicentro de la guerra fría-, las posibilidades de los miembros hegemonizados de llevar a cabo sus objetivos en el marco de cada bloque, son ínfimas, sin que cada actor polar reaccione y aplique algún tipo de sanción al miembro rebelde, presumiendo que corre peligro su seguridad o sus intereses económicos o los de sus aliados.

Page 155: Polin Ten Tero

En el contexto de la coexistencia pacífica, que implica un mínimo de entendimiento en determinados aspectos puntuales por parte de los actores polares de un sistema bipolar, es más probable que los miembros hegemonizados tengan un mayor margen de acción para el logro de su objetivos.

En un sistema multipolar en el que, la pugna ideológica no es el factor central de relacionamiento, las posibilidades de los miembros periféricos para llevar a cabo sus objetivos, aumentan considerablemente.

Todas estas características son fundamentales para establecer las bases de un proyecto de país y los objetivos de relacionamiento a nivel mundial. Es importante conocer el margen de acción máximo, sin que haya sanción; los aliados con los que se cuenta y también quiénes disputan nuestros mismos objetivos.

Si bien las necesidades básicas son las mismas a lo largo de todas las épocas: necesidades materiales-comida, vivienda, vestido, etc.-, de seguridad, de organización; los factores y elementos que componen esas necesidades en cada época varían. Como dice Morgenthau, siempre nos guiamos por el interés. Es el objeto de interés el que varía, aunque la conducta basada en el interés sea la permanente.

El desarrollo tecnológico, la evolución cultural, la educación, son factores de cambio, aunque esencialmente las relaciones sociales siguen siendo de cooperación y conflicto.

Mientras estuvo vigente el sistema multipolar (1815-1914), el poder como "variable crítica" se centró en el control de los espacios geo-económicos periféricos (colonización y neo-colonización) con el fin de tener materia prima para la Revolución Industrial, mano de obra esclava o barata y dominar áreas estratégicas. Además, se utilizó para controlar los mares, con el objeto de controlar las rutas comerciales y los mercados. El poder económico creció apoyado -logísticamente- por el poder estratégico-militar. El "paradigma" central era la "Revolución Industrial".

Por el contrario, en el sistema mundial bipolar, vigente entre 1945/47 -fin de la segunda guerra mundial (1945) y principio de la política de contención al comunismo o Doctrina Truman que dio lugar al inicio de la guerra fría (1947)- y 1985/89/91-Reikiavik (1985) o fin de la segunda guerra fría o inicio de la segunda postguerra fría. Caída del muro de Berlín (1989) o fin de la segunda postguerra fría -hubo una primera postguerra fría a partir de la era Kennedy-Kruschev que con vaivenes y dificultades llegó hasta el inicio de la segunda guerra fría iniciada por Reagan que quiso repetir la Doctrina Truman de contención al comunismo a través de la "guerra de las galaxias" e inicio del postbipolarismo; (1991) desintegración de la URSS-, el poder como variable crítica tuvo como objetivo central, la seguridad de las grandes potencias y el control ideológico de los subordinados, en la pugna Este-Oeste. El desarrollo económico, se orientó a apuntalar y darle ventaja comparativa y competitiva, en el terreno estratégico-militar, a cada una de las dos grandes potencias frente a la otra, en su pugna por la supremacía, particularmente mediante el desarrollo tecnológico misilístico y espacial, y el de las grandes computadoras. La economía estuvo prácticamente al servicio del objetivo de cada una de las superpotencias, gastándose cifras inimaginables -que terminaron siendo la causa de su ruina económica en beneficio de un poder económico creciente en Europa, centrado especialmente en Alemania y en Asia, especialmente en Japón y los denominados Nic’s o tigres asiáticos- en desarrollar tecnologías militares de defensa y destrucción mútua. El "paradigma" que imperó estuvo centrado en la problemática de seguridad basada en la pugna ideológica Este-Oeste.

Page 156: Polin Ten Tero

La decadencia del sistema bipolar se debe a causas múltiples, que podrían remontarse a principios de la década de los ‘70, con la declaración de la inconvertibilidad del dólar en oro por el presidente Nixon en 1971 -poniendo en tela de juicio los acuerdos de Bretton Woods de 1944-, siguiendo con el impacto provocado por la OPEP en 1973 y un segundo impacto en 1979, acompañados por el inicio del "desplazamiento" del eje económico hacia la región del "Pacífico" -ventajas comparativas y competitivas en el desarrollo tecnológico e industrial particularmente Japón y los Nic’s asiáticos-, lo que se fue consolidando en los '80. La crisis de la deuda iniciada en 1982, terminó de completar el cuadro, saliendo al ruedo las transnacionales, especialmente las financieras, como actor relevante. En la década de los ‘70 eran una especulación académica; en los ‘80 se transformaron en una realidad poderosa.

Entretanto, los líderes de las dos superpotencias seguían concentrados en su pugna estratégico-militar, gastando más de lo que sus economías podían resistir. Confirmación de que el poder militar no es absoluto, ni es el único ni el más efectivo.

Esto debe analizarse complementariamente, con el "recalentamiento" de las economías de una y otra superpotencia, concentradas en el desarrollo de tecnología y producción de armamentos y en la carrera espacial; recalentamiento que se profundizó con el inicio de la denominada "segunda guerra fría" provocada por Reagan hacia fines de los ‘70 -reviviendo la Doctrina Truman-, en la creencia de que el futuro del mundo seguía girando alrededor del conflicto ideológico Este-Oeste, y lo económico era una variable manejable.

El obnubilamiento de ambas dirigencias respecto de lo que estaba pasando en el resto del mundo -Asia y Europa-, particularmente en el terreno económico, y la obcecación en la pugna estratégico-militar, ha sido el principal desencadenante del declinio del bipolarismo. El sello final lo puso la Perestroika y el Glasnost de Gorbachov, que en vez de modificar la inserción y el relacionamiento de la URSS en el mundo, derivó en su desintegración, aprovechada en beneficio de su propio poder por Yeltsin.

La decadencia del bipolarismo, muestra la desintegración de la URSS como actor -aunque queda el interrogante de qué pasará en el mediano y largo plazo con Rusia-; la decadencia de EUA, al menos como actor que tiene el monopolio del poder mundial, y la emergencia de nuevas potencias de rango mundial, como Japón y Alemania.

No cabe duda que la URSS perdió la guerra fría, pero no por ello la ha ganado EUA. El ex presidente Nixon, entre otros, ha declarado esto (1).

En el sistema internacional que emerja de la resultante del proceso de "polarización" que se viene dando, el eje del poder, pasa por el control de los procesos científico-tecnológicos. No cabe duda que la materia prima más importante hacia el futuro es la "materia gris". El saber, el conocimiento -no confundir con información. La información per se no da poder, si no existe capacidad de analizarla y explicar qué está pasando y por qué- es el factor más importante, aún más que los productos industriales. El saber aplicado a la "gestión" -es más importante saber "cómo" hacerlo que lo que se tiene que hacer; la "tecnología de los procesos" supera a la "tecnología de productos"- es la nueva forma de utilización del conocimiento. El "paradigma" hacia el que se orienta el nuevo sistema gira alrededor del segmento "científico-tecnológico". Este sistema girará alrededor de nuevas situaciones que ya están emergiendo y lo están condicionando.

Entre otros temas están:

i. La convivencia entre un proceso de globalización, de frangmentación y, entremedio, la regionalización;

ii. La reestructuración del Estado, con un mayor rol de las ONG’s;

iii. Un proceso creciente de transnacionalización de las relaciones mundiales;

iv. Una mayor vigencia de los derechos humanos, debido fundamentalmente al rol de las ONG’s, más que al Estado;

v. Continuidad y profundización del conflicto Norte-Sur;

vi. Disminución de la capacidad reguladora de los organismos internacionales, entretanto el nuevo régimen y orden mundial no alcancen vigencia real;

vii. Un proceso de expansión demográfica y de migraciones que generarán conflictos entre el Norte y el Sur;

Page 157: Polin Ten Tero

viii. Una creciente importancia de lo ecológico y el medio ambiente, merced, especialmente a las ONG’s, más que a los Estados; generándose obligaciones para estos, de manera transnacional;

ix. Creciente desempleo con crisis social, tanto en el mundo industrializado, como en el "Sur";

x. Transformación radical de valores y creencias a nivel mundial.

PODER Y CAPACIDAD

El poder, implica dominio, preponderancia; la capacidad, una facultad, una habilidad.

El poder es una cuestión relativa -se mide en relación con otros-, la capacidad no. Es un concepto asbsoluto.

EUA y la URSS estuvieron balanceados aproximadamente en sus capacidades durante todo el período que fue del '45 a los '80. Mientras este balance se mantuvo, el poder de cada uno respecto del otro fue prácticamente nulo, pese a que las capacidades eran suficientes como para hacer desaparecer al otro varias veces. Las mayores capacidades, no necesariamente implican un mayor poder.

En algunos casos puede darse una correlación invertida entre poder y capacidad. La debilidad en la capacidad en un país pequeño, puede transformarse en un elemento de fuerza contra el país poderoso. El caso de la crisis de los rehenes de Irán es un ejemplo, en el que el Ayatolah Kohmeini, mantuvo prácticamente en jaque al gobierno norteamericano de Carter durante un año -modificación de las "relaciones verticales" de poder, maximizando las "líneas de control intra-hegemónico" o "normas transformantes"-, a tal punto que a éste le costó la posibilidad de la reelección y al partido Demócrata el continuar en el poder.

La posesión de recursos naturales como elemento "tangible" de poder en términos de capacidad, no necesariamente es un determinante del poder.

Muchos paises que carecen de recursos naturales, como Japón, por ejemplo, pudieron paliar esta carencia a través del desarrollo tecnológico.

Por otra parte, mientras los Estados árabes y otros africanos y latinoamericanos, fueron incapaces de coordinar sus políticas petroleras hacia el mundo industrializado, sus abundantes reservas de este recurso natural -que, además, no manejaban, sino las empresas extranjeras que lo explotaban- no significaron tener un poder. A partir de 1973, merced a una actitud coordinada, provocaron un embargo petrolero que les dio, repentinamente, un poder imponente en el escenario mundial -modificación de las "relaciones verticales" de poder, alterando incluso las "reglas" en la estructura-, a tal punto que provocaron una gran crisis en el mundo industrializado y el inicio de una revolución tecnológica, particularmente en el terreno de lo energético.

Cómo utilizaron o dispusieron de este poder -en este caso particular-, los paises miembros de la OPEP (Organización de Paises Productores y Exportadores de Petróleo), ya es otro tema de discusión, en el que tiene que ver cómo administran el poder para alcanzar una mayor autonomía de desempeño internacional, que no sea temporal y provisoria, como la que en última instancia tuvieron. No hubo clara conciencia de que el "impacto" provocado por la OPEP, produjo un cambio importante, generando una nueva "distribución" -difusión- del poder econnómico mundial, volviendo "vulnerable" al sistema económico del mundo industrializado.

Los países de la OPEP generaron una "alianza estratégica de medios" (un producto escaso y estratégico como el petróleo), que no derivó en una "alianza estratégica de fines"(cuál es el el objeto de la alianza, más allá de buscar el aumento del precio del producto), ya que, independientemente del impacto provocado, no adoptaron conductas coordinadas como para maximizar sus posibilidades en el contexto mundial y modificar su status quo -los Nic’s asiáticos desarrollaron un "nacionalismo de fines o resultados" sin que medien alianzas, y actuaron "subrepticiamente"-. Por otra parte, los miembros de la OPEP eran países, cuya único elemento en común era el petróleo, ya que sus sociedades y culturas eran bastante dispares. Además, los ingresos multimillonarios que recibieron como consecuencia del impacto, en vez de utilizarlos para el desarrollo científico y tecnológico, la educación, la industrialización, y todo otro factor coadyuvante a modificar en términos reales el status de estos países -los Nic’s asiáticos utilizaron el ahorro interno y los ingresos con este fin-, mayoritariamente se utilizó con fines especulativos e incluso se fue en corrupción. Los fondos se depositaron en bancos que fueron los que verdaderamente los manejaron (salieron a prestarlos para conseguir rentabilidad), en vez de los gobiernos, mediante la planificación de su desarrollo. El caso OPEP es la demostración de que se pueden llevar a cabo estrategias para provocar impactos suficientes como para modificar el status internacional de países de la periferia, pero también para tomar conciencia de que, aún teniendo una cantidad importante de fondos a disposición, no se alcanza el desarrollo, si no hay un proyecto concreto de autonomización

Page 158: Polin Ten Tero

No sólo no hubo clara conciencia del poder de que se disponía, sino que además, el mundo industrializado pudo recuperarse en menos de una década desasrrollando tecnologías energéticas alternativas, aunque se detonó otra crisis a partir de 1982: la de la deuda, que inmediatemente supieron relanzarla hacia el tercer mundo para que éste se hiciera cargo. El mundo industrializado también está endeudado. 12 billones (millones de millones) de dólares es la deuda global del mundo industrializado, de los que le corresponden a EUA 5 billones.

En esto, desde ya, juega un papel muy importante la naturaleza del gobierno de los paises. Tiene que ver con la toma de conciencia de su dependencia; con saber cuáles son las ventajas comparativas de las que se dispone o podría disponerse en el mediano y/o largo plazo; con el conocimiento de cuáles son las verdaderas condiciones internacionales imperantes y dónde está realmente inserto su país y, por supuesto, con un proyecto de país. Proyecto de país autonómico o dependiente (con vistas a explotar al máximo esa relación de dependencia y ver, si en un futuro no lejano se puede orientar progresivamente hacia la autonomía).

Los gobiernos, independientemente de que sean democráticos o dictatoriales -y de las bondades o desastres que conllevan- si carecen de "direccionalidad" de nada sirven para potenciar al país. No tiene ningún valor un gobierno que desprecia sus propios potenciales científico-tecnológicos, o que se vanagloria de sus recursos naturales, pero no los procesa o industrializa.

También tiene que ver el "carácter nacional" o, en otros términos, la predisposición de una Nación -no de un gobierno en particular- a realizarse y alcanzar objetivos de desarrollo y de mejor inserción internacional. Lo dicho, nada tiene que ver con el nacionalismo.

No obstante ello, el nacionalismo, como imagen de un pasado y un futuro, puede ser el "motor" para que una Nación retome su destino, desvinculándola del Estado que la oprimió más que satisfacerla en sus necesidades y aspiraciones. Ejemplo de ello, son Estonia, Letonia y Lituania en relación a la URSS. Las diferentes nacionalidades subordinadas al Estado yugoeslavo, que de una manera pacífica o traumática replantean su futuro destruyendo un Estado y recreando (o no) uno (o varios diferentes) nuevo.

RELACIÓN ENTRE PODER E IDEOLOGÍA

La relación entre el poder y la ideología es compleja y multifacética:

a) La creencia en la "verdad" de una ideología puede precipitar su realización y convertirse en factor de poder. Por ejemplo, la convicción ideológica de la mayoría de los comunistas de que la victoria del comunismo estaba prescripta en la historia, aumentó en forma considerable el poder de la URSS y de China comunista.

b) En segundo lugar, la ideología puede asumir su propia autoridad, precisamente sus adeptos están convencidos de su validez metafísica. La ideología tiene la peculiar función de "justificar el poder transformándolo en autoridad".

La ideología encubre la expansión imperialista; pero también sostiene el comportamiento de resistencia frente a las conductas expansivas o impositivas de los dominantes.

Lo que ocurrió en estos años en la ex Yugoeslavia es un ejemplo de la resistencia a la conducta dominante de un Estado opresor interno, no externo -otro Estado-, una nacionalidad dominando por sobre otra haciendo uso del mismo Estado para ese dominio.

La resistencia es la oposición reactiva que, dentro de un "marco" -líneas de control intra-hegemónico o normas transformantes- establecido por el sistema -lease por quienes lo conducen-, ejercen -aunque no necesariamente, ya que pueden estar conformes con el status detentado o su élite dirigente percibir que la situación vigente es ventajosa- las unidades recipiendarias tratando de manejarse de la manera más independiente posible. La resistencia puede ser "inorgánica" u "orgánica". En este último caso, las ONG’s son un buen exponente. Ejemplos de resistencia pueden ser: Espartaco, liberando y creando un ejército de esclavos para resistirse frente a los romanos en el año 73 antes de Cristo; Jesucristo que subvirtió el orden de la época y generó una resistencia en base a su pensamiento espiritual; la Revolución Francesa (1789) frente a la Monarquía absolutista (hubo revolución gracias al pensamiento y direccionamiento intelectual de Voltaire, Diderot, Rousseau; Montesquieu; Condorcet); la "resistencia " especialmente en Francia durante la 2da GM; la resistencia de los ciudadanos de Buenos Aires frente a las invasiones inglesas en 1806; la "resistencia pasiva" promovida por Gandhi; la resistencia de los negros en EUA frente a la opresión y la injusticia de los blancos; la resistencia del grupo OPEP frente a las grandes empresas transnacionales y el mundo industrializado; y a la inversa, la del mundo industrializado frente al "impacto "OPEP; la resistencia de los procesos revolucionarios anticoloniales y descolonizadores en Asia y Africa posteriores a la 2da GM y especialmente durante la década de los ‘60; la resistencia de los negros en Sudáfrica con Mandela preso 20 años; la de pueblos oprimidos, como el haitiano

Page 159: Polin Ten Tero

frente a la dinastía Duvallier; la resistencia de las distintas "nacionalidades" en relación al Estado yugoeslavo; la de Estonia, Letonia y Lituania en relación a la URSS; el sandinismo frente a la dictadura somocista; la resistencia de Chechenia frente a Rusia; la de los "latinos" en Estados Unidos, con su marcha por los derechos civiles en el mes de octubre de 1996 por las políticas norteamericanas contra los migrantes y residentes latinos; etc. Debe considerarse que los "nacionalismos" frente a las conductas imperialistas o colonialistas, son una manera de configurar una resistencia.

Teóricamente ideología y poder se refuerzan mútuamente. Mientras la idea y la realidad tiendan a converger, la ideología permanecerá como un vasto manantial de poder. Quien no está con la ideología vigente, no sólo es "antisistémico" sino que, al pretender actuar contra ella, se transforma en un "subversivo". Cuando los gobiernos resultan antisistémicos, porque perjudican más que benefician a sus pueblos, con conductas dictatoriales o totalitarias, se transforman en "superversivos".

Sin embargo la realidad puede anular la ideología, ya que ésta puede perder la autoridad en función de una lógica propia de la realidad.

La Perestroika es un ejemplo de esto, ya que el crecimiento del poder militar soviético no podía ir más allá de su capacidad económica, en un mundo en el que los poderes emergentes reorientaron las relaciones hacia ventajas competitivas de carácter económico (v.gr.: Japón, la UNIÓN EUROPEA (UE), Alemania Federal, hoy Alemania unificada). Dentro de este mismo esquema está encuadrado el EUA de Reagan que, si no acordaba con la URSS en Reikjiavic (1985) el desarme, comprometía más de lo que ya estaba la economía norteamericana -300 mil millones dólares de déficit fiscal; 300 mil millones de dólares de déficit de la balanza comercial; 40 millones de pobres; 5 billones (millones de millones) de dólares de deuda externa- en la pugna con la URSS -70 mil millones de dólares de deuda externa; 50 millones de pobres, que están por debajo del salario mínimo de subsistencia equivalente a 56 u$s mensuales, según datos oficiales de julio de 1995- en la "guerra de las galaxias". La ventaja norteamericana sobre los soviéticos, estuvo en que contó con todo el bloque occidental como "colchón" -basado en el manipuleo de la tasa de interés, especialmente a partir de la declaración de inconvertibilidad del dólar en oro por parte de Nixon en 1971- para solucionar sus problemas económicos (financieros); "colchón" con el que no contó la ex URSS.

Desde una perspectiva ideológica, en el mundo sólo hay espacio para uno, y el otro debe desaparecer (en el mundo bipolar 1945/47 los '80s: o EUA o la URSS, los dos juntos no) o ser destruido -Doctrina Truman de la "destrucción total" del comunismo esgrimida en 1947 e ideada por el teórico realista norteamericano, George Kennan, "contención del comunismo" y expresada en la Revista Foreign Affairs de julio de 1947, bajo el seudónimo de "Mr. X". Doctrina Stalin en el contexto soviético-. Desde una perspectiva política, las alternativas son múltiples y no tan tajantes. Ejemplo de ello, fue el mundo multipolar de 1815 a 1914, o el que se está perfilando actualmente, mediante una "Tríada", centrada no en el factor ideológico (que existe pero es de prioridad secundaria) sino en la competencia económica y especialmente científico-tecnológica.

Si se da una dicotomía entre ideología y realidad-no se condicen o ambas van en sentidos diferentes-, aquella comienza a erosionarse y a perder su autoridad. Sólo puede sostenerse a través de la coerción; pero cuando esta última también se debilita, entonces se da lugar a las "fuerzas centrífugas" que provocan una "atomización" de las unidades anteriormente reprimidas, como ocurrió con la URSS, que terminó "explotando" en 1991.

EUA ha demostrado dirigir sus recursos a la conformación de una "ideología universal", en contraposición con los intereses similares de la URSS; y para ello, ha llegado incluso a intervenir en los asuntos internos de otros Estados, aduciendo defensa de los ideales de universalismo democrático, privando de la libertad de autodeterminación a otras naciones.

Habría que ver hasta qué punto, la ideología liberal-capitalista, perdura frente a una realidad que, a diferencia de lo que se declama -particularmente a partir de la desintegración soviética-, muestra importantes retrocesos sociales y una profundización de la brecha, entre lo que se ha denominado desde hace décadas, el "Norte" y el "Sur".

Por el momento, el poder, en términos globales, se orienta en el sentido de la ideología vigente, con el agravamiento de que el transnacionalismo ha superado largamente al nacionalismo que, de todas formas sigue estando presente. Mientras la tendencia global se orienta hacia la integración, hay gran cantidad de paises que se están desintegrando -proceso de fragmentación-. Mientras algunos paises se preocupan por alcanzar determinado desarrollo económico o tecnológico, hay algunos que todavía no han superado sus conflictos territoriales, típicos del siglo XIX, aún pese al subdesarrollo y la pobreza en el que están sumidos y que deberían intentar resolver prioritariamente.

Page 160: Polin Ten Tero

Esto resulta de que hay sociedades que se encuentran en el siglo XXI, otras que continúan en alguna etapa del siglo XX y algunas aún no han salido del siglo XIX o XVIII. Hay muchos paises -desarrollados y subdesarrollados- en los que conviven las tres.

No sólo los Estados están sometidos a cambios por el desarrollo tecnológico y la transnacionalización; también los actores transnacionales corren peligros. La incorporación de tecnología informática en el sistema bancario, amenaza con desplazar a los bancos mismos, ya que el usuario podrá servirse de manera directa. Las compañías de software podrían ofrecer servicios de finanzas personales y de transacciones. El ex-Presidente de la Reserva Federal de Nueva York, Gerald Corrigan, adviritió en la Conferencia Monetaria Internacional celebrada en Seattle (EUA), sobre el peligro que implica para el mundo financiero, el avance de la red tecnológica

EL USO INTERNACIONAL DE LA FUERZA COMO GENERADOR DE PODER

Las fuerzas armadas, en el contexto militar, están vinculadas con la "amenaza", la "disuasión" y la "guerra". En todos los casos, con el objeto de influir en la conducta del oponente, o para alterar o preservar el status quo.

Las fuerzas armadas de por sí, no son sinónimo de poder militar. Ellas son un elemento para alcanzarlo. Son el medio para alcanzar tal poder en una situación particular en el que su empleo o amenaza de empleo, resulta en coerción o en la defensa o modificación del status quo. Según Klaus Knor, muchas variables intervienen en todo intento por alcanzar poder efectivo.

Hay un camino adicional en el cual las fuerzas armadas, o la fuerza militar de una Nación puede producir poder. Cuando el Estado "A" no escoge o aún considera una política que, su temor, podría derivar en la respuesta militar por parte del Estado "B". Aún cuando el Estado "B" no haga nada en este caso, su capacidad militar reputada y voluntad para usar la fuerza ha sido, no obstante, efectiva en restringir las alternativas de "A" para la acción. Esta reputación y voluntad pueden ser políticamente efectivas.

La amenaza envuelve riesgos, incluyendo el riesgo del desafío o del contra-ataque por parte del Estado objeto o por terceros Estados.

Vigencia de los Objetivos que Desencadenan el uso de la Fuerza

Algunos de los objetivos, que tradicionalmente eran considerados importantes para ir a la guerra, hoy han perdido interés.

1) Anteriormente eran considerados como puntos importantes para la guerra, los siguientes:

El deseo de conquista territorial ha sido el motivo más poderoso para el uso de la fuerza a través de la historia.

Razones de economía o de seguridad están entre los principales factores que han empujado a los gobiernos a conquistar o defender un territorio.

Previo a la Revolución Industrial, una expansión de las posesiones territoriales, significaba más control sobre la mano de obra y los recursos naturales, fuentes de aprovisionamiento, mercados y lugares para inversión.

En décadas recientes, las élites han comprendido gradualmente, en gran parte, como resultado de la economía moderna y la educación, que la principal fuente del bienestar nacional es en última instancia doméstica; por ejemplo, ahorro, inversión, progreso tecnológico y el mejoramiento de los recursos humanos. A la vez, proteger los recursos naturales del daño ecológico.

También comprenden que el comercio internacional y las inversiones no requieren de un control territorial. Hay un orden económico internacional -más allá de lo justo o injusto del mismo- que fomenta tal intercambio. Ejemplo de ello, son Suiza, Japón, Alemania, Suecia.

Hasta no hace mucho tiempo, la expansión y el control territorial también eran consideradas desde el terreno de la seguridad. Israel ha dado innumerables ejemplos de esto, al manejar la "doctrina de la seguridad nacional" desde la perspectiva de mantener "fronteras seguras" a partir de "intervenciones preventivas" en paises vecinos.

La expansión territorial significa más población, acceso seguro a recursos naturales y alimentos, que no pueden ser cortados en tiempos de guerra, y más espacio que el enemigo tiene que cruzar con el fin de alcanzar los centros de poder vulnerables.

Page 161: Polin Ten Tero

Hoy en día, la población constituye un poder, más que por la cantidad o por su utilización militar, por su habilidad, por el desarrollo científico, intelectual, técnico y de creatividad.

La dependencia de recursos extranjeros durante una guerra, es importante, sólo si la guerra se extiende en el tiempo; pero aún así, existe una creciente diversidad de posibilidades de aprovisionamiento, incluso en forma artificial, merced al surgimiento de los "nuevos materiales" que reemplazan a gran cantidad de recursos naturales en forma más eficiente, así como a la biotecnología que puede producir alimentos -y otros productos- en laboratorio. Y en lo que hace a la seguridad territorial para evitar que el enemigo se encuentre cerca de los centros de poder vulnerables, el desarrollo de tecnología misilística muestra que el alcance ha crecido, no en proporción al territorio ocupado, sino al desarrollo tecnológico.

2) En la actualidad provoca desarrollo armamentista: a) los conflictos ideológicos; b) la unificación o la liberalización étnica; c) los objetivos de establecimiento, mantenimiento o modificación del orden mundial; d) las disputas sobre el establecimiento de fronteras o disputas territoriales (caso de Israel y el mundo árabe, y gran cantidad de paises latinoamericanos; incluso el caso de Rusia y China o las Islas Kuriles entre Rusia y Japón; etc.); e) las guerras civiles y la intervención por parte de actores extraños en las mismas, con el objeto de apoyar o derrocar régimenes políticos (hay numerosísimos ejemplos sobre este caso; entre los más recientes, el caso Nicaragua con la "contra" y la presencia de tropas norteamericanas en bases en Honduras; el apoyo de EUA en el conflicto de El Salvador; la intervención de EUA en Panamá para derrocar un gobierno que había sido anteriormente utilizado por el gobierno norteamericano; la cantidad de casos que tienen que ver con el apoyo de la ex-URSS y Cuba en Africa; etc.); f) Una combinación de los objetivos anteriores.

El Valor Declinante de la Fuerza Militar

Las Relaciones Internacionales han venido experimentando -y aún continúa-, una transformación revolucionaria.

1) El balance de terror nuclear -vigente durante la guerra fría-, que se presumía que producía una seguridad estable, no puede utilizarse en gran escala entre Estados poderosos. Más aún, no puede utilizarse para generar "obediencia" en los paises periféricos. Los casos OPEP, así como la Crisis de los Rehenes de Irán, son ejemplos suficientes como para mostrar lo que quiero decir.

2) Las sociedades en general -aunque los gobiernos actúen de manera diferente-, se encuentran preocupadas en resolver sus problemas domésticos económicos y sociales, de cuya solución depende el bienestar nacional -o evitar crisis sociales inmanejables, aún con la represión-; por lo que los presupuestos nacionales no pueden orientarse de la misma manera en que lo hacían con anterioridad hacia el desarrollo militar.

La forma en que paises como la ex-URSS han entrado en una crisis que implicó su descomposición imperial y un gran atraso frente a otros Estados como Alemania o Japón, constituye un ejemplo contundente. También lo es el gran retraso económico y tecnológico de EUA provocado por el empecinamiento militarizante de gobiernos como el de Reagan y Bush. Ejemplos múltiples lo ofrecen paises del Tercer Mundo gobernados por dictaduras militares o civiles, impuestas o apoyadas por EUA o la ex-URSS, cuyo alto índice de represión para mantener un orden y favorecer los intereses económicos y de seguridad de las potencias hegemónicas, sumió a estos paises en el mayor atraso social, económico, tecnológico, etc..

3) La creciente y acelerada interdependencia internacional, especialmente en el terreno económico, es acompañada por el vigoroso crecimiento de fuerzas transnacionales y organizaciones, incluyendo corporaciones multinacionales; que disminuye la primacía de los gobiernos en las relaciones mundiales en favor de los actores privados, reduciendo en gran medida la importancia de las fronteras territoriales.

El clásico Estado-Nación basado en la soberanía militar, es crecientemente influido y dominado por aquellas fuerzas, a tal punto que hoy debemos replantearnos la definición de soberanía y todo lo que la acompaña y compone, como el concepto de seguridad, por ejemplo.

4) Los temas y problemas internacionales, están cada vez más vinculados con lo económico, social y ambiental, que genera negociaciones en las que el poder militar es irrelevante. Están más sujetas al poder económico internacional, y requiere un creciente manejo por autoridades e instituciones que trascienden las fronteras nacionales, no sólo como los organismos internacionales o los sistemas de integración, sino también las Organizaciones No Gubernamentales (ONG's) que crecientemente se ocupan de los intereses de grupos sociales, más allá del Estado al que pertenezcan y en creciente reemplazo de éste, que cada vez -merced al predominio del neoliberalismo- se retrotrae de sus funciones para con la Nación.

El mundo, acorde con estos conceptos, está siendo reformulado por fuerzas y visiones que generan nuevas formas de vida y relacionamiento.

Page 162: Polin Ten Tero

Esto no significa que los conflictos se han terminado; ni siquiera que el desarrollo militar está próximo a desaparecer. El hecho de que hayan habido cambios en los causas de los conflictos, no modifica la raíz esencialmente conflictiva de las relaciones sociales, por ende, de las Relaciones Mundiales.

De la misma manera, la tesis que sostiene que la creciente interdependencia internacional y el crecimiento de los actores transnacionales y las instituciones, amenazan la existencia del Estado, tienen tanto de cierto como de postura ideológica.

Si uno se ubica en la década de los '70, los paises del Tercer Mundo tenían mayoría de gobiernos que promovían el fortalecimiento del Estado, turnándose desde ya, con gobiernos que eran impuestos por las potencias hegemónicos, y que hacían que los Estados fueran manejados en función de sus intereses económicos y de seguridad, aunque esto no apuntaba al debilitamiento del Estado como tal. Igualmente en la actualidad, se observa que, aún en el mundo industrializado, la población demanda una mayor intervención de su gobiernos en temas en los que tiene que ver el rol del Estado, pese a que se propone a los paises periféricos que abandonen esos temas y los dejen en manos del sector privado en aras de una mayor eficiencia y de una disminución de los déficit fiscales.

No cabe duda, que este fenómeno no indica que el mundo va hacia la desaparición del Estado -en última instancia hacia la transformación del mismo-, sino que el sistema mundial incorpora nuevos actores -o emergen en él- (no estatales) que compiten buscando la mayor ventaja para sí, lo que en el juego natural de las relaciones implica la búsqueda del debilitamiento de los otros actores.

No cabe duda que circunscribirse a una etapa histórica para el análisis de los fenómenos mundiales, trae como consecuencia la posibilidad de errores de apreciación. Klaus Knorr se imagina un mundo que es como el de la década de los '70, pero las circunstancias de los '90 muestran orientaciones distintas. Esto no hace que uno u otro fenómeno sean el verdadero, sino que la historia sigue ciclos, que puede "recuperar" a posteriori según la conveniencia del sistema vigente. Hablo en términos estructurales, considerando que los cambios basados en los adelantos tecnológicos o culturales, siempre se ven reflejados como tales.

Teoría y Realidad del Poder Poder y Desarrollo Teórico

La teoría está, por naturaleza, en contra del poder, sostiene Michel Foucault.

El orden es generado por los "representativos", que dentro del marco internacional son los actores que tienen más poder y pueden decidir cuales serán las reglas que predominarán -resultante del acuerdo y/o la pugna con otros poderosos y limitados por la resistencia de los hegemonizados/bles-. De esta manera, terminan generando el orden en nombre de todos los miembros del sistema internacional, y terminan siendo implícitamente autorizados a reprimir.

La "reforma" del orden, es planteada por quiénes están disconformes con el estado de cosas, y para ser alcanzada requiere, o de un contrapoder suficiente, o cuestionar el poder y la jerarquía vigente, deslegitimándolo.

La sanción o represión es "legitimada" por la capacidad "implícita" de reprimir, por ser generador de orden. El mejor ejemplo de lo que digo lo da el presidente norteamericano Wilson, que reprimió e intervino en nombre de la defensa de la democracia y de la civilización.

La Etica del Poder

No se puede hacer una división ética de lo que es el poder. Sí de la forma y el objetivo para el que uno lo aplica. La "ética política", a diferencia de la ética como moral, mide las consecuencias -positivas o negativas- de los actos para el grupo representado, más que el bien común de la totalidad.

Actuar en función de principios universales según su consideración abstracta, sin atender a los intereses de la Nación, y aún, descuidando las consecuencias para la misma, puede ser bueno desde el punto de vista de la ética como moral -ya que se actúa según los principios morales-, pero malo desde el punto de vista de la ética política. Esto no significa dejar de lado la moral en la política; sino atender o no perder de vista los intereses. Este es un tema muy discutido y bastante complejo. Sobre el particular sigo el criterio de Hans Morgenthau.

El poder sirve tanto como instrumento para lograr objetivos como para reprimir o imponer conductas. También puede ser un instrumento de censura o de rechazo frente a lo que se considere "transgresión".

Page 163: Polin Ten Tero

El intervencionismo norteamericano en los casos Guatemala (indirectamente 1954), República Dominicana (directa y unilateralmente 1965), el bloqueo a Cuba, las presiones sobre Perú en la etapa de Velazco Alvarado, el intervencionismo en Chile en la etapa de Allende; las intervenciones a Grenada (tropas de desplazamiento rápido 1983), Panamá 1990; en Nicaragua (indirectamente a través de la "contra", conocido como conflicto de baja intensidad 1980-90); o en el caso de la URSS, sobre Hungría (1956 y 1958) y sobre Checoeslovaquia (1968) operaron como límites, parámetros o "normas transformantes" del sistema dadas sus características esenciales del funcionamiento; a la vez que fueron la manera de frenar, conjurar o eliminar "transgresiones" al orden generado por estas potencias "ordenadoras" del sistema bipolar.

Por último se puede pensar en el poder como el instrumento para la enunciación de la ley, como discurso de lo prohibido. En este discurso, no sólo hay una prohibición, sino también una "interpretación" de lo que se prohibe. En el caso de la "no intervención" en los asuntos internos y externos de otros Estados, en muchos casos, tanto EUA como la URSS han intervenido aduciendo que "su intervención" era para contrarrestar la "intervención" -a través de la influencia ideológica- de la potencia contraria. En última instancia, intervenían para "salvar" a ese Estado de un "mal mayor". Las "normas transformantes" de un sistema determinado -todo sistema tiene normas transformantes propias y diferentes de otros sistemas- son el marco implícito y/o explícito de lo permitido y lo prohibido en aras de la estabilidad y la protección del sistema.

Se presume que el "derecho" es la forma de coartar el poder. No obstante ello, requiere de poder para cumplir con su finalidad; sea esta la celebración de un acuerdo, la exigencia de cumplimiento de este acuerdo u otra norma, o la aplicación de sanciones por el incumplimiento. Mi opinión es que el derecho no coarta el poder, lo institucionaliza o intenta enmarcarlo a través de regulaciones.

Esto significa que el "derecho", como el "poder" no implican sólo algo "negativo", como aplicación de sanciones o represión. También implica algo "positivo", como acuerdos, logro de objetivos de mayor equilibrio social o político, de mayor justicia, etc..

No existen relaciones de poder sin resistencia.

Si la resistencia supera el marco previsible, entonces estamos frente a un proceso de "polarización" del sistema -mundial para el caso que nos ocupa-. Esto es lo que se observa en lo que denomino "transición intersistémica": no hay un sistema estable vigente, ya que el anterior se encuentra en decadencia o ha desaparecido como tal, y no existe nuevo sistema, ya que la estructura que lo sostiene aún no existe, está en proceso de configuración, a través de lo que denomino "polarización".

Si la resistencia se encuentra dentro del marco previsible; lo que significa que se respetan los "parámetros de cambio" para ese tipo de sistema, entonces nos encontramos frente al intento de reforma del sistema por parte de aquellos que se encuentran disconformes con el status que detentan.

Al hablar de "intento de reforma" del sistema, hago referencia a lo que se podría denominar "tendencias autonomizantes" o la búsqueda -en términos relativos-, de alcanzar una mayor autonomía de desempeño. Esto no significa que se logre tal autonomía, sino que se realiza el intento, alcanzando el éxito -en el corto, mediano o largo plazo, sujeto al tipo de metodología utilizada- dependiendo del grado de "viabilidad", o capacidad de acción -individual o mediante alianzas-.

La Lucha por el poder

Cuando la lucha por el poder se centra en el eje estratégico-militar, es porque la variable ideológica tiene preponderancia, haciendo que esta lucha se vuelva total, en el sentido de no dar lugar a una "coexistencia", sino a la existencia -preeminencia- de uno u otro, pero nunca de los actores en pugna juntos. A su vez, las relaciones de los actores polares con los miembros de sus ámbitos hegemónicos son de muy baja permisividad a las conductas independientes, ya que no quieren dejar posibilidad de que el otro polo pueda encontrar un punto débil por el cual introducirse y avanzar para sacar ventaja.

El problema con este tipo de sistema en lo que hace a la relación polo-polo, es que la pugna no permite una victoria militar decisiva de un polo sobre el otro, particularmente por las características de la confrontación nuclear. Por lo que se definirá en el terreno económico, tal como ocurrió entre 1985/89/91.

En cambio, cuando la lucha por el poder se centra en el eje económico, la variable ideológica pierde prioridad, y la pugna entre los actores polares admite la "coexistencia competitiva". Además, las relación de los actores polares con los miembros de sus ámbitos hegemónicos está orientada a mantener y/o maximizar sus ventajas económicas, sin controles ideológicos cerrados que impidan las relaciones en "diagonal". Esto no

Page 164: Polin Ten Tero

significa que no exista una ideología -el liberalismo actual es un buen ejemplo- sino que esta no es el factor "catalisador" del sistema de relaciones.

El poder sobre los miembros hegemonizados se ejerce, fundamentalmente, a través del control de la exportación de productos, de los mercados -como espacios o a partir de la acumulación de stocks-, de los precios, de las inversiones, de los créditos, la asistencia económica, de su endeudamiento, etc..

La asistencia económica, por supuesto, trata de hacerse en forma directa, canalizando en los organismos internacionales el mínimo indispensable para la ayuda formal. De esta manera, se aseguran un control real sobre los paises que reciben la ayuda.

En muchos casos, la ayuda otorgada a los paises periféricos, fue recibida por la élite funcional a los intereses de EUA o la URSS y considerada como "reaccionaria" por la mayoría de la población; razón por la cual, generalmente se necesitó una alta represión para que pudieran gobernar. Esto dio lugar también a un alto índice de corrupción escudado en el poder.

Esta disfuncionalidad impidió que se implementaran proyectos autonómicos, ya que las propias élites no estaban interesadas en ello. Adoptaron un discurso autonómico, tanto local, como en los foros internacionales, pero mantuvieron conductas dependientes.

En contraste, la trasferencia masiva de fondos a determinados paises del "Tercer Mundo" a partir del "impacto" OPEP, le ha quitado control y espacio de poder al mundo industrializado sobre el mundo subdesarrollado. El problema es que esta transferencia no significó el inicio de un nuevo proyecto de inserción internacional de estos paises, sino que fue prácticamente "dilapidado" debido a la corrupción y a una pésima visión de la élite dirigente.

Actualmente, la asistencia favorece más al mercado y las ONG’s, que al Estado.

En general, las relaciones mundiales se orientan principalmente hacia el sector privado. Los actores transnacionales generan "potencia" y también "direccionalidad" en el sistema, buscando establecer reglas de funcionamiento que les convenga, por sobre los Estados.

El "cerebro" que los países han armado en sus aparatos públicos, para generar un desarrollo científico y tecnológico, se está privatizando crecientemente en la mayoría de los paises, siendo absorbido por consultoras, centros de investigaciones, fundaciones, ONG’s, etc..

La "etapa privada" va a mayor velocidad que la pública, en este proceso de transformaciones mundiales.

La Mecánica del Poder

Cuando uno habla en términos de "mecánica", lo hace atendiendo a la manera en que quienes utilizan el poder, manejan los principios de aplicación para obtener beneficios según criterios de "verdad" imperantes, que los propios aplicadores desarrollan, con el fin de "convencer" a los que son pasivos de poder, que es el costo que pagan por posibles perjuicios mayores que recibirían; trayendo como consecuencia que esa mecánica, busca anular -y anula en la mayoría de los casos- toda conducta de resistencia, y posterga -o destruye toda posibilidad- los procesos que pueden llevar a una mayor autonomía.

En el conflicto Este-Oeste, los criterios de verdad operaron "horizontalmente" -en el "tope" del sistema- mediante acusaciones de "totalitarismo" por parte de EUA para calificar al comunismo soviético, o de "clasismo" o "dominación de clases" por parte de los soviéticos para calificar al capitalismo occidental.

Entretanto, se han utilizado "verticalmente", con el objeto de mantener un status quo frente a aquellos miembros al interior de cada bloque, que manifestaron un estado de disconformidad y procuraron resistirse. Inmediatamente son acusados de subvertir el orden y de poner en peligro la seguridad del bloque, operando todos los mecanismos correctores disponibles y las convocatorias a "reuniones de consulta" -al estilo Sistema Interamericano, mediante el TIAR o la Carta de la OEA- con otros Estados, con el objeto de legitimar la intimación y la intervención correctiva.

Lo importante es que, cualquiera sea la forma bajo la que se represente, siempre hay una forma de "dominación", de ejercicio de poder con el objeto de mantener el dominio sobre un grupo o una región, a fin de sacar ventajas o superar al opositor (mecánica de la lucha Este-Oeste en el sistema bipolar o de competencia por el control de espacios geo-económicos, de mercados, áreas de inversión, procesos industriales, etc., en un sistema multipolar).

Page 165: Polin Ten Tero

La "mecánica" tiene que ver con el intervencionismo directo o indirecto; la utilización de la ayuda económica; el favorecer golpes de Estado para tener y mantener gobiernos funcionales, o gobiernos civiles dictatoriales que son funcionales a los intereses hegemónicos; el control de mercados; el control sobre los flujos financieros; el control sobre el desarrollo y/o la transferencia tecnológica, especialmente en áreas estratégicas; etc..

En el caso de un sistema bipolar, opera haciendo uso del factor central de "medición" de las conductas "amigo-enemigo" que es la ideología: estás conmigo o estás contra mí.

Cuando se habla en términos de ideología se está o de un lado o del otro, pero no se piensa en el "costo" que se paga por subordinarse a quien maneja esa ideología, sino en el "beneficio" que el dominante nos otorga por "protegernos" de caer en las "garras" del oponente.

La mecánica en un sistema multipolar, responde al mismo criterio, pero a factores diferentes de "medición" de las conductas.

En el marco de relacionamiento "interpolar" -"horizontal"- los vínculos son de "amigo-adversario". No se pone en tela de juicio la existencia del otro, sino que se compite para sacar el máximo beneficio impidiendo que el otro logre lo mismo.

En el marco del relacionamiento "vertical" polo-miembros hegemonizados o hegemonizables, al no operar la variable ideológica como factor "catalisador" del sistema de relaciones -tal como ocurre en un sistema bipolar-, ya que esta es secundaria -la ideología no desaparece; opera desde un ángulo distinto; lo distintivo, es que en un sistema bipolar, la variable ideológica no opera "globalmente", porque está en "pugna" con otra ideología; en un sistema multipolar, la ideología es "ambiental"; no hay ideología alterna, con capacidad convocante que se oponga: el liberalismo hoy por ejemplo-, los factores de "medición" de las conductas tienen que ver con el grado de funcionalidad a aquellos elementos que generan poder, en el terreno político-económico, que es donde fundamentalmente operan este tipo de sistemas: flujos financieros, sean inversiones (productivas o especulativas) o deuda; mercados; producción y procesos industriales; control de patentes y marcas; etc.; y desde ya, cómo operará el sistema político para que sea "funcional" a estos criterios -aquí es donde opera la variable ideológica ambiental-. Este último aspecto también es importante en un sistema bipolar, en el que la variable ideológica es central, ya que -en todos los casos- el sistema político debe ser funcional a la ideología -mundial o al interior del bloque- imperante.

Nadie aceptaría subordinarse conscientemente a un proceso que favorece el dominio, si no creyera que es el costo que se paga por el beneficio de no caer en algo peor, en el entendimiento de que existen sólo esas alternativas, por lo que se está escogiendo la "menos mala", ya que en ese escenario, bajo ese panorama, no es posible adoptar conductas "independientes", porque la estructura del sistema así lo establece y lo estableció desde el momento de la "configuración" (de poder) del sistema.

Por ello las potencias hegemónicas están "atentas" al tipo de gobierno que hay o se elige en cada país miembro de sus ámbitos hegemónicos/zables, a los efectos de que el equilibrio de su bloque no se desestabilice. Cuando se detecta un régimen adverso -Castro en Cuba, Allende en Chile, el sandinismo en Nicaragua, etc. en el bloque occidental; o en Hungría en 1956 a 1958 Imre Nagy; en Checoeslovaquia en 1968, Alexander Dubcek, en el bloque oriental- hay mecanismos directos, a través de reuniones de consulta, o mediante organismos de seguridad creados al efecto, como la OEA, el TIAR, la OTAN, el Pacto se Varsovia, entre otros, para actuar con celeridad y "estirpar" al régimen nocivo, o "aislarlo" del resto para transformarlo en inocuo.

Lo que hace que el poder se sostenga, que sea "aceptable", en última instancia, es a través de su "discurso".

Ese discurso tiene que ver con el régimen -en términos de confioguración de poder vigente- de "verdad" que impera en la sociedad: los tipos de discurso que acoge y que hace funcionar como verdaderos y falsos, el modo como se sancionan unos y otros, las técnicas y procedimientos que están valorizados para la obtención de la verdad, el estatuto de quiénes están a cargo de decir lo que funciona como verdadero.

La "verdad" está caracterizada por cinco rasgos históricamente importantes:

1) La verdad está centrada sobre la forma del discurso científico -su vigencia y su respeto- y sobre las instituciones que lo producen.

En lo paises del Tercer Mundo -del mundo subdesarrollado o en vías de desarrollo- el desarrollo científico es muy pobre y se le da poca o nula importancia -hablo siempre en términos de las ciencias sociales-. En la mayoría de los casos, las Relaciones Internacionales han sido monopolizadas por los miembros de las fuerzas armadas, que

Page 166: Polin Ten Tero

las han reducido a una mera interpretación geopolítica -o pseudo-geopolítica- particularizada en el conflicto Este-Oeste y en las hipótesis de conflicto con paises vecinos; por los abogados, que han reducido a la Política Internacional a un marco jurídico encerrado en el Derecho Internacional vigente; por los periodistas que la han reducido a las noticias "espectaculares" especialmente de carácter bélico, centrando sus análisis (?) en la información de coyuntura. Ahora los economistas reducen las Relaciones Internacionales a conceptos de mercado.

El grado de ideologización (o anti-ideologización deberíamos decir) ha hecho que esta ciencia estuviera vedada o limitada en cuanto a su desarrollo científico por parte de personas que pudieran poner en tela de juicio las interpretaciones del "establishment".

De esta manera, las Relaciones Internacionales, así como la Ciencia Política y otras ciencias sociales como la Sociología por ejemplo, no tuvieron desarrollo científico en los paises periféricos, por temor, por parte de la élites dirigentes, a que se pudiera escapar el control de sus manos y se desarrollaran pautas "subversivas" del orden que ellas controlan, o creen controlar, ya que su existencia -la de las élites dirigentes- y permanencia no se debe a razones autónomas, sino a que fueron puestas o autorizadas a instalarse y apoyadas por la potencia hegemónica o los factores de poder vigentes.

Como corolario de esto, el conocimiento de los hechos, procesos y fenómenos internacionales globales y la problemática externa de los paises periféricos son conocidos según desarrollos científicos -modelos- llevados a cabo en algunos paises desarrollados; hecho que no invalida la calidad de la ciencia, pero si la limitación en cuanto a la interpretación de los fenómenos que ocurren en la periferia, las causas y su posible solución.

Manteniendo el control del conocimiento, se puede mantener el control de los paises periféricos. Esa es la verdadera dependencia, mucho más importante aún, que la dependencia material. Y hay élites funcionales a este tipo de dependencia en los paises dependientes.

Control del conocimiento y élites funcionales a ese fenómeno, son requisitos sine-qua-non para la dependencia.

También es corolario de este punto, el hecho de que los "intelectuales" no son deseables -sí los pseudo-intelectuales- en sociedades como estas.

Cuando menciono a los intelectuales, no hablo de intelectuales "antisociales", que usan su conocimiento contra la posibilidad de desarrollo y la movilidad social, ya que estos son tan nefastos, como la dirigencia que impide que haya un desarrolllo científico en la sociedad.

2) Está sometida a una constante incitación económica y política. En otros términos, necesidad de la verdad tanto para el modelo económico como para el poder político.

Que en los paises periféricos está vinculada a un esquema de dependencia económica y a una concepción política que la favorece, en cuanto a su implementación y en cuanto a la presión necesaria como para que nada ni nadie se oponga a este esquema.

3) Es objeto, bajo diversas formas, de una inmensa difusión o de información cuya extensión es relativamente amplia en el cuerpo social, a pesar de algunas limitaciones estrictas.

Esta información, sigue los lineamientos indicados en los puntos anteriores, de manera tal de lograr, mediante su difusión, una conciencia "totalizadora" de la sociedad, como para que no haya posibilidad de que la concepción vigente tenga flancos débiles.

La forma en que los medios de comunicación masivos han evolucionado, hasta tal punto que se puede unir al planeta mediante una red de información, como ocurrió, por ejemplo, con la CNN durante la guerra del Golfo Pérsico a principios de 1991 -y en adelante, no sólo con esta red, sino otras, mayoritariamente manejadas por grupos transnacionales ubicados en EUA-, mostrando una verdad, la que EUA quiso mostrar. Hay otros casos, como la intervención en Panamá por EUA para derrocar a Noriega; el caso de la intervención norteamericana en Haití para reinstalar a Aristide; el desarrollo de la "Cumbre de Presidentes" en Miami en Diciembre de 1994, mientras que no fueron transmitidas la Cumbre de la APEC (Foro para el Comercio y el Desarrollo entre Paises del Asia y el Pacífico) celebrada en Indonesia por paises del Asia y el Pacífico, ni la Cumbre de Essex (Alemania) por paises de la Unión Europea, donde se trataron temáticas tanto o más importantes que en la Cumbre de Miami -se presume que de cada una de estas Cumbres saldrían algunos lineamientos básicos, reveladores de las tendencias en la "Tríada" sobre la conformación del orden mundial-, en fechas cercanas; etc..

Page 167: Polin Ten Tero

También están emergiendo redes, como Internet que podrían dar mayor independencia al manejo de la información por parte de las personas. Esto haría más transparente al flujo de la información y menos dependiente de la voluntad -cualquiera que sea- de los gobiernos.

4) Es producida y transmitida bajo el control, no exclusivo pero dominante, de algunos aparatos políticos y económicos.

No creo necesario tener que explicar el significado de lo dicho en este punto. Cabe tanto para la verdad planteada por una y otra cabeza de bloque en la pugna ideológica Este-Oeste en el sistema bipolar, como para las concepciones económicas o los intereses de Estados, multinacionales y transnacionales en un sistema multipolar, por dar algunos ejemplos.

5) Por último, es la apuesta de todo un debate político y de todo un enfrentamiento social: las luchas ideológicas.

En la mayoría de los casos, las sociedades periféricas viven bajo tal grado de represión, que el debate político -no hablemos de un debate ideológico, ya que sería un gran logro- es prácticamente imposible, y seguramente considerado como un hecho subversivo.

En realidad, los problemas políticos de los intelectuales, especialmente en las sociedades periféricas, no son problemas que deban considerarse en términos de ciencia/ideología, sino en términos de verdad/poder.

El problema principal, entonces, para sacar a los paises dependientes del estado en que se encuentran es, además de tomar conciencia de que se es dependiente, establecer las bases de cómo cambiar el "régimen de producción de verdad" haciéndolo operar en beneficio de una ruptura de la dependencia.

Esto significaría desligar al régimen de verdad, de la hegemonía social, económica, cultural, política, en el interior de los cuales funciona en beneficio de los grupos que lo controlan -en vez de la sociedad-, que son, a su vez, controlados por los hegemones y los factores de poder.

COMPOSICION DEL PODER

El poder es un término "multívoco" que no puede ser conceptualizado de una única manera. Siempre se dan relaciones de poder, diferenciándose por el predominio e intervención de factores predominantemente ideológicos -modelo guerra fría- o predominantemente políticos. Cuando hablo del relacionamiento mundial en términos de predominio de factores "ideológicos", considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto "amigo-enemigo" donde predomina la "destrucción mutua". Al hablar de predominio de los factores "políticos", considero que las relaciones Polo-Polo se basan en el concepto "amigo-adversario"; no está en tela de juicio la existencia del otro, aunque compitan por hegemonizar áreas.

Para tener una lectura "totalizadora" de las relaciones de poder, deben observarse tanto las que se establecen a nivel interpolar, "horizontalmente", como las que se llevan a cabo "verticalmente" entre los polos y los miembros hegemonizados/hegemonizables, hacia "abajo" -proceso de dominación- y hacia "arriba" -proceso de resistencia-.

Tanto en el nivel "horizontal" como en el "vertical" el ejercicio de poder de uno, presume el de "contrapoder" por parte del otro o los otros; sea para "polarizar" entre actores polares o para resistirse por parte de los no polares y de los "hegemonizados/hegemonizables".

Previo a la conformación del orden mundial, incluso del sistema, las "relaciones" entre las unidades componentes del sistema -las más capaces y poderosos-, están dadas por una "interacción" basada, fundamentalmente en la "pugna" por establecer las "reglas" del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a fin de imponer el "régimen" que deberá imperar. La pugna no implica necesariamente guerra o conflicto, sino búsqueda de una mayor ventaja por sobre el resto de los actores "polares" (los que polarizan). Los "segmentos" a los que hago referencia tienen que ver con las áreas con las que generalmente se dan las relaciones en el sistema mundial: segmento financiero; comercial; industrial; científico-técnico; de la producción, distribución de las armas; la realización de alianzas militares; etc. A esta interacción, basada en la "pugna", la denomino proceso de "polarización" entre los actores estatales o no estatales (transnacionales). Los actores que predominen, serán los que "controlen" al sistema o "polos".

¿Cuáles son los límites del contrapoder? ¿De qué manera se ejerce para que sea efectivo?

RELACIONES HORIZONTALES Y VERTICALES SEGÚN TIPO DE SISTEMA

Page 168: Polin Ten Tero

Como se observa, los "sistemas políticos" -que son una "variable" dependiente del sistema y el orden resultante-deben ser "funcionales", en este último caso, a las problemáticas de "seguridad" planteadas por la pugna ideológica entre los actores polares, so pena de ser "intervenidos". Ejemplos de lo dicho, abundan. Intervención de EUA en forma indirecta, en Guatemala (1954), ya que el gobierno norteaméricano consideraba que el gobierno reformista de Arbenz era una "cabeza de puente" para el avance del comunismo en América. Intervención de EUA en República Dominicana (1965), con la excusa por parte del gobierno de Johnson de defender a ciudadanos norteaméricanos (Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe), para luego reconocer que la situación interna en ese país, podía degenerar en una "nueva Cuba". Lo mismo puede decirse en el marco del bloque oriental, para las intervenciones soviéticas a través del Pacto de Varsovia en Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

La pugna entre EUA y la URSS durante todo el período del sistema bipolar, pero particularmente durante la guerra fría, fue una pugna por el control o el dominio para establecer e imponer al resto de los actores, las normas esenciales de la "organización mundial". Cuando hablo de "organización mundial", no estoy hablando de Naciones Unidas, sino del tipo de orden que debe imperar, según la ideología que ostenta cada actor polar.

En un sistema "multipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje económico. La variable ideológica no es preponderante -pero no "desaparece", no hay "fin de las ideologías"; si llegara a emerger en el futuro mediato, un sistema basado en la pugna por la supremacía, la ideología (cualquiera sean los valores que la sostienen) volverá a jugar un rol preponderante-. Los conflictos están vinculados a problemáticas de carácter económico: control de espacios territoriales, continentales y/o insulares; de materia prima; de mano de obra esclava o barata; de mercados; de procesos científico-tecnológicos; etc..

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "colonial", ya que predomina el interés por el control "espacial", de los recursos naturales, así como de los mercados.

La conducta de las potencias europeas en relación a Africa y Asia a fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX; la de Inglaterra en relación a Sudamérica en forma neocolonial o la de EUA en relación a Centroamérica y el Caribe español (siglos XIX y XX), o en 1990-91 en relación al conflicto en el Golfo Pérsico, provocado por la "percepción" del gobierno norteamericano sobre la invasión de Irak a Kuwait, son ejemplo de lo dicho. EUA adoptó, en relación a paises como Vietnam, u otros caribeños o centroamericanos -como Grenada o Nicaragua, por ejemplo- conductas "hegemónicas", ya que se trataba de la potencia rectora del bloque occidental, en forma indiscutida.

Sin embargo, la conducta de EUA en el Golfo Pérsico, nada tiene que ver con la de un actor hegemón -no hay problema de seguridad o conflicto ideológico a dirimir o solucionar-, sino con la de una potencia colonial que procura ejercer una ventaja comparativa desde el punto de vista militar, a la vez que monopolizar el control sobre el petróleo en relación al resto de las potencias económicas con las que tiene que competir. Este puede ser un buen instrumento para ir a la "mesa de negociaciones" del orden mundial y esgrimirlo como elemento de "canje" frente a ventajas que otros tienen, particularmente, en el eje económico, y que EUA no tiene, al menos en paridad de condiciones.

En un sistema multipolar, el orden se basa en el equilibrio o balance de poder. Las alianzas son temporarias, son ad-hoc (al efecto). Se celebran sólo en el caso de que sea necesario el "restablecimiento" del equilibrio "roto" por algunos de los miembros polares del sistema. Si las alianzas fueran "permanentes", se anularía la "regla del balance para el mantenimiento -o restablecimiento- del equilibrio" y la existencia del sistema peligraría. La seguridad es individual. Depende de cada uno de los miembros polares del sistema; dado que no se pueden conformar "bloques de seguridad colectivos" en aras de poder mantener el equilibrio y contrabalancearlo permanentemente. El interés que tiene el gobierno norteamericano porque la OTAN cumpla con la función de "policía mundial" liderada, desde ya, por el propio EUA,va en contra de esta regla. No obstante, por más que mantenga el nombre de OTAN, no puede continuar con la estructura hecha para el época de la guerra fría. Deberá adaptarse y ser tan flexible como el nuevo sistema lo exija, especialmente porque se basa en el vínculo del eje político con el económico, y el eje estratégico-militar cumple con la función de "servicio" de ese vínculo vigente

Ejemplo de las características dichas, fue el sistema multipolar imperante entre 1815 (Congreso de Viena en el que se pactó el equilibrio político imperante durante la existencia de ese sistema) y 1914, 1ra G.M.. Estas mismas características se vienen "asomando" desde los '80, en que los sistemas de seguridad colectivos comenzaron a perder vigencia. La OTASE (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), perdió vigencia a partir de la "paz" de Vietnam en 1975. CENTO (Organización del Tratado de los Países del Centro; antiguo Pacto de Bagdad) perdió vigencia a partir de la guerra entre Irán e Irak. ANZUS (Australia, Nueva Zelandia y EUA), perdió vigencia a partir de la denuncia hecha por Nueva Zelanda de este tratado. El TIAR perdió vigencia a partir de la guerra de las Malvinas en 1982. La OTAN fue objeto de desentendimientos en diversas oportunidades,

Page 169: Polin Ten Tero

entre los "aliados" europeos y EUA. Por su parte, el Pacto de Varsovia perdió vigencia luego de la Cumbre de Reikjavick y el proceso de creciente nacionalismo en el bloque oriental, especialmente a partir de 1990/91. Pero no sólo hay que anotar estos elementos. Con el conflicto del "Cuerno de Africa" por ejemplo, EUA pidió a Kenia, autorización para establecer "bases temporarias" a fin de poder actuar en la zona. Esta es una característica propia de un sistema multipolar, no de uno bipolar.

Contrariamente, en un sistema bipolar, no se puede alcanzar un "orden global" sino dentro de cada uno de los bloques, hegemonizados por cada uno de los actores polares en pugna -si hubiera "entendimiento" en vez de pugna entre los actores polares, se trataría de una "diarquía"-. Las alianzas son permanentes y la seguridad es colectiva.

No existe un "poder legislativo" -un Parlamento- a nivel internacional. Los que deciden en nombre de los actores -los que "gobiernan" los Estados; organismos internacionales; empresas multinacionales; actores transnacionales- actúan como "colegisladores" pero, estos actores son individualmente responsables de la aplicación y cumplimiento de las normas acordadas.

GENERACION Y APLICACION DEL PODER

La generación y la aplicación del poder debe verse tanto en términos de la "estructura global", como en una o varias "áreas temáticas" diferenciadas.

Hasta ahora hemos estado trabajando con el concepto de "ejes básicos de relacionamiento mundial" divididos en "segmentos".

En principio, los actores polares, ejercen poder "globalmente", generando "reglas" en todas las áreas temáticas o segmentos de relacionamiento.

No obstante, si tomáramos cada uno de esos segmentos, veríamos que tienen una modalidad propia de generación y aplicación de poder. La manera en que opera el poder en el segmento financiero, es diferente de la manera en que lo hace en el comercial, en el científico-tecnológico, o en el de la seguridad militar.

La pregunta es: ¿el poder es aplicable "globalmente", independientemente del "segmento" de donde provenga? Por ejemplo, ¿por qué el poder militar norteamericano no resolvió el conflicto provocado por los paises de la OPEP al mundo industrilizado, en 1973? La capacidad militar norteamericana -única intacta hasta el momento- ¿es suficiente para competir con el poder económico-tecnológico de paises como Japón y Alemania y seguir jugando un papel de superpotencia mundial? ¿La capacidad militar de Rusia que equivale a la norteamericana, podría resolver los problemas económicos que tiene?; etc..

¿Es "canjeable" el poder de un segmento para ser aplicado a situaciones o aspiraciones en otros segmentos? ¿Se puede "construir" poder a partir de un segmento hasta alcanzar poder "global"? ¿Podrían haber construido poder "global" los paises de la OPEP, a partir del beneficio financiero provocado por el "impacto" generado en 1973? El poder económico-tecnológico de que disponen actores como Japón o Alemania, ¿puede transformarse en "poder global" dándoles a estos Estados capacidad polar?

Podríamos introducir un nuevo interrogante, que nos derivaría en otra forma de conceptualización del poder, sin que se niegue la anterior: ¿se puede no ser pasible de poder? ¿Puede un Estado -persona o grupo social- liberarse del poder de otro o no estar subordinado al poder de otro? En principio sería factible, si se considera el ejemplo de política "pendular" del Egipto de Nasser frente a las dos superpotencias, de la misma manera que la India de Nehru. Aunque ésta no se puede considerar como la única manera, ni como el modelo.

Cuando un Estado no necesita lo que otro tiene, no está subordinado a la influencia del otro. Esto significa rehusarse a ser receptor de poder. ¿Es esto factible? ¿En qué medida?

Además, deberíamos hacer una diferencia entre el "poder relacional", en términos de capacidad de cambiar los resultados o de afectar la conducta de otros dentro de un régimen determinado -esto es sin modificar el régimen- y el "metapoder", o capacidad de cambiar las reglas del juego -modificar el régimen vigente-.

Los resultados pueden cambiarse tanto alterando los recursos de los que disponen los actores individuales, como cambiando los regímenes que condicionan la acción. Japón y Alemania, haciendo uso del "poder relacional" cambiaron y alcanzaron objetivos importantes, dentro del régimen vigente. Los paises de la OPEP, a través del "metapoder" modificaron el régimen en varios segmentos del "eje" económico.

Page 170: Polin Ten Tero

El "poder relacional" acepta las metas y las estructuras institucionales existentes. El desafío es lograr metas de manera eficiente, dentro de ese contexto. Un ejemplo es la negociación de la deuda externa, siguiendo los criterios establecidos por la banca transnacional acreedora, el "Club de París", las reglas del FMI y los requisitos del Plan Baker/Brady. De la misma manera los acuerdos de "Stand By" que los Estados celebran con el FMI, donde procuran sacar las máximas ventajas, sin modificar el régimen vigente. Igualmente las relaciones de intercambio entre el mundo industrializado y el mundo subdesarrollado en lo que hace al intercambio de recursos.

El "metapoder" rechaza las metas y estructuras institucionales existentes, promoviendo nuevas metas -mejorar los ingresos por parte de los paises petroleros a partir de la modificación del precio- e incluso nuevas instituciones -los paises del tercer mundo promoviendo un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo-. Entra en este concepto la cantidad de asociaciones creadas sobre otros productos, como hierro, bauxita, banano, café, azúcar, etc..

Analizaré la problemática del poder a partir de tres perspectivas teóricas: A) Poder y contrapoder; B) Poder en términos de "estructura global" y poder por "áreas temáticas", y la "construccion del poder relacional o del meta-poder"; y C) La "autonomía" o el "poder sobre sí mismo".

PODER Y CONTRA-PODER

Resulta importante considerar que todo poder puede encontrar un "contra-poder" -v.g.: EUA vs. URSS o a la inversa en el contexto bipolar, o actualmente, los miembros de la "Tríada" entre sí, en el terreno económico- en el ámbito internacional como en el ámbito interno. Pero también puede ser el "contra-poder" de los países de la OPEP -"verticalmente" y hacia "arriba"- frente al mundo industrializado, aunque aquéllos no tenían poder militar o el desarrollo industrial de los últimos; o el poder -contrapoder "verticalmente" y hacia "arriba"- demostrado por Khomeini al tomar como rehenes a diplomáticos norteamericanos, hecho que no pudo ser neutralizado -¿contrapoder o poder disciplinario por parte de EUA?- por la primera potencia militar del mundo occidental, costándole la reelección a Carter y la continuidad en el poder al partido demócrata.

Page 171: Polin Ten Tero

Toda élite puede toparse con una "contra-élite". Esto significaría que las naciones podrían encontrarse con "alternativas" hacia las cuáles inclinarse. Creo que uno de los problemas que se dan en los sistemas políticos latinoamericanos, es justamente la falta de "contra-élites", y por ende de alternativas. Los grandes vacíos son ocupados por quiénes tienen poder o forman parte de la gran telaraña política, dominando todas las posibilidades, sin que se pueda hacer nada en favor de los intereses auténticos de la Nación, ya que no pueden ver otras alternativas hacia las cuales inclinarse. Esto se puede observar actualmente (1995) y, especialmente desde principios de los '90, que la falta de alternativas de "izquierda" (no estoy hablando del comunismo; no es la única izquierda) en América Latina, favorece el predominio casi irrestricto del "neoliberalismo" en toda la región. La contraélite plantearía una "dirección" alternativa haciendo uso de un contrapoder, o de su poder, si se encuentra en el "turno" en el que lo ejercita gobernando, esta vez como élite.

El poder no sólo está compuesto por recursos tangibles, sino también por recursos intangibles, como el carácter nacional, o la voluntad de la élite para afectar el comportamiento de otras naciones.

EL PENSAMIENTO DE MORGENTHAU SOBRE EL PODER

Cuando Hans Morgenthau habla de poder, no hace referencia al poder del hombre sobre la naturaleza, o sobre un medio de expresión artística como el lenguaje, la oratoria, el sonido o el color, sobre los medios de producción o de consumo o sobre sí mismo en el sentido de autocontrol. Se refiere al dominio del hombre sobre las mentes y las acciones de otros hombres.

Page 172: Polin Ten Tero

Por poder político entiende a las relaciones de dominio entre los detentores de la autoridad pública y entre estos y la gente en general. Se definiría como la influencia que un actor ejerce sobre otro.

La influencia proviene de tres fuentes: a) la espera de beneficios (por parte del influenciado); b) el temor a circunstancias adversas; y c) el respeto o aprecio por hombres o instituciones. Puede ser ejercida a través de órdenes, amenazas o persuación, la autoridad o carisma de un hombre o de un departamento o una combinación de ellos.

De acuerdo con Hans Morgenthau, es un aspecto característico de las políticas tanto nacionales como internacionales, que sus manifestaciones no se muestren como realmente son: manifestaciones de la lucha por el poder. Por el contrario, se justifican en términos éticos, legales o biológicos. Es decir: la verdadera naturaleza de la política se oculta por justificaciones y racionalizaciones ideológicas.

La realidad puede anular la ideología vigente, toda vez que aquella se aleja de lo que ésta quiere reflejar, aunque siempre será reemplazada por otra. Por ejemplo las relaciones EUA-URSS a partir de la Cumbre de Reikjavick de 1985; la "perestroika" y el "glasnost" desarrollados por el gobierno soviético de Gorbachov o la política de "modernización" iniciada (aunque luego accidentada en su aplicación) por el gobierno de China comunista. Mientras la idea y la realidad tiendan a converger -en esto juega un papel muy importante la "propaganda"- ideología vigente permanecerá como un vasto manantial de poder. Para Morgenthau la presencia de masas ideológicas en las relaciones internacionales, implica que en el mundo hay sólo espacio para uno, y el otro debe desaparecer o ser destruido -lógica del sistema bipolar basado en la guerra fría. Las relaciones son "amigo-enemigo": o vos o yo, los dos juntos no-. De la misma manera las masas nacionalistas, se encuentran en la arena internacional, sosteniendo cada una su concepción del mundo, convencidas de que tienen que ejecutar el mandato de la historia.

El ejercicio del "contrapoder" es permanente entre los actores polares -sea por la búsqueda de la destrucción mutua, modelo guerra fría, o por la competencia en áreas temáticas y/o geográficas, como se dio en el orden del siglo XIX y tiende a darse en la actualidad-, y factible -en términos relativos- de ser ejercido para -por lo menos- mantener el equilibrio, toda vez que no se puede conseguir una mayor ventaja por sobre el otro -supremacía- o se busque que el otro no siga avanzando y saque más ventajas que las que obtuvo.

Sin embargo, no resulta tan fácil ese mismo ejercicio por parte de actores no polares, sean estos potencias intermedias o actores periféricos. Para comenzar, el contrapoder se utilizaría no para mantener el equilibrio, ya que lo que se quiere, es romper el status quo; sino para alcanzarlo, en la medida de lo posible; básicamente para maximizar la capacidad de desempeño.

El problema es resolver, no sólo un mejoramiento de la situación de los paises "no polares", sino también -este es un tema que le compete a la concepción idealista-normativa que ha dado lugar a las corrientes basadas en el "deber ser", sin contemplar a la realidad tal cual es- lograr que el sistema internacional mantenga ciertas pautas del comportamiento que favorezcan un "orden justo".

Esto sólo sería factible, en principio -de acuerdo con la concepción realista-, a través de un sistema global de "equilibrio de poderes", en el que los actores menores deberían realizar alianzas a fin de poder "equilibrar" su capacidad negociadora respecto de los actores mayores.

Morgenthau plantea, frente a este tipo de situaciones, la realización de "alianzas maximizadoras".

Ejemplo de ello puede ser la Comunidad Económica Europea (CEE), hoy Unión Europea (UE), frente a la capacidad de desarrollo y control del mercado mundial por parte de EUA durante el bipolarismo. Si no existiera la Unión Europea, los paises de la Europa occidental, individualmente, tendrían pocas alternativas frente a la realidad actual, en vez de formar parte de la "Triada".

Otro tipo de alianza maximizadora -más allá de éxitos y fracasos-, ha sido el Movimiento de Paises No Alineados. No cabe duda, que el proceso de descolonización masivo que se dio en Asia y especialmente en Africa, tiene como factor rector y consolidador a este Movimiento. De la misma manera que del capítulo económico del Movimiento y del Grupo de los 77 salieron las propuestos para un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo, que provocó cambios sustantivos en las relaciones Norte-Sur, generando compromisos que, aunque no fueron cumplidos ni alcanzados, significaron un factor de cambio.

Un ejemplo contundente fue el impacto producido por la alianza OPEP, que generó una revolución tanto en el orden financiero, como en el tecnológico, toda vez que el mundo industrializado debió orientarse a la búsqueda de tecnologías energéticas alternativas.

Page 173: Polin Ten Tero

No obstante, si se observa atentamente, los ejemplos dados muestran que el éxito de las conductas que derivan en una resistencia al orden imperante basadas en la construcción de un contrapoder, surgen en el área en la que no predomina el poder rector del sistema, sino en otras en las que es posible actuar "subrepticiamente" -durante el bipolarismo Alemania y Japón crecieron desarrollando la capacidad tecnológica e industrial, no la capacidad militar-. Desde ya, tanto Alemania como Japón, estaban ocupados militarmente, en el primer caso, por EUA y la URSS dividiéndola, y en el segundo, por EUA. Rusia hoy, no está ocupada militarmente. Además, tiene una capacidad en ese orden equivalente a la de EUA, que no le sirve de todas maneras -pese a las visiones conspiracionistas de muchos- para resolver sus problemas. Su problema central es, cómo construir poder económico, para transformarse en un país competitivo a nivel mundial, de acuerdo con las nuevas tendencias.

El caso de la desintegración de la URSS -e incluso del declinio de EUA- responde, no al triunfo de Reagan en la guerra fría -la URSS perdió la guerra fría pero no fue EUA el que la ganó- sino a la "emergencia", "subrepticia" durante años, de dos poderes económicos, como el de Alemania y Japón, aunque no tienen la capacidad nuclear de EUA. Tampoco le sirvió a EUA su capacidad nuclear para contrarrestar a la OPEP, o para resolver la crisis de los rehenes de Irán. ¿Le sirve la capacidad nuclear que tiene actualmente Rusia, para mantener, en reemplazo de la ex-URSS, su condición de potencia planetaria?

La clave del contrapoder está en encontrar un punto en el que se pueda "neutralizar" y si fuera posible "contrarrestar" las actividades ejercidas por otro/s. Esto derivaría, en principio, en un equilibrio. No obstante, como se verá, depende de si los actores son "pares" o "subordinados", el equilibrio funciona de distinta manera.

Hoy, la "construcción" de poder pasa, fundamentalmente, por el desarrollo del segmento científico y tecnológico, pero no conectado al eje estratégico-militar, como en los últimos 50 años, sino en áreas vinculadas a lo económico-social.

EQUILIBRIO DE PODER Y SISTEMA MUNDIAL

El equilibrio de poder en su forma más simple, funciona de la siguiente manera: en un mundo anárquico -con el término "anárquico" no se hace referencia a un mundo carente de orden, sino carente de un gobierno central, en el que gobierna el o los actores que predominan porque tienen mayor capacidad de poder- de Estados-naciones, cada protagonista busca maximizar su seguridad -la seguridad no es un concepto esclusivamente militar; se puede buscar seguridad económica, financiera, etc.- a través del incremento del poder. En esta "competencia", el anhelo de seguridad se expresa principalmente en la búsqueda de maximización del poder propio más -o gracias a- el de los aliados que favorezcan a esta maximización. Puede ser una alianza militar como TIAR, OTAN o el ex Pacto de Varsovia; o un proceso integrativo como el NAFTA por ejemplo, e incluso una "cuasi-confederación" como la Unión Europea.

La seguridad de todos, los que se encuentran en el "tope" del sistema, se obtiene si ninguna de las naciones alcanza preponderancia por sobre las otras. Cada vez que el equilibrio peligre, los sistemas de "contralianza" operarán para restablecerlo. La contralianza puede ser cualquiera de las desarrolladas durante la existencia del sistema multipolar (1815-1914), por ejemplo las que llevó a cabo la Prusia de Bismark con otras potencias europeas para aislar a Francia; o la OPEP frente a las "Siete Hermanas" como se conocían a las empresas petroleras privadas que venían explotando el petróleo en el Medio Oriente y otros paises del orbe.

Si un actor o grupo de actores no polares -alianza maximizadora- intenta modificar el status quo para mejorar su inserción, buscando un equilibrio con los dominantes, lo que ocurre -en la medida del éxito- es que se "rompe" el equilibrio vigente modificándose la estructura.

Resulta muy difícil que un conjunto de actores menores logren tal grado de coalición en el corto plazo, como para alterar el equilibrio vigente e incluso modificar la estructura. Esto requiere plazos largos y permanentes actualizaciones de las estrategias que se siguen -estrategias alternativas-, ya que los dominantes utilizarán "contra-estrategias" orientadas a romper o hacer fracasar a la "alianza" -divide et impera-. A la actual Unión Europea (UE) le costó más de 40 años alcanzar la condición presente y aún tiene dificultades internas. Generalmente la maximización de las capacidades se orientan -al menos en el corto y mediano plazo- a encontrar formas de modificar el régimen vigente, más que a romper el equilibrio -v.g. CEE frente a EUA en el mercado mundial, u OPEP frente al mundo industrializado-.

El equilibrio inicial en el "tope" del sistema -horizontalmente-, se alcanza luego de un proceso de "polarización" entre los principales protagonistas; proceso en el que ya ninguno podrá sacar más ventajas que las que sacó al resto ni podrá impedir que los otros saquen más ventajas que las que sacaron; y "verticalmente" toda vez que los actores polares manejan a los periféricos dentro de marcos "razonables" -razonables para los hegemónicos- de resistencia.

Page 174: Polin Ten Tero

La "configuración de poder" resultante -la estructura: uni, bi o multipolar- comenzará a generar "equilibrios" de poder, en el "tope" y "verticalmente", acorde con las características esenciales de funcionamiento del sistema.

Hay distintos tipos de equilibrio de poder. Los definiré en mis términos como:

a) Equilibrio "mecánico", que presume paridad relativa entre los actores, v.g.: la "pentarquía" europea en el siglo XIX; EUA y la URSS durante el bipolarismo; actualmente la "Tríada".

b) Equilibrio "político", basado en un "acuerdo" político entre partes que tienen equilibrio mecánico, que plantea una política de balance a fin de mantener el equilibrio, v.g.: el "acuerdo" arribado en el Congreso de Viena de 1815 sobre un orden del "sistema multipolar" basado en el balance de poder.

c) Equilibrio "hegemónico", que es el "equilibrio del sistema". El actor polar -como "conductor" del sistema- mantiene, en relación a los miembros de su ámbito de influencia, una conducta de relativa "tolerancia" a las actividades independientes o autónomas de estos; más allá de las cuales "interviene" de diversas maneras -el Sistema Interamericano está plagado de ejemplos sobre este particular a través de lo que se conocen como ‘Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores"- para mantener el "equilibrio del sistema" -status quo-. Se trata de un equilibrio "desequilibrado" a favor del hegemón. V.g.: el equilibrio del "sistema Interamericano", basado en el "intervencionismo" permanente por parte de EUA para evitar que los gobiernos latinoamericanos desarrollen políticas o economías que puedan poner en tela de juicio la seguridad o los intereses económicos de ese país o de sus ciudadanos o empresas.

Las situaciones de equilibrio son diferentes si se trata de:

a) Un sistema bipolar; ya que predominará, muy probablemente, la pugna por la supremacía entre los dos actores polares -en el "tope" del sistema-, justificando esta pugna ideológicamente, y cuyo equilibrio resultante se basará en lo que, durante la guerra fría se denominó el "equilibrio del terror" por el temor a que la destrucción del otro implique la mutua destrucción. En el nivel "vertical" de relacionamiento, las conductas de los hegemones en relación a los miembros de sus ámbitos respectivos, será de prevenir -o sancionar- cualquier posibilidad de que se transformen en generadores de "inseguridad" para sus intereses como conductores de bloque.

b) Un sistema multipolar; ya que predominará la política del balance -en el "tope" del sistema-. Si bien todos intentarán sacar un máximo de ventaja por sobre el resto, la garantía de todos radica en el mantenimiento del equilibrio (balance). En el nivel "vertical", los miembros no polares, sean potencias intermedias o periféricos, tendrán más margen de acción que en un sistema bipolar, ya que la pugna ideológica en el "tope" del sistema no procede, a la vez que hay una mayor "difusión" del poder existente.

En lo que hace al balance dentro del equilibrio multipolar, se da el caso en el que todos los miembros actúan de manera tal de mantener el equilibrio según las circunstancias y otros en los que un actor realiza el papel de "mediador" -v.g.: Gran Bretaña en la "pentarquía" europea durante el siglo XIX-, por lo que el balance no se realiza "automáticamente" sino que es "regulado" por el "mediador".

La esencia del proceso del equilibrio -en el "tope" del sistema- es "frenar" al poder con un "contrapoder". La técnica para llevar a cabo esto (balance) ha sido el sistema de "alianzas y contra-alianzas" ad hoc. Un ejemplo clásico es: la alianza Austro-Británica contra Francia y Prusia en 1740, que pocos años después se transformó en una alianza Anglo-Prusiana en contra de Francia y de Austria. Desde ya, el balance no funciona en un sistema "bipolar" ya que no se pueden realizar alianzas "compensadoras".

EL PODER ESTRUCTURAL

La perspectiva del poder en términos "estructurales", es la de la distribución agregada de los atributos de poder entre los Estados.

LEY DE VASOS COMUNICANTES

La explicación del poder en términos de la "estructura global" se basa -a mi criterio- en la "ley de vasos comunicantes"-haciendo una semejanza con química y física-, en el sentido de considerar que el poder

Page 175: Polin Ten Tero

(existente en los distintos "segmentos") siempre hallará un nivel común.

Con esto quiero significar que el sistema, siempre tenderá a la búsqueda de un equilibrio (sistémico) pero, dependiendo de las características de las épocas, éste equilibrio se alcanzará de forma distinta.

Los actores polares, que tendrán diferente grado de poder (o peso específico) en distintos "segmentos" de las relaciones mundiales, operarán, -no necesariamente con la fuerza militar- para recuperar ventajas en aquellos segmentos en los que carezcan de ventajas comparativas o en los que se encuentren perjudicados, tratando de ejercer presiones a través de otros segmentos en los que sí tengan ciertas ventajas y que generen costos altos a quiénes los perjudican, para modificar el status existente. De esta manera, opera la "ley de vasos comunicantes", ya que se tiende a un equilibrio usando el poder de un segmento, para mejorar la situación en otro.

Esta es una conducta "estratégica". EUA bloquea comercialmente a muchos países, o ejerce presiones de diferente tipo, para conseguir de sus gobiernos determinadas políticas o conductas, en diferentes áreas, tocándolos en los puntos -segmentos- donde son débiles. Por ejemplo -entre muchos otros-, la exigencia norteamericana al gobierno argentino de que promulgue cuanto antes una "Ley de Patentes", amenazando con que sino no habrá inversiones. Lo mismo en relación al gobierno chino.

El poder en términos "estructurales", puede recibir impactos, no en la "globalidad", sino en alguno de los segmentos. Por lo tanto, los cambios en la "estructura de ese segmento" no necesariamente modificarán el poder "global", pero sí lo afectarán.

Los paises industrializados que fueron afectados por el impacto OPEP buscaron, en el mediano plazo, estrategias suficientes -contra-estrategias-, para conjurar la situación. La "conjura" de la situación, no necesariamente requirió una respuesta militar, de la misma manera que el "realismo" no hubiera propuesto soluciones de ese tipo. Pensar en ello, sería no entender verdaderamente al realismo.

Los Estados que son fuertes, lo son en las principales áreas temáticas. Y en aquellos casos en que, como el de la energía, se muestran débiles, tratan de paliarlos a través de la capacidad en otras áreas, v. gr.: la científico-tecnológica, como para desarrollar tecnologías alternativas y resolver las situaciones de desventaja y vulnerabilidad.

Esto no es así en el caso de los paises que no son fuertes, precisamente porque no controlan las áreas más importantes; por lo que el equilibrio en los vasos comunicantes termina "fluyendo" en el sentido del poder global.

LA ESTRUCTURA EN TERMINOS DE PODER GLOBAL Y EN TERMINOS DE AREAS TEMATICAS

1) LA ESTRUCTURA EN TERMINOS DE PODER GLOBAL

Para autores como Keohane y Nye, los actores polares son sensibles, tanto a los cambios de los otros (actores polares) en las políticas de seguridad, como también se vuelven mutuamente vulnerables a las decisiones de seguridad. Los problemas de seguridad, anteceden a los demás problemas y la distribución del poder militar (con su base de apoyo económico) determina la estructura de poder.

Yo no opino de esta manera. Creo que la distribución de poder, no necesariamente debe ser militar para determinar la estructura de poder. Esta fue la regla central durante el sistema bipolar, ya que la ideología fue el "factor catalisador del sistema de relaciones" y la seguridad en términos militares, el problema central. Si uno analiza las demandas de los países del Tercer Mundo -particularmente los latinoamericanos- durante la década de los '70, en que se demandaba por un Diálogo Norte-Sur y las pautas para un NOEI más justo; se observa que el concepto de "seguridad" ya transitaba por carriles que tenían que ver con la "seguridad económica colectiva", orientada a la defensa del desarrollo de estos países frente al proceso explotador del mundo industrializado y las empresas multi y transnacionales. Sin embargo, en la actualidad -como durante toda la etapa multipolar-, la capacidad de poder militar es más instrumental que central. La capacidad de desarrollo científico-tecnológico parece ser el eje central alrededor del que gira la conformación de la nueva estructura, revestida de reglas ecológicas, y de respeto a los derechos humanos. La capacidad militar -nuclear- de la ex URSS, ahora concentrada en la Federación Rusa, no le da el poder suficiente para imponer pautas de orden hacia el futuro; ni siquiera para "polarizar". A partir de un área temática como el poder militar, hoy en día resulta muy difícil construir poder global. Esto podía ser en los siglos XVIII o XIX, en los que el uso de la fuerza permitía crear poder y controlar regiones o generar imperios.

Page 176: Polin Ten Tero

Para Keohane y Nye, la guerra es la fuente más importante y dramática de cambios estructurales. No obstante, ellos olvidan la importancia del impacto estructural que produjeron hechos como la OPEP -pese a que la estudiaron para desarrollar su tesis-, que es de carácter económico (especialmente en el segmento industrial y financiero, derivando en una recesión en el segmento comercial, con incidencia mediata en el científico-técnico: desarrollo de tecnologías energéticas alternativas por parte, del mundo industrializado).

Según estos autores, la distribución del poder entre los Estados que forman un sistema, determina la naturaleza de los regímenes internacionales. Pero como el poder de los Estados cambia (por lo tanto la estructura cambia), las normas de los regímenes internacionales cambiarán en consecuencia. Este es el nuevo paradigma que proponen, a cambio de la visión realista de la política de poder, planteada por Hans Morgenthau.

No obstante, no entiendo qué cambios tan rápidos se pueden producir, como para que la estructura cambie permanentemente. ¿Cuál es el sistema, si la estructura no es concreta? Se presume que el poder es algo integral y no sólo militar o económico; de manera tal que quiénes manejen la estructura, evidentemente manejarán tanto el eje estratégico-militar, como el económico.

El planteo que hacen Keohane y Nye es que, pese a que Gran Bretaña controlaba el sistema monetario, centrado principalmente en la libra esterlina, durante el siglo XIX, la producción industrial en Francia, Alemania, Rusia y EUA creció entre un 50% y un 400% más rápido que en Gran Bretaña. De la misma manera, pese a que EUA dominó el sistema monetario de postguerra, basado en los acuerdos de Bretton Woods, Europa y Japón crecieron más rápidamente. Por lo que, controlar un régimen, no implica necesariamente que se controla totalmente a los miembros del sistema.

La principal crítica que hacen a la concepción realista, es que se basa en modelos "hegemónicos". La decadencia del poder hegemónico, según Keohane y Nye, produce una decadencia del régimen internacional que sostiene ese poder.

El problema es que Keohane y Nye caen en una simplificación al decir que, desde una perspectiva realista, "los cambios en las `relaciones económicas internacionales' se explican por cambios en el poder militar". El realismo en ningún momento se ha planteado esto; sí una perspectiva basada en el poder, pero, poder integralmente considerado, que tiene elementos militares, pero también económicos, geográficos, humanos, tecnológicos, etc..

La principal incógnita que me queda es: ¿cuál es la ventaja de esta concepción para los países subdesarrollados o que carecen de poder suficiente para modificar un régimen, o para modificar la

estructura?

La explicación dada por Keohane y Nye, tiene que ver fundamentalmente con un sistema, en el que el eje económico tiene predominio y, desde ya, la variable ideológica no juega un papel relevante. Esto ocurre, desde mi punto de vista, si el proceso de "polarización" conformador de sistema se

dio en el eje económico y no en el estratégico-militar; si el sistema es multipolar y no bipolar, y si se basa en la competencia económica y no en la confrontación ideológica. Todo depende de las características esenciales del sistema. De esta manera, la "ecuación" disminución del poder hegemónico de las potencias polares, aunado al aumento de la capacidad en las potencias más débiles, hará que los líderes sean cada vez menos capaces de garantizar los objetivos económicos y políticos del régimen, acompañado de una declinación de su influencia, rompiéndose el "equilibrio hegemónico", produciéndose un "espiral" de acciones y contra-acciones, que llevan al cambio de régimen y a la disminución de la dependencia de las potencias menores. Lo aquí dicho, se nos antoja "nuevos términos, para hablar de viejos conceptos". Por otra parte, resulta un tanto "mágica" la forma en que disminuye el poder hegemónico y aumenta el de las potencias menores.

Cuanto mayor es la cantidad de actores con capacidad de influir en el régimen (para generarlo o modificarlo), más difuso es el poder y más repartida la hegemonía. Por lo tanto, el "equilibrio hegemónico" será reemplazado por la "difusión de poder" que tiende a un equilibrio más real, en cuanto al reparto del "peso

Page 177: Polin Ten Tero

específico" (capacidad) para influir en la toma de decisiones globales. Las posibilidades de "difusión del poder" dependen del tipo de sistema.

Cuanto menor cantidad de actores, mayor concentración y posibilidad de mando con control; cuanto mayor cantidad, mayor difusión, por lo tanto mayor posibilidad de reparto igualitario; a la vez que la conducta responsable tiene primacía por sobre el mando y el control.

Queda por resolver el problema de la "percepción" de la élite dirigente de las "potencias menores", acerca de estos procesos, a los efectos de aprovecharse de las debilidades hegemónicas de los "líderes mundiales", con el objeto de aumentar su autonomía. Con esto quiero decir que, generalmente, las élites dirigentes, o no perciben (al menos a tiempo) estos cambios, o deciden que los costos de continuar con una conducta dependiente, son aún menores que adoptar conductas autonómicas; o mantienen conductas corruptas, aprovechando en beneficio propio las ventajas del cambio, en vez de aplicarlo al desarrollo y la búsqueda de una mayor autonomía para sus países.

Los ejemplos, avalando lo que digo, proliferan. Basta tomar como modelo la forma en que fue abandonado el Consenso de Cartagena de 1985-sobre adopción de estrategias conjuntas para el tratamiento de la deuda externa en América Latina- por negociaciones por la vía bilateral, obedeciendo a las propuestas Baker-Brady. La forma en que se dejó de lado al denominado Grupo de Río(conocido comúnmente como Grupo de los Ocho o G8); la forma en que la integración, desde principios de los '60, ha sido un mero proceso para ampliar el mercado -del que se han beneficiado, principalmente las empresas extranjeras- más que para aumentar la capacidad de desempeño de los países de la región frente a las potencias industrializadas, y/o favorecer el desarrollo regional; la forma en que las hipótesis de conflicto, aún contemplan problemáticas militares y no económicas, y hacen que los países vecinos sean enemigos potenciales por problemas territoriales, más que una empresa multinacional o transnacional o las políticas adoptadas por un país perjudicando nuestra economía o profundizando nuestra dependencia; etc.. México, Brasil, Argentina, Chile, como "economías emergentes" se encuentran más cerca del ideario liberal del mundo industrializado, que de las demandas de una mayor justicia de los países del Tercer Mundo, o del "Sur". Y, antes que todo esto, la forma en que los gobiernos de los países miembros de la OPEP terminaron, mayoritariamente, dilapidando o mal utilizando los ingresos petroleros

mientras que sus países aún siguen subdesarrollados y dependientes.

Para Keohane y Nye, "potencias menores" son los países europeos o Japón y los Nic's asiáticos. No están contemplados en sus análisis, países como los latinoamericanos, africanos o mesorientales. En última instancia, su perspectiva es "Norte". El "Sur" no existe en sus análisis, salvo como periferia.

El rol del Tercer Mundo en la concepción de Keohane y Nye sobre una "teoría de la erosión de la hegemonía", pasa fundamentalmente por el desgaste de la Europa colonialista y el proceso de descolonización en Africa en la década de los '60, que ha producido cambios en la economía mundial, a partir de las luchas anticoloniales.

2) LA ESTRUCTURA EN TERMINOS DE AREAS TEMATICAS

Yo le llamo "segmentos de relacionamiento" a los que Keohane y Nye le llaman áreas temáticas.

La perspectiva de la Estructura en Términos de Poder Global, para Keohane y Nye, es la de la distribución agregada de los atributos de poder entre los Estados. De esta manera se ve la estructura en términos globales, pero no la forma en que opera la estructura en cada uno de los "segmentos" (áreas temáticas) de las relaciones mundiales.

La explicación de la "estructura global" se basa -a mi criterio- en la "ley de vasos comunicantes", en el sentido de considerar que el poder (existente en los distintos "segmentos") siempre hallará un nivel común. Sin embargo, Keohane y Nye cuestionan esta perspectiva, aduciendo que el poder en 1973, en cuestiones petroleras -caso OPEP-, estaba

distribuido de modo diferente a lo que lo estaba en otras áreas de la política mundial. Contrariamente a Keohane y Nye, entiendo que los actores polares, que tendrán diferente grado de poder (o peso específico) en distintos "segmentos" de las relaciones mundiales, operarán -no necesariamente con la fuerza militar como aducen equívocamente, atribuyéndoselo a Morgenthau- para recuperar ventajas en aquellos segmentos en los que

Page 178: Polin Ten Tero

carezcan de ventajas comparativas o en los que se encuentren perjudicados; sino que tratarán de ejercer presiones a través de otros segmentos en los que sí tengan ciertas ventajas y que generen costos altos a quiénes los perjudican, para modificar el status existente. De esta manera, opera la "ley de vasos comunicantes", ya que se tiende a un equilibrio usando -no canjeando- el poder de un segmento, para mejorar la situación en otro.

Esta es una conducta "estratégica". Irán, en la denominada "crisis de los rehenes" tuvo en jaque a la primera potencia del mundo occidental durante un año -a tal punto que le costó la reelección a Carter y el mantenimiento en el poder al partido demócrata- aún careciendo de capacidad militar y de desarrollo económico suficiente. Pero tocó al gobierno norteamericano en el punto que más le dolía en ese momento. De la misma manera EUA bloquea comercialmente a muchos países, para conseguir de sus gobiernos determinadas políticas o conductas, tocándolos en los puntos donde son débiles. Durante toda la etapa de 1947 a 1982, utilizó al Sistema Interamericano a través de sus organismos como OEA y TIAR, para intervenir en aquellos Estados -apoyado por regímenes latinoamericanos "funcionales" a ese intervencionismo- cuyos gobiernos desarrollaran políticas o economías que perjudicaran su seguridad o los intereses económicos de sus ciudadanos o empresas. El Sistema Interamericano está plagado de ejemplos sobre este particular a través de lo que se conocen como "Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores".

No obstante, para Keohane y Nye, la "teoría de la erosión de la hegemonía" -un mundo "piramidal" que decae, con la decadencia del poder, en vez de un mundo con el poder difuso o repartido en distintos segmentos y actores- no da una explicación clara de la "estructura global", por lo que debe recurrirse a las "áreas temáticas", ya que allí se puede diferenciar claramente la posibilidad de una hegemonía real, desde el momento en que una potencia puede establecer las normas en un área, pero no en otras.

La estructura de poder global, puede recibir impactos, no en la "globalidad", sino en alguno de los segmentos (áreas de cuestiones para Keohane y Nye). Por lo tanto, los cambios en la "estructura de ese segmento" no necesariamente modificarán el poder "global", pero sí lo afectarán. El modelo de la OPEP, que afectó a la estructura económica, generó situaciones de incongruencia en la estructura global.

Desde ya, el mantenimiento del poder alcanzado, a través de la estrategia OPEP, resultó difícil de mantener para estos países, de la misma manera que los países industrializados que fueron afectados, buscaron en el mediano plazo estrategias suficientes -contra-estrategias-, para conjurar la situación.

La "conjura" de la situación, no necesariamente requería una respuesta militar, de la misma manera que el "realismo" no hubiera propuesto soluciones de ese tipo. Pensar en ello, sería no entender verdaderamente al realismo. Keohane y Nye no son los primeros ni lo únicos que confunden conceptualmente al realismo. Ya Raymond Aron lo hizo en varios de sus trabajos publicados, que sirvieron de base a su Sociología Histórica, que se construyó fundamentalmente en base a críticas a Morgenthau y que duró lo que la guerra fría, ya que fue una teoría hecha para el conflicto ideológico. No tenía en cuenta la cooperación.

Pero, volviendo a la concepción que tienen Keohane y Nye de la estructura; el impacto OPEP, no produjo cambios acelerados -aunque impactó- en la estructtura global, ni siquiera en el régimen global -aunque sí en los regímenes de los segmentos del "eje" económico-. Es más, el impacto OPEP, fue uno de los impactos -tal vez no necesariamente el más importante- para que se produjeran modificaciones en el eje económico, y en la estructura mundial. Países como Japón, Alemania, la CEE, tuvieron más incidencia que la OPEP misma en los cambios que afectaron a la estructura económica, y su incidencia en los cambios en la estructura global.

En la actualidad, en que ya no rige el sistema bipolar y se está configurando un nuevo sistema -y un orden consecuente-, queda claro que, los países miembros de la OPEP -o la OPEP como tal-, no son "polarizadores" y sí lo es la Unión Europea (UE), Alemania unificada en su marco, o Japón.

Es evidente que la lógica del funcionamiento de la estructura en el eje económico, tiene características distintas, que la lógica del funcionamiento de la estructura en el eje estratégico-militar. Y estas diferencias deben ser tenidas en cuenta, fundamentalmente atendiendo al tipo de "vínculo" que tenga el eje político, al conformarse un sistema. Si se vincula al eje económico, la estructura global tendrá una lógica distinta, que si se vincula al eje estratégico-militar. No sólo la estructura global, sino también la estructura del eje "no vinculado" directamente por el eje político, tendrá una lógica distinta.

Igualmente, el régimen en el segmento financiero, puede tener comportamientos distintos que en el segmento comercial, o el industrial, aunque pertenezcan al mismo "eje". Para que no haya confusiones, es importante tener en cuenta que un "segmento" es una parte de un "eje".

Page 179: Polin Ten Tero

El caso OPEP vuelve a ilustrar lo dicho. Los países productores y exportadores de petróleo, manejan el segmento energético, pero no controlan el complejo régimen establecido en el GATT -hoy OMC- para el comercio de servicios o productos manufacturados no basados en materias primas, como los "bienes de capital".

Otro ejemplo, puede ser el de la "Banca Privada Transnacionalizada", la que maneja el régimen monetario en toda su gama: orientación de la inversión, flujo monetario, masa monetaria, etc.; pero no controla los procesos industriales -pese a que tiene una gran influencia en las decisiones acerca de si es conveniente invertir o no en estos procesos-, o los comerciales.

Otros actores, además de la banca, que tienen incidencia en la orientación de la inversión y el flujo de capitales, son los "fondos de pensión", los "fondos institucionales", los "mercados de capitales", etc..

De estas situaciones, evidentemente, uno toma conciencia a través de la "estructura de áreas temáticas" y no por la "estructura global". Sin embargo, a través de caminos distintos, llegan a conclusiones similares: los actores fuertes -en un área temática-son los que fijan las normas-régimen-. En este punto coincido con Keohane y Nye.

No obstante, para ellos, los recursos de poder de las distintas áreas temáticas, "no son fungibles"; pierden parte o toda su eficacia, si se trasladan a otra área.

Esto es cierto; pero también es cierto que los Estados que son fuertes, lo son en las principales áreas temáticas. Y en aquellos casos en que, como el de la energía, se muestran débiles, tienen capacidad en otras áreas, v. gr.: la científico-tecnológica, como para desarrollar tecnologías alternativas y paliar las situaciones de desventaja. Esto no es así en el caso de los países que no son fuertes, precisamente porque no controlan las áreas más importantes.

3) LA CONSTRUCCION DEL PODER RELACIONAL O DEL META-PODER

Una de las claves en las relaciones mundiales, está en la capacidad de generar régimen, en cada uno de los segmentos, cuya resultante derivará en el régimen global, base del orden.

Para los actores "polares" es cuestión de competencia en el marco de su nivel. La dificultad está para aquellos que carecen de poder suficiente. Además, resulta importante considerar qué clase de gobierno es el que está manejando los asuntos del país, cuyo poder no es suficiente para modificar el régimen. En muchos casos, no existe interés en modificarlo, en otros, hay un "discurso" conveniente en el marco mundial, que le da "legitimidad" a ese gobierno en el marco interno y frente a otros Estados, aunque en los hechos, todo continúa igual -conducta "gatopardista"-.

Stephen Krasner se plantea esta situación, bajo lo que considera una perspectiva alternativa: los Estados del Tercer Mundo, al igual que todos los Estados, se preocupan por la vulnerabilidad y las amenazas, ya que en lo internacional, como en lo doméstico los regímenes del Tercer Mundo son profundamente débiles. Los Estados del Tercer Mundo desean tanto poder y control como riqueza; y una de las estrategias para conseguirlo es cambiar las reglas del juego en una o varias áreas temáticas internacionales.

Su estudio se basa en un enfoque realista-estructural de las Relaciones Internacionales.

Para Krasner las estrategias adoptadas por un Estado determinado, se verán constreñidas por consideraciones estructurales -la distribución del poder en el ssistema internacional como un todo y el lugar de cada Estado en esa distribución-. Dentro de estas consideraciones estructurales, las estrategias también se verán afectadas por consideraciones domésticas, tales como la ideología, los grupos de interés, de poder y los factores de poder, y las relaciones Estado-sociedad.

Los argumentos de Krasner se orientan fundamentalmente a la constitución de regímenes internacionales y a la posibildiad de desarrollarse, mediante su modificación por un lado, o a la sombra de las reglas vigentes por el otro.

Para Krasner los Estados del "Sur" están sujetos a presiones externas sobre las que no pueden ejercer influencia por medio de la acción unilateral.

Los recursos de los países del Tercer Mundo son usualmente muy dependientes de las transacciones económicas internacionales.

Page 180: Polin Ten Tero

Mientras los Estados del Tercer Mundo, carecen de poder suficiente para modificar regímenes internacionales en beneficio propio, los países poderosos pueden destruir regímenes que resultan antitéticos para sus intereses.

Los Estados del Tercer Mundo han adoptado una gama de estrategias para afrontar su pobreza y su vulnerabilidad. Las estrategias dirigidas primordialmente a aliviar la vulnerabilidad, son las que más frecuentemente se juegan, según Krasner, en los foros internacionales dedicados al establecimiento o el mantenimiento de los regímenes internacionales -o a su modificación-.

REGIMENES DE ASIGNACION "AUTORITATIVA" DE CONDUCTAS Y REGIMENES DE MERCADO

Una aclaración necesaria es que, se dice "autoritativo", haciendo referencia a la autoridad, no al "autoritarismo".

Para Krasner las relaciones internacionales están influidas por los regímenes. Según él, los regímenes son "principios, normas, reglas y procedimientos de toma de decisión en torno de los cuales convergen las expectativas de los actores".

Los principios son un conjunto coherente de afirmaciones teóricas acerca de cómo funciona el mundo. Las normas especifican los estándares generales de conducta. Las reglas y los procedimientos de toma de decisiones se refieren a las prescripciones específicas de conducta de áreas claramente definidas. Por ejemplo, un régimen internacional liberal para el comercio se basa en un conjunto de principios económicos neoclásicos que demuestran que la utilidad global se maximiza por medio del flujo de productos. La norma básica de un régimen comercial liberal es que las barreras tarifarias y no tarifarias deben reducirse y, en última instancia eliminarse. Las reglas específicas y los procedimientos de toma de decisión se especifican en el GATT.

Los regímenes internacionales, para Krasner, pueden darse en función de una "distribución autoritativa" de la asignación de conductas, o con orientación de "mercado".

La "distribución autoritativa" involucra el reparto directo de los recursos por parte de las autoridades o la distribución indirecta por medio de la limitación de los derechos. Yo prefiero hablar en términos políticos, de "supremos repartidores de potencia -podés- e impotencia -no podés-", siguiendo a Werner Goldschmidt.

En un régimen con "orientación de mercado" la atribución de recursos está determinada por las capacidades y preferencias de los actores individuales que tienen el derecho de manejarse según sus propias estimaciones de sus mejores intereses.

Para los países en desarrollo, dice Krasner los regímenes internacionales autoritativos son atractivos, porque pueden suministrar flujos de transacción más estables y predecibles. Por ejemplo, en el área del comercio, la UNCTAD (siglas en inglés de Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo) fue creada, a instancias de los países en desarrollo, como contrapeso del GATT (siglas en inglés del Acuerdo General de Tarifas y Comercio), que era percibido como una institución comprometida con el enfoque de la "orientación de mercado".

El Grupo de los 77 (G-77), fue formado en la primera reunión de la UNCTAD, por 77 países en vías de desarrollo, para que coordinara sus posturas en varias áreas temáticas, reduciendo los costos de negociación, al sugerir específicas propuestas de políticas. Esto le dio al Tercer Mundo capacidad de manejo de agenda frente al mundo industrializado, que actuaba a la defensiva a principios de la década de los '70 en los foros internacionales.

A partir de los '60, y particularmente en los '70, los foros internacionales fueron coptados por los países del Tercer Mundo, especialmente los asiáticos y africanos, merced al proceso de descolonización masivo, socavando la influencia del mundo industrializado y en particular de EUA.

En definitiva, el deseo de lograr regímenes internacionales que incluyeran la asignación autoritativa de recursos, ha sido un aspecto persistente de la política del Tercer Mundo durante todo el período de postguerra. Esto también refleja la debilidad nacional de la mayoría de los países en desarrollo, que emana de la incapacidad de influir unilateralmente o de adaptarse internamente a las presiones del mercado global. Hoy esto se ha cortado, debido al proceso de transnacionalización de la economía, al punto que el sector privado es el que le genera reglas y prácticamente conduce al Estado y no los gobiernos, que sólo establecen marcos jurídico-administrativos para que opere el sector privado -ideología neoliberal-.

Page 181: Polin Ten Tero

Los países del Tercer Mundo han utilizado una gran variedad de tácticas para promover sus objetivos, incluyendo organizaciones internacionales como la OPEP (Organización de Países Exportadores de Petróleo), el CIPEC (Consejo Intergubernamental de Países Exportadores de Cobre), y otros vinculados a la bauxita, el banano, el café, el cacao, el azúcar, etc., organizaciones regionales como la OUA (Organización para la Unidad Africana), coaliciones globales como el Grupo de los 77 en la UNCTAD, alianzas con poderes importantes, acuerdos económicos bilaterales, regulación nacional de las corporaciones multinacionales, nacionalización de los capitales y las empresas extranjeras, etc..

PODER RELACIONAL Y METAPODER

Krasner propone considerar dos categorías de conducta política: a) la conducta del poder relacional, que se refiere a los esfuerzos para maximizar los valores dentro de un determinado conjunto de estructuras institucionales; y b) la conducta de metapoder que se refiere a los esfuerzos destinados a cambiar las instituciones mismas. El poder relacional se refiere a la capacidad de cambiar los resultados o de afectar la conducta de otros dentro de un régimen determinado. El metapoder se refiere a la capacidad de cambiar las reglas del juego.

Los resultados pueden cambiarse: 1) alterando los recursos de los que disponen los actores individuales. En este caso hay un respeto del régimen y las instituciones vigentes. 2) Cambiando los regímenes de los que condicionan la acción. En este caso, se pretende eliminar o cambiar el régimen y/o las instituciones.

Los actores pueden procurar aumentar su poder relacional por medio del incremento de las propias capacidades nacionales, o pueden procurar asegurarse resultados más favorables siguiendo una estrategia de metapoder, destinada a cambiar los regímenes. Max Weber al primer caso le llamaría "racionalidad económica formal" y al segundo "racionalidad económica sustantiva". El primer caso involucra un uso más eficiente de los recursos, dado un entorno de decisión y un conjunto de objetivos. El segundo caso implica fines últimos, no sólo el uso eficiente de los recursos.

Las propuestas de cambio de los regímenes internacionales enunciadas por los países menos desarrollados bajo las propuestas de un NOEI(Nuevo Orden Económico Internacional) más justo, son un intento de ejercer el metapoder. Sin embargo, en relación al movimiento de recursos, los acuerdos más importantes llevados a cabo, muestran un ejercicio de poder relacional, para aumentar específicos intereses económicos.

Por ejemplo, cuando un Estado pide prestado al mercado financiero, intenta conseguir los mejores términos posibles, y no cuestiona el derecho de las instituciones financieras privadas de basar sus decisiones en la posibilidad de maximizar sus ingresos económicos privados.

Cuando un país en desarrollo acepta ayuda externa, trata de alterar tanto las cantidades como los términos que se le acuerdan, sin embargo no suele desafiar las prerrogativas de los países prestadores de basar sus asignaciones de ayuda en principios o intereses autodeterminados.

Cuando un Estado negocia un acuerdo standby con el FMI, intenta hacer uso del poder relacional para adaptar los términos y condiciones de los acuerdos; sin embargo no suele desafiar la autoridad del FMI de firmar ese acuerdo.

La forma usual de interacción entre las áreas industrializadas y las áreas en desarrollo ha involucrado la transferencia de recursos y el ejercicio del poder relacional, y se ha llevado a cabo en arenas bilaterales.

RELACIONES NORTE-SUR

El desarrollo económico general en el "Sur" ha sido uno de los núcleos de atención para políticos y analistas en el "Norte".

Los liberales ortodoxos se han preocupado, particularmente, por el rechazo manifiesto de los países del Tercer Mundo ante los mecanismos de mercado. Desde su punto de vista, las barreras comerciales promueven industrias domésticas ineficientes. De acuerdo con Ravi Batra, no es así, sino que las empresas monopólicas y la corrupciónson causa de ineficiencia. La eficiencia no se logra abriendo el mercado a la competencia mundial, sino multiplicando empresas en aquellos sectores en los que hay monopolio, y generando una competencia interna importante. Habla de "proteccionismo competitivo".

De entre las formas de gobierno, prefieren la de máxima debilidad de la autoridad central; ya que un sistema centralizado, podría obligar a los más ricos a redistribuir sus ganancias con los más pobres. No obstante, el G7

Page 182: Polin Ten Tero

aconseja el "centralismo tributario" a los efectos de que haya suficiente liquidez como para asegurarse el cobro de la deuda.

Las regulaciones de la inversión, para los liberales ortodoxos, desalientan a las corporaciones multinacionales. Por supuesto, no han prestado demasiada atención a las políticas del Norte, que obstaculizan el funcionamiento del mercado.

Los liberales reformistas tienen un enfoque más "solidario" con respecto al NOEI. Las demandas del Tercer Mundo son consideradas reformistas y no revolucionarias. Se comprende que el Tercer Mundo crea que la economía mundial puede suministrar beneficios a todos.

El leit motiv de la política exterior de EUA desde principios del siglo XX, ha sido reconstruir la experiencia económica y política norteamericana en otras partes del mundo. Los líderes norteamericanos veían a los países más pobres del mundo desplazándose por el mismo camino que había seguido EUA. El desarrollo económico promovería el desarrollo político. El desarrollo político significaba la democracia. Los regímenes democráticos seguirían políticas internacionales coincidentes con los intereses de EUA.

Contrariamente, los países del Tercer Mundo son incapaces de generar regímenes internacionales completamente nuevos, que involucren al Norte.

Para Krasner, el sistema internacional sería más estable, si el Norte y el Sur tuvieran menos que ver entre sí. Para él, la autoconfianza colectiva es preferible a los efectos de evitar conflictos entre ambas partes y alcanzar una mayor estabilidad, que una mayor interdependencia.

ESTRUCTURAS INTERNACIONALES

Antes de la revolución industrial, había escasas variaciones entre los Estados, en términos de desarrollo económico. Considerando el ingreso per capita, el país más rico estaba solamente dos veces mejor que el más pobre a comienzos del siglo XIX. Ahora, los países más ricos están alrededor de ochenta o cien veces mejor, en promedio, que los más pobres.

La medida de los recursos de poder relativo, constituye un eterno problema para los estudiosos de las Relaciones Internacionales. Los recursos y también las vulnerabilidades, varían de una a otra área temática.

El mejor indicador único -dice Krasner- es la medida de la producción económica total. Las estadísticas nacionales, incorporan un amplio rango de actividades que pueden ser mensuradas por el Estado de una u otra manera. Reflejan tanto la riqueza como la dimensión de la población.

En 1830 la proporción del PBI del mayor país europeo, Rusia, con respecto del Estado más pequeño del que existieran cifras: Dinamarca, era de 41:1. Cuatro países sobre veintiséis (15%) tenían un PBI igual a 1/5 del de Rusia. En 1970 la proporción de ingresos nacionales (IN) del Estado más grande: EUA, respecto del más pequeño: Maldivas, era de 97.627:1. Para esa época, el 34% de los Estados del sistema internacional tenía ingresos menores al 1/1000 con respecto de EUA, y el 72% tenía IN menores a 1/100. En 1970 el Tercer Mundo en total daba cuenta tan sólo del 11% del PBI mundial. No obstante, hay países del Tercer Mundo que tienen PBI más grandes que los países más pequeños del mundo industrializado.

Las cifras vistas sugieren que muy pocos Estados en desarrollo pueden tener esperanzas de ejercer gran influencia sobre el entorno internacional, al menos si esa influencia debe basarse en capacidades de poder nacional.

Dentro de una estructura internacional con tan grandes disparidades de poder, los países pequeños reclaman "igualdad soberana" en los organismos internacionales.

La mayor ventaja estructural, para los más grandes Estados no industrializados, no reside tanto en el hecho de que pueden cambiar las reglas internacionales del juego, sino en que pueden retirarse del juego. Durante la década de los '70, la proporción de las exportaciones e importaciones respecto del PBI en el caso de China era del 5%, para India del 12%; ambas cifras extremadamente bajas, si se piensa en términos del grado de dependencia del sistema mundial. Para otros países la relación es mayor, por ejemplo Indonesia era del 42%, Corea del Sur 43%, Nigeria del 57%, Venezuela del 59%, Arabia Saudita del 103%.

Page 183: Polin Ten Tero

Las cifras del World Bank para los países más pequeños, se encuentran en general entre el 30 y el 50%. Para estos países, la posibilidad de influir en el sistema internacional es casi nula, y retirarse del sistema tendría un costo material muy alto.

Krasner -al igual que Keohane y Nye- plantea que hay que diferenciar entre las capacidades de poder en general y las capacidades relevantes por áreas temáticas.

La capacidad general limitada, no impide la influencia en áreas temáticas específicas. Los países de la OPEP crearon un nuevo régimen internacional después que el poder de negociación se desplazó radicalmente a favor de ellos a principios de los años '70, como resultado del agotamiento del exceso de capacidad de EUA y la existencia de superávit de ingresos en Libia y los Estados del Golfo Arábigo. Les sirvió para generar cambios en el régimen mundial, pero no para modificar su status, ya que no derivó en desarrollo económico y social, ni en crecimiento. Desde ya, el poder de la OPEP fue manifiesto en el petróleo, pero no en el segmento industrial, aunque indirectamente modificaron reglas en este segmento, como consecuencia.

ESTRUCTURAS DOMESTICAS

La debilidad de las sociedades y sistemas políticos domésticos, es otro de los factores -el primero es la incapacidad de ejercer influencia directa en el sistema internacional- por los que los países menos desarrollados intentan alterar los regímenes internacionales. Los países del Tercer Mundo, tienen estructuraras sociales y económicas, mayoritariamente rígidas y tradicionales. Están basadas en grupos corporativos exclusivos. La acción social está determinada por normas personales más que impersonales. Muchos de estos Estados no son producto de fuerzas sociales, económicas y políticas autóctonas. En la mayoría de estos países, fueron fuerzas foráneas las que establecieron sus fronteras -particularmente en el Medio Oriente, que fueron trazadas por el Imperio Británico, sin dejar de lado los conflictos que dejó en América Latina, o junto a Francia y otras potencias europeas en Africa-. Además la forma básica de organización política -el Estado soberano- fue impuesta externamente -tanto en Asia, Africa y Medio Oriente, por los europeos y algunos países de América Latina, como por EUA especialmente en su esfera de influencia inmediata-.

La agenda del Estado contemporáneo está muy influida por factores transnacionales. Los regímenes del Tercer Mundo prometen más de lo que pueden concretar, no sólo porque están presionados por las consecuencias de la rápida movilidad social doméstica, sino también porque sus imágenes de la conducta deseable están influidas por valores de las áreas más desarrolladas. La dependencia de los países menos desarrollados debe ser considerada dentro de un importante conjunto de factores que condiciona todos los aspectos del carácter y la conducta de sus sociedades. Aquellas sociedades que están penetradas por los actores externos -estatales y transnacionales- están en una situación severa de dependencia. Se diferencia de la dependencia de los países industrializados, que está vinculada con la necesidad de determinados recursos o productos. La relación de dependencia se autofortalece. El país puede desarrollarse, pero el desarrollo está pervertido por las fuerzas externas, que moldean sus instituciones políticas sociales y económicas.

Toda vez que los Estados del Tercer Mundo generen sistemas políticos y/o económicos tendientes a una mayor independencia o a una ruptura de la dependencia, los Estados del "Norte" pueden respaldar facciones políticas disidentes, o proporcionar asistencia a grupos domésticos -durante las décadas de la postguerra, hasta los '90, se hacía especialmente con grupos militares; actualmente ya no es necesario, ya que existen las democracias "controladas"-. Esto significa, que frente al intento de desarrollo de poder maximizador, los países del "Norte", ejercen un contrapoder.

La debilidad doméstica pasa también por la estructura impositiva. Algunos de los países menos desarrollados extraen hasta el 60% de sus ingresos de los impuestos al comercio, en tanto el porcentaje para los países industrializados oscila en el 2 al 10%, ya que pueden extraer recursos de su propia sociedad. Esto muestra la gran dependencia que tiene el mundo en desarrollo del comercio, constituyendo también una vulnerabilidad. No resulta sorprendente que los ingresos de los países menos desarrollados se vean seriamente afectados por las

fluctuaciones de los flujos económicos internacionales.

PAISES QUE USAN EL PODER RELACIONAL VS. LOS QUE USAN EL METAPODER

Hay excepciones de importancia que deben ser señaladas, respecto a las generalizaciones

Page 184: Polin Ten Tero

acerca de las estructuras sociales rígidas y las estructuras políticas débiles del Tercer Mundo. Los Países de Industrialización Reciente (PIR, o Nic's, por sus siglas en inglés) de Asia han sido capaces de adaptarse eficientemente al entorno internacional: Singapur, Hong Kong, Taiwan, Corea del Sur, Malasia, etc..

Los países de la OPEP no pueden caracterizarse de la misma manera. Aunque algunos de ellos se han desplazado hacia una actividad económica más diversificada, basada en la fuerza laboral más especializada, la mayoría aún sigue dependiendo -pese a los importantísimos ingresos por concepto de exportación de petróleo- de un único producto, sin haber alcanzado la industrialización. No tienen capacidades económicas ni políticas para adaptarse. El sistema global los llenó de riquezas, pero siguen siendo víctimas de los acontecimientos externos y de sus incapacidades internas.

La orientación de la política exterior de los PIR y de la OPEP ha sido muy diferente. Un cierto número de países miembros de la OPEP ha sido líder de reclamos del Tercer Mundo, tendientes a lograr un NOEI más justo. Aunque los PIR no han roto sus relaciones con el Tercer Mundo, jamás se han hecho cargo de un rol importante en la presentación y exposición de sus demandas.

Los PIR contemporáneos y otros países en desarrollo que se tornan más capaces de adaptarse, pueden encontrar que es más atractivo unir su destino al "Norte". Pueden llegar a asemejarse a los Estados industrializados en sus actitudes positivas con respecto a los regímenes internacionales. Los países de la OPEP, independientemente de su nivel de riqueza, siguen identificándose con el Tercer Mundo.

La ideología y el liderazgo personalista -muy común en los países del Tercer Mundo, aún en aquellos que aspiran a ser considerados "mercados emergentes"-, constituyen factores domésticos de gran peso en la toma de decisiones. En la mayoría de los casos, el "discurso" tendiente al cambio de factores o regímenes internacionales, que son causantes de situaciones domésticas perjudiciales, genera simpatías y liderazgos frente a otros Estados en el nivel horizontal y legitima en el marco interno, aunque las conductas continúen siendo "gatopardistas".

METAS Y DETERMINANTES DE EXITO PARA EL TERCER MUNDO

Las posibilidades de ejercer influencia por parte de los países del Tercer Mundo para alterar los regímenes internacionales, han dependido, en los últimos 50 años, de tres factores.

A) IGUALDAD SOBERANA DE LOS ESTADOS

La más importante estructura internacional general para el Tercer Mundo ha sido la aceptación de la afirmación de que "todos los Estados soberanos son iguales" -ante la ley-. En 1960 ya se había rechazado la norma que afirmaba la primacía de los grandes poderes y los países menos desarrollados podían reclamar el derecho de participar -en organismos internacionales que no tengan voto ponderado, como FMI o Banco Mundial por ejemplo- en los procedimientos de toma de decisiones en pie de igualdad -jurídica- con Estados más poderosos.

Es evidente que los Estados del Tercer Mundo no tienen poder suficiente como para "recrear totalmente" las instituciones internacionales e incluir al mundo industrializado. Es más, el compromiso de EUA con los organismos internacionales, empezó a diluirse en la década de los '70, cuando sus decisores comenzaron a sentirse cada vez más frustrados por su propia incapacidad de controlar los resultados, especialmente en las organizaciones con participación mundial; manteniendo el control, desde ya en aquellas que tienen voto ponderado. Es por ello también, que todos aquellos temas en los que hubiera un interés central por parte del gobierno norteamericano era tratado al margen de la ONU, como los Tratados Torrijos-Carter de 1979, la problemática con el gobierno cubano, conflictos en el Medio Oriente u otros temas en los que la participación de los países del Tercer Mundo pudiera disminuir su capacidad de controlar los resultados.

Después de la 2da G.M., EUA utilizó su poder para establecer un nuevo conjunto de regímenes. Los más importantes generadores de políticas en EUA se dispusieron a construir un orden global liberal caracterizado por el multilateralismo, la no discriminación, la minimización de los impedimentos para el desplazamiento de bienes y factores (con excepción del trabajo) y el control de esos desplazamientos por parte de entidades privadas en vez de públicas.

Un atributo clave de la política exterior norteamericana ha sido el deseo de proyectar sus valores domésticos en el resto del mundo.

La generación -y/o recreación- de organismos internacionales de postguerra, con un rol significativo en el contexto mundial y regional, refleja el poder, la historia, el estilo y los intereses económicos norteamericanos.

Page 185: Polin Ten Tero

Las organizaciones internacionales constituyen un útil instrumento para un Estado hegemónico, porque pueden contribuir a disimular su dominación -más allá de un Estado un voto, o la igualdad jurídica de los Estados-. Como el respaldo de las organizaciones internacionales puede dar legitimidad, esas organizaciones pueden ser un útil instrumento político para el Estado hegemónico que goza del control de facto pero no de jure.

El enfoque del "equilibrio de poderes" que había sido central en el pensamiento europeo acerca de las Relaciones Internacionales, desde el punto de vista de EUA estaba desacreditado, a la vez que no había servido para mantener la paz luego de la primera postguerra. Para la mayoría de los analistas y decisores norteamericanos, las organizaciones internacionales eran una alternativa de la -no a la- política de poder.

La ONU, con su Consejo de Seguridad, es un modelo claro de que EUA estaba orientado a superar el esquema del equilibrio de poderes. En el Consejo de Seguridad, EUA tenía la mayoría, ya que los otros miembros permanentes eran Francia, Gran Bretaña y China de Taiwan, frente a la soledad de la URSS. Además, en la Asamblea General, la mayoría de los votos, al menos hasta la década de los '60 -en que irrumpe en la escena el Tercer Mundo luego de la descolonización masiva, especialmente de Africa-, estaban del lado de los proyectos norteamericanos. Los países comunistas sólo disponían de 6 votos, frente a los 58 disponibles en 1949.

Los regímenes establecidos a la finalización de la 2da G.M. reflejan los intereses económicos norteamericanos y también sus normas.

Los países en desarrollo -con excepción de las denominadas "economías emergentes"- han rechazado los regímenes liberales. Han respaldado la distribución de recursos asignada en forma autoritativa y no según la capacidad de desempeño en el mercado. Bajo el sistema de asignación autoritativa, la distribución de recursos es dictada por las reglas establecidas por las instituciones políticas autorizadas.

Siempre han argumentado que la asignación de frecuencias de radio y de órbitas geosincrónicas para los satélites de comunicación, debe basarse en las necesidades de desarrollo y no en la demanda actual; han respaldado el principio que afirma que tanto el fondo marino como el espacio ultraterrestre son parte de la herencia común de la humanidad, cuyos recursos no pueden ser simplemente arrebatados por los actores públicos o privados que dispongan de los factores -capacidad y poder- necesarios para hacerlo. Respaldaron la existencia de un extenso mar territorial que amplía el panorama del control soberano de los Estados litorales; etc..

Sin embargo, también es cierto que los principios deben ser acompañados de conductas que favorezcan un desarrollo, ya que el espacio ultraterrestre o los fondos marinos pueden ser un bien común de la humanidad, pero hay que tener la tecnología necesaria para hacer uso de la "alícuota" que le corresponde a cada uno.

Las posibilidades de éxito de los países del Tercer Mundo fueron creciendo en cierta medida, por una mayor coherencia entre sí y en su accionar dentro de organismos internacionales gubernamentales; por la declinación del poder de actores hegemónicos como EUA y también los europeos como "madres patrias" de africanos, mesorientales, asiáticos y caribeños. Pero las "Naciones", más allá de sus Estados, están logrando objetivos, especialmente, gracias al accionar de actores transnacionales, como las organizaciones no gubernamentales ONG's, sean en materia de derechos humanos, ecológicas, vinculadas a la problemática de la mujer, etc., ya que el Estado, además de ser débil -sus gobiernos- con el avance del liberalismo, está crecientemente abandonando sus funciones básicas de salud, educación, bienestar de la población, seguridad.

B) ACCESO A LOS TEATROS DE DECISIÓN DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES

Hay que considerar las posibilidades de acceso a los teatros de decisión de las organizaciones internacionales existentes, por parte de los países del Tercer Mundo con el objeto de poder alterar en beneficio propio los regímenes internacionales. El grado de acceso es el factor más importante para explicar las variaciones del éxito del Tercer Mundo en las diferentes áreas temáticas.

La distribución de los votos y el poder en la mayoría de las organizaciones internacionales no ha sido congruente con la distribución subyacente del poder entre esos mismos Estados. Salvo que se hable de organismos en los que se de una estructura de voto "ponderado", en el que el valor del voto dependa del poder demostrado por el Estado en términos, por ejemplo de sus aportes, como en los casos del FMI, el Banco Mundial, o el Banco Interamericano de Desarrollo.

Se podría especificar -según Krasner- la existencia de cuatro relaciones entre el poder y las preferencias de los Estados por un lado, y la naturaleza de los regímenes internacionales que incluyen las organizaciones internacionales por la otra.

Page 186: Polin Ten Tero

Preferencias estatales (evaluadas por medio de las capacidades nacionales de poder y características del régimen)

Impacto del régimen sobre las capacidades nacionales Impacto Neutral Refuerza la distribución de

poder existente (el poderoso es más poderoso y el débil más débil)

Socava la distribución de poder existente (Tiende a debilitar a los Estados más poderosos)

Misma Preferencia

Puede haber congruencia entre Estructura y Régimen. Las características del régimen reflejan las preferencias de los Estados individuales (evaluados por medio de sus capacidades nacionales de poder) y no afectan a las capacidades.

Puede existir estabilidad dinámica entre la estructura y el régimen. Las características del régimen están de acuerdo con las preferencias de los fuertes y refuerzan la distribución de poder existente. El régimen hace más fuerte a los fuertes y más débil a los débiles. Los líderes políticos se identifican más con la élitedel centro que con sus propias poblaciones.

Diferente Preferencia

Puede haber incongruencia entre Estructura y Régimen.Las características del régimen no corresponden a las preferencias de los Estados individuales evaluados según sus capacidades nacionales de poder, pero el régimen no afecta las capacidades relativas.

Puede existir inestabilidad dinámica entre el régimen y la estructura internacional.Las transacciones facilitadas por el régimen internacional tienden a socavar la posición de los Estados más poderosos

MODELO: Stephen KRASNER

Los poderes hegemónicos son susceptibles de establecer regímenes congruentes más que dinámicamente estables. Por ejemplo, durante las décadas de los '60 y los '70, EUA aceptó muchas desviaciones a las reglas del liberalismo económico, al permitir a Europa y especialmente a Japón, discriminar los productos norteamericanos mientras se les daba completo acceso al mercado norteamericano. Estas acciones eran dañosas para los intereses económicos específicos, pero eran coherentes como el objetivo político a largo plazo de fortalecer la alianza occidental y combatir el comunismo.

Para Krasner, existen varios factores que tienden a desplazar un régimen de la congruencia a la incongruencia o a la inestabilidad dinámica durante períodos de declinación hegemónica:

1) El principio del poder hegemónico está forzado a dar cierta autonomía a las estructuras institucionales. La legitimidad no puede promoverse si el régimen es percibido como un mero apéndice del Estado hegemónico. El principio de la igualdad jurídica -un Estado un voto- pese a las diferencias de poder, da ciertas ventajas a los Estados más débiles en el marco institucional.

2) Se llega a dar una "inercia" independiente dentro de los organismos internacionales. En otros términos, el control de la "burocracia" del organismo sobre el régimen.

La organización tiene una vida independiente y puede generar autónomamente su propio ethos. Un ejemplo podría ser el caso en 1974 en que el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la Conferencia de Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo (UNCTAD) patrocinaron una conferencia sobre el medio ambiente global. Los participantes eran expertos que asistían a título personal. La Declaración Cocoyoc que emergió de esta reunión criticó por igual a países industrializados y en vías de desarrollo. En este caso fue la organización la que estableció la agenda de los Estados y expresó opiniones que eran rechazadas por todos los bloques de países. Otro ejemplo puede ser la autonomía creciente del FMI.

Page 187: Polin Ten Tero

En esto, están generando reglas -régimen-, más allá de la voluntad de los Estados, las organizaciones no gubernamentales ONG's -actores transnacionales-, en temas como ecología, derechos humanos, derechos de la mujer, y una gran gama de temáticas.

3) Un tercer factor de la evolución de los regímenes desde la congruencia hacia la incongruencia, está dado por las consecuencias específicas que tiene para las organizaciones internacionales la declinación de un poder hegemónico. Debería agregarse, que también la declinación del interés en general o del interés estratégico en la utilidad que ese organismo le puede brindar a ese poder hegemónico.

La contribución norteamericana a los presupuestos de diversas organizaciones internacionales ha decaído. Este ha sido el caso de la OIT, de la que EUA se retiró temporalmente con el gobierno de Carter, por considerar que se trataban ciertos temas sociales desde una perspectiva diferente. Lo mismo paso con la UNESCO, de la que el gobierno norteamericano amenazó con retirarse argumentando que el organismo adoptaba posiciones hostiles a los valores de Occidente.

El staff de la organización tiende a moverse por su cuenta frente a situaciones como esta. La falta de apoyo de los hegemones en situación de decadencia hegemónica, a las iniciativas de los organismos internacionales. La OEA y el TIAR post guerra de las Malvinas (1982) pueden ser un ejemplo. Actualmente EUA asigna nuevas tareas a la OEA para poder mantener el control sobre la región, pero el TIAR perdió presencia.

Esta actitud en los organismos internacionales por parte de los hegemones, resta posibilidades de influir en el régimen a los países menores.

Los regímenes se transforman en algo obsoleto o carente de valor, si son ignorados por los Estados -o actores no estatales-más poderosos del sistema.

C) UNIFORMIDAD Y DISIMILITUD EN EL PENSAMIENTO

¿Hasta qué punto ha habido un desarrollo coherente del pensamiento y estrategias de los gobiernos del Tercer Mundo, orientado a mejor insertarse en el sistema -económico y político- mundial?

Entre los '50 y los '70 particularmente, con todas las dificultades provocadas por las dictaduras militares y civiles, se desarrolló una posición intelectual coherente, que proporcionó, en cierta medida una base para las demandas "metapolíticas" del Tercer Mundo. No obstante, hacia fines de los '80 el avance irrestricto del liberalismo a nivel mundial, echó por tierra -al menos por un tiempo- toda posibilidad de coordinar posiciones y buscar alternativas "metapolíticas".

Durante la década de los '50 se puso énfasis en las políticas domésticas, aunque no se ignoraron los regímenes internacionales. La prescripción más difundida durante la década de los '60 planteaba una estrategia de "sustitución de importaciones", estimulada por la restricción de importación de manufacturas. Pero una estrategia de sustitución de importaciones violaba normas liberales; promovía la intervención estatal y las políticas comerciales restrictivas.

Por otra parte, cómo encontrar caminos de autonomización de la "periferia", si la demanda es generada según los gustos del "centro". La élite de las áreas retrasadas y en vías de desarrollo, imita las estructuras de consumo de sus contrapartes en las naciones con ingresos per capita muchísimo mayores. Las prácticas educacionales, médicas y sociales de los Estados avanzados, son copiadas indiscriminadamente, aun cuando resultan inapropiadas para los países más pobres.

Las posibilidades de los países periféricos, son generalmente frustradas por las vinculaciones sostenidas por las clases gobernantes locales con el capital foráneo y las corporaciones transnacionales. Las empresas transnacionales, recurrirían generalmente a "sus propios gobiernos" -si son transnacionales no pertenecen a un gobierno, pero sí tienen "alianzas" con gobiernos de países industriales, como el caso de EUA. Hoy esas "alianzas" tienen sus limitaciones, ya que la gran mayoría de las transnacionales trata de imponer reglas incluso a los propios países industrializados- para respaldar a los grupos conservadores en la áreas periféricas. La asistencia militar, la coerción económica, e inclusive la intervención militar encubierta han sido utilizadas para impedir el surgimiento de fuerzas "progresistas" en el Tercer Mundo. Hoy los instrumentos de coerción económica, como leyes de patentes, regulación ecológica, planteos de derechos humanos, se utilizan para obtener "resultados" de los gobiernos de los países periféricos, por parte de los gobiernos del mundo industrializado.

Page 188: Polin Ten Tero

La "visión del mundo en común" en la "periferia" existe en el "discurso" político en los foros y para el "consumo" interno, pero no en los hechos.

El Movimiento de Países No Alineados, organizado a partir de mediados de los '50 en Bandung y puesto en funcionamiento a partir de 1960, representó el primer intento de los Estados en vías de desarrollo de formular una posición diferente y aparte de las áreas más ricas. Sin embargo, este Movimiento estuvo definido más por el conflicto Este-Oeste que por el conflicto Norte-Sur. En general, los países latinoamericanos se mantuvieron al margen de este Movimiento, entrando recién en los '70 y para temáticas que estaban vinculadas a ciertos intereses económicos.

El Grupo de los 77 (G-77), organizado para coordinar la conducta de los grupos afroasiáticos y latinoamericano, representó el primer intento importante de lograr la unidad del Tercer Mundo en el área económica. Se diferenció del Movimiento de Países No Alineados. En la Reunión de este Movimiento en Lusaka, en 1970, recién se comenzó a incorporar preocupaciones políticas y económicas. Esta orientación fue reforzada en la Cumbre de Argelia de 1973, que completó la fusión del Movimiento con el G-77.

La "comunidad de intereses" en la "periferia", ha estado -y cotinúa- oscurecida por diferencias, tales como, comunistas y no comunistas; alineados y no alineados; asiáticos, latinoamericanos o africanos; socialistas o con orientación de mercado; del Tercer Mundo o recientemente industrializados; etc..

De esta manera, la "fragmentación" desde los "hegemones" resulta fácil, debido a la "autofragmentación" vigente en la periferia.

Si uno observa ahora a latinoamérica, es una unidad geográfica, pero carece de objetivos comunes y no hay coordinación de políticas. México hoy es más NAFTA que latinoamericano, Chile tiene la misma vocación y el gobierno de la Argentina ha hecho similares manifestaciones.

EL CONCEPTO DE AUTONOMIA COMO CONCEPTO DE PODER

Debe hacerse una distinción entre poder sobre los demás y poder sobre "sí" mismo.

Por ello, voy a analizar las dos alternativas que, desde mi punto de vista, podrían ser factibles: 1) buscar estrategias que permitan maximizar el poder negociador a fin de "equilibrar" las capacidades respecto de los actores mayores (esto no necesariamente implica alcanzar el mismo poder ya que, entiendo, que todo proceso de negociación funciona alrededor del quid-pro-quo (1)). 2) La "perspectiva de la autonomía" o lo que Johan Galtung llama el desarrollo de un "poder sobre sí mismo".

Cuando se habla de poder, siempre se piensa en términos del poder de un actor sobre otro. La idea es que cuanto más poder tiene "X" sobre "Y", menos tiene "Y" sobre "X" y la "suma" se mantiene constante -suma 0-. El equilibrio se obtendría cuando la suma se divide en partes iguales. Por ejemplo el "balance multipolar" o los "sistemas" de alianzas de Bismarck. Sin embargo, esta no es la única alternativa de contrapesar el poder. Se puede considerar a la "autonomía", o en otros términos, el desarrollo de poder sobre sí mismo. La capacidad para establecer metas propias -no las metas que nos fijen otros mediante el adoctrinamiento intensivo- y para tratar de alcanzarlas. Para

ello, es indispensable, previamente, tomar conciencia de la situación de dependencia. Hoy, esto es algo más complejo, toda vez que la transnacionalidad, ya no es un dato, sino un hecho y el relacionamiento no es exclusivamente de Estado a Estado y gobierno a gobierno sino, mayoritariamente transnacionalizado.

La política, es el resultado de la coordinación del poder ideológico (o de las ideas o cultura), del poder remunerativo(el que ofrece bienes en un quid-pro-quo) y el poder punitivo(el poder que ofrece males o castigos a través de la fuerza militar o la sanción coercitiva).

El equilibrio de poder se logra ejerciendo un contrapoder -según la concepción de Morgenthau- en la dirección opuesta -esta es la base del proceso "homeostático" o "restaurador automático" del equilibrio, toda vez que algún "impacto" (puede ser una política exterior) provoca modificaciones al sistema- al ideológico (presión ideológica), remunerativo (equilibrio de la dependencia económica) y punitivo (equilibrio militar). Sin embargo, otra alternativa sería, no resistir mediante el ejercicio de un contrapoder, sino desarrollar más poder sobre sí

Page 189: Polin Ten Tero

mismo, o dicho en otros términos, tratar de "inmunizarse" frente al poder dominante. Esto es, rehusarse a ser receptor de poder.

La categoría autonomía deberá ser uno de los problemas epistemológicos a resolver, sea en contraposición a la categoría equilibrio de poder, complementariamente, o como alternativa a ésta.

Para que se dé poder ideológico, es necesario la sumisión ante quien esgrime el poder, o la desnacionalización cultural. La mejor manera de contrarrestarlo es mediante el desarrollo de la propia identidad de un proyecto autónomo.

El poder remunerativo presupone un elemento de dependencia. La dependencia de los paises menos desarrollados, debe ser considerada dentro de un importante conjunto de factores que condiciona todos los aspectos del carácter y la conducta de sus sociedades. Aquellas sociedades que están penetradas por los actores externos -estatales y transnacionales- están en una situación severa de dependencia. Se diferencia de la dependencia de los paises industrializados, que está vinculada con la necesidad de determinados recursos o productos. La relación de dependencia se autofortalece. El país puede desarrollarse, pero el desarrollo está pervertido por las fuerzas externas, que moldean sus instituciones políticas, sociales y económicas.

Esa dependencia se da ólo si un país necesita los bienes ofrecidos, concediendo el quid a cambio del quo de la otra parte. Podría buscarlos en otro lado aunque no fueran de la misma calidad, o encontrar paliativos a esos bienes, como lo han hecho los paises industrializados a través del desarrollo científico-técnico y generaron tecnologías alternativas, por ejemplo en materia energética, nuevos materiales en general, tales como la fibra óptica que reemplaza al cobre; etc..

Si se substituye esta relación de dependencia por la capacidad para arreglarse con los propios recursos -o la autosuficiencia- el poder remunerativo no logrará su objetivo. Caso contrario, Japón hubiera estado condenado al subdesarrollo produciendo arroz y seda, dentro de la división internacional de las tareas basada en la teoría de los costes comparativos.

El poder punitivo presupone el temor a perder lo que el país tiene e incluso lo que el país es. Para mostrar el funcionamiento del poder punitivo, habría que hacer una larga lista de casos, como el cubano frente a EUA y todos los paises de la región y del mundo que apoyaron y apoyan esa política; el caso de la intervención a Haití; a Panamá en diferentes oportunidades; el de República Dominicana en 1965; el de Hungría y Checoeslovaquia en 1956, 1958 y 1968; las presiones para que los paises de la periferia adopten una ley de patentes; o el caso China para poder ingresar a la Organización Mundial del Comercio (OMC), que es presionada por el gobierno norteamericano por el tema de los derechos humanos; etc. y así sucesivamente.

Sin el miedo a las amenazas de fuerza o a la fuerza misma, el poder punitivo no producirá efecto. Reemplazar el temor por la intrepidez hará posible resistir el poder punitivo. En este esquema puede estar inscripto el caso de la crisis de los rehenes en Irán (1979). También el de la nacionalización de la IPC por el gobierno de Velazco Alvarado en Perú (1968) frente a las posiciones norteamericanas de amenaza de aplicación de las Enmiendas Hickenlooper y González. Igualmente el caso de Japón de postguerra, con un esquema de defensa militar prácticamente inexistente.

Si se combinan las tres capacidades, se puede comprender la naturaleza de la autonomía o el poder sobre sí mismo.

Una pregunta que me surge con este proceso es: ¿esto no podría llevar al aislamiento de los paises Sur? Cuando deban adoptar relaciones con potencias centrales, de todas formas, ¿no deberían buscar estrategias equilibradoras que les permita negociar desde una mejor posición? Por ejemplo agrupaciones regionales, como sistemas de integración, o coordinación de políticas externas ante determinados temas clave.

Analizando las cosas bajo la perspectiva del poder sobre otros, la fuente del poder deriva de: 1) algo que uno es: poder de los recursos. Personalidad dominante o ser rico en recursos naturales, o tener una capacidad tecnológica;

2) algo que uno tiene: poder de las diferencias. Poder adquisitivo, o tener muchos armamentos o productos estratégicos o capacidades científicas o tecnológicas;

3) de la posición en una estructura: poder estructural o poder de relación. Por ej., manejar la información; ocupar una posición importante en la estructura comercial mundial, en la estructura financiera o en la científico-tecnológica; tener capacidad de liderazgo; etc..

Page 190: Polin Ten Tero

Lo que me interesa analizar, desde el punto de vista de la relación dominación-dependencia, es el poder estructural.

En este tipo de poder se distinguen tres aspectos: 1) la explotación; 2) la fragmentación; 3) la penetración. La combinación de estos tres elementos da como resultado la dominación estructural. En realidad, la explotación es el resultado de los efectos combinados de la penetración y la fragmentación.

1) Explotación

En términos generales, hay explotación si una parte obtiene mucho más del intercambio -hablo del intercambio relacional global, no necesariamente de productos- que la otra. La explotación se produce cuando la suma total de los costos y beneficios difiere para los diversos grupos y algunos grupos obtienen mucho más que otros.

La lucha contra la explotación es una lucha por el cambio de la estructura total y particularmente, de los factores que favorecen la explotación. Esta lucha puede revestir la forma de producir una reestructuración del estado de cosas, de modo tal que los costos y beneficios se distribuyan más equitativamente. Por ejemplo el planteo dominante a partir de los '70 acerca de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo

Los factores y procesos económicos han operado en el mundo de tal manera que las tareas estimulantes -desarrollo de tecnologías o manufacturas- las realizan los "paises del centro", mientras que los "paises de la periferia" deben encargarse de los aspectos rutinarios. Producción de materias primas o ciertos insumos intermedios. Esto significa que el "centro" tiene poder para determinar la cultura destinada a la "periferia".

Pero además, significa que la "periferia", que se encuentra "integrada" al centro, no realiza actividades orientadas al desarrollo científico-tecnológico, en parte por escasez de fondos y en parte por desinterés, comodidad, ignorancia de los grupos dirigentes, e incluso porque este tipo de actividades no tiene un rédito político en el corto plazo.

2) Fragmentación Divide et Impera - Métodos

a) Evitar que los paises dominados tengan demasiado contacto "horizontal" y directo entre ellos; especialmente una interacción económica y comercial. De acuerdo con este principio, el contacto con el mundo exterior debe ser vertical, hacia el "centro", antes que horizontal, entre los paises de la "periferia". Es preciso desconocer cualquier clase de agrupación o concertación organizada. No estoy haciendo referencia a un reconocimiento o desconocimiento diplomático, sino de hecho. Caso de los sistemas de integración económica, o los temas vinculados a la seguridad entre América Latina y EUA.

b) Evitar el contacto multilateral entre la parte dominante y más de una de las partes dominadas. No reconocer, por ejemplo, sistemas integrados o alianzas, como actores negociadores en conjunto, ya que podrían tener una capacidad maximizada en sus negociaciones y perjudicar los intereses o debilitar la posición de fuerza del dominante.

c) El menor contacto posible entre los demás dominados y el mundo exterior. El contacto con el mundo exterior -sea con otros poderes dominantes o dominados- también debe pasar por -el visto bueno- el "centro". Hacer que el "vértice" de las relaciones externas de los paises de la periferia, se encuentre siempre fuera de esa región. Los paises latinoamericanos en la etapa virreinal, mantenían contacto entre sí sólo a través de la "Madre" Patria España. En la época de la independencia, los paises sudamericanos tenían más contacto con Europa, especialmente Gran Bretaña, que entre sí; a eso se debió en gran medida el fracaso de la convocatoria de Simón Bolívar a una unidad sudamericana; y a eso se debe hoy también el fracaso permanente de los procesos integrativos, que tienen mucho de planteo económico y prácticamente nada de coordinación en las políticas exteriores. Tradicionalmente en los temas vinculados a la seguridad hemisférica, EUA se reservó el derecho exclusivo de manejarla, no dejando intervenir a ningún otro Estado, aunque fuera un aliado europeo. Esto se ha modificado, particularmente a partir del tratamiento que los paises de Europa Occidental le dieron al caso Nicaragua post 1979. Con anterioridad, tampoco un Estado latinoamericano podía adoptar relaciones diplomáticas con un Estado del bloque oriental o de signo ideológico antipático al sistema capitalista. Este es el caso, por ej., de la adopción de relaciones diplomáticas con China comunista por la mayoría de los paises latinoamericanos recién después de la "Carta China" jugada por Nixon-Kissinger; nunca antes.

En la teoría de las esferas de influencia, existe un acuerdo tácito: "si el otro polo se mantiene lejos de mis satélites, me mantendré lejos de los suyos". Esto ocurre particularmente en un sistema bipolar. Pero los paises dominantes se reservan el derecho de tratarse multilateralmente, derecho que niegan a sus subordinados. Esto impide que se organicen.

Page 191: Polin Ten Tero

La única alternativa frente a este tipo de política, es buscar la coordinación externa en temas que no caigan dentro de la esfera de la "crucialidad". Estas conductas implicarían una desconfianza de la potencia dominante y la orientarían, por ende, a una nueva forma de fragmentación o incluso de sanción a los promotores de la coordinación.

No obstante ello, existen algunos casos que, independientemente de su situación actual, han sido suficientemente exitosos como para romper la estructura de la fragmentación. Un ejemplo que creo es ilustrativo en este sentido, es el caso OPEP.

Pero además, los paises "Sur" desde principios de los '60 han desarrollado una buena cantidad de estrategias, tanto en el orden económico, como en el político, que les ha permitido aumentar la cooperación entre ellos, a la vez que coordinar sus posiciones respecto de los paises "Norte".

El surgimiento del Movimiento de Paises No Alineados a principios de los '60, o la conformación de los sistemas de integración económica, tanto en América Latina como en Africa y Asia para la misma época; los esquemas de concertación, tales como CECLA (Comisión Especial de Coordinación Latinoamericana) a partir de 1964 y SELA (Sistema Económico Latinoamericano), su reemplazante desde 1975 en el nivel latinoamericano, o el Grupo de los 77 en el orden global del Tercer Mundo; un sistema mucho más flexible de cooperación política, orientado fundamentalmente hacia la solución de conflictos internacionales de alcance global como el Grupo de Contadora, reforzado a partir de 1985 por el Grupo de Apoyo y extendido su ámbito de acción a otros terrenos de la cooperación con la conformación del Grupo de los 8; etc..

Sin embargo, como anticipé, esta es la variable crítica en una teoría "Sur" de las relaciones mundiales. En la medida en que los paises "Sur" no logren superar el problema de la fragmentación, tanto en sus causas externas, como internas (autofragmentación), la operatividad de los principios sostenidos en los foros internacionales -sea en organismos o cumbres gubernamentales- desde hace ya varias décadas, seguirá postergándose. Los países latinoamericanos, más allá del "discurso integracionista", se han mantenido permanentemente "autofragmentados", toda vez que han privilegiado las variables de conflicto -hipótesis de conflicto bilateral- por sobre las de cooperación y alianza integrativa.

3) Penetración

Penetración del país dominante dentro de los paises que serán dominados.

El poder estructural se vuelve realmente operacional cuando una Nación se introduce "bajo la piel" de otra a fin de formar las estructuras mismas de esa Nación. Esto reviste diversas formas y debe distinguirse la subversión, que es la penetración desde la "periferia", de la superversión que es la penetración desde el "centro".

1) Se da una relación entre las élites -de gobierno o privadas, lo importante es que constituyan factor de poder- de los paises dominante y dominado. Aquí entran en escena las organizaciones internacionales gubernamentales para desempeñar su rol de grandes "igualizadoras", no de paises (como parecen pensar quienes confunden gobiernos con naciones), sino de delegaciones gubernamentales, de élites. La igualdad altamente formal que se establece a este nivel, es la que exigen comunmente las élites de la periferia y éste, suele ser también el límite en que se detienen y no piden más.

2) Tanto en el país dominante como en el dominado, existe una desigualdad básica frente a la estructura y esta desigualdad está distribuida en sí misma de "manera desigual". La desigualdad en la "periferia" es mucho mayor que en el "centro". Si no fuese así, no habría mano de obra barata para explotar a los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo.

Estos dos aspectos aunados, son la vía de penetración de la élite del país dominante en la élite de los paises dominados. Pero como la desigualdad no es tan evidente en el "centro" -entre la élite y los que se encuentran en estratos inferiores-, asume a menudo la forma del país entero, total, en el nivel más alto en el sistema internacional, que penetra en el país en el nivel más bajo en el sistema internacional, en su mismo centro y en el nivel de su élite superior. Por ej., el apoyo de los trabajadores norteamericanos a la guerra de Vietnam, del mismo modo que los trabajadores franceses y el apoyo a su país en la guerra de Argelia.

La penetración se convierte también en una estrategia de fragmentación: mantiene separadas a las dos periferias -la del "centro" y la de la "periferia"-, ligando a una de ellas mucho más estrechamente con las clases superiores unidas del mundo que con la otra. En términos cotidianos y en un lenguaje políticamente más significativo: ¿a quién debe fidelidad la clase trabajadora europea, a las clases superiores europeas o al proletariado mundial? Este fue el razonamiento del "socialismo revisionista" de Alemania, Italia y Francia en la primera guerra mundial, que se decidió por el "nacionalismo" alemán, italiano o francés, antes que por el "internacionalismo" marxista.

Page 192: Polin Ten Tero

Eduard Bernstein en Alemania, Claudio Mazzini en Italia, Jean Jaurés en Francia, Karl Kautsky en Alemania, fueron exponentes de este pensamiento frente al de Marx y Engels. El mismo ejemplo podría citarse para el caso norteamericano, particularmente ahora con el caso del NAFTA con México adentro, cuyos trabajadores podrían constituir mano de obra más barata que la norteamericana y, supuestamente, perjudicar las fuentes de trabajo de los trabajadores de este último país.

Pero la pregunta clave es: ¿a quién deben fidelidad las élites dirigentes de los paises "Sur"? Especialmente aquellas élites funcionales a una situación de dependencia o, por el otro lado, disfuncionales a las aspiraciones autonomizantes de los paises "Sur".

En el primer caso, las élites no son leales con sus propias naciones, y el problema a resolver, es el reemplazo de la élite. En el segundo caso, las élites son leales declamativamente respecto de sus propias naciones, o al menos de su electorado, pero terminan, por una causa u otra, siendo ineficientes y por ende disfuncionales con los propósitos autonomizantes. En este caso, el problema pasa por convencer a las élites de que los costos de su ineficiencia son mayores que los que deberían afrontar con una postura autonomizante -y "cobrarles" ese costo, por cierto, sino predominaría la impunidad-. A su vez, en la hipótesis de que esto se resuelva; el problema mayor pasa por convencer a todas las élites del "Sur", de la necesidad de volcar toda su voluntad política, en un esfuerzo conjunto para lograr estrategias verdaderamente efectivas a fin de hacer operativas todas las aspiraciones, que hasta el presente tan sólo han sido declamativas o pura fórmula electoral, o de discurso en los foros internacionales, con el objeto de ver qué se puede obtener mediante la política de "crear culpas morales" a las potencias centrales, o a la evolución tecnológica.

Desde el punto de vista de los factores externos que condicionan las aspiraciones de los paises "Sur", la combinación de la explotación más la fragmentación más la penetración, es igual al poder estructural. Uno de los términos que definen a esta combinación, además de "imperialismo", es dominación. ¿De qué modo una estructura de dominación sirve como un instrumento de poder? Se trata, evidentemente, de algún tipo de poder estructural, pero ¿de qué modo sirve como un medio para los tres canales de poder? ¿Cómo crea la identificación, la dependencia y el temor, en contraposición al respeto de sí mismo, la autosuficiencia y la intrepidez?

Parecería que una estructura de dominación es, precisamente, más que cualquier otra cosa, el medio para que otros paises se vuelvan suceptibles al poder del país dominante. El punto fundamental esno dejar a los paises dominados ninguna alternativa, dejarlos como solitarios satélites suspendidos del extremo de las cuerdas extendidas desde el centro del "centro" hasta el centro de la "periferia", y tratar de que estas cuerdas hagan las veces de cordón umbilical.

La clave básica para la estructura de dominación y su funcionamiento es la dependencia. En este contexto, significa que el "centro" proporciona algo que la "periferia" 1) considera indispensable; 2) piensa que no podrá obtener en otra parte. Y esto, se relaciona mucho con la identificación: la "periferia" (sus decisores), piensa que estos elementos son indispensables porque le enseñaron a pensar así, porque ha adoptado y se ha adaptado a la cultura del "centro". Por ejemplo, la formación de los oficiales de las fuerzas armadas latinoamericanas en academias norteamericanas, especialmente entre los ‘40 y los ‘80, no sólo en temas militares o de contrainsurgencia, sino también en economía, política, etc.. También la formación de economistas latinoamericanos, o de cualquier país del mundo, en las escuelas de Chicago o de Harvard. El poder estructural o la dominación sirve, en otras palabras, para corroer la autonomía.

CONDICIONANTES A LA AUTONOMIA DE LOS PAISES "SUR"

No obstante ello, hemos visto -especialmente en este último método de la dominación estructural- que uno de los factores básicos a tener en cuenta para salir del estado de dependencia u orientarse hacia la autonomía, es tener la conciencia de que se es dependiente, o tener una percepción clara de cuál es la verdadera causa de la situación que están viviendo los paises "Sur".

En el caso de América Latina, la mayoría de los gobiernos militares han tenido, tradicionalmente, una percepción de las cosas en las que predominó el problema del avance del comunismo, como una de las causas profundas de nuestras problemáticas. En definitiva, como sólo las potencias centrales (en este caso EUA) tenían el poder suficiente para proteger globalmente a la región del avance del enemigo (URSS), el quid de ser dependientes ha sido lo que los paises latinoamericanos han otorgado a cambio del quo de ser protegidos de una "dominación peor", como la del comunismo. También en el terreno económico, "aliarse" -debería quedar en claro de que no existen las "alianzas" entre "desiguales"- al centro industrializado, genera la idea de que se recibirá el beneficio de obtener ciertas ventajas financieras e incluso tecnológicas, por sobre otros paises.

Page 193: Polin Ten Tero

Lo mismo se puede decir acerca de la percepción de la dirigencia sobre la posibilidad de mejorar la inserción internacional de los paises periféricos, si se acercan a los paises industrializados o a las potencias centrales y realizan determinadas tareas que son bien vistas por su dirigencia. Existe la creencia de que este tipo de actitudes acarrearán un "premio" o algún tipo de favores que acelerarán el camino hacia mejores posiciones internacionales.

Entiendo que, independientemente de la pugna entre las potencias polares, uno de los obstáculos que deben vencer los paises "Sur" para iniciar su camino hacia la autonomía, es efectivamente, la toma de conciencia de que el problema de la dependencia, no pasa por la pugna ideológica entre las superpotencias, sino por el proceso "natural" de dominación de las potencias centrales, cualquiera sea su signo ideológico.

Por los mismos motivos, el que la élite dirigente de los paises "Sur" decida realiza ciertas tareas ventajosas para las potencias centrales en aras de una "alianza preferencial" -que no necesariamente conseguirá-, constituye un error de apreciación si esta conducta no forma parte de un plan concreto para ir escalando hacia posiciones de mayor autonomía aprovechándose de las últimas posiciones alcanzadas. El modelo desarrollado por Japón luego de la segunda guerra mundial hasta llegar a lo que es en nuestros días. Lo mismo con Corea del Sur. No obstante ello, esto implica no sólo proyectos concretos, sino también una disciplina muy dura que, resulta muy dudoso que los pueblos de los paises latinoamericanos estén dipuestos a aceptar, mucho menos si requiere de gobiernos represivos como el coreano por ejemplo.

Una pregunta crucial es: ¿qué tipo de estrategia desean -o aceptarían- seguir los Estados "Sur" para lograr una mayor autonomía de desempeño? ¿Hasta qué punto es factible que los gobiernos adopten políticas de coordinación; lleven a cabo estrategias en común que les permitan resultados medianamente satisfactorios? ¿Qué factores, tanto exógenos como endógenos, impedirían la coordinación de sus posiciones? ¿Cómo evitar que los actores privados y los transnacionales aprovechen en beneficio propio las políticas adoptadas por los gobiernos, individualmente o en conjunto, perjudicando las posibilidades de desarrollo y bienestar de las naciones?

Sería necesario localizar los "factores" de mayor fuerza integradora y los de mayor debilidad en el seno de las agrupaciones de Estados -acorde con las tendencias actuales, ya que las condiciones cambian-, y establecer por qué estos factores son fuente de fuerza o de debilidad.

HIPOTESIS DE CAMBIO DE LOS ESTADOS MENORES

Toda política implementada en el ámbito interno de los Estados "menores" -con Estados "menores" quiero significar a aquellos que no tienen capacidad de decisión internacional, sea porque no pueden ser generadores de reglas del juego o modificadores de éstas en beneficio de una mejor inserción-, tendiente a producir transformaciones que los lleven a modificar su status internacional implicará, por lo menos, tres alternativas básicas:

1ra Hipótesis: Se produciría un desequilibrio, como consecuencia del triunfo de fuerzas sociales internas progresistas que pugnan por el establecimiento de un modelo político que satisfaga en un plazo relativamente corto, las aspiraciones y necesidades esenciales. Modelo que sustituye al practicado tradicionalmente por la élite dirigente que ha perdido posibilidades de continuación.

No obstante ello, el mantenimiento de un status quo que beneficie a la élite doméstica tradicional, está asegurado por el interés de las fuerzas de la élite internacional, directamente beneficiaria del equilibrio interno y externo existente dentro del actor en cuestión, garantizando de esta manera la estabilidad, o un cambio "gatopardista". Por ejemplo el caso de Noriega en Panamá, hombre de confianza del gobierno norteamericano, hasta que adoptó conductas que podían perjudicar los intereses de ese país; por lo que intervinieron y lo juzgaron bajo la ley norteamericana, acusándolo de narcotraficante. Otro caso, es el de Haití, en el que los militares se tornaron molestos al gobierno norteamericano, ya que generaban situaciones de tensión, al punto de que migraban "balseros" haitianos hacia las costas estadounidenses. Este no era como el caso de los balseros cubanos, que podían encontrar apoyo en los cubanos de Miami, sino gente pobre, sin recursos y de los que tenía que hacerse cargo el propio gobierno de EUA. Por otra parte, las presiones del presidente derrocado Aristide, hicieron que el gobierno norteamericano interviniera, para poner fin a una situación molesta; en ningún momento, para que se hiciera justicia o se resolvieran los problemas de desarrollo. Un caso diferente, es el de "Chiapas" en México, en que la élite gobernante del perpetuado PRI busca negociar con el EZLN, pero tratando de resolver la situación de conflicto, no de resolver la problemática social.

Es previsible que, en buena medida, la nueva élite del actor menor, recientemente sacudido por el fenómeno revolucionario, encontrará difícil conciliar sus mejores propósitos e intereses -en el caso en que se presenten fracturas entre los nuevos dirigentes, por ejemplo: caso Nicaragua con la Junta sandinista de coalición en 1979-,

Page 194: Polin Ten Tero

con el orden externo imperante, correspondiente y correlativo al orden interno ya superado. En estas condiciones, es muy probable que los nuevos dirigentes tiendan a buscar dentro del proceso externo, actores capaces de apoyar las posiciones domésticas en curso de implantación. De esta manera impugnan el status quo. En el caso cubano, la carencia de oportunidades de encontrar un apoyo dentro del bloque occidental a su postura autonomizante, obligó a Castro a volcarse hacia el bloque oriental, ingresando en la esfera de influencia soviética, bajo la condición impuesta de tener que adoptar la doctrina marxista. En el caso nicaragüense, potencias intermedias como las europeas, Canadá y los Estados que componen el Grupo de Río -o de los 8-, prestaron apoyo al proceso bajo ciertas condiciones que garantizaron el no ingreso de este país en el bloque oriental, más allá de las relaciones que su gobierno mantuvo con el bloque oriental.

En los últimos tiempos, con la tendencia creciente al surgimiento de ONG’s que buscan defender derechos e intereses de diferentes sectores -derechos humanos, la mujer, pobres, desempleados, etc.- se produce un fenómeno "desestatalizado" de resolución de conflictos -por diferentes vías-, entre grupos que buscan el cambio para mejorar su situación y grupos tendientes al mantenimiento del status quo.

2da Hipótesis: Contrariamente a lo anterior, se supone el triunfo de las fuerzas políticas tradicionalistas en el escenario de los actores menores, trayendo como consecuencia la neutralización de las fuerzas sociales progresistas y el consecuente mantenimiento, no sólo del status quo, sino del correspondiente equilibrio interno y externo. Este es el caso de la caida de Arbenz en Guatemala (1954), por un golpe de Estado provocado por Castillo Armas con intervención de Honduras, Nicaragua y EUA. También el caso de la "disolución" de la revolución peruana en 1968, con la asunción de Morales Bermúdez luego de un golpe de Estado palaciego. Entran también dentro de este esquema, la mayoría de los golpes de Estado hechos por las fuerzas armadas latinoamericanas, con el "visto bueno" o el apoyo de EUA, a los gobiernos civiles. Actualmente, es el caso de la "ola" neoliberal imperante.

3ra Hipótesis: La menos probable; que la élite imperante en los Estados "menores", lleve a cabo iniciativas que conduzcan o desemboquen en una vía de contínuo progreso evolutivo que, al cabo de varias décadas produzca ciertas transformaciones que mejorarían el status interno e internacional del actor. No obstante, esto se dio en el denominado "milagro japonés". Excluyo de esta alternativa a casos como el de Corea del Sur, ya que el desarrollo se llevó a cabo a costa de un alto grado de represión.

Tradicionalmente, las élites de las potencias dominantes, han buscado imperativamente restablecer el equilibrio interno, parcial o gradualmente alterado por la acción disidente de algunos actores situados en su área de influencia, dando apoyo y satisfacción a los poderosos grupos internos que le son adictos en los demás Estados "menores" de dicha área y obligándolos a prestar su apoyo o consecuente neutralidad en el momento en que avancen las impugnaciones del status quo. Este es el caso de las presiones norteamericanas a Honduras, El Salvador, Costa Rica y otros Estados del área centroamericana, en relación con el conflicto de Nicaragua.

Los dominantes cuentan con estrategias tendientes a impedir los riesgos de autonomización de sus dependientes y de su absorción por otros dominantes. La estrategia básica es la satelización ("divide et impera"), o fragmentación de acuerdo con Galtung.

Esto es típico en América Latina, Asia y Africa, en que el dominante monopoliza las relaciones -militares, económicas, culturales, etc..- con cada dependiente, en tanto éstos quedan aislados hasta de sus propios codependientes. Esta situación de aislamiento, en un sistema multipolar, donde la variable ideológica es secundaria, se hace a través de la monopolización de los vínculos económicos y la generación de lazos que hagan que el dependiente se vea imposibilitado de tener relaciones profundas con otros actores, que les permita llevar a cabo proyectos autonómicos que los independice del dominante; en un sistema bipolar, donde la ideología es el "factor catalisador del sistema de relaciones" el aislamiento se efectiviza generando un régimen de sanciones a los que transgredan la variable ideológica. Estos son los casos de Guatemala (1954), República Dominicana (1965), Grenada en (1983), Hungría (1956-1958), Checoeslovaquia (1968), etc..

De esta manera, el dominante genera subsistemas políticos respaldados por tratados internacionales, mediante los que delimita su zona de influencia en la que otros dominantes no pueden introducirse -Doctrina Monroe por ejemplo; Sistema Interamericano institucionalizado por TIAR (1947) y OEA (1948) y una Resolución anticomunista lograda por el gobierno norteamericano en la X Conferencia Panamericana, (Caracas 1954); actualmente la creación de un ALCA (Area de Libre Comercio Americano), etc.- y, a su vez, está dispuesto al recurso de la violencia física para sancionar y encausar al "descarriado" -sistema de Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores en el Sistema Interamericano convocadas mediante el TIAR o la Carta de la OEA- o a los condicionantes económicos -bloqueo a Nicaragua o al Panamá de Noriega por EUA, bloqueo a Argentina por la CEE durante la guerra de las Malvinas o a Irack por la comunidad internacional por la invasión a Kuwait; presiones norteamericanas, atendiendo a la demanda de las empresas, sobre los gobiernos para que adopten una Ley de Patentes; etc.-.

Page 195: Polin Ten Tero

Por ende, en la medida en que los dependientes superen el aislamiento en que los ha colocado su dominante (alianza contra el dominante), pueden "pensar" en común sus recursos de poder y, con ello, introducir un cambio fundamental en su situación. Esto se podrá lograr sólo a partir del reconocimiento por parte de los dependientes, de su condición de tales y de su posición débil. Esto no significa, necesariamente, una política de oposición conflictiva -como muchos con bastante escasa imaginación aducen-, sino la realización de alianzas que permita a los dependientes maximizar la capacidad de desempeño en relación con el dominante.

Los dependientes, ya tienen suficientes principios aprobados en el seno de los foros internacionales. Del mismo modo que ya han intentado y conocen -al menos teóricamente- la mecánica de las estrategias autonomizantes. Para salir de la situación de dependencia -si es que la élite dirigente, realmente está interesada en hacerlo-, necesitan salir del terreno de la declamación y, fundamentalmente, de la "autofragmentación".

CONTRAESTRATEGIAS

Es evidente que frente a todas las estrategias que se intenten llevar a cabo, surgirán contraestrategias por parte de las potencias dominantes. Creer que los problemas de los paises "Sur" se solucionarán despertando la buena voluntad de los dominantes, es caer en el terreno de la ingenuidad, a la vez que no comprender la naturaleza de las relaciones mundiales.

Las contraestrategias generalmente están orientadas en tres sentidos:

1) Tratar de mantener el sistema de aislamiento satelizado.

2) La aplicación de severas sanciones (incluso por vía militar) contra aquellos sectores o naciones que jueguen un papel protagónico en la promoción de la alianza de dependientes.

3) Una contraestrategia menos obvia, es la del establecimiento de un Estado "proconsular" o aliado preferencial. La nación proconsular adquiere una posición particularmente dependiente respecto del dominante, pero a la vez, y en función de ello, comienza a ejercer una dominación relativa sobre sus "codependientes" en una actitud funcional respecto de la potencia hegemónica. Japón post 45’s, en sus primeras épocas; Brasil durante el período Nixon-Kissinger; México con el Caribe; etc.. Actualmente, una metodología utilizada, es la de las democracias "controladas".

Hasta ahora, sólo existe un conjunto de principios de política que, per se, no constituyen una política internacional de los paises "Sur", debido fundamentalmente a la falta de coordinación de sus políticas, lo que impide que esos principios sean operativos.

Por el otro lado, las estrategias autonomizantes aplicadas históricamente, han tenido el defecto de verse debilitadas, fundamentalmente, por la falta de voluntad política de los decisores de los paises "Sur" de sostener posiciones conjuntas o de afrontar, en cierta medida los costos de aplicación de estas estrategias frente a los costos de la dependencia misma. Las discusiones sobre el pago, no pago o pago bajo determinadas condiciones de la deuda externa a través de la conformación de un "club de deudores" o la adopción de estrategias de negociación conjunta, sin que esto implique la formación de un club de deudores, ha dejado bien en claro esta situación. Parece haber una pérdida o una inexistencia de confianza en el esfuerzo propio conjunto de los paises "Sur", frente al poder del "Norte".

La orientación de las políticas de los Estados "Sur" -al menos en el terreno individual- pone más el acento en las diferencias metodológicas que en las diferencias de orden sustantivo respecto de las potencias dominantes. De esta manera, en realidad se está jugando a sacar la mayor ventaja de la situación dependiente que a buscar una vía autonómica.

Las transformaciones mundiales resultantes de la finalización del sistema bipolar y el surgimiento de esta gran ola neoliberal que actualmente impera, provocan que los principios alcanzados por los países "Sur" no sólo se debiliten y pierdan vigencia frente a los nuevos acontecimientos, sino que los propios Estados -gobiernos- vuelvan a fragmentarse volcándose hacia los nuevos polarizadores o se vean debilitados por el proceso de transnacionalización.

LA PROBLEMÁTICA DEL PODER Y EL ORDEN EN LOS PAISES DEL TERCER MUNDO

Alcanzar una estructura -en términos de organización mental- desde la cual poder explorar el "mundo exterior", comprender y explicar los hechos, procesos y fenómenos internacionales, resulta sumamente difícil. Se puede

Page 196: Polin Ten Tero

armar esta estructura desde la filosofía política, o desde otras perspectivas, como la historia o el psicoanálisis.

En todos los casos -con las dificultades que cada una tiene- se busca resolver el problema de la "percepción" de la realidad. La Percepción tiene tres componentes: 1) las creencias que se tienen; 2) los valores que se detentan; 3) la información que se obtiene que es, a su vez procesada según los valores y las creencias.

Los descubrimientos de la ciencia están condicionados por la estructura mental, así como por lo que ha afectado o afecta a la estructura. Por supuesto, esta estructura debería teóricamente coincidir con la realidad física; pero la "percepción" la condiciona. Por ello, muchos confían más en una ciencia empírica, libre de todo basamento especulativo, en términos de hipotético-deductivo.

Más allá de ello, la ciencia no es una ilusión a pesar de la incidencia de la percepción. Sí es una ilusión suponer que podemos lograr de otra manera lo que la ciencia nos brinda.

La estructura desde la que se organiza el estudio de lo internacional ha estado girando desde los pre-socráticos hasta la actualidad, alrededor de dos conceptos básicos: 1) el origen y las causas del conflicto y 2) la posibilidad de establecer una paz estable y duradera.

Profundizando un poco más en el tema del conflicto, en el sentido de, qué circunstancias internacionales generan conflicto -más allá de si éste es algo esencial o no a la conducta humana o a las relaciones sociales-, se podría decir que habrían dos básicas: 1) el conflicto por el poder y 2) el conflicto por el orden.

En el estilo realista, la búsqueda del poder, muestra la visión del mundo de la política internacional -lo importante es lo que la realidad es en sí, su "lógica" propia-; en el idealismo, lo es la búsqueda del orden en términos de deber ser -no importa cómo es la realidad, sino que se trata de "encapsularla" en una estructura jurídico-idealista-, sin importar qué características tiene la realidad sobre la que se establecerá ese orden. No obstante, la relación entre poder y orden en la política mundial, es de naturaleza dialéctica. Por lo tanto ambos conflictos deben ser reconocidos como dos caras de la misma moneda.

Aquí se encontraría la esencia de las relaciones mundiales; esencia que adoptará diferentes formas históricas. Durante el bipolarismo se ha centrado en el conflicto Este-Oeste y en el Norte-Sur, especialmente bajo las figuras de capitalismo vs. comunismo y colonialismo vs. anticolonialismo. En la actualidad adoptará nuevas formas, pero la esencia perdura.

A estos conceptos organizadores que conforman la esencia de la política mundial, hay que agregarles un tercero, que tiene que ver con la forma cómo se perciben las naciones entre sí y cómo verdaderamente son. Esto, ya que los conflictos entre las naciones no se dan sólo por razones objetivas, sino también que inciden las "ficciones" o imágenes que los hombres crean, que tienen que ver con la ideología y el nacionalismo.

Este último tema nos deriva en uno nuevo, que tiene que ver con quiénes actúan en nombre de las naciones en la política mundial y cuál es el impacto de la opinión pública en el proceso de toma de decisiones a nivel nacional e internacional. Esto exige que haya que hacer una diferencia entre los que deciden y los "influenciados" que tienden a percibir el mundo en términos de imágenes basadas en sus propias necesidades, en el "deber ser" necesario. Esto constituiría un "corolario" de la percepción.

La opinión pública, no está, en el promedio, en condiciones de comprender las complejas realidades de las relaciones mundiales. Sólo conoce sus necesidades, pero no cómo alcanzar su solución. Por lo tanto, está a "merced" de quien actúa en su nombre -y de los lobbies que se manejan según sus intereses particulares, que van desde grupos nacionales y extranjeros hasta gobiernos- y, desde ya, de su propia evolución, educación, información y madurez.

Esto resulta más difícil aún, si se habla de sociedades reprimidas, sea por razones ideológicas, religiosas, u otros motivos, o de sociedades que son "distraídas" con imágenes de un mundo según los intereses y percepciones de quiénes las representan y deben confiar en ellos.

Ni siquiera puede influir mediante las elecciones, ya que en los paises del Tercer Mundo -en el Primer Mundo también suele ocurrir- es frecuente que haya un discurso electoral y luego los gobernantes hacen cosas distintas, a veces todo lo contrario a lo prometido, sea porque se deben a quiénes financiaron sus campañas, sea porque no tuvieron una visión clara de la realidad, sea porque las presiones externas de actores más poderosos o hegemones y la falta de apoyos de los "pares" impiden mantener la posición, o incluso, porque no hay alternativas electorales.

Page 197: Polin Ten Tero

Los que actúan en nombre de la Nación, en el caso de los paises del Tercer Mundo van, generalmente, desde dictadores civiles o militares, hasta gobiernos llamados "democráticos" porque han sido elegidos mediante las urnas, aunque no necesariamente favorezcan la "participación" que la democracia implica, o no tengan una Nación "participativa" -por falta de cultura política- que los estén presionando permanentemente para exigir que generen políticas que favorezcan los "intereses nacionales".

De esta manera, los gobiernos terminan orientando las relaciones externas de sus paises, acorde con la "percepción" que tienen del mundo, de lo que pasa en él, de cuál es la inserción de su país y de qué es lo que más lo beneficia, sin atender a lo que se considera el interés nacional, ya que éste, no resulta de un "debate" nacional, sino de una imposición de la élite gobernante o de actores transnacionales o extra-nacionales, que inciden sobre los gobernantes.

Esto produce una gran distorsión entre la percepción de la élite gobernante que considera que los problemas y las prioridades del país deben manejarse según el criterio manejado por ese grupo -y la influencia de los lobbies- y las necesidades de la Nación, vinculadas a su situación de dependencia, endeudamiento, vinculación neo-colonial, perjuicio comercial, o atadura crediticia o financiera.

La relevancia de los intelectuales -¿élites?- del Tercer Mundo es prácticamente nula, debido a que no constituyen un lobby; a que carecen de poder y/o de influencia suficiente; a que son anulados por las preferencias de la élite gobernante, de manejarse con visiones de grupos intelectuales provenientes de los paises "influyentes", o los "monos sabios" locales que buscan poder acomodándose con los que están en el "turno"; o las propias élites gobernantes han sido educadas o capacitadas en los paises centrales, sean hegemones o ex-Madres Patrias, con criterios que no se condicen con las necesidades y prioridades de la periferia.

Más grave aún, la mayoría de los intelectuales -y pseudo intelectuales o "monos sabios"- del Tercer Mundo, son educados en la periferia con planes armados a imagen y semejanza de los "centros" y siguiendo programas y bibliografías desarrolladas en estos paises, ya que el nivel de investigación científica y creación en la "periferia", particularmente en ciencias sociales -que es el tema que más directamente influye en lo que estoy tratando-; que muestran una visión del "centro" de lo que pasa en la "periferia" y de cómo se deben resolver sus problemas o satisfacer sus necesidades; o sino, reciben educación en el "centro" o formación superior -postgrados y/o doctorados- que luego es utilizada en bruto, en vez de ser adaptada y aprovechada según las necesidades de generar una verdadera élite intelectual que saque a la periferia de la condición en que se encuentra, sin que esto deba significar necesariamente rupturas traumáticas, como el caso de China, Cuba u otros.

También debe considerarse que esto es favorecido por las élites gobernantes, y que toda conducta contraria, sea por intelectuales o grupos dentro de la Nación, es considerada como "subversiva" -uno sólo, es considerado un loco, algunos pocos, son considerados subversivos, muchos tienen la razón, si es que tienen el poder para llevarla a cabo y producir las modificaciones, ya que desde arriba, tratarán de quebrarlos- a fin de ser inmediatamente "desacreditada". La "libertad" se transforma así en un concepto vacío de contenido y acomodado según los intereses, e incluso los caprichos de las élites gobernantes.

No existe interés en el "centro" por que haya una producción intelectual creativa en la periferia, ya que el proceso de dominación estructural -modelo Imperio Romano- así lo exige. De la misma manera, las élites gobernantes de la periferia no lo necesitan, debido a que lo que requieren se los provee el centro o se forman en el centro. Así se ahorran gastos en invertir en educación -que no sea profesional- y en investigación científica -hablo del ámbito de las ciencias sociales en este caso-.

El proceso más detractor de todos, es el "autoritarismo" -no necesariamente militar-, ya que éste impide toda posibilidad de orientar a los paises según los intereses nacionales. Este autoritarismo puede adoptar una ideología de izquierda o de derecha, pero el verdadero perjuicio está antes en el autoritarismo más que en la ideología.

Justificaciones de autoritarismo para luchar contra "ideologías extrañas" son lo común para mantener bajo el proceso de dominación a los paises de la periferia, bajo la excusa de futuras democracias limpias de todo proceso nocivo. Esta ha sido, por ejemplo, la excusa para imponer y apoyar dictaduras militares o civiles por parte del gobierno norteamericano de Reagan en el caso de América Latina. Adalid de este tipo de pensamiento ha sido Jeane J. Kirkpatrick, ex embajadora norteamericana ante la ONU. Esta ha sido la forma de establecer y/o mantener el orden en el marco mundial y/o regional durante el bipolarismo.

Para evitar este tipo de situaciones, habría que comenzar por evitar "percepciones" basadas en criterios "oscurantistas", y esto requiere un "control" sobre los procesos educativos. Al menos, evitar que sean destruidos como formadores, y utilizados como mera pauta de generación de profesiones, vacías de un pensamiento creativo e innovador. La realidad social -mundial o estatal- no se divide en "buenos y malos". Esto sería muy

Page 198: Polin Ten Tero

simple, ya que eliminando a los malos, o lo que es malo o nocivo -como el proteccionismo, el armamento, el comunismo o el capitalismo, la monarquía, etc.- estaría todo solucionado, y la historia de las relaciones mundiales -la historia de la humanidad- ha demostrado que no es así.

Algo es seguro: el orden no es un problema militar, es un problema esencialmente político. Pueden haber circunstancias internacionales -tipos de sistema- en las que predomine la pugna ideológica y la problemática estratégico-militar, por ejemplo, el sistema bipolar. Pero no hay que confundir estos procesos, con la esencia de la política mundial

PROCESO DE SIMULACION DE LA GENERACION DEL SISTEMA Y EL ORDEN MUNDIAL

Todo orden mundial responde a ciertos parámetros de nacimiento, desarrollo y mantenimiento y declive para ser reemplazado por otro orden diferente del anterior.

La creencia generalizada es que este proceso está sometido a abatares impredecibles, carentes de toda lógica. Además, que a todo orden, una vez que desaparece por algún motivo, guerra, desaparición de uno de los actores principales, etc., le sucede "automáticamente" un orden nuevo.

Intentaré demostrar que no hay orden automático, a la vez que el proceso de generación del mismo sigue una "lógica" propia, que podemos seguir atendiendo a ciertos "elementos esenciales" que son los que permanecen y muestran un contínuum histórico, y "elementos accidentales", que son los que muestran los cambios en las diferentes eras de la historia humana.

Proceso de Polarización | Sistema | Estructura | Régimen | Orden | Cambios Sistémicos Transición Inter-Sistémica | "Eje" Económico | "Eje" Estratégico-Militar | "Eje" Político

GENERACION DEL ORDEN A TRAVÉS DE LOS EJES DE RELACIONAMIENTO MUNDIAL

En uno de los dos ejes de relacionamiento mundial con poder material propio, es donde se produce el "proceso de polarización"-o de "repolarización" durante la "transición inter-sistémica"- generador de sistemas mundiales.

El "eje" político, se "vinculará" con uno de los dos ejes con poder material propio, con el fin de poder llevar a cabo su "plan" de orden de manera efectiva, pero de acuerdo con las características de "hecho" planteadas en el eje vinculante durante el proceso de polarización.

Page 199: Polin Ten Tero

Independientemente del "vínculo" o "casamiento" entre el eje político y alguno de los otros dos, el eje que resta -el no vinculado- también opera, pero "auxiliarmente", subordinado a las características "impuestas" por el sistema de vínculos vigente.

Esto significa que, si el orden es la resultante del vínculo entre el eje político con el eje estratégico-militar, el funcionamiento del eje económico girará alrededor de la "lógica" del vínculo antes descripto. Contrariamente, si el orden es la resultante del vínculo entre el eje político con el eje económico, el funcionamiento del eje estratégico-militar girará alrededor de la "lógica" de este último vínculo.

En el siglo XIX y principios del XX (1815-1914, imperio del sistema multipolar, con "casamiento" del eje político con el eje económico) los conflictos y la seguridad -el eje estratégico-militar era el no vinculado- tuvieron que ver, fundamentalmente, con situaciones de carácter económico; v. gr.: desarrollo colonial, apropiación de territorios, mano de obra esclava o servil, dominio sobre recursos naturales, dominio de los mares, patrón oro, etc.; todo bajo un modelo de orden -con ideología- "liberal" -sin contra-ideología en pugna, como ocurrió en la etapa bipolar entre capitalismo y comunismo-. La "seguridad" era un problema "individual", no colectivo. Los "sistema políticos" debían ser funcionales al "orden vigente", so pena de ser "intervenidos".

Hoy, con tendencias mundiales girando alrededor del eje económico y con una configuración orientada hacia la estructura "multipolar" -por el momento es una "tríada"-, se observa que las características -en lo esencial- del funcionamiento del sistema, se disponen según las pautas antedichas.

Durante el período del sistema bipolar (1945/47-1985/89/91 con "casamiento" del eje político con el eje estratégico-militar) -uso como hitos históricos del inicio y finalización del sistema bipolar a: 1945 fin de la 2da G.M.; 1947 inicio de la Guerra Fría a través de la política de "contención" al comunismo o Doctrina Truman; 1985 Cumbre de Reikjavick entre Reagan y Gorbachov sobre desarme nuclear y pacificación de los principales conflictos en los que estaban implicados como hegemones, con inicio de la postguerra fría; 1989 caída del Muro de Berlín; 1991 desintegración de la URSS y finalización de la postguerra fría e inicio del postbipolarismo-, la economía -el eje económico era el no vinculado- giró, principalmente, alrededor de procesos que tuvieron que ver con la "seguridad", v.gr.: industria armamentista (o complejo militar-industrial), desarrollo científico y tecnológico espacial, desarrollo armamentista atómico y nuclear, etc.. Esto no implica que el desarrollo económico para el bienestar no haya tenido vigencia ni importancia. Pero estaba detrás de la seguridad. El desarrollo y el bienestar eran "variable dependiente" de la seguridad.

En un sistema "bipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el eje político y el eje estratégico-militar. La variable ideológica es el "factor catalisador" del sistema de relaciones -relación "amigo-enemigo"-. Los conflictos tienen una honda raíz ideológica-militar-de seguridad.

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "hegemónica", dado que, por la preponderancia de una pugna ideológica entre los "actores polares", deben conformar "bloques cerrados". Esto es típico de la conducta de EUA o la URSS en relación a sus bloques respectivos desde fines de la 2da G.M. hasta fines de los '80 en que se inician transformaciones estructurales en el sistema mundial. También lo fue típico en el Imperio Romano y en el Macedónico.

Cuanto mayor es la pugna entre los actores polares -por ejemplo, la guerra fría-, mayor es la "rigidez" -o menor la flexibilidad- entre el actor polar y los miembros de su ámbito hegemónico.

Esto significa que el grado de "permisividad" por parte del actor polar, a las conductas autonómicas de un miembro de su ámbito hegemónico, será muy estrecho; permisividad que tendrá como límites a su vez, al grado de "capacidad" del miembro del ámbito hegemónico para resistirse o actuar de manera relativamente independiente.

De esta manera, el grado de permisividad queda condicionado por la capacidad de poder del miembro no polar que realiza conductas independientes, y en la medida en que puede desarrollar esa capacidad. Esta última se mide en términos del potencial propio más el de los aliados que logre, no sólo para llevar a cabo su conducta independiente, sino también para contener las presiones de la potencia hegemónica, orientadas a modificar ese comportamiento.

La resultante de la relación entre el "grado de permisividad" de la potencia hegemónica y el "grado de capacidad" del miembro del ámbito hegemónico, se denomina, en términos de Morton Kaplan "normas de transformación" de un sistema. Son las que establecen los "valores parámetro" (dentro de los que el cambio resulta aceptable) o las "leyes de cambio" del sistema dinámico, dadas unas "normas esenciales" del funcionamiento del sistema.

Page 200: Polin Ten Tero

Hablo de "sistemas dinámicos" porque permanentemente están recibiendo "impactos" provocados por las políticas exteriores de los miembros que los componen, y a la vez el sistema -esto significa, quienes lo conducen- "reacciona" para mantener el equilibrio -proceso homeostático- y no ser destruido.

Estas "normas de transformación" relacionan las normas esenciales del funcionamiento del sistema -aquellas que tienen que ver con las características de ese sistema en particular- con los valores parámetro -los valores parámetro, son los que constituyen el "marco" dentro del que se puede operar-. En última instancia, establecen el "marco" o los "límites" dentro de los que el sistema (quiénes lo controlan y conducen) acepta cambios en su dinámica.

Juan Carlos Puig define a este proceso "líneas de borde intra-hegemónicas" -"castellanizado" el término inglés "border line", que significa "frontera"-. Yo defino a esta "relación" como "línea de control intra-hegemónico". Esta línea de borde o línea fronteriza -no geográfica-, para mí, línea de "control", se sitúa en un punto imaginario ubicado entre el grado de permisividad por parte de la potencia hegemónica a las conductas independientes de los miembros de su ámbito hegemónico y el grado de capacidad de los miembros del ámbito hegemónico para resistir. Toda conducta que vaya más allá de este límite -punto de "crucialidad"-, será sancionada por el sistema, entiéndase, por quien controla el sistema (la potencia hegemónica).

Como se observa, los "sistemas políticos" -que son una "variable" dependiente del sistema mundial y el orden resultante- deben ser "funcionales", -en este último caso, en términos de sistema bipolar-, a las problemáticas de "seguridad" planteadas por la pugna ideológica entre los actores polares, so pena de ser "intervenidos" -más arriba he hecho mención a las formas de intervención de EUA y la URSS en diferentes épocas y países-, o a las problemáticas de "rentabilidad" planteadas por la "competencia" en el marco del "eje económico" entre los actores polares, so pena de verse perjudicados en el terreno financiero, comercial, o industrial, con medidas punitivas de diferente orden, que van desde entrar en "listas de no elegibles" -para las inversiones por ejemplo-, hasta el bloqueo económico.

La pugna entre EUA y la URSS durante todo el período del sistema bipolar, pero particularmente durante la guerra fría, fue una pugna por el control o el dominio para establecer e imponer al resto de los actores, las normas esenciales de la "organización mundial". Cuando hablo de "organización mundial", no estoy hablando de Naciones Unidas, sino del tipo de orden que debe imperar, según la ideología que ostenta cada actor polar.

El instrumento de paz mundial ha sido la "seguridad colectiva", no el desarrollo de los pueblos.

Estados Unidos ha sido el gran "productor" de seguridad en el bloque Occidental y la URSS en el Oriental.

En un sistema "multipolar", el orden es la resultante, generalmente, del vínculo entre el "eje" político y el "eje" económico. La variable ideológica no es preponderante; pero no "desaparece". No hay "fin de las ideologías". Si llegara a emerger en el futuro mediato, un sistema basado en la pugna por la supremacía -entre ideologías incompatibles-, la ideología (cualquiera sean los valores que la sostienen) volverá a jugar un rol preponderante. Predominan los "factores políticos" en el marco de la relación "amigo-adversario". Los conflictos están vinculados a problemáticas de carácter económico: control de espacios territoriales, continentales y/o insulares; de materia prima; de mano de obra esclava o barata; de mercados; de procesos científico-tecnológicos; etc.; para el caso del sistema multipolar vigente entre 1815-1914..

La actitud de las potencias rectoras, en relación con los Estados menores, es "colonial", ya que predomina el interés por el control "espacial", de los recursos naturales, así como de los mercados.

La conducta de las potencias europeas en relación a Africa y Asia a fines del siglo XIX y gran parte del siglo XX; la de Inglaterra en relación a Sudamérica en forma neocolonial o la de EUA en relación a Centroamérica y el Caribe español (siglos XIX y XX); o en 1990-91 -post-bipolarismo- en relación al conflicto en el Golfo Pérsico, provocado por la "percepción" del gobierno norteamericano de la invasión de Irak a Kuwait; en la que se buscó asegurar su "control" sobre el área petrolera más importante del mundo; son ejemplo de lo dicho.

EUA adoptó, en relación a países como Vietnam, u otros en el Caribe o Centroamérica -como Grenada o Nicaragua, por ejemplo- conductas "hegemónicas", ya que se trataba de la potencia rectora del bloque occidental, en forma indiscutida, en el marco del sistema bipolar.

La conducta de EUA en el Golfo Pérsico, nada tiene que ver con la de un actor hegemón -no hubo problema de seguridad o conflicto ideológico a dirimir o solucionar-, sino con la de una potencia colonial que procura ejercer una ventaja comparativa desde el punto de vista militar -función de "policía mundial" y establecimiento de bases norteamericanas en distintos paises del Medio Oriente-, a la vez que monopolizar el control sobre el petróleo

Page 201: Polin Ten Tero

en relación al resto de las potencias económicas con las que tiene que competir. Este puede ser un buen instrumento para ir a la "mesa de negociaciones" del orden mundial y esgrimirlo como elemento de "canje" frente a ventajas que otros tienen, particularmente, en el eje económico, y que EUA no tiene, al menos en paridad de condiciones.

En un sistema multipolar, el orden se basa en el equilibrio o balance de poder. Las alianzas son temporarias; ad-hoc (al efecto). Se celebran sólo en el caso de que sea necesario el "restablecimiento" del equilibrio "roto" por algunos de los miembros polares del sistema. Si las alianzas fueran "permanentes", se anularía la "regla del balance para el mantenimiento -o restablecimiento- del equilibrio" y la existencia del sistema peligraría. La seguridad es individual. Depende de cada uno de los miembros polares del sistema; dado que no se pueden conformar "bloques de seguridad colectivos" -como en el sitema bipolar- en aras de poder mantener el equilibrio y contrabalancearlo permanentemente.

El interés manifestado por el gobierno norteamericano porque la OTAN cumpla con la función de "policía mundial" liderada, desde ya, por el propio EUA, va en contra de esta regla. No obstante, por más que mantenga el nombre de OTAN, no puede continuar con la estructura hecha para el época de la guerra fría. Deberá adaptarse y ser tan flexible como el nuevo sistema lo exija, especialmente porque se basa en el vínculo del eje político con el económico, y el eje estratégico-militar cumple con la función de "servicio" de ese vínculo vigente.

La "línea de control intra-hegemónico" en un sistema multipolar sigue criterios diferentes que en un sistema bipolar; particularmente porque la "variable ideológica" no funciona como "factor catalisador" del sistema de relaciones; existe ideología pero entra en una prioridad secundaria, al no estar en "pugna" con otra que le disputa la supremacía.

No quiero decir que no existe ideología, sino que no cumple una función central en la competencia entre los actores polares; ni el grado de "permisividad" a las conductas independientes (líneas de control intra-hegemónicas) o contestatarias de los miembros del ámbito hegemónico, se basa en la problemática de "seguridad" de la potencia rectora, como en el caso del bipolarismo, en el que el eje central, es la pugna entre los "hegemones" por alcanzar la "supremacía" -de su ideología-, según una "cosmovisión" mundial.

Predomina la relación "amigo-adversario" en el nivel de relacionamiento Polo-Polo; por lo que el relacionamiento "polo-miembros del ámbito hegemónico" no establece pautas "excluyentes" como en el caso del bipolarismo donde rige el criterio "o estás conmigo o estás contra mí" -el caso de Cuba a partir de la declaración urbi et orbi de Fidel Castro en 1961 de su vocación "marxista-leninista" es un ejemplo-. El grado de "permisividad" establece referentes tales como, apertura del mercado, garantía a las inversiones, establecimientos de pautas económicas acorde con los intereses del hegemón o los actores privados -multinacionales o transnacionales- que actúan -o no- en "alianza" con el hegemón; etc.. El incumplimiento de estas pautas, hace pasible, a ese país o grupo de paises, de sanciones tales como, no recibir inversiones, préstamos o créditos; cierre del mercado a los productos que exporte; que no se instalen empresas o se retiren las existentes; etc..

No obstante lo dicho, los miembros que pertenecen a una "esfera de influencia", pueden "diversificar" sus vínculos de dependencia con otros actores polares, sin que ocurran graves problemas -aunque se presume que recibirán presiones-, de manera tal de sacar ventaja de esa situación, con vistas a obtener el máximo beneficio y, a la vez, encaminarse a una futura mayor autonomía de desempeño.

Esta es la diferencia que hay entre un sistema bipolar, en el que casos como el de la Cuba de Castro generan "crisis" mundiales; y el sistema multipolar, que permite, en el marco de la "competencia" entre los polos, la posibilidad de que los paises subordinados, "diversifiquen" los vínculos dependientes, sin que esto derive en una situación de crisis del sistema.

Ejemplo de las características dichas, fue el sistema multipolar imperante entre 1815 (Congreso de Viena en el que se pactó el equilibrio político imperante durante la existencia de ese sistema) y 1914, 1ra G.M..

Estas mismas características se vienen "asomando" desde los '80, en que los sistemas de seguridad colectivos comenzaron a perder vigencia y, se presume que imperarán en el futuro sistema mundial una vez que se consolide, si es que continúa este esquema basado en el vínculo del "eje político" con el "eje económico" y el "eje estratégico-militar" como "eje servicio" del vínculo antes mencionado.

La OTASE (Organización del Tratado del Sudeste Asiático), perdió vigencia a partir de la "paz" de Vietnam en 1975. CENTO (Organización del Tratado de los Países del Centro; antiguo Pacto de Bagdad) perdió vigencia a partir de la guerra entre Irán e Irak. ANZUS (Australia, Nueva Zelandia y EUA), perdió vigencia a partir de la denuncia hecha por Nueva Zelanda de este tratado. El TIAR perdió vigencia a partir de la guerra de las Malvinas

Page 202: Polin Ten Tero

en 1982. La OTAN fue objeto de desentendimientos en diversas oportunidades, entre los "aliados" europeos y EUA. Por su parte, el Pacto de Varsovia perdió vigencia luego de la Cumbre de Reikjavick y el proceso de creciente nacionalismo en el bloque oriental, especialmente a partir de 1990/91. Pero no sólo hay que anotar estos elementos. Con el conflicto del "Cuerno de Africa" por ejemplo, EUA pidió a Kenia, autorización para establecer "bases temporarias" a fin de poder actuar en la zona. Esta es una característica propia de un sistema multipolar, no de uno bipolar.

En un sistema bipolar, no se puede alcanzar un "orden global" sino dentro de cada uno de los bloques, hegemonizados por cada uno de los actores polares en pugna. Si hubiera "entendimiento" en vez de pugna entre los actores polares, se trataría de una "diarquía", ya que habría "co-gobierno". Las alianzas son permanentes y la seguridad es colectiva.

JUSTICIA INTERNACIONAL

No existe un "poder legislativo" -un Parlamento- a nivel internacional; independientemente de que se haga referencia al sistema bipolar o multipolar. Los que deciden en nombre de los actores -los que "gobiernan" los Estados; organismos internacionales; empresas multinacionales; actores transnacionales- actúan como "colegisladores" pero, estos actores son individualmente responsables de la aplicación y cumplimiento de las normas acordadas. Se da un "desdoblamiento funcional"; ya que a nivel interno, los gobiernos legislan según las pautas constitucionales y a nivel internacional se transforman en colegisladores en tanto firman acuerdos internacionales. George Scelle es el mentor de este criterio.

El derecho "no produce orden", sino que "institucionaliza" al sistema una vez que se consolida el vínculo de "hecho" -esto es, una vez que se establece el "orden de hecho"-, y opera acorde con los valores e intereses de quiénes "controlan" el sistema; los actores polares del sistema jerárquico, multipolar o bipolar en vigencia.

No hay una verdadera "justicia institucional". Con esto, quiero hacer referencia a la justicia que pudiera impartir un organismo internacional, como es el caso de Naciones Unidas (ONU) en los últimos 50 años o la Sociedad de Naciones (S de N) entre 1919 y 1939. Estos organismos, son actores, creados por otros actores: los Estados; pero carecen de "medios" propios. Por lo tanto, los medios se los otorgan los miembros. Pero al interior de los organismos, se produce el proceso de "polarización" propio del sistema internacional, por lo que estos son controlados por aquellos actores que más poder tienen, estratificándolos. La justicia, por lo tanto, es entendida y repartida por los actores polares y hacia el resto, pero no le es repartida a estos. No hay un "poder de policía" supremo que esté por sobre la totalidad de los Estados, incluso los más poderosos. En este sentido, el sistema internacional se encuentra muy por detrás del sistema estatal. El derecho internacional está aún en un estado embrionario, en lo que hace a la posibilidad de aplicación, o sanción por incumplimiento: poder de policía.

La justicia "institucional" opera hacia "abajo", no hacia "arriba". Los laudos -sentencias- de la Corte Internacional de Justicia (CJI), en realidad, no son cumplidos generalmente por los actores polares, así como las sanciones establecidas por organismos como Sociedad de Naciones (caso invasión de Japón a China; Italia a Etiopía o Rusia a Finlandia); Naciones Unidas; o el caso del TIAR, en el que Argentina, durante la guerra de las Malvinas, logró alcanzar el voto casi unánime para condenar a EUA por su apoyo a Gran Bretaña, pero no se dispusieron sanciones de ninguna especie, ya que ningún Estado latinoamericano, ni la región en su conjunto hubiera podido -carencia de poder- aplicárselas a EUA, aunque éste sí utilizó el TIAR cuantas veces lo consideró conveniente para intervenir en un Estado, entre 1947 y los '80. El mismo ejemplo se puede dar en el caso de la URSS haciendo uso del Pacto de Varsovia para intervenir en algún Estado del bloque, como lo hizo en los casos de Hungría (1956-58) y en Checoeslovaquia (1968).

PROCESO DE POLARIZACION

Supongamos que podemos reconstruir, hipotéticamente, el "estado primitivo" en el que se encontraba el "escenario mundial", previo a que el conjunto de las "unidades" constituyeran el primer sistema.

Este es el mismo ejercicio que han hecho -y hacen- los filósofos-políticos para analizar la naturaleza humana y la formación de las agrupaciones sociales, como la Ciudad-Estado o el Estado-Nación.

Hablo en términos de "unidades" ya que en ese "estado primitivo" evidentemente, los grupos sociales no constituían el Estado-Nación "moderno" tal como se conoce a partir de la Paz de Westfalia de 1648. Para Ravi Batra, el origen del Estado, como organización superior de la vida en común, se inicia en el neolítico aproximadamente 3000 años antes de nuestra era.

Page 203: Polin Ten Tero

Hablo de actores o unidades componentes del sistema que -hipotéticamente-equivalen entre sí. Ninguno supera al otro. No existe ninguna estratificación.

A partir de ese momento inicial (T0), imaginemos que se inicia el proceso de relacionamiento -el "big bang" del sistema mundial-. Al cabo de un tiempo determinado (Tx) volvemos a observar el proceso, y nos encontramos con que ya no hay equivalencia entre las unidades. Algunos actores alcanzaron una ventaja por sobre el resto, debido a que encontraron un recurso natural estratégico, o desarrollaron una capacidad agrícola, industrial o tecnológica; que los ubica por sobre el resto, o simplemente se "impusieron" por sobre otros grupos debido a una superioridad militar.

Uno podría plantearse la hipótesis inversa: partir del grado de estratificación vigente y buscar un nivel relativo de "igualdad" entre las unidades componentes. Este ha sido el planteo durante la década de los '70, cuando se habló de la necesidad de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo, iniciándose lo que se llamó el "Diálogo Norte-Sur", fundado en tres pilares básicos: 1) la Carta de Derechos y Deberes Económicos entre los Estados, aprobada por la Asamblea General de la ONU en 1974, 2) la defensa de la Soberanía sobre los Recursos Naturales, acordada en la VI Sesión Extraordinaria de la Asamblea General de la ONU en abril de 1974, y 3) el establecimiento de un Código de Conducta para las Multinacionales. Siguiendo diferentes criterios, la idea básica, siempre ha sido buscar un mayor nivel de igualdad y justicia en el marco mundial. Generalmente, las soluciones o alternativas posibles se orientan por el lado del desarrollo económico y el tecnológico.

La ventaja que algunos actores alcanzaron sobre otros, hace que el sistema se "polarice".

Proceso de "polarización" significa que la futura configuración del sistema, se inclinará en el sentido hacia el que se orienta el subsistema o subsistemas -unidad/es componente/s- dominantes (polos). También califica a la "acción" de pugna por imponer pautas propias -por parte de los actores polares- y evitar las ajenas, hasta que esto sea ya imposible; hasta que se sature el proceso de polarización; hasta que las partes no puedan imponer más de lo que han impuesto ni otorgar más de lo que han otorgado.

Esto puede ocurrir con mayor fuerza en el interior de uno de los dos ejes con poder material propio: 1) el económico (polarización alrededor de las finanzas, el comercio, la industria, los procesos Científicos & Tecnológicos) o 2) el estratégico-militar (polarización alrededor de los ejércitos, las armas, las alianzas militares, las estrategias militares); desde ya, siguiendo una ideología que se encontrará en el "eje" político. La futura configuración del sistema, se inclinará en el sentido hacia el que se orienta el subsistema o subsistemas -unidad/es componente/s- dominantes.

Su "forma" será unipolar, bipolar o multipolar dependiendo de los "subsistemas" polares predominantes.

Modelos de sistemas unipolares han sido los imperios. De sistemas bipolares, Esparta y Atenas, o en los últimos cincuenta años, Estados Unidos y la URSS. De sistema multipolar, por ejemplo, el que imperó entre 1815 y 1914 centrado en la "pentarquía" europea

Estos subsistemas dominantes o polos, "pugnarán" -polarizarán- entre sí todo aquello que les interese -y puedan- controlar de cada uno de los "segmentos" y que tácitamente no hayan acordado o no estén dispuestos a negociar.

De esta manera, nos encontramos con que ya hay prefigurado un sistema -aún no cristalizado, debido a que la estructura no está definitivamente consolidada-. El sistema per se, constituye el ámbito de relacionamiento de las unidades que lo componen: Estados, organismos internacionales gubernamentales y no gubernamentales, actores multinacionales y transnacionales. La "forma" de relacionamiento de los miembros del sistema lo establece la estructura vigente en ese sistema. Hay una estructura -configuración de poder vigente- entre los actores polares y entre éstos y los miembros hegemonizados/hegemonizables que, a su vez, "resisten"(en la medida de sus capacidades y de la "permisividad" de los "polos") las presiones e imposiciones de aquellos.

El tema de la "resistencia" es bastante poco analizado y mal considerado. Las acciones impositivas no se dan de manera terminante. Siempre hay una resistencia a toda imposición, en cualquier orden de la vida. Esta resistencia es velada o abierta, débil o fuerte, aislada o en forma de alianzas; pero siempre está presente, toda vez que algún actor o conjunto de actores desea impedir que otros saquen ventajas o les quiten ventajas. La "resistencia" de los países miembros de la OPEP al manejo de los precios por parte de las grandes empresas petroleras y el mundo industrializado, es una forma. La del mundo industrializado frente al impacto producido por la OPEP, es otra forma. La de la banca privada transnacional, frente a los deudores, por temor a la quiebra. La de los pueblos oprimidos por la dictadura nazi o fascista alemana o italiana; la de la India de Mahatma Gandhi y Nerhu frente al colonialismo británico, a la vez que los pueblos africanos frente al colonialismo europeo; la de las nacionalidades frente al yugo soviético; etc.. Hay gran variedad de ejemplos, actuales o

Page 204: Polin Ten Tero

históricos, y de la más diversa vertiente, incluyendo a pueblos pequeños y/o débiles o a paises poderosos frente a la actitud aliada de débiles, como el caso del mundo industrializado y los paises de la OPEP.

Dentro de este sistema con una estructura aún no consolidada pero prefigurada, se comienzan a acordar/desacordar las pautas o reglas con las que se manejarán en los distintos "segmentos" de relacionamiento. Esto último, implica la configuración del "régimen" .

"Segmentos de relacionamiento" son las principales áreas de relacionamiento que componen cada uno de los ejes. Por ejemplo: financiero, comercial, científico tecnológico, industrial, dentro del eje económico; y así sucesivamente en el resto de los "ejes". En el segmento financiero la pugna entre yen, dólar y marco; dentro del segmento comercial la pugna por el control de mercados y en el marco del GATT/OMC a nivel institucional, a la vez que en el bilateral; y así sucesivamente. Esto ocurrirá hasta que ya no haya más temas que acordar, o no haya más posibilidad de imponer.

Este proceso de polarización, que generará los distintos regímenes en cada segmento, que en conjunto -no yuxtapuesto- constituirán el régimen global; se da en el interior de cada uno de los "ejes".

El proceso se produce a partir de los intereses y ventajas comparativas y competitivas de los principales actores en cada segmento. De manera tal que, si el proceso de polarización, por diversos motivos, se da en el eje económico, éste será el "eje rector" y el otro -el estratégico-militar- girará alrededor suyo, como un "eje servicio"; o a la inversa.

Un ejemplo de lo dicho, lo da el sistema multipolar que imperó entre 1815 y 1914.

Es evidente que el sistema mundial del siglo XIX giró alrededor del control de los espacios geográficos con el fin de obtener materia prima barata, mano de obra barata o esclava, y dominar áreas estratégicas; a la vez que controlar los mares con el fin de manejar las rutas y los mercados: "matrimonio" del eje político con el eje económico. Las fuerzas armadas (eje estratégico-militar) se encargaban de que esto fuera así. Cumplieron con la función militar de la colonización y del tráfico de esclavos, así como la del control de las rutas marítimas y el bloqueo de puertos, para exigir conductas en las regiones periféricas. Realizaban un rol de "servicio" al eje económico.

Por el contrario, el sistema mundial bipolar, vigente entre 1945/47 y 1985/89/91 giró alrededor del "matrimonio" del eje político con el eje estratégico-militar, y el eje económico actuó como eje servicio de aquél.

El objetivo central era la seguridad y el control ideológico en la pugna Este-Oeste -capitalismo vs. comunismo-. La moneda, la industria y el desarrollo científico & tecnológico, se orientaron hacia esa finalidad. El gran desarrollo tecnológico misilístico y espacial, a la vez que el desarrollo de grandes computadoras; por ejemplo, muestran lo que digo.

El sistema internacional que emerja de la resultante del proceso de "polarización" que actualmente se está dando -particularmente en el eje económico- girará -de acuerdo con las características que actualmente se perfilan- alrededor del control de los procesos Científicos & Tecnológicos. No cabe duda que la materia prima más importante hacia el futuro es la "materia gris". El saber, el conocimiento es el factor más importante, aún más que los productos industriales. El saber aplicado a la "gestión" -es más importante saber "cómo" hacerlo que lo que se tiene que hacer. La "tecnología de los procesos" supera a la "tecnología de productos"- es la nueva forma de utilización del conocimiento. Antes estaba orientado a la "producción".

Si uno analiza la "agenda mundial" llega a la conclusión de que los grandes temas que ocupan a los actores internacionales, sean Estados o transnacionales, son de carácter financiero, comercial y social. Pese a que haya más conflictos bélicos que en la guerra fría, las tendencias del orden, tal como se perfilan, no pasan por el eje estratégico-militar.

"Estructural y esencialmente" se vuelve al viejo "matrimonio" eje político-eje económico -ciclos-, aunque, a la vista, hayan grandes cambios, especialmente dados por la evolución/revolución tecnológica. Lo que cambia es el desarrollo tecnológico, la civilización, incluso la cultura; pero no la "esencia" que hace que las sociedades actuales como las primitivas, continúen teniendo necesidades básicas materiales (alimento, vestido, vivienda), de seguridad y de organización, y sigan "conflictuando" y pugnando en función de sus intereses y capacidades; de la misma manera que "cooperando" y generando alianzas. La cultura, la evolución científica y tecnológica, ofrecen un marco de convivencia más razonable dentro de lo conflictivo, pero no pueden eliminar ni cambiar la esencia.

Page 205: Polin Ten Tero

El eje estratégico-militar volverá nuevamente a cumplir con un rol de servicios del "matrimonio" actuante. Quien detente el poder militar, no controlará el orden mundial, sino las capacidades en ese eje.

A diferencia del "paradigma" alrededor del cual giró el sistema internacional del siglo XIX: la Revolución Industrial, y el "paradigma" que imperó durante el sistema bipolar: la problemática de la seguridad basada en la pugna ideológica Este-Oeste; el "paradigma" hacia el que se orienta el nuevo sistema gira alrededor del segmento "Científico & Tecnológico".

De todas maneras, como aún nos encontramos en un proceso de "transición intersistémica" el vínculo o matrimonio definitivo entre el eje político y el económico aún no está definido.

Por otra parte, en este momento -quiero decir en este ejemplo hipotético- estamos tratando de explicarnos la "génesis" del sistema desde un comienzo, por lo que aún no nos hemos encontrado con el primer proceso de transición intersistémica (momento T0+1 y así sucesivamente T0+2, T0+3; etc., toda vez que se pase por una nueva transición intersistémica).

Recién estamos transitando la conformación del régimen internacional, a partir del proceso de polarización entre los actores en cada uno de los segmentos que componen los ejes, especialmente en el eje que será definitorio para el futuro matrimonio: o el económico o el estratégico-militar. Por ello, se irán configurando los regímenes al interior de cada uno de los segmentos.

Ejemplos históricos de ello, han sido -o son- los acuerdos de Bretton Woods que fundaron el régimen monetario y financiero que imperó a partir de 1944 institucionalizándose alrededor de organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial (BM o BIRF). El régimen comercial que se ha institucionalizado alrededor de las diferentes rondas del Acuerdo General de Tarifas y Comercio (GATT por sus siglas en inglés) y que hoy agrega la Organización Mundial del Comercio (OMC); la Organización de las Naciones Unidas (ONU) -entre 1919 y 1939 la Sociedad de Naciones-, que a través de su Consejo de Seguridad ha institucionalizado las pautas de establecimiento y mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y en su estructura y funcionamiento contempla la posibilidad de creación de organismos regionales -que no contradigan sus propósitos y princípios- con los mismos objetivos como la OEA, la OUA, el TIAR, la OTAN, el Pacto de Varsovia, etc..

De esta manera, al interior de cada uno de los "segmentos" se da un proceso de polarización; de pugna por imponer pautas propias y evitar las ajenas -generar régimen-, hasta que esto sea ya imposible; hasta que se sature el proceso de polarización. Esto significa, hasta que las partes no puedan imponer más de lo que han impuesto ni otorgar más de lo que han otorgado.

RELACIONAMIENTO MUNDIAL

Sistema

En el sistema mundial, las unidades componentes -no todas- "interactúan"-muchos paises latinoamericanos no interactúan entre sí, ni con otros de Africa, Asia o de Europa del Este. Las interacciones "globales" se dan en pocos casos- y se "intercondicionan" entre sí. Todo depende de que existan relaciones -de cooperación o

conflicto- o intereses que hagan que se dé esta interacción.

El intercondicionamiento, es resultante de la búsqueda, por parte de las unidades componentes del sistema -Estados, actores transnacionales, etc.-, por alcanzar sus intereses y objetivos por sobre los de las otras partes intervinientes.

El proceso interactivo e intercondicionante, puede traer como consecuencia -aunque no

Page 206: Polin Ten Tero

necesariamente- una relación de "interdependencia" entre las unidades del sistema. Esto ocurre, cuando existe una mutua "dependencia", aunque ésta sea en temas diferentes para las partes.

La interdependencia, puede traer como consecuencia -aunque no necesariamente- una "integración" -no estoy haciendo referencia a los "procesos" integrativos-, en la medida en que se retroalimenta -simétrica o asimétricamente- a través de un vínculo de "necesidad" entre las partes, generando un circuito permanente.

La "división internacional del trabajo" es un ejemplo de lo que quiero significar. No es un "proceso institucional", como lo son los procesos integrativos frutos de acuerdos -aunque no quiere decir que estos últimos no deban ser considerados, desde ya con sus características propias-. Además, es "heterogénea" porque admite actores con diverso poder específico; es "verticalista" porque se maneja con los criterios de los más "fuertes" o "poderosos"; es "injusta" porque no reparte a todos por igual. Se da una "asimetría" tanto en las relaciones, como en su saldo.

"INTERDEPENDENCIA ORGANIZACIONAL" VERSUS "INTEGRACIÓN ASOCIACIONAL". Las relaciones de interdependencia, en el sistema mundial, difícilmente podrán ser "simétricas". Por ello es que se dan procesos de "estratificación", resultantes de que algunos miembros del sistema alcanzan determinadas capacidades de control y otros son "dependientes".

En este caso, no hablo de la "mutua dependencia" basada en la necesidad, sino en la dependencia de la "subordinación". La dependencia puede ser resultante de una "asimetría", o de una "adscripción". Esto último significa que, no sólo hay asimetría, sino que el actor menor busca el vínculo de subordinación con el actor mayor, en la creencia de que obtendrá un beneficio.

A este proceso, lo denomino integración "organizacional", ya que es "vertical, heterogénea e injusta en el reparto". Frente a esta situación, los que están disconformes con el status vigente -muchos están conformes; hago referencia a la élite dirigente, no a la Nación-, procurarán modificar -en la medida de lo posible- el estado de cosas, o al menos su status quo, por lo que tratarán de maximizar su capacidad de desempeño. Para ello, tratarán de fortalecer las relaciones "horizontales" a través de procesos que llamo integración "asociacional", ya que se da entre "iguales" -porque tienen igual problema y/u objetivo- y por lo tanto entre actores homogéneos, en forma horizontal; y el objetivo es encontrar justicia.

Esto depende de las "élites gobernantes". Hay casos en que la élite tiene mentalidad dependiente, o su percepción hace que no esté disconforme con el estado de cosas vigente. No obstante ello, la interdependencia -desde el punto de vista organizacional-, tiene un poder muy grande, en el sentido de impedir la posibilidad de que las "fuerzas centrípetas" -unitivas- de la integración asociacional operen a favor de aquellos que procuran maximizar su capacidad de desempeño.

POLARIZACION

Uno de los aspectos relevantes del relacionamiento mundial -desde el punto de vista de la formación del "orden"-, es el proceso de polarización.

No todos los miembros del sistema mundial, participan del proceso de polarización. Este es un fenómeno que se da fundamentalmente entre aquellos que tienen capacidad de generar reglas del juego, o por lo menos, modificarlas.

Gran Bretaña, Francia, Prusia, Rusia y el Imperio Austro-Húngaro en el sistema multipolar imperante en el siglo XIX y principios del XX; EUA y la URSS en el sistema bipolar vigente desde mediados de los '40 hasta los '80; en los post '90s, Japón y los Nic's asiáticos, la Unión Europea (UE) y en su marco, especialmente la Alemania unida, EUA

Page 207: Polin Ten Tero

en el contexto del NAFTA; a los que habría que agregar, al menos en determinados "segmentos" de las relaciones mundiales, a la banca privada transnacionalizada y otros actores transnacionales, que van desde empresas, grupos económicos y financieros, hasta ONG’s, como nuevos polarizadores del sistema mundial que se está conformando.

Previo a la conformación del orden mundial, incluso del sistema, las "relaciones" entre las unidades componentes del sistema, están dadas por una "interacción e intercondicionamiento" basados, fundamentalmente en la "pugna" por establecer las "reglas" del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a fin de imponer el "régimen".

La pugna no implica necesariamente guerra o conflicto, sino búsqueda de ventajas por sobre el resto de los actores "polares" (los que polarizan).

Las relaciones entre las unidades componentes del sistema son "integrales", aunque se den por turno -quiero decir que se relacionan como actores políticos, económicos, militares, etc., con el resto, y considerando al resto también como una "totalidad", aunque sus relaciones no sean en "todos" los temas-. Los "segmentos" a los que hago referencia tienen que ver con las áreas en las que, generalmente, se dan las relaciones en el sistema mundial: segmento financiero; comercial; industrial; científico & técnológico; de la producción, distribución de las armas; la realización de alianzas militares y/o político-ideológicas; etc..

A esta interacción, basada en la "pugna", la denomino proceso de "polarización"-con proceso de polarización quiero significar a la pugna entre los actores, con el objeto de predominar por sobre el resto- entre los actores (o variables del sistema). Los actores que predominen, serán los que "controlen" -y en última instancia "conduzcan"-al sistema. En otros términos, serán los "subsistemas dominantes".

Este proceso se puede dar, tanto en el "eje económico", como en el "estratégico-militar".

Dependiendo del "eje" en el que se "centre" el proceso de polarización, se conocerán las características de "utilización y orientación" del poder. Por lo tanto, el "eje político", como "eje planificador" del sistema, se verá "atraído" por uno o por el otro, dependiendo de cuál de ellos sea el que monopoliza el proceso relacional, en la configuración de poder vigente.

El proceso de polarización se encara en el "eje económico", cuando los principales intereses, en los hechos, están transitando, circunstancialmente, por ahí. Si la situación se diera a partir de una pugna entre dos posturas ideológicas contradictorias, en que cada parte trata de imponerse por sobre la otra, el proceso transitaría por el "eje estratégico-militar".

Una vez que el proceso de polarización finaliza -en el momento en que resulte imposible para los subsistemas dominantes alcanzar un nivel superior al que alcanzaron, a la vez que contrarrestar más de lo que lo han hecho al resto de los polarizadores-, queda conformada -cristalizada- la estructura.

En los hechos, los actores que controlan el poder (subsistemas dominantes) en el eje económico o en el eje estratégico-militar, serán los que manejen al eje político, y llevarán a cabo la "planificación" del orden, en concordancia con los otros (por ej. Congreso de Viena de 1815 que generó las pautas de orden del sistema multipolar vigente hasta 1914) o en pugna con los otros (por ej. el sistema bipolar vigente entre 1945 y los '80); y también, los que tengan un ascendente importante sobre el otro eje "no dominante".

EL SISTEMA MUNDIAL

Al "proceso de relaciones" dentro del sistema, se lo puede caracterizar como el conjunto de patrones de interacción entre los actores, quiénes establecen relaciones de poder conflictivas o no, según la compatibilidad de intereses; para alcanzar sus objetivos.

Un sistema es un conjunto de actores (estatales o no estatales) relacionados de tal modo frente a su medio, que las regularidades de comportamiento que pueden describirse, caracterizan las relaciones dentro del sistema, de los actores entre sí y sus relaciones individuales, con combinaciones de actores y factores externos al sistema.

Los factores externos al sistema son aquellos que forman parte del ambiente -y que lo regulan- donde está inserto el sistema. V. gr.: Centroamérica -y su conflicto- tomado como sistema, inserto en el ambiente del bloque occidental, liderado por EUA, estableciendo las pautas de seguridad global, y en el que intervino en forma directa o a través de Cuba, la URSS, con pautas distintas. Otro sistema puede ser el Medio Oriente y sus conflictos, inserto en el marco de un ambiente mundial liderado -durante el período del sistema bipolar- "en pugna" por EUA

Page 208: Polin Ten Tero

y la URSS procurando establecer reglas del juego opuestas entre sí, acerca de lo que es la seguridad global y el desarrollo

Para Morton Kaplan, el sistema internacional es un "sistema político, sin fuerza legal". En otros términos, sin capacidad de exigir, a la totalidad de sus miembros, las normas vigentes, o de sancionarlos -a la totalidad de sus miembros, polares y no polares, hegemónicos y hegemonizados- por incumplimiento.

Cuando se habla de sistema, en realidad se hace referencia a "aquellos que lo controlan y conducen".

Desde ya hay una "resistencia" por parte de las unidades que se encuentran disconformes con el status que detentan, pero esta resistencia, en tanto se dé dentro de los parámetros establecidos por la "permisividad" no produce efectos modificatorios. En el caso de que se sobrepase de estos parámetros entonces operan los factores "equilibradores" del sistema -proceso homeostático-, "sancionando" o buscando mecanismos de control de la unidad que plantea las modificaciones fuera de los parámetros aceptables.

Se habla del sistema por su estructura (esquema o configuración de poder vigente). Morton Kaplan habla del sistema privilegiando sus características esenciales del funcionamiento. Este autor habla de sistema bipolar rígido y bipolar flexible, como si fueran dos sistemas; para mí es un sistema bajo dos "estados" distintos.

El sistema mundial (su estructura: unipolar; bipolar; multipolar; etc.). tiende hacia el "polo" de los subsistemas -Estados, transnacionales, etc..- dominantes. Cada estructura tiene una "línea de borde o de control intra-hegemónica" diferente acorde con sus carácteristicas sistémicas. o "normas esenciales de funcionamiento" del sistema.

Dependiendo de la cantidad de "subsistemas dominantes", la estructura internacional será unipolar (un subsistema), bipolar (dos subsistemas) o multipolar (varios subsistemas dominantes) -adoptando diferentes "estados" durante su eexistencia, que los caracterizarán-. Estos serán los que impongan las normas esenciales de funcionamiento del sistema, limitados por la "resistencia" de los que se encuentran por debajo.

Pese a que los subsistemas dominantes pueden ser también los actores transnacionales -la banca privada transnacional es un buen ejemplo- aún no operan como "miembros" de la estructura, aunque pueden incidir sobre ella como "factores de poder" que son.

Un sistema político es un "sistema dominante" o un "subsistema dominante". El sistema político domina sobre sus subsistemas en la medida en que las "normas esenciales"-características básicas de funcionamiento del sistema, y sólo de ese sistema, que hace que se diferencie del resto de los sistemas, en lo que hace a su funcionamiento y forma de "reaccionar" frente a los cambios.- del sistema político operan como "datos paramétricos" -marco indicativo dentro del que es posible actuar- para cualquier subsistema particular. Un subsistema domina, en la medida en que las normas esenciales del sistema no pueden ser consideradas como datos paramétricos para ese subsistema. Pero éste sí puede establecer las normas esenciales -por ej.: las potencias polares europeas en el siglo XIX; o EUA o la URSS luego de la segunda guerra mundial; o en la actualidad, EUA, la Unión Europea (UE) y Japón y los Nic's asiáticos, cada uno como un "polarizador"-, ya que es un "polo" o un "polarizador".

Cualquier disturbio -producido por "impactos"- es aceptable en el sistema, siempre que ocurra dentro de "parámetros razonables", de manera que el sistema lo pueda "asimilar". Todo "impacto" que recibe el sistema hace que reaccione, en defensa propia, a través de "contraimpactos". A este proceso "reequilibrador" se lo denomina proceso homeostático.

En el caso del orden, los disturbios deben ser "contenidos" cerca de su "fuente generadora" sino, se pueden expandir, produciendo "anarquía" o "caos".

Mientras que el orden debe ser manejado -por los "ordenadores"-, el sistema "se maneja a sí mismo", a través de un complejo proceso de mecanismos equilibradores y reequilibradores, y evoluciona como resultado no intencional de las acciones individuales. Por el contrario, a través de su "estructura", condiciona el accionar de los actores en general.

Los rasgos más importantes de un sistema tienen que ver con la identidad de los miembros, su categoría -dentro de la "estratificación" mundial- y la configuración resultante (estructura). A la inversa, el orden, es una función del tipo de comportamiento que tenderá a salvaguardar a los miembros del sistema y sus derechos establecidos contra cambios abruptos y forzosos en las estructuras de poder e interés.

Page 209: Polin Ten Tero

Un sistema mundial depende de: a) la formación y "re-formación" de los miembros -actores- con intereses bien comprendidos; b) la clarificación de las relaciones de poder; y c) la rutinización de las relaciones -diplomáticas- entre miembros -actores- viables. La evolución de un sistema mundial -o cualquier otro-, es la historia de los "conflictos" (polarización) que crean al sistema, y de los "conflictos" (diferentes de la polarización) que más tarde le generan modificaciones o lo conducen a su destrucción.

Mientras que es posible identificar inmediatamente un comportamiento disturbador -causante de desorden-, resulta difícil o imposible anticipar las implicaciones de las tendencias estructurales, causantes de la reconfiguración del sistema. Estas se dan en el largo plazo.

Las implicaciones en las tendencias estructurales, son las que le pasa a la estructura en términos de "configuración de poder vigente". Por ejemplo: el "impacto" a la estructura, en el eje económico, producido por la OPEP -reacción y resistencia de unidades hegemonizadas-; o por la declaración de inconvertibilidad del dólar en oro por el presidente de EUA, Richard Nixon-modificación de reglas por parte de un hegemón-; o por la "crisis de la deuda" a partir de 1982 -reacción de unidades hegemonizadas-.

El orden mundial, tiene que ver con la distribución de poder concreto-distribución precisamente encarada-, no con la distribución hipotética a largo plazo. Esto último tiene que ver con la estructura y el proceso de "polarización".

La ayuda exterior es un instrumento para "promover orden", mientras que los sistemas de seguridad colectivos son instrumentos para "mantener o restaurar el orden". En este caso la intervención se torna en algo aceptable y necesario, en aras del mantenimiento del orden. Por supuesto, no con la conformidad de los "intervenidos".

Desde ya, debe diferenciarse entre intervención colectiva e intervención unilateral. En el primer caso, es el resultado de una serie de mecanismos establecidos por acuerdo. Una potencia imperial no puede verse subordinada a un mecanismo multilateral, salvo que éste responda a su criterio (TIAR por ejemplo). En el segundo caso, la intervención unilateral es rechazada, salvo en el caso de una potencia imperial. Estas legitiman su intervencionismo en aras del mantenimiento o la restauración del orden. En última instancia, legitiman su intervencionismo avaladas por su poder. V. gr.: EUA en Vietnam. En muchos casos, el multilateralismo intervencionista es una mera pantalla del unilateralismo, v. gr.: la decisión del Consejo de Seguridad de la ONU de crear una fuerza de intervención en el Golfo Pérsico con motivo de la invasión de Irak a Kuwait, a la que en realidad EUA manejó, tanto en el Consejo de Seguridad, como en el Golfo. El multilateralismo fue la forma de legitimar (y disfrazar) el unilateralismo. Lo mismo la X Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores que terminó legitimando la intervención unilateral de EUA a República Dominicana en 1965. Otro ejemplo es la intervención unilateral de EUA a Grenada en 1983, escudándose en la supuesta decisión multilateral de una Organización como la OECO (Organización de Estados del Caribe Oriental), incapaz de afrontar este tipo de acciones, pero pantalla suficiente para legitimar la acción.

Todo esto opera en aras de la eficiencia técnica y política, no en aras de la justicia. La ética, en estos casos, está dada por el mantenimiento del orden y no por la justicia.

Estructura

La Estructura, es una configuración particular de poder.

Autores como Stanley Hoffmann, confunden el concepto de estructura, como si comprendiera sólo a los "subsistemas dominantes" sin relación -mútua- con los "subsistemas dominados" y de éstos con la estructura.

La estructura tiene un componente "horizontal" que tiene que ver con las relaciones Polo-Polo y un componente "vertical" que comprende las relaciones Polos--miembros hegemonizados/hegemonizables.

En el marco "horizontal" las relaciones son de pugna por establecer pautas de orden, tratando de mantener el equilibrio en el caso de que se esté en situación de desventaja relativa. En el marco "vertical", las relaciones comprenden: desde el punto de vista de los Polos (grado de permisividad) y desde el punto de vista de los miembros hegemonizados/hegemonizables (capacidad para adoptar conductas independientes, o para reaccionar y para resistir).

De esta manera la estructura sería la configuración de poder y de dominación -en el sentido de imperio, gobierno, autoridad, tal como significa en español, como en inglés- vigente por parte de los actores polares y de reacción y resistencia por parte de los miembros hegemonizados/hegemonizables.

Page 210: Polin Ten Tero

Este componente de "dominación" por un lado y de "reacción y resistencia" por el otro, en el marco de la "configuración de poder", no es más que el concepto de "normas transformantes" planteadas por Morton Kaplan en sus "sistemas de acción"; o las "líneas de borde intra-hegemónicas" planteadas por Juan Carlos Puig -yo las llamo "líneas de control intra-hegemónico"-; o la "viabilidad nacional" de Helio Jaguaribe en términos de "capacidad de desempeñarse en forma relativamente autónoma";

La estructura es una base del orden. Determina la naturaleza de los régimenes y las condiciones de acción para promover o desalentar un orden determinado. Para Hans Morgenthau, el orden internacional es función del equilibrio de fuerzas, es decir de una distribución del poder entre la mayoría de las naciones o combinación de naciones.

Es de la estructura -particular de cada sistema- de donde salen las características de relacionamiento inter-polar en ese sistema, y las reglas que establecen las "líneas de control intra-hegemónico". También está implícito el concepto de equilibrio entre los miembros de esa configuración de poder determinada; equilibrio que, si es roto, genera automáticamente un mecanismo de balance de poder -generación de "impotencia"-, orientado a restaurarlo.

En el sistema multipolar vigente entre 1815 y 1914, el sistema de alianzas y contra-alianzas ad hoc -al efecto-, fue el mecanismo utilizado para el balance de poder. En el sistema bipolar vigente entre 1945/47 y los '80, el mecanismo fue más complejo, pero se lo puede traducir en términos de "equilibrio del terror". Las potencias polares generaron una carrera armamentista, que fue el eje central de mantenimiento, y a la vez, intento de rompimiento, de la estructura de poder vigente, en aras de establecer una supremacía. La generación de sistemas de seguridad colectivos fue el instrumento principal; pero la mecánica equilibradora fue distinta que la que operó durante el sistema multipolar.

En el sistema internacional que se está gestando, los mecanismos equilibradores -una vez consolidado- estarán más cerca -esencialmente- del sistema multipolar 1815-1914, que de los mecanismos que operaron entre 1945-47 y los ‘80.

El concepto de balance, denota una estabilidad dentro de un sistema compuesto por fuerzas autónomas. Un corolario de esto es que, cuando un sistema permanece estable, es porque cualquier tendencia hacia el cambio -impactos producidos por miembros disconformes con el status que detentan, o por miembros que desean sacar ventajas por sobre el resto- se ve contrarrestada por una mayor efectividad del factor o factores que resisten el cambio.

El balance de poder, funciona a partir de dos modelos básicos: a) el modelo de la "confrontación directa", en el que cada actor polar tiende a "eliminar" al resto -de los actores polares-, con el objeto de dominar exclusivamente -v. gr.: EUA y la URSS durante el proceso de la guerra fría; o históricamente Esparta y Atenas-. b) el modelo de la "competencia", en el que el eje central no es la eliminación del otro, sino la competencia con el resto, con el objeto de sacar el máximo de ventaja en la mayor cantidad de áreas -las potencias polares del sistema multipolar vigente durante el siglo XIX y principios del XX; en la actualidad, EUA-Canadá, la Unión Europea (UE), y Japón y los Nic's asiáticos-.

El tipo de orden varia según la estructura vigente, la que, a su vez, depende del grado de concentración o de difusión de la "autoridad ordenante" -ver "Teorema del Orden Justo" y el "Teorema del Poder y el Orden"-, conformada por los "poderes polares" y sus capacidades respectivas menos la resistencia de los hegemonizados/hegemonizables -v. gr.: el sistema multipolar, tuvo un mayor grado de concentración de la autoridad ordenante, pese a la existencia de mayor cantidad de actores polares, que el sistema bipolar, ya que, en este último caso, los dos actores polares, tendían en sentidos absolutamente opuestos, por lo que el orden global se pudo medir en términos de orden tácito, pero no acordado, ni impuesto, ya que ninguno de los dos pudo imponer sus pautas-.

GENESIS DEL REGIMEN MUNDIAL

A partir de la estructura es que comienza a generarse el régimen. Las relaciones entre las unidades componentes del sistema, están dadas por una interacción basada, fundamentalmente en la "pugna" -en el "tope" del sistema- por establecer las reglas del juego en cada uno de los "segmentos" en los que existen relaciones, a fin de imponer el régimen que deberá imperar -menos la resistencia de los hegemonizables/hegemonizados-.

La estructura, determina la naturaleza de los régimenes y las condiciones de acción para promover o desalentar un orden determinado.

Page 211: Polin Ten Tero

Del mismo modo que el régimen se encuentra limitado por la estructura; esta es condicionada por el tipo de vínculo existente -como resultado del proceso de polarización- entre el eje político con el eje estratégico-militar o de aquél con el eje económico.

Régimen

En el marco mundial -de la misma manera que en el marco interno de un Estado-, entendemos como régimen a:

1) El conjunto de reglas o pautas que rigen el relacionamiento de las unidades componentes en un segmento o área de relacionamiento -segmento financiero, comercial, industrial, científico-tecnológico, seguridad, etc.- determinado, y que son acordadas o impuestas entre los actores preponderantes, con la resistencia -o aceptación- de los que se encuentran en su esfera de influencia;

2) La forma en que los actores preponderantes, que se encuentran conduciendo al sistema, por consenso o por imposición, resuelven los problemas que surgen en cada uno de esos segmentos; y

3) La manera en que se solucionan los conflictos entre los distintos actores o unidades, en relación a una problemática vinculada a cada segmento.

La "generación" del régimen, surge de la resultante de la "polarización" por parte de los principales actores del sistema a partir del "eje" predominante. "Eje predominante" es aquél donde se da el principal proceso de polarización. En el orden mundial del Siglo XIX hasta la 1ra G.M., fue el eje económico. Durante el bipolarismo de la guerra fría, el eje estratégico-militar. Actualmente, las tendencias muestran que el eje predominante donde se da la principal polarización es el eje económico. El régimen debe establecerse en todos los segmentos de relacionamiento, pero siguiendo los criterios del eje predominante.

Este proceso de polarización, generará, en primera instancia, los distintos regímenes en cada "segmento" en el interior de cada uno de los "ejes"; y en conjunto, siguiendo los lineamientos planteados por el "eje predominante", constituirán el régimen global.

El "eje predominante" es aquél donde se ha iniciado la lucha o pugna por sacar ventajas -proceso de polarización- en la conformación del nuevo sistema. En estos momentos, es en el eje económico, ya que la "agenda internacional" contempla como temas prioritarios, las finanzas (deuda, inversiones), el control de mercados, de procesos industriales, etc..

Durante la etapa de la guerra fría el eje predominante fue el estratégico-militar, ya que la problemática del orden global giraba alrededor de la pugna por imponer el orden de acuerdo con la ideología de cada uno de los dos grandes actores polares; lo que implicaba la alternativa de la "destrucción" del otro.

El proceso de polarización en el "tope" de la estructura, con las resistencias -o, por el contrario, aceptación de situaciones de dependencia, en el entendimiento de que esto produce un beneficio- en los ámbitos hegemonizados o hegemonizables, se da en cada uno de los segmentos centrales que comprenden cada uno de los tres ejes de relacionamiento mundial.

En el "tope" de la estructura se encuentran los actores que en última instancia van a "comandar" el sistema. No obstante, la "conducción" no se da sin que haya resistencia, en mayor o menor medida, por parte de aquellos que se encuentran subordinados, dentro de los parámetros establecidos por la "líneas de control intra-hegemónico".

Pero también hay que aclarar, que las conductas no son impuestas necesariamente, en forma exclusiva y excluyente, por los conductores del sistema. El caso del "impacto" de los paises de la OPEP es un buen ejemplo en el que ellos establecieron conductas "impositivas" y la resistencia fue asumida por el mundo industrializado.

Tipos de Regímenes

Puede haber "régimen de hecho", así como "régimen institucionalizado" (hacer un link con el gráfico).

1) Ejemplo del primero es la división internacional del trabajo; o el régimen intrabloque en el sistema bipolar.

2) Ejemplos del segundo lo constituyen:

Page 212: Polin Ten Tero

a) en el marco global, la Santa Alianza (1815-1825); el Concierto Europeo (1815-1914); la Sociedad de Naciones; Naciones Unidas;

b) en un "segmento" o área temática determinada, el GATT -actualmente la OMC-, como regulador del comercio; el FMI como regulador del sistema monetario; etc..

La Sociedad de Naciones, es el mejor ejemplo del "voluntarismo" normativo; ya que se creó -después de la 2a G.M.- para "apuntalar" un sistema -el multipolar- que se encontraba en decadencia, que "no quería continuar en pie". No obstante ello, continuó, aún yendo en contra de la "naturaleza del sistema mundial".

Fue incapaz de establecer pautas de orden, o de mantenerlo. No pudo impedir las invasiones de Japón a China, en las dos oportunidades que lo hizo en la década de los '30, ni sancionar a aquél país; así como tampoco pudo hacer lo propio con la URSS luego de su invasión a Finlandia en 1939; o solucionar conflictos como el de la Guerra del Chaco.

El resultado fue que la "lógica de la realidad" demostró el error de la mala percepción y del voluntarismo jurídico carente de realismo. La crisis de 1929/30 y la segunda guerra mundial "sinceraron" el sistema.

Las opciones políticas mundiales, se encuentran limitadas por el régimen, dado que las políticas ocurren dentro del "marco" (o parámetros) establecido por el régimen -sea éste normativo, como el caso del GATT o el FMI; o de hecho, como la escasa "permisividad" (rigidez) a las conductas "autonómicas" de los miembros hegemonizados de cada bloque, por parte de los actores polares (EUA o la URSS), en el bipolarismo-.

El régimen se encuentra limitado por la estructura; la que, a su vez, es condicionada por el tipo de "vínculo" existente -como resultado del proceso de polarización- entre el eje político con el eje estratégico-militar o con el eje económico, dependiendo de cuál de estos dos últimos es el "eje predominante".

ELABORACION DE VARIABLES E INDICADORES PARA EL ANALISIS DE LAS RELACIONES MUNDIALES

El análisis de las tendencias del orden mundial, y la construcción de escenarios posibles y deseables, requiere trabajar sobre los "segmentos" más importantes que hacen a las relaciones mundiales y que configuran los "ejes" sobre las que se asientan estas relaciones: el económico, el estratégico-militar y el político.

SEGMENTOS

Los segmentos considerados son aquellos que tienen que ver con la actividad principal en cada "eje" de relacionamiento mundial.

Page 213: Polin Ten Tero

Las relaciones mundiales no son unívocas, sino complejas, y permanentemente, se dan en todos y cada uno de los "segmentos" de relacionamiento -al igual que en los procesos de integración- según la capacidad, la inserción y los intereses de los actores.

Dentro del eje económico, los segmentos de relacionamiento principales son el financiero, que mueve y administra fondos, el comercial que comercializa productos y genera fondos, el industrial, que genera productos y el científico y tecnológico, que crea ideas y las proyecta, que alimenta al segmento industrial; genera nuevas pautas financieras a través de los sistemas informatizados, a la vez que, en este nuevo orden que se perfila, constituirá el segmento "paradigma" del sistema global de relacionamiento mundial, del mismo modo que durante el bipolarismo lo constituyó el segmento seguridad ya que las relaciones globales giraron alrededor de la pugna por la primacía entre los actores polares, bajo el concepto de destrucción mútua, y la seguridad intra-bloques.

En el eje estratégico militar considero, fundamentalmente, a los segmentos conflicto y sistemas de seguridad, aunque se deberían contemplar también los nuevos sistemas de alianzas de seguridad y nuevas estrategias.

En cuanto al eje político, lo que interesa analizar, ya que a mi criterio, constituye variable dependiente de los cambios de orden mundial, son los sistemas políticos.

VARIABLES DE CORTE

En un mundo en el que los cambios no ocurren dentro de los parámetros establecidos por el propio sistema, sino que se dan fuera de patrones racionales, resulta importante considerar lo que se denominan "situaciones básicas" constituidas por todos los hechos que ocurren dentro de cada segmento.

Estas situaciones básicas, son la "bolsa de datos" de la cual extraemos la información que efectivamente, observamos que resulta una posible tendencia -desechamos la coyuntura-, y se va armando el cuadro de tendencias en cada segmento, atendiendo a una serie de variables de corte que consideran:

1) ¿Cuáles son los principales actores que polarizan en el segmento en estudio?

2) Ventajas comparativas y competitivas de cada uno.

3) Principales intereses que detentan.

4) Principales conflictos de intereses sobre los cuales seguramente se polarizará.

5) Liderazgos que se observan dentro de cada segmento.

El liderazgo está vinculado a aquellos actores que "direccionen" las relaciones, debido a un predominio -no sólo- en cuanto a su capacidad, frente a los que son dirigidos y, a la vez, frente a otros con capacidad similar que direccionarán competitivamente o conflictivamente respecto de los primeros, a otro grupo de dirigidos -o a los mismos y en conflicto con el resto-.

Page 214: Polin Ten Tero

Los liderazgos en los últimos 50 años, estuvieron vinculados fundamentalmente al conflicto ideológico -direccionamiento opuesto- entre las dos potencias polares. En el futuro, seguramente estarán vinculados a la competencia económico-comercial-financiera-científica & tecnológica.

Dentro de los nuevos liderazgos, es importante considerar el posible rol que tengan los actores transnacionales -no sólo empresas o banca, también las ONG's- y las áreas en las que ejercerán ese liderazgo.

6) Estructura resultante; o dicho en otros términos, la configuración de poder vigente entre los principales actores que polarizan en el segmento, menos la resistencia de los hegemonizados/hegemonizables.

7) Nuevos paradigmas emergentes; en el entendimiento de que los paradigmas alrededor de los que funcionaron las relaciones en estos segmentos durante el último sistema/orden, pierden vigencia.

Al igual que en todo proceso integrativo -los Estados están "integrados" de distinta manera "al mundo"-, hay puntos en los que hay acuerdo tácito, otros en los que se negocia, y otros en los que la polarización es el único medio para llegar a establecer el régimen.

SISTEMA DE PREGUNTAS PARA ANALIZAR LAS RELACIONES MUNDIALES

NUEVOS PARADIGMAS Y DEFINICIONES EN LAS RELACIONES MUNDIALES

Un análisis de las tendencias del orden mundial debe tener en consideración un sistema de preguntas, a fin de observar cómo se van configurando las relaciones entre los actores polares (polarizadores del sistema), las relaciones entre estos y las unidades (re) hegemonizables; e incluso las relaciones de estos últimos entre sí.

A) Al considerar las "relaciones entre los actores polares", las principales preguntas a hacerse, comprenden:

1) ¿Qué relacionamiento habrá?

Desde ya, hago referencia al tipo de relacionamiento entre las posibles "potencias hegemónicas", v. gr.: La Unión Europea (UE) en un contexto de predominio sobre los paises que pertenecen a la Commonwealth, y que están incluidos en los Tratados Lomé, Yaoundé y ACP (Asia, Caribe y Pacífico); a lo que habría que agregar la posible influencia sobre Europa del Este. EUA, Canadá y la esfera de influencia, particularmente el resto de la región americana. Japón y los Nic's asiáticos, en el área inmediata, China, India, y habría que agregar, probablemente, a Australia y Nueva Zelandia que, pese a que pertenecen a la esfera de la Commonwealth, en aras de lograr una mayor autonomía, procurarán jugar algún rol en su propia esfera geográfica.

¿Habrá nueva "pugna por la primacía", o habrá "división de esferas de influencia" acompañada de una política de "equilibrio y balance de poder"?

Frente al viejo modelo de los "oponentes": EUA-URSS, el futuro sistema mundial ¿se caracterizará por el surgimiento de nuevos tipos de oponentes, v.gr. transnacionales, Organizaciones Internacionales No Gubernamentales (ONG's), etc.?

2) ¿Qué conflictos principales se darán? Particularmente como resultante del nuevo relacionamiento. Estos nuevos conflictos, nada tendrán que ver con los viejos, con características ideológicas, típicos de la guerra fría. Además de los conflictos provocados por los cambios sistémicos y la desintegración de viejos conglomerados; la mayoría de los conflictos que se van perfilando se vinculan principalmente con problemáticas de tipo económico-comercial. Un buen ejemplo es el que existe ente EUA y Japón en relación a la industria automotriz. Probablemente otro es el proteccionismo Europeo, especialmente francés, en los temas agrícolas, que han dificultado las negociaciones en la Ronda Uruguay del GATT y dificultarán las tareas de la OMC.

3) ¿Surgirán otros actores polares? Creo que, además de la "Tríada" de actores polares que se configura actualmente, en el mediano plazo, si es que encuentran un equilibrio en sus economías, podrían llegar a constituir actores polares, la Federación Rusa, Ucrania y posiblemente Bielorrusia, individualmente o en forma conjunta, dependiendo de que realicen alianzas o no -existen proyectos de realización de una zona económica común entre estos países-.

4) Rol de las Multinacionales y las Transnacionales en el sistema de relaciones. Considero que tendrá un rol creciente, una nueva categoría de actor que se menciona generalmente, pero que no se lo contabiliza en los análisis, que es el actor transnacional, particularmente la banca privada transnacionalizada que cumple con un rol muy importante, especialmente en el segmento financiero.

Page 215: Polin Ten Tero

No cabe duda que al momento de tratarse el tema de la deuda, especialmente bajo el plan Brady, es la banca privada transnacional la que decide en última instancia si se otorga o no, y no el gobierno norteamericano.

No obstante ello, las empresas multinacionales o transnacionales productoras -tales como las farmacéuticas-, que no tienen lealtades con banderas; así como las "trading companies" tienen también un rol creciente en el sistema mundial, a tal punto que, en vez de dejar las regulaciones mundiales en manos del Estado, están comenzando a ocupar ese rol, a través de presiones a los líderes Estatales.

Que el Banco Mundial (BM), así como el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) hayan creado respectivamente una CFI cada uno; en el primer caso la Corporación Financiera Internacional y en el segundo la Corporación Financiera Interamericana, a fin de financiar al sector privado, ya que sus Cartas constitutivas no contemplan esto, pero ya no financian más al sector público, salvo para la "reforma del Estado", es un indicador empírico de lo dicho.

Las ONG's, también son actores transnacionales y producen importantes efectos en las relaciones mundiales. La ecología, los derechos humanos, la problemática de la mujer, son buenos ejemplos de lo dicho.

5) ¿Qué nuevos sistemas de seguridad y de solución de conflictos surgirán? Los sistemas de seguridad colectiva carecen de razón de ser en un sistema multipolar -los sistemas de seguridad colectiva, estilo TIAR, OTAN, Pacto de Varsovia, etc., son típicos del sistema bipolar; los sistemas multipolares, por el hecho de basarse en el "balance de poder", no admiten "alianzas" permanentes y rígidas, sino, se rompe la posibilidad de restablecer el equilibrio toda vez que éste es roto-.

Dado que, la pugna ideológica basada en el conflicto Este-Oeste ha desaparecido, los conflictos típicos de la guerra fría dejarán lugar a los conflictos vinculados a las problemáticas económicas, sociales o con connotaciones de carácter étnico o religioso. De esta manera, los sistemas de seguridad también deberán vincularse a este tipo de situaciones; mientras que para aquellas típicamente militares, como lo que ocurre en Yugoeslavia, o el Medio Oriente, predominarán las "Fuerzas de Paz" teóricamente controladas desde Naciones Unidas, pero en la práctica, aún conducidas -en un intento por mantener ventajas- por EUA.

Se desarrollarán nuevos sistemas de defensa, atendiendo a las nuevas políticas del FMI y del BM que establecen la necesidad de una reducción en el gasto militar en beneficio del gasto en salud y educación. Además, paises como Alemania y Francia por un lado -por razones militares y económicas-, y Japón por el otro -especialmente por razones económicas- tendrán algo que decir ya que, si bien EUA pretende cumplir con el rol de "policía mundial", su situación económica le impide llevar a cabo ese objetivo sin el apoyo financiero de Alemania y Japón, por más capacidad armamentista que tenga.

Por otra parte, Francia con el gobierno de Chirac ha reanudado su desarrollo nuclear y comprometido a Alemania para establecer un sistema defensivo europeo. En Japón hay sectores que propugnan el desarrollo de un sistema defensivo propio. Esto significaría que EUA perdería espacio en su rol de "gendarme mundial".

No cabe duda que se dará un replanteo de los problemas de seguridad mundiales y regionales, a la luz de los cambios vigentes. Esto implica considerar un nuevo rol de las fuerzas armadas, en los aspectos militar; de apoyo social, y también en situaciones de catástrofe.

Además, los conflictos, actualmente, no tienen que ver con la problemática entre actores polares, por pugnas ideológicas. No representan el "traslado" de su "pugna" a la periferia, como ocurría durante el bipolarismo, sino situaciones pendientes, latentes y postergadas, pero "sofocadas" por la conflictiva principal entre las dos superpotencias y por su conducta imperial y colonial; que terminó "destapándose" como resultado de la finalización del sistema bipolar. A este tipo de conflictos, hay que agregar la problemática del narcotráfico y del lavado de dinero, que tiene como agravante el hecho de que es capitalista; busca la rentabilidad, aunque de una manera espúrea.

6) ¿Qué sistemas políticos predominarán? Frente a la caída del comunismo, ahora el capitalismo, especialmente el de mercado, imperante en EUA, ha quedado "transparentado" y es juzgado a la luz del capitalismo alemán y el japonés -¿nueva direccionalidad?-. Esto incidirá en los sistemas políticos, particularmente aquellos que han tomado al capitalismo norteamericano como modelo, o que se encuentran bajo la influencia de EUA.

Esto requiere de cambios significativos en los sistemas políticos; en parte, por la desaparición del comunismo como una alternativa. No obstante ello, no sólo debe medirse a los sistemas políticos por su ideología, sino también por los régimenes predominantes, y la forma en que estos tienen influencia sobre otros.

Page 216: Polin Ten Tero

Los sistemas políticos son variable dependiente del orden mundial vigente, por lo que deberán adaptarse a las nuevas características que adopte éste.

Del mismo modo que en el siglo XVII se pasó del Estado Feudal hacia el Estado-Nación, con determinadas características novedosas de este último; en la actualidad se está en un proceso de transición -no hablo de un día para otro, sino en términos, tal vez de décadas-, en el que el viejo concepto de soberanía ha perdido vigencia en la forma en que se define -por ende todos sus atributos, como seguridad, poder, gobierno (en el sentido de potestad interna) e independencia (en el marco externo) por ejemplo-, a la vez que el Estado-Nación ha dejado de ser el único actor internacional; es más, ha dejado de ser el preponderante.

Al sistema mundial actual se lo observa como uno, en el que los actores transnacionales (banca, productoras, tradings) están creciendo no sólo en magnitud, sino también en capacidad para establecer reglas en el contexto del sistema de relaciones.

Del mismo modo que, en los últimos cincuenta años, los Estados que manejaban la capacidad militar establecían las reglas del juego y, por lo tanto, establecían las pautas de los sistemas políticos que eran funcionales a sus intereses de seguridad y a los disfuncionales también; ahora los actores transnacionales son los que están marcando esas pautas, pero con un poder basado en el control de las finanzas, los procesos industriales -incluso, en gran medida los científicos y tecnológicos- y los comerciales.

7) ¿Qué tipo de capitalismo? Si bien el capitalismo no se encuentra en decadencia, sí pareciera estarlo el capitalismo al estilo norteamericano, basado en la ética protestante y exclusivamente en la influencia de las fuerzas del mercado. Como alternativa, pareciera fortalecerse un estilo capitalista, en el que el Estado tiene alguna influencia junto con las fuerzas del mercado, y donde la variable social es considerada relevante. Este estilo se observa tanto en Alemania Unificada, como en Japón y podría producir modificaciones en el sistema de relaciones globales -¿nuevos valores? ¿nueva direccionalidad?-.

No cabe duda que el capitalismo en Asia, no puede basarse en la ética protestante; lo hará en base a la ética sintoísta o budista en última instancia; lo que significa un cambio de valores en el proceso y en las relaciones mundiales que se encuentren subordinadas a este proceso, como lo estuvieron al capitalismo norteamericano. El estilo capitalista europeo fue introducido en Japón durante la era Meiji (1868-1912), y estuvo basada primariamente sobre el modelo alemán.

8) ¿Qué tipo de liderazgo? El liderazgo está vinculado a aquellos Estados -y/o actores transnacionales- que "direccionen" las relaciones, debido a un predominio en cuanto a su capacidad frente a los que son dirigidos y, a la vez, frente a otros con capacidad similar que direccionarán competitivamente o conflictivamente respecto de los primeros, a otro grupo de dirigidos.

Los liderazgos en los últimos 50 años, estuvieron vinculados fundamentalmente al conflicto ideológico entre las dos potencias polares. En el futuro, seguramente estarán vinculados a la competencia económico-comercial-financiera-científica & tecnológica.

Dentro de los nuevos liderazgos, es importante considerar el posible rol que tengan los actores transnacionales, las áreas en las que ejercerán ese liderazgo y los valores y creencias que ostentarán.

B) Al considerar las relaciones entre los polos y las unidades (re) hegemonizables, preguntamos: 1) Nuevas formas de dominación.

La "dominación estructural", en los últimos 50 años, estuvo vinculada y justificada por el conflicto ideológico Este-Oeste. El "control" económico, comercial, financiero, científico & tecnológico y desde ya político-ideológico basado en la problemática de la seguridad de las potencias hegemónicas, han sido los principales ingredientes.

Actualmente, no se perfila a través del modelo de la "seguridad" basada en el conflicto ideológico, sino a través de la "democracia controlada" -por ejemplo derechos humanos, ley de patentes, control y cuidado del medio ambiente, etc.-. Los instrumentos están dados principalmente a partir de la lucha anti-narcotráfico; evitar el caos internacional tratando de controlar conflictos como el de Yugoslavia; y otras metodologías como la negociación de la deuda externa, el control de los mercados, la reforma del Estado.

En realidad, el proceso de dominación estará condicionado, por el tipo de sistema político imperante en los actores polares o en los dominantes no polares, según los criterios que planteaba en el ítem "sistemas políticos" al hablar de las relaciones entre los actores polares.

Page 217: Polin Ten Tero

Si pensamos en términos de la intervención de EUA en América Latina desde principios de siglo hasta la actualidad, siguiendo los criterios del Corolario "Theodoro Roosevelt" a la Doctrina Monroe(1902), mediante el que el gobierno norteamericano se comprometía a no intervenir en la región, salvo en casos de "convulsión interna o guerra civil, que pusiera en peligro la vida o los intereses de ciudadanos o empresas norteamericanas en esos paises"; creo que este modelo, muestra perfectamente cómo el sistema político de un país dominante, actúa en favor de presiones de actores privados que tienen intereses en áreas cuyo dominio es claro o disputado. Desde ya, todo esto ocurrió en épocas en las que la transnacionalización, aparentemente, no era relevante. Si bien no intervino directamente en Guatemala en 1954, apoyó a Honduras y Nicaragua, que le prestaron apoyo a Castillo Armas para regresar al gobierno en Guatemala. En todo esto tuvo que ver el interés de la United Fruit Company que había sido expropiada por el gobierno reformista de Arbenz. En el caso de la intervención directa y unilateral a República Dominicana por el gobierno de Johnson en 1965, pese a que el temor principal de EUA era evitar una segunda Cuba, también es cierto que la banca privada estaba preocupada porque el regreso de Bosch al gobierno podría significar una política de nacionalizaciones que les hiciera perder sus intereses.

Los actores privados transnacionales -banca, productoras, tradings- seguramente presionarán a los gobiernos de los paises dominantes para que establezcan pautas de seguridad a sus intereses -como lo han hecho con anterioridad, aunque como grupos de presión, no como factores de poder mundial-, o que ejerzan presiones, mediante cierre de mercados, bloqueos económicos, recorte de préstamos o créditos, etc. sobre los gobiernos de los paises periféricos -nuevas líneas de borde o de control intra-hegemónicas-.

Los Estados, como construcciones jurídicas que son, actúan a través de los gobiernos, que cada vez se manejan más en función de los intereses y presiones de los grandes lobbies, más que de la Nación, en términos de la población o el hombre común. Esto se debe desde ya, a la capacidad de presión que tienen los lobbies, y a la escasa capacidad de cohesión y presión, aparte de la falta de información, por ingenuidad, por ignorancia de conocimiento e ignorancia de información, que tiene el pueblo común.

Es revelador sobre el tema de los lobbies, el discurso del General Eisenhower, siendo presidente, de evitar que el "complejo militar-industrial" domine las acciones del gobierno norteamericano; particularmente siendo él un militar. No cabe duda que ese complejo manejó las políticas de Johnson en su escalada -desastrosa por otra parte- en la guerra de Vietnam. No cabe duda también que dominó al gobierno de Reagan en todo el proceso de la IDE o "guerra de las galaxias" que llevó a la quiebra a la economía norteamericana; o al gobierno de Bush en su "aventura" en el Golfo Pérsico, aún careciendo de los fondos suficientes para emprenderla, comprometiendo financieramente a Japón y Alemania. Es el mismo complejo que presiona sobre el gobierno de Clinton, para mantener a EUA con hipótesis de conflicto militar.

2) Nuevos conflictos entre Polares y Hegemonizados y entre estos últimos Los principales conflictos (nuevos) entre Polares y hegemonizados, además de las situaciones planteadas en el ítem anterior, estarán vinculados a problemas de deuda, inversión, financiación, créditos, mercados, transferencia de tecnología; especialmente desde la perspectiva de los hegemonizados. Los problemas de narcotráfico y lavado de dinero y las situaciones de terrorismo y de conflicto social, los problemas de migraciones y las medidas adoptadas por países industrializados frente a este tema, como por ejemplo, la Iniciativa 187 del gobierno de California y el establecimiento de cercas de alambrado en la frontera con México para impedir el paso de indocumentados; la Ley Helms-Burton que permite al gobierno norteamericano aplicar sanciones a empresas de terceros países que en sus actividades en Cuba utilicen o trafiquen con propiedades que fueron enajenadas a empresas norteamericanas, lo que ya ha generado conflictos con la Unión Europea, Canadá y México; son mayoritariamente preocupación directa de los hegemones, en la medida en que pueden ser generadoras de desorden global.

El hecho de que haya una redefinición del orden económico internacional, no significa que sea justo esta vez. Los planteos por un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo hechos durante la década de los '70, por los paises del denominado Tercer Mundo, han perdido vigencia en cuanto a sus parámetros ya que, por lo menos dos de los tres temas sobre los que se fundó el pedido de un "Diálogo (?) Norte-Sur" han cambiado en cuanto a sus características:

1) Carta de Deberes y Derechos Económicos entre los Estados, presentada por el entonces Presidente mexicano Luis Echeverría Alvarez en la Asamblea General de la ONU (1974) y adoptada por la gran mayoría de Estados -no por EUA-, incluso en otros foros internacionales;

2) Soberanía sobre los recursos naturales; y

3) Código de conducta a las empresas multinacionales.

Page 218: Polin Ten Tero

El punto 1) todavía está por alcanzarse, ya que los derechos continúan entre los poderosos económicamente, y los deberes entre los que carecen de poder, e incluso de estrategias para modificar ese status. El punto 2), particularmente durante las décadas de los '60 y '70 fue un planteo de los paises productores de materias primas, ya que eran permanentemente avasallados por Estados industrializados y/o empresas multinacionales, que hacían uso de sus recursos en forma indiscriminada y sin responder a los intereses y necesidades de desarrollo de esos países -si es que los gobiernos de esos paises se planteaban este tipo de temáticas, y no eran "funcionales" a los intereses de los otros gobiernos o de las empresas multinacionales-. En los '80, con los "nuevos materiales" que comenzaron a reemplazar en el laboratorio los recursos naturales -por ejemplo, la fibra óptica al cobre, o con la biotecnología, desde alimentos, hasta la electrónica-, las empresas multinacionales especialmente, que habían venido a las "bocas de expendio" a utilizar directamente los recursos naturales, se fueron al mundo industrializado a utilizar los "nuevos materiales" a partir de los laboratorios. Esto también trajo cambios en el punto 3) ya que ahora el código de conducta a las empresas multinacionales le corresponde al mundo industrializado, debido a que las empresas están preferentemente allá, tratando de sacar ventajas de los laboratorios, más que en el mundo productor de materias primas.

Esto significa que deben replantearse las pautas de búsqueda de un Nuevo Orden Económico Internacional (NOEI) más justo por parte del mundo subdesarrollado. El recurso más importante desde hace ya un tiempo, es el "conocimiento" -no la información-. Lo importante es saber "cómo", "por qué", más que la información en sí misma, que se la puede conseguir de alguna manera. El conocimiento lo controlan -además de la información- los poderosos, ya que invierten en él; muchos son actores transnacionales. Los gobiernos de los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo, no están dispuestos a invertir en algo que da réditos (políticos) en tan largo plazo; además, ¿cómo dominar si el conocimiento está presente en la población? -pan y circo, es la mejor manera de dominar-. En última instancia, los gobiernos de los paises poderosos tampoco quieren que el conocimiento sea relevante en los paises periféricos.

Los conflictos entre los hegemonizados seguirán vinculados a las problemáticas históricas, como límites, migraciones, problemas vinculados a conductas nacionalistas, etc.; lo que entorpecerá, como lo ha hecho hasta ahora la posibilidad de "integración" (?)-hay más un discurso,. instalado desde hace más de 35 años, que una orientación en ese sentido- en el nivel "horizontal".

En realidad los gobiernos de los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo, se plantean a los procesos integracionistas más como mercados ampliados a través de la desgravación tarifaria, que como un instrumento de "maximización de la capacidad de desempeño o negociación" frente al mundo industrializado. Además, la mayoría de los gobiernos de estos países son más funcionales y tienen más vínculos con el mundo industrializado que con los gobiernos de los países que tienen situaciones o condiciones similares; ya que del mundo industrializado reciben préstamos, créditos, inversiones o son deudores; mientras que los países vecinos son posibles competidores, e incluso "conflictores". La típica política vigente en América Latina de "mi enemigo es mi vecino", debido mayoritariamente a conflictos de límites o carreras armamentistas. Impera el criterio de que "juntarse con pobres es sumar pobreza". Entretanto, el mundo industrializado sigue en relación a la periferia la política de "dívide et ímpera".

3) Límites a las conductas autonómicas. Llamo "conductas autonómicas" a todas aquellas actitudes o políticas de los miembros de un ámbito hegemónico que, oponiéndose o resistiéndose a la potencia polar, de manera heterodoxa, toda vez que lo haga en determinados aspectos de la política global, sin que constituya una oposición frontal a sus lineamientos básicos -sino constituiría una secesión, como el caso de Cuba en 1961 o China comunista en el caso del bloque oriental- busca mejorar su inserción global y su independencia de desempeño. Esta actitud se puede buscar por la vía individual o por la vía conjunta a través de alianzas o sistemas integrados. El éxito de la conducta autonómica, depende de una variedad de factores, entre los que la "viabilidad nacional", sea individual o colectiva, es uno.

Los "límites" a las conductas autonómicas existen siempre; sólo que varían con las características de los sistemas mundiales imperantes y sus estructuras correspondientes.

Dentro de este marco, resulta importate establecer, en cada sistema y dada su estructura correspondiente, cuál es la "línea de control intra-hegemónico" a los efectos de conocer el grado de maniobrabilidad en la toma de decisiones en materia de política externa.

4) Perspectivas de los procesos integrativos regionales frente a los conglomerados económicos globales.

En gran medida estarán limitados por los conglomerados globales, y los actores polares conductores de cada uno de esos conglomerados se encargarán de que funcionen en beneficio del bloque.

Page 219: Polin Ten Tero

Este tema está íntimamente vinculado a la forma en que funcione el proceso de "línea de control intra-hegemónico".

Estos procesos integrativos estarán condicionados por:

a) La evaluación de la política laboral en el mecanismo de integración subregional, que quedará subordinada a la política de "desregulación" establecida desde la "cumbre" de los conglomerados mayores y/o desde los actores transnacionales, que intervienen para sacar provecho de estos procesos.

b) La generación de zonas francas, incentivadas por los inversores y actores transnacionales, a fin de beneficiarse de la "desregulación" que estas zonas permiten. De todas formas, la reforma del Estado, con su quasi absoluta desregulación hace que, en cierta medida, las zonas francas se desdibujen.

Además, ¿se planteará una "convivencia" entre procesos de integración y de fragmentación, como el caso de Yugoslavia y otros; o este último tipo de situaciones será provisorio?

En el corto plazo, hay una marcada tendencia a la fragmentación. Según un informe del Secretario General de Naciones Unidas, Butros Butros Galí, a la Asamblea General (1994), para el año 2000 el mundo puede llegar de 190 a 400 Estados en virtud del proceso de fragmentación que se viene dando.

5) ¿Qué tipo de sistemas políticos predominarán? Durante la etapa del sistema bipolar, los sistemas políticos considerados funcionales al sistema, eran los que favorecían o mantenían las pautas de seguridad e ideológicas planteadas por las potencias hegemónicas en los bloques respectivos; sea desde el punto de vista político, o económico. Disfuncionales eran aquellos que -a criterio de los actores polares-, podían poner en tela de juicio la seguridad y la ideología del bloque; los intereses económicos de las grandes potencias o de las empresas pertenecientes o "aliadas" a las grandes potencias; o constituir una "cabeza de puente" para el posible avance sobre el bloque, de la potencia hegemónica del bloque contrario.

Ejemplo de lo dicho, han sido las intervenciones directas o indirectas de las potencias hegemónicas, en sus respectivos ámbitos hegemónicos, sea con sus tropas, las de los sistemas de seguridad colectivos, bloqueando, o favoreciendo golpes de Estado para que asuman facciones favorables a sus intereses, en aquellos paises donde los gobiernos adoptaban políticas que pudieran ser consideradas "peligrosas" para sus intereses o que afectaran los intereses de grupos económicos o empresas propias o "aliadas".

Casos de intervención directa o indirecta:

a) EUA: Guatemala, con el gobierno de Jacobo Arbenz en 1954; bloqueo a Cuba luego de la invasión fallida a Bahía de Cochinos, desde 1961 en adelante; República Dominicana en 1965 por el temor que grupos de oposición reinstalaran en el gobierno a Juan Bosch que había sido derrocado por un golpe de Estado; adopción de las Enmiendas González y Hickenlooper para presionar al gobierno de Velazco Alvarado por la nacionalización de la International Petroleum Company (IPC) a partir de 1968, y el posterior apoyo al gobierno de Morales Bermúdez para que "diluyera" todo el proceso revolucionario hecho por el gobierno anterior; intervención de la CIA y la ITT (sector gubernamental y sector privado conjuntos) para derrocar al gobierno de Allende en Chile en 1973; apoyo a la "contra" nicaragüense contra el régimen sandinista durante todo los '80; invasión a Grenada en 1983; invasión a Panamá para derrocar al presidente Manuel Noriega, aunque anteriormente había sido utilizado por la CIA norteamericana; todos los golpes de Estado militar, promovidos o avalados, en diferentes paises latinoamericanos, respondiendo a apoyos e intereses ideológicos, militares, de seguridad, estratégicos y económicos de EUA y empresas norteamericanas o transnacionales aliadas al gobierno norteamericano en la región.

b) URSS: Intervención a Hungría en 1956 y 1958 por la tropas del Pacto de Varsovia; intervención a Checoeslovaquia en 1968 por las tropas del Pacto de Varsovia; intervenciones y presiones sobre Polonia en diversas oportunidades, en 1948, 1956, 1968, 1981.

Tendencias Futuras sobre "Funcionalidad" de los Sistemas Políticos

Page 220: Polin Ten Tero

En la actualidad -y las tendencias hacia el futuro-, en lo que hace a los sistemas políticos considerados funcionales al sistema que se está gestando, tienen que ver con que aseguren el pago de la deuda externa; la disminución del gasto público; la privatización; el achicamiento del Estado; la apertura de los mercados; la desregulación de la economía; el establecimiento de pautas de seguridad jurídica al inversor; adopción de ley de patentes; etc.. Estos sistemas políticos recibirán el beneficio de inversiones y no serán aislados. Entretanto, serán considerados disfuncionales aquellos Estados que no ofrezcan las garantías indicadas anteriormente y, por lo tanto, serán "castigados" o "sancionados" a través de la no inversión, el cierre de mercados, el cierre a las fuentes de crédito; el retiro de apoyo en los foros multilaterales de pago; etc..

Marco para los Sistemas Políticos

Los sistemas políticos -de actores no polares-, evidentemente deberán enmarcarse en las aspiraciones globales de los grandes bloques económicos. Los actores con capacidad polar serán los que establecerán las pautas básicas y globales de estos bloques.

Los nuevos modelos políticos para América Latina, atendiendo a que los viejos paradigmas reformistas y/o revolucionarios han dejado de tener vigencia, son reemplazados por una concepción neoliberal, en la que lo social está en segundo plano, pese a las exigencias (contradictorias por otra parte) del FMI y el BM.

Las viejas dictaduras de izquierda o de derecha se han quedado sin el apoyo externo, pero su "sucesión" civil, no necesariamente está lo suficientemente organizada -o es una mera sucesión civil, pero con el mismo objeto; conocida vulgarmente como "democracia controlada"- como para que constituya una democracia en el sentido de "participación", y no meramente en el sentido "electoral", que preste "conformidad formal" a las necesidades de los "controladores" -estatales y no estatales- internos y externos.

Del mismo modo que el mundo necesita un orden, las sociedades necesitan gobiernos; pero necesitan gobiernos funcionales a sus necesidades y aspiraciones de bienestar y desarrollo general y no a las presiones de los lobbies o de gobiernos externos para alcanzar sus objetivos particulares.

En el sistema bipolar, tanto el gobierno norteamericano como el soviético necesitaban, en la periferia, gobiernos funcionales a sus intereses ideológicos y aspiraciones de seguridad, en el marco de una pugna ideológica Este-Oeste -siguieron el mismo modelo del Imperio Romano y el Macedónico en uno y otro casos-. Ahora que esa pugna dejó de existir, los gobiernos de los paises que constituyen la gran "periferia" deben ser funcionales a las nuevas pautas imperantes de orden mundial; pautas que aún no están claras, pero cuyas tendencias se perfilan en un predominio del eje económico, controlado por un capitalismo repartido entre las concepciones de EUA -de mercado- y las de Alemania (renano) y la de Japón (Meijí); a lo que hay que agregar un alto índice de manejo de los sectores privados transnacionalizados, que requieren de un Estado desregulado y de mercados abiertos.

Continuará el Estado en términos del componente territorial, pero se modificará su "función" o "funcionalidad" desde el punto de vista de la población y del gobierno y de la definición de lo que es el concepto de soberanía y todos sus elementos. De los componentes estatales, el territorio es un factor meramente pasivo.

La población es "activa" en lo que hace a participación, pero su grado de "respuesta" o de "reacción" en defensa de sus intereses depende del grado de madurez y desarrollo, de su "carácter nacional"; o del grado de represión a la que esté sometida.

En lo que hace al gobierno, el análisis se vuelve más complejo. En los Estados, las élites y los grupos de interés sectorial, pujan porque sus propios intereses se vean reflejados favorablemente y, en la medida de lo posible (de su capacidad de presionar) que el interés nacional se parezca a su interés particular. Esta es una actividad normal en el marco estatal. Desde ya, alcanza cierto grado de complejidad, si tenemos que agregar presiones externas, no sólo de grupos privados extranjeros, como empresas multinacionales, sino también de gobiernos de paises cuyo poder es muy superior y sus intereses ideológicos, económicos o de seguridad exigen, de Estados menos poderosos, ciertas conductas.

Cuando hablo de élites, me refiero a los que detentan el poder y generan influencia, que no necesariamente coinciden con el "gobierno", que puede ser presionado o guiado por aquellos, v.gr.: los lobbies de las multinacionales, especialmente las petroleras y de armamentos, que llevaron al poder a Lyndon B. Johnson en EUA y generaron a través suyo una política favorable a sus intereses en América Latina, a tal punto que se llegó a favorecer golpes de Estado militares, que instalaran gobiernos "funcionales" a estos intereses, frente a las políticas de "nacionalizaciones" que se llevaban a cabo generalmente en la región, y desde ya, también funcionales a los intereses de "seguridad" de EUA, instalándose políticas conocidas como de "seguridad nacional". También la escalada más importante de la guerra en Vietnam, bajo la presión de los lobbies armamentistas, más allá de las políticas norteamericanas de disputa en la "guerra fría" contra la URSS. La

Page 221: Polin Ten Tero

intervención unilateral del gobierno de Johnson a República Dominicana a través de los "marines" respondió a un pedido de la banca privada que veía peligrar su existencia por el posible regreso de Bosh al gobierno y una política de "nacionalizaciones". Podríamos dar muchos otros ejemplos en distintos paises, para mostrar cómo funciona el poder y el gobierno

Durante la bipolarismo, EUA o la URSS, a través de distintos mecanismos que implicaban a la OTAN, Pacto de Varsovia o TIAR, ejercían esas presiones sobre sus ámbitos hegemónicos respectivos, "sancionando" a aquellos gobiernos que pusieran en tela de juicio su mandato o sus intereses de seguridad e ideológicos, e incluso instalando gobiernos funcionales, en aquellos Estados en los que los gobiernos tenían conductas "rebeldes" o peligrosas a sus intereses.

Terminado el sistema bipolar, se presume que los Estados más poderosos económicamente -no militarmente-, cumplirán esa misión y, desde ya, lo harán en forma funcional a las nuevas características que adopte el sistema mundial. Pero, con el agregado de que ya no son actores exclusivos, sino que los actores transnacionales han alcanzado -y continúan alcanzando- un grado de poder y de influencia muy grande, que requiere, para sus propios intereses, de Estados y sistemas políticos con determinadas características, que favorezcan -o dicho en otros términos, que no entorpezcan- sus aspiraciones -hoy, los Estados se han transformado en gestores de marketing. Los gobiernos viajan acompañados del sector privado, para que hagan negocios-.

Desde mi punto de vista, nadie puede actuar fuera de las características generadas por el sistema mundial. Todo debe ajustarse a eso. Desde ya, esas características surgen del proceso de "polarización" entre los grandes actores, y al cabo del mismo, se irá perfilando el régimen y el orden global. Debería observarse que, frente a los cambios mundiales, los gobiernos tienden a adaptar sus políticas a las nuevas reglas según sus tendencias, más que a aprovechar los cambios para mejorar la situación de sus paises, independientemente de las reglas globales o de sus tendencias. La mayoría tiende a aislar a todo gobierno que adopte este tipo de actitudes.

La pregunta, en última instancia, sería ¿que clase de sistemas políticos y gobiernos requieren para poder alcanzar sus objetivos? Visto desde otra perspectiva, ¿qué pasará con los sistemas políticos que no se adapten a esta nueva "corriente" de intereses, y con los gobiernos que se rehusen a favorecer este tipo de orientaciones? Quiero decir, desde el punto de vista del tratamiento en las negociaciones de la deuda externa, de apertura de mercados a sus productos, de obtención de créditos, de orientación de las inversiones, etc..

¿Hasta qué punto el Plan Baker-Brady gira alrededor de la voluntad del gobierno de EUA, y no depende del "visto bueno" de la banca privada transnacional acreedora, para ser aplicado a determinados paises o postergada su aplicación?

No cabe duda que los actores transnacionales crecen en relevancia, a tal punto que el Estado pierde importancia como generador de pautas globales de orden. Al menos ha dejado de ser monopólico en este sentido. De esta manera, el Estado, en todo el mundo, se está adaptando a estas circunstancias; abandonando el viejo rol mediador o de árbitro de la Nación, y transformándose en una entidad útil, o funcional al menos, a los actores transnacionales o a los actores privados nacionales, pero que, en última instancia, terminan comportándose como transnacionales y no como una burguesía nacional que favorece el desarrollo de ese Estado y su Nación.

Si el Estado ha sido hasta ahora el "árbitro" de los intereses y aspiraciones de la "Nación", y abandona esta posición; ¿quién hará el papel de arbitro de la Nación? ¿Quién satisfará sus intereses y aspiraciones, o la defenderá, o solucionará sus conflictos?

Creo que ese rol lo están afrontando en forma progresiva y creciente las ONG's, sea en materia de derechos humanos, ecología, derechos de la mujer, etc..

Límites de Acción de los Sistemas Políticos

Hay aún dos elementos importantes a considerar y que tienen que ver con lo que llamo: interdependencia organizacional vs integración asociacional.

La interdependencia organizacional es "verticalista", "desigualitaria" e "injusta" en cuanto al "reparto" de beneficios; mientras que la integración asociacional resulta de la toma de conciencia de las élites gobernantes de los paises que obtienen más desventajas que ventajas de su inserción internacional y por lo tanto, realizan alianzas horizontales por áreas temáticas -similitud de productos, o de problemas u objetivos, petróleo OPEP, por ejemplo frente a las injusticias producidas por las grandes empresas petroleras y el mundo industrializado-; o

Page 222: Polin Ten Tero

múltiples, como en el caso de la Unión Europea (UE) para mejorar su inserción internacional y conseguir la justicia de sus aspiraciones.

a) El primer elemento está dado por la capacidad de establecer conductas por parte de los nuevos actores polares -polarizadores- en el nuevo orden que se está gestando, a la vez que, por "abajo", la capacidad de resistir a las reglas e intereses de los actores mayores.

b) El segundo elemento es: ¿qué pasará con los sistemas integrativos subregionales frente a los grandes "conglomerados geoeconomicos" que se están gestando?

En gran medida estarán limitados por los conglomerados globales, y los actores polares conductores de cada uno de esos conglomerados, se encargarán de que funcionen en beneficio del bloque.

Este tema está íntimamante vinculado a la forma en que funcione el proceso de "línea de control intra-hegemónico", con la diferencia de que, en lugar de hacerlo en el marco del control a los Estados, lo hace sobre regiones o sistemas regionales -¿Estado-Región en reemplazo del Estado-Nación?-.

Peter Drucker -en su "Sociedad Postcapitalista (Bs. As., Sudamericana, 1993)- habla en términos de "mega-Estado". No obstante, su mega-Estado se acerca más al imperio colonial, que a los procesos integrativos que actualmente aspiran a transformarse en federaciones económicas y que califico de Estado-Región. Sin embargo, si se considera que la Unión Europea (UE) será el "eje" de poder de todas sus ex-colonias, EUA del hemisferio americano, y Japón y los "mini-japones" seguramente ejercerán su influencia y dominio sobre la región asiática; nos encontramos cerca de lo que es el imperio colonial, bajo estructuras que se han configurado de manera diferente; no ha intervenido la fuerza militar de dominación, sino la transnacionalización (en el sentido de formación de unidades mayores al Estado-Nación) y el control económico-tecnológico.

Aún no está muy claro si se planteará una "convivencia" entre procesos de integración y de fragmentación, como el caso de la desintegración de la URSS, de Yugoslavia, el de Checoeslovaquia, etc.; o si este último tipo de situaciones será provisorio.

En el corto plazo, hay una marcada tendencia a la fragmentación en la periferia.

C) Actores No Polares (Potencias Intermedias): Rol en relación a los polares y a los miembros del ámbito hegemónico o posibles (re) hegemonizables.

Se trata de aquellos Estados, organismos o empresas, que no son polares, pero cuya capacidad de desempeño, alcanza la posibilidad de generar algunas reglas no esenciales, o modificar reglas y que, en el mediano o largo plazo, pueden alcanzar el nivel -no necesariamente- de actores polares.

En esta categoría también entran las Repúblicas de la ex-URSS, especialmente Rusia, Ucrania y Bielorrusia, que actualmente se encuentran en un "cuello de botella" económico, pero que tienen capacidad industrial, tecnológica, militar y, en el caso de la Federación Rusa, espacial, similar a la de EUA. Si en el mediano plazo pueden resolver el problema económico que tienen, pueden pasar al nivel de potencias polares, individualmente, o en conjunto.

D) Incidencia de las Nacionalidades y de las Organizaciones No Gubernamentales (ONG's): Las organizaciones no gubernamentales tienen una incidencia creciente en temas como la ecología, derechos humanos, mujer, etc.. Su participación en el sistema de relaciones puede generar cambios importantes en la conformación del orden global y en su mantenimiento. Particularmente deben tenérselas en cuenta cuando se pretende analizar la posibilidad de un orden internacional más "justo".

Por el otro lado, en los últimos tiempos, con la desintegración de la URSS se viene produciendo un fenómeno importante. Las Naciones, disconformes con la representación que los Estados han hecho de sus asuntos, objetivos y aspiraciones, han tomado directamente en sus manos sus propios asuntos internacionales, hasta tanto funden un nuevo Estado, acorde con sus aspiraciones. Caso de Estonia, Letonia, Lituania, o la desintegración de Yugoeslavia. Dentro de este contexto pueden entrar situaciones como las de Chiapas en México, aunque no "desintegran" al Estado, pero luchan contra ese tipo de Estado. Igualmente situaciones como el "caracaso" en Venezuela.

¿Quién reemplazará el rol abandonado por el Estado? ¿Cuál será la nueva forma de representatividad de los intereses de las naciones?

Page 223: Polin Ten Tero

E) Incidencia de los Actores Transnacionales: Si bien no hay seguridad -al menos en el corto plazo- de que los actores transnacionales -algunos de ellos- alcanzarán el rol de actores polares, ya que tienen que cumplir con el requisito de "hegemonización" y el de "liderazgo"; me pregunto sobre su grado de incidencia por parte de estos actores. Hoy, no cabe duda que, al menos en el segmento financiero, la banca privada transnacional tiene un papel importante, aún mayor que el de Estados como EUA, en lo que hace al flujo financiero.

HACIA UN NUEVO ORDEN MUNDIAL

¿EN QUE DESEMBOCARA LA TRANSICION?

Intentando Explicar los Nuevos Fenómenos Mundiales

¿Qué características tendrá el nuevo orden mundial post-bipolar? ¿Habrá un cambio profundo de los principios, de la organización y de la reglas del funcionamiento del sistema mundial? Esta "democracia de mercado" que actualmente impera ¿carece de alternativas y rivales? ¿Se terminaron los obstáculos que la "soberanía estatal" oponía a la interpenetración económica y cultural? ¿El mundo se ha "planetarizado" en su relacionamiento? ¿Se terminaron para siempre las "querellas ideológicas" al estilo de la guerra fría? ¿El mundo se orientará hacia la conformación y relacionamiento entre "sistemas regionales flexibles" en vez de inter-Estatales?

En realidad, hay más preguntas que uno puede hacerse, que respuestas para darse.

El fin del "comunismo" con la caída de la URSS generó un espíritu de vencedores y vencidos, bajo el lema de que ahora las cosas serían más claras y más justas; cuando evidentemente no son así.

Con el término de la guerra fría y del sistema bipolar, por el hecho de finalizar la lucha entre dos ideologías en pugna -capitalismo vs. comunismo-, se creyó que las naciones encontrarían formas de cooperación y de entendimiento y que esto llevaría a una especie de Estado mundial "kantiano" (por Immanuel Kant) -"La Paz Perpetua"-. Además de finalizar un sistema y un orden, asistimos a una crisis de paradigmas que involucra, no sólo al relacionamiento mundial, sino también al ser humano en su condición de tal en el contexto social, político, laboral, económico, etc..

El ocaso del sistema bipolar, por la disgregación de la URSS trajo aparejado, por un lado, el fenómeno de la "globalización" mundial, a la vez que la desaparición de la República Democrática Alemana y su unificación con la República Federal en una sola Alemania; la división -mútuamente acordada- de la Federación Checoslovaca; la desintegración de Yugoslavia; el fenómeno de la lucha étnica y religiosa en diversos Estados de Europa del Este o de la ex URSS, que cuentan con minorías no nacionales y la exacerbación de los particularismos en la Federación Rusa.

Esto no nació como consecuencia del fin de la guerra fría y el post-bipolarismo, sino que estalló debido a ello. Estas situaciones estaban latentes y comprimidas.

Otra consecuencia importante, es que la desintegración de la URSS y la finalización del sistema bipolar, no llevó al mundo a la paz y el bienestar, sino que "desnudó" las contradicciones del otro sistema en pugna, el capitalismo de mercado.

PANORAMA ACTUAL Y TENDENCIAS

La actual estratificación mundial del poder y sus tendencias, muestra novedades, desde el momento en que las relaciones ya no son exclusivamente de Estado a Estado y de gobierno a gobierno, sino que intervienen crecientemente actores transnacionales, con un alto grado de incidencia en la generación de reglas y orden.

En el "tope" de la estructura del sistema mundial, se encuentra actualmente la "Tríada", que compone la cúpula mundial, con capacidad de establecer y direccionar las reglas y pautas futuras. Sin embargo, en ese contexto operan actores transnacionales: bancos, fondos de capital, mercados de capital -deuda, flujo financiero, inversiones-; empresas -procesos, producciones, I & D-; ONG’s (Organizaciones No Gubernamentales) -ecología, derechos humanos, mujer, pobreza-; etc., con capacidad de generación de reglas y que operan como "factores de poder".

Por debajo de ese "tope", hay diferentes niveles que contemplan a los actores no polares, entre los que habría que contabilizar a Rusia, China, India y un grupo de Estados catalogados de recientemente industrializados (ERI o Nic’s por sus siglas en inglés) y algunos actores transnacionales, que tienen capacidad de presionar

Page 224: Polin Ten Tero

suficientemente, como para que las reglas contemplen sus intereses. Además, las nacionalidades étnicas y religiosas, que constituyen, en cierta medida, la alternativa (ideológica?) al proceso neoliberal vigente y las ONG’s que podrían reemplazar al Estado en aquellos roles en los que no se manifiesta eficiente, como derechos humanos, defensa de los intereses de la mujer, ecología y medio ambiente, etc.. Por último, las unidades adscriptas, sean estas Estados en vías de desarrollo o subdesarrollados y actores transnacionales carentes de capacidad suficiente, aún como para poder ejercer una presión orientada a modificar las reglas.

¿QUE "ORIENTACION" GENERARA LA NUEVA "POTENCIALIDAD" EMERGENTE?

Para comenzar, entre los miembros del "tope" del sistema, no existe coordinación ni cooperación, y el entendimiento es bastante bajo; a la vez que la brecha entre el mundo industrializado y el subdesarrollado -"Norte-Sur"- crece y los procesos de dominación se profundizan.

Durante la etapa bipolar, el ejercicio de la "potencialidad" (capacidades económicas y militares) de los países, estaba muy ligada a la idea que se hacían del mundo -cómo el mundo debía ser-, es decir la "orientación" ("direccionalidad"; hacia dónde el mundo debería ir; difusión de un mensaje universalista, una ideología, un sistema de verdades: capitalismo bajo la democracia de mercado para EUA y comunismo bajo la democracia de Estado para la URSS).

Hoy, la situación ha cambiado. Se produjo un divorcio entre ambos conceptos. El caso de la URSS es ejemplificador, ya que se desplomó cuando los nuevos dirigentes soviéticos se plantearon que ya no eran comunistas. La renuncia a la orientación fue lo que contribuyó a la desaparición de la URSS y no a la inversa.

La orientación condicionaba la potencialidad, en el sentido de las características que esta revestiría y las capacidades que se privilegiarían (poder ¿para qué?; ¿cuál será su finalidad?). El principio de oposición al "otro" -pugna por la supremacía de un bloque sobre el otro- era lo que estimulaba y fortalecía la potencialidad de cada una de las potencias polares -carrera armamentista-. Con el fin de la guerra fría y del sistema bipolar, EUA se vio obligado a redefinir las bases de su identidad -de una superpotencia militar, a un actor que debe competir con la Unión Europea (UE) y Japón en términos de finanzas, comercio y desarrollo tecnológico-, y Rusia, a encontrar la supervivencia en un mundo que antes atacaba.

La guerra fría era un sistema que producía identidad ideológica -"estás conmigo o estás contra mí"-. El problema hoy es que al no haber un conflicto mundial por la identidad ideológica -no hablo de los conflictos militares que proliferan en mayor cantidad y con más muertes que durante toda la guerra fría; sino de un conflicto al estilo de la guerra fría por imponer pautas ideológicas totalizadoras desde una u otra cabeza de bloque-, que fije las reglas del orden mundial, dificulta saber con cierta precisión hacia dónde vamos. Esto es la resultante de la "inercia" por continuar analizando al sistema mundial siguiendo las pautas del viejo orden.

Si se aplican los conceptos de orientación y potencialidad a los casos de Alemania y Japón en la actualidad, se deduce, por el momento, que en los dos países, la potencialidad va más rápido que la orientación. Ya poseen una capacidad material, aunque no han definido su rol político a nivel mundial. Tanto Alemania como Japón se ven enfrentados hoy al dilema de querer hacer algo en el mundo sin estar preparados. Tal vez la élite gobernante de estos países no ha tomado conciencia de la capacidad de que disponen y sus posibilidades de liderazgo mundial. Esto puede ser el reflejo de la costumbre de estar sometidos, en el caso japonés a EUA durante 50 años y Alemania, dividida y sometida por una parte a EUA y por el otro a la URSS. Mientras, EUA, al haber ejercido el liderazgo durante los últimos 50 años, mantiene esa "costumbre", pese a que su "potencialidad" no lo acompaña actualmente. Lo cierto es que, las cosas se están decidiendo en la "direccionalidad" no en la "potencialidad".

La orientación -direccionalidad- está atrasada en comparación con la potencialidad material que poseen, que es de alcance mundial.

Se puede decir que hay una "crisis de orientación". No se sabe cuál es el origen de los conflictos -de tono militar, no económico- que emergen, ya que no se parecen a los vinculados a la pugna Este-Oeste -además no son derivados de pugnas en el "tope" de la estructura del sistema, sino que surgen en la propia "periferia", sea porque se encontraban latentes, obnubilados por el conflicto bipolar principal, o como resultante de los grandes acontecimientos mundiales-; y por el otro lado, no se sabe cómo reaccionar, qué valores hay que defender -salvo el caso del narcotráfico y todo lo vinculado a este fenómeno que, por otra parte, no tiene ideología ni bandera y además, es capitalista; lo que busca es el control de mercados y la rentabilidad- frente a estos nuevos conflictos, en los que diferentes nacionalidades -étnicas y religiosas- están en guerra. Igualmente se puede decir acerca del futuro del Estado-Nación; de la problemática social; etc..

¿QUE "ORIENTACION" SEGUIRA EL "SUR"?

Page 225: Polin Ten Tero

¿QUE TIPO DE "POTENCIALIDAD" DESARROLLARA SI LO HACE?

Hoy resulta bastante complejo establecer qué es el "Sur" y quienes lo componen; toda vez que, por un lado, al haber desaparecido el Segundo Mundo (en términos económicos), la categoría "Tercer Mundo" queda más como efecto de una "inercia descriptiva" que como una región.

Además, con el nuevo concepto de "economías o mercados emergentes", que se aplica a algunos países del ex-Tercer Mundo, aunque carecen de "potencialidad" y "orientación", ya que los actores transnacionales y los Estados industriales más poderosos son los que los utilizan y orientan; las cosas se complican aún más, ya que los gobiernos y las fuerzas económicas de estos mercados emergentes, están más identificados con el "tope" de la estructura de poder mundial, que con las necesidades y aspiraciones de sus propias naciones y de otras regiones subdesarrolladas.

Sobre el particular, Ravenhill, J., (1) hace una división del "Sur" en: Países exportadores de petróleo y renta elevada; economías industrializadas con Estados fuertes y niveles de endeudamiento relativamente bajos (macro-Nic’s asiáticos); economías industrializadas con un aparato estatal cuestionado o con problemas de deuda; países de reciente industrialización en potencia (micro-Nic’s asiáticos); suministradores de productos básicos (Africa subsahariana; Centroamérica y algunas regiones latinoamericanas).

Resulta muy complejo poner en una misma "bolsa" a lo que se denomina "Sur". Además, no se pueden asimilar, economías industrializadas previamente a la 2da G.M. como las de Argentina -actualmente con su industria destruida- Brasil y México, con las que se vienen industrializando desde los ‘50 (macro-Nic’s asiáticos) y desde los ‘80 (micro-Nic’s asiáticos). En estos últimos casos, el aparato sindical y la estructura social-legal-laboral es diferente a la de los países latinoamericanos; aunque actualmente todo se está standarizando pero hacia abajo.

En el caso de los países del "Sur"-viendo su actuación desde "abajo"-, la existencia de una pugna ideológica a nivel mundial, les servía como coligante político para actuar conjuntamente, por ejemplo, alrededor del Movimiento de países No Alineados (MONOAL) o de su brazo económico, el Grupo de los 77. Hoy el MONOAL debe reconvertir la forma de coordinar las políticas entre sus miembros, para reinsertarse en el nuevo contexto mundial sin guerra fría y política de bloques; de la misma manera el Grupo de los 77.

El Grupo de los 15 (G15) que reúne a algunos de los países con cierto grado de desarrollo económico relativo del "Sur" -América Latina, Argentina, Brasil, Chile, Jamaica, México, Perú, Venezuela; Africa, Argelia, Egipto, Nigeria, Senegal, Zimbabwe; Asia, India, Indonesia, Malasia-, busca encontrar lazos de cooperación horizontal, aunque entre países que tienen graves problemas internos o con Estados que alcanzaron un importante grado de desarrollo, pero con Naciones subdesarrolladas y empobrecidas, por falta de una redistribución equitativa. Algunos de estos paises, tienen voluntad política para fortalecer al "Sur"; otros sienten que están más cerca del "primer mundo", como el gobierno argentino de Menem, por ejemplo.

Hablo de los Estados no de las Naciones que, en gran medida, son pobres por falta o injusta redistribución de la riqueza. Los gobiernos representan a los Estados, pero fundamentalmente atienden a los intereses del sector privado -factor de poder por eminencia hoy- más que los de la Nación en general. Esto, a veces, forma parte de conductas convenientes, otras, de percepciones sobre cómo debe actuarse. En todos los casos, constituyen una política que favorece a un sector -el más influyente- postergando a otros. Los países del "Sur" carecen, en estos momentos, de lazos vinculantes a nivel horizontal, lo suficientemente importantes y con una clara direccionalidad, como para actuar mancomunadamente frente a las tendencias mundiales emergentes. Los principales lazos de unión se dan entre los actores privados, residentes en estos países, que hacen negocios, utilizando el marco jurídico-administrativo que les proveen los Estados, en un contexto crecientemente neoliberal, en beneficio propio, más que del país en su totalidad. No hay una "burguesía" empresarial y financiera, comprometida con el futuro desarrollo de los países en el "Sur", como se dio en muchos países industrializados.

Son ilustrativas las declaraciones del, entonces, Secretario de Relaciones Económicas Internacionales de la Cancillería argentina, Jorge Campbell, en el marco de la reunión del G15: "Buscamos vincular a los empresarios para que generen negocios" (2). Sin ningún tema político en agenda y con aspectos económicos enfocados, casi exclusivamente hacia los negocios, la cumbre del G15 (1995) fue acotada. Las principales expectativas fueron puestas en el encuentro de los hombres de negocios, más que en declaraciones orientadas a generar algún tipo de conducta en el mundo industrializado, respecto de comercio, inversiones, deuda y transferencia de tecnología.

Entre los gobiernos del "Sur" hay, más bien, un divisionismo -o falta de conexión y coordinación de políticas y posiciones- horizontal, lo que imposibilita establecer pautas de defensa en el proceso de globalización. Se dan vínculos mayoritariamente "verticales" que los conectan al mundo. En muchos casos, ni siquiera hay voluntad política para establecer lazos "horizontales", bajo la creencia -absurda- de que sumar vínculos "horizontales" es

Page 226: Polin Ten Tero

sumar pobreza y subdesarrollo, lo que no lleva a nada. Esta visión obtusa desconoce la posibilidad de las "alianzas maximizadoras".

Por ejemplo, aspiraciones de Chile de ingreso al NAFTA, de la misma manera que Argentina. Interés de Brasil, manifestado también por Argentina de ingresar como miembro permanente del Consejo de Seguridad de la ONU. Argentina a su vez expresó aspiraciones de ser miembro de la OTAN; por ejemplo. Esta ha sido la historia desde la época colonial y luego, a partir de la independencia en los países latinoamericanos, africanos y asiáticos. Los principales proveedores de tecnología, manufacturas, seguridad, inversiones o créditos; los acreedores, los direccionadores en materia política e ideológica, etc., etc., han sido países extra-regionales, más que los de las propias regiones. Los lazos "verticales" siempre han sido más fuertes que los "horizontales".

En la XIra Cumbre del MONOAL, celebrada en Cartagena (Colombia) en Octubre de 1995, el Presidente Suharto de Indonesia al ceder a su colega de Colombia Ernesto Samper la jefatura del MONOAL, manifestó que "no se alterará la relación Norte-Sur salvo que antes reforcemos las relaciones Sur-Sur y se fije un orden de prioridad en nuestra doctrina para forzar un nuevo orden internacional".

El fin del sistema bipolar, dejó desfasado al MONOAL, que tiene que buscar un nuevo rol acorde con las nuevas tendencias del orden mundial. Pese al cambio de sistema, el conflicto Norte-Sur continúa, aunque el "Sur" no está aún preparado como para reaccionar de manera coherente y conjunta frente a los nuevos lineamientos del "Norte".

El problema es cómo encontrar una capacidad negociadora fortalecida. Los países árabes, latinoamericanos y africanos miembros de la OPEP, carecen del poder negociador y de presión que tuvieron durante la década de los ‘70. Indonesia, por ejemplo, que ha ostentado la presidencia del movimiento entre 1992-1995 ha sido coptada por la APEC (Foro para la Cooperación y el Desarrollo Económico de Asia y el Pacífico) y es un NIC (Estado Recientemente Industrializado por sus siglas en inglés). Países como Perú, siguen políticas liberales. Argentina, que era miembro pleno desde 1973, se retiró en 1989 -y lo hizo dando un portazo en actitud despreciativa, con el gobierno de Carlos Menem y su Canciller Guido Di tella- y hoy sigue políticas liberales.

El MONOAL se orienta a buscar mecanismos que lo alejen de la política de confrontación con EUA, para iniciar un proceso negociador con las naciones más ricas del "Norte". Para ello, debe considerar los intereses del "Norte" en temas como derechos humanos, medio ambiente y comercio.

Los temas compartidos entre el Norte-Sur están relacionados al narcotráfico. El MONOAL plantea actuar conjuntamente entre el Norte y el Sur en la lucha contra el narcotráfico, tratando de que el Norte actúe en la reducción del consumo, el control del lavado de dinero y el contrabando de precursores químicos.

Los grandes problemas para los miembros del MONOAL planteados en la Cumbre de Cartagena:

a) Deuda externa. Entre los 113 países miembros se suma una deuda de aproximadamente 2 billones (millones de millones) de dólares -habría que pensar que el mundo industrializado tiene una deuda conjunta de 12 billones de dólares de los que le corresponden a EUA 5 billones-. Los países africanos son los que soportan las mayores cargas del excesivo endeudamiento.

b) Los daños al medio ambiente por las pruebas nucleares.

En la 51 Reunión Anual de la Asamblea General de la ONU se firmó un acuerdo de desnuclearización entre Estados Unidos, Rusia, China, Francia e Inglaterra.

c) La ampliación y democratización del Consejo de Seguridad de la ONU, con inclusión de representantes de las países en desarrollo. En la Asamblea General las miembros del MONOAL son mayoría (113 sobre 185 miembros en 1995), pero las decisiones de la Asamblea General no anulan ni ejercen presión sobre el Consejo de Seguridad.

Desde mi punto de vista, dada la actual "agenda mundial", en la que predominan problemas vinculados a pobreza, desempleo, derechos humanos, medio ambientes y situaciones conflictivas de carácter transnacional, como las luchas entre grupos étnicos o religiosos, etc., creo que Naciones Unidas debería fortalecerse y girar en torno del Consejo Económico y Social (ECOSOC) que es más idóneo para estos temas que el Consejo de Seguridad que es fundamentalmente de carácter militar y fue creado especialmente para la guerra fría.

d) El libre comercio con apertura de los mercados de los países industrializados a los productos del mundo en desarrollo.

Page 227: Polin Ten Tero

e) Transferencia de ciencia y tecnología hacia el mundo en desarrollo.

Como en la mayoría de los casos, el contenido de los documentos de los países "Sur" constituyen más demandas hacia el "Norte", que adopción de medidas conjuntas orientadas a aumentar la capacidad de desempeño, de negociación y la auto-ayuda y el desarrollo autosostenido. La auto-ayuda es otra de las áreas que deberían fortalecer los países del "Sur" en vez de ser tan dependientes de las inversiones y el crédito externo. Hay algunos países del "Sur" que actúan de manera tal de orientarse hacia un fortalecimiento de los lazos Sur-Sur. El gobierno brasileño, en el contexto sudamericano, ha propuesta la creación de un ALCSA (Area de Libre Comercio Sudamericano) como paso previo al ALCA(Area de Libre Comercio Americano) propuesto por EUA, para poder aumentar la capacidad de negociación; no obstante la reticencia de gobiernos como el argentino.

Sudáfrica, ahora con Mandela, ha constituido con otros países de la región, como Angola, Mozambique, Namibia, una "Comunidad de Desarrollo Sudafricana" que permitiría configurar un área regional maximizadora de la capacidad de desempeño y de inserción en el contexto mundial.

En la región asiática, el ASEAN (Area de Libre Comercio de Asia del Sudeste) que incluye países como Indonesia, Malasia, Filipinas, Singapur, Tailandia, Vietnam, formando parte, el conjunto de la APEC, también es otro marco regional, que permitiría un mayor fortalecimiento de la capacidad de desempeño de determinados países del Sur. La agrupación está contemplando incluir a Birmania, Camboya y Laos en el corto plazo, constituyendo, desde el punto de vista de la población, un mercado superior a toda América Latina.

Habría que considerar también a economías independientes como las de China e India, que per se tienen una gran potencialidad.

Lo importante es que, no se transformen en polos aislados, sino que constituyan los punteros aglutinadores y direccionadores, como para que el "Sur", dentro de su variedad, pueda hacer uso de su potencia conjunta, para modificar las pautas de relacionamiento mundial, orientándolas hacia un nuevo orden -económico, político y de seguridad- más justo y equitativo.

Las tendencias del contexto mundial, se reorientaron de la vieja era capitalismo vs comunismo, a una dicotomía entre la "globalización" y los "nacionalismos"-fragmentación- en un marco de conflicto y diferencias entre el "Norte" y el "Sur". La globalidad tiende a uniformizar, a la vez que cada nación tiende a mantener su particularidad e individualidad; con bastante dificultad por cierto, dado el proceso de transnacionalización inexorable que se da.

La tendencia natural en el sistema internacional, no es a la "convergencia de voluntades" en la generación del orden, sino a la defensa de la "soberanía" -en términos de "dominio" propio-lo que propende a generar "anarquía" global.

¿Ahora la "soberanía" -redefinida- será en el marco de los "Estados-Región"? Las agrupaciones mencionadas, ¿se orientarán en este sentido? ¿Constituirán una forma de defensa frente al proceso de globalización?

¿UNIVERSALIZACION, FRAGMENTACION O REGIONALIZACION?

A partir de la caída del muro de Berlín -1989- y de la desintegración de la URSS -1991-, se observa a nivel mundial -no necesariamente como consecuencia de ello, sino transparentado o evidenciado por estos fenómenos- un proceso contradictorio de globalismo y fragmentación. La globalización no trae un sistema de valores propio. No fija puntos de referencia. Es sólo un hecho. La globalización trae consigo todas las "mezclas" que se dan a escala mundial, como resultado de las comunicaciones; por ello no están claros los valores.

No obstante, hay que destacar que aquellas culturas pertenecientes a países y/o regiones más influyentes, por diversos motivos, serán las que predominen por sobre el resto, poniendo su sello propio en este proceso de globalización.

Dada la estratificación mundial vigente, la globalización incide de manera diferente a cada uno de los miembros del sistema.

La "regionalización", pese a que tiene objetivos concretos, puede ser una de las maneras de redefinir o proteger la identidad de los Estados-Nación de no ser "disueltos" en la gran marea de la globalización. En el mundo, actualmente, hay alrededor de 72 procesos integrativos en marcha. El más completo de ellos es el de la Unión Europea (UE).

Page 228: Polin Ten Tero

Las cosas ocurren en un espacio más amplio que el espacio nacional que, a la vez, permite que cada Estado se vea en el sistema mundial, a través de las referencias que le ofrece el proceso regional. En la mayoría de los casos -incluyendo a EUA que por primera vez en su historia se integra a un proceso como el NAFTA- la regionalización es una de las vías de supervivencia en el mundo actual. India y China constituyen cuasi Estados-región.

Pero además, los "bloques económicos dominantes" -hoy los que componen la "Tríada"- si bien aún no están completamente cerrados, tienen una lógica propia; y la pugna por establecer reglas -régimen- a la vez que la resultante de esta pugna entre las diferentes lógicas, será lo que predomine en el futuro orden. Los bloques menores, como los que se dan en América Latina, deberán seguir la lógica de los bloques mayores, o incluirse dentro de estos. Salvo que actúen de manera tal de fortalecerse e impedir ser penetrados y debilitados por los bloques mayores o algunos de sus actores. Este es el caso de EUA que pretende o incluir en el NAFTA a América Latina o crear un Area de Libre Comercio Americano (ALCA) -mandato acordado por todos los gobiernos en la Cumbre de Presidentes de América en Miami, Diciembre de 1994; la pregunta clave sería si estos mandatos aprobados responden a los verdaderos intereses de los pueblos o a la idea que se les ha dado- lo que generará una nueva forma institucionalizada de subordinación de la región, a cambio de la vieja forma a través del Sistema Interamericano -aunque haciendo uso de éste mediante la OEA a la que se le encargó que haga realidad el mandato de la Cumbre de Miami-, que se dedicó en los últimos 50 años a mantener gobiernos "funcionales" a los intereses de seguridad de EUA en el conflicto ideológico Este-Oeste, e intereses económicos de los ciudadanos o empresas norteamericanas que operan en la región -Corolario Theodoro Roosevelt a la Doctrina Monroe de 1904 aún hoy vigente-; y hoy busca gobiernos "funcionales" a los intereses económicos y de rentabilidad de EUA y las transnacionales "aliadas" que operan a partir de su territorio.

Casualmente (?) uno de los puntos centrales del temario de la Primera Conferencia Panamericana celebrada en Washington por convocatoria del gobierno norteamericano en 1889/90, era la "creación de una unión aduanera" hemisférica, que no se alcanzó a constituir. 100 años después, en 1989, el presidente Bush hace un periplo por América Latina proponiendo su "Iniciativa para las Américas" y el presidente Clinton le da el nombre de "ALCA" en 1994.

Los bloques económicos, constituyen -o pueden constituir- un "espacio de orientación", un espacio de referencia para sus miembros -no estoy hablando del "continentalismo" que es otra cosa; aunque también puede constituir un espacio (reservado para EUA desde ya) de orientación frente a las otras posibles orientaciones generadas en Asia y la Unión Europea (UE)-, en un mundo carente de orden y en cambio dinámico.

Aunque esto puede estar más cerca de la idea que de los hechos. Las diferentes visiones que tienen el gobierno brasileño y el argentino respecto del MERCOSUR; la forma en que el gobierno argentino de Menem, plantea que hay una alternativa entre NAFTA y MERCOSUR, en vez de utilizar a este último como una alianza desde la cual poder maximizar su poder negociador frente al NAFTA y en el contexto mundial, o la actitud evasiva del gobierno argentino frente al brasileño, de crear un ALCSA (Area de Libre Comercio Sudamericana) y afirmativa para la creación de un ALCA (Area de Libre Comercio Americana) propuesta por EUA que, a su vez, consiguió darle el mandato a la Cumbre de Presidentes (Miami, Diciembre de 1994); muestra que la "orientación" del espacio regional -desde la región- se pierde, frente a la percepción de determinadas élites dirigentes que se inclinan más en la dirección de la dependencia indiscriminada, pensando que esto traerá "premios" (?), como inversiones masivas u otras ventajas, en vez de dedicarse a armar proyectos de país -aún considerando al país en el marco de una región- que lo lleven a una mayor autonomía en el largo plazo -aunque en el corto y mediano plazo deba transitar la dependencia para o hasta alcanzar su objetivo-, junto a socios con los que se comparten verdaderamente los problemas y los objetivos -modelo OPEP, más allá de sus éxitos y fracasos-.

Resulta incomprensible el que se hagan permanentes críticas, por los desbalances que Argentina tiene con Brasil en su comercio, a la vez que por las conductas proteccionistas que este país adopta en áreas clave como la industria automotriz en el marco del MERCOSUR, y se pretenda, por otra parte, formar parte de una Zona de Libre Comercio como el NAFTA (o TLC por sus siglas en español) en la que se encuentran economías como las de EUA, Canadá, e incluso México (equivalente a la economía de "Los Angeles" California), que podrían provocar desbalances mayores y conductas proteccionistas -si ellos consideraran que las necesitan- que serían devastadoras, más allá de la "sociedad" (?) que se desarrollaría. Los informes del Banco Mundial muestran que el Nafta representa el 89 % del PBI hemisférico, el resto de América el 11 % restante, en el que el MERCOSUR tiene el 8 %, o sea que a la América que no sea Nafta ni MERCOSUR le queda sólo un 3%.

La falta de inmediatez en los resultados, hace que la mayoría de los gobiernos -dirigencia política en general- no esté interesado en planear políticas, viviendo de una coyuntura que los mantenga en el poder, más que resolver problemas reales o proyectar a los países que gobiernan a mejores posiciones.

Hay que ver qué resulta del acuerdo de la Unión Europea (UE) con el MERCOSUR, el ingreso de Chile a esta agrupación subregional; y el acercamiento de Japón y los países asiáticos en general, a Chile y al MERCOSUR.

Page 229: Polin Ten Tero

La "Tríada" parece haber tomado como eje de referencia de sus intereses de expansión y reinserción mundial, a la región sudamericana.

EL NORTE QUIERE PROTEGERSE DEL SUBDESARROLLO

El "Sur" que era considerado como el hemisferio de las promesas, del desarrollo; empieza a considerarse como la zona de las amenazas.

Se está generando en el "Norte" una ideología de la separación, basada en el miedo. Mientras mayores sean las dificultades en el interior, la tendencia a empujarlas hacia afuera aumenta.

Desde la Iniciativa 187 del gobierno de California sobre los indocumentados hispanos -que ya ha sido adoptada por el estado de Illinois, aunque el estado de Texas es remiso por ahora a aplicarla-, pasando por el alambrado de zonas de frontera entre EUA y México; la Ley Helms-Burton que permite al gobierno norteamericano aplicar sanciones a empresas de terceros países que en sus actividades en Cuba utilicen o trafiquen con propiedades que fueron enajenadas a empresas norteamericanas, lo que ya ha generado conflictos con la Unión Europea, Canadá y México; o los temores que generan las migraciones provenientes de la zona del Magreb o de Europa del Este hacia Europa Occidental, hasta el "Conflicto entre Civilizaciones" de Huntington.

Los foros de solidaridad del "Sur", como el de los No Alineados, continúan formalmente, pero carecen de efectividad real. El propio "Sur", su dirigencia, se ha encargado de que se debiliten o de abandonarlos. Las disparidades económicas entre los paises son enormes. 1955, con la unificación política del "Sur" a partir de la Conferencia de Bandung, quedó atrás. Ahora, la "unificación política" en el "Sur", está predominantemente influida por la "ola liberal" imperante. No hay voluntad de la mayoría de los dirigentes del "Sur" para establecer foros de solidaridad. Muchos dirigentes aspiran a ser las "preferidas" de los gobiernos del "Norte" y de los inversores. Lo que hacen se orienta a lograr ventajas económicas, independientemente de las consecuencias sociales. Así como en el bipolarismo se endiosaba -en un bloque u otro- la ideología capitalista o la comunista, ahora se endiosa el liberalismo, el mercado, la rentabilidad y la empresa, retrocediéndose -en términos absolutos y relativos- en lo social.

Históricamente se ha vivido un modelo de la oposición de la identidad de una nación frente a la otra. Tras la desaparición de uno de los modelos, como el del comunismo soviético, nos encontramos aislados y con dificultad para escoger.

Tal vez, las nuevas líneas que intenta el MONOAL a partir de la Cumbre de Cartagena (Oct. 1995) permitan encontrar los elementos coligantes que, acompañados de algunas iniciativas -aunque débiles todavía- como la creación de un ALCSA propuesta por Brasil, la Comunidad de Desarrollo Sudafricana y la ASEAN; puedan llegar a constituir una plataforma de reinserción en el mundo y un poder suficiente como para intervenir, por lo menos, en la reformulación del régimen mundial.

DE MISTER "X" A MISTER "H"

George F. Kennan, publicaba en la Revista Foreign Affairs, en 1947, bajo el seudónimo de Mister. "X", su tesis sobre la "contención al comunismo". Para él, frente al comunismo soviético, la única vía era su contención, lo que dio lugar a una política y una doctrina en ese sentido por parte del presidente Truman a partir de 1947 y al inicio de la guerra fría, mediante una carrera armamentista, que se basó en la tesis de la "destrucción mutua".

No todos en EUA estaban de acuerdo con esta política exterior. Por ejemplo, Walter Lippmann lo criticó. También están en desacuerdo Henry J. Morgenthau y John Foster Dulles.

Gracias a esa cosmovisión, el mundo vivió 50 años pendiente de la carrera armamentista y la pugna por la supremacía entre las dos cabezas de bloque, debiendo postergar cualquier política o economía que pudiera ser vista por estas, como peligrosa para sus intereses de seguridad o económicos.

Hoy aparece el señor Samuel Huntington-Director del Instituto Olin de Estudios Estratégicos de la Universidad de Harvard-, quien hace uso de la misma publicación -Foreign Affairs-, para presentar una nueva tesis divisionista; esta vez referida al "choque entre civilizaciones".

Pareciera que la imaginación de ciertos académicos norteamericanos se agota en el enfrentamiento entre supuestos "bienes" y supuestos "males"; frente a los que EUA se arma "caballero defensor de la democracia y la civilización".

Page 230: Polin Ten Tero

Las políticas antiinmigratorias, el hallazgo de nuevos enemigos para substituir los adversarios de la guerra fría; etc., son a menudo, entre otras, las típicas respuestas reaccionarias en una época de sacudidas, cambio, choques y ruptura en la vida social de la humanidad. Esto muestra falta de creatividad en el liderazgo político, sea del mundo industrializado, como del subdesarrollado, a la vez un desconocimiento de la importancia de entender y prepararse para el cambio substantivo, especialmente con educación -no sólo técnica para el trabajo, sino también filosófica- y tratando de buscar salidas constructivas

Lo mismo decían los ex presidentes Teodoro Roosevelt y Wilson para justificar su intervencionismo. En el primer caso, consideraba que EUA tenía un rol como "Nación Civilizada", debiendo ejercer un "poder de policía internacional". En el segundo caso, Wilson procuraba una "comunidad internacional organizada" que, haciendo uso de "la fuerza organizada" logre el imperio de la ley e imponga la democracia. Wilson era liberal; pero un liberal muy particular, dada su vocación intervencionista.

Arnold Toynbee, en su Estudio de la Historia, habla de 21 civilizaciones importantes; hoy existen sólo 6 de aquellas. Seguramente fruto de la desaparición debido al atraso o por la absorción por otras civilizaciones. El proceso civilizatorio y diferencial es algo tan natural como las diferencias culturales. Razonar sobre ello en términos de enfrentamiento sin posibilidades de coexistencia o de mutua retroalimentación -¿no es el caso del Japón con el mundo occidental?-, es una visión interesada de la historia y del presente. Llamar la atención sobre determinadas civilizaciones, considerándolas el origen de los males o como las salvadoras, sigue siendo una visión interesada.

Lo grave es que ya, en países como la Argentina, han aparecido quienes, acogiéndose a la tesis de Huntington, hablan de que el país se encuentra en la "frontera", pero del "lado bueno", en el choque entre civilizaciones y por lo tanto, supuestamente, se "salvarían". Este tipo de visiones absurdas y psudo-científicas, favorecen el conflicto y la represión, en vez de adoptar perspectivas creativas.

La hipótesis de Huntington es que: "la fuente fundamental del conflicto... no será básicamente ideológica o económica. Las grandes divisiones de la humanidad, así como las fuentes dominantes de conflicto serán culturales. Los Estados-Nación seguirán siendo los actores más poderosos en los asuntos mundiales, pero los principales conflictos de la política mundial ocurrirán entre naciones y grupos de civilizaciones diferentes. El choque de las civilizaciones dominará la política mundial. Las líneas de falla entre las civilizaciones serán las líneas de batalla del futuro."

Para sostener su hipótesis, divide la historia del Estado-Nación moderno -no habla del mundo, sino del "mundo occidental"- en varias etapas, entre las que considera:

1. A partir del surgimiento del sistema internacional moderno a partir de la Paz de Westfalia -1648-, durante un siglo y medio los conflictos del mundo occidental ocurrieron mayormente entre príncipes, emperadores, monarcas absolutos y monarcas constitucionales que intentaban expandir sus burocracias, sus ejércitos, su fuerza económica mercantil y, por sobre todo, el territorio que gobernaban. En el proceso crearon Estados-Nación.

2. A partir de la revolución francesa, las líneas principales de conflicto fueron más entre naciones que entre príncipes. Este modelo duró hasta la 1ra G.M..

3. Como resultado de la revolución rusa y de la reacción contra ella, el conflicto de las naciones cedió al conflicto de las ideologías.

4. Con el fin de la guerra fría, la política internacional se corre de su fase occidental (?) y su pieza central se convierte en la interacción (?) entre occidente y las civilizaciones no occidentales y entre las civilizaciones no occidentales mismas (?).

Yo me pregunto frente al razonamiento de Huntington: ¿Qué pasó con el imperio británico expandiéndose por el mundo; con el mundo europeo colonizando Africa y neo-coloniozando América Latina; con la emergencia de Japón como potencia a fines de la 1ra G.M.; de la re-emergencia de Japón como potencia económico-tecnológica desde los ‘50 en adelante; con el rol de la China de Mao-Tse-Tung; con el surgimiento del Movimiento de Países No Alineados y su participación en el proceso de descolonización masivo en Asia y en Africa; etc.? ¿Qué civilizaciones estaban en el Movimiento de Países No Alineados? ¿Cómo interactuaban?

En la política de las civilizaciones -dice Huntington-, los pueblos y los gobiernos de las civilizaciones no occidentales no siguen siendo objetos de historia como blancos del colonialismo occidental, sino que se unen a occidente como actores y forjadores de la historia.

Page 231: Polin Ten Tero

Me gustaría saber qué ha pasado con los 5 mil años de historia de China o Japón por ejemplo. Más allá del predominio de occidente en su modalidad, ¿acaso no existe una incidencia -diría creciente- de las civilizaciones orientales en el mundo?

Agrega que, durante la guerra fría, el mundo estuvo dividido en Primero, Segundo y Tercer Mundo, atendiendo a consideraciones económicas -mundo industrializado, mundo de economía centralmente planificada; mundo en vías de desarrollo y subdesarrollado-. Para Huntington ahora es más significativo agrupar a los países, no en términos de sus sistemas políticos o económicos o en términos de su nivel de desarrollo, sino más bien en términos de su cultura y civilización.

Al ser el mundo "más pequeño", debido al desarrollo de las comunicaciones, las diferencias son más evidentes y están más expuestas.

Como occidente -vertiente europea y vertiente norteamericana según Huntington- se encuentra en la "cumbre de su poder", se enfrenta a "no occidentes" que -a criterio de Huntington- cada vez más tienen el deseo, la voluntad y los recursos para forjar el mundo en formas no occidentales

Me parece que sería totalmente lógico, salvo en el cerebro de los que piensan en términos de dominación total, impidiendo, por lo tanto, la posibilidad de desarrollo independiente de otros criterios, o de convivencia entre criterios o cosmovisiones diferentes.

Occidente, como lo llama Huntington, puede ser que esté en la cumbre del poder, pero no en su mejor momento social y cultural. Si lo que pretende es mantener el predominio, sea en su vertiente norteamericana, con 40 millones de pobres -según cifras oficiales-, 3 millones de homeless, un alto grado de corrupción -Watergate, Whitegate, etc.-, un alto índice de drogadicción, problemas de seguridad personal en las principales ciudades, conflictos sociales -caso Los Angeles y Miami-, de la misma manera que en su vertiente europea, donde el desempleo promedio está en el orden del 11%, con problemas de drogadicción y situaciones sociales de todo orden; realmente muestra una falta de visión de los problemas propios y las capacidades.

Lo que debe hacerse, -según Huntington- es promocionar (?) los valores occidentales de democracia y liberalismo -modelo Theodoro Roosevelt y Wilson- como valores universales (?) -desuniversalizando los valores de otras sociedades y culturas, por mecanismos forzosos-, para mantener su predominio militar y para adelantar sus intereses económicos; lo que provoca respuestas contrarias de otras civilizaciones -todo proceso de dominación, genera reacciones y resistencias, por otra parte, naturales; nadie está naturalmente predispuesta a que le impongan su voluntad-. Cada vez más debilitados, por la falta de coherencia ideológica -como si el liberalismo no fuera una ideología- para formar coaliciones, los gobiernos y los grupos intentarán conseguir el apoyo apelando a la religión común y la identidad de civilización.

Huntington ya consiguió una forma de tener enemigos contra los que luchar y alimentar el complejo militar-industrial y el proceso de dominación civilizatorio. No obstante, el Papa Juan Pablo II, en su discurso ante la 50ma Asamblea General de la ONU dijo que "Ningún Estado, nación u organización internacional puede pensar legítimamente que una nación no sea digna de existir" y agregó "El temor a lo diferente puede guiar a una denegación de la misma humanidad del otro, con el resultado de que la gente cae en un ciclo de violencia en el que no se perdona a nadie...". El objetivo declarado del Papa ante la Asamblea General de la ONU (1995) fue que deje de ser un ámbito burocrático para transformarse en un "centro moral del mundo" donde los valores contemplen, no sólo la "coexistencia, sino la existencia para otros".

Huntington parece olvidarse que todo proceso de dominación, sea imperial o colonial, actúa como un péndulo. Cuando "va", domina, cuando "vuelve" reacciona.

Sin embargo, al finalizar su trabajo, pareciera reflexionar de manera más coherente, asegurando que, en el futuro, no habrá una civilización universal, sino un mundo de diferentes civilizaciones, cada una de las cuales tendrá que aprender a coexistir con las otras.

Debería tenerse en cuenta que, el peso de un pensador prestigioso, de un instituto prestigioso e incluso las ideas o políticas que surgen o son emanadas desde un país con peso en el contexto mundial, tienen influencia decisiva sobre los acontecimientos globales, e incluso, sobre el futuro orden mundial. Sería importante que predominaran pensamientos más creativos ya que, con los criterios vigentes, se está apostando al juego del dominio mundial -la civilización más fuerte sobre las más débiles (?)- y no al juego de la paz y el orden.

¿QUE SE ENTIENDE POR SEGURIDAD?

Page 232: Polin Ten Tero

Los conflictos actualmente, nada tienen que ver con la problemática entre los actores polares, por pugnas ideológicas. No representan el "traslado" de la "pugna" entre actores polares a la periferia, como ocurría durante el sistema bipolar: Corea, Vietnam, las dos Alemanias, el Cuerno de Africa, Cuba, región sudafricana, etc.; o a la lucha entre civilizaciones; sino situaciones pendientes, latentes y postergadas, pero "sofocadas" por la conflictiva principal entre las dos superpotencias y por su conducta imperial y colonial; que terminó "destapándose" como resultado de la finalización del sistema bipolar. Hablo de conflictos como el de Yugoslavia, Chechenia, u otros en la región africana, que tienen que ver con situaciones étnicas, de nacionalidades o religiosas. La guerra del Golfo, obedeció más al interés de mantener un control sobre una zona petrolera estratégica mundial por parte de EUA que a la vieja conflictiva Este-Oeste. Por otra parte, aparecen situaciones conflictivas como resultado de los cambios vigentes, como los problemas sociales en general, pobreza, desempleo, etc. y las migraciones de todo orden. El narcotráfico y el lavado de dinero, en realidad es un problema espurio del capitalismo.

Hoy, a diferencia de la época de la guerra fría, en el marco del sistema bipolar, la principal preocupación para EUA es México y el Caribe -migraciones de "espaldas mojadas" y balseros-. Para Europa, es el Magreb, Turquía o Europa del Este -migraciones y conflictos bélicos cercanos-; para Rusia los países del Asia Central, por motivos similares.

De acuerdo con la nueva situación geopolítica, la gente se clasifica de acuerdo con su grado de proximidad y problemática. Es decir, que aquellos que están lejos de los centros de poder, pesan menos que aquellos que están más cerca. Hoy, incluso Africa del "Sur" no importa tanto. Entre los que están lejos, hay los que les va bien y los que no. Chile en ese sentido se "porta" muy bien.

Lo que pasa en Sudán no es importante, sí lo que pasa en Argelia, ya que es uno de los países que puede traer consecuencias migratorias importantes para Europa Occidental. Por ello en el inconsciente de los dirigentes del "Norte", la idea es estabilizar a los "Estados tapones" -¿la nueva frontera entre el conflicto y la paz?-. Si la estabilidad es compatible con la democracia, entonces todo bien, sino, mala suerte. Por eso vemos hoy que en Argelia, un régimen duro, sea militar o islamita, si impide el flujo de los refugiados, será ayudado. En México la gente quiso mantener una ficción democrática. Es el prototipo de un país "tapón", con los Chiapas de un lado y el TLC (o NAFTA) del otro. Forma parte del conjunto económico norteamericano, pero al mismo tiempo está humanamente afuera -Iniciativa 187 del gobierno de California, que se está "federalizando"-. Turquía es otro ejemplo de Estado "tapón" con una democracia al menos de fachada y lazos privilegiados en el "Norte".

¿Cuál es la actitud de los países del "Sur" frente a esta situación? Nadie se arroga la representación de los países del "Sur". En las negociaciones del GATT la gran mayoría de los países del "Sur" fueron divididos o tratando de sacar provecho cada uno por su lado. Una unión del "Sur" es muy difícil, muy complicada. Frente al G7 es aún más difícil, ya que el peso político del "Sur" es muy débil, debido a la falta de solidaridad "horizontal" y al mayoritario "servilismo vertical", sin descontar la falta de "proyecto" frente a las nuevas tendencias mundiales.

Otros países, como los viejos líderes de la Conferencia de Bandung (1955) perdieron esa condición. India tiene muchísimos problemas; Indonesia -miembro de la OPEP y Nic- no es una potencia política, a la vez que fue "absorbida" por el Foro para la Cooperación Económica entre paises del Asia y el Pacífico (APEC); y Yugoslavia está en proceso de desintegración. El "Sur" no existe como realidad política o como "alianza" que pueda actuar frente al "Norte". No hay proyección porque no hay proyecto.

¿Aparecerán nuevos líderes del MONOAL con nuevas propuestas de "direccionalidad"? ¿La emergencia de liderazgos regionales, al estilo de Brasil con su propuesta de un ALCSA, Sudáfrica y la Comunidad de Desarrollo Sudafricana y el ASEAN, generará proyectos adecuados como para poder modificar la inserción de los países del "Sur", más allá de su heterogeneidad?

Existen muchos peligros que se observan desde el "Norte" -Samuel Huntington con su "Choque entre las Civilizaciones" se ha encargado de alimentarlos.-, y amenazas desde el "Sur". ¿Qué pasará con Panamá cuando el Canal pase a manos de ese país o con Hong Kong cuando pase a manos chinas? (3) ¿Cómo se resolverán los problemas sociales en general que se viven y aumentan día a día en el "Sur"?

Frente a los problemas actuales, cada potencia ejercerá su presencia en su zona de influencia. La ONU, carece -y careció desde siempre- de capacidad para contribuir a la resolución de los problemas del "Sur". Salvo que no sólo se piense en "retocar" el Consejo de Seguridad y se centre su acción en el ECOSOC (Consejo Económico y Social) que sí contemplaría los verdaderos problemas actuales -y su proyección- que nada tienen que ver con la guerra fría. No obstante ello, no existe voluntad política ni en el "Norte" ni en el "Sur" para este tipo de orientación o funciones de ese organismo internacional u otros.

¿LA GUERRA FRÍA AUN NO TERMINA?

Page 233: Polin Ten Tero

Si tuviéramos que observar los acontecimientos desde el punto de vista de EUA, en lo que hace a la finalización del sistema bipolar y a las tendencias mundiales, creo que la "inercia" -"espejismo" de continuidad de la guerra fría- en la forma de observar los hechos, predominaría como instrumento, frente a las novedades de cambios estructurales.

Esto no sólo ocurre con los analistas norteamericanos, sino también con otros analistas -con visiones bastante poco científicas y sí muy interesadas- en distintos países de la "periferia", que todavía ven al mundo con la "óptica" de la guerra fría.

Las grandes críticas que se le hacen al gobierno norteamericano de Clinton, especialmente a su política exterior, por parte de sectores conservadores, muestran que el pensamiento "militarizado" de las relaciones internacionales, constituye la forma de ver la realidad; lo que es de por sí, no sólo una óptica, sino también una postura filosófica que considera que: el mundo, como toda sociedad, está dividido entre "buenos" y "malos", y hay que luchar para erradicar a los malos -el ex presidente norteamericano Wilson hablaba de actuar en "bien de la civilización" y de hacer la democracia aunque haya que "imponerla con la guerra"-. Pareciera que unos tienen la "naturaleza humana" buena y otros mala, en vez de pensar en términos de "convivencia razonable en el marco del conflicto y de la cooperación" como una de las características naturales de las sociedades, independientemente de las épocas.

El conflicto principal desde la caída del muro de Berlín y la desintegración de la URSS no tiene que ver con el "eje" estratégico-militar, sino con el eje económico. Pese a que existen actualmente más conflictos de carácter militar que durante toda la guerra fría, el futuro orden mundial no va a ser decidido en el "eje" estratégico-militar, sino en el económico. El proceso se vería de la siguiente manera: porque no hay una pugna entre dos ideologías que se pongan mutuamente en tela de juicio al estilo capitalismo vs comunismo. Hoy, la ideología -neoliberalismo- es ambiental, no de bloques en pugna. La "guerra comercial" que hay entre EUA y Japón, que se da en distintas áreas, una de ellas, la industria automotriz, explica, en cierta medida, lo que quiero significar.

¿QUIEN DICTARA LAS REGLAS DEL JUEGO?

La resultante de este conflicto -no sólo en la industria automotriz o entre empresas aéreas, o en propiedad intelectual, sino en todos los segmentos del eje económico- mostrará quién/es, en definitiva, dictará/n las "reglas" del juego durante el siglo XXI. En realidad se trata de un conflicto entre actores privados transnacionales, en el que las empresas automotrices -entre otras empresas- constituyen, por el momento, uno de los actores relevantes; apoyados -debido a una alianza no escrita y existente desde hace decenios- por los gobiernos, que aportan el marco institucional adecuado.

¿Serán Estados o actores privados, o una mezcla de ambos los que generen las reglas del juego en el futuro "régimen" mundial?

Hoy, no son los Estados industrializados los que movilizan la economía. Sólo se hacen cargo del marco institucional adecuado -en lo que hace a lo jurídico, económico, político e incluso militar-, para que los verdaderos factores de los procesos y los productos que son las empresas privadas, bancos, fondos de capital o mercados de capital, operen. Estos eligen determinados Estados para operar desde sus territorios, en los que ubican sus casas matrices -en el caso de empresas y bancos-, recibiendo, a su vez, protección; enviando, por otra parte, subsidiarias a otros Estados que reúnan ciertos requisitos básicos -Estados considerados "elegibles"-.

En términos de competitividad, hoy Japón tiene un peso económico mundial, que se acerca al de EUA; peso en el que la fortaleza del yen juega un papel importante. EUA por su parte, está pasando de un sistema manufacturero a una economía basada en la información, reconvirtiéndose para poder ser competitivo.

(1) The North South Balance of Power, en "International Affairs", Vol. 66, N° 4, págs. 645-746. (2)Diario La Nación de Bs. As., 5/Nov/95. (3)Hong Kong ha pasado a manos chinas y el Canal de Panamá a su país. Nada ha pasado, salvo que EUA buscó mecanismos para permanecer de alguna manera vigilando

su área de seguridad estableciendo Oficinas de lucha contra el narcotráfico. En cuanto a Hong Kong, China ha dejado que continúe con su economía de tipo capitalista, al

igual que las zonas francas costeras, mientras mantiene al resto del país bajo el sistema comunista.

ESCENARIOS HACIA EL 2000

Megatemas - La Agenda Mundial

Los principales temas y problemas que han quedado transparentados con la finalización del bipolarismo o que emergen como resultado de esto, tienen que ver con:

Page 234: Polin Ten Tero

1) Se da un proceso de globalización en el relacionamiento, como resultante, especialmente, del desarrollo de las comunicaciones y de la informática que ha quedado evidenciado por la desaparición de uno de los dos polos que manejaban las relaciones mundiales en compartimentos estancos y la emergencia de un mundo transnacionalizado. En el otro extremo y, paradójicamente, se da un proceso de fragmentación, del que la situación más espectacular ha sido la desintegración de la URSS; pero que también es vivido en el caso de Yugoslavia y puede darse en gran cantidad de Estados africanos, que fueron creados artificialmente por las potencias coloniales europeas en el siglo XIX, sin respetar las etnias ni las tribus, por lo que, si éstas tienden a reintegrarse, puede darse una proceso de disolución de los Estados con consecuencias impredecibles.

Tanto globalización como fragmentación no son políticas promovidas por voluntades, sino la resultante de los hechos. El liberalismo, desde su visión de la realidad, considera que la globalización es una política buscada y necesaria, ya que el mundo no tendría fronteras y constituiría un sólo mercado.

También provoca fragmentación, la imposibilidad del sistema político de manejar al Estado en su totalidad, por encontrarse actores transnacionales manejando regiones o áreas del mismo. Caso Colombia, con el narcotráfico; caso Perú con Sendero Luminoso; México dividido entre Chiapas y el TLC (o NAFTA por sus siglas en inglés), son algunos ejemplos. Otra forma de fragmentación relacionada con el proceso de globalización, es el de los estados provinciales que se vinculan de manera directa con el mundo, más allá del Estado nacional.

Entre medio, se observa una tendencia a la regionalización, fundamentalmente orientada a protegerse de la pérdida de identidad que genera la globalización.

Frente al proceso de globalización, en el que existe el peligro de pérdida de identidad -cultural, política, económica, etc.-, a la vez que se "subrayan" las diferencias, la forma de protegerse podría ser mediante la creación del "Estado-región". No como el caso del MERCOSUR, que en nada se parece a esta figura y cuyo propósito, es evidente, no es proteger al Estado ni maximizar su capacidad de desempeño ni el de la región, sino favorecer al sector privado transnacional; sino como el caso de la Unión Europea (UE).

El regionalismo, no es un índice de la globalización, sino una forma de protección frente a ella.

Pero, en el marco de la globalización, el superdesarrollo tecnológico, especialmente informático y de las comunicaciones, con un alto índice de incidencia en la futura configuración y comportamiento de las relaciones mundiales, muestra una de las caras de la moneda, mientras que en la otra, está la pobreza y la miseria.

Un fenómeno que está produciendo la informática, además de los aspectos negativos que implican el reemplazo de mano de obra y el consiguiente desempleo, es el de la posibilidad de trabajar en casa en contacto remoto con la oficina, la empresa o el instituto, también conocidos como "homeoffice" o "teletrabajo". En EUA la población de los que trabajan en casa representa el 20% del total de la población económicamente activa, equivalente a 36,4 millones de personas, mientras que en Gran Bretaña es el 7%. En EUA, por no tener que trasladarse hacia el trabajo se generan beneficios tales como la disminución en 3 mil millones de horas de desplazamiento en vehículos de combustión, con el consiguiente beneficio al medio ambiente ya que se reduce la contaminación atmosférica 1.800.000 toneladas anuales, y se ahorran 13 mil millones de litros de combustible. (Ver, por ejemplo Revista de computación PC USERS N° 55, Noviembre de 1995, pág. 11; también "COMPUMAGAZINE", N° 88, Buenos Aires, Argentina, Noviembre de 1995, pág. 10.)

2) Un proceso de reestructuración del Estado provocado por diversos motivos. Al ser los sistemas políticos, variable dependiente de las características del orden mundial, los Estados deben acomodarse a los cambios vigentes. Esta vez, no es la seguridad -provocada por el conflicto Este-Oeste- sino la rentabilidad el valor más preciado; por lo que los Estados no deben "emblocarse" privilegiando su intervención en aras de la seguridad, sino minimizarse, desregularse y generar pautas favorables al funcionamiento y los intereses del sector privado, productor, inversor y comercializador.

Las características vigentes del orden mundial son las que condicionan la forma en que el Estado resultará funcional al sistema. Si existe un sistema en el que predomina la pugna entre ideologías diversas -tal como ocurrió durante la etapa bipolar 1945/1991- el Estado -cualquiera sea su configuración vigente- tenderá a "emblocarse" para proveer a la seguridad; en el caso de que exista una ideología "ambiental" sin que exista otra en pugna, el Estado tenderá a disminuir su presencia, presionado por los sectores privados que buscan su beneficio y rentabilidad.

No cabe duda que, en este caso, es el sector privado el principal interesado en la disminución del rol del Estado y el principal generador de la "reforma del Estado" en, prácticamente, todo el mundo.

Page 235: Polin Ten Tero

Nadie se pregunta, ni tiene en cuenta a la Nación, su destino, sus necesidades de desarrollo, etc.. Los gobiernos pareciera que sólo tienen en cuenta a la Nación, para el voto y al sector privado -aunque forma parte de la Nación, pero no es toda, ni siquiera representativo de ella- por el poder.

Además, hay otros actores transnacionales, como el narcotráfico, generador también de "lavado de dinero", que manejan al Estado, paralelamente con el sistema político, al punto de llevar a estos últimos a procesos de descomposición y vigencia formal. El caso de Colombia es ejemplificador, aunque no necesariamente el único. Brasil está sufriendo un proceso alarmante de descomposición y de desintegración del poder del Estado, debido al narcotráfico, que se "ocupa" más de los problemas sociales que viven las "favelas" -donde habita el 40% de la población- que el propio gobierno nacional o estadual; por lo que obtiene apoyo de los "favelados" y le genera reglas al gobierno (1).

Existen otros motivos adicionales por los que el Estado y sus sistemas políticos sufren cambios. También las naciones, disconformes con los Estados que, en vez de satisfacerlas en sus objetivos y necesidades, conforme al pacto social -cualquiera sea el tipo de pacto que se haya realizado, siguiendo los criterios de Locke, Hobbes, Montesquieu, Rousseau, Kant, etc..-, ahora roto y sin vigencia, las ha oprimido o abandona su rol específico en materia de protección, seguridad, educación, salud, justicia, bienestar social; por ello, toman en sus manos su propio destino, "destruyendo" a los Estados -modelo desintegración de la URSS, caso Yugoslavia, y otros-, o sin destruirlos, pero utilizando mecanismos de fuerza, como el caso de México con Chiapas -u otros que están en ebullición en varios países latinoamericanos y del resto del mundo industrializado y del "Sur"-; o recurriendo o conformando actores transnacionales como las ONG’s para obtener satisfacción en diferentes áreas -derechos humanos, defensa de los intereses de la mujer, reacción frente al caso de las explosiones francesas en el Atolón de Mururoa; etc.-.

Otro factor de "destrucción" del Estado es la corrupción y los gobiernos mediocres emergentes de sociedades "mediocrizadas". No existe peor corrupción que la mediocridad utilizada como instrumento de manejo y dirección de una sociedad. Gobiernos que están de espaldas con la realidad y con las naciones, a las que sólo utilizan para ser electos y mantenerse encaramados en el poder, pero a las que no satisfacen en sus necesidades y objetivos, culpando de ello a la realidad y al desarrollo tecnológico o a la supuesta ineficiencia de gobiernos anteriores. El "pacto social" generador del Estado-Nación -moderno, que emerge a partir de la Paz de Westfalia de 1648, bajo el concepto de soberanía definido por Bodin-, carece de vigencia y las cosas no se están orientando, al menos en el corto plazo, a la conformación de uno nuevo.

Peter F. Drucker en su "La Sociedad Postcapitalista" a esto le llama "el Estado electorero". Se trata de una democracia eleccionaria, pero no participativa. En esto, el propio pueblo es culpable de permitir que lo atropellen y no defender sus propios intereses, manejándose con expectativas de recibir favores, o dejando en manos de quien supuestamente ha elegido, que resuelva sus problemas sin utilizar mecanismos de control de ninguna especie, en defensa de sus propios intereses de ciudadano y contribuyente.

También la corrupción está relacionada con vínculos con el narcotráfico y el "lavado de narcodólares", como las acusaciones que han recibido los gobiernos de Colombia y de Bolivia.

Las metodologías y formas de corrupción son diversas, y la "creatividad" de los diferentes gobiernos y entornos de gobierno prolifera.

3) Un creciente proceso de transnacionalización en las relaciones, a tal punto que hoy, los vínculos Estado a Estado y gobierno a gobierno, ya no son ni exclusivos ni los más importantes, a la vez que las reglas -régimen- que constituirán el futuro orden mundial, comienzan a desarrollarse a partir de un proceso de "polarización" en el que intervienen de manera preeminente actores transnacionales, sean empresas, banca, fondos de capital u ONG’s.

Dentro de esta transnacionalización, hay actores como el narcotráfico -capitalistas espurios-, que no sólo busca controlar mercados y lograr una alta rentabilidad -posiblemente la más alta de todos los procesos económicos vigentes-, sino también, manipular el flujo financiero y las inversiones a través del "lavado de dinero" y manejar, incluso, gobiernos y procesos económicos.

Otros actores transnacionales, como las empresas y los bancos, tienden a crecer en tamaño, gracias a "megafusiones", que en el año 1995, a nivel mundial, superó la cifra de los 650 mil millones de dólares, incluyendo a la banca, las comunicaciones, el entretenimiento y las empresas farmacéuticas.

4) Los derechos humanos cobran una relevancia significativa, no tanto como resultado de una actividad al interior de los Estados y gobiernos -en muchos casos es a pesar de ellos-, sino como consecuencia de la creciente presencia de actores transnacionales como las ONG’s, que se han hecho cargo de lo que los gobiernos han provocado, dejado de lado, abandonado o desestimado.

Page 236: Polin Ten Tero

Por otra parte, el lema de los derechos humanos, también es utilizado como instrumento, por algunos gobiernos, para negociar internacionalmente, como el gobierno norteamericano con el chino y otros países del Asia, para establecer ciertas pautas de relacionamiento comercial o con el gobierno cubano como prerequisito para levantar el bloqueo y el embargo. Este es el equivalente a la política de Wilson de "imponer la democracia, incluso a la fuerza".

Asimismo, los problemas sociales, el desempleo y las situaciones conexas deberán resolverse desde la perspectiva de los derechos humanos y el derecho de los pueblos, ya que el creciente "economicismo" por parte de los gobiernos, que tienden a satisfacer a empresas por sobre las personas, ha hecho que esto se transforme en un problema insolucionable, salvo por el "mercado" gran dios de la política -ideología- actual.

5) Aunque el conflicto Este-Oeste haya desaparecido con la finalización del bipolarismo, el conflicto Norte-Sur continúa y se agrava.

Ahora salen nuevos pensadores de esta problemática que auguran una "lucha entre civilizaciones" como forma en que se diriman los problemas entre el Norte industrializado y civilizado -civilización occidental con sus vertientes europea y norteamericana- y el Sur subdesarrollado y bárbaro.

Además, los problemas en el Sur, emergentes de la finalización del sistema bipolar, que se encontraban latentes en la mayoría de los casos, pero suspendidos o comprimidos por el conflicto principal entre las dos superpotencias dominantes; reflejan situaciones basadas en nacionalismos étnico-religiosos y fragmentación de Estados, como resultante de la opresión colonial vigente desde el siglo XIX y la falta de atención que los Estados -sus gobiernos- han hecho de los objetivos o demandas de las nacionalidades existentes en su interior. El modelo de Yugoslavia es un ejemplo.

No se puede negar que, de este caos de conflictos regionales y locales podrían surgir guerras más importantes. Aún así, la principal amenaza en las próximas décadas no provendrá del exterior sino del interior. Las guerras más factibles se librarán entre grupos armados dentro de una región, -tal vez ni siquiera sean guerras civiles formales-, con o sin la participación (generalmente inútil) de potencias externas. El peligro consiste en la desintegración de las instituciones, de los Estados, las tramas de la sociedad. En otras palabras, la amenaza no está encarnada por algún conquistador externo o tiranía, sino por la anarquía interna y la falta de direccionalidad, agravada por el proceso de globalización externo.

Ya hay decenas de Estados que experimentan este tipo de conflicto interno, que va desde el terrorismo de la guerrilla y el contraterrorismo que mata a unos pocos seres humanos por semana, hasta la destrucción asesina. Los Estados que, en tiempos de paz, no controlan eficazmente parte de su territorio son ahora comunes en tres continentes. Es más, nos familiarizamos con Estados que simplemente ya no existen como tales y, en términos políticos, son simplemente espacios caóticos vacíos con fronteras y delegados ante las Naciones Unidas. Los casos más obvios son Afganistán, Somalia, Liberia. Grandes regiones de Africa al sur del Sahara y varios de los Estados sucesores de la Unión Soviética no están lejos de esta posición; el caso Colombia o incluso Brasil, donde la desintegración del Estado, controlado en distintas áreas por los narcotraficantes y la guerrilla, los escuadrones de la muerte, los sicarios, etc..

A pesar de los gastos masivos en policía y prisiones, ya no se considera que mantengan un grado considerablemente razonable de orden público. El temor del crimen en las calles, los llamados desesperados a la restauración de la ley y el orden, por cualquier medio, se convirtieron en factores importantes en la política de un amplio número de países occidentales. El temor es real. El peligro, aunque a veces exagerado, no es imaginario, como todo ciudadano de Nueva York sabe bien, la amenaza no está relacionada directamente con los gobiernos y los regímenes, sino con el tejido de la sociedad en los Estados modernos; no sólo en EUA, sino también en Europa, América Latina, etc.. Esta amenaza, dadas las condiciones vigentes, inevitablemente aumentará.

El desarrollo tecnológico -ayudado por las políticas neoliberales deshumanizadas, ya que el desarrollo tecnológico existe desde que la humanidad existe. No se puede echar la culpa al desarrollo tecnológico de la estupidez y el egoísmo humano- hace que grandes porciones de fuerza laboral estén sin empleo y, muchas veces, sin posibilidades de conseguirlo, se trate de gente con bajo nivel de capacitación, o con títulos de postgrado. La lógica de una economía global transfiere la producción de los países de salarios altos a aquellos con salarios bajos, de la industria organizada a la industria sin sindicatos. Es una economía edificada sobre la base de la inseguridad humana -inseguridad también generada por este tipo de política económica- y el debilitamiento de la capacidad de los gobiernos -cuando no son funcionales a este tipo de políticas y usan la represión en vez de la solución- para contrarrestarla mediante la seguridad social. Las políticas neoliberales de mercado libre que están en boga producen un incremento asombroso en la brecha entre ricos y pobres. En Manhattan (EUA), un hogar ubicado en el margen del 20 por ciento de ingresos más elevados, en 1980 ganaba, en promedio, 21 veces más que un hogar en el margen del 20 porciento inferior. En 1990 ganaba 32 veces más. Gracias a este tipo de políticas, estas cifras están presentes en las principales ciudades de países latinoamericanos, como Buenos Aires, Santiago de Chile, Río de Janeiro o México D.F..

Page 237: Polin Ten Tero

El fin del comunismo y la crisis de la democracia social dejaron un vacío político. En la actualidad, los sectores con mayores probabilidades de llenar ese vacío, pareciera que son los movimientos de nacionalismos xenófobos y la intolerancia religiosa, visiblemente en aumento. Ya sucedió en una oportunidad, entre las dos guerras mundiales, que los movimientos populistas de la derecha radical movilizaran el descontento y la inseguridad creciente de una era de incertidumbres.

En el marco del relacionamiento Norte-Sur, o se deberán buscar soluciones creativas, o se tendrá que utilizar la represión que permita mantener el "status quo" y los privilegios del mundo industrializado.

6) Hay una falta de parámetros y reglas básicas, como resultado de la desintegración del bipolarismo y de la carencia de un sistema y un orden estables y definidos, que permitan un marco regulatorio razonable. A la vez, se observa un desajuste entre la globalización y la transnacionalización, y las instituciones internacionales, resultan inapropiadas para establecer pautas reguladoras.

Esto es la resultante de que los organismos internacionales -sean estos de seguridad, políticos, económicos o financieros- son variable dependiente de las tendencias del orden mundial; por lo que, al haber cambios mundiales profundos, los organismos vigentes deben adaptarse o ser reemplazados por otros cuyas características reflejen jurídica-institucionalmente las pautas de orden que, de hecho, se alcancen, conformando el régimen y el orden.

Los organismos internacionales existentes han sido creados para un sistema y orden que ha desaparecido y no pueden dar respuesta a la mayoría de las situaciones existentes -basta leer los discursos de la gran mayoría de los gobiernos ante la Asamblea General de la ONU en su 50° Aniversario, Octubre de 1995; donde se refleja esto-. Por otra parte, la reforma de estos organismos no dará solución al problema del nuevo orden. Este surgirá primero de hecho y luego será "institucionalizado" mediante la reforma de los organismos vigentes o mediante la creación de nuevos organismos que reflejen en un marco jurídico-regulatorio-institucional las nuevas realidades.

7) La expansión demográfica y el problema de las migraciones hacia el Norte. Es previsible, para los próximos decenios, una expansión de la población mundial, que deberá, conforme proyecciones de las Naciones Unidas, estabilizarse, en la segunda mitad del próximo siglo, en alrededor de 12 mil millones de habitantes -el doble de la población mundial actual-. China deberá alcanzar 1.890 millones en el año 2000; India, 1876 en el año 2015; Nigeria, 580 millones en 2035; Paquistán, 518 millones en 2035; Irán, 420 millones en 2055.

Si esas tendencias estructurales siguiesen los parámetros corrientes, el mundo continuaría por las próximas décadas presentando tasas crecientes de concentración de poder en el Norte y de privación en el Sur, con excepción de algunos casos de auto-desarrollo, como el de China, entre otros. Pero, como ya se mencionó, el statu quo del mundo no podrá alcanzarse, salvo con "represión".

El tema de las migraciones genera conflictos y también problemáticas de derechos humanos, incluso en países que se esgrimen "campeones" de los derechos humanos como EUA. Hablo de la Iniciativa 187 que fue adoptada por el gobierno de California pero que se está federalizando; de cercas de alambrado que se erigen en la frontera con México para evitar que pasen indocumentados hacia EUA, como si se instalara una especie de nuevo muro de Berlín. Estos problemas también asoman en Europa Occidental frente a las migraciones provocadas por búsqueda de mejores horizontes como el caso del Magreb o por conflictos como el caso de Europa del Este.

8) El problema ecológico. Por un lado se dan los problemas ecológicos y de medio ambiente, en todas partes, bajo diferentes circunstancias y situaciones provocadas por la deforestación, una industrialización descuidada del medio ambiente, matanza indiscriminada de animales y pesca depredadora; explosiones atómicas, manejo ineficiente o de mala fe de desechos químicos, trasladado en muchos casos a paises del Tercer Mundo; etc.. El planeta sufrirá daños irreversibles, en menos de 50 años, si no son inmediatamente aplicadas medidas apropiadas de una manera drástica.

Por el otro, se observa que las reglas sobre este tema provienen de actores transnacionales no de Estados ni gobiernos. La "supranacionalidad", en este caso, no resulta de la "internacionalidad" sino de la "transnacionalidad".

En el caso de ponerse en práctica una política ecológica apropiada, el crecimiento económico del "Norte" sufriría una sensible reducción. Por otra parte, las medidas de protección del medio ambiente, aunque no deliberadamente, tendrán efectos favorables en el desarrollo del "Sur".

9) El problema del desempleo.

Page 238: Polin Ten Tero

Este es un problema mundial, con un alto índice de repercusión en el mundo industrializado, particularmente Europa Occidental y EUA. El abaratamiento de los costos industriales y el desarrollo tecnológico aumentan la productividad, pero dejan sin trabajo a una creciente masa poblacional, que si no es reabsorbida de alguna manera se transformarán en un foco de conflicto incontenible. El problema del desempleo, no sólo es resultante del avance tecnológico, sino también de políticas económicas inhumanas que no consideran la problemática social en sus números e interés por la rentabilidad.

El Papa Juan Pablo II en su discurso ante la 50ma Asamblea General de la ONU (1995) hizo mención a que debe abandonarse el "cinismo paralizante de los gobiernos" frente a los problemas que vive la sociedad; aludiendo a que la causa no está en el desarrollo tecnológico o en los cambios que vive el mundo, sino en la falta de compromiso de los propios gobernantes para con sus pueblos.

¿Cómo frenar los conflictos sociales derivados del desempleo y la desocupación, en el interior de las propias fronteras del mundo industrializado? Los problemas del "Sur" se pueden mantener alejados, estableciendo fronteras o muros al estilo del de Berlín, como la Iniciativa 187 del gobierno de California (EUA) y los alambrados fronterizos, pero no se pueden establecer fronteras de contención a los problemas sociales internos, a los que hay que agregarles los problemas de drogadicción crecientes y la descomposición social en el interior del mundo industrializado -civilizado (?)-.

10) Pérdida de validez de los valores y creencias tradicionales, sin emergencia de valores y creencias alternativos apropiados; con el agravante de que no existen actitudes ni conductas ejemplares desde "arriba".

El Papa Juan Pablo II en su discurso ante la 50ma. Asamblea General de la ONU (1995) propuso que "La ONU debe transformarse en el centro moral donde todos los países del mundo (...) desarrollen una conciencia compartida...".

¿Qué pasará, incluso con principios y valores alcanzados con gran esfuerzo por los pueblos y que se consideraban universales e inalienables, como ha ocurrido en el ámbito laboral por ejemplo, frente a la "doctrina" de la desregulación vigente, gracias a las políticas neoliberales?

Me refiero a la legislación considerando las 8 horas de trabajo; vacaciones pagas; el aguinaldo; el trabajo de la mujer; de los menores; el trabajo en condiciones de insalubridad; el seguro social; la jubilación; etc., etc.; adoptada en el marco de la Organización Internacional del Trabajo (OIT) y que hoy está cuestionada en la gran mayoría de los países en los que se había transformado en un derecho constitucional.

La alternativa axiológica de los próximos decenios condicionará todas las demás alternativas. O se inicia un moderno social-humanismo, o se llegará a la "barbarización" desde adentro y desde afuera, provocada por minorías privilegiadas, explotadoras de masas destituidas de todo.

Todo proceso de explotación lleva en sí, la semilla de la destrucción del otro y también de sí mismo.

ELABORACION DE ESCENARIOS POSIBLES Y DESEABLES

TENDENCIAS BASICAS Y CARACTERISTICAS El sistema mundial presenta una configuración particular, debido a la multiplicidad y heterogeneidad de los actores que lo componen y se interrelacionan.

Ya no es como en la década de los ’70, que los actores transnacionales, principalmente empresas productoras, operaban como grupos de presión y necesitaban del espacio físico que los Estados le proveían. Ahora nos encontramos con un mundo particularmente transnacional con muchos Estados, y el espacio físico tiende a ser relativo en gran cantidad de áreas de relacionamiento, toda vez que internet y la informática cumplen con la función de relacionamiento –espacio virtual y electrónico de relacionamiento-.

Además, desde los ’70 se viene caracterizando al sistema mundial de "crecientemente interdependiente" especialmente por la cantidad de Estados nuevos y por los actores transnacionales. Sin embargo, tal interdependencia, que pudo haber crecido por las áreas temáticas que abarca, no se da en la medida planteada.

En última instancia, no se observa que haya una interdependencia de alta vulnerabilidad y sensibilidad entre los Estados, como para modificar el grado de "concentración" de poder económico que ciertos Estados tienen por sobre el resto.

Page 239: Polin Ten Tero

En tanto, el grado de desarrollo tecnológico alcanzado por las empresas multinacionales, que les permite reproducir en sus laboratorios recursos y materias primas de manera artificial –biotecnología, fibra óptica, etc.-, y alcanzar tecnologías sofisticadas, no las hace dependientes en forma sensible de los recursos naturales de los países de la periferia.

No hay tanta difusión de poder en el marco de relacionamiento interestatal, como para hablar de un mundo interdependiente. Sí hay una alta difusión de poder en el contexto de interrelacionamiento transnacional.

Aún en el terreno económico y atendiendo al interrelacionamiento interestatal, todavía persiste un alto grado de concentración de poder en manos de pocos Estados, frente al alto grado de difusión en el mismo ámbito en el contexto de interrelacionamiento transnacional.

Uno podría representar al sistema mundial, de una manera mixta, no sólo por los actores sino también por las características que se dan en el eje económico y el estratégico-militar.

El sistema mundial tiende a ser imperial en lo estratégico-militar, multipolar en lo económico, con un alto índice de concentración de poder estatal y de difusión de poder en el contexto transnacional.

En aquellas áreas temáticas que salieron de la influencia del Estado, como: derechos humanos, ecología, comercio -que se internacionalizó-, el régimen está fuera del alcance del Estado en lo que hace a su generación.

ELABORACION DE ESCENARIOS POSIBLES Y DESEABLES Lo que está claro hoy, en relación con el sistema mundial, es que dejó de ser bipolar, pero se mantiene "bi-segmentado": conflicto entre el "Norte" y el "Sur", a la vez que emergen una cantidad importante de problemáticas, que muestran que nos alejamos del orden, en vez de acercarnos a la fundación de uno nuevo.

Resulta difícil hablar del futuro del sistema mundial en términos de "polaridad" -aunque la configuración aparente es una "Tríada" con un alto índice de transnacionalidad-, toda vez que los Estados-Nación ya no son los únicos, a la vez que han dejado de ser los actores monopólicos del sistema.

La transnacionalización hoy es un hecho contundente ya no una especulación académica o un dato de la realidad a tener en cuenta como en los ‘70s; pero aún resulta difícil saber a ciencia cierta cómo computarlo.

Tal vez el futuro orden mundial tenga la forma de un "sistema global basado en sistemas regionales flexibles de distinta categoría"; esto es, un mundo global, donde los Estados tienen como referentes inmediatos a sus sistemas -subsistemas- regionales .

Los escenarios que planteo contemplan al mundo desarrollado, sea el polarizador o las potencias intermedias y emergentes, como al mundo subdesarrollado o en vías de desarrollo, carente de posibilidades de establecer reglas -régimen- o de modificarlas, en un contexto heterogéneo estatal-transnacional.

JUEGO DE ALTERNATIVAS A CONSIDERAR PARA LA CONSTRUCCION DE ESCENARIOS

Estos escenarios se pueden dar, en un contexto global, en el que predomine:

a) Unipolarismo militar norteamericano en el contexto global o de la OTAN-multipolarismo económico, con Japón en el ámbito asiático y Alemania en la esfera de la Unión Europea con concentración de poder en unos pocos.

b) Unipolarismo militar norteamericano con controles financieros de Japón y Alemania en el contexto global o de la OTAN, pero con predominio de Alemania y Francia en los temas de seguridad europeos-multipolarismo económico, basado en la competencia entre EUA intentando mantener su presencia en las distintas regiones, Japón en el área asiática y Alemania en la de la Unión Europea; estas últimas regiones intentando expandirse competitivamente en el resto del mundo.

c) Unipolarismo militar norteamericano individualmente o en el marco de la OTAN con controles financieros de Japón y Alemania pero con predominio de Alemania y Francia en los temas de seguridad europeos-multipolarismo económico con concentración de poder estatal y alto nivel de difusión de poder y predominio de actores transnacionales.

d) Pueden darse formas mixtas de las alternativas antes planteadas.

Page 240: Polin Ten Tero

SEGMENTOS DE RELACIONAMIENTO Y ESCENARIOS POSIBLES

FINANZAS:

a) Predominio del dólar.

b) Predominio de una moneda no dólar.

c) Acuerdo inter-monetario - "canasta" de monedas.

d) Unidad contable de referencia, no monetaria.

e) Flujo financiero mayoritariamente especulativo y transnacional.

f) Flujo financiero mayoritariamente orientado hacia el sector productivo.

g) Inversiones abiertas.

h) Inversiones reducidas.

COMERCIO:

a) Recesión mundial (proteccionismos y discriminaciones de todo orden).

b) Sistema abierto sin barreras y cooperativo.

c) Aperturismo intra-bloques geo-económicos, proteccionismo inter-bloques geo-económicos.

CONFLICTOS:

a) Limitados a regiones.

b) Desplazados a periferia.

c) Provocados o ayudados desde el centro –v.g. invasión de EUA a Irak y de la OTAN a Serbia-.

d) Generados y controlados por actores transnacionales -v.g. terrorismo; narcotráfico y lavado de dinero- o grupos "subnacionales" -v.g. terrorismo-.

e) Generados por grupos sociales "disconformes" con su status vigente, o debido al "agotamiento" del "pacto social" que mantiene en vigencia al Estado, que no les da satisfacción a sus necesidades y/u objetivos –v.g. ex Repúblicas soviéticas, ex Yugoeslavia, Etiopía, Somalía, Congo, Angola, Ruanda y Burundi, Guinea Bissau; Chiapas en México, grupos de "sin tierra" en Brasil, etc.-.

f) Promovidos desde el "centro" bajo una nueva visión de la división del mundo -al estilo "Choque de las Civilizaciones" de Huntington-.

g) Provocados por la expansión demográfica, especialmente en países asiáticos y el problema de las migraciones hacia el Oeste y el Norte, particularmente Europa y EUA.

SEGURIDAD:

Page 241: Polin Ten Tero

a) Manejada por EUA como "gendarme" mundial.

i) Control militar global. ii) Control militar por regiones a partir de bases militares instaladas en cada una de ellas. iii) Utilización de mecanismos de control, tales como:

1) Exigencias en el cumplimiento de derechos humanos.

2) Políticas y conductas respecto de la lucha contra el narcotráfico y el lavado de dinero.

3) Enjuiciamiento en tribunales norteamericanos de supuestos delincuentes de otros países que afecten, a criterio del gobierno norteamericano, sus intereses económicos y/o seguridad.

iv) Control militar global en el contexto de la OTAN independientemente del CS de la ONU.

b) Manejada por el Consejo de Seguridad en su estructura actual.

c) Manejada por la ONU con control de la Asamblea General.

d) Manejada por el Consejo de Seguridad con el agregado de Japón, Alemania y otros representantes escogidos por región.

e) Un sistema similar a d) pero con los controles establecidos en c).

f) Continuidad de la visión estratégico-militar de la dirigencia conservadora de EUA, con predominio del intervencionismo militarista y abandono de lo económico-social.

g) Continuidad de la guerra fría a través del conflicto de EUA con Rusia, o de EUA en nombre de la "civilización occidental" contra el mundo musulmán y China -al estilo "Choque de las Civilizaciones" de Huntington-.

h) Manejada en cada "conglomerado" geo-económico, por sus potencias centrales -v.g. EUA marco Americano; Francia-Alemania en el marco europeo, con la alternativa de incorporación de Repúblicas ex soviéticas escogidas sin Rusia, o con Rusia incorporada y esfera de influencia; Rusia -independientemente de otros actores europeos- en su contexto; Japón junto a otros Estados asiáticos -en su esfera de influencia- y los tres responsables principales en el contexto de un Consejo de Seguridad de la ONU reformado, para los problemas mundiales.

JUSTICIA

a) Manejo judicial al interior de los Estados en un contexto de creciente supranacionalidad –v.g. funcionamiento de un Tribunal Penal Internacional y poder de policía creciente de la Corte de Justicia Internacional-.

b) Creciente transnacionalización en el proceso judicial debido a la incapacidad de los Estados –sus gobiernos- de juzgar casos complejos en los que tienen que ver situaciones de derechos humanos -v.g. caso Pinochet-.

c) Creciente control judicial de algunos Estados por sobre el resto, ante la perspectiva de la incapacidad -a criterio de ciertos Estados poderosos- de mantenimiento del orden y la justicia en el interior de

Page 242: Polin Ten Tero

Estados periféricos -v.g. caso Noriega en Panamá juzgado y preso en EUA, otros casos de presuntos narcotraficantes colombianos cuya extradición es pedida por EUA-.

d) Creación de Tribunales Especiales de los vencedores por sobre los vencidos: casos, Tribunal Penal para la ex-Yugoslavia; Tribunal Penal para Ruanda; creación de un Tribunal Especial al interior de Irak para juzgar a Saddam Hussein.

SITUACION ECONOMICA CON INCIDENCIA EN EL "SUR".

Los escenarios posibles se darán en un contexto de predominio de conformación de "regionalismos abiertos" exigidos y controlados por la OMC, en los que los Estados no podrán llevar a cabo pautas de desarrollo de manera protegida.

Una tendencia marcada en el siglo XXI, será la continuidad del crecimiento del desempleo y la disminución de la demanda de empleo. Esto se verá agravado por la falta de criterios y direccionamiento de mediano y largo plazo para afrontar las nuevas formas de funcionamiento de la economía, la industria y el trabajo. Los sistemas educativos aún no contemplan la formación del futuro trabajador, empleado o profesional.

a) Predominio de un mundo basado en la producción industrial de bienes de alta tecnología con trabajo intensivo de alta capacidad.

b) Predominio de una industria basada en materia prima natural y mano de obra barata.

c) Predominio de la especulación financiera.

d) Predominio del desarrollo científico y tecnológico y del perfeccionamiento educativo.

e) Predominio de un mundo basado en servicios, con bajo índice de producción industrial.

SISTEMAS POLITICOS:

Temas a considerar en la variable "cambios del Estado"

i. El Estado ya no cumple funciones sociales. ¿Quién asumirá estas funciones? ¿Las ONG’s?

ii. Las ONG’s les ponen reglas a los Estados.

iii. Efecto de la "transnacionalización" en el futuro rol de los Estados .

Con la disminución de su rol, ¿qué pasará con la política exterior? ¿Por dónde pasará el eje de las relaciones exteriores? ¿Quiénes serán los actores y factores generadores de la política exterior?

Se da una mayor influencia e intervención por parte del mercado y de la sociedad civil, aunque formalmente continúe en manos de los gobiernos

Page 243: Polin Ten Tero

centrales.

iv. Efecto de la "globalización" en el futuro rol de los Estados.

v. Necesidad de la "regionalización" como consecuencia de iv, para establecer mecanismos protectivos diferenciales.

vi. Distintos tipos y categorías de "regionalización" debido a las relaciones estructurales de "dominación y dependencia".

vii. Proceso de fragmentación y degradación del Estado-Nación moderno y tránsito paulatino a otra forma de organización social –status-.

Escenarios

a) Intervención estatal.

b) Abstención estatal con arbitraje.

c) Intervención estatal con gobiernos "clientelistas" de los intereses del "centro" y/o las multinacionales y/o transnacionales.

d) Abstención estatal sin arbitraje.

e) Re-celebración del "Pacto Social".

f) Mixtura entre Estado tradicional y un rol representativo de las ONG’s, en todos los temas que son de interés sectorial o corporativo.

g) Reemplazo progresivo del Estado-Nación por el Estado-Región .

h) Mixtura entre Estado-Nación tradicional y un rol creciente del Estado-Región.

No he pretendido agotar los escenarios posibles. Sólo tratar de imaginar situaciones, según las tendencias vigentes, cuya dinámica es más veloz, aún que la imaginación misma.

En relación con las potencias principales–me refiero a los Estados que ejercen alguna direccionalidad en sus áreas de influencia y a nivel mundial- debería considerarse:

i) Qué política exterior tienen. Qué responsabilidades asumen.

ii) Cuál es su visión de las tendencias globales y de los problemas de seguridad.

iii) Cuáles son sus economías.

iv) Qué líneas internacionales siguen.

v) Cuál es su inversión directa en el mundo. Areas geográficas y temáticas.

CUADRO DE TENDENCIAS

Page 244: Polin Ten Tero

Cada uno de los segmentos mostrados, acorde con sus variables de corte, muestra el régimen emergente. Por tratarse de tendencias, este es un cuadro dinámico; por lo que puede sufrir cambios, sea porque se profundizan las tendencias, porque aparecen nuevas o porque finalizan determinadas supuestas tendencias hasta ese momento.

Tendencias del Orden Mundial Atendiendo a las Tendencias en la Formación de RégimenTEMAS/ VARIABLES

FINANZAS COMERCIO INDUSTRIA CIENCIA & TECNOLOGIA

CONFLICTOS SEGURIDAD SISTEMAS POLITICOS

SITUACIONES BASICAS

Tendencia a conformación de macro-bancos. La Banca Privada Transnacionalizada es el principal generador de reglas

Recesión en el corto plazo. Liberalización intra-bloques económicos; proteccionismo inter-bloques

Sigue las pautas científico-tecnl. Tendencia a la conformación de mini empresas

Transformación revolucionaria y acelerada

Debido al cambio de los "ordenadores". Nacionalismos; narcotráfico; migraciones; proteccionismos; inseguridad social. Situaciones mixtas de conflictos interestatales con transnacionales

Orientada principalmente a conflictos con base económica y social y problemas de seguridad al interior del Estado, a nacionalismos étnicos y religiosos, migraciones y al narcotráfico. Para conflictos interestatales se continúa con métodos tradicionales.

Autoritarismos nacionalistas; democracias controladas en un modelo liberal

PRINCIPALES. ACTORES

EUA; Alemania unificada; Japón; en la unidad de cuenta. Banca Privada Transnacionalizada, fondos de capital en lo que hace a flujo

EUA; Japón y Nic's; Unión Europea (UE); transnacionales, repartidos de diferente manera según el sector primario, manufacturero o servicios

EUA; Japón y Nic's; Unión Europea (UE); multi y transnacionales

EUA; Japón; Unión Europea (UE); multi y transnacionales

Naciones; etnias; migrantes; narcotráfico; líderes fundamentalistas; líderes guerrilleros; terroristas; psicópatas sociales

EUA primacía militar bajo apoyo económico de Japón; Alemania; Francia y Gran Bretaña.Tendencia de Francia y Alemania a generar propio sistema defensivo; Rusia junto a los anteriores o individualmente en su área

Sector privado vinculado a capitalismo neoliberal. EUA (generador de pautas democráticas en el corto plazo)

VENTAJAS COMPARATIVAS Y COMPETITIVAS

Control alternativo sobre el flujo monetario y la inversión.

Control sobre determinados mercados, stocks y tipo de productos y procesos

Manejo competitivo sobre ciertas industrias, especialmente en lo que hace a procesos

Desarrollo científico básico y aplicado y desarrollo tecnológico

Control de la capacidad coercitiva para establecer pautas de seguridad global o regional

Establecimiento de pautas de funcionamiento sobre los sistemas políticos periféricos

PRINCIPALES INTERESES

Control del flujo monetario. La orientación de la inversión

Control de los mercados y de características de comercialización

Decisión sobre las principales industrias y control sobre los principales procesos

Control del/os eje/s alrededor del/os que girará la industria y el resto de los procesos

Control sobre la inestabilidad. Control sobre los cambios. Narcotráfico: control de mercados y rentabilidad

Manejo de los parámetros de seguridad y estabilidad. Capacidad disciplinadora

Subordinar los procesos políticos para controlar el orden y la estabilidad sistémica

PRINCIPALES CONFLICTO

Pugna por supremacía monetaria y la

Pugna por penetración en mercados de

Competencia por control de procesos

Conflictos tradicionales de

Interés de EUA por mantener

Los conflictos se centran

Page 245: Polin Ten Tero

S orientación del flujo. Se abandona al dólar como moneda de referencia única. Se pasa a canasta de monedas

pares y por control de mercados periféricos. Establecimiento de características de comercialización

industriales, costos y mercados

competencia sobre el conocimiento y su transferencia

viejas pautas de seguridad mientras Francia y Alemania procuran desarrollar pautas propias, al igual que Rusia; Japón es remiso (corto plazo) a invertir en esta área.

(corto plazo) más en el tipo de capitalismo que imperará dentro de un marco de democracia controlada en la periferia

LIDERAZGOS

Hay actores preponderantes, pero sin liderazgos definidos. El dólar tiene aun ventajas en el corto plazo frente al marco y el Yen. La banca privada y los fondos y mercados de capital sobre orientación del flujo

La Unión Europea (UE) tiene la ventaja de ser un mercado en sí mismo. Japón con su proteccionismo, bajos precios y alta calidad, tiene control sobre los principales mercados y características de comercialización. EUA (corto plazo) tiene grandes desventajas en industrias claves.

EUA; Japón; Unión Europea (UE); multi y transnacionales;en todos los casos sobre determinadas producciones y procesos

EUA; Japón, Unión Europea (UE); multi y transnacionales; sobre nuevos desarrollos y aplicaciones

Nacionalismos; fundamentalismos; narcotráfico; subversión al estilo Sendero Luminoso; terrorismo

EUA. Alemania y Francia en el marco paneuropeo

EUA con su capacidad de imponer sistemas democráticos controlados

ESTRUCTURA RESULTANTE

La configuración muestra una tendencia al predominio del Yen y el Marco tal vez junto a otras monedas como el Franco Suizo, en sus áreas respectivas, aunque sin desplazar al dólar.

En el corto plazo una "Tríada" de conglomerados geo-económicos semi-cerrados compitiendo entre sí. Absorción de los procesos macro-regionales sobre los micro-regionales

Preeminencia de los que controlen los procesos más que los productos, la robótica y los mercados en el marco de la "Tríada" en el corto plazo

Pugna competitiva entre Japón, EUA, algunos paises de Europa Occidental y la Federación Rusa; sean los Estados y/o actores transnacionales en su interior

Unipolarismo militar global en el corto plazo, respaldado por apoyo económico de principales actores mundiales. En el mediano plazo reparto de áreas, especialmente entre EUA y algunos paises de la Unión Europea (UE). En el mediano plazo, posible rol preponderante de Federación Rusa como tercero.

Estados minimizados y debilitados (especialmente en la periferia) con control creciente del sector privado transnacional

NUEVOS PARADIGMAS

Los bancos se especializarán por temas.La moneda será una unidad contable. Influencia de la informática y

Macro-Bloques.Nuevas formas de proteccionismo no arancelario.Influencia del control de calidad y

Variable dependiente del segmento Científico y Tecnológico. Transnacionalización

Control del conocimiento.Es el segmento paradigma del nuevo orden mundial

Globalización geográfica y temática. Los conflictos actualmente, no tienen que ver con la problemática

Subsidiario del eje económico. Es un segmento servicio

Debe ser funcional al sistema y orden mundial.Al servicio de los intereses privados

Page 246: Polin Ten Tero

las comunicaciones sobre los flujos monetarios y sus resultados

ecología en el tipo de producto y su comercialización

entre actores polares, por pugnas ideológicas. No representan el "traslado" de su "pugna" a la periferia, como ocurría durante el bipolarismo, sino situaciones pendientes, latentes y postergadas, pero "sofocadas" por la conflictiva principal entre las dos superpotencias y por su conducta imperial y colonial; que terminó "destapándose" como resultado de la finalización del sistema bipolar.

transnacionales más que de los intereses nacionales

Modelo: Luis DALLANEGRA PEDRAZA

SEGUNDA ETAPA DEL PROCESO DE SIMULACION DE LA GENERACIÓN DEL SISTEMA Y EL ORDEN

MUNDIAL

LOS CAMBIOS SISTEMICOS

Una vez alcanzado un orden estable dentro de un sistema con carácterísticas propias y una estructura determinada, pasamos a una segunda etapa del circuito, donde comienzan a darse los cambios "en" el sistema; hasta que alguna circunstancia o conjunto de circunstancias y factores, produzcan cambios "de" sistema, pasándose a una -nueva- "transición intersistémica" y al inicio de un nuevo circuito generador de sistema y orden.

Los cambios "en" el sistema son la resultante de "impactos" provocados por el "juego" de las relaciones globales, dentro de determinados parámetros que denominamos "líneas de control intra-hegemónico", que son propias del sistema vigente. Cada sistema, de acuerdo con sus características esenciales del funcionamiento, tiene sus propias líneas de control.

Las políticas exteriores, emitidas por los Estados en su relacionamiento, provocan impactos, al intentar alcanzar los objetivos propios en un contexto mundial o regional, en el que otros actores tienen objetivos similares, encontrados o indiferentes; con capacidades menores, iguales o mayores. Los actores se están enviando permanentemente "mensajes", comunicándose a qué aspiran y con qué capacidades y con qué alianzas cuentan, para lograr sus objetivos o para defenderlos. Estos "mensajes" constituyen la "política exterior" por un lado, y la "respuesta"-reacción- del sistema -recipiendario o recipiendarios- por el otro.

Los paises no son los únicos actores en la política "internacional" -por eso prefiero llamarle política "mundial"-. Crecientemente la política exterior de los países se extiende más allá de sus relaciones con otros paises, teniendo interacciones con otros actores internacionales, incluyendo organizaciones internacionales gubernamentales y no gubernamentales, corporaciones multinacionales, actores transnacionales, alianzas, organizaciones regionales y otros. La política exterior también incluye las herramientas o instrumentos (medios) que un país emplea para alcanzar sus objetivos internacionales.

Page 247: Polin Ten Tero

La política exterior y la política interna han sido tradicionalmente diferenciadas, por quienes creen que se trata de asuntos diversos; aunque se encuentran íntimamente entrelazadas y, dependiendo de la potencialidad del Estado y de las alianzas establecidas, la interna puede proyectarse en la exterior, o ser la internacional la que condicione a la interna, y la externa ser simplemente una manera de "defenderse" o dar respuesta a los "impactos internacionales".

En este sentido hago una clara diferencia entre lo que es Política Externa como "acción externa" y Política Externa como "solución de problemas". En el primer caso se habla de acción, a partir de los objetivos y las capacidades del actor emisor; en el segundo, se trata de una respuesta frente a impactos provenientes del ambiente internacional, que no han sido contemplados en los objetivos básicos ni en el proyecto de país. Obligan a reaccionar al actor, en función de objetivos que otros persiguen o de acciones que otros provocan. Los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo, en muchas oportunidades mantienen una política exterior que se funda en "reacciones" más que en "acciones"; aunque esto no es monopolio de los paises subdesarrollados; la forma en que el mundo industrializado debió "reaccionar" frente al "impacto OPEP" es un ejemplo de lo que quiero significar, teniendo desde ya -con cierto tiempo de demora-, la posibilidad de revertir el proceso -v.gr., el desarrollo de tecnologías energéticas alternativas-; posibilidad que generalmente -por incapacidad, falta de visión de sus dirigentes, carencia de alianzas fortalecedoras, etc.- no tienen los paises subdesarrollados o en vías de desarrollo.

Las relaciones mundiales se han "privatizado" ya que, además de las relaciones de Estado a Estado y de gobierno a gobierno se dan, crecientemente con y entre actores transnacionales. El Océano Pacífico ha pasado a ser el eje central de relacionamiento, en vez del Atlántico, que fue el eje histórico. América Latina, que tiene energía, alimentos, productos estratégicos y no estratégicos, carece de conocimiento suficiente y de políticas -proyecto- para direccionarse y mejor insertarse en el nuevo contexto mundial. Sin conocimiento ni proyecto, resultará imposible operar en el futuro orden mundial. Sus gobiernos aún siguen pendientes de las "direcciones" que establece el gobierno norteamericano, en vez de buscar el destino de la región, a través de proyectos conjuntos regionales.

Los temas con vinculación tanto en la política doméstica, como la internacional a menudo son catalogados bajo el título de política "interméstica".

La cuestión sobre si adoptar o no un tratado de libre comercio (TLC o NAFTA por sus siglas en inglés) entre EUA, Canadá y México, o el MERCOSUR para el cono sur sudamericano, son casos de política "interméstica", ya que comprenden asuntos internacionales, en el marco de la agrupación, y de las relaciones y los efectos que esta produce -o le producen- en relación a las características regionales y mundiales vigentes; pero que afectan actividades domésticas, como la industria, el empleo, los grupos de interés locales o externos con incidencia local -como las subsidiarias de empresas o bancos que operan en esos países y buscan su interés sectorial-, la actividad de los respectivos Congresos o Parlamentos; sindicatos; opinión pública, etc..

Los "mensajes" que se envían, son de diferente categoría y distinto tono. Un mensaje puede ser enviado para configurar una alianza, por ejemplo, un sistema de integración regional, o una alianza militar. También puede ser enviado para reclamar por un mercado, un territorio -caso Malvinas, con Gran Bretaña, o Guayana Esequibo antes con Gran Bretaña y ahora entre Venezuela y Guyana; o los problemas limítrofes entre países vecinos que predominan en América Latina-; encontrar financiamiento o resolver problemas de deuda; manifestar un disconformismo o establecer medidas punitivas; etc..

Hoy, dada la creciente transnacionalización de las relaciones mundiales, uno se pregunta quién es el generador y orientador de la toma de decisiones, del envío de los mensajes, más allá de que, en última instancia, el Estado -los gobiernos- es el que aparece como el gran relacionador y emisor de políticas en el marco mundial. Un ejemplo de lo que quiero decir, es el caso de las relaciones entre el gobierno norteamericano de Clinton con el de Cuba, en que los sectores más conservadores, presionados por los lobbies cubanos de Miami, procuran aumentar las sanciones -embargo- sobre el gobierno de la isla, mientras que el sector privado tanto en EUA como el que se encuentra en otros países del mundo -Canadá, Europa especialmente-, demanda que se termine con las presiones, ya que obtienen una importante rentabilidad con las nuevas políticas financieras y monetarias aplicadas por Castro. El sector privado transnacional pareciera redireccionar las relaciones mundiales, más allá de los argumentos ideológicos, de democratización y de derechos humanos, esgrimidos todos estos años por el gobierno norteamericano.

Los "mensajes" emitidos producen "impactos" con consecuencias para los actores recipiendarios directos o indirectos, a la vez que estos generan respuestas -reacción- cerrándose el "circuito". Por ejemplo, establecer un subsidio a la producción y/o exportación de un producto agrícola, provoca efectos en la economía de aquellos paises que son productores y exportan el mismo producto; lo mismo ocurre con la suba o baja en el mercado mundial de los precios de los productos, en relación a los ingresos de aquellos que los exportan; la suba o baja en las tasas de interés; etc.. Los recipiendarios de esos impactos, reaccionarán de alguna manera, individual o

Page 248: Polin Ten Tero

conjuntamente, con aliados formales o no formales, y en la medida de sus posibilidades; generando un circuito interactivo.

Los impactos van desde actitudes directas, vinculadas a hechos políticos, económicos o militares, hasta actitudes indirectas.

Ciertos hechos derivados de los impactos -políticas de los actores-, como recesión económica en una región o en el marco mundial; un conflicto regional o una guerra mundial; o el proceso acelerado y masivo de descolonización en Africa en la década de los '60s; la caída del muro de Berlín en 1989; la desintegración de la URSS en 1991; etc., constituyen también impactos -derivados o secundarios-, con los mismos efectos que los anteriores, o mayores en algunos casos.

Los impactos "secundarios", pueden producir efectos en el sistema de manera tal que incidan en su normal desempeño aunque, en última instancia, el sistema como tal, permanece esencialmente igual; "perduran sus características esenciales de funcionamiento" -impactos modificantes-, continúa con su existencia, más allá de acusar los efectos de los "impactos".

De esta manera, hechos, como el ya mencionado más arriba, de la descolonización masiva en Africa a partir de los '60s; o el impacto en el sistema monetario mundial provocado por la declaración de inconvertibilidad del dólar en oro por Nixon en 1971; la crisis petrolera a partir de 1973; o la crisis de la deuda iniciada en 1982; etc.; son "impactos modificantes" al sistema, que provocan cambios en el "estado" del sistema, o en el status quoo en las reglas básicas de funcionamiento de la estructura del sistema, dependiendo esto de la gravedad de los efectos del impacto.

El sistema bipolar, esencialmente continuaba vigente, aunque en ciertos "segmentos", principalmente del "eje económico", se iban produciendo modificaciones importantes -resultantes de impactos-, que tuvieron incidencia en las causas de la posterior destrucción del sistema, y en ciertas características que adoptará el nuevo.

A) IMPACTOS MODIFICANTES Hay tres tipos de cambio provocados por "impactos modificantes":

1) Cambios en la "situación y el estado" del sistema. Es cuando se dan cambios, que modifican al sistema, sin modificar su estructura ni la posición relativa (statu quo) de los principales actores que "conducen" al sistema.

Un ejemplo de este tipo de cambio, lo dio el proceso masivo y acelerado de descolonización, especialmente en Africa, a la vez que en el Caribe y el Pacífico en la década de los '60, produciendo cambios en el "estado" del sistema bipolar, ya que aumentó el número de Estados del sistema de alrededor de 60 a más de 100. Asimismo, modificó la composición del voto y de las resoluciones en la Asamblea General de la ONU -que era manejada por EUA quien controlaba el voto mayoritario-, hacia un contenido de corte "tercermundista" vinculado a intereses de descolonización -uno de los más importantes logros de la resistencia de los paises periféricos, en la que el Movimiento de Países No Alineados tuvo mucho que ver-, autodeterminación, no intervención, derecho de los pueblos, etc..

La "situación" es un hecho permanente, resultante del inter-relacionamiento e inter-condicionamiento de los miembros del sistema. Cuando la situación muestra novedades que implican un cambio permanente, pero en las condiciones expresadas para este primer caso, es cuando el sistema cambia de "estado".

2) Cambios en la "posición relativa"-la "posición" de un actor desde el punto de vista de la "distribución del poder" es en "relación" con la de otros actores que disputan el poder o el área en la que se ejerce-, de los principales actores del sistema que analizamos, produciéndose cambios en el status quo -puede ser el sistema global o planetario, o un subsistema, por ejemplo, América Latina, Medio Oriente, etc.-.

a) Un ejemplo, es el de la posición de EUA y la URSS en el Sudeste de Asia, después del retiro de las tropas norteamericanas de Vietnam, debido a su derrota y la consecuente "unificación" de Vietnam bajo la esfera de influencia de la URSS.

En este caso hay un cambio en la "posición relativa" entre EUA y la URSS, a favor de esta última en el contexto del Sudeste asiático; razón por la cuál Nixon-Kissinger jugaron la denominada "Carta China"; esto es, aliarse -de conveniencia- con el "enemigo de su enemigo", con el objeto de recuperar la presencia hegemónica perdida en esa región.

b) Otro ejemplo, puede ser visto en el contexto del subsistema Cono Sur -considerándolo, a los efectos del análisis, como un sistema- en la época de la 2da G.M..

Page 249: Polin Ten Tero

En la etapa previa a la ruptura de la neutralidad por parte de EUA, debido a la invasión de Japón a Pearl Harbour, la Argentina era el país, potencialmente, mejor armado de la región del Cono Sur, especialmente en la marina.

Cuando EUA pide que se rompa la neutralidad (1942) y la pone como condición, para que los paises de la región puedan gozar de los beneficios de la Ley de Préstamos y Arriendos, que facultaba al Presidente de ese país a prestar, arrendar, donar; equipo militar, desarrollo de infraestructura, etc., en el Continente, a fin de establecer una estructura defensiva para el caso de que peligrara la seguridad hemisférica; la conducta neutral de la Argentina hizo que no sólo no se pudiera beneficiar de esta Ley, sino que llegó a la casi ruptura de relaciones con EUA.

Por el otro lado, Brasil recibió los beneficios de la Ley, por cooperar en los "esfuerzos" de guerra con EUA, lo que provocó un cambio en el status quo regional, ya que Brasil pasó a ser la primera potencia militar del Cono Sur por sobre la Argentina.

c) La negativa por parte de Francia -para el caso del bloque occidental- y de China -para el caso de la URSS- de firmar el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y desarrollar su propia capacidad nuclear. Además, el gobierno de De Gaulle decidió retirarse de la OTAN y desarrollar un proceso defensivo para Francia, que no dependiera de la OTAN -la propia "force de frappe"-.

Las actitudes de Francia y China, afectaron tanto al poder de EUA como de la URSS, modificando el status quo de aquéllas en el marco de las decisiones defensivas y de sus vínculos con las respectivas potencias rectoras, transformándose en "contestatarias"; aunque esto no haya implicado una disminución de la capacidad hegemónica global de EUA y la URSS.

3) Cuando los cambios en el estado del sistema, hacen que se altere irreversiblemente la organización del sistema y el patrón de interacciones, nos encontramos en presencia de un cambio en la estructura.

a) El anuncio formulado por el gobierno norteamericano de Nixon en 1971, decidiendo la inconvertibilidad del dólar en oro, desarticulando el sistema financiero establecido a partir de 1944 en Bretton Woods, e iniciando la era del patrón dólar.

b) Otro ejemplo fue el impacto OPEP -que, no cabe duda, implicó un cambio en el status quo, ya que mejoró la posición relativa de los paises petroleros frente al mundo industrializado invirtiendo los términos de la "interdependencia"- es uno de los ejemplos más gráficos de cambios en la estructura -para esto hay que comprender bien qué es y cómo funciona la estructura-.

La estructura internacional, en el "eje económico" y particularmente en el "segmento industrial", se vio modificada en sus reglas, al punto que en ese segmento particular -con repercusiones posteriores en el segmento comercial: recesión; financiero: modificación del flujo de los ingresos y las inversiones; y en el científico & tecnológico: posterior "revolución" tecnológica, para generar tecnologías energéticas alternativas-, era la OPEP la que generaba "reglas" -régimen- y no el mundo industrializado, o EUA o la URSS.

c) El "impacto" producido por la crisis de la deuda a partir de 1982, como consecuencia de los antecedentes anteriormente indicados y de un endeudamiento irresponsable, especialmente, por los gobiernos -la mayoría de ellos dictatoriales- de los paises subdesarrollados y en vías de desarrollo; es otro ejemplo de impactos que producen cambios en la estructura, ya que alcanzan un rol importante -por sobre el de los principales Estados- los actores transnacionales, especialmente la banca privada transnacional, que veia peligrar su estabilidad frente a la crisis.

Se modificó la forma de operar el "segmento financiero", ya que se dio un "flujo inverso" del capital. La banca privada transnacional, comenzó a operar en "defensa propia" generando "reglas" -régimen- que sobrepasaron incluso la capacidad de maniobra del mundo industrializado, incluyendo EUA, cuyo plan Baker-Brady funciona como "aval", pero las reglas del pago de la deuda las pone la banca privada transnacional.

Si se analiza atentamente el primer fracaso del Brady para México, debido a que la banca privada transnacional no dio el "visto bueno" a los avales de EUA en el caso de la deuda mexicana, entenderemos lo dicho. Sólo cuando la banca dio el visto bueno, el Brady fue aplicado. El Plan Brady para la Argentina se vio enfrentado a una buena cantidad de requisitos y vericuetos que, no cabe duda, fueron impuestos, no por el gobierno norteamericano, sino como "gestor" de la banca. Esto explica el funcionamiento del sistema mundial crecientemente "transnacionalizado".

B) IMPACTOS TRANSFORMANTES

Page 250: Polin Ten Tero

Los "impactos" -a los que hacía referencia cuando hablaba de la política exterior o los "mensajes" que se envían los miembros del sistema-, pueden ser de tal gravedad que ya no se puede restaurar el equilibrio, y terminan "destruyendo" al sistema, "desapareciendo sus características esenciales de funcionamiento" -impactos transformantes-, a tal punto que -el sistema- es reemplazado por otro diferente del que hasta esos momentos estaba en vigencia, y que emerge con nuevas características y nuevos actores preponderantes, o los viejos, pero dominando de una forma diferente.

De esta manera, si los "cambios irreversibles de estado" del sistema, modifican también las reglas del juego, entonces nos encontramos ante un cambio de sistema.

Los impactos transformantes derivarán en la "transición intersistémica", lo que hace que finalice la segunda etapa, derivando en un nuevo momento (T0), claro que esta vez el "cero" no es absoluto, sino que parte de la "base o piso" dejada por el viejo sistema (T0+1 ó T0+X).

La "transición inter-sistémica" implica "repolarización". Aquí se inicia nuevamente el "ciclo": proceso de polarización; generación de la estructura; generación del régimen; generación del orden; atendiendo a las características del "eje" predominante, donde se inicia y predomina el proceso de polarización; y luego nuevamente los cambios "en" en el sistema; hasta que se llegue, por diversas circunstancias a un nuevo cambio "de" sistema.

La primera guerra mundial (1914-19) y la crisis del 29/30 fueron "impactos transformantes", marcando el inicio de la desaparición del sistema multipolar -vigente desde la "Paz de Viena" de 1815- hacia un largo tránsito hasta la emergencia de un nuevo sistema -el bipolar- con características diferentes del funcionamiento, y nuevos actores polares que lo condujeron.

La caída del muro de Berlín en 1989 y la desintegración de la URSS en 1991 -ayudada por una serie de impactos modificantes previos generados, por lo menos, durante un par de décadas antes-, también fueron "impactos transformantes".

A partir de esta etapa es que se inicia el "tránsito" hacia la conformación de un nuevo sistema con características diferentes a las del anterior y la emergencia de nuevos actores; en el caso actual, junto a EUA, que es el único que, hasta el presente, continúa reuniendo las características de actor polar. Las "potencias polares emergentes" son, por ahora (1996), Japón, y Alemania. Queda un signo de interrogación sobre el rol que pueden cumplir otros actores estatales como Rusia, Bielorrusia y Ucrania, si resuelven su crítico cuello de botella económico, así como China, en el futuro.

LOS MOVIMIENTOS CICLICOS DEL SISTEMA

Los "ciclos" siguen leyes -los economistas se manejan en función de ciclos, caracterizando a cada período, como una situación de coyuntura o de carácter estructural, según las características-, que establecen que el "poder y la influencia" pasan de un sector a otro, con arreglo a un patrón determinado.

Las preguntas básicas a considerar son:

1) Si el cambio es tranquilo y pacífico o violento y caracterizado por los conflictos.

2) Si los conflictos tienen que ver con el eje central, hacia el cual se orienta el nuevo sistema, o con problemáticas no resueltas -en el anterior sistema- o emergentes, derivadas del propio proceso de cambio.

3) Hasta qué punto, es posible darse cuenta de cuáles son los actores que atraviesan un auge o un declive. ¿Son lineales dichos procesos de auge o caída, o están sujetos también a ciclos?

El traspaso de poder y prestigio de un actor a otro; de un sector a otro, representa, en sí mismo, el movimiento cíclico del sistema.

Para comprender este movimiento cíclico, y la influencia que tiene sobre los distintos actores y regiones, hay que tener en cuenta los siguientes temas:

a) En todo sistema, que comprende varias regiones y actores, lo primero es identificar cuál de ellas, y qué actores son los más importantes e influyentes, desde el punto de vista de la situación en que se encuentran. Hablo en términos de auge y/o decadencia.

Page 251: Polin Ten Tero

Lo importante es detectar la situación dominante -de auge y/o decadencia- en la región y el actor dominante del sistema. De esta manera, es posible explicar y comprender la situación -de auge o decadencia- que viven los que están vinculados de alguna manera a esa región y actor.

b) Si hay más de una región importante, la característica más sobresaliente en la mayoría de esas regiones, será la que terminará predominando sobre el resto que esté bajo su influencia.

c) Determinar qué grupos son los que detentan el poder-pueden ser Estados, o actores transnacionales- en esas regiones, y en qué áreas temáticas principales.

Si no está en claro qué grupos son los que dominan, hay que orientarse hacia la ideología que está más difundida. ¿Favorece ésta el predominio de los conflictos bélicos -por ejemplo la etapa de la guerra fría-; del control de productos, mercados y moneda -por ejemplo la situación que se da actualmente-; del desarrollo teórico -por ejemplo la Edad Moderna y Contemporánea-; etc.?

d) Qué glorifica la cultura; qué ostenta el prestigio más elevado: ¿el desarrollo del pensamiento?; ¿los negocios y el manejo del dinero?; ¿la milicia?; etc..

Todos estos elementos, mostrarán las tendencias hacia las que se irá orientando la generación del nuevo sistema y orden.

Los cambios también están relacionados con las "instituciones internacionales" vigentes. Los organismos internacionales, responden a ciertas características sistémicas bajo las que fueron creados que, una vez desaparecidas, obligan a cambiar la forma de operar el organismo, o transformándolo o reemplazándolo por otro.

No cabe duda que los cambios mundiales en la estructura de seguridad, económica y política deberán, obligadamente, generar cambios en los organismos internacionales correspondientes, incluso aquellos que tienen que ver con lo social y laboral, como UNESCO, UNICEF, OIT, etc.; ya que el "Estado benefactor" tiende a minimizarse.

La OTAN (NATO por su sigla en inglés) continúa, pero no cumple funciones para la finalidad que fue creada, que era defensa y seguridad para el mundo occidental, durante la guerra fría. Organismos de alcance mundial, como la ONU, evidentemente que ya no pueden continuar girando alrededor del Consejo de Seguridad, sino de otros órganos, que contemplarían de manera más directa y concreta la problemática mundial, como es el ECOSOC (Consejo Económico y Social). Los mismo puede decirse de la OEA, que giró fundamentalmente alrededor de las Reuniones de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, para intervenir en aquellos casos, que evidentemente tenían que ver con la problemática de seguridad del hemisferio en el marco de la guerra fría. El ECOSOC de la OEA debería pasar a ser el principal órgano, resolviéndose los problemas vinculados a la seguridad militar, por los mecanismos corrientes.

Debería abandonarse la función "militar" de estos organismos, que fue la más importante durante la guerra fría, para adoptar una función más vinculada a los económico y social, sin descuidar por ello, la temática de la seguridad.

ALGUNAS INFERENCIAS DE LAS RELACIONES INTERNACIONALES

1. Las Relaciones Internacionales, son un juego que juegan muy pocos actores.

2. La cuestión no es si los actores transnacionales son nuevos o no, sino la forma en que deben considerarse, dada su creciente importancia en las relaciones mundiales.

3. Históricamente los actores internacionales han sido definidos en términos de la capacidad legítima para aplicar el monopolio de la fuerza sobre el territorio y la población. Esta es una visión no sólo "Estatalista", sino también jurídica.

Desde un punto de vista político, lo relevante no es tener el monopolio legítimo de la fuerza, sino la fuerza, y no sólo ésta, sino la capacidad de imponer la voluntad.

Bajo esta perspectiva, pocos son los Estados que logran ese objetivo y muchos los actores transnacionales que sí lo alcanzan.

Page 252: Polin Ten Tero

En última instancia, la "legitimidad", en el marco internacional, la tienen los que pueden establecer el "régimen" y mantenerlo.

4. La dificultad de una visión "Estatalista" es que en las relaciones internacionales sólo se contabilizan actores que tienen "territorio" y "población". Los actores transnacionales carecen de ambos.

La "heterogeneidad" no es un problema, pero sí puede serlo el hecho de que son los Estados los que proveen "seguridad" y tienen una "jurisdicción" territorial.

Sin embargo la Compañía de Indias Orientales en el siglo XIX, empleaba sus propias fuerzas armadas y controlaba territorio. Tampoco habría que olvidar la forma en que la United Fruit Company, presionó al gobierno norteamericano, constituyendo un factor importante en el derrocamiento del gobierno de Arbenz en Guatemala en 1954. Lo mismo puede decirse de la Kennecott Copper Corporation, que fue un factor decisivo, junto a la CIA norteamericana y a la ITT en el derrocamiento de Salvador Allende en Chile en 1973.

De todas formas, los actores no estatales pueden ser "autónomos" y a la vez un instrumento para beneficio de los Estados.

5. Los actores no estatales comprenden: corporaciones multinacionales, transnacionales económicas, como la Banca Privada, o religiosas; u organizaciones no gubernamentales de distinto tipo, como grupos científicos, como los ecologistas, o vinculados a la defensa de derechos humanos, etc., que tienen una gran incidencia en la conducta de los Estados.

6. La "integración" entre la "fuerza" y la "política" es ahora uno de los aspectos de la política exterior.

La política exterior se ha convertido en la dimensión externa, del concepto universalmente dominante, del desarrollo económico y el bienestar social.

Todos los temas económicos y sociales tienen una dimensión externa, desde el momento en que, salvo muy pocos Estados, ninguno es autosuficiente, y todos dependen entre sí en diferentes medidas.

7. Mientras los Estados que tienen recursos, buscan mantener su soberanía sobre los mismos, los actores no estatales, que carecen de recursos y dependen de los Estados que los tienen, buscan seguridad en el aprovisionamiento y reglas claras en lo que hace a la forma y la seguridad del aprovisionamiento.

LA TRANSICION INTER-SISTEMICA

Se trata de la etapa que media entre la "decadencia" de un sistema y la "emergencia" de uno nuevo. En algunos casos, dura décadas.

El ejemplo histórico más cercano, es el de la "transición" del sistema multipolar, -que nace en 1815 (Paz de Viena)- cuya decadencia se inicia con la primer guerra mundial (1914/19), hacia el sistema bipolar emergente a partir de 1945/47 (post segunda guerra mundial e inicio de la guerra fría a partir de la Doctrina Truman de "Contención" al comunismo) y que decae en los '80, a partir de la Cumbre de Reikjavick (Islandia) -celebrada en 1985 entre Gorbachov (inmediatamente de anunciada su "perestroika" y "glasnost") y Reagan- donde EUA y la URSS acordaron el desarme global y la flexibilización y búsqueda inmediata de una solución pacífica a los conflictos regionales en los que una y/u otra superpotencia tuviera incidencia, directa o indirecta; v. gr.: en el Sudeste Asiático, la situación en Camboya; en el Medio Oriente la guerra Irán-Irak; en Africa del Sur, el problema de Namibia; en América Central, dejar de lado el apoyo a la "contra" nicaragüense y buscar soluciones inmediatas al problema de El Salvador; en Europa, los euromisiles y las dos Alemanias. 1989: caida del Muro de Berlín; 1991, desintegración de la URSS. En el proceso de "transición" han pasado alrededor de 25 años, a la vez que mediaron dos guerras mundiales y una crisis económica (1929/30), que derrumbó definitivamente el viejo orden económico.

Esto lleva a preguntarse: ¿qué orden rige en esa etapa?, en reemplazo del orden que gobernaba -resultante del acuerdo o la pugna- en el sistema. ¿Cuál es el régimen que impera, en reemplazo del régimen existente durante la vigencia del "viejo" sistema?

En esa etapa, conviven el "estigma" del viejo sistema y su orden correspondiente, debido al "eco" que queda de las viejas reglas y las características de funcionamiento sistémicas, y el "enigma" del nuevo sistema y su orden correspondiente, por el desconocimiento -y la falta de acuerdo (consenso) para establecerlas, o de capacidad para imponerlas- de las nuevas reglas.

Page 253: Polin Ten Tero

No hay "orden automático". El orden (mundial) no es la resultante del triunfo en una guerra, como el caso del conflicto del Golfo Pérsico. Esto sería cierto, si como resultado de esa guerra, emergiera un imperio -sistema unipolar-, que controlara todos los "segmentos" -segmento financiero; comercial; industrial; científico & técnico; de la producción, distribución de las armas; la realización de alianzas militares y/o político-ideológicas; etc.- que hacen a las relaciones entre los actores del sistema. En realidad, EUA ha demostrado ser el que monopoliza -por el momento- el segmento vinculado a la "seguridad" global, pero es un competidor en "paridad" de condiciones (en el mejor de los casos) en el resto de los "segmentos" vinculados al "eje" económico; por lo que deberá "compartir" el régimen con el resto de los "polarizadores".

La "transición inter-sistémica" implica "repolarización". Al no tener vigencia el viejo sistema, por su estado de decadencia, así como tampoco el nuevo sistema, por estar emergiendo, no hay una estructura -esquema o configuración de poder vigente- consolidada. La configuración de poder vigente es aún endeble. Ninguno de los "polarizadores" tiene, todavía, el poder suficiente como para "imponer" las reglas del juego en cada uno de los "ejes" sobre los que se "asienta" el orden mundial; de la misma manera que tampoco existe "consenso" acerca de cuáles deben ser las reglas, debido a que los cambios internacionales continúan produciéndose a un ritmo que sobrepasa los parámetros -marco o límite- aceptables para una estabilidad sistémica.

Estos cambios rápidos se deben a que:

1) emergen nuevos actores. V. gr.: transnacionales, como la "banca privada transnacionalizada". Principal acreedora de la deuda del mundo subdesarrollado y también del desarrollado. Esta, junto a los fondos de capital y los mercados de capital, tienen mayor capacidad de establecer reglas (régimen) -aunque sean de corto plazo- sobre el "segmento monetario" (orientación de la inversión; tasas de interés; flujo monetario; masa monetaria; etc.) que el resto de los actores polares (y polarizadores).

A la banca, se suman otros actores, como las organizaciones internacionales no gubernamentales (ONG's) -en realidad un actor transnacional- dedicadas a problemas de derechos humanos, o protección del medio ambiente, ecología y calidad de vida -que tienen mucha incidencia sobre las futuras reglas del juego, ya que los procesos en el "segmento industrial", por ejemplo deberán atender al cuidado y protección del medio ambiente, así como los régimenes políticos deberán tener en especial consideración el respeto a los derechos humanos- o a las empresas multinacionales, que tienen gran incidencia sobre los procesos industriales, la comercialización y el desarrollo científico & tecnológico (tres segmentos que, junto al monetario, conforman el "eje económico").

Además, como resultado de la desintegración del sistema bipolar y de la ruptura del modelo autoritario en el bloque oriental, nos encontramos con que los hombres (las Naciones), disconformes con la representación estatal y la forma en que el Estado conducía sus asuntos, tomaron la "representación" en sus manos -paralelamente a la del Estado, o "desintegrándolo"-, generando un nuevo actor -fenómeno que rompe con lo transnacional, más allá de que este último continúe siéndolo en otro marco-, el nacional. Las relaciones mundiales, en esos casos son "inter-Nacionales" a diferencia de las anteriores que eran "inter-Estatales". Esto se observa, particularmente, en el bloque oriental, en casos como Servia, Croacia, Eslovenia, Estonia, Lituania, Bosnia-Herzegovina, etc..

2) Otro motivo -concurrente o no- es la "decadencia de viejos actores polares". Los poderes centrados en Europa durante el siglo XIX, decayeron a partir (y tal vez como consecuencia) de la finalización de la 1ra G.M., y surgieron nuevos poderes, no europeos, que dieron lugar a la emergencia del nuevo sistema: Estados Unidos y la URSS. En realidad, Japón había aparecido como uno de los nuevos actores polares no europeos, pero fue derrotado en la segunda guerra mundial. Si uno se ubicara como analista internacional antes de la finalización de la segunda G.M., diría que las "tendencias mundiales" se orientan hacia un sistema multipolar, basado en "dos pares de alianzas": EUA-URSS y Alemania-Japón. Sin embargo, la finalización de la segunda G.M. trajo como resultante, la eliminación de dos actores, Alemania y Japón, y la "desintegración" de la "alianza" restante, que culminó en un sistema internacional bipolar con los actores principales en pugna por imponerse -e imponer al planeta- mútuamente su ideología. En la actualidad, la decadencia del poder de la URSS, como potencia polar y la desintegración de su "imperio" (su "Pax").

3) Habría que sumar un tercer motivo. Este constituye más la emergencia de un nuevo "factor", que de un "actor". Se trata del fenómeno de las comunicaciones, que otorgan un poder extraordinario a quien las controla. El ejemplo más contundente, hasta el momento, se dio cuando el mundo fue puesto en "cadena" a través del circuito televisivo de la CNN, durante el gobierno norteamericano de Bush, quien comunicó que iba a invadir Irak. No sólo eso, sino también el hecho de verse episodios -los que el gobierno norteaméricano quería, o la directiva de la CNN, como actor transnacional- de la guerra en directo, en cualquier parte del mundo. La guerra vista como si fuera un "evento deportivo".

Page 254: Polin Ten Tero

Las comunicaciones han generado un proceso de "globalización" de la política y de la economía, generado por la inmediatez de la información. El golpe de Estado a Gorbachov en la URSS, inmediatamente repercutió negativamente en el mercado bursátil mundial.

Esta globalización, no sólo debe considerarse "espacialmente", sino también desde la perspectiva de la cantidad de "actores" que intervienen en las relaciones mundiales.

Si hay "pugna por imponer el orden", difícilmente se puede hablar de la existencia de un orden. No obstante ello, no se deberían ver las cosas por la negativa absoluta. En última instancia lo que verdaderamente preocupa es que, aunque haya algunas reglas mínimas -régimen en formación-, no son suficientes, o los parámetros -marco dentro del cual es posible operar de manera confiable y regular- son demasiado amplios como para ser confiables.

Por lo tanto, las reglas que rijan en esta etapa, aunque inestables -y de corto plazo- constituyen, el "orden de la transición inter-sistémica".

La forma en que opera, a mi entender, es la siguiente:

Entretanto la estructura no esté "cristalizada", los "polarizadores" pugnarán por establecer reglas (régimen) en cada uno de los segmentos correspondientes -en la etapa actual, en el eje económico preferentemente-. Esto se viene dando, aunque en forma imperceptible, ya desde la década de los '70. La "cristalización" de la estructura se da recién cuando los "polarizadores" no pueden avanzar más de lo que han avanzado en su intento por imponer reglas y por ganar poder por sobre el resto de los polarizadores.

Durante la etapa de "transición inter-sistémica", el orden en tránsito, será la resultante de la formación de régimen en los distintos segmentos.

En el "segmento" financiero, es la resultante de las reglas establecidas -con vigencia en el corto plazo- por la pugna entre EUA (dólar), Japón (yen), Alemania (marco) y las pautas establecidas por la banca privada transnacionalizada; particularmente en lo que hace a orientación de la inversión, flujo financiero, masa monetaria, tasas; etc..

En el "segmento" comercial, es la resultante de las reglas establecidas -en las mismas condiciones que en el caso anterior- por la pugna entre distintos actores, polarizadores, dependiendo del sector sobre el que apuntan las relaciones comerciales. El sector servicios, es la resultante de la pugna entre Japón (con incidencia de los Nic's asiáticos), EUA y la UNIÓN EUROPEA (UE). En el sector primario, el problema (observado especialmente en la Ronda Uruguay del GATT) se da, particularmente, en la comercialización de los productos agrícolas. Los polarizadores principales, en este caso, son el Grupo CAIRNS, (creado en la localidad de Cairns, estado de Queensland, Australia, entre los días 26 y 27 de agosto de 1986 previo a la reunión de la Ronda Uruguay del GATT, y conformado por Argentina, Australia, Brazil, Canada, Chile, Colombia, Fiji, Indonesia, Malaysia, New Zealand, Paraguay, Philippines, South Africa, Thailand, Uruguay) -EUA, pese a no pertenecer al Grupo, se plegó a la posición de éste para lograr el aperturismo europeo-, y la Unión Europea (UE), que no quiere desproteger su sector agrícola.

En el "segmento" industrial, es la resultante de las reglas -provisionales- establecidas -en las mismas condiciones que en los casos anteriores- por la pugna entre Japón (con incidencia de los Nic's asiáticos), EUA y la UNIÓN EUROPEA (UE); especialmente en la industria automotriz y de bienes de capital.

En el "segmento" científico & tecnológico, es la resultante -en las mismas condiciones que en los casos anteriores- de la pugna entre Japón (especialmente en informática, telemática y robótica), EUA (Silicon Valley) y la UNIÓN EUROPEA (UE) (Plan Eureka) y las multi y transnacionales desarrolladoras de procesos científicos y/o tecnológicos.

Las reuniones del "Grupo de los 7" (G7) -el G7 constituye una especie de "Directorio Mundial", encargado de la "conducción" de los asuntos más importantes; esto, desde ya, mientras se "acuerdan" o se "imponen" las reglas definitivas-, no han demostrado avances significativos en el "acuerdo" o "imposición" de reglas básicas de orden en el eje económico.

En lo que hace al régimen en el eje estratégico-militar, por el momento, deriva de los acuerdos sobre el desarme entre EUA y la URSS -hoy con Rusia-, de las pautas sobre "seguridad" establecidas -en el corto plazo- por EUA (modelo "guerra del Golfo Pérsico"); y de las tendencias sobre la materia, que se adoptan alrededor de la OTAN, o fuera de ella, como las actividades nucleares de Francia tendientes a generar una capacidad de

Page 255: Polin Ten Tero

seguridad propia y europea, paralela a la de EUA, y las posturas sobre seguridad planteadas por el gobierno de la Federación Rusa.

Aún no hay un orden global -ni una "autoridad ordenante"- que impere sobre la totalidad de los segmentos, independientemente de sus régimenes particulares.

No existe un poder "centralmente ordenante" -que imponga orden al estilo EUA y URSS durante el bipolarismo en sus respectivos bloques- o "centralmente convergente"-que acuerde orden, al estilo de la "pentarquía" europea en el siglo XIX y principios del XX, durante la vigencia del sistema multipolar-.

Mientras esto siga, continuará la "transición intersistémica" y la actividad mundial más importante, será la "polarización".

Bibliografía Libros A History of United States Foreign Policy (Englewood Cliffs, N.J., Prentice Hall, 1965), Second Edition.

Allison, G.T., Essence of Decision: Explaining the Cuban Missile Crisis (1971).

Almond, Gabriel y Coleman, James, The Politics of the Developing Countries Areas, (Princeton, N.J., Princeton University Press, 1960).

Almond, Gabriel, The American People and Foreign Policy, (New York, Harcourt, 1950).

Amir, Samir, The Maghreb in the Modern World, (London, Penguin, 1970).

Aron, Raymond, La República Imperial: Estados Unidos en el Mundo (1945-1972), (Bs. As., Emecé, 1974).

Batra, Ravi, "El Mito del Libre Comercio", (Bs.As., Vergara, 1994).

Batra, Ravi, La Gran Depresión de 1990, (Bs.As. Grijalbo, 1988), págs. 49-50.

Bertsch, Gary K., Clark, Robert P. y Wood, David M., Comparing Political Systems: Power and Policy in Three Worlds, (New York, John Wiley and Sons, 1978).

Braillard, Philippe, Théorie des Systémes et Relations Internationales, (Bruxelles, Bruilant, 1977).

Brzezinski, Zbigniev K., The Soviet Bloc: Unity and Conflict. (Mass. Harvard University Press, 1960).

Bull, Hedley, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, (Great Britain, McMillan Press, 1977).

Carr, E.H., The Twenty Years' Crisis, (Londres, MacMillan and Co).

Cooper, Richard, The Economics of Interdependence: Economic Policy in the Atlantic Community, (New York, McGraw Hill, 1968).

Dallanegra Pedraza, Luis, La Problemática del Orden, en (et al) "Geopolítica y Relaciones Internacionales", (Buenos Aires, Pleamar, 1981).

Dallanegra Pedraza, Luis, Relaciones Políticas entre Estados Unidos y América Latina ¿Predominio Monroista o Unidad Americana?, (Bs.As., Edición del Autor, 1995).

Delfico, Alberto, Globalización, Flexibilización, Corrupción... Y ¿Con la Gente qué Hacemos?, (Bs. As., Edic. del Autor, 1985).

Dougherty, J.E., and Pfaltzgraff, R.L., Jr., Contending Theories of International Relations, 3d ed. (1990).

Drucker, Peter F., La Sociedad Postcapitalista, (Buenos Aires, Sudamericana, 1993).

Easton, David, A Framework for Political Analysis, (Englewood Cliffs, 1965).

Page 256: Polin Ten Tero

Easton, David, A System Analysis of Political Life, (New York, 1965).

Evans, Peter, Dependent Development, (Princeton, Princeton University Press, 1979).

Farnsworth, Elizabeth, Feinberg, Richard, Leenson, Eric, Chile: El Bloqueo Invisible, (Buenos Aires, Periferia, 1973).

Ferrigni, Yoston, Gueron, Carlos y Gueron, Eva, Gobierno y Política, en "Estudio de Caracas", (Caracas, Univ. Central de Venezuela, 1973), Vol. VIII, Tomo II.

Foucault, Michel, Un Diálogo Sobre el Poder, (Buenos Aires, Alianza, 1981).

Galbraith, John Kenneth, "The Culture of Contentment", (Edición del Autor). Hay versión en español, "La Cultura de la Satisfacción", (Bs.As., EMECE, 1992).

Galtung, Johan, La Comunidad Europea: Una Superpotencia en Marcha, (Buenos Aires, Nueva Visión, 1973).

Goldschmidt, Werner, Introducción al Derecho: La Teoría Trialista del Mundo Jurídico y sus Horizontes, (Bs. As., Depalma, 1968).

Halajczuk, Bodhan T. y Moya Domínguez, María Teresa, Derecho Internacional Público, (Buenos Aires, EDIAR, 1972).

Hermann, C.F., et al., eds., New Directions in the Study of Foreign Policy (1987).

Hoffmann, Stanley, "Teorías Contemporáneas sobre las Relaciones Internacionales", (Madrid, Tecnos, 1963).

Hoffmann, Stanley, Conditions of World Order, (Boston, 1968).

Hoffmann, Stanley, International Systems and International Law, en "The State of War", (New York, 1965).

Hoffmann, Stanley, Primacy or World Order, (New York, McGraw Hill, 1978).

Huntington, Samuel, "The Clash of Civilizations", Foreign Affairs.

Ishihara, Shintaro, El Japón que Sabe Decir No: ¿Por Qué Japón Será Líder del Nuevo Orden Mundial?, (Buenos Aires, Edit. Sudamericana, 1992).

Jaguaribe, Helio, Crisis y Alternativas de América Latina: Reforma o Revolución, (Buenos Aires, Paidós, 1972).

Jaguaribe, Helio, Desarrollo Político: Sentido y Condiciones, (Buenos Aires, Paidós, 1972).

Jaguaribe, Helio,Crisis y Alternativas para América Latina: Reforma o Revolución, (Buenos Aires, Paidós, 1972), T. 3.

Jensen, L., Explaining Foreign Policy (1982).

Joynt Carey B., y Corbett Percy E., Theory and Reality in World Politics, (Pittsburgh, PA, University of Pittsburgh Press, 1978).

Kaplan, Morton, System and Process in International Politics, (New York, John Wiley and Sons, 1957)

Kariel, Henry S., A La Búsqueda del Poder: El Pensamiento Político del Siglo XX, (Buenos Aires, Troquel, 1967).

Kennan, George, (Mister "X"), The Sources of Soviet Conduct, "Foreign Affairs", July 1947.

Kennedy, Paul, Hacia el Siglo XXI, (Barcelona., Plaza & Janes, 1993).

Keohane R., and Nye J., Transnational Relations and World Politics, (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1972).

Page 257: Polin Ten Tero

Keohane, Robert O., y Nye, Joseph S., Poder e Interdependencia: La Política Mundial en Transición, (Buenos Aires, GEL, 1988).

Knorr, Klaus, On the Uses of Military Power in the Nuclear Age, (Princeton, Princeton University Press, 1966).

Krasner, Stephen, Structural Conflict: The Third World Against Liberalism, (California, University of California, 1985). Hay una traducción al español: Conflicto Estructural: El Tercer Mundo Contra el Liberalismo Global, (Bs. As., GEL, 1989).

Leontief, Wassily, (et al) The Future of the World Economy: A UN Study, (New York, Oxford University Press, 1977).

Lippman, Walter, Public Opinion, (New York, McMillan, 1922).

Liska, George, Imperial America, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1967).

Liska, George, War and Order: Reflections on Vietnam and History, (Baltimore, The Johns Hopkins Press, 1968).

Max Weber, Economy and Society: An Outline of Interpretative Sociology, (Berkeley, University of California Press, 1978)

Morgenthau, Hans, Política de Poder entre las Naciones: La Lucha por el Poder y por la Paz, (Buenos Aires, Sudamericana, 1961).

O'Donnell, Guillermo y Link, Delfina, Dependencia y Autonomía, (Buenos Aires, Amorrortu, 1973).

Ohmae, Kenichi, “El Fin del Estado-Nación”, (Sgo. de Chile, Andrés Bello, 1997).

Puig, Juan Carlos, "Doctrinas Internacionales y Autonomía Latinoamericana" (Caracas, Univ. Simón Bolívar, 1980).

Puig, Juan Carlos, Derecho de la Comunidad Internacional, (Bs. As., Depalma, 1974), Vol. I, Parte General.

Puig, Juan Carlos, Irureta, Hugo, Colombo de Imaz, Delia, Historia Política Contemporánea (1914-1939), (Buenos Aires, Edic. de los Autores, 1968).

Puig, Juan Carlos, Régimen de la Comunidad Internacional, (Bs.As., Depalma, 1974).

Rosenau, J.N., The Scientific Study of Foreign Policy (1980).

Rourke, J.T., Making Foreign Policy: United States, Soviet Union, China (1990).

Rufin, Jean Cristophe, "El Imperio y los Nuevos Bárbaros".

Snyder, Richard, Bruck, H.W. y Sapin, Burton, La Génesis de las Desiciones como enfoque del Estudio de la Política Internacional, en Hoffmann, Stanley, "Teorías Contemporáneas de las Relaciones Internacionales", (Madrid, Tecnos, 1963).

Stoessinger, John G., El Poderío de las Naciones, (México, Gernika, 1980).

Verdross, Alfred, Derecho Internacional Público, (Madrid, Aguilar, 1963).

Vincent, R.J., No Intervención y Orden Internacional, (Buenos Aires, Marymar, 1976).

Waltz Kenneth, Teoría de la Política Internacional, (Buenos Aires, GEL, 1988).

Waltz, Kenneth, El Hombre, el Estado y la Guerra, (Buenos Aires, Nova, 1970).

Zaki Laidi, "El Orden Mundial Distendido: Sentido y Potencia tras la Guerra Fría".

Page 258: Polin Ten Tero

Publicaciones Periódicas

"COMPUMAGAZINE", N° 88, Noviembre de 1995.

Aron, Raymond, En Busca de una Filosofía de la Política Exterior, en "Revue Francaise de Science Politique, Vol. III, Ene-Mar 1953.

Aron, Raymond, The Nature of Conflict, en "Studies on the Sociological Aspects of International Tensions", publicación de la Asociación Internacional de Sociología, distribuida por UNESCO.

Baldwin, David, Power Analysis and World Politics: New Trends vs. Old Tendencies, "World Politics N° 31 (January 1979).

Baumgarnter, Tom,"Meta Power and Relations Control in Social Life", en Social Science Information N° 14.

Baumgarnter, Tom, (et al), "Unequal exchange and Uneven Development: The Structurin of Exchange and Development Patterns" Working Paper N° 45, Instituto of Sociology, University of Oslo, 1976.

Dallanegra Pedraza, Luis, "Relaciones Políticas entre EUA y América Latina entre 1823-26 y 1980". en "GEOSUR", Montevideo, Uruguay, Enero 1983, Vol. IV, N° 41; también publicada por el Instituto para la Integración y el desarrollo Latinoamericano de la Universidad Nacional de Tucumán, Tucumán, Argentina.

Dallanegra Pedraza, Luis, Aptitud de los Estados Latinoamericanos para Adoptar Decisiones Conjuntas: El caso de las Asociaciones de Productores. en "Revista Argentina de Relaciones Internacionales", Bs. As., Ene-Abr 1977, Vol. III, N° 7.

Dallanegra Pedraza, Luis, El Imperativo de la Integración Latinoamericana: Integración Solución, Integración Problema, en "GEOSUR", Vol. II, No 14, Montevideo, Uruguay, Oct 1980.

Dallanegra Pedraza, Luis, Integración Latinoamericana: Lo que los Latinoamericanos no Hacen, Agosto 1986; publicado por la Universidad Nacional de Tucumán, Tucumán, Argentina.

Dallanegra Pedraza, Luis, Un Tema "No Debatido": El Interés Nacional de los Paises Subdesarrollados, en "Revista Argentina de Relaciones Internacionales, Buenos Aires, CEINAR, Vol. II, No 6, Set-Dic 1976.

Figari, Guillermo M., Las Organizaciones Internacionales como Actores Internacionales, en "Revista Argentina de Relaciones Internacionales", Vol. III, No 9, Set/Dic 1977.

Galtung, Johan, Una Teoría Estructural de la Integración, en "Revista de la Integración", BID/INTAL, Nov. 1969, No 5.

González Aguayo, Leopoldo, Equilibrios y Desequilibrios en el Orden Internacional, en "Relaciones Internacionales", México, Enero-Julio 1979, Vol. VII, No 24/25.

Harou, Shimada, Japanese Capitalism: The Irony of Success, en "Japan Echo", Vol. XIX, No 2, Summer 1992.

Hermann, M.G., and Hermann, C.F., "Who Makes Foreign Policy Decisions and How," International Studies Quarterly (December 1989).

Hobsbawn, Eric, LA AMENAZA AHORA ESTA ADENTRO, en Revista Clarín del 50 Aniversario, Buenos Aires, 28/Ago/95.

Jaguaribe, Helio, "TRES ESCENARIOS PARA EL 2040", Revista Clarín del 50 Aniversario, Buenos Aires, 28/8/95.

Jaguaribe, Helio, El Brasil y la América Latina, en "Estudios Internacionales", 1975, Vol. VIII, N° 29.

Knorr, Klaus, On the International Uses of Military Force in the Contemporary World, en "ORBIS", Vol. 21, No 1, Spring 1977.

Page 259: Polin Ten Tero

Morgenthau, Hans, Otro Gran debate: el interés nacional de Estados Unidos, en "American Political Science Review", Vol. LXVI, No 4, Dic. 1952.

Morgenthau, Hans, The Danger of Détente, en "The New Leader", October 1, 1973.

PC USERS N° 55, Noviembre de 1995.

Puig, Juan Carlos, Integración y Autonomía, en "Revista Argentina de Relaciones Internacionales, Bs. As., Sept-Dic 1975, Vol. I, N° 3.

Ravenhill, J., The North South Balance of Power, en "International Affairs", Vol. 66, N° 4, págs. 645-746.

Sunkel, Osvaldo, Big Bussiness and Dependence: A Latin American View, Foreign Affairs N° 50, (April 1972).

Wolfers, Arnold, Politics and Moral Decision, World Politics, Vol. I, N° 2, (January 1949).

World Bank, World Tables, 1995.

Page 260: Polin Ten Tero
Page 261: Polin Ten Tero
Page 262: Polin Ten Tero
Page 263: Polin Ten Tero
Page 264: Polin Ten Tero
Page 265: Polin Ten Tero
Page 266: Polin Ten Tero
Page 267: Polin Ten Tero
Page 268: Polin Ten Tero
Page 269: Polin Ten Tero
Page 270: Polin Ten Tero
Page 271: Polin Ten Tero
Page 272: Polin Ten Tero
Page 273: Polin Ten Tero
Page 274: Polin Ten Tero
Page 275: Polin Ten Tero
Page 276: Polin Ten Tero
Page 277: Polin Ten Tero
Page 278: Polin Ten Tero
Page 279: Polin Ten Tero
Page 280: Polin Ten Tero
Page 281: Polin Ten Tero
Page 282: Polin Ten Tero
Page 283: Polin Ten Tero
Page 284: Polin Ten Tero
Page 285: Polin Ten Tero
Page 286: Polin Ten Tero
Page 287: Polin Ten Tero
Page 288: Polin Ten Tero
Page 289: Polin Ten Tero
Page 290: Polin Ten Tero
Page 291: Polin Ten Tero
Page 292: Polin Ten Tero
Page 293: Polin Ten Tero
Page 294: Polin Ten Tero
Page 295: Polin Ten Tero
Page 296: Polin Ten Tero
Page 297: Polin Ten Tero
Page 298: Polin Ten Tero

Las raíces de los conflictos armados en la post-Guerra Fría Mariano Aguirre

Entre 1989 y 1993 tuvieron lugar 90 conflictos armados, localizados en 61 sitios, y en los que estuvieron implicados 60 gobiernos. Esto significa que un tercio de los estados miembros de las Naciones Unidas han estado participando en una guerra de más o menos envergadura.1

Pese a la aparente complejidad para identificar las raíces de estos conflictos armados, hay una serie de tendencias y cuestiones comunes. Su identificación es un paso necesario para las políticas de prevención de conflictos que resultan actualmente imprescindibles.

Waliensteen y Axell definen el conflicto armado como la incompatibilidad armada que se relaciona

con el control de gobiernos y/o de territorios y en la que se dan las siguientes condiciones: a) están implicadas las fuerzas armadas de una de las dos partes; b) una de las partes del conflicto, por lo menos, es el gobierno de un Estado; c) el resultado es que, por lo menos, hay 25 víctimas mortales producto de los enfrentamientos.

Estos autores consideran que hay conflicto armado menor cuando las muertes producidas por los

combates son menos de 1 000; conflictos intermedios cuando hay más de 1 000 víctimas mortales en el curso del conflicto, y cuando ha habido entre 25 y 1 000 muertos en un año; y guerras cuando hay más de 1 000 víctimas mortales como producto de los enfrentamientos. Las dos últimas categorías las denominan conflictos armados mayoreS.2

Antes de explorar las características específicas de los conflictos conviene señalar dos marcos de

referencias en las relaciones internacionales de las postGuerra Fría. 1.- El paso de la bipolaridad ideológica del enfrentamiento Este-Oeste a la multipolarídad no-

ideológica de enfrentamientos en diferentes direcciones.

Este cambio es particularmente visible en varios aspectos:

fin de la preponderancia de las alianzas militares (desaparición del Pacto de Varsovia; crisis de identidad de la OTAN);

fin del monopolio de la posesión de armas nucleares en manos de cinco potencias reconocidas

(EE.UU., la ex URSS, Francia, Gran Bretaña y China) y tres no reconocidas (Israel, Suráfrica e India) a partir de la desintegración de la URSS -que ha dejado sus armas nucleares en manos de Bielorusia, Rusia, Kazajstán y Ucrania-, y la proliferación llegal de componentes nucleares para países con ambiciones de poseer este tipo de armamentos (Corea del Norte, lrak, Pakistán, entre otros);

afianzamiento de EE.UU., la Unión Europea, y Japón como los tres grandes centros de poder global científico-tecnológico, industrial, comercial, y comunicacional;

creciente importancia de potencias regionales alrededor de las cuales se construyen bloques

económicos, reconocidos o no reconocidos (Suráfrica, Nigeria, México, Brasil, India, entre otros); ruptura de la cohesión ideológica del enfrentamiento capitalismo/comunismo de la Guerra Fría y ascenso o recuperación de otros tipos de signos de identidad (raza, etnia, religión) alrededor de los cuales se agrupan sectores sociales. Consiguientemente se ha producido un desafío a la configuración de algunos estados.

2.- La globalización de la economía, del mercado, de las pautas de producción, consumo y hasta de

los modelos culturales genera, a la vez, diversas tensiones, entre ellas destacan las siguientes. La primera es económica: la globalización es selectiva, jerárquica, y margina a países (como los de Africa subsahariana), y regiones dentro de estados. Según un informe de la UNCTAD, alrededor de

Page 299: Polin Ten Tero

medio centenar de países cuyo crecimiento económico y nivel de desarrollo son negativos sufren "disputas políticas y civiles, frecuentemente asociadas con conflictos armados, desplazamientos masivos de población, severas perturbaciones socio-económicas y la ruptura de los instrumentos de gobierno". De este modo, se debilita o desaparece la gestión del sector público, con el consiguiente impacto sobre los sistemas de salud y educación. "Esta debilidad afecta a la formulación de políticas, a la planificación de programas de educación y salud, y a la puesta en práctica de programas de desarrollo racional de recursos humanos".3

La segunda se refiere a la concentración del flujo de conocimientos, tecnología, bienes, capital, inversiones y el comercio entre centros de poder, que genera un abismo cada vez más amplio en la distribución del ingreso entre ricos y pobres, a niveles estatales y regionales.

La tercera tiene relación con el empleo: la aplicación de alta tecnología y una determinada racionalidad a las técnicas productivas induce a una menor demanda de mano de obra en los sectores industriales, de servicios y agrícola. Cada vez hay menos puestos de trabajo pero la población mundial llegará a los 8.500 millones de personas en el año 2025. Esto significa que nacerán alrededor de 98 millones al año, y el 95% de ellas lo hará en el denominado Tercer Mundo. En la actualidad, la población de los países considerados "menos adelantados" constituye el 13% de la población mundial.

La racionalidad de la productividad con poco empleo -o poco empleo en relación con las demandas poblacionales- empuja a la gente a emigrar y a la supervivencia irregular. Decenas de miles de personas van desde el campo a las macrociudades cada vez más difíciles de gestionar. Ahí pierden su conexión con bases agrícolas-familiares de subsistencia y pasan a sobrevivir del circuito urbano de los trabajos marginales o de la criminalidad. Otros millones se desplazan de forma legal o llegal de un país a otro buscando trabajar. Cada vez más personas se integran en las redes del narcotráfico, o el tráfico de bienes no convencionales como son las niñas y mujeres de Asia, el Caribe o Europa Oriental para la prostitución internacional, los niños para adopciones llegales, o la venta de componentes nucleares de los poco controlados arsenales de la antigua URSS.

La cuarta tensión es cultural-. la economía global muestra un mundo de alto consumo (por ejemplo, a través de la televisión sin fronteras) al que una gran parte de la población mundial no puede acceder. La imagen ideal de países democráticos, seculares y en constante crecimiento económico contrasta con el mundo real del autoritarismo o el caos político, el auge de identidades particulares (antes mencionado), y el estancamiento y falta de oportunidades para satisfacer las necesidades humanas básicas. Esta difusión transnacional de las imágenes contrasta, igualmente, con las pautas culturales que intentan implantar los islamistas radicales en Irán o Argelia. Los estados frágiles

Con estos dos marcos como referencia, el paso siguiente es situar al protagonista institucional en el que ocurren los conflictos: el Estado. Los estados más estructurados, con situaciones económicas y sistemas políticos estables no sufren actualmente guerras o conflictos armados intermedios o mayores. En algunos de estos países, el terrorismo -como en el caso de España- tiene entidad como para ser considerado un conflicto armado pero no pone en cuestión las bases económicas y políticas del Estado. Pero los estados frágiles -aquellos que no han logrado consolidar sus instituciones, y particularmente si se trata de estados en regiones marginadas del sistema mundial (como Africa subsahariana)-, son los que más sufren situaciones de conflictos armados.

Es de destacar que la tendencia después de la Guerra Fría es a que los conflictos se manifiestan dentro de los estados y no entre ellos. Los 47 conflictos armados que se contabilizaron en 1993 -lo que significa que hubo una notable disminución en el número de los mismos- ocurrieron dentro de determinados estados y no entre algunos de ellos.

Las razones más directas por las que se combatió en los conflictos del año 1993 estuvieron relacionadas con el control del gobierno y el control de territorio. Grupos sociales, étnicos y políticos tratan de controlar el Estado o provocar su escisión (casos de Angola, Camboya, etc.). Asimismo, hay pugnas violentas por el poder político cuando la intransigencia de las élites bloquea el desarrollo político y social (Haití, la rebelión de Chiapas en México). Esta situación se torna más compleja cuando la reivindicación ante las élites es asumida por movimientos fundamentalistas milenaristas violentos que cuestionan las raíces del Estado secular (Argelia, Egipto).4

Page 300: Polin Ten Tero

Sin embargo, no todas las revueltas con base religiosa son de corte fundamentalista, como es el caso de la reivindicación de Tíbet ante China.

Por otra parta, existe el intento de grupos sociales identificados alrededor de una etnia o religión de controlar territorios que consideran de su pertenencia histórica y en los que, en algunos casos, habitan ciudadanos de su misma etnia (el caso de Serbia en Bosnia, y el de Rusia y las minorías rusas que viven en diversas repúblicas de la antigua URSS). En el caso de Europa, 15 de los 18 conflictos registrados entre 1989 y 1993 se situaron (y todavía están en curso varios de ellos) en la antigua URSS y en la ex Yugosiavia.5

Uno de los mayores desafíos del fin de siglo se encuentra en estos conflictos que si bien pueden homologarse en sus causas económicas y sociales profundas, adquieren una enorme complejidad al identificarse sus actores con signos religiosos, étnicos o nacionalistas. La denominada comunidad internacional ignora, en general, este tipo de conflictos hasta que aparecen en la primera plana de los periódicos, pero su impacto regional y global es cada vez mayor. Normalmente, algunos países del mundo reaccionan ante las crisis humanitarias (como en Somalia o Ruanda) cuando ya es tarde. Progresiva y peligrosamente, las zonas de conflictos e inestabilidad son percibidas como una amenaza para el mundo Occidental, y se generan respuestas que oscilan entre las teorías de los choques civilizatorios, el intervencionismo humanitario, y el tratar de cerrar las fronteras.6

Es preciso, por ello, combinar la ayuda inmediata para las víctimas de los conflictos en curso, con la elaboración de una política de prevención de medio y largo plazo gestionada por Naciones Unidas, pero con una activa participación de los estados miembros e instituciones supranacionales como la Unión Europea. 1 Las cifras sobre conflictos armados de este trabajo se basan, especialmente, en los estudios de Peter Waliensteen y Karen Axeli, "Conflict

Resolution and the End of the Cold War, 1989-1993", Joumal of Peace Research, Vol. 31, NQ3, 1994, pp. 333-349; Stockholm Peace Research Instituto, SIPRI Yearbook 1993, "Major Armed Conflicts", pp. 81-118; y "Major Armed Conflicts, 1992", pp. 119-129, Oxford University Press, Oxford, 1993. Otra lista detallada de conflictos se encuentra en Morton H. Halperin y David J. Scheffer con Patricia L. Smali, Self Determination in the New World Order, Carnegie Endowment for Internacional Peace, Washington DC, 1992.

2 Waliensteen, P. y Axell K., "Conflict Resolution...... p. 333 3 United Nations Conference on Trade and Development, The Least Developed Countries. 1993-1994 Report, United Nations, New York, 1994. 4 Sobre los conflictos nuevos y el reavivamiento de otros con raíces antiguas ver Michael T. Kiare, "The New Challenges lo Global Security",

Current History, Vol. 92, N9573, abril 1993, pp. 155-161. 5 Wallensteen J. y Axeii K., "Conflict Resolution...... p. 337. 6 Ver en este número de Papeles los trabajos de Laurence Thieux y Dan Smith sobre la tesis de Samuel Huntington del choque de

civilizaciones.

Page 301: Polin Ten Tero

Give War a Chance - By Edward N. Luttwak Senior Fellow at the Center for Strategic and International Studies.

Premature Peacemaking

An unpleasant truth often overlooked is that although war is a great evil, it does have a great virtue: it can resolve political conflicts and lead to peace. This can happen when all belligerents become exhausted or when one wins decisively. Either way the key is that the fighting must continue until a resolution is reached. War brings peace only after passing a culminating phase of violence. Hopes of military success must fade for accommodation to become more attractive than further combat.

Since the establishment of the United Nations and the enshrinement of great–power politics in its Security Council, however, wars among lesser powers have rarely been allowed to run their natural course. Instead, they have typically been interrupted early on, before they could burn themselves out and establish the preconditions for a lasting settlement. Cease–fires and armistices have frequently been imposed under the aegis of the Security Council in order to halt fighting. NATO’s intervention in the Kosovo crisis follows this pattern.

But a cease–fire tends to arrest war–induced exhaustion and lets belligerents reconstitute and rearm their forces. It intensifies and prolongs the struggle once the cease–fire ends—and it does usually end. This was true of the Arab–Israeli war of 1948–49, which might have come to closure in a matter of weeks if two cease–fires ordained by the Security Council had not let the combatants recuperate. It has recently been true in the Balkans. Imposed cease–fires frequently interrupted the fighting between Serbs and Croats in Krajina, between the forces of the rump Yugoslav federation and the Croat army, and between the Serbs, Croats, and Muslims in Bosnia. Each time, the opponents used the pause to recruit, train, and equip additional forces for further combat, prolonging the war and widening the scope of its killing and destruction. Imposed armistices, meanwhile—again, unless followed by negotiated peace accords—artificially freeze conflict and perpetuate a state of war indefinitely by shielding the weaker side from the consequences of refusing to make concessions for peace.

The Cold War provided compelling justification for such behavior by the two superpowers, which sometimes collaborated in coercing less–powerful belligerents to avoid being drawn into their conflicts and clashing directly. Although imposed cease–fires ultimately did increase the total quantity of warfare among the lesser powers, and armistices did perpetuate states of war, both outcomes were clearly lesser evils (from a global point of view) than the possibility of nuclear war. But today, neither Americans nor Russians are inclined to intervene competitively in the wars of lesser powers, so the unfortunate consequences of interrupting war persist while no greater danger is averted. It might be best for all parties to let minor wars burn themselves out.

The Problems of Peacekeepers

Today cease–fires and armistices are imposed on lesser powers by multilateral agreement—not to avoid great–power competition but for essentially disinterested and indeed frivolous motives, such as television audiences’ revulsion at harrowing scenes of war. But this, perversely, can systematically prevent the transformation of war into peace. The Dayton accords are typical of the genre: they have condemned Bosnia to remain divided into three rival armed camps, with combat suspended momentarily but a state of hostility prolonged indefinitely. Since no side is threatened by defeat and loss, none has a sufficient incentive to negotiate a lasting settlement; because no path to peace is even visible, the dominant priority is to prepare for future war rather than to reconstruct devastated economies and ravaged societies. Uninterrupted war would certainly have caused further suffering and led to an unjust outcome from one perspective or another, but it would also have led to a more stable situation that would have let the postwar era truly begin. Peace takes hold only when war is truly over.

A variety of multilateral organizations now make it their business to intervene in other peoples’ wars. The defining characteristic of these entities is that they insert themselves in war situations while refusing to engage in combat. In the long run this only adds to the damage. If the United Nations helped the strong defeat the weak faster and more decisively, it would actually enhance the peacemaking potential of war. But the first priority of U.N. peacekeeping contingents is to avoid casualties among their own personnel. Unit commanders therefore habitually appease the locally stronger force, accepting its dictates and tolerating its abuses. This appeasement is not strategically purposeful, as siding with the stronger power overall would be; rather, it merely reflects the determination of each U.N. unit to avoid confrontation. The final result is to prevent the emergence of a coherent outcome, which requires an imbalance of strength sufficient to end the fighting.

Peacekeepers chary of violence are also unable to effectively protect civilians who are caught up in the fighting or deliberately attacked. At best, U.N. peacekeeping forces have been passive spectators to outrages and massacres, as in Bosnia and Rwanda; at worst, they collaborate with it, as Dutch U.N. troops did in the fall of Srebenica by helping the Bosnian Serbs separate the men of military age from the rest of the population.

Page 302: Polin Ten Tero

The very presence of U.N. forces, meanwhile, inhibits the normal remedy of endangered civilians, which is to escape from the combat zone. Deluded into thinking that they will be protected, civilians in danger remain in place until it is too late to flee. During the 1992–94 siege of Sarajevo, appeasement interacted with the pretense of protection in an especially perverse manner: U.N. personnel inspected outgoing flights to prevent the escape of Sarajevo civilians in obedience to a cease–fire agreement negotiated with the locally dominant Bosnian Serbs—who habitually violated that deal. The more sensible, realistic response to a raging war would have been for the Muslims to either flee the city or drive the Serbs out.

Institutions such as the European Union, the Western European Union, and the Organization for Security and Cooperation in Europe lack even the U.N.’s rudimentary command structure and personnel, yet they too now seek to intervene in warlike situations, with predictable consequences. Bereft of forces even theoretically capable of combat, they satisfy the interventionist urges of member states (or their own institutional ambitions) by sending unarmed or lightly armed “observer” missions, which have the same problems as U.N. peacekeeping missions, only more so.

Military organizations such as NATO or the West African Peacekeeping Force (ECOMOG, recently at work in Sierra Leone) are capable of stopping warfare. Their interventions still have the destructive consequence of prolonging the state of war, but they can at least protect civilians from its consequences. Even that often fails to happen, however, because multinational military commands engaged in disinterested interventions tend to avoid any risk of combat, thereby limiting their effectiveness. U.S. troops in Bosnia, for example, repeatedly failed to arrest known war criminals passing through their checkpoints lest this provoke confrontation.

Multinational commands, moreover, find it difficult to control the quality and conduct of member states’ troops, which can reduce the performance of all forces involved to the lowest common denominator. This was true of otherwise fine British troops in Bosnia and of the Nigerian marines in Sierra Leone. The phenomenon of troop degradation can rarely be detected by external observers, although its consequences are abundantly visible in the litter of dead, mutilated, raped, and tortured victims that attends such interventions. The true state of affairs is illuminated by the rare exception, such as the vigorous Danish tank battalion in Bosnia that replied to any attack on it by firing back in full force, quickly stopping the fighting.

The First “Post–Heroic” War

All prior examples of disinterested warfare and its crippling limitations, however, have been cast into shadow by NATO’s current intervention against Serbia for the sake of Kosovo. The alliance has relied on airpower alone to minimize the risk of NATO casualties, bombing targets in Serbia, Montenegro, and Kosovo for weeks without losing a single pilot. This seemingly miraculous immunity from Yugoslav anti–aircraft guns and missiles was achieved by multiple layers of precautions. First, for all the noise and imagery suggestive of a massive operation, very few strike sorties were actually flown during the first few weeks. That reduced the risks to pilots and aircraft but of course also limited the scope of the bombing to a mere fraction of NATO’s potential. Second, the air campaign targeted air–defense systems first and foremost, minimizing present and future allied casualties, though at the price of very limited destruction and the loss of any shock effect. Third, NATO avoided most anti–aircraft weapons by releasing munitions not from optimal altitudes but from an ultra–safe 15,000 feet or more. Fourth, the alliance greatly restricted its operations in less–than–perfect weather conditions. NATO officials complained that dense clouds were impeding the bombing campaign, often limiting nightly operations to a few cruise–missile strikes against fixed targets of known location. In truth, what the cloud ceiling prohibited was not all bombing—low–altitude attacks could easily have taken place—but rather perfectly safe bombing.

On the ground far beneath the high–flying planes, small groups of Serb soldiers and police in armored vehicles were terrorizing hundreds of thousands of Albanian Kosovars. NATO has a panoply of aircraft designed for finding and destroying such vehicles. All its major powers have anti–tank helicopters, some equipped to operate without base support. But no country offered to send them into Kosovo when the ethnic cleansing began—after all, they might have been shot down. When U.S. Apache helicopters based in Germany were finally ordered to Albania, in spite of the vast expenditure devoted to their instantaneous “readiness” over the years, they required more than three weeks of “predeployment preparations” to make the journey. Six weeks into the war, the Apaches had yet to fly their first mission, although two had already crashed during training. More than mere bureaucratic foot–dragging was responsible for this inordinate delay: the U.S. Army insisted that the Apaches could not operate on their own, but would need the support of heavy rocket barrages to suppress Serb anti–aircraft weapons. This created a much larger logistical load than the Apaches alone, and an additional, evidently welcome delay.

Even before the Apache saga began, NATO already had aircraft deployed on Italian bases that could have done the job just as well: U.S. a–10 “Warthogs” built around their powerful 30 mm antitank guns and British Royal Air Force Harriers ideal for low–altitude bombing at close range. Neither was employed, again because it could not be done in perfect safety. In the calculus of the NATO democracies, the immediate possibility of saving thousands of Albanians from massacre and hundreds of thousands from deportation was obviously not worth the lives of a few pilots. That may reflect unavoidable political reality, but it demonstrates how even a large–scale disinterested intervention can fail to achieve its ostensibly humanitarian aim. It is worth wondering whether the Kosovars would have been better off had NATO simply done nothing.

Page 303: Polin Ten Tero

Refugee Nations

The most disinterested of all interventions in war—and the most destructive—are humanitarian relief activities. The largest and most protracted is the United Nations Relief and Works Agency (UNRWA). It was built on the model of its predecessor, the United Nations Relief and Rehabilitation Agency (UNRRA), which operated displaced–persons’ camps in Europe immediately after World War II. The UNRWA was established immediately after the 1948–49 Arab–Israeli war to feed, shelter, educate, and provide health services for Arab refugees who had fled Israeli zones in the former territory of Palestine.

By keeping refugees alive in spartan conditions that encouraged their rapid emigration or local resettlement, the UNRRA’s camps in Europe had assuaged postwar resentments and helped disperse revanchist concentrations of national groups. But UNRWA camps in Lebanon, Syria, Jordan, the West Bank, and the Gaza Strip provided on the whole a higher standard of living than most Arab villagers had previously enjoyed, with a more varied diet, organized schooling, superior medical care, and no backbreaking labor in stony fields. They had, therefore, the opposite effect, becoming desirable homes rather than eagerly abandoned transit camps. With the encouragement of several Arab countries, the UNRWA turned escaping civilians into lifelong refugees who gave birth to refugee children, who have in turn had refugee children of their own.

During its half–century of operation, the UNRWA has thus perpetuated a Palestinian refugee nation, preserving its resentments in as fresh a condition as they were in 1948 and keeping the first bloom of revanchist emotion intact. By its very existence, the UNRWA dissuades integration into local society and inhibits emigration. The concentration of Palestinians in the camps, moreover, has facilitated the voluntary or forced enlistment of refugee youths by armed organizations that fight both Israel and each other. The UNRWA has contributed to a half–century of Arab–Israeli violence and still retards the advent of peace.

If each European war had been attended by its own postwar unRwa, today’s Europe would be filled with giant camps for millions of descendants of uprooted Gallo–Romans, abandoned Vandals, defeated Burgundians, and misplaced Visigoths—not to speak of more recent refugee nations such as post–1945 Sudeten Germans (three million of whom were expelled from Czechoslovakia in 1945). Such a Europe would have remained a mosaic of warring tribes, undigested and unreconciled in their separate feeding camps. It might have assuaged consciences to help each one at each remove, but it would have led to permanent instability and violence.

The UNRWA has counterparts elsewhere, such as the Cambodian camps along the Thai border, which incidentally provided safe havens for the mass–murdering Khmer Rouge. But because the United Nations is limited by stingy national contributions, these camps’ sabotage of peace is at least localized.

That is not true of the proliferating, feverishly competitive nongovernmental organizations (NGOs) that now aid war refugees. Like any other institution, these NGOs are interested in perpetuating themselves, which means that their first priority is to attract charitable contributions by being seen to be active in high–visibility situations. Only the most dramatic natural disasters attract any significant mass–media attention, and then only briefly; soon after an earthquake or flood, the cameras depart. War refugees, by contrast, can win sustained press coverage if kept concentrated in reasonably accessible camps. Regular warfare among well–developed countries is rare and offers few opportunities for such NGOs, so they focus their efforts on aiding refugees in the poorest parts of the world. This ensures that the food, shelter, and health care offered—although abysmal by Western standards—exceeds what is locally available to non–refugees. The consequences are entirely predictable. Among many examples, the huge refugee camps along the Democratic Republic of Congo’s border with Rwanda stand out. They sustain a Hutu nation that would otherwise have been dispersed, making the consolidation of Rwanda impossible and providing a base for radicals to launch more Tutsi–killing raids across the border. Humanitarian intervention has worsened the chances of a stable, long–term resolution of the tensions in Rwanda.

To keep refugee nations intact and preserve their resentments forever is bad enough, but inserting material aid into ongoing conflicts is even worse. Many NGOs that operate in an odor of sanctity routinely supply active combatants. Defenseless, they cannot exclude armed warriors from their feeding stations, clinics, and shelters. Since refugees are presumptively on the losing side, the warriors among them are usually in retreat. By intervening to help, NGOs systematically impede the progress of their enemies toward a decisive victory that could end the war. Sometimes NGOs, impartial to a fault, even help both sides, thus preventing mutual exhaustion and a resulting settlement. And in some extreme cases, such as Somalia, NGOs even pay protection money to local war bands, which use those funds to buy arms. Those NGOs are therefore helping prolong the warfare whose consequences they ostensibly seek to mitigate.

Make War to Make Peace

Too many wars nowadays become endemic conflicts that never end because the transformative effects of both decisive victory and exhaustion are blocked by outside intervention. Unlike the ancient problem of war, however, the compounding of its evils by disinterested interventions is a new malpractice that could be curtailed. Policy elites should

Page 304: Polin Ten Tero

actively resist the emotional impulse to intervene in other peoples’ wars—not because they are indifferent to human suffering but precisely because they care about it and want to facilitate the advent of peace. The United States should dissuade multilateral interventions instead of leading them. New rules should be established for U.N. refugee relief activities to ensure that immediate succor is swiftly followed by repatriation, local absorption, or emigration, ruling out the establishment of permanent refugee camps. And although it may not be possible to constrain interventionist NGOs, they should at least be neither officially encouraged nor funded. Underlying these seemingly perverse measures would be a true appreciation of war’s paradoxical logic and a commitment to let it serve its sole useful function: to bring peace.

Page 305: Polin Ten Tero

LA SITUACION DE CRISIS: CONCEPTOS BÁSICOS Y ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA SU CONDUCCIÓN

Por el Coronel (R) Doctor CARLOS JORGE MARÍA MARTÍNEZ

Comienza el autor indicando las fuentes de la bibliografía disponible y los alcances aplicativos que corresponden a este trabajo, en el cual se encara la “Crisis” como etapa dentro de un conflicto.

Pasa luego a definir el concepto de “Crisis”, explicar sus aspectos fundamentales (donde surge una doble finalidad), y su clasificación (por la intensidad, la veracidad y la finalidad).

El tema siguiente comprende los factores que pueden originar una crisis, los ámbitos donde puede ocurrir, las indicaciones necesarias para encararla, y las características que posee (transitoriedad, urgencia, riesgo, incertidumbre, aspecto psicológico, aceptabilidad).

A continuación, como temas finales, se incluyen: aspectos a tener en cuenta en el manejo de una crisis, cómo se la percibe, las fases que sucesivamente atraviesa, las previsiones para intensificar o disminuir la tensión (escalada-desescalada), las técnicas frecuentemente utilizadas y, por último, el control y maniobra de crisis (cómo mantenerla en un cauce normal y el desemboque hacia un resultado postcrisis). 1. Origen de los conceptos sobre manejo de crisis. Los conceptos sobre las crisis, entendidas como un estado del conflicto, peligroso para las relaciones internacionales y que por esa razón requiere un tratamiento especial, son en general posteriores a la década del 60 y provienen, en su mayoría, de autores norteamericanos y británicos. En consecuencia y no existiendo bibliografía específicamente referida al manejo de crisis, nos apoyaremos en aspectos parciales contenidos en diversas publicaciones, así como en observaciones y experiencias propias.

Es necesario aclarar que los conceptos que a continuación se exponen, en especial aquellos referidos a las recomendaciones a tener en cuenta y técnicas a emplear para el manejo de crisis, son valederos en la medida en que los actores involucrados en ellas deseen lograr sus objetivos sin que el conflicto degenere en una confrontación armada abierta, vale decir, sin exceder el nivel de la crisis.

Por el contrario, si la crisis es una simple etapa de un conflicto al que se ha decidido por anticipado dar soluciones de tipo bélico, dichas recomendaciones y técnicas pierden importancia. 2. Concepto de "crisis". La palabra crisis deriva del griego (krisis o sea, juzgar, decidir) y suele emplearse en relación con asuntos diversos. Así, es frecuente escuchar hablar de crisis económica, crisis laboral, crisis energética, etc.

La acepción castellana del vocablo crisis, lo refiere al "momento de la decisión de una enfermedad o un negocio" o "situación que obliga a la dimisión de un ministerio", conceptos también amplios y a los que conviene precisar. Para ello, comenzaremos por aclarar que la crisis de la cual haremos mención, es aquella que se plantea entre actores estratégicos o sea, entes políticos capaces de usar la fuerza en procura del logro de sus fines. En este orden de ideas es posible definir la crisis como "situación en la cual dentro de un marco de relaciones conflictivas entre dos o más actores estratégicos, aparece la posibilidad de empleo de la violencia o bien de un sensible incremento en ella, en caso de que ya se la estuviera utilizando en un bajo nivel de intensidad". Por su parte, la Escuela Superior de Guerra define la crisis como "estado al que pueden arribar los actores involucrados en un conflicto, cuando las acciones y reacciones que se ven obligados a adoptar, se suceden con la presunción de una alta incertidumbre sobre los efectos deseados" (1) 3. Aspectos fundamentales.

Page 306: Polin Ten Tero

En las crisis se plantean dos problemas, dado que son situaciones en las que se persigue una doble finalidad; - El fin positivo, está representado por el logro del propio objetivo. - El fin negativo, por la necesidad de evitar que la crisis escape al control de los actores y proyecte el conflicto hacia niveles de intensidad no deseados.

En este sentido, las crisis parecieran poseer una propiedad esquizoide: Son simultáneamente períodos de oportunidad y de riesgo, en los cuales los adversarios se rechazan pero también se atraen, ya que para alcanzar sus metas necesitan del oponente. Obviamente, cuando se manejan situaciones de crisis, la clave del éxito consiste en convencer al adversario de que quién debe ceder es él. Para ello, resulta de importancia primordial establecer la credibilidad de sus amenazas. 4. Clasificación de las crisis. Las crisis pueden ser clasificadas desde los puntos de vista de su grado de intensidad, de su grado de veracidad y de su finalidad. - Según el grado de virulencia o intensidad: Crisis de nivel bajo: Es la que se presenta en las primeras etapas de crisis prolongadas. Las amenazas militares son de carácter tácito y las fuerzas armadas de los actores se mantienen en mutua vigilancia. Crisis de nivel medio: La amenaza militar es explícita. Las fuerzas se hostigan, aunque sin emplear sus armas. Crisis de nivel elevado: Los medios de comunicación se usan masivamente para atacar al oponente. Las fuerzas militares emplean sus armas, aunque sin llegar a la ruptura de hostilidades. - Según su grado de veracidad: Crisis ostensible: Los bandos intercambian diatribas y est n dispuestos a causar daños políticos y económicos, aunque sin disposición real de concretar sus amenazas militares. Crisis real: Existe intención de recurrir a la violencia. - Según su finalidad: Crisis como pretexto: Un actor ha decidido apelar a la fuerza y crea una crisis como justificativo.

Crisis periférica: Se plantea en escenarios extranacionales o en teatros secundarios. Crisis al borde del abismo: Supone un compromiso total para el logro de objetivos tenidos por altamente trascendentes. Se busca que el adversario retroceda y abandone su posición. 5. Factores cuya concurrencia puede generar situaciones de crisis.

En principio, para que se produzcan situaciones de crisis, deben normalmente existir causas de fondo para un conflicto grave (étnicas, territoriales, ideológicas, económicas, etc).

Además, la presencia de uno o más de los siguientes factores, puede coadyuvar a que surjan situaciones de este tipo: - Existencia de voluntad, en una o ambas partes, por conformar una situación hegemónica que

Page 307: Polin Ten Tero

implique un menoscabo para intereses fundamentales de la otra. - Existencia de condiciones favorables para provocar la crisis (Ejemplo: Que se produzca un desequilibrio en el poder militar de actores anteriormente nivelados es ese aspecto). - Creencia en que se posee capacidad como para explotar una situación de crisis, sin que los riesgos excedan el nivel de lo aceptable. 6. Ambito donde se desarrollan las crisis. Las crisis pueden afectar y tener lugar en: - Santuarios: Area cubierta por la propia capacidad de disuasión (nuclear o convencional). Comprende a los grandes centros urbanos y las zonas industriales. - Zonas periféricas o marginales: Contienen objetivos apreciados como importantes, pero que no afectan a intereses vitales de los actores. - Teatros marítimos: Las amenazas están provocadas por el poder naval de los actores. 7. Recomendaciones generales para manejar situaciones de crisis. - Mantener canales de comunicación abiertos: No cerrarse al diálogo. Dejar siempre abierta la posibilidad de intercambiar mensajes con el adversario. - Aceptar algo menos que la victoria: Saber limitar los objetivos propios. Conformarse con logros que supongan una mejor situación que la existente antes de las crisis, aunque ellos no supongan éxitos totales. - Dejar al oponente un camino de retirada honorable: Recordar que el adversario tiene públicos a los que debe rendir cuenta de sus actos. Evitar plantearle situaciones que lo humillen públicamente; por el contrario, crear condiciones que le permitan acceder a nuestras aspiraciones sin quedar desairado. - Responder a cada hostilidad al más bajo nivel. Saber regular los pasos de la escalada, evitando "jugar" nuestras cartas decisivas de entrada. - No permitir la expansión del conflicto. Si bien es cierto que a veces la intervención de nuevos actores puede servir para presionar al oponente, conviene recordar que cuantos más sean quienes intervienen en el conflicto, menores serán nuestras posibilidades para manejarlo en función exclusiva de los propios objetivos e intereses. - Conocer las esferas de influencia de cada actor. Evaluar en que medida las propias acciones pueden repercutir sobre terceros actores que tengan vinculaciones con los actores principales en el conflicto. - Conducción centralizada al más alto nivel. Conviene impedir que las acciones de manejo de crisis sean decididas por niveles intermedios o inferiores. Se debe llegar, incluso, a la creación de condiciones que posibiliten al más alto nivel del Estado la comunicación directa con las fracciones de fuerzas militares o de seguridad, directamente empeñadas en la zona en la cual aparece la crisis. - Evitar las reacciones emotivas o impetuosas. Tener en cuenta que las situaciones de crisis suponen tensiones psicológicas que pueden llegar a desestabilizar el ánimo de quienes deben conducirlas. 8. Características de las crisis: Las situaciones de crisis, se caracterizan por los siguientes aspectos:

Page 308: Polin Ten Tero

- Transitoriedad. Las crisis implican la existencia de desequilibrios políticos, por lo que ser normal que la situación tienda a buscar un nuevo nivel de estabilidad, con el desemboque de la crisis en una solución (transitoria o no) o en un conflicto de gravedad superior. Si bien el concepto de transitoriedad no implica brevedad, debe reconocerse que una crisis difícilmente se prolongue por años. - Urgencia. En las crisis se tiene la sensación de que la toma de decisiones debe hacerse con premura. - Riesgo. Los períodos de crisis son también de riesgo, por cuanto existe el peligro de que la situación se descontrole y proyecte al conflicto hacia niveles de virulencia indeseados o inconvenientes. Los factores de riesgo son analizados en el apartado 10. - Incertidumbre. En las crisis, las decisiones suelen ser tomadas con la sensación de que se lo hace sin contar con la información suficiente. Existen frecuentes dudas acerca de los efectos de cada acción propia sobre la psicología del oponente. - Importancia del factor psicológico. La lucha que se plantea en las situaciones de crisis es, básicamente, una confrontación entre las psicologías de quienes las conducen. Por ello, es de importancia fundamental la evaluación de la personalidad de los gobernantes, grupos sociales y naciones directamente involucrados o posibles de ser influidos por la crisis. - Aceptabilidad. En la evaluación de los posibles modos de acción a implementar para conducir una crisis, adquiere importancia muy especial el factor aceptabilidad, evaluando los beneficios que cada acción pudiera reportar, frente a los riesgos que ella implica. 9. Factores a evaluar para el manejo de crisis. - Capacidad militar, propia y del oponente. - Valor del escenario o motivo de la confrontación. - Posible influencia de terceros actores. - Tiempo disponible para arribar a un acuerdo. - Información disponible (Causas y posibles consecuencias del conflicto, capacidad de Inteligencia propia y ajena). - Situación interna de los actores. - Estructuras políticas en oposición (Sistemas de gobierno, orientaciones y fuerza de los partidos de oposición, etc.) - Nivel de predicción probable y confiable sobre las consecuencias de las propias acciones. - Acuerdos existentes para la limitación de la crisis. 10. Los factores de riesgo. Los principales factores de riesgo en situaciones de crisis son: - Competitividad. Los mecanismos psicológicos que se ponen en marcha en situaciones de crisis, son similares a los de una competencia deportiva: Nadie quiere "perder" y para ello, pueden llegar a arriesgarse valores superiores o los que originaban el conflicto.

Page 309: Polin Ten Tero

Algunos autores norteamericanos ilustran la influencia de este factor con el ejemplo del "chicken game" (2). - Errónea apreciación sobre la firmeza del oponente. Se puede producir el descontrol de la crisis si ambos adversarios han asumido simultáneamente compromisos irreversibles, por errores, fallas o insuficiencias en la comunicación o si uno de los bandos, por razones de prestigio o por los condicionamientos psicológicos a los que no son ajenos quienes conducen los Estados, "se niega a creer en la firmeza de las intenciones de su adversario". Esto puede tener que ver con errores de percepción, según lo que más adelante se analiza. - Riesgo autónomo. Difícilmente puedan manejarse todos lo elementos y controlar todos los intereses que se ponen en juego en casos de crisis, especialmente si esta se prolonga o intervienen otros actores. Por consiguiente, existe la posibilidad de que algunos de esos elementos actúen por su cuenta y provoquen escaladas no deseadas. - Desacuerdos político-militares. Es posible que los mandos militares actuantes en zonas de crisis, presionados por la situación local, se sientan inclinados a producir acciones que pudieran no coincidir con las previstas por quien conduce integralmente el problema. Es este un factor que pone de relieve la importancia de asegurar la conducción centralizada de las crisis. - Rigidez en las previsiones de empleo del poder militar. Pudiera ser que un país hubiera instrumentado una estrategia disuasora convencional a imagen y semejanza de la disuasión nuclear, para lo cual sus fuerzas armadas estuvieran organizadas sobre la base de fuerzas estratégicas, aéreas o misilísticas. Es entonces probable que ese país, enfrentado a situaciones de crisis, pueda verse inclinado a formular amenazas o proporcionar respuestas de una contundencia eventualmente inadecuada a los fines de un eficaz manejo de la misma, perdiendo flexibilidad en la dosificación de sus acciones y reacciones. - Reacciones emotivas o impetuosas. Pueden dar lugar a que los conductores de la crisis abandonen o alteren planes inicialmente trazados y produzcan escaladas imprevistas o inconvenientes. 11. El problema de las percepciones. Los errores en la evaluación de las intenciones del oponente, pueden tener que ver con fallas o distorsiones en las propias percepciones, originadas por algunos de los factores siguientes: Tendencia a procesar la información según las propias creencias e ideologías. Adherencia a visiones preestablecidas. Influencia de la política interior o conciencia distorsionada acerca de la capacidad del propio poder militar.

Sobreestimación del valor de las experiencias personales previas. Percibir al oponente como más hostil de lo que realmente es. Percibir a la conducta del oponente como más centralizada o racional de lo que realmente es. Mala evaluación de la importancia, para ambos bandos, del objetivo en disputa.

Olvidar que una información coherente con una determinada teoría, también puede serlo con otras. 12. Fases del manejo de crisis.

Page 310: Polin Ten Tero

- El reto o desafío: La acción inicial. Es el hecho desencadenante de la crisis. Antes de lanzarlo, conviene analizar lo siguiente: Convicciones nacionales y aptitud del adversario para responder a nuestra acción. Vinculaciones de los actores. Sistemas de decisión de los actores. Puntos críticos de la maniobra proyectada, en los cuales podrían producirse escaladas o desescaladas. Logro de la sorpresa. - La reacción o respuesta: Para anular la acción adversaria. Antes de decidirla, conviene evaluar: Proporcionalidad de la acción en función del reto o amenaza recibida. Mantenimiento de la propia libertad de acción.

Posibilidad de afectar a alianzas o pactos contraídos por el propio actor. Posibilidad de obtener apoyos de terceros actores.

Fundamentación de la acción en el derecho internacional.

Efectos sobre la propia opinión pública. 13. Previsiones sobre escalada y desescalada. Para escalar durante una situación de crisis, se puede: - Incrementar las fuerzas en la zona de crisis o aumentar la contundencia de sus acciones. - Ampliar el área de conflicto y la cantidad de actores involucrados. - Extender el conflicto a otros ámbitos de interés (políticos, económicos, etc.)

Las recomendaciones que sobre la base de la experiencia histórica pueden formularse en lo referente a cuándo conviene producir escaladas o desescaladas en una crisis, pueden resumirse en lo siguiente: - Si con el nivel de acción que se está empleando, se percibe que se está logrando influir sobre el oponente, el consejo es persistir. - Si se considera asegurado el dominio o logrado el objetivo, por una razón de economía de esfuerzos conviene desescalar. - Si existe el riesgo de una escalada inaceptable por parte del adversario, el consejo es desescalar. - Si aún no se logra el grado de dominio deseado sobre el oponente y el riesgo de escalada aparece como aceptable, lo más conveniente es escalar. 14. Técnicas de más frecuente utilización.

Algunas de las técnicas o arbitrios utilizados por actores estratégicos envueltos en

Page 311: Polin Ten Tero

situaciones de crisis son: - "Quemar los puentes" esto es, cerrarse uno mismo los caminos de posible retirada, haciendo ver de ese modo al oponente que si se quiere evitar que el conflicto ascienda a niveles de violencia inconvenientes, no queda otro remedio que el de quien ceda, sea él.

Una de las formas de aplicar esta técnica consiste en asumir compromisos irrenunciables en forma pública. - Amenazar públicamente, habida cuenta de que una amenaza formulada en forma pública pareciera poseer mayor peso que otra efectuada de manera privada o a través de canales diplomáticos. - Jugar al "actor irracional", haciendo ver al adversario que se está dispuesto a asumir cualquier riesgo, sin que importen las consecuencias de un conflicto llevado a límites extremos. - Aumentar la probabilidad y magnitud del desastre, mostrando al actor oponente que si el conflicto no se resuelve en las condiciones deseadas por quién aplica esta técnica se producirán, de manera inexorable, consecuencias catastróficas. El minado de los pozos de petróleo de Kuwait por parte de Irak, fue un claro ejemplo del empleo de este arbitrio. - No amenazar, sino dejar trascender que de no resolverse el conflicto en las condiciones deseadas se producirán, sin que ello pueda atribuirse a quien aplica la técnica, consecuencias lamentables. En este caso, se trata de una técnica en cierto modo opuesta a la de amenazar públicamente. Las circunstancias aconsejar n cuando emplear una u otra. - Alternar "frío" y "calor". Es una técnica de particular utilidad contra adversarios (gobernantes y públicos) psicológicamente poco estables. Consiste en llevar al ánimo de la población del actor oponente la esperanza de solución negociada del conflicto para, a continuación, angustiarla con la perspectiva de un desenlace bélico, tras lo que nuevamente se le proporcionan indicios de un aflojamiento de la tensión y así sucesivamente.

A modo de resumen de estas técnicas se puede señalar que lo más importante radica en: - Antes de la crisis:

Seguir con atención el desarrollo de los hechos capaces de generarla. Mantener una adecuada capacidad de reacción.

Saber reconocer el valor de los objetivos propios y opuestos limitando, de ser conveniente, a los objetivos propios. - Planteada la crisis:

No usar las técnicas más peligrosas. Evitar las reacciones emotivas o impetuosas.

15. Control y maniobra de crisis El control de crisis consiste en el conjunto de medidas con las cuales se busca estabilizar las relaciones entre actores estratégicos, ya sea para prevenirla o conducirla por cauces normales.

La conducción se ejerce mediante una maniobra de crisis, en cuyo transcurso se responde a los sucesivos desafíos con también sucesivas acciones, hasta llegar a un acuerdo o desenlace. En este orden de ideas, el desenlace de las crisis se puede producir por su desemboque en una situación de guerra, la capitulación de uno de los actores enfrentados o un acuerdo entre las partes enfrentadas.

Page 312: Polin Ten Tero

NOTAS (1) ESCUELA SUPERIOR DE GUERRA (Centro de Estudios de Estrategia) - "Glosario de Términos y conceptos" - 1987 (2) Consiste en lo siguiente: Dos conductores (A y B), se lanzan con sus autos frente a frente, en un camino estrecho. El primero que se acobarda y desvía del camino, para evitar la colisión, es el "chicken" (gallina, cobarde). Puede ocurrir que en su deseo de impresionar a su adversario y ganar el juego, el conductor "A", de manera ostensible, tome cinco whiskys, se coloque gafas bien negras, se siente en el auto, arranque el volante y lo arroje por la ventanilla y finalmente se encadene a su vehículo. Pueden entonces pasar dos cosas: La primera, es que "B" haya presenciado la demostración de "A". En tal caso, es probable que "B" se asuste y gane "A". Pero la segunda, es que "B" no haya visto lo que hacía "A" o aún peor, que estuviera haciendo lo mismo. En tal caso, no es descabellado suponer que "A" tiene un problema...

Page 313: Polin Ten Tero

1

Apuntes para una clasificación de los conflictos*

Alberto Piris

Disponible en http://www.cip.fuhem.es/EDUCA/docs/cau1.doc

* Nota

Aunque, tradicionalmente se ha considerado a la guerra como inclasificable, entender las raíces de los conflictos es necesario para impedir que se transformen en conflictos armados y finalmente en guerras. Simplificando, las causas pueden ser de base psicológica, tradicional o moderna. El territorio, sobre todo, ha sido la causa primigenia, tanto en la expansión imperialista como en los procesos de descolonización. El nuevo imperialismo, financiero y multinacional, no necesita el factor territorial. La historia siempre está presente en los conflictos, y se utiliza como fuerza motivadora y en la propaganda. Además de otras, en casi todas las guerras existen razones económicas como causas secundarias. La imposición de un idioma, una religión o unas costumbres genera conflictos de raíz étnica, que frecuentemente se combinan con la lucha por territorios o recursos. La falta de democracia se ha convertido en un factor moderno de conflicto, ya que los sectores oprimidos de la sociedad se rebelan por sus derechos. La pobreza y la miseria se encuentran en la raíz de muchos conflictos actuales, a menudo de tipo interno, que se originan en el reparto injusto de la riqueza. La superación de la desigualdad es un elemento esencial para la prevención de los conflictos armados. Modernamente se ha añadido un nuevo conjunto de motivos, que tienen que ver con la degradación medioambiental, las guerras destruyen los recursos, el medio ambiente se ve afectado por la preparación militar en tiempos de paz y existen armas de destrucción masiva. El militarismo es también una fuente de problemas, ya que el rearme puede detraer recursos del desarrollo. En conclusión, las causas son muy diversas y se combinan entre sí, pero un conocimiento cabal es el paso inicial para la resolución de los conflictos.

Un intento simplificador

Sin abrir tanto el campo de operaciones como para hacer imposible una clasificación de los conflictos, se puede establecer una lista resumida de algunas de las principales causas de los conflictos que aquejan a la humanidad al concluir el siglo xx. En este trabajo se van a considerar las siguientes cuestiones como causas principales de los conflictos:

• la importancia de las percepciones o la base psicológica de los conflictos • las causas de tipo tradicional: territoriales, históricas, económicas y étnicas • las causas modernas: las carencias democráticas, la pauperización del Tercer Mundo, el

deterioro ambiental y el militarismo

Todo intento de clasificación es simplificador y, aun estando de acuerdo con las causas aquí calificadas de tradicionales, pudiera discutirse, por ejemplo, si son causas modernas las carencias democráticas o el militarismo. No obstante, es aceptable pensar que el ideal democrático universal, si hunde sus raíces en la antigua Grecia, no ha sido ampliamente aceptado hasta después de la Segunda Guerra Mundial, y que el militarismo romano o del imperio persa, por ejemplo, poco tuvo que ver con lo que ahora se entiende por ese concepto. Por otro lado, parece evidente que la preocupación ecológica es hija de los últimos decenios y la miseria extendida por amplias zonas de la Tierra es en gran medida un subproducto del largo proceso colonizador/descolonizador consumado a mediados del presente siglo. No es, pues, difícil aceptar una clasificación básica como la anteriormente propuesta.

Las percepciones están en la raíz de todos los conflictos

El documento fundacional de la Unesco manifiesta que «las guerras comienzan en las mentes de los hombres», con lo que indica uno de los principales orígenes de los conflictos: el que se basa en las percepciones humanas. Se ha dicho también, acertadamente, que la historia responde tanto a los

Page 314: Polin Ten Tero

2

hechos como a las falsedades,(1) es decir, que el análisis histórico se construye frecuentemente sobre percepciones.

Siendo así, es claro que el ser humano se debate entre impulsos opuestos de cooperación y agresión y la humanidad no es por naturaleza más agresiva que pacífica. Hay buenas razones para creer que los hombres vivieron en paz y cooperación con sus congéneres durante la casi totalidad de su historia evolutiva, y el hecho de que la guerra se haya hecho tan habitual en la sociedad es una pauta cultural relativamente moderna y de ningún modo inevitable. Por otro lado, ha quedado suficientemente demostrado que «nuestra visión de la naturaleza humana, la imagen que tenemos de nosotros mismos, ejerce un efecto determinante sobre nuestra conducta y nuestra sociedad.(2)

Los medios de comunicación configuran una determinada forma de ver el mundo y pueden fomentar la agresividad desde la infancia. También contribuyen a esto, entre muchos otros factores, los juguetes bélicos y la habitual mitificación y glorificación de la guerra y la violencia en las leyendas e historias de los pueblos.(3) Unos estereotipos tradicionales educan a los muchachos en la competitividad y la agresividad e inducen a las niñas a una actitud pasiva y secundaria. Se crea así un círculo vicioso que premia la belicosidad y castiga la cooperación pacífica. No siempre ha sido así, ni tampoco en todas partes; una de las únicas filosofías que a través de los siglos se dedicó a no exaltar la guerra fue la de Confucio: «Un general verdaderamente grande no ama la guerra, y no es vengativo ni apasionado».(4) Pero han sido más las corrientes de pensamiento dedicadas a mitificar la guerra, cuya bibliografía llenaría muchas páginas.

Por otra parte, el «fenómeno CNN», llamado así por la conocida cadena norteamericana de televisión que sirve a domicilio las guerras de cualquier zona del planeta mientras se están desarrollando, y que contribuye de forma desproporcionada a modelar la opinión mundial sobre aquéllas, es la expresión moderna de este problema. La percepción de los equipos de televisión modela la opinión pública sobre cualquier conflicto, crea un mundo de buenos y malos y sólo pone ante los ojos del público lo más espectacular y brillante. Lo cotidiano y lo normal no tienen allí cabida ni multiplican los índices de audiencia.

Pero si alguien se siente propenso a culpabilizar a los modernos medios de comunicación, convendría recordar que la mítica guerra de Troya, provocada por el amor de una mujer y difundida por Homero en La Ilíada, con espectacularidad de detalles que en nada tiene que envidiar a la televisión actual, es un hecho que revela que este problema no es exclusivo de hoy.

El territorio como causa primigenia

En el pasado, gran parte de las guerras tenían como motivo fundamental la conquista de territorios. En los tiempos prehistóricos, se trataba de defender los territorios de caza, las rutas de nomadeo o los campos de recolección; ya en épocas históricas, el motivo podía ser el afianzamiento del poder de un señor feudal, o la dilatación y protección de un imperio colonial. En la actualidad este tipo de conflicto es menos frecuente, debido en parte al desarrollo del derecho internacional y la creación de instancias jurídicas que regulan los conflictos territoriales, como el sistema de Naciones Unidas, el Tribunal Internacional de Justicia y otros medios de arbitraje (Chile y Argentina recurrieron recientemente a la Santa Sede para delimitar algunas partes de su frontera austral). Aún así, el factor geográfico sigue siendo un elemento importante para poder entender cómo se generan los conflictos.

La ciencia que estudia el territorio es la geografía, pero ésta «sirve ante todo para hacer la guerra y para organizar los territorios con objeto de controlar mejor a los hombres sobre los que ejerce su autoridad el aparato estatal».(5) La geografía es, pues, arma para la guerra, dada la necesidad de

Page 315: Polin Ten Tero

3

comprender el espacio donde surgen los enfrentamientos, armados o no, para así poderlos analizar en toda su integridad.

Durante la expansión imperialista del siglo XIX, la ocupación de territorios ajenos estaba motivada por diferentes razones: ampliación de mercados, búsqueda de mano de obra barata, apropiación de recursos naturales, creación de zonas de seguridad, acceso a vías fluviales navegables o a puertos marítimos. Desde 1945, diversos Estados usaron la fuerza como medio para garantizar sus intereses territoriales y estratégicos: Francia y el Reino Unido, en el canal de Suez, contra Egipto; la URSS, en Checoslovaquia y Afganistán; EE UU, en Granada y Panamá; Indonesia, en Timor Oriental; Irak, en Kuwait, por citar sólo unos casos.

En la segunda mitad del siglo XX se inició el proceso de descolonización, que dio la independencia a los territorios sometidos a los intereses colonialistas. Este proceso fue una nueva fuente de conflictos, al establecerse fronteras artificiales y dividir entre dos o más Estados sociedades homogéneas que habían permanecido unidas durante siglos. Años después, estos pueblos, cuyos ecosistemas también han sido fragmentados y disueltos, intentan reagruparse, y entran en colisión con las fronteras dentro de las que se independizaron. El continente africano es un sangriento muestrario de problemas de este tipo.(6)

En otras ocasiones, algunos pueblos o Estados que han perdido una parte de su territorio en una guerra anterior o que creen tener derechos históricos sobre un espacio geográfico que consideran suyo, intentan recuperarlo de nuevo mediante el recurso de las armas: Argentina, en las Malvinas; Irak en Kuwait; Ecuador y Perú se enfrentaron entre sí y lo mismo ocurre entre las repúblicas de la antigua Yugoslavia. Los litigios fronterizos de carácter irredentista son aún frecuentes, aunque sólo unos pocos derivan en enfrentamientos violentos. Las nuevas formas de colonialismo, basadas en la penetración financiera y de capitales, y en la expansión de compañías multinacionales, hacen menos necesaria la ocupación y conservación de territorios.

La omnipresente historia

En todos los conflictos hay causas históricas, porque todos van evolucionando a lo largo del tiempo. Con frecuencia se distinguen circunstancias cercanas al estallido del conflicto -por ejemplo, los acontecimientos de Sarajevo en el verano de 1914, desencadenantes de la Primera Guerra Mundial-, y factores de más largo alcance, como la competencia económica y estratégica entre los grandes imperios coloniales en África y Asia desde 1870, que es una de las razones que permiten entender por qué lo ocurrido en Sarajevo condujo a la guerra de 1914-1918. Todos estos datos, de rasgos y alcances muy diferentes, se sitúan en el tiempo y, por lo tanto, pertenecen a la historia.

A menudo es la misma historia la que, adaptada a las conveniencias e intereses de los promotores o actores de los conflictos, es usada para justificar y alentar la necesidad o la legitimidad del enfrentamiento. Muchos dirigentes políticos, militares e intelectuales apelan a la memoria histórica de sus pueblos para deformar la imagen de los adversarios. Los recuerdos de hechos históricos resucitan así con toda su fuerza motivadora. Socializados por la propaganda escolar,(7) periodística y audiovisual, contribuyen a crear una mentalidad colectiva proclive al enfrentamiento violento como medio para solucionar todas las deudas pendientes.

Este uso y abuso de la historia como causa de los conflictos presenta muchas manifestaciones. He aquí algunos ejemplos. La humillación sufrida por alguna antigua o reciente derrota militar, que es preciso vengar para recuperar la dignidad nacional degradada: en la antigua Yugoslavia se han manejado a este respecto acontecimientos ocurridos desde finales del siglo XIV hasta la Segunda

Page 316: Polin Ten Tero

4

Guerra Mundial. La vuelta al esplendor perdido como gran potencia: argumento frecuentemente esgrimido por grupos xenófobos y racistas en muchas grandes potencias periclitadas. El compromiso adquirido con los viejos territorios coloniales: lo que explica en parte las políticas intervencionistas de muchos Gobiernos con ocasión de algún problema en lo que fueron sus posesiones africanas o asiáticas. Aun en los conflictos en los que el factor histórico no es elemento principal o desencadenante, en todos ellos desempeña un papel sustancial.

Las causas económicas de los conflictos

La guerra evoluciona a partir de dos actividades milenarias de la humanidad: la caza y el pillaje. Muchos de los primeros conflictos violentos de los que se tiene noticia en la historia de la humanidad, lo son por motivos que hoy podríamos llamar económicos: posesión de recursos (tierras, ganados, aguas), apropiación de bienes y personas (esclavos, mujeres) y satisfacción de otras necesidades de subsistencia de las sociedades. Las guerras comerciales y coloniales, que a finales del siglo XIX llegaron a abarcar todo el planeta, son la más genuina expresión del máximo nivel de violencia al que han llegado los enfrentamientos producidos por motivos fundamentalmente económicos. Algunos siglos antes, esto era ya perceptible en los conflictos originados sobre las rutas comerciales que unían a Europa con el Oriente asiático e incluso las guerras púnicas, que tanto afectaron a España, fueron una clara expresión del antagonismo comercial que enfrentó a Roma con Cartago.

Pero, contra algunas teorías que afirman lo contrario, conviene poner de relieve que no todas las guerras son desencadenadas por motivos económicos. Esta idea está basada en el hecho irrefutable de que toda guerra tiene graves consecuencias económicas, lo que es muy distinto y no tiene nada que ver con la cuestión. E incluso se basa también en el hecho de que para gestionar una guerra se requieren unas condiciones económicas imprescindibles, lo que se percibe sin más que constatar que las iniciales estructuras burocráticas de los Estados luego llamados modernos se crearon casi exclusivamente para satisfacer la necesidad del soberano de disponer de fondos para hacer la guerra.

Se aproxima más a la realidad el hecho de que en casi todas las guerras existen razones económicas como causas secundarias que refuerzan los motivos primarios que las desencadenan. Otra cuestión importante es el hecho de que las guerras suelen ser a menudo provocadas por los países o coaliciones económicamente poderosos (Alemania era el país más rico de Europa en 1939), pero los conflictos armados de mayor virulencia suelen aquejar a los países pobres, a causa de las debilidades estructurales que acompañan a la pobreza. Guerra y miseria resultan ser así la fórmula infalible para el fracaso absoluto de una sociedad (como se explica más adelante).

Penetrando en la intimidad humana: las cuestiones étnicas

Con frecuencia unos grupos humanos dominan a otros imponiéndoles su idioma, su religión o sus costumbres. Se genera así un tipo de conflicto de raíces étnicas.

Los conflictos étnicos son tan antiguos como la humanidad.(8) En otros tiempos, fue frecuente que unos grupos sometiesen a otros a la esclavitud, para utilizar su fuerza de trabajo o incluso para combatir a su servicio. En la actualidad, este tipo de conflictos se extiende sobre todo el planeta y se expresa en el rechazo de unos pueblos a ser dominados por otros que consideran ajenos a su identidad.

Ocurre a veces que el sojuzgamiento de unos grupos por otros coincide con situaciones de desigualdad económica, de despojo de recursos naturales propios de los grupos oprimidos o de

Page 317: Polin Ten Tero

5

desplazamientos forzados de poblaciones fuera de sus territorios de origen, y así las causas étnicas de los conflictos se relacionan en ocasiones con las económicas, con la lucha por los recursos y por los territorios. Una vez más se confirma lo indicado anteriormente: las causas de los conflictos se combinan entre sí a menudo multiplicando sus efectos.

Lo que sucede hoy en Yugoslavia, en Ceilán, en Timor Oriental y en muchos países africanos son conflictos étnicos agravados hasta convertirse en guerras por la falta de cauces de expresión de los pueblos que se sienten oprimidos. Por el contrario, los problemas vasco y catalán, que son también conflictos de raíces étnicas e importante componente cultural, se mantienen en gran medida dentro de los límites naturales en un sistema democrático que permite su expresión en un marco de libertades públicas que hacen innecesaria la violencia. Esto lleva al siguiente factor.

La falta de democracia, moderno factor de conflictos

Hay una relación entre democracia, conflictos armados y paz. En las sociedades en las que rigen las libertades públicas, los derechos humanos y los derechos civiles, existen más posibilidades de que los conflictos se resuelvan sin el uso de la violencia.

Cuanto más estables son las instituciones democráticas, menos se recurre a la violencia. En los sistemas democráticos existen garantías para los ciudadanos, y si sus derechos son vulnerados disponen de procedimientos reivindicativos no violentos.

La Ley en la democracia debe proteger los derechos universales de todos los ciudadanos, al igual que los derechos particulares de las minorías o sectores de la población que pueden sufrir alguna discriminación. Los sistemas democráticos son los más aptos para resolver los conflictos en las sociedades multiculturales, multiétnicas o multirreligiosas, aunque esto no quiere decir que funcionen a la perfección y supriman de raíz la causa de los conflictos. Hay más democracias imperfectas que perfectas entre los Estados tenidos por democráticos.

En los que no lo son, las libertades esenciales no están garantizadas y, más aún, son violadas por los propios Estados. Pese a la aparente fuerza de las dictaduras, basada en la violencia, cuando no rige la democracia se produce un vacío de poder institucional. Por regla casi general esto lleva a la rebelión de sectores de la sociedad oprimidos y coartados en sus derechos, libertades y en el acceso a mayores niveles de bienestar.

Globalmente, los Estados democráticos tienden a relacionarse de forma pacífica entre sí. Hay, sin embargo, Estados democráticos con intereses económicos externos o geopolíticos que actúan de forma imperialista. Hay también Estados democráticos, o grupos económicos de Estados democráticos, que ayudan a Gobiernos dictatoriales a cambio de obtener beneficios económicos.

Como tendencia general, al aumentar el número de Estados democráticos será más probable que se aborden y se gestionen de forma pacífica los problemas comunes, como la crisis medioambiental, los desplazamientos masivos de refugiados y emigrantes, las guerras o el comercio internacional. El avance de la democracia en cada Estado del sistema mundial favorece a largo plazo la paz dentro de los Estados y entre ellos.

La raíz de muchos conflictos actuales: la pobreza y la miseria

La crisis económica, la desigualdad y la pobreza se encuentran a menudo entre las causas de los conflictos, especialmente cuando se trata de conflictos armados internos, guerras civiles o conflictos

Page 318: Polin Ten Tero

6

motivados por el control de unos recursos naturales cada vez más escasos. En sociedades caracterizadas por un reparto injusto de la riqueza no es extraño que se establezcan regímenes autoritarios y represivos, que mantienen los privilegios económicos de una minoría y excluyen a la mayoría mediante la militarización de la vida cotidiana, la discriminación étnica, la represión política y las violaciones de los derechos humanos. En este tipo de sociedades existe un enorme potencial de inestabilidad y violencia, que en ocasiones desemboca en conflictos guerrilleros o guerras civiles.

Durante los años 80, más de cien países en desarrollo, sumidos en la crisis de la deuda, se han visto obligados a adoptar programas de ajuste estructural. Estos programas han recortado el gasto social y los ingresos de los sectores populares, incrementando la pobreza, la conflictividad social y la depredación del medio ambiente. Hoy, muchos países en desarrollo son democracias con pobreza, con un gran potencial de violencia e inestabilidad y un futuro incierto.

De seguir la tendencia actual, hacia el fin de siglo habrá 2.000 millones de pobres en el mundo tratando de sobrevivir entre un mundo rural cada vez más deteriorado por la crisis ambiental y unas megaciudades que ofrecen cada vez menos puestos de trabajo. La superación o reducción de la desigualdad, tanto entre el Norte y el Sur como entre los diferentes grupos sociales, es un elemento esencial para la supervivencia del planeta y la prevención de conflictos armados.

Hacia el siglo XXI:los conflictos ambientales y la ecología

La relación entre conflictos armados y recursos o bienes naturales esenciales para la supervivencia y el desarrollo de las sociedades es profunda y son varias las formas de vinculación:

• las guerras que se libran entre Estados o dentro de los Estados, por acceder a recursos naturales considerados económicamente vitales

• los conflictos sociales que pueden derivar en violencia por efecto de la escasez de uno o varios recursos

• el deterioro ambiental producido por los conflictos violentos.

La escasez progresiva de recursos ambientales, tales como el agua potable y la tierra apta para el cultivo, puede provocar guerras por recursos o conflictos interestatales. Cuando escasean los recursos surgen enfrentamientos entre sectores sociales. La escasez inmediata o potencial puede hacer que un país ataque a otro para controlar sus recursos. Éstos pueden escasear de forma directa por una excesiva explotación humana o de forma indirecta por diversas causas ambientales. Entre ellas destacan:

• el cambio climático debido al efecto invernadero; • la destrucción de la capa estratosférica de ozono; • la degradación y pérdida de tierra apta para cultivar; • la degradación y destrucción de los bosques; • la destrucción y contaminación de las reservas de agua potable; • el agotamiento de las reservas pesqueras.

Una grave escasez de recursos podría incrementar simultáneamente las carencias económicas y perturbar las instituciones sociales fundamentales. Esto, a su vez, puede causar conflictos que se manifiestan en formas de insurgencia y guerras civiles.

Page 319: Polin Ten Tero

7

Las guerras destruyen los recursos naturales. El medio ambiente también se ve afectado por la preparación militar en tiempos de paz. Por otra parte, el uso de armas de destrucción masiva (nucleares, químicas o biológicas) causa un gran impacto ambiental.

El militarismo

Tradicionalmente la seguridad ha sido concebida en términos exclusivamente militares como la capacidad de un Estado para disuadir o repeler una agresión externa. Este concepto ha alcanzado niveles extraordinariamente peligrosos desde la aparición de las armas nucleares y de destrucción masiva. Los gobiernos han invocado a menudo la seguridad nacional para justificar el mantenimiento, la ampliación y la modernización de las Fuerzas Armadas y para fomentar nuevas tecnologías militares. También algunos países, en nombre de la seguridad, se inmiscuyen en los asuntos internos de las naciones más débiles y hasta llevan a cabo una sistemática violación de los derechos humanos de sus propios ciudadanos.

El rearme puede minar la economía de un país y empobrecerlo al destinar recursos a la compra de armamento en lugar de invertirlos en desarrollo del país, mejorando la productividad y la competitividad internacional, favoreciendo la investigación e inversión en recursos humanos. Esta situación se agrava en el caso de los países del Tercer Mundo, en los que las necesidades básicas de la población no están cubiertas y es muy alta su vulnerabilidad ante las crisis económicas y los desastres ambientales.

La compra de armamento habitualmente se realiza mediante préstamos con altos intereses que endeudan al país. El aumento de la deuda ha obligado a muchos países a aplicar recortes en los gastos sociales con graves consecuencias para la población.

La inestabilidad política y económica de muchos países del Sur favorece los golpes de Estado que apoyan y perpetúan poderosos aparatos militares que protegen los intereses de una élite sobre los del conjunto de la población. En las últimas décadas, cuando los militares tomaron el poder en Chile, Guatemala, Indonesia y Uganda, entre otros, fueron un instrumento para preservar estructuras políticas y económicas que negaban las necesidades básicas y los derechos elementales de la mayor parte de la población.

Los conflictos por causas étnicas, culturales, políticas y por las agudas desigualdades socioeconómicas pueden incrementarse o reavivarse cuando el Estado o un grupo dentro de éste, aumentan su capacidad militar. La mayoría de los conflictos armados que se han producido después de la Segunda Guerra Mundial han tenido lugar en los países del Sur y han ocasionado la muerte de al menos 20 millones de personas, en su mayoría civiles.

Conclusión

En el siglo IX a. de JC, se preguntaba Homero, en el primer canto de La Ilíada, sobre las causas que generaron la mítica guerra de Troya que enfrentó en sangriento conflicto bélico al Pelida Aquiles y al Atrida Agamenón, rey de hombres, además de todos los guerreros que participaron en ambos bandos:

«¿Cuál de los dioses promovió entre ellos la contienda para que pelearan?»

Page 320: Polin Ten Tero

8

En el lenguaje actual de la política internacional la pregunta no hubiera sido muy distinta: ¿Cuáles fueron las causas que intervinieron en la guerra de Troya? A facilitar el análisis de las causas de los conflictos tiende este trabajo. Pero esto no es sino el paso inicial de una investigación para la paz que se quiere activa y no se limita a estudiar desde fuera los conflictos, sin implicarse en su evolución. Porque tras la averiguación del porqué de éstos, es necesario desarrollar toda una teoría que contenga los pasos que hay que dar antes, durante y después de los conflictos. Sin embargo, tanto para prevenirlos antes de su agravación, como para controlarlos y limitarlos en su evolución, así como para la posterior recuperación de las sociedades que han sufrido sus efectos, un conocimiento cabal de las causas confluyentes en aquéllos es el paso inicial para su resolución. A ello pretenden contribuir estos apuntes.

Nota final: En este artículo se recogen muchas de las aportaciones realizadas por los otros miembros del equipo de trabajo del CIP: Mariano Aguirre, Manuela Mesa y Pedro Sáez.

(1) Felipe Fernández-Armesto, Millenium, Bantam Press, Londres, 1995, p. 562.

(2) Ashley Montagu, La naturaleza de la agresividad humana, Alianza Universidad, Madrid, 1978, p. 235.

(3) Léase sin prejuicios lo que constituyó lectura infantil de muchos jóvenes, la narración Corazón de Edmondo de Amicis, que contiene una exaltación patriótica de la guerra. Comprensible cuando Italia luchaba por su identidad nacional, es una muestra romántica y sentimental de cómo se puede contribuir a erigir la guerra como supremo bien.

(4) Gaston Bouthoul, La guerra, Oikos-Tau, Barcelona, 1975, p. 14.

(5) Y. Lacoste y otros, Geografías, ideologías, estrategias espaciales, Dédalo Ediciones, Madrid, 1977, p. 10. Muy a menudo se olvida que uno de los manuales más claros sobre geopolítica es obra de un geógrafo español: Vicens Vives, Tratado general de geopolítica, Vicens Vives, Barcelona, 1972. En él puede comprenderse bien la importancia del territorio como origen de conflictos y guerras.

(6) Véase al respecto África Subsahariana: un continente marginado. Reflexiones geoestrátegicas, ponencia presentada por el autor en el Seminario de Investigación para la Paz, Centro Pigntelli, Zaragoza, el 10 de marzo de 1995.

(7) Un compendio, en clave de humor, de la manipulación de la historia en la educación de los jóvenes españoles de la posguerra se lee en Andrés Sopeña Monsalve, El florido pensil. Memoria de la escuela nacionalcatólica, Crítica, Barcelona, 1994.

(8) Numerosos textos que pertenecen a los orígenes de la humanidad así lo revelan. En el ámbito cultural judeocristiano, una somera lectura de los documentos veterotestamentos es más que suficiente para comprobar la crueldad y la violencia de las guerras étnicas que el pueblo judío desencadenó en la "tierra de promisión": II Samuel 12, 31; II Reyes, 8, 12 y, especialmente, 15,16; II Par 25,12. El muestreo de los horrores es amplio y variado.

Page 321: Polin Ten Tero

1

El desarrollo en los conflictos armados

Jéhane Sedky-Lavandero. Investigadora del CIP.

El concepto de Prevención

Desde 1989, la caída del muro de Berlín parece haber creado el marco idóneo para el estallido de conflictos internos pendientes. Cada uno de ellos con una complejidad diversa, tanto en las causas como en las respuestas. Durante los últimos ocho años, hemos sido testigos de la brutalidad de las violaciones de derechos humanos contra minorías étnicas, nacionales, religiosas y culturales que pensábamos que sólo pertenecían a los horrores del holocausto. Realmente, el orden de la posguerra fría está caracterizado por una intensificación de los conflictos, donde los civiles son los objetivos principales. (Según las estadísticas de la prestigiosa ONG británica Oxfam, el 90% de las víctimas de guerra son civiles y el 75% de los refugiados y personas desplazadas son mujeres y niños. De la cifra de víctimas de guerra, 50% son niños).

El propio término prevención de conflictos armados involucra un conocimiento profundo de las causas de los conflictos bélicos. Aunque este artículo no indagará en las múltiples causas de un conflicto, es importante mencionar algunas de las principales señales de advertencia como, por ejemplo, la falta de democracia, las violaciones de derechos humanos, la falta de justicia social, la represión de minorías étnicas, nacionales o religiosas, la pobreza y la degradación del medio ambiente. Desde Bosnia hasta Ruanda, pasando por Somalia y Argelia, hemos sido testigos de una violencia terrible. Sin embargo, estas guerras no fueron repentinas. Las raíces eran profundas y evidentes. Por ejemplo, en septiembre de 1990, la CIA (Central Intelligence Agency) emitió un informe titulado National Intelligence Estimate, donde alertaba que "el experimento de Yugoslavia ha fracasado. El país se fragmentará. Es probable que haya violencia étnica e inestabilidad que fomentará una guerra civil."

De este modo, el concepto de prevención de conflictos implica una diplomacia preventiva, donde las causas de las guerras sean analizadas para identificar los países "en riesgo" y consecuentemente se actúe para prevenir el fomento de la violencia. Una estrategia de prevención de conflictos debe ser compleja y multidimensional, porque trata las raíces de los conflictos. Por ejemplo, la pobreza no es una causa directa de guerras civiles y movimientos de refugiados. Tampoco lo es la existencia de minorías dentro de un Estado. Sin embargo, la pobreza añadida a otros factores como la rivalidad por los recursos, la falta de distribución de los mismos y la discriminación de grupos minoritarios puede fomentar una situación de conflicto y de desplazamiento masivo de grupos étnicos o religiosos.

La prevención de conflictos puede ser dividida en cuatro áreas:

• Diplomacia preventiva (proceso a largo plazo). • Alerta temprana (proceso a corto plazo). • Gestión de crisis (proceso a corto plazo). • Rehabilitación posconflicto (proceso a largo plazo).

Diplomacia preventiva

Page 322: Polin Ten Tero

2

La diplomacia preventiva es una herramienta dedicada a erradicar las raíces profundas y, a veces, complejas que caracterizan a los conflictos. Es un proceso a largo plazo, que se aplica en tres áreas: las causas estructurales de los conflictos, la capacidad institucional de tratar las tensiones y la búsqueda de soluciones específicas en el marco de países concretos. De este modo, la cuestión principal es fortalecer la paz y la seguridad y contribuir a la comunicación entre los diversos actores. Existen varios métodos para llevar a cabo una política de diplomacia preventiva. Se puede realizar por medio de instituciones regionales -Unión Europea (UE), Organización para la Unidad Africana (OUA)- e internacionales -Naciones Unidas (ONU)-.

Por ejemplo, el Conflict Prevention Network (Red de Prevención de Conflictos) de la Comisión Europea elaboró un informe sobre el caso de Túnez. Aunque es un país relativamente estable, el Gobierno de Ben Ali se siente amenazado por el fenómeno de los islamistas radicales. De este modo, el Gobierno persigue a los islamistas y a los sospechosos de serlo, incluyendo activistas de derechos humanos, políticos de oposición, intelectuales y civiles. Los académicos invitados a conferencias en el extranjero, por ejemplo, deben mostrar sus artículos a los servicios de seguridad antes de irse. Además, una propuesta de ley propone que las "declaraciones falsas" emitidas por académicos en el extranjero son un acto de traición. La paradoja es que el régimen de Ben Ali no necesita todas esas medidas de represión. Es decir, el Presidente es relativamente popular y el país es económicamente estable. Desafortunadamente, su política alimenta el recurso a la violencia.

Las recomendaciones del informe del Conflict Prevention Network incluyen involucrar un sistema de condicionalidad económica (bajo los Acuerdos de Asociación) con respeto a la libertad de la prensa, libertad de asociación, transparencia económica y la construcción de la sociedad civil. (Esto se puede llevar a cabo bajo el artículo 238 del Convenio de la UE.)

Alerta temprana

El objetivo principal de una estrategia de alerta temprana es determinar cuándo y dónde los conflictos se van a producir. Como esta enfocada en prevenir el estallido de conflictos, la alerta temprana se enfoca en las posibles respuestas inmediatas. De este modo, se trata de averiguar las señales de aviso como, por ejemplo, el movimiento de tropas, la fragmentación de elites, el tratamiento de grupos vulnerables y minorías, la participación de diversos grupos en el proceso democrático, el acceso a agua potable, el control de recursos y las tendencias demográficas.

Por ejemplo, en el caso de Bosnia-Herzegovina, la UNESCO había emitido informes de alerta temprana desde el verano de 1991 para advertir a la comunidad internacional de la gravedad de la situación de los derechos culturales de las minorías.

Gestión de crisis

La gestión de crisis se enfoca en prevenir el crecimiento de los conflictos. Las medidas utilizadas necesitan ser adaptadas a las complejidades de cada conflicto. Es decir, no se puede articular una política uniforme de gestión de crisis. Esto puede resultar arriesgado, porque una intervención sin un conocimiento adecuado de las tensiones internas puede acrecentar el conflicto, en vez de reducirlo. Sin embargo, los medios empleados por la comunidad internacional ante una crisis incluyen el uso del embargo, las sanciones, el Sistema Generalizado de Preferencias (SGP), la mediación (fact finding, coordinación con otros organismos, observación de elecciones), la ayuda humanitaria y la

Page 323: Polin Ten Tero

3

intervención militar (mantenimiento de la paz, apoyo a policías locales, misiones especiales para asegurar "normalidad" después del conflicto y llevar criminales de guerra ante la justicia).

Aunque la teoría de la gestión de crisis tiene un potencial enorme, la realidad de la realpolitik pone de relieve cómo los intereses de cada país juegan un papel sumamente importante. En el caso de Argelia, por ejemplo, a pesar de las denuncias de graves violaciones de derechos humanos y del Derecho Internacional Público (por parte de Amnistía Internacional, Human Rights Watch, Mary Robinson, UNICEF y ACNUR), la comunidad internacional continua apoyando al Presidente Liamín Zerual y su régimen militar dictatorial. De este modo, el concepto de la "Argelia útil" eclipsa las posibles medidas que se pueden poner en práctica como, por ejemplo, hacer un embargo sobre la venta de armas, financiar un comité de derechos humanos creado por el Centro de Derechos Humanos de la ONU (como en el caso de Colombia), y aplicar un sistema de condicionalidad económica respecto a los derechos humanos, democracia y la libertad de prensa.

Rehabilitación posconflicto

La realidad de una sociedad posconflicto armado es que está muy fragmentada, lo que provoca que la paz existente sea muy débil y la reanudación conflicto esté a un paso. En este contexto, una paz duradera depende de la capacidad del gobierno de tratar la raíz de los problemas que llevaron al conflicto original. De este modo, la tarea de las organizaciones internacionales y las ONG es apoyar a la sociedad civil, de tal manera que los antiguos enemigos no vuelvan al camino de la violencia. Más que nada, la rehabilitación posconflicto es un proceso a largo plazo, enfocado en reconstruir la sociedad y ofrecer a la población civil los instrumentos necesarios para su autosuficiencia. Esto sólo se puede lograr si estas organizaciones son percibidas como receptivas, responsables y dispuestas a desafiar las acciones injustas del gobierno. Sólo entonces, cuando la recuperación social se distancie de las cuestiones de poder político, se puede empezar a hablar de una paz firme. La prevención y el Desarrollo

Diplomacia preventiva

El desarrollo dentro del contexto de la prevención de conflictos armados debería ser entendido como una oportunidad para reforzar los pilares que sostienen la paz- tales como la democracia, el fortalecimiento de instituciones, la capacitación en el área de la asistencia técnica e independencia. De esta manera, las ONG y las organizaciones internacionales pueden incrementar el papel de la sociedad civil para enfocarse en lo siguiente:

• El fortalecimiento del desarrollo de instituciones democráticas en todos los niveles, incluyendo el sistema judicial. Esto no es tarea sencilla. No obstante, las ONG y las organizaciones internacionales pueden aumentar sus exigencias con respeto a políticas injustas y violaciones de los derechos humanos y, así, servir como vínculo entre la sociedad civil y el gobierno.

• Educación, especialmente en el campo de los derechos humanos, relaciones de género, salud, planificación familiar, nutrición de los pobres, problemas medioambientales y el uso sostenible de la agricultura y la tierra.

• El fortalecimiento de grupos locales vulnerables, como minorías étnicas, religiosas, culturales, mujeres y niños. Este proceso puede llevarse a cabo a través de la educación

Page 324: Polin Ten Tero

4

informal de estos grupos, asociado con un esfuerzo paralelo para integrarles en el resto de la sociedad- asegurando, al mismo tiempo, la preservación de su cultura-.

• Generar relaciones de conocimiento y confianza mutua entre diferentes grupos locales dentro de la misma sociedad.

• La creación de mecanismos locales para "hacer frente" (coping), en el caso de que hubiera un conflicto. Estos incluyen el entrenamiento en estrategias de "hacer frente", donde el objetivo es anticipar la posibilidad de un conflicto armado y, en consecuencia, educar a las personas a afrontar una situación de crisis.

El punto clave es comprender que las señales de aviso (ostensibles violaciones de derechos humanos, falta de democracia, falta de distribución de recursos, etc.) deberían ser tomadas muy en cuenta. Es importante saber que el desarrollo puede contribuir a prevenir el conflicto o, por lo menos, a aliviar su intensidad. Éste deriva de la noción de que el desarrollo no trata de construir edificios, sino que es una inversión en la sociedad y en instituciones que, por lo tanto, sobrevivirán a la destrucción física que provoca el conflicto armado.

El desarrollo en la gestión de crisis

La suposición habitual es que el desarrollo no puede continuar en medio de situaciones de crisis. De este modo, aunque las ONG y las agencias internacionales de ayuda humanitariaà se centren en programas de ayuda inmediata, sus actividades se reducen desde el estallido del conflicto armado. El problema es que la ayuda de emergencia, aunque indispensable, no tiene ngún impacto en las raíces de una situación de crisis. Por tanto, las víctimas son, por lo general, abandonadas a sus propios recursos para afrontar los problemas a largo plazo que ha provocado el conflicto. Es preciso poner de relieve el potencial de desarrollo durante una situación de crisis. En última instancia, para ver en qué estriba la raíz de la cuestión, hay que comprender cómo la gestión del conflicto armado determinará las condiciones del período posterior a la crisis.

A un nivel local, el período del conflicto armado es la oportunidad de reforzar las comunidades. Más que nada, representa una oportunidad única para que las ONG confieran poder a los grupos vulnerables. Por ejemplo, la mujer acrecienta su papel durante un conflicto armado. Es, por supuesto, debido a la realidad de que tanto sus hijos como sus esposos y padres son asesinados, o desaparecidos, y que ella debe mantener la estructura primaria y básica de la sociedad. Así, el desafío es garantizar a estos grupos vulnerables y comunidades locales los instrumentos para sobrevivir.

Esto es posible, especialmente en vista del uso del entrenamiento de personas en el área de la ayuda inmediata y de las estrategias de "hacer frente". Un caso muy claro del éxito de las estrategias de "hacer frente" se hace evidente al comparar las situaciones de hambruna en Sudán, en 1984 -1985 y 1988.

Cuando la hambruna sobrevino en la parte occidental de Sudán en 1984 y 1985, las estrategias de "hacer frente" fueron aplicadas inmediatamente en el contexto de las víctimas potenciales de la crisis. De este modo, los habitantes se alimentaron de vegetación agreste, migraron para trabajar en granjas o se quedaron en las suyas propias y se ocuparon de sus plantaciones hasta el final de la hambruna. Por lo tanto, la estrategia de "hacer frente" fue cinco veces más eficaz en ayudar a las personas a sobrevivir, que la ayuda inmediata en forma de comida que enviaba la comunidad internacional (esta ayuda frecuentemente llegaba tarde, y era distribuida a los que no la necesitaban) . Mientras tanto, el sufrimiento de los Sudaneses del sur (que fueron desplazados en 1988 al oeste de Sudán) fue tremendo, así que el índice de mortalidad fue 60 veces peor que en 1984.

Page 325: Polin Ten Tero

5

Paradójicamente, estas víctimas vivían en el mismo lugar que los de la hambruna de 1984 y había más comida disponible en 1988 que en 1984. ¿Porqué las discrepancias de los datos? En el segundo caso, los sudaneses del sur no pudieron tomar las medidas de "hacer frente"- a raíz de las políticas totalitarias del Gobierno. Esto reafirma la importancia del papel de las ONG y las organizaciones internacionales en la etapa de los conflictos armados.

A nivel nacional, estas organizaciones tienen la oportunidad y la responsabilidad de representar a la sociedad civil durante las negociaciones con el gobierno. Esa tarea fue asumida en las negociaciones de paz entre el Gobierno y la guerrilla en El Salvador (1990) y Guatemala (1987-1996). Últimamente, la idea es que el papel de las ONG y las organizaciones internacionales como representantes de la sociedad civil ofrezca el apoyo y la credibilidad necesarios para que la paz sea duradera.

De este modo, la variable del desarrollo en medio del conflicto armado merece ser tomado en serio. Sin embargo, se puede imaginar un panorama en el que las organizaciones internacionales y las ONG no pueden continuar sus actividades. En ese caso, el desarrollo en un contexto más estrecho puede producirse mientras que las organizaciones se queden en la comunidad y vuelvan a examinar sus funciones. Entre tanto, habrán ofrecido a las víctimas del conflicto armado su innegable testimonio, un mecanismo de apoyo y un símbolo de esperanza y de estabilidad futura.

Desarrollo posconflicto armado

La fase de reconstrucción que caracteriza el período de desarrollo después del conflicto armado no puede ser enfocada como una "vuelta a la normalidad", ya que esta "normalidad" representa la raíz que causó el conflicto en primer lugar. Al contrario, el concepto de desarrollo en pro de la recuperación social debe seguir ortorgando poder a esos grupos vulnerables, como se hizo durante el conflicto. Por ejemplo, en el caso de la mujer durante el conflicto, la noción de una sociedad patriarcal ha podido disminuir, y el reto de las ONG y las organizaciones internacionales es asegurar que las mujeres no vuelvan a sus estatus de antes de la guerra. Por tanto, la tarea es utilizar este período para realizar cambios y consolidar el terreno ganado durante la crisis.

BIBLIOGRAFIA

Aguirre, Mariano; Joffé, George; Sedky-Lavandero, Jéhane, Conflict Prevention in the Maghreb, Conflict Prevention Network of EU Commission, Bruselas, diciembre 1997, (inédito).

"The Art of Conflict Prevention", Brassey's Atlantic Commentaries, nº 7, Werner Bauwens and Luc Reychler, Brassey's, Londres y Nueva York, 1984.

Burton, John, Conflict: Resolution and Prevention, The MacMilllan Press Ltd., Londres, 1993.

Central Intelligence Agency, National Intelligence Estimate, septiembre 1990.

Centro de Investigación Para la Paz, Anuario 1996, Raíces de Conflictos Armados, Icaria , 1996.

Conflict Prevention: Strategies to Sustain Peace in Post Cold War World, Report of Aspen Institute Conference, 30 julio - 3 agosto 1996, Aspen.

Page 326: Polin Ten Tero

6

Naciones Unidas, Carta de la ONU.

Nicolaidis, Kalypso. "International Preventive Action: Developing a Strategic Framework", Vigilance and Vengeance- NGOs Preventing Ethnic Conflict in Divided Societies, Robert Rotberg (ed.).

Oxfam, Development in War.

Phillip Morris Institute for Public Policy Reserach, ¿Como Puede EU Prevenir los Conflictos?, noviembre 1997.

Sedky-Lavandero, Jéhane, The Cultural Rights of Minorities and the Case of Bosnia Herzegovina, UNESCO, Center for Peace and Human Rights, 1991, (inédito).

Artículos:

Conflict Prevention Network, A Move Towards Early Action to Prevent Violent Conflicts, (inédito).

NCDO and Saferworld, Amsterdam Appeal on Conflict Prevention and Peace Building: An Action Plan for EU Leaders and Civil Society, febrero 27-28, 1997.

Page 327: Polin Ten Tero

 

Módulo 2 Unidades 5 y 6 Lectura 2 Materia: Política Internacional Profesor: Mgter. José María Viera   

Page 328: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 2   

Módulo 2

Europa y Estados Unidos Nuevas Perspectivas para viejos socios

Unidad 5: Los Estados Unidos de América como actor global

5.1. La percepción norteamericana sobre el nuevo escenario internacional En los años noventa Estados Unidos busca redefinir su hegemonía, apostando a un proyecto económico global de naturaleza neoliberal, pero también apuesta a la regionalización. Busca su hegemonía a partir de tres ideas fundamentales: libre comercio, democracia y seguridad hemisférica. Paralelamente pretende reconquistar la hegemonía mundial en las relaciones internacionales; mientras busca ese reposicionamiento, los demás Estados importantes del continente también lo hacen. Así la región sud comienza tímidamente a orientarse a la conformación de una posición propia, que posibilite su futura autonomía de desempeño a través de un proyecto regional; ejemplo de ello encontramos en el Mercado Común del Sur, el cual surge a través de la integración, lo que constituye una condición fundamental para acelerar sus procesos de desarrollo económico con justicia social y también es un elemento de estabilidad en la región, profundizando los vínculos tanto económicos como políticos y neutraliza una posible fragmentación, a través del consenso de posiciones en materias de alcance regional. Sus objetivos: compartir comunión de valores que encuentran expresión en sus sociedades democráticas- pluralistas, defensora de las libertades fundamentales, de los derechos humanos, de la protección del medio ambiente y del desarrollo sustentable, así como su compromiso en la consolidación de la democracia, la seguridad jurídica, el combate a la pobreza y el desarrollo económico, y social con equidad. Es un elemento de estabilidad profundizando los vínculos tanto económicos como políticos y neutralizando las posibilidades de fragmentación a través del Mecanismo de Consulta y Concertación, se concensúan posiciones en materias de alcance regional.

Page 329: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 3   

Otro ejemplo es la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR)1 que es una comunidad política y económica que integra a los doce países independientes de Sudamérica y tiene como objetivos construir de manera participativa y consensuada un espacio de integración, cooperación y unión en lo cultural, social, económico y político entre sus integrantes, utilizando el diálogo político, las políticas sociales, la educación, la energía, la infraestructura, la financiación y el medio ambiente, entre otros, para eliminar la desigualdad socioeconómica, lograr la inclusión social, la participación ciudadana y fortalecer la democracia. Con los ataques terroristas del once de septiembre de 2001 la política exterior y el comportamiento estadounidense en el sistema internacional cambió: sus intereses nacionales pasan a ocupar el primer plano en todos los foros internacionales (unilateralismo); busca fortalecerse como superpotencia y se trabaja en un sistema político unipolar en alianza con algunos Estados. El eje fundamental de las relaciones internacionales es la Seguridad.2 En la región Sud de América, que coincide mucho con el ámbito del MERCOSUR, es donde se hacen sentir con más fuerza los nuevos enfoques de la seguridad, cooperación e integración. 5.1.1. Aislacionismo En la segunda mitad del Siglo XX la problemática de la seguridad regional tuvo un enfoque diferente, ya no sólo se refiere a la seguridad de los Estados sino también a la denominada seguridad humana, que pregona una mayor atención a la seguridad de las personas, la defensa de los derechos humanos, la garantía de los derechos sociales, la preocupación por enfermedades y la necesidad de una concertación internacional; es decir que apuntan a una concepción amplia de seguridad. No se puede dejar de incluir dentro de la seguridad el problema del narcotráfico, las dimensiones que ha alcanzado constituye una de las principales amenazas no militares a la seguridad, a la vez que se acrecienta su integración con el terrorismo, debilitando las instituciones así como las estructuras políticas, económicas y culturales. De este modo, el país del norte intenta expandir su modelo bajo la visión impuesta por el autor ya estudiado F. Fukuyama, en su escrito El fin de la Historia, quien argumenta que el fin de la Guerra Fría implicó para Estados Unidos el inicio de una nueva era donde su rol preponderante y casi excluyente lo llevaría a conducir los destinos del sistema internacional de manera unilateral e independiente. Así pues, esta visión aislacionista identifica como mecanismo de acción la perspectiva que Estados Unidos se encontraba lejos geopolíticamente de cualquier conflicto y por consecuencia sólo debía trasponer sus fronteras e

                                                            1 UNASUR el tratado constitutivo se firmó el 23/01/2008 en la ciudad de Brasilia. Está integrada por miembros de la Comunidad Andina (CAN), Miembros plenos del MERCOSUR; miembros de la Comunidad del Caribe (CARICOM) 2 En palabras de Luis Dallanegra “el mundo tuvo un antes y un después con los acontecimientos del 11/09/2001; hasta ese momento las tendencias globales se manejaban dentro del eje económico, con los acontecimientos de esa fecha, Estados Unidos torció las cosas de manera tal que se diera un predominio al eje estratégico militar.

Page 330: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 4   

intervenir cuando se vieran afectados sus intereses nacionales o intereses de sus empresas o ciudadanos. 5.1.2. Hegemonía benévola Si consideramos el aumento de medidas de confianza mutua en la región, veremos que no existe país en América Latina que en los últimos tiempos no haya suscripto algún tipo de acuerdo con uno o más países vecinos, sea como complementación económica o aperturas comerciales, respondiendo a la cooperación e integración regional, dado el hecho de que cada Estado ya no tiene la capacidad de sobrevivir solo3. Hoy en día, ante la paulatina disolución de la hegemonía Estadounidense, observamos el tránsito de un Sistema Internacional Multipolar con peso en cada una de las regiones y subregiones del mundo. El Sistema Interestatal- Internacional está dirigiéndose a un Sistema integrado por subsistemas regionales-supranacionales, que de instalarse alterarían las relaciones internacionales, ya que de darse un sistema donde las relaciones intraregionales fuesen los principales medios de negociación, las relaciones internacionales quedarían limitadas a las relaciones entre países de sus propias regiones. El Siglo XXI presenta una tendencia a la regionalización, que aún no se ha consolidado y en el futuro podremos analizar sus resultados. Así pues, podemos caracterizar el sistema internacional post Guerra Fría como “unipolar y multipolar”. Es un mundo unipolar (en términos de un poder hegemónico con supremacía militar-estratégica global: los EEUU) y es un mundo multipolar entre regiones. Con la desaparición del sistema bipolar las potencias regionales juegan un rol importante en el sistema internacional, ya que buscan reubicarse estructuralmente y paralelamente surge un Sistema Internacional Global Regional. En el sistema interamericano vemos cómo se plantea ese reposicionamiento de potencias regionales, Estados Unidos pierde la hegemonía pero mantiene la supremacía en el continente.4 En el marco regional Sudamericano se vivieron intensos cambios de su realidad política los procesos de democratización en la región, sumado a la modernización de estructuras productivas, y nuevas políticas intraregionales, coordinación de políticas exteriores y elaboración de un proyecto regional, todo en base a la cooperación se ha extendido más allá de la concertación al marco de la integración, creando condiciones para insertarse en la economía globalizada.

                                                            3 El supuesto estratégico no es otro más que entender que a la globalización es mejor entrarle asociados. Gabriel Gaspar Tapia. 4Supremacía como potencia militar. “En el mundo posterior a la Guerra Fría es probable que los diversos elementos se vuelvan más congruentes y simétricos. El relativo poderío militar de los Estados Unidos declinará paulatinamente. La ausencia de una adversario manifiesto producirá una presión interna, que exigirá transferir recursos de la defensa a otras prioridades, proceso que ya ha comenzado…” (Kissinger, Henry: La Diplomacia Fondo de Cultura Económica- México- 1995)

Page 331: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 5   

Este sistema está en plena etapa de desarrollo y en el futuro veremos sus resultados. Como perspectivas para las naciones sudamericanas considero que: Deben incentivar la cooperación internacional aunando esfuerzos para mantener la paz en el continente, y fortaleciendo la democracia como mejor sistema de gobierno. Económicamente fortalecer y ampliar el Mercosur, mantener el multilateralismo del comercio y buscar nuevos mercados; disminuir las desigualdades en el continente. Militarmente recordemos que somos la macro región más desarmada y con menor índice de conflictos en el mundo; mantener programas de intercambio con miras a aumentar la confianza mutua de los diversos países. Junto con la defensa de los principios de autodeterminación y no intervención debemos buscar la paz y la consolidación de una región capaz de escindirse del hegemón EEUU. Socialmente quedan muchos problemas por resolver, el desempleo, los bolsones de pobreza, el terrorismo, el narcotráfico, la falta de culturización, alfabetización, salud, salubridad, la integración de las culturas aborígenes respetando sus costumbres y tradición, etc. Esta breve descripción actual realizada en los párrafos anteriores de este apartado, nos lleva a dirimir el concepto de hegemonía benévola, en este sentido debemos analizar a los Estados Unidos como una potencia capaz, mediante la teoría de la Zanahoria y el Garrote, de mostrar a sus aliados las ventajas del modelo americano y sus beneficios al incorporarlo. Es decir, la Hegemonía Benévola como factor de expansión sitúa a la unidad de análisis como un actor que sirve para exportar sus principales valores e implantar en el resto de los países la democracia, el libre mercado y las libertades individuales.

5.2. La política exterior de la presidencia de George Bush (1988-1992) Los acontecimientos internacionales de fines de la década del 30 e inicios del 40 preparaban la arena internacional para un nuevo enfrentamiento bélico. Aquellos acontecimientos favorecieron que en el mundo académico la escuela realista clásica ocupara un puesto dominante y en clara oposición a los idealistas5.                                                             5 Las obras de Edward Carr ([1939] 2004) y de Hans Morgenthau ([1948b] 1986), principales exponentes del realismo clásico, ofrecen los primeros aportes para la comprensión de la política internacional y han sido fundamentales para la configuración de la actual tradición realista. Edward Carr escribe en los albores de la Segunda Guerra Mundial, siendo su principal foco de atención la crítica a los principios idealistas con un marcado análisis histórico de la política internacional. Hans Morgenthau, por su parte, ha sido el máximo exponente en la configuración norteamericana de la disciplina de Relaciones Internacionales a fines de la Segunda Guerra Mundial, desplazando las tendencias idealistas y actuando de soporte intelectual al poder emergente de los Estados Unidos de América y a su ejecución de política exterior (Burchill 2001:71, 77). Esto se enmarca en lo que ha sido definido como primer debate de la disciplina de Relaciones

Page 332: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 6   

Entre las premisas del realismo se destaca la preeminencia del conflicto y la anarquía en las relaciones internacionales que incitan a la búsqueda creciente del poder estatal. Ya no se enfatiza la cooperación (como sucedió en el periodo de entreguerras), sino las funciones de la soberanía estatal que buscan equilibrar las fuerzas y la dinámica internacional del conflicto. De este modo, el periodo de la Guerra Fría vendrá a favorecer la evolución de la tradición realista en lo que a pretensiones explicativas de la realidad internacional se refiere (Salomón 2002:3). Fines de la década del 70 e inicios del 80’ es el punto temporal de inflexión en la disciplina donde los estudios y los debates se ordenaron en base a tres paradigmas principales: estatocéntrico, globalista y estructuralista. El debate estuvo centrado en el cuestionamiento pacífico al paradigma hegemónico del estato-centrismo (realismo) por su falta de poder explicativo ante los nuevos acontecimientos internacionales6. Sin embargo, el diálogo y las críticas generadas favorecieron que a fines de la década se produjera una transformación del globalismo en neoliberalismo y del estato-centrismo en neorrealismo7, configurándose ambos como el mainstream de la disciplina (Sodupe 2004:52). Así, a mediados de la década del 90’ ya existía una importante compatibilidad entre ambos paradigmas del mainstream, principalmente por los esfuerzos de acercamiento de Robert Keohane hacia las explicaciones estructurales dentro de una misma epistemología positivista. Sin embargo, aquel “diálogo neo-neo” encontrará importantes rivales en esta nueva década. La disputa se genera entre dos grupos principales: racionalistas (principalmente neorrealistas y neoliberales) y reflectivistas (nuevas tendencias: teoría crítica, feminismos, posmodernismo, constructivismo crítico8); dicha disputa se sucede en forma no pacífica puesto que los postulados son muy diferentes entre un grupo y otro. La “disidencia”9 en la que los reflectivistas se encaminaron tenía estrecha relación con los acontecimientos de 1989 que inauguraron el “fin de ciclo –en términos de relaciones internacionales – y de siglo –en clave política -”

                                                                                                                                                       Internacionales. Para una mayor información sobre la evolución de la disciplina en torno a los debates teóricos puede consultarse los trabajos de Hedley Bull ([1972]2000), Mónica Salomón (2002), Milja Kurki y Colin Wight (2007), y Kepa Sodupe (2004). 6 Estos paradigmas se configuraron en el marco del tercer debate en la evolución de la disciplina de Relaciones Internacionales; los paradigmas Globalista y Estructuralistas surgen como alternativa a la visión estatocéntrica dominante, que frente al nuevo contexto internacional se vio desafiada. Así, el paradigma Globalista intentaba explicar la creciente cooperación entre Estados que se perfilaban a fines del 70’, puntualmente por episodios de integración y por la distensión de la guerra fría; mientras que el paradigma Estructuralista intentaba explicar la creciente desigualdad en el nivel de desarrollo entre Estados (Sodupe 2004:40). En el paradigma estatocéntrico se podían encontrar las posturas de la escuela idealista, realista y conductista; en el globalista a las escuelas mundialista (sustentado en la obra de John Burton) y transnacionalista (apoyado en la tesis de Keohane y Nye); y en el estructuralista a los análisis de la dependencia, del centro-periferia y del sistema mundo (Sodupe 2004:52, 53). 7 Las obras de Kenneth Waltz, “Teoría de la Política Internacional” ([1979] 1988), y de Robert Keohane, “Instituciones Internacionales y Poder Estatal ([1989] 1993) son consideradas el punto de partida del neorrealismo y del neoliberalismo, respectivamente. 8 El constructivismo convencional (de Alexander Wendt) se configura como aproximación entre racionalistas y reflectivistas, compartiendo la epistemología de los primeros y la ontología de los segundos. 9 Término que Mónica Salomón (2002) incorpora en su ensayo.

Page 333: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 7   

(Pérez Llana 1998:15). En este contexto, los reflectivistas surgen en reacción a la carencia que demostraran las teorías racionalistas para explicar el fin de la Guerra Fría, animados por el nuevo auge intelectual que afectara a las Ciencias Sociales y se relacionaba con la desilusión del proyecto modernizador de la Ilustración (Salomón 2002:21). Aquel nuevo contexto teórico de la disciplina, que inaugura el cuarto debate, puede ser encuadrado en lo que Carlos Pérez Llana identifica como el desafío analítico de naturaleza histórica (se trataría de explicar los acontecimientos y justificar por qué no se previó lo que sucedió). Perez Llana también identifica el desafío analítico desde una naturaleza conjetural, es decir, de proyectar lo que sucedería en el nuevo escenario de la pos Guerra Fría y cómo deberían orientarse las políticas exteriores de los Estados10. (Pérez Llana 1998:16). Así, entre las conjeturas principales que pudieron identificarse en el inicio de la década del 90’ podrían mencionarse: “El fin de la historia” que se ilustraba por la victoria de un vencedor de la Guerra Fría (Estados Unidos) e indicaría la necesidad de enfocarse en los asuntos internos (Fukuyama); el equilibrio del poder hegemónico de Estados Unidos con nuevos polos de poder diplomáticos (Kissinger); la coalición de Estados centrales con prioridad económica y social (Rosencrance); la emergencia del multilateralismo (Krasner); la emergencia de la interdependencia económica y regímenes internacionales que favorecerían la cooperación mundial (Keohane); el “choque de civilizaciones”, occidentales versus confusianos/islámicos, que dotarían de nuevos conflictos mundiales (Huntington); la anarquía mundial en términos de desorden por falta de polos ordenadores (Kaplan); “la unipolaridad del sistema internacional” como consecuencia del poderío de los Estados Unidos (Krauthammer); etc. (Huntington 1993; Kaplan 1994; Pérez Llana 1998:16-35; Hoffmann 2002). Es innegable, entonces, la evolución académica que mostró la disciplina de Relaciones Internacionales, evidenciándose una notable proliferación de ideas como respuesta al desafío que representó la década del 90’. Si bien las ideas proliferaron en esta época, no sucedió lo mismo con la distribución de polos de poder en la nueva configuración de la realidad internacional de pos Guerra Fría. Estados Unidos, como vencedor en la contienda ideológica, será el actor más relevante de la época, razón por la cual resulta importante analizar su política exterior (y el impacto de ésta en el sistema internacional) durante el periodo. De este modo, este ensayo se aboca a la política exterior de los Estados Unidos, como acercamiento a la comprensión de la agenda internacional de los 90’. Para hacerlo, se tomará como marco de análisis la perspectiva del “momento unipolar” de Charles Krauthammer (1990/1991). En este sentido, la presidencia que está en análisis en estos párrafos concentra su núcleo analítico en la perspectiva de un cambio de sistema. Como ya se ha dicho, en palabras de Luis Dallanegra Pedraza, el fin de la Guerra Fría supuso un cambio de sistema (del bipolarismo al multipolarismo), esta reconfiguración sistémica tomo de sorpresa al Gobierno de Bush y su política exterior.

                                                            10 Cabe mencionar que estas conjeturas también se verán afectadas por la influencia de otras ramas de las Ciencias Sociales y se enmarcan por lo general en alguna tradición teórica de Relaciones Internacionales.

Page 334: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 8   

A estas modificaciones debemos añadirle algunos acontecimientos que tuvieron lugar en el mundo y donde Estados Unidos participó ya sea desde la perspectiva aislacionista o bajo la conducta de la hegemonía benévola. 5.2.1. Invasión a Panamá Se reconoce como la tan estudiada y conocida invasión a Panamá, la operación militar denominada por el Gobierno americano Operación Causa Justa, que buscaba capturar al Militar Manuel Noriega acusado en Estados Unidos por narcotráfico. Este acontecimiento tuvo lugar en el país de Centro América el 20 de diciembre de 1989. Sin embargo, más allá de los hechos acaecidos aquel miércoles de diciembre, debemos repensar algunos elementos que dan origen a esta acción militar y sus implicancias políticas. Luego de un golpe militar ocurrido en 1968 llega al poder algunos meses después el General Torrijos, quien en 1977 conjuntamente con el gobierno de los Estados Unidos firma un acuerdo que establece la devolución paulatina de la soberanía sobre el canal de Panamá y su administración. De todos modos, esta recuperación de autonomía estatal por parte del gobierno de Panamá, se veía disminuida ya que se acordó en ese mismo tratado que la vigilancia sobre la usabilidad del canal y sus territorios aledaños debían ser conjuntas entre ambos gobiernos. En 1983 llega al poder Noriega, quien había sido hasta entonces el encargado de la inteligencia panameña y fuertemente vinculado a la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos. Esta relación propicia entre ambos gobiernos sólo se extendería por un año, ya que en 1984 Noriega decide cerrar la escuela de formación Militar de las Américas, acción que Estados Unidos interpretó como una desobediencia estratégica. Estas fricciones fueron escalando hasta que en algunos años posteriores Noriega determina controlar el Canal de Panamá y no reconoce al triunfador de las últimas elecciones. Es entonces que el gobierno americano exponiendo sus preceptos de libertad ciudadana y democracia interviene en 1989. Esta intervención, se destaca por ser la primera acción internacional directa post Guerra Fría donde Estados Unidos participa y pone de manifiesto los conceptos que fueron discutidos en las líneas precedentes. En resumen, la invasión a Panamá refleja esta perspectiva de intervención americana que veremos en varios acontecimientos durante los 90. 5.2.2. Guerra del Golfo En términos de debates, la llegada de George H. W. Bush significaba una continuidad del conservadurismo duro de Ronald Reagan11, pero se caracterizó por un conservadurismo pragmático, dispuesto a continuar la lógica de la Guerra Fría (contención), pero más propensa a la adaptación y colaboración con el antiguo enemigo (Pérez Llana 1998:144-145). La de Irak a Kuwait en 1990 fue invasión la oportunidad para que el presidente George H. W. Bush pusiera en evidencia su designio de política                                                             11 Ronald Reagan fue, según Max Boot, “el nuevo abanderado de la causa neoconservadora” luego de las elecciones de 1980 (Boot 2004:21).

Page 335: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 9   

exterior pos Guerra Fría. Pese a que aquél no hubiese contemplado la actuación militar en primer término, finalmente lo hace, lo que significó un importante paso en materia de intervencionismo que los unilaterales demandaban12. Además, el idealismo wilsoniano duro, que caracteriza a las posturas conservadoras o neocons, fue también la postura que asumió el presidente Bush como modo de “instaurar el nuevo orden mundial”; el objetivo fue legitimar la intervención asimilando al régimen de Saddam Hussein como uno de tipo totalitario con intenciones expansionistas amenazantes para la seguridad mundial. Para lograr este objetivo, la coalición de Estados obtenida respondía a la lógica de la misión (se sumaron, por claros intereses en juego al hacerlo, algunos países europeos, URSS, Japón, el mundo árabe y China) 13. Sin embargo, la retirada del terreno (sin eliminación del régimen baasista) respondió a una alineación a favor del equilibrio de poder diplomático al estilo Kissinger14: “ir más allá (de la liberación de Kuwait) hubiera significado fracturar la coalición, ir contra las promesas a los aliados, y violado las resoluciones de la ONU bajo las cuales Estados Unidos estaba actuando”. Dicha acción fue opuesta a las ideas sugeridas por los unilateralistas, como las de Krauthammer, respecto a que misión debe determinar la coalición y no al revés15. (Pérez Llana 1998:148-152; Krauthammer 1990/1991:24; Krauthammer 2002/2003:10-11). Además, en términos realistas la administración Bush evitaba el desmembramiento de Irak, lo que de suceder podría haber llevado a una delicada pérdida de equilibrio a favor de Irán (el sur iraquí chiita podría ser anexado por Irán) y en contra de Turquía (el norte iraquí kurdo podrían independizarse y esto afectaría negativamente al miembro de la OTAN).                                                             12 De hecho, Charles Krauthammer identifica la preeminencia de los Estados Unidos con su acción unilateral y de rápido despliegue que evitara la expansión del régimen de Saddam Hussein (Krauthammer 1990/1991:24). 13 Max Boot establece que los neoconservadores son idealistas wilsonianos, pero no del tipo “blando” (confianza y sustento de la político exterior en base a los organismos multilaterales y el Derecho Internacional para promover los ideales norteamericanos), sino del tipo “duro” (confianza y sustento de la política exterior en base al uso de la fuerza para promover los ideales e intereses norteamericanos (Boot 2004:24). Esta clasificación también fue recogida en cierta forma por Joseph Nye (2002:1-40) al analizar el poder blando (importancia de la seducción) y el poder duro (importancia del uso de la fuerza) utilizado por los Estados Unidos en la ejecución de su política exterior. 14 Aquella misma lógica de equilibrio de poder diplomático fue la que primó en las negociaciones y acuerdos que encabezara el presidente George H. W. Bush con la URSS en relación a las reformas económicas, reducción de armas y gestión de Europa central y Afganistán, con Centroamérica y África para el establecimiento de paz, y con China como modo de mantener contenida a la URSS. Sin embargo, como Perez Llana lo demuestra, estas acciones diplomáticas no obtuvieron los resultados esperados por la precipitación de los acontecimientos históricos (reunificación alemana, desintegración de la URSS). (Pérez Llana 1998:153-161). 15 En este sentido, Charles Krauthammer interpreta que “cuando George Bush padre dijo respecto a la invasión de Irak a Kuwait ‘esto no va a dejarse pasar’ y dejó en claro que estaba dispuesto a actuar solo si fuera necesario, esa declaración –y la credibilidad acerca de la determinación de Estados Unidos a actuar unilateralmente- creó por sí misma una coalición” (Krauthammer 1990/1991:17). Además, los organismos multilaterales como la ONU, las tropas árabes y la Comunidad Europea respondieron a las disposiciones de los Estados Unidos en contra de Irak en 1991 al inicio de la intervención en Ira, lo que demostraría que el uso de instituciones internacionales respondía simplemente a un pseudo multilateralismo ante las dudas al unilateralismo de la opinión pública (Krauthammer 1990/1991:25). Aquello habría sido un claro ejemplo de la misión determinando la coalición. Sin embargo, la retirada de Irak fue al revés.

Page 336: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 10   

5.2.3. Fin de la URSS Con respecto al gigante rival de la Guerra Fría dedicaremos un capítulo entero en esta asignatura. Es por ello que sólo diremos que la relación entre Estados Unidos y la URRSS se caracterizó por profundos vaivenes que muchas veces terminaron por entorpecer el vínculo reduciendo las posibilidades de prosperidad para ambas naciones. Otro elemento fundamental en este apartado es resaltar la idea de coexistencia pacífica y reciprocidad en los intereses.

5.3. La política exterior de la primera presidencia de Bill Clinton (1992-1996) Frente a las elecciones presidenciales de noviembre de 1992, el candidato Bill Clinton basó su éxito electoral en las cuestiones internas, aprovechando la preocupación por aquéllas que expresaba la sociedad norteamericana16. La política externa, que si bien fue demorada en su elaboración teórica, se caracterizó por un marcado énfasis en el internacionalismo liberal (Krauthammer 2002/2003:11)17. Dicha política se basó en la protección de intereses nacionales con el “enlargement” de la democracia y el mercado de la mano de un importante nivel de multilateralidad (Grupo de los 7 en materia económica; organismos internacionales abocados a problemáticas globales; seguridad internacional basada en la preeminencia –no hegemonía- de los Estados Unidos18; intervenciones soportadas por la ONU y ejecutadas por la OTAN). En definitiva, el idealismo wilsoniano “soft” (ideales norteamericanos y multilateralidad) de Max Boot que anteriormente se hiciera referencia, o como Charles Krauthammer lo entiende: “multilateralismo paralizante” que no pudo hacer frente a la verdadera amenaza de los 90’, la proliferación de ADM en manos de pequeños estados (Krauthammer 2002/2003:17). Sin embargo, al analizar los hechos aquella política exterior vemos que (basada en el multilateralismo) quedó adormecida en papeles. La ejecución de política exterior durante las dos presidencias de Bill Clinton contó con ciertos elementos de intervencionismo (unilateralismo), más que multilateralismo.

                                                            16 Charles Krauthammer se refería a un resurgimiento del aislacionismo (volver a mirar hacia adentro) en los norteamericanos, que haría difícil el apoyo a las posturas unilateralistas (Krauthammer 1990/1991:27). Más tarde, sin embargo, reconocerá el error de suponer que el aislacionismo se acrecentaría dado el notable accionar unilateral que se sucede desde fines de la guerra fría y el desencanto social por aquella postura (Krauthammer 2002/2003:6). 17 “La década de 1990 (refiriéndose principalmente a los años de la Administración Clinton) estuvo marcada por una obsesión con la legalidad internacional” (Krauthammer 2002/2003:11). 18 La preeminencia norteamericana suponía un “liderazgo compartido y compromisos selectivos donde el liderazgo debería ser ejercido a través de la persuasión y de la negociación” (Pérez Llana 1998:164).

Page 337: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 11   

Por un lado, en 1994 la política exterior norteamericana puso el acento en la reconfiguración de la amenaza en términos más concreto que la anteriores “cuestiones globales”; el mayor peligro provenía ahora de los “Estados canallas” (Cuba, Corea del Norte, Irán, Irak y Libia). Además, como Perez Llana lo expresa, las elecciones legislativas de 1994 influyeron en el viraje más conservador de la administración Clinton, con intenciones de no perder adherentes y lograr la reelección presidencial de 1996. De este modo, las cuestiones de agenda global dejaron de ser una prioridad a cambio de las cuestiones de apoyo a la reforma económica de Rusia, de diplomacia comercial (sistema comercial abierto), la no proliferación y Asia. Se abandonaba así la noción de wilsonianismo idealista, dando paso a uno de tipo más pragmático. La preeminencia en materia económica se caracterizó por la búsqueda de liderazgo global y regional. A nivel global, los Estados Unidos intervinieron activamente en la renovación del GATT y posterior creación de la OMC, mientras que a nivel hemisférico, el NAFTA y el ALCA adquirieron relevancia para contrarrestar a la competencia incipiente del Mercosur. Clinton interpretó también que el designio de gran poder en el sistema internacional (preeminencia) necesariamente pasaba por la postura a asumir con Rusia (reforma económica y contención de estallidos post soviéticos en las ex repúblicas) y Asia (la contención nuclear de Corea del Norte, la revisión política-estratégica con Japón y las relaciones comerciales con China). Sin embargo, las relaciones bilaterales que aquél emprendió fueron duramente criticadas por el ala conservadora de los Estados Unidos, especialmente en relación a Rusia y China. Con Rusia, Clinton decidió apoyar las reformas económicas emprendidas por Boris Yeltsin y aceptó un acercamiento con aquel país en el contexto de la OTAN. Clinton entendía que era importante mantener buenas relaciones con Rusia puesto que ésta dotaría de equilibrio en una zona conflictiva como el Cáucaso y Asia central, por ello, no cuestionó la política rusa del “extranjero próximo”, y hasta presionó a Ucrania para mantenerse alienada con el Kremlin. Ante tal actitud, se le criticó el descuido a un país geoestratégico como Ucrania y la asociación con Rusia en el marco de la OTAN cuando se la perfilaba con un creciente nacionalismo que podría reconfigurarla como amenaza. Con respecto a China, la Administración Clinton tuvo que definirse por una política a favor de las relaciones comerciales (cláusula de importancia china en el mercado norteamericano) y otra a favor de los derechos humanos (China había sido aislada por la comunidad internacional por sus actos represivos en Tiananmen). Se inclinó por la segunda, demostrando que el realismo estaba aún más presente que el idealismo wilsoniano19. Pese a lo anterior, la administración Clinton no recibió oposiciones en el campo de la diplomacia económica. Por otro lado, ciertas intervenciones externas de los Estados Unidos fueron una cuestión dónde se ha puesto en mayor evidencia el peso de las tendencias unilateralistas durante el gobierno de Bill Clinton. Como Pérez Llana lo expresa: “el multilateralismo asertivo (...) no salió fortalecido en ninguno de los casos analizados (Irak, ex Yugoslavia, Somalia, Haití), más bien se trató de un creciente unilateralismo aplicado en función de las                                                             19 Charles Krauthammer demuestra que esta postura de dominación hacia Rusia y China asumida por los Estados Unidos eran de inminente expresión de la unipolaridad, hecho que levantó los posteriores pronunciamientos chinos y rusos en contra de aquella (Krauthammer 2002/2003:7).

Page 338: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 12   

circunstancias y de análisis de intereses. El ‘pragmatismo wilsoniano’ de la Administración Clinton se transformó en wilsonianismo realista” (Pérez Llana 1998:175). En 1993, 1996 y 1998 se atacó Irak unilateralmente (por identificar a este país como responsable de los atentados que sufriera Bush en Kuwait en el primer caso, por defensa de los kurdos del norte en el segundo caso, y por resistir a las inspecciones de ADM de la ONU en el tercer caso). En el mismo año, Clinton cambia el objetivo de intervención humanitaria en Somalia por el de acción directa en la guerra civil sin consultar a la misión de la ONU (UNOSOM I), que posteriormente fracasó y motivó el retiro de tropas. En 1994 los Estados Unidos apoya la directa intervención de la OTAN en la ex Yugoslavia (habiendo obtenido el apoyo de la opinión pública ante el ataque serbio a Sarajevo y la inacción europea para solucionar el conflicto) y envía tropas norteamericanas en Haití para restituir al presidente Jean-Bertrand Aristide (luego de que se registraran resistencias pro-militares ante el ingreso de tropas norteamericanas en el marco de la misión UNMIH de la ONU). En 1998 se realizaron bombardeos en Sudán (fábrica de armas químicas y otros objetivos) y Afganistán (bases denunciadas de entrenamiento terrorista) en respuesta a los atentados sufridos en las embajadas norteamericanas de Kenia y Tanzania. En 1999 los Estados Unidos decide intervenir en la guerra de Kosovo para detener el conflicto y asegurar el repliegue de tropas serbias, aun sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU (Calle y Merke 2005:127). Sin embargo, es importante mencionar aquí que las intervenciones realizadas si bien eran de carácter unilateral, se ocultaban bajo la premisa multilateral (utilización de la OTAN principalmente) ante la presión de la opinión pública (Krauthammer 1990/1991:26). En términos unilaterales, la postura de Clinton aquí puede ser claramente interpretada como una inclinación hacia el liderazgo norteamericano en la política internacional, alejándose de los pronósticos aislacionistas. Sin embargo, evitar el aislacionismo llevó a un excesivo respecto a la legalidad internacional (multilateralismo pragmático), hasta “asfixiar la unipolaridad” (Krauthammer 2002/2003:16). Además, esta Administración no se caracterizó por demostrar el poderío militar con el que cuenta los Estados Unidos y ejercer así su rol de “ordenador” y “estabilizador” (reducción de la amenaza de proliferación de ADM en manos de Estados peligrosos) de la política internacional como el unipolarismo exigía20. (Krauthammer 2002/2003:7-11). 5.3.1. Proceso de Paz en Medio Oriente Como ya se ha dicho la presidencia de Bill Clinton duró dos mandatos, abarcando prácticamente toda la década de los 90’. De ahí la importancia de esta Administración para configurar el rol de los Estados Unidos de posguerra. Pese a las demoras en la definición de política exterior, finalmente llegó de la mano de un indudable internacionalismo liberal enmarcado en un característico idealismo wilsoniano blando. Esta política pretendía centrar las acciones gubernamentales de “adentro hacia afuera”, dando mayor prioridad a las cuestiones domésticas y centralizando al multilateralismo como herramienta de política exterior norteamericana para “ensanchar” los valores norteamericanos de democracia y libre

                                                            20 “A lo largo de los 90’ se había asumido que las armas de destrucción masiva no representaban una emergencia porque el tradicional concepto de disuasión se mantendría” (Krauthammer 2002/2003:9).

Page 339: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 13   

mercado. La agenda global se configuraba en primer lugar ante la amenaza que los problemas comunes producían en el mundo. Sin embargo, la ejecución de política exterior de esta Administración fue muy diferente a la esbozada. La gran presión que la opinión pública producía favoreció un viraje conservador de política exterior. Así, la agenda global fue desplazada en torno a la determinación de amenazas puntuales (Estados canallas) y la política exterior basó sus pilares en el liderazgo económico (global y regional) y en las buenas relaciones con Rusia y Asia. Por otro lado, mayores intervenciones se hicieron de forma unilateral, desplegando ciertas muestras de la dominación norteamericana. Sin embargo, dichas acciones unilaterales siempre fueron enmarcadas dentro de la legalidad internacional y la multilateralidad (OTAN principalmente), hecho que perjudicó el designio de poder hegemónico dentro de la unipolaridad. Por tanto, dentro de aquella adaptación conservadora, Clinton prefirió inclinarse por un Estados Unidos caracterizado por el liderazgo (preeminencia) y no por un actuar hegemónico que despierte reacciones internacionales y conlleve a un eventual aislamiento. Particularmente, en el caso del proceso de paz en medio oriente podemos afirmar que luego de la guerra de 1973 entre Palestinos y Judíos, existieron varios intentos de encontrar salidas pacíficas y consensuadas para este conflicto. Así pues, las resoluciones 242 y 338 de Naciones unidas y otras tantas acciones internacionales buscaron llevar la paz continua a aquel territorio históricamente plagado de desencuentros y desaciertos políticos. Es en los años 90, con la promoción y abierto incentivo del presidente americano, que palestinos e israelitas firman la Declaración de Principios en 1993 acción que fue resaltada por las Naciones Unidas en su asamblea anual del mismo año. Esta declaración suponía la creación de un gobierno Palestino para una zona determinada y el compromiso de encontrar una salida negociada para la cuestión de Palestina. En 1994 el líder Palestino regresa a su territorio para constituir la autoridad Palestina, contrariamente a lo que muchos sostenían o creían este avance realizado en 1993 no produjo ningún efecto duradero. Por el contrario, conllevó a un recrudecimiento de la situación y desembocó en un nuevo conflicto armado. Recién en 1998 se retoman las acciones concretas para reconducir el proceso de paz y tratar de encontrar una solución sustentable. Este nuevo escenario demuestra que Estados Unidos participó también en aquella región del mundo por los intereses internos pero también por sus características de actor internacional y su concepción de poder y capacidad. 5.3.2. Guerra Civil en Yugoslavia El pensamiento predominante, desde la Administración Bush hasta el gobierno de Clinton, era que “Estados Unidos podía muy bien verse obligado a librar, y ganar, dos guerras prácticamente simultáneas en regiones diferentes del mundo”21 y desde esta postura, fue que encaró al mundo.                                                             21 KAGAN, Robert. “Poder y Debilidad. Estados Unidos y Europa en el Nuevo Orden Mundial”. 2003. Pág. 43

Page 340: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 14   

Con las manos libres para jugar en cualquier parte del planeta, fue más allá e intervino en conflictos que, en un primer momento, fueron visualizados como enteramente europeos. El desmembramiento de la ex Yugoslavia le presentó la oportunidad de hacer sentir el peso de su poder y además, fue el justificativo perfecto para revivir a la OTAN como la Organización de Seguridad más importante del Viejo Continente. La guerra de Bosnia-Herzegovina ha sido el blanco inicial. Frente a una Europa sin reacción e impotente, que no pudo prever la contención de un conflicto en su patio trasero, nuevamente son las fuerzas internacionales las encargadas de arribar a una solución. Por supuesto que quién estaba a la cabeza de estas últimas era Estados Unidos. Teniendo como antecedentes despliegues de la ONU y distintos planes y mediaciones fallidas para imponer la paz, la Administración Clinton decide aplicar en el terreno la política de “life and strike”22. A partir de este momento existió, por parte de los norteamericanos, una implicación de lleno en el conflicto de los Balcanes; actúa política y militarmente a través de la OTAN (perpetuando ataques aéreos contra los servios) y proporciona, gracias al levantamiento del embargo, ayuda material a croatas como a musulmanes. Es el encargado también de ponerle un fin a la contienda, reuniendo a los protagonistas en Dayton, confirmando su perfil diseñador respecto a lo que se debía o no hacer. 5.3.3. Intervenciones Humanitarias de Naciones Unidas En este apartado, sólo nos detendremos por un instante a reflexionar sobre las intervenciones humanitarias y la participación de los Estados Unidos en ellas. Como ya se ha dicho, estas intervenciones buscan promover y reconducir situaciones adversas hacia escenarios más equitativos e inclusivos. De todos modos, la pregunta que cae de maduro es cómo se alcanza este estadio mejorado. Las alternativas es encararlo de manera individual por parte del estado involucrado o mediante la ayuda internacional buscar salidas. Ya hemos visto en la unidad tercera de esta asignatura, con el caso de Somalia, los efectos negativos que implicaron para el País africano la llegada del ejército y la ayuda humanitaria de los Estados unidos. Igualmente, se ve cómo durante los 90 los presidentes americanos han cometido grandes equivocaciones al momento de las intervenciones humanitarias sin medir consecuencias ni evaluar el después de la intervención.

5.4. La política exterior de la segunda presidencia de Bill Clinton (1996-2000)                                                             22 Esta política se basaba en levantar el embargo de armas a croatas y musulmanes y atacar con la aviación a los servios si éstos llegaban a incumplir acuerdos preestablecidos.

Page 341: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 15   

A continuación se han seleccionado un conjunto de acontecimientos donde nuevamente Estados Unidos participa en la arena global buscando construir y defender su postura. Sin embargo, veremos que la política exterior de este presidente americano se modifica hacia una perspectiva algo más pragmática. Planteamos aquí esta definición que aporta Jorge Osella, quien define al presidente de los Estados unidos como un líder con la mezcla necesaria entre el idealismo y pragmatismo. Esto implica que por un lado fue un acérrimo promotor de los derechos humanos y las organizaciones multilaterales, mientras que al mismo tiempo y como veremos más adelante firmó acuerdos comerciales con la República Popular China quien es acusada de profundas violaciones de los derechos humanos en la región del Tibet. 5.4.1. Guerra de Kosovo Kosovo repitió la historia. La gran protagonista fue, una vez más, la OTAN al mando de los norteamericanos. La estrategia del país del norte fue clara: por un lado, tener las manos libres a la hora de intervenir en el conflicto, legitimando su accionar a través de la Alianza Atlántica, enarbolando la bandera de la defensa de los Derechos Humanos; y por el otro, separar a Naciones Unidas de la operación para que la solución militar no se viera impedida por el veto de Rusia y China en el seno del Consejo de Seguridad. La situación única de la que gozó durante los años 90 le permitió interferir en un espacio donde sus intereses no habían sido realmente afectados, pero que sin la oposición de ningún gran poder, logra ponerse al frente de una causa e impone a la OTAN como el instrumento que sustenta a la diplomacia. Con esta posición, los “Estados Unidos renovaron sus credenciales como actor europeo (…). Si antes el enemigo común soldó a los Aliados, la nueva realidad justificó la idea de que la OTAN resulta esencial para la estabilidad europea y su periferia”.23 La base de la preeminencia norteamericana está en la utilización tanto del “hard power” como el “soft power”. En el primer caso, la existencia de recursos militares que no podían ser igualados por ningún otro Estado, situación que se volvió evidente luego de la caída de la Unión Soviética. Ni la Administración Republicana, ni los Demócratas han reducido el presupuesto militar (que de hecho hasta hoy constituye un porcentaje importante del PBI); más bien han robustecido el aparato y lo han vuelto tan fuerte que lograr desafiarlo continúa siendo una empresa difícil. A su lado, están los recursos económicos, que sustentan el poder militar, permitiendo el ejercicio del liderazgo y confirmando ambos la disparidad de poder existente entre Estados Unidos y el resto de los países.24.

                                                            23 PEREZ LLANA, Carlos. "El regreso de la historia. La política internacional durante la posguerra fría”. Editorial Sudamericana. Universidad de San Andrés. 1998. Pág.119 24 Precisamente estos elementos fueron los que permitieron que se siga adelante con campañas como “Tormenta del Desierto” y las que se llevaron a cabo en Europa, a través de la OTAN.

Page 342: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 16   

La otra fuente de influencia utilizada ha sido el “soft power” (poder blando), esto es, la capacidad de cooptar antes que coaccionar, entendida como la “habilidad para seducir y atraer”25. Aquí los valores de la sociedad norteamericana y su cultura son las que entran a jugar un rol importante; adicionalmente forman parte de este capital, su ideología e Instituciones, que además de salir victoriosas de la contienda bipolar, se sienten en la necesidad y obligación de querer impartirlas e imponerlas al mundo26. Ambos elementos (hard y soft power) se complementan para lograr objetivos determinados, conllevando la capacidad de afectar la conducta de los otros miembros del Sistema Internacional. Es gracias a estos elementos, que Estados Unidos puede aprovechar las oportunidades que le ofrece su posición en el contexto de la unipolaridad. Todos los acontecimientos internacionales previamente descriptos, demuestran una realidad que ya no podía ser soslayada. Internamente, y luego de haber perdido las elecciones legislativas de 1994, Clinton se propone no confrontar con las ideas conservadoras, estrechamente conectadas con las de la sociedad, y hacer suyos preceptos pertenecientes a los Republicanos. Establece como amenaza para los Estados Unidos, a los llamados “Rogue States” (Estados Canallas), quienes eran aquellos poseedores de ADM. Los señalados fueron: Irak, Irán, Corea del Norte y Libia. En estos casos, se trabajó junto al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (CSNU) en lo referente a las sanciones e inspecciones periódicas que en estos Estados debían realizarse. Se identificaban los peligros entonces en un grupo de países, con un poder muy menor al de las grandes potencias (consideradas, con anterioridad, las verdaderas amenazas) que tenían el potencial de hacer peligrar la paz mundial. Sin embargo, fue una década en la que se creyó en el poder de la disuasión –contexto que se vio contrariado con lo ocurrido en el 11 de Setiembre de 2001-. Más bien, afirmaba Krauthammer, que la solución al momento de tratar con estos Estados debía incluir tres elementos fundamentales27: primero, la negación de tecnología, imposibilitando su acceso a los rogue states; en segundo lugar, imponer a los Estados poseedores sanciones y controles de su arsenal para comenzar a desarmarlos; y por último, defender, a través de sistemas antimisilísticos y aéreos, en caso de que no se puedan controlar ni prevenir su transferencia y posesión. La Administración Demócrata para estos momentos, aceptó la idea de la diplomacia preventiva, con el propósito básico de evitar tensiones o el surgimiento de crisis; y también la noción de involucrarse selectivamente, teniendo como fundamento esencial el interés nacional norteamericano a la hora de decidir actuar, incluyendo la utilización del multilateralismo como la iniciativa de ir solo. Sin embargo, y a pesar de todos los esfuerzos encaminados a lograr estos objetivos, el número de actores nucleares aumentó (India y Pakistán

                                                            25 NYE, Joseph. “The paradox of American Power. Why the world´s Orly superpower can´t go it alone”. Oxford University Press. 2002. Pág. 9 26 Casos como los de Somalía y Haití lo manifiestan durante este período. 27 KRAUTHAMMER, Charles. “The Unipolar Moment”. Foreign Affairs, Vol. 70, No. 1, America and the World 1990/91 (1990/1991) Pág. 32 Disponible en: http://www.jstor.org/stable/20044692

Page 343: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 17   

entraron al club con pruebas mediante), y no hubo una política exitosa para con Corea del Norte. Sumado a esto, y formando parte de las inconsistencias y errores propios de la Administración Demócrata, tampoco se tomó en cuenta al terrorismo. Con antecedentes como el ataque en 1993 a las Torres Gemelas, el bombardeo de instalaciones norteamericanas en Arabia Saudí (1996)28 y los ocurridos en la embajada africana (1998), no se establece una política de estado para contrarrestar este problema, disuadirlo y, en el mejor de los casos, eliminarlo. Efectivamente, el gobierno debió soportar las críticas internas referidas a una política exterior considerada de ningún modo coherente, incapacitada de establecer las prioridades que le correspondían como líder mundial; de hecho, “durante los años de Clinton (…) se argumentó que Estados Unidos no fue tomado seriamente como un poder militar global”29. Y lo cierto es que, argumentos para sustentar esta afirmación, tenía. El caso de Rusia resulta ejemplar. Las inconsistencias que se presentaron a la hora de comprender este país se volvieron palpables. El apoyo a las políticas de transición de las ex repúblicas al poscomunismo, se vio acompañado de un sentimiento de tolerancia por parte de Clinton, en lo referente a la recuperación del extranjero próximo que hacía el gobierno ruso. Esta actitud –condescendiente- alimentó las críticas de la oposición, y demostró una vez más, las incertidumbres acerca de cómo tratar al Estado heredero de la Unión Soviética. 5.4.2. Política norteamericana hacia la República Popular China Las inconsistencias también estuvieron presentes a la hora de tratar a China, un Estado que luego de la masacre de Tiananmen, había sido aislado de la comunidad internacional. Aquí se plantea el debate de qué se prioriza más en Estados Unidos, si las relaciones económicos comerciales o el respeto y la promoción de la política de Derechos Humanos. En este caso, se privilegió lo primero. “Clinton llegó con un discurso pro derechos humanos y luego terminó prorrogándole la cláusula de nación más favorecida”30. Este doble discurso moralista es selectivo; hay países a los que no se les perdona la violación de prerrogativas fundamentales y que en general, se trata de aquellos que resultan ser hostiles (más que hostiles, molestan) a los norteamericanos, mientras que hay otros en los que esta situación “pasa desapercibida” por las lentes estadounidenses. Este contexto se explica en gran parte por la importancia y coherencia que ha tenido la diplomacia comercial durante la década de 1990. El fomento del libre comercio fue un pilar fundamental de la política internacional de la Administración Clinton, priorizando sus intereses en las negociaciones encaradas en este aspecto, con el objetivo de apoyar la competitividad de sus empresas en el plano externo.

                                                            28 PFAFF, William. "El impacto del 11 S en el orden mundial". Conferencia pronunciada en el Instituto Real Elcano de Estudios Internacionales y Estratégicos, Madrid, 5/11/02. Pág. 1 Disponible en: www.realinstitutoelcano.com 29 IKENBERRY, John. “The End of the Neo-Conservative Moment”, The International Institute for Strategic Studies, Vol. 45. No. 1. Spring 2004. Pág. 9 30 PEREZ LLANA, Carlos. "El regreso de la historia. La política internacional durante la posguerra fría”. Editorial Sudamericana. Universidad de San Andrés. 1998. Pág. 217

Page 344: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 18   

Tuvo una participación relevante en la constitución de la Organización Mundial del Comercio (OMC) al mismo tiempo que logró concretar el NAFTA, junto a Canadá y México y negocia el ALCA con todos los Estados Latinoamericanos. Si hay un éxito que pueda ser subrayado durante la era Clinton, sin duda, que fue el plano económico-comercial y su prioridad en la política. Hubo, en particular, dos regiones sobre las que los esfuerzos se concentraron en mayor medida: Asia-Pacífico y América Latina; en el primer caso, porque es con Clinton que los norteamericanos se afianzan en el Pacífico (negociaciones APEC y presencia militar permanente en suelo asiático); y en el segundo, porque desde el Estado se visualiza al continente como un mercado regional factible para las exportaciones norteamericanas. Aquí, se combina también la decisión de luchar contra el narcotráfico, el lavado de dinero, el crimen organizado y las migraciones. El presidente, desde esta postura, promociona su “visión de “realismo acrecentado”, donde las nociones de libre mercado y promoción de la democracia respaldan objetivos geoeconómicos estadounidenses”31. Lo cierto es que, si bien Clinton quiso alejarse de los preceptos propios de los conservadores y de las posturas que Krauthammer vaticinó hacia el fin de la Guerra Fría, actúo inevitablemente en función de su posición de poder. Cubría sus iniciativas, claramente unilaterales, bajo ropajes multilaterales, que en ultima instancia solo sirvieron para dejar tranquila a una población interna ansiosa de políticas legítimas y consideradas “necesarias” a los intereses norteamericanos. Supo ser exitoso y mantener una política coherente respecto a cuestiones económicas; pero fracasó al momento de tratar al terrorismo y a los Estados poseedores de ADM. Decide, entre otras cuestiones, no adherir a la Convención de Ottawa y se opone al Tratado que prohíbe la explosión de Armas Nucleares (TPCEN), junto al Protocolo para el control de Armas Biológicas. Tampoco pudo imponer en el Congreso un consenso acerca de la importancia del Medio Ambiente, conllevando esta situación a la no firma del Protocolo de Kyoto. Siempre la consideración de la excepcionalidad americana ha estado presente, y el liderazgo que arrastra esta creencia, se manifestó en todas las decisiones que se llevaron a cabo. La política exterior, como es debido, no podía estar exenta.

5.5. La política exterior de la primera presidencia de George W. Bush (2000-2004)

                                                            31 VALEVERDE LOYA, Miguel Ángel. “La política exterior del Presidente Clinton: su enfoque hacia América Latina”. Publicado en El Colegio de México. Abr-Sept 98. Pág. 242 Disponible en: http://codex.colmex.mx:8991/exlibris/aleph/a18_1/apache_media/ARA8QDK3MA28T85SYQP999A75J2QLN.pdf

Page 345: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 19   

El “multilateralismo” y el “unilateralismo”, son dos estrategias totalmente opuestas y son las variables no-materiales o ideológicas subsistémicas, dado que no se encuentran en el sistema internacional sino en los subsistemas (países): cada Estado-Nación posee elites que diseñan una política exterior, según su interpretación de las variables materiales sistémicas. Pero esa interpretación se hace usando “lentes”, y esos “lentes” difieren de tiempo en tiempo y de lugar en lugar, y por eso cada elite interpreta la “polaridad” (como variable material sistémica) desde su propio contexto. Si las “polaridades” se interpretan de manera distinta dependiendo del contexto en donde ocurre dicha interpretación, entonces queda claro que el mundo puede ser interpretado de distintas maneras. Dado que las interpretaciones dependen de los esquemas mentales de los interpretadores, deberíamos esperar que haya tantas interpretaciones como interpretadores. Sin embargo, nuestro caso de estudio intenta seguir un enfoque científico y englobar estas distintas interpretaciones a la luz de la combinación de dos variables (“polaridad” y “lateralidad”) que originan cuatro32 posibles “grand strategies” que son formas de ver el mundo. Nuestro caso de estudio trata de explicar justamente como durante el 2000-2004 distintos interpretadores han intentado ofrecer teorías que intenten explicar esta nueva realidad. A lo largo de este apartado, mostramos que algunas estrategias comparten ciertos supuestos de otras estrategias. Por ejemplo, dos estrategias pueden defender la “unilateralidad” pero al mismo tiempo, una de ellas podría afirmar que aquella unilateralidad debería usarse para preservar el “balance de poder”, mientras que la otra podría argumentar que la “unilateralidad” debe usarse para avanzar los intereses norteamericanos (es decir, alterar el balance de poder) promoviendo así la “hegemonía”. Por el otro lado, podría haber dos estrategias que persigan la “hegemonía” como fin, aunque no compartan los instrumentos para alcanzarla: una podría usar instrumentos multilaterales mientras que la otra podría usar medios unilaterales. 5.5.1. Continuidades y rupturas con el esquema de la Guerra Fría Cuando la Guerra Fría finaliza con la victoria de Estados Unidos sobre la Unión Soviética, se asumía que el mundo entraría en una era multipolar, con nuevos centros de poder33; sin embargo, la herencia del conflicto fue un sistema basado en la supremacía de un solo Estado, inaugurando el momento unipolar una superpotencia que no encontraba ningún rival que logre desafiarla. Por este entonces, Estados Unidos se cargaba en sus espaldas el diseño del nuevo orden mundial; lejos de la pretensión de entrar a un mundo donde se priorizaría la esfera económica y la cooperación a través de las Instituciones Internacionales, Norteamérica confirmó, una vez más, que su poderío militar se incrementaba del mismo modo que su presencia alrededor del mundo y su capacidad para actuar en cualquier lugar del globo. Las

                                                            32 Barry R. Posen and Andrew L. Ross, “Competing Visions for U.S. Grand Strategy”, International Security, Vol.21, No.3. (Winter, 1996-1997), pp.5 -53 33 KRAUTHAMMER, Charles. .“The Unipolar Moment”. Foreign Affairs, Vol. 70, No. 1, America and the World 1990/91 (1990/1991) Pág. 23 Disponible en: http://www.jstor.org/stable/20044692

Page 346: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 20   

cuestiones de seguridad, como antaño, seguían estando en el tope de la Agenda. Mientras tanto, Europa entró en un debate interno entre la profundización de la Comunidad y la ampliación, luego de que las ex repúblicas soviéticas comenzaran a golpear las puertas para ingresar al espacio común. Económicamente, se había vuelto muy poderosa, pero sus recursos no se volcaron en el plano militar; su pujanza “no se traducía necesariamente en poder estratégico y geopolítico”34. Y aquí surge la inevitable pregunta respecto al papel que Europa tiene en el tablero mundial en el comienzo de esta era: si se trata de un actor internacional o simplemente opta por ser un espacio económico; dilema que hasta el momento forma parte de los debates intelectuales de la época. Toda esta situación incrementó aún más la brecha transatlántica que ya se había manifestado durante la contienda bipolar y que durante los años 90, con el conflicto en los Balcanes de fondo y la OTAN como medio, la deferencia se mantuvo. Las diferencias en cuestiones como el Tribunal Penal Internacional, que Estados Unidos decide no ratificar, pidiendo inmunidad para sus tropas en el exterior, lo mismo que el Tratado de Kyoto, con el que toma la misma actitud, junto a otros Acuerdos que no acompañan las decisiones de Europa, son causales de escisión en la relación. Estas discrepancias se acentúan con el ataque terrorista del 11 de Septiembre del 2001; a los neoconservadores, dueños del gobierno desde enero de ese año, se les presentó el panorama perfecto para acelerar planes que ya habían sido pensados y decididos con anterioridad. Todo este contexto, marcó un punto de inflexión en la relación y quebró la Alianza.

                                                            34 KAGAN, Robert. “Poder y Debilidad. Estados Unidos y Europa en el Nuevo Orden Mundial”. 2003. Pág. 35

Page 347: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 21   

Unidad 6: Europa como actor internacional

6.1. El proceso de construcción europeo en la década del 90 A lo largo de la historia las potencias dominantes de turno han buscado la forma de extender su dominio, ya sea este objetivo regional o global. Prueba de ello es el antiguo imperio que Genghis Khan formó, el imperio Otomano, el imperio Persa, el Napoleónico, el Británico (reconocido mundial e históricamente como: “La reina de los mares” por su gran desarrollo naval), etc. Todos estos imperios habían encontrado en las luchas armadas, la forma de extender su dominio sobre una porción de territorio cada vez mayor pero como la historia lo de muestra todo imperio al fin de cuentas tiene su ocaso. Pero Estados Unidos descubrió una forma a través del siglo veinte de extender su esfera de influencia sin necesidad de tener que disparar una sola bala (aunque la práctica nos mostró que siempre hay alguna que otra excepción a la regla), el Softpower. En relación a esto y ya más cercanos a la realidad, debemos analizar en qué medida esta estrategia de política exterior de los Estados Unidos es una toma de posición o imposición desde la década de los noventa y frente a la crisis financiera internacional. Desde hace ya más de dos décadas, Estados Unidos evidenció la potencialidad de extender su esfera de influencia al mundo entero a través del Softpower, estrategia que combina elementos como el Enlargement (consolidación y expansión de la democracia) y aspectos centrales y típicos de la cultura norteamericana capitalista altamente individualista y pragmática35, a un muy bajo costo y que a diferencia de las formas conocidas hasta ese momento de expandir su zona de influencia, esta nueva estrategia no necesitaba de alianzas ni de el uso de la fuerza. Básicamente esta estrategia consiste en expandir sus instituciones, usos y costumbres al resto del mundo desde la idea de que el sueño americano y la idea de ser un país desarrollado, encuentran su receta en las venas de la cultura norteamericana y que al importar este modelo de cultura, dicho objetivo (alcanzar niveles de desarrollo acordes a los intereses nacionales de cada país) no es imposible, sino todo lo contrario, está al alcance de la mano. Siguiendo a C. krauthammer en “El momento unipolar”, podríamos decir que la exportabilidad del modelo americano surge en el período de los noventa pos Guerra Fría donde Estados Unidos (victorioso de la Guerra Fría) aparece como el único hegemón capaz de imponer las reglas de juego (en lo que sería según palabras de Z. Brzezinski) “El gran tablero mundial”.

                                                            35 Daniel García Delgado (1999). El futuro del Estado-nación en la transición a la sociedad global. Trabajo presentado en el Seminario "El Estado latinoamericano contemporáneo" realizado en el Parlamento Latinoamericano, San Pablo, entre el 5 y 8 de Agosto de 1999.

Page 348: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 22   

Es en esta época donde proliferan organismos internacionales como el Fondo Monetario Internacional, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial bajo el auge de los postulados del Consenso de Washington, los cuales estipulaban que para recibir dinero (prestamos) de dichas instituciones, concretamente del banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, los países debían adoptar las medidas propuestas por el Consenso de Washington, entre las cuales se encontraban la desregulación y liberalización de los mercados. Estos “postulados” no eran otra cosa más que los instrumentos que tenían los Estados Unidos para introducir en los países el modelo capitalista norteamericano que, junto con el instrumento faltante (la Organización Mundial del Comercio), le permitían a Estados Unidos definir quién era una economía de mercado y quién no. Esto le permitió a los Estados Unidos no sólo exportar su modelo al mundo entero sino también comenzar a “controlar” (a grandes rasgos) las economías ya que, por una parte, con las privatizaciones la mayoría de las empresas norteamericanas aprovechaban para participar en las economías regionales y por otra parte, los Estados Unidos eran los accionistas mayoritarios de la deuda de los países tercermundistas, llamados en ese momento: “en vías de desarrollo”. Lo cierto es que esta época (resultante del fin de la Guerra Fría) le permitió a los Estados Unidos expandir y consolidar su influencia a lo largo del orbe terrestre. Pero ¿de qué forma los Estados Unidos expandieron su esfera de influencia al mundo?, es decir ¿fue por simple adhesión de los países o por una imposición del gran hegemón reinante en ese momento? Sobre un interrogante similar podemos analizar hoy en día la postura que los Estados Unidos han afrontado hoy frente a la crisis internacional: ¿han los Estados Unidos impuesto su visión respecto de la crisis internacional al resto del mundo o sólo han tomado una posición respecto de dicha crisis que afecta en mayor o menor medida al resto de los países? Podríamos decir que a diferencia de la Unión Europa, la cual posee una visión más política de intervención del Estado e ideológica en la cultura de los partidos políticos, los Estados Unidos de Norte América, poseen una visión más individualista y pragmática respecto de dichos puntos36. Esto se evidencia claramente en las posturas que han adoptado cada uno de estos “bloques” frente a la crisis internacional. Mientras que la Unión Europea sugiere una vuelta del Estado sobre la economía para protegerla, estatizando empresas claves, los Estados Unidos pretenden imprimir e inyectar dinero para que así se reactive el consumo y las empresas traten de salir de la crisis por sí mismas. “Mientras la UE quiere poner el acento en una mayor regulación del sistema financiero mundial, en particular de los fondos especulativos y los paraísos fiscales, Estados Unidos milita por la necesidad de volcar más fondos públicos para luchar contra la recesión.” 37 Ahora bien, más allá de las posturas que tienen cada uno de estos bloques o los países que adhieren a cada una de ellas, nos interesa una concretamente, la postura de los Estados Unidos y la implicancia que dicha toma de posición tiene sobre la realidad internacional de nuestros días.

                                                            36 Ídem anterior. 37 Diario: La Nación, Noticias de Exterior: Jueves 19 de marzo de 2009. http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1110118 

Page 349: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 23   

Como bien dijimos anteriormente, la mayoría de los países en la década de los noventa adhirió al modelo neoliberal postulado por los Estados Unidos bajo el Consenso de Washington y con dicha adhesión adquirió indirectamente una relación tan insoslayable como recíproca para con los Estados Unidos, tal es el caso de que al permeabiliza nuestra cultura y nuestro mercado con las recetas norteamericanas quedamos expuestos a los mismos riesgos (en mayor o menor medida) de dicha potencia. Para ponerlo más claro: esta “aldea global” en la que vivimos es como un gran cuerpo humano en donde todas las partes si bien no son iguales ni cumplen las mismas funciones están interconectadas y en donde cualquier cosa que suceda por más mínima que sea y que afecte algún órgano o parte vital, a la larga nos termina afectando a todos. En este momento Estados Unidos sería el cerebro de este cuerpo dado que él fue prácticamente el artífice (por así decirlo) de la globalización y dada la consecuente exportabilidad de su modelo al mundo, él es quien debe dar la solución adecuada pero aquí es donde surge otro inconveniente. Si bien Estados Unidos fue el artífice de la globalización, este que se suponía “complejo vitamínico” (en cuanto a receta para el desarrollo hablamos) y que terminó transformándose en un tumor maligno que hizo metástasis en todo el cuerpo (por las consecuencias de la crisis financiera), no puede extirparse de un día para el otro de todos los órganos y no los afecta a todos de la misma forma por lo que se necesita una solución en conjunto. Finalmente, podemos afirmar que los Estados Unidos con su toma de posición frente a la crisis financiera internacional vigente, indirectamente afecta al mundo entero (en mayor o menor medida a los distintos países, ya que el grado de adaptabilidad al modelo no ha sido el mismo de un país a otro), dado que durante la década de los noventa impusieron, a los países que querían alcanzar su desarrollo, condiciones para el empréstito de dinero, obligándolos de esta forma a adaptar sus economías a un modelo neoliberal que no era el propio de dichas economías y erosionando de esta forma los principios de autonomía y territorialidad postulados allá por 1648 en los principios de Westfalia. Otro interrogante que podríamos plantearnos sería ¿qué grado de imposición tuvieron las medidas dictadas por el Consenso de Washington, cuando fueron los países tercermundistas los que fueron a pedir el empréstito y no el Consenso quien les impuso sino propuso su paquete de medidas? 6.1.1. Tratado de Maastricht (1992) En los próximos tres apartados analizaremos los tratados que dieron lugar a la consolidación europea y sus principales pilares. En este caso, Maastricht fue la ciudad holandesa donde se firmó el Tratado conocido como el Tratado de la unión Europea (TUE). Este acuerdo político y jurídico, viene a consolidar y aglutinar de forma funcional y efectiva los tres pilares comunitarios de la Europa de los 90. Recordemos que desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y hasta el fin de la Guerra Fría el tratado de la Comunidad Europea del Carbón y el Acero (CECA); el tratado Europeo de la Energía Atómica (EURATON) y el tratado de la Comunidad Económica Europea (CEE) eran los pilares comunitarios que hacían motorizar los engranajes de una Europa capaz de olvidar las diferencias del pasado y mirar hacia el futuro.

Page 350: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 24   

Sin embargo, el TUE unificó los tres tratados anteriores e Incorporó dos nuevos pilares: la Política Exterior Y Seguridad Común ¿PESC? Y los asuntos de Justicia e Interior ¿JAI? Con estos tres nuevos pilares se puede visualizar la UE como el frente de un templo griego con sus columnas de PESC, JAI y las tres comunidades amalgamadas en uno solo. Esta nueva configuración fue redefiniéndose trasladando el pilar del JAI hacia el pilar de las comunidades. Entre las principales nociones que introdujo el tratado del TUE podemos destacar: -La creación de la unión Europea: esto implicó la concreción de un viejo anhelo del continente que significaba abandonar por completo los resquemores cincuentistas y mirar hacia el siglo XXI. -Valores Europeos: en su segundo artículo, el TUE, expone el sistema de valores sobre los que se fundamentarán las próximas acciones de la Unión y sus miembros. -Los principios que determinan las limitaciones de las competencias de la Unión: este añadido es fundamental para que la UE pueda convivir armoniosamente con las soberanías nacionales de sus miembros. -El reconocimiento jurídico de la Carta de los Derechos Fundamentales: nuevamente, renueva la UE su visión inscripta en el respeto y valorización del individuo. -Sanciones políticas: por primera vez se crea un conjunto de sanciones que obligan al buen comportamiento de los estados miembros y establece mecanismos de penalización. -Principios Democráticos: se traspola el modelo democrático a nivel nacional a un espacio supra nacional en el contexto de la UE. -Principios Ciudadanos: se muestra la participación de cada ciudadano de los estados miembros y la voluntad del TUE de situarlos como actores preponderantes. De este modo, el tratado del TUE o Maastrich es la piedra fundacional de la Unión y promulga la intensión de verificar las voluntades de sus miembros. 6.1.2. Tratado de Ámsterdam (1997) En Ámsterdam, luego de la firma de los 15 miembros de la UE, se crean dos figuras claves que van a seguir en la senda de consolidar la Europa de los 90. En primer lugar, la Europol o Policía Europea y Mister Pesc o el Ministro de la Política Exterior Europea; ambas invenciones dan lugar a pensar una Europa con clara capacidad de ceder soberanía estatal a favor de una visión supra nacional que permite mirar la UE como un actor global. Por otro lado, este tratado aborda algunas cuestiones que habían quedado pendiente de Maastricht y que se pueden resumir en: -Empleo: nuevas perspectivas para ofrecer mejores condiciones de vida para sus ciudadanos.

Page 351: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 25   

-Libre Circulación de Ciudadanos: principio que orienta todo proceso de integración hacia una unión Económica. -Justicia: implementación de mecanismos institucionalizados para juzgar ilícitos y malas acciones. -Política Exterior: como ya hemos dicho un Ministro Europeo centrado en esta temática muestra una visión unificada sobre un tema tan delicado como la seguridad y defensa nacional. -Reforma Institucional: este último aspecto que aborda Ámsterdam es preponderante para pensar en las nuevas incorporaciones de miembros. De este modo, este tratado que secundó al de Maastrich va a dar el impulso necesario para comenzar a pensar una Europa más amplia, elemento que discutiremos más adelante. 6.1.3. Tratado de Niza (2001) De los tratados que firmó Europa, Niza es sin duda el más innovador por sus alcances pero también por su idiosincrasia y gestación. Niza, que modifica todos los tratados precedentes, tuvo como espíritu central revisar cómo se darían las nuevas incorporaciones pero a su vez, rever cómo se tomarían las decisiones en el seno de la Unión. El Consejo Europeo, mediante Niza, buscó corregir algo que Ámsterdam inició pero que su conferencia inter gubernamental fue incapaz de resolver por si sola. Como ya hemos dicho, Ámsterdam, avizoró la necesidad de reformas institucionales para nuevos miembros pero olvidó reflexionar cómo estos nuevos estados ejercerían su voto en la Unión y cómo se configuraría la distribución del poder. A todo esto, debían, los europeos, no dejar fuera aquel viejo pero actual principio de la igualdad entre Francia y Alemania. Particularmente, cuando ya con nuevos miembros se implementó la ingeniería institucional de participación supra nacional entre los socios de la UE, el desafío era resolver cómo se votarían las decisiones, más teniendo en cuenta que esas decisiones muchas veces tenían que ver con asuntos tan complejos como la política exterior o seguridad común. Luego de discurrir entre diversas alternativas se llegó al acuerdo de la mayoría doble por población y voto, esto significaba que los miembros votaban según sus intereses común pero se debía verificar que dentro de la decisión tomada se encontraban representada la mayoría de la población europea. Niza a su vez, situó un proceso mucho más profundo en los órganos europeos y sus roles en las competencias supra nacionales. También, añadió nuevos escaños en el parlamento para asegurar la representatividad y garantizar los principios que solidificaron siempre la construcción de la UE. 6.1.4. La ampliación de la Unión Europea Más allá de los tratados hasta aquí analizados debemos ajustar el foco de estudio en uno de los debates más acérrimos y profundos de la UE. Luego del fin de la Guerra Fría, Europa se encontró con un conjunto de países que

Page 352: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 26   

habían pertenecido al círculo de influencia soviética y que ahora buscaban definir sus roles como actores internacionales. De igual manera, la UE debía establecer una clara política hacia este nuevo escenario y ver cómo se darían los fenómenos sociales y políticos. Por un lado, Francia defensora de la visión de profundización, sostenía que los miembros ya existentes tenían como desafío crear lazos más constantes y buscar acciones conjuntas que permitieran desarrollar más los preceptos de la UE. Por el otro lado, Alemania e Inglaterra, inclinadas ambas naciones siempre a una mirada más allá de las fronteras físicas de Europa, pretendían ampliar la cantidad de miembros de la UE para añadir los estados que quedaron fuera del sistema soviético. Esta discusión, se centró en estas dos posturas y terminó prevaleciendo la idea de ampliar la U-e pero mediante métodos controlados y por intermedio de procesos vinculantes para los países candidatos y sus instituciones políticas y económicas. 6.1.5. El debate acerca de la Constitución Europea Paradójicamente a muchos de los atisbos relacionados al futuro de Europa, la UE vivió una de sus crisis más profundas cuando se enfrentó a una de sus decisiones más cruciales. Todo mostraba que si mediante los tratados ya estudiados aquí Europa era capaz de ceder soberanía en múltiples materias y competencias, sería también hábil como proceso de integración maduro de pensar en una constitución. Era cierto que aquella apuesta implicaba definir si Europa sería una sumatoria armonizada de estados miembros o si su nivel de interdependencia la transformaría en un único estado. Pues bien, éste fue el disparador para que los representantes de los países europeos se sentaran y negociaran una constitución Europea o lo que podemos denominar técnicamente el tratado constitucional de la Unión. Fue en Roma, durante el mes de junio de 2004, cuando los jefes de gobierno plenipotenciarios de los estados miembros de la UE, negociaron la constitución o tratado constitucional el que debía entrar en vigor el año siguiente. De todos modos, en muchos países se tuvo que llamar a plebiscito y la respuesta fue muy disímil, mientras el pueblo Español lo aprobó con una baja participación el pueblo Francés le dijo no al igual que Holanda y algunos otros miembros. Esto desató una profunda crisis institucional que llevó a reformular el objetivo del tratado constitucional y detenerse a reflexionar sobre el futuro de Europa, aún así antes de indagar sobre los conflictos que este tratado trajo al viejo continente veamos cuales eran los objetivos originales del tratado: -Armonizar la Legislación Comunitaria Vigente: buscaba reducir la incompatibilidad entre las legislaciones de los tratados precedentes generando nuevos resortes jurídicos mucho más funcionales. -Definir la UE como una Unión de Estados y Ciudadanos: aquel anhelo de una sola nación amalgamada y ya no atomizada.

Page 353: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 27   

-Reformulación de Competencias: revisar para una mejor efectividad los mecanismos de alcance y funcionamiento. -Reformulación del Sistema de Votación: cambiar la mirada de Niza para darle mayor poder a los Estados más poblados. Ahora bien, teniendo en cuenta que aparentemente los conflictos que llevaron al fracaso de la constitución tenía que ver con el mecanismo de votación (Franco Alemana y postura Española y Polaca), mucho de las diferencias se radicaron en la disputa ocurrida ante la invasión a Irak de principio de los 90. Esto sumado a asuntos tales como el incorporar el Cristianismo en el preámbulo o la postura francesa en diametral contradicción a la inglesa llevó a la disolución de la cumbre y el reconocimiento de no poder alcanzar mejor nivel de cohesión entre los miembros.

6.2. La Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) A continuación veremos cómo en la práctica se implementa la PESC creada por el tratado de Másstrich y reforzada por los acuerdos subsiguientes. Europa tuvo, entre sus principales ocupaciones con el advenimiento del período post Guerra Fría, que definir y consolidar sus bases para el proceso de integración; proceso que fuera oportunamente iniciado allá por la década del 50 y que, si bien prosperaba día a día, existían grandes interrogantes pendientes. En esta construcción había miradas contrapuestas que representaban, no sólo el antagonismo propio de varios actores europeos, sino, diferentes formas de concebir la integración y abordar diversos tópicos.

6.2.1. La Política Europea Común de Seguridad y Defensa Otra incógnita en el espacio Europeo era: ¿Cuál fue el desarrollo y funcionamiento de la PESC? En Bosnia, es la primera vez que la OTAN entra en funcionamiento desde su creación y permitió ver la existencia de una asimetría militar entre los Estados europeos pertenecientes a la OTAN y EEUU, lo que significó la ruptura de la Alianza porque mostró a EEUU que era mejor nunca más poner en funcionamiento a la OTAN para evitar debatir y perder tiempo para lograr consensos.

Gran Bretaña Francia • Europa es una civilización con valores comunes y la voluntad de integrar sus economías • Pretende la Ampliación de Europa

• Europa es lo que sostiene Gran Bretaña más la idea de que Europa tiene un ROL que cumplir en el mundo, es decir, una vocación o protagonismo • Pretende la Profundización de Europa

Page 354: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 28   

De esta manera, EEUU se inclinó por el unilateralismo. La única posibilidad que tiene Europa para tener una PESC es, no cabe duda, reduciendo esa asimetría militar con EEUU mediante: 1. Reforma del Servicio Militar: sistema obligatorio o profesional teniendo los países ciertos patrones o criterios comunes. 2. Cambio de visión. No tener una política exterior pasiva sino una proactiva 3. Invertir en satélites y aviones. No depender de la información satelital de los EEUU. Pero, se debe tener en cuenta que: No hay PESC si no hay acuerdo entre Francia y el Reino Unido, porque los demás son relativamente irrelevantes militarmente (ver tratado de sanmaló). Es difícil llegar a una PESC porque: -No todos los países tienen la misma sensibilidad histórica: insular / mediterránea / continental. -No todos los países tienen los mismos intereses. 6.3. La agenda europea Revisemos en el próximo recuadro los asuntos de la agenda entre Europa y Estados Unidos.

TEMA EEUU EUROPA

DDHH • En algunos de sus estados se aplica la pena de muerte

• Está en contra de la pena de muerte

ARMÁS

• Busca impedir la proliferación de armas nucleares, químicas y biológicas, pero no ratifica tratados que contemplen la inspección. (el lobby de la industria farmacéutica sostiene que la “verificación” va contra los intereses de EEUU)

• Siempre apoya toda iniciativa multilateral

Page 355: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 29   

ARMAS NUCLEARES

• EEUU está en camino de producir una nueva generación de armas nucleares para combatir el terrorismo, por eso, NO firma el Tratado que Prohíbe la Explosión de Armas Nucleares. • Además, EEUU no firma el Tratado de Minas antipersonales porque le son necesarias para defender a sus soldados en algunas fronteras. Ej. Corea del Norte

ARMAS DE BAJO CALIBRE

• EEUU es el gran productor y exportador de armas del mundo. No quiere prohibirlas porque su cultura así lo establece.

TRIBUNAL PENAL INTERNAC (ROMA)

• EEUU no acepta el TPI porque no desea que sus tropas sean juzgadas por un tribunal extranjero.

• Europa acepta el TPI

PROT. DE KYOTO

• EEUU no lo firmó porque en este tema ejerce mucha presión el lobby energético. • Contra el Protocolo también están: - India y China: por su exp. industrial - Grandes productores de petróleo y gas.

• Europa tiene una fuerte conciencia ambiental

MEDIO ORIENTE

• Es bilateral • Es multilateral porque es pos- moderna

TERRORISMO

• La lucha contra el terrorismo es una guerra

• La lucha contra el terrorismo es una batalla policial y de inteligencia porque no puede haber una guerra contra alguien invisible

ISLAMISMO

• Demoniza al Islam

• No demonizar al Islam porque: - algunos países tienen fuertes minorías islámicas - están más cerca geográfica. Del mundo islámico - históricamente, Europa trató de mantener una política de cooperación con MO

DESARME

• Además de lo dicho anteriormente, EEUU sostiene el escudo antimisiles y la militarización del espacio

• Europa quiere avanzar en la destrucción del sistema de armamento

Page 356: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 30   

POBLACIÓN

• EEUU no tiene aún el problema de crecimiento poblacional negativo.

• Europa es una unión de viejos por la baja natalidad que se registra. Esto genera problemas: -El Estado de bienestar ya no los puede sostener -Migraciones: hay que decidir qué tipo de personas se van a incorporar.

CULTURA • Para EEUU, cultura es igual a entretenimiento

• Para Europa, cultura es igual a la elevación del nivel de masa crítica.

6.3.1. Proceso de toma de decisiones En este apartado debemos solo referirnos a los párrafos en relación al tratado de Maastricht. por otro lado observemos en los siguientes aspectos el proceso de toma de decisión en el ceno de la Europa:

1. la toma de decisión es fruto de la interacción y coordinación de los órganos europeos a saber: Comisión, Consejo y Parlamento.

2. Bajo el Tratado de Roma de 1957 la comisión poseía el poder de iniciativa y negociación.

3. En este contexto existía una casi nula capacidad del parlamento.

4. Tanto el Acta Única como el Tratado de Ámsterdam de 1997 otorgó al parlamento, la capacidad de ratificar los tratados de adhesión de terceros países.

5. Desde Ámsterdam la codecisión comienza a ser un procedimiento normal en el papel de la integración Europea.

6. Es facultad de la comisión la iniciativa legislativa, es decir;: elabora la propuesta sobre la medida comunitaria que se tomará.

7. El parlamento puede aprobar la resolución enviada por la comisión y a su vez posee la facultad de aprobar resoluciones propias.

8. El consejo es el órgano que se encuentran representados los estados por intermedio de los ministros competentes en cada área, así mismo este órgano comunitario posee la función de adoptar las medidas propuestas por la comisión y ratificadas por el parlamento. A su vez, en caso que exista diferencia en la votación se utiliza la mayoría cualificada que es el sistema troncal en la Unión Europea y que respeta los criterios de población y la posibilidad de que Alemania y Francia compartan la decisión. Esto es el elemento superlativo en el ceno de la UE, puesto que resguarda el principio de representación y respalda las visiones de los principales miembros de la UE.

De este modo vemos como el proceso de toma de decisión en el concierto Europeo queda resguardado la noción de equilibrio y la incorporación de todas las voluntades.

Page 357: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 31   

6.3.2. La relación euro atlántica Las repercusiones del conflicto en Irak no sólo existieron para los EEUU, sino que estableció un punto de quiebre en el vínculo entre Europa y el país del norte. Ahora pues, debemos profundizar en dos aspectos claves: A) Este quiebre entre EEUU y Europa también se reflejó en una fractura intra-Europa, es decir se da un debate entre dos visiones europeas diversas. B) Esta fractura es reciente o existieron otros momentos donde Europa y EEUU vieron perjudicadas sus posturas y por ende su vinculación. Acerca del primer punto, es claro que paralelamente, a la fractura Europa-EEUU existen dos Europas. Históricamente, Francia y el Reino Unido estuvieron separados desde sus visiones e ideologías. Revisemos por un instante la conformación de la Unión Europea y cómo fueron sumándose distintas voluntades que si bien contribuyeron a la consolidación del viejo continente, también repararon en profundizar algunas diferencias.

El problema para Francia es que estos nuevos países buscan la ayuda económica que les reporta ser miembro del proceso de integración, pero NO aceptan la vocación de liderazgo que Francia propone. Ellos consideran a su seguridad siempre en relación a EEUU y no a Francia o Alemania. Europa, con la ampliación, se convierte en una Nueva Europa y la única manera que tiene Francia para seguir profundizando el proceso de integración, es mediante la Cooperación Reforzada: significa que si Francia y Alemania quieren avanzar, los demás países no podrían vetarlos.

UE 25 países

6 miembros originales: Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Holanda, Luxemburgo. 1º ampliación: 1973: GB, Irlanda y Dinamarca. 2º ampliación: 1981: Grecia 3º ampliación: 1986: España y Portugal 4º ampliación: 1995: Suecia, Austria y Finlandia 5º ampliación: 1/5/2004: - Polonia - Rep. Checa - Estonia - Letonia - Lituania 10 PAÍSES - Hungría - Eslovenia - Eslovaquia - Chipre - Malta

Page 358: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 32   

6.4. La Unificación alemana Muchas líneas se han ocupado de analizar y comprender los fenómenos supra nacionales que tuvieron lugar en la Europa de los 90. Varias veces vimos cómo se dieron los procesos de integración o cuáles fueron los desafíos en cada escalón de la UE etc. sin embargo, no hemos dicho nada sobre Alemania, su proceso de unificación y cuáles fueron sus retos después de vivir dividida en los dos polos de la Guerra Fría. 6.4.1. El papel de la Alemania Unificada Luego de los acontecimientos que tuvieron lugar hacia fines de los 80 y que dieron por acabado el período de la Guerra Fría, Alemania que hasta entonces servía de tapón geopolítico entre los dos mundos, avizoró un enorme cúmulo de incógnitas referidas a su futuro como nación y a sus desafíos como actor internacional. Recordemos que el fin de la Segunda guerra Mundial y consecuentemente con la caída del Nazismo, los aliados concertaron el control de Alemania y llevaron con por conflictos posteriores a consolidar políticamente una Alemania comunista (RDA) y una Alemania capitalista (RFA). En los 90, el gran desafío fue incorporar a esa RDA que había perdido su rumbo tras el desmembramiento de la URSS y no cometer el mismo error del pasado. Así pues, se pretendió orientar los esfuerzos a la reunificación basándose en los principios de igualdad libertad e inclusión del vencido. De esta manera, Alemania alcanzó por aquellos años la posibilidad de convertirse finalmente en un pilar indispensable para la construcción europea. A su vez, podemos decir que la reunificación de Alemania presupuso encontrar un camino fácil de transitar donde los intereses encontraban sentido común y se resguardaban bajo un mismo lema. Europa es el aliado natural de Estados Unidos, actualmente es la zona del mundo con más organizaciones multilaterales. Europa sirve de trampolín para la expansión de la democracia en Eurasia. Europa es la principal cabeza de puente geopolítica en Eurasia. La Alianza Atlántica conduce la influencia política y el poder militar estadounidense directamente al continente eurasiático. El problema es que Europa todavía está lejos de ser una única entidad política, su realidad sigue siendo una zona declara influencia estadounidense. A su vez, Francia y Alemania mantienen su compromiso para con la meta de modelar y definir una Europa que sea verdaderamente europea, son los principales arquitectos de Europa. Si trabajan juntos, van a poder construir una buena Europa; pero cada uno esta comprometido con una concepción o un diseño algo diferentes, y ninguno tiene la capacidad de imponerse sobre el otro. Francia busca reencarnarse como Europa; Alemania busca la redención de Europa. Mientras Francia ve en Europa la forma de recuperar su pasado de grandeza (esto ha llevado a un resentimiento contra la dominación anglosajona de occidente. La creación de una Europa genuina terminará con eso, y devolvería el poder a Francia). Alemania, ve el compromiso con

Page 359: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 33   

Europa como la base de la redención nacional, mientras que la íntima conexión con Estados Unidos es crucial para su seguridad. Por eso para Alemania, una Europa más independiente de Estados Unidos no representa una opción viable (redención + seguridad = Europa + USA). Para no crear recelos, Alemania prefiere promover el interés común europeo, obteniendo así el apoyo y el respeto de éstos. Francia sufre el problema que su elite política cree que sigue siendo una potencia global, y no lo es. Se podría decir que hoy en día es una potencia media europea postimperial. La idea de grandeza de una Europa liderada por Francia sería la de la propia Francia. Sólo con el apoyo asegurado de los Estados del sur y con el respaldo Alemán garantizado puede perseguir efectivamente la meta de construir la Europa unificada e independiente liderada por Francia. La relación con la cada vez más poderosa Alemania va a ser la más difícil de gestionar. Los franceses sostienen que Europa necesita de una combinación bajo el liderazgo francés y la disminución de la primacía estadounidense en el continente. Sin embargo, la unificación de Alemania fue tanto una derrota para Rusia como para Francia, ya que pasó de ser un socio político menor de Francia a convertirse en la potencia principal de Europa occidental. Esto causó un desencanto mutuo en la relación franco alemana.

6.5. La crisis de los Balcanes Algo significativo es que son una Zona de Vacío de Poder. Allí el poder estadounidense es el árbitro definitivo; no sólo son inestables sus entidades políticas sino que también presentan una tentación para los vecinos más poderosos y una invitación a la intrusión de éstos, todos decididos a evitar el dominio de la región por parte del otro. Son geopolíticamente significativos; son importantes desde el punto de vista de la seguridad y de las ambiciones; finalmente Europa deberá poner en juego su capacidad de resolver los problemas ante esta situación conflictiva. 6.5.1. Desintegración de Yugoslavia Ya hemos dicho y expuesto varios aspectos de esta situación conflictiva por lo que a continuación desarrollaremos una línea de tiempo donde buscaremos reflejar esquemáticamente los principales acontecimientos en la región: 1. Enero de 1992: Macedonia declara su independencia seguida por Bosnia y los servios establecen la República servia de Bosnia. 2. julio de 1995: se genera la masacre de jóvenes musulmanes en una zona determinada como protegida por Naciones Unidas también Croacia recupera parte de su territorio. 3. Noviembre y diciembre de 1995: se firman los acuerdos de Daiton y la OTAN despliega más de 50.000 soldados. 4. 1996: surge el ejército Alvano-kosovar de liberación. 5. marzo de 1999: la OTAN lanza ataques aéreos contra Servia. Así pues, vemos cómo Europa como continente y actor internacional no participó si no por intermedio de la OTAN y con el respaldo de Estados Unidos. 6.5.2 La Guerra de Bosnia

Page 360: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 34   

Este conflicto también se encuadra en la situación regional de la crisis de los Balcanes y sus implicancias para Europa y el mundo. Recordemos que incorporamos este aspecto en el análisis de Europa de los 90 a fines de mostrar y validar aquella tesis expresada en lecturas anteriores donde contrariamente a las predicciones la post Guerra Fría estaría plagada de momentos críticos y eventos que pusieron en aquellos días en jaque la seguridad y defensa regional haciendo muchas veces tambalear organizaciones inter-gubernamentales y hasta mismos Estados Nacionales. Particularmente, conocemos que la guerra de Bosnia el conflicto desatado en lo que definimos como Bosnia y Herzegovina entre 1992 y 1995 dejaron más de 100.000 víctimas, sean éstas militares o civiles, y más de un millón de desplazados. Entre las causas más principales podemos referir: -Profundo nacionalismo: recordemos aquí los intereses contrapuestos entre las distintas facciones en aquella zona y su histórica lucha por el control de los recursos. -espíritu de independencia: la desintegración de la ex Yugoslavia pretendía presentar una pintura de múltiples movimientos independentistas. -Búsqueda de mejores situaciones internacionales: con el respaldo de algunas otras naciones europeas varios territorios balcánicos buscaban su consolidación como Estados libres. Podemos describir los hechos: 1. febrero de 1992 llamado a un referéndum que intentaba legitimar la intensión de declarar la independencia de Bosnia y Herzegovina de la República Federal Socialista de Yugoslavia. 2. este plebiscito fue rechazado por los Servio Bosnios: esto implicó el arribo de una crisis sin antecedentes al menos en esa región. 3. una facción del ejército conformado anteriormente se transforma en el ejército de la República Bosnia Herzegovina: esto lleva a recrudecer la situación conflictiva y desemboca a la crisis plenamente. 4. ocupación por parte de los Servios: en un primer momento controlan un alto porcentaje de la zona en discusión. 5. nuevas alianzas: luego de conformar nuevos vínculos redefinen el destino de la guerra y cambia el rumbo desbancando a los servios. Vale aclarar también el enorme mosaico étnico y religioso que fue Bosnia Herzegovina y cómo este factor influyó directamente en su destino, así como el dictador yugoslavo que sólo trajo profundos desencantos y problemas en lugar de aportar soluciones y alternativas posibles. Otro elemento que destaca es la noción de ubicar este conflicto como el momento más álgido que desató la intervención definitiva a nivel regional y buscó la salida con los tratados de Daiton de 1995. Seguramente, ya se ha dicho mucho de lo expuesto hasta aquí y otras tantas veces volveremos a resaltar muchos factores y componentes de esta situación, aunque lo más importante en este apartado es la idea de exponer, que Europa vivió en su seno grandes problemas políticos durante los 90, lo cual demuestra la noción de una Europa con dos caras: una cercana al desarrollo y el éxito de la integración y otra diametralmente opuesta plagada de dificultades e incógnitas.

Page 361: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 35   

6.5.3 Crisis de Kosovo Igual que otras situaciones de crisis, ésta ya fue descripta, sin embargo resaltaremos los principales elementos: 1. Zona multiétnica Servios, Albaneses y Croatas. 2. Tanto servios como albaneses reclamaron Kosovo como territorio propio. 3. luego de la muerte de Tito Kosovo reclamó ser la séptima república de Yugoslavia.

6.6. Reforma y ampliación de la OTAN En cuanto a la ampliación de la OTAN, en un principio se opuso, en contradicción con las ideas de Alemania y de USA. Esto causó un alejamiento de las concepciones geopolíticas sobre Europa de Francia y Alemania, que disminuyó cuando Francia aceptó el ingreso de Polonia a la OTAN y a la UE en 1996. La asunción de Alemania de un papel decididamente activo en Europa Central, estuvo marcado por un punto crítico, que fue la reconciliación con Polonia a mediados de los ’90, convirtiéndose así Alemania en el principal patrocinador del ingreso de Polonia a la OTAN y a la UE. Quedó entonces conformado el llamado “Triángulo de Weimar” (consultas trilaterales entre Francia, Alemania y Polonia), que creó un eje geopolítico potencialmente significativo en el continente Europeo con alo rededor de 180 millones de personas. Así aumento más el poderío de Alemania en Europa. EEUU tiene muy claro que no habrá una Europa sin Francia o sin Alemania. A pesar de que los intereses alemanes son congruentes con los de la UE y de la OTAN, una Europa con primacía política alemana (sumada a la primacía económica) llevaría a que Europa deje de ser la cabeza del puente con Eurasia para el poder estadounidense. Por eso EEUU debe dar un apoyo claro y tangible a la unificación de Europa. Pero USA tiene que saber que no debe entrometerse en los debates sobre política interior de la UE, puesto que son asuntos que los Europeos deben solucionar por si solos. Así, con el tiempo, Europa se irá convirtiendo en un importante jugador político en el tablero euroasiático. Los EEUU deben tratar en el futuro a la UE como un socio político y de seguridad estadounidense. Los mismos principios son aplicados para la OTAN. Mantenerla es vital para el vínculo trasatlántico. Aquí hay un gran consenso entre USA y Europa. Sin la OTAN, Europa se volvería vulnerable y también se fragmentaría políticamente. Por ello, EEUU debe trabajar en asociaciones estrechas tanto con Francia como con Alemania para ayudar a que Europa siga unificada. En cuanto a Francia, el principal dilema político para los EEUU seguirá siendo cómo engatusar a los galos para que acepten una mayor integración política y militar atlántica sin comprometer el vínculo entre los EEUU y Alemania, y en lo que respecta a Alemania, cómo explotar la dependencia estadounidense del liderazgo alemán de una Europa atlanticista sin despertar recelos en Francia, GB y otros países europeos.

Page 362: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 36   

Alemania necesita a Francia, Europa necesita la conexión franco-alemana y los EEUU no pueden elegir entre Alemania o Francia. El aspecto fundamental de la expansión de la OTAN es que se trata de un proceso totalmente relacionado a la propia expansión de Europa. Como dice Havel, “la UE y la OTAN deben dar a toda Europa la total seguridad de que no son un club cerrado”38. 6.6.1 Nuevo concepto estratégico (1999) En conclusión, Europa no puede dividirse, al contrario, debe ser más extensa y cada vez más integrada, reforzada por la OTAN y contar con una relación de seguridad constructiva con Rusia. La principal meta geoestratégica de los EEUU en Europa se puede resumir en pocas palabras: consiste en consolidar, con una OTAN más genuina, la cabeza de puente estadounidense en el continente euroasiático para que una Europa en expansión pueda convertirse en un trampolín más viable para proyectar hacia Eurasia el orden internacional democrático y cooperativo.                                

                                                            38 Havel, Vaclav. En Otan Review 2007, PP 45-47, disponible en www.nato.int/docu/review/2007

Page 363: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 37   

 

Recomendaciones para el abordaje de la bibliografía básica correspondiente a temas de la Lectura 2

• Albiñana, Antonio, ed., Geopolítica del Caos, Temas de Debate, Barcelona, 1999 (Siendo este un compendio de artículos, el lector encontrará visiones opuestas pero al mismo tiempo un orden temático que complementa los dichos de los otros pensadores que nos dedicamos a leer aquí. Este destacado intelectual nos propone analizar las diversas miradas sobre el mundo de la post guerra fría y como van encastrándose los distintos enfoques teóricos y acciones concretas)

• Pérez Llana, Carlos, El regreso de la historia: La política internacional después de la Guerra Fría, Ed. Sudamericana, Buenos Aires, 1998 (este texto nos acompañará desde este momento hasta el final de la asignatura. S recomienda su lectura profunda y desde la lógica del material central de la materia. Pérez Llana, recorre de manera ordenada los acontecimientos que tuvieron lugar en los 90 y resalta en cada caso en particular sus implicancias así como sus actores y dimensiones. Se parte del actor global Estados Unidos, pasando por Europa, Asia América Latina para concluir con el África y el Mundo Árabe. De allí su importancia suprema y su aporte a la disciplina. En estas páginas encontramos amalgamados los ejes ordenadores de la post guerra fría y sus consecuencias para el mundo)

• Gause, Gregory F., Iraq and the Gulf War: Decision-making in Bagdad, CIAO Case Studies, Columbia University, Octubre 2001.(lectura que nos sumerge a entender cuáles eran los conceptos fundamentales de los 90)

• Badell, Pepa y otros, Después de la Tormenta: Las claves de la posguerra, Ediciones B, Barcelona, 1992.(recorriendo los primeros pasos del período post guerra fría podemos encontrar aquí una descripción acabada de los hechos y consecuencias de los 90)

• Woodward, Bob, Los Comandantes Ediciones B. Barcelona, 1991 (ya vemos aquí, las acciones concretas de los actores internacionales durante los 90, recorremos a partir de ahora sus intereses reflejados en sus acciones y particularmente sus implicancias para el sistema internacional)

• Westendorp, Carlos, Kosovo: Las lecciones de Bosnia, en Política Exterior, Número 70, Julio/Agosto 1999, pp. 46-58(ya llegó a nuestras manos uno de los principales conflictos de los 90, no solo por su alcance si no por sus implicancias políticas. De esta manera, reflejamos aquí los eventos cruciales de la post guerra fría)

• Pérez Llana, Carlos, Sobre las cenizas de Kosovo, en Archivos del Presente, Número 16, Abril-Mayo-Junio 1999, pp.105-113.(del mismo autor del “EL REGRESO DE LA HISTORIA”, nos detenemos aquí para entender cuáles fueron las causas de los conflictos Europeos y particularmente los efectos para el sistema internacional)

Page 364: Polin Ten Tero

 

  

Política Internacional – Mgter. José Viera | 38   

• Fojón, Enrique, Los conflictos de los Balcanes a finales del siglo XX, Grupo de estudios Estratégicos, Número 29, Septiembre 2002, Afgani. (Temas correspondientes a la Unidad 6)

• Osella, Jorge. Legado del Presidente Clinton. 1993-2001. Un análisis de su Política Exterior. (Temas correspondientes a la Unidad 5)

 

www.uesiglo21.edu.ar