Pobreza y mendicidad

COSIMO PERROTTA

95

LA DISPUTA SOBRE LOS POBRES EN LOS SIGLOS XVI Y XVII: ESPAÑA...

CUADERNOS DE CC.EE. y EE., Nº 37, 2000, pp. 95-120

LA DISPUTA SOBRE LOS POBRESEN LOS SIGLOS XVI Y XVII:

ESPAÑA ENTRE DESARROLLOY REGRESIÓN *

Cosimo Perrotta* *

RESUMEN

A comienzos de la Edad Moderna, coincidiendo con la expansión de la econo-mía, el fenómeno de la mendicidad se fue incrementando, atrayendo la atención delegisladores y pensadores. En España, a mediados del siglo XVI, se formaron entreestos últimos dos partidos contrapuestos en el modo de enfrentarse con el problema.Uno se inspiraba en la idea medieval del pobre, y no se daba cuenta de que lamendicidad de su tiempo era algo totalmente distinto. El otro, más moderno, compren-dió que la mendicidad se había transformado en un problema social. Pero estas dosmaneras de ver las cosas poseían un límite común: no relacionaban el problema de losmendigos con el incremento de la ocupación y con el crecimiento de la producción (eldesarrollo económico).

PALABRAS CLAVE: Escolásticos españoles, arbitristas, decadencia, pobreza.

ABSTRACT

In the beginning of Modern Age, the phenomenon of the beggars increases,attracting the attention of lawmakers and thinkers. In the middle of XVIth Century,in Spain, two groups of thinkers wehe formed connected with the differentconceptions of the problem. One of them inspired on the medieval idea aboutpoverty, but without discovering that the situation had changed. The other, moremodern, understood that mendicancy had turned into a social problem. But bothtendencies shared the same limitation: they did not connect the problem of beggarswith the growth of employment and production (the economic development).

KEY WORDS: Spanish scholastics, arbitristas, decadence, poverty.

1. MENDICIDAD Y CAPITALISMO

A comienzos de la Edad Moderna, a medida que el comercio se desarrollaba, las ma-nufacturas se extendían, las grandes flotas comerciales se expandían por el mundo, los cami-

(*) Traducción en español de María Estrella Altuzarra Esteban.(**) Universitá degli Studi di Lecce.

COSIMO PERROTTA

96



nos de Europa se llenaban de mendigos.

Los vagabundos y los miembros de las Órdenes Mendicantes ocupaban las plazas y lasiglesias, llamaban a las casas y a los municipios, asediaban los conventos y hacían peligrosaslas calles y los caminos.

España, Flandes, Inglaterra –los países en los que en ese momento era más fuerte elavance hacia el desarrollo– eran también las áreas donde el fenómeno de la mendicidad sehacía más inquietante. España e Inglaterra eran los grandes productores de lana apreciada,solicitada con tesón por los talleres italianos y flamencos. Por eso, en ambos países, en laúltima fase de la etapa medieval, se había llevado a cabo con rapidez el control de las antiguastierras comunales por parte de los grandes propietarios que destinaban las citadas tierras apastos, cada vez más. Los campesinos y los artesanos sustentados por la economía agrícolase arruinaban o eran expulsados de forma forzosa o eran víctimas de persecuciones legales.Son ellos los que engrosarán las filas de los ejércitos de gente sin trabajo que vive delimosnas y de asistencia, y a veces de bandolerismo.

Sin embargo, en Inglaterra los grandes propietarios se hicieron con rapidez con unamentalidad empresarial. La modernización fue, por eso, mucho más rápida; la desocupacióny el empobrecimiento, consecuencia de las formas de la vieja economía, se extendieron conla misma rapidez.

En España, por el contrario, los señores feudales se hicieron con el control de las tierrasno gracias a una apropiación privada de tipo capitalista, sino gracias al fortalecimiento extre-moso de su control feudal sobre la tierra. Estos señores intentaron expropiarles con todo tipode medios a los pequeños propietarios y a los campesinos, que practicaban una agriculturaintensiva; impidieron el nacimiento de las manufacturas de la lana en el territorio (y, por lotanto, de las derivadas de ellas), ya que obtenían en el exterior precios más convenientes parasu lana; obtuvieron con diferentes métodos –a menudo engañosos– una exención fiscal im-presionante. Ésta última, a la que hay que sumar la exención total de que gozaban losextensísimos bienes pertenecientes a los eclesiásticos, obligó al Estado a presionar a losestamentos productivos, hasta provocar la ruina de los mismos1.

Mercaderes, artesanos y campesinos se fueron debilitando cada vez más, asediados porla avidez común de los devoradores de riqueza. Éstos últimos eran de tres tipos: el Estadoespañol, siempre buscando dinero para sus guerras interminables; sus recaudadores, que enrealidad eran usureros con permiso oficial. Y, además, los latifundistas, hambrientos de dineroen cuanto se sentían obligados a gastos enormes porque, por costumbre, debían mostrar

(1) La actual historiografía en España nos ofrece una excelente documentación y descripción de las causas estructu-rales del fracaso del desarrollo español a comienzos de la Edad Moderna. Nos limitamos a recordar aquí -además deColmeiro 1863, a quien la historiografía sucesiva debe muchísimo- a Carande 1943-1967 (1990); Clavero 1974 (1989);González Alonso 1981; Le Flem 1982; Fernández Álvarez 1983 y los citados a continuación.(2) Las denuncias de esta situación más eficaces se encuentran precisamente en los economistas del tiempo. Nopudiendo citarlos aquí uno por uno, indicamos a Perrotta 1993.

COSIMO PERROTTA

97



obstentación y emulación. Para terminar, el extendido estamento medio parásito, siempre alacecho de alguna que otra forma de renta2.

Si los mendigos ingleses eran el triste fruto del desarrollo capitalista, los españolesnacieron del bloqueo al desarrollo y del dramático paso hacia atrás que se ha llamado “re-señorización” de la economía española3.

En los dos países el aumento de la mendicidad fue sometido en primer lugar a laatención del legislador, y posteriormente a la de los pensadores. A mediados de siglo XVI seformaron en España dos partidos contrapuestos en el modo de enfrentarse con el problemade los mendigos. Uno se inspiraba en la idea medieval del pobre, y no se daba cuenta de quela mendicidad de su tiempo era algo totalmente distinto. El otro –más moderno– comprendióque la mendicidad se había transformado en un problema social. Pero estas dos maneras dever las cosas poseían un límite común: no relacionaban el problema de los mendigos con elincremento de la ocupación y con el crecimiento de la producción (el desarrollo económico).

En el apartado 2 hablaremos de las medidas de las primeras legislaciones españolassobre los pobres; en el 3 hablaremos del análisis de Juan Luis Vives. Veremos después: enel apartado 4, los intentos de aplicación de una política moderna para con los pobres; en el5, el ataque de Soto a la modernización y la defensa de Medina; en el 6, hablaremos de losseguidores de Soto; en el 7, de los innovadores del siglo XVI. El apartado 8 se dedica a latoma de conciencia y a la decadencia en el siglo XVII; y el 9 a las conclusiones.

2. LAS PRIMERAS LEYES SOBRE LOS POBRES

El incremento de la mendicidad en la Europa Medieval se debió en primer lugar alabandono de las obligaciones feudales o gremiales por parte de los siervos de la gleba o delos aprendices. En la España se los siglos XIII y XIV se emana una una serie de leyes, cadavez más, para combatir la mendicidad.

En la segunda mitad del s. XIII, Alfonso el Sabio analiza de nuevo en las Partidas, unconcepto de la Patrística: el de los mendigos con capacidad para trabajar. Afirma que no hayque darles limosna, con el fin de que se vean obligados a trabajar. A mediados del XIV, PedroI renueva la prohibición de mendigar a todos aquellos mendigos capaces de trabajar, definidoscomo “vagabundos y holgazanes” o “pobres fingidos”; a los que se les distingue de los“verdaderos pobres”4. Distinción de la que ya habían hablado los Padres de la Iglesia.

En 1379, las Cortes de Burgos informan a Juan I de que muchos hombres y mujerescapacitados para el trabajo pedían, y de que esto fomentaba los robos. Importante es la leyde 1387, emanada por Juan I durante las Cortes de Briviesca; porque sirvió de modelo y depunto de referencia para las disposiciones sucesivas. En ella se pone de relieve, entre otrascosas, el daño tan grande que supone para el reino la presencia de muchos “vagabundos y

(3) Viñas y Mey 1970, pág. 414.(4) Ver Colmeiro 1863, vol. 2, c. 53, pág. 19. Sempere y Guarinos 1801, c. 13, págs. 48-54.

COSIMO PERROTTA

98



holgazanes” que tendrían que trabajar y vivir del propio sudor, pero que no lo hacen. Y añadeque éstos no sólo viven del sudor ajeno sino que también dan mal ejemplo.

Muchos de éstos, aunque mendiguen, consiguen adquirir propiedades y tierras que, sinembargo, no trabajan. La ley dispone que estos vagabundos puedan ser obligados a trabajargratis, durante un mes, para quien quiera asumirlos a su servicio a cambio del sustentamiento;y, en el caso de que nadie les asuma, que reciban 60 azotes o se les destierre de la ciudad.En la misma se dispone también que los tribunales que no la apliquen sean multados5.

A esta ley le siguieron muchas otras. La de 1400 disponía, para los vagabundos rein-cidentes, cortarles las orejas e incluso la muerte. Las leyes del s. XV insisten en las mismasdisposiciones. A partir de los años veinte del s. XVI, con Carlos V, las solicitudes de preceptossobre la mendicidad, por parte de las Cortes al rey, son cada vez más frecuentes y concretas.En líneas generales, el rey acogía estas diligencias, o por lo menos insistía con las prohibi-ciones ya establecidas en 1387.

En 1523 las Cortes solicitaron –y consiguieron su aprobación– no sólo que se casti-gase a los falsos pobres, sino también que se les prohibiese a los verdaderos pobres quemendigasen fuera del propio territorio; y pidieron, además, que se confiara a las institucioneslocales la obligación de mantener a los pobres del lugar. La ley de 1525 ordena que seinstituya un hospital en cada municipio, para acoger a los pobres, a los enfermos, a los viejosy a los niños abandonados. La misma ley instituye la cédula, es decir, un documento que noes sino un permiso para poder mendigar y que también realiza las funciones de certificado deidentificación del pobre. El documento debe ser emitido por el párroco del lugar de residenciadel pobre, después de haber examinado con mucha minuciosidad las condiciones de pobrezae incapacidad laborativa de dicho pobre. Esta ley vuelve a insistir en las sanciones que seaplicarán a las autoridades en el caso en que no lleven a cabo tales disposiciones. La ley de1528 repite, más o menos, lo mismo.

En 1534 se establece que en cada ciudad se nombre a una autoridad competente enmateria y que se le ayude con un funcionario público; autoridad que controle la posesión delas cédulas y que destierre de la ciudad a quien no se atenga a la norma. Se insiste nueva-mente en la prohibición de mendigar fuera del territorio al que se pertenece; en las penas paracon los mendigos con capacidad para trabajar; en la acogida en los hospitales de los pobresverdaderamente enfermos; en la entrega de los niños al patrón de un taller para que seencargue de darles trabajo6.

El incremento de la severidad de estas leyes es signo de su ineficacia. Como diceSempere, las leyes no se temerán por la pena en sí aunque sea terrible, sino por la certidumbre

(5) Ver Campomanes 1775, págs. 250-52.(6) Estas leyes son citadas en parte o resumidas, también en parte, por Campomanes 1775, págs. 252-54. Ver ademásSempere y Guarinos 1801, c. 13, págs. 55-64; y Soto 1545, c. 2, págs. 16-17.(7) Sempere 1801, págs. 55 y 77. Ver también Soto 1545, c. 3, pág. 31.

COSIMO PERROTTA

99



de su aplicación; “cuanto más severas, tanto suelen ser mas ineficaces, é impraticables”7.

* * *

El objeto de todas estas leyes era el rechazo del trabajo. Éste era, efectivamente, unproblema en España, ya que la supremacía aristocrática había difundido en el país el desprecioal trabajo8.

A pesar de ello, una verdadera llamada de atención respecto de la necesidad de trabajarsiguió siendo vaga, y nunca se tradujo en un proyecto público concreto capaz de crearocupación. Los políticos y los intelectuales españoles más modernos advirtieron de que elproblema del pobre se había transformado en un grave problema social, y que ya no era unasimple cuestión religioso-moral, como lo había sido en la Edad Media. Sin embargo, en lamanera de enfrentarse con el problema mostraron dos limitaciones decisivas.

Es de subrayar que tanto los políticos como los intelectuales pensaron que podíanenfrentarse al problema con los mismos instrumentos teóricos tradicionales. Éstos consistíanen la ética medieval de la caridad; y en la limosna como aplicación económica de la caridad.Es cierto que en los Padres de la Iglesia y en la Escolástica no se había abandonado lareferencia a los aspectos sociales de la limosna y de la beneficencia. La primera se entendíacomo medio de re-distribución de la riqueza; y, por lo tanto, –como dice Abellán–, como unmodo para establecer de nuevo el orden cósmico natural. En este contexto, la propiedadprivada tenía un significado muy elástico; y el pobre era el instrumento con el que Diosrestablecía la justicia en el mundo9.

Tal visión reducía la caridad en el plano económico a una relación entre individuos, ya un problema de conciencia. Estos instrumentos eran, por fuerza, inadecuados para enfren-tarse con el nuevo problema social.

La segunda limitación fue ésta: durante todo el s. XVI, los españoles más abiertos a lasensibilidad moderna no consiguieron ver la naturaleza netamente económica del problemasocial de la mendicidad. En concreto, no relacionaron este fenómeno con el problema delcrecimiento económico, del aumento de la producción y de las exportaciones.

Habrá que esperar el año 1600 para que González de Cellórigo relacione el “ocio” conla desocupación forzosa; y 1610 para que Pérez de Herrera introduzca el problema de losmendigos en el análisis mercantilista de la crisis económica española y en sus remedios.Haciendo esto, Pérez de Herrera transforma el problema social de los mendigos en un pro-

(8) Ver entre otros Ansiaux 1893, c. 1, pág. 511.(9) Abellán 1979, vol. 1, c. 7, págs. 123-124. En su apreciable síntesis de las causas de la crisis económica española,Abellán pone de relieve que la sociedad española del Renacimiento no transformó su estructura medieval; y que loshumanistas conservaron una mentalidad medieval. Pone concretamente como ejemplo a Juan Luis Vives (ibidem, págs.121-123).(10) Ver Cellórigo 1600, págs. 23-24. Pérez de Herrera 1610; para el análisis de este escrito, ver más adelante. Sobrela relación entre mendicidad y desocupación ver también Moncada 1619, I, 4, pág. 101.

COSIMO PERROTTA

100



blema político de ocupación laboral10.

3. JUAN LUIS VIVES

Ejemplo emblemático de estas dos limitaciones fue el primer tratado del problema delos pobres en Europa, obra del gran humanista Juan Luis Vives11. En 1526 Vives proponía unaintervención pública fuertemente innovadora, cuyo objetivo era que trabajasen todos los po-bres. A pesar de esto, a esta propuesta suya le daba una justificación simplemente religiosa.

La obra de Vives, en dos libros, es una síntesis admirable de todos los aspectos idealesy prácticos del problema social de los pobres y del fenómeno de la mendicidad. Escrita en latíny en español, fue traducida muy pronto a las principales lenguas europeas. Y permaneciócomo punto de referencia obligado para los que se enfrentaron posteriormente con el proble-ma, por lo menos en los países latinos.

En esta obra aparecen casi todas las tesis sobre los pobres que, más tarde, se trans-formarán en lugar común manido y repetido por los demás autores.

Por ejemplo, en el primer libro, donde trata de los deberes del individuo para con lospobres, Vives describe con mucha eficacia el carácter molesto y, a menudo, arrogante de losmendigos. Estos aspectos se agudizan con el hecho de que el ocio es algo habitual en ellos,algunas veces voluntario, y por el hecho de que vivir de limosna aísla y se confunde, a veces,con la criminalidad. Colmeiro confirmará después esta tesis12.

A la propensión al crimen se enlaza, entre otras cosas, la costumbre de causarse lesio-nes o mutilaciones a sí mismos o a los niños, para estimular la compasión de la gente.También ésta es una afirmación frecuente, tanto entre los hombres de la época como entre loshistoriadores13.

Siguiendo la tradición, Vives condena con decisión el ocio y exalta el trabajo; y criticala excesiva ostentacion de lujo y los excesos en los banquetes, que “se aprecian absurdamentecomo virtudes características de la nobleza y de la opulencia”14. Pero esta crítica, que puedeparecer culturalmente moderna, la enlaza más adelante con un conjunto de ideas de naturalezamedieval: la crítica del dinero como fuente de corrupción; una interpretación bastante extremade la prescripción evangélica que indica la no acumulación de riquezas e invita a no preocu-parse por el mañana; y, para concluir, un radical principio de igualdad procedente del cris-tianismo15.

El pensamiento de Vives contrasta mucho más con la visión moderna en dos puntos.

(11) Vives 1526.(12) Vives 1526, b. 1, c. 5 (págs. 1365-68). Colmeiro 1863, vol. 2, c. 53, pág. 19.(13) Vives 1526, pág. 1366b. Medina 1545, págs. 156-159, 174, 278-80, 304-5. Pérez de Herrera 1598, Discursos I,folios 11v-12r. Ansiaux 1893, pág. 513.(14) Vives 1526, c. 6, págs. 1368-69; c. 7, págs. 1370a-b, c. 11, pág. 1386.(15) Ibidem, y respectivamente en c. 7, págs.1370-71; c. 8; caps. 8 y 9.

COSIMO PERROTTA

101



En el primero desarrolla un concepto del Libro de Salomón, donde se condena a quien trabajao se industria, con gran fatiga, para dejar después sus riquezas a un heredero que permaneceráprobablemente ocioso. En el segundo punto vuelve a insistir con decisión en los conceptos“mío” y “tuyo” de la crítica platónica, en los que se fundamenta la apropiación privada de lasriquezas16. Hay que tener en cuenta que ambas tesis habían sido desarrolladas en la literaturapatrística.

En otro paso de excelente vigor polémico, Vives –aquí también con más influencia dela tradición cristiana medieval que del espíritu moderno– dice: “Insisto en decir que es ladróny robador todo aquel que desperdicia el dinero en el juego, quien lo tiene en su casa inmo-vilizado en avaros arcones, quien lo derrama en fiestas y banquetes, o en vestidos de precioexagerado, o en aparadores llenos de piezas de plata y oro: aquel a quien se lo pudren en casalos vestidos, los que consumen su caudal en comprar con frequencia cosas supefluas oinútiles, o lo dedican a vanas y ambiciosas construcciones. Y, en resumen, ladrón es todoaquel que no hace a los pobres particioneros de lo que le sobra …”.17

El tono radical, y a veces violento, no parece que se deba tanto a la crítica de lascostumbres de derroche pre-modernas, sino más bien a lo que se ha llamado el latentecomunismo cristiano del tiempo de Vives.

En el segundo libro, dedicado a la política pública para con los pobres, Vives exponesu principal propuesta, es decir, la de volver a organizar las viejas instituciones caritativas delos hospitales. El principio de reorganización es el trabajo. Y repite el famoso dicho de SanPablo, al que ya había acudido Pedro I en el s. XIV: “que cada uno coma su pan adquiridopor su trabajo”. Nadie, añade, tiene derecho a vivir ocioso en la ciudad.

También los viejos, los ciegos y los demás inválidos pueden hacer trabajos que seancompatibles con su minusvalía. Concluyendo, hay que limpiar los hospitales de sanguijuelasque, pudiendo trabajar, no lo hacen. Hay que castigar a quien pasa su propio tiempo en juegosy en tabernas; y hay que controlar, también, a los hijos de los ricos, con el fin de que no esténociosos mucho tiempo18.

Ciertamente que no faltan, afirma Vives, manufacturas donde emplear a los desocupa-dos. La autoridad pública –continúa diciendo con típica ingenuidad económica– tendría queasignar a cada manufactura un cierto número de desocupados. Y dice que se cree una admi-nistración transparente en lo que se refiere a los balances de los hospitales. Insiste en que seinstruya a los niños y se les enseñe un oficio. Propone que se nombren responsables queadministren la recogida de las limosnas y su empleo, y que se los controle. Todo esto–añade– hará posible que los pobres sean ciudadanos bien alimentados, bien instruidos,útiles y amantes de su patria19.

(16) Vives, págs. 1376-77 y 1378-79.(17) Vives, pág. 1380a-b.(18) Abellán 1979, vol. 1, c. 7, pág. 123.(19) Vives 1526, libro II, ver respectivamente c. 3, pág. 1393b; c. 3, págs. 1395b-1396a; c. 5, pag. 1398.

COSIMO PERROTTA

102



En esta parte de naturaleza propositiva, vuelve a hablar el Vives moderno; pero, tambiénaquí, aparece una ambigüedad de fondo. Al proponer diferentes fuentes de financiación paralos hospitales (sin exclusión de la de suplicarles a los ricos con el fin de que ayuden a lospobres en nombre de Dios), establece con vigor dos principios de la tradición cristianamedieval: el primero declara que no se debe obligar a nadie a financiar esta obra social,porque la limosna debe ser “absolutamente libre”; y el segundo consiste en que no hay quepensar en acumular, porque el cielo nos proveerá con lo que nos sirva20.

Para terminar, Vives recupera otra idea de la tradición patrística: el socorro a los “pobresenvergonzantes”. Como éstos se avergüenzan de mendigar, dado su estamento social, hay queorganizar la recogida de limosnas para ellos21. Vives fue seguido, también en lo que se refierea esta tesis, por innumerables autores de las dos corrientes contrapuestas.

Vives, a pesar de todo, permanece anclado en la concepción medieval de la mendicidad,y esto es precisamente lo que hace que sea ineficaz su propuesta moderna de resolver elproblema social de los pobres por medio del trabajo.

4. LA CONTROVERSIA SOBRE LA REFORMA DE LA BENEFICENCIA

Hacia la mitad del s. XVI, la importación masiva de oro y de plata de América causó enEspaña una inflación tremenda. Los españoles, ricos en oro y pobres en bienes, se lanzarona adquirir frenéticamente en el exterior, donde los precios eran más bajos que en su patria.Eso representó la ruina definitiva para la producción española. Ésta perdió al mismo tiempoel mercado interior (excepto el mercado medio parásito de las colonias, en el que se habíaimplantado el monopolio) y el capital para las inversiones. En efecto, el oro, después de haberdestruido la producción interior, pasaba a manos de los mercaderes extranjeros. La inflaciónsupuso el golpe de gracia para las clases productivas: mercaderes, empresarios, intermedia-rios, pequeños campesinos y braceros, artesanos y asalariados de las manufacturas y delcomercio.

La desocupación se hizo más grave, a gran velocidad, y la mendicidad se difundió.Muchedumbres de desocupados acudían a los conventos a la hora de la distribución de lacomida. En éstos se distribuían limosnas sin limitaciones y de modo desconsiderado22. Muchosse disfrazaban de peregrinos hacia Santiago. Otros mutilaban a sus hijos para provocar com-pasión. Los peregrinos y los mendigos se organizaban en cofradías, que se reunían conregularidad para defender sus propios derechos23.

Después de una larga serie de leyes sobre los pobres, finalmente en 1540 el rey emana

(20) Ibidem, ver respectivamente c. 3, págs. 1394-95; c. 3, pág. 1396; c. 4; c. 6, págs. 1400-1401; c. 10, pág. 1410.(21) Ibidem, c. 6, pág. 1402.(22) Ibidem, c. 7.(23) No hay que olvidarse de que según la tradición “los bienes eclesiásticos son patrimonio de los pobres”, comosigue afirmando Sempere y Guarinos 1801, c. 7, pág. 24.(24) Ver, por ejemplo, Ansiaux 1893, pág. 513 y nota 2.

COSIMO PERROTTA

103



un solemne documento, la llamada Real Cédula o Sobrecarta, dirigida a todas las autoridadesy Concejos de la ciudad24. Este documento toma muchos puntos de la ley de 1387 y de lasleyes que el mismo Carlos V había emanado en años precedentes. Después de eso, el docu-mento real deplora que esas disposiciones no se hayan llevado a cabo, y que los fenómenosque habían dado lugar a ésas persistan aún; y, pasa a citarlos con puntualidad. Por eso,concluye el documento de forma solemne, emanamos esta Carta; para que sus normas seanrespetadas por todos, para que todos las conozcan y nadie pueda decir que no las conoce. (Sesaca a la luz la convicción de que el fenómeno del vagabundeo sin control es imputable a laindolencia de las autoridades locales).

Sigue al texto la carta a la que se refiere el documento, que se titula “Instrucción de laorden que se ha de tener en el complimiento y execución de las leyes, que hablan sobre lospobres”25. Esta Instrucción vuelve a elaborar de forma orgánica todas las disposiciones alrespecto: 1) permiso para mendigar sólo a los verdaderos pobres, y sólo en su territorio conpenas que aumentan para los reincidentes); 2) cuidadoso examen de los pobres y concesiónde las cédulas sólo al que verdaderamente no puede trabajar; 3) las cédulas son válidas unaño y se dan en Pascua, sólo a quien se confiesa y comulga (en la cédula debe constar quiénha suministrado estos sacramentos al pobre); 4) los padres no pueden obligar a sus hijos demás de cinco años a mendigar; el juez eclesiástico o civil debe comprometerse a colocar aestos niños o chicos, buscándoles un servicio o un taller con el fin de que aprendan un oficio;5) los peregrinos que vayan a Santiago de Compostela pueden pedir limosna sólo si están alo largo del camino “oficial” de Santiago; 6) también los frailes tienen que obtener el permisode sus superiores para poder pedir limosna; los estudiantes pueden mendigar sólo con per-miso del Rector de sus estudios o de la universidad en la que estén, o del juez eclesiásticodel lugar en el que está ubicada la universidad; 7) los Concejos municipales, de acuerdo concada uno de los tribunales competentes, deben nombrar responsables que vigilen el cumplimien-to de estas normas; 8) para los “pobres envergonzantes”, los concejos y los tribunales civilesy eclesiásticos deben nombrar algunas “buenas personas” que recojan las limosnas para ellosy las repartan con ellos; del resultado de todo esto, dice el rey en su norma, “encargamos lasconsciencias” de estas personas pías; 9) los responsables deben dar más fondos a los hospi-tales, a fin de que alimenten a los pobres; de entre los modos de financiación de los hospitales,la norma indica, de nuevo, a las personas pías que pidan limosna con este objetivo.

Este conjunto de normas muestra lo enraizada que estaba la cultura de la limosna. Éstatenía que ver no sólo con los pobres de siempre y los desocupados, sino también con losfrailes, los peregrinos, los estudiantes universitarios. Muy significativas son las dos últimasnormas. La última encierra una verdadera paradoja de la cultura de la limosna, ya que invitaa mendigar (aunque sea de forma controlada) para eliminar la costumbre de mendigar (deforma espontánea).

Pero la que más llama la atención es la norma que tiene que ver con los “pobres

(25) En Campomanes 1775, págs. 250-58.(26) En Campomanes 1775, págs. 258-67.

COSIMO PERROTTA

104



envergonzantes”, que ya había sido sugerida por los Padres de la Iglesia en el siglo IV. Elfenómeno al que se refiere ya había sido puesto en evidencia en las leyes precedentes, y fuetratado con sumo cuidado por Vives, por Soto, por Medina y por los que les siguieron26. Los“pobres envergonzantes” no eran casos sueltos, excepcionales. Eran tantos que ellos solosconstituían un problema social en sí mismo. Eran el fruto de la estancación y el inmovilismode la estructura social. En aquel tiempo en España debían de ser ciertamente abundantes.

Los valores de la nobleza constituían la supremacía y permanecían como tales, es másse habían extendido entre los hambrientos de protección y la gente de este tipo. De entre estosvalores sobresalía, como se sabe, el desprecio al trabajo. La carrera por conseguir oro ame-ricano y la idolatría del dinero que eso había generado, no sólo no había introducido ningúndinamismo en la economía y en la sociedad, sino que había hecho que se enraizase en losestamentos intermedios el desprecio al trabajo.

Todos los estamentos que tuviesen una mínima referencia con la propiedad inmueble–aunque ésta fuese miserable–, con el empleo público o con las profesiones considerabanindigno buscarse un trabajo manual, incluso en caso de extrema necesidad. En este caso,éstos se transformaban en “pobres envergonzantes”. El fenómeno se agravaba por el hecho deque la rigidez del mayorazgo (que transmitía todos los bienes del noble al hijo mayor y nadaa los demás hermanos) generaba nobles pobres en cantidades enormes27.

Hay documentos dramáticos que tratan esta cultura. El obispo de León, por ejemplo,en una carta de 1602 al rey, describe con pena la masa de nobles descalzos y desnudosque transitan por su ciudad, que duermen en la calle y que confían en la caridad de loseclesiásticos. Domingo de Soto, el representante de la visión medieval del pobre, dice quelas personas pobres “de buena sangre” no pueden envilecerse haciendo trabajos humildeso fatigosos; ellos, sin embargo, tienen derecho a pedir y a recibir más limosnas que losdemás28.

Pero Soto no es el único que afirma esto. Ripa también piensa que al noble pobre nohay que obligarle a trabajar. Como dice Ansiaux, los hidalgos, es decir, los nobles venidosa menos, excluidos de la herencia, formaban un ejército de miserables “qui croit tout permis,sauf le travail”29.

En 1544 la Real Cédula y la Instrucción se reimprimieron en una colección de leyes.Estos documentos inspiraron todas las leyes sucesivas sobre los pobres y, al final, volvierona ser publicadas, junto con otras leyes sobre el tema, en el título 12 del primer libro de laRecopilación, la colección de leyes ordenada por Felipe II en 156730.

(27) Medina 1545, c. 5, págs. 207-9. Soto 1545, c. 10, pág. 98. Para Vives, ver más adelante.(28) Sobre los factores culturales que llevan a España a la decadencia económica, nos debemos limitar aquí a indicaralgunas de entre las mejores obras históricas generales: Abellán 1979, vol. 1; Domínguez Ortiz 1987; Maravall 1972;Viñas y Mey 1970. De entre los estudios más antiguos, se pueden leer aún con gran interés Colmeiro 1863, vol. 2,c. LIII; y Ansiaux 1893.(29) Ver Saltillo 1954.(30) Ripa 1522, folio 71v, versículo 155. Ansiaux 1893, pág. 513.

COSIMO PERROTTA

105



Las normas de 1540 se empezaron a aplicar en Zamora, con una ordenanza, en 1543;iniciativa del abad benedictino Juan de Robles, llamado Juan de Medina (es así como se lellama casi siempre en la literatura pasada), y bajo la protección del cardenal arzobispo deToledo. La ordenanza emitida en Zamora fue aprobada por gran parte de los teólogos deSalamanca, y se extendió también a Valladolid31.

Este experimento fue objeto de controversias inmediatamente. En 1545, un famosoteólogo de Salamanca, Domingo de Soto, lo criticó en su filosofía y en sus diferentes puntos(mostrando que creía que el documento real que lo inspiraba, la Instrucción de 1540, era enrealidad una simple adjunción de algún secretario32). Ni siquiera un mes más tarde aparecióla respuesta de Medina.

Los dos escritos se volvieron a imprimir en el s. XVIII, en pleno clima de reformismoilustrado33. En 1775, un gran reformador económico, el conde de Campomanes, recogió encuatro volúmenes muchos escritos del pasado, con el objetivo de sostener, basándose en suautoridad, sus propios proyectos de desarrollo de la industria nacional. El segundo de estosvolúmenes lo dedica a la creación de las “escuelas patrióticas”, estructuras públicas donde loschicos recibirían una instrucción elemental y aprenderían un oficio.

En la larguísima introducción, Campomanes cita varias veces y con grandes elogios lainiciativa de Medina. La interpreta como si fuera un punto de partida para la política de laocupación y del desarrollo; y siente que haya fracasado a causa de “la envidia” de algunos ypor la obstinada resistencia a lo nuevo, que existía entonces en España y que se perpetuabatodavía en la España de su tiempo34. La interpretación de Campomanes, tomada poco despuéspor Sempere y Guarinos35 se ha transmitido a todos los historiadores sucesivos.

En realidad, Campomanes comprende con exactitud la importancia cultural del proyectode Medina, pero da un valor excesivo a su capacidad de promover ocupación y desarrollo. Esde subrayar que Campomanes proyecta hacia atrás la iniciativa, típicamente ilustrada, de basarel desarrollo en el aumento de la instrucción del pueblo, tanto de la elemental como de latécnica. En segundo lugar, es cierto que Medina, como había hecho Vives con anterioridad,prevé en su proyecto la instrucción elemental y la enseñanza de un oficio para los niñosabandonados36; pero no hay nada en el escrito de Medina que atribuya a esta iniciativa o a

(31) Ver Campomanes 1775, pág. 267, nota 58. Sempere y Guarinos 1801, pág. 69.(32) Ver Soto 1545, c. 2, págs. 20-21. Medina, págs. 228-229. Campomanes 1775, pág. CXLVIII. Sempere y Guarinos1801, págs. 72-73, nota 1. Medina dice que las mismas disposiciones se tomaron en Brujas (donde Vives habíapublicado su escrito) y en Yprès, con la aprobación respectivamente de la Universidad de Lovaina y de París.(33) Ver Soto 1545, c. 2, pág. 18.(34) s18 Tanto Soto 1545 como Medina 1545 se volvieron a publicar en 1757 en Valladolid. Medina también en Madriden 1766. En ambas publicaciones nuevas, el libro de Medina aparece con un título distinto: Caridad discreta practicadapor los mendigos (cfr. entre otros Sempere y Guarinos 1801, págs. 73-74).(35) Campomanes 1775, vol. 2, págs. CII-CX, nota 56; CXLIII-CXLVI y nota 74; CCXVII-CCXXVII. Está claro que laenvidia no es una explicación. La resistencia a lo nuevo es un motivo real, pero Campomanes no explica sus causassocio-económicas.(36) Sempere y Guarinos 1801, c. 14, págs. 73-74.

COSIMO PERROTTA

106



otras de su proyecto el objetivo de crear ocupación y promover el desarrollo económico.

5. EL ATAQUE DE SOTO Y LA DEFENSA DE MEDINA

Veamos los detalles del debate. La brillante crítica de Soto al proyecto de reforma seencuadra dentro de la tradición escolástica más sólida y en una cultura aún plenamentemedieval. Soto admite el castigo para los vagabundos. Esto, en base a la tradicional condenadel ocio, hecha por los autores cristianos pero también por los autores clásicos37. Sin embar-go, se opone a la norma que prohibe que se pida fuera del propio territorio, prohibición quetiene que ver con los que él llama, con expresión significativa, “legítimos pobres”38.

No es casualidad que el primer defecto de esta norma, según Soto, consista en el hechode que es una novedad. Y, más adelante: si esta idea fuese buena, ciertamente que habríaaparecido en los autores del pasado. Sin embargo, la tradición del derecho –sea divino, seanatural, sea positivo– ha sostenido siempre la libertad de movimiento. Además, la limosna esun acto de caridad. Por lo tanto, en base a las Escrituras y a los escritos de los Padres de laIglesia, la limosna no puede ser una obligación impuesta a nadie39.

Soto, por lo tanto, recurre al principio de solidaridad, que tan importante había sido enla cultura de la Edad Media. La hospitalidad es sagrada; y el Estado es como un cuerpoorgánico; en él, las partes más ricas deben ayudar a las demás a mantener a sus pobres. Poreso es necesaria la libertad de movimiento40.

El dominico Soto consigue que reverdezca la polémica medieval de las ÓrdenesMendicantes contra sus críticos, afirmando que el proyecto reformador revela odio hacia elestado de pobreza, y que el Evangelio, por el contrario, lo presenta como un estado privile-giado41.

De acuerdo con la inspiración de las Escrituras y con los Padres de la Iglesia, éldefiende al pobre y desconfía, vigorosamente, del rico, pero no se espera cambios en lasrelaciones sociales entre ellos. Estas dos categorías tienen papeles complementarios en elejercicio de la caridad42. Llega a afirmar que, para los ricos, es más perjudicial confinar a losvagabundos que permitir que practiquen el vagabundeo. Y más tarde sostiene esta afirmacióndiciendo que sin los vagabundos los ricos no pueden practicar la virtud de la caridad. Esteúltimo punto lo volverán a repetir todos sus seguidores43.

(37) Medina 1545, c. 5, págs. 209-210.(38) Soto 1545, c. 3.(39) Ibidem, c.4. Para la expresión, ver por ejemplo, c.3, pág. 23.(40) Ibidem, págs. 33-37; c. 11, págs. 108-109.(41) Ibidem, págs. 37-41. “los pobres, por fuerza, han de ser como las hormigas que han de subir al cogollo” (pág.38).(42) Ibidem, c. 7.(43) Ibidem, caps. 8 y 9.(44) Ibidem, c. 7, págs. 59-60. Es la presencia directa de los pobres -dice- lo que mueve a la compasión y lleva apracticar la caridad. El mismo argumento se utilizará unos decenios más tarde contra los proyectos de Giginta: Giginta1587, págs. 75v-76r.

COSIMO PERROTTA

107



Con esta visión, Soto consigue de forma eficaz que cada prohibición, limitación ocontrol de la mendicidad aparezca como una injusta vejación para con los débiles44. Yexclama: “mire Vuestra Alteza qué ha de hacer [un pobre] antes que coma un pedazo depan”45.

De forma más general, rechaza cada intento de someter cualquier actividad que tengaque ver con la limosna a cualquier tipo de norma u organización. Le parece un atentado a lapráctica libre de la virtud o a la libertad en sentido restrictivo.

* * *

Frente a este ataque frontal contra todo tipo de cambio, la defensa de Medina parece,a veces, poco sólida, porque intenta basarse en los mismos principios que refuerzan losargumentos de Soto.

El espíritu moderno de Medina, a pesar de sus esfuerzos por disimularlo, aflora envarios puntos. Como buen benedictino, considera que el trabajo es esencial para llevar unavida digna. Además de eso describe el envilecimiento que trae consigo, y de todos modos, lapráctica de la mendicidad. “Es mejor y más conforme a la voluntad de Dios –dice– que nadietenga necesidad de mendigar”46 .

Su ataque a los vagabundos deriva de su desconfianza en la cultura de la limosna.Acusa a los falsos pobres de robar la limosna a los verdaderos pobres; y repite la acusaciónde Vives, según la cual muchos mendigos se infligen a sí mismos e infligen a sus hijosenfermedades y mutilaciones para obtener más limosnas47.

Además, cuando argumenta que la limosna organizada, centralizada, es preferible,Medina piensa en una especie de tasa de solidaridad (si bien ni él, ni ningún otro en España,nunca llegarán a esta idea). Afirma, también, que un Estado en el que pocos trabajan, y en elque muchos viven del trabajo de estos pocos, es por fuerza pobre; o no es tan rico comopodría serlo48.

Pero donde más resalta la modernidad de Medina es en la bellísima página en la que,tomando un breve paso de Alexander de Ales, afirma que las leyes humanas tienen finesdistintos que las divinas. Las primeras tienen como objetivo el enriquecimiento de la sociedad;consienten que los ciudadanos incrementen sus bienes por medio del trabajo; consienten quemuchos sean ricos y pocos o ninguno sea pobre; que pocos estén enfermos; “que cada unotenga en paz lo suyo” y que no se maltrate a los inocentes. Las leyes divinas, al contrario,buscan el reino de Dios, que se alcanza mejor con el desprecio de las riquezas que con su

(45) En Soto 1545, caps. 10 y 11.(46) Ibidem, pág. 113.(47) Medina 1545, págs. 164-5, 201-205, 239, 295-96, 302. La cita está en la pág. 164.(48) Ver respectivamente pág. 172; págs. 156-59, 174, 278-80, 304-5. Y también la pág. 149 donde, ironía de la suerte,Medina recurre precisamente a Aristóteles, la autoridad por excelencia del dogmatismo especulativo del s. XVI, parasostener que “en semejantes negocios (...) más se ha de proceder por experiencias y conjeturas de los que ven losprovechos o daños que por razones especulativas y sutilezas”(49) Ibidem, c. 6, pág. 304.

COSIMO PERROTTA

108



abundancia. Por eso, concluye, teniendo fines diferentes, estos dos tipos de leyes necesitanmedios diferentes49.

Nunca será apreciada lo suficiente la novedad que supone esta visión: los valoresmodernos del bienestar laborioso, de la abundancia en la paz, de la dignidad y de los derechosdel particular, de la autonomía de los fines y de los medios terrenos, de hecho, se contraponena los valores feudales de la fuerza y el coraje militar, de la ausencia de deseo y de la pobrezamaterial, de la completa sumisión del privado al querer superior.

Esta página de Medina muestra que en torno al problema de los pobres existía, en laEspaña de mediados del s. XVI, un debate mucho más profundo, el de dos concepcionesdistintas de la sociedad y del mundo. Poco después, con el Concilio de Trento, la visión deMedina será abandonada definitivamente en todo el mundo católico.

De esta cultura moderna deriva el proyecto de Medina de confíar a las estructuraspúblicas la administración de la limosna y de la beneficencia. Él explica y defiende, punto porpunto, todas las normas del documento real de 1540 y lleva al lector, de modo imperceptible,a una conclusión: una vez que se haya garantizado una ayuda suficiente por parte de laestructura pública al verdadero necesitado, la forma libre de mendicidad de antes se transfor-mará de hecho en ilícita, no siéndole consentido el mendigar a quien ha recibido ya losuficiente50.

A pesar de todo esto, Medina se muestra siempre a la defensiva. Por ejemplo, nose limita a afirmar, como es obvio, que su proyecto implica armonía con la “ley divina”y con la “observancia apostólica”; sino que, como pone de relieve con desaprobaciónCampomanes, se ve obligado a sostener, en contra de la evidencia, que su proyecto nosupone una innovación; para no herir el espíritu conservador dominante51. Él se preocu-pa de insistir, una y otra vez, en que la limosna puede ser sólo voluntaria; y que elproyecto que él defiende no elimina la ocasión –considerada esencial– de pedir y darlimosna52.

En resumidas cuentas, Medina –como había hecho anteriormente Vives– no consigueentender su proyecto como la premisa de una operación moderna: la construcción, por partepública, de manufacturas donde pobres y vagabundos afluyan, incluso de forma forzosa, paratrabajar y producir. La insistencia continua de las leyes y de los autores del s. XVI en Españasobre el deber de los pobres capaces de trabajar, no se tradujo nunca en una indicaciónconcreta sobre dónde y cómo éstos podrían encontrar trabajo.

6. TEOLÓGICA. LOS SEGUIDORES DE SOTO: LA OPOSICIÓN A LA MODERNIZACIÓN

(50) Págs. 185-86.(51) Ibidem, págs. 243-58.(52) Ver, respectivamente, pág. 150 y págs. 233-42. Campomanes 1775, pág. CCXVIII, nota 96.

COSIMO PERROTTA

109



A pesar de que los innovadores no poseían un verdadero programa de desarrollo eco-nómico, el debate no fue menos duro, ni menos importante, en el plano cultural y social.Domingo de Soto consiguió que el Concilio de Trento (el concilio de la Contrarreforma, queempezó el mismo año que la disputa entre Soto y Medina) declarase que la prohibición depracticar la mendicidad era una herejía53.

En 1555, el franciscano Alfonso de Castro, de Zamora, en el importante tratado Adversusomnes haereses (Contra todas las herejías), defiende la mendicidad con los mismos argumen-tos que habían aireado San Buenaventura y Santo Tomás. Pero lo más importante es que nosda, en su latín sencillo y elegante54, el indicio teórico del porqué una disputa sobre un temasocial haya podido asumir en España un tan preocupante interés teológico.

La cuestión tiene que ver con el principio protestante de la justificación (salvación delalma) sólo a través de la fe. Castro se opone a este principio de este modo: la fe justifica, esdecir salva, sólo por medio de la caridad; mejor aún, por medio de las obras buenas (y lalimosna es importante entre ésas).

El apóstol San Pablo, sigue diciendo Castro, dice que el fin de la Ley es la caridad, nola fe. Y se pregunta que cómo puede ser sólo la fe el único objetivo de las obras si ella mismase alimenta gracias a la caridad. La caridad, dice S. Pablo, “no es ociosa” y la fe opera pormedio de la caridad. Y continúa afirmando que si la caridad existe, la fe opera; pero si noopera, no existe. Por esto, el apóstol S. Juan dice que es necesario ayudar al hermano queestá necesitado55. Y después insiste manifestando que quien da a los pobres no se separasólo afectivamente de sus bienes, sino también con la acción. Y añade que si así no fuese,cualquiera podría interpretar todos los preceptos como órdenes que tiene que seguir sóloafectivamente y no operativamente56.

Por consiguiente, el gran debate en el plano social, que se plantea al inicio de laeconomía moderna, se enlaza de forma conjunta con la disputa, aún más amplia, que seplantea a comienzos de la cultura moderna.

Con esta base ideológica, en 1564, Laurencio de Villavicencio, de la orden de losagustinos, de Xeres, lanzó un violento ataque contra las tesis de Vives. Su trabajo supone laexpresión más radical de la reacción contrarreformista (el Concilio de Trento se acababa deconcluir). Villavicencio quiso reforzar las bases teológicas de las tesis de Soto; como se veya en el título del libro57. El problema de los pobres lo incluyó Villavicencio directamente enla polémica contra los odiadísimos protestantes58.

(53) Medina 1545, págs. 187, 250-71.(54) Cfr. Sánchez-Albornoz 1983, pág. 26(55) Al menos así nos ha parecido, en comparación con otros textos con los que ¡hemos sufrido tanto!(56) Castro 1555, b. 7, pág. 563(57) Ibidem, b. 12, pág. 778.(58) De oeconomia sacra circa pauperum cura, a Christo instituita, Apostolis tradita, et in universa ecclesia inde adnostra usque tempora perpetua religione observata...(59) Ver antes, Villavicencio 1564, Epístola Dedicatoria, págs. 9-13, y la llamada final “Ad Catholicum lectorem” (págssin numerar).

COSIMO PERROTTA

110



Villavicencio entabla una polémica contra una deliberación de la ciudad de Brujas queprohibía la mendicidad a los no autorizados59. Brujas es precisamente la ciudad de Vives, acuyos ciudadanos había dirigido su escrito.

Según Villavicencio, existe una absoluta uniformidad a lo largo de los siglos en lapostura de la iglesia oficial con respecto a los pobres; desde el amor de Cristo por los pobreshasta la distribución de los bienes de la iglesia de los primeros tiempos60; desde los Padresde la Iglesia hasta el uso de las riquezas eclesiásticas para la asistencia61.

En el tercer libro, el autor ataca explícitamente el libro de Vives (sin citarlo) y otro libro,también publicado en Brujas en 1562, con el pseudónimo de Licurgo Solone o Faroneo (vermás adelante).

Estos libros son heréticos, según Villavicencio, porque reflejan la tradición paganahostil a los mendigos, que toman después Wycliff, Lutero, Melantone, Calvino, etc.62 Lavoluntad de depositar en la autoridad civil la asistencia a los pobres, quitándosela a loseclesiásticos, deriva de la expropiación de los bienes eclesiásticos hecha por los protestantes.Incluso la reclusión de los mendigos derivaría de la necesidad de imponer con medios vio-lentos –sobre todo sobre los más débiles– tal expropiación del papel y de los bienes de laiglesia63.

Mucho menos ambicioso es el libro de 1575 del franciscano Gabriel de Toro, deSalamanca. Es un libro cuya lógica aparece pobre e incierta, pero significativo por su defensade la tradición como principio.

A la Virgen, dice Toro, le gusta ver a los pobres pidiendo de puerta en puerta porquesabe que el ojo de Dios mira al pobre. Dios ha creado al pobre para ventaja espiritual del rico.También Cristo y sus discípulos mendigaban. Si no vemos al pobre, nuestra caridad se enfría.Las leyes civiles que prohiben la mendicidad no tienen en cuenta a los pobres que se aver-güenzan, mientras que los Padres de la Iglesia se preocupan de ellos64. Y continúa siguiendoesta línea.

En 1590 otro escolástico, Pedro de Aragón, volvió a proponer la misma visión de lateología tradicional que había propuesto Soto: el derecho positivo de la propiedad privada nopuede anteponerse al derecho divino y natural de la supervivencia. La propiedad privada, porlo tanto, tiene una función social, que atribuye al pobre el derecho a obtener la limosna y alrico el fundamental deber de darla65.

(60) Ibidem, ver págs. 17-18, 262-96.(61) Ibidem, libro I, respectivamente págs. 22-58; 259-62.(62) Ibidem, b. II.(63) Ibidem, págs. 139-41.(64) Ibidem, págs. 142-48. La continuación del libro (págs. 148-259) es una protesta polémico-retórica de algunospasos de los dos libros que examina, carente de interés analítico. El autor intenta incluso poner en discusión la obviaafirmación de “Licurgo Solone” que reza: Cristo no ha constituido un gobierno político (págs. 228-40)(65) Toro 1575, ver respectivamente c. 7, folios 12r-14r, c. 60, folios 107r-108r; c. 87, folios 141v-148v; caps. 23-25, folios 36r-42r; caps. 88-90, folios 149r-153v; c. 42, folios 71v-73v.

COSIMO PERROTTA

111



Resultaría inútil seguir recorriendo la enorme serie de religiosos y eclesiásticos espa-ñoles que defienden la mendicidad libre. Está claro que el anquilosarse en la tradición medie-val se la dicta tanto el miedo a los cambios sociales como las razones teológicas. Podemosencontrar una simbólica conclusión de este debate cultural en el tratado sistemático sobre lalimosna de Mathias Aguirre, de 1664.

Aunque sea imponente, llena de citas sagradas, pletórica de retórica y de erudición, estaobra es banal. Demuestra que el debate ya se había vaciado de significado. Aguirre registra,implícitamente, el fracaso de los innovadores, limitándose a confirmar la tradición antigua:desconfianza en el rico; su obligación de dar limosna; situación privilegiada del pobre; mayoratención para con los “pobres envergonzantes”66; etc.

7. LOS INNOVADORES DEL SIGLO XVI

El ataque frontal de los conservadores, que se desarrolla en el plano teológico, debilitódesde el principio las razones de los proyectos innovadores. La legislación, ante la inminenciadel problema, se comportó de forma un poco más osada. Los teóricos, sin embargo, se vieronobligados a usar argumentos empíricos y, a menudo, banales, o simplemente a desviarsehacia terrenos menos insidiosos, como el de la crítica al ocio.

El documento público de esta época que se acerca más a un modo moderno de entender elproblema del pobre y de su trabajo es la Petición 122, hecha por las Cortes de 155567. En efecto, estedocumento parece que tiene como objetivo primordial el trabajo de los pobres; mientras que elmantenimiento del pobre y el orden social aparecen como corolarios de esta tesis. La Petición requierela creación en cada municipio de un “Padre de los pobres”, con la obligación de encontrarles untrabajo en alguna manufactura o en trabajos públicos. Eso –dice– porque los que “son mal inclinadosá trabajar, tienen muy buena excusa, con decir, que nadie los querrá llevar”. A pesar de todo esto, comose ve, no sólo permanece la postura caritativa, sino que carece aún de un proyecto productivo.

En 1565 se recogieron 13 leyes precedentes sobre los pobres (“Recopilación”); y se lespermitió a los gobernantes locales que nombrasen a un oficial encargado de organizar la ayudaa los verdaderos pobres. Pero en 1590 un decreto nuevo (Pragmática) contra los vagabundos,demuestra que las precedentes disposiciones no habían sido eficaces68.

* * *

En lo que se refiere a los autores, hay que mencionar sobre todo el tratado De peste deFrancisco Ripa, de 1522, que Guzmán recuerda un siglo después por sus denuncias sobre losengaños y las simulaciones de los falsos pobres69. Ya entonces pedía Ripa que se les emplea-

(66) Ver respectivamente Abellán 1979, vol. 2, pág. 128 y Barrientos García 1978, págs. 238-41.(67) Ver por ejemplo Aguirre 1664, Tratado V, c. 15, págs. 173-75.(68) Tomada por Sempere y Guarinos 1801, págs. 75-76, nota 1, que la comenta en las mismas páginas.(69) Ver Carrera Pujal 1943-47, vol. I, pág. 309.(70) Ripa 1522, folio 71r-v, apartado 151-52. Cfr. Guzmán 1614, pág. 121.

COSIMO PERROTTA

112



se a los mendigos capaces de trabajar en trabajos públicos70.

Por otra parte, y a pesar de ello, Ripa sostiene ideas tradicionales que serán posterior-mente afianzadas por Soto. El Estado sin pobres no es un Estado perfecto. El noble mendigo,que no está acostumbrado al trabajo, no puede ser obligado a trabajar. El noble es pobreincluso cuando posee cien monedas de oro, si esto no le es suficiente para conservar suposición social71.

El libro de “Licurgo Solone”, criticado por Villavicencio, fue publicado en Brujas en1562 con el título De continendis et alendis domi pauperibus (Sobre la detención y manteni-miento de los pobres en las casas). De éste último no hemos encontrado ninguna otra infor-mación en ninguna otra fuente del pasado ni tampoco en ninguna del presente, y conocemossólo los pasos, pocos y breves, que cita Villavicencio. La mayor parte de éstos trata deargumentos doctrinales, y prácticamente carecen de interés.

En algunas partes, el autor cita a canonistas que condenan la práctica de la mendicidad.En otros lugares repite la afirmación de Vives que reza que nadie debe permanecer ocioso enla ciudad. Se hace una distinción entre pobres y vagabundos. A éstos hay que recogerlos enlas casas y obligarlos a trabajar. Los incapacitados pueden pedir sólo con permiso, en lapropia ciudad y a ciertas horas72.

Pero hay un paso de gran relieve teórico, donde el autor le da la vuelta a un argumentotípico de los seguidores de la tradición, que por costumbre se proclamaban siempre defen-sores del pobre. Muchos, dice, anteponen la propia utilidad privada a la pública; por eso nose preocupan del mantenimiento de los pobres, porque sienten este problema como ajeno asus propios intereses73.

Aparte de la gran eficacia polémica del argumento, lo que más sorprende es la contra-posición tan lúcida, realmente moderna, entre interés privado e interés público.

Entre los innovadores se encuentra el canónigo Miguel Giginta. El primer memorialsuyo del que se tiene noticia74 proponía un proyecto que fue recomendado y difundido, des-pués de alguna que otra protesta, por las Cortes de Castilla de 1578, pero que posteriormenteno se tuvo en consideración75. Giginta propuso y volvió a proponer su proyecto una y otra vez,cada vez que se le presentó la ocasión76.

Pero su proyecto era poco sólido. El autor propone que se construya en cada ciudad unacasa de misericordia que acoja a los verdaderos pobres y los obligue a trabajar, más o menos

(71) Ibidem, folio 71r, versículo 146 y 171v, versículo 155.(72) Ibidem, respectivamente folio 72, versículo 160; folio 71v, versículos 155, 157.(73) Ver respectivamente págs. 240 y 243; pág. 186 en Villavicencio 1564.(74) Ibidem, pág. 176.(75) Publicado a continuación con el título Tratado de remedio de pobres, Coimbra, 1579.(76) Cfr. Giginta 1587, c. 3, págs. 20-22. Sempere y Guarinos 1801, págs. 28-80, que reproduce la petición de lasCortes en una nota. Abellán 1979, vol. 2, pág. 128. Correa Calderón 1981, núms. 177, 221, 230.

COSIMO PERROTTA

113



de forma voluntaria (cambia de escrito a escrito); y, lo mismo en lo que se refiere a losinválidos, en la medida en que puedan. Tendrán que ser mantenidos con las limosnas (volun-tarias), recogidas de forma organizada por algunos pobres con autorización. En consecuencia,hay que prohibir la mendicidad libre.

Giginta se extiende alegremente en más que minuciosas e inútiles prescripciones, si-guiendo la cultura propia de los autores de proyectos de la España de la época77. Él insistecon frecuencia en una ventaja que ofrece el proyecto: conseguir que los mendigos reciban lossacramentos78.

Giginta, de nivel cultural más modesto que Soto y Medina, quiere darles la razón a todos ytermina por no dársela a ninguno. Se pone a la defensiva a la hora de citar a Vives o a Medina;cita, sin embargo, a los adversarios de cada uno de los proyectos: Soto, Toro e incluso Villavicencio,afirmando que sus tesis están en conformidad con su proyecto; confirma que sus ideas no seoponen a ninguna de las dos tendencias contrapuestas; para concluir, se apela al Concilio deTrento, que, en su opinión, ha puesto en práctica en Trento un proyecto como el suyo79.

La mayor parte de sus centenares de páginas consiste en sermoneos vagos y repetitivossobre la forma de socorrer a los pobres80; o son, simplemente, relatos aburridísimos que noscuentan cómo todas las personas importantes de España y Portugal le dan la razón y cómoen muchísimas ciudades españolas –y también en Roma y en Bolonia por expreso deseo delos papas– ya se llevan a cabo proyectos como el suyo81.

Y tanto insiste que él mismo se pregunta cómo es posible que haya tantas personas quese contrapongan al asunto. La respuesta es verdaderamente desarmante: “unos (...) por zelo,otros por celos, y otros por recelos”82.

8. TOMA DE CONCIENCIA Y DECADENCIA EN EL SIGLO XVII

En el s. XVII, los economistas son cada vez más conscientes de la crisis económica; y,finalmente, se consigue ver la mendicidad como un elemento de esta crisis. Pero ya todo estáhecho de forma irremediable. La economía española ha fracasado, y ha empezado lo que losmismos mercantilistas españoles llaman “decadencia”. Normalmente, la naturaleza económicadel problema de la mendicidad supone la toma de conciencia de un manojo pequeño deintelectuales, a menudo ignorado y visto siempre con hostilidad.

(77) Ver Giginta 1584, -1587, -Representación; a los que hay que añadir por lo menos, el otro manuscrito Memorialpara el recogimiento de los pobres y la Exhortación a la compasión de los pobres, de 1584. A no ser que algunas deestas obras sean las mismas con diferentes títulos; como sucede de vez en cuando.(78) Giginta 1587, c. 1, págs. 6-13r.(79) Giginta 1584, Epístola al Cardenal Arzobispo de Toledo (págs. sin numerar).(80) Giginta 1587, c. 26, págs. 75r-80r. Sobre el Concilio de Trento, ver ibidem, c. 24, pág. 71v y c. 33, págs. 96v-97r. Ver también Colmeiro 1861, pág. 84.(81) Por ejemplo, todo Giginta 1584.(82) Ver, por ejemplo, Giginta 1587, págs. 22-24, 97, pássim. Giginta 1584, Epístola al Cardenal Arzobispo de Toledo.(83) Giginta 1587, c. 15, págs. 44v-45r.

COSIMO PERROTTA

114



El seguidor más famoso de Vives y de Medina es el médico de corte Christóbal Pérezde Herrera. Entre los numerosísimos escritos sobre problemas sociales y económicos del país,él publica, entre 1595 y 1617, una serie interminable de trabajos sobre la política para con losmendigos, en los que repite, una y otra vez, sus propuestas83.

Herrera repite, a menudo, las típicas quejas respecto de los falsos pobres: no se sabenlas oraciones y no reciben los sacramentos; llevan una vida ociosa y lujuriosa; reciben ayudade las cofradías; entre ellos hay espías extranjeros; propagan enfermedades; etc., etc.84

Y llega un momento en el que exclama: es cierto que S. Juan Crisóstomo, S. Gregorioy otros santos dicen que hay que dejarles a todos la libertad de pedir, pero si en sus tiemposhubiese habido tantos falsos pobres como ahora, habrían dado su consentimiento para que seles examinase85.

Las propuestas de Herrera son más claras que las de Giginta. Hay que organizar unapolicía de los pobres; acoger y cuidar a los pobres incapacitados en casas para pobrespreparadas para esto, como se hace ya en otras ciudades. En estas casas dormirán con la luzencendida (para que puedan ser controlados y para evitar los comportamientos licenciosos);tendrán que recibir los sacramentos; y tendrán un permiso para poder pedir limosna. Despuésde esto, si es posible, se les obligará a fijar la residencia en el mismo lugar86.

En lo que se refiere a los falsos pobres y a las prostitutas, hay que encarcelarlos yobligarlos a trabajar; o si no tienen que trabajar en casas de pobres ya preparadas a esterespecto87. Herrera pretende, incluso, que el Estado incentive a los delatores con el fin dedesenmascarar a los falsos pobres; cosa que desaprueba Campomanes88. También a loschicos de más de ocho años hay que mandarlos a un taller (y a las niñas hay que colocarlasal servicio en una casa); y a los catorce años hay que enrolarlos en el ejército. No obstante,hay que instruirlos, para que puedan encontrar trabajo89. En lo demás, Herrera se extiende enlas prescripciones habituales –minuciosas e inútiles la mayoría de las veces–, en cómo or-ganizar las casas de acogida y en cómo hay que proveer a las distintas categorías de pobres90.

Pero es en 1610, en el trabajo sobre la salud de la República citado anteriormente,

(84) En 1595 se publicaron 5 tratados sobre los pobres, uno de éstos -Discurso del amparo de los legítimos pobresy reducción de los fingidos- expone las principales propuestas que se encuentran también en los demás y en losescritos de los años sucesivos: ver los discursos núms. 2, 3, 5, 6 y 7 de Discursos morales y políticos (Pérez deHerrera 1595). Ver en concreto Discurso II, folios 20r-27r. Estos discursos de 1595 eran una versión ampliada de unaedición precedente (ver Colmeiro 1861, pág. 125). Su contenido fue defendido contra todo tipo de objeción y se volvióa exponer hasta la saciedad en 1596 (Respuesta...a las objeciones...al discurso...de la reducción y amparo de lospobres); en 1597 (Discurso para...el fundamento...de los albergues...de los verdaderos pobres...); y en las edicionescitadas a continuación: 1598, 1608, 1610, 1617, etc., con textos y títulos semejantes entre ellos.(85) Ver por ejemplo Pérez de Herrera 1598, Discurso 1, folios 1-18.(86) Ibidem, Discursos 5, folio 76r-v.(87) Pérez de Herrera 1595, Discursos 2, 3, 5, 6, 7. -1598, Discursos 2, folios 20r-27v. -1817, folios 206r-v.(88) Pérez de Herrera 1595; -1598, Discurso 4; -1608, folios 28r-32v; -1610, págs. 11r-14r; -1617, folios 207r-v, 211v-212r.(89) Campomanes 1775, vol. 2, págs. CXCVI-VII. Ver también Sempere y Guarinos 1801, pág. 86; éste último ponetambién de relieve que el proyecto general de Herrera se llevó a cabo en alguna ocasión (ibidem, pág. 87).(90) Pérez de Herrera 1598, Discursos 2 y 3. -1608, folios 21v-22r y 23v-24r.

COSIMO PERROTTA

115



donde consigue tratar el tema con más profundidad. Herrera empieza este escrito denunciandolas dos causas de los males de España. La primera se compone de varios factores: la tremendaociosidad de la gente común; el montón de pobres falsos que mendigan; la cantidad deextranjeros (que monopolizan el comercio, cosa que se sobrentiende pero que no dice). Lasegunda proviene del consumo excesivo y desproporcionado en cosas superfluas. Por con-siguiente, hay que eliminar estas causas del mal; desarrollar la agricultura y la reforestación;promover la producción de las manufacturas, con la entrada a formar parte del Estado de gentelaboriosa91.

Es en este momento cuando Herrera introduce la política para el trabajo de los pobres,de los chicos abandonados y de los inmigrantes dentro de una política general, con el fin deextender la ocupación en el país, de forma que se desarrolle la economía. Hace lo mismorespecto del trabajo forzoso de los falsos pobres y de las prostitutas. En “Catorce proposicio-nes”, de 1617, repite su posición92.

En 1598, Herrera publicó también algunos documentos oficiales escritos para corrobo-rar su propuesta. Además de una breve declaración de teólogos y catedráticos, hay una Cartade Alonso de Barros, que subraya que en Nápoles y Turín ya habían introducido en el trabajoa los falsos pobres; y que la esperanza de conseguir un premio es un modo fundamental parainducir a los hombres a trabajar93.

Otro documento que aparece en ese lugar es una Instrucción oficial enviada a cincuentaciudades en nombre del Rey. Este documento sigue fielmente la Instrucción que apareceadjunta a la Real Cédula de 1540 y converge con las propuestas de Herrera, incluyendo la ideade construir casas de misericordia para los pobres94.

Probablemente, Carrera Pujal y Sánchez–Albornoz pensaban en este documento cuandoescribieron que el rey y el gobierno veían con buenos ojos los proyectos de Herrera; y queestos proyectos estaban a punto de transformarse en doctrina oficial del Estado, hecho que nosucedió por el fallecimiento de Felipe II en 1598. Sin embargo, Herrera insistió e intentóconvencer al nuevo rey, Felipe III95.

En verdad, hubo más economistas españoles que sacaron a la luz la relación entre elfenómeno de la mendicidad, la desocupación y la crisis económica. Al igual que los mercantilistasextranjeros, los mercantilistas españoles usaban el mismo término, “ocio”, para indicar el rechazoal trabajo y la desocupación forzosa. Criticaron, sin cesar el ocio, pero lo pusieron en relación conla falta de trabajo96. Moncada y Leruela dieron incluso la vuelta a la relación causal entre los dos

(91) Ver Pérez de Herrera 1598: sobre las casas de acogida (discurso 2); sobre los “pobres envergonzantes” (para losque las parroquias tienen que pedir limosna), los presos, los eclesiásticos (discurso 2); sobre los soldados (discurso9). -1608: a estas categorías hay que añadir los esclavos americanos y los peregrinos (sobre ellos: págs. 17r-27v).(92) Pérez de Herrera 1610, folios 9r-11r; 16r-23r.(93) Ibidem, folios 11r-13v. Pérez de Herrera 1617, folios 206r-207v, 216r.(94) Pérez de Herrera 1598, respectivamente folios 146r-147r y 151r-156r.(95) Instrucción 1597, folios 147v-150r; reimprimida en Pérez de Herrera 1608, folios 10r-16v.(96) Carrera Pujal 1943-47, vol. I, págs. 309-10. Sánchez-Albornoz 1983, pág. 24.(97) Además en Cellórigo (ver nota 9), ver Pedro de Valencia, Acrec., I, pág. 52; Struzzi 1624, págs. 8v-9; Castañeda1628, c. 6, págs. 12-15; Osorio 1686b, pág. 42; Salazar 1687, págs. 133-34; etc. Ver también los autores citados porMaravall 1972, t. 2, págs. 380-86.

COSIMO PERROTTA

116



fenómenos: el ocio es el resultado, no la causa, de la crisis de las actividades productivas existente;sobre todo por la falta de perspectiva de ganancias. Guzmán exclama: en este reino todos buscanla forma de vivir, pero falta el trabajo o la posibilidad de dedicarse al comercio, y se está “en unatienda como el araña en su agujero, aguardando que llegue la mosca”97.

También otros autores de la época solicitan que se les obligue a trabajar a los pobres.En 1608 el Fiscal de Valladolid, Castillo de Bobadilla, publicó un enorme “manual” para loscorregidores, Política para Corregidores. Bobadilla escribe que el juez que es benévolo con lospobres, y los protege de los abusos del rico, es imparcial98. Sin embargo, repite el conceptode que el ocioso sano que mendiga roba el pan al verdadero pobre. Y dice que los vagabundoshay que encerrarlos en los hospitales y obligarlos a realizar trabajos públicos; mientras quelos inválidos pueden mendigar sólo en el lugar en el que son conocidos y deben llevar unsigno que los distinga99.

En 1618, Pedro de Valencia invoca medidas represivas contra los falsos pobres; y diceque también los verdaderos pobres (maltrechos, ciegos) pueden realizar algunos trabajos. En1623, Zeballos escribe cosas parecidas y se queja de que los falsos pobres no pagan las tasassobre lo proveniente de la mendicidad100.

9. CONCLUSIONES: LAS RAZONES DE UN FRACASO

¿Por qué existió en España una resistencia a los intentos de obligar a trabajar a lospobres tan tenaz? Y también, ¿por qué la resistencia a eliminar los aspectos más patológicosde la mendicidad? La defensa de Herrera de 1610 nos puede sugerir una respuesta.

La primera objeción a la que tiene que contestar es que publicando estas cosas “sobrenuestros males” se les ayuda a “nuestros enemigos”. Otra objeción es que los españoles hansido los primeros que han realizado estos proyectos, y no tienen que aprender nada de losextranjeros. Las demás acusaciones que le hacen no parecen menos mezquinas. Sontrivialidades formales o forman parte de los chismes cortesanos. Y, sin embargo, dice Herreraque sus propuestas han sido aprobadas por “todos los ministros y consejeros y tanta gentedocta”101. En resumidas cuentas se sorprende, como Giginta, por la contraposición existenteentre la acogida pública, positiva, y las hostilidades subrepticias con respecto a sus proyec-tos102.

Todo esto muestra la tenacidad con la que permanecía la oposición cultural, en lainmovilista sociedad española del s. XVII. Pero esto pone mucho más en evidencia que, juntoa la oposición abierta a los proyectos innovadores hecha en nombre de la tradición teológica,existía otra, sorda y enmascarada. Es fácil intuir que estos dos tipos de oposición a lo nuevo,

(98) Moncada 1619, I, 4, pág. 101; Leruela 1631, I, 21, págs. 54-56. Guzmán 1614, Discurso 2, pág. 130.(99) Bobadilla 1608, tomo 2, b. 3, c. 9, secciones 43, 45 (págs. 310-12).(100) Ibidem, tomo 1, libro 2, c. 13, sección 32 (págs. 571a-73b).(101) Pedro de Valencia 1618, pág. 40. Zeballos 1623, págs. XXVI-XXVII.(102) Pérez de Herrera 1610a.

COSIMO PERROTTA

117



fuesen en realidad las dos caras de la misma moneda.

Por encima de todo estaban los intereses económicos de los propietarios de la tierra.Giginta dice, como si fuese una casualidad, que al llevar a cabo su proyecto en Toledo habíacreado descontentos; porque, una vez recogidos los pobres, los dueños de los huertos y delas viñas no estaban tan bien como antes103. Evidentemente, quiere decir que éstos habíanperdido la mano de obra barata que siempre habían tenido a disposición. Pero, sobre todo,los propietarios de las tierras se oponían a cualquier proyecto que pudiese desarrollar tantola agricultura intensiva como la industria de la lana –que eran los dos sectores en los quehabría podido confluir el trabajo forzoso de los pobres, ya fuesen verdaderos o falsos.

En efecto, la cría libre de ganado lanar, la exportación de lana y los cultivos intensivoseran los tres bastiones del dominio económico de los grandes propietarios. Éstos veían,justamente, el desarrollo de la industria nacional de la lana o el desarrollo de la industriamoderna como un peligro.

Por eso, la aristocracia –y la cultura medieval impuesta por la supremacía aristocrática–no podía aceptar un tratamiento del pobre que fuese capaz de transformar a éste en capitalhumano, es decir en mano de obra disponible para la producción moderna capitalista.

Las únicas clases que habrían conseguido ventajas con el trabajo, más o menos forzoso,de los pobres eran los empresarios, los mercaderes y los patrones de los talleres. Son pre-cisamente éstas las clases que en los demás países europeos piden a voces, y al final loconsiguen, que se les obligue a los pobres a trabajar. Pero en España estas clases se habíandebilitado, tanto económica como políticamente, y no podían influir en la política social.

Por otra parte, la burguesía parásita, la de los funcionarios públicos y la de las peque-ñas rentas, siempre al borde de la miseria, no estaba dispuesta a financiar, ni directa niindirectamente, los proyectos para el trabajo de los pobres, como hacía, por el contrario, laburguesía mercantil de los demás países.

Otro de los intereses en juego es el político-militar del Estado. El Estado español estabaobsesionado con la necesidad de hombres para sus interminables guerras, y por la necesidadde dinero para pagar a dichos hombres. Por lo tanto, en lugar de utilizar a los pobres en vistasde una política de desarrollo económico, le fue más conveniente emplearlos, por la fuerza, enlas galeras. Hay una carta del rey de 1607 a su corregidor de Córdoba que dice que dada laescasez de marineros para las armadas reales, es oportuno utilizar a los “muchachos pobresde doce á quince años de los que se recojeren en las Casa de la Doctrina de las cividadesy villas de estos Reinos … y tambien de los vagamundos que se alleran en ellas”.

Otra carta del duque de Medina-Sidonia transmite la misma orden a los que dependende él. Es más, Campomanes nos dice (¡y lo aprueba!) que Felipe II había hecho lo mismoprecedentemente; y que una ley de 1667 instituía en Cádiz una casa para chicos con este

(103) Pérez de Herrera 1610a. Giginta 1587, c. 15, folios 44v-45r.(104) Giginta 1587, ibidem.

COSIMO PERROTTA

118



concreto objetivo104.

En fin, existía un más interés general de las clases altas. Como hemos visto preceden-temente en Soto, para una sociedad dominada por la aristocracia, la figura del mendigo librede moverse, dependiente de la caridad del rico era culturalmente necesaria. Todo tipo deintención de transformar al pobre en un simple asistido por la estructura pública habríadesestabilizado, en efecto, el orden social; y habría privado al rico del boato de benefactor. Porúltimo, esto no habría podido legitimar a la aristocracia con sus rentas.

En definitiva, lo que bloqueó el socorro público a los pobres fueron los mismos factoresque sumieron a la economía española en siglos de inmovilismo. Sólo debemos constatar, conestupor, que, dos siglos y medio más tarde, Campomanes (en 1775) y Sempere y Guarinos(en 1801) seguían invocando para los pobres las mismas medidas que Medina y Pérez deHerrera habían solicitado en vano.

BIBLIOGRAFÍA

Nota: BN Madrid = Biblioteca Nacional de MadridBU Barcelona = Biblioteca Central de la Universidad de Barcelona,

Facultad de Ciencias Humanas

Fuentes primariasAGUIRRE [DEL POZO Y FELICES], MATHIAS DE, 1664, Consuelo de pobres, y Remedios

de ricos …, Huesca, J. Fr. de Larumbe, en cuarto, págs. +512+ (BU Barc.).BOBADILLA, JERÓNIMO CASTILLO DE - , 1608, Política, para Corregidores …, Medina

del Campo, C. Lasso y F. García, en cuarto, 2 tomos (BU Barc.).CASTAÑEDA, GUILLÉN BARBÓN Y - , 1628, Provechos arbitrios al consumo del vellón,

conservación de plata, población de España …, Madrid, A. de la Parra (BNMadrid).

CASTRO, ALFONSO DE, 1555, Adversus omnes haereses libri 14, Lugano, A. Vincenzo(BU Barcelona).

CELLÓRIGO, MARTÍN GONZÁLEZ DE - , 1600, Memorial de la política necesaria y útilrestauración a la República de España, …, Valladolid, J. de Bostillo (BN Madrid).

Colección de documentos inéditos para la historia de España, vol. LXXXI, Madrid, M.Ginesta, 1883.

GIGINTA, MIGUEL, 1584, Tratado intitulado Cadena de oro, Perpiñán, Sansón Arbus (BNMadrid).

- 1587, Atalaya de Charidad, Zaragoza, Portmaris (BU Barcelona).GUZMÁN, PEDRO DE, S.J., 1614, Bienes de el honesto trabajo, y daños de la ociosidad,

Madrid, Emprenta Real (BU Barcelona).Instrucción 1597, Instrucción que por orden de su Majestad embio su Presidente y Consejo

a cinquenta ciudades …, en Perez de Herrera 1598, folios 147v-150v.

(105) Ver Colección de documentos inéditos, tomo LXXXI, págs. 305-6 y 314-15. Las cartas son respectivamente del12-2-1607 y del 28-2-1607. Campomanes 1775, págs. CCXXXIII-CCXXXIV y nota 101.

COSIMO PERROTTA

119



LERUELA, MIGUEL CAXA DE - , 1631, Restauración de la antigua abundancia de España,Madrid, Instituto de Estudios Fiscales, 1975.

MEDINA (ROBLES), JUAN DE, O.S.B., De la orden que en algunos pueblos de España seha puesto en la limosna, para remedio de los verdaderos pobres, en Soto 1545, ed.1965, págs.143-316.

MONCADA, SANCHO DE, 1619, Restauración política de España, Madrid, Instituto deEstudios Fiscales, 1974.

OSORIO, MIGUEL ÁLVAREZ – Y REDÍN, 1686, Extensión política y económica, enCampomanes 1775-77, vol. I, págs. 7-206.

PEDRO DE VALENCIA, 1618, Discurso contra la ociosidad, en Idem, Escritos sociales,Madrid, Escuela social, 1945, págs. 31-45.

- Acrec., Sobre el acrecimiento de la labor de la tierra, en Idem (1945).PÉREZ DE HERRERA, CHRISTOBAL, 1595, Discursos morales y políticos, (BN Madrid; sin

frontispicio: los ensayos 2, 3, 5, 6, y 7 son sobre los pobres; el título del segundo es:Discurso del amparo de los legítimos pobres y reducción de los fingidos).

- 1598, Discurso del amparo de los legítimos pobres y reducción de los fingidos …, Madrid,L. Sánchez (BU Barcelona).

- 1608, Epílogo y suma de los discursos … del amparo y reducción de los pobres …,Madrid, L. Sánchez (BN Madrid).

- [1610], Remedios para el bien de la salud del cuerpo de la República, en Idem, En razón,folios 1-32r.

- 1617, Catorce proposiciones … para el bien y riqueza destos Reynos, en Pérez de H., Enrazón.

- En razón de muchas cosas tocantes al bien, prosperidad, riqueza y fertilidad destos Reynos…, sin fecha, sin lugares (reimprime o recoge escritos de distintos periodos. BNMadrid)

- 1610a, “Carta apologética al doctor Luis del Valle”, in Collección de documentos inéditos,Tomo XVIII, Madrid: impr. de la viuda de Calero, 1851, págs. 564-74.

RIPA, JUAN FRANCISCO, 1522, … De peste libri tres, Avignon, Jean de Channey (BUBarcelona).

SALAZAR, LUIS - Y CASTRO, 1687, Discurso político sobre la flaqueza de la Monarquía…, en Valladares Sotomayor, Antonio, Semanario erudito, Madrid, Blas Román, 34vols., 1787-89, vol. 2, págs. 130-144.

Sobrecarta (Cédula) de las leyes, que hablan sobre los pobres, con la Instrucción que se hade tener en ello, 1540, en Campomanes 1775, págs. 249-67.

SOTO, DOMINGO DE, O.P., 1545, Deliberación en la causa de los pobres, Madrid,Instituto de Estudios políticos, 1965, págs. 5-142 (impreso con Medina 1545).

STRUZZI, ALBERTO, 1624, Diálogo sobre el comercio de estos reinos de Castilla (BNMadrid: V-Ca 1014, n.80)

TORO, GABRIEL DE, 1575, Thesoro de misericordia divina y humana …, Valencia, P. deHuerte (BU Barcelona).

VILLAVICENCIO, LAURENCIO DE, 1564, De Oeconomia sacra circa pauperum curam, …,París, apud Michelem Sonnium (BN Madrid).

VIVES, JUAN LUIS, 1526, Del socorro de los pobres, en Idem, Obras completas, 2 vols.,Madrid, Aguilar, 1957-48; vol. 1: 1947, págs. 1355-1411.

ZEBALLOS, GERÓNIMO DE, 1623, Arte real para el buen gobierno de los Reyes y Príncipes…, Toledo, al cuidado de su autor (BN Madrid).

COSIMO PERROTTA

120



Fuentes secundarias

Abellán, José Luis, 1979, Historia crítica del pensamiento español, Madrid, Espasa-Calpe,7 vols.

Ansiaux, Maurice, 1893, “Histoire économique de la prospérité et de la décadence del’Espagne au XVIme et au XVIIme siècles”, Revue d’Economie politique, VII-1893, ,págs. 509-66 & 1025-59, reprint Bad Feilnbach, Sirey - Schmidt Periodicals.

Barrientos García, José, 1978, El tratado “De Justitia et jure” (1590) de Pedro de Aragón,Ed. Universidad de Salamanca.

Campomanes, Pedro Rodríguez, conde de, 1775, Apéndice a la Educación popular,Madrid, Sancha, 1775-77, 4 vols., en-16; vol. 2: 1775, Introducción.

Carande, Ramón, 1943-67, Carlos V y sus banqueros, 3 vols., Barcelona, Editorial Crítica,1990.

Carrera Pujal, Jaime, 1943-47, Historia de la economía española, 5 vols., Barcelona,Bosch.

Clavero, Bartolomé, 1974, Mayorazgo, Madrid etc., Siglo Veintiuno, segunda ed. 1989.Colmeiro, Manuel, 1861, Biblioteca de los economistas españoles de los siglos XVI, XVII y

XVIII, Madrid, Real Academia de Ciencias Morales y Políticas.- 1863, Historia de la economía política en España, Madrid,Taurus, 1965, 2 vols.Correa Calderón, Evaristo, 1981, Registro de arbitristas, economistas y reformadores

españoles (1500-1936), Madrid, Fundación Universitaria Española.Domínguez Ortiz, Antonio, 1987, Estudios de historia económica y social de España,

Granada, Universidad de Granada.Fernández Álvarez, Manuel, 1983, La sociedad española en el siglo de oro, Madrid,

Editora Nacional.González Alonso, Benjamín, 1981, Sobre el Estado ... de Castilla en el antiguo Régimen,

Madrid, Siglo Veintiuno de España.Le Flem, Jean Paul, 1982, Los aspectos económicos de la España moderna, en Historia de

España, tomo 5, al cuidado de M. Tuñón de Lara, Barcelona, Labor.Maravall, José Antonio, 1972, Estado moderno y mentalidad social. Siglos XV a XVII,

Madrid, Revista de Occidente, 2 vols.Perrotta, Cosimo, 1993, “Early Spanish Mercantilism”, en Mercantilist Economics, al

cuidado de L. Magnusson, 1993.Saltillo, Marqués de,1954, “La nobleza española en el siglo XVIII”, Revista de Archivos,

Bibliotecas y Museos, Madrid, LX/2.Sánchez Albornoz, Nicolás, 1983, “El trabajo indígena en los Andes: Teorías del siglo

XVI”, en Historia económica y pensamiento social, al cuidado de Anes-Rojo-Tedde,Madrid, Alianza-Banco de España.

Sempere y Guarinos, Juan, 1801, Policía de España acerca de los Pobres, Vagos yMalentretenidos, en Sempere y G., Biblioteca española económico-política, Madrid:Sancha, 4 vols., en-16, Tomo I: 1801, págs. 1-150.

Viñas y Mey, Carmelo, 1970, “Notas sobre primeras materias, capitalismo industrial yinflación en Castilla durante el siglo XVI”, Anuario de Historia Económica y Social,Madrid, Universidad de Madrid, 1970.

Pobreza y mendicidad

Education

Transcript of Pobreza y mendicidad