Pobreza y Desigualdad: América Latina

(Aproximación a los qués y porqués)

Luis F. López-CalvaChief Economist, RBLAC-UNDP

IMEF

Ciudad de México

Septiembre 2007

Los comentarios aquí expuestos no deben ser atribuídos al PNUD de manera

institucional ni a ninguna otra persona o miembro del buró regional para América

Latina y el Caribe

Agenda

1. La pobreza y la exclusión en LAC2. Pobreza, desigualdad y mercado3. Pobreza, desigualdad y Estado4. Las respuestas de política pública5. Riesgos6. Hacia una protección social integral7. Vínculos con democracia y competitividad8. Comentarios finales

1. La pobreza y la exclusión en LAC

• La incidencia de la pobreza se ha reducido en los últimos años en nuestra región

• Sin embargo, esta reducción no se ha reflejado de manera homogénea en tendencias similares en todos los países

• El nivel de incidencia sigue siendo alto

AMÉRICA LATINA, PAISES SELECCIONADOS

País1990 2000 2003

Chile 38.60% 20.20% 18.70%1989 1998 2005

México 47.70% 46.90% 35.50%2000 2002 2005

República Dominicana 46.90% 44.90% 47.50%1995 1999 2004

El Salvador 54.20% 49.80% 47.50%1991 1999 2005*

Colombia 56.10% 54.90% 46.85%

Indicadores de Pobreza

* A partir de 2001 el diseño muestral de la encuesta hace que las cifras para las zonas urbanas y rurales no sean estrictamente comparables con las de años anteriores.

Porcentaje de la población total en situación de pobreza(porcentaje del total de la población)

País1990 2000 2003

Chile 0.554 0.559 0.551989 1998 2005

México 0.536 0.542 0.5281997 2000 2005

República Dominicana 0.554 0.544 0.5691995 1999 2004

El Salvador 0.507 0.518 0.4931994 1999 2005*

Colombia 0.601 0.572 0.584

*A partir de 2001 el diseño muestral de la encuesta hace que las cifras para las zonas urbanas y rurales no sean estrictamente comparables con las de años anteriores.

Índice de Gini

País AñoQuintil 2 Quintil 3 Quintil 4

Decil 1 Decil 2 Decil 9 Decil 10Chile 1990 1.2 2.3 7 11 17.9 15.5 45.1

2000 1.2 2.2 6.9 10.7 17.6 15.2 46.32003 1.3 2.4 7.2 11 17.8 15 45.4

México 1989 1.4 2.5 7.6 11.6 18.3 14.9 43.81998 1.4 2.3 7.2 11.7 18.8 15.6 43.12005 1.3 2.4 7.6 12 19.1 15.4 42.2

República Dominicana 1997 1.2 2.5 8 12.4 19.6 15.4 412000 0.7 2 7 11.5 19.3 16.30 43.22005 0.8 1.8 6.3 10.9 19.3 17 43.9

El Salvador 1995 1 2.5 8.1 13 20.4 16.1 391999 0.8 2.1 7.5 12.7 21.2 17.2 38.52004 1 2.5 8.4 13.2 21.5 16.8 36.7

Colombia 1991 1.2 2.5 7.7 11.9 18.9 15.1 42.71999 0.7 1.8 6 9.7 16 13.8 522005 0.9 2 6.6 10.4 17.2 14.8 48.2

Quintil 1 (más pobre)Distribución del Ingreso en áreas urbanas

Quintil 5 (más rico)

Y en términos de desempeño…Tasa de Crecimiento del PIB

-2

0

2

4

6

8

10

12

2000 2002 2003 2004 2005 2006*

Año

Ta

sa

de

cre

cim

ien

to

Chile

México

República Dominicana

El Salvador

Colombia

El camino por recorrer

PIB per cápita (PPP) como proporción del PIB per cápita (PPP) de Estados Unidos

28.6%25.9%

12.5%

20.0%18.0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Chile México El Salvador RepublicaDominicana

Colombia

País

Po

rcen

taje

Los ODMs y la pobreza

• En términos de los ODMs el balance en la región indica que se requiere un mayor esfuerzo de crecimiento y redistribución para alcanzar la reducción deseada en la pobreza hacia el 2015

AMÉRICA LATINA: AÑO EN QUE SE ALCANZARÍA LA META DE REDUCCIÓN DE LA POBREZA EXTREMA, SEGÚN DOS ESCENARIOS DE

CRECIMIENTO ECONÓMICO

Fuente: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL), a partir de proyecciones efectuadas sobre la

base de las encuestas de hogares de los respectivos países.

2000

2010

2020

2030

2040

2050

Par

agua

y

Ven

ezue

la

Arg

entin

a

Bol

ivia

Hon

dura

s

Nic

arag

ua

Col

ombi

a

El S

alva

dor

Gua

tem

ala

Per

ú

Bra

sil

Cos

ta R

ica

Ecu

ador

Pan

amá

Méx

ico

Uru

guay

Chi

le

Crecimiento histórico (1991-2004) Crecimiento histórico más 1 punto porcentual

(2066) (2062)

La dimensión regional

• Ausencia de convergencia, “convergencia de club”

• Entre países y al interior de ellos

• Ejemplos concretos

El Desarrollo Humano en MéxicoLos contrastes estatales

Pobreza, México

Mayor desagregación

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

1970 1980 1990 1998

Years

standard deviation of logs

Mexico y sus estados: Sigma-convergencia en ingreso

• Llevamos a cabo la regresión de convergencia usando todo México y después sólo los estados Mexicanos incluidos en la iniciativa del PPP y los países involucrados de América Central. Corremos el siguiente modelo:

ittitititi uDy

yy

,,

,,

Table 1Absolute Convergence

PeriodΒ Regression

1970-2000 -0.563**(0.106)

Prob >F = 0.000R-squared = 0.576

1970-1980 -0.720**(0.132)

Prob >F = 0.003R-squared = 0.827

1980-1990 -0.107(0.114)

Prob >F = 0.394R-squared = 0.225

1990-2000 -0.001(0.056)

Prob >F = 0.998R-squared = 0.200

Note: Standard errors in parenthesis.** Significant at 99% confidence level.

Table 4

Absolute Convergence: PPP states and Central America

Period Β Regression

1980-1990 -0.285*

(0.114)

Prob >F = 0.003

R-squared = 0.342

1990-2000 -0.324*

(0.156)

Prob >F = 0.010

R-squared = 0.305

Note: Standard errors in parenthesis. * Significant at 95% confidence level.

Decomposition of the Speed of Convergence (Divergence)

0.00%

20.00%

40.00%

60.00%

80.00%

Human Capital Infrastructure

As

% o

f to

tal

Bet

a

% Explained

Lección

• La convergencia regional como objetivo incidiendo sobre competitividad regional endógena, de manera sostenible y neutral

2. Pobreza, desigualdad y mercado: Enfoque de los Activos

n

i iijij

k

j ij

n

ih TwAIGC111

IGC= capacidad de generacion de ingresosi=miembros del hogar, 1…nj= activos, 1…kA=activo=intensidad de usow= precioT=transferencias

Concretamente

• Activos– Capital Humano– Capital financiero– Capital físico

– Transferencias:

Públicas

Privadas

Lecciones

• Las políticas inciden sobre inciden sobreAcumulación de activos

Intensidad de uso

Indirectamente: precios (ejemplo, calidad)

Mala idea: incidir sobre precios de manera directa

3. Pobreza, desigualdad y Estado

• La política pública es endógena a los equilibrios políticos

• Existe un nivel de funcionamiento democrático que se refleja en las condiciones de desigualdad, pobreza, movilidad

• En principio, la estructura de redistribución debe reflejar equilibrios políticos

Unequal structures

Rent-seeking,big business

Corporatist groups

“Weak”institutions

Inefficientmarket

functioning

Distortedpolicydesign

Slow and inequitable

growth

Existe

• Captura de instituciones del Estado por grupos de interés– Empresarios– Sindicatos con poder en empresas públicas y

privadas– Sindicato de maestros

Esto impide abrir espacios de competitividad que incremente las oportunidades para todos

Billonarios  (a) Probability of finding evidence of the excercize of monopoly power  

     

Resolutions. Guilty Coefficient Robust t statistics

Billionaires' companies 1.368 (4.65)***

Observations 569  

     

(b) Probability of securing an amparo to temporarily prevent action

     

Resolutions. Amparo Coefficient Robust t statistics

Billionaires' companies 1.360 (3.28)***

Observations 477  

Billonarios

(a) Probability that a concession request is rejected  

     

Billionaires' companies -0.678 (2.06)**

Observations 538  

     

(b) Probability that a sanction is recommended

     

Billionaires' companies -1.399 (2.82)***

Observations 446  

SindicatosTable 5 Real increase in incomes or wealth, 2000-04 (total percentage increase)

Group Increase between 2000 and 2004

Average earnings

Total all workers 4.13

Bottom quartile 10.95

Second quartile 9.01

Third quartile 6.60

Top quartile 2.55

Corporatist groups. Earnings of unionized workers in Petroleum 28.37

Energy 23.48

Telecom. 49.67

Teachers 6.87

Rest of sectors 1.91

Rich

Top 10% -10.81

Top 5% -10.54

Top 1% 4.00

Top 0.10% 66.50a

Top 0.01% 211.53a

Net worth of billionaires unweighted 27.3

Net worth of billionaires weighted 32.3

Note: all incomes are deflated by the INPC, the consumer price index. a/ The sampling of the ENIGH makes these figures less reliable, with a very high standard deviation. Source: Authors’ calculations from ENIGH 2000 and 2004, and Forbes.com

Así…

• Muchos latinoamericanos optan por la “salida Hirschmaniana” a falta de voz– Informalidad– Migración– Abstencionismo

Se deben diseñar formas para que, en el margen, se logra avanzar en el sentido correcto: organizaciones de consumidores en consejos de agencias regulatorias, participación de padres de familia en escuelas (AGES), etc. La competencia es una condición necesaria para la equidad

Democracia y percepciones públicas

• De acuerdo a encuestas de opinión, en 2004 el 14% de los entrevistados declararon que la mejor manera de obtener cambios era protestar en la calle, mientras que solamente 36% declararon tener confianza en el sistema judicial, 27% en el congreso y solamente 22% en los partidos políticos.

• Asimismo, mientras que el 74% opinaron que la democracia es el mejor sistema de gobierno solamente 38% están satisfechos con su funcionamiento

Lección

No es posible reducir la pobreza y desigualdad de manera sostenible sin un enfoque de reforzamiento de la calidad de la democracia (ejemplo de reelección: México versus Brasil, calidad regulatoria)

4. Algunas respuestas de política pública

• Los programas de transferencias bajo esquemas de corresponsabilidad han sido un instrumento importante en los avances recientes

• Actualmente, alrededor de 75 millones de personas se encuentran bajo un esquema de este tipo en LAC (ver cuadro)

PROGRAMAS DE TRANSFERENCIAS CON CORRESPONSABILIDAD EN AMÉRICA

LATINA

Fuente: Banco Mundial

PaísNúmero de

beneficiariosCosto anual

Costo como % del PIB

Año de la información

Brasil2 40,500,000 USD $2 billones 0.30 2006Chile 165,000 N.d. 0.02 N.d.Colombia 2,066,091 N.d. 0.10 2005República Dominicana 1,035,000 USD $57 millones 0.34 2006Ecuador 4,771,872 USD $194 millones 0.60 2006El Salvador1/2 450,000 USD $50 millones N.d. 2006Honduras 240,000 USD $10 millones 0.20 2006Jamaica 195,000 USD $15.5 millones N.d. 2005México 25,000,000 USD $1.6 billones 0.40 2006Nicaragua2 135,000 USD $3.7 millones 0.70 2006Paraguay2 24,075 USD $1.77 millones N.d. 2006Perú2 274,500 USD $100 millones N.d. 2006Total de beneficiarios de CCT´s en América Latina 74,856,538 1/Meta de beneficiarios entre 2004 y 2009

2/ Dato estimado a partir de los hogares beneficiarios. Se hace el supuesto de 4.5 integrantes por falimia

Ventajas

• Estos programas, como el caso de Progresa-Oportunidades en México y Bolsa-Scola en Brasil, han probado ser efectivos en mejorar indicadores de asistencia escolar, nutrición, salud y patrones de consumo entre las familias pobres (Levy, 2006)

• El hecho de que estos logros se traduzcan en mayor capacidad de generación de ingresos, logrando así el objetivo de romper el círculo vicioso intergeneracional de la pobreza, dependerá de estrategias complementarias

Progresividad y Regresividad del Gasto

Crédito vivienda

Educ Superior

Salud ISSSTE

IVA gasto fiscal

Pensiones Activos IMSS

Pensionados IMSS

Subsidio Eléctrico

Salud IMSS

Educ Media-Superior

Apoyos vivienda

Otras becas

Total amplio**

TOTAL

LICONSA

PROCAMPO

Educ Secundaria

Educ Primaria

Despensas DIF

Educ Preescolar

Salud SSA

Tortilla

Total dirigido*

Desayunos Escolares

Crédito Palabra/Opor. Prod.

Piso Firme

PETOportunidades

Pensiones ISSSTE

Pensiones Activos ISSSTE

IMSS-Solidaridad (2000)

-0.800 -0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800

Ventajas (2)

• Estas estrategias complementarias implican mejorar la calidad de los servicios públicos (educación, salud) y promover estrategias de desarrollo local con generación de oportunidades de empleo

• Estos esquemas deben fortalecerse, respetando su diseño original, pero no debe agotarse en ellos toda la estrategia de política social, siendo que son solamente un instrumento con objetivos muy bien definidos

3. Riesgos

• El mayor riesgo consiste en crear un sistema que otorga derechos diferenciados a diferentes grupos y sin esquemas de contribución eficientes

• La reducción de los niveles de pobreza de ingreso debe complementarse con esquemas de salida sostenibles (Cortés, et al, 2006)

Complementariedades

• Ello requiere pensar en niveles de protección básica universal con programas específicos de focalización que refuercen la inversión en activos

• El componente universal debería ser homogéneo, financiado de manera contributiva, con transferencias (contribución diferenciada) a grupos en pobreza

4. Hacia una protección social integral

• Un esquema de protección social integral debe basarse en tres pilares:

– Universalidad– Solidaridad– Eficiencia

Dimensiones de equidad

• Los esquemas de protección social debe considerar distintas dimensiones de equidad:– Entre grupos e individuos a lo largo de la

distribución del ingreso– Por características exógenas (etnicidad,

género)• Particularmente importante por su

dimensión de largo plazo, entre grupos de edad, dada la estructura demográfica y sus tendencias

Universalidad y solidaridad

• Así, al definir esquemas de acceso a protección básica en salud, educación y retiro, de acceso universal, se establece un piso de equidad socialmente aceptable

• Al financiarse mediante transferencias cruzadas entre grupos (por ejemplo, de ingreso y de edad) se establecen esquemas básicos de solidaridad social

5. Vínculos con competitividad y cohesión social

• Un esquema de protección social como el que aquí se plantea, es pro-crecimiento.– Reasigna el factor trabajo de manera más

eficiente– Eleva el nivel de capital humano en la

economía, vía los esquemas de transferencias con corresponsabilidad

Competitividad (2)

• Las decisiones de los hogares menos vulnerables son más eficientes:– Reducen la necesidad de liquidez, con una

mejor diversificación (y mayor rendimiento)– Evitan interrupciones en la acumulación, por

ejemplo, de escolaridad– Amplían los horizontes de planeación

Comentarios finales

• Los países, las regiones, los hogares se rezagan en condición socioeconómica porque existen fallas de mercado y fallas de Estado (government failures)

• La corrección de estas dinámicas es compleja; requiere habilidad técnica y política

Comentarios finales (2)

• La intervención pública requiere claridad en términos de su justificación (aborda fallas de mercado, qué tipo)

• Debe acompañarse de esquemas que permitan tener efecto sobre hogares concretos (alcance) y abordar la multidimensionalidad de los problemas con diversidad de instrumentos (amplitud)

Comentarios finales (3)

• Las políticas requieren “checks and balances” y “accountability” para ser efectivas (apropiación pública)

• La democracia es consubstancial al desarrollo (Sen´s “Poverty and Famines”)

• Todos los grupos, por definición, intentar influir en la política pública y la apropiación de rentas

Comentarios finales (4)

• El diseño institucional debe permitir los balances políticos que induzcan resultados económicos equitativos y con incentivos a la diferenciación (percepción de justicia, fairness)

• Un primer escalón es la creación de una base de equidad mínima socialmente establecida, mediante esquemas en donde coexistan la universalidad y la focalización