Pobreza monetaria y condiciones de vida de los hogares de ... · Incidencia de la pobreza para...
47
Pobreza monetaria y condiciones de vida de los hogares de Medellín, 2012 Departamento Administrativo de Planeación Subdirección de la información Observatorio de Políticas Públicas Medellín, Agosto de 2013
Transcript of Pobreza monetaria y condiciones de vida de los hogares de ... · Incidencia de la pobreza para...
Pobreza monetaria y condiciones de vida de los hogares de Medellín, 2012
Departamento Administrativo de Planeación
Subdirección de la información Observatorio de Políticas Públicas
Medellín, Agosto de 2013
Departamento Administrativo de Planeación
Subdirección de la Información, Seguimiento y Evaluación
Observatorio de Políticas Públicas
Medellín, 2013
JORGE ALBERTO PEREZ JARAMILLO Director Departamento Administrativo de Planeación ANA CATALINA VANEGAS SERNA Subdirectora Administrativa Subdirección de la Información
DIANA MILENA VÉLEZ ESCOBAR
Técnico - Desarrollo Económico
Observatorio de Políticas Públicas
Observatorio de Políticas Públicas de la Alcaldía de Medellín Teléfono: (4) 385 58 56
Correo electrónico: [email protected] Calle 44 N 52 – 165 Centro Administrativo la Alpujarra – Palacio Municipal
http://www.medellin.gov.co/irj/portal/ciudadanos
Contenido
1. Medidas convencionales de pobreza en Medellín ....................................................... 6
2. Medición de Pobreza Monetaria ................................................................................. 7
1.1 ¿Qué es la pobreza monetaria, y cómo se mide? ................................................ 7
1.2 Resultados para Colombia, Medellín Metropolitana y las principales ciudades de
Colombia ........................................................................................................................ 9
1.2.1 Línea de pobreza y pobreza extrema ........................................................... 9
1.2.2 Ingresos per cápita del Hogar ..................................................................... 10
1.2.3 Incidencia de la pobreza ............................................................................. 12
1.2.4 Incidencia de la pobreza extrema ............................................................... 15
1.3 ¿Qué explica el comportamiento de la pobreza monetaria en el Área Metropolitana
de Medellín? ................................................................................................................ 18
3 Índice Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- para Medellín .................... 23
3.1 Resultados del IMCV para Medellín, sus comunas y corregimientos ................. 26
3.1.1 Resultados por Dimensiones del IMCV para Medellín ................................ 32
3.1.2 IMCV e Incidencia pública .......................................................................... 39
Anexo 1. ....................................................................................................................... 45
Anexo 2. ....................................................................................................................... 46
Lista de gráficos, tablas e ilustraciones
Gráfico 1. Líneas de pobreza moderada y extrema por Dominio, precios corrientes de 2012 .......................................................................................................................................... 9 Gráfico 2. Ingreso per cápita de la unidad de Gasto por Dominio, precios corrientes de 2011 y 2012. Variación anual ................................................................................................... 10 Gráfico 3. Ingreso per cápita de la unidad de Gasto para Colombia, Antioquia y principales ciudades, 2012 ................................................................................................................ 11 Gráfico 4. Gini, principales ciudades 2012 ....................................................................... 12 Gráfico 5. Incidencia de la pobreza para principales dominios de Colombia, Antioquia y Medellín, 2002 - 2012. Porcentaje ................................................................................... 13 Gráfico 6. Incidencia de la pobreza para principales ciudades, 2002 - 2012. Porcentaje . 14 Gráfico 7. Incidencia de la pobreza en Antioquia, 2012. Porcentaje ................................. 15 Gráfico 8. Incidencia de la pobreza extrema para principales dominios de Colombia, Antioquia y Medellín, 2002 - 2012. Porcentaje ................................................................. 16 Gráfico 9. Incidencia de la pobreza extrema para principales ciudades, 2002 - 2012. Porcentaje ....................................................................................................................... 17 Gráfico 10. Incidencia de la pobreza extrema para principales ciudades, 2011 - 2012. Porcentaje ....................................................................................................................... 18 Gráfico 11. Tasa de crecimiento del PIB de Medellín y de Colombia, y Tasa de desempleo y decrecimiento de la incidencia de la pobreza de Medellín y el Valle de Aburrá, 2002 - 2012 ................................................................................................................................ 19 Gráfico 12. Incidencia de la pobreza extrema en Medellín - Valle de Aburrá e Índice de precios al consumidor de Medellín, 2002 - 2012 .............................................................. 20 Gráfico 13. Variación anual del salario mínimo en Colombia, IPC e Inversión pública social de Medellín 2002 - 2012 .................................................................................................. 21 Gráfico 14. Gini para el Área Metropolitana de Medellín, 2002 - 2012 ............................. 22 Gráfico 15. Índice de Calidad de Vida para Medellín e Índice de dependencia económica para Medellín - Valle de Aburrá, 2002 - 2012 .................................................................. 23 Gráfico 16. Índice Multidimensional de Calidad de Vida para Medellín total, urbano y rural, 2010 - 2012 ..................................................................................................................... 27 Gráfico 17. Brechas territoriales del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, 2010 - 2012 ........................................................................................................... 28 Gráfico 18. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2010 - 2012 .......................... 29 Gráfico 19. IMCV y desigualdad entre los hogares de las Comunas y Corregimientos, Medellín 2012 .................................................................................................................. 31 Gráfico 20. Evolución del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, Comunas y Corregimientos 2011 - 2012 .......................................................................... 32 Gráfico 21. Porcentaje de participación de cada dimensión en el IMCV, 2012 ................. 33 Gráfico 22. Resultados de las dimensiones del IMCV, Medellín 2011 -2012 ................... 34 Gráfico 23. Brecha en las dimensiones del IMCV para 2012 y el máximo valor a alcanzar en el tiempo, Total Medellín ............................................................................................. 35
Gráfico 24. Avance en las dimensiones del IMCV, desigualdad entre los hogares del Total Medellín 2012, e injerencia de la Administración pública local. ........................................ 36 Gráfico 25. Dimensión de Trabajo del IMCV en su relación con la dinámica económica y el mercado laboral, 2010 - 2012. ......................................................................................... 37 Gráfico 26. Brecha entre Comunas por dimensiones del Indicador Multidimensional, 2012 ........................................................................................................................................ 38 Gráfico 27. Brecha entre Corregimientos por dimensiones del Indicador Multidimensional, 2012 ................................................................................................................................ 39 Gráfico 28. Índice Multidimensional de Condiciones de Vida versus Inversión social per cápita en el año 2012....................................................................................................... 41 Tabla 1. Dimensiones del IMCV ....................................................................................... 25 Tabla 2. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ............................................... 45 Tabla 2. Resumen estadístico del IMCV comunas y corregimientos, Medellín 2010 - 2012 ........................................................................................................................................ 46 Ilustración 1. Metodologías más utilizadas para medir el fenómeno de la pobreza en Medellín ............................................................................................................................. 6
1. Medidas convencionales de pobreza en Medellín
Tal como documenta la literatura no existe consenso sobre la definición conceptual de la
“pobreza”, ya que este fenómeno se encuentra relacionado con diferentes aspectos de la
condición humana. En consecuencia, su medición abarca diferentes ámbitos, cuyo rango
va desde aproximaciones subjetivas basadas en preguntas provenientes de encuestas a
los hogares, hasta medidas objetivas que se basan en valoraciones monetarias de la
pobreza, es decir, en la definición de un nivel de ingreso que sea justamente el necesario
para garantizar un estándar de vida mínimo.
Acorde con las mediciones internacionales más utilizada en el cálculo de la pobreza, en
Medellín se ha abordado éste fenómeno principalmente a partir del cálculo de tres
agregados, tal como lo presenta la siguiente ilustración: a partir de la tradicional medida de
pobreza monetaria realizada por el Departamento Administrativo Nacional de Estadística -
DANE- para el nivel nacional y principales ciudades y áreas metropolitanas; y a partir de
mediciones multivariadas, en las cuales la riqueza, medida a partir del ingreso, es sólo uno
de las opciones que las personas tienen para acceder a oportunidades, más no constituye
la suma total de la vida.
Ilustración 1. Metodologías más utilizadas para medir el fenómeno de la pobreza en Medellín
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación20
Las medidas multidimensionales que buscan aproximarse a las condiciones de vida de las
personas y hogares, como lo es el Índice Multidimensional de Condiciones de Vida, o el
Índice de Desarrollo Humano, distan sustancialmente de la utilizada por el DANE para medir
pobreza monetaria. Mientras esta última utiliza como variable de aproximación el ingreso
de los hogares, el cual es susceptible de ser afectada por condiciones a corto plazo, pero
que dependen de variables exógenas como el ritmo de crecimiento de la economía, la
generación de empleo, y la distribución de la riqueza, pero a su vez de otras de largo plazo
como lo es el nivel de educación; la medida por condiciones de vida utiliza diversas
variables dentro de las cuales subyacen algunas como educación o salud, entre otras, que
constituyen variables estructurales susceptibles de ser afectadas en mayor medida en el
largo plazo.
Debido a que las variables que componen dichos agregados, la metodología utilizada para
su cálculo, así como los factores que inciden sobre su evolución son diferentes, el
comportamiento de estos indicadores puede diferir, y en todo caso, constituyen
aproximaciones complementarias al fenómeno de la pobreza.
2. Medición de Pobreza Monetaria
1.1 ¿Qué es la pobreza monetaria, y cómo se mide?
La medición de Pobreza Monetaria estudia las condiciones de vida de los habitantes a partir
de los ingresos del hogar o unidad de gasto. Para ello se define un nivel de ingreso mínimo
necesario para garantizar un estándar de vida, consistente en la valoración de una canasta
de bienes, estimado principalmente con base en los hábitos de consumo del promedio de
la población colombiana y los requerimientos calóricos nutricionales mínimos.
Para determinar la incidencia de la pobreza, o proporción de personas por debajo de dicha
línea o estándar de vida, es preciso construir el agregado de ingresos del hogar o de la
unidad de gasto. El cual trata de incorporar el mayor número de fuentes de ingresos posible
para acercarse a la realidad de los hogares. Para ello se incluye por ejemplo, salarios, horas
extras, primas, bonificaciones, transferencias para alimentación, transporte, vivienda,
ingreso en dinero y/o especie, ingreso por trabajo en el período anterior al de referencia
para los desocupados, pero además jubilaciones, transferencias monetarias del Estado,
cesantías, intereses y dividendos, entre otros.
Adicionalmente, se realizan algunas correcciones a los ingresos a través de métodos de
imputación cuando existe omisión, valores extremos, ceros falsos, y existe propiedad o
usufructo de la vivienda. Finalmente, se calcula la proporción de personas que se
encuentran por debajo de tal estandar de vida o línea de pobreza moderada y extrema.
Figura 1. Metodología para calcular pobreza monetaria
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación con base en DANE
Esta nueva metodología de medición de la pobreza monetaria y la desigualdad en
Colombia, respecto a la de años anteriores, ofrece una medición de la pobreza más precisa
y actualizada (técnica y empíricamente), debido a que la construcción de la línea de pobreza
utiliza una base estadística más reciente de los hábitos de consumo de los colombianos
(ENIG 2006-07 vs. ENIG 1994-95); e incorpora los adelantos metodológicos más recientes
y aceptados por expertos internacionales.
1.2 Resultados para Colombia, Medellín Metropolitana y las principales
ciudades de Colombia
1.2.1 Línea de pobreza y pobreza extrema
Tal como muestra el siguiente gráfico, para el año 2012, la definición de un nivel de ingreso
mínimo necesario para garantizar un estándar de vida, o también denominada línea de
pobreza se ubicó en 202.083 pesos para el dominio Nacional, 222.971 pesos para las 13
principales ciudades y áreas metropolitanas y 133.522 pesos para el área rural o resto,
ingresos por debajo de los cuales una persona es considerada monetariamente pobre
dependiendo de su domicilio.
Por su parte, la línea de extrema pobreza correspondiente al costo de los alimentos que
proveen los requerimientos calóricos mínimos para sustentar a una persona, que para el
año 2012, se ubicó en 91.207 pesos para el dominio Nacional, 95.703 pesos para las 13
principales ciudades y áreas metropolitanas y 77.720 pesos para el área rural o resto,
ingresos por debajo de los cuales una persona es considerada monetariamente pobre
dependiendo de su domicilio.
Gráfico 1. Líneas de pobreza moderada y extrema por Dominio, precios corrientes de 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
$ 133.522
$ 77.720
$ 202.083
$ 91.207
$ 222.971
$ 95.703
$ 223.151
$ 95.351
$ - $ 50.000 $ 100.000 $ 150.000 $ 200.000 $ 250.000
Líneas de Pobrezamoderada
Líneas de Pobrezaextrema
Otras Cabeceras Cabeceras 13.A.M. Nacional Resto
1.2.2 Ingresos per cápita del Hogar
La siguiente gráfica indica que el ingreso promedio de los colombianos para el año 2012
equivalió a 500.531 pesos, siendo los habitantes de las principales áreas metropolitanas
los de mayores ingresos con 709.155 pesos, seguida por las cabeceras municipales con
590.631 pesos.
Gráfico 2. Ingreso per cápita de la unidad de Gasto por Dominio, precios corrientes de 2011 y 2012. Variación
anual
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
Por su parte entre principales ciudades, los habitantes promedio de Bogotá, y de las Áreas
metropolitanas de Bucaramanga, Medellín y Manizales tienen mayores niveles de ingreso,
mientras los de Cúcuta, Pasto y Montería los menores.
19
6.6
72
38
2.1
55
47
8.6
58
56
6.1
92
69
2.7
62
20
7.2
35
41
8.7
44
50
0.5
31
59
0.6
31
70
9.1
55
5,37
9,57
4,57 4,32
2,37
-
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
-
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
Resto OtrasCabeceras
Nacional Cabeceras 13 A.M.
VA
riac
ión
an
ual
Ingr
eso
en
pe
sos
2011 2012 Variación 2012/2011
Gráfico 3. Ingreso per cápita de la unidad de Gasto para Colombia, Antioquia y principales ciudades, 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
Medellín - Área Metropolitana incluidos los siguientes Municipios: Medellín, Caldas, La Estrella, Sabaneta,
Itagüí, Envigado, Bello, Girardota, Copacabana y Barbosa.
Si bien Bogotá y Medellín tienen mayores niveles promedio de ingresos, es preciso anotar
que son ciudades con altos niveles de desigualdad en la distribución de los ingresos. Que
medido a partir del Coeficiente de Gini -cuyos valores oscilan entre 0 y 100, donde 0
corresponde a la perfecta igualdad y 100, a la perfecta desigualdad- ocupan el cuarto y
quinto lugar, respectivamente, de mayor desigualdad entre las principales ciudades y áreas
metropolitanas.
85
7.3
25
76
4.1
12
75
2.5
69
64
4.4
47
62
9.8
26
60
3.7
79
58
2.0
98
57
8.7
21
50
5.5
88
48
8.7
00
47
8.0
45
47
5.8
88
46
3.9
53
55
5.8
92
50
0.5
31
-
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
700.000
800.000
900.000
1.000.000B
ogo
tá
Bu
cara
man
ga A
.M.
Me
del
lín A
.M.
Man
izal
es
A.M
.
Cal
i A.M
.
Vill
avic
enci
o
Ibag
ué
Pe
reir
a A
.M.
Car
tage
na
Bar
ran
qu
illa
A.M
.
Mo
nte
ría
Pas
to
Cú
cuta
An
tio
qu
ia
Nac
ion
al
Gráfico 4. Gini, principales ciudades 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
1.2.3 Incidencia de la pobreza
La siguiente gráfica presenta la proporción de personas sobre la población total que se
encuentran por debajo de la línea de pobreza para los diferentes dominios territoriales,
Medellín y Antioquia.
Se evidencia que la pobreza nacional anual ha tenido una tendencia decreciente entre 2002
y 2012, ubicándose en el último año en 32,7% de la población, es decir 15.232.256 de
personas, después del 49,4% presentado en 2002. Por su parte, las 13 áreas
metropolitanas en conjunto son las que comparativamente albergan una menor proporción
de personas por debajo de la línea de pobreza, que para 2012 alcanzó 18,9% de la
población total, siendo a su vez el dominio que mayor disminución de pobreza alcanzó entre
2002 y 2012 con una reducción de 17,3pp -puntos porcentuales-.
En 2012 el área rural o resto municipal fue el dominio que mayor incidencia de pobreza
presentó con 46,8%, incluso presentado un leve incremento con relación a 2011 año en el
cual el valor fue de 46,1%. La brecha entre la pobreza rural y urbana se acentúo con el
tiempo: mientras que para 2002 la divergencia entre Cabecera y Resto era de 16,2pp en el
año 2010 ascendió a 19,2pp, y en el 2011 fue de 18,4pp.
0,4
32
0,4
46
0,4
51
0,4
55
0,4
56
0,4
64
0,4
69
0,4
82
0,4
97
0,5
00
0,5
01
0,5
02
0,5
15
0,5
39
0
0,1
0,2
0,3
0,4
0,5
0,6B
uca
ram
anga
A.M
.
Cú
cuta
Ibag
ué
Man
izal
es
A.M
.
Per
eir
a A
.M.
Bar
ran
qu
illa
A.M
.
Vill
avic
enci
o
Car
tage
na
Bo
gotá
Med
ellín
A.M
.
Mo
nte
ría
Pas
to
Cal
i A.M
.
Nac
ion
al
Gráfico 5. Incidencia de la pobreza para principales dominios de Colombia, Antioquia y Medellín, 2002 - 2012.
Porcentaje
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
En el año 2012, entre las principales ciudades y áreas metropolitanas, Montería, Pasto,
Cartagena y Cúcuta fueron en su orden las ciudades que mayor proporción de personas en
situación de pobreza tuvieron con relación al promedio, por su parte, las ciudades con
menor proporción de personas en dicha condición fueron Bucaramanga con 10,4%, Bogotá
con 11,6%, seguido por Manizales (17,6 %) y Medellín (17,7%).
Por su parte las ciudades que mayor reducción de pobreza tuvieron entre 2002 y 2012,
fueron Bucaramanga, Cúcuta, Bogotá, Manizales, mientras que ciudades como Pasto, Cali,
y Pereira tuvieron las menores reducciones.
36
,5
36
,2
47
,9
45
,5 49
,7
59
,2
61
,7
17
,7
18
,9 26
,8
28
,4 32
,7
42
,2 46
,8
-18,8-17,3
-21,1
-17,1 -17,0 -17,0-14,9
-25
-20
-15
-10
-5
-0
10
20
30
40
50
60
70M
ed
ellín
A.M
.
13
A.M
.
An
tio
qu
ia
Cab
ece
ras
Nac
ion
al
Otr
as c
abe
cera
s
Re
sto
2002 2012 Diferencia 2012 -2002
Gráfico 6. Incidencia de la pobreza para principales ciudades, 2002 - 2012. Porcentaje
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
El Área Metropolitana de Medellín logró disminuir la incidencia de la pobreza de 36,5% de
la población en 2002 a 17,7% en 2012, lo que indica que 644.080 personas de una
proyección de 3.638.869 personas en 2012, se encuentran en condiciones de pobreza.
Entre tanto los datos para Antioquia indican que 26,8% del total de la población de
6.221.817, es decir, 1.666.537 son pobres.
El siguiente gráfico evidencia que si bien existe una concentración poblacional del 60% del
Departamento en el Área Metropolitana, la incidencia de la pobreza moderada en Antioquia
excluyendo la del Área Metropolitana registra mayores niveles, lo cual indica una ventaja
en la presencia de mayor concentración económica, y de oportunidades de generación de
ingresos en las ciudades, con relación a los municipios de menores dinámicas.
33
,7
31
,7 36
,6
36
,5
37
,7
34
,4
32
,7
33
,5
43
,9
52
,9
47
,5
44
,2 47
,9
47
,9
49
,7
10
,4
11
,6 17
,6
17
,7 21
,3
21
,6
21
,9
23
,1
30
,4
32
,4
32
,7 36
,8
36
,9
26
,8 32
,7
-23,3
-20,1-19,0 -18,8
-16,4
-12,8
-10,8 -10,4
-13,5
-20,5
-14,8
-7,4
-11,0
-21,1
-17,0
-25
-20
-15
-10
-5
-0
10
20
30
40
50
60
Bu
cara
man
ga A
.M.
Bo
gotá
Man
izal
es
A.M
.
Me
del
lín A
.M.
Ibag
ué
Vill
avic
enci
o
Pe
reir
a A
.M.
Cal
i A.M
.
Bar
ran
qu
illa
A.M
.
Cú
cuta
Car
tage
na
Pas
to
Mo
nte
ría
An
tio
qu
ia
Nac
ion
al
2002 2012 Diferencia 2012 -2002
Gráfico 7. Incidencia de la pobreza en Antioquia, 2012. Porcentaje
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación con base en DANE, 2013.
1.2.4 Incidencia de la pobreza extrema
Para el año 2012, las personas que tuvieron ingresos inferiores a 91.207 pesos catalogadas
como personas en situación de indigencia o en pobreza monetaria extrema,
correspondieron a 10,4% de la población, un total de 4.844.510 personas en todo el país.
La pobreza extrema nacional pasó de 17,7% en 2002 a 10,4% para 2012, presentando una
tasa promedio anual de decrecimiento del 6,7%. En 2012 el área rural o resto municipal fue
el dominio que mayor incidencia de la pobreza extrema presentó con 22,8%, incluso
presentado un leve incremento con relación a 2011 año en el cual el valor fue de 21,1%. Al
igual que con la incidencia de la pobreza moderada, las 13 áreas metropolitanas en conjunto
presentaron la menor proporción de pobreza extrema con 3,3%.
17,7
26,8
39,6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Área Metropolitana deMedellín
Antioquia Antioquia sin ÁreaMetropolitana
Gráfico 8. Incidencia de la pobreza extrema para principales dominios de Colombia, Antioquia y Medellín, 2002
- 2012. Porcentaje
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
Por su parte, la siguiente gráfica presenta la evolución de la pobreza extrema en las
principales ciudades y áreas metropolitanas, mostrando una disminución para todas las
ciudades en el período 2002 - 2012. En el último año las ciudades con una proporción mayor
de personas en situación de pobreza extrema fueron en su orden Pasto, Montería,
Cartagena y Cali; mientras Bucaramanga, Bogotá, Manizales, e Ibagué, fueron las ciudades
con menor proporción. La mayor reducción de proporción de personas por debajo de la
línea de pobreza extrema entre 2002 y 2012, las tuvieron Cúcuta, Ibagué, Bogotá y
Barranquilla.
Por su parte el Área Metropolitana de Medellín logró disminuir la incidencia de la pobreza
extrema de 8,0% a 3,5% de la población, lo que indica que 127.360 personas de un total
de 3.638.869 personas en 2012, tuvieron ingresos suficientes para acceder a una canasta
básica de alimentos. Entre tanto los datos para Antioquia indican que 8,1% del total de la
población de 6.221.817, es decir 503.967 estuvieron en dicha condición.
7,6
8,0 1
2,2
17
,8
17
,7
19
,2
33
,1
3,3
3,5
6,6
8,1 10
,4
11
,4
22
,8
-4,3 -4,5-5,6
-9,6
-7,3 -7,8
-10,3
-12
-10
-8
-6
-4
-2
00
5
10
15
20
25
30
351
3 A
.M.
Me
del
lín A
.M.
Cab
ece
ras
An
tio
qu
ia
Nac
ion
al
Otr
as c
abe
cera
s
Re
sto
2002 2012 Diferencia 2012 - 2002
Gráfico 9. Incidencia de la pobreza extrema para principales ciudades, 2002 - 2012. Porcentaje
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
Si bien existe una tendencia decreciente en la incidencia de la pobreza extrema para el
período 2012 - 2012, el último año con relación al año 2011 presenta para algunas ciudades
incrementos, siendo éste los casos de Cartagena y Pereira con mayores incrementos, y
Bucaramanga, Manizales, Ibagué y Cali en menor medida.
6,1 7
,1 7,2 8
,4
4,2
8 8,7
7,6
11
,2
6,2
9,4
9,2 1
0,6
17
,8
17
,7
1,2
2 2,4
2,8 3 3,5 3,8 3,9 5
,1 5,3 5,9 6,3
8
8,1
10
,4
-4,9 -5,1 -4,8 -5,6
-1,2
-4,5 -4,9 -3,7
-6,1
-0,9
-3,5 -2,9 -2,6
-9,6
-7,3
-12
-7
-2
3
8
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Bu
cara
man
ga A
.M.
Bo
gotá
Man
izal
es
A.M
.
Ibag
ué
Per
eir
a A
.M.
Med
ellín
A.M
.
Bar
ran
qu
illa
A.M
.
Vill
avic
enci
o
Cú
cuta
Cal
i A.M
.
Car
tage
na
Mo
nte
ría
Pas
to
An
tio
qu
ia
Nac
ion
al
2002 2012 Diferencia 2012 - 2002
Gráfico 10. Incidencia de la pobreza extrema para principales ciudades, 2011 - 2012. Porcentaje
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013
1.3 ¿Qué explica el comportamiento de la pobreza monetaria en el Área
Metropolitana de Medellín?
La tasa promedio de crecimiento anual de 5,8% del Producto Interno Bruto -PIB- de Medellín
para el periodo 2005 - 2012, por encima de la tasa de crecimiento de 4,8% del PIB
Colombiano, evidencia una gran fortaleza de la economía local, así como dependencia del
ciclo económico nacional y por ende internacional.
En coherencia con el comportamiento del ciclo económico nacional, para mediados de la
primera década del siglo la economía de Medellín presenta una recuperación económica
evidente en la tasa de crecimiento de 8,5%, que se ve menguada para el año 2009 por la
repercusión de la crisis financiera mundial, y las restricciones comerciales impuestas por
Venezuela a los productos colombianos.
En este lapso de tiempo, el comportamiento del mercado laboral estuvo acorde con el ciclo
económico. Así para 2002, después de la crisis económica de finales de los noventa se
presenta una significativa tasa de desempleo de 17,0%, con una progresiva recuperación
1,1
2,0
2,3
2,7
2,2 4,0
5,3
4,0
5,7
5,2
4,7
6,5
8,8
17
,8
17
,7
1,2
2,0
2,4
2,8
3,0 3,5 3,8 3,9 5
,1 5,3 5
,9 6,3
8,0 8,1
10
,4
0,1 - 0,1 0,1
0,8
-0,5
-1,5
-0,1 -0,6
0,1
1,2
-0,2 -0,8
-3
-2
-1
0
1
2
3
4
50
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Bu
cara
man
ga A
.M.
Bo
gotá
Man
izal
es
A.M
.
Ibag
ué
Per
eir
a A
.M.
Med
ellín
A.M
.
Bar
ran
qu
illa
A.M
.
Vill
avic
enci
o
Cú
cuta
Cal
i A.M
.
Car
tage
na
Mo
nte
ría
Pas
to
An
tio
qu
ia
Nac
ion
al
2011 2012 Diferencia 2012 - 2002
hasta 2008, año a partir del cual las condiciones de generación de empleo no alcanzan a
cubrir la creciente participación de la población en el mercado laboral, generando una tasa
de desempleo de 15,7%.
Tal como presenta la siguiente gráfica en la línea roja la tasa de crecimiento de la pobreza
presenta una tendencia acorde con el comportamiento económico de la ciudad y el país, y
la generación de empleo, ya que estos factores logran incidir en las condiciones de
generación de ingresos de los hogares. De hecho es factible observar que la Incidencia de
la pobreza decrece en mayor medida en los años auge económico: -8,6% en 2004 y -12,7%
en 2011; mientras decrece en menor medida en los años de crisis económica: 4,9% en
2003 y 4,4% en 2009.
Gráfico 11. Tasa de crecimiento del PIB de Medellín y de Colombia, y Tasa de desempleo y decrecimiento de
la incidencia de la pobreza de Medellín y el Valle de Aburrá, 2002 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013. Departamento Administrativo de
planeación, Alcaldía de Medellín.
La inflación es otro determinante del comportamiento de la incidencia de la pobreza, y en
especial de la pobreza extrema. Tal como evidencia la siguiente gráfica, en el período de
referencia la variación del Índice de precios al consumidor - IPC- en Medellín ha estado
relativamente estable oscilando alrededor de 5%, y por encima de la variación promedio de
4,8% anual del IPC que presenta Colombia, lo que implica que el poder adquisitivo de una
17
,0
15
,7
15
,1
13
,8
13
,5
12
,1
12
,1
15
,7
13
,9
12
,3
12
,4
-4,9
-8,6-7,6
-14,7
-4,4
-7,9
-12,7
-7,8
8,4 8,0
3,9 3,6
5,4 6,50 4,90
2,5
3,95,3
4,7
6,7 6,9
3,5 1,7 4
6,6
4
-5
-3
-1
1
3
5
7
9
11
-15
-10
-5
-
5
10
15
20
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Tasa
s d
e c
reci
mie
nto
Tasa
de
ocu
pac
ión
Tasa de Desempleo Tasa de crecimiento pobreza en Medellín
Tasa de crecimiento del PIB de Medellín Tasa de crecimiento del PIB de Colombia
persona residente en Medellín debe crecer en mayor medida que el de una persona
promedio en Colombia, situación que se puede deber al mayor costo de vida que se asume
en ciudades de mayor tamaño, pero que puede afectar la incidencia de la pobreza.
De hecho el paso de la pobreza extrema de 5,0% en 2005 a 6,2% en 2008, tiene una posible
explicación en el aumento de la inflación de alimentos por encima de la inflación total, ya
que cuando esto ocurre los más afectados son quienes perciben un menor ingreso pues el
gasto en consumo de alimentos constituye una mayor porción dentro del gasto total cuanto
menor es el ingreso.
Gráfico 12. Incidencia de la pobreza extrema en Medellín - Valle de Aburrá e Índice de precios al consumidor
de Medellín, 2002 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013. Banco de la Republica, 2013.
Es preciso destacar que un fenómeno que pudo haber incidido positivamente sobre el poder
adquisitivo de los hogares, ha sido la mayor variación del salario mínimo con un promedio
anual de 6,4%, sobre la variación de la tasa de inflación de Medellín, equivalente a 5,0%.
De igual manera, el nivel de gasto público social per cápita que ha tenido la Administración
pública local, a través de la implementación de los Planes de Desarrollo, ha tenido un
comportamiento creciente, que pasó de 472.403 pesos por habitante en 2004 a 1.134.700
8,0
6,7
5,6
5,0
6,2
6,2
5,6
4,0
3,5
6,1
7,7
5,6
4,8
3,8
6,7
7,7
2,5
3,64,1
2,5
10,9
5,3 5,4
6,6
5,7
8,5
13,2
-0,3
4,1
5,3
2,5
7,06,5
5,54,9
4,5
5,7
7,7
2,0 3,23,7
2,4
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
20
02
20
03
20
04
20
05
20
06
20
07
20
08
20
09
20
10
20
11
20
12
Incidencia de la pobreza extrema IPC Medellín
IPC de Alimentos Colombia IPC Colombia
en 2012, lo cual incluso pudo haber compensado el deterioro de los ingresos de la población
con motivo de la reciente crisis económica.
Gráfico 13. Variación anual del salario mínimo en Colombia, IPC e Inversión pública social de Medellín 2002 -
2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013.
Adicionalmente, la disminución de la desigualdad en la distribución de los ingresos en
Medellín - Valle de Aburrá, medido a partir del Coeficiente de Gini -cuyos valores oscilan
entre 0 y 100, donde 0 corresponde a la perfecta igualdad y 100, a la perfecta desigualdad-
muestra que el coeficiente pasó de 0,557 en 2003 a 0,500 en 2012, lo cual favorece la
distribución de los ingresos, las oportunidades y la incidencia de la pobreza monetaria.
47
2.4
03
59
9.4
14
83
1.0
72
91
3.1
95
87
6.0
72
97
2.7
76
1.0
72
.83
9
1.1
34
.70
0
1.0
49
.97
3
6,1
7,7
5,64,8
3,8
6,77,7
2,5
3,64,1
2,5
87,4
7,8
6,66,9
6,3
6,4
7,7
3,64 5,8
0
200.000
400.000
600.000
800.000
1.000.000
1.200.000
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Inve
rsió
n p
úb
lica
IPC
VA
riac
ión
sal
ario
Ínversión social pública per cápita - pesos constantes de 2012-
Variación anual salario mínimo
IPC Medellín
Gráfico 14. Gini para el Área Metropolitana de Medellín, 2002 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013.
Si bien el crecimiento económico, y las dinámicas laborales pudieron haber sido la causa
principal del incremento en el ingreso per cápita de los hogares, lo que se tradujo en una
disminución de la incidencia de pobreza, existen otros factores económicos y sociales que
se escapan al nivel macroeconómico y que pueden incidir en la generación de
oportunidades y por ende de ingresos de los hogares.
Por ejemplo el siguiente gráfico presenta dos variables que pueden repercutir sobre la
incidencia de la pobreza. De un lado, la disminución en el Indicador de dependencia
económica, medido como la razón entre el número de inactivos, desempleados y personas
por fuera de edad laboral sobre el total de ocupados, el cual evidencia la carga económica
que tienen los empleados respecto del resto de la población; y que para el caso de Medellín
presenta una tendencia decreciente que indica que si bien para el año 2002, por cada
ocupado había aproximadamente dos personas dependientes, para 2012 esta cifra baja a
una persona. Este fenómeno puede ser explicado por un menor tamaño del hogar, y una
mayor participación de los miembros distintos al jefe del hogar en el mercado laboral, que
favorablemente encontraron empleo, lo cual indica una mayor generación de ingresos per
cápita por hogar.
De otro lado, el Índice de Calidad de Vida -ICV-, sugiere que las condiciones de vida de los
hogares de Medellín han mejorado al pasar de un ICV de 68,1 sobre 100 en 2001 a 83,4
en 2012, fenómeno acarreado por mejoras en el stock de capital humano, capital físico,
capital social, y acceso a servicios básicos, lo cual también incide en la generación de
mayores oportunidades, y por ende mejores oportunidades de generación de ingresos.
0,547 0,5570,541
0,5220,543 0,535 0,538
0,507 0,500
0,2
0,25
0,3
0,35
0,4
0,45
0,5
0,55
0,6
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Gráfico 15. Índice de Calidad de Vida para Medellín e Índice de dependencia económica para Medellín - Valle
de Aburrá, 2002 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo Nacional de Estadística DANE, 2013.
3 Índice Multidimensional de Condiciones de Vida -IMCV- para
Medellín
En el año 2001, el Departamento Administrativo de Planeación -DAP- del Municipio de
Medellín, realizó una Encuesta de Calidad de Vida (ECV), en la que se recopiló información
relevante sobre las características de los niveles de vida de los habitantes, de los hogares
y de las viviendas del Municipio de Medellín, teniendo como base la información
proporcionada por esta encuesta y con el fin de medir las condiciones de vida de los
hogares en la ciudad a nivel de comunas y de corregimientos, se calculó el Indicador de
Calidad de Vida - ICV.
A partir del año 2004, se ha calculado anualmente el ICV con la información proporcionada
por la ECV, con el fin de continuar investigando la evolución de éste con respecto a las
halladas en el 2001. Las variables que se han considerado para el cálculo del Indicador de
Calidad de Vida (ICV) en las comunas y corregimientos de Medellín, están centradas en el
Capital físico, Acceso a servicios públicos, Capital humano, Aspectos demográficos y
Capital social.
68
,09
82
,20
82
,46
83
,28
83
,72
82
,77
81
,89
83
,30
83
,48
83
,38
1,5 1,43
1,35 1,35 1,39 1,44
1,33 1,30 1,25
1,18 1,13
1,08
-
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1,4
1,6
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
Dep
end
enci
a Ec
on
óm
ica
ICV
Índice de Calidad de Vida - ICV- Dependencia económica
El Indicador de Calidad de Vida “busca dar un paso adelante en la comprensión y en la
medición de las dimensiones del bienestar”.
No obstante, en los últimos años las dimensiones del ICV para Medellín y sus Comunas y
Corregimientos han alcanzado su máximo nivel de explicación a nivel estadístico, lo cual se
ha visto reflejado en los resultados obtenidos; por ello a partir del 2010, el Departamento
Administrativo de Planeación calculó el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida
-IMCV- en el cual se incorporan nuevas dimensiones que permiten profundizar y actualizar
las mediciones de calidad de vida de los hogares, considerando en total 42 variables las
cuales son resumidas o agrupadas en 15 dimensiones, las cuales son obtenidas mediante
el uso de técnicas estadísticas multivariadas, entre estas dimensiones se tienen: la
percepción de los hogares en cuanto a la seguridad, el medio ambiente, la movilidad, la
participación en diversas actividades políticas y sociales, vulnerabilidad, entre otras.
Las mediciones multidimensionales, generalmente están relacionadas con la incorporación
de la información dada por las variables en un índice compuesto y las técnicas del análisis
estadístico multivariado. Esto con la intención de que sean los datos mismos, los que digan
cuáles de las variables seleccionadas son relevantes y significativas en cada dimensión y
cuáles son sus ponderaciones óptimas de tal forma que se extraigan de ellas la máxima
explicación, en lugar de hacer suposiciones subjetivas a priori (como es el caso del
indicador de Oxford).
Para Medellín, se calculó el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida, por el
método de las componentes principales, el cual hace parte de las técnicas estadísticas
multivariadas más utilizadas en la construcción de este tipo de indicadores. Este indicador,
tiene la ventaja de brindar información sobre el comportamiento y la evolución de las
condiciones de vida de los hogares de la ciudad reflejadas en las 42 variables seleccionadas
previamente. El indicador toma valores entre 0 y 100, donde los valores cercanos a 100
hace referencia a los hogares que tienen mejor condiciones o calidad de vida y los
cercanos a 0 refiere a los hogares con menor condiciones o calidad de vida.
A continuación se mencionan algunas de las etapas de la metodología utilizada para la
construcción del IMCV del Municipio de Medellín:
1. Selección de las 42 variables que componen las 15 dimensiones de las condiciones
de vida.
2. Aplicación de la técnica de Cuantificación óptima a las categorías de las variables
cualitativas y obtención de las transformaciones óptimas para las variables
cuantitativas en su forma de medida estándar.
3. Aplicación de la técnica del Análisis de Componentes Principales a los datos
obtenidos, a partir de la cual se selecciona la primera componente principal, que
contiene la mayor cantidad de información de las variables originales y que
representa el Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida.
4. Normalización del indicador para que tome valores entre 0 y 100, donde los hogares
con valores cercanos a 100 se consideran con mejores condiciones de vida y los
cercanos a 0 con menores condiciones de vida.
Las dimensiones consideradas para la construcción del IMCV para Medellín y las variables
que las componen son las siguientes:
Tabla 1. Dimensiones del IMCV
Dimensiones Variables
1. Entorno y calidad
vivienda
Estrato de la vivienda.
Calidad de la vivienda (vivienda con materiales
inadecuados por estrato).
2. Acceso a servicios
públicos
Número de servicios públicos.
Número de servicios públicos suspendidos.
3. Medio ambiente Percepción de la contaminación del aire.
Percepción de la contaminación de las quebradas.
Percepción de la contaminación por basuras.
Percepción de la contaminación por ruido.
Percepción de la arborización
4. Escolaridad Escolaridad del jefe.
Escolaridad del cónyuge.
5. Desescolarización Desescolarización de menores 3 a 12 años.
Desescolarización de jóvenes entre 13 y 18 años.
6. Movilidad Percepción de las vías y del transporte público.
Calidad del transporte público.
7. Capital físico del
hogar
Número de vehículos con 5 años o menos.
Número de electrodomésticos.
Número de celulares.
Tenencia de la vivienda por estrato.
8. Participación Proporción de votantes en el hogar.
Conocimiento en política del jefe del hogar.
9. Libertad y
seguridad
Percepción sobre la libertad de expresión.
Percepción sobre la libertad de trasladarse dentro del
barrio o vereda.
Percepción sobre la seguridad.
10. Vulnerabilidad Hacinamiento.
Alimentación de los niños.
Alimentación de los adultos.
Número de niños.
Número de mayores de 70 años.
Mujer cabeza de hogar por estrato.
Deserción de menores entre 6 y 12 años.
Deserción de menores entre 13 y 18 años.
11. Salud Percepción sobre el acceso a la salud y la calidad
servicios de salud.
Proporción de personas en el hogar con sistema de
salud contributiva.
Sistema de salud del jefe del hogar.
12. Trabajo Duración del trabajo.
Carga económica del hogar.
13. Recreación Participación en actividades deportivas.
Participación en actividades recreativas.
Participación en actividades culturales.
14. Percepción de la
calidad de vida Percepción de calidad de vida.
15. Ingresos Medidos por los gastos per cápita en el hogar.
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal.
3.1 Resultados del IMCV para Medellín, sus comunas y corregimientos
Las condiciones de vida de los hogares de Medellín han evolucionado positivamente entre
los años 2010 y 2012, evidenciando un crecimiento promedio anual de 1,05% para el total
Medellín, 1,08% para el total urbano, y 1,76% para el total rural, lo que implica un avance
generalizado en el cierre de brechas entre las áreas rurales y urbanas.
Por su parte, el IMCV para el año 2012 indica que la calidad de vida promedio para los
hogares de la ciudad fue de 47,63 puntos sobre un máximo de 100 puntos posibles, y 91,62
puntos observables, es decir, el hogar con más baja calidad de vida en la ciudad obtuvo
13,34 puntos, mientras el hogar con mayor calidad de vida alcanzó 91,62 puntos.
Tal como señala el siguiente gráfico, para el año 2012 el IMCV para el total Medellín de
47,63 puntos y el total urbano con 48,29 puntos, presentaron crecimientos de 1,30% y
1,41%, respectivamente, en comparación con los resultados para el año 2011, superando
las variaciones de cerca 0,8% que presentaron un año atrás; en contraste el IMCV para el
total rural con 39,96 puntos alcanzó un menor crecimiento con 0,25% en el año 2012
respecto a 2011, con relación a 3,3% alcanzado en 2011 respecto a 2010.
Gráfico 16. Índice Multidimensional de Calidad de Vida para Medellín total, urbano y rural, 2010 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2012
Es de resaltar que en términos generales existe una tendencia positiva en la evolución de
los indicadores entre el período 2010 - 2012 frente al cumplimiento de brechas entre las
Comunas y Corregimientos, sin embargo cuando se compara las condiciones de vida de
los Hogares de las comunas y del os Corregimientos se encuentran grandes desigualdades
(Gráfico 17).
De un lado, el mayor crecimiento del IMCV urbano con relación al rural en el año 2012,
respecto a lo ocurrido un año atrás, cambia un poco las desigualdades entre estos dos
niveles territoriales. Las brechas entre Comunas y corregimientos, evidencian que mientras
en el año 2011, un hogar promedio de la zona urbana, entendida ésta como suma de los
valores medios del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida en todas las
Comunas, obtuvo 16,3% mejores condiciones de vida con relación a un hogar promedio de
la zona rural, entendida como suma de Corregimientos, en 2012 esa brecha incrementa
levemente a 17,2%.
No obstante, las mayores brechas entre las condiciones de vida de los hogares de Medellín,
no se encuentran entre los que viven en las Comunas y aquellos que habitan los
Corregimientos, de hecho las mayares brechas se encuentran al interior de las Comunas.
En otras palabras, un hogar promedio de la Comuna con mejores condiciones de vida, o
38,60
47,26 46,65
39,86
47,62 47,02
39,96
48,29 47,63
3,3%
0,76% 0,79%0,25%
1,41% 1,30%
0%
1%
2%
3%
4%
5%
6%
7%
0
10
20
30
40
50
60
Medellín Rural Medellín Urbano Total Medellín
Var
iaci
ón
IMC
V
IMC
V
2010 2011 2012 2011 / 2010 2012 / 2011
sea un hogar ubicado en El Poblado, presenta en promedio 57,09% mejores condiciones
de vida, respecto a un hogar promedio de Popular, la comuna con menores condiciones de
vida.
Por su parte, los Corregimientos evidencian un gran avance en el cierre de tales
desigualdades, ya que en el año 2010 un hogar promedio del Corregimiento con mejores
condiciones de vida, o sea Santa Elena, presentaba en promedio 30,29% mejores
condiciones de vida, respecto a un hogar promedio del corregimiento con menores
condiciones de vida, o sea Palmitas, en el año 2012 dicha brecha disminuyó a 19,33%.
Gráfico 17. Brechas territoriales del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, 2010 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-
2012
Ahora, el siguiente gráfico presenta el valor promedio del IMCV en cada una de las
Comunas y Corregimientos de Medellín para el período 2010, 2011 y 2012, en el cual es
factible observar que en términos generales las Comunas con mayor ICMV son el Poblado,
Laureles - Estadio, La América la Candelaria y Belén. Es interesante observar que incluso
los corregimientos pueden tener mejores condiciones de vida con relación a las Comunas
con menores condiciones, así el Corregimiento de Santa Elena, sobre la mitad del gráfico,
presenta mejores condiciones de vida con relación a Aranjuez; en conjunto con San Antonio
de Prado superen a la Comuna Doce de Octubre, y que aunados a San Cristóbal, estos
18,32
59,09
30,29
16,30
58,16
26,60
17,25
57,09
19,33
-
10
20
30
40
50
60
70
Brecha urbano - rural Brecha entre Comunas Brecha entreCorregimientos
Po
rce
nta
je
2010
2011
2012
tres Corregimientos estén por encima de San Javier, Manrique, Villa Hermosa y Santa Cruz.
De hecho por debajo de los Corregimientos de Palmitas y Atavista, de menor IMCV entre
Corregimientos se encuentra la Comuna de Popular como aquella con mayores
necesidades y por ende mayor atención en cuanto a asistencia pública se refiere.
Gráfico 18. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2010 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-2012
El siguiente mapa presenta los resultados del IMCV por comunas y Corregimientos para el
año 2012, en el cual es factible observar que las comunas con mayor IMCV se encuentran
ubicadas hacia el centro con La Candelaria, Centro Occidental con Laureles y La América,
y sur de la ciudad con Poblado, Guayabal y Belén, en contraste las de menores condiciones
de vida se ubican hacia la zona norte, especialmente la nororiental con las Comunas de
Popular, Santa Cruz, Manrique y Aranjuez.
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Popular
Altavista
Palmitas
Santa Cruz
Villa Hermosa
Manrique
San Javier
San Cristóbal
Doce de Octubre
San Ant de Prado
Aranjuez
Santa Elena
Robledo
Castilla
Buenos Aires
Guayabal
Belén
La Candelaria
La América
Laureles Estadio
El Poblado
2.012
2.011
2.010
Mapa 1. IMCV por comunas y corregimientos, Medellín 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012
El siguiente Gráfico, presenta la evolución del Indicador Multidimensional de Condiciones
de Vida y el Coeficiente de variación del IMCV, el cual representa la semejanza relativa de
las condiciones de vida entre los hogares de las comunas y corregimientos durante el año
2012. De acuerdo con esto, las comunas con menor desigualdad entre sus hogares o
tendencias al comportamiento promedio, son justamente las que presentan mayor nivel de
condiciones de vida: Laureles-Estadio, El Poblado, La América; por su parte las Comunas
que presentan mayor diferencias entre sí son San Javier y Villa Hermosa caracterizadas
por estar dentro del grupo de Comunas con menor nivel de condiciones de vida. En
consecuencia, parece existir una tendencia, en que las comunas con mejores condiciones
de vida en términos del IMCV, presentan mayor homogeneidad entre las condiciones de
vida de sus hogares, y viceversa.
En cuanto a los Corregimientos, si bien no existe una tendencia clara en términos de
desigualdad en los hogares e IMCV, al menos en los valores extremos del Índice parece
ocurrir lo contrario que en la zona urbana; así Santa Elena con el mejor promedio de
condiciones de vida presenta la mayor desigualdad en sus hogares, mientras Altavista con
el menor promedio de condiciones de vida, presenta mayor semejanza en las condiciones
de vida de sus hogares.
Gráfico 19. IMCV y desigualdad entre los hogares de las Comunas y Corregimientos, Medellín 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012
Aunque se presentan importante brechas en los niveles condiciones de vida de los hogares
de Medellín, e incluso al interior de las Comunas y corregimientos, es de destacar los
avances que se han dado entre los años 2010 y 2012. Tal como lo presenta el siguiente
gráfico es evidente que la tendencia en la evolución del IMCV entre estos dos años indica
que las variaciones positivas, o mayores incrementos en las condiciones de vida se dieron
para el 76,19% de los territorios, equivalente a 4 Corregimientos y 14 Comunas. Siendo el
Corregimiento de Palmitas el de mayor evolución con 11,2%, seguido de Santa Cruz con
6,1%, San Cristóbal (5,5%), Popular (4,4%).
No obstantes, otros territorios han tenido descensos en su calidad de vida promedio, siendo
Santa Elena la de mayor disminución, seguido por Castilla y Laureles Estadio, El Poblado,
y Villa Hermosa.
32
,88
35
,87
36
,47
36
,83
38
,30
39
,68
41
,78
44
,04
46
,67
49
,20
51
,02
57
,07
57
,49
62
,72
69
,85
76
,62
34
,55
34
,82
38
,63
41
,65
42
,83
0
5
10
15
20
25
30
35
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Po
pu
lar
San
ta C
ruz
Vill
a H
erm
osa
Man
riq
ue
San
Jav
ier
Do
ce d
e O
ctu
bre
Ara
nju
ez
Ro
ble
do
Cas
tilla
Bu
en
os
Air
es
Gu
ayab
al
Bel
én
La C
and
ela
ria
La A
mér
ica
Lau
rele
s Es
tad
io
El P
ob
lad
o
Alt
avis
ta
Pal
mit
as
San
Cri
stó
bal
San
An
t d
e P
rad
o
90
San
ta E
len
a
Co
efi
cie
nte
de
var
iaci
ón
IMC
V
IMCV Coeficiente de Variación
Adicionalmente, existen fenómenos coincidentes en estas desmejoras: Santa Elena y El
Poblado que presentaron disminuciones en ambos años, presentaron una aparejada
disminución de sus coeficientes de variación, lo que indica una mayor semejanza en las
condiciones de vida de los hogares, es decir, que existió una tendencia generalizada en la
disminución de las condiciones de vida de estos hogares. Por su parte, Castilla, Laureles y
Villa Hermosa que únicamente presentan desmejoras en el año 2012, presentaron un
incremento en sus coeficientes de variación, lo que implica una mayor desigualdad en las
condiciones de vida de los hogares, es decir, que mientras algunos hogares vieron
disminuidos sus condiciones de vida, otros tuvieron incrementos en ella.
Gráfico 20. Evolución del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida – IMCV, Comunas y
Corregimientos 2011 - 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-
2012
3.1.1 Resultados por Dimensiones del IMCV para Medellín
Respecto a las dimensiones que componen el IMCV, el siguiente gráfico muestra la
participación de los componentes en el valor medio del IMCV para 2012, en el cual es
factible observar que las variables que miden la Vulnerabilidad con una participación de
25,09%, seguida por Capital Físico de los hogares con 13,33%, Vivienda y Entorno,
-4,6
-0,7 -0,5 -0,5 -0,10,8 1,2 1,4 1,5
2,1 2,5 2,7 2,83,5 3,5 3,9 4,4
5,4 5,5 6,1
11,2
-6
-4
-2
0
2
4
6
8
10
12
14
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
San
ta E
len
a
Cas
tilla
Lau
rele
s Es
tad
io
El P
ob
lad
o
Vill
a H
erm
osa
Gu
ayab
al
La A
mér
ica
La C
and
ela
ria
Ro
ble
do
Bel
én
Alt
avis
ta
Ara
nju
ez
Do
ce d
e O
ctu
bre
Man
riq
ue
San
Jav
ier
San
An
t d
e P
rad
o
Po
pu
lar
Bu
en
os
Air
es
San
Cri
stó
bal
San
ta C
ruz
Pal
mit
as
Var
iaci
ón
(P
orc
enta
je)
IMC
V (
pu
nto
s)
IMCV 2012 Variación 2012 vs 2010 Lineal (IMCV 2012)
Desescolarización y Servicios con alrededor de 8,0% cada una, y que en conjunto explican
más del 60% del IMCV, y por ende son las dimensiones que más contribuyeron a la calidad
de vida de los hogares de Medellín para dicho año.
Gráfico 21. Porcentaje de participación de cada dimensión en el IMCV, 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012
El siguiente gráfico muestra los valores de las dimensiones en los años 2011 y 2012, la
línea punteada color verde corresponde al máximo que puede alcanzar cada dimensión en
el tiempo, y los puntos color rojo la variación de cada dimensión en el año 2012 respecto
2011. Es evidente que la Dimensión de Vulnerabilidad, presentó la mayor variación entre
ambos años, que aunado a su importante participación en el IMCV en la que más favoreció
la calidad de vida en la ciudad para 2012, igualmente tuvieron evoluciones positivas las
dimensiones de Escolaridad, seguida por Ingresos, Servicios, Desescolarización y
Participación. Por su parte, las dimensiones que desmejoraron en el año 2012 con relación
a 2011, fueron Recreación, seguida por Medio Ambiente, Salud, Libertad y seguridad, entre
otras.
0,7
1
1,2
4
2,3
5
3,1
5
3,1
9
3,3
4
3,5
3
5,1
4
6,0
9
6,8
4
8,3
8
8,7
1
8,8
8 1
3,3
3
25
,09
-
5
10
15
20
25
30
Rec
reac
ion
Trab
ajo
Par
tici
pac
ion
Per
cep
ció
n C
V
Mo
vilid
ad
Lib
ert
ad y
se
guri
dad
Ingr
eso
s
Esco
lari
dad
Med
io A
mb
ien
te
Salu
d
Serv
icio
s
Des
esco
lari
zaci
on
Viv
ien
da
y En
torn
o
Cap
ital
fis
ico
Vu
lner
abili
dad
Gráfico 22. Resultados de las dimensiones del IMCV, Medellín 2011 -2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida
Medellín 2011-2012
Ahora, la siguiente gráfica resume la brecha que sugiere la distancia entre la línea verde
del anterior gráfico, la cual señala el máximo valor a alcanzar por cada dimensión, y los
valores observados para el año 2012. Lo que indica que las dimensiones de
Desescolarización, Acceso a servicios públicos y Percepción de la calidad de vida son las
que se encuentran más cerca de su máximo y por ende en ellas las condiciones de vida de
la población promedio están mejor, no obstante, es de recalcar que 11 dimensiones de 16,
aún presentan brechas superiores a 50%, siendo la Recreación, el Trabajo, la Escolaridad,
el Capital físico y los Ingresos las que requieren mayor avance.
Los resultados tan disímiles entras las Dimensiones que miden educación, referentes a
Desescolarización y Escolaridad, se halla en que la primera se asocia a fenómenos como
cobertura en educación en infantes y jóvenes, las cuales según la Secretaría de Educación
de la Alcaldía de Medellín han tenido una evolución positiva medidas a partir de la Tasa de
cobertura neta en edad escolar (5 años a 16) que pasó de 70,05% en 2004 a 90,75 en
2012, por su parte la Dimensión de Escolaridad hace referencia al máximo grado de
escolaridad alcanzado por el jefe de hogar y su cónyuge, que comparado con información
adicional medida a partir del indicador de Años promedio de estudio de personas de 18 a
0,3 0,6
1,1
1,5
1,5
1,7
1,6
2,5
2,9
3,3
4,0
4,2
4,2 6
,4
12
,0
1,7 2,3 2,3 2,4 3,1 4,2 3,4
8,87,0 6,7
4,5 4,7
9,8
16,9
22,2
-17
-12
-7
-2
3
8
13
18
23
Rec
reac
ion
Trab
ajo
Par
tici
pac
ión
Per
cep
ció
n d
e C
V
Mo
vilid
ad
Ingr
eso
s
Lib
ert
ad y
se
guri
dad
Esco
lari
dad
Med
io A
mb
ien
te
Salu
d
Serv
icio
s
Des
esco
lari
zaci
ón
Viv
ien
da
Ento
rno
Cap
ital
Fís
ico
Vu
lner
abili
dad
Dimensión 2011 Dimensión 2012 MAX Variación 2012 vs 2011
25 años para Medellín-Valle de Aburrá, sugiere que hay una éste toma una valor de 11,28
años, es decir en promedio la escolaridad alcanzada llega sólo a Bachiller.
Gráfico 23. Brecha en las dimensiones del IMCV para 2012 y el máximo valor a alcanzar en el tiempo, Total Medellín
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012.
De forma complementaria la siguiente gráfica presenta la situación inversa de la anterior
gráfica, es decir las barras de colores presentan el porcentaje de avance de cada una de
las dimensiones respecto a su valor máximo a alcanzar en el tiempo, y el coeficiente de
variación de cada dimensión, que representa la semejanza relativa de las condiciones de
vida de los hogares de Medellín en cada dimensión. Así, es factible observar que existe una
relación inversa entre el cumplimiento o avance de las dimensiones y la desigualdad de los
hogares al interior de ellas, es decir a medida que el avance es mayor las condiciones de
vida de los hogares de Medellín respecto a esa condición son más homogéneas, es decir
el coeficiente de variación es menor.
Así, Desescolarización con una avance de 89% sobre 100% presenta la menor desigualdad
con 14,58, es decir en promedio los hogares de Medellín tienen buenas coberturas en
educación escolar y juvenil; mientras en Recreación con una avance de 19,6% sobre 100%
posible, es decir la dimensión más rezagada, presenta la mayor desigualdad con 163,76, lo
que indica que existe un comportamiento muy desigual en la participación de los hogares
de Medellín en prácticas deportivas, recreativas y culturales.
11
,0
11
,1
37
,5 46
,1 50
,8
51
,3
52
,0
53
,7
56
,7
58
,7
60
,4
62
,4 72
,1
74
,0 80
,4
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Des
esco
lari
zaci
ón
Serv
icio
s
Per
cep
ció
n d
e C
V
Vu
lner
abili
dad
Mo
vilid
ad
Salu
d
Par
tici
pac
ión
Lib
ert
ad y
se
guri
dad
Viv
ien
da
Ento
rno
Med
io A
mb
ien
te
Ingr
eso
s
Cap
ital
Fís
ico
Esco
lari
dad
Trab
ajo
Rec
reac
ion
Lo anterior sugiere una conclusión social y de política pública importante, referida a que el
logro de un buen nivel de calidad de vida en la ciudad, implica igualdad no sólo en términos
de oportunidades, sino de goce efectivo de tales oportunidades, y por ende de
corresponsabilidad social entre Gobierno, y ciudadanía.
Por ende es preciso acotar que los factores que determinan la calidad de vida de los
hogares de la ciudad, dependen de manera combinada de la acción de la ciudadanía, el
sector privado, el sector institucional y la gestión del Gobierno local y nacional. De hecho
los colores verde, amarillo y rojo de la siguiente gráfica representa el nivel de injerencia de
la Administración local en cada una de las Dimensiones, teniendo como referencia las
variables que lo miden. Así por ejemplo el Gobierno local, tiene mayor grado de inferencia
en la dimensión de Desescolarización y Servicios Públicos, ambos medidos a partir de
coberturas, igualmente en la dimensión de movilización que en gran parte es
responsabilidad del gobierno local con la calidad de las vías y el transporte público.
Gráfico 24. Avance en las dimensiones del IMCV, desigualdad entre los hogares del Total Medellín 2012, e injerencia de la Administración pública local.
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012
89,0 88,9
62,553,9
49,2 48,7 48,0 46,3 43,3 41,3 39,6 37,6
27,9 26,019,6
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0
20
40
60
80
100
120
Des
esco
lari
zaci
on
Serv
icio
s
Per
cep
ció
n C
V
Vu
lner
abili
dad
Mo
vilid
ad
Salu
d
Par
tici
pac
ion
Lib
ert
ad y
se
guri
dad
Viv
ien
da
y En
torn
o
Med
io A
mb
ien
te
Ingr
eso
s
Cap
ital
fis
ico
Esco
lari
dad
Trab
ajo
Rec
reac
ion
Po
rcen
taje
Po
rcen
taje
Cumplimiento a 2012 MAX Desigualdad (Coeficiente de variación)
No obstante, existen otras dimensiones en las cuales la Administración pública presenta
una injerencia limitada, por ejemplo aquellas que dependen de la situación económica de
los hogares como Capital Físico, con la tenencia de bienes en el hogar, Ingresos, y en
especial Trabajo medido como la duración de éste y la carga económica del hogar, factores
que dependen de externalidades a la injerencia pública local como lo son la dinámica
económica local, las normativas laborales del orden nacional, o las rigideces del sector
económico para absorber mano de obra, y que por tanto dependen en gran medida del
accionar privado, y de externalidades nacionales e internacionales.
Así por ejemplo, el ritmo de crecimiento económico para el año 2012, evaluado a partir de
la Tasa de crecimiento del Producto Interno Bruto -PIB- de Colombia, equivalente a 4%
decreció más de dos puntos con relación a 2011, situación que evidentemente incidió en la
generación de empleo, incrementando la tasa de desempleo de 12,2% a 12,6% entre
ambos años. Fenómeno que se reflejó en el nivel de cumplimiento de la Dimensión de
Trabajo de IMCV al pasar de 34,8% en 2010 a 26,0% en 2012.
Gráfico 25. Dimensión de Trabajo del IMCV en su relación con la dinámica económica y el mercado laboral, 2010 - 2012.
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal a partir de Encuestas de Calidad de Vida Medellín - Gran Encuesta integrada de hogares para Medellín Urbana; DANE, Cuentas Nacionales.
Por su parte, dimensiones que presentan una injerencia media, incluso pueden llegar a
tener importantes factores restrictivos a la injerencia pública loca, por ejemplo en cuanto a
26,4
26,0
6,6
4,0
12,2 12,6
26
26
26
26
26
26
26
26
27
0
2
4
6
8
10
12
14
Tasa
de
Cre
cim
ien
to d
el P
IB d
e C
olo
mb
ia
Des
emp
leo
y D
imen
sió
n d
e Tr
abaj
o
Dimensión de TrabajoTasa de Crecimiento PIB - Colombia
Tasa de Desempleo Medellín
la Dimensión de Libertad y Seguridad, a nivel institucional la operatividad de la seguridad y
de la justicia a nivel local la realiza entes del nivel Nacional como la Policía Nacional, la
Fiscalía General de la Nación, y el INPEC, entre otros, por lo que la discrecionalidad de
Administración Municipal en estas materias es limitada. Incluso, otras dimensiones también
requerirán de la implementación de políticas en el largo plazo que puedan romper
problemas estructurales, por ejemplo la Dimensión de Escolaridad, medida como el nivel
de escolaridad del jefe de hogar y su conyugue requerirán de un largo tiempo para ser
impactadas a partir de la escolarización de los niños y jóvenes de hoy.
Por su parte, la siguiente gráfica presenta las brechas entre las Comunas en cada una de
las Dimensiones del IMCV, siendo evidente que las mayores diferencias se presentan en
las dimensiones que están asociadas a los recursos económicos de los hogares, como lo
es Vivienda y Entorno asociada a los materiales de la vivienda, y su respectivo estrato
socioeconómico, los Ingresos medido a través de los gastos reportados por los hogares, el
Capital Físico medido a partir de la tenencia de bienes como vehículos, electrodomésticos,
celulares y tenencia de vivienda. Así para la dimensión de Vivienda y Entorno, la Comuna
Popular con un puntaje de 1,39 puntos, tiene 85,2% menores condiciones sobre la comuna
con mejor desempeño en ella, es decir El Poblado con 9,39 puntos.
Gráfico 26. Brecha entre Comunas por dimensiones del Indicador Multidimensional, 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012
12
,4 16
,6
27
,0 32
,4 37
,0
38
,8
39
,4
39
,5 43
,4
67
,3
67
,3
68
,0 71
,2
73
,1 85
,2
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Des
esco
lari
zaci
ón
Serv
icio
s
Mo
vilid
ad
Per
cep
ció
n d
e la
CV
Med
io A
mb
ien
te
Trab
ajo
Salu
d
Lib
ert
ad y
se
guri
dad
Par
tici
pac
ión
Rec
reac
ión
Vu
lner
abili
dad
Esco
lari
dad
Cap
ital
fís
ico
Ingr
eso
s
Viv
ien
da
y En
torn
o
Po
rcen
taje
Entre Corregimientos la dimensión que mayor brecha presenta es la de percepción sobre
Libertad y seguridad, en la cual San Antonio de Prado presenta 131,1% menores
condiciones respecto Palmitas, el Corregimiento con mejor desempeño en esta dimensión.
En contraste, la Dimensión de Desescolarización es la que presenta menor brecha pues
San Antonio de Prado con 4,09 puntos, presenta 5,3% mejores condiciones con respecto a
Altavista con 3,97 puntos, el de menor desempeño.
Gráfico 27. Brecha entre Corregimientos por dimensiones del Indicador Multidimensional, 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2012
3.1.2 IMCV e Incidencia pública
Un componente de gran importancia para evaluar la gestión e implementación de políticas
por parte de la Administración, es la focalización del gasto. En este sentido, el siguiente
mapa presenta la inversión por comunas y corregimientos en el año 2012; los gráficos
ilustran en color rojo la inversión localizada, en color amarillo la inversión de ciudad, o
infraestructura al servicio de toda la ciudad, redistribuida territorialmente de acuerdo a la
distribución poblacional, y en color azul la inversión correspondiente al presupuesto
participativo.
Se hace evidente que las asignaciones en inversión por parte de la Administración pública
local en el año 2012, estuvieron en función de las demandas particulares de cada una de
5,3
17
,7
34
,7
37
,9 43
,3 49
,2
49
,4 56
,9
83
,6 93
,9
94
,2
97
,3
11
1,9 12
9,4
13
1,1
-
20
40
60
80
100
120
140
Des
esco
lari
zaci
ón
Per
cep
ció
n d
e la
CV
Vu
lner
abili
dad
Serv
icio
s
Salu
d
Esco
lari
dad
Par
tici
pac
ión
Cap
ital
fís
ico
Med
io A
mb
ien
te
Ingr
eso
s
Viv
ien
da
y En
torn
o
Mo
vilid
ad
Trab
ajo
Rec
reac
ión
Lib
ert
ad y
se
guri
dad
las comunas y corregimientos: de un lado, el predominio del color rojo en las gráficas del
mapa muestra que la mayor parte de la inversión es localizada, es decir que en mayor
medida se invirtió de acuerdo a las necesidades de la comunidad. De otro lado, el tamaño
de los círculos indica la magnitud del presupuesto asignado, así es notoria una mayor
asignación presupuestal a las Comunas ubicadas en la zona norte de la ciudad, con relación
a la zona sur, lo que evidencia la apuesta por la consolidación de un territorio más equitativo.
Adicionalmente, se ha promovido la participación de los ciudadanos en las decisiones del
presupuesto público, a través del presupuesto participativo.
Mapa 2.Inversión por Comunas y corregimientos 2012.
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Subdirección de la Información.
Desde otra perspectiva, el siguiente gráfico presenta el IMCV obtenido para año 2012, por
comunas y corregimientos, y la inversión social per cápita en millones de pesos, que fue
entregada en forma de bienes y servicios, evidenciando que el gasto público se concentró
en los territorios que presentaban los más bajos niveles de calidad de vida, lo cual busca
apalancar en mayor medida el desarrollo social de la población más vulnerable.
Gráfico 28. Índice Multidimensional de Condiciones de Vida versus Inversión social per cápita en el año 2012
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Subdirección de la Información, con base en resultados de la Encuesta de Calidad de Vida y Plan de Desarrollo municipal.
Por su parte, el Mapa 2 presenta en color verde de fondo, el cambio porcentual que presentó
el IMCV para la ciudad de Medellín entre 2011-2012, los puntos color rojo la magnitud de
la inversión social per-cápita generada por los diferentes programas del Plan de Desarrollo.
De manera consecuente, se puede visualizar que las comunas y corregimientos que
presentaron los mayores incrementos del IMCV y que pueden ser vistos como aumento en
su bienestar, es decir, Doce de Octubre, Popular, Manrique, San Sebastián de Palmitas y
San Cristóbal, obtuvieron los mayores montos de inversión social per cápita.
Resultados acordes con la búsqueda del desarrollo y el aumento de la equidad en la ciudad,
el cual constituye un reto importante de la política pública, ya que a través de estas
76
,6
69
,9
62
,7
57
,5
57
,1
51
,0
49
,2
46
,7
44
,0
42
,8
41
,8
41
,7
39
,7
38
,6
38
,3
36
,8
36
,5
35
,9
34
,8
34
,6
32
,9
0,6
4
0,7
2
0,7
5 1
,44
0,7
5
0,9
5
0,9
7
1,1
6
1,1
1
2,1
8
1,1
3
1,0
0
0,8
4
1,1
9
1,0
4
1,2
7
1,3
4
1,1
8
3,7
3
1,1
3
1,3
6
-
0,50
1,00
1,50
2,00
2,50
3,00
3,50
4,00
0102030405060708090
El P
ob
lad
o
Lau
rele
s Es
tad
io
La A
mér
ica
La C
and
elar
ia
Be
lén
Gu
ayab
al
Bu
en
os
Air
es
Cas
tilla
Ro
ble
do
San
ta E
len
a
Ara
nju
ez
San
An
t d
e P
rad
o
Do
ce d
e O
ctu
bre
San
Cri
stó
bal
San
Jav
ier
Man
riq
ue
Vill
a H
erm
osa
San
ta C
ruz
Pal
mit
as
Alt
avis
ta
Po
pu
lar
Mill
on
es
de
pe
sos
IMC
V 2
01
2
IMCV 2012 Inversión per cápita Lineal (Inversión per cápita)
iniciativas se pueden romper trampas de pobreza que ocasionen desequilibrios negativos
en términos económicos, sociales y culturales, como son el aumento de la violencia, la
insuficiencia de ingresos para subsistir, que además traen aparejados fenómenos de
desnutrición, bajos niveles de educación y en definitiva, factores que van en contra con el
desarrollo adecuado de los individuos que habitan la ciudad.
Ahora bien, al detallar las dimensiones en las tres comunas de mayor cambio sobre el
índice, se pueden identificar, las dimensiones que mayor incidencia tuvieron en dicho
cambio:
Doce de Octubre: explicada principalmente por incrementos en las dimensiones de
libertad y seguridad (15%), vulnerabilidad (9%) y recreación (10%).
Popular: explicada principalmente por las dimensiones de recreación (73%), gasto
per-cápita (23%) y percepción de la calidad de vida (12%).
Manrique: explicada principalmente por las dimensiones de recreación (20%),
Vulnerabilidad (12%) y Trabajo (8%).
Efectos que están explicados, en parte, por el compromiso que ha tenido la Administración
actual en incentivar la vida como un valor supremo, para lo cual se han implementado
políticas focalizadas en la recreación, el fomento del empleo como mecanismo de
generación de ingresos, la seguridad y la participación, buscando contrarrestar
externalidades negativas como la delincuencia, el analfabetismo, el desempleo, el acceso
a diferentes servicios, entre otros.
De estos resultados, se puede destacar como una constante, la importancia que la
dimensión de recreación ha tenido en la evolución de estas tres comunas, la cual ha sido
fomentada por la Administración por medio de programas como Jóvenes por la Vida,
Adrenalina, Ciudad Viva: administración, construcción y adecuación, Desarrollos
Deportivos y recreativos base para la vida, con inversión en proyectos, como Centros
lúdicos, Promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y asociado, Actividad Física
Saludable, Ciclo vías recreativas institucionales y barriales, Atención Población
discapacitada de Medellín, Promoción de la recreación pública comunitaria en el Municipio
de Medellín, Recreandos, Construcción de escenarios deportivos, Escuelas populares del
deporte, Promoción y apoyo al deporte educativo, comunitario y asociado y Deporte sin
Límites, entre otros.
Mapa 3. Análisis comparativo del cambio porcentual del Índice Multidimensional de Calidad de Vida entre 2011-2012 versus Inversión per cápita generada por el Plan de Desarrollo
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación, Subdirección de la Información, con base en resultados del Índice Multidimensional de Condiciones de Vida.
En cuanto a los corregimientos, se presenta nuevamente que la dimensión de recreación
es de gran importancia para San Sebastián de Palmitas, seguida de la dimensión del trabajo
y medio ambiente, mientras que para San Cristóbal las dimensiones que aportan más a
este cambio fueron medio ambiente, y vulnerabilidad.
Con respecto a esta última, la administración se ha preocupado por mejorar el bienestar de
la población más vulnerable a través de programas que se hallan inscritos en la línea 2 del
Plan de Desarrollo Municipal con proyectos de: Complementación alimentaria primera
infancia, Medellín Solidaria, Protección y atención integral para la infancia y la adolescencia,
Asistencia a la población adulta mayor en redes de apoyo social, Sistema de atención al
hogar de la calle, Atención a la población en situación de desplazamiento, Restaurantes
escolares para la infancia y la adolescencia, Vaso de leche escolar, entre otras iniciativas.
Por su parte, sobre la dimensión de medio ambiente, la administración ha procurado
promover prácticas de conservación del medio ambiente a través de proyectos que
posibiliten el uso sostenible de los recursos, sobre todo en las comunas en las cuales
predominan los bosques, como son las zonas de conservación y cuya destinación es
agrícola.
De hecho sobre los corregimientos, se observa que la cuantía en inversión per-cápita fue
en algunos casos mayor en relación al promedio de las comunas antes analizadas, donde,
se puede decir, que estos recursos aportaron considerablemente a fomentar el bienestar
de la ciudadanía, en las cuales hay condiciones de calidad de vida más bajas.
Anexo 1.
La siguiente es la ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida ECV 2012, la cual fue el
insumo principal para el cálculo del Indicador Multidimensional de Condiciones de Vida –
IMCV-.
Tabla 2. Ficha técnica de la Encuesta de Calidad de Vida
Concepto Descripción
Objetivo general
Obtener información confiable y oportuna, expresada estadísticamente sobre
variables físico espaciales, sociales y demográficos, referida a cada una de las
comunas, corregimientos y estratos de Medellín al año 2012.
Objetivos Específicos
Obtener el Indicador de Calidad de Vida por estrato, comunas y
corregimientos en el Municipio de Medellín al año 2012.
Obtener el índice Multidimensional de Calidad de Vida por estrato, comunas
y corregimientos en el Municipio de Medellín al año 2012.
Obtener información básica sobre aspectos socioeconómicos y demográficos
a nivel de comuna y corregimiento al año 2012.
Obtener información básica sobre aspectos socioeconómicos y demográficos
a nivel de estrato socioeconómico al año 2012.
Tipo de Investigación Explorativa e inferencial que incluye modelos de Análisis Multivariado.
Marco Muestral
Todas las viviendas del Municipio de Medellín que fueron seleccionadas
estocásticamente según el tamaño de la muestra por estrato socioeconómico,
comuna y corregimiento.
Población objetivo Las viviendas según estrato socioeconómico, comuna y corregimiento,
hogares y personas del Municipio de Medellín.
Unidades estadísticas
Unidad de observación: Viviendas distribuidas por comuna, corregimiento y
estrato socioeconómico, hogares y personas.
Unidad de muestreo: Viviendas por comuna, corregimiento y estrato
socioeconómico.
Unidad de análisis: Viviendas, hogares y personas.
Tamaño de la muestra 13.333 viviendas por comuna, corregimiento y estrato socioeconómico.
Marco estadístico
Base de datos referida al año 2012 que contiene todas y cada una de las
instalaciones de energía registradas en las Empresas Públicas de Medellín con
sus respectivas direcciones por estrato, barrio, comuna y corregimiento.
Nivel de confianza y Error de
estimación
98% y 1% respectivamente
Diseño Muestral
Muestreo Aleatorio Simple (MAS) para proporciones, teniendo en cuenta la
participación de cada una de las viviendas por estrato socioeconómico, según
barrio, comuna y corregimiento.
Método de recolección
Entrevista directa al informante calificado y a todas las personas presentes
pertenecientes a los hogares residentes en las viviendas seleccionadas en la
muestra, realizada por el Centro de Estudios de Opinión de la Universidad de
Antioquia -CEO-.
Cálculo indicadores y
procesamiento de la
Información
Centro de Estudios de Opinión de la Universidad de Antioquia -CEO-:
Critica, codificación, digitación de la encuesta y validación base de datos.
Cálculo de Indicadores de Calidad de Vida: Estadístico Elkin Castaño Vélez.
Procesamiento de la Información: Estadísticos de la Unidad de Clasificación
Socioeconómica y Estratificación.
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuesta de Calidad de Vida Medellín 2012.
Anexo 2.
Tabla 3. Resumen estadístico del IMCV comunas y corregimientos, Medellín 2010 - 2012
Comunas/
Corregimientos
IMCV
2010
IMCV
2011
IMCV
2012
COEF
VARIACIÓN
2010
COEF
VARIACI
ÓN 2011
COEF
VARIACI
ÓN 2012
1 Popular 31,51 32,06 32,88 22,77 18,81 21,16
2 Santa Cruz 33,8 36,4 35,87 19,42 16,13 16,27
3 Manrique 35,6 35,78 36,83 23,64 25,69 23,69
4 Aranjuez 40,69 41,48 41,78 22,97 21,31 21,64
5 Castilla 46,99 47,73 46,67 16,21 15,71 17,12
6 Doce de Octubre 38,63 38,57 39,68 19,53 18,53 18,67
7 Robledo 43,36 43,84 44,04 26,08 27,66 25,08
8 Villa Hermosa 36,51 36,57 36,47 29,85 28,3 29,21
9 Buenos Aires 46,69 48,89 49,20 21,65 22,38 22,47
10 La Candelaria 56,66 56,23 57,49 19,32 20,09 17,24
11 Laureles Estadio 70,23 70,87 69,85 9,74 9,36 9,96
12 La América 62 62,25 62,72 16,56 16,67 15,03
13 San Javier 37,01 37,19 38,30 34,16 31,79 30,96
14 El Poblado 77,02 76,63 76,62 10,81 10,87 10,53
15 Guayabal 50,57 50,63 51,02 20,16 21,1 19,55
16 Belén 55,85 57,15 57,07 25,03 24,25 23,87
TOTAL COMUNAS 47,26 47,62 48,29 34,31 33,74 32,91
50 Palmitas 31,27 32,28 34,82 20,53 23,13 20,67
60 San Cristóbal 37,12 37,62 38,63 20,63 19,88 18,49
70 Altavista 33,73 34,01 34,55 20,92 19,23 18,03
80 San Antonio de Prado 44,9 43,98 41,65 30,36 25,07 18,78
90 Santa Elena 40,05 42,64 42,83 19,29 18,37 24,12
TOTAL CORREGIMIENTOS 38,6 39,86 39,96 22,78 21,39 20,70
GLOBAL MEDELLÍN 46,65 47,02 47,63 34,22 33,51 32,73
Fuente: Departamento Administrativo de Planeación Municipal, Encuestas de Calidad de Vida Medellín 2010-
2012
