POBREZA EN CHILE, IDENTIFICACION DE SITUACIONES DE …

POBREZA EN CHILE, IDENTIFICACION DE SITUACIONES DE POBREZA POR COMUNA. (1) José Bengoa

1. Dos dimensiones de la pobreza

Las mediciones de pobreza en Chile han utilizado como indicadores predilectos aquellos que permiten mensurar la dotación de infraestructura de las personas o familias y/o los que se refieren a ingresos, como una forma de estimación del nivel de vida. Todos estos indicadores coinciden en mostrar que en ciertas áreas del país se concentran condiciones de infraestructura, empleo, servicios, ge-neralmente conocidas como pobres.

La salud de las personas, su capacidad física de crecer y de reproducirse, además de otros factores de esta naturaleza, nos orienta hacia otra dimensión de la pobreza. Esta es, sin duda, fundamental para la vida de las personas y para el desarrollo de una sociedad. La combinación de la dimensión material de la pobreza con aquella referida a la salud de las personas, nos acercan hacia un concepto más integral de la pobreza.

El estudio que a continuación presentamos, relaciona indicadores de pobreza material y de salud en la totalidad de las comunas de Chile, permitiendo de-terminar aquellas en que las condiciones de pobreza son más extremas.

2. Método

Existen diversos estudios cuyo objetivo ha sido establecer el nivel de bienestar de las comunas del país. Cada uno de ellos utiliza un conjunto diverso de in-dicadores y difieren, también, en los criterios usados para combinarlos, con grados menores o mayores de sofisticación. Así, al combinar las cincuenta comunas más pobres según cada estudio, resulta que en Chile hay nada menos que 170 comunas que pueden considerarse pobres de acuerdo con algún cri-terio. ¿Qué consistencia tiene entre sí las diversas clasificaciones de comunas de acuerdo a su nivel de pobreza? El análisis siguiente presenta los resultados de la comparación de las definiciones de pobreza en cuatro estudios de uso corriente.

Los listados de comunas que sirven como referencia para la comparación, son el resultado de los siguientes estudios:

• “Ordenamiento de comunas según grado de pobreza”. Fondo de Solidaridad e Inversión Social (Fosis). Sección de estudios. Santiago, 1990.

• “ Indicadores sociales sobre la Pobreza y Focalización Territorial”. Gustavo Rayo. Serie de documentos del Fondo de Solidaridad e Inversión Social. Santiago, julio de 1993.

1

CEME - Centro de Estudios Miguel Enríquez - Archivo Chile

• “Una propuesta de clasificación de las comunas del país, según criterios de riesgo biomédico y socioeconómico para medir la vulnerabilidad infantil”. Francisco Mardones y Mirtha Díaz. Fondo de Naciones Unidas para la in-fancia UNICEF. Santiago, noviembre de 1990.

• “Atlas social de las comunas de chile 1970, 1982. Tomo I: Demografía y niveles de vida. Javier Martínez y Margarita Palacios. Documento de trabajo nº 114 SUR, Centro de Estudios Sociales y Educación. Santiago, agosto de 1990.

Las variables consideradas fueron:

• Del estudio Ordenamiento de comunas según grados de pobreza: ⇒ Nivel de urbanización. ⇒ Porcentaje de población en situación de extrema pobreza, según

mapa de extrema pobreza de Odeplan, 1982. ⇒ Ordenamientos de comunas elaborado por Fosis en 1990. ⇒ Indicadores: a) población estimada para el año 1990, según el Ins-

tituto Nacional de Estadísticas (INE); b) población estimada en ex-trema pobreza para el año 1990, según proyección de población del INE; c) porcentaje de población en extrema pobreza, según mapa de la extrema pobreza de Odeplan, 1982; d) porcentaje de población anal-fabeta, de acuerdo al censo de 1982; e) porcentaje de niños de primero básico que presentan desnutrición de Junaeb, 1989; f) porcentaje de población rural, según censo de 1982.

• Del estudio "Indicadores Sociales sobre Pobreza y Focalización Territorial": ⇒ Ordenamiento de comunas elaborado por Fosis en 1993. ⇒ Indicadores: a) porcentaje comunal de población en extrema pobreza

de acuerdo a la información proporcionada por el mapa de extrema pobreza de 1982; b) porcentaje comunal de alumnos de primero bá-sico que requieren alimentación en forma urgente al año 1989.

• Del estudio una propuesta de clasificación de las comunas del país, según criterios de riesgo biomédico y socio económico para medir la vulnerabilidad infantil:

⇒ Riesgo socioeconómico, indicador construido sobre la base de: a) porcentaje de niños con retraso de talla para la edad, que ingresan al primer año de la escuela básica gratuita; b) porcentaje de analfabe-tismo dentro de la comuna; c) porcentaje de baja escolaridad materna según recién nacidos; d) porcentaje de baja escolaridad materna se-gún niños que ingresan a primer año de escuela básica gratuita; e) porcentaje de niños de primer año de enseñanza básica seleccionados por el profesor como beneficiarios potenciales del programa de ali-mentación escolar (PAE); f) porcentaje de niños menores de seis años dentro de la comuna.

⇒ Riesgo biomédico. Indicador construido sobre la base de: a) porcen-taje de población en riesgo biomédico, dato obtenido directamente de los servicios locales de salud en 1988. Este corresponde a incremento de peso de cada mes y relación peso/talla de niños menores de seis años; b) porcentaje de desnutrición infantil, c) porcentaje de pobla-ción con bajo peso de nacimiento.

⇒ Ranking final de riesgo socioeconómico y biomédico.

2


• Del estudio "Atlas social de las comunas de Chile 1970", 1982. Tomo I: Demografía y niveles de vida:

⇒ Dimensión de acondicionamiento económico social, Indicadores de urbanización e industrialización: a) tasa anual de crecimiento de la población; b) proporción de menores inactivos del sexo masculino (entre los 12 y 14 años); c) proporción de población inactiva masculina en el grupo entre 65 y 84 años; d) proporción de mujeres activas en actividad no agropecuarias; e) proporción de población que reside en zonas urbanas –definición que da el censo para cada año–; f) pro-porción de población activa de más de doce años empleada en el sector manufacturero; g) proporción de la población activa de mas de doce años, empleada en la rama de actividad construcción.

⇒ Dimensión nivel de vida. Indicadores: a)proporción de viviendas con agua potable de cañería; b) proporción de vivienda con alumbrado eléctrico; c) proporción de viviendas con servicio de baño.

⇒ Dimensión cultural. Indicadores: a) proporción de alfabetos de sexo masculino en la población de mas de quince años; b) proporción de alfabetos sexo femenino en la población de mas de quince años.

• Índice final. Síntesis de las variables acondicionamiento económico social, nivel de vida y nivel cultural.

Se estableció una matriz de correlación de rangos entre los ordenamientos de comunas, a través de los indicadores seleccionados en cada estudio.

3. Ubicación de las comunas en las dimensiones de la pobreza

Se identifico que las variables que miden pobreza de acuerdo con infraestruc-tura y factores socioeconómicos muestran alta correlación entre sí. Las varia-bles asociadas con la dimensión cultural y riesgo biomédico, no se encuentran relacionadas con el factor interior.

Se realizaron nuevos ordenamientos de comuna más pobres a través de la construcción de nuevas variables, correspondientes a distintas combinaciones de los rangos de las variables estudiadas.

4. Situaciones de pobreza

Analizando los indicadores señalados se puede construir el cuadro de la pagina anterior. El eje vertical, corresponde al rango de las comunas, según las con-diciones de pobreza material y el eje horizontal, según las condiciones de po-breza material y el eje horizontal, según las condiciones de salud y riesgo biomédico de la población. Esta influencia de los dos ejes, se encuentra las comunas de mayor pobreza, tanto de infraestructura y condiciones materiales, como también en lo relacionado con la salud de sus habitantes. Esta situación la consideramos como “pobreza integral".

Una segunda situación se observa al avanzar hacia la derecha del eje horizontal, en que si bien continúan las condiciones de pobreza material, disminuyen los riesgos en la salud de los habitantes. Estas comunas reflejan una situación de “pobreza por atraso”

3


Una tercera situación se observa subiendo por el eje vertical. Aquí la mejoría en las condiciones materiales, en especial de infraestructura, va acompañada de un alto riesgo biomédico. Se trata por lo general de comunas urbanas, en que la pobreza convive con la modernidad. Estas comunas manifiestan una “situación de pobreza moderna”

Cuadro1 COMUNAS SITUACIÓN DE POBREZA INTEGRAL (más pobre a menos pobre) Región Comuna Tipo Tipo Material Salud Población Población Censo

1992 Acumu-lada

IV Río Hur-tado

Rural 5,3 9,5 1,0 5.090 5.090

III Alto del Carmen

Rural 8,0 13,0 3,0 4.735 9.835

VII Empe-drado

Rural 10,8 4,5 17,0 4.554 14.389

IV Punitaqui Rural 11,3 16,5 6,0 8.723 23.112 IX Lonqui-

may Rural 11,5 14,0 9,0 9.099 32.211

II San P. Atacama

Mixto 11,8 21,5 2,0 2.829 35.040

IV Canela o Mincha

Rural 15,5 10,0 21,0 10.140 45.180

IV Monte Patria

Rural 17,8 27,5 8,0 28.374 73.554

VIII Santa Barbara

Rural 29,8 12,5 47,0 17.257 90.811

VII Pelluhue Rural 32,3 38,5 26,0 5.471 96.282 VIII Quilleco

Rural 33,0 55,0 11,0 10.492 106.774

VII Sagrada Familia

Rural 33,3 59,5 7,0 16.894 123.668

IV Combar-balá

Rural 35,5 61,0 10,0 14.382 138.050

VII Curepto

Rural 43,8 39,5 48,0 12.285 150.335

VII Yerbas Buenas

Rural 45,5 61,0 30,0 15.500 165.835

VIII Portezue-lo

Rural 48,8 32,5 65,0 5.970 171.805

VIII Yumbel Rural 49,5 39,0 60,0 20.460 192.265 VIII San Igna-

cio Rural 55,3 33,5 77,0 16.499 208.764

VII Retiro Rural 60,5 67,0 54,0 19.703 228.467 R. M. Alhué Rural 63,5 65,0 62,0 4.013 232.480 VII Pencahué Rural 73,0 72,0 74,0 7.854 240.334 VII Romeral

Rural 74,3 76,5 72,0 11.490 251.824

IX Renaico

Mixto 76,8 97,5 56,0 9.197 261.021

VIII Mulchén Mixto 79,5 96,0 63,0 29.934 290.955 VII Hualañe

Rural 81,3 82,5 80,0 9.298 300.253

4


Cuadro 2 COMUNAS SITUACIÓN DE POBREZA POR RETRASO (más o menos pobre) Región Comuna Tipo Total Material Salud Población Población

Censo 1992

Acumu-lada

IX Galvarino Rural 78,5 3,0 154.0 14.076 14.076 IX Ercilla Rural 55,5 8,0 103.0 8.842 22.918 X San Juan

de la Cruz Rural 87,0 10,0 164.0 9.788 36.696

IX Pto. Saa-vedra

Rural 154,0 10,0 298.0 14.432 47.128

VIII Trehuaco Rural 81,0 11,0 151.0 5.637 52.765 VIII Contulmo Rural 144,5 11,0 278.0 6.736 59.501 IX Lumaco

Rural 77,8 11,5 144.0 12.258 71.759

VIII Tirua Rural 130,3 11,5 249.0 8.736 80.495 IX Curarre-

hue Rural 159,3 12,5 306.0 5.978 86.473

IX Nueva Imperial

Rural 118,5 23,0 214.0 36.878 123.351

VII San Fa-bián

Rural 160,3 26,5 294.0 3.803 152.654

IX Teodoro Schmidt

Rural 137,0 30,0 244.0 15.028 167.682

IX Purén Rural 72,0 31,0 113.0 13.917 181.599 IX Los Sau-

ces Rural 157,8 31,5 284.0 8.995 190.594

I Putre Mixto 124,8 32,5 217.0 2.803 193.397 VIII El Carmen Rural 57,5 34,0 81.0 14.161 207.558 X Lago

Ranco Rural 132,3 36,5 228.0 10.460 218.018

IX Toltén Rural 164,8 36,5 293.0 12.061 230.079 IX Nueva

Imperial Rural 118,5 23 214 36.878 123.351

VII San Fa-bián

Rural 160,3 26,5 294 3.803 152.654

IX Teodoro Schmidt

Rural 137 30 244 15.028 167.682

IX Purén Rural 72 31 113 13.917 181.599 IX Los Sau-

ces Rural 157,8 31,5 284 8.995 190.594

I Putre Mixto 124,8 32,5 217 2.803 193.397 VIII El Carmen Rural 57,5 34 81 14.161 207.558 X Lago

Ranco Rural 132,3 36,5 228 10.46 218.018

IX Toltén Rural 164,8 36,5 293 12.061 230.079 VIII Cobque-

cura Rural 159,8 37,5 282 6.257 236.336

VIII Coihueco Rural 64 41 87 22.585 258.921 X Panguipu-

lli Rural 118,5 47 190 30.162 289.083

VII Chanco Rural 122,5 47 198 9.492 298.575

5


VI Lolol Rural 141,8 48,5 235 5.944 304.519 IX Perquen-

co Rural 164,8 49,5 280 5.866 310.405

X Huailahué Rural 166,3 49,5 283 8.104 318.509 V Petorca Mixto 116 50 182 9.273 327.782 VII Longaví Rural 112,8 50,5 175 28.018 355.8 VIII San Ni-

colás Rural 171 51 291 9.495 365.295

VIII Ninhue Rural 175,8 51,5 300 6.417 371.712 IX Vilcún Rural 143,3 52,5 234 20.887 392.599 VI Navidad Rural 153,3 52,5 254 5.423 398.022 VIII Florida Rural 162,5 53 272 10.437 408.459 X Quinchao Rural 126,3 53,5 199 9.088 417.547 VI Paredo-

nes Rural 116,5 54 179 6.622 424.169

X Puquel-dón

Rural 132,3 54,5 210 4.248 428.417

VI Chépica Rural 120,8 56,5 185 14.101 442.518 X Queilén Rural 147 58 236 4.952 447.47 VII Río Claro Rural 158,5 58 259 13.038 460.508 VI Puman-

que Rural 181,5 58 305 3.773 464.281

VII Pelarco Rural 88,5 60 117 14.194 478.475 VIII Los Ala-

mos Mixto 114,8 62,5 167 16.87 495.345

VII Rauco Rural 74,5 63 86 7.822 503.167 X Calbuco Rural 124,5 68 181 27.027 530.194 VII Teno Rural 95,8 70,5 121 24.09 554.284 VII San Cle-

mente Rural 109,5 73 146 36.414 590.698

X Quellón Rural 138,5 73 204 15.055 605.753 VIII Ránquil Rural 112,8 73,5 152 6.404 612.157 X Cochamó Rural 104,8 75,5 134 4.361 616.518 IX Melipeuco Rural 173 76 270 5.313 621.831 IX Freire Rural 183,8 77,5 290 22.997 644.828 VIII Quillón Rural 175,5 78 273 14.562 659.39 VII Vichu-

quén Rural 179,8 80,5 279 4.931 664.321

IV Los Vilos Mixto 93,3 82,5 104 15.805 680.126 VIII Pinto Rural 137,5 84 191 8.932 689.058 X Quemchi Rural 191,5 84 299 8.188 697.246 VIII Coelemu Mixto 123,8 90,5 157 16.63 713.876 X San Pablo Rural 178,5 91 266 11.178 725.054 VIII Negrete Mixto 175 95 255 8.347 733.401 VI Las Ca-

bras Rural 162,3 95,5 229 17.738 751.139

VIII Santa Juana

Rural 168,3 95,5 241 11.957 763.096

III Freirina Mixto 114 96 132 5.221 768.317 VIII Quirihue Mixto 103,3 97,5 109 10.971 779.288 VII Quilaco Rural 142,5 99 186 4.379 783.667 VIII Ñiquén Rural 159,5 99 220 13.156 796.823 VI Peralillo Rural 180 99 261 9.114 805.937

6


Cuadro 3 COMUNAS SITUACIÓN DE POBREZA MODERNA (más o menos pobre)

Región Comuna Tipo Total Material Salud Población Población Censo

1992 Acumu-lada

X Corral Rural 70,8 103,5 38 5.765 1.686.407 VI Mostazal Mixto 90,3 141,5 39 18.138 1.704.545 R.M. El Bosque Urbano 152,8 265,5 40 172.854 1.877.399 IV La Serena Urbano 162,8 284,5 41 120.816 1.998.215 R.M. Ñuñoa Urbano 180 318 42 172.575 2.170.790 R.M Peñalolén Urbano 95,3 147,5 43 179.781 2.350.571 María

Elena Urbano 175 306 44 13.66 2.364.231

R.M. Lo Bar-nechea

Urbano 131,8 218,5 45 50.062 2.414.293

VII Cauque-nes

Mixto 97,5 149 46 40.279 2.454.572

V Catemu Rural 107,5 166 49 11.295 2.465.867 R.M. Pirque Rural 145,5 241 50 11.368 2.477.235 XI Río Iba-

ñez Rural 117,5 184 51 2.772 2.480.007

III Tierra Amarilla

Mixto 104,8 157,5 52 11.724 2.491.731

VIII Laja Mixto 97 141 53 24.35 2.516.081 IV Ovalle Mixto 113,8 172,5 55 84.982 2.601.063 V Los Andes Urbano 181,8 306,5 57 49.747 2.650.810 R.M. La Reina Urbano 181,5 305 58 92.41 2.743.220 V Rincona-

da Mixto 98,5 138 59 5.765 2.748.985

VIII Tucapel Mixto 100 139 61 12.02 2.761.005 R.M. La Florida Urbano 175,8 287,5 64 328.881 3.089.886 R.M. Huechu-

raba Urbano 125 184 66 61.784 3.151.670

VII Molina Mixto 124,3 181,5 67 35.674 3.187.344 VI Requinoa Rural 129 190 68 19.432 3.206.776 R.M: P. Aguirre

Cerda Urbano 180,3 291,5 69 130.441 3.337.217

R.M. Peñaflor Urbano 167,3 264,5 70 79.52 3.416.737 III Copiapó Urbano 177,8 284,5 71 100.907 3.517.644 III D. de

Almagro Urbano 184,5 296 73 27.515 3.545.159

VII San Javier Rural 107,8 140,5 75 35.587 3.580.746 V San Feli-

pe Mixto 173,5 271 76 54.591 3.635.337

Una cuarta situación se da en aquellas comunas en que la pobreza no aparece en rangos muy agudos, Están ubicadas en el centro del cuadro, Esta situación ocurre porque tiene una ubicación anormalmente baja en algunos de los indi-cadores considerados, pero que no afecta su posición global, En este estudio no las consideramos como pobres,

En cada una de estas tres situaciones de pobreza se ha realizado un ordena-miento de comunas de mayor a menor pobreza, No es posible determinar cual de

7


estas situaciones es más relevante que otra, Se ingresa allí a un terreno subje-tivo, Debido a esto, se han escogido veinte comunas de cada situación,

Cuadro 4 SITUACIONES DE POBREZA Número Porcen-

taje Pobreza Integral 25 14,7 Pobreza por re-traso

66 38,8

Pobreza mo-derna

53 31,2

Relativa inte-gración

26 15,3

Total 170 100,0

5. Conclusiones

El estudio de pobreza en las comunas de Chile, basado en los indicadores disponibles, permite discriminar dentro de la heterogeneidad de la pobreza del país, Se observa que hay pobreza por atraso, como también producto del propio desarrollo y la modernización general, Por otra parte, el estudio muestra im-portantes diferencias entre pobreza urbana y rural, Uno de los aspectos más importantes es, que la pobreza en infraestructura no siempre es sinónimo de situaciones de riesgo para la vida de las personas,

Las acciones para superar la pobreza deben contemplar esta diversidad, ade-cuando los planes nacionales a la s diferentes situaciones,

Las sesenta comunas escogidas representan el sector más pobre del país, a la vez que es una muestra de las diversas situaciones de pobreza existentes, Son un marco de acción posible para implementar planes y programas pilotos, que luego puedan ser replicados en otros espacios más amplios,

Cuadro 5 PUNTAJE PROMEDIO DE LAS COMUNAS EN DIMENSIONES MATERIAL Y BIOMEDICA DE LA POBREZA (170 comunas ordenadas de más a menos pobreza) PUNTAJE POBREZA COMUNA TIPO TOTAL MATERIAL SALUD Integral Río Hurtado Rural 5,3 9,5 1 Integral Alto del

Carmen Rural 8 13 3,0

Integral Empedrado Rural 10,8 4,5 17 Integral Punitaqui Rural 11,3 16,5 6 Integral Lonquimay Rural 11,5 14 9 Integral S. Pedro de

Atacama Mixto 11,8 21,5 2,0

Integral Canela o Mincha

Rural 15,5 10 21,0

Integral Monte Pa- Rural 17,8 27,5 8

8


tria Integral Santa Bar-

bara Rural 29,8 12,5 47,0

Integral Pelluhue Rural 32,3 38,5 26 Integral Quilleco Rural 33 55 11 Integral Sagrada

Familia Rural 33,3 59,5 7,0

Integral Combarbalá Rural 35,5 61 10 Integral Curepto Rural 43,8 39,5 48 Integral Yerbas

Buenas Rural 45,5 61 30,0

Integral Portezuelo Rural 48,8 32,5 65 Integral Yumbel Rural 49,5 39 60 Integral San Ignacio Rural 55,3 33,5 77 Retrasada Ercilla Rural 55,5 8 103 Retrasada El Carmen Rural 57,5 34 81 Integral Retiro Rural 60,5 67 54 Integral Alhué Rural 63,5 65 62 Retrasada Coihueco Rural 64 41 87 Moderna Pemuco Rural 64 110 18 Moderna Maule Rural 68 105 31 Moderna Corral Rural 70,8 103,5 38 Retrasada Purén Rural 72 31 113 Integral Pencahue Rural 73 72 74 Integral Romeral Rural 74,3 76,5 72 Retrasada Rauco Rural 74,5 63 86 Integral Renaico Mixto 76,8 97,5 56 Retrasada Lumaco Rural 77,8 11,5 144 Retrasada Galvarino Rural 78,5 3 154 Integral Mulchén Mixto 79,5 96,0 63 Retrasada Trehuaco Rural 81 11 151 Integral Hualañé Rural 81,3 82,5 80 Moderna Salamanca Mixto 81,5 128 35 Moderna Calle Larga Rural 82,5 136 29 Moderna La Pintana Urbano 86,3 144,5 28 Moderna Parral Mixto 86,5 150 23 Retrasada S. Juan D

la Costa Rural 87 10 164,0

Moderna Illapel Mixto 88,3 154,5 22 Retrasada Pelarco Rural 88,5 60 117 Moderna Mostazal Mixto 90,3 141,5 39 Retrasada Los Vilos Mixto 93,3 82,5 104 Moderna Peñalolén Urbano 95,3 147,5 43 Moderno Paihuano Rural 95,5 187 4 Retrasada Teno Rural 95,8 70,5 121 Moderna Laja Mixto 97 141 53 Moderna Cauquenes Mixto 97,5 149 46 Moderna Rinconada Mixto 98,5 138 59 Moderna Tucapel Mixto 100 139 61 Retrasada Quirihue Mixto 103,3 97,5 109 Moderna Tierra

Amarilla Mixto 104,8 157,5 52,0

9


PUNTAJE POBREZA COMUNA TIPO TOTAL MATERIAL SALUD Retrasada Cochamó Rural 104,8 75,5 134,0 Moderna Catemu Rural 107,5 166,0 49,0 Moderna San Javier Rural 107,8 140,5 75,0 Retrasada San Cle-

mente Rural 109,5 73,0 146,0

Moderna Tiltil Mixto 111,8 208,5 15,0 Retrasada Longaví Rural 112,8 50,5 175,0 Retrasada Ranquil Rural 112,8 73,5 152,0 Moderna Buín Mixto 112,8 206,5 19,0 Moderna Ovalle Mixto 113,8 172,5 55,0 Retrasada Freirina Mixto 114,0 96,0 132,0 Retrasada Los Alamos Mixto 114,8 62,5 167,0 Retrasada Petorca Mixto 116,0 50,0 182,0 Retrasada Paredones Rural 116,5 54,0 179,0 Menos Po-bre

Maullín Rural 117,5 147,0 88,0

Moderna Río Ibañez Rural 117,5 184,0 51,0 Moderna Paine Rural 117,5 208,0 27,0 Moderna Machalí Urbano 118,0 202,0 34,0 Retrasada Nueva Im-

perial Rural 118,5 23,0 214,0

Retrasada Panguipulli Rural 118,5 47,0 190,0 Moderna San José Mixto 119,0 218,0 20,0 Retrasada Chépica Rural 120,8 56,5 185,0 Moderna Llaillay Mixto 122,0 208,0 36,0 Retrasada Chanco Rural 122,5 47,0 198,0 Moderna Puerto

Montt Urbano 122,5 208,0 37,0

Moderna San Ramón Urbano 123,5 231,0 16,0 Retrasada Coelemu Mixto 123,8 90,5 157,0 Menos Po-bre

Calera de Tango

Rural 123,8 124,5 123,0

Moderna Vallenar Urbano 124,0 235,0 13,0 Moderna Molina Mixto 124,3 181,5 67,0 Retrasada Calbuco Rural 124,5 68,0 181,0 Retrasada Putre Mixto 124,8 32,5 217,0 Moderna Huechuraba Urbano 125,0 184,0 66,0 Retrasada Quinchao Rural 126,3 53,5 199,0 Moderna Requinoa Rural 129,0 190,0 68,0 Menos Po-bre

Mariquina Rural 129,0 129,0 129,0

Retrasada Tirua Rural 130,3 11,5 249,0 Menos Po-bre

Placilla Rural 130,8 102,5 159,0

Moderna Lo Barne-chea

Urbano 131,8 218,5 45,0

Retrasada Puqueldón Rural 132,3 54,5 210,0 Retrasada Lago Ranco Rural 132,3 36,5 228,0 Menos Po-bre

Cañete Mixto 134,5 103,0 166,0

10


Moderna San Ber-nardo

Urbano 135,5 259,0 12,0

Retrasada Teodoro S. Rural 137,0 30,0 244,0 Retrasada Pinto Rural 137,5 84,0 191,0 Retrasada Quellón Rural 138,5 73,0 204,0 Menos Po-bre

San Pedro Rural 141,3 126,5 156,0

Retrasada Lolol Rural 141,8 48,5 235,0 Retrasada Quilaco Rural 142,5 99,0 186,0 Moderna La Granja Urbano 142,5 261,0 24,0 Retrasada Vilcún Rural 143,3 52,5 234,0 Retrasada Carahue Rural 143,5 25,0 262,0 Retrasada Contulmo Rural 144,5 11,0 278,0 Menos Po-bre

Chaitén Rural 144,8 139,5 150,0

Moderna Pirque Rural 145,5 241,0 50,0 Retrasada Queilén Rural 147,0 58,0 236,0 Moderna Lo Espejo Urbano 147,8 263,5 32,0 Menos Po-bre

Yungay Mixto 148,0 107,0 189,0

Moderna Calama Urbano 149,3 293,5 5,0 Moderna Puente Alto Urbano 151,5 270,0 33,0 Menos Po-bre

Frutillar Rural 152,0 159,0 145,0

Moderna Macul Urbano 152,5 291,0 14,0 Moderna El Bosque Urbano 152,8 265,5 40,0 Moderna Mejillones Urbano 153,0 281,0 25,0 Retrasada Navidad Rural 153,3 52,5 254,0 Retrasada Puerto

Saavedra Rural 154,0 10,0 298,0

Retrasada Los Sauces Rural 157,8 31,5 284,0 Retrasada Río Claro Rural 158,5 58,0 259,0 Retrasada Curarrehue Rural 159,3 12,5 306,0 Retrasada Ñiquén Rural 159,5 99,0 220,0 Retrasada Cobquecura Rural 159,8 37,5 282,0 Retrasada San Fabián Rural 160,3 26,5 294,0 Retrasada Las Cabras Rural 162,3 95,5 229,0 Retrasada La Florida Rural 162,5 53,0 272,0 Moderna La Serena Urbano 162,8 284,5 41,0 Retrasada Perquenco Rural 164,8 49,5 280,0 Retrasada Toltén Rural 164,8 36,5 293,0 Retrasada Huailahué Rural 166,3 49,5 283,0 Moderna Peñaflor Urbano 167,3 264,5 70,0 Retrasada Santa Jua-

na Rural 168,3 95,5 241,0

Retrasada San Nicolás Rural 171,0 51,0 291,0 Menos Po-bre

Puerto Oc-tay

Rural 171,3 118,5 224,0

Menos Po-bre

Río Negro Rural 171,8 130,5 213,0

Retrasada Mellipeuco Rural 173,0 76,0 270,0 Moderna San Felipe Mixto 173,5 271,0 76,0 Moderna María Elena Urbano 175,0 306,0 44,0 Retrasada Negrete Mixto 175,0 95,0 255,0

11


Retrasada Quillón Rural 175,5 78,0 273,0 Retrasada Ninhue Rural 175,8 51,5 300,0 Moderna La Florida Urbano 175,8 287,5 64,0 Moderna Copiapó Urbano 177,8 284,5 71,0 Retrasada San Pablo Rural 178,5 91,0 266,0 Retrasada Vichuquén Rural 179,8 80,5 279,0 Retrasada Peralillo Rural 180,0 99,0 261,0 Moderna Ñuñoa Urbano 180,0 318,0 42,0 Moderna P. Aguirre

C. Urbano 180,3 291,5 69,0

Retrasada Pumanque Rural 181,5 58,0 305,0 Menos Po-bre

Pucón Rural 181,5 141,0 222,0

Menos Po-bre

Entre Lagos Rural 181,5 125,0 238,0

Moderna La Reina Urbano 181,5 305,0 58,0 Moderna Los Andes Urbano 181,8 306,5 57,0 Menos Po-bre

Futrono Rural 183,5 102,0 265,0

Retrasada Freire Rural 183,8 77,5 290,0 Moderna Diego de

Almagro Urbano 184,5 296,0 73,0

Menos Po-bre

Mafil Rural 189,0 110,0 268,0

Retrasada Quemchi Rural 191,5 84,0 299,0 Menos Po-bre

Chonchi Rural 195,5 124,0 267,0

Menos Po-bre

Los Muer-mos

Rural 202,8 109,5 296,0

Menos Po-bre

Río Bueno Rural 208,0 159,0 257,0

Menos Po-bre

Coinco Rural 212,5 214,0 211,0

Menos Po-bre

Marchigue Rural 214,0 125,0 303,0

Menos Po-bre

Cunco Rural 216,3 172,5 260,0

Menos Po-bre

Purranque Rural 226,3 167,5 285,0

Menos Po-bre

Fresia Rural 229,5 167,0 292,0

Menos Po-bre

Cisnes Mixto 245,0 189,0 301,0

Menos Po-bre

Dalcahue Rural 247,3 213,5 281,0

Menos Po-bre

Natales Urbano 294,8 292,5 297,0

_____________

Fuente:

TEMAS SOCIALES 1, SEPTIEMBRE 1994 Boletín de Programa de Pobreza y Políticas Sociales de SUR

12


__________________________________________

Información disponible en el sitio ARCHIVO CHILE, Web del Centro Estudios “Miguel Enríquez”, CEME: http://www.archivochile.com Si tienes documentación o información relacionada con este tema u otros del sitio, agradecemos la envíes para publicarla. (Documentos, testimonios, discursos, declaraciones, tésis, relatos caídos, información prensa, actividades de organizaciones sociales, fotos, afiches, grabaciones, etc.) Envía a: [email protected]

NOTA: El portal del CEME es un archivo histórico, social y político básicamente de Chile. No persigue ningún fin delucro. La versión electrónica de documentos se provee únicamente con fines de información y preferentementeeducativo culturales. Cualquier reproducción destinada a otros fines deberá obtener los permisos que correspondanporque los documentos incluidos en el portal son de propiedad intelectual de sus autores o editores. Los contenidosde cada fuente, son de responsabilidad de sus respectivos autores.

© CEME web productions 2003 -2006

13


POBREZA EN CHILE, IDENTIFICACION DE SITUACIONES DE …

Documents

Transcript of POBREZA EN CHILE, IDENTIFICACION DE SITUACIONES DE …