Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la … · ... aborda la participación en el...

Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016

1


2

Dr. Anibal Sánchez AguilarJefe del Instituto Nacional de Estadística e Informática

DIRECCIÓN Y SUPERVISIÓN:

Nancy Hidalgo CalleDirectora Técnica de Demografía e Indicadores Sociales

Héctor Benavides RullierDirector Técnico Adjunto

Cirila Gutiérrez EspinoDirectora Ejecutiva de Indicadores Sociales

Responsable del Estudio:Genara Rivera AraujoDirectora de Indicadores Sociales

Procesamiento de Datos:Richard Ruiz Calderón

Oficina Técnica de Difusión:Francisco Casaretto Fonseca

Diagramación:César Zambrano Durán

Diseño de Carátula:César Zambrano Durán


Instituto Nacional de Estadística e InformáticaAv. General Garzón N° 658, Jesús María, Lima 11 PERÚTeléfonos: (511) 433-8398 431-1340 Fax: 433-3591Web: www.inei.gob.peAgosto 2017

La información contenida en este documento puede ser reproducida total o parcialmente, siempre y cuando se mencione la fuente de origen: Instituto Nacional de Estadística e Informática.


3

PRESENTACIÓN

El Instituto Nacional de Estadística e Informática, presenta por tercer año consecutivo, el documento “Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la Población con Discapacidad, 2016”, producido en base a la información de tres de las encuestas permanentes que realiza: la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES) y la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES).

El Boletín, describe los principales aspectos de las condiciones de vida de las personas con discapacidad, comparándola con el grupo sin discapacidad, a fin de mostrar las diferencias entre ambos grupos, lo que permite a las autoridades de los diferentes niveles de decisión, contar con información útil para definir los lineamientos de las políticas orientadas a equiparar sus condiciones de vida.

El documento consta de seis capítulos, el primero de los cuales, presenta las principales características sociodemográficas tales como sexo, edad, estado civil y, temas referidos a la condición de pobreza, acceso a programas de ayuda social, la participación ciudadana de la población con y sin discapacidad y en el presente año, agrega un acápite sobre victimización de los dos grupos en estudio.

El segundo capítulo, se ocupa de caracterizar la calidad de las viviendas y los hogares, así como los servicios de que disponen. El tercero, muestra aspectos referidos a las características educativas: nivel educativo, promedio de años de estudio, alfabetismo y asistencia escolar.

El cuarto capítulo, describe las condiciones de salud: padecimiento de enfermedades crónicas y agudas, lugar donde se busca atención para atender las enfermedades, disponibilidad de algún tipo de seguro, e indaga sobre la afiliación a un sistema de pensión. El quinto capítulo, aborda la participación en el mercado laboral: si los grupos forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), las principales ocupaciones que desempeñan, en que categoría de ocupación trabajan y los ingresos que perciben.

El sexto capítulo, describe aspectos referidos a la fecundidad de las mujeres en edad fértil: hijos tenidos, uso de métodos anticonceptivos, conocimiento de formas de evitar el VIH y las infecciones de transmisión sexual y, concluye con información referida a la participación de la mujer en la toma de decisiones en el hogar.

El documento incluye un anexo estadístico, que muestra los niveles de confiabilidad de los resultados.

Lima, agosto de 2017

Dr. Aníbal Sánchez AguilarJefe

Instituto Nacional de Estadística e Informática


4


5

RESUMEN EJECUTIVO

Características generales

1.

3.

5.

7.

2.

4.

6.

Las proporciones por sexo de las personas con discapacidad, son similares entre hombres y mujeres en el área urbana con 49,9% los primeros y 50,1% las segundas. En el área rural se aprecia una diferencia de 1,8 puntos porcentuales entre ambos sexos con mayor presencia de población de sexo femenino (50,9%).

Por grandes grupos de edad, se evidencia la asociación entre edad y discapacidad. A mayor edad, es mayor el porcentaje de personas que declaran tener alguna discapacidad: de 9,6% entre los menores de 15 años, se incrementa a 43,8% en personas de 15 a 64 años de edad y alcanza el 46,6% entre las/los adultos mayores de 65 y más años.

En cuanto a la distribución por estado civil o conyugal, entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas (34,2%) que entre las que no tienen discapacidad (27,0%), sin embargo la proporción de convivientes es mayor en este último grupo (23,4%) que en el primero (9,7%).

El 97,4% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de Identidad (DNI), porcentaje ligeramente mayor entre las/los menores de 18 años (98,3%) que entre las/los de 18 años y más (97,3%).

La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra diferencias muy pequeñas (0,8 fracción de punto porcentual) desfavorable al primer grupo que alcanza el 21,5% de personas en condición de pobreza, en tanto la proporción es de 20,7% entre sus pares sin discapacidad.

El acceso a los programas de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan al 28,4% de los hogares con al menos una persona con discapacidad y al 33,0% de aquellos con personas sin discapacidad. La cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 37,7% y 50,5% para el primer y segundo grupo de la población en estudio.

El 34,5% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 25,6% de aquellos sin personas afectadas por discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tal como Juntos, Pensión 65, Cuna más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, es mayor en el área rural tanto en hogares con algún miembro con discapacidad (72,8%), como en aquellos sin miembros en esta condición (61,6%).

TotalCon discapacidad

Población Hombres MujeresAmbos sexos

Nota: La población con discapacidad se ha estimado en base a la tasa de prevalencia de 5,2% obtenida en la Primera Encuesta Nacional Especializada sobre Discapacidad, 2012.

Fuente: Instituto Nacional de estadística e Informática - Perú: Estimaciones y proyecciones de población, 1950-2050. Bolentín de análisis demográfico N° 36.

POBLACIÓN TOTAL Y CON ALGUNA DISCAPACIDAD ESTIMADA, 2016

31 151 6431 637 409

15 605 814813 792

15 545 829823 617


6

La encuesta ENAPRES del 2016, revela que es en la sierra donde se reporta mayor porcentaje (31,9%) de población víctima de hechos delictivos, siendo más afectada la población sin discapacidad (32,1%), que la afectada por alguna discapacidad (23,5%).

Con referencia a la presentación de denuncia, las cifras revelan que un porcentaje inferior a la mitad de las personas víctimas de hechos delictivos, esto es, el 12,8% acudieron a reportarlos ante la autoridad competente. En el caso de personas con discapacidad, lo hicieron el 10,7%, en tanto que el 12,8% de aquellas que no están en esta condición, también denunciaron.

Tanto las personas con discapacidad como las que no están en esta condición, residen en su mayoría y en proporciones similares en casa independiente, (87,6% y 87,9%, respectivamente).

La vivienda “propia totalmente pagada” es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en los dos grupos de población en estudio, el 76,6% de personas con discapacidad y el 68,5% de aquellas sin discapacidad, tienen esta condición de tenencia de vivienda.

El ladrillo o bloque de cemento predomina en las paredes de las viviendas: 48,7% de aquellas donde habita la población con discapacidad y el 52,6% de las habitadas por población sin discapacidad.

El cemento, es el material más usado en los pisos del 43,5% de las viviendas de las personas con discapacidad y del 46,0% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más usado, con 31,7% y 27,5% para cada uno de los grupos en estudio, respectivamente.

El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en los hogares de la población con (80,7%) y sin discapacidad (85,7%). A nivel de ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana y la costa es mayor la proporción de hogares que cocinan con gas natural/GLP: 91,2% y 89,1% para los hogares con personas con discapacidad de estos ámbitos y, 97,2% y 91,6 para hogares sin miembros con discapacidad de las regiones que se comentan.

Al evaluar el acceso los medios de información y comunicación, se evidencia que el celular es el medio más usado por los hogares tanto de la población con discapacidad (79,4%), como sin discapacidad (93,1). La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 31,4% del primer grupo y el 39,5% del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 24,1% y el 24,5% de los grupos en estudio.

10.

12.

14.

16.

11.

13.

15.

17.

Características de la vivienda y el hogar

9.

8. Evaluando el alcance del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, se aprecia que este programa atiende en mayor proporción a los hogares con personas con discapacidad de 65 y más años de edad, y que se beneficia a una mayor proporción de hogares del área rural, donde el 63,2% reciben la ayuda del programa. Por su parte, el programa JUNTOS, tiene mayor cobertura en los hogares de personas sin discapacidad, especialmente en el área rural con 32,5% y la sierra con 23,8%.

Las Comunidades Campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de los hogares con al menos una persona con discapacidad (17,0%) y de aquellos sin personas con discapacidad (12,8%). En segundo lugar, se ubican las Asociaciones y Juntas vecinales (10,4% y 7,9%, respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (6,6% y 6,5% de cada grupo de hogares de las poblaciones en estudio).


7

La investigación sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las últimas cuatro semanas previas a la entrevista, muestran que, este es un problema que afecta más a la población con discapacidad (73,1%), que a la población sin esta condición (56,3%). La diferencia entre ambos grupos, es mayor en el área rural con 22,6 puntos porcentuales que en el área urbana con 14,4 puntos. La búsqueda de ayuda en algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que les aquejaba, es una acción que realizó el 54,2% de la población con discapacidad y el 56,2% de la que no tenía discapacidad.

La cobertura del seguro de salud muestra un porcentaje mayor entre la población con discapacidad donde se afilia el 78,8% de ellas; en tanto, el 75,7% de población sin discapacidad, es también coberturada por un seguro de salud. Por área de residencia, se aprecia una diferencia a favor de las personas con discapacidad en el área urbana donde hay 4,4 puntos porcentuales favorable a este grupo poblacional. Lo contrario ocurre en el área rural, donde la tenencia de seguro de salud de la población con y sin discapacidad muestra una diferencia de 1,7 puntos porcentuales, favorables al segundo grupo.

La brecha en el nivel educativo alcanzado por el grupo de personas con discapacidad y las que no tienen esta condición es evidente: el primero logra mayor porcentaje en primaria (41,4%), secundaria (24,8%) y 11,5% algún año de educación superior. En el segundo grupo, se encuentran mejores porcentajes en los niveles de mayor calificación: 45,0% más logró estudiar algún año de educación secundaria y el 31,1% estudió superior.

El indicador de promedio de años de estudio, ratifica las diferencias en los logros educativos que alcanza la población con y sin discapacidad. Así, en el total de ambos grupos la brecha es de 2,7 años a favor de los que no tienen discapacidad y, por área de residencia los resultados muestran que la diferencia es de 3 años en el área urbana y de 2,1 en la rural, en ambos casos a favor de las personas sin discapacidad.

La condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad, muestra nuevamente las diferencias entre los dos grupos en estudio. En el total, se observa 24,2 puntos porcentuales favorables a la población alfabeta sin discapacidad, siendo mayor la diferencia entre las mujeres (31,0 puntos) que entre los varones (17,5 puntos porcentuales). Al analizar la asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, se puede apreciar que la condición de discapacidad genera diferencias en este grupo de niñas/os. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de asistencia (66,5%) que aquellas/os sin discapacidad (79,3%), lo que equivale a una brecha de 12,8 puntos porcentuales entre ambos grupos.

La asistencia a educación primaria, también muestra una brecha importante entre las/los menores de 6 a 11 años con y sin discapacidad. El 70,7% de niñas y niños con discapacidad y el 91,5% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad asisten a educación primaria, lo que equivale a una brecha de 20,8 puntos porcentuales desfavorable a las personas con discapacidad.

Cuando se analiza la información de educación secundaria de las/los adolescentes de 12 a 16 años, se acentúan las diferencias en la asistencia escolar de los dos grupos en estudio. La brecha para el total de estos dos grupos, llega a 43,1 puntos porcentuales, y un porcentaje casi igual de 43,0 puntos porcentuales se observa tanto en el área rural como en el área urbana, de ambos grupos en estudio.

18.

20.

22.

24.

19.

21.

23.

25.

26.

Características educativas

Condiciones de salud


8

En cuanto a la cobertura del sistema previsional es limitada entre los dos grupos de población que se estudian, pues solamente el 23,4% de la que tiene discapacidad y el 29,2% de aquella que no tiene esa condición, dispone de un sistema de pensión que les permitirá atender sus necesidades al concluir su vida laboral.

Al analizar la participación en el mercado laboral de la población de 14 y más años de edad con y sin discapacidad, las cifras revelan que el 45,2% del grupo con discapacidad y el 73,4% de la población sin ella, forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 28,2 puntos porcentuales en la participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad.

En cuanto a las ocupaciones que desempeñan los dos grupos en estudio, se observa que son las/los “trabajadores no calificados de los servicios personales”, los que ocupan a un mayor porcentaje de trabajadores: al 30,8% con discapacidad y al 27,1% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar, se ubican las/los “trabajadores agropecuarios calificados” con 24,7% y 12,5% para el primer y segundo grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los “comerciantes y vendedores” con 11,3% para los dos grupos en estudio.

Respecto a la categoría de ocupación, la mitad de la PEA ocupada con discapacidad labora como trabajador independiente (50,3%%), en tanto que el 35,5% de la PEA ocupada sin discapacidad también se desempeña en esta categoría. Las/los obreros, son la segunda categoría que concentra a mayor porcentaje de trabajadoras/es con discapacidad (17,9%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son las/los empleados con 25,1%.

El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/ 529,6 soles el de la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/ 1383,3 y el segundo S/ 853,7). Por área de residencia, en el área urbana se aprecia una diferencia de 501 soles entre el ingreso de los dos grupos en estudio y, en el área rural, la diferencia es de S/. 250,3, siendo mayor en ambas áreas, el ingreso de la población sin discapacidad.

Las cifras revelan que en el año 2016, del total de 32 mil 794 entrevistadas, el 1,0% se encontraba en condición de discapacidad, observándose un mínimo de 0,1 fracción de punto porcentual de una probable mayor presencia de la discapacidad en el área rural (1,1%) que en el área urbana (1,0%).

Entre las mujeres con discapacidad que están en unión, el porcentaje de 43,2% que se observa en el área urbana, es superado por las mujeres en unión del área rural en 22,1 puntos porcentuales (65,3% vs 43,2%). Entre las entrevistadas sin discapacidad, la proporción de mujeres en unión también es mayor en el área rural (70,1%), que en la urbana (54,4%). Con referencia al uso de los métodos anticonceptivos modernos, el 50,8% de las MEF con discapacidad y el 54,3% de aquellas sin ella, utilizan este tipo de métodos que aseguran una mejor protección para evitar los embarazos no deseados. No obstante, los métodos tradicionales aún son usados por casi una cuarta parte de entrevistadas, (24,6% del MEF con discapacidad y grupo y el 21,8% de las MEF no afectadas por esta condición).

Las cifras muestran una coincidencia en el promedio de hijos nacidos vivos tenidos por las MEF con y sin discapacidad, pues a nivel nacional y para el área urbana los dos grupos de población en estudio, tienen 1,7 hijos. Es en el área rural, donde además de encontrarse un promedio mayor de hijos tenidos, se aprecia diferencias entre las poblaciones en estudio (2,8 para mujeres con discapacidad y 2,4 sin ella).

27.

Acceso al mercado laboral

Mujeres en edad fértil

28.

32.

29.

33.

30.

34.

31.

35.


9

La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el “uso de condones” y “limitar el número de parejas sexuales” entre las mujeres con discapacidad, es 75,0% para la primera de estas formas y de 78,9% para la segunda. Entre las entrevistadas que no tienen discapacidad, el 81,5% conoce el condón y el 87,0% el limitar el número de parejas sexuales.

Entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, el 36,0% conoce por lo menos un síntoma de infecciones de transmisión sexual (ITS) y el 63,3% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el área urbana (41,4% y 65,5% para síntomas e ITS específica) que en la rural.

Entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, en temas referidos al “cuidado de la salud”, el 67,6% de las entrevistadas toman las decisiones ellas solas, en el 18,8% de los casos lo hacen ambos cónyuges y en el 13,5% lo hace sólo el esposo o compañero. Entre las MEF sin discapacidad, las decisiones en temas de salud se presentan en el mismo orden aunque varían las proporciones: 66,2%, 29,9% y 62,8%, respectivamente.

Respecto a las “grandes compras del hogar”, la mayoría de las MEF con discapacidad toma este tipo de decisiones en compañía de su esposo/compañero, así lo hace el 42,2%, en el 33,0% lo hace sólo el esposo o compañero y en el 24,8% la entrevistada sola. En el grupo de MEF sin discapacidad, el 50,8% declaró que decide sobre las grandes compras en compañía de su esposo/compañero, el 29,9% señaló que lo hacía ella sola y el 18,5 dijo que lo hacía el esposo solo.

36.

37.

38.

39.


10


11

I.CARACTERÍSTICAS GENERALES I


12


13

I. CARACTERÍSTICAS GENERALES Las encuestas permanentes que realiza el INEI, por disposición de la Ley General de la Persona con Discapacidad (Ley N° 29973), incluyen una pregunta con el propósito de identificarlas y poder recoger información que permita analizar algunas características de las condiciones de vida y otros aspectos del desarrollo de esta población. El presente documento, incorpora algunas de las variables investigadas en tres de estas encuestas: la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), la Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES) y, la Encuesta Nacional de Programas Estratégicos (ENAPRES).

La presente publicación muestra los hallazgos de las variables más relevantes de las mencionadas encuestas al año 2016.

1.1 Distribución por sexo

La información de la ENAHO 2016, muestra que en el grupo de personas con discapacidad, la proporción de hombres y mujeres son similares en el área urbana con 49,9% los primeros y 50,1% las segundas. En el área rural se aprecia una diferencia de 1,8 puntos porcentuales entre ambos sexos con mayor presencia de población de sexo femenino (50,9%).

La distribución por sexo de la población sin discapacidad en el área urbana, muestra una diferencia de 3 puntos porcentuales (51,5% son mujeres y el 48,5% son varones). En el área rural, los porcentajes de hombres y mujeres (49,9% vs 50,1%) son casi iguales.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2016

Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares-ENAHO, 2016

1.2 Distribución por grupos de edad

La distribución de la población con y sin discapacidad por grandes grupos de edad, muestra la asociación entre edad y discapacidad. Las cifras demuestran esto, dado que a mayor edad, es mayor el porcentaje de personas que declaran tener alguna discapacidad: de 9,6% entre los menores de 15 años, se incrementa a 43,8% en personas de 15 a 64 años de edad y alcanza el 46,6% entre las/los adultos mayores de 65 y más años, como se aprecia en el gráfico.

49,9

49,148,5

49,950,1

50,951,5

50,1

46,0

47,0

48,0

49,0

50,0

51,0

52,0

Área urbana Área rural Área urbana Área rural

Poblacoón con discapacidad Población sin discapacidad

Hombre Mujer


14

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR GRANDES GRUPOS DE EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016



Entre la población sin discapacidad, la distribución por edad es diferente: las/los menores de 15 años representan el 26,9% (17,3 puntos porcentuales más que el grupo con discapacidad), las/los de 15 a 64 años son el 64,8% (21,0 puntos más) y las/los de 65 y más años son el 8,4%, es decir, 38,2 puntos menor que lo encontrado entre las personas con discapacidad de este grupo de edad.

Según ámbito geográfico, se aprecia una mayor proporción de personas con discapacidad de 65 y más años de edad en la sierra (52,2%) y en el área rural (49,7%). Las/los menores de 15 años, muestran una mayor proporción en la selva (12,4%) y en la costa (11,6%). Las/los de 15 a 64 años, son proporcionalmente más numerosas/os en la selva (52,4%) y en Lima Metropolitana (44,7%).

Total Menor de 15 años

De 15 a 64 años

65 y más años Total Menor de

15 añosDe 15 a 64

años65 y más

años

Total 100,0 9,6 43,8 46,6 100,0 26,9 64,8 8,4

Área Urbana 100,0 10,0 44,6 45,5 100,0 25,0 66,9 8,1Área Rural 100,0 8,7 41,7 49,7 100,0 32,9 57,8 9,3

Lima Metropolitana 100,0 11,6 44,7 43,7 100,0 22,6 68,7 8,7Costa 100,0 10,0 44,0 46,0 100,0 26,9 64,4 8,7Sierra 100,0 7,3 40,6 52,2 100,0 28,2 63,0 8,8Selva 100,0 12,4 52,4 35,2 100,0 33,9 60,2 5,9

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

Población con discapacidad Población sin discapacidadÁmbito

geográfico

9,6

43,8 46,6

26,9

64,8

8,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Menor de 15 años De 15 a 64 años 65 y más años

Con discapacidad Sin discapacidad


15

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2016


1.3 Estado civil o conyugal

Entre las personas con alguna discapacidad se encuentra una mayor proporción de personas casadas (34,2%) que entre las que no tienen discapacidad (27,0%), sin embargo la proporción de convivientes es mayor en este último grupo (23,4%) que en el primero (9,7%). Las personas con discapacidad solteras/os representan el 26,2%, cifra menor al 36,6% de las personas sin discapacidad.

Las/los viudos(as) representan una proporción importante entre las/los que tienen discapacidad (21,2%), en tanto que entre las personas sin discapacidad representan el 4,4%. Las/los divorciadas/os/separadas/os, alcanzan un porcentaje de 8,8% entre las personas con discapacidad y 8,6% entre aquellas sin discapacidad.

1.4 Tenencia de Documento Nacional de identidad

El 97,4% de la población con alguna discapacidad señaló que contaba con Documento Nacional de Identidad (DNI), porcentaje ligeramente mayor entre las/los menores de 18 años (98,3%) que entre las/los de 18 años y más (97,3%). Las proporciones observadas entre las personas sin discapacidad, muestran una diferencia de 1,8 puntos porcentuales respecto al primer grupo en el total; entre los menores de 18 años es similar y supera en 2,3 puntos a los de 18 años y más del grupo de personas con discapacidad.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ESTADO CIVIL O CONYUGAL, 2016

36,6

8,6

4,4

27,0

23,4

26,2

8,8

21,2

34,2

9,7

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0

Soltero

Divorciado / Separado

Viudo

Casado

Conviviente

Soltero

Divorciado / Separado

Viudo

Casado

Conviviente

Pobla

ción s

in dis

capa

cidad

Pobla

ción c

on di

scap

acida

d


16

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, 2015

Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2015

La tenencia de DNI para el total de población de los dos grupos en estudio, se diferencian más en el área rural (3,3 puntos porcentuales de diferencia entre 95,2% y 98,5). Por grupos de edad, la mayor brecha entre ambos grupos se aprecia en la población de 18 y más años del área rural, donde se observa una brecha de 4,3 puntos porcentuales a favor de la población sin discapacidad (94,8% vs 99,1%).

Total Menor de 18 años

De 18 y más años Total Menor de 18

añosDe 18 y más

añosTotal 97,4 98,3 97,3 99,2 98,5 99,6

Área Urbana 98,2 98,3 98,2 99,4 98,8 99,7Área Rural 95,2 98,3 94,8 98,5 97,6 99,1

Lima Metropolitana 98,6 97,8 98,8 99,5 99,0 99,6Costa 96,7 99,3 96,3 99,4 98,8 99,7Sierra 97,7 99,1 97,5 99,4 98,9 99,7Selva 94,6 96,4 94,3 97,7 96,4 98,6


Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR EDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

1.5 Condición de pobreza

La población con y sin discapacidad, observada según condición de pobreza, muestra diferencias muy pequeñas (0,8 fracción de punto porcentual) desfavorable al primer grupo que alcanza el 21,5% de personas en condición de pobreza, en tanto la proporción es de 20,7% entre sus pares sin discapacidad.


97,4 98,3 97,399,2 98,5 99,6

70,0

75,0

80,0

85,0

90,0

95,0

100,0

Total Menor de 18años

De 18 y másaños

Total Menor de 18años

De 18 y másaños

Población con discapacidad Población sin discapacidad


17

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE CUENTA CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD POR GRUPOS DE EDAD, 2015


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR CONDICIÓN DE POBREZA, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

Analizando la información por ámbito geográfico, se observa que en el área rural es mayor (41,1%) que en el área urbana (14,2%), el porcentaje de población pobre con discapacidad y lo mismo ocurre entre sus pares no afectados por discapacidad (43,9% y 13,8%, respectivamente). En las regiones, la Sierra con 32,8% y 31,7% de pobres con y sin discapacidad y la selva con 23,2% y 27,5% de pobres en ambos grupos, son más afectadas. En el extremo opuesto, con menores porcentajes de pobres se ubica Lima Metropolitana, con 9,5% de pobres con discapacidad y 11,0% sin ella. Le sigue la costa con igual porcentaje de pobres con y sin discapacidad (15,2% y 15,3%, respectivamente).


Pobre No pobre Pobre No pobre

Total 21,5 78,5 20,7 79,3

Área Urbana 14,2 85,8 13,8 86,2

Área Rural 41,1 58,9 43,9 56,1

Lima Metropolitana 9,5 90,5 11,0 89,0

Costa 15,2 84,8 15,3 84,7

Sierra 32,8 67,2 31,7 68,3

Selva 23,2 76,8 27,5 72,5


Ámbito geográficoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

1.6 Acceso a Programas Sociales

Programas alimentarios

Los resultados de la Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), muestran que el acceso a los programas de ayuda alimentaria o nutricional que ofrece el gobierno, alcanzan al 28,4% de los hogares con al menos una persona con discapacidad y al 33,0% de aquellos con personas sin discapacidad. La cobertura de hogares atendidos por este programa, es mayor en el área rural con 37,7% y 50,5% para el primer y segundo grupo de la población en estudio.

A nivel de ámbitos, los hogares de la selva resultan los más beneficiados por estos programas, el 42,4% de aquellos con al menos una persona con discapacidad y el 50,7% sin personas en condición de discapacidad, acceden a algún programa alimentario o nutricional. La sierra se ubica en el segundo lugar, con el 30,7% de hogares del primer grupo y el 40,4% del segundo, que también han recibido atención de estos programas.

20,7 21,5 20,7

79,3 78,5 79,3

0102030405060708090

Total Con discapacidad Sin discapacidad

Pobre No pobre

20,7 21,5 20,7

79,3 78,5 79,3

0102030405060708090


Pobre No pobre


18

La menor proporción de hogares con alguna persona con discapacidad que accedieron a programas alimentarios, se observa en Lima Metropolitana (19,3%) y la costa (27,3%). En el grupo de hogares sin personas con discapacidad, la costa con 30,5% de hogares, supera a Lima Metropolitana con 17,2% de hogares beneficiarios de programas alimentarios.

Identificando los programas alimentarios de mayor cobertura en los hogares, se encuentra que son tres: los desayunos escolares y almuerzos escolares ambos de Qali warma y el Vaso de leche. El programa de desayunos escolares, llega al 17,4% de hogares con alguna persona con discapacidad y al 24,3% de hogares sin personas con discapacidad. El segundo en cobertura, es el Vaso de leche que alcanza al 13,1% de hogares con personas con discapacidad y al 13,0% sin ella. Los almuerzos escolares, atienden al 8,0% de hogares con personas con discapacidad y al 9,8% de aquellos donde no hay este tipo de personas.

Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron

Total 28,4 71,6 33,0 67,0

Área Urbana 24,8 75,2 27,2 72,8

Área Rural 37,7 62,3 50,5 49,5


Costa 27,3 72,7 30,5 69,5

Sierra 30,7 69,3 40,4 59,6

Selva 42,4 57,6 50,7 49,3


Ámbito geográficoHogares sin personas con discapacidadHogares con al menos una persona con

discapacidad

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR ACCESO A ALGÚN PROGRAMA ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

PROGRAMAS ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2016



9,8

13,0

24,3

8,0

13,1

17,4

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0

Almuerzos Escolares en Instituciones Educactivas de Inicial,PRONOEI o Primaria - QALI WARMA

Vaso de leche

Desayunos Escolares en Instituciones Educactivas de Inicial,PRONOEI o Primaria - QALI WARMA

Hogares con alguna persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad


19

Los hogares del área rural son los que se benefician en mayor proporción del programa del vaso de leche, el 18,4% de los que tienen algún miembro con discapacidad y el 24,1% de aquellos que no tienen ningún miembro en esta situación. Entre las regiones, el programa muestra su mayor alcance en la Selva y Sierra donde se aprecia que la cobertura del programa en los dos grupos de hogares en estudio, se encuentra entre 14,1% y 18,2%. En Lima Metropolitana, se destaca el 12,2% y en la costa el 10,4%, de hogares con al menos una persona con discapacidad que son atendidos por el Vaso de leche, superando el acceso de hogares sin personas con discapacidad.

De los otros dos programas identificados, el desayuno escolar alcanza una mayor cobertura. En la selva, atiende al 31,9% de hogares con al menos una persona con discapacidad y al 42,5% sin personas en esa condición. Los hogares de la sierra muestran también una proporción importante de hogares atendidos por los desayunos escolares con 19,7% y 30,3%, para cada grupo, respectivamente.

El almuerzo escolar muestra una mayor cobertura en hogares con personas con discapacidad de la sierra (13,2%) y selva (13,0%) y, en hogares sin personas con discapacidad también atiende a un mayor porcentaje de personas residentes en estas regiones (18,5% de la sierra y 15,9% de la selva).

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD BENEFICIARIOS DEL VASO DE LECHE, 2016

DESAYUNO Y ALMUERZO ESCOLAR RECIBID0 POR LOS HOGARES CON Y SIN POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD, 2016



11,0

18,4

12,210,4

14,116,4

9,3

24,1

9,7 8,6

16,7 18,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Área urbana Área rural LimaMetropolitana

Costa Sierra Selva


11,0

18,4

12,210,4

14,116,4

9,3

24,1

9,7 8,6

16,7 18,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


Costa Sierra Selva


11,0

18,4

12,210,4

14,116,4

9,3

24,1

9,7 8,6

16,7 18,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


Costa Sierra Selva


6,30,0

8,5

0,5

17,9

4,6

23,6

4,2

19,713,2

30,3

18,5

31,9

13,0

42,5

15,9

0,05,0

10,015,020,025,030,035,040,045,0

Desayuno escolar Almuerzo escolar Desayuno escolar Almuerzo escolar

Hogares con al menos una persona condiscapacidad

Hogares sin personas con discapacidad

Lima Metropolitana Costa Sierra Selva


20

Programas no alimentarios

El 34,5% de hogares con al menos una persona con discapacidad y el 25,6% de aquellos sin personas afectadas por discapacidad, accedieron a algún programa no alimentario, tal como Juntos, Pensión 65, Cuna más, Beca 18, etc. La cobertura de estos programas, es mayor en el área rural tanto en hogares con algún miembro con discapacidad (72,8%), como en aquellos sin miembros con discapacidad (61,6%).

Por ámbitos geográficos, el alcance de estos programas en ambos grupos de hogares, es mayor en la sierra, donde el 57,0% de aquellos con personas con discapacidad y el 46,7% de los que no tienen personas en esta condición, acceden a los beneficios de los programas no alimentarios. La segunda región beneficiada por estos programas, es la selva con el 48,1% del primer y el 38,3% del segundo grupo de hogares, que han accedido a estos programas.

Entre los programas no alimentarios de mayor alcance se han identificado dos: Pensión 65 y el Programa de apoyo directo a los más pobres-JUNTOS. Entre los hogares con al menos una persona con discapacidad, el 17,7% acceden al programa Pensión 65 y el 10,0% al programa de apoyo directo a los más pobre-JUNTOS. En los hogares sin personas con discapacidad, mayor cobertura tiene el programa JUNTOS con 12,0%, en tanto que el 5,9% accede a Pensión 65.

Accedieron No accedieron Accedieron No accedieron

Total 34,5 65,5 25,6 74,4

Área Urbana 19,6 80,4 13,7 86,3

Área Rural 72,8 27,2 61,6 38,4


Costa 21,3 78,7 15,3 84,7

Sierra 57,0 43,0 46,7 53,3

Selva 48,1 51,9 38,3 61,7


Ámbito geográficoHogares con al menos una persona con discapacidad


HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR ACCESO A ALGÚN PROGRAMA NO ALIMENTARIO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016


PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS A LOS QUE MÁS ACCEDEN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2016

17,7

10,0

5,9

12,0

0,02,04,06,08,0

10,012,014,016,018,020,0

Programa Pensión 65 Programa de Apoyo Directo a los más Pobres - JUNTOS



21

Respecto a la cobertura del programa JUNTOS, esta es mayor en los hogares de personas sin discapacidad, especialmente en el área rural con 32,5% y la sierra con 23,8%. Por su parte, en los hogares con al menos una persona con discapacidad, la cobertura es mayor en el área rural (23,6%), la selva (19,6%) y la sierra (16,7%). En Lima Metropolitana no se encuentran hogares beneficiarios del programa Juntos.

Evaluando el alcance del programa Pensión 65 por ámbitos geográficos, se aprecia que este programa atiende en mayor proporción a los hogares que tienen entre sus miembros personas con discapacidad de 65 y más años de edad. Las cifras revelan que se beneficia a una mayor proporción de hogares del área rural, donde el 63,2% reciben la ayuda del programa. Por regiones, la cobertura es mayor en hogares con personas con discapacidad de la sierra (50,7%), seguidos de aquellos ubicados en la selva con 39,7 % y en menor medida los de la costa con 17,4%.



HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “PENSIÓN 65”, 2016

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, BENEFICIARIAS DEL PROGRAMA “JUNTOS”, 2016

17,5

63,2

4,2

17,4

50,7

39,7

3,0

12,9

0,7 3,310,3

6,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0


Costa Sierra Selva


17,5

63,2

4,2

17,4

50,7

39,7

3,0

12,9

0,7 3,310,3

6,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0


Costa Sierra Selva


17,5

63,2

4,2

17,4

50,7

39,7

3,0

12,9

0,7 3,310,3

6,5

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0


Costa Sierra Selva


4,7

23,6

0,04,0

16,719,6

5,2

32,5

0,05,0

23,818,6

0,05,0

10,015,020,025,030,035,0

Área urbana Área rural Lima Metropolitana Costa Sierra Selva



22

1.7 Participación ciudadana

Indagando sobre la participación de los hogares en organizaciones vecinales o sociales, se observa que el 44,9% de hogares con al menos una persona con discapacidad se han integrado a alguna de estas organizaciones, lo mismo que el 40,1% de los que no tienen personas con discapacidad. Por área de residencia, las cifras muestran que la participación es mayor en los hogares del área rural, tanto con miembros con discapacidad, como en aquellos que no tienen miembros en esta condición (73,6% y 71,7%, respectivamente). A nivel de regiones naturales, la sierra con 66,4% y 63,1% para el primer y segundo de los grupos en estudio y, la selva con 49,4% y 53,2% para los mismos grupos respectivamente, muestran los más altos porcentajes de participación ciudadana.

Los tipos de asociaciones que cuentan con mayor número de agremiados son tres: Comunidades campesinas, Asociaciones o Juntas vecinales, y Comités del Vaso de leche, entre las más importantes.

Las Comunidades Campesinas constituyen la organización vecinal/social con mayor participación de los hogares con al menos una persona con discapacidad (17,0%) y de aquellos sin personas con discapacidad (12,8%). En segundo lugar, se ubican las Asociaciones y Juntas vecinales (10,4% y 7,9%, respectivamente) y en tercer lugar los comités del vaso de leche (6,6% y 6,5% de cada grupo de hogares de las poblaciones en estudio).

Participa No participa Participa No participa

Total 44,9 55,1 40,1 59,9

Área Urbana 33,7 66,3 29,6 70,4

Área Rural 73,6 26,4 71,7 28,3


Costa 25,6 74,4 25,6 74,4

Sierra 66,4 33,6 63,1 36,9

Selva 49,4 50,6 53,2 46,8


Ámbito geográficoHogares con al menos una persona con discapacidad


HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD POR PARTICIPACIÓN EN ALGUNA ORGANIZACIÓN VECINAL/SOCIAL, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016


PRINCIPALES ORGANIZACIONES VECINALES/SOCIALES, DONDE PARTICIPAN LOS HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD, 2016


17,0

10,4

6,6

3,92,2

12,8

7,96,5

3,5 3,4

0,02,04,06,08,0

10,012,014,016,018,0

ComunidadCampesina

Asociación/ JuntaVecinal

Comité del Vaso deleche

Asociación deregantes

Ronda campesina


17,0

10,4

6,6

3,92,2

12,8

7,96,5

3,5 3,4

0,02,04,06,08,0

10,012,014,016,018,0

ComunidadCampesina

Asociación/ JuntaVecinal

Comité del Vaso deleche

Asociación deregantes

Ronda campesina



23

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2016

3,6

51,3

0,0 2,2

36,6

12,9

3,5

40,8

0,1 1,1

31,5

10,3

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0


Costa Sierra Selva



3,6

51,3

0,0 2,2

36,6

12,9

3,5

40,8

0,1 1,1

31,5

10,3

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0


Costa Sierra Selva



3,6

51,3

0,0 2,2

36,6

12,9

3,5

40,8

0,1 1,1

31,5

10,3

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0


Costa Sierra Selva


Respecto a las comunidades campesinas, las cifras revelan una mayor participación de los hogares con al menos una persona con discapacidad del área rural (51,3%) y de la sierra (36,6%). En los hogares sin personas con discapacidad, ocurre algo similar, pues los mayores porcentajes de participación también están en el área rural (40,8%) y en la sierra (31,5%). En la selva, el 12,9% del primer grupo y el 10,3% de segundo, integran este tipo de asociaciones.

La sierra es la región con mayor porcentaje de asociaciones o juntas vecinales integradas por hogares con y sin personas con discapacidad (16,1% y 12,7%, respectivamente); en segundo lugar se ubica la selva con 9,7% y 10,5%). Los hogares de estas dos regiones, son también los que participan en mayor proporción en los Comités del Vaso de leche, el 7,8% de hogares con personas con discapacidad los integran, en tanto que el 8,7% de hogares con personas sin discapacidad de la sierra y el 8,9% de la selva muestran también una mayor participación en estos comités.

En Lima Metropolitana, los hogares tienen participación en ambos tipos de organizaciones vecinales, el 8,3% de hogares con personas con discapacidad y el 4,5% de aquellos sin personas con discapacidad integran las asociaciones o juntas vecinales. En cuanto a los comités del Vaso de leche, en este ámbito el 5,2% de hogares con personas con discapacidad y el 3,9% sin ellas, forman parte de este tipo de agremiaciones de participación ciudadana.



HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN ASOCIACIONES O JUNTAS VECINALES Y COMITÉS DEL VASO DE LECHE, 2016

HOGARES CON Y SIN PERSONAS CON DISCAPACIDAD QUE INTEGRAN COMUNIDADES CAMPESINAS, 2016

8,3

5,2 4,5 3,92,4

5,33,6

5,1

16,1

7,8

12,7

8,79,7

7,8

10,58,9

0,02,04,06,08,0

10,012,014,016,018,0

Asociación/Junta Vecinal Comité del Vaso de leche Asociación/Junta Vecinal Comité del Vaso de leche

Hogares con al menos una persona con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad



24

1.8 Victimización en el área urbana

La Encuesta Nacional de Programas Estratégicos-(ENAPRES), recoge información sobre los actos de violencia cotidiana que afectan a la población del país en el área urbana, lo que ha posibilitado presentar el panorama de los hechos delictivos que afectan a la población con y sin discapacidad a nivel de ámbitos geográficos. Así, la encuesta del 2016, muestra que es en la sierra donde se reporta mayor porcentaje (31,9%) de población víctima de hechos delictivos, siendo más afectada la población sin discapacidad (32,1%), que la que tiene alguna discapacidad (23,5%).

En este tema, Lima Metropolitana se ubica en segundo lugar con 30,9% de personas víctimas de algún hecho delictivo, mostrando asimismo que la violencia cotidiana afecta más a la población sin discapacidad con 31,2% en este ámbito, que la población con discapacidad con 18,5%.

Con referencia a la presentación de denuncia, las cifras revelan que un porcentaje inferior a la mitad de las personas víctimas de hechos delictivos, esto es, el 12,8% acudieron a reportarlos ante la autoridad competente. En el caso de personas con discapacidad, lo hicieron el 10,7%, en tanto que el 12,8% de aquellas que no están en esta condición, también denunciaron.

Por ámbito geográfico, es en la selva donde es mayor el porcentaje de denuncias (12,2% y 17,2% para personas con y sin discapacidad, respectivamente).



POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD DEL ÁREA URBANA VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2016

POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD DEL ÁREA URBANA VÍCTIMAS DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, 2016

Total

TOTAL 28,8LIMA METROPOLITANA 30,9RESTO COSTA 25,2SIERRA 31,9SELVA 23,1

25,532,123,2

Fuente: Encuesta Nacional de Programas Presupuestales, 2016

19,618,518,423,518,7

29,131,2

Con Discapacidad Sin Discapacidad

30,9

25,2

31,9

23,1

18,5 18,4

23,5

18,7

31,2

25,5

32,1

23,2

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0


Total Con Discapacidad Sin Discapacidad


25

El robo o intento de robo de dinero/cartera/celular, es el tipo de delito que más afecta a la población (18,0%), siendo más afectada la población sin discapacidad con 18,3% que aquella con discapacidad con 9,0%. La estafa, se ubica como segundo delito más difundido afectando al 8,1% de personas con discapacidad y al 7,7 de la que no está en esta condición.



POBLACIÓN URBANA DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD, VÍCTIMA DE ALGÚN HECHO DELICTIVO, QUE DENUNCIO EL HECHO, 2016

POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD DEL ÁREA URBANA, POR TIPO DE DELITO DEL QUE LOS AFECTÓ, 2016

Total

TOTAL 12,8

LIMA METROPOLITANA 11,9RESTO COSTA 14,0SIERRA 11,9SELVA 17,0 12,1 17,2

Con Discapacidad Sin Discapacidad

10,7 12,8

10,5 11,911,8 14,09,1 11,9

1,5

1,4

1,9

7,7

2,7

18,3

1,8

1,3

1,6

8,1

1,3

9,0

1,5

1,4

1,9

7,7

2,7

18,0

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0

Otros 3/

Maltrato y ofensa sexual 2/

Amenazas e intimidaciones

Estafa

Robo o intento de robo de vehículo 1/

Robo o intento de robo de dinero, cartera, celular



26


27

II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR

I I


28


29

II. CARACTERÍSTICAS DE LA VIVIENDA Y EL HOGAR2.1 Tipo de vivienda

Revisando los tipos de vivienda donde reside la población con y sin discapacidad, la información revela que la mayoría de ambos grupos en estudio, en proporciones similares viven en casas independientes (87,6% y 87,9%, respectivamente). En los otros tipos de vivienda, se aprecian diferencias en departamento en edificio donde se hay 2,2 puntos porcentuales más de viviendas con residentes sin discapacidad (6,2% comparado con 4,0%). Asimismo, se encuentra una diferencia de 2,2 puntos porcentuales en las casas de vecindad, donde residen una mayor proporción de personas con discapacidad (5,6% comparado con 3,4%).

Por ámbito de residencia, es mayor la proporción de casas independientes entre las/los residentes con discapacidad del área rural con 95,9%, que en el área urbana con 84,4%. Una distribución similar se observa entre aquellas/os sin discapacidad, donde el 95,1% de las/los residentes en el área rural y el 85,8% en el área urbana vive en casa independiente.


1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TIPO DE VIVIENDA DONDE RESIDE, 2016

87,6

4,0 1,8 5,6 1,0 0,0

87,9

6,2 1,4 3,4 1,1 0,10,0

10,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0

Casa Independiente Departamento enedificio

Vivienda en quinta Vivienda en casa devecindad (Callejón,

solar o corralón)

Choza o cabaña Otro

Población con Discapacidad Población sin Discapacidad

Tipo de Vivienda

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Casa independiente 87,6 84,4 95,9 87,9 85,8 95,1Departamento en edificio 4,0 5,5 0,0 6,2 8,0 0,0Vivienda en quinta 1,8 2,5 0,0 1,4 1,8 0,0Vivienda en casa de vecindad (Callejón, solar o corralón) 5,6 7,5 0,5 3,4 4,3 0,3Choza o cabaña 1,0 0,0 3,5 1,1 0,0 4,6Otro 1/ 0,0 0,1 0,0 0,1 0,1 0,0

1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda.

Población con discapacidad Población sin discapacidadTotal Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural

87,6

4,0 1,8 5,61,0 0,0

87,9

6,21,4 3,4 1,1 0,1

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0

Casa Independiente Departamento enedificio

Vivienda en quinta Vivienda en casa devecindad (Callejón,

solar o corralón)

Choza o cabaña Otro

Población con Discapacidad Población sin Discapacidad


30

El uso de casa independiente es común tanto en las personas con discapacidad como en las que no están en esta condición, notándose que su uso es mayor en la costa (97,0% y 97,8%, respectivamente). En Lima Metropolitana (80,0% y 78,0%) y en la Selva (91,1% y 89,5%) es mayor el porcentaje de casas independientes entre la población con alguna discapacidad, respecto a sus pares sin discapacidad.


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE RESIDE EN CASA INDEPENDIENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

2.2 Condición de tenencia de la vivienda

La vivienda “propia totalmente pagada” es la forma de tenencia de la vivienda, que predomina en los dos grupos de población en estudio, el 76,6% de personas con discapacidad y el 68,5% de aquellas sin discapacidad, tienen esta condición de tenencia de vivienda. Una segunda forma encontrada es la “cedida por otro hogar o institución”, que es declarada por el 12,4% de personas con discapacidad y el 15,2% de las que no tienen personas con discapacidad. Las “viviendas propias por invasión”, constituyen un régimen de tenencia de relevancia para ambos grupos de población, especialmente en el área urbana: 5,7% entre las personas con discapacidad y 6,0% entre sus pares sin discapacidad.

Régimen de tenencia

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Alquilada 4,5 5,9 0,5 9,0 11,0 2,0Propia, totalmente pagada 76,6 72,2 88,6 68,5 63,3 85,9Propia, por invasión 5,7 7,6 0,4 6,0 7,5 0,9Cedida por otro hogar o institución 12,4 13,3 10,0 15,2 16,6 10,5Otra forma 1/ 0,9 1,0 0,4 1,4 1,6 0,61/ Incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenecia de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016


Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural

1/ Incluye vivienda improvisada, local no destinado para habitación humana y otro tipo de vivienda.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA, 2016

80,0

97,086,9 91,1

78,0

97,890,0 89,5

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

120,0




31

FORMAS MÁS FRECUENTES DE TENENCIA DE LA VIVIENDA DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

2.3 Material de las paredes

La Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) 2016, proporciona la información sobre el material usado en las paredes de las viviendas, que para el 2016, muestran que el ladrillo o bloque de cemento predomina en el 48,7% de viviendas donde habita la población con discapacidad y el 52,6% de las habitadas por población sin discapacidad.

Otros materiales observados en las paredes de las viviendas de personas con discapacidad, son el adobe, usado por el 30,1%, la tapia con el 8,6% y la madera con el 7,4%. Entre aquellas sin discapacidad, el adobe se encuentra en las paredes del 24,9% de viviendas, la tapia en el 6,7% y la madera en el 9,6%.

Al analizar esta variable por ámbitos geográficos, se ratifica la observación que en todos ellos es mayor el porcentaje de viviendas propias totalmente pagadas, tanto para las que tienen alguna persona con discapacidad, como las que no tienen entre sus miembros personas en esta condición. En Lima Metropolitana, en segundo lugar se aprecian las viviendas cedidas por otro hogar o institución con 14,8% para el grupo con discapacidad y 18,8% para el grupo sin ella.

En la costa, también se ubican como segunda opción, las viviendas cedidas por otro hogar o institución, que alcanzan el 12,4% de personas con discapacidad y el 14,3% de aquellas sin discapacidad. En la Sierra (11,4% y 14,3%, para cada grupo respectivamente) y en la Selva ocurre algo similar, con 10,0% y 10,2% para los grupos de vivienda con y sin personas con discapacidad.


10,2

1,8

79,9

10,0

2,8

81,5

14,3

1,0

77,5

11,4

1,0

84,3

14,3

11,1

68,3

12,4

9,8

74,8

18,8

8,8

55,1

14,8

10,2

65,1

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Cedida por otro hogar o institución

Propia, por invasión

Propia, totalmente pagada




Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad


10,2

1,8

79,9

10,0

2,8

81,5

14,3

1,0

77,5

11,4

1,0

84,3

14,3

11,1

68,3

12,4

9,8

74,8

18,8

8,8

55,1

14,8

10,2

65,1

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0







Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad


10,2

1,8

79,9

10,0

2,8

81,5

14,3

1,0

77,5

11,4

1,0

84,3

14,3

11,1

68,3

12,4

9,8

74,8

18,8

8,8

55,1

14,8

10,2

65,1

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0







Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad



32

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2016


A nivel de los diferentes ámbitos estudiados, se encuentra una mayor proporción de uso de material de mejor calidad como el ladrillo o bloque de cemento en Lima Metropolitana, donde el 84,5% de viviendas donde habitan personas con discapacidad y el 82,2% de las que no tienen personas con discapacidad, tienen paredes de este material. En la costa, el 59,1% las viviendas del primer grupo de población mencionado y el 59,3% del segundo grupo cuentan con paredes de ladrillo o bloque de cemento, sin embargo se construyen de adobe, cerca de la tercera parte (31,6%) de viviendas con personas con discapacidad y el 29,2% sin personas con discapacidad de esta región.

En la sierra, cobra mayor importancia el adobe como material usado en las paredes de las viviendas por las personas con y sin discapacidad (51,3% y 47,5%, respectivamente). El ladrillo o bloque de cemento que en Lima Metropolitana y en la costa era de uso mayoritario, se reduce a 23,0% y 27,8% para cada grupo de la población en estudio. En esta región, también aumenta la proporción de viviendas con paredes de tapia en 20,3% y 19,7% para las que cuentan con personas con y sin discapacidad, respectivamente.

En la selva, la madera resulta el material de mayor uso dado que es producido en la zona, el 38,9% y el 44,6% de las viviendas de personas con y sin discapacidad, utilizan este tipo de material. Un segundo material usado en esta región por el 31,4% y el 29,6%, de estos grupos es el ladrillo o bloque de cemento. El adobe se ubica en tercer lugar con 15,0 % y 12,5% de uso en viviendas con personas con y sin discapacidad, respectivamente.

Material de las paredes

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Ladrillo o bloque de cemento 84,5 59,1 23,0 31,4 82,2 59,3 27,8 29,6Adobe 4,7 31,6 51,3 15,0 4,2 29,2 47,5 12,5Tapia 0,0 0,1 20,3 4,4 0,0 0,2 19,7 2,3Quincha/Piedra con barro 0,7 2,2 2,6 2,7 1,4 2,7 2,1 2,7Madera 9,1 1,4 0,5 38,9 9,8 1,8 0,7 44,6Otro Material 1/ 1,1 5,6 2,3 7,6 2,3 6,9 2,2 8,21/ Incluye piedra o sillar, estera y otro material diferente de los anteriores.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016


Lima Metropolitana Sierra Selva Lima

Metropolitana Sierra SelvaCosta Costa

1/ Incluye piedra o sillar, estera y otro material diferente de los anteriores.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LAS PAREDES DE LA VIVIENDA, 2016

48,7

30,1

8,62,0

7,43,2

52,6

24,9

6,72,1

9,64,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Ladrillo o bloquede cemento

Adobe Tapia Quincha/Piedracon barro

Madera Otro Material


48,7

30,1

8,62,0

7,43,2

52,6

24,9

6,72,1

9,64,1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Ladrillo o bloquede cemento

Adobe Tapia Quincha/Piedracon barro

Madera Otro Material



33


Nota: La costa no incluye la provincia de Lima ni la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LA VIVIENDA, 2016

2.4 Material de los pisos

El cemento, es el material más usado en los pisos del 43,5% de las viviendas de las personas con discapacidad y del 46,0% de aquellas sin discapacidad. El piso de tierra es el segundo material más usado, con 31,7% y 27,5% para cada uno de los grupos en estudio, respectivamente. Materiales de mejor calidad como losetas o terrazos (11,1% y 11,7%) y el parquet/vinílico (7,7% y 8,2%) son usados en porcentajes menores por ambos grupos.

En el Área Metropolitana de Lima y Callao, el cemento es el material más usado en los pisos en las viviendas de las personas con discapacidad (51,2%) y sin ella (51,3%), luego se ubican las losetas, terrazos o similares (23,9% y 23,3% en el primer y segundo de los grupos en estudio) y, en terea ubicación están el parquet, vinílicos o similares (19,2% y 17,7%, respectivamente). En la costa, se observa que el cemento muestra mayor porcentaje de uso en la población con y sin discapacidad (60,2% y 58,6%, respectivamente); en la segunda ubicación se encuentra el piso de tierra (22,0% y 23,9% para cada grupo en estudio), seguido por las losetas, terrazos o similares (12,2% y 10,8%, respectivamente).

Material de los pisos

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Parquet/Vinílicos o similares 19,2 4,9 2,8 1,5 17,7 6,1 3,1 1,3Lozetas, terrazos o similares 23,9 12,2 3,8 2,9 23,3 10,8 4,3 3,2Madera (entablados) 1,4 0,5 8,7 15,1 1,7 0,4 9,6 18,9Cemento 51,2 60,2 29,1 44,1 51,3 58,6 33,4 41,4Tierra 3,7 22,0 55,4 35,9 5,7 23,9 49,5 33,5Otro Material 0,6 0,2 0,2 0,6 0,2 0,2 0,1 1,7

Nota: La costa no incluye la provincia de Lima ni la Provincia Constitucional del Callao.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

Costa Sierra SelvaLima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima

Metropolitana


43,5

31,7

11,17,7 5,7

0,4

46,0

27,5

11,78,2 6,1

0,40,05,0

10,015,020,025,030,035,040,045,050,0

Cemento Tierra Losetas, terrazoso similares

Parquet/Vinílicoso similares

Madera(entablados)

Otro Material



34

En la sierra, la tierra es el material más utilizado en los pisos de más de la mitad de viviendas de la población con (55,4%) y sin discapacidad (49,5%). Un segundo material declarado por alrededor de una tercera parte de personas entrevistadas es el cemento (29,1% con discapacidad y 33,4% sin discapacidad) y, en tercer lugar la madera que aparece en el 8,7% y 9,6% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad, respectivamente.

En la selva, se observa que el cemento es el material de mayor uso en los pisos (44,1 % y 41,4% de viviendas de personas con y sin discapacidad, respectivamente). Un segundo material de uso difundido en esta región, es la tierra con 35,9% y 33,5% en cada grupo de la población en estudio. El tercer material usado es la madera, que aparece en el 15,1% de las viviendas de personas con discapacidad y en el 18,9% de aquellas de personas sin discapacidad.

2.5 Material de los techos

Las planchas de calamina, fibra de cemento o similares, constituyen el material predominante en los techos de las viviendas de las personas con y sin discapacidad que alcanzan el 45,2% y 44,0%, respectivamente. El concreto armado es el segundo material utilizado por el 37,0% y el 39,2% del primer y segundo grupo, respectivamente. Le siguen las tejas, usadas por el 7,9% y el 7,5% de viviendas de ambos grupos.

Según área de residencia, el concreto armado es el material de mayor uso en la mitad de las viviendas de la población con y sin discapacidad del área urbana (50,0% y el 50,3%). Un segundo material importante en esta área, lo constituyen las planchas de calamina/fibra de cemento o similares, usadas en el 37,3% y 37,7% de viviendas con este tipo de material.

En el área rural, el material de mayor uso en los techos, son las planchas de calamina/fibra de cemento o similares que figuran en el 66,1% y el 64,9% de las viviendas de las personas con y sin discapacidad. Las tejas se ubican en el segundo lugar en esta área con 17,2% y 20,3% respectivamente y, un tercer material de techos que merece destacarse es el formado por paja y hojas de palmera utilizado por el 11,6% y el 8,8% del primer y segundo grupo en estudio, respectivamente.

1/ Incluye madera, estera y otro material.Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN MATERIAL DE LOS PISOS DE LAS VIVIENDAS, 2016

45,2

37,0

7,93,7 3,3 3,0

44,039,2

7,52,2 3,8 3,2

0,05,0

10,015,020,025,030,035,040,045,050,0

Planchas decalamina, fibrade cemento o

similares

Concreto armado Tejas Paja, hojas depalmera

Caña o esteracon torta de

barro

Otro Material 1/


45,2

37,0

7,93,7 3,3 3,0

44,039,2

7,52,2 3,8 3,2

0,05,0

10,015,020,025,030,035,040,045,050,0

Planchas decalamina, fibrade cemento o

similares

Concreto armado Tejas Paja, hojas depalmera

Caña o esteracon torta de

barro

Otro Material 1/



35

Por ámbito geográfico, Lima Metropolitana muestra el mayor porcentaje de uso de concreto armado en los techos: 74,2% y 68,9% para las personas con y sin discapacidad. El segundo material de mayor preferencia es la calamina/fibra de cemento o similares, que es usada por el 18,9% y el 23,8% de ambos grupos de población, respectivamente.

En la costa, el tipo de material más usado en los techos es la calamina/fibra de cemento o similares, tanto en las viviendas de las personas con discapacidad (41,9%), como en aquellas sin personas con discapacidad (41,6%). El segundo material usado es el concreto armado, usado por el 39,4% en las viviendas del primer grupo y el 40,0% del segundo. Un tercer tipo de material usado en los techos de las viviendas de esta región, es la caña o estera con torta de barro, que es usada por el 12,9% de aquellas donde residen personas con discapacidad y el 13,4% de viviendas sin personas con discapacidad.

En la sierra, la calamina o fibra de cemento es el material usado por más de la mitad de las viviendas tanto de las personas con discapacidad (55,4%), como de las que no están en esta condición (50,5%). Las tejas se constituyen en el segundo material usado para los techos en esta región, el 18,3% en el grupo con personas con discapacidad y el 22,2% sin discapacidad. Se encuentra también que una proporción importante de viviendas, usan en sus techos concreto armado (17,5% y 22,3% para el primer y segundo grupo, respectivamente).

En la selva, se encuentra que la mayoría de techos usan calamina o fibra de cemento, el 80,6% de viviendas habitadas por personas con discapacidad y el 82,8% sin discapacidad son hechos con este material. Un segundo material usado en el 8,8% de viviendas donde residen personas con discapacidad es el concreto armado, en tanto que en las viviendas de personas sin discapacidad, el 9,4% usan la paja/hojas de palmera, como segunda opción de material para sus techos.


MATERIALES MÁS USADOS EN EL TECHO DE LAS VIVIENDAS DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

8,8

20,3

2,6

64,9

11,6

17,2

2,2

66,1

0,3

3,7

50,3

37,7

0,7

4,5

50,0

37,3

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Paja, hojas de palmera

Tejas

Concreto armado

Planchas de calamina, fibra de cemento o similares

Paja, hojas de palmera

Tejas

Concreto armado

Planchas de calamina, fibra de cemento o similaresSi

n disc

apac

idad

Con d

iscap

acida

d

Área urbana Área rural


36

Material de las techos

Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Concreto armado 74,2 39,4 17,5 8,8 68,9 40,0 22,3 6,9Tejas 0,0 2,2 18,3 1,7 0,1 1,2 22,2 0,6Planchas de calamina, fibra de cemento o similares 18,9 41,9 55,4 80,6 23,8 41,6 50,5 82,2

Caña o estera con torta de barro 1,1 12,9 0,5 0,4 1,7 13,4 0,5 0,2Pajas, hojas de palmera 0,0 0,1 7,2 7,2 0,0 0,1 3,1 9,4Otro Material 1/ 5,8 3,5 1,2 1,3 5,6 3,7 1,4 0,7

Nota: La Costa excluye el área metropolitana de Lima y Callao.1/ Incluye madera, estera y otro material.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

Costa Sierra SelvaLima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima

Metropolitana

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LA VIVIENDA, 2016


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN MATERIAL DE LOS TECHOS DE LA VIVIENDA, 2016

2.6 Forma de abastecimiento de agua

Un alto porcentaje de hogares donde habitan tanto personas con discapacidad como sin ella, se abastecen de agua por red pública dentro de la vivienda (80,2% el primer grupo y 82,8 para el segundo). El 20 por ciento restante, se abastece de diversas maneras: el 5,3% y 5,1% del primer y segundo grupo lo hace de río acequia o manantial, otro pequeño porcentaje de 4,9% y 3,5% accede a través de red pública fuera de la vivienda pero dentro del edificio, entre las formas de mayor relevancia.

Por área de residencia, se observa que el abastecimiento de agua por red pública dentro de la vivienda para la población con discapacidad, es el de mayor uso, tanto en el área urbana (86,0%) como rural (63,6%). El mismo tipo de abastecimiento de agua es el más usado en las viviendas de personas sin discapacidad, donde el 87,7% del área urbana y el 66,5% del área rural se abastecen de esa forma.

En el área rural, una parte importante de los hogares de ambos grupos se abastecen además por rio, acequia o manantial (18,5% de hogares con personas con discapacidad y 20,9% de hogares sin personas en esta condición).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA, 2016


Nota: La Costa excluye el área metropolitana de Lima y Callao.1/ Incluye madera, estera y otro material. Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

80,0

4,9 1,7 2,9 5,3 5,3

82,8

3,5 1,7 1,9 5,1 5,00,0

10,020,030,040,050,060,070,080,090,0

Red pública,dentro de la

vivienda

Red pública,fuera de la

vivienda perodentro del

edificio

Pilón de usopúblico

Pozo Río, acequia,manantial o

similar

Otra forma



37

En los ámbitos geográficos de mayor desarrollo como Lima Metropolitana, la red pública dentro de la vivienda es la forma de abastecimiento de agua más utilizada (91,6% y 90,8% de los hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente). Algo similar se aprecia en la Costa (87,4% y 87,5% para cada uno de los grupos en estudio). En la sierrra y selva, tambien es la red pública dentro de la vivienda la de mayor uso, sin embargo un porcentaje relevante de los hogares, aún se abastecen de agua de río, acequia o manantial: entre 8,5% y 8,1% en la sierra y entre 12,8% y 15,7% en la selva de ambos grupos de población.

FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS USADAS EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2016



20,9

4,7

0,3

66,5

18,5

6,7

0,6

63,6

0,5

1,0

4,4

87,7

0,3

1,5

6,5

86,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Río, acequia, manantial o similar

Pozo

Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio

Red pública, dentro de la vivienda


Pozo

Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio

Red pública, dentro de la vivienda

Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad


FORMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA MÁS UTILIZADAS POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2016

15,768,5

8,1

77,2

2,3

87,5

0,0

90,8

12,8

74,0

8,5

69,5

2,3

87,4

0,0

91,6

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0


Red Pública, dentro de la vivienda







Selva

Sier

raCo

sta

Lima

Metro

polita

na



38

2.7 Formas de desagüe

La red pública dentro de la vivienda, es la forma de desagüe que dispone más del 63, 2% de los hogares con algún miembro con discapacidad, y el 66,9% de los que no tienen miembros en esa condición. Una segunda forma disponible en el 8,8% y el 9,8% de los hogares de ambos grupos es el pozo séptico y, en tercer lugar el pozo ciego o negro con 7,4% y 6,5% de hogares que usan esta forma de eliminación de excretas en ambas poblaciones, respectivamente.

Se encuentra además que, el 9,1% de hogares integrados por personas con discapacidad y el 6,5% sin personas en esta condición, no disponen de servicio de desagüe en sus hogares.

Por área de residencia, se aprecia diferencias en la calidad del servicio entre ambas áreas: en tanto en el área urbana más del 81,0% de ambos grupos de la población en estudio, cuenta con desagüe por red pública dentro de la vivienda; en el área rural, disponen de este servicio sólo el 15,0% y el 16,9%. En esta última área, el pozo séptico aparece como la forma de desagüe de mayor uso en el 23,3% y el 29,1% de hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente. Además, adquiere relevancia en esta área, el porcentaje de hogares sin servicio de desagüe (23,5% y 20,0%, para cada grupo, respectivamente).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2016


63,2

3,66,5 8,8 7,4

1,4

9,1

66,9

2,65,8

9,86,5

1,86,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Red pública dedesagüe dentrode la vivienda

Red pública dedesagüe fuera dela vivienda pero

dentro del edificio

Letrina Pozo séptico Pozo ciego onegro

Otro tipo No tiene



39

2.8 Tipo de alumbrado

La cobertura del alumbrado eléctrico llega a la mayoría de los hogares de las personas con (93,2%) y sin (94,5%) discapacidad. Sin embargo, la vela aún es usada por un pequeño porcentaje de la población (4,5%) del primer grupo y el 2,8% del segundo. Una proporción muy pequeña (inferior al 1% ) de los grupos en investigación, declaró que no utiliza alumbrado en el hogar.

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE EN EL HOGAR, 2016


19,7

1,6

16,9

29,1

15,5

0,3

16,9

2,8

1,9

3,5

4,0

2,9

3,3

81,7

23,5

1,5

18,8

23,3

17,4

0,4

15,0

3,7

1,4

3,1

3,3

2,5

4,8

81,1

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

No tiene

Otro tipo

Pozo ciego o negro

Pozo séptico

Letrina

Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro deledificio

Red pública de desagüe dentro de la vivienda

No tiene

Otro tipo

Pozo ciego o negro

Pozo séptico

Letrina

Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro deledificio

Red pública de desagüe dentro de la vivienda

Área

rura

lÁr

ea ur

bana



40

93,2

1,0 4,5 1,8 0,7

94,5

1,0 2,8 1,7 0,80,0

10,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0

Electricidad Lamparín akerosene/Lámpara a

petróleo o gas

Vela Otra clase dealumbrado

No utiliza alumbradoen el hogar

93,2

1,0 4,5 1,8 0,7

94,5

1,0 2,8 1,7 0,80,0

10,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0

Electricidad Lamparín akerosene/Lámpara a

petróleo o gas

Vela Otra clase dealumbrado

No utiliza alumbrado enel hogar


TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

TIPO DE ALUMBRADO USADO EN LOS HOGARES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016


Comparando la cobertura del alumbrado eléctrico por área de residencia, se observa una diferencia de 20 puntos en el porcentaje de uso entre los hogares del área urbana (98,6%) y rural (78,6%) de las personas con discapacidad y de 20,8 puntos en aquellos donde las personas no tienen discapacidad.

En el área rural, donde la cobertura de la electricidad es menor, se observan porcentajes relevantes de otro tipo de alumbrado: entre ellos se tiene la vela que es usada por el 13,1% y el 9,9% de los hogares de las personas con y sin discapacidad, respectivamente.


3,5

6,9

9,9

4,0

78,8

0,1

0,2

0,7

0,1

99,2

2,4

6,5

13,1

3,5

78,6

0,1

0,0

1,2

0,1

98,6

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

No utiliza alumbrado en el hogar

Otra clase de alumbrado

Vela

Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas

Electricidad

No utiliza alumbrado en el hogar

Otra clase de alumbrado

Vela

Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas

Electricidad

Área

rura

lÁr

ea ur

bana



41

COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR EN LOS HOGARES DE LAS PERSONAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN COMBUSTIBLE USADO PARA COCINAR, 2016

2.9 Combustible usado para cocinar

El gas (licuado y natural) aparece como el combustible de mayor uso en los hogares de la población con (80,4%) y sin discapacidad (85,7%). Un segundo tipo de combustible usado por alrededor del 30% de ambos grupos es la leña (29,5% el primero y 30,1% el segundo de estos grupos). Otro tipo de combustible usado para cocinar por una parte importante de hogares, es el kerosene y otro material, declarado por el 29,6% de los que tienen al menos una persona con discapacidad y el 22,1% de aquellos donde no hay ninguna persona en esta condición.

A nivel de ámbitos geográficos, en Lima Metropolitana y la costa es mayor la proporción de hogares que cocinan con gas natural/GLP: 91,2% y 89,1% para los hogares con personas con discapacidad de estos ámbitos y, 97,2% y 91,6 para hogares sin miembros con discapacidad de las regiones que se comentan. Un segundo combustible, usado en un porcentaje importante de hogares de Lima Metropolitana, es la electricidad utilizada por el 20,0% y el 21,1% de los grupos en estudio. En la costa, aparece como segundo combustible más usado para cocinar, la leña en el 23,8% de hogares con personas con discapacidad y en el 22,8% de aquellos sin personas en esta condición.

En la sierra, además del gas utilizado por el 71,1% de hogares de personas con discapacidad y el 76,6% sin discapacidad, se utiliza la leña (42,1% y 51,1% para cada grupo) y, cobra relevancia “otro tipo de combustible” que incluye kerosene y cualquier otro material, usado por el 54,1% y 43,0% de los dos grupos en estudio). En la selva, el gas es el combustible de mayor uso por el 70,6% del primer grupo y el 68,7% del segundo; la leña muestra también uso extendido con 53,7% y 55,9% y otro tipo de combustible con 32,4% y 32,1% en ambos grupos.

Tipo de Combustible

Electricidad 20,0 8,8 1,4 2,5 21,1 8,2 2,1 2,4Gas Natural/GLP 91,2 89,1 71,1 70,6 97,2 91,6 76,6 68,7Carbón 3,9 13,8 0,5 16,8 3,9 13,5 0,9 14,1Leña 6,3 23,8 42,1 53,7 4,2 22,8 51,1 55,9Otro tipo de combustible 1/ 2,9 17,6 54,1 32,4 2,6 15,2 43,0 32,1No cocinan 3,7 2,3 1,0 2,9 1,1 0,9 0,5 1,1

1/ Incluye kerosene y cualquier otro material.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016


Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima

Metropolitana Costa Sierra Selva

1/ Incluye kerosene y otro tipo de materialFuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2016

8,3

80,4

6,1

29,5 29,6

2,29,6

85,7

6,5

30,122,1

0,90,0

10,020,030,040,050,060,070,080,090,0

Electricidad Gas Natural/GLP Carbón Leña Otro tipo decombustible 1/

No cocinan


1/ Incluye kerosene, entre otros


42

32,5

85,0

41,1

28,5

9,51,4

64,4

5,3 1,0

35,031,4

96,1

48,437,5

2,3 1,4

83,1

9,61,8

16,2

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Teléfonofijo

Celular TV. Cable Internet No tiene Teléfonofijo

Celular TV. Cable Internet No tiene


Con discapacidad

Sin discapacidad

2.10 Acceso a medios de información y comunicación

Al evaluar el acceso los medios de información y comunicación, se evidencia que el celular es el medio más usado por los hogares tanto de la población con discapacidad (79,4%), como sin discapacidad (93,1). La televisión por cable se ubica en el segundo lugar y es usada por el 31,4% del primer grupo y el 39,5% del segundo. Luego figura el teléfono fijo que lo usan el 24,1% y el 24,5% de los grupos en estudio.

El internet, también tiene un porcentaje relevante de uso, el 21,1% de personas con y el 29,3% de personas sin discapacidad, hacen uso de este medio de comunicación e información. Finalmente, se encuentra que el 16,4% y el 5,5% de hogares con y sin alguna persona con discapacidad, no dispone de ninguno de los medios señalados.

Por área de residencia, se aprecia que es mayor el acceso a medios de información y comunicación de la población residente en el área urbana que en la rural, de los dos grupos en estudio. El celular es usado por el 85,0% de la población con discapacidad del área urbana y el 64,4% en el área rural. La TV por cable es usada en el área urbana por el 41,1% de personas con discapacidad y el 48,4% sin ella, en tanto que en el área rural disponen de este servicio el 5,3% de primer grupo y el 9,6% del segundo.

La disponibilidad de teléfono fijo, es efectiva para una tercera parte de la población del área urbana (32,5% de población con discapacidad y el 31,4% de aquella sin discapacidad), sin embargo su cobertura en el área rural es mínima: 1,4% para ambos grupos. En esta última área, el porcentaje de personas con discapacidad que no tienen acceso a ningún medio de información y comunicación es de 35,0% y de 16,2% para las personas sin discapacidad.

ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016


ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2016


24,1

79,4

31,421,1 16,4

24,5

93,1

39,529,3

5,50,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Teléfono fijo Celular TV. cable Internet No tiene



43

Este tipo de servicios, está bastante difundido en los diferentes ámbitos geográficos, sin embargo es en Lima Metropolitana y en la costa donde su uso está más extendido.

El celular lo usa el 85,7% de personas con discapacidad y el 96,2% de aquellas sin discapacidad de Lima Metropolitana; el 86,8% y 95,3% de la costa; el 71,5% y 92,0% de la sierra y, el 77,9% y el 84,2% de la selva.

Un segundo medio de uso difundido, es la televisión por cable a la que tiene acceso la población con y sin discapacidad de Lima Metropolitana especialmente (54,7% y 60,9%), la Costa (37,2% y 42,7%) y la Selva (38,0% y 38,1%). Las personas con (10,0%) y sin discapacidad (16,1%) de la sierra son las que menos acceden a este servicio.

El teléfono fijo y el internet, son dos medios cuyo uso está más extendido en Lima Metropolitana (porcentajes de 52.7% y 48,2% para el teléfono fijo y, 43,7% y 52,0% el internet). La Costa, con porcentajes de 23,7% y 22,4% el teléfono fijo y, 19,6% y 28,6% el internet.

En el extremo opuesto, la carencia de estos servicios muestra un porcentaje importante en la Sierra con 8,4% y la Selva con 8,6% de cobertura del teléfono fijo entre las personas con discapacidad y, 9,2% y 8,6 de cobertura de internet entre los grupos antes señalados.

En esta dos regiones, la sierra y selva son más relevantes los porcentajes de personas que carecen de medios de información y comunicación, en mayor proporción entre las personas con discapacidad (27,1% y 17,6%, respectivamente), que entre aquellas sin esta condición (7,6% y 13.9%).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE INFORMACIÓN Y COMUNICACIÓN, 2016


Teléfono fijo 52,7 23,7 8,4 8,6 48,2 22,4 9,2 7,3

Celular 85,7 86,8 71,5 77,9 96,2 95,3 92,0 84,2

TV. Cable 54,7 37,2 10,0 38,0 60,9 42,7 16,1 38,1

Internet 43,7 19,6 9,3 8,6 52,0 28,6 14,3 11,2

No tiene 5,8 9,8 27,1 17,6 1,8 3,1 7,6 13,9

Selva

Medios de Información y Comunicación


Lima Metropolitana Costa Sierra Selva Lima

Metropolitana Costa Sierra


44


45

III. CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS

II I


46


47

III.CARACTERÍSTICAS EDUCATIVAS3.1 Nivel de Educación alcanzado

Al analizar la información del nivel de educación alcanzado por la población con y sin discapacidad de 15 años y más, se evidencia la marcada brecha entre ambos grupos de población: en el grupo con discapacidad el mayor porcentaje (41,4%) logra primaria, el 24,8% logró estudiar algún año de secundaria, el 22,3% no logró ningún nivel de educación o sólo estudió alguno de inicial y el 11,5% alcanzó a estudiar algún año de educación superior.

Entre las personas sin discapacidad, el porcentaje de ellas que logró estudiar algún año de educación secundaria es de 45,0%, cifra mayor en 20,2 puntos porcentuales al porcentaje logrado por el grupo anterior. El 31,1% estudió superior, el 20,5% alcanzó primaria, quedando el 3,4% sin nivel o sólo con estudios de inicial.

Observando la información por ámbito geográfico, se encuentra que la educación primaria es el nivel más alto aprobado por la población con discapacidad: en la selva el 47,3% logró este nivel, en la sierra el 42,5%, en la costa el 42,3% y en Lima Metropolitana el 37,0%.

Entre la población sin discapacidad, es la educación secundaria la de mayor alcance en todos los ámbitos geográficos (valores entre 40,2% y 48,3%). Se aprecia una marcada diferencia en el nivel superior, entre este grupo de población y el grupo de personas con discapacidad, especialmente en Lima Metropolitana, donde la brecha es de 23 puntos porcentuales y en la costa, con una diferencia de 20,4 puntos porcentuales entre ambos grupos.

NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO POR LA POBLACIÓN DE 15 AÑOS Y MÁS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016


Total 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0Sin nivel/inicial 13,7 24,0 28,3 22,1 1,1 3,0 5,9 4,2Primaria 37,0 42,3 42,5 47,3 9,9 20,0 27,7 32,5Secundaria 31,7 23,6 20,9 21,8 48,3 46,5 40,2 44,6Superior 17,6 10,0 8,3 8,7 40,6 30,4 26,1 18,7


Nivel de Educación Población con discapacidad Población sin discapacidad

Lima Metropolitana

Costa SierraLima Metropolitana

Costa Sierra Selva Selva

POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN NIVEL DE EDUCACIÓN ALCANZADO, 2016

22,3

41,4

24,8

11,5

3,4

20,5

45,0

31,1

0,05,0

10,015,020,025,030,035,040,045,050,0

Sin nivel/inicial Primaria Secundaria Superior



48

3. 2 Promedio de años de estudio logrado

El indicador de promedio de año de estudios, pone en evidencia las diferencias en los logros educativos que alcanza la población con y sin discapacidad. Así, en el total de ambos grupos la brecha es de 2,7 años a favor de los que no tienen discapacidad y, por área de residencia los resultados muestran que la diferencia es de 3 años en el área urbana y de 2,1 en la rural, en ambos casos a favor de las personas sin discapacidad.

Por sexo, se aprecia la misma tendencia, es decir, la brecha favorece a las personas sin discapacidad: los varones logran 10,4 años de estudio y las mujeres 10,1 años, promedio por encima de lo encontrado en el grupo de personas con discapacidad que alcanzan 7,8 años los varones y 7,0 años las mujeres, que equivale a una brecha de 2,2 años para los primeros y de 3,1 años para las segundas, con relación al grupo de población sin discapacidad.

A nivel de los todos los ámbitos geográficos, se ratifica que el promedio de años logrado es más alto entre las personas sin discapacidad. Así, las mujeres residentes en la costa de este último grupo, tienen 3,2 años más de estudio que sus pares con discapacidad y en el caso de los varones 2,9 años. La brecha entre ambos grupos en Lima Metropolitana es de 3,1 para las mujeres y 2,4 para los varones.

PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2016

PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIOS LOGRADO POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 Y MÁS AÑOS, 2016



7,5 7,9

5,6

10,2 10,9

7,7

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0



7,5 7,8 7,0

10,2 10,4 10,1

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

Total Hombre Mujer



49

3.3 Condición de alfabetismo

La condición de alfabetismo de la población de 15 y más años de edad con y sin discapacidad, pone nuevamente en evidencia, las brechas existentes entre ambos grupos. En el total, se observa 24,2 puntos porcentuales favorables a la población alfabeta sin discapacidad, siendo mayor la diferencia entre las mujeres (31,0 puntos) que entre los varones (17,5 puntos porcentuales).

A nivel de ámbitos geográficos, se ratifica la apreciación que hay mayor porcentaje de personas alfabetas entre aquellas sin discapacidad. La brecha desfavorable a las personas con discapacidad, es más evidente en el área rural (31,7 puntos porcentuales), en la sierra (27,9), selva (25,7) y costa, (25,3). En Lima Metropolitana, la diferencia entre ambos grupos es menor (16,2 puntos), probablemente debido al mayor impulso que se da a la educación en las áreas urbanas, que va asociado a la mayor disponibilidad de servicios educativos.

Las brechas por sexo entre personas con y sin discapacidad alfabetas, se acentúan entre la población femenina de los diferentes ámbitos geográficos, especialmente en el área rural (39,7 puntos), la sierra (38,0 puntos) y la selva (34,2 puntos). En el caso de los varones, las diferencias son menores, especialmente en Lima Metropolitana (12,6 puntos) y el área urbana (15,1 puntos porcentuales).

PROMEDIO DE AÑOS DE ESTUDIO DE LA POBLACIÓN DE 15 Y MÁS AÑOS DE EDAD CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, SEGÚN SEXO, 2016

CONDICIÓN DE ALFABETISMO DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD DE 15 AÑOS Y MÁS, POR SEXO, 2016


En la sierra la diferencia en relación a la condición de discapacidad, llega a 2,9 años en la población femenina y 2,6 para la masculina, y en la selva la brecha entre ambos grupos, siempre favorable a aquellos que no presentan discapacidad es de 2,3 para las mujeres y 2,1 para los varones.

Total 8,6 7,2 6,8 6,7 11,4 10,2 9,5 8,9

Hombre 9,1 7,5 7,2 7,0 11,5 10,4 9,8 9,1

Mujer 8,1 6,9 6,2 6,3 11,2 10,1 9,1 8,6


SexoPoblación con discapacidad Población sin discapacidad

Lima Metropolitana

Costa Sierra Selva Lima Metropolitana

Costa Sierra Selva

70,980,3

61,3

95,1 97,8 92,3

29,119,7

38,7

4,9 2,2 7,7

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Total Hombre Mujer Total Hombre Mujer

Población con discapacidad Población sin discapacidadAlfabeto Analfabeto


50

Total 70,9 80,3 61,3 95,1 97,8 92,3

Área urbana 76,1 83,7 68,4 97,2 98,8 95,5

Área rural 55,3 70,3 38,9 87,0 94,3 78,6

Lima Metropolitana 82,3 87,0 77,6 98,5 99,6 97,5

Costa 70,9 77,2 64,5 96,2 97,9 94,6

Sierra 63,0 77,4 47,3 90,9 96,5 85,3

Selva 67,8 78,9 55,5 93,5 96,8 89,7

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), 2016

Ámbito geográficoTotal Hombre Mujer Total Hombre Mujer


POBLACIÓN ALFABETA DE 15 Y MÁS AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD POR SEXO, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL DE LA POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

3.4 Asistencia escolar

Al analizar la asistencia a educación inicial de niñas y niños de 3 a 5 años, se puede apreciar que la condición de discapacidad genera diferencias en este grupo de niñas/os. Las/los que tienen alguna discapacidad muestran una menor tasa de asistencia (66,5%) que aquellas/os sin discapacidad (79,3%), lo que equivale a una brecha de 12,8 puntos porcentuales entre ambos grupos. Según área de residencia, en el área urbana la diferencia es de 13,0 puntos y, en el área rural de 11,8 puntos.

La asistencia a educación primaria, también muestra una brecha importante entre las/los menores de 6 a 11 años con y sin discapacidad. El 70,7% de niñas y niños con discapacidad y el 91,5% de aquellas/os que no tienen ninguna discapacidad asisten a educación primaria, lo que equivale a una brecha de 20,8 puntos porcentuales desfavorable a las personas con discapacidad.

Por área de residencia, es en el área urbana donde se encuentra la mayor diferencia (24,0 puntos porcentuales) en la asistencia de niñas y niños con y sin discapacidad, 67,4% del primer grupo comparado con 91,4% del segundo grupo.

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), 2016

Fuente: INEI – Encuesta Nacional de Hogares, 2016Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares, 2016

66,5 66,4 67,4

79,3 79,4 79,2

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

Total Área urbana Área rural



51

TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE LA POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA DE NIÑAS Y NIÑOS DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

Por ámbito geográfico, la información revela que en todos los ámbitos es mayor la asistencia de niñas y niños de 6 a 11 años sin discapacidad, respecto a aquellas/os con discapacidad, encontrándose la brecha más grande en las regiones de mayor desarrollo: Lima Metropolitana con 27,0 puntos porcentuales y la costa con 20,9 puntos. En la sierra y selva las diferencias entre ambos grupos son mucho menores (16,4 y 8,4 puntos porcentuales).

Cuando se analiza la información de educación secundaria de las/los adolescentes de 12 a 16 años, se acentúan las diferencias en la asistencia escolar de los dos grupos en estudio, respecto a los otros niveles educativos. La brecha para el total de estos dos grupos, llega a 43,1 puntos porcentuales, y un porcentaje casi igual de 43,0 puntos porcentuales se observa tanto en el área rural como en el área urbana, de ambos grupos en estudio.



70,7 67,480,1

91,5 91,4 91,9

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0



63,370,7

76,082,9

90,3 91,6 92,4 91,4

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0




52

TASA DE ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA DE LA POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016


40,7 43,833,9

83,8 86,876,9

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0

100,0




53

IV. CONDICIONES DE SALUDI V


54


55

IV. CONDICIONES DE SALUD4.1 Padecimiento de enfermedad o malestar crónico

El padecimiento de enfermedad o malestar crónico parece estar asociado a la condición de discapacidad, las diferencias son bastante marcadas entre los dos grupos en estudio: el 82,9% de la población con discapacidad y el 34,3% de aquella sin discapacidad, declaró padecer alguna enfermedad de este tipo, lo que hace una diferencia de 48,6 puntos porcentuales.

Por área de residencia, en el área rural se observa la diferencia más grande (51,6%) desfavorable a las personas con discapacidad. En el área urbana, ocurre algo similar pero la brecha entre ambas poblaciones es menor (48,1 puntos porcentuales).

Por ámbito geográfico, es en la sierra donde se encuentra mayor diferencia de 50,3% puntos porcentuales entre las personas con (81,0%) y sin (30,8%) discapacidad que padecen enfermedad o malestar crónico. En Lima Metropolitana, la brecha es la segunda más grande con una diferencia de 49,5 puntos porcentuales, seguida por la selva con 48,3 puntos de diferencia entre ambos grupos. En la costa, la diferencia entre ambos grupos es menor (46,4 puntos porcentuales).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2016



POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PADECE ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

82,9 84,478,9

34,3 36,327,3

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

90,0



87,5

83,1

81,0

77,6

38,0

36,7

30,8

29,3

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva


87,5

83,1

81,0

77,6

38,0

36,7

30,8

29,3

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva



56

4.2 Presencia de síntoma o enfermedad, recaída o accidente

La investigación sobre la presencia de síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente en las últimas cuatro semanas previas a la entrevista, muestran que, este es un problema que afecta más a la población con discapacidad (73,1%), que a la población sin esta condición (56,3%). La diferencia entre ambos grupos de población, es mayor en el área rural con 22,6 puntos porcentuales que en el área urbana con 14,4 puntos.

Por ámbito geográfico, la sierra (82,3%) y la selva (73,9%) muestran mayores porcentajes de población con discapacidad que en las cuatro últimas semanas presentó síntoma o malestar, enfermedad, recaída o accidente. Entre las personas sin discapacidad, son las regiones de sierra y costa, donde más sufrieron estos problemas de salud. En Lima Metropolitana, se encuentra el menor porcentaje de personas con y sin discapacidad afectadas.


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA, O ACCIDENTE, 2016


POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE PRESENTÓ SÍNTOMA O MALESTAR, ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

73,1 69,7

82,3

56,3 55,359,7

0,0

15,0

30,0

45,0

60,0

75,0

90,0



60,3

72,5

82,3

73,9

48,7

58,0

62,4

57,0

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva



57

4.3 Búsqueda de atención a problema de salud

La búsqueda de ayuda en algún establecimiento de salud u otro lugar o servicio, para el malestar o síntoma que les aquejaba, es una acción que realizó el 54,2% de la población con discapacidad y el 56,2% de la que no tenía discapacidad. Esta búsqueda de atención es mayor en el área urbana, donde el 59,5% de personas con discapacidad y el 58,9% de personas no afectadas por discapacidad, acudieron a algún establecimiento. En el área rural es menor la búsqueda de atención: el 42,0% de la población con discapacidad y el 47,8% de aquella sin discapacidad.

Las/os residentes en Lima Metropolitana con y sin discapacidad, acuden en mayor proporción a un servicio de salud en busca de atención (68,4% y 64,6%, respectivamente). La costa, se ubica en segundo lugar en cuanto a la búsqueda de atención al problema de salud con 56,9% para la población con discapacidad y 55,4% para las que no están en esa condición. Luego aparece la selva con 50,0% y 54,3% para cada uno de los grupos en estudio. La sierra, es la región natural donde es menor el porcentaje de personas con (46,6%) y sin discapacidad (50,8%) que buscan atención a su problema en algún establecimiento de salud.



POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN BÚSQUEDA DE ATENCIÓN A PROBLEMA DE SALUD, 2016

54,259,5

42,0 45,840,5

58,056,2 58,947,8

43,8 41,1

52,2

0,010,020,030,040,050,060,070,0


Buscó atención No buscó atención


68,4

56,9

46,6

50,0

31,6

43,1

53,4

50,0

64,6

55,450,8

54,3

35,4

44,6

49,2

45,7

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Busc

ó aten

ción

No b

uscó

aten

ción

Población con discapacidad

Población sin discapacidad

68,4

56,9

46,6

50,0

31,6

43,1

53,4

50,0

64,6

55,450,8

54,3

35,4

44,6

49,2

45,7

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Busc

ó aten

ción

No b

uscó

aten

ción

Población con discapacidad

Población sin discapacidad


58

Observando los establecimientos de salud más buscados en busca de atención a los síntomas, malestares, enfermedades, recaídas o accidentes, se encuentra que la farmacia o botica es el establecimiento de mayor demanda, allí acude el 12,7% de población con discapacidad y el 21,4% de aquella que no está en esta condición.

Algo similar se aprecia en el urbana, donde el 15,6% de personas con discapacidad y el 24,3% sin esta condición, recurren a este tipo de establecimientos. En el área rural, son los puestos de salud del Ministerio del sector (MINSA), a los que más recurre la población con (18,2%) y sin (20,8%) discapacidad.

Los hospitales del seguro (EsSALUD) tienen mayor asistencia de población con discapacidad del área urbana (9,0%) y en menor medida de aquella sin discapacidad residente en esta misma área (5,9%). Asimismo, el uso de hospitales del MINSA ocurre más por parte de las personas con discapacidad en el área urbana (7,9%).

POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD POR EL ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE ESTABLECIMIENTO DE SALUD DONDE REALIZÓ CUNSULTA, 2016

1/ Incluye: en su domicilio (del paciente), centro o puesto de salud CLAS, hospital FF.AA. y/o Policia Nacional y otros.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), 2016

4.4 Tenencia de seguro de salud

La cobertura del seguro de salud muestra un porcentaje mayor entre la población con discapacidad donde se afilia el 78,8% de ellas; en tanto, el 75,7% de población sin discapacidad, es también coberturada por un seguro de salud. Por área de residencia, se aprecia una diferencia a favor de las personas con discapacidad en el área urbana donde hay 4,4 puntos porcentuales favorable a este grupo poblacional. Lo contrario ocurre en el área rural, donde la tenencia de seguro de salud de la población con y sin discapacidad muestra una diferencia de 1,7 puntos porcentuales, favorables al segundo grupo.

Tipo de establecimiento Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural

Farmacia o botica 12,7 15,6 6,1 21,4 24,3 12,3Puesto de salud MINSA 10,6 7,2 18,2 10,0 6,6 20,8Hospital del Seguro (ESSALUD) 6,7 9,0 1,3 4,6 5,9 ,8Hospital MINSA 5,9 7,0 3,2 3,3 3,8 1,8Centro de salud MINSA 4,8 4,3 6,0 5,2 4,7 6,6Otro 1/ 4,3 4,4 4,1 2,4 2,3 2,7Clínica particular 4,1 4,9 2,2 4,6 5,6 1,5Consultorio médico particular 4,0 4,8 2,0 4,0 4,8 1,7Posta, policlínico ESSALUD 3,3 4,4 ,8 2,4 3,0 ,6

Población sin discapacidadPoblación con discapacidad

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD, 2016

Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), 2016Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

78,8 77,7 81,8

21,2 22,3 18,2

75,7 73,383,5

24,3 26,716,5

0,015,030,045,060,075,090,0


Tiene algún seguro de salud No tiene seguro de salud

Población con discapacidadPoblación sin discapacidad


59

Revisando la información del tipo de seguro de salud al que se accede, se encuentra que la mayor proporción de afiliados de los grupos de la población en estudio, corresponde al Seguro Integral de Salud (SIS) que atiende al 52,1% de las personas con discapacidad y al 46,2% de aquellas sin discapacidad. Como segunda opción se ubica el Seguro Social de Salud (EsSALUD), con una cobertura de 24,4% y 26,1% para la población con y sin discapacidad, respectivamente. A continuación se ubican con porcentajes menores los otros tipos de seguro.

La cobertura del SIS es mayor en el área rural, tanto del grupo de personas con discapacidad con 75,6%, como entre aquellas sin discapacidad con 77,3%. La brecha respecto al área urbana se aprecia en ambos grupos de población: diferencia de 32,2 puntos porcentuales a favor de las personas con discapacidad y de 40,3 en el grupo sin discapacidad. Entre los usuarios de EsSALUD, ocurre lo contrario, es decir la cobertura es mayor en el área urbana (31,2% y 32,1% para el primer y segundo grupo respectivamente) que en la rural (6,0% y 5,8% para cada uno de los grupos en estudio).

Analizando la cobertura del SIS y de Essalud que son las dos clases de seguros de salud más usados a nivel de ámbitos geográficos, se aprecia que en Lima Metropolitana es mayor la cobertura de Essalud que en las otras regiones (38,0% para personas con discapacidad y 38,4% para aquellas sin discapacidad). En la costa, el SIS muestra una cobertura mayor que Essalud (44,0% y 41,5% para el primer y segundo grupo, respectivamente).

En la sierra, se aprecia un amplio margen de diferencia, entre el alcance del SIS con 64,7% y Essalud con 15,3%, en el grupo de personas con discapacidad. Lo mismo ocurre entre la población sin discapacidad (60,8% para el SIS y 16,2% para Essalud). En la selva, ocurre lo mismo, 68,5% de cobertura del SIS respecto a 11,3% de Essalud entre las personas con discapacidad y, 65,4% frente a 13,6%, entre las personas sin discapacidad.

POBLACIÓN CON DISCAPACIDAD POR EL ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN TIPO DE SEGURO DE SALUD AL QUE ACCEDE, 2016

SEGUROS DE SALUD MÁS USADOS POR LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

1/ incluye: entidad prestadora de salud, seguro universitario, seguro escolar privado y otros.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares(ENAHO), 2016


33,9

44,0

64,7

68,5

27,5

41,5

60,8

65,4

38,0

30,0

15,3

11,3

38,4

29,4

16,2

13,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad

Seguro Integral de Salud (SIS) ESSALUD (antes IPSS)

33,9

44,0

64,7

68,5

27,5

41,5

60,8

65,4

38,0

30,0

15,3

11,3

38,4

29,4

16,2

13,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad


33,9

44,0

64,7

68,5

27,5

41,5

60,8

65,4

38,0

30,0

15,3

11,3

38,4

29,4

16,2

13,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Lima Metropolitana

Costa

Sierra

Selva

Con d

iscap

acida

dSi

n disc

apac

idad


Tipo de establecimiento Total Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural

ESSALD 24,4 31,2 6,0 26,1 32,1 5,8Seguro Privado de Salud 1,1 1,5 0,0 1,7 2,2 ,1Seguro FFAA - PNP 2,0 2,7 ,2 1,7 2,1 ,2Seguro Integral de Salud 52,1 43,4 75,6 46,2 37,0 77,3Otro seguro 0,3 0,4 0,0 1,9 2,4 ,2


0

00

0


60

4.5 Disponibilidad de Sistema de Pensión

Los resultados de la ENAHO, muestran que la cobertura del sistema previsional es limitada entre los dos grupos de población que se estudian, pues solamente el 23,4% de la que tiene discapacidad y el 29,2% de aquella que no tiene esa condición, dispone de un sistema de pensión que les permitirá atender sus necesidades al concluir su vida laboral. La cobertura en el área urbana es de 29,4% para personas con discapacidad y 34,8% sin discapacidad). En el área rural, la cobertura es muy perqueña: alcanza a 7,4% de personas con discapacidad y al 8,7% de las personas no afectadas por ella.

El ámbito con mayor cobertura de sistema de pensión es Lima Metropolitana, que llega al 34,2% de la población con discapacidad y al 41,2% de la que no está en esta condición. En segundo lugar, se ubica la costa con 28,7% de cobertura para el primero de los grupos en estudio y el 32,1% para el segundo. En la sierra, el sistema de pensión cubre al 16,4% de personas con discapacidad y el 19,0% de las personas sin ella. Es en la selva, donde es menor la disponibilidad de una sistema de pensión para la población con (12,0%) y sin discapacidad (16,4%).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE DE UN SISTEMA DE PENSIÓN, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2016

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE DISPONE UN SISTEMA DE PENSIÓN, POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016



23,429,4

7,4

76,670,6

92,6

29,2 34,8

8,7

70,8 65,2

91,3

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0


Con pensión Sin pensión


34,228,7

16,412,0

41,2

32,1

19,0 16,4

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

Lima Metropolitana 1/ Resto Costa Sierra Selva

Con discapacidad

Sin discapacidad


61

V. ACCESO AL MERCADO LABORAL

V


62


63

V. ACCESO AL MERCADO LABORAL5.1 Población Económicamente Activa

Al analizar la participación en el mercado laboral de la población de 14 y más años de edad con y sin discapacidad, las cifras revelan que el 45,2% del grupo con discapacidad y el 73,4% de la población sin ella, forman parte de la Población Económicamente Activa (PEA), es decir, hay una diferencia de 28,2 puntos porcentuales en la participación laboral de ambos grupos, favorable a la población que no tiene discapacidad. Esta diferencia, es más acentuada en el área urbana (32,6 puntos porcentuales) que en la rural (16,5 puntos).

Respecto a la Población Económicamente No Activa (NO PEA), aquella con discapacidad alcanza el 54,8%, siendo mayor en 28,1 puntos porcentuales que aquella sin discapacidad (26,6%).

Al interior del grupo con discapacidad, el porcentaje de personas que forman parte de la PEA es mayor en el área rural con 63,1% que en el área urbana con el 39,2%. En cuanto a la desagregación entre ocupados y desocupados, el 43,1% del total, el 36,5% del área urbana y el 62,8% del área rural forman parte de la PEA ocupada. La PEA desocupada representa el 2,7% del área urbana y el 0,3% del área rural.

En el grupo de la población sin discapacidad, la PEA ocupada alcanza el 70,3% y el 3,1% la desocupada. Al igual que en el grupo con discapacidad, los ocupados son más numerosos en el área rural (79,0%) que en la urbana (68,1%).

Por regiones, la PEA ocupada con y sin discapacidad es mayor en la sierra con el 56,6% y el 74,7% de ocupados para la población con y sin discapacidad, respectivamente. En segundo lugar, se encuentran los ocupados residentes en la selva (50,9% y 74,7% para el primer y segundo grupo, respectivamente). En seguida se ubica la costa, con 34, 2% de personas con discapacidad formando parte de la PEA ocupada y 68,6% de la población sin discapacidad. Finalmente, se encuentra Lima Metropolitana que muestra la menor proporción de PEA ocupada entre la población con (29,6%) y sin discapacidad (66,1%).

PEA 45,2 39,2 63,1 73,4 71,8 79,6 Ocupada 43,1 36,5 62,8 70,3 68,1 79,0 Desocupada 2,1 2,7 0,3 3,1 3,7 0,6NO PEA 54,8 60,8 36,9 26,6 28,2 20,4




Total Área urbana Área ruralCondición laboral

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL, 2016


64

POBLACIÓN OCUPADA Y DESOCUPADA CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016


1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas,profesionales, científicos e intelectuales, jefes y empleados de oficina y técnicos y trabajadores asimilados.Fuente: INEI - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO), 2016

5.2 Ocupación

En cuanto a las ocupaciones que desempeñan los dos grupos en estudio, se observa que son las/los “trabajadores no calificados de los servicios personales”, los que ocupan a un mayor porcentaje de trabajadores: al 30,8% con discapacidad y al 27,1% de sus pares sin discapacidad. En segundo lugar, se ubican las/los “trabajadores agropecuarios calificados” con 24,7% y 12,5% para el primer y segundo grupo. Le siguen en una tercera ubicación, las/los “comerciantes y vendedores” con 11,3% para los dos grupos en estudio.

Trabajadores calificados de servicios personales 4,2 6,0 1,0 5,3 6,3 2,0Comerciantes y vendedores 11,3 15,0 4,9 11,3 13,2 5,3Trabajadores agropecuarios calificados 24,7 9,8 50,9 12,5 4,7 38,4Obreros de manufactura y minas 8,8 12,1 3,1 7,9 9,0 4,1Obreros de construcción y choferes 6,6 9,6 1,5 9,9 11,8 3,2Vendedores ambulantes 4,4 6,2 1,2 3,7 4,5 0,9Trabajadores no calificados de los servicios personales 30,8 28,2 35,3 27,1 22,3 43,0Otro 1/ 9,2 13,2 2,1 22,3 28,1 3,0


1/ Incluye Fuerzas armadas y policiales, miembros del poder ejecutivo y directores de empresas,profesionales, científicos e intelectuales, jefes y empleados de oficina y técnicos y trabajadores asimilados.

OcupaciónPoblación con discapacidad Población sin discapacidadTotal Área urbana Área rural Total Área urbana Área rural

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA, 2016

1,8

74,7

0,7

50,9

2,4

74,7

1,4

56,6

2,5

68,6

0,5

34,2

4,5

66,1

4,7

29,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

PEA Desocupada

PEA Ocupada

PEA Desocupada

PEA OcupadaSi

n disc

apac

idad

Con d

iscap

acida

d

Lima MetropolitanaCostaSierraSelva


65

PRINCIPALES OCUPACIONES EN LAS QUE SE DESEMPEÑA LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITO DE RESIDENCIA, 2016


Según área de residencia, las personas con discapacidad del área rural laboran principalmente como “trabajadoras/es agropecuarios calificados” (50,9%) y como “trabajadoras/es no calificados de los servicios personales” (35,3%). Entre las personas sin discapacidad de esta misma área, el mayor porcentaje se desempeña en las mismas ocupaciones, pero en orden inverso: el 43,0% como trabajadores no calificados de los servicios personales y el 38,4% como trabajadores agropecuarios calificados.

En el área urbana, la ocupación de “trabajadores no calificados de los servicios personales” es la de mayor alcance pues concentra al 28,2% de las personas con discapacidad y al 22,3% de aquellas que no están en esta situación. Sin embargo, adquieren relevancia otras ocupaciones como las/los “comerciantes y vendedores” para las personas con (15,0%) y sin (13,2%) discapacidad; asimismo, las/los “obreros de manufactura y de minas” con 12,1% en el grupo de personas con discapacidad y las/los obreros de construcción y choferes con 11,8% en el grupo sin discapacidad.

Al analizar las tres ocupaciones que concentran el mayor porcentaje en los diferentes ámbitos geográficos, se aprecia que más del 28% de personas con discapacidad se desempeñan como “trabajadoras/es no calificados de los servicios personales”, principalmente en la sierra (32,8%) y en la selva (30,1%). Entre las personas sin discapacidad, esta ocupación muestra porcentajes semejantes en la sierra (32,9%) y selva (30,9%) y, reduce su importancia en Lima Metropolitana donde ocupa al 18,7% de este grupo de personas.

11,2

23,3

30,9

9,9

33,3

30,1

9,8

23,4

32,9

8,8

37,4

32,8

12,6

8,3

28,5

17,1

11,3

28,3

12,1

0,3

18,7

13,3

0,0

28,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0

Comerciantes y Vendedores

Trabajadores agropecuarios calificados

Trabajadores no calificados de los servicios personales




Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad


11,2

23,3

30,9

9,9

33,3

30,1

9,8

23,4

32,9

8,8

37,4

32,8

12,6

8,3

28,5

17,1

11,3

28,3

12,1

0,3

18,7

13,3

0,0

28,6

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0







Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad



66

Las/los trabajadores agropecuarios calificados, en ambos grupos en estudio son más relevantes en la sierra (37,4% en personas con discapacidad y 32,9% en personas sin ella) y selva (33,3% y 23,3% para cada grupo respectivamente). En la costa, la presencia de las/los comerciantes y vendedores se encuentra en el 17,1% de la población con discapacidad y el 12,6% de quienes no están en esta condición. Finalmente, en Lima Metropolitana casi no se aprecia su presencia.

5.3 Categoría de ocupación

Los resultados de la ENAHO, muestran que la mitad de la PEA ocupada con discapacidad labora como trabajador independiente (50,3%%), en tanto que el 35,5% de la PEA ocupada sin discapacidad también se desempeña en esta categoría de ocupación. Las/los obreros, son la segunda categoría que concentra a mayor porcentaje de trabajadoras/es con discapacidad (17,9%) y entre aquellas/os sin discapacidad, son las/los empleados con 25,1%.

La categoría “Trabajador Familiar No Remunerado” se ubica en el tercer lugar en el grupo con discapacidad (15,6%), en tanto que las/los obreros son la tercera categoría con más trabajadores en el grupo sin discapacidad (22,1%).

Entre las/los trabajadores con discapacidad del área urbana, se ubican primero las/los trabajadores independientes con 46,4%, luego las/los obreros con 22,3%, y en tercer lugar las/los empleados con 14,2%. En la población sin discapacidad de esta misma área, los trabajadoras/es independientes con 32,1% y las/los empleados con 31,3%, aparecen en primer lugar y segundo lugar, respectivamente. En tercer lugar, se ubican las/los obreros con 23,0% de trabajadoras/es.

En el área rural, las/los trabajadores independientes de los grupos de población en análisis, constituyen la proporción más alta (57,2% con discapacidad y 47,0% sin discapacidad). En segunda ubicación se encuentran las/los Trabajadores Familiares No Remunerados (26,6% y 25,8% para el primer y segundo grupo) y, en tercer lugar las/los obreros con 10,1% y 19,0%, respectivamente.

Entre la población con discapacidad de todos los ámbitos geográficos, la categoría de ocupación más frecuente la constituyen las/los trabajadores independientes con valores que se encuentran entre 36,2% y 55,1%. Algo similar ocurre en la población sin discapacidad, donde prevalecen las/los independientes (valores entre 26,2% y 44,0%).

Las/os obreras/os se ubican en el segundo lugar como categoría de mayor alcance entre la población con discapacidad (entre 12,7% y 26,5%) y, entre 18,6% y 28,5% para aquella que no está en esta condición. Los trabajadores familiares no remunerados, ocupan la tercera categoría de ocupación en todos los ámbitos de estudio, destacándose su mayor presencia en la sierra (22,9% en la población con discapacidad y 19,2 sin ella).

POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁREA DE RESIDENCIA, SEGÚN CATEGORIA DE OCUPACIÓN, 2016

Empleador o patrono 4,7 5,3 3,8 4,3 4,7 2,9Trabajador independiente 50,3 46,4 57,2 35,5 32,1 47,0Empleado 9,8 14,2 2,1 25,1 31,3 4,5Obrero 17,9 22,3 10,1 22,1 23,0 19,0Trabajador Familiar No Remunerado 15,6 9,4 26,6 10,4 5,8 25,8Otro 1,6 2,4 0,2 2,6 3,1 0,9




Categoría de OcupaciónTotal Área urbana Área rural


67

5.4 Ingresos

El ingreso promedio mensual de la población sin discapacidad supera en S/ 529,6 soles, el de la población con discapacidad (el primer grupo recibe S/ 1383,3 y el segundo S/ 853,7). Por área de residencia, en el área urbana se aprecia una diferencia de 501 soles entre el ingreso de los dos grupos en estudio y, en el área rural, la diferencia es de S/. 250,3, siendo mayor en ambas áreas, el ingreso de la población sin discapacidad.

CATEGORÍAS DE OCUPACIÓN MÁS FRECUENTES DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016



INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2016

15,2

19,2

5,5

3,2

17,7

22,9

7,7

3,8

19,5

18,6

28,5

21,8

13,4

12,7

26,5

25,8

44,0

40,9

36,3

26,2

54,8

55,1

50,1

36,2

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0

Selva

Sierra

Costa

Lima Metropolitana

Selva

Sierra

Costa

Lima MetropolitanaSi

n Disc

apac

idad

Con D

iscap

acida

d

Trabajador independiente Obrero Trabajador Familiar No Remunerado


853,71048,0

434,3

1383,31549,0

684,6

0,0200,0400,0600,0800,0

1000,01200,01400,01600,01800,0




68

Lima Metropolitana, es el ámbito geográfico con mejores ingresos en los dos grupos de población que se analizan, con una diferencia positiva de S/. 558 soles que favorece a las personas sin discapacidad. La costa, se ubica segunda en cuanto al nivel de ingresos, mostrando S/ 295,4 soles de diferencia, también a favor de la población sin discapacidad. La selva ocupa la tercera ubicación en cuanto al nivel de ingreso, con una brecha de 290 soles entre los dos grupos en estudio siempre favorable a las personas sin discapacidad. Finalmente, es en la sierra donde los ingresos son más bajos, no obstante también se aprecia una diferencia de S/. 449 soles a favor de la población sin discapacidad.


INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD POR ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016

1086,0

1039,3

1201,0

1909,1

796,0

590,3

905,6

1351,1

0,0 500,0 1000,0 1500,0 2000,0 2500,0

Selva

Sierra

Costa

Lima Metropolitana



69

VI. MUJERES EN EDAD FÉRTIL V I


70


71

VI. MUJERES EN EDAD FÉRTIL 6.1 Mujeres en edad fértil por condición de discapacidad

La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), cuya población objetivo son las mujeres que tienen entre 15 y 49 años de edad, es decir, que se encuentran en edad fértil, permite obtener información respecto a algunos aspectos relevantes de su fecundidad, de cuyo análisis se nutre el presente capítulo.

Los resultados de la encuesta, permiten conocer el porcentaje de mujeres que declaran que tienen alguna discapacidad. Así, las cifras revelan que en el año 2016 del total de 32 mil 794 entrevistadas, el 1,0% se encontraba en condición de discapacidad, observándose un mínimo de 0,1 fracción de punto porcentual de una probable mayor presencia de la discapacidad en el área rural (1,1%) que en el área urbana (1,0%).

El 78,6% de las mujeres con discapacidad, residen en el área urbana y el 21,4% en el área rural. Del grupo sin discapacidad, el 79,5% tienen su residencia habitual en el área urbana y 20,5% en el área rural.

Total 1,0 341 277 99,0 32794 32858Área urbana 1,0 268 182 99,0 26085 23462Área rural 1,1 73 95 98,9 6709 9396

Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016

Porcentaje ponderado

Número ponderado de

mujeres

Número de mujeres sin

ponderar

Con discapacidad Sin discapacidadÁrea de

residencia Porcentaje ponderado

Número ponderado de

mujeres

Número de mujeres sin

ponderar

POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

DISTRIBUCIÓN DE LAS MUJERES DE 15 A 49 AÑOS, CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁREA DE RESIDENCIA, 2016


78,6

21,4

79,5

20,5

0,010,020,030,040,050,060,070,080,090,0


Con discapacidad

Sin discapacidad


72

Por ámbito geográfico, se encuentra mayor proporción de mujeres con discapacidad residiendo en Lima Metropolitana (42,4%), un segundo porcentaje residen en la sierra (28,1%), el 19,7% residen en la costa y el 9,9% en la selva.

La distribución de las mujeres sin discapacidad por ámbito geográfico, revela que la mayoría de ellas también residen en Lima Metropolitana (33,2%), el 26,5% en la sierra, el 26,2% en la costa y el 14,1% en la selva.

POBLACIÓN FEMENINA DE 15 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO, 2016


6.2 Estado Civil o Conyugal de las Mujeres en Edad Fértil

Clasificar a las mujeres en edad fértil según el estado civil o conyugal, permite conocer la proporción de ellas que tienen una mayor exposición al riesgo de embarazo. Por ello, se las ha clasificado en dos grupos: el primero donde se considera a las casadas y convivientes, que se denomina “mujeres en unión” y, el segundo integrado por las solteras, viudas, divorciadas y separadas con el nombre de “mujeres que no están en unión”.

Entre las mujeres con discapacidad que están en unión, el porcentaje de 43,2% que se observa en el área urbana, es superado por las mujeres en unión del área rural en 22,1 puntos porcentuales (65,3% vs 43,2%). Entre las entrevistadas sin discapacidad, la proporción de mujeres en unión también es mayor en el área rural (70,1%), que en la urbana (54,4%).

Respecto a las mujeres que no están en unión y que declararon tener alguna discapacidad, el porcentaje es mayor en el área urbana con 56,8%, que en la rural con 34,7%. Una situación semejante se aprecia entre las mujeres sin discapacidad que no están en unión, donde los porcentajes son de 45,6% en el área urbana y 29,9% en la rural.

14,1

26,5

26,2

33,2

9,9

28,1

19,7

42,4

0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 40,0 45,0

Selva

Sierra

Costa

Lima Metropolitana



73

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE UNIÓN CONYUGAL, 2016


A nivel de área de residencia, el uso de métodos anticonceptivos modernos entre las mujeres con discapacidad residentes en el área urbana, alcanza al 48,2% y en el área rural al 57,3%. Cuando se observa los resultados obtenidos por las mujeres sin discapacidad, se encuentra que en el área urbana es más alto el porcentaje de mujeres que usan métodos modernos (56,5%), que en el área rural (47,8%).

En cuanto al uso de métodos tradicionales, el porcentaje de uso es menor al uso de métodos modernos en ambas áreas de residencia. Entre las mujeres con discapacidad, el 23,4% de mujeres con discapacidad residentes en el área urbana y 27,7% de las que viven en el área rural, usan métodos tradicionales. Por su parte, en el grupo de MEF sin discapacidad el 19,9% de las que habitan en el área urbana y el 27,6% que viven en el área rural, usan también métodos tradicionales.

6.3 Uso de métodos anticonceptivos

La ENDES del 2016, encuentra que el uso de métodos anticonceptivos, es bastante similar entre las MEF con (75,4%) y sin discapacidad (76,2%) en cuanto al uso de cualquier método, pues la diferencia es de 0,8 fracción de punto porcentual. Con referencia a los métodos modernos, el 50,8% de las MEF con discapacidad y el 54,3% de aquellas sin ella, utilizan este tipo de métodos que aseguran una mejor protección para evitar los embarazos no deseados. No obstante, los métodos tradicionales aún son usados por casi una cuarta parte de entrevistadas, (24,6% de MEF con discapacidad y el 21,8% de las MEF no afectadas por esta condición).

Cualquier método 75,4 76,2

Método moderno 50,8 54,3

Método tradicional 24,6 21,8


Clase de método Mujeres con discapacidad

Mujeres sin discapacidad

MUJERES EN EDAD FÉRTIL UNIDAS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR TIPO DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO QUE USAN, 2016

29,9

70,1

45,6

54,4

34,7

65,3

56,8

43,2

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0

Mujeres que no están en unión

Mujeres en unión


Mujeres en unión

Área

rura

lÁr

ea ur

bana


29,9

70,1

45,6

54,4

34,7

65,3

56,8

43,2

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0


Mujeres en unión


Mujeres en unión

Área

rura

lÁr

ea ur

bana



74

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR CLASE DE MÉTODO ANTICONCEPTIVO USADO, SEGÚN ÁREA DE RESIDENCIA, 2016

EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016 (Años de edad)



6.5 Edad mediana a la primera unión

La edad mediana a la primera unión, es decir la edad a la que por lo menos el 50 por ciento de las mujeres en edad fértil tienen su primera unión conyugal, es igual entre las mujeres con y sin discapacidad (22,5) del total y del área urbana. En el área rural, la edad disminuye a 21,5 años en las MEF con discapacidad y a 19,5% entre aquellas sin discapacidad.

A nivel de ámbito geográfico, se observa que los dos grupos de población en estudio de Lima Metropolitana, muestran mayor edad a la primera unión conyugal (23,5% y 26,5% para las MEF con y sin discapacidad, respectivamente).

48,257,3

23,427,7

56,547,8

19,927,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

Área urbana Área rural Área urbana Área rural

Método moderno Método Tradicional

Mujeres con discapacidadMujeres sin discapacidad

22,5 22,521,5

22,5 22,5

19,5

10,0

15,0

20,0

25,0




75

PROMEDIO DE HIJOS NACIDOS VIVOS TENIDOS POR LAS MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2015

EDAD MEDIANA A LA PRIMERA UNIÓN DE MUJERES DE 25 A 49 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, POR ÁMBITOS GEOGRÁFICOS, 2016

(Años de edad)



6.6 Promedio de hijos nacidos vivos tenidos

Las cifras muestran una coincidencia en el promedio de hijos nacidos vivos tenidos por las MEF con y sin discapacidad, pues a nivel nacional y para el área urbana los dos grupos de población en estudio, tienen 1,7 hijos. Es en el área rural, donde además de encontrarse un promedio mayor de hijos tenidos, se aprecia diferencias entre las poblaciones en estudio (2,8 para mujeres con discapacidad y 2,4 sin ella).

23,5

20,50 20,5018,50

26,5

23,50

19,50 20,50

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0


Con discapacidad

Sin discapacidad

1,71,5

2,8

1,71,5

2,4

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

3,0




76

6.7 Conocimiento del VIH y formas de evitarlo

La ENDES revela que el conocimiento de las dos formas programáticas para evitar contraer el Virus de Inmunodeficiencia Humana (VIH), es decir, el “uso de condones” y “limitar el número de parejas sexuales” entre las mujeres con discapacidad, es 75,0% para la primera de estas formas y de 78,9% para la segunda. Entre las entrevistadas que no tienen discapacidad, el 81,5% conoce el condón y el 87,0% el limitar el número de parejas sexuales.

El conocimiento de ambas formas de evitar el contagio del VIH/Sida investigadas en la encuesta, es mayor entre las MEF sin discapacidad del área urbana con 84,2% y el 90,1%, que entre aquellas que se encuentran en condición de discapacidad (78,2% y 81,8% para los dos métodos que se comentan).

En el área rural, también es mayor el porcentaje de MEF sin discapacidad que conocen las dos formas programáticas (70,7% para uso del condón y 75,0% para limitar parejas sexuales), respecto al grupo con discapacidad (63,2% y 68,2%, respectivamente).

El uso del condón está bastante extendido en los diferentes ámbitos del territorio nacional. Entre las personas con discapacidad, su uso mayor entre las personas con discapacidad de la costa con 88,7%, le sigue Lima Metropolitana con 73,1%, luego la sierra con 70,3% y la selva tiene el porcentaje más bajo con 69,5% de cobertura.

En el grupo de MEF sin discapacidad, Lima Metropolitana con 86,8% aparece en primer lugar, luego está la costa con 81,5%, la selva con 77,8% y la sierra con 76,7%.

Total 78,9Área urbana 78,2 81,8Área rural 63,2 68,2

Total 81,5 87,0Área urbana 84,2 90,1Área rural 70,7 75,0

Mujeres con discapacidad


Área de residenciaUsar condones Limitar el número de parejas

sexuales

Conocimiento de dos formas programáticas de evitar el VIH

MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2016

Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016.

75,0


77

6.8 Conocimiento de infecciones de transmisión sexual

Entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, el 36,0% conoce por lo menos un síntoma de infecciones de transmisión sexual (ITS) y el 63,3% conoce alguna ITS específica. Este conocimiento es mayor en el área urbana (41,4% y 65,5% para síntomas e ITS específica) que en la rural.

Entre las MEF sin discapacidad, el conocimiento de algún síntoma llega a 56,6% en el área urbana y al 23,1% en la rural. De igual modo, es en el área urbana donde el conocimiento de alguna ITS específica es mayor (71,0%) que en el área rural (49,4%).

MUJERES EN EDAD FÉRTIL, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIRUS DE INMUNODEFICIENCIA HUMANA (VIH), 2016

CONOCIMIENTO DEL USO DEL CONDON COMO MEDIO PREVENTIVO DEL VIH/SIDA EN MUJERES CON Y SIN DISCAPACIDAD, 2016

Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016.

Total 36,0 63,3Área urbana 41,4 65,5Área rural 16,2 a/ 47,9 a/

Total 49,7 68,4Área urbana 56,6 71,0Área rural 23,1 49,4


Conoce al menos una ITS



a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.

Área de residencia Conoce al menos un síntoma de ITS

a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casos.Fuente: INEI - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016.

77,8

76,7

81,5

86,8

69,5

70,3

88,7

73,1

0,0 10,0 20,0 30,0 40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0

Selva

Sierra

Costa

Lima Metropolitana



78

6.9 Participación de la mujer en la toma de decisiones

La Encuesta Demográfica y de Salud Familiar, tiene un conjunto de preguntas orientadas a conocer la forma cómo se manejan los hogares en cuanto a la toma de decisiones para el buen funcionamiento de éstos.

La ENDES 2016, revela que entre las mujeres en edad fértil con discapacidad, en temas referidos al “cuidado de la salud”, el 67,6% de las entrevistadas toman las decisiones ellas solas, en el 18,8% de los casos lo hacen ambos cónyuges y en el 13,5% lo hace sólo el esposo o compañero. Entre las MEF sin discapacidad, las decisiones en temas de salud se presentan en el mismo orden aunque varían las proporciones: 66,2%, 20,9% y 12,5%, respectivamente.

Respecto a las “grandes compras del hogar”, la mayoría de las MEF con discapacidad toma este tipo de decisiones en compañía de su esposo/compañero, así lo hace el 42,2%, en el 33,0% lo hace sólo el esposo o compañero y en el 24,8% la entrevistada sola. En el grupo de MEF sin discapacidad, el 50,8% declaró que decide sobre las grandes compras en compañía de su esposo/compañero, el 29,9% señaló que lo hacía ella sola y el 18,5 dijo que lo hacía el esposo solo.

Con referencia a las compras para atender las necesidades diarias, entre las mujeres con discapacidad, más de la mitad (55,5%) deciden ellas mismas sobre este tema, el 30,5% lo hace junto con el esposo o compañero y el 13,7%, decide este último sólo.

Entre las mujeres en edad fértil sin discapacidad, el 62,8% de mujeres deciden solas respecto a las compras para las necesidades diarias, el 27,7% comparte la decisión con su esposo o compañero y, en el 8,2% la decisión la toma solo el esposo o compañero.

El cuidado de su salud 67,6 18,2 13,5Las grandes compras del hogar 24,8 42,2 33,0Compras para las necesidades diarias 55,5 30,5 13,7


Fuente: inei - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016



Decisiones sobre el hogar Sólo la entrevistada lo decide Junto con el esposo/compañero Sólo el esposo/compañero



Fuente: inei - Encuesta Demográfica y de Salud Familiar (ENDES), 2016



Decisiones sobre el hogar Sólo la entrevistada lo decide Junto con el esposo/compañero Sólo el esposo/compañero

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD POR QUIÉN DECIDE SOBRE EL HOGAR Y PERSONA QUE TOMA DECISIONES ESPECÍFICAS, 2016


79

MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN DECISIONES DEL HOGAR QUE TOMAN ELLAS SOLAS, 2016


62,8

29,9

66,2

55,5

24,8

67,6

0 20 40 60 80

Compras para las necesidades diarias

Las grandes compras del hogar

El cuidado de su salud



El cuidado de su salud

Sin d

iscap

acida

dCo

n disc

apac

idad


80


81

Anexo Estadístico


82


83

Carácteristicas Generales

Porcen-taje %P>T Signifi-

canciaPorcen-

taje %P>T Signifi-cancia

TotalHombre 49,4 49,7 0,7 0,8 48,8 48,9 0,1 0,7Mujer 50,6 50,3 -0,7 0,8 51,2 51,1 -0,1 0,7

Área urbanaHombre 49,3 49,9 1,3 0,7 48,5 48,5 0,1 0,8Mujer 50,7 50,1 -1,3 0,7 51,5 51,5 -0,1 0,8Área ruralHombre 49,6 49,1 -0,9 0,8 49,8 49,9 0,2 0,7Mujer 50,4 50,9 0,9 0,8 50,2 50,1 -0,2 0,7

Lima Metropolitana 1/Hombre 52,1 50,0 -3,9 0,5 48,4 48,6 0,4 0,7Mujer 47,9 50,0 4,3 0,5 51,6 51,4 -0,4 0,7CostaHombre 50,3 50,3 -0,1 1,0 48,5 48,7 0,4 0,6Mujer 49,7 49,7 0,1 1,0 51,5 51,3 -0,4 0,6SierraHombre 46,1 49,2 6,8 0,1 * 48,7 48,6 -0,3 0,7Mujer 53,9 50,8 -5,8 0,1 * 51,3 51,4 0,2 0,7SelvaHombre 53,8 50,0 -7,2 0,2 50,6 50,6 0,1 0,9Mujer 46,2 50,0 8,4 0,2 49,4 49,4 -0,1 0,9

AmazonasHombre 46,4 47,1 1,4 0,9 51,0 49,4 -3,0 0,1Mujer 53,6 52,9 -1,2 0,9 49,0 50,6 3,1 0,1

AncashHombre 53,6 43,6 -18,7 0,2 48,2 48,7 1,0 0,6Mujer 46,4 56,4 21,6 0,2 51,8 51,3 -0,9 0,6ApurimacHombre 56,9 43,1 -24,2 0,1 * 48,4 47,8 -1,3 0,6Mujer 43,1 56,9 32,0 0,1 * 51,6 52,2 1,3 0,6

ArequipaHombre 44,8 55,8 24,5 0,0 *** 50,2 48,6 -3,2 0,1 *Mujer 55,2 44,2 -19,9 0,0 *** 49,8 51,4 3,2 0,1 *AyacuchoHombre 44,7 47,9 7,4 0,5 48,4 47,1 -2,8 0,2Mujer 55,3 52,1 -5,9 0,5 51,6 52,9 2,6 0,2

CajamarcaHombre 57,1 52,2 -8,7 0,5 48,3 47,9 -0,8 0,7Mujer 42,9 47,8 11,6 0,5 51,7 52,1 0,7 0,7

CallaoHombre 52,5 51,6 -1,7 0,9 47,3 48,3 1,9 0,4Mujer 47,5 48,4 1,8 0,9 52,7 51,7 -1,7 0,4

CuscoHombre 48,1 48,5 0,9 1,0 49,3 49,0 -0,5 0,8Mujer 51,9 51,5 -0,8 1,0 50,7 51,0 0,5 0,8

HuancavelicaHombre 44,9 43,4 -3,4 0,8 47,6 47,8 0,4 0,9Mujer 55,1 56,6 2,8 0,8 52,4 52,2 -0,4 0,9

HuanucoHombre 51,4 53,1 3,3 0,7 48,2 49,4 2,5 0,2Mujer 48,6 46,9 -3,5 0,7 51,8 50,6 -2,3 0,2

IcaHombre 45,7 58,6 28,3 0,1 * 47,6 48,4 1,8 0,4Mujer 54,3 41,4 -23,8 0,1 * 52,4 51,6 -1,6 0,4

JuninHombre 48,2 51,4 6,7 0,5 48,9 48,4 -1,0 0,6Mujer 51,8 48,6 -6,2 0,5 51,1 51,6 0,9 0,6

La LibertadHombre 48,8 50,4 3,3 0,8 47,4 47,9 1,1 0,5Mujer 51,2 49,6 -3,1 0,8 52,6 52,1 -1,0 0,5

LambayequeHombre 54,8 51,4 -6,2 0,5 48,8 48,4 -0,7 0,7Mujer 45,2 48,6 7,5 0,5 51,2 51,6 0,6 0,7

LimaHombre 51,8 49,7 -3,9 0,5 48,5 48,7 0,3 0,8Mujer 48,2 50,3 4,2 0,5 51,5 51,3 -0,3 0,8 Provincia de Lima 2/ Hombre 52,0 49,8 -4,2 0,6 48,5 48,6 0,2 0,8 Mujer 48,0 50,2 4,5 0,6 51,5 51,4 -0,2 0,8 Región de Lima 3/ Hombre 48,8 48,6 -0,6 1,0 49,0 49,3 0,7 0,7 Mujer 51,2 51,4 0,6 1,0 51,0 50,7 -0,7 0,7LoretoHombre 49,4 45,8 -7,3 0,6 50,7 51,5 1,6 0,3Mujer 50,6 54,2 7,2 0,6 49,3 48,5 -1,7 0,3Madre de DiosHombre 53,0 49,4 -6,8 0,6 50,6 52,7 4,2 0,2Mujer 47,0 50,6 7,7 0,6 49,4 47,3 -4,3 0,2MoqueguaHombre 51,3 50,9 -0,7 1,0 50,0 50,1 0,1 1,0Mujer 48,7 49,1 0,8 1,0 50,0 49,9 -0,1 1,0PascoHombre 51,3 56,8 10,7 0,5 49,1 49,1 0,0 1,0Mujer 48,7 43,2 -11,3 0,5 50,9 50,9 0,0 1,0PiuraHombre 46,4 51,0 9,9 0,4 49,2 49,4 0,5 0,8Mujer 53,6 49,0 -8,6 0,4 50,8 50,6 -0,5 0,8PunoHombre 41,8 46,2 10,7 0,2 49,0 50,3 2,7 0,2Mujer 58,2 53,8 -7,7 0,2 51,0 49,7 -2,6 0,2San MartinHombre 58,3 53,6 -8,0 0,5 51,3 50,4 -1,8 0,4Mujer 41,7 46,4 11,2 0,5 48,7 49,6 1,9 0,4

TacnaHombre 56,8 46,4 -18,2 0,1 * 50,1 48,3 -3,6 0,1 *Mujer 43,2 53,6 24,0 0,1 * 49,9 51,7 3,7 0,1 *TumbesHombre 42,4 44,8 5,8 0,8 50,1 50,3 0,2 0,9Mujer 57,6 55,2 -4,3 0,8 49,9 49,7 -0,2 0,9UcayaliHombre 56,9 43,3 -24,0 0,1 * 49,5 50,5 2,1 0,3Mujer 43,1 56,7 31,8 0,1 * 50,5 49,5 -2,0 0,3

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Comprende los 43 distritos que conforman la Provincia de Lima.

Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.3/ Incluye las provincias de: Barranca, Cajatambo, Canta, Cañete, Huaral, Huarochirí, Huaura, Oyón y Yauyos.

Sexo / Ámbito geográfico


2015 2016

Variación porcentual 2016/2015

2015 2016


Cuadro N° 1POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


canciaPorcen-













IcaHombre 45,7 58,6 28,3 0,1 * 47,6 48,4 1,8 0,4Mujer 54,3 41,4 -23,8 0,1 * 52,4 51,6 -1,6 0,4










2015 2016


2015 2016


Continúa...


84


canciaPorcen-













IcaHombre 45,7 58,6 28,3 0,1 * 47,6 48,4 1,8 0,4Mujer 54,3 41,4 -23,8 0,1 * 52,4 51,6 -1,6 0,4










2015 2016


2015 2016



canciaPorcen-













IcaHombre 45,7 58,6 28,3 0,1 * 47,6 48,4 1,8 0,4Mujer 54,3 41,4 -23,8 0,1 * 52,4 51,6 -1,6 0,4










2015 2016


2015 2016


Cuadro N° 1POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


85

Cuadro N° 2POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE DNI Y GRUPO DE EDAD , 2015-2016


canciaPorcen-













IcaHombre 45,7 58,6 28,3 0,1 * 47,6 48,4 1,8 0,4Mujer 54,3 41,4 -23,8 0,1 * 52,4 51,6 -1,6 0,4










2015 2016


2015 2016


Continúa...


canciaPorcen-


Total 96,5 97,4 0,9 0,0 ** 99,0 99,2 0,2 0,0 ***Menor de 18 años 96,8 98,3 1,6 0,2 97,9 98,5 0,6 0,0 ***De 18 y más años 96,5 97,3 0,8 0,1 * 99,5 99,6 0,1 0,3

Área urbana 97,4 98,2 0,9 0,1 99,3 99,4 0,1 0,0 **Menor de 18 años 96,4 98,3 2,0 0,3 98,3 98,8 0,5 0,0 ***De 18 y más años 97,5 98,2 0,8 0,2 99,7 99,7 0,0 0,9

Área rural 94,3 95,2 1,0 0,3 98,0 98,5 0,5 0,0 ***Menor de 18 años 97,8 98,3 0,5 0,7 96,9 97,6 0,8 0,0 ***De 18 y más años 93,8 94,8 1,0 0,3 98,8 99,1 0,3 0,0 **

Lima Metropolitana 1/ 98,1 98,6 0,5 0,6 99,5 99,5 0,0 1,0Menor de 18 años 97,0 97,8 0,8 0,8 98,9 99,0 0,1 0,8De 18 y más años 98,3 98,8 0,5 0,6 99,7 99,6 0,0 0,7

Costa 95,4 96,7 1,4 0,3 99,1 99,4 0,3 0,0 ***Menor de 18 años 95,8 99,3 3,6 0,1 98,1 98,8 0,7 0,0 ***De 18 y más años 95,3 96,3 1,1 0,4 99,6 99,7 0,1 0,3

Sierra 97,0 97,7 0,7 0,2 99,2 99,4 0,2 0,0 ***Menor de 18 años 99,0 99,1 0,1 0,9 98,4 98,9 0,4 0,0 **De 18 y más años 96,8 97,5 0,7 0,2 99,6 99,7 0,1 0,2Selva 92,0 94,6 2,9 0,1 * 97,0 97,7 0,7 0,0 ***Menor de 18 años 93,5 96,4 3,1 0,3 95,0 96,4 1,5 0,0 ***De 18 y más años 91,6 94,3 3,0 0,1 * 98,4 98,6 0,2 0,2

Amazonas 91,2 91,3 0,1 1,0 97,7 98,3 0,6 0,3Menor de 18 años 92,1 100,0 8,6 0,2 96,3 97,6 1,3 0,3De 18 y más años 91,1 90,3 -0,9 0,8 98,7 98,8 0,1 0,8Ancash 89,2 95,6 7,2 0,1 * 99,2 99,5 0,3 0,1 *Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 98,3 99,2 0,9 0,0 **De 18 y más años 86,3 94,9 10,0 0,1 * 99,6 99,7 0,0 0,9

Apurimac 100,0 100,0 0,0 1,0 99,6 99,8 0,2 0,2Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 99,1 99,8 0,7 0,0 **De 18 y más años 100,0 100,0 0,0 1,0 99,9 99,8 -0,1 0,7

Arequipa 98,2 98,0 -0,2 0,9 99,3 99,8 0,5 0,0 ***Menor de 18 años 100,0 98,2 -1,8 0,3 98,4 99,5 1,1 0,0 ***De 18 y más años 98,1 98,0 -0,1 1,0 99,7 99,9 0,2 0,1 *

Ayacucho 98,3 99,4 1,1 0,4 99,5 99,5 0,0 0,9Menor de 18 años 98,9 100,0 1,1 0,3 98,9 99,4 0,5 0,2De 18 y más años 98,2 99,3 1,1 0,5 99,9 99,6 -0,3 0,1

Cajamarca 93,1 92,2 -1,0 0,8 99,2 99,1 -0,1 0,5Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 - 99,1 98,7 -0,4 0,4De 18 y más años 91,3 90,9 -0,5 0,9 99,3 99,3 0,0 1,0

Callao 98,7 99,2 0,5 0,7 99,5 99,8 0,3 0,1 *Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 - 99,0 99,4 0,4 0,4De 18 y más años 98,5 99,1 0,6 0,7 99,7 99,9 0,3 0,0 **

Cusco 97,7 98,3 0,6 0,7 99,1 99,2 0,1 0,6Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 98,4 98,6 0,1 0,8De 18 y más años 97,5 97,9 0,4 0,8 99,5 99,6 0,1 0,6

Huancavelica 96,5 99,1 2,8 0,1 * 99,4 99,9 0,4 0,0 ***Menor de 18 años 89,5 95,8 7,0 0,6 99,3 99,7 0,4 0,1De 18 y más años 96,9 99,5 2,7 0,1 * 99,5 100,0 0,4 0,0 ***

Huanuco 96,3 97,0 0,7 0,6 98,8 99,2 0,5 0,1 *Menor de 18 años 100,0 95,3 -4,7 0,2 97,9 98,5 0,6 0,2De 18 y más años 95,9 97,2 1,3 0,4 99,3 99,7 0,3 0,1 *Ica 98,2 99,3 1,1 0,5 99,7 99,6 -0,1 0,5Menor de 18 años 91,7 94,7 3,2 0,8 99,1 99,2 0,1 0,9De 18 y más años 99,6 100,0 0,4 0,3 100,0 99,8 -0,2 0,1 **Junin 96,8 96,4 -0,5 0,8 98,6 98,8 0,3 0,4Menor de 18 años 96,7 95,3 -1,4 0,8 97,0 97,8 0,8 0,3De 18 y más años 96,9 96,4 -0,4 0,8 99,4 99,4 0,0 0,9

La Libertad 91,6 91,7 0,2 1,0 98,8 99,1 0,4 0,2Menor de 18 años 89,9 100,0 11,3 0,2 97,4 98,3 0,9 0,2De 18 y más años 91,9 90,5 -1,5 0,7 99,4 99,5 0,1 0,5Lambayeque 95,9 97,6 1,8 0,4 98,9 99,4 0,5 0,1 *Menor de 18 años 95,3 100,0 4,9 0,3 97,7 98,9 1,3 0,1 *De 18 y más años 96,0 97,3 1,4 0,5 99,5 99,6 0,1 0,4Lima 97,9 98,7 0,8 0,4 99,5 99,4 0,0 0,8Menor de 18 años 96,1 97,7 1,6 0,7 98,9 98,9 0,1 0,8De 18 y más años 98,1 98,8 0,8 0,4 99,7 99,6 -0,1 0,5 Provincia de Lima 2/ 98,1 98,6 0,5 0,6 99,5 99,4 0,0 0,8 Menor de 18 años 96,6 97,6 1,0 0,8 98,9 98,9 0,1 0,9 De 18 y más años 98,2 98,7 0,5 0,6 99,7 99,6 -0,1 0,5

Región de Lima 3/ 95,3 99,6 4,5 0,1 * 99,5 99,5 0,0 0,9 Menor de 18 años 87,4 100,0 14,4 0,3 98,8 99,0 0,2 0,7 De 18 y más años 95,8 99,6 3,9 0,1 99,8 99,8 0,0 0,8

Loreto 83,7 91,4 9,1 0,1 94,5 96,2 1,8 0,0 **Menor de 18 años 90,9 93,5 2,9 0,7 92,0 94,8 3,0 0,0 **De 18 y más años 80,3 90,8 13,1 0,1 96,5 97,3 0,8 0,2Madre de Dios 96,6 99,7 3,2 0,1 * 98,0 98,3 0,3 0,6Menor de 18 años 93,0 100,0 7,5 0,2 96,6 97,2 0,6 0,6De 18 y más años 97,5 99,6 2,2 0,2 99,0 99,1 0,2 0,7Moquegua 99,0 99,2 0,2 0,9 99,6 99,8 0,2 0,2Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 98,8 99,7 1,0 0,1 *De 18 y más años 98,9 99,1 0,2 0,9 99,9 99,9 0,0 0,7Pasco 96,2 97,8 1,7 0,6 98,9 99,3 0,3 0,4Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 97,7 98,4 0,7 0,4De 18 y más años 95,5 97,6 2,2 0,5 99,6 99,7 0,2 0,4

Piura 94,4 95,3 1,0 0,7 98,6 99,1 0,5 0,1 *Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 97,3 98,1 0,8 0,2De 18 y más años 93,1 94,5 1,5 0,6 99,3 99,6 0,3 0,1Puno 98,9 99,5 0,5 0,5 99,4 99,6 0,2 0,3Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 98,2 99,1 0,9 0,1De 18 y más años 98,9 99,4 0,6 0,5 100,0 99,9 -0,1 0,1San Martin 94,6 96,1 1,6 0,6 98,6 98,7 0,1 0,8Menor de 18 años 97,4 100,0 2,7 0,3 97,5 98,1 0,6 0,4De 18 y más años 93,9 95,5 1,7 0,6 99,2 99,0 -0,2 0,4

Tacna 97,9 99,6 1,7 0,2 99,4 99,3 -0,1 0,7Menor de 18 años 100,0 100,0 0,0 1,0 98,4 98,2 -0,2 0,9De 18 y más años 97,6 99,6 2,0 0,2 99,8 99,7 -0,1 0,5

Tumbes 98,4 98,1 -0,3 0,9 99,0 99,3 0,3 0,4Menor de 18 años 93,5 100,0 7,0 0,3 97,6 98,3 0,7 0,4De 18 y más años 99,7 97,5 -2,2 0,4 99,7 99,8 0,1 0,6

Ucayali 90,9 97,5 7,3 0,1 * 96,8 97,3 0,5 0,5Menor de 18 años 84,7 93,4 10,3 0,5 94,4 94,4 0,0 1,0De 18 y más años 92,2 99,1 7,5 0,0 ** 98,6 99,2 0,6 0,1 *



Tenencia de DNI / Grupo de Edad


2015 2016


2015 2016



86

Cuadro N° 2POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE DNI Y GRUPO DE EDAD , 2015-2016


canciaPorcen-




























2015 2016


2015 2016



canciaPorcen-




























2015 2016


2015 2016



87

Cuadro N° 3POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE POBREZA , 2015-2016


canciaPorcen-


TotalPobre 23,2 21,5 -7,2 0,2 21,7 20,7 -4,8 0,1 *No pobre 76,8 78,5 2,2 0,2 78,3 79,3 1,3 0,1 *

Área urbanaPobre 15,6 14,2 -8,9 0,4 14,5 13,8 -4,8 0,3No pobre 84,4 85,8 1,6 0,4 85,5 86,2 0,8 0,3

Área ruralPobre 43,2 41,1 -4,9 0,3 45,3 43,9 -3,0 0,3No pobre 56,8 58,9 3,7 0,3 54,7 56,1 2,5 0,3

Lima Metropolitana 1/Pobre 8,1 a/ 9,5 a/ 17,1 0,6 11,0 11,0 -0,4 1,0No pobre 91,9 90,5 -1,5 0,6 89,0 89,0 0,1 1,0

Resto CostaPobre 19,9 15,2 -23,7 0,0 ** 17,7 15,3 -13,2 0,0 **No pobre 80,1 84,8 5,9 0,0 ** 82,3 84,7 2,8 0,0 **

SierraPobre 33,8 32,8 -3,0 0,6 32,4 31,7 -2,2 0,5No pobre 66,2 67,2 1,5 0,6 67,6 68,3 1,1 0,5

SelvaPobre 27,3 23,2 -14,8 0,2 29,0 27,5 -4,9 0,3No pobre 72,7 76,8 5,6 0,2 71,0 72,5 2,0 0,3

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casosFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.




2015 2016


2015 2016


88


canciaPorcen-


Al menos un programa alimentario 27,1 28,4 5,1 0,3 28,8 33,0 14,5 0,0 ***

Vaso de Leche 13,7 13,1 -4,7 0,5 13,0 13,0 0,1 1,0Desayuno Escolar 14,7 17,4 18,1 0,0 *** 19,2 24,3 26,6 0,0 ***Almuerzo escolar 7,3 8,0 9,5 0,3 8,8 9,8 10,3 0,0 **

Área urbanaAl menos un programa alimentario 22,8 24,8 8,7 0,2 22,1 27,2 23,1 0,0 ***

Vaso de Leche 11,8 11,0 -6,9 0,5 9,5 9,3 -1,5 0,8Desayuno Escolar 10,9 14,6 34,8 0,0 *** 13,7 19,3 40,2 0,0 ***Almuerzo escolar 3,1 a/ 4,0 30,3 0,2 3,8 4,8 27,7 0,0 ***

Área ruralAl menos un programa alimentario 37,7 37,7 -0,2 1,0 49,5 50,5 2,0 0,3

Vaso de Leche 18,5 18,4 -0,8 0,9 23,8 24,1 1,2 0,7Desayuno Escolar 24,5 24,4 -0,4 1,0 35,8 39,4 9,9 0,0 ***Almuerzo escolar 17,9 18,1 1,0 0,9 24,4 24,7 1,0 0,8

Lima Metropolitana 1/Al menos un programa alimentario 17,2 19,3 11,9 0,5 13,3 17,2 29,5 0,0 ***

Vaso de Leche 13,2 a/ 12,2 a/ -7,0 0,7 9,5 9,7 1,7 0,9Desayuno Escolar 2,0 a/ 6,3 a/ 209,2 0,0 ** 3,0 8,5 178,7 0,0 ***Almuerzo escolar 0,0 0,0 0,0 - 0,2 a/ 0,5 a/ 153,1 0,1

CostaAl menos un programa alimentario 23,0 27,3 18,8 0,1 * 24,2 30,5 26,4 0,0 ***

Vaso de Leche 11,0 10,4 -5,5 0,7 8,6 8,6 -0,5 0,9Desayuno Escolar 14,7 17,9 21,1 0,1 17,6 23,6 34,2 0,0 ***Almuerzo escolar 3,7 a/ 4,6 a/ 25,9 0,4 4,1 4,2 3,2 0,8

SierraAl menos un programa alimentario 30,7 30,7 0,1 1,0 39,2 40,4 3,0 0,2

Vaso de Leche 14,3 14,1 -1,5 0,9 17,3 16,7 -3,3 0,4Desayuno Escolar 18,1 19,7 8,8 0,3 28,3 30,3 7,0 0,0 **Almuerzo escolar 12,1 13,2 9,2 0,4 17,9 18,5 3,4 0,5

SelvaAl menos un programa alimentario 44,6 42,4 -4,9 0,5 45,6 50,7 11,0 0,0 ***

Vaso de Leche 18,0 16,4 -9,0 0,5 17,9 18,2 1,7 0,8Desayuno Escolar 31,7 31,9 0,4 1,0 34,9 42,5 21,7 0,0 ***Almuerzo escolar 12,6 13,0 3,6 0,8 13,6 15,9 16,8 0,1 *



Programas Alimentarios / Ámbito

geográfico

Hogares con personas con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad

Variación porcentual 2016/20152015 2016 2015 2016

Cuadro N° 4POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE ACCEDE A PROGRAMAS ALIMENTARIOS, 2015-2016


89

Cuadro N° 5POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD QUE ACCEDE A PROGRAMAS NO ALIMENTARIOS, 2015-2016


canciaPorcen-


Total

Al menos un programa no alimentario 33,7 34,5 2,5 0,6 23,9 25,6 7,2 0,0 ***

Programa JUNTOS 10,3 10,0 -2,5 0,7 12,0 12,0 0,6 0,9Programa Pensión 65 18,7 17,7 -5,4 0,4 5,3 5,9 10,4 0,0 **

Área urbanaAl menos un programa no alimentario 19,5 19,6 0,6 0,9 12,1 13,7 13,8 0,0 ***

Programa JUNTOS 4,4 4,7 6,2 0,7 4,7 5,2 12,1 0,2Programa Pensión 65 19,3 17,5 -9,5 0,4 2,6 3,0 16,8 0,1 *

Área ruralAl menos un programa no alimentario 69,7 72,8 4,4 0,1 * 60,3 61,6 2,2 0,2

Programa JUNTOS 25,0 23,6 -5,9 0,4 34,3 32,5 -5,2 0,1 *Programa Pensión 65 61,0 63,2 3,5 0,4 12,5 12,9 3,9 0,4

Lima Metropolitana 1/Al menos un programa no alimentario 2,6 a/ 3,1 a/ 19,0 0,7 1,2 a/ 1,7 a/ 47,0 0,1

Programa JUNTOS 0,0 0,0 0,0 - 0,1 a/ 0,0 a/ -70,4 -Programa Pensión 65 1,9 a/ 4,2 a/ 123,5 0,2 0,3 a/ 0,7 a/ 127,3 0,1 **

CostaAl menos un programa no alimentario 21,4 21,3 -0,5 1,0 14,6 15,3 5,0 0,5

Programa JUNTOS 5,0 a/ 4,0 a/ -20,7 0,5 4,7 5,0 6,4 0,7Programa Pensión 65 17,5 17,4 -0,6 1,0 2,9 3,3 13,6 0,3

SierraAl menos un programa no alimentario 55,2 57,0 3,3 0,4 45,6 46,7 2,4 0,4

Programa JUNTOS 16,5 16,7 1,1 0,9 24,6 23,8 -3,4 0,4Programa Pensión 65 54,1 50,7 -6,4 0,2 10,2 10,3 1,2 0,8

SelvaAl menos un programa no alimentario 46,2 48,1 4,0 0,6 36,0 38,3 6,5 0,2

Programa JUNTOS 20,4 19,6 -3,9 0,8 19,3 18,6 -3,4 0,6Programa Pensión 65 36,5 39,7 8,9 0,5 5,8 6,5 11,6 0,3


Variación porcentual 2016/2015Programa No alimentario

/ Ámbito geográfico

Hogares con personas con discapacidad Hogares sin personas con discapacidad


2015 2016 2015 2016


90

Vivienda y hogar


canciaPorcen-


TotalAlquilada 4,7 4,5 -5,6 0,7 8,5 9,0 5,3 0,3Propia, totalmente pagada 78,3 76,6 -2,1 0,2 70,4 68,5 -2,8 0,0 ***Propia, por invasión 5,4 5,7 5,7 0,7 5,6 6,0 7,7 0,4Cedida por otro hogar o institución 10,8 12,4 14,5 0,1 14,4 15,2 5,6 0,1 *Otra forma 2/ 0,8 a/ 0,9 a/ 6,3 0,9 1,1 1,4 26,0 0,1

Área urbanaAlquilada 6,2 5,9 -3,6 0,8 10,6 11,0 3,9 0,4Propia, totalmente pagada 74,2 72,2 -2,7 0,3 65,3 63,3 -3,0 0,0 **Propia, por invasión 7,1 7,6 7,2 0,7 7,0 7,5 6,5 0,5Cedida por otro hogar o institución 11,7 13,3 13,5 0,2 15,8 16,6 4,8 0,2Otra forma 2/ 0,9 a/ 1,0 a/ 14,5 0,8 1,3 1,6 28,7 0,1

Área ruralAlquilada 1,0 a/ 0,5 a/ -45,7 0,2 1,7 2,0 17,9 0,2Propia, totalmente pagada 89,2 88,6 -0,6 0,6 87,2 85,9 -1,5 0,0 **Propia, por invasión 0,7 a/ 0,4 a/ -43,4 0,3 0,7 a/ 0,9 23,8 0,3Cedida por otro hogar o institución 8,6 10,0 17,4 0,2 9,7 10,5 8,4 0,1Otra forma 2/ 0,6 a/ 0,4 a/ -27,7 0,6 0,6 a/ 0,6 a/ 3,5 0,9

Lima Metropolitana 1/Alquilada 10,1 a/ 8,1 a/ -19,4 0,4 13,8 14,5 5,3 0,5Propia, totalmente pagada 65,2 65,1 -0,1 1,0 57,9 55,1 -4,9 0,1 *Propia, por invasión 12,3 a/ 10,2 a/ -16,7 0,5 9,3 8,8 -5,8 0,7Cedida por otro hogar o institución 10,9 a/ 14,8 35,5 0,1 17,0 18,8 10,3 0,1Otra forma 2/ 1,6 a/ 1,8 a/ 12,5 0,9 2,0 a/ 2,9 44,8 0,1Resto CostaAlquilada 2,2 a/ 2,5 a/ 16,5 0,6 5,6 5,6 1,1 0,9Propia, totalmente pagada 78,2 74,8 -4,4 0,2 70,6 68,3 -3,3 0,1 *Propia, por invasión 7,5 9,8 31,2 0,1 8,9 11,1 25,0 0,0 **Cedida por otro hogar o institución 11,7 12,4 5,8 0,7 14,5 14,3 -1,8 0,7Otra forma 2/ 0,4 a/ 0,5 a/ 16,9 0,8 0,4 a/ 0,7 a/ 65,7 0,1 *SierraAlquilada 2,2 a/ 2,6 a/ 19,1 0,5 6,5 6,6 1,8 0,8Propia, totalmente pagada 85,0 84,3 -0,8 0,7 78,1 77,5 -0,8 0,5Propia, por invasión 0,9 a/ 1,0 a/ 21,0 0,7 0,8 a/ 1,0 a/ 23,3 0,5Cedida por otro hogar o institución 11,3 11,4 0,8 0,9 13,7 14,3 4,5 0,4Otra forma 2/ 0,6 a/ 0,6 a/ -8,7 0,8 0,9 a/ 0,6 a/ -33,9 0,1

SelvaAlquilada 5,2 a/ 5,4 a/ 3,6 0,9 6,1 7,2 18,5 0,1Propia, totalmente pagada 87,1 81,5 -6,5 0,0 ** 81,9 79,9 -2,4 0,1 *Propia, por invasión 0,5 a/ 2,8 a/ 424,3 0,0 ** 1,9 a/ 1,8 a/ -2,9 0,9Cedida por otro hogar o institución 6,9 a/ 10,0 44,9 0,1 * 9,5 10,2 7,6 0,4Otra forma 2/ 0,2 a/ 0,3 a/ 50,0 0,6 0,7 a/ 0,9 a/ 32,4 0,4

Nota: Diferencias significativas respecto a similar año anterior (* al 10%, ** al 5%, *** al 1%).

a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casosFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.

2016

2/ Categoría "Otra forma" incluye propia comprándola a plazos, cedida por el centro de trabajo y otro tipo de tenencia de vivienda.1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.

Tenencia de la vivienda / Ámbito geográfico


Variación porcentual 2016/2015 Variación porcentual 2016/2015

2015 2016 2015

Cuadro N° 6POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE LA VIVIENDA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


91

Cuadro N° 7POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN FORMA DE ABASTECIMIENTO DE AGUA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


canciaPorcen-


TotalRed pública, dentro de la vivienda 80,2 80,0 -0,3 0,9 80,2 82,8 3,3 0,0 ***Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 4,1 4,9 17,9 0,3 3,4 3,5 1,3 0,9Pilón de uso público 1,0 a/ 1,7 a/ 67,1 0,1 * 2,2 1,7 -21,5 0,1Pozo 3,2 a/ 2,9 a/ -8,4 0,7 2,4 1,9 -22,1 0,0 **Río, acequia, manantial o similar 6,6 5,3 -20,2 0,0 ** 6,1 5,1 -16,6 0,0 ***Otra forma 2/ 4,9 5,3 8,5 0,6 5,7 5,0 -12,0 0,2

Área urbanaRed pública, dentro de la vivienda 87,1 86,0 -1,2 0,5 85,6 87,7 2,4 0,0 ***Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 5,6 6,5 17,1 0,4 4,4 4,4 0,5 1,0Pilón de uso público 0,8 a/ 1,4 a/ 69,4 0,3 2,2 1,6 a/ -26,7 0,1Pozo 1,4 a/ 1,5 a/ 10,7 0,8 1,4 1,0 a/ -26,0 0,2Río, acequia, manantial o similar 0,6 a/ 0,3 a/ -44,9 0,2 0,7 a/ 0,5 a/ -36,1 0,1Otra forma 2/ 4,5 4,2 -8,0 0,7 5,7 4,8 -15,2 0,1

Área ruralRed pública, dentro de la vivienda 62,0 63,6 2,6 0,5 62,5 66,5 6,5 0,0 ***Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,4 a/ 0,6 a/ 29,3 0,7 0,3 a/ 0,3 a/ 4,3 0,9Pilón de uso público 1,4 a/ 2,4 a/ 64,2 0,2 2,2 2,1 -4,3 0,8Pozo 8,0 a/ 6,7 a/ -16,4 0,5 5,7 4,7 -17,3 0,2Río, acequia, manantial o similar 22,4 18,5 -17,4 0,0 ** 23,9 20,9 -12,4 0,0 **Otra forma 2/ 5,7 8,2 44,0 0,1 * 5,5 5,5 -0,6 1,0

Lima Metropolitana 1/Red pública, dentro de la vivienda 93,2 91,6 -1,7 0,5 88,9 90,8 2,2 0,2Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 1,7 a/ 2,8 a/ 66,0 0,4 2,0 a/ 2,6 28,3 0,2Pilón de uso público 0,9 a/ 1,6 a/ 83,8 0,5 3,1 a/ 1,8 a/ -42,9 0,1 *Pozo 0,8 a/ 0,9 a/ 13,1 0,9 0,7 a/ 0,4 a/ -33,4 0,6Río, acequia, manantial o similar 0,0 0,0 0,0 - 0,2 a/ 0,0 -100,0 -Otra forma 2/ 3,5 a/ 3,1 a/ -10,7 0,8 5,1 a/ 4,4 a/ -14,3 0,5

Resto CostaRed pública, dentro de la vivienda 87,8 87,4 -0,5 0,8 86,1 87,5 1,7 0,2Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,4 a/ 0,8 a/ 122,9 0,3 0,6 a/ 0,4 a/ -33,6 0,1Pilón de uso público 0,9 a/ 2,0 a/ 111,6 0,1 * 2,0 a/ 1,6 a/ -16,6 0,5Pozo 2,3 a/ 1,3 a/ -46,2 0,1 1,9 a/ 1,5 a/ -20,4 0,4Río, acequia, manantial o similar 1,5 a/ 2,3 a/ 51,2 0,3 2,0 a/ 2,3 a/ 13,1 0,6Otra forma 2/ 7,0 a/ 6,3 a/ -10,7 0,6 7,5 6,7 -11,0 0,3

SierraRed pública, dentro de la vivienda 70,4 69,5 -1,3 0,7 73,3 77,2 5,2 0,0 ***Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 7,9 9,3 17,3 0,4 7,3 7,0 -4,3 0,6Pilón de uso público 1,2 a/ 1,6 a/ 39,5 0,4 1,6 1,5 a/ -5,3 0,8Pozo 4,7 a/ 5,0 a/ 5,4 0,9 3,3 2,6 -21,4 0,2Río, acequia, manantial o similar 11,2 8,5 -24,5 0,0 ** 10,2 8,1 -20,6 0,0 ***Otra forma 2/ 4,6 6,2 a/ 33,7 0,2 4,2 3,6 -14,5 0,3

SelvaRed pública, dentro de la vivienda 69,8 74,0 6,0 0,2 65,3 68,5 4,9 0,1Red pública, fuera de la vivienda pero dentro del edificio 2,6 a/ 2,1 a/ -18,7 0,6 2,5 a/ 2,6 a/ 5,3 0,8Pilón de uso público 0,8 a/ 1,4 a/ 79,6 0,3 1,6 a/ 2,1 a/ 30,9 0,3Pozo 5,4 a/ 4,0 a/ -25,7 0,3 5,2 4,2 -19,3 0,2Río, acequia, manantial o similar 15,9 12,8 -19,5 0,2 18,1 15,7 -13,2 0,2Otra forma 2/ 5,6 a/ 5,7 a/ 2,2 0,9 7,3 6,9 -5,9 0,6



1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría "Otra forma" incluye camión - cisterna y otras formas de abastecimiento.

Forma de abastecimiento de agua / Ámbito geográfico



2015 2016 2015 2016


92


canciaPorcen-


TotalRed pública de desagüe dentro de la vivienda 63,1 63,2 0,1 1,0 65,5 66,9 2,2 0,1 *Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 3,7 3,6 -1,3 0,9 3,0 2,6 -14,8 0,1 *Letrina 6,5 6,5 1,0 0,9 5,5 5,8 5,3 0,5Pozo séptico 8,0 8,8 8,9 0,4 9,9 9,8 -1,4 0,8Pozo ciego o negro 8,1 7,4 -8,7 0,3 7,4 6,5 -11,3 0,0 **Otro tipo 2/ 1,4 1,4 3,2 0,9 1,9 1,8 -7,0 0,5No tiene 9,2 9,1 -1,5 0,9 6,8 6,6 -2,2 0,7Área urbanaRed pública de desagüe dentro de la vivienda 81,8 81,1 -0,9 0,6 80,4 81,7 1,6 0,2Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 4,9 4,8 -2,8 0,9 3,9 3,3 -16,9 0,0 **Letrina 2,2 a/ 2,5 a/ 12,8 0,6 2,8 2,9 5,1 0,7Pozo séptico 3,2 3,3 a/ 5,5 0,8 4,0 4,0 0,0 1,0Pozo ciego o negro 3,5 3,1 -10,9 0,6 4,1 3,5 -14,1 0,2Otro tipo 2/ 1,4 a/ 1,4 a/ 5,7 0,8 2,1 1,9 -10,2 0,4No tiene 3,0 a/ 3,7 a/ 24,9 0,3 2,7 2,8 1,0 0,9Área ruralRed pública de desagüe dentro de la vivienda 13,5 15,0 10,8 0,3 16,7 16,9 0,9 0,9Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,3 a/ 0,4 a/ 47,6 0,5 0,2 a/ 0,3 a/ 94,7 0,1Letrina 17,7 17,4 -1,9 0,9 14,4 15,5 7,8 0,3Pozo séptico 21,0 23,3 11,4 0,2 29,0 29,1 0,3 0,9Pozo ciego o negro 20,1 18,8 -6,8 0,5 18,2 16,9 -7,4 0,2Otro tipo 2/ 1,5 a/ 1,5 a/ -2,5 0,9 1,5 1,6 6,8 0,7No tiene 25,8 23,5 -8,7 0,2 20,0 19,7 -1,4 0,8Lima Metropolitana 1/Red pública de desagüe dentro de la vivienda 93,2 92,7 -0,5 0,8 89,0 90,2 1,4 0,5Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,7 a/ 1,0 a/ 38,8 0,7 1,8 a/ 1,4 a/ -23,6 0,3Letrina 1,3 a/ 1,8 a/ 45,3 0,6 1,9 a/ 2,4 a/ 29,4 0,5Pozo séptico 2,0 a/ 1,9 a/ -5,7 0,9 3,9 a/ 3,3 a/ -14,5 0,6Pozo ciego o negro 1,5 a/ 1,2 a/ -16,0 0,8 2,5 a/ 1,4 a/ -44,4 0,1 *Otro tipo 2/ 0,1 a/ 0,3 a/ 296,1 - 0,3 a/ 0,4 a/ 27,8 0,7No tiene 1,3 a/ 1,0 a/ -20,1 0,8 0,6 a/ 0,9 a/ 39,3 0,4Resto CostaRed pública de desagüe dentro de la vivienda 76,6 77,3 0,9 0,8 76,4 76,8 0,5 0,8Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 0,4 a/ 0,6 a/ 80,7 0,5 0,5 a/ 0,3 a/ -44,1 0,1 *Letrina 5,6 a/ 5,4 a/ -3,7 0,9 5,6 5,3 -5,8 0,6Pozo séptico 4,1 a/ 3,0 a/ -27,4 0,2 3,5 4,4 27,9 0,1 *Pozo ciego o negro 8,2 8,7 5,7 0,8 8,4 7,4 -12,2 0,2Otro tipo 2/ 0,5 a/ 0,9 a/ 85,8 0,4 0,5 a/ 0,8 a/ 59,8 0,2No tiene 4,7 a/ 4,2 a/ -10,8 0,6 5,1 5,0 -1,5 0,9SierraRed pública de desagüe dentro de la vivienda 41,9 40,4 -3,6 0,5 45,7 47,5 3,9 0,2Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 7,6 7,5 -1,2 0,9 6,6 5,8 -11,1 0,3Letrina 10,1 10,3 2,6 0,9 8,8 9,1 4,4 0,6Pozo séptico 12,1 13,9 14,6 0,2 17,7 17,4 -1,6 0,8Pozo ciego o negro 11,2 9,8 -12,7 0,3 8,7 8,3 -4,4 0,6Otro tipo 2/ 0,7 a/ 0,6 a/ -14,2 0,7 0,6 a/ 0,4 a/ -33,7 0,1No tiene 16,3 17,5 6,7 0,5 12,0 11,4 -4,9 0,5SelvaRed pública de desagüe dentro de la vivienda 41,1 43,5 5,9 0,5 36,8 38,4 4,4 0,5Red pública de desagüe fuera de la vivienda pero dentro del edificio 2,1 a/ 2,1 a/ -1,0 1,0 2,1 a/ 1,9 a/ -10,3 0,7Letrina 7,7 a/ 7,0 a/ -9,8 0,7 6,2 6,9 10,9 0,5Pozo séptico 15,4 18,4 19,5 0,3 17,0 16,7 -2,0 0,8Pozo ciego o negro 13,0 11,6 -10,8 0,5 14,0 13,3 -4,9 0,6Otro tipo 2/ 9,8 a/ 8,3 -14,9 0,5 11,6 10,5 -9,7 0,4No tiene 10,8 9,0 -16,7 0,3 12,3 12,4 0,8 0,9



2016

1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría "Otra tipo" incluye río, acequia o canal y otros tipo de desagüe.

Tipo de desagüe disponible / Ámbito geográfico




2015 2016 2015

Cuadro N° 8POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE DESAGÜE DISPONIBLE Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


93

Cuadro N° 9POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE ALUMBRADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


canciaPorcen-


TotalAl menos una clase de alumbrado 99,4 99,3 -0,1 0,5 99,3 99,2 -0,2 0,1 *Electricidad 92,7 93,2 0,5 0,5 94,2 94,5 0,3 0,4Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 1,0 a/ 1,0 a/ 5,1 0,8 1,2 1,0 -17,6 0,2Vela 5,1 4,5 -12,4 0,3 3,3 2,8 -15,4 0,0 **Otra clase de alumbrado 2/ 1,5 1,8 17,0 0,4 1,5 1,7 15,5 0,2No utiliza alumbrado en el hogar 0,6 a/ 0,7 a/ 19,9 0,5 0,7 0,8 26,4 0,1 *

Área urbanaAl menos una clase de alumbrado 99,9 99,9 0,0 0,8 100,0 99,9 0,0 0,2Electricidad 98,6 98,6 0,0 1,0 99,2 99,2 0,0 1,0Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,2 a/ 0,1 a/ -32,9 0,7 0,1 a/ 0,1 a/ -39,4 0,3Vela 1,3 a/ 1,2 a/ -7,1 0,8 0,8 0,7 -3,7 0,8Otra clase de alumbrado 2/ 0,1 a/ 0,0 a/ -75,6 0,3 0,2 a/ 0,2 a/ 29,4 0,5No utiliza alumbrado en el hogar 0,1 a/ 0,1 a/ -17,1 0,8 0,0 a/ 0,1 a/ 88,1 0,2

Área ruralAl menos una clase de alumbrado 98,1 97,6 -0,5 0,3 97,3 96,5 -0,8 0,1 *Electricidad 77,0 78,6 2,1 0,4 78,1 78,8 0,9 0,6Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 3,2 a/ 3,5 a/ 11,6 0,6 4,6 4,0 -13,2 0,3Vela 15,1 13,1 -12,7 0,3 11,7 9,9 -15,8 0,0 **Otra clase de alumbrado 2/ 5,3 6,5 22,1 0,3 5,9 6,9 17,3 0,1No utiliza alumbrado en el hogar 1,9 a/ 2,4 a/ 28,2 0,3 2,7 3,5 27,0 0,1 *

Lima Metropolitana 1/Al menos una clase de alumbrado 100,0 100,0 0,0 1,0 100,0 100,0 0,0 0,3Electricidad 99,7 99,9 0,2 0,5 99,8 99,7 -0,1 0,6Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,0 0,0 0,0 - 0,0 0,0 0,0 -Vela 0,9 a/ 0,2 a/ -82,3 0,4 0,2 a/ 0,4 a/ 96,1 0,2Otra clase de alumbrado 2/ 0,0 0,0 0,0 - 0,1 a/ 0,1 a/ -21,4 0,8No utiliza alumbrado en el hogar 0,0 0,0 0,0 - 0,0 a/ 0,0 a/ 351,3 0,4

Resto CostaAl menos una clase de alumbrado 99,7 99,4 -0,3 0,5 99,8 99,8 0,0 0,8Electricidad 96,5 97,2 0,7 0,4 97,7 98,1 0,4 0,3Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,1 a/ 0,2 a/ 204,2 0,6 0,1 a/ 0,1 a/ 26,6 0,7Vela 2,5 a/ 1,6 a/ -36,1 0,2 1,7 1,3 -23,6 0,1Otra clase de alumbrado 2/ 0,9 a/ 0,6 a/ -38,1 0,3 0,5 a/ 0,5 a/ -1,2 1,0No utiliza alumbrado en el hogar 0,3 a/ 0,6 a/ 79,8 0,5 0,2 a/ 0,2 a/ -9,5 0,8

SierraAl menos una clase de alumbrado 99,2 99,2 0,0 0,9 99,2 99,0 -0,3 0,3Electricidad 88,0 88,7 0,8 0,6 91,2 91,4 0,3 0,8Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 0,6 a/ 1,2 a/ 91,0 0,1 0,4 a/ 0,4 a/ 9,7 0,8Vela 9,2 8,6 -6,7 0,6 6,5 5,6 -13,1 0,1Otra clase de alumbrado 2/ 2,4 a/ 2,7 a/ 14,0 0,6 2,1 2,4 14,6 0,4No utiliza alumbrado en el hogar 0,8 a/ 0,8 a/ -3,6 0,9 0,8 a/ 1,0 a/ 31,8 0,3

SelvaAl menos una clase de alumbrado 97,9 97,3 -0,6 0,4 97,2 96,4 -0,8 0,2Electricidad 84,8 84,5 -0,4 0,9 81,9 82,8 1,1 0,6Lamparín a kerosene/Lámpara a petróleo o gas 7,0 a/ 4,5 a/ -35,4 0,1 7,9 6,2 -20,8 0,1Vela 5,0 a/ 6,1 a/ 22,6 0,5 6,0 4,5 -25,1 0,0 **Otra clase de alumbrado 2/ 3,4 a/ 5,2 a/ 53,7 0,1 5,4 6,7 22,9 0,1No utiliza alumbrado en el hogar 2,1 a/ 2,7 a/ 29,4 0,5 2,8 3,6 27,4 0,2



1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría "Otra clase de alumbrado" incluye generador y otras clases de alumbrado.

Tipo de alumbrado / Ámbito geográfico


2015 2016


2015 2016



94


canciaPorcen-


TotalAl menos un tipo de combustible usado para cocinar

97,6 97,8 0,1 0,8 99,1 99,1 0,1 0,4

Electricidad 7,8 8,3 7,1 0,6 9,0 9,6 7,3 0,2Gas Natural/GLP 79,0 80,4 1,8 0,2 83,6 85,7 2,5 0,0 ***Carbón 6,0 6,1 0,2 1,0 7,2 6,5 -8,8 0,2Leña 29,8 29,5 -1,0 0,8 30,0 30,1 0,5 0,9Otro tipo de combustible 2/ 28,6 29,6 3,5 0,5 22,2 22,1 -0,1 1,0No cocinan 2,4 2,2 a/ -5,6 0,8 0,9 0,9 -7,0 0,4

Área urbanaAl menos un tipo de combustible usado para cocinar

97,4 97,5 0,1 0,9 98,9 99,0 0,1 0,3

Electricidad 10,5 11,2 7,4 0,6 11,6 12,4 7,0 0,3Gas Natural/GLP 90,3 89,9 -0,5 0,7 93,5 94,3 0,8 0,1 **Carbón 8,0 7,8 -2,5 0,8 9,0 8,1 -9,3 0,1Leña 19,4 18,6 -4,1 0,6 18,4 18,3 -0,3 0,9Otro tipo de combustible 2/ 13,3 14,3 8,0 0,5 9,7 9,8 1,5 0,8No cocinan 2,6 a/ 2,5 a/ -2,7 0,9 1,1 1,0 -10,4 0,3

Área ruralAl menos un tipo de combustible usado para cocinar

98,2 98,5 0,3 0,5 99,6 99,5 -0,1 0,3

Electricidad 0,6 a/ 0,4 a/ -27,8 0,6 0,6 a/ 0,5 a/ -22,6 0,3Gas Natural/GLP 49,3 55,1 11,7 0,0 *** 51,3 56,7 10,6 0,0 ***Carbón 0,8 a/ 1,3 a/ 64,6 0,2 1,4 a/ 1,2 -10,7 0,6Leña 57,3 58,8 2,7 0,6 67,7 69,9 3,2 0,2Otro tipo de combustible 2/ 69,3 70,8 2,1 0,5 62,9 63,7 1,4 0,6No cocinan 1,8 a/ 1,5 a/ -17,2 0,5 0,4 0,5 17,1 0,3

Lima Metropolitana 1/Al menos un tipo de combustible usado para cocinar

97,5 96,3 -1,2 0,4 98,9 98,9 0,1 0,7

Electricidad 19,3 20,0 3,7 0,8 20,0 21,1 5,5 0,5Gas Natural/GLP 95,6 91,2 -4,7 0,0 97,4 97,2 -0,2 0,6Carbón 5,7 a/ 3,9 a/ -31,2 0,3 5,7 3,9 -31,1 0,0 **Leña 5,9 a/ 6,3 a/ 6,8 0,9 4,0 4,2 5,4 0,8Otro tipo de combustible 2/ 2,5 a/ 2,9 a/ 15,5 0,8 3,1 a/ 2,6 a/ -15,4 0,5No cocinan 2,5 a/ 3,7 a/ 47,7 0,4 1,1 1,1 -5,8 0,7

Resto CostaAl menos un tipo de combustible usado para cocinar

96,3 97,7 1,5 0,1 98,8 99,1 0,2 0,1 *

Electricidad 6,3 a/ 8,8 38,3 0,1 6,7 8,2 23,2 0,0 **Gas Natural/GLP 85,6 89,1 4,0 0,1 90,2 91,6 1,5 0,1Carbón 15,6 13,8 -11,4 0,4 13,9 13,5 -2,8 0,7Leña 23,2 23,8 2,6 0,8 22,9 22,8 -0,4 0,9Otro tipo de combustible 2/ 19,5 17,6 -9,5 0,5 14,6 15,2 4,5 0,6No cocinan 3,7 a/ 2,3 a/ -38,8 0,1 1,2 0,9 -20,6 0,1 *

SierraAl menos un tipo de combustible usado para cocinar

98,5 99,0 0,5 0,1 99,6 99,5 -0,1 0,5

Electricidad 1,8 a/ 1,4 a/ -23,5 0,4 2,1 2,1 -1,4 0,9Gas Natural/GLP 68,5 71,1 3,7 0,2 72,9 76,6 5,0 0,0 ***Carbón 0,5 a/ 0,5 a/ -9,7 0,9 0,9 a/ 0,9 8,4 0,7Leña 41,9 42,1 0,4 0,9 49,9 51,1 2,5 0,4Otro tipo de combustible 2/ 50,7 54,1 6,7 0,2 44,5 43,0 -3,4 0,3No cocinan 1,5 a/ 1,0 a/ -34,2 0,2 0,4 0,5 12,0 0,5

SelvaAl menos un tipo de combustible usado para cocinar

97,1 97,1 0,0 1,0 98,8 98,9 0,0 0,9

Electricidad 2,8 a/ 2,5 a/ -10,0 0,8 3,2 2,4 -24,0 0,1 *Gas Natural/GLP 63,5 70,6 11,1 0,0 ** 64,2 68,7 6,9 0,0 ***Carbón 11,7 16,8 44,1 0,0 ** 14,1 14,1 0,5 1,0Leña 59,0 53,7 -9,0 0,2 57,0 55,9 -1,9 0,6Otro tipo de combustible 2/ 27,7 32,4 17,0 0,2 27,7 32,1 15,7 0,0 **No cocinan 2,9 a/ 2,9 a/ -0,2 1,0 1,2 1,1 -2,5 0,9



2016

1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ Categoría "Otro tipo de combustible" incluye kerosene y otro tipo de combustible.

Tipo de combustible utilizado / Ámbito

geográfico



2015 2016 2015

Continúa...

Cuadro N° 10POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE COMBUSTIBLE UTILIZADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


95


canciaPorcen-



97,6 97,8 0,1 0,8 99,1 99,1 0,1 0,4



97,4 97,5 0,1 0,9 98,9 99,0 0,1 0,3



98,2 98,5 0,3 0,5 99,6 99,5 -0,1 0,3



97,5 96,3 -1,2 0,4 98,9 98,9 0,1 0,7



96,3 97,7 1,5 0,1 98,8 99,1 0,2 0,1 *



98,5 99,0 0,5 0,1 99,6 99,5 -0,1 0,5



97,1 97,1 0,0 1,0 98,8 98,9 0,0 0,9




2016



geográfico



2015 2016 2015


canciaPorcen-



97,6 97,8 0,1 0,8 99,1 99,1 0,1 0,4



97,4 97,5 0,1 0,9 98,9 99,0 0,1 0,3



98,2 98,5 0,3 0,5 99,6 99,5 -0,1 0,3



97,5 96,3 -1,2 0,4 98,9 98,9 0,1 0,7



96,3 97,7 1,5 0,1 98,8 99,1 0,2 0,1 *



98,5 99,0 0,5 0,1 99,6 99,5 -0,1 0,5



97,1 97,1 0,0 1,0 98,8 98,9 0,0 0,9




2016



geográfico



2015 2016 2015

Cuadro N° 10POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN TIPO DE COMBUSTIBLE UTILIZADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


96


canciaPorcen-


TotalTeléfono(fijo) 24,9 24,1 -3,1 0,6 25,4 24,5 -3,5 0,2Celular 76,4 79,4 3,9 0,0 ** 91,4 93,1 1,9 0,0 ***TV. cable 30,6 31,4 2,6 0,6 38,8 39,5 1,8 0,4Internet 18,0 21,1 17,0 0,0 ** 25,6 29,3 14,7 0,0 ***No tiene 18,9 16,4 -13,0 0,0 ** 6,8 5,5 -19,2 0,0 ***

Área urbanaTeléfono(fijo) 33,7 32,5 -3,5 0,5 32,7 31,4 -4,0 0,1Celular 82,6 85,0 2,8 0,1 95,0 96,1 1,1 0,0 ***TV. cable 39,8 41,1 3,1 0,6 47,8 48,4 1,1 0,6Internet 24,5 28,5 16,3 0,0 ** 33,1 37,5 13,3 0,0 ***No tiene 11,2 9,5 -15,4 0,2 2,9 2,3 -20,8 0,0 ***

Área ruralTeléfono(fijo) 1,5 a/ 1,4 a/ -2,4 0,9 1,7 1,4 -17,3 0,2Celular 60,0 64,4 7,4 0,0 ** 79,7 83,1 4,3 0,0 ***TV. cable 6,1 5,3 -12,3 0,4 9,4 9,6 2,6 0,7Internet 0,8 a/ 1,0 a/ 27,4 0,6 1,1 1,8 59,1 0,0 ***No tiene 39,1 35,0 -10,4 0,0 ** 19,4 16,2 -16,5 0,0 ***

Lima Metropolitana 1/Teléfono(fijo) 54,6 52,7 -3,3 0,7 49,3 48,2 -2,2 0,6Celular 83,8 85,7 2,2 0,5 95,7 96,2 0,4 0,4TV. cable 55,6 54,7 -1,6 0,8 62,3 60,9 -2,2 0,4Internet 36,2 43,7 20,8 0,1 ** 45,4 52,0 14,4 0,0 ***No tiene 6,2 a/ 5,8 a/ -6,6 0,9 1,6 1,8 10,7 0,6

Resto CostaTeléfono(fijo) 23,2 23,7 2,1 0,8 24,0 22,4 -6,8 0,2Celular 79,7 86,8 8,8 0,0 *** 93,2 95,3 2,3 0,0 ***TV. cable 32,7 37,2 13,7 0,1 39,7 42,7 7,5 0,0 **Internet 16,4 19,6 19,6 0,2 25,7 28,6 11,3 0,0 ***No tiene 15,0 9,8 -34,7 0,0 *** 4,5 3,1 -31,2 0,0 ***

SierraTeléfono(fijo) 9,9 8,4 -15,4 0,2 9,6 9,2 -4,8 0,5Celular 70,7 71,5 1,1 0,7 89,5 92,0 2,8 0,0 ***TV. cable 11,5 10,0 -13,3 0,3 15,4 16,1 4,8 0,4Internet 8,9 9,3 4,6 0,7 12,6 14,3 13,6 0,0 **No tiene 27,9 27,1 -3,0 0,7 10,1 7,6 -24,5 0,0 ***

SelvaTeléfono(fijo) 7,2 a/ 8,6 19,8 0,4 8,4 7,3 -12,7 0,2Celular 73,1 77,9 6,5 0,1 * 82,2 84,2 2,3 0,1TV. cable 36,1 38,0 5,4 0,6 37,2 38,1 2,5 0,6Internet 8,1 8,6 a/ 6,3 0,8 8,6 11,2 29,4 0,0 ***No tiene 24,2 17,6 -27,2 0,0 ** 15,5 13,9 -10,1 0,2



1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.

Acceso a medios de comunicación / Ámbito

geográfico



2015 2016 2015 2016

Cuadro N° 11POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN ACCESO A MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2015-2016


97

Cuadro N° 12POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN NIVEL EDUCATIVO ALCANZADO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016

Educación


canciaPorcen-


TotalSin nivel/inicial 23,3 22,3 -4,1 0,4 3,4 3,4 1,8 0,6Primaria 40,7 41,4 1,7 0,6 20,8 20,5 -1,5 0,4Secundaria 25,1 24,8 -1,0 0,9 46,2 45,0 -2,6 0,0 ***Superior 11,0 11,5 4,6 0,6 29,7 31,1 4,9 0,0 ***

Área urbanaSin nivel/inicial 18,5 17,9 -3,1 0,7 2,0 2,1 8,0 0,2Primaria 38,3 39,8 4,1 0,4 15,0 14,9 -0,7 0,8Secundaria 29,3 27,9 -4,7 0,4 47,7 46,1 -3,2 0,0 ***Superior 14,0 14,3 2,8 0,8 35,3 36,8 4,2 0,0 **

Área ruralSin nivel/inicial 37,5 35,8 -4,6 0,4 8,5 8,5 -1,1 0,8Primaria 47,9 46,2 -3,6 0,4 42,0 41,7 -0,6 0,7Secundaria 12,5 15,4 22,7 0,1 ** 40,7 40,6 -0,4 0,8Superior 2,1 a/ 2,7 a/ 29,4 0,3 8,8 9,3 5,8 0,2

Lima Metropolitana 1/Sin nivel/inicial 15,5 13,7 -11,3 0,5 1,0 1,1 12,3 0,4Primaria 33,8 37,0 9,5 0,4 9,8 9,9 0,2 1,0Secundaria 35,1 31,7 -9,7 0,3 51,2 48,3 -5,6 0,0 ***Superior 15,6 17,6 12,5 0,5 37,9 40,6 7,2 0,0 **

Resto CostaSin nivel/inicial 21,5 24,0 11,5 0,3 2,8 3,0 6,4 0,4Primaria 47,2 42,3 -10,4 0,1 * 21,2 20,0 -5,5 0,1Secundaria 21,5 23,6 9,8 0,3 46,8 46,5 -0,6 0,7Superior 9,7 a/ 10,0 3,0 0,9 29,2 30,4 4,3 0,2

SierraSin nivel/inicial 29,7 28,3 -4,7 0,4 6,2 5,9 -3,4 0,4Primaria 41,1 42,5 3,6 0,5 27,7 27,7 0,3 0,9Secundaria 20,2 20,9 3,5 0,7 40,9 40,2 -1,7 0,3Superior 9,0 8,3 -8,7 0,5 25,3 26,1 3,2 0,3

SelvaSin nivel/inicial 24,2 22,1 -8,4 0,4 3,7 4,2 12,3 0,1Primaria 47,4 47,3 -0,1 1,0 32,4 32,5 0,3 0,9Secundaria 21,4 21,8 1,9 0,9 44,6 44,6 0,2 0,9Superior 7,1 a/ 8,7 23,6 0,3 19,3 18,7 -3,3 0,5




Nivel educativo / Ámbito geográfico



2015 2016


2015 2016


98


canciaPorcen-


TotalAlfabeto 69,8 70,9 1,7 0,4 95,0 95,1 0,1 0,6Analfabeto 30,2 29,1 -3,9 0,4 5,0 4,9 -1,5 0,6

HombreAlfabeto 79,3 80,3 1,3 0,5 97,7 97,8 0,1 0,3Analfabeto 20,7 19,7 -5,0 0,5 2,3 2,2 -5,8 0,3MujerAlfabeto 59,6 61,3 2,8 0,4 92,3 92,3 0,0 0,9Analfabeto 40,4 38,7 -4,2 0,4 7,7 7,7 -0,2 0,9Área urbanaAlfabeto 75,7 76,1 0,6 0,8 97,2 97,2 -0,1 0,6Analfabeto 24,3 23,9 -1,9 0,8 2,8 2,8 2,3 0,6HombreAlfabeto 82,6 83,7 1,3 0,6 98,9 98,8 0,0 0,7Analfabeto 17,4 16,3 -6,2 0,6 1,1 1,2 4,1 0,7MujerAlfabeto 68,4 68,4 0,1 1,0 95,6 95,5 -0,1 0,7Analfabeto 31,6 31,6 -0,2 1,0 4,4 4,5 1,8 0,7Área ruralAlfabeto 52,4 55,3 5,5 0,2 86,7 87,0 0,3 0,5Analfabeto 47,6 44,7 -6,1 0,2 13,3 13,0 -2,0 0,5HombreAlfabeto 69,7 70,3 0,8 0,8 93,7 94,3 0,7 0,1 *Analfabeto 30,3 29,7 -1,9 0,8 6,3 5,7 -9,8 0,1 *MujerAlfabeto 32,5 38,9 19,9 0,0 *** 78,7 78,6 -0,2 0,8Analfabeto 67,5 61,1 -9,6 0,0 *** 21,3 21,4 0,7 0,8Lima Metropolitana 1/Alfabeto 80,5 82,3 2,2 0,6 98,6 98,5 -0,1 0,8Analfabeto 19,5 17,7 -9,2 0,6 1,4 1,5 3,5 0,8HombreAlfabeto 86,5 87,0 0,6 0,9 99,6 99,6 0,0 0,9Analfabeto 13,5 a/ 13,0 a/ -4,2 0,9 0,4 a/ 0,4 a/ -2,2 0,9MujerAlfabeto 73,6 77,6 5,4 0,4 97,7 97,5 -0,1 0,7Analfabeto 26,4 22,4 -15,1 0,4 2,3 2,5 5,0 0,7Resto CostaAlfabeto 72,7 70,9 -2,6 0,5 96,2 96,2 0,0 0,9Analfabeto 27,3 29,1 6,9 0,5 3,8 3,8 -0,7 0,9HombreAlfabeto 79,2 77,2 -2,5 0,5 98,1 97,9 -0,2 0,4Analfabeto 20,8 22,8 9,7 0,5 1,9 2,1 10,6 0,4MujerAlfabeto 66,0 64,5 -2,3 0,7 94,4 94,6 0,3 0,5Analfabeto 34,0 35,5 4,4 0,7 5,6 5,4 -4,7 0,5SierraAlfabeto 61,5 63,0 2,3 0,5 90,6 90,9 0,3 0,5Analfabeto 38,5 37,0 -3,7 0,5 9,4 9,1 -2,9 0,5HombreAlfabeto 74,7 77,4 3,7 0,3 96,2 96,5 0,3 0,3Analfabeto 25,3 22,6 -10,9 0,3 3,8 3,5 -7,0 0,3MujerAlfabeto 48,3 47,3 -2,1 0,7 85,0 85,3 0,4 0,6Analfabeto 51,7 52,7 1,9 0,7 15,0 14,7 -2,1 0,6SelvaAlfabeto 65,6 67,8 3,5 0,5 93,7 93,5 -0,2 0,6Analfabeto 34,4 32,2 -6,6 0,5 6,3 6,5 3,2 0,6HombreAlfabeto 75,4 78,9 4,6 0,4 96,2 96,8 0,6 0,1Analfabeto 24,6 21,1 -14,0 0,4 3,8 3,2 -15,4 0,1MujerAlfabeto 53,1 55,5 4,5 0,6 90,8 89,7 -1,2 0,1Analfabeto 46,9 44,5 -5,1 0,6 9,2 10,3 11,7 0,1




Alfabetismo /Sexo/ Ámbito geográfico



2015 2016 2015 2016

Continúa...

Cuadro N° 13POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE ALFABETISMO POR SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


99


canciaPorcen-










2015 2016 2015 2016


canciaPorcen-










2015 2016 2015 2016

Cuadro N° 13POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE ALFABETISMO POR SEXO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


100


canciaPorcen-


TotalTasa de asistencia 62,2 66,5 6,8 0,7 79,0 79,3 0,4 0,8No asiste 37,8 a/ 33,5 a/ -11,2 0,7 21,0 20,7 -1,5 0,8

Área urbanaTasa de asistencia 63,2 66,4 5,1 0,8 78,8 79,4 0,7 0,7No asiste 36,8 a/ 33,6 a/ -8,7 0,8 21,2 20,6 -2,7 0,7Área ruralTasa de asistencia 55,1 a/ 67,4 a/ 22,2 0,6 79,5 79,2 -0,4 0,8No asiste 44,9 a/ 32,6 a/ -27,3 0,6 20,5 20,8 1,5 0,8

Lima Metropolitana 1/Tasa de asistencia 69,9 a/ 100,0 43,1 0,1 79,4 81,8 3,1 0,4No asiste 30,1 a/ 0,0 -100,0 - 20,6 18,2 -11,9 0,4

Resto CostaTasa de asistencia 56,6 a/ 73,1 a/ 29,1 0,3 78,0 80,5 3,2 0,2No asiste 43,4 a/ 26,9 a/ -38,1 0,3 22,0 19,5 -11,3 0,2

SierraTasa de asistencia 51,3 a/ 52,4 a/ 2,3 1,0 81,3 78,7 -3,2 0,2No asiste 48,7 a/ 47,6 a/ -2,4 1,0 18,7 21,3 13,9 0,2

SelvaTasa de asistencia 67,6 a/ 35,7 a/ -47,2 0,1 75,0 74,3 -1,0 0,7No asiste 32,4 a/ 64,3 a/ 98,3 0,1 25,0 25,7 2,9 0,7




Asistencia inicial / Ámbito geográfico



2015 2016


2015 2016

Cuadro N° 14POBLACIÓN DE 3 A 5 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ASISTENCIA A EDUCACIÓN INICIAL Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


101

Cuadro N° 15POBLACIÓN DE 6 A 11 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ASISTENCIA A EDUCACIÓN PRIMARIA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2015-2016


canciaPorcen-


TotalTasa de asistencia 72,7 70,7 -2,8 0,8 91,4 91,5 0,2 0,8No asiste 27,3 a/ 29,3 a/ 7,5 0,8 8,6 8,5 -1,7 0,8

Área urbanaTasa de asistencia 74,7 67,4 -9,7 0,4 90,9 91,4 0,6 0,5No asiste 25,3 a/ 32,6 a/ 28,8 0,4 9,1 8,6 -5,7 0,5Área ruralTasa de asistencia 66,1 80,1 21,1 0,1 92,6 91,9 -0,8 0,3No asiste 33,9 a/ 19,9 a/ -41,2 0,1 7,4 8,1 10,0 0,3

Lima Metropolitana 1/Tasa de asistencia 69,2 a/ 63,3 a/ -8,5 0,7 89,8 90,3 0,6 0,7No asiste 30,8 a/ 36,7 a/ 19,1 0,7 10,2 9,7 -5,3 0,7

Resto CostaTasa de asistencia 64,8 70,7 9,1 0,6 92,1 91,6 -0,6 0,6No asiste 35,2 a/ 29,3 a/ -16,8 0,6 7,9 8,4 6,7 0,6

SierraTasa de asistencia 81,0 76,0 -6,2 0,6 92,0 92,4 0,4 0,6No asiste 19,0 a/ 24,0 a/ 26,3 0,6 8,0 7,6 -5,2 0,6

SelvaTasa de asistencia 73,1 82,9 13,5 0,3 91,5 91,4 -0,2 0,9No asiste 26,9 a/ 17,1 a/ -36,6 0,4 8,5 8,6 1,9 0,9




Asistencia primaria / Ámbito geográfico



2015 2016


2015 2016


102


canciaPorcen-


TotalTasa de asistencia 40,5 40,7 0,4 1,0 84,1 83,8 -0,4 0,7No asiste 59,5 59,3 -0,3 1,0 15,9 16,2 2,1 0,7

Área urbanaTasa de asistencia 48,5 a/ 43,8 -9,6 0,6 87,4 86,8 -0,7 0,5No asiste 51,5 56,2 9,1 0,6 12,6 13,2 5,1 0,5Área ruralTasa de asistencia 19,3 a/ 33,9 a/ 75,7 0,1 76,6 76,9 0,4 0,8No asiste 80,7 66,1 -18,1 0,1 * 23,4 23,1 -1,4 0,8

Lima Metropolitana 1/Tasa de asistencia 45,5 a/ 31,4 a/ -30,9 0,5 87,9 86,9 -1,2 0,6No asiste 54,5 a/ 68,6 25,8 0,5 12,1 13,1 8,4 0,6

Resto CostaTasa de asistencia 48,8 a/ 46,2 a/ -5,3 0,9 85,5 85,6 0,1 0,9No asiste 51,2 a/ 53,8 a/ 5,1 0,9 14,5 14,4 -0,6 0,9

SierraTasa de asistencia 35,0 a/ 52,7 50,6 0,1 84,4 84,4 0,0 1,0No asiste 65,0 47,3 a/ -27,2 0,1 15,6 15,6 0,0 1,0

SelvaTasa de asistencia 30,1 a/ 19,0 a/ -37,1 0,4 75,6 74,3 -1,6 0,5No asiste 69,9 81,0 16,0 0,4 24,4 25,7 5,1 0,5




Asistencia secundaria / Ámbito geográfico



2015 2016


2015 2016

Cuadro N° 16POBLACIÓN DE 12 A 16 AÑOS CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ASISTENCIA A EDUCACIÓN SECUNDARIA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2015-2016


103

Cuadro N° 17POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN DE PADECIMIENTO DE UNA ENFERMEDAD O MALESTAR CRÓNICO Y

ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016

Salud


canciaPorcen-


TotalSi 82,7 82,9 0,2 0,9 33,0 34,3 3,7 0,0 ***No 17,3 17,1 -1,1 0,9 67,0 65,7 -1,8 0,0 ***

Área urbanaSi 82,8 84,4 1,9 0,3 34,7 36,3 4,7 0,0 ***No 17,2 15,6 -9,0 0,3 65,3 63,7 -2,5 0,0 ***Área ruralSi 82,3 78,9 -4,2 0,0 ** 27,7 27,3 -1,3 0,5No 17,7 21,1 19,4 0,0 ** 72,3 72,7 0,5 0,5

Lima Metropolitana 1/Si 81,9 87,5 6,9 0,0 ** 36,1 38,0 5,1 0,0 **No 18,1 12,5 -31,1 0,0 ** 63,9 62,0 -2,9 0,0 **

Resto CostaSi 84,0 83,1 -1,0 0,7 34,6 36,7 6,0 0,0 ***No 16,0 16,9 5,4 0,7 65,4 63,3 -3,2 0,0 ***

SierraSi 83,8 81,0 -3,3 0,1 * 30,9 30,8 -0,5 0,8No 16,2 19,0 17,2 0,1 * 69,1 69,2 0,2 0,8

SelvaSi 78,0 77,6 -0,5 0,9 28,0 29,3 4,8 0,1 *No 22,0 22,4 1,8 0,9 72,0 70,7 -1,9 0,1 *


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.

Enfermedad o malestar crónico / Ámbito geográfico


2015 2016


2015 2016



104


canciaPorcen-


TotalAl menos un sintoma 75,8 73,1 -3,6 0,0 ** 56,3 56,3 0,1 0,9Ninguno 24,2 26,9 11,2 0,0 ** 43,7 43,7 -0,1 0,9

Área urbanaAl menos un sintoma 73,4 69,7 -5,0 0,0 ** 54,9 55,3 0,7 0,6Ninguno 26,6 30,3 13,9 0,0 ** 45,1 44,7 -0,8 0,6

Área ruralAl menos un sintoma 82,2 82,3 0,1 1,0 60,7 59,7 -1,5 0,2Ninguno 17,8 17,7 -0,5 1,0 39,3 40,3 2,4 0,2

Lima Metropolitana 1/Al menos un sintoma 68,7 60,3 -12,2 0,0 ** 49,5 48,7 -1,6 0,5Ninguno 31,3 39,7 26,7 0,0 ** 50,5 51,3 1,6 0,5

Resto CostaAl menos un sintoma 72,0 72,5 0,7 0,8 54,2 58,0 7,0 0,0 ***Ninguno 28,0 27,5 -1,8 0,8 45,8 42,0 -8,3 0,0 ***

SierraAl menos un sintoma 83,4 82,3 -1,4 0,4 64,2 62,4 -2,8 0,0 ***Ninguno 16,6 17,7 7,0 0,4 35,8 37,6 5,0 0,0 ***

SelvaAl menos un sintoma 71,5 73,9 3,4 0,4 57,0 57,0 -0,1 1,0Ninguno 28,5 26,1 -8,6 0,4 43,0 43,0 0,1 1,0


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.

Presentó un sintoma o enfermedad, recaída o

accidente /Ámbito geográfico


2015 2016


2015 2016


Cuadro N° 18POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN PRESENCIA DE SINTOMA O ENFERMEDAD, RECAÍDA O ACCIDENTE Y ÁMBITO GEOGRÁFICO,

2015-2016


105

Cuadro N° 19POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN BUSQUEDA DE ATENCIÓN POR TIPO DE ESTABLECIMIENTO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2015-2016


canciaPorcen-


TotalAl menos un establecimiento 53,7 54,2 0,9 0,8 54,8 56,2 2,6 0,0 ***Puesto de salud MINSA 9,3 10,6 13,8 0,2 10,0 10,0 -0,4 0,9Centro de salud MINSA 4,8 4,8 1,3 0,9 5,0 5,2 3,7 0,5Posta, policlínico ESSALUD 3,1 3,3 a/ 6,4 0,8 2,3 2,4 7,7 0,3Hospital MINSA 6,2 5,9 -5,6 0,7 2,8 3,3 17,4 0,0 ***Hospital del Seguro (ESSALUD) 10,0 6,7 -33,6 0,0 *** 5,5 4,6 -14,9 0,0 ***Consultorio médico particular 4,7 4,0 -15,0 0,3 4,3 4,0 -5,4 0,2Clínica particular 4,1 4,1 -1,0 0,9 4,6 4,6 -0,6 0,9Farmacia o botica 10,0 12,7 27,6 0,0 ** 20,0 21,4 6,9 0,0 ***Otro 4,7 4,3 -7,7 0,6 2,5 2,4 -2,1 0,8No buscó atención 46,3 45,8 -1,1 0,8 45,2 43,8 -3,1 0,0 ***Área urbanaAl menos un establecimiento 59,8 59,5 -0,5 0,9 58,0 58,9 1,6 0,2Puesto de salud MINSA 5,9 7,2 22,4 0,2 6,6 6,6 -0,6 0,9Centro de salud MINSA 5,0 4,3 -13,1 0,5 4,9 4,7 -3,1 0,6Posta, policlínico ESSALUD 4,1 a/ 4,4 a/ 7,1 0,8 2,9 3,0 4,6 0,6Hospital MINSA 7,5 7,0 -6,7 0,7 3,3 3,8 15,5 0,0 ***Hospital del Seguro (ESSALUD) 13,8 9,0 -34,8 0,0 *** 7,0 5,9 -16,2 0,0 ***Consultorio médico particular 5,7 4,8 -15,3 0,4 5,0 4,8 -5,1 0,3Clínica particular 5,1 4,9 -4,3 0,8 5,7 5,6 -2,4 0,7Farmacia o botica 11,7 15,6 33,1 0,0 *** 22,7 24,3 7,0 0,0 ***Otro 4,8 a/ 4,4 -7,4 0,7 2,3 2,3 -1,4 0,9No buscó atención 40,2 40,5 0,7 0,9 42,0 41,1 -2,2 0,2

Área ruralAl menos un establecimiento 39,2 42,0 7,2 0,2 45,5 47,8 5,1 0,0 ***Puesto de salud MINSA 17,3 18,2 5,3 0,6 20,2 20,8 2,8 0,5Centro de salud MINSA 4,3 6,0 40,3 0,1 * 5,4 6,6 23,4 0,0 ***Posta, policlínico ESSALUD 0,7 a/ 0,8 a/ 11,3 0,8 0,4 a/ 0,6 50,3 0,0 **Hospital MINSA 3,1 3,2 a/ 4,2 0,8 1,5 1,8 24,5 0,0 **Hospital del Seguro (ESSALUD) 1,1 a/ 1,3 a/ 22,4 0,6 0,9 0,8 -9,6 0,4Consultorio médico particular 2,2 a/ 2,0 a/ -9,5 0,7 2,0 1,7 -13,9 0,1 *Clínica particular 1,8 a/ 2,2 a/ 25,5 0,4 1,4 1,5 9,0 0,4Farmacia o botica 5,8 6,1 5,1 0,8 12,0 12,3 2,3 0,6Otro 4,4 a/ 4,1 -8,3 0,7 2,8 2,7 -3,3 0,8No buscó atención 60,8 58,0 -4,7 0,2 54,5 52,2 -4,3 0,0 ***Lima Metropolitana 1/Al menos un establecimiento 70,8 68,4 -3,4 0,6 63,9 64,6 1,1 0,6Puesto de salud MINSA 4,7 a/ 6,3 a/ 33,5 0,4 6,0 6,2 2,5 0,8Centro de salud MINSA 4,6 a/ 2,8 a/ -37,6 0,3 5,1 4,4 -14,5 0,2Posta, policlínico ESSALUD 6,9 a/ 8,8 a/ 26,7 0,5 4,1 4,7 14,4 0,2Hospital MINSA 9,0 a/ 7,6 a/ -15,3 0,6 3,3 3,8 15,4 0,2Hospital del Seguro (ESSALUD) 20,0 11,4 a/ -42,7 0,0 *** 8,3 6,8 -17,1 0,0 ***Consultorio médico particular 7,0 a/ 4,9 a/ -29,6 0,3 5,6 5,3 -4,9 0,6Clínica particular 7,8 a/ 8,3 a/ 6,8 0,8 10,3 9,6 -6,9 0,3Farmacia o botica 7,6 a/ 15,8 a/ 108,6 0,0 *** 21,9 23,6 7,9 0,2Otro 7,1 a/ 5,1 a/ -28,5 0,3 3,1 2,7 -13,2 0,4No buscó atención 29,2 31,6 8,3 0,6 36,1 35,4 -1,9 0,6Resto CostaAl menos un establecimiento 54,3 56,9 4,8 0,4 53,7 55,4 3,3 0,1 **Puesto de salud MINSA 4,3 a/ 7,7 77,8 0,0 *** 6,4 7,6 18,7 0,0 ***Centro de salud MINSA 5,7 a/ 3,7 a/ -34,9 0,1 5,0 4,2 -15,8 0,1 *Posta, policlínico ESSALUD 2,3 a/ 4,0 a/ 73,8 0,2 2,0 2,1 5,9 0,7Hospital MINSA 6,2 a/ 6,6 a/ 7,0 0,8 3,1 3,0 -3,9 0,6Hospital del Seguro (ESSALUD) 14,7 8,2 -43,9 0,0 *** 6,9 5,8 -15,4 0,0 **Consultorio médico particular 6,5 a/ 6,8 a/ 5,9 0,8 6,8 6,3 -6,9 0,2Clínica particular 3,7 a/ 3,9 a/ 5,3 0,9 3,3 3,4 3,2 0,7Farmacia o botica 11,9 13,4 11,8 0,5 20,1 22,6 12,7 0,0 ***Otro 4,2 a/ 3,6 a/ -13,2 0,7 1,8 2,1 18,9 0,1 *No buscó atención 45,7 43,1 -5,7 0,4 46,3 44,6 -3,8 0,1 **SierraAl menos un establecimiento 45,1 46,6 3,2 0,5 48,7 50,8 4,4 0,0 ***Puesto de salud MINSA 13,5 13,5 0,3 1,0 14,1 13,6 -3,6 0,4Centro de salud MINSA 4,0 a/ 6,1 51,4 0,0 ** 4,4 5,9 35,0 0,0 ***Posta, policlínico ESSALUD 1,8 a/ 0,9 a/ -50,7 0,1 * 1,5 1,5 -5,8 0,7Hospital MINSA 4,7 a/ 4,3 -6,6 0,8 2,2 2,7 24,9 0,0 **Hospital del Seguro (ESSALUD) 3,9 3,8 -1,1 1,0 3,0 2,6 -13,0 0,1Consultorio médico particular 3,2 a/ 2,6 a/ -17,3 0,5 2,4 2,1 -11,2 0,2Clínica particular 2,7 a/ 2,5 a/ -9,0 0,7 2,1 2,3 12,3 0,2Farmacia o botica 9,7 11,0 13,6 0,4 18,3 18,9 3,5 0,4Otro 4,0 a/ 4,2 4,7 0,8 2,0 2,4 17,0 0,2No buscó atención 54,9 53,4 -2,6 0,5 51,3 49,2 -4,2 0,0 ***SelvaAl menos un establecimiento 47,8 50,0 4,7 0,5 54,3 54,3 0,0 1,0Puesto de salud MINSA 10,8 12,8 19,0 0,4 13,7 13,0 -4,7 0,5Centro de salud MINSA 7,2 a/ 6,0 a/ -16,0 0,5 6,5 6,8 4,5 0,7Posta, policlínico ESSALUD 0,8 a/ 0,4 a/ -55,5 0,5 0,8 a/ 0,8 9,2 0,7Hospital MINSA 6,3 a/ 6,8 a/ 8,2 0,8 2,9 4,2 45,9 0,0 ***Hospital del Seguro (ESSALUD) 4,2 a/ 5,2 a/ 23,9 0,5 3,7 3,1 -16,1 0,1 *Consultorio médico particular 2,1 a/ 2,0 a/ -3,7 0,9 2,3 2,2 -4,5 0,7Clínica particular 2,1 a/ 2,2 a/ 5,6 0,9 1,8 2,2 23,4 0,1 *Farmacia o botica 13,9 11,9 -14,4 0,4 20,4 20,8 1,8 0,7Otro 2,4 a/ 4,6 a/ 87,6 0,1 * 3,3 2,3 -30,4 0,0 **No buscó atención 52,2 50,0 -4,3 0,5 45,7 45,7 0,0 1,0




Busqueda de atención por tipo de establecimiento /

Ámbito geográfico




2015 2016 2015 2016

Continúa...


106


canciaPorcen-








Ámbito geográfico




2015 2016 2015 2016


canciaPorcen-








Ámbito geográfico




2015 2016 2015 2016

Cuadro N° 19POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN BUSQUEDA DE ATENCIÓN POR TIPO DE ESTABLECIMIENTO Y ÁMBITO GEOGRÁFICO ,

2015-2016


107

Cuadro N° 20POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN TENENCIA DE SEGURO DE SALUD Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


canciaPorcen-


TotalAl menos un seguro 78,4 78,8 0,5 0,8 72,7 75,7 4,0 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 27,5 24,4 -11,6 0,0 ** 26,3 26,1 -1,0 0,6Seguro Privado de Salud 1,0 a/ 1,1 a/ 10,8 0,8 1,7 1,7 4,6 0,6Seguro FF.AA./Policiales 1,7 a/ 2,0 a/ 18,9 0,5 1,7 1,7 -1,4 0,9Seguro Integral de Salud (SIS) 49,0 52,1 6,4 0,0 ** 43,3 46,2 6,6 0,0 ***Otro 0,5 a/ 0,3 a/ -37,4 0,4 1,8 1,9 3,7 0,7Ningún seguro 21,6 21,2 -1,7 0,8 27,3 24,3 -10,7 0,0 ***Área urbanaAl menos un seguro 77,3 77,7 0,5 0,8 70,0 73,3 4,7 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 35,9 31,2 -13,2 0,0 *** 32,7 32,1 -1,8 0,4Seguro Privado de Salud 1,3 a/ 1,5 a/ 12,8 0,7 2,2 2,2 3,4 0,7Seguro FF.AA./Policiales 2,3 a/ 2,7 a/ 17,3 0,5 2,1 2,1 -2,0 0,8Seguro Integral de Salud (SIS) 38,9 43,4 11,7 0,0 ** 33,5 37,0 10,6 0,0 ***Otro 0,6 a/ 0,4 a/ -37,7 0,4 2,3 2,4 3,5 0,7Ningún seguro 22,7 22,3 -1,6 0,8 30,0 26,7 -11,1 0,0 ***Área ruralAl menos un seguro 81,3 81,8 0,6 0,8 81,6 83,5 2,3 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 5,4 6,0 11,6 0,5 5,7 5,8 2,4 0,7Seguro Privado de Salud 0,1 a/ 0,0 -100,0 - 0,1 a/ 0,1 a/ 51,6 0,4Seguro FF.AA./Policiales 0,1 a/ 0,2 a/ 73,4 0,6 0,2 a/ 0,2 a/ -4,6 0,9Seguro Integral de Salud (SIS) 75,8 75,6 -0,3 0,9 75,5 77,3 2,4 0,0 **Otro 0,0 0,0 - - 0,2 0,2 -17,0 0,3Ningún seguro 18,7 18,2 -2,4 0,8 18,4 16,5 -10,4 0,0 ***Lima Metropolitana 1/Al menos un seguro 80,0 77,7 -2,9 0,4 70,2 73,2 4,3 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 46,4 38,0 -18,0 0,0 ** 39,6 38,4 -3,0 0,3Seguro Privado de Salud 2,4 a/ 3,0 a/ 23,2 0,6 3,9 4,0 3,1 0,8Seguro FF.AA./Policiales 4,0 a/ 4,7 a/ 16,5 0,7 3,4 3,4 0,6 1,0Seguro Integral de Salud (SIS) 28,8 33,9 18,0 0,1 24,2 27,5 14,0 0,0 ***Otro 1,1 a/ 0,6 a/ -48,3 0,5 3,9 4,2 7,2 0,5Ningún seguro 20,0 22,3 11,5 0,4 29,8 26,8 -10,1 0,0 ***Resto CostaAl menos un seguro 74,4 75,5 1,5 0,7 68,1 72,6 6,6 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 32,0 30,0 -6,1 0,5 28,5 29,4 3,2 0,4Seguro Privado de Salud 0,6 a/ 0,7 a/ 22,9 0,8 1,0 0,9 -12,6 0,4Seguro FF.AA./Policiales 1,4 a/ 1,5 a/ 8,2 0,9 1,2 1,1 -12,6 0,4Seguro Integral de Salud (SIS) 41,4 44,0 6,2 0,4 37,8 41,5 9,9 0,0 ***Otro 0,4 a/ 0,3 a/ -13,4 0,9 0,8 0,9 8,1 0,6Ningún seguro 25,6 24,5 -4,3 0,7 31,9 27,4 -14,1 0,0 ***SierraAl menos un seguro 80,9 80,9 0,0 1,0 76,7 78,6 2,4 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 16,5 15,3 -7,1 0,5 16,4 16,2 -1,2 0,8Seguro Privado de Salud 0,3 a/ 0,1 a/ -46,7 0,5 0,4 0,6 44,6 0,0 **Seguro FF.AA./Policiales 0,5 a/ 0,8 a/ 51,9 0,4 0,7 0,7 1,2 0,9Seguro Integral de Salud (SIS) 63,8 64,7 1,5 0,6 58,9 60,8 3,2 0,1 *Otro 0,2 a/ 0,1 a/ -44,0 0,7 0,9 0,8 -12,4 0,3Ningún seguro 19,1 19,1 -0,1 1,0 23,3 21,4 -8,1 0,0 ***SelvaAl menos un seguro 71,4 80,1 12,2 0,0 *** 77,6 80,2 3,4 0,0 ***ESSALUD (antes IPSS) 12,0 11,3 -5,8 0,7 14,5 13,6 -5,8 0,3Seguro Privado de Salud 0,4 a/ 0,1 a/ -82,8 0,5 0,4 a/ 0,3 a/ -3,7 0,9Seguro FF.AA./Policiales 0,4 a/ 0,3 a/ -15,4 0,9 0,8 a/ 0,7 -4,1 0,8Seguro Integral de Salud (SIS) 59,0 68,5 15,9 0,0 *** 62,0 65,4 5,6 0,0 ***Otro 0,0 0,2 a/ - 0,5 0,8 0,7 -10,8 0,5Ningún seguro 28,6 19,9 -30,4 0,0 *** 22,4 19,8 -11,8 0,0 ***




Busqueda de atención por tipo de establecimiento / Ámbito

geográfico

Población con discapacidad Población sin discapacidadVariación porcentual

2016/2015Variación porcentual

2016/20152015 2016 2015 2016


108


canciaPorcen-


TotalSin pensión 74,9 76,6 2,2 0,2 71,5 70,8 -1,1 0,1 *

Con pensión 25,1 23,4 -6,6 0,2 28,5 29,2 2,7 0,1 *

Área urbanaSin pensión 67,8 70,6 4,2 0,1 65,9 65,2 -1,0 0,2

Con pensión 32,2 29,4 -8,7 0,1 34,1 34,8 2,0 0,2

Área ruralSin pensión 93,7 92,6 -1,2 0,3 91,7 91,3 -0,5 0,3

Con pensión 6,3 7,4 18,1 0,3 8,3 8,7 5,3 0,3

Lima Metropolitana 1/Sin pensión 58,4 65,8 12,7 0,0 ** 58,7 58,8 0,1 0,9

Con pensión 41,6 34,2 -17,8 0,0 ** 41,3 41,2 -0,2 0,9

Resto CostaSin pensión 70,4 71,3 1,3 0,7 69,5 67,9 -2,3 0,0 **

Con pensión 29,6 28,7 -3,0 0,7 30,5 32,1 5,3 0,0 **

SierraSin pensión 84,5 83,6 -1,1 0,5 81,9 81,0 -1,1 0,2

Con pensión 15,5 16,4 6,0 0,5 18,1 19,0 5,0 0,2

SelvaSin pensión 90,3 88,0 -2,5 0,2 84,2 83,6 -0,7 0,5

Con pensión 9,7 12,0 23,3 0,3 15,8 16,4 3,6 0,5


Fuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Nacional de Hogares.



Sistema de pensión / Ámbito geográfico


2015 2016


2015 2016

Cuadro N° 21POBLACIÓN POR CONDICIÓN DE DISCAPACIDAD, SEGÚN SISTEMA DE PENSIÓN Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


109

Cuadro N° 22POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONDICIÓN LABORAL Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016

Empleo


canciaPorcen-


TotalNO PEA 55,5 54,8 -1,1 0,7 27,3 26,6 -2,5 0,0 **PEA 44,5 45,2 1,4 0,7 72,7 73,4 0,9 0,0 ** Ocupada 43,4 43,1 -0,7 0,9 70,1 70,3 0,3 0,6 Desocupada 1,2 a/ 2,1 a/ 78,2 0,1 * 2,6 3,1 19,1 0,0 ***Área urbanaNO PEA 61,4 60,8 -1,1 0,7 29,4 28,2 -4,1 0,0 ***PEA 38,6 39,2 1,7 0,7 70,6 71,8 1,7 0,0 *** Ocupada 37,1 36,5 -1,5 0,8 67,5 68,1 0,9 0,1 Desocupada 1,5 a/ 2,7 a/ 80,9 0,1 * 3,1 3,7 19,5 0,0 ***Área ruralNO PEA 37,7 36,9 -2,1 0,7 19,3 20,4 5,5 0,0 **PEA 62,3 63,1 1,3 0,7 80,7 79,6 -1,3 0,0 ** Ocupada 62,1 62,8 1,2 0,7 80,1 79,0 -1,3 0,0 ** Desocupada 0,2 a/ 0,3 a/ 19,0 0,8 0,6 0,6 0,3 1,0Lima Metropolitana 1/NO PEA 66,2 65,6 -0,9 0,9 30,9 29,4 -4,9 0,0 **PEA 33,8 34,4 1,8 0,9 69,1 70,6 2,2 0,0 ** Ocupada 32,5 29,6 -8,7 0,5 65,5 66,1 0,8 0,5 Desocupada 1,3 a/ 4,7 a/ 262,9 0,0 ** 3,6 4,5 27,4 0,0 ***Resto CostaNO PEA 67,8 65,3 -3,7 0,3 30,2 28,9 -4,3 0,0 **PEA 32,2 34,7 7,9 0,3 69,8 71,1 1,8 0,0 ** Ocupada 31,4 34,2 8,9 0,3 67,3 68,6 1,9 0,0 ** Desocupada 0,8 a/ 0,5 a/ -36,3 0,5 2,5 2,5 -0,8 0,9

SierraNO PEA 42,3 42,0 -0,7 0,9 22,1 22,9 3,7 0,1 *PEA 57,7 58,0 0,5 0,9 77,9 77,1 -1,1 0,1 * Ocupada 56,5 56,6 0,1 1,0 76,0 74,7 -1,7 0,0 *** Desocupada 1,2 a/ 1,4 a/ 19,2 0,7 1,9 2,4 24,7 0,0 ***SelvaNO PEA 51,6 48,4 -6,3 0,3 24,6 23,5 -4,2 0,2PEA 48,4 51,6 6,7 0,3 75,4 76,5 1,4 0,2 Ocupada 46,8 50,9 8,8 0,2 73,8 74,7 1,2 0,3 Desocupada 1,6 a/ 0,7 a/ -55,5 0,4 1,6 1,8 10,6 0,4




Condición laboral/Ámbito

geográfico



2015 2016


2015 2016


110


canciaPorcen-


TotalTrabajadores calificados de servicios personales 2,2 a/ 4,2 a/ 89,3 0,0 *** 5,1 5,3 4,0 0,3

Comerciantes y Vendedores 11,6 11,3 -2,9 0,8 11,1 11,3 1,9 0,5Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 24,7 24,7 0,2 1,0 12,2 12,5 3,2 0,2

Obreros de manufactura y minas 7,2 8,8 23,3 0,2 8,1 7,9 -2,5 0,5Obreros de construcción y choferes 5,2 a/ 6,6 28,2 0,3 10,0 9,9 -1,1 0,7Vendedores ambulantes 4,5 a/ 4,4 -1,8 0,9 3,9 3,7 -4,7 0,3Trabajadores no calificados de servicios personales 34,8 30,8 -11,6 0,1 * 28,1 27,1 -3,7 0,0 **

Otros 2/ 9,9 9,2 -7,0 0,6 21,6 22,3 3,3 0,2

Área urbanaTrabajadores calificados de servicios personales 3,2 a/ 6,0 a/ 89,0 0,0 ** 6,2 6,3 1,8 0,7

Comerciantes y Vendedores 16,0 15,0 -6,2 0,7 13,0 13,2 1,4 0,6Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 9,2 9,8 5,9 0,7 4,2 4,7 14,1 0,0 **

Obreros de manufactura y minas 9,8 12,1 23,0 0,3 9,4 9,0 -3,9 0,3Obreros de construcción y choferes 7,8 a/ 9,6 21,9 0,4 12,2 11,8 -2,6 0,4Vendedores ambulantes 6,7 a/ 6,2 a/ -6,4 0,8 4,8 4,5 -5,6 0,3Trabajadores no calificados de servicios personales 32,3 28,2 -12,6 0,2 22,9 22,3 -2,8 0,2

Otros 2/ 15,0 13,2 -12,2 0,4 27,4 28,1 2,6 0,3

Área ruralTrabajadores calificados de servicios personales 0,5 a/ 1,0 a/ 100,1 0,2 1,7 2,0 19,4 0,0 **

Comerciantes y Vendedores 4,0 a/ 4,9 a/ 22,6 0,4 5,3 5,3 0,3 1,0Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 52,1 50,9 -2,3 0,6 37,3 38,4 2,9 0,1 *

Obreros de manufactura y minas 2,4 a/ 3,1 a/ 28,2 0,4 4,0 4,1 2,6 0,8Obreros de construcción y choferes 0,4 a/ 1,5 a/ 259,6 0,0 ** 3,0 3,2 7,2 0,4Vendedores ambulantes 0,6 a/ 1,2 a/ 87,5 0,2 0,9 0,9 -5,1 0,7Trabajadores no calificados de servicios personales 39,2 35,3 -10,1 0,1 44,4 43,0 -3,2 0,0 **

Otros 2/ 0,7 a/ 2,1 a/ 208,2 0,0 ** 3,3 3,0 -9,0 0,2

Lima Metropolitana 1/Trabajadores calificados de servicios personales 0,7 a/ 5,2 a/ 656,5 0,1 * 6,2 5,8 -5,7 0,5

Comerciantes y Vendedores 12,8 a/ 13,3 a/ 3,7 0,9 10,9 12,1 10,7 0,1Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 1,4 a/ 0,0 -100,0 - 0,3 a/ 0,3 a/ -11,8 0,7

Obreros de manufactura y minas 13,7 a/ 16,7 a/ 21,7 0,6 10,3 9,8 -5,0 0,5Obreros de construcción y choferes 12,3 a/ 12,4 a/ 1,4 1,0 12,8 12,2 -4,7 0,4Vendedores ambulantes 10,2 a/ 4,8 a/ -52,8 0,2 5,0 5,0 0,3 1,0Trabajadores no calificados de servicios personales 32,8 a/ 28,6 -13,0 0,5 19,7 18,7 -5,4 0,3

Otros 2/ 16,1 a/ 19,0 a/ 18,4 0,5 34,7 36,1 4,0 0,3

Resto CostaTrabajadores calificados de servicios personales 5,3 a/ 6,6 a/ 23,3 0,6 5,9 6,7 13,2 0,0 **

Comerciantes y Vendedores 17,1 a/ 17,1 0,0 1,0 13,2 12,6 -4,6 0,2Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 15,0 11,3 a/ -24,3 0,2 7,6 8,3 8,5 0,2

Obreros de manufactura y minas 7,2 a/ 9,4 a/ 29,2 0,5 8,5 7,9 -6,7 0,3Obreros de construcción y choferes 5,9 a/ 9,1 a/ 53,7 0,2 11,9 12,1 1,5 0,7Vendedores ambulantes 8,7 a/ 8,9 a/ 2,3 0,9 5,1 4,7 -7,0 0,3Trabajadores no calificados de servicios personales 28,2 28,3 0,4 1,0 29,0 28,5 -2,0 0,5

Otros 2/ 12,6 a/ 9,4 a/ -25,5 0,4 18,8 19,3 2,7 0,6

SierraTrabajadores calificados de servicios personales 1,8 a/ 3,1 a/ 73,8 0,2 3,5 3,7 3,9 0,6


Obreros de manufactura y minas 4,4 a/ 6,7 a/ 54,0 0,1 * 7,1 7,1 -0,9 0,9Obreros de construcción y choferes 2,2 a/ 3,8 a/ 71,4 0,2 6,7 6,5 -3,8 0,5Vendedores ambulantes 1,3 a/ 2,2 a/ 76,6 0,1 2,5 2,1 -14,1 0,1Trabajadores no calificados de servicios personales 38,5 32,8 -14,6 0,0 ** 33,9 32,9 -3,0 0,2

Otros 2/ 6,7 a/ 5,1 a/ -22,8 0,3 13,8 14,6 5,8 0,2

SelvaTrabajadores calificados de servicios personales 3,4 a/ 3,5 a/ 2,8 1,0 5,3 5,8 10,9 0,1

Comerciantes y Vendedores 11,2 a/ 9,9 a/ -11,3 0,7 11,5 11,2 -2,3 0,7Agricultores trabajadores calificados agropecuarios 33,6 33,3 -1,0 0,9 22,2 23,3 5,0 0,3

Obreros de manufactura y minas 6,7 a/ 3,9 a/ -42,3 0,2 4,4 5,1 17,3 0,1 **Obreros de construcción y choferes 3,7 a/ 5,0 a/ 35,2 0,5 7,7 8,4 8,6 0,2Vendedores ambulantes 2,6 a/ 5,8 a/ 121,5 0,1 2,6 2,5 -3,1 0,8Trabajadores no calificados de servicios personales 30,0 30,1 0,2 1,0 32,1 30,9 -3,9 0,2

Otros 2/ 8,8 a/ 8,6 a/ -2,0 0,9 14,3 12,8 -10,6 0,1 *



2016

1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ "Otros" incluye: fuerzas armadas y policiales; miembros del poder ejecutivo y directores de empresas; profesionales, cientificos e intelectuales; técnicos y trabajadores asimilados; y jefes y empleados de oficina.

Ocupación / Ámbito geográfico




2015 2016 2015

Continúa...

Cuadro N° 23POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


111


canciaPorcen-





Otros 2/ 9,9 9,2 -7,0 0,6 21,6 22,3 3,3 0,2




Otros 2/ 15,0 13,2 -12,2 0,4 27,4 28,1 2,6 0,3




Otros 2/ 0,7 a/ 2,1 a/ 208,2 0,0 ** 3,3 3,0 -9,0 0,2




Otros 2/ 16,1 a/ 19,0 a/ 18,4 0,5 34,7 36,1 4,0 0,3




Otros 2/ 12,6 a/ 9,4 a/ -25,5 0,4 18,8 19,3 2,7 0,6




Otros 2/ 6,7 a/ 5,1 a/ -22,8 0,3 13,8 14,6 5,8 0,2




Otros 2/ 8,8 a/ 8,6 a/ -2,0 0,9 14,3 12,8 -10,6 0,1 *



2016






2015 2016 2015


canciaPorcen-





Otros 2/ 9,9 9,2 -7,0 0,6 21,6 22,3 3,3 0,2




Otros 2/ 15,0 13,2 -12,2 0,4 27,4 28,1 2,6 0,3




Otros 2/ 0,7 a/ 2,1 a/ 208,2 0,0 ** 3,3 3,0 -9,0 0,2




Otros 2/ 16,1 a/ 19,0 a/ 18,4 0,5 34,7 36,1 4,0 0,3




Otros 2/ 12,6 a/ 9,4 a/ -25,5 0,4 18,8 19,3 2,7 0,6




Otros 2/ 6,7 a/ 5,1 a/ -22,8 0,3 13,8 14,6 5,8 0,2




Otros 2/ 8,8 a/ 8,6 a/ -2,0 0,9 14,3 12,8 -10,6 0,1 *



2016






2015 2016 2015

Cuadro N° 23POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


112


canciaPorcen-


TotalEmpleador o patrono 4,8 4,7 -1,7 0,9 4,2 4,3 3,9 0,4Trabajador independiente 49,8 50,3 1,1 0,8 34,7 35,5 2,5 0,0 **Empleado 9,8 9,8 -0,6 1,0 24,8 25,1 1,3 0,5Obrero 18,4 17,9 -2,7 0,8 22,8 22,1 -3,1 0,1Trabajador Familiar No Remunerado 15,5 15,6 0,7 0,9 11,0 10,4 -5,1 0,0 **Otro 2/ 1,6 a/ 1,6 a/ -0,9 1,0 2,7 2,6 -3,4 0,6

Área urbanaEmpleador o patrono 5,1 a/ 5,3 a/ 2,4 0,9 4,5 4,7 5,0 0,3Trabajador independiente 46,8 46,4 -0,8 0,9 31,3 32,1 2,5 0,1Empleado 14,9 14,2 -5,2 0,7 31,1 31,3 0,6 0,8Obrero 23,0 22,3 -3,1 0,8 24,1 23,0 -4,5 0,1 *Trabajador Familiar No Remunerado 8,0 9,4 17,3 0,4 5,7 5,8 0,3 0,9Otro 2/ 2,0 a/ 2,4 a/ 18,3 0,7 3,2 3,1 -4,2 0,5

Área ruralEmpleador o patrono 4,3 a/ 3,8 a/ -10,3 0,6 3,0 2,9 -3,8 0,6Trabajador independiente 55,0 57,2 3,9 0,4 45,4 47,0 3,6 0,0 ***Empleado 0,8 a/ 2,1 a/ 162,4 0,0 ** 4,7 4,5 -5,2 0,4Obrero 10,1 10,1 -0,3 1,0 18,6 19,0 1,9 0,6Trabajador Familiar No Remunerado 28,9 26,6 -7,9 0,3 27,4 25,8 -5,8 0,0 **Otro 2/ 0,9 a/ 0,2 a/ -78,6 0,3 0,9 0,9 -4,1 0,7

Lima Metropolitana 1/Empleador o patrono 3,9 a/ 7,4 a/ 87,5 0,3 4,8 5,0 4,5 0,6Trabajador independiente 37,1 36,2 -2,3 0,9 24,5 26,2 7,0 0,1 *Empleado 17,6 a/ 23,4 a/ 33,4 0,3 39,3 39,8 1,2 0,7Obrero 28,6 25,8 a/ -9,8 0,7 23,8 21,8 -8,3 0,1 *Trabajador Familiar No Remunerado 7,9 a/ 3,8 a/ -52,2 0,2 3,3 3,2 -5,0 0,7Otro 2/ 4,9 a/ 3,4 a/ -31,4 0,6 4,3 4,1 -5,5 0,6

Resto CostaEmpleador o patrono 7,7 a/ 4,3 a/ -43,8 0,2 4,0 3,9 -0,5 0,9Trabajador independiente 49,8 50,1 0,5 1,0 35,5 36,3 2,2 0,3Empleado 8,1 a/ 9,8 a/ 21,1 0,5 22,8 22,8 -0,1 1,0Obrero 26,1 26,5 1,4 0,9 29,0 28,5 -1,6 0,6Trabajador Familiar No Remunerado 8,1 a/ 7,7 a/ -4,6 0,9 6,0 5,5 -8,0 0,2Otro 2/ 0,2 a/ 1,6 a/ 855,9 0,1 * 2,7 2,9 8,3 0,4

SierraEmpleador o patrono 4,2 a/ 3,6 a/ -14,7 0,5 3,3 3,7 10,7 0,1Trabajador independiente 54,0 55,1 2,0 0,7 41,1 40,9 -0,5 0,7Empleado 7,3 a/ 5,0 a/ -31,6 0,1 15,5 16,4 5,7 0,2Obrero 13,2 12,7 -3,8 0,8 18,8 18,6 -0,7 0,8Trabajador Familiar No Remunerado 20,9 22,9 9,3 0,4 20,0 19,2 -3,9 0,2Otro 2/ 0,4 a/ 0,8 a/ 100,9 0,4 1,4 1,2 -9,4 0,4SelvaEmpleador o patrono 6,1 a/ 5,5 a/ -8,6 0,8 5,1 4,9 -3,4 0,7Trabajador independiente 56,2 54,8 -2,4 0,8 41,8 44,0 5,1 0,0 **Empleado 8,5 a/ 6,7 a/ -20,5 0,5 16,3 14,8 -9,4 0,1 *Obrero 11,7 a/ 13,4 14,9 0,6 19,4 19,5 0,9 0,8Trabajador Familiar No Remunerado 15,1 a/ 17,7 16,7 0,5 15,5 15,2 -1,8 0,7Otro 2/ 2,5 a/ 1,8 a/ -26,8 0,6 1,9 1,6 -16,5 0,2



1/ Comprende la provincia de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.2/ "Otro" incluye tambíen al trabajador del hogar

Categoría de ocupación / Ámbito geográfico



2015 2016


2015 2016

Cuadro N° 24POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CATEGORÍA DE OCUPACIÓN QUE DESEMPEÑA Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


113

Cuadro N° 25INGRESO PROMEDIO MENSUAL DE LA POBLACIÓN CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016

Dife-rencia %P>T Signifi-

cancia Dife-rencia %P>T Signifi-cancia

Total 799,7 853,7 54,0 0,4 1316,6 1383,3 66,7 0,0 ***

Área urbana 965,4 1048,0 82,5 0,3 1472,7 1549,0 76,3 0,0 ***Área rural 415,9 434,3 18,5 0,7 677,5 684,6 7,1 0,6

Lima Metropolitana 1/ 1169,5 1351,1 181,6 0,3 1790,8 1909,1 118,3 0,1 *Resto Costa 818,1 905,6 87,5 0,5 1152,5 1201,0 48,4 0,0 **Sierra 565,1 590,3 25,2 0,7 995,7 1039,3 43,6 0,1 *Selva 986,0 a/ 796,0 -189,9 0,3 1089,9 1086,0 -3,9 0,9



Variación absoluta 2016/2015


Ingreso promedio Mensual/Ámbito

geográfico


2016

Variación absoluta 2016/2015

2015 20162015


114

Endes MEF


canciaPorcen-


Total 0,7 1,0 40,1 0,0 ** 99,3 99,0 -0,3 0,0 **

Área urbana 0,7 1,0 47,7 0,0 ** 99,3 99,0 -0,3 0,0 **Área rural 0,9 1,1 18,2 0,4 99,1 98,9 -0,2 0,4

Lima Metropolitana 1/ 0,7 a/ 1,3 a/ 92,4 0,1 ** 99,3 98,7 -0,6 0,0 **Resto Costa 0,6 a/ 0,8 a/ 29,7 0,3 99,4 99,2 -0,2 0,3Sierra 0,8 1,1 39,2 0,1 * 99,2 98,9 -0,3 0,1 *Selva 1,0 a/ 0,7 a/ -29,4 0,2 99,0 99,3 0,3 0,2


a/ Cifra referencial por tener un coeficiente de variación mayor al 15% pues se encontraron pocos casosFuente: Instituto Nacional de Estadística e Informática-Encuesta Demográfica y de Salud Familiar.


Mujeres en edad fértil/Ámbito geográfico



2015 2016


2015 2016

Cuadro N° 26MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD SEGÚN ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


115

Cuadro N° 28MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN USO DE MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS Y ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


canciaPorcen-


TotalCualquier Mètodo 70,1 75,4 7,7 0,6 74,6 76,2 2,1 0,0 ** Mètodo Moderno 48,6 a/ 50,8 4,5 0,8 53,3 54,3 2,0 0,2 Mètodo Tradicional 21,5 a/ 24,6 a/ 14,7 0,7 21,3 21,8 2,3 0,5

Área urbanaCualquier Mètodo 65,3 71,6 9,5 0,6 74,8 76,4 2,2 0,1 * Mètodo Moderno 42,9 a/ 48,2 a/ 12,3 0,7 55,2 56,5 2,4 0,2 Mètodo Tradicional 22,4 a/ 23,4 a/ 4,2 0,9 19,6 19,9 1,5 0,7

Área ruralCualquier Mètodo 83,6 85,0 1,6 0,9 74,0 75,4 1,8 0,2 Mètodo Moderno 64,9 57,3 -11,7 0,5 47,5 47,8 0,6 0,8 Mètodo Tradicional 18,8 a/ 27,7 a/ 47,8 0,4 26,5 27,6 4,1 0,4

Lima Metropolitana 1/Cualquier Mètodo 98,4 63,3 a/ -35,7 0,1 * 75,5 77,5 2,6 0,3 Mètodo Moderno 52,7 a/ 57,1 a/ 8,4 0,9 58,9 60,7 3,1 0,4 Mètodo Tradicional 45,7 a/ 6,1 a/ -86,6 - 16,6 16,7 0,9 0,9

Resto CostaCualquier Mètodo 54,0 a/ 81,9 51,7 0,1 * 74,6 76,2 2,1 0,2 Mètodo Moderno 46,7 a/ 35,2 a/ -24,6 0,5 55,3 55,8 1,0 0,7 Mètodo Tradicional 7,3 a/ 46,7 a/ 538,8 0,0 ** 19,3 20,4 5,5 0,3

SierraCualquier Mètodo 67,5 a/ 85,2 26,3 0,2 74,6 75,5 1,2 0,4 Mètodo Moderno 43,7 a/ 53,4 a/ 22,1 0,4 46,7 46,4 -0,8 0,8 Mètodo Tradicional 23,7 a/ 31,8 a/ 34,0 0,5 27,8 29,1 4,5 0,3

SelvaCualquier Mètodo 56,0 a/ 74,4 32,9 0,2 73,0 74,9 2,6 0,1 Mètodo Moderno 51,1 a/ 49,2 a/ -3,7 0,9 50,9 53,6 5,3 0,1 * Mètodo Tradicional 4,9 a/ 25,2 a/ 413,2 0,1 * 22,1 21,3 -3,7 0,5




Uso de métodos anticonceptivos /

Ámbito geográfico

Población con discapacidad Población sin discapacidadVariación porcentual

2016/20152015 2016


2015 2016


116


canciaPorcen-


TotalUsan condones 68,2 75,0 10,0 0,3 78,5 81,5 3,9 0,0 ***Limitan el número de parejas sexuales 71,3 78,9 10,6 0,2 85,8 87,0 1,4 0,0 ***

Área urbanaUsan condones 71,1 78,2 10,0 0,4 80,9 84,2 4,1 0,0 ***Limitan el número de parejas sexuales 75,7 81,8 8,0 0,4 88,8 90,1 1,5 0,0 ***

Área ruralUsan condones 59,8 63,2 5,8 0,7 68,9 70,7 2,6 0,1Limitan el número de parejas sexuales 58,6 68,2 16,3 0,3 74,1 75,0 1,2 0,4

Lima Metropolitana 1/Usan condones 78,8 73,1 -7,3 0,7 81,6 86,8 6,4 0,0 ***Limitan el número de parejas sexuales 88,8 77,8 -12,4 0,3 89,8 92,6 3,1 0,0 ***

Resto CostaUsan condones 55,6 88,7 59,6 0,0 *** 80,0 81,5 1,9 0,1 *Limitan el número de parejas sexuales 75,7 90,5 19,6 0,1 88,4 87,7 -0,8 0,3

SierraUsan condones 59,5 70,3 18,1 0,3 74,3 76,7 3,2 0,0 **Limitan el número de parejas sexuales 59,6 73,7 23,7 0,1 80,2 81,5 1,6 0,2

SelvaUsan condones 78,0 69,5 -11,0 0,4 76,1 77,8 2,2 0,1Limitan el número de parejas sexuales 56,2 a/ 74,8 33,0 0,1 81,8 83,0 1,4 0,3




Conocimiento de formas de evitar el VIH/Ámbito

geográfico


2016Variación porcentual 2016/2015

2015 2016


2015

Cuadro N° 29MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN CONOCIMIENTO DE FORMAS DE EVITAR EL VIH Y

ÁMBITO GEOGRÁFICO , 2015-2016


117

Cuadro N° 30MUJERES EN EDAD FÉRTIL CON Y SIN DISCAPACIDAD, SEGÚN QUIEN TOMA LAS DECISIONES EN EL HOGAR , 2015-2016


canciaPorcen-


El cuidado de su saludSólo la entrevistada lo decide 67,1 67,6 0,7 1,0 63,9 66,2 3,7 0,0 ***Junto con el esposo/compañero 16,6 a/ 18,2 a/ 9,8 0,8 23,4 20,9 -10,8 0,0 ***Sólo el esposo/compañero 16,0 a/ 13,5 a/ -15,9 0,7 12,4 12,5 0,6 0,9Otros 1/ 0,2 a/ 0,7 a/ 189,0 - 0,3 0,3 a/ 26,1 0,4


Sólo la entrevistada lo decide 21,7 a/ 24,8 a/ 14,1 0,7 27,9 29,9 6,8 0,0 **Junto con el esposo/compañero 59,1 42,2 a/ -28,7 0,1 * 52,4 50,8 -3,2 0,1 **Sólo el esposo/compañero 18,8 a/ 33,0 a/ 75,5 0,1 * 18,8 18,5 -1,6 0,6Otros 1/ 0,3 a/ 0,0 -100,0 - 0,8 0,8 9,4 0,6


Sólo la entrevistada lo decide 54,4 55,5 2,0 0,9 61,2 62,8 2,5 0,1 *Junto con el esposo/compañero 27,2 a/ 30,5 a/ 12,1 0,7 29,5 27,7 -6,0 0,0 **Sólo el esposo/compañero 18,1 a/ 13,7 a/ -24,2 0,6 8,0 8,2 3,5 0,5Otros 1/ 0,3 a/ 0,3 a/ 3,6 - 1,4 1,3 -5,3 0,7



1/ Otros se incluye "Junto con alguien más", "Alguien más" y Nadie/no aplica".

Decisiones sobre el hogar/Ámbito geográfico



2015


2015 2016 2016

Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la … · ... aborda la participación en el...

Documents

Transcript of Perú: Caracterización de las Condiciones de Vida de la … · ... aborda la participación en el...