PERÚ Tribunal de Contrataciones de Economía y Finanzas del ... PDF file Tribunal de...

Click here to load reader

  • date post

    17-May-2020
  • Category

    Documents

  • view

    2
  • download

    0

Embed Size (px)

Transcript of PERÚ Tribunal de Contrataciones de Economía y Finanzas del ... PDF file Tribunal de...

  • a) Se atribuyó responsabilidad administrativa a la empresa USD Corporation S.A.C., pqr haber presentado información inexacta contenida en el siguiente docume

    Página 1 de 13

    PERÚ

    Ministerio de Economía y Finanzas

    Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

    Tribunal de Contrataciones del Estado

    Resolución .7V13 2224-2016-TCE-S1

    Sumilla: Este Tribunal considera que no es posible reconsiderar la decisión a la que se arribó en la resolución recurnda, debiendo declararse infundado el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa USD Corporation S.A.C, confirmándose lo dispuesto en la Resolución No 1930-2016-TCE-51 del 17 de agosto de 2016, en todas sus extremos.

    Lima, 16 SET. 2016

    VISTO en sesión de fecha 16 de setiembre de 2016, de la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado, el Expediente NY 3180-2015.TCE, sobre el recurso de reconsideración interpuesto por la empresa USD Corporation S.A.C. contra la Resolución N° 1930-2016-TCE-S1 del 17 de agosto de 2016, mediante la cual se le impuso sanción administrativa de inhabilitación temporal por el período de doce (12) meses, en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, y atendiendo a los siguientes:

    ANTECEDENTES

    1. Mediante Resolución N° 1930-2016-TCE-S1 del 17 de agosto de 2016, la Primera Sala del Tribunal de Contrataciones del Estado dispuso sancionar a la empresa USD CORPORATION S.A.C., con inhabilitación temporal por el periodo de doce (12) meses en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por su responsabilidad en la comisión de la infracción que estuvo tipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada mediante el Decreto Legislativo N° 1017, modificada mediante la Ley N° 29873, en adelante la Ley, y que actualmente se encuentra tipificada en el literal h) del numeral 50.1 del artículo 50 de la Ley de Contrataciones del Estado — Ley N°

    ' 30225, en adelante la nueva Ley, por haber presentado información inexacta, en el marco de la Adjudicación Directa Pública N° 4-2015/ESSALUD/RALL, para la contratación del suministro de bienes: 'Adquisición de readlvos de laboratorio familia bioquímica automatizada para el Hospital Chocope — Red Asistencial La Libertad", en adelante el proceso de selección, convocada por el Seguro Social de Salud — Red Asistencial de La Libertad, en adelante la Entidad.

    Los principales fundamentos de dicho acto administrativo fueron:

  • Certificado de manufactura del equipo: Analizador Automático de Bioquímica ARCHITECT C8000, emitido por la empresa Inter Bio Lab. Inc.

    b) Al respecto, en el certificado de manufactura' cuestionado se declaró lo siguiente:

    "INTER BIO-LAS, lleva a cabo la fabricación del siguiente instrumento

    77P0 DE INSTRUMENTO: ANALIZADOR BIOQUIMIC19. MODELO: INTERBIOLAS ARCHITECT C8000. NUMERO DE SERIE: 341110221. FECHA DE FABRICACION: 12/12/2014.

    Este instrumento ha .9do diseñado y fabricado para funcionar exclusivamente con las pruebas de Bioquímica (...)".

    En esa línea, este Tribunal precisó que el término "Manufacturatto fabricación es una fase de la producción económica de los bienes, y consiste en la transformación de materias primas en productos manufacturados, productos elaborados o productos terminados para su distribución y consumo.

    Es decir, solo puede emitir un certificado de manufactura, aquel que haya fabricado o elaborado un producto determinado para lo cual debió emplear la transformación de ciertas materias primas

    Sin embargo, se determinó que, en el presente expediente administrativo sancionador, obran pruebas que señalan que el fabricante del producto: "Autoanalizador de Química Clínica Architect c8000, no es la empresa Inter Bio Lab. Inc.

    Es así que, en la carta s/n deis de julio del 2016, suscrita por la representante de la empresa Inter Bio Lab Inc.2 confirmó que el fabricante del equipo es Toshiba.

    Además, el mismo Postor en la DUA de exportación de un equipo Autoanalizadores Architec C8000 (similar al ofertado como equipo en cesión en uso), y en la declaración jurada3 para la importación de productos que requieren registro sanitario del 18 de agosto de 2014, consignaron los siguientes datos:

    Proveedor : INTER BIO LAS INC. Elaborado por : País de origen : USA.

    I Obrante en el folio 21 del expediente administrativo. 2 Obrante en el folio 33 del expediente administrativo. 3 Obrante en el f4Il141 del expediente administrativo.

    Página 2 de 13

  • o

    PERÚ

    Ministerio de Economía y Finanzas

    Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado

    Tribunal de Contrataciones del Estado

    ResoCución N') 2224-2016-TCE-S1

    Billa? Lading : 1076019944. Factura comercial : QUOTE 6409. Descripción : C8000 ARCHITECH CHEMISTRY ANALYSER.

    Asimismo, eliPostor, en su escrito presentado el 26 de julio de 2016, confirmó que el equipo fue fabricado por la empresa Toshiba en lapón y desde allí se distribuye a todo el mundo, puede que también acepten fabricación por encargo, pero definitivamente la marca es Toshiba.

    Por último, también se consideraron las tomas fotográficas contenidas en el acta de constatación notarial del 25 de julio de 2016, realizada al equipo Analizador Automático de Bioquímica ARCHITECT C 8000, certificándose notarialmente que dicho modelo corresponde a la marca TOSHIBA.

    e) En tal sentido, estando al resultado de la fiscalización posterior practicada por este Tribunal, así como de una apreciación objetiva de las piezas procesales obrantes en el expediente, se concluyó válidamente que el Certificado de Manufactura presentado por el Postor contiene información inexacta en razón a que su contenido no guarda concordancia con la realidad comunicada por el mismo Postor y por b empresa Inter Bio Lab Inc., quienes han señalado que el equipo fue fabricado en Japón por la empresa Toshiba.

    En cuanto a esta imputación, el Postor también señaló que existe una relación de confianza con la empresa Inter Bio Lab Inc. y que no es el primer producto adquirido a dicha empresa; además, sostiene que la información que consigna el documento denominado "Certificado de Manufactura" del equipo que presenta, guarda relación con el equipo que ofreció en cesión de uso, y dicha información fue recogida de la página web de la empresa Inter Bio Lab Inc.

    En este punto, se refirió que, conforme se ha señalado en reiteradas resoluciones emitidas por este Tribunal, la infracción prevista en el literal j) del artículo 51.1 de la Ley se configura con la sola presentación de documentos cale resulten ser falsos o información que resulte ser inexacta, sin que el régimen sancionador administrativo en materia de contrataciones requiera de elementos adicionales a la sola presentación. Esto obliga a que los proveedores, postores y contratistas sean diligentes en cuanto a la verificación de la autenticidad, veracidad y fidelidad de los documentos y de la información que presentan dentro de un proceso de selección, que, por lo demás, constituye una obligación que forma parte de sus deberes como administrados y le da contenido al principio de corrección y licitud que rigen sus actuaciones con la Administración.

    Así, se indicó que la conducta tipificada como infracción administrativa se encuentra e tructurada en función del verbo rector "presentar"; por ello, es relevanteJstacar que la determinación de la responsabilidad administrativa

    Página 3 de 13

  • por el hecho objetivo de la presentación de un documento falso o información inexacta, no implica un juicio de valor sobre la falsificación o inexactitud del mismo, debido a que la norma administrativa solo sanciona la presentación en sí del documento, sin indagar sobre la autoría de la falsificación, posesión, importancia, relevancia, y/o pertenencia del documento falso y/o información inexacta, obligando a los proveedores, postores y contratistas a ser diligentes en cuanto a la veracidad de los documentos presentados.

    En dicho sentido, independientemente de que la información haya sido obtenida de la página web de la empresa Bio Inter Lab Inc., ello no soslaya la responsabilidad administrativa del Postor, toda vez que, conforme ha señalado la empresa consultada, aquella no es fabricante del equipo ofertado, por tanto el certificado de manufactura presentado contiene información no acorde con la realidad.

    A manera de conclusión, este Colegiado señaló que el Postor será pasible de imposición de sanción administrativa por haber presentado ante la Entidad, información inexacta consistente en el certificado de manufactura del equipo: Analizador Automático de Bioquímica ARCHITECT C 8000, emitido por la empresa Inter Bio Lab Inc.

    h) Respecto de la aplicación de la retroactividad benigna, este Colegiado manifestó que, atendiendo a que la nueva tipificación de la infracción referida a la presentación de información inexacta, se ha agregado el requisito de que la misma debe estar relacionada con el cumplimiento de un requisito o con la obtención de un beneficio o ventaja para sí o para terceros, correspondía analizar si, en el caso concreto, se cumplía con dicho requisito.

    En ese contexto, se advirtió que, con la información inexacta presentada por el Postor, éste buscaba cumplir un requisito para s