Editorial: Los productos cárnicos y avícolas

03 de Marzo de 2014 Año III - Número 26

Embajada del Perú en los Estados Unidos de América

PERÚ

De acuerdo a información pro-porcionada por el Servicio Na-cional de Estadísticas Agrarias (NASS) del Departamento de Agricultura de los Estados Uni-dos (USDA), el año 2012 EEUU tuvo un consumo per-cápita de 98.28 g/día (35.38 kg/año) de carnes (vacuno, porcino y otros), y 54.17 g/día (19.5 kg/año) de carne de aves (pollo y pavo), indicadores cuantitativos que muestran el elevado consumo de tipo de alimentos en este país. Por esa razón, es importante que las autoridades competentes de nuestro país, y el sector privado concernido no sólo de carnes en estado fresco sino también procesadas (sub-productos como los embutidos) y como ingrediente en ciertos alimentos, evalúen de manera

integral el potencial exportador de nuestro país en materia de productos y sub-productos cár-nicos y avícolas, con el fin de explorar el mercado norteameri-cano e impulsar los trabajos técnicos necesarios orientados a este fin, ya sea en términos de requisitos sanitarios y de inocui-dad alimentaria, como en las técnicas avanzadas de produc-ción con que cuentan actual-mente varias empresas perua-nas en estos rubros. En el as-pecto técnico se tienen que trabajar protocolos de equiva-lencia con la autoridad en la materia, el Servicio de Inspec-ción e Inocuidad de Alimentos (FSIS) del USDA en este país, con el fin de obtener la condi-ción de elegibilidad que otorga, para estar en condiciones de exportar. Esta condición está

ligada además a requisitos técnicos establecidos por la Agencia de Inspección en Sa-nidad Animal y Vegetal (APHIS) también del USDA. Varios países en el mundo han logrado esta condición de ele-gibilidad, incluyendo algunos del continente sudamericano. Cabe destacar que la produc-ción pecuaria peruana tiene condiciones privilegiadas en múltiples ámbitos, sean éstos técnicos, geográficos o climáti-cos, por lo que la actividad exportadora peruana podría ser impulsada con el fin de generar mayor empleo y desa-rrollo económico en las regio-nes y valles que actualmente se dedican a esta actividad productiva así como en aque-llas zonas que podrían presen-tar un interesante potencial.

cual sólo aplica su propio es-tándar para la producción orgá-nica en su país. Este tipo de acuerdo es el más complejo de los tres y ha sido suscrito por el NOP sólo con Canadá, la Unión Europea, y recientemen-te Japón. Este tipo de acuerdo involucra que los requerimien-tos técnicos y el sistema de análisis de conformidad de un gobierno extranjero igualen o excedan los requerimientos de EEUU contemplados en el Acta de Producción de Alimen-tos Orgánicos y la implementa-ción de sus reglamentos. Con esta determinación, los produc-tos orgánicos de los países exportadores pueden ser ven-didos en los EEUU sin certifi-caciones adicionales por parte del NOP, y de manera similar, en el país reconocido como equivalente. Mayor información referente a estos acuerdos puede ubicarse en el siguiente link: http://www.ams.usda.gov/AMSv1.0/getfile?dDocName=STELPRDC5087108

El Programa Nacional Orgáni-co (NOP) del Servicio Agrícola de Marketing (AMS) del Depar-tamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), pre-senta tres modalidades de acuerdos y/o acreditación en materia orgánica: La primera, consiste en una Acreditación Directa a empre-sas en otros países, las cuales se encuentran acreditadas para certificar productos orgá-nicos con el sello "USDA Orga-nic". La segunda, se refiere a un Acuerdo de Reconocimien-to, el cual consiste en que el NOP acredita a la autoridad competente de un país deter-minado a través de un análisis de conformidad, para que a su vez ésta última acredite a em-presas en su respectivo territo-rio, de tal forma que éstas cer-tifiquen la producción orgánica en su respectivo país, en fun-ción a los estándares USDA. El NOP ha implementado este tipo de acuerdo con la India, Israel y Nueva Zelandia. Esta modalidad eliminaría la acredi-

tación directa de certificadores peruanos por el NOP-USDA. La tercera modalidad trata sobre un Acuerdo de Equivalencias, en el que luego de un análisis riguro-so, el NOP reconoce oficialmen-

te que el estándar de produc-ción orgánica del otro país, es similar o equivalente al de los EEUU, y por lo tanto, el otro país ya no requiere adoptar el estándar USDA, razón por la

Los acuerdos del NOP-USDA en producción orgánica

Informativo Agrícola de la Embajada del Perú en los Estados Unidos

EDITORIAL 1

El sistema PREDICT y

las Líneas de Importa-

ción, en el marco de la

FSMA, según reciente

informe del FDA

1

Normativa FDA referida

a los colorantes autori-

zados para ser utiliza-

dos en alimentos proce-

sados a ser exportados

a los Estados Unidos

2

Documentos regulato-

rios

3

Manuales, Guías, e

Informes Técnicos

3

Datos relevantes 4

Productos no orgánicos permitidos como ingre-dientes en productos procesados etiquetados

como “orgánicos”

4

Residuos de plaguici-das en alimentos proce-

sados

4

Cursos y eventos de

capacitación 5

Terminología para el

manejo de residuos de

plaguicidas

5

El Achiote como colo-

rante de algunos tipos

de quesos

5

Producción de distintos quesos “Especialidad” en Wisconsin en el 2011

y 2012

6

Producción, áreas, y estaciones de algunos cultivos de California en

el 2012

6

EEUU: Exportación e importación de produc-tos agrícolas (En Millo-

nes de US $)

6

Datos de Contacto 6

Logo del NOP-AMS-USDA.

Fuente: Wikipedia

PACHAMAMA

Informativo mensual

Editorial: Los productos

cárnicos y avícolas

1

Los acuerdos del NOP-

USDA en producción

orgánica

1

Búsqueda y actualiza-

ción de listas de LMR’s

para alimentos orienta-

dos a la exportación a

los Estados Unidos

2

Infografía sobre búsque-

da de LMR’s

2

Documentos regulato-

rios

3

Manuales, Guías, e Infor-

mes Técnicos

3

Datos relevantes 4

Importación de tuna (Opuntia ficus-indica) en los Estados Unidos

4

Los programas de “Pre-embarque” del APHIS-

USDA

4

Cursos y eventos de

capacitación 5

Aspectos técnicos del

concepto de “Whole

Grain”

5

LMR’s de plaguicidas

establecidos por EPA

para cítricos frescos

versus el aceite y la

pulpa seca de cítricos

5

Estados Unidos: Impor-tación anual de Tilapia (En Miles de Libras)

6

Estados Unidos: Produc-ción anual de pavos (En Miles de cabezas)

6

Estados Unidos: Impor-tación de carnes rojas (En Millones de US$)

6

Fenología y/o Estaciona-lidad: Condiciones y progreso del cultivo de maní en Carolina del

Norte en el 2013

7

Datos de Contacto 7

CONTENIDO

P Á G . 2

Búsqueda y actualización de listas de LMR’s para alimentos orientados a la exportación a los Estados Unidos

El establecimiento y continua revi-sión de los Límites Máximos de Residuos (LMR’s) de ingredientes activos de plaguicidas y sus meta-bolitos, y en ciertos casos de ingre-dientes inertes, para los alimentos que se consumen en los Estados Unidos recae en el ámbito de res-ponsabilidad de la Agencia de Pro-tección del Medio Ambiente (EPA). Por su parte, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) vela por el cumplimiento de los LMR’s y de las excepciones de estas tolerancias en los alimentos que son consumidos en este país, tanto de origen doméstico como importados. Los LMR’s regulados, sean estos nuevos o modificados como producto de una revisión, son comunicados a la comunidad inter-nacional a través de la vía regulato-ria; es decir, normas finales que proveen todos los detalles técnicos y científicos de soporte, además de proporcionar la fecha en que éstos entrarán en vigor. El manejo de residuos constituye hoy en día un concepto clave en la producción de alimentos, por lo que es altamente recomendable la ela-

boración de manuales sobre la materia, para cada cultivo o grupos de cultivos. Para implementar un programa de ma-nejo de residuos de plaguicidas en un lugar de producción determinado, ya sea de alimentos agrícolas, pecuarios o pes-queros/acuícolas, el primer paso es efectuar una correcta búsqueda de las listas de plaguicidas y/o ingredientes inertes autorizados para un determinado cultivo o alimento que será exportado a los EEUU. Una búsqueda inadecuada de estos compuestos podría conllevar a errores en el manejo de residuos de plaguicidas y/o de los ingredientes iner-tes involucrados. Para este efecto y con el fin de orientar a los productores y/o exportadores de una manera práctica, se ha elaborado una sencilla infografía (ver abajo) que grafica claramente el QUÉ (grupos de alimentos, sean frescos o procesados), el CÓMO (los procedimien-tos involucrados y las interacciones en-tre ellos), y el DÓNDE (enlaces electró-nicos específicos) buscar estos LMR’s autorizados, así como aquellos com-puestos que están exceptuados de estas tolerancias. Este gráfico involucra única-mente a las tolerancias de residuos de plaguicidas e inertes que a través de un proceso regulatorio han sido incorpora-

dos en la normativa de EPA con sus respectivos LMR’s. Cabe destacar que los plaguicidas no autorizados por EPA en un determina-do alimento no deben ser aplicados o utilizados en la producción de dicho, alimento bajo ninguna circunstancia. De otro lado, los plaguicidas y com-puestos que han sido exceptuados de estas tolerancias o LMR’s, cuentan con una base regulatoria diferente, abarcan por lo general un mayor ran-go de alimentos, y en ocasiones, tie-nen especificaciones para ser usados con la excepción mencionada. Como ha sido expresado en anteriores ar-tículos, la lista de compuestos con excepciones muestran un interesante potencial que valdría la pena someter a un análisis, con el fin de buscar compuestos que puedan reemplazar a ciertos plaguicidas. El concepto de actualización también está graficado en la infografía antes indicada, toda vez que las empresas involucradas en la exportación de alimentos a los EEUU tienen que consultar de manera permanente las nuevas normas sobre LMR’s contempladas en el Registro Federal de este país y en el 40 CFR 180 de EPA.

Infografía sobre LMR’s

Fuente: Agregaduría Agrícola

P Á G . 3

Palta ‘Hass’. Foto: Agrorural (Perú)

D O C U M E N T O S R E G U L A T O R I O S

Informe de logros 2012 de la Federa-

ción Nacional de Productores de

Leche de los EEUU: http://

www.nmpf.org/files/file/2012-Activities

-%26-Accomplishments.pdf

M A N U A L E S , G U Í A S , E I N F O R M E S T É C N I C O S

Manual 2013 para prevenir residuos

en leche y carne de vacunos:

http://www.aphis.usda.gov/

import_export/plants/manuals/ports/

downloads/apm.pdf

Guía dietética 2010 del USDA: http://www.cnpp.usda.gov/

Publications/DietaryGuidelines/2010/PolicyDoc/PolicyDoc.pdf

Para ubicar una norma final, norma propuesta, aviso de disponibilidad, y/o emitir comentarios sobre una norma propuesta, y/o ubicar los documentos técnicos de soporte de una determinada norma, se debe consignar el número de Docket (que se proporciona líneas abajo), y sin incluir la palabra “Docket“ e ingre-sar al enlace (www.regulations.gov) del Registro Federal de los EEUU. Los documentos regulatorios más relevantes de los últimos 30 días, son los siguientes:

I. ADMINISTRACIÓN DE ALIMENTOS Y MEDICAMENTOS DE LOS EEUU (FDA)

Datos científicos e información referente a designación de alimentos de alto riesgo para fines de trazabili-dad: Docket N° FDA–2014–N–0053. Se recibirán comentarios hasta el 07/04/2014.

Norma propuesta referente al transporte sanitario de alimento para el consume humano y animal: Docket N° FDA–2013–N–0013. En consulta pública hasta el 31/05/2014.

Norma propuesta sobre directiva para la alimentación veterinaria: Docket N° FDA–2010–N–0155. FDA recibi-rá comentarios hasta el 12/03/2014.

Borrador de Guía para la industria, el cual incluye nuevos formatos para el registro de alimentos enlatados: Docket Nº FDA–2013–D–1622. Este borrador de Guía estará sometido a consulta pública hasta el 17/03/2014 y puede ser ubicado en el link: http://www.fda.gov/FoodGuidances

Norma propuesta sobre estrategias de mitigación focalizada para proteger los alimentos contra la adultera-

ción intencional: Docket No. FDA–2013–N–1425. Se recibirán comentarios hasta el 31/03/2014.

Borrador de Guía para la industria referente a ciertas excepciones en la producción de fórmula infantil con respecto a las Buenas Prácticas de Manufactura, procedimientos de control de calidad, registros y reportes: Docket No. FDA–2014–D–0044. Se recibirán comentarios hasta el 12/05/2014.

II. AGENCIA DE PROTECCIÓN DEL MEDIO AMBIENTE DE LOS EEUU (EPA)

Norma final que establece tolerancias de residuos para el insecticida Tolfenpyrad en uvas, cítricos, carnes y otros productos: Docket Nº EPA–HQ–OPP–2012–0909. Entro en vigor el 10/02/2014.

Disponibilidad de Plataforma de Modelo de Emisiones 2018: Docket Nº EPA–HQ–OAR–2013–0809. En con-sulta pública hasta el 30/06/2014 y ubicable en el link: http://www.epa.gov/ttn/chief/emch/2011v6/outreach/EPA_2011_and_2018_EmisModelingPlatforms_11Dec2013.pdf

Norma final que establece tolerancias de residuos para el fungicida Fenpropidin en banana: Docket N° EPA-HQ-OPP-2012-0454. Entró en vigor el 11/02/2014.

Propuesta de revisión de estándares agrícolas para la protección del trabajador en relación a la aplicación de plaguicidas: Docket N° EPA-HQ-OPP-2011-0184-0002. En consulta sin fecha especifica.

Norma final que establece tolerancias de residuos para el herbicida Linuron en perejil, culantro y arveja: Docket N° EPA–HQ–OPP–2012–0791. Entró en vigor el 12/02/2014.

Norma final que establece tolerancias de residuos para el fungicida Thiram en fresa: Docket N° EPA–HQ–OPP–2012–0925. Entró en vigor el 12/02/2014.

Norma final que establece excepción de tolerancias de residuos para el Bacillus thuringiensis Cry1F en soya: Docket N° EPA–HQ–OPP–2013–0704. Entró en vigor el 12/02/2014.

Norma final que establece tolerancias de residuos para el herbicida Saflufenacil en caña de azúcar, melaza

de caña, pescados y crustáceos: Docket N° EPA–HQ–OPP–2012–0775. Entró en vigor el 21/02/2014.

Norma final que establece excepción de tolerancias para el compuesto GS-omega/kappa-Hxtx-Hv1a cuando es usado según lineamientos de la etiqueta y las BPA: Docket N° EPA–HQ–OPP–2012–0389. Entró en vigor el 26/02/2014.

Norma final que establece tolerancias de residuos para el fungicida Fluxapyroxad en frutos "berries" del Sub-Grupo 13-07G, frutos del Sub-Grupo 13-07F, granos y cereales del Grupo 15, nueces del Grupo 14-12, horta-lizas de los Grupo 5, 3-07, 9, 4 y Sub-Grupo 1B, arroz, y pasas, así como en ciertos alimentos pesqueros: Docket Nº EPA–HQ–OPP–2012–0638. Entró en vigor el 26/02/2014.

III. SERVICIO DE INSPECCIÓN EN SANIDAD ANIMAL Y VEGETAL (APHIS-USDA)

Documento disponible sobre evaluación de tratamiento de calor para el “Escarabajo asiático de antenas largas”: Docket N° APHIS–2013–0094. En consulta pública hasta el 11/04/2014.

Documento disponible sobre evaluación de tratamiento de Bromuro de Metilo para el Kumquat (“naranja china”): Docket N° APHIS–2013–0095-0001. En consulta pública hasta el 31/03/2014.

Norma propuesta sobre el plan nacional de mejoramiento avícola y requisitos auxiliares: Docket N° APHIS–2011–0101-0003. En consulta pública hasta el 31/03/2014.

Norma propuesta para la importación de banana fresca de Filipinas en los Estados Unidos: Docket N° APHIS–2013–0045-0001. En consulta pública hasta el 31/03/2014.

Mantenimiento del estatus de plaga cuarentenaria para la “polilla marrón de la manzana”: Docket N° APHIS–2009–0101. Entró en vigor el 10/02/2014.

Norma final referente a la importación de aves vivas, carne de aves, y productos avícolas de una región de la Unión Europea: Docket N° APHIS–2009–0094. Entró en vigor el 10/02/2014.

ARP para la importación de cítricos de China a los EEUU, en consulta pública hasta el 24/03/2014. Dicho documento puede ser ubicado en el siguiente enlace electrónico: http://www.aphis.usda.gov/import_export/plants/plant_imports/process/downloads/ChinaCitrus_RA_Draft.pdf.

P Á G . 4

D A T O S R E L E V A N T E S

Importación de tuna (Opuntia ficus-indica) en los EEUUU

Según la base de datos FAVIR del Servicio de Inspección en Sanidad Animal y Vege-tal (APHIS) del Departa-mento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), el fruto fresco de tuna (Opuntia ficus-indica) cono-cida en inglés como “prickly pear”, se encuentra autori-zado para su importación desde 11 países, entre ellos Belice, Chile y México a través de todos los puertos de EEUU; Colombia, Gua-temala, Israel e Italia, por los puertos del Atlántico Norte; en tanto que Bahamas, Jamaica, República Dominicana y Haití, a través de los puertos del

Pacífico Norte y Atlántico Norte.

Los países antes indicados se

encuentran divididos en dos grupos, con relación a los requisitos técnicos para su ingreso; vale decir, con y sin fumigación con Bromuro de Metilo. Bahamas, Belice, Chile República Dominica-na, Haití, México y Jamaica, no requieren dicha fumiga-ción, en tanto que Colom-bia, Guatemala, Israel e Italia, sí la requieren. En todos los casos, la fruta está sujeta a una inspección en el punto de ingreso y al

cumplimiento de los requisitos generales establecidos en el título 7 del Código de Regula-ciones Federales (CFR), parte 319.56-3 del APHIS-USDA.

Resultados de encuesta 2013 sobre polinización de cultivos en California: http://www.californiastatebeekeepers.com/resources/2013-Pollination-Survey%20.pdf

HAB: Una mirada a la actitud, percepción y uso de la palta fresca por parte de los consumidores: http://www.hassavocadoboard.com/sites/all/themes/hab/pdf/research/HAB_Tracking_Study.pdf

USDA: Reporte sobre la situación de la producción de ganado, lác-teos y avícola de febrero 2014: http://www.ers.usda.gov/publications/ldpm-livestock,-dairy,-and-poultry-outlook/ldpm236.aspx

USDA: Proyecciones agrícolas al 2023: http://www.ers.usda.gov/publications/oce-usda-agricultural-projections/oce141.aspx

Hallazgo de compuestos químicos que afectan los corales: http://oceanservice.noaa.gov/news/feb14/sunscreen.html

Red nacional de inocuidad alimen-taria para educadores: http://www.foodsafety.gov/news/educators/index.html

Asociación de Apicultores de Delaware: http://www.delawarebeekeepers.com/

Conservación de trucha y salmón: http://www.tu.org/

Revista del ARS-USDA, edición Febrero 2014: http://www.ars.usda.gov/is/AR/archive/feb14/February2014.pdf

Administración Obama anuncia asistencia adicional para California por sequía: http://www.fsa.usda.gov/FSA/newsReleases?area=newsroom&subject=landing&topic=ner&newstype=newsrel&type=detail&item=nr_20140214_rel_0022.html

USDA: Niveles de seguridad ali-mentaria: http://www.ers.usda.gov/topics/food-nutrition-assistance/food-security-in-the-us/definitions-of-food-security.aspx

Sección de transparencia de la FDA: http://www.fda.gov/AboutFDA/Transparency/default.htm

Resumen de inspecciones FDA en el año fiscal 2013: http://www.fda.gov/ICECI/EnforcementActions/ucm381526.htm

Reportes de rechazos del FDA registrados en OASIS por país, producto y fecha: http://www.accessdata.fda.gov/scripts/importrefusals/

NOAA: Ley de protección de mamí-feros marinos: http://www.nmfs.noaa.gov/pr/laws/mmpa/

Los programas de “Pre-embarque” del APHIS-USDA

La exportación de productos frescos en general, de un país a otro, siempre tiene algún grado de actividad mitigadora que puede ir desde una ins-pección y requisitos generales, hasta medidas de resguardo más complejas o el requeri-miento de requisitos más exi-gentes, como es el caso de un tratamiento cuarentenario. La inspección sanitaria es un pro-cedimiento que puede definir si el producto está libre de insectos, ácaros y patógenos que pueden afectar a plantas o animales. En Estados Unidos, cuando se encuen-tra algún problema de carácter cuaren-tenario en una ins-pección, la carga es rechazada y no puede ingresar al país, procediendo a su destrucción o re-exportación, según la opción que adopte el exportador. La inspección de índole sanitaria en productos frescos, usualmente se efectúa al arribo a los EEUU por parte de la autoridad competente; sin embargo, en ciertos casos, productos y/o países, esta inspección es efectuada en origen bajo la supervisión del Servicio de Inspección en Sa-nidad Animal y Vegetal (APHIS), la cual depende de varios factores, ya sean éstos los mitigantes involucrados, el tipo de tratamiento cuarentena-rio o la factibilidad de efectuar este tratamiento en origen, entre otros argumentos. Este trabajo de supervisión directa de APHIS en origen se realiza en el marco de un pro-

grama Pre-embarque o “Pre-clearance” (en inglés), el cual tiene algunas ventajas que des-tacar: 1) Menor impacto en la cadena de frío para ciertos pro-ductos; 2) Mayor fluidez operati-va del embarque en destino, en vista de que éste ya fue someti-do a una inspección, tratamiento y otros mitigantes; 3) La factibili-dad de la exportación cuando el país de origen cuenta con los establecimientos para un deter-minado tratamiento, como es el

caso del agua caliente para mangos de varios países que exportan a los EEUU; 4) Cuan-do un problema es encontrado en origen y el exportador puede decidir por otro destino para su carga; y, 5) La posibilidad de ofrecer un mayor valor agregado al producto cuando determina-dos tratamientos se efectúan en origen, sólo por citar algunos ejemplos. Estos programas de pre-embarque se desarrollan conjuntamente con las Oficinas de Servicios Internacionales (IS) de APHIS. Desde la óptica de esta agencia, los procedi-mientos involucrados son dise-ñados para identificar y/o mitigar el riesgo de introducción de plagas exóticas a través de ac-

ciones tomadas en los países de origen. Los chequeos están orientados a asegurar el cum-plimiento de los lineamientos del programa. Las propuestas para programas Pre-embarque de productos agrícolas son desarrollados de manera con-junta con la autoridad compe-tente en protección de vegetal en el país de origen, así como con el sector industrial concer-nido. Cuando estos programas son solicitados, APHIS propor-

ciona la asistencia apropiada para el desarrollo del plan de trabajo con los oficiales del país de origen. Cabe resaltar que los programas pre-embarque, además de constituirse como el marco para desplegar las actividades antes indicadas en rela-

ción a las inspeccio-nes, los tratamientos y

otras medidas de mitigación, pueden proveer protección adicional a la agricultura de este país, asegurar el cumpli-miento de los lineamientos establecidos en los protocolos y certificar establecimientos con fines fitosanitarios específi-cos en los países de origen. Finalmente, cabe destacar que cuando el tratamiento de irra-diación de frutas se efectúa en origen, los procedimientos de exportación se desarrollan en el marco de un programa pre-embarque; es decir, bajo la supervisión de APHIS en ori-gen, no sólo en lo concerniente a este tratamiento, sino tam-bién a otras medidas de miti-gación asociadas a ésta.

Puerto del Callao. Fuente: www.exportar.com.pe

Tuna fresca adquirida en super-

mercado de Maryland, EEUU.

Fuente: Agregaduría Agrícola

P Á G . 5

CURSOS Y EVENTOS DE CAPACITACIÓN

Reunión anual de la Asociación de Granos y Alimentación de Texas, del 08 al 10 de abril de 2014, en San Antonio, Texas: http://www.tgfa.com/index.cfm

Fórum 2014 sobre logística de ali-mentos, del 01 al 03 de junio de 2014, en Incline Village, Nevada: http://www.affi.org/events/2014-food-logistics-forum

Fórum sobre temas emergentes referentes a Etanol, del 14 al 17 de abril de 2014, en Omaha, Nebraska: http://www.ne-ethanol.org/?page=events

Establecimiento de programas HA-CCP para la industria de la alimenta-ción, del 23 al 26 de abril de 2014, en la Universidad Estatal de Kansas: http://www.afia.org/AFIA/Files/KSU%20Short%20Course/2104%20programs/HACCP%20brochure%202014%20April.pdf

Simposio sobre la efectividad de las buenas prácticas de manejo forestal en el este de los EEUU, del 12 al 15 de mayo de 2014, en Blackburg, Virginia: https://www.regonline.com/builder/site/default.aspx?EventID=1264262

Programa de alimentos y manejo de agro-negocios, el 22 de julio al 01 de agosto de 2014, en Ithaca, New York: http://www.sathguru.com/amp

Conferencia internacional de tecno-logía y procesamiento de alimentos, del 21 al 23 de julio de 2014, en Las Vegas, Nevada: http://foodtechno-logy2014.conferenceseries.net/

Cumbre de inocuidad alimentaria, del 08 al 10 de abril de 2014, en Baltimore, Maryland: http://www.foodsafetysummit.com/

Curso internacional en inocuidad alimentaria del 20 al 25 de julio de 2014 en la Universidad Estatal de Michigan, en Michigan: http://worldtap.msu.edu/food-safety/

Exposición internacional de tecnolo-gía de quesos, del 22 al 24 de abril de 2014 en Milwaukee, Wisconsin: http://www.cheeseexpo.org/

Programa de capacitación en ins-

pección de productos frescos, del 02

al 06 de junio y del 22 al 26 de se-

tiembre de 2014, en Fredericksburg,

Virginia: http://

www.unitedfreshfoundation.org

Reunión anual de la Sociedad Ento-mológica Americana (ESA), del 16 al 19 de noviembre de 2014, en Portland, Oregon: http://www.entsoc.org/entomology2014

Reunión anual de la Sociedad Fito-patológica Americana (APS), del 09 al 13 de agosto de 2014, en Minnea-polis, Minnesota: https://www.apsnet.org/meetings/annual/Pages/default.aspx

Aspectos técnicos del concepto “Whole Grain”

Debido a las cada vez más exigentes tendencias en dietas y alimentación más saludable en los Estados Unidos, los productos catalogados como “Whole grain” presentan una creciente acogida por sus cua-lidades nutritivas y contenido de fibra. La traducción al espa-ñol más apropiada sería la de “Grano integral”; es decir, que los granos de cereales (trigo, cebada, avena, maíz, arroz, etc.) contienen todas las partes de un grano: 1) El germen o embrión (“Germ” en inglés), que corresponde a la porción más interna del grano y que presenta un alto contenido proteico; 2) El endospermo o albumen (“Endosperm” en in-glés) que rodea al germen y presenta alto contenido de carbohidratos como el almidón y representa gran parte del peso del grano; y 3) La aleuro-na, que constituye la primera capa que envuelve al endos-permo y contiene proteínas y grasas; 4) La testa, capa que cubre a la aleurona y contiene vitaminas y otros nutrientes; 5)

El pericarpio, que rodea a la testa, es una capa que está con-formada a su vez por tres capas

(epicarpio, mesocarpio y exocar-pio), y está compuesta de celu-losa (que equivale a la fibra) y

contiene también minerales; y finalmente, 6) La gluma, que constituye una capa de es-tructura membranosa que envuelve al grano y no es comestible. Cuando los gra-nos integrales de un determi-nado cereal son refinados, parte de la cáscara, básica-mente el pericarpio y la testa, son removidos. En ese senti-do, los granos dejan de ser integrales o “Whole Grain”, en vista de que han perdido la porción de alto contenido de fibra, parte conocida común-mente como afrecho o salva-do (“Bran” en inglés). Cuando las etiquetas de di-versos alimentos procesados consignan el término “Whole Grain”, implica que éstos (sean panes, galletas, hojue-las, tortas, pasteles, barras multigranos, fideos y produc-tos integrales en general), contienen como ingrediente principal granos de cereales integrales, cuya producción puede haber sido orgánica o convencional, según sea el caso involucrado.

LMR’s de plaguicidas establecidos por EPA para cítricos frescos versus el aceite y la pulpa seca de cítricos

En anteriores ediciones de este Informativo hemos discuti-do la relación que existe entre los límites máximos de resi-duos (LMR’s) de plaguicidas para productos procesados, versus los productos frescos de los cuales se derivan, como el caso de los higos frescos y los secos; el tomate fresco y la pasta de tomate; los ajíes frescos y los secos; así como las uvas y las pa-sas. Ahora analizaremos los LMR’s establecidos para cítricos frescos ver-sus los de aceite y pulpa seca de cítricos. La Agencia de Protección del Medio Ambiente de los Estados Unidos (EPA), a través del título 40 del Código de Regula-ciones Federales (CFR), parte 180, establece LMR’s de diversos plagui-cidas en alimentos que se consumen en este país, para cuyo efecto los cítricos frescos son trata-dos en el Grupo 10 que incluye a Citrus spp. y Fortunella spp.; el Grupo 10-10 que involucra naranjas, tangerinas/mandarinas, limón, limas, y toronjas; y los Sub-Grupos 10-10A, 10-10B, y 10-10C. En ciertos casos, los LMR’s son

otorgados directamente a cítri-cos, limón, naranja, tangerina, etc.; sin citar algún Grupo o Sub-Grupo. De otro lado, EPA ha establecido también LMR’s de ciertos plaguicidas para el aceite y la pulpa seca de cítricos de manera independiente, donde se observa que los valores de LMR’s para aceite y pulpa seca

de cítricos son mayores que los de cítricos frescos. Por citar un par de ejemplos regulatorios, EPA ha publicado recientemen-te en el Registro Federal de este país, a través del Docket Nº EPA–HQ–OPP–2012–0515 la norma final que establece LMR’s para

el insecticida Diflubenzuron (40CFR.180.377) con 3 ppm (partes por millón) en o sobre frutos de cítricos del Grupo 10-10; y 32 ppm para aceite de

cítricos. Esta norma entró en vigor el 31 de enero de 2014. Otro caso es el del insecticida Chlorpyrifos (40CFR.180.342) con 1 ppm para el Grupo 10,

5 ppm para pulpa seca de cítricos y 20 ppm para aceite de cítricos. Otro caso es el fungicida Me-talaxyl (40CFR.180.408) con 1 ppm para cítricos frescos y 7 ppm para aceite y pulpa seca de cítricos. Finalmente, otro de los múltiples ejemplos, es el insecticida Ciperme-trina (40CFR.180.408), para el cual EPA ha esta-blecido 1.8 ppm para la pulpa seca de cítricos, 4 ppm para el aceite de cítricos, y 0.35 ppm para cítricos del Grupo 10. Para mayor información sobre los Grupos de cítri-

cos mencionados en los pá-rrafos precedentes, se puede consultar el siguiente enlace: http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-idx?SID=c89964af8bc5395f5e58ba6323626443&node=40:25.0.1.1.27&rgn=div5#40:25.0.1.1.27.1

Cítricos frescos adquiridos en supermercado

de Maryland. Fuente: Agregaduría Agrícola

Partes de grano de trigo.

Fuente: Wikipedia

P Á G . 6

Nota 1: Los 1/ incluyen solo tipos “Especialidad” en esta variedad, y el 2/ incluye Provolone mayor de 60 días y otros de categoría “Especialidad”. Nota 2: Una Libra equivale a 0.453 kilogramos. Fuente: Estadísticas del NASS-USDA

Estados Unidos: Importación anual de Tilapia (En Miles de Libras)

Estados Unidos: Producción anual de pavos (En Miles de cabezas)

Nota: Los datos se encuentran en número (cabezas) de pavo (x 1,000). Fuente: Estadísticas del NASS-USDA

Estados Unidos: Importación de carnes rojas (En Millones de US $)

Nota: Los datos incluyen filete de Tilapia fresco y congelado, así como Tilapia entera. Los datos se encuentran en Libras (x 1,000) Fuente: Servicio de Investigación Económica (ERS) del USDA

Nota: Estos datos incluyen carne roja fresca y congelada. Fuente: ERS-USDA

INFORMACIÓN ESTADÍSTICA

País 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Ene-Dic 12 Ene-Dic 13

China (Continental) 262,908 287,527 349,479 318,298 382,278 370,732 382,278 370,732

China (Taiwán) 40,857 34,657 41,370 30,685 27,900 40,894 27,900 40,894

Indonesia 21,589 19,332 22,540 20,342 26,383 26,076 26,383 26,076

Ecuador 20,170 22,439 18,733 17,987 18,478 12,494 18,478 12,494

Honduras 18,720 15,689 16,212 17,929 17,618 18,218 17,618 18,218

Costa Rica 12,292 12,824 13,180 11,949 12,576 14,974 12,576 14,974

Colombia 3,736 3,803 4,067 5,263 6,403 8,546 6,403 8,546

Otros países 15,285 7,862 9,387 10,709 12,009 12,494 12,009 12,494

Total 395,559 404,132 474,967 433,162 503,644 504,430 503,644 504,430

País 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Canadá 2,045.7 1,651.7 1,539.8 1,525.9 1,375.0 1,728.4 1,757.9 1,658.3

Australia 1,242.4 1,280.9 1,383.9 1,223.1 1,150.6 1,148.2 1,240.9 1,516.9

Nueva Zelanda 784.8 706.4 659.5 742.8 614.1 716.8 893.2 949.2

México 51.5 81.7 103.7 92.1 134.8 227.6 345.4 547.5

Nicaragua 156.4 143.6 159.1 147.0 137.0 134.7 140.4 143.5

Dinamarca 56.6 56.2 80.5 101.7 78.2 104.9 164.8 140.0

Uruguay 417.4 247.8 284.6 87.2 91.5 72.5 74.2 117.7

Resto del Mundo 65.9 57.2 63.1 85.1 74.9 89.4 109.0 132.4

Mundo 4,820.7 4,225.6 4,274.3 4,004.9 3,656.1 4,222.4 4,725.8 5,205.4

P Á G . 7

Nota 1: Los 1/ incluyen solo tipos “Especialidad” en esta variedad, y el 2/ incluye Provolone mayor de 60 días y otros de categoría “Especialidad”. Nota 2: Una Libra equivale a 0.453 kilogramos. Fuente: Estadísticas del NASS-USDA

DATOS DE CONTACTO Nos Interesan sus Comentarios

HAROLD FORSYTH

Embajador del Perú en los

Estados Unidos

1700 Massachusetts Ave NW,

Washington DC 20036

http://www.embassyofperu.org/

Luis Gonzales Bustamante Agregado Agrícola

lgonzales@embassyofperu.us Teléfono: (202) 833-9860

Fax: (202) 728-6671

http://www.embassyofperu.org/

Pachamama es producido y editado por la Embajada del Perú en los Estados Unidos (Agregaduría Agrícola).

Equipo de Análisis: Luis Gonzales & José Corbera Se autoriza la difusión de Pachamama, siempre que la fuente

sea citada. Para consultar las ediciones anteriores de Pachamama, se puede acceder al siguiente link:

http://www.embassyofperu.org/agricultural-department/

Condiciones y progreso del cultivo de maní en Carolina del Norte en el 2013

Fuente de los gráficos: Estadísticas del Servicio Nacional de Estadística Agrícola (NASS-USDA)

El Servicio Nacional de Estadística Agrícola (NASS) del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), ofrece para cada Estado de este país un grupo de interesantes gráficos que muestran aspectos feno-lógicos en términos de las condiciones y el progreso en ciertos cultivos. En esta oportunidad se presenta las condiciones y el progreso del cultivo de maní (Arachis hypogaea) en el Estado de Carolina del Norte durante la estación 2013, en comparación a años previos. La campaña de este cultivo abarca de abril (inicio de siem-bra) a noviembre (finales de cose-cha), como se aprecia en los tres gráficos mostrados arriba: 1) En el primer gráfico se puede observar que las condiciones (en %)

para el cultivo de maní en Carolina del Norte durante el 2012 y 2013 fue-ron de “buenas” a “excelentes”, con mejores condiciones que en los años 2009 y 2011 y 2012. El 2010 muestra un nivel notablemente bajo lo cual estaría asociado a las condiciones de sequia que se presentaron en ese año según información proporcionada por el Consejo Consultivo de Carolina del Norte para el Manejo de Sequias, cuyo sitio web es ubicable en: http://www.ncdrought.org/index.php 2) En el segundo gráfico se pueden apreciar los tipos de condiciones (en porcentaje) y sólo para el maní del año 2013. Estas condiciones son clasificadas como “excelente”, “buena”, “media”, “pobre”, y “muy pobre”, y estos conceptos son pre-

sentados como valores acumulados siendo el 100% el total. Según los datos, el 2013 ha sido predominante-mente “bueno” para el maní de Caroli-na del Norte. 3) El tercer gráfico representa de manera muy didáctica el progreso (en porcentaje) de los estados fenológicos del cultivo, en este caso maní de Ca-rolina del Norte. Por ejemplo, este gráfico muestra el progreso que tuvo la siembra (“Planted”) desde la fecha inicial en abril, luego el proceso de formación del maní propiamente dicho bajo tierra (“Pegging”), y finalmente la cosecha (“Harvested”), la cual se des-plegó desde setiembre hasta noviem-bre. Cabe resaltar la gran similitud de las etapas fenológicas entre el 2013 y los años anteriores.

FENOLOGÍA Y/O ESTACIONALIDAD