PARARRAYOS ESE   Intención de Corrupción del Standard 998 con Tecnología Basura 

Autor: Ing. Juvencio Molina – Caracas - Venezuela Página 1 de 6

 Actualmente  la sociedad  IEEE‐SA adelanta  la revisión del documento  IEEE 998 “Guide for Direct Lightning Stroke Shielding of Substations”.  

Como  es  conocido,  este  documento  es  ampliamente  usado  por  los  diseñadores, mantenedores  y  operadores  de  subestaciones  eléctricas  para  establecer  los mecanismos de apantallamiento contra rayos en este tipo de  instalaciones eléctricas. Esa  aplicación  es  ampliamente  ejecutada  en  el  mundo  entero,  incluyendo Latinoamérica.   

El actual draft del documento  IEEE  ‐ 998 ha  incluido como mecanismo de diseño del apantallamiento de la subestación, el método de colección de volumen (CVM). Este es un método  de  diseño,  propuesto  en  el  año  1979  por  el  prof  J.E.  Erickson,  el  cual modifica  los  conceptos  del método  electrogeométrico  y    de manera  resumida,  se puede decir que pretende justificar mediante ciertas manipulaciones de los valores de tensión  crítica  atmosférica  el  aumento  del  radio  de  acción  de  un  terminal  aéreo aplicado  como  elemento  de  impacto  del  rayo  (Punta  Franklin).  En  esencia,  ese proclamado aumento del radio de acción es el fundamento de la tecnología ESE (Early Streamer Emission). 

El  asunto  peligroso  en  torno  al  actual  desarrollo  del  draft,  el  cual  pretende  ser sometido  a  votación  en  el  IEEE‐SA  sin  atender  alertas  técnicas  emitidas  por  la comunidad  científica  internacional,  es  que  existe  suficiente  demostración  teórica  y práctica que invalidan los conceptos base del método CVM, así como la tecnología de pararrayos de emisión temprana (ESE technology).    

Los alertas emitidos por la comunidad científica internacional han sido desechados en el grupo de trabajo (WG), fundamentados en alegatos administrativos, los cuales están siendo  antepuestos  a  los  alegatos  técnicos,  los  cuales  en  un  documento  de  la naturaleza del IEEE‐998, deben ser los prevalecientes. 

Un punto, un  tanto sórdido en el asunto que se adelanta,  lo  representa el hecho de que la empresa ERICO tiene posición dominante en el grupo de trabajo que ejecuta la revisión y es conocido que esta multinacional es uno de  los mayores vendedores del mundo  de  los  artilugios  ESE.  Obviamente  debido  a  los  múltiples  reveses,  incluso judiciales, recibidos por los vendedores, tales como ERICO y otros,  así como a la cada vez mayor tomar de conciencia y adquisición de conocimiento que la industria eléctrica y otras, tienen sobre el fraude que hasta  la fecha representan  las nuevas tecnologías de protección contra rayos, los vendedores ejecutan cualquier cantidad de maniobras y  exploran  espacios  para,  en  defensa  de  sus  intereses  comerciales,  lograr  el reposicionamiento de las ventas de sus artilugios.    

Los estatus del IEEE rechazan la elaboración de normas con orientaciones comerciales, así  como  el  conflicto  de  intereses.  La  presencia  de  personas  que  directa  o indirectamente  representan  los  intereses  de  ERICO  en  el  seno  del WG  representa conflicto de intereses. 

El tema de las irregularidades tanto técnicas, como de representatividad en el seno del WG  ha  sido  denunciado  por  el Dr Abdul Moussa,  autoridad mundial  en  el  tema de proteccion contra rayos, sin embargo hasta el momento; el chair y otros responsables, 

PARARRAYOS ESE   Intención de Corrupción del Standard 998 con Tecnología Basura 

Autor: Ing. Juvencio Molina – Caracas - Venezuela Página 2 de 6

tanto del WG como de  la sociedad  IEEE‐SA, no han atendido  los alegatos, por demás muy bien presentados y soportados, que hace el Dr Moussa.  

Visto el manejo dado a la situación por parte de los individuos en cargos de autoridad en IEEE‐SA, el Dr Moussa ha solicitado formalmente  la revisión del Draft y de manera explícita a solicitado al Dr D´Alessandro, principal soporte técnico del CVM en el draft de la norma 998, un debate público con jurado para establecer la realidad y el estado del  arte  en  el  tema,  así  como  ha  solicitado  una  apelación  contra  la  emisión  y  el sometimiento a ballot del draft del documento 998 en el estado actual en el que se encuentra.  

Debido a  la  importancia que el asunto de  la  introducción del CVM en el documento 998 representa, el asunto ha sido elevado a las mas altas autoridades del IEEE, mas allá de  la sociedad IEEE‐SA, sin embargo hasta el momento no existe pronunciamiento de parte de la directiva del IEEE. 

El asunto tiene muchos aspectos importantes para quienes trabajamos temas de SE(s) eléctricas   y en general para el mundo de  la  ingeniería eléctrica. Entre estos aspectos se tienen: 

1. La tecnología ESE no dispone de reconocimiento normativo a nivel internacional. Las únicas normas que de manera precipitada acogieron esa tecnología han sido la  francesa  NF‐C‐17‐102  “Protection  of  Structures  and  Open  Areas  Again Lightning  Using  Early  Streamer  Emisión  Air  Terminals”  y  la  versión  de  esta, emitida por España. Es  importante  aclarar que  ambas normas,  la  francesa  y  la española han sido sometidas a severos cuestionamientos por parte del CENELEC, así como por la comunidad científica internacional. El cuestionamiento ha sido de tal  magnitud  que  la  norma  base  francesa  ha  sido  revisada  y  el  alcance  de protección  declarado  en  el  nuevo  documento  de  los  artilugios  ESE  ha  sido reducido en casi un 60% del original.   

2. La tecnología ESE no es reconocida por el IEC, así como tampoco lo hacen instituciones como la NFPA y el IEEE. El NFPA desde el año 1995 adelantó estudios los cuales demostraron que la tecnología ESE funcionaba igual que las puntas Franklin tradicionales. http://www.nfpa.org/assets/files/PDF/Research/ESE_Air_Terminals_segment_1.pdf  

3. Los vendedores de  la  tecnología ESE han sido condenados por  la  justicia de  los EEUU  (ver  decisión  de  corte  del  estado  de  Arizona  del  año  2005 http://www.hearybros.com/downloads/judgment‐and‐court‐order.pdf ) en razón a publicidad engañosa. La decisión de la corte obligó a los vendedores a eliminar su proclama de que  los artilugios ESE representaban una mejora tecnológica en relación a los puntas franklin tradicionales y expresamente ordenó, por ser falsa,  eliminar la proclama de los vendedores la cual establecía que un ESE dispone de mayor radio de acción que la punta tradicional.     

 

El  anterior  escenario  establece  de manera  categórica  que  la  tecnología  ESE  no  es superior  a  la  tecnología  tradicional  de  puntas  Franklin.  Los  estudios  de  campo  han demostrado  que  tienen  similares  radios  de  acción  y  en  consecuencia,  cuando  un 

PARARRAYOS ESE   Intención de Corrupción del Standard 998 con Tecnología Basura 

Autor: Ing. Juvencio Molina – Caracas - Venezuela Página 3 de 6

incauto compra  la proclama de  los vendedores del mayor radio de acción de  los ESE, simplemente  esta  siendo  sujeto  de  estafa  y  además  lo mas  importante  es  que  los individuos y  las  instalaciones están siendo expuestas a riesgos mayores. Al  instalarse un  sistema  ESE  se usa un número menor de  terminales  aéreos  (Comparado  con un arreglo tradicional de puntas Franklin). Es decir, aumenta el riesgo de impacto directo porque al disponerse de menor número de puntas el nivel de protección disminuye, obviamente.     

El  llamado es a  la comunidad científica y  tecnológica de Latinoamérica a conocer en profundidad  el  estado  del  arte  en  torno  al  desarrollo  de  las  llamadas  tecnologías emergentes  de  protección  contra  rayos  y  aprender  a  establecer  límites  a  los vendedores.  

Es muy bien conocido la alta penetración que artilugios tales como los ESE y los CTS y otras tecnologías “esotéricas” como la Faragauss de México, tienen en nuestros países. Esta  penetración  es  de  tal magnitud  que  algunos  países,  por  ejemplo  Cuba,  están trabajando en el desarrollo de normas para sistemas ESE.        

Dar  cabida  a  estas  tecnologías,  las  cuales  ya  está  comprobado  no  cumplen  los cometidos declarados por sus vendedores, es una muestra de ignorancia sobre el tema o en su defecto,  irresponsabilidad, debido a que su uso compromete  la seguridad de personas e instalaciones, las cuales paradójicamente se busca proteger. 

Para  los  interesados  en  profundizar  en  este  asunto  se  les  invita  a  unirse  al    LightningProtection@yahoogroups.com  o  contactar  al  Dr  Abdul  Moussa  a  abdul_mousa@hotmail.com.

A continuación se  incluyen algunas notas de correo en  las cuales se exponen detalles de la controversia actual sobre el draft de la IEEE‐998.  Nota: Correos en idioma inglés 

Email note 1.‐  

[LP/PQ] PAR P998 rested on False Pretences ‐ CVM [1 Attachment] 

RecibidosX 

Abdul Mousa[Attachment(s) from Abdul Mousa included below] Dear Ms. Vogel, This refers t... 

05:11 (hace 12 horas)  

 

Abdul MousaCargando…05:11 (hace 12 horas)  

 Responder |Abdul Mousa para s.vogel, lightningprote., bob.grow, rich.hulett, p.ray, m.kam, alrotz, hermann.koch, jdr9,  john.mcdaniel,  j.d.mcdonald,  kmortensen, mike_dood, m.j.ceglia,  n.schulz,  p.ryan,  rpkeil,  rsnowell,  rtaylor, sakis.meliopou., sranade, s.h.kim, tgrebe, w.a.chisholm, w.a.chisholm, w.reder  

mostrar detalles 05:11 (hace 12 horas)  

   

[Attachment(s) from Abdul Mousa included below] 

  

Dear Ms. Vogel, 

PARARRAYOS ESE   Intención de Corrupción del Standard 998 con Tecnología Basura 

Autor: Ing. Juvencio Molina – Caracas - Venezuela Página 4 de 6

This refers to the Project Authorization Request (PAR) for Standard 998 (Guide for Direct Lightning Stroke Shielding of Substations).   That PAR was submitted by Mr. Bob Nowell to  IEEE‐SA on July 26, 2007, and  it was approved by IEEE‐SA on December 5, 2007. 

 I previously showed that draft Standard 998 was illegal in view of the following: a) Mr. Nowell had no authority to submit  the PAR  to  IEEE‐SA;   b)  The  SCOPE of  the  Standard  as  stated  in  the PAR;  the objective of which was  to introduce the Collection Volume Method (CVM) / Eriksson's Model, conflicted with its PURPOSE, and;  c) Mr. Nowell failed to provide fair notice to the affected parties, thus violating the requirements of openness and due process. 

  

Upon  further examination of  the PAR,  I discovered an even more  serious problem: electrical utilities, which Mr. Nowell claimed to be the only stakeholders, had no NEEED for the CVM / Eriksson's Model.   Rather,  it was ERICO that needed the  inclusion of that design method  in a standard so as to facilitate the marketing of  its Dynasphere and other Early Streamer Emission (ESE) lightning rods.  On the other hand,  ERICO was not a declared stakeholder.  Further, Mr. Nowell would not have dared to  identify  it as such  in the PAR.   It follows that the submission of PAR 998 to IEEE‐SA rested on false pretences. 

 The matter is further discussed in the attached document. 

  

Thank you. 

 Abdul M. Mousa, Ph.D., P. Eng., Fellow IEEE 

Lightning protection consultant Vancouver, Canada abdul_mousa@hotmail.com 

 

Nota de J. Molina:  

En el anexo ubicado al final de este documento se  incluye explicación del Dr Moussa sobre argumentaciones falsas y violación de procedimientos del IEEE en los propósitos declarados de la solicitud de revisión de la IEEE 998 efectuada en el año 2007. 

 

Email note 2.‐  

LP/PQ] Invalidity of the CVM ‐ ERICO's Role in Standard 998 

RecibidosX 

 Responder  |Abdul  Mousa  para  dewengerter,  lightningprote.,  s.vogel,  m.j.ceglia,  s.h.kim,  hermann.koch,  jdr9, mike_dood, sakis, sakis.meliopou., randy.clelland, bbeske, dlgarret, pionita, rwstarge, gtran, bstory, boris.shvartsb., ladewig, patel, jcscoggins, stevendbrown, dave.kelley, frandolph, brian.wallace, diane.watkins  

mostrar detalles 8 oct  

 

  Dear Mr. Wengerter, 

 By now, you have had an adequate opportunity to read my paper regarding invalidity of the CVM, which I attached to my e‐mail of October 1, 2010.  Copies of that e‐mail was sent to the about 3,000 members of the Yahoo Lightning Protection forum. 

 It  is  a  fact  that  the  CVM  is  invalid.    It  is  also  a  fact  that  ERICO  has  been  pushing  the  CVM  through  standards organization  despite  the  repeated  statements  of  the  Scientific  Committee  of  ICLP  (International  Conference  on Lightning Protection) that the CVM should not be included in standards, not even as an informative annex.  I should note here that it was Dr. Franco D'Alessandro who acted on ERICO's behalf in pushing the CVM through Standards Organization  in Australia, at NFPA and now before WG D5.   Needless to say, ERICO has been pushing the CVM to serve its financial interests. 

 On the other hand, your e‐mail of September 27, 2010 suggests that Dr. D'Alessandro  is an  innocent "volunteer" trying to serve the IEEE and that I wronged him in trying to stop ERICO, with whom Mr. Bob Nowell allied himself, from railroading its invalid CVM into Standard 998. 

PARARRAYOS ESE   Intención de Corrupción del Standard 998 con Tecnología Basura 

Autor: Ing. Juvencio Molina – Caracas - Venezuela Página 5 de 6

 As you would expect, I, as well as the thousands of people who got a copy of my e‐mail to you, are  interested  in learning  your position  after  you have  read my paper  and  satisfied  yourself of  the  scientific  evidence  therein.    I should note here that you did not issue your September 27, 2010 letter as an individual, but rather as an employee of Wisconsin Public Service.  I note also that Mr. Nowell treated your e‐mail as representing the position of a utility and  not  just  a  person.      Hence  your  reply  that  you  are  being  asked  to  provide  now  reflects  the  collective competency of the engineers of your company. 

 Kindly let me have your reply by October 13, 2010.  If I do not hear from you by then, then I will presume that you now realize that the CVM is invalid and that it was appropriate of me to try to protect the integrity of the IEEE by resisting ERICO's plan of getting its junk science in Standard 998. 

  

Thank you. 

  

Abdul M. Mousa, Ph.D., P. Eng., Fellow IEEE 

Lightning protection consultant Vancouver, Canada abdul_mousa@hotmail.com  

From: abdul_mousa@hotmail.com 

To: dewengerter@wisconsinpublicservice.com; lightningprotection@yahoogroups.com 

CC:  s.vogel@ieee.org;  m.j.ceglia@ieee.org;  s.h.kim@ieee.org;  hermann.koch@siemens.com;  jdr9@pge.com; mike_dood@selinc.com;  sakis@comcast.net;  sakis.meliopoulos@ece.gatech.edu;  randy.clelland@bchydro.com; bbeske@atcllc.com;  dlgarret@southernco.com;  pionita@teshmont.com;  rwstarge@tva.gov;  gtran@entergy.com; bstory@entergy.com;  boris.shvartsberg@pseg.com;  ladewig@wapa.gov;  patel@ee.gatech.edu; jcscoggins@tva.gov;  stevendbrown@ieee.org;  dave.kelley@srpnet.com;  frandolph@firstenergycorp.com; brian.wallace@srpnet.com;  diane.watkins@srpnet.com;  r.steve.brown@pse.com;  lbernard@entergy.com; joe.bell@pacificorp.com;  cstidham@harger.com;  alex.wong@hydroone.com;  peter.dick@kinectrics.com; scperkins@bpa.gov;  mls2@pge.com;  bkf1@pge.com;  jhavlik@lcra.org;  bkahanek@lcra.org;  nlalic@epcor.ca; steven_c_middlecamp@fpl.com;  mrpender@srpnet.com;  rmportale@pepco.com;  sreiter@tep.com; rbrevell@tva.gov;  steve.rozinka@northwestern.com;  nschreppler@decoop.com;  ckoenig@ameren.com; jclayton@segainc.com; chaahr@segainc.com; rpkeil@cai‐engr.com; dfdecosta@cai‐engr.com; mark@ecle.biz 

Subject: Invalidity of the CVM ‐ Draft IEEE Standard 998 

Date: Fri, 1 Oct 2010 00:17:37 ‐0700 

 

Dear Mr. Wengerter, 

 With  respect,  I do not believe  that any one would make  the  comments  that you made after  reading my paper.  Hence my question to you: 

Did you read my 10‐page paper before issuing your response?  I noticed that my message was sent out Sunday night and that you responded to Mr. Nowell at 10:08 am Monday morning. 

There is no doubt that the CVM is invalid and this is not just Mousa's opinion.  Rather, the Scientific Committee of ICLP  (International  Conference  on  Lightning  Protection)  opposed  ERICO's  prior  attempts  to  get  the  CVM  in  the Australian Standard and  in NFPA Standard 780.   That  is why those prior attempts of ERICO  failed.   ERICO did not disclose this fact when it started its campaign to get the CVM in Standard 998.  Further, Professor A.E. Pedersen of Denmark, Honorary Member of the Scientific Committe of ICLP, wrote to WG D5 about the problem with the CVM, but Mr. Nowell dismissed his submission. 

  

If the CVM is invalid, then the real question is the following: 

How  did  it  happen  that  an  invalid  design method  become  part  of  draft  Standard  998  despite  the  supposedly meticulous procedure of IEEE‐SA that Mr. Nowell followed? 

  

PARARRAYOS ESE   Intención de Corrupción del Standard 998 con Tecnología Basura 

Autor: Ing. Juvencio Molina – Caracas - Venezuela Página 6 de 6

Voting  at  the  meetings  of WG  D5  has  been  dominated  by  ERICO.   Most  importantly,  ERICO  has  improperly influenced  the WG  by  controllingh  the  information  being  fed  to  it.    If Mr. Nowell  is  suggesting  that  the  voting reflected an informed opinion of the membership at large, then here is my challenge to him: 

  

1) Give the membership at large a fair opportunity to see the anti‐CVM evidence by forwarding my paper to them. 

 2) Ask  them  to  vote on  the question of  validity of  the CVM by  e‐mail  so  that  voting would not be  skewed by inability of many members to attend meetings while ERICO's supporters are financed to attend every one. 

 3) Post the results of the voting member by member to ensure transparency of the process. 

  

Mr. Nowell used procedures to deny a fair hearing to those who oppose ERICO's junk science.  I believe this violated the spirit and intent of the procedure of IEEE‐SA.  It is that frustration that made it necessary for me to bypass his biased process.  He is now trying to again use procedure to completely muzzle my point of view, which is the same as that of the scientific community at large, all for the benefit of ERICO. 

 Mr. Nowell  is complaining  that  I used an obsolete mailing  list.   The reason  is  that no  list of  the membership has recently been published, and Messrs. Nowell and Havelka do not permit other members to see the related e‐mail addresses.  Looking forward to a response that addresses the substantive issues. 

  

Sincerely, 

Abdul M. Mousa, Ph.D., P. Eng., Fellow IEEE 

Lightning protection consultant Vancouver, Canada abdul_mousa@hotmail.com  

From: Wengerter, Donald E [mailto:DEWengerter@wisconsinpublicservice.com]  

Sent: Monday, September 27, 2010 10:08 AM 

To: Nowell, Robert S. (Bob) 

Subject:Dr. Moussa direct email and copy to members of WG D%Bob‐ 

  

I am disappointed  in Dr. Mousa's email that was sent yesterday.    It appears that Dr. Mousa has a direct personal agenda against  the work of Dr. D’Alessandro and others who are doing work  that may be  contrary  to what Dr. Moussa believes  is the only acceptable method.  I believe Dr. Moussa  is missing the point of section 7  in that the working group is identifying new emerging research the users may want to consider in their approach to shielding. As seen from the survey a great majority of people still use fixed angle or roll the ball because  it fits all the basic parameters. (As I noted in my comments). 

  

I’m also wondering if this email of Dr. Moussa should be referred to IEEE legal staff. For a Fellow of the IEEE to use the language in the email against another member that borders on slander is unprofessional and uncalled for. 

  

Again  I apologize  for not being able to be  in Nashville. This topic alone would be worth  it but the budget people have spoken. I wish you well in your real retirement. Hit them straight. 

  

Don Wengerter  

Senior Engineer  Substation Engineering  Wisconsin Public Service  Office: (920) 433‐1706  Cell: (920) 606‐4630