Panorama de la Supervisión de CAC en América...
Transcript of Panorama de la Supervisión de CAC en América...
Panorama
de la Supervisión de CAC
en América Latina
Dr. Matthias Arzbach
Proyecto Regional para ALCDGRV - Deutscher Genossenschafts- und Raiffeisenverband e. V.
Confederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de Cooperativas
Ciudad de México, 5 y 6 de septiembre 2011
- 2 -2
Agenda
I. CAC en América Latina
II. Regímenes de supervisión
III. Tendencias y temas críticos
- 3 -
I.
CAC en América Latina:
Datos y estructuras
que influyen sobre la
supervisión(en colaboración con Álvaro Durán, Costa Rica)
- 4 -
Cooperativas con actividades financieras (12/2010) -
América del Sur
Argentina 1 273 2 (Cajas de Crédito)Bolivia - 107 -Brasil 2 1.332 38 (Coop. Centrales)Chile - 41 -Colombia - 212 7 (Coop. Financieras)
1 (COOPCENTRAL) Ecuador - cerca 1.100 1 (FINANCOOP)Paraguay # - 294 10 CentralesPerú - 161 -Uruguay - 69 1 (Coop. Intermed.)Venezuela (2008:) 1.755 ? -
# sin coops. multiactivas con sección de AyC
País Bancos CAC Otros tiposCoop. de Coop.
- 5 -
Coop. con actividades financieras (12/2010)
– América Central / México / Caribe
Costa Rica - 71 -Rep. Dominicana * - 18 -El Salvador & - 100 48 Cajas de Créd. Rural
7 Bancos TrabajadoresGuatemala - 252 -Honduras & - 130 -México - # 782Nicaragua - (???) 180 -Panamá - 164 -
# 56 SOCAP autorizadas* Sólo AIRAC; & Sólo parcialmente actualizadas; en parte estimadas.
País Bancos CAC Otros (noCoop. son CAC !)
- 6 -
Participación de mercado (activos)
� Alta (> 4%)
� Bolivia
� Costa Rica
� Colombia
� Ecuador
� El Salvador
� Honduras
� Paraguay
� Mediana
(0,5 - 4%)
� Brasil
� Chile
� Guatemala
� México
� Panamá
� Perú
� Rep.
Dominicana
� Baja (< 0,5%)
� Argentina#
� Nicaragua
� Uruguay
� Venezuela
# sin Banco
CREDICOOP
- 7 -
Coop. controladas por SB/BC - Activos
Diciembre 2010 USD Mill.
Coop´s supervisadas Bancos
Argentina 4.296 124.241 Bolivia 871 9.275 Brasil (CAC+Centrales)
42.185 2.286.189
Chile SBIF: 2.622 DECOOP: 257
227.966
Colombia
SFC: 1.791 SES: 3.212
126.773
Costa Rica 2.289 24.202 Ecuador 2.509 20.595 El Salvador 1.328 12.952 México (SOCAP) 4.228 440.866 Perú 1.342 63.974 Uruguay 16 23.977
- 8 -
Bancos Cooperativos - Activos
Diciembre 2010 Monto en Millones
País Nombre USD Argentina Banco Credicoop (Coop.)
– minorista 4.190
Brasil Banco SICREDI (S. A.) – tercer piso
7.521
BANCOOB (S. A.) – tercer piso
6.459
Colombia BANCOOMEVA (S. A.) – desde 1.4.2011 / minorista
Aprox. 1.000
- 9 -
Mayor CAC de cada
país
- Activos (Millones
de USD en Dic. 2010)
00
500
1.000
1.500
2.000
2.500
CHL MEX BRA COL CR PAR ECU BOL ARG
- 10 -
Ranking de las CAC en América Latina
- Activos (Millones de USD en Dic. 2010)
País Rank Nombre Activos
% Part. en el
Sist.
Financiero
Nacional 1
% Part. en el Sist. Finan.
Cooperativo2
Nacional LAC
CHL 1 Coopeuch 2.088,2 0,90% 72,27% 3,57%
MEX 2 Caja Popular Mexicana 1.911,8 0,43% 29,95% 3,27%
BRA 3 CREDICITRUS 1.332,3 0,05% 4,32% 2,28%
COL 4 COOMEVA COOP. MULT. 911,3 0,69% 17,66% 1,56%
CR 5 COOPENAE 600,5 2,19% 26,23% 1,03%
BRA 6 SICOOB COCRED 597,9 0,02% 1,94% 1,02%
BRA 7 COOPERFORTE 573,7 0,02% 1,86% 0,98%
MEX 8 Caja de Ahorro de los Telefonistas 530,0 0,12% 8,30% 0,91%
BRA 9 CC VALE DO ITAJAI - VIACREDI 507,3 0,02% 1,64% 0,87%
BRA 10 CREDICOAMO - CREDICOAMO 441,7 0,02% 1,43% 0,76%
BRA 11 CCR PLANT CANA ZONA DE GUARIBA 421,9 0,02% 1,37% 0,72%
CR 12 COOPESERVIDORES 415,9 1,52% 18,17% 0,71%
BRA 13 CCLA PIONEIRA DA SERRA GAÚCHA 412,5 0,02% 1,34% 0,71%
BRA 14 CCLAA SERRO AZUL - SICREDI UNI 385,1 0,01% 1,25% 0,66%
BRA 15 CCLA UNIÃO - SICREDI UNIÃO PR 381,8 0,01% 1,24% 0,65%
BRA 16 CECM CIDADES PÓLO MG 359,8 0,01% 1,17% 0,62%
- 11 -
Ranking de las CAC en América Latina
- Activos (Millones de USD en Dic. 2010)
País Rank NombreActivos
ME
% Part. Sist.
Finan.
Nacional
% Part. en el Sist.
Finan. CooperativoNacional LAC
BRA 17 CCL CATARATAS DO IGUAÇU 340,0 0,01% 1,10% 0,58%
COL 18 COOP. DE AH y CRED DE SANTANDER 329,4 0,25% 6,38% 0,56%
BRA 19 CCLA REGIÃO DOS VALES RS 322,3 0,01% 1,04% 0,55%
CR 20 COOPEANDE No 1 313,1 1,14% 13,68% 0,54%
BRA 21 CECM MED EMP UNICRED NORTE PR 288,2 0,01% 0,93% 0,49%
ECU 22 JUVENTUD ECUATORIANA PROGRESISTA 285,0 1,05% 11,53% 0,49%
PAR 23 UNIVERSITARIA 281,5 2,26% 13,38% 0,48%
BRA 24 CCLA DE CARLOS BARBOSA 268,0 0,01% 0,87% 0,46%
BRA 25 SICREDICELEIRO - CCLAA SORRISO 258,4 0,01% 0,84% 0,44%
PAN 26 COOPEDUC 256,4 0,37% 37,27% 0,44%
BRA 27 CC PEMM SICOOB CREDICOONAI 249,8 0,01% 0,81% 0,43%
BRA 28 CCLAA DO NORTE RS E OESTE SC 249,4 0,01% 0,81% 0,43%
COL 29 FINANCIERA JURISCOOP COOP. FIN. 246,2 0,19% 4,77% 0,42%
MEX 30 Caja Morelia Valladolid 246,0 0,06% 3,85% 0,42%
BRA 31 CCLA SICREDI PLANALTO GAUCHO 235,0 0,01% 0,76% 0,40%
BRA 32 SICREDI VALE DO PIQUIRI PR 231,2 0,01% 0,75% 0,40%
- 12 -
CAC en América Latina
- Mayor participación en el SFN (Dic. 2010)
País Rank NombreActivos
ME
% Part. Sist.
Finan.
Nacional
% Part. en el Sist.
Finan. Cooperativo
Nacional LAC
CR 1COOPENAE 600,5 2,19% 26,23% 1,02%
PAR 2UNIVERSITARIA 281,5 2,15% 10,22% 0,48%
CR 3COOPESERVIDORES 415,9 1,52% 18,17% 0,71%
BOL 4CJN 133,3 1,31% 15,31% 0,23%
CR 5COOPEANDE No 1 313,1 1,14% 13,68% 0,53%
ECU 6JUVENTUD ECUATORIANA PROGRESISTA 285,0 1,05% 11,53% 0,49%
SAL 7COMEDICA 148,5 1,04% 11,18% 0,25%
PAR 8COOMECIPAR 133,2 1,02% 4,84% 0,23%
RD 9SAN JOSÉ 160,8 0,92% 30,75% 0,27%
CHL 10Coopeuch 2.088,2 0,90% 72,53% 3,55%
- 13 -
Número de Asociados
(mill. de personas y % de la PEA )
,00%
5,00%
10,00%
15,00%
20,00%
25,00%
30,00%
35,00%
40,00%
0
1
2
3
4
5
6
7
MEX BRA ECU COL PAR CR
No. Asoc. % PEA
- 14 -14
Estructuras financieras:
Brasil es el “norte” en la región
� 1º piso: Cooperativas singulares
� 2º piso: Cooperativas centrales
� 3º piso: Bancos cooperativos
� BANCOOB S. A., Banco SICREDI S. A.
� Instituciones auxiliares del sistema
(sistema subsidiario)
� Sociedades Anónimas
- 15 -
Modelo Brasil – 3 pisos
Banco Sicredi
Coop. Centrais(5)
1 ... 119 109
Cooperativas de base (“singulares”)
Bancoob Banco Sicredi,Bancoob, BB
Coop. Centrais(14)
1 ... 584 1
SICREDI SICOOB UNICRED
Coop. Centrais(9)
- 16 -
Modelos cooperativos
� Federado, atomizado
� Brasil, El Salvador (FEDECACES)
� No federado
� Atomizado
�P. ej. Ecuador
� Con “players” dominantes
�Chile / Costa Rica (en camino)
- 17 -
Grado de concentración
% de los activos totales – Mayores CAC
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
CHL CR BOL COL PAR ECU BRA
G1 G3
- 18 -
Concentración
en el sector cooperativo� Chile
� “G1” alto – COOPEUCH
� “G3” alto
� Consecuencias para
� Caja central
� Seguro de depósitos
� Federación
� Supervisión auxiliar
- 19 -
II.
Regímenes
de supervisión de CAC
- 20 -
Objetos de la supervisión
� Posición DGRV: CAC…
� … deberían estar siempre supervisadas si
aceptan recursos redimibles (depósitos,…)
� No importa si trabajan sólo con sus
asociados o con el “público”
�Aporte mín. convierte tercero en asociado
� No importa el tamaño de la institución
�Protección del ahorrista “pequeño”,
inclusión bancaria,…
- 21 -
El supervisor� “A través de quién controlar las CAC?”
� Sólo mecanismos internos de la CAC?
�CdV, SCI, Buen Gobierno+Ética, etc.
� Auditoría externa?
� Calificadoras externas?
� “ Autocontrol” de las Federaciones?
� Institutos de Cooperativas / Departamentos de
Cooperativas
� Superintendencia Bancaria (SB) / Banco
Central (BC)
- 22 -
Una primera conclusión
� Todas las CAC “deben” ser supervisadas, en lo
posible por SB, de manera directa
� Es factible ?
� Gran número de instituciones
� Tamaño promedio bajo
� Geográficamente dispersas
� Multiactividad (en parte)
� Presupuesto del supervisor limitado
� Solución “ first best” no siempre posible
� De hecho: nadie lo aplica en ALC por ahora
- 23 -
Primera respuesta:Supervisar con la SB todas las CAC, pero delegar
� Todas las CAC
� Brasil
� Perú
� México (según LACP resp. LRASCAP)
� Supervisor auxiliar
� Centrales (38)
� Federación FENACREP
� Comités de Supervisión (LACP) / Fondo de Protección(LRASCAP)
- 24 -
Precondiciones
� Definir bien el mandato del supervisor auxiliar
� … y las responsabilidades del supervisor principal:
� Intervención
� Concesión y retiro de la licencia
� Emisión de normativa
� … y la responsabilidad final “técnica” y política que quedan con el supervisor principal (SB, BC, Instituto,…)
- 25 -
Precondiciones (ii)� Existen Supervisores Auxiliares idóneos ?
� Capacidad técnica
� Independencia
� Sostenible (en términos financieros)
�Pagos del Estado? (Casos Costa Rica / Chile)
�Otros servicios? (caja central, consultoría,…)
� Sistema cooperativo (o: subsistema a fiscalizar) suficientemente atomizado ?
� Supervisor principal debe controlar al auxiliar� Como controlador y, en Brasil, también como
entidad financiera
- 26 -
Sup. auxiliar: Experiencias
�Chile�Prácticamente inactivo
�México�Cambios (LACP / LRASCAP)
�Perú�De supervisión delegada a
auxiliar; y cuestionada
�Brasil�Forma predominante
- 27 -
Segunda respuesta:
Supervisar con SB las CAC grandes
� Tamaño – CAC grandes supervisadas� Bolivia* (25 (+61) de 107)� Chile** (5 de 41)� Costa Rica** (31 de 71)� Ecuador* (38 de aprox. 1.100)� El Salvador* (6 de aprox. 150)
* Tamaño y operaciones; ** Sólo tamaño
- 28 -
% de los Activos y del Número
de CAC supervisadas por SB/BC (% del total)
0102030405060708090
100
BRA BOL CHL ECU CR
Activos (%)
Número (%)
- 29 -
Tamaños “críticos” para la supervisión
� Menor CAC en la supervisión (semi-)”bancaria”:� Argentina (“Cajas de Crédito”): 29,0 mill. de USD� Bolivia (“CAC abiertas”): 7,2� Colombia
� Coop. Financieras - SFC: 50,1� CAC - SES: 0,6
�Costa Rica (control SUGEF): 3,1� Ecuador (“CAC abiertas”): 4,9� Uruguay (“Coop. de Intermediación”): 16,5
• Resisten la presión regulatoria ? Modelo federado / normativa diferenciada ayudarían
- 30 -
Tercera respuesta:
Sólo CAC con ciertas operaciones� Captación (de terceros) significa
supervisión por parte de una SB
� Argentina (“Cajas de Crédito”)� Bolivia (“CAC abiertas”)� Colombia (“Coop. Financieras”)
� Muchas CAC grandes están en la SES� Ecuador (“CAC abiertas”)� El Salvador (según LIFNB 2000 /
LBCySAC 2010)� Uruguay (“Coop. de Intermediación”)
- 31 -
Vacíos de supervisión
� Dicotomía: Co-existencia de supervisión
fuerte (algunos dicen “exagerada”) en
una parte y de ausencia de supervisión
en otra parte del sector
� Ejemplos: Bolivia, Costa Rica, Ecuador y
Uruguay
� Resultados: Injusticias y ...
- 32 -
Vacíos de supervisión
�Arbitraje regulatorio
� Apertura de sucursales mucho más difícil para las abiertas, libre para las cerradas
� Abusos: cuotas sociales de 10.000 USD, etc.
�Financieras disfrazadas, CAC falsas
� Estado no regula el acceso
�Reputación de todo un sector en juego
� Peligro de contagio !
- 33 -
Supervisión a través de SB
� Tipo de monitoreo?
� CAMELS ( CAC = Bancos )?
� Alerta Temprana (DGRV)
� Organización dentro de la SB
� CAC en un grupo de supervisión especial?
�Depende también del número de CAC: con muchas CAC, control separado vale la pena (p. ej. DESUC en Brasil)
- 34 -
Si BC/SB no puede o quiere controlar:
Institutos de cooperativas
� Independientes (o “independientes”)
� Colombia*
� Costa Rica
� El Salvador
� Guatemala
� Honduras
*) fomento y control separado
� Nicaragua
� Panamá
� Paraguay*
� Rep. Dominicana
� Venezuela
- 35 -
Institutos de coop ´s (cont.)
� Departamentos en Ministerios
� Argentina
� Bolivia
� Chile
� Ecuador
� México
� Uruguay
� No hay
� Brasil*
� Perú
*) Sólo fomento en el Ministerio de Agricultura (DENACOOP)
- 36 -
Cuarta respuesta:
“ Upgrade” del Instituto de Cooperativas
� Solución para una gran parte de las CAC
� Chile (DECOOP en el Min. de Economía)
� Colombia (SES)
� …o para todas las CAC
� Paraguay (INCOOP)
� Importante:
� Separar fomento y supervisión
- 37 -
Número de CAC (aprox. 5.250 sin NIC / VEN)
– supervisadas vs. no supervisadas
* Incluye fiscalización de SES, INCOOP y DECOOP
- 38 -
Participación de mercado y supervisión (Púrpura = no hay (casi) supervisión)
� Alta (>4%)
� Bolivia
� Costa Rica
� Colombia
� Ecuador
� Salvador
� Honduras
� Paraguay
� Mediana (0,5 - 4%)
� Brasil
� Chile
� Guatemala
� México
� Panamá
� Perú
� Rep. Dominicana
� Baja (<0,5%)
� Argentina#
� Nicaragua
� Uruguay
� Venezuela
# sin Banco
CREDICOOP
- 39 -
Volúmenes en la supervisión� … activos en mil mill. de USD, fin de 2010 /
sin centrales / 16 países, en parte estimado:
�Total: 59,4
�Sup. directa SB/BC: 10,2�Sup. auxiliar, delegado por una
SB/BC: 36,4�SES/DECOOP/INCOOP: 6,4�Ningún control público: 6,3
- 40 -
Quinta
respuesta del
Estado:
No hacer
nada...
Ni siquiera
emitir un PUC
�Ninguna CAC supervisada* (6)
� Guatemala
� Honduras
� Proyecto BID, CNBS, FACACH
� Nicaragua
� Panamá (en cambio)
� Rep. Dominicana
� Venezuela*) por parte de una SB, un BC o
un Instituto con “upgrade”
- 41 -
Respuesta
del sector:
Autocontrol
- “Es mejor que
nada”
Rol de Federaciones
� El Salvador
� FEDECREDITO
� FEDECACES
� Guatemala
� FENACOAC
� Honduras
� FACACH
� República Dominicana
� AIRAC
- 42 -
Proyectos� Costa Rica
� 40 de 71 CAC por entrar en un mayor control
del INFOCOOP (-resto ya está en la SUGEF-)
� Ecuador
� Sólo 37 (+1) CAC de 1.100 hoy supervisadas
por la SBS – nueva Ley (mayo 2011):
Superintendencia para el sector
� Honduras
� Proyecto BID-FACACH-CNBS:
Piloto para controlar 25 CAC (de aprox. 120)
� Panamá
� Iniciativa IPACOOP (aprox. 160 CAC)
- 43 -
Cómo encontrar el punto medio?
� ...entre ausencia de control (= no hay
control externo ni autocontrol del sector)
� Nicaragua
� Venezuela, otros
� y la sobre-regulación
� “Basilea++”
� Tratando CAC siempre como bancos
� A veces ambos regímenes observados
en un sólo país (Ecuador)
- 44 -
Normas:
Estándares
nacionales
� PUC
� Liquidez
� Encaje legal
� Movimiento de capitales
� Clasificación de cartera; previsiones
� Capital mínimo inicial
� Definición del capital (híbridos, ej.: deuda
subordinada)
� Idoneidad (Gerentes, Consejeros)
� TI (CoBIT); Continuidad de negocios (BCM, BCP)
� Normativa para segundo piso
- 45 -
Normas “estratificadas” /
diferenciadas según tamaño
� Argentina (Cajas de Crédito)
� Colombia (Ley 454 de 1998)
� México
� LRASCAP:
�Nivel de Operación Básico; I - IV
� Uruguay (Coop. de Intermediación)
� Brasil
� Principio de “proporcionalidad”
- 46 -
- 47 -
Normas internacionales� Comité de Supervisión Bancaria (BCBS)
� “Basilea I” (1988), “II” (2004), “III” (2010)
� Riesgos de Mercado (1996)
� 25 Principios Básicos de una Supervisión
Eficiente (1997/2006; microfinanzas: 2010)
� 40+9 Recomendaciones FATF-GAFI (lavado)
� NIIF / IFRS (contabilidad)
� ISA (auditoría)
- 48 -
- 49 -
Códigos y estándares relevantes para
intermediarios financieros
�BCBS Basilea / 25 Principios
- Supervisión
� IASB / NIIF - Contabilidad
� IFAC / ISA – Auditoría
�FATF / 40+8 Recomendaciones
- Lavado de Dinero
�OCDE – Gobierno corporativo
- 50 -
“Principios Básicos” de Basilea
� BCBS:
� “Core Principles for Effective Banking
Supervision” – BCP (1997/2006)
� “Core Principles Methodology” (1999/2006)
� Enforcement:
� FMI + Banco Mundial
� ROSC, especialmente FSAP
� Grado de implementación de los BCP?
- 51 -
FMI
(2008)
- 52 -
- 53 -
- 54 -
III.
Tendencias y temas críticos
que influyen sobre la
supervisión
- 55 - 55
Basilea III
- 56 - 56
- 57 - 57
- 58 -
NIIF (IFRS)
� Efecto procíclico de la NIC 39
y NIIF 7
� Para coop´s:
NIC-32, NIIF para PyME
� Objetivo de convergencia mundial
hasta mediados 2011 abandonado
� Convergencia US-GAAP – NIIF
� NIIF (o “NIIF adaptadas”) aplicadas
en 120 países
- 59 -
Desafíos� Practicar el modelo cooperativo a
nivel del sistema
� Regionalidad, subsidiaridad, trabajar en red,...: es la excepción
� Federaciones y Asociaciones son débilesen su mayoría
� Pocas cajas centrales� Grandes CAC de base como alternativa ? � Disparidades en algunos países/sectores
aumentando (CAC grandes crecen más)
- 60 -
Desafíos� Costo y rentabilidad de CAC
� Una preocupación del regulador� ... y de la gestión: hasta el
momento totalmente empírico�Qué genera y qué destruye al valor de la empresa ?
�Rentabilidad de productos ?�Costeo ABC difícil�Distribución de los “overheads”
� Alta dependencia del spread de tasa, pocas comisiones (a dif. de bancos)
- 61 -
Tamaños� Ganar escala con fusiones y
absorciones (que no sean resultado de rescates)
1379
1430
1454
1436
1439
1452
1465
1453
1405
1370
1344
1485
1681
1684 21
35
2340
2497
2729
2914
3159
0
1000
2000
3000
4000
5000
2001 2002 2003 2004 2007 2006 2007 2008 2009 2010
Cooperativas de Crédito no Brasil PAC
- 62 -
Otro desafío:� TIC
� Reducir heterogeneidad de proveedores / softwares (para “cores”)
� Reducir la dependencia de desarrolladores
� Hacer un salto grande, sin exceso de costo, para poder acompañar al crecimiento fuerte en activos
� Seguridad informática� Internet banking
� Banca móvil� Integración coop. es ventajosa
Confederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de CooperativasConfederación Alemana de Cooperativas
Con apoyo de: