Palma, Héctor A. De la concepción heredada a la ...

Palma, Héctor A.

De la concepción heredada a la epistemologíaevolucionista : un largo camino en busca de unsujeto no histórico

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Argentina.Atribución - No Comercial - Sin Obra Derivada 2.5https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ar/

Documento descargado de RIDAA-UNQ Repositorio Institucional Digital de Acceso Abierto de la UniversidadNacional de Quilmes de la Universidad Nacional de Quilmes

Cita recomendada:Palma, H. A. (1998). De la concepción heredada a la epistemología evolucionista : un largo camino en buscade un sujeto no histórico. Redes, 5(11), 53-79. Disponible en RIDAA-UNQ Repositorio Institucional Digital deAcceso Abierto de la Universidad Nacional de Quilmes http://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/1061

Puede encontrar éste y otros documentos en: https://ridaa.unq.edu.ar

Las páginas que siguen intentan mostrar algunos rasgos esencia-les del proceso que va desde la Concepción Heredada (CH) acerca dela ciencia, a la epistemología evolucionista de K. Popper. A tal fin seseguirán los siguientes pasos: en primer lugar y sumariamente se de-sarrollarán las condiciones básicas para el surgimiento de la CH y susrasgos fundamentales; a renglón seguido un resumen de las principa-les críticas que esta CH ha recibido desde múltiples frentes. Luego demostrar que el resultado nada trivial de tales críticas y objeciones con-sistió, a mi juicio, en señalar que las condiciones sociales en las quese encuentra el sujeto que produce la ciencia y el proceso de produc-ción mismo constituyen instancias epistémicas de peso. De la exten-sa variedad de respuestas y desarrollos teóricos a partir de los añossesenta y setenta que, por otra parte, han sido aun más variados y he-terogéneos que la filiación de las críticas, sólo se analizará lo que seha dado en llamar de un modo genérico “epistemología naturalista” ymás específicamente en la epistemología evolucionista, para finalmen-te revisar la propuesta evolucionista de K. Popper.

�REDES 53

* Facultad de Filosofía y Letras, Universidad de Buenos Aires (UBA).

De la concepción heredada a la epistemología evolucionista. Un largo camino en busca de un sujeto no históricoHéctor A. Palma*

El presente artículo analiza los aspectos fundamentales del proceso que va desde laConcepción Heredada (CH) acerca de la ciencia a la epistemología evolucionista de KarlPopper. Una vez definidas las condiciones de su surgimiento y especificados los princi-pales rasgos de la CH, el trabajo realiza un recorrido por las principales críticas a estacorriente de pensamiento (condiciones sociales en las que se produce ciencia, porejemplo) para centrarse en la que se da en llamar de modo genérico epistemología na-turalista, o, y más específicamente, epistemología evolucionista, con lo cual se procedea revisar la propuesta evolucionista de Karl Popper.

REDES, Vol. V, No. 11, junio de 1998, pp. 53-79

I. La concepción heredada

1. Filosofía y ciencia

La filosofía y aquellas parcelaciones del saber que hoy llamamosciencias han cohabitado armónica y complementariamente en el espí-ritu de la humanidad hasta no hace mucho tiempo. Desde los primiti-vos hilomorfistas griegos, pasando por Pitágoras, Platón y Aristóteles,filosofía y ciencia han mantenido una estrecha relación sin demasia-dos conflictos serios de incumbencia. Aristóteles, Kepler, Descartes oLeibniz alternaron ambas actividades. Algunos filósofos han elabora-do concepciones del mundo cuyo núcleo estaba fuertemente conecta-do con las teorías científicas dominantes en ese momento, como elcaso de Kant respecto de la física newtoniana. Otros filósofos han ex-plorado intuitivamente campos que luego se constituyeron en objetode estudio de la ciencia. Por otra parte, algunos filósofos han elabora-do teorías sobre el conocimiento humano o han desarrollado métodosque luego han sido seguidos por algunos científicos. E incluso muchoscientíficos han reflexionado acerca de sus propias prácticas y las im-plicaciones de esas prácticas en la concepción filosófica del mundo.

Más allá de la diferencia de alcances entre filosofía y ciencia, nohabía entre ellas polémicas sustanciales y mucho menos una reflexiónestrictamente filosófica que tomara al conocimiento científico como suobjeto. La filosofía de la ciencia, en tanto disciplina relativamente autó-noma dentro de la filosofía y con cierto reconocimiento institucional yacadémico, recién se “institucionalizó” en el siglo XX con la conforma-ción del Círculo de Viena en 1929, cuyas reflexiones, más las de otrosautores que, sin pertenecer formalmente a él, sin embargo formabanparte de la misma línea de pensamiento, conformaron lo que dio enllamarse la Concepción heredada de la ciencia.

Pero el proceso que culminó con la legitimación y afianzamientode una “demarcación” estricta en el pensamiento del Círculo al mismotiempo que con la constitución de la nueva rama de la filosofía, tienesu fundamento en una serie de circunstancias que rodearon la activi-dad científica de los últimos siglos, pero fundamentalmente de la se-gunda mitad del siglo XIX y principios del XX.

La profesionalización creciente de la ciencia es un factor importanteen este proceso. A partir de los primeros pasos en el siglo XVII con la Ro-yal Society y la Academie des Sciences, y la fundación en 1794 de la Es-cuela Politécnica de París, la profesionalización se acelera y acrecienta,constituyéndose paulatinamente grupos de pares al mismo tiempo que

Héctor A. Palma

�54 REDES

la toma de conciencia, en el interior de esos grupos, de la necesidadde eliminar elementos “metafísicos” de la ciencia conforme avanzabael siglo XIX y se afianzaba el punto de vista positivista.

La detección de nuevos fenómenos provocó, al mismo tiempoque el establecimiento de nuevas áreas de conocimiento, la posibili-dad de establecer vínculos entre ellas. El siglo XIX es profundamenteoptimista en cuanto a la posibilidad de que el acrecentar el conoci-miento de la estructura fina de la realidad conducirá a una explicaciónglobal de la misma. La unidad de la ciencia, método mediante, y su co-rrespondencia con la unidad de la naturaleza aparecen como una po-sibilidad cierta.

En este proceso los desarrollos de la ciencia hacen que ésta sevaya alejando paulatinamente de la experiencia ordinaria y se ocupecada vez más de las entidades y teorías que ella misma postula. Ade-más de la necesidad de conceptualización acerca de estos elementos“inobservables”, la experiencia disponible crece desmesuradamente através de la utilización creciente de un complejo arsenal de aparatos.Cada vez más la ciencia contradice la experiencia ordinaria en favorde una reconstrucción teórica. La consistencia interna de las teorías,así como su coherencia con otros planteos científicos, comienza a sermás importante que la correspondencia con el sentido común. La teo-ría de la relatividad y la mecánica cuántica marcan un punto de espe-cial relevancia en este sentido.

La consolidación de la biología y el nacimiento de las ciencias so-ciales hacen que el conocimiento científico irrumpa en un campo quehasta entonces le estaba vedado y reservado a la filosofía (y a la reli-gión): el estudio del ser humano.

Acompañando estos procesos hacia el “interior” de la ciencia, al-go también ocurría en la filosofía. El desarrollo de la lógica-matemáti-ca y la crisis de fundamentos de la matemática, en cuya resolución lalógica y los métodos metamatemáticos juegan un papel central: la ló-gica, aunque en una forma distinta que la tradicional lógica aristotéli-ca, resulta de eficacia inesperada en la resolución de una crisis bási-ca en el seno de una ciencia fundamental. Por otro lado, la confianzaen que el conocimiento humano es un reflejo fiel y neutral de la reali-dad y que tal conocimiento se expresa ineludible y privilegiadamentea través del lenguaje, más la importancia creciente de la ciencia, ha-cen que el punto de vista lingüístico se convierta en una perspectivahegemónica en la filosofía.

De la concepción heredada a la epistemología evolucionista

�REDES 55

2. La ciencia como un producto sin productor

En estas circunstancias, una buena parte de la filosofía se cons-tituye como una mera reflexión acerca de ese lenguaje que son lasteorías científicas. La filosofía de la ciencia se ocupará entonces de lanaturaleza y características del conocimiento científico, aunque nodesde un punto de vista meramente descriptivo sino que conservarásu carácter prescriptivo y fundacional (cf. Losee, 1989): busca estable-cer las condiciones necesarias y suficientes de su emergencia, velan-do por su pureza y postulándose como árbitro último, capaz de distin-guir el conocimiento genuino del que no lo es. Así se consolida la CH,cuyas principales características esbozaré sumariamente:

• Para la CH la tarea de la filosofía de la ciencia consiste en el aná-lisis, es decir la reconstrucción de la estructura lógica de las teoríascientíficas mediante métodos metamatemáticos al modo de su des-lumbrante intervención en la crisis de fundamentos.

En 1928, en su Der logische Aufbau der Welt, R. Carnap presen-taba un sistema y un método para la construcción cognitiva y ontológi-ca del mundo. Consideraba tal sistema como una reconstrucción racio-nal de los procesos de conocimiento y “conformación de la realidad”que en la mayoría de los casos se llevan a cabo intuitivamente, y en-tendía la reconstrucción en sentido fuerte, como descriptiva, fidedignay siguiendo “la forma racional de derivaciones lógicas”. El problemafundamental de la filosofía (que en este contexto quedaba reducida acumplir un papel de auxiliar de las ciencias) consistiría en lograr estareconstrucción racional con los conceptos de todos los campos cientí-ficos del conocimiento.

• Este modo de concebir la filosofía implica otro recorte de sumaimportancia en el campo de estudio. En 1938, otro conspicuo repre-sentante de la CH, H. Reichenbach, en el primer capítulo de su libroExperience and prediction, estableció dos distinciones que ya habíansido insinuadas por otros autores y que cobraron fama y aceptaciónrápidamente. La primera era la diferencia entre las relaciones inter-nas y externas del conocimiento. Llamaba internas a las que se dandentro de los aspectos estrictamente cognitivos del conocimiento ydeben ser efectivamente realizadas para comprenderlo, y externas alas que combinan el conocimiento con otros factores que no pertene-cen a su contenido. La ciencia estrictamente hablando, para estospensadores, estaba constituida por los aspectos internos, ya que laconciben sólo como producto, desentendiéndose de los problemasde la producción del saber. No les interesa la génesis del conocimien-

Héctor A. Palma

�56 REDES

to científico, ya que éste será un problema para la sociología o la psi-cología. En función de esta “división social del trabajo” entre las áreascientíficas aparece la otra distinción establecida por Reichenbach en-tre el contexto de justificación y el contexto de descubrimiento. Al pri-mero corresponden los aspectos lógicos y empíricos de las teorías,mientras que al contexto de descubrimiento quedan reservados losaspectos históricos, sociales y subjetivos que rodean la actividad delos científicos.

• Esta distinción le da a la CH su carácter fundacionalista y justifi-cacionista: lo que se pretende es que justifique lógicamente la validez,aceptabilidad y pertinencia de esos productos terminados que son lasteorías científicas. Pero la tarea no es tanto la reconstrucción de teo-rías concretas ya realizadas, sino antes bien lograr una formulacióncanónica que debería satisfacer toda teoría que pretenda ser científi-ca. Si bien esta formulación canónica puede estar inspirada en las teo-rías existentes, el acento está puesto en el carácter prescriptivo de lafilosofía, sobre el supuesto de que la ciencia no es solamente la formamás segura de conocimiento sino la única genuina. Así, las caracterís-ticas principales del conocimiento científico son (deben ser):

a) objetividad, es decir que sea independiente de los conocimien-tos, creencias o deseos de los sujetos;

b) decidibilidad empírica, es decir la posibilidad cierta de determi-nar la verdad o falsedad de las afirmaciones concluyentemente;

c) intersubjetividad, es decir un saber compartido e independien-te de los sujetos individuales;

d) racionalidad, en este contexto significa que satisface las leyesde la lógica, es revisable y justificable.

• Una consecuencia de considerar a la ciencia como el único co-nocimiento genuino obliga a establecer un criterio de demarcación, uncriterio que separe entre ciencia y no ciencia, aunque en este caso talcriterio se convierte en demarcador de conocimiento genuino por unlado, y de seudoconocimiento por otro. Tal criterio se basa en el su-puesto empirista de que la experiencia es la única fuente y garantía deconocimiento: el criterio verificacionista del significado.

Dice Carnap (Carnap, 1966: 158): “[…] si se acepta el empirismo,no hay conocimiento que sea a priori y sintético simultáneamente”. Así,afirmará Carnap, la verdad o falsedad de los enunciados sintéticos de-penderá de la experiencia y con ello su posible significatividad. En Losseudoproblemas de la filosofía (Carnap, 1929) presenta el principio deverificabilidad, criterio epistemológico que atribuye significado y con-secuentemente valor cognoscitivo a todo enunciado que refiera a una


�REDES 57

experiencia que lo haga verdadero, de manera tal que el sentido deuna proposición consiste en el método de su verificación.

Así, la reconstrucción racional de la ciencia llevada a cabo por es-ta filosofía está constituida por una sintaxis lógica y una semántica ve-rificacionista, en la que todos sus términos reciben significado directao indirectamente de la experiencia. Evidentemente, según este crite-rio, la filosofía (así como otros “saberes” y aun algunos que hoy no du-damos en denominar “ciencia”) entendida en su sentido tradicional pa-saba a ser un seudosaber generador de seudoproblemas.

• El punto de vista empirista de la CH acentúa y consagra la netadistinción entre observación y teoría.

• La CH concibe la historia de la ciencia como un proceso acumu-lativo lineal: cualquier desarrollo científico confirmado se conserva a lolargo de la historia, sea subsumido en teorías posteriores o porquesubsume a otras. Su versión de la historia se completa con una suer-te de reduccionismo ontológico, ya que al tener que introducir todoslos términos desde la experiencia, es posible establecer una jerarquíade niveles epistémicos, basándose en las conexiones entre los con-ceptos básicos de las distintas teorías y ramas de la ciencia. Tales ni-veles son reducibles, dado que el significado de los términos funda-mentales de un nivel sería reducible a los de nivel inferior, hasta llegara la física, que es la ciencia fundamental. Este proceso de reducciónpaulatina es lo que les permite hablar de “ciencia unificada”. La CH esoptimista en cuanto a lograr una acumulación de conocimientos quelleve finalmente a explicar completamente la realidad.

3. La división del trabajo

Como vimos, para la CH, la lógica y la fundamentación empíricason los únicos tribunales de justificación de las teorías, entendidas és-tas como producto sin productor, es decir sin sujeto.

La fuerza de estos planteos provenientes de la epistemología ex-cedía el marco disciplinar y académico. De este modo, la distinciónentre contextos de descubrimiento y de justificación pasó a ser unáni-memente aceptada, fundamentándose sobre ella una clara distincióndisciplinar, una verdadera “división del trabajo”.

Los estudios empíricos de la actividad y el conocimiento científi-co se limitaban al contexto de “descubrimiento” mientras la epistemo-logía reservaba para sí el de “justificación”. Esta epistemología “justi-ficacionista” se encargaba de justificar y fundamentar racionalmente el

Héctor A. Palma

�58 REDES

producto “ciencia” de acuerdo básicamente con las características yamencionadas de intersubjetividad, decidibilidad empírica, racionalidady objetividad.

Esta división del trabajo era asumida también por la sociología, queprestaba atención a los aspectos institucionales de la ciencia, desdelas condiciones externas que favorecen su constitución y desarrollocomo institución hasta su legitimación y la evaluación social de losdescubrimientos científicos, pero sin entrar en su contenido cognitivo.Un claro ejemplo de esto es la sociología mertoniana de la ciencia, es-pecialmente interesada en las normas y organización de la ciencia entanto institución social, sus relaciones con otras instituciones y su in-tegración o desintegración en la estructura social. Merton afirma en elcapítulo 13 de La sociología de la ciencia que el contenido de la ciencia,su justificación y validación, su desarrollo y cambio específicos queda-ban fuera del campo de la sociología y obedecen a lo que llama “nor-mas técnicas”. Los contenidos de la ciencia dependen sólo de su obje-tivo (el aumento del conocimiento) y de sus métodos técnicos. Aunmás, los “imperativos institucionales derivan del objetivo y los méto-dos”, pero no al revés.

En otra línea de pensamiento claramente diferenciada está la so-ciología del conocimiento de Mannheim, que asumía la influencia de-terminante de los factores sociológicos e ideológicos sobre los conteni-dos cognitivos y su justificación, hasta el punto de que la comprensiónde éstos exige la explicitación y comprensión de aquéllos, pero dejan-do fuera de esta determinación a la ciencia natural. Todavía la sociolo-gía no reclamaba la palabra sobre los contenidos cognitivos de la cien-cia natural.

Pero el punto central de la CH –como producto sin productor– y suconsecuencia –la división de tareas en la explicación del fenómeno“ciencia”– comenzarían a recibir múltiples críticas merced a desarro-llos acaecidos dentro de la misma tradición intelectual.

Una serie de críticas y objeciones de diversos orígenes fueron so-cavando poco a poco la fuerza y rigurosidad inicial de los fundamen-tos básicos de la CH. Así, la idea de reconstrucción racional, el presu-puesto empirista, las nociones de objetividad, decidibilidad empírica,


�REDES 59

II. La “nueva imagen” de la ciencia

I. Las críticas a la CH

intersubjetividad y racionalidad, la idea de que la ciencia es sólo unsistema de enunciados, y fundamentalmente la restricción al contextode justificación, recibieron objeciones desde múltiples frentes:

a) Los trabajos de K. Popper sobre la inviabilidad del punto de vis-ta empirista sobre la base de la “carga teórica”, aun en los enunciadossingulares. Aunque Popper siguió defendiendo la objetividad de laciencia, la noción de verdad como correspondencia y la existencia de“experiencias cruciales”, abrió, involuntariamente quizá, el camino pa-ra serios cuestionamientos a la “decidibilidad empírica”. Las críticas deI. Lakatos a la “racionalidad instantánea” y a los “experimentos crucia-les” serían un buen ejemplo de esta derivación si aceptamos la consi-deración que Lakatos hace de sí mismo como un popperiano conse-cuente –aunque de hecho Popper haya desconocido reiteradamenteesta filiación– (cf. Lakatos, 1974; 1975).

b) La concepción holista de las teorías (tesis Duhem-Quine) se-gún la cual los enunciados científicos no se enfrentan a los tests em-píricos en forma individual sino como un “cuerpo colegiado”.

c) Los análisis de Quine sobre la indeterminación de la traduccióny, sobre todo, la infradeterminación de la teoría por los datos, debilita-ron la creencia en la intersubjetividad y la objetividad, además de mos-trar la dificultad que la sola evidencia empírica comporta para la fun-damentación de la ciencia. Pero el elemento fundamental para nuestralectura de la historia de la epistemología lo constituye la propuesta deQuine en el sentido de “naturalizar” la epistemología en oposición a laepistemología prescriptivista o normativista tradicional, de tal modoque el conocimiento humano pueda ser estudiado como cualquier otroy la ciencia pueda decir algo acerca de él:

Si lo que perseguimos es, sencillamente, entender el nexo entre la ob-servación y la ciencia, será aconsejable que hagamos uso de cualquierinformación disponible, incluyendo la proporcionada por estas mismasciencias cuyo nexo con la observación estamos tratando de entender(Quine, 1969, p. 101).

d) El fuerte poder crítico y hasta corrosivo de algunas ideas en elinterior mismo de la tradición epistemológica anglosajona, fundamen-talmente las objeciones de T. Kuhn a la neutralidad de la experienciay la indicación de la dependencia teórica de la observación, opusieronserios cuestionamientos a la intersubjetividad (en el sentido de la CH),la decidibilidad empírica y la objetividad del conocimiento científico.

Respecto de la noción de racionalidad en tanto característica dis-tintiva y esencial del conocimiento científico, cabe aclarar que nunca

Héctor A. Palma

�60 REDES

fue puesta en cuestionamiento, ni siquiera por el mismo Kuhn (aunqueen su caso se trata de una racionalidad que se construye históricamen-te), quien ha expresado reiteradamente su posición al respecto; para élla ciencia es el ejemplo más acabado de racionalidad de que dispone-mos. No obstante, constante y reiteradamente sus trabajos han servi-do de inspiración y apoyo para posiciones irracionalistas y relativistas,por lo cual el propio Kuhn ha sido acusado muchas veces de irraciona-lista o de hacer sociologismo o psicologismo (cf. Lakatos y Musgrave,1975). Más allá de los descargos de treinta años del propio Kuhn y dela posición que se tome a este respecto, lo cierto es que su obra ha ex-cedido ampliamente el marco disciplinar de la epistemología y ha mar-cado un punto de inflexión en cuanto a la imagen de la ciencia.

El cuestionamiento de los principios antes mencionados, y quemarca un punto de ruptura de la influencia generalizada en todo el ám-bito epistemológico e intelectual, aparece en la obra de Kuhn implica-do en sus reclamos por atender la historia efectiva de la ciencia comouna instancia epistemológica de peso y tomar a la comunidad científi-ca como sujeto del desarrollo cognitivo.

Por su parte, Paul Feyerabend, un hijo díscolo de la misma tradi-ción anglosajona, en un tono provocador, mostró las insuficiencias detodo planteo prescriptivo de la epistemología y la incidencia de facto-res hasta ese entonces considerados extracientíficos en las decisio-nes epistémicas de la comunidad científica, ensanchando así las grie-tas en los planteos de la CH.

e) La sociología del conocimiento científico que, inspirándose enuna lectura no ortodoxa de Kuhn, además de lograr un desarrollo re-lativamente autónomo, comienza a reclamar la palabra en asuntosepistémicos. Los estudios de sociología del conocimiento científico,que aparecen como explícitamente opuestos a la sociología de laciencia tradicional, sostienen como punto fundamental el rechazo dela consideración del conocimiento científico como “caja negra” y re-claman su apertura al análisis sociológico. Es decir que desconocenla distinción entre contextos de descubrimiento y justificación, apoya-dos en el hecho de que el contexto de surgimiento y desarrollo es de-terminante a la hora de la decisión epistémica sobre la experienciadisponible, que por su parte también es histórica y se encuentra ata-da a los valores y condiciones de los vínculos internos de la comuni-dad científica.

Lo ocurrido dentro de la tradición epistemológica, ya señalado,más el crecimiento de la sociología como disciplina en los años sesen-ta y setenta, a lo que se agrega la gran cantidad de estudios empíri-


�REDES 61

cos disponibles por esos años explican esta irrupción de la sociologíadel conocimiento científico.

Esos estudios empíricos, fundamentalmente históricos, señalanla dependencia del conocimiento científico del contexto cultural, des-criben con gran precisión la forma en que las comunidades científicasconstituyen sus creencias y decisiones epistémicas, señalan la corre-lación entre las diferentes fases del desarrollo científico y las estructu-ras sociales asociadas a ellas, y abordan el estudio de la constituciónde nuevos campos científicos (cf. Sánchez Navarro, 1994).

2. A la búsqueda de un sujeto

El elemento común a todos los aportes, que por otra parte son deorigen y contenidos absolutamente heterogéneos, revisados en elpunto anterior en contraposición con la imagen de la ciencia de la CH

–objetiva, concebida meramente como un sistema de enunciados ycomo producto sin productor– está constituido por la necesidad de ha-llar y caracterizar al sujeto epistémico, es decir, al sujeto que hace laciencia en su debido contexto. Todos los elementos críticos tienen co-mo sustrato común, más allá de la absoluta heterogeneidad de objeti-vos, filiación ideológica y alcances, el mostrar, también con diferentesalcances y consecuencias, la necesidad de traspasar el límite forzadodel contexto de justificación para reconocer que el conocimiento cien-tífico es producido, aceptado y justificado por seres humanos, y que elproceso de producción de tal conocimiento y las condiciones de posi-bilidad del mismo son algo más que un mero escenario que comple-menta la acción.

La multiplicidad de desarrollos a que dan lugar todos los aportescríticos, tanto en la epistemología de la tradición anglosajona como enla sociología del conocimiento científico, resultan más variados y he-terogéneos que las críticas a la CH que les dieron origen. Así, el suje-to epistémico buscado puede ser la comunidad científica entendidasegún diversas caracterizaciones, o bien un sujeto psicológico, o bienun sujeto biológico concebido desde un punto de vista evolutivo. Porotra parte también surgen nuevas epistemologías sin sujeto que noobstante deben hacerse cargo de las objeciones que se le venían ha-ciendo a la CH, posiciones relativistas provenientes tanto desde la filo-sofía como desde la sociología, que completan el panorama suma-mente variado de la epistemología actual. En lo que sigue me ocuparésolamente de las llamadas epistemologías naturalistas.

Héctor A. Palma

�62 REDES

A partir de los elementos críticos que se han mencionado la epistemo-logía parece cambiar el rumbo:

Aunque el estatus especial concedido a la ciencia se mantenía, ya nobastaba con justificarlo fundacionalmente, ni por la posesión de unascualidades dadas de antemano, sino que se hacia necesario recurrira elementos contextuales y a factores instrumentales o pragmáticos:desde la potencia predictiva o el éxito en la adaptación, manipulacióny control del medio, tanto natural como social, hasta la capacidad derecuperar objetividad y dar cuenta del conocimiento ordinario y de símisma. Todo esto debilitaba aún más la noción de reconstrucción ra-cional, que acababa convirtiéndose en una idealización difícilmentejustificable y cuya capacidad para dar una explicación suficiente de lajustificación y evolución del conocimiento se ponía en tela de juicio.[…] Pero lo que más contribuyó a esta apertura fue la propuesta denaturalización de la epistemología. La constatación de la crisis de losplanteamientos fundacionalistas clásicos y la asunción de dos su-puestos tan ortodoxos como que el conocimiento humano es un fe-nómeno natural susceptible de ser estudiado como cualquier otro yque la ciencia es, pese a todo, la forma de conocimiento más efecti-va de que disponemos llevaron a plantear la conveniencia de que laepistemología misma recurriera a los métodos y descubrimientos dela ciencia, dejando de lado las reconstrucciones racionales (SánchezNavarro, 1994).

Quine resulta así el iniciador de un amplio espectro de ideas yconcepciones epistemológicas cuyas líneas divisorias no pueden es-tablecerse con claridad: la epistemología naturalista, dentro de la cualincluimos las diversas formas de epistemología evolucionista y la epis-temología naturalizada del propio Quine. El desarrollo y refinamientoposterior de las sugerencias iniciales de Quine condujeron a la combi-nación con una propuesta más general, cuyas raíces comunes son ex-presadas con claridad por Shimony:

Todos los filósofos que pueden ser llamados apropiadamente “episte-mólogos naturalistas” suscriben dos tesis: a) los seres humanos, inclu-yendo sus facultades cognitivas, son entidades naturales que interac-túan con otras entidades estudiadas por las ciencias naturales; b) losresultados de las investigaciones científicas naturales de los seres hu-manos, particularmente los de la biología y la psicología empírica, son


�REDES 63

III. Las epistemologías naturalistas

1. Características básicas

relevantes y probablemente cruciales para la empresa epistemológica(Shimony, 1987).

Aunque los entrecruzamientos de los diferentes tipos de episte-mologías naturalistas no parecen permitir una clasificación rigurosa yexcluyente de los diversos autores y concepciones, llamaremos aquíepistemologías evolucionistas a las que están directamente motivadaspor consideraciones evolutivas.

M. Bradie nos ofrece una posible clasificación de las epistemolo-gías evolucionistas y acertadamente señala que no son teorías estrictaso perfectamente articuladas, sino formas genéricas de hacer epistemo-logía, lo cual conduce a que las diferencias entre las distintas visionesdel tema sean sustanciales.

Bradie (Bradie, 1994) ha distinguido dentro de la epistemologíaevolucionista dos “programas”: la epistemología evolutiva de los sereshumanos (EEM) y la de las teorías (EET):

Uno es el intento de dar cuenta de las características de los mecanis-mos cognitivos en animales y humanos mediante una extensión direc-ta de la teoría biológica de la evolución a aquellos aspectos o rasgosde los animales que son los sustratos biológicos de la actividad cogni-tiva, es decir, de sus cerebros, sistemas sensoriales, sistemas moto-res, etc. Lo he llamado programa EEM. El otro programa intenta darcuenta de la evolución de las ideas, teorías científicas y cultura en ge-neral usando modelos y metáforas obtenidos de la biología evolucio-nista. A éste lo he llamado programa EET.

Por su parte, J. Sánchez Navarro (Sánchez Navarro, 1994) sos-tiene que la diferencia entre todas estas formas de hacer epistemolo-gía se puede centrar en tres puntos:

a) la disciplina científica a que se conceda más importancia, aun asu-miendo también las otras (psicología, biología, etc.); b) la relación quemantienen con la epistemología clásica: sustitución, complementarie-dad o dependencia y c) el status que conceden al sujeto del conoci-miento: individual, social o sin sujeto cognoscente.

2. Los debates en el interior de la epistemología evolucionista

Más allá de las clasificaciones posibles –éstas u otras– ciertos te-mas y debates son recurrentes en el interior de este tipo de epistemolo-gías. Aquí sólo esbozaré algunas posiciones que considero relevantes.

Héctor A. Palma

�64 REDES

1) Filogenia-ontogenia: esta distinción, referida a los aspectos pu-ramente biológicos, concierne a los desarrollos de una especie o delos rasgos individuales. Dentro de la epistemología evolucionista ellase refiere, por un lado, a los aspectos ontogenéticos y filogenéticos delos desarrollos cognitivos humanos, es decir en tanto individuo o entanto especie; por otro, en una suerte de analogía filogenética al de-sarrollo de las teorías científicas a lo largo de la historia. Las interrela-ciones, continuidades y rupturas entre estos aspectos es tematizadapor esta epistemología.

Una clara exposición de la relación entre desarrollo filogenético yconocimiento aparece en Vollmer (1975: 102):

Nuestro aparato cognitivo es resultado de la evolución. Las estructurascognitivas subjetivas están adaptadas al mundo porque ellas se handesarrollado en el curso de la evolución, como adaptación a ese mun-do. Y ellas igualan –parcialmente– las estructuras de la realidad, por-que sólo tal “igualación” ha hecho posible la supervivencia.

K. Lorenz también considera al entendimiento humano de un mo-do similar a otras funciones y órganos evolucionados filogenéticamen-te y que sirven al propósito de la supervivencia. Lorenz sostiene, en loque llamó el “biologicismo de Kant”, que las estructuras categoriales apriori que los organismos usan para producir conocimiento, deben serentendidas como un producto evolutivo a posteriori del desarrollo filo-genético, es decir como “diferenciaciones hereditarias del sistema ner-vioso central que se han convertido en característica de la especie,produciendo disposiciones hereditarias a pensar de ciertas formas”(Lorenz, 1982). Karl Popper y Donald Campbell suscriben opinionessemejantes en este punto. Por su parte, David Hull sostiene que ni laevolución biológica por sí sola sirve como modelo para explicar el de-sarrollo del conocimiento, ni éste a su vez sirve de modelo para expli-car la evolución biológica. Hull desarrolla un análisis general de la evo-lución a través de procesos de selección que se pueden aplicar delmismo modo tanto a la evolución biológica, como a la evolución socialy cultural (Hull, 1988). Popper, en quien nos detendremos luego, porsu parte, extiende el análisis al desarrollo de las teorías, es decir a loque en este contexto llamaríamos un abordaje filogenético de las teo-rías científicas.

S. Toulmin (Toulmin, 1967,1972), por su parte, en un intento dedesarrollar una epistemología descriptiva, sostiene que la teoría po-blacional de Darwin de la variación y la selección natural es una ilus-


�REDES 65

tración de una forma más general de explicación histórica y que esemismo patrón es aplicable también, en condiciones apropiadas, a lasentidades históricas y poblaciones de otros tipos. Dice Toulmin:

Nosotros […] enfrentamos preguntas acerca de los cambios intelectua-les, sociales y culturales, que son responsables de la evolución históricade nuestros diferentes modos de vida y pensamiento –nuestras institu-ciones, nuestros conceptos y nuestros otros procedimientos prácticos–.Estas cuestiones corresponden a las preguntas acerca de la filogenia enbiología evolutiva. Individualmente hablando […] enfrentamos cuestio-nes acerca de la manera en la cual la maduración y experiencia, socia-lización y enculturación dan forma a las capacidades de los niños peque-ños para el pensamiento racional y la acción –cómo los niños llegan aparticipar en su sociedad nativa y su cultura–. Estas cuestiones corres-ponden a las preguntas acerca de la ontogenia en biología evolutiva(Toulmin, 1981).

En general, los autores sostienen una posición evolucionista tantoen los aspectos filogenéticos como ontogenéticos del conocimiento.1

Tanto K. Lorenz2 como D. Campbell suscriben la posición de Popperrespecto de concebir el modelo de aprendizaje de los organismos in-dividuales como una secuencia continua de ensayos y eliminación deerrores (que con la emergencia de la ciencia se transforma en su co-rrelativo conjeturas y refutaciones)

2) Epistemología descriptiva o epistemología prescriptiva: lasepistemologías naturalistas pretenden ser descriptivas (cf. Quine, 1969;Kornblith, 1994; Losee, 1987) lo cual, según algunos autores, la pon-dría en un campo absolutamente distinto al de la epistemología enten-dida al modo tradicional, es decir prescriptivamente.

La epistemología, tradicionalmente considerada, es una disciplinanormativa, es decir que su principal objetivo es estipular normas deevaluación de conocimientos. Así, especifica e intenta justificar nor-mas por las que deben evaluarse las hipótesis, las teorías y los argu-

Héctor A. Palma

�66 REDES

1 Hay autores que se ocupan solamente del desarrollo ontogenético de los cerebros individuales.No nos ocuparemos de esta cuestión aquí. A este respecto se pueden consultar Edelman 1985,1987; Changeaux, 1985; Cain y Darden, 1989.

2 Respecto de las semejanzas entre Popper y Lorenz, resulta indispensable consultar G. Vollmer(Vollmer, 1987) donde plantea las substanciales diferencias que, a su juicio, habría entre ambos au-tores. Vollmer sostiene que Lorenz desarrolla una epistemología evolutiva mientras que Popperconstruye una filosofía evolutiva de la ciencia.

mentos explicativos si se quiere crear “buena ciencia”. Por otro lado,toda la epistemología naturalista en general y la epistemología evolu-cionista en particular pretende ser una descripción del hombre comoser que conoce en sus múltiples aspectos. Estos dispares criteriosmarcarían una diferencia fundamental entre ambas.3

Según Bradie (Bradie, 1994) hay tres posibles configuraciones delas relaciones entre epistemología tradicional y descriptiva, a saber:

a) la epistemología descriptiva como competidora de la tradicional.Ambas tratarían de explicar los mismos asuntos ofreciendo solucionesopuestas: por ejemplo Riedl (Riedl, 1984); para Dretske (Dretske, 1971,1985), la epistemología descriptiva sería epistemológicamente irrele-vante porque no toca las cuestiones tradicionales;

b) la epistemología descriptiva como sucesora de la tradicional.Según este criterio la epistemología tradicional estaría “agotada”, dadoque sus respuestas serían irrelevantes, no interesantes o simplementeque ella no tendría respuesta a algunas cuestiones centrales. Muchosdefensores de las epistemologías naturalistas coinciden en esto: Qui-ne, 1960, 1969; Davidson, 1973; Dennett, 1978; Harman, 1982; Korn-blitt, 1985; cf. también Bartley, 1976, 1987a, 1987b; Munz, 1985;

c) la epistemología descriptiva como complementaria de la tradi-cional (Campbell, 1974).

3) el problema del realismo: el planteo evolucionista amenaza condestruir, en principio, la posición realista, de modo tal que la verdadcomo correspondencia se transformaría en un mero criterio funcionala la supervivencia. J. Pacho expone claramente el problema:

[…] La historia evolutiva de nuestro sistema cognitivo muestra en efec-to que éste no ha surgido para “conocer” la realidad y que, por tanto,tampoco habría de estar primariamente capacitado para ello. Los pro-blemas cuya solución han determinado la historia evolutiva y, a causade ésta, la estructura real de nuestra capacidad cognitiva no son pro-blemas de verdad o falsedad, sino de utilidad o supervivencia, estricta-mente circunspectos al –complejo y dinámico pero– reducido ámbitode exigencias y posibilidades de esa utilidad para una clase de indivi-duos, a saber los de la especie humana. El conocimiento de la realidadindependiente del sujeto, incluso modestamente concebido como co-


�REDES 67

3 No es éste el único modo de concebir “descriptivamente” la epistemología. Para una exposicióndiferente, en donde lo descriptivo se entiende como la indagación de lo que los científicos hicierona través de la historia, se puede consultar Losee, 1987.

nocimiento parcial e hipotético de elementos discretos de una realidadnunca abordable en su conjunto, aparecería entonces como una tareaen principio impropia de nuestro sistema cognitivo. Más propio seríaacaso decir que el conocimiento, sobre todo el desprovisto de finesprácticos, el denominado “puro”, el saber en sí y por sí mismo, constitu-ye un subproducto de dicho sistema. Un subproducto en cuanto que re-siduo o desecho funcional de una actividad que satisface otros fines; y,además, tal vez tan inútil para estos fines como necesariamente parcialy falible en la pretensión fundamental que le ha atribuido la evolucióncultural: conocer sin resto de error o duda la realidad tal y como ella es“en sí” – que no otra cosa se ha entendido y se sigue entendiendo es-pontáneamente por “verdad”, “ciencia”, o “conocimiento” (Pacho, 1995).

A este respecto la solución que propone Campbell será la del rea-lismo hipotético y la de Popper la del realismo crítico, posiciones quemás allá de las semejanzas referidas al carácter hipotético de todateoría explicativa acerca del mundo y el rechazo de la resignaciónidealista, se diferencian en un aspecto básico: para el realismo hipo-tético aun la afirmación de la realidad del mundo exterior constituyeuna hipótesis, mientras que para el realismo crítico es una verdad in-cuestionable.4 Como quiera que sea, parece haber cierta tensión en-

Héctor A. Palma

�68 REDES

4 A propósito de esta cuestión resulta interesante el abordaje que realiza un filosofo que de ningu-na manera está inscripto en la línea que venimos desarrollando aquí: T. Kuhn. En La estructura delas revoluciones científicas aparece la Teoría de la Evolución en las últimas páginas a propósito deun sugestivo comentario en el sentido de que casi ha concluido el libro y todavía no ha hablado dela noción de ‘verdad’. Según la visión tradicional de la ciencia, la ‘verdad’ operaría como una suer-te de causa final, inalcanzable sí, pero operante al fin. La ciencia evolucionaría hacia ella. Pero, sepregunta Kuhn, “¿es preciso que exista esa meta, no podemos explicar tanto la existencia de laciencia como su éxito en términos de evolución a partir del estado de conocimientos de una comu-nidad en un momento dado? […] Si podemos aprender a sustituir la-evolución-hacia-lo-que-desea-mos-conocer por la evolución-a-partir-de-lo-que-conocemos, muchos problemas difíciles desapare-cerán en el proceso” (Kuhn, 1969, p. 263).

El paralelo con la Teoría de la Evolución corre por el carril en donde ésta fue realmente másrevolucionaria y resistida. En efecto, no fue ni la noción del cambio en las especies –idea que si bienpudo haber sido resistida por algunos sectores, de cualquier modo estaba, de alguna manera, “flo-tando” en el ambiente darwiniano desde hacía bastante tiempo–, “ni la posible descendencia delhombre a partir del mono” lo que molestaba de la teoría propuesta por Darwin, sino que contrade-cía la idea de que la evolución estaba dirigida hacia algún fin predeterminado.

En La estructura... Kuhn entiende la ciencia como una empresa de resolución de enigmasdentro de un paradigma y de cambio revolucionario entre un paradigma y otro. Esto le permite ex-tender un poco más la analogía: así como la “selección natural, resultante de la mera competenciaentre organismos por la supervivencia, [ha producido] [...] junto con los animales y las plantas alhombre”, el proceso “descrito como la resolución de las revoluciones [...] constituye, dentro de la co-

tre el realismo a secas y el evolucionismo, y esto se ve claramente enel planteo popperiano en el cual ahondaremos a continuación.

He tomado como ejemplo paradigmático, más allá de las diferenciasexistentes entre los autores evolucionistas, el de K. Popper. Múltiplesrazones avalan esta elección:

• porque es un protagonista privilegiado de los debates de la epis-temología a lo largo del siglo, además de un referente obligado en to-dos los autores;

• porque la epistemología popperiana recoge, y aun profundiza,las críticas a ciertos aspectos de la concepción del positivismo lógi-co, pero al mismo tiempo refuerza otros aspectos, cerrando de estemodo una suerte de círculo en la reflexión epistemológica según elcual los postulados iniciales de la ciencia como un sistema de enun-ciados, y una empresa sin sujeto, autónoma y que se desenvuelve enel contexto de justificación, vuelven con más fuerza en una epistemo-logía sin sujeto cognoscente que se desarrolla en el mundo. ParaPopper el sujeto que produce ciencia no es un sujeto histórico, sinoun sujeto evolutivo;

• porque expresa una formulación muy fuerte de la epistemologíaevolucionista donde se expresa un compromiso ontológico y gnoseo-lógico fuerte y no una mera metáfora.


�REDES 69

munidad científica, la selección, a través de la pugna, del mejor camino para la práctica de la cien-cia futura. El resultado neto de una secuencia de tales selecciones revolucionarias, separado porperíodos de investigación normal, es el conjunto de documentos maravillosamente adaptado, quedenominamos conocimiento científico moderno.

Las etapas sucesivas en ese proceso de desarrollo se caracterizan por un aumento en la ar-ticulación y la especialización. Y todo el proceso pudo tener lugar, como suponemos actualmenteque ocurrió la evolución biológica, sin el beneficio de una meta preestablecida, de una verdad cien-tífica fija y permanente, de la que cada etapa del desarrollo de los conocimientos científicos fueraun mejor ejemplo” (Kuhn, 1969, p. 265).

La visión tradicional de la ciencia, con su utópica vocación de verdad, conlleva, siguiendo es-ta metáfora, un elemento teleológico en su seno que la haría compatible, al menos en este aspec-to, con el creacionismo y, también, con el lamarckismo. Curiosamente, sin ser un evolucionista Kuhnvuelve a recurrir metafóricamente a la teoría de la evolución en “The road since structure”.

IV. Karl Popper: un punto de vista evolucionista

1. Las “preocupaciones” de Popper

La preocupación fundamental de Popper en sus primeras obrasera establecer un “criterio de demarcación”, objetivo para el cual la fí-sica constituye el modelo de cientificidad por excelencia (cf. Popper,1972a, y también 1934). Pero, como ya adelantáramos, la preocupa-ción en los años sesenta comienza a ser explicar el desarrollo y el pro-greso de la ciencia. El modelo evolutivo aparece, en este sentido, comouna herramienta adecuada, avalado por los grandes éxitos y prome-sas en el campo de la biología molecular.

Popper ha mantenido un vínculo estrecho y peculiar con la Teoríade la Evolución (cf. Popper, 1974). Si bien la utiliza profusamente, enprincipio mantuvo una actitud muy crítica sosteniendo que se trata deun “programa metafísico de investigación” y llamando la atención acer-ca de que “la afirmación de que sobreviven los más aptos es circular osimplemente una tautología, por lo que carecería de apoyatura empíri-ca”. Sin embargo, a partir de sus obras de fines de los años sesentacomienza a utilizar lo que llama un “enfoque evolucionista”, enfoque su-mamente amplio, con el cual explica: a) en el ámbito propiamente epis-temológico, el desarrollo y el progreso de la ciencia; b) en el campomás amplio de la teoría del conocimiento, le sirve para criticar al empi-rismo y proponer su propia teoría, según la cual el conocimiento es par-te del proceso adaptativo de los humanos; c) la mismísima evoluciónbiológica, proponiendo su “propia” teoría de la evolución; y d) a travésdel concepto de “evolución emergente”, una verdadera ontología queda sustento a los otros niveles de análisis: la teoría de los “tres mun-dos”. En resumen, hay cuatro niveles que son explicados desde un“punto de vista evolucionista”: el más general de la emergencia mismade los objetos del mundo; el de la aparición de la vida con su correlatode la multiplicidad creciente de especies; el del conocimiento en gene-ral y el del conocimiento científico en particular. Una verdadera apues-ta ontológica cuyo modo básico de funcionamiento explica también lafilogenia y la ontogenia de los seres vivos pero, además, la filogenia yontogenia del conocimiento humano. Pero vayamos por partes.

“[…] No hay procedimiento más racional que el método del ensayoy el error, de la conjetura y la refutación […]” (Popper, 1972a, p. 77). En

Héctor A. Palma

�70 REDES

2. Ensayo y eliminación del error (conjeturas y refutaciones) y el desarrollo de la ciencia

verdad la “racionalidad” de la ciencia, para Popper, nunca fue una cues-tión discutible sino más bien un hecho que, en todo caso, debía ser ex-plicado a la luz de su objetivación más genuina: la ciencia moderna.

Pero este mecanismo de conjeturas y refutaciones no es privativodel modo particular que los humanos de los últimos tres o cuatro siglostenemos de explicar el mundo, sino que, para Popper, resulta una vuel-ta de tuerca (“el descubrimiento griego del método crítico”) de una ca-racterística que se encuentra en la naturaleza misma de lo viviente,aunque en esta última ”versión” presenta algunas ventajas: “nos da laposibilidad de sobrevivir a la eliminación de una hipótesis inadecuadaen circunstancias en las que una actitud dogmática eliminaría la hipó-tesis mediante nuestra propia eliminación” (Popper, 1972a, p. 77).

Para Popper todos los aspectos de la vida humana pueden servistos como procesos de adaptación, que se dan en tres niveles, el ge-nético, el conductual y el del conocimiento científico:

Podemos distinguir entre tres grados de adaptación: la adaptación ge-nética, el aprendizaje conductista adaptativo, y el descubrimiento cien-tífico, que es un caso especial de aprendizaje conductista adaptativo.[…] (Pero hay una) similitud fundamental de los tres niveles […] el me-canismo de adaptación es en lo fundamental el mismo (…) La adapta-ción comienza a partir de una estructura heredada que es básica paralos tres niveles: la estructura genética del organismo. A ella correspon-de, al nivel conductista, el repertorio innato de los tipos de comporta-miento de que dispone el organismo, y al nivel científico, las conjetu-ras o teorías científicas dominantes (Popper, 1975, p. 156).

Estas estructuras heredadas, que proceden siempre desde den-tro del organismo y nunca desde afuera, como la relación del individuocon el medio, es dinámica (y el medio mismo es cambiante también),están sujetas a problemas o “presiones” ( ya sea genéticas, ambien-tales o teóricas).

Como respuesta, se producen variaciones de las instrucciones genéticao tradicionalmente heredadas, por métodos que, al menos de maneraparcial, son aleatorios. Al nivel genético, éstas son recombinaciones ymutaciones de la instrucción codificada; al nivel conductista, son varia-ciones y recombinaciones tentativas del repertorio innato; al nivel cientí-fico, son teorías tentativas y revolucionarias (Popper, 1975, p. 157).

El proceso (de instrucción y selección) se completa a través del “mé-todo de la prueba y la eliminación del error”, según el cual son elimi-


�REDES 71

nadas las variantes menos aptas, aunque la adaptación supone unequilibrio siempre buscado y nunca alcanzado plenamente, dado que:

[…] pueden volverse pertinentes nuevos elementos del medio y surgiren consecuencia nuevas presiones, nuevos desafíos, nuevos proble-mas como resultado de los cambios estructurales que han surgido dedentro del organismo. Al nivel genético el cambio puede ser la muta-ción de un gene […] con él pueden surgir nuevas relaciones entre elorganismo y el medio […] Lo mismo ocurre al nivel conductista, puesla adopción de un nuevo tipo de conducta puede equipararse las másde las veces con la adopción de un nuevo nicho ecológico. Surgirán,por consiguiente, nuevas presiones de selección y nuevos cambios ge-néticos. […] Al nivel científico, la adopción tentativa de una nueva con-jetura o teoría puede resolver uno o dos problemas, pero invariable-mente abre muchos nuevos problemas; y es que una nueva teoríarevolucionaria funciona exactamente como un nuevo órgano sensorio.[…] Resumiré ahora mi tesis. A los tres niveles que estoy consideran-do, genético, conductual y científico, estamos operando con estructu-ras heredadas que nos han sido legadas por instrucción; sea median-te el código genético, sea por tradición. A los tres niveles, surgennuevas estructuras y nuevas instrucciones mediante cambios de prue-ba de dentro de la estructura: por pruebas tentativas que están sujetasa la natural selección o eliminación del error (resaltado nuestro) (Pop-per, 1975, p. 159).

Resumiendo la cuestión, podemos agregar que hay unidad de lostres niveles, en el sentido de que operan de modo similar; además hayun orden en su aparición, tanto desde un punto de vista filogenéticocomo ontogenético (acerca de la filogénesis dará cuenta la teoría delos tres mundos y la ontogénesis supone el planteo de una teoría delconocimiento); y por último, hay continuidad entre los niveles, ya quecada uno presupone al anterior.

Pero a pesar de adoptar un punto de vista evolucionista respectodel progreso científico, Popper es muy claro a la hora de evaluar losaspectos históricos, psicológicos y sociológicos de la génesis del co-nocimiento:

[…] he hecho mucho hincapié en la distinción entre dos problemas delconocimiento: su génesis o historia, por un lado, y los problemas de suverdad, validez y “justificación” por otro […] la justificación de la prefe-rencia de una teoría a otra (el único tipo de “justificación” que creo po-sible), ha de distinguirse tajantemente de todo problema genético his-tórico y psicológico […] las investigaciones lógicas sobre problemas devalidez y aproximación a la verdad pueden ser de la mayor importan-

Héctor A. Palma

�72 REDES

cia para las investigaciones genéticas, históricas e incluso psicológi-cas. En cualquier caso son lógicamente anteriores a este último tipo deproblemas, aunque las investigaciones sobre historia del conocimientopueden plantear importantes problemas al lógico de la investigacióncientífica. Hablo pues de epistemología evolucionista, aunque sosten-go que las ideas fundamentales en epistemología no son de carácterfáctico, sino lógico. A pesar de ello, todos sus ejemplos y la mayoría desus problemas pueden ser sugeridos por estudios sobre la génesis delconocimiento (Popper, 1972b, p. 71).

Popper, a pesar de situar la emergencia del pensamiento críticoen un momento histórico concreto y cercano (la antigua Grecia) resca-ta de la evolución biológica sólo el mecanismo de instrucción y selec-ción, desentendiéndose de uno de los factores fundamentales parapensar la evolución de la ciencia: la historia.

Adelantaré algunos comentarios acerca de lo dicho hasta aquí:• Pensar la evolución biológica como eliminación del error merece

cuando menos dos observaciones. Por un lado se invierte el caminomás habitual de la epistemología evolucionista, ya que Popper no pro-cede a extrapolar un modelo evolucionista de la biología para explicarel desarrollo del conocimiento científico, sino más bien al contrario uti-liza una concepción gnoseológica para explicar la evolución biológica.

Por otro lado, ¿es posible pensar la muerte de un individuo y aúnde una especie como un error? Perder en la lucha por la superviven-cia parece ser sólo eso: perder (y morir). Pero un error se comete “[…]en un momento y lugar especificables, por un individuo determinado.Tal individuo no ha obedecido una de las reglas establecidas de la ló-gica o del lenguaje, o bien de las relaciones entre algunas de esas yla experiencia” (Kuhn, 1977, p. 302).

A decir verdad la Teoría de la Evolución parece guardar una rela-ción isomórfica más estrecha con el instrumentalismo que con una po-sición correspondentista como la de Popper, ya que los caracteres delos organismos sólo resultan ventajosos para determinadas condicio-nes ambientales. Si éstas cambian pueden resultar irrelevantes o has-ta perjudiciales. Hay teorías falsas pero no nidos falsos. Si respetamosel isomorfismo planteado por Popper no tendría sentido examinar unateoría en cuanto a su verdad o falsedad sino, en el mejor de los casos,en cuanto a su funcionalidad respecto de la mejor adaptación huma-na; esto es, según su utilidad.

Esta perspectiva conduciría a un verdadero dilema porque: o seabandona la distinción entre génesis y validez y con ella la idea de ver-dad objetiva o bien se abandona este enfoque naturalista del progre-


�REDES 73

so científico. La primera alternativa indica una tendencia inherente ala epistemología de Popper hacia el instrumentalismo, que sin embar-go él rechaza enérgicamente. La segunda alternativa debilita la posi-ción popperiana de que hay progreso en ciencia entendida de mane-ra falsacionista, posición que en última instancia esta concepciónevolutiva intenta apoyar.

• La novedad que aparece en la actividad científica de ningunamanera es aleatoria como las mutaciones en la naturaleza. Y la activi-dad científica no es aleatoria porque, para el mismo Popper, tiene unafinalidad, tiene una dirección, esto es el acercamiento progresivo (aun-que inalcanzable) a la verdad. Popper es absolutamente conscientede este inconveniente (cf. Popper, 1975, p. 160). Pero, sorprendente-mente, su estrategia no consiste en reconocer la deficiencia del iso-morfismo planteado, sino en proponer una Teoría de la Evolución bio-lógica propia, en la cual acentúa los aspectos teleológicos que no sinesfuerzo había logrado expulsar Darwin. Intenta adecuar la “Teoría dela Evolución” a sus ideas acerca del desarrollo de la ciencia. Volvere-mos luego sobre este punto.

3. Teoría del conocimiento desde un punto de vista evolucionista

El “enfoque evolucionista” también le permite construir una teoríadel conocimiento que, como no podía ser de otro modo en la obra pop-periana, pretende diferenciarse tanto del empirismo del Círculo de Vie-na y del empirismo en general (lo que él llama la Teoría del conocimien-to del sentido común o teoría del cubo) y sus variantes subjetivistas, asícomo también del idealismo (Popper, 1972b, pp. 75 y ss).

La crítica al empirismo, en este texto en particular, está dirigidafundamentalmente a mostrar que la teoría de la tábula rasa es pre-darwinista, ya que:

[…] toda persona que entienda algo de biología ha de tener claro el ca-rácter innato de la mayoría de nuestras disposiciones, sea en el sentidode que hemos nacido con ellas (por ejemplo, la disposición a respirar,succionar, etc.) o en el sentido de que, en el proceso de maduración, eldesarrollo de la disposición se ve solicitado por el medio (por ejemplo, ladisposición a aprender un lenguaje) (Popper, 1972b, pp. 65 y ss.).

Popper establece un interesante paralelo entre, por un lado, el en-foque darwinista como enfoque crítico (que opera mediante “instruc-

Héctor A. Palma

�74 REDES

ción desde adentro” de la estructura) y por el otro el enfoque de tipolamarckiano, asimilándolo al inductivismo en tanto opera con “instruc-ción desde fuera” (desde el ambiente):

[…] no existe nada que pueda llamarse “instrucción desde fuera” de laestructura, o recepción pasiva de una afluencia de información que seimprima en nuestros órganos sensorios. Todas las observaciones es-tán impregnadas de teoría: no existe una información pura, libre de teo-rías, desinteresada. La objetividad descansa en la crítica, en la discu-sión crítica y en el examen crítico de los experimentos […] el 99,9 %del conocimiento de un organismo es heredado o innato […] todos losórganos sensoriales incorporan genéticamente teorías anticipatorias[…] todos nuestros sentidos están de este modo impregnados de teo-ría (Popper, 1972b, pp. 65 y ss.)

La Teoría de la Evolución legitima su carácter de modelo de expli-cación para ámbitos ajenos a la biología en los éxitos y consensos lo-grados, precisamente, dentro de la biología. Resulta sumamente inte-resante entonces mostrar que en el caso de Popper el recorrido delmodelo original al isomórfico resulta inverso. Ya he mostrado que uti-liza una concepción gnoseológica (ensayo y eliminación del error) pa-ra explicar lo biológico. Algo similar ocurre cuando propone “su” Teo-ría de la Evolución sabiendo que “puede ser muy objetable para lamayoría de los biólogos que crean que las explicaciones teleológicasen biología son tan rechazables, o casi, como las teológicas” (Popper,1972b, pp. 244 y ss.).

El carácter profundamente revolucionario del aporte darwinianose patentizó en la expulsión definitiva de la teleología de la naturale-za. Pero, como ya adelantara, este modelo evolucionista le trae a Pop-per un problema: el de explicar un proceso teleológico cuya meta esla verdad (el de la ciencia), mediante un modelo no teleológico (el dela Teoría de la Evolución).

La solución popperiana será, entonces, plantear una Teoría de laEvolución de tipo teleológico valiéndose de diversos argumentos, co-mo por ejemplo la cuestión del ojo humano, asunto que, por otro lado,ya fue visualizado como problema y tratado como tal (aunque no re-suelto) por el propio Darwin (cf. Darwin, Ch., El origen de las especies,cap. VI) y a la hipótesis del ‘monstruo comportamental’.

En El yo y su cerebro expone nuevamente esta idea:


�REDES 75

4. Teoría “popperiana” de la evolución

Así, la actividad, las preferencias, la habilidad y las idiosincrasias delanimal individual pueden influir indirectamente sobre las presionesselectivas a las que está expuesto y con ello influir sobre el resulta-do de la selección natural […] Los cambios evolutivos que comienzancon nuevos patrones de comportamiento […] no sólo hacen máscomprensibles muchas adaptaciones, sino que revisten los objetivosy propósitos subjetivos del animal de un significado evolutivo (Pop-per, 1977, p. 14).

5. La teoría de los tres mundos

Así describe Popper los “estadios de la evolución cósmica”, queconstituirán los tres mundos y que están ligados al concepto de “evo-lución emergente”:

Cuando utilizo la idea confesadamente vaga de evolución creadora oevolución emergente, pienso al menos en dos tipos distintos de he-chos. En primer lugar, está el hecho de que en un universo en el queen un momento no existiesen otros elementos (según nuestras teoríasactuales) más que, digamos, el hidrógeno y el helio, ningún teórico queconociese las leyes que entonces operaban y se ejemplificaban en es-te universo podría haber predicho todas las propiedades de los ele-mentos más pesados que aún no habían surgido, ni podría haber pre-dicho su emergencia […] En segundo lugar, parece haber comomínimo las siguientes etapas en la evolución del universo, algunas delas cuales producen cosas con propiedades que son completamenteimpredictibles o emergentes: (nivel 0 correspondiente al helio e hidró-geno – agregado nuestro–). 1) La emergencia de los elementos más pe-sados (incluyendo los isótopos) y la emergencia de cristales y líquidos.2) La emergencia de la vida. 3) La emergencia de la sensibilidad. 4) Laemergencia (junto con el lenguaje humano) de la conciencia del yo yde la muerte (o incluso del córtex cerebral humano). 5) La emergenciadel lenguaje y de las teorías acerca del yo y de la muerte. 6) La emer-gencia de productos de la mente humana como los mitos explicativos,las teorías científicas o las obras de arte (Popper, 1977, p. 18).

Los niveles 0, 1 y 2 constituyen el Mundo 1, los niveles 3 y 4 elMundo 2 y los niveles 5 y 6 el Mundo 3. Los distintos niveles, desde elmás elemental del hidrógeno y el helio (nivel 0) hasta el último de lasobras de arte y de ciencia (nivel 6), constituyen cada uno una novedadrespecto del nivel anterior.

Este modelo de “evolución cósmica” sirve de fundamento en laóptica popperiana para la explicación del desarrollo científico, no sola-

Héctor A. Palma

�76 REDES

mente porque los productos científicos constituyen parte de uno desus niveles, sino porque en ambos sistemas (en el cósmico general yen el de las “conjeturas y refutaciones” propias de la ciencia) existe unisomorfismo fundamental: ambos funcionan en base a la “novedad”(de carácter emergente) y a restricciones a la novedad.

Agregaré aquí algunos comentarios a los ya adelantados respec-to del enfoque evolucionista popperiano:

• la Teoría de la Evolución no funciona aquí según el tratamientotradicional que la epistemología hace de los episodios de la historia dela ciencia, es decir como un mero uso estratégico de ejemplos.

• Pero el aval proveniente de una teoría científica no es en estecaso un mero trasplante o extrapolación sino que, para utilizarla, Pop-per “interfiere” con la biología proponiendo una “nueva” Teoría de laEvolución “[…] para aportar alguna luz sobre la Teoría de la Evoluciónde Darwin” (Popper, 1974, p. 226).

• Como marco general para los dos puntos anteriores, es necesa-rio tener en cuenta que el planteo popperiano se constituye más comouna ontología, como una verdadera filosofía evolucionista, que comouna mera epistemología.

• La Teoría de la Evolución intenta ser una explicación de la apa-rición de la multitud de especies sobre el planeta, pero en el puntodonde el isomorfismo entre evolución biológica y evolución de las teo-rías debe ser mostrado, Popper retrocede y afirma que el “árbol” deteorías es opuesto al árbol de las especies:

El árbol de la evolución crece desarrollando cada vez más ramas apartir de un tronco común. Es como un árbol ordinario […] (pero) el co-nocimiento puro […] se desarrolla casi en sentido opuesto a esta espe-cialización y diferenciación progresiva […] está dominado en gran me-dida por la tendencia hacia una integración creciente, hacia teoríasunificadas […] La estructura evolucionista del desarrollo del conoci-miento puro es casi la opuesta a la del árbol de la evolución de los or-ganismos vivos, los instrumentos humanos o el conocimiento aplicado(Popper, 1972b, pp. 241 y ss.).

• La decisiva crítica de Popper al Círculo de Viena, que ayudó al de-rrumbe del “justificacionismo”, desnudó la necesidad de fundamentar enla práctica de seres humanos reales en interacción con un medio natu-


�REDES 77

6. A modo de síntesis

ral, social y cultural el desarrollo de la ciencia. Sin embargo, Popper nodespliega las consecuencias de sus críticas, sino, por el contrario, pres-cinde de los aspectos socioculturales proponiendo una epistemologíasin sujeto cognoscente, según la cual el desarrollo de la ciencia ocurreen un Mundo 3 objetivo y autónomo. En este sentido, la respuesta dePopper a los debates de los años sesenta es una vuelta de tuerca mása sus postulados de los años treinta y, en definitiva, una suerte de salva-taje de algunos puntos básicos de la CH que habían mostrado su fragi-lidad. El punto de vista evolucionista le permite pensar la ciencia comoun sistema de enunciados ubicados en un mundo objetivo y realizadapor un sujeto biológico (con lo cual la racionalidad descansa sobre fun-damentos “naturalistas”), pero no por un sujeto histórico. ❏

Bibliografia• Bartley, W. W. (1976), “The philosophy of Karl Popper”, en Philosophia, No. 6.• ——— (1987b), “Philosophy of biology versus philosophy of phisics”, en Rad-nitzky y Bartley (eds.), Evolutionary epistemology: theory of rationality and thesociology of knowledge, Illinois, La Salle.• ——— (1987c), “Theories of rationality”, en Radnitzky y Bartley (eds.), Evolutio-nary epistemology: theory of rationality and the sociology of knowledge, citado.• Bradie, M. (1994), “Epistemology from an Evolutionary point of view”, en So-ber, E. (ed.), Conceptual issues in evolutionary biology, Cambridge, MIT Press.• Cain, J. y Darden, L. (1989), “Selection type tehories”, en Philosophy of science,No. 56.• Campbell, D. (1974), “Evolutionary Epistemology”, en Schilpp, P. A. (ed.), Thephilosophy of Karl Popper, Illinois, Open Court.• Carnap, R. (1929), Los pseudoproblemas de la filosofía.• ——— (1966), Fundamentacion lógica de la física, Madrid, Hyspamérica,Edic. Orbis.• Changeaux, J. P. (1985), Neuronal man, Nueva York, Pantheon.• Davidson, D. (1973), “On the very idea of a conceptual scheme”, en Procee-dings of the american philosophical association, No. 47.• Dennett, D. (1978), Brainstorms, Cambridge, MIT Press.• Dretske, F. (1971), “Perception from an epistemological point of view”, enJournal of philosophy, No. 68.• ——— (1985), “Machines and the mental”, en Proceedings and addresses ofthe american philosophical asociation, No. 59. • Edelman, G. M. (1985), “Neural darwinism: population thinking and higherbrain function”, en Shafto, M. (ed.), How we know: the inner frontier of cogni-tive science, San Francisco, Harper and Row.• ——— (1987), Neural darwinism: the theory of neuronal group selection,Nueva York, Basic Books.

Héctor A. Palma

�78 REDES

• Gómez, R. (1995), Neoliberalismo y seudociencia, Buenos Aires, Lugar edi-torial, 1995.• Harman, G. (1982), “Metaphysical realism and moral relativism”, en Journalof philosophy, No. 79.• Hull, D. (1988), Science as a process: an evolutionary account of the socialand conceptual development of science, Chicago, Chicago University Press.• Kornblith, H. (1985), “What is naturalistic epistemology?”, en Kornblith, H.(ed.), Naturalizing epistemology.• Kuhn, T. S. (1969), La estructura de las revoluciones científicas, México, FCE, 1971.• ——— (1990), “The road since structure”, en A. Fine, M. Forbes y L. Wes-sels (eds.), PSA, 1990.• Lakatos, I. (1974), Historia de la ciencia y sus reconstrucciones racionales,Madrid, Tecnos.• ——— (1975), “La falsación y la metodología de los programas de investiga-ción científica”, en Lakatos y Musgrave, La crítica y el desarrollo del conoci-miento, Barcelona, Grijalbo.• Lakatos, I., y Musgrave, A. (1970) La crítica y el desarrollo del conocimien-to, Barcelona, Grijalbo. • Laudan, L., (1983), Science and Values, University of California Press.• Lorenz, K. (1982), “Kant’s doctrine of the a priori in the light of contemporarybiology”, en Plotkin, H. C. (ed.), Learning, development and culture, NuevaYork, J. Wiley and Sons.• Losee, J. (1989), Filosofía de la ciencia e investigación histórica, Madrid,Alianza.• Munz, P. (1985), Our knowledge of the growth of knowledge: Popper or Witt-genstein?, Londres, Routledge and Kegan Paul.• Pacho, J. (1995), ¿Naturalizar la razón?, Madrid, Siglo XXI. • Popper, K. (1934), Lógica de la investigación científica. • ——— (1974), Búsqueda sin término, Madrid, Tecnos, 1994.• ——— (1975), “La racionalidad de las revoluciones científicas”, en Hacking, I.,Revoluciones científicas, México, FCE, 1985.• ——— (1977), El yo y su cerebro, Barcelona, Madrid, 1993.• ——— (1972a), Conjeturas y refutaciones, Barcelona, Paidós, 1989.• ——— (1972b), Conocimiento objetivo, Madrid, Tecnos, 1988.• Quine (1969), “Epistemology naturalized”, en Ontological relativity and otheressays, Nueva York, Columbia University Press.• Reichenbach, H. (1938), Experience and prediction, Chicago, University ofChicago Press.• Sánchez Navarro, J. (1994), “Naturalización y factores sociales en la ciencia”,en Bustos, E., García Bermejo, J. C. y otros (1994), Perspectivas actuales dela lógica y filosofía de la ciencia, Madrid, Siglo XXI.• Shimony, A. (1987), “Introduction”, en Shimony y Nails (comps.), NaturalisticEpistemology, Dordrecht, Reidel.• Vollmer, G. (1975), Evolutionaire Erkenntnistheorie, Frankfurt, S. Hirzel.


�REDES 79

Divulgacióncientífica

DOSSIER

REDES, Vol. V, No. 11, junio de 1998, pp. 81-184

La industria que produceciencia y el periodismo tienen unarelación necesaria para ambos,pero con requerimientos propios. Miaproximación a esta cuestión,primero como periodistaespecializado en temas científicos yambientales solicitador deinformación y más tarde comofuente (formando parte degabinetes de comunicación deorganismos públicos relacionadoscon el suministro de informacióncientífica y ambiental), determina,por tanto, un punto de vistaparticular; que es, en todo caso, unpunto de vista desde la trinchera delos periodistas. Lo primero quequiero aclarar, por tanto, es que voya ocuparme de la empresa, de laindustria, no como engranaje dentrode la rueda de la economía sino

como productora de ciencia ydivulgadora de conocimientoscientíficos. Esta distinción es enalgunos casos muy clara y en otrosmás sutil, ya que la empresa, engeneral, no produce conocimientoper se sino con una idea finalista,es decir, para vender más y mejor.Y esto es, por supuesto, no sólolícito sino positivo. Las empresasque entienden que necesitaninnovar para prosperar tienen másposibilidades de subsistir que lasque no.

Desde este presupuesto, larelación de la industria con ladivulgación científica es unarelación interesada. Y quiero dejarclaro que si digo interesada noquiero decir espuria. Me parecebien que esa relación sea así y,sobre todo, que se sepa que es así.

�REDES 83

* Periodista científico.

Información e industria: periodistas en medio de la batallaAntonio Calvo Roy*

La presente reflexión examina críticamente la relación existente entre la empresa–entendida ésta no como engranaje dentro de la rueda de la economía sino comoproductora de ciencia y divulgadora de conocimientos científicos– y la informacióncientífica considerada como bien público. En este sentido, pone especial atención en elrol de los periodistas que se dedican a informar sobre ciencia en los medios. Más aún,incorpora elementos al debate del lugar que deberían ocupar los periodistas científicosen la sociedad, su relación con los propios científicos, los medios y la audiencia engeneral; y sobre un tema de vieja data en el periodismo: el adecuado tratamiento de lasfuentes informativas.

Los departamentos de investigacióny desarrollo de las industrias, seacual fuere el campo al que nosrefiramos, lo que tratan siempre esde encontrar productos o sistemasque mejoren las expectativaseconómicas de la empresa. Esto esasí cuando, por ejemplo, unaempresa farmacéutica desarrolla unnuevo producto y cuando unaindustria química elabora un filtro oun sistema que le permite reducirsu nivel de contaminaciónambiental.

En ambos casos, las empresasnecesitan que sus descubrimientos,en un sentido amplio del término,sean conocidos y valorados, no sólopor sus pares sino por el conjuntode la sociedad. Y esto ocurre nosólo con la industria y el mundoempresarial sino, cada vez más,con la ciencia y la tecnología, con elsistema de investigación ydesarrollo en su conjunto. En ununiverso tan competitivo como es elmundo científico, además depublicar en revistas científicasimportantes, es necesario dar aconocer a la opinión pública losdescubrimientos si se quiere contarcon garantías a fondos, públicos oprivados, que permitan seguir con lainvestigación. Y las empresas,evidentemente, buscan la publicidadque supone intervenir en la ruedadel progreso y de la invención. Loque sucede debido a esa especiede carrera mediática, ajena al

comportamiento habitual histórico,sería objeto de otro debate que,aunque muy interesante, se escapadel tema que quiero tratar.

En este punto me gustaríahacer una pequeña digresión sobreuna cuestión que, desde que laconocí, me ha llamadopoderosamente la atención. En elestudio sobre la política científicaespañola que hizo al final deldecenio de los años ochenta MiguelÁngel Quintanilla, con los datos, porcierto, de los años de máscrecimiento de las inversiones enI+D en España, se demostraba quecuanto más dinero público recibíanlas empresas privadas para esasactividades, menos fondos propiosgastaban en este concepto.1 Quizáno había calado todavía en el tejidoindustrial de nuestro país, y creoque cada vez cala más –aunque nodispongo de datos exactos y puedeque sea más un deseo que unarealidad– la idea que he señaladoantes según la cual hay unarelación muy estrecha entre I+D ysubsistencia empresarial. En estemismo sentido, José ManuelSánchez Ron señalaba en unareciente conferencia que si bien laproducción científica de Españacrece con cierta rapidez, la queprocede de las empresas seencuentra estancada. La produccióncientífica de las empresasespañolas, según el ScienceCitation Index, dice Sánchez-Ron,

DOSSIER

�84 REDES

1 M. A. Quintanilla (1992), “Evaluación de políticas científicas”, mimeo, Salamanca, Universidad deSalamanca.

es del 1% del total nacional, y haceocho años era del 2%, mientras queen otros países llega al 7 u 8%.2

Volviendo a la cuestión anterior,tenemos, por tanto, como primeraconclusión, sin duda de Perogrullo,que las industrias, y en general loslaboratorios de investigación,quieren aparecer en los medios decomunicación con motivo de susinvestigaciones científicas. Y, parahacerlo, necesitan mediadores, queson periodistas científicos oespecializados en cuestionesambientales, de los que, con mayoro menor grado de especialización yde experiencia, ya suele haber entodas las redacciones.

Tanto los periodistas científicoscomo los que trabajan sobre temasambientales son, somos, en primerlugar periodistas. Es decir, notenemos, habitualmente, sólidosconocimientos científicos, y menosaún sobre todas las disciplinassobre las que con frecuencia hayque escribir. La especialización, eneste caso, llega exclusivamentehasta este punto. No es frecuente,al menos en España, que hayaperiodistas que sólo escriban sobreespacio, biotecnología, energía ofísica cuántica, sino que, más bien,hay que hacer de todo. Esto tiene,sin duda, sus ventajas y susinconvenientes.

Siempre que se debate sobreperiodismo científico hay unacuestión que sale a relucir y sobre

la que hay opiniones encontradas.Dado que, como hemos señalado,no es posible la especialización,¿no sería mejor que el periodismocientífico lo llevaran a cabocientíficos con dotes para lacomunicación en vez de periodistasa los que les gusta la ciencia? Meapresuro a responder que no, almenos en mi opinión.

Un periodista científico debetener, como primera actitud, la dedejarse sorprender por el mundo dela ciencia. No, desde luego, como unpapanatas con la boca abierta antecualquier suceso, pero sí debe sercapaz de vibrar ante el desplieguede inteligencia que supone eldesarrollo científico. Pero su trabajofundamental es el de ser periodista,es decir, contar lo sucedido, saber,como dice la vieja máxima del oficio,cuántos son y qué les pasa. Y debedar la información que interesa a loslectores, la información que susensibilidad le dice que es másinteresante. Creo que, en cuestionesde información científica, es muyimportante poner lo que se cuentaen relación con la persona que va aleerlo. Las informaciones alejadas dela realidad cotidiana –y las científicastienen una cierta tendencia a serlo–son con frecuencia pocointeresantes, y menos aúncomprensibles, para el público noespecializado. Por eso, el, o la,periodista científico debe ser antesperiodista que científico, antes

DIVULGACIÓN CIENTÍFICA

�REDES 85

2 J. M. Sánchez Ron (1997), “Falsos mitos: ciencia vs. tecnología. Reflexiones sobre política cientí-fica”, conferencia pronunciada en la Fundación Repsol, 25 de febrero de 1997.

comunicador que biólogo,matemático o ingeniero nuclear.

Por otra parte, un conocimientoexhaustivo, como el que se lesupone al especialista, sobre untema concreto puede determinarque se pasen por alto explicacionesaparentemente muy obvias paraquien escribe y que no lo son paraquien lee. Un libro sobre genética ycomportamiento de los animales,por ejemplo, es leído por unapersona que ya está predispuesta aleerlo, que está interesada en ello.Los periodistas estamoscompitiendo por la atención de loslectores o de los oyentes en cadamomento, y si la información no esatractiva, y para serlo debe serantes comprensible, perderemos laatención del público, que no sabequé es una enana marrón pero estáperfectamente al día de lascláusulas del contrato del últimofichaje de cualquier club de fútbol.

Sin embargo, no es lo mismo,mejor dicho, no es siempre lomismo, el periodismo científico y ladivulgación científica. Aunque hayveces en que la frontera no estéclara, en la mayoría de los casos sílo está. Buena parte de lasinformaciones sobre cuestionescientíficas, para ser comprensibles–incluso para quien las escribe–deben estar acompañadas deexplicaciones, de divulgación, perola información en sí misma no debeser divulgación. Los científicos

divulgadores son, en nuestracultura, una rara avis que losperiodistas vemos con solidaridad ya los que con frecuencia recurrimos.No son habituales, pero hayalgunos. En la ciencia anglosajonalos divulgadores científicos quevienen del campo de la ciencia sonlegión y, en algunos casos,verdaderos maestros de deliciosalectura. Pero está muy clara ladiferencia. Richard Dawkins, paracitar solamente a uno de ellos, esun científico que ha escrito librosexcelentes, y de gran éxito, pero noes un periodista científico. El genegoísta3 o El relojero ciego4, en miopinión dos obras maestras de ladivulgación, no son trabajosperiodísticos. El divulgador explica yopina, el periodista, informa. Comoreza el lema periodístico de LesterMarkel, “lo que ves es noticia, loque sabes es conocimiento, lo quesientes es opinión”. Y losperiodistas científicos, por logeneral y como cualquier otroperiodista, debemos ceñirnos a loprimero, a contar lo que vemos.

Así llegamos al título de estetrabajo: “Información e industria:periodistas en medio de la batalla”.Porque lo que vemos, como sueleocurrir en las batallas, no es unaimagen nítida y comprensible sino,con frecuencia, sólo algunas partesdel todo que debe componer unainformación. Y, además, entrebrumas.

DOSSIER

�86 REDES

3 R. Dawkins, (1993), El gen egoísta. Las bases biológicas de nuestra conducta, Barcelona, Salvat.4 R. Dawkins, (1988), El relojero ciego, Barcelona, Labor.

¿A quien tenemos que hacercaso los periodistas? El problemade la credibilidad de las fuentes,una de las piedras angulares de lainformación, cobra aquí especialrelevancia. En muchas ocasioneslas informaciones son, si nocontradictorias, al menos nocongruentes. Un hallazgo, undesarrollo, un sistema, no puedeser al mismo tiempo bueno y malo¿O si? ¿Sigue siendo verdadaquello de que lo que es buenopara la General Motors es buenopara los Estados Unidos? ¿Y lo quees bueno para Monsanto? ¿Cómose enjuicia una noticia?

La respuesta, en mi opinión,debe ser como la que apareció enun periódico de Galicia. Unciudadano que quería vender sumotocicleta insertó el siguienteanuncio en un diario de pequeñatirada: “Vendo motocicleta, no pornecesidad sino por razones quepodré explicar personalmente. Estáen perfecto estado. No sirve para ira Madrid o a Barcelona, pero sípara ir a Vigo o a La Coruña; y esque, cada cosa tiene su cosa”.

Efectivamente, cada cosa tienesu cosa. Los periodistas, losinformadores, para distinguir conprecisión a quienes están al pie delcañón de la noticia diaria dequienes están al pie del cañonazode la columna de opinión, nosomos, no debemos ser, nivendedores ni patrocinadores nitenemos que ir otorgandocertificados de bondad o patentesde corso. Tenemos, eso sí, laobligación de contrastar lainformación y, desde luego, de

otorgar la importancia adecuada alas fuentes.

No puede ocupar el mismolugar en una información la opinióndel científico que acaba de publicarun artículo en Nature, que hapasado por un sistema de revisiónmás o menos estricto (sobre elsistema de revisión por parestambién habría mucho que decir),por ejemplo, que la de quien,manteniendo un criterio diferente,no tiene avales académicos ocientíficos. Es preciso tener algunosreferentes que permitan jerarquizar,para evitar que en una noticia sobre la llegada de un vehículo aMarte, en el titular aparezca laopinión del astrólogo y en el últimopárrafo la del astrónomo. Cadacosa tiene su cosa.

En todo el mundo de lainformación ésta es una cuestiónimportante, pero cobra especialrelieve en la información científicay es de primer orden en lainformación sobre ciencia eindustria, por las razones a las queantes hacía referencia. Una fuenteinteresada (pero, insisto, no creoque haya fuentes que no lo sean)siempre tratará de arrimar el ascuaa su sardina, de hacernos creerque su descubrimiento sólo suponeventajas. Es necesario tenerreferentes capaces de ofrecernos alos periodistas opiniones basadasen informaciones que estén máscerca de la objetividad. El mundoacadémico es, sin duda, el lugaren el que hay que buscar estasfuentes que nos permitan poner ensu sitio la importancia de lainformación, aunque después


�REDES 87

veremos que no es una tareasencilla.

Hasta ahora me he referidoexclusivamente a la informaciónque las empresas pueden ofrecersobre novedades científicas,hallazgos o desarrollos en uncampo determinado. Hay otro puntoque también tienen interés y que esel de la información en, digamos,velocidad de crucero. Creo que, entérminos generales, las empresashan hecho un considerable esfuerzoen los últimos años para darinformación sobre sus actividadesnormales, aunque hay algunasexcepciones notables. Siempre seinforma bien de lo bueno, de lo queno es comprometido, pero condemasiada frecuencia no se informade lo que no es positivo, ni aunquese pregunte.

Una de las acusaciones máshabituales que se vierten sobre laindustria nuclear, para poner unejemplo muy evidente, es,precisamente, el oscurantismo.Lejos de la máxima de SalvadorDalí, “que hablen de uno, aunquesea bien”, hay empresas queopinan “que no se hable de uno, niaunque sea bien”. Y eso, desde mipunto de vista, tiene másdesventajas que ventajas. Laprimera desventaja es quefavorecen el que se piense que “sino lo dicen, es que algo tienen queocultar”. Una información rápida yveraz evitaría muchos de losproblemas que con frecuencia tieneel mundo nuclear. Pero tiene queser rápida y veraz.

El concepto periodístico de larapidez suele chocar con el criterio

de veracidad, al menos en opinióngeneral de los técnicos. No sepuede, dicen los técnicos, dar unainformación que sea al mismotiempo rápida y con absolutasgarantías de verosimilitud. Siemprehay cabos por atar, siempre hay quehacer comprobaciones posteriores,siempre hay que repetir la pruebacuarenta y ocho horas más tarde.Pero eso no invalida el que hayaque dar la información rápida. No sepide que a los tres minutos de quepase algo se tengan ya todos losdatos y en disposición de ofrecerlos,pero sí debe darse la informaciónque se tenga, sujeta siempre a losresultados de investigaciones másdetalladas. Si no se hace así,siempre se pensará, con razón o sinella, que se trata de camuflar algo,de encontrar datos que permitanrebajar la importancia del suceso.

Quiero también apresurarme adecir que esto no es una cuestiónexclusiva de la industria nuclear:sólo que se ve más. A nadie legusta sacar al aire sus vergüenzas,y siempre se juega con laesperanza de que nadie se enterede lo que ha pasado, cuando lo queha pasado no es positivo. Pero esoes cada vez más difícil y, por tanto,siempre es mejor ir por delante dela noticia que por detrás. No sólo encada caso concreto, sino que seconsigue crear un clima deconfianza con los mediadores a losque antes hacía referencia quesiempre resultará positivo. Laconfianza genera credibilidad,aunque implica también que hayque estar siempre detrás delteléfono. No es posible invocar la

DOSSIER

�88 REDES

confianza con las maduras ydesaparecer con las duras. Es más,sólo estando presente en las durasserá posible obtener rendimientosen las maduras.

Me gustaría ahora volver sobreun asunto que me pareceespecialmente importante y sobre elque ya he avanzado algoanteriormente. Se trata de lasfuentes, de la necesidad de losperiodistas de contrastar lainformación con referentes objetivosque sepan, cuando el periodista noes capaz de hacerlo debido a laespecialización o a la complejidadde la noticia, situar una informaciónconcreta dándole el valor que lecorresponde. Porque lasinformaciones que aparecen en losmedios, en el conjunto de todosellos, son las que van a ayudar aconformar la opinión pública sobrecualquier cuestión. Ya sabemos queno es lo mismo la opinión pública yla opinión publicada, pero creo quehay cierta relación entre ellas. Si escierto lo que en el mes de junioescribía Arcadi Espada en sucolumna semanal de El País, deMadrid, “ninguna batalla decisiva dela contemporaneidad puedeproducirse fuera de los medios”,todo esto cobra especialimportancia. En todo caso, mástarde volveremos sobre este asunto.

Los referentes, decía, tienenuna importancia considerable a lahora de saber colocar unainformación en el lugar que lecorresponde. Y, en general, seacual fuera la noticia científica,siempre tiene partidarios ydetractores, excepto que se trate de

avances en medicina fuera de laórbita de la biotecnología. El de labiotecnología es sin duda un casoparadigmático que también nos va aservir para ilustrar la influencia delos medios en la creación deopinión pública. Por lo que serefiere a las fuentes, que como venme preocupan especialmente, eneste campo encontramos opinionescontradictorias, incluso dentro delmundo académico. En términosgenerales, no tienen la mismaopinión los científicos de unlaboratorio que los científicos, quetambién los hay, que trabajan en lasasociaciones ecologistas. Estasasociaciones gozan de granprestigio como fuente deinformación, aunque decrecientesegún lo que yo detecto entre losperiodistas que hacen informacióncientífica o ecológica, debido, creo,a que con frecuencia han recurridoal alarmismo sin que la alarma, enalgunos casos, se haya vistorefrendada por la realidad. Ytambién debido al cansancio queproduce vivir siempre esperandoque venga el lobo. Lasorganizaciones ambientalistas,decía, han manifestadorotundamente su posición, enrealidad, su oposición, frente a lacomercialización de productosalterados genéticamente, losfamosos transgénicos.Encontramos, pues, dos academiascon opiniones contrapuestas, lasdos con fundamento científicos, ylas dos siendo las fuentes básicasde información.

Permítanme en este punto uncomentario que puede ilustrar


�REDES 89

algunas de las cuestiones queantes apuntaba. Las organizacionesno gubernamentales, por reglageneral, tienen buena relación conlos medios porque trabajan bien.Ofrecen abundante información, engeneral elaborada para que resultecomprensible, y tienen unacapacidad de respuesta rápida yeficaz. Han generado un clima deconfianza con los medios. Eso,entre paréntesis, debería ser unejemplo para todos. Gracias a eseclima, no se habla de productos“alterados genéticamente”, sino queúnicamente se habla de “productosmanipulados genéticamente”, lo quesin duda tiene una importante cargasemántica. Manipular es malo y eldebate nace ya con problemas paralos defensores de estas técnicas,que tienen que ponerse desde elprincipio a la defensiva. A nadie legusta lo manipulado. Las empresasque desarrollan estas técnicashablan de “mejorados”genéticamente, pero es un términoque no ha calado. El periodistadebe elegir un término parareferirse a estos productos y escogesiempre el que le ofrece másinformación en menos espacio o,por qué no decirlo, el más llamativo.Cuando se utiliza el término“manipulado” ya se está tomandopartido, con independencia de lapostura que cada uno tenga en estapolémica, en la que no voy a entrar;y aún diría más: se toma partidoaunque no se sea consciente deello. Simplemente quiero señalarcómo adecuadas estrategias decomunicación ofrecen resultadosmejores.

En cuanto a la credibilidad quelos periodistas conceden a lasorganizaciones nogubernamentales, en el II CongresoNacional de Periodismo Ambiental,(Madrid, 25 y 26 de noviembre de1997), y en el curso de una mesaredonda, decía un representante deGreenpeace que ya no tienen encuenta a los periodistas a la hora deplanificar sus campañas porque sehan vuelto tibios y han perdido lacombatividad de hace algunosaños. Verdaderamente sintomático.¿Son ahora los periodistas máscríticos con la información de lasasociaciones no gubernamentales?¿Deben ser los informadores másmilitantes?

Sobre la polémica de losproductos alterados genéticamente,es posible que en los próximosmeses asistamos a una estrategiamás agresiva por parte de lasindustrias biotecnológicas, ya quehan contratado los servicios de laempresa de relaciones públicasBurson Marsteller, experta enclientes digamos problemáticos,como las dictaduras de Argentina,Nigeria o Corea del Sur y desastrescomo el del Exxon-Valdez, o latragedia de Bhopal. Pronto veremospuesta en marcha su estrategiapara convencernos a todos de lasbondades de los productos de susclientes. No sé si tiene relación conello, pero el Parlamento Europeo,después de haberlo rechazadovarias veces, aprobó hace muypocos días, por 388 votos contra110 y 15 abstenciones, que seaposible para las empresaseuropeas, igual que ya lo es para

DOSSIER

�90 REDES

las de Estados Unidos o Japón,patentar genes humanos conaplicación médica.

En diciembre de 1997 haaparecido un folleto titulado El maízsigue siendo el maíz. ¿Por quénecesitamos la tecnología genética,que también es revelador de estanueva estrategia. Lo ha editado laempresa Novartis (el resultado de lafusión de Sandoz y Ciba) y no espreciso decir que canta lasmaravillas de esta “nueva biología”.

Pero, retomando el hiloanterior, la credibilidad de cada unodepende de más cosas que de larelación que se tenga con losperiodistas, incluso para los propiosperiodistas. Según el estudio Labiotecnología y los expertos, deJosé Luis Luján, Federico Martínezy Luis Moreno, investigadores delInstituto de Estudios SocialesAvanzados, del Consejo Superiorde Investigaciones Científicas (CSIC)de España, hecho mediante 421entrevistas a cuatro grupos deexpertos (biotecnólogos queinvestigan en centros públicos,biotecnólogos de la industria,médicos y periodistas científicos),las universidades, seguidas de losorganismos públicos deinvestigación, los colegiosprofesionales y la industria son loscolectivos que ofrecen mayorcredibilidad en sus informaciones.Estos expertos, contrariamente a laopinión que se refleja entre la

población general en loseurobarómetros, no otorgan grancredibilidad a las organizaciones nogubernamentales. Ni estos expertosni la población general, por otraparte, otorgan mucho crédito a lasinformaciones procedentes de laadministración.5

Volviendo a la cuestión de lasfuentes, que no quisiera queresultase obsesiva, pero que llevacamino de serlo, es difícil encontrara alguien cuya opinión searespetada por todos. Quien hable afavor de la alteración de losproductos lo hará porque tieneintereses más o menos conocidos,y quien opine en contra lo harádesde posturas ideológicas y nocientíficas. ¿Con qué carta nosquedamos los periodistas?¿Tendremos que recurrir a lalinterna de Diógenes para encontrara un persona íntegra, a un hombreo a una mujer, con un inequívocosentido de la verdad?

Tal y como se ha planteado lacuestión, se trata, sin duda, de unproblema para los periodistas, deuna dificultad más que añadir a larapidez que exige el jefe desección, siempre con su alientosobre el cogote del periodistaambiental o científico. Al redactorque hace política, economía odeportes se le puede esperar, dadoque su jefe entiende que no puedeescribir el resultado del partidohasta que éste no finalice, o que no


�REDES 91

5 J. L. Luján, F. Martínez y L. Moreno (1996), La biotecnología y los expertos. Aproximación a la per-cepción de la biotecnología y la ingeniería genética entre colectivos de expertos, Madrid, CEFI.

se pueden obtener declaracionesde quienes han estado en unareunión hasta que no acabe, perono suele haber la mismasensibilidad con la informaciónconsiderada blanda. Las páginas deestos temas que nos ocupan debenser las primeras que se terminen,para ir adelantando el trabajo en elperiódico, así que siempre sedispone, además, de menos tiempo.Y esto nunca es suficientementeentendido por quienes luego criticanlos trabajos aparecidos.

Rota esta lanza en favor de loscolegas, me gustaría volver a lacuestión de cómo determinar elvalor de las fuentes, la credibilidadde cada una. Creo que debentenerse en cuenta algunascuestiones. Con respecto a lasacadémicas, hay una cuestióngeneral que me parece importante.La comunidad científica, una fuentede información de primera magnitud,es un mundo bastante cerrado y queotorga crédito a sus miembros deacuerdo con sus propias normas y,sobre todo, de acuerdo a suspropios intereses. Un científico esrespetable porque consigue publicaren revistas de prestigio, lo que a suvez le permite obtener prestigio quele facilitará el conseguir fondos parahacer trabajos que volverán apublicarse en buenas revistas, etc.Es lo que el padre de la sociologíade la ciencia, Robert K. Merton,llama el efecto Mateo, recordando la

parábola que cuenta esteevangelista, según la cual “al quetenga se le dará, y tendrá enabundancia; pero al que no tenga sele quitará hasta lo poco que tenga”.6

Esto hace que teorías científicasque están fuera de los paradigmasestablecidos tengan una grandificultad para abrirse paso en lasrevistas, aunque sean teoríassólidas, mientras que aquello queestá dentro del paradigma necesitamenos investigaciones para resultarfiable. De esto hay multitud deejemplos, algunos de ellosrecogidos en un libro que mepermito recomendar: se trata de ElGolem, de Harry Collins y TrevorPinch. En él se pasa revista a sieteu ocho trabajos científicosdesarrollados a lo largo del siglo XX,que se analizan desde este puntode vista, desde la óptica de surelación con los paradigmasestablecidos.7 Es un trabajorecomendable tanto para científicosy tecnólogos como para periodistas,puesto que ayuda a desmitificar unmundo con frecuencia elevado aaltares de fiabilidad excesivos. Estaaproximación desde el mundoacadémico a la ciencia, este poneren cuestión, en definitiva, algunosde sus cimientos más sólidos es,creo, una buena manera deacercarse a ello. Sabiendo que nohay palabras escritas en letras deoro, que todo es más relativo de loque con frecuencia podría deducirse

DOSSIER

�92 REDES

6 R. K. Merton (1977), La sociología de la ciencia, Madrid, Alianza, vol. 2, cap. 20.7 H. Collins y T. Pinch (1996), El Golem, Barcelona, Crítica.

de la firmeza con la que lo explica elexperto correspondiente, podemoshacernos mejor la idea de que no esnecesario sentar cátedra en cadainformación, sino sólo reflejar elestado de la cuestión, contar, con lamayor precisión y claridad posible,aquello que nos han contado.

Pero, por otra parte, no quierodecir con esto que todo lo que sediga desde el sistema sea siempreinteresado y todo lo que se digacontra el sistema sea digno deelogio y producto de desinteresadabondad. Sólo me gustaría resaltarque si el científico es la persona quetrabaja para dejar atrasado supropio trabajo, no es siempre útiltomar como definitivo lo que lleveuna prestigiosa firma científicadetrás. Especialmente en aquellascuestiones sobre las que cabendudas. Es decir, el paradigma de laformación del universo está bastantebien establecido y cuenta con lassuficientes pruebas como para queuna teoría que lo contradiga precisede argumentos tan claros ycontundentes que parece muyimprobable que se dé, pero esto noes aplicable en todos los casos.

Por otra parte, no hay quepensar que los argumentos quepiensan lo contrario son buenos desuyo. Las organizaciones nogubernamentales tienen sus propiosintereses y, en todo caso, aunsuponiendo que actúen de buenafe, puede que dentro del esquemaglobal del mundo que tratan deimponer haya cuestiones que másallá de su repercusión ética realtengan una repercusión estéticaque entre en contradicción con la

suya, por lo que resultandesechables a priori.

Hay que buscar, por tanto, aquien teniendo los conocimientos novaya a dar respuestas condicionadasni por sus apriorismos ni por susintereses. Y no es fácil. Como sehabrá comprendido ya, el corolariode esta reflexión es, al mismotiempo, un jarro de agua fría y unallamada a la responsabilidad. Si,dentro de ciertos márgenes, resultaimposible encontrar fuentesabsolutamente fiables, debe ser lasensibilidad del periodista la quesepa discriminar, según su leal sabery entender, qué tiene importancia,cómo debe ser tratada cualquiercuestión concreta y, en todo caso,reflejar siempre las diversas posturassin tomar partido. Pero, que quedeclaro, hablo siempre dentro deciertos márgenes. Poner en cuestióncosas evidentes tampoco es bueno.Discutir, como antes decía, elparadigma del Big Bang comohipótesis que explica la formacióndel universo no lleva a ningún sitio yel periodista que en una informacióndé verosimilitud a otra hipótesis, porejemplo a las que sostienen loscreacionistas, es sencillamente unindocumentado. Esto, pues, nosobliga a estar al día de lo que pasaen el mundo de la ciencia, en muydiversos campos, puesto que paraactuar ateniéndose al leal saber yentender de cada uno, primero hayque saber y entender uno mismo, almenos lo fundamental.

En la cuestión a la que vengohaciendo referencia, las semillasalteradas, manipuladas o mejoradasgenéticamente, es cierto que no


�REDES 93

sabemos qué puede pasar conellas. Insisto en que no quiero entraren la polémica en cuestión; no esfácil todavía saber quién tienenrazón, si es que la tiene alguien y sies que la tiene uno solo. Meinteresa ver cómo se desarrolla lapolémica, cómo sucede esa“importante batalla de lacontemporaneidad” sobre la que losperiodistas tenemos que informar yque tiene una trascendencia enormepara todos: para la ciencia y sudesarrollo, para la industria y, desdeluego, para los habitantes denuestro planeta. Y debecomprenderse, además, que no setrata de una cuestiónexclusivamente científica, puestoque tiene importantesconsecuencias económicas que nosafectan a todos. Eso no quiere decirque se pueden invalidar argumentoscientíficos con criterios económicos,pero que no se trata sólo de unadiscusión científica. Para abarcareste asunto, hay que tratarlo desdediversos puntos de vista. Y en estapolémica, en la que nosencontramos frente a una nuevaventana de conocimiento y, portanto, frente a una nueva ventanade posibles sucesos que afectan amultitud de campos, al periodista leresulta muy difícil encontrar unamujer o un hombre bueno.

Tanto en este tema como enotros hay que separar, como digo,las cuestiones puramente científicasde las que están en el entorno. En elcaso de las semillas genéticamentealteradas, creo que sería positivoseparar la controversia científica ysus implicaciones ecológicas de las

cuestiones económicas. Igual quehay que separar, en la polémica dela clonación, las cuestionescientíficas de las ambientales ofilosóficas. Y creo que deben estarseparadas no como periodista, sinocomo ciudadano. No creo que debanser los científicos quienes, subidosen el púlpito de su inaccesible saber,dicten en exclusiva las normas éticasde la investigación. Como ciudadanoexijo información suficiente parapoder opinar. No son los científicoslos portadores exclusivos de lasabiduría que nos llevará a todos porel buen camino. Ni lo son losecologistas o los filósofos.

Quizá con un ejemplo seentienda mejor lo que quiero decir.Yo exijo a los científicos suficienteinformación sobre métodosanticonceptivos, pero no quiero queellos, y sólo ellos, tomen la decisiónsobre sus usos. La decisiónparticular debe ser de cadaindividuo, dentro del marco legal delque nos hemos dotado todosmediante nuestros representantesparlamentarios. Como ciudadano,me interesa el desarrollo de lapíldora que permite detener elembarazo con los menores riesgospara la mujer, pero la opinión delinvestigador que la ha desarrollado,o de cualquier otro, me interesatanto como la de cualquier otrapersona informada. Y, desde luego,insisto, la decisión no deben detomarla los científicosexclusivamente, aunque, sin duda,es necesario escuchar susopiniones.

No hay, pues, una únicarespuesta, pero creo que los

DOSSIER

�94 REDES

periodistas, sin perder la esperanza,debemos tratar de buscar fuentessolventes, conocedoras de lacuestión y sin ningún tipo de interésen ella –si es que eso existe, queya hemos visto que es ciertamentecomplicado–. Y, luego, cuando sehaga la información, escribirtratando de mostrar lo que vemos,no lo que sabemos ni lo quesentimos. Y, además, reflejando loque dicen todas las fuentes, ycuando escribamos sobre lo quesienten, dejar claro que eso es unaparte de la verdad, complementariacon otras sensibilidades distintas o,incluso, contrapuestas.

En relación con las opinionesvertidas en los medios, según unestudio sobre la ingeniería genéticay la prensa elaborado por CarolinaMoreno y otros investigadores delInstituto de Estudios SocialesAvanzados, del CSIC, se echan enfalta editoriales y opiniones deexpertos sobre estas cuestiones.8

En este estudio, que no se refieredirectamente a la polémica sobrelos transgénicos puesto que fuehecho con anterioridad, serecogieron informacionesaparecidas en tres diariosespañoles –Abc, El País y LaVanguardia– entre 1988 y 1993.Concretamente, se analizaron 712informaciones sobre una muestratotal de 2.000. Como primeraconclusión destaca, precisamente,

que la mayoría de las informacionesaparecidas en ese período y enesos medios trataban de serneutras. Incluso cuando se contabacon la opinión de científicosexpertos, en general del mundoacadémico y no del industrial, nomostraban su opinión sino quetrataban de informar sobre lossucesos concretos.

Es decir que este estudio, sinquerer yo también arrimar el ascuaa mi sardina, dice que lasinformaciones, en general, tratan deser neutrales, tratan, sencillamente,de informar. Y que, por otra parte,sería bueno que los expertos conopinión, desde cualquiera de loscampos, la mostraran paraposibilitarnos a todos que nosfuéramos formando una opiniónpropia sobre cuestiones tancomplejas, y tan apasionantes.

Para terminar, me gustaríatraer a colación el trabajoBiotecnología y sociedad.Percepción y actitudes públicas,que Luis Moreno, Louis Lemkow yÁngeles Lizón publicaron en 1992.9

Se contrasta en esta publicación laescasa fiabilidad que los medios decomunicación ofrecen a loscientíficos, aunque también a losmiembros de organizaciones nogubernamentales, cuando informansobre estas cuestiones. Aunqueesta conclusión, de 1992, se refierafundamentalmente a la


�REDES 95

8 C. Moreno, J. L. Luján y L. Moreno (1996), “La ingeniería genética humana en la prensa”, Madrid,Documento de trabajo 96-04, IESA.9 L. Moreno, L. Lemkow y A. Lizón (1992), Biotecnología y sociedad. Percepción y actitudes públi-cas, Madrid, Ministerio de Obras Públicas y Transportes.

biotecnología, tengo la impresión,que refuerza la idea, quizá un pococorporativista, según la cual si doscolectivos con opiniones contrariasno encuentran reflejada en losmedios su postura con la suficienteclaridad como para opinar que seinforma adecuadamente, puededeberse a dos posibilidades: o se

informa muy mal de verdad o sehace bien pero no a gusto de laspartes. Déjenme ser un pocoparcial y un poco optimista ypensar que, quizá, lo que pasa esque los periodistas estamos ennuestro sitio: sin contentar aninguna parte, aunque informandoa todos. ❏

DOSSIER

�96 REDES

“[...] En aquel Imperio, el Arte de laCartografía logró tal Perfección queel mapa de una sola Provinciaocupaba toda una Ciudad y el mapadel imperio toda una Provincia.”

Jorge Luis Borges, Del rigor en la Ciencia, El Hacedor

Introducción

Este primer apartado llevabacomo título original: “la crisis de lacomunicación científica”, pero nospareció que la palabra “crisis” esobjeto de demasiado abuso y,además, confesamos ignorar sirealmente la divulgación científica

está en crisis, o si hay un problemaconstitutivo que la hace crítica perse (de hecho, ése sería el objetivofinal a dilucidar), así que optamospor suprimir toda clase de títuloinicial y comenzar directamentecomo sigue:

Casi todos los trabajos quetratan la problemática de la difusiónde la ciencia, a través de losmedios hacia el gran público,suelen centrarse en las dificultadesprácticas inherentes al tema:incomunicación entre científicos yperiodistas, de traducción de lajerga científica al lenguaje cotidianoo periodístico y, sobre todo, en unpersistente lamento sobre la falta de

�REDES 97

* Instituto de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (IEC), Universidad Nacional de Quilmes.

Divulgación científica, una misión imposibleLeonardo Moledo* y Carmelo Polino*

El siguiente artículo plantea que quizás el mayor problema de la divulgación científicaestá en la base de su legitimación, lo que en la actualidad está tomando el peligrosoperfil de una preceptiva: la difusión de la ciencia tiende a institucionalizarse como partedel sistema científico y a reproducir los mecanismos de producción académica. Ygenera, por cierto, una concepción equivocada del rigor científico en los procesos dedivulgación y la instauración de un circuito de realimentación y corrección entre elsistema académico y el periodismo especializado en ciencias.

Como ejemplo de esta preceptiva, y como parte de un mecanismo academicistaque conduce a la paradoja de que el crecimiento de la presencia de lo científico ytecnológico en los medios va unido a una reducción del público interesado y a unarestricción de su alcance, se relata una experiencia institucional de divulgación científicaen la Argentina, considerada exitosa por la propia comunidad de investigadores.

espacio para las noticias de ciencia–algo que desde hace muy poco seconoce como fenómeno de “muertepaulatina de la secciones deciencias” en los diarios– y otrasbellezas por el estilo (y de estilo).

No faltan razones paralamentarse, por cierto. Y, ya que nofaltan, ¿por qué no lamentarnos unpoco aquí?

LamentoLamento: del latín lamentus,lamentación, queja dolorosaacompañada de llanto, suspiros,etcétera.

Diccionario Karten ilustrado

“Si lloras de noche, las lágrimaste impedirán ver las estrellas.”

Quino, Mafalda

El artículo “¿Quién mató lasección de ciencia?”,1 escrito porDean A. Haycock, doctor enneurociencias y periodista científico,recoge datos de un estudiorealizado por Media ResourceServices, donde se da cuenta de queen los años ochenta había muchosmás diarios norteamericanos queinsertaban páginas de ciencia ensus ediciones que en la actualidad.En 1989 casi cien periódicos de losEstados Unidos tenían seccionesespecíficas. En 1992, estas

secciones habían disminuido en un50%, y en la última encuestarealizada a mediados de 1996 secontaron sólo 35 diarios con áreasdedicadas a divulgación científica.Algunos periódicos las eliminaronsin más, y otros reconvirtieron estassecciones, por ejemplo, en temas desalud y cuidado del cuerpo (el casomás concreto en la Argentina es eldel diario Clarín, que “convirtió”, en1997, el suplemento Lo Nuevo[dedicado a la ciencia] en uno deInformática y trasladó las páginas deciencia al interior del cuerpo deldiario, junto con las de informacióngeneral). La causa principal de esta“muerte”, según el estudio, estaríadada por la conjunción delencarecimiento significativo delpapel prensa y el poco apoyoeconómico que la publicidad otorgóa estas páginas de informacióncientífica. Si uno se detiene en esteúltimo punto, resulta evidente que ladivulgación no goza de los favoresde la esquiva diosa del mercado.

En tren de lamento, también, yya que estamos, de lo anterior sedesprende la evidencia concreta deque el poco espacio para ladivulgación científica mediáticaestá, por demás –a nuestro gusto–,cargado de contradicciones ytensiones varias. En 1997 se realizóen España el Simposio Anual de laAsociación Catalana deComunicación Científica (ACCC),

DOSSIER

�98 REDES

1 D. A. Haycock, “¿Quién mató la sección de ciencia?”, en HMS Beagle, revista electrónica, No. 14.La mencionada empresa Media Resources Services es una entidad dedicada a poner en contactoa periodistas y expertos para mejorar la calidad de las informaciones.

que llevó por título “¿Hay crisis enla comunicación social de laciencia?”. En el editorial de LaRevista del I’ACCC se reseñanalgunos aspectos del debate: enesta ocasión quisiéramos destacardos puntos más para sumar a lapolémica. En primer lugar, lasdeclaraciones de David Serrat,director general de investigación dela Generalitat de Catalunya, quiendefendió que los científicos tambiénparticipen en los medios decomunicación de masas y que estasactividades sean reconocidas en sucurrículum y no, como ocurre ahora,sean motivos de minusvaloración eincluso desprestigio. LuisFernández Hermana, presidente deACCC, por su parte, arrimó el bochína las palabras de Serrat: para él,además, si los científicos dedicarantiempo a informar a la opiniónpública de sus trabajos a través deprofesionales de la comunicación–está pensando, por ejemplo, enutilizar sistemas como el correoelectrónico– esto deberíaacreditarse –lo cual da prestigio,dicho sea de paso– en sucurrículum profesional.2

Como si esto fuera poco,tampoco la divulgación científica esun tema que apasione ademasiados, ni siquiera dentro delámbito que debería ser el de mayorinterés: carreras de comunicaciónsocial, ciencias de la información,talleres y escuelas de periodistas; yesto se refleja de igual forma en el

ámbito de la reflexión investigativa.Por ejemplo, de toda la literaturasobre comunicación de la editorialPaidós (una de las que más sededican en nuestro país a las obrascastellanas sobre periodismo ycomunicación) en el catálogo de1997, que comprende más de 100publicaciones, no hay ni siquierauna sobre divulgación de la ciencia:el tema que nos preocupa, lacomunicación científica, en realidadpreocupa a pocos, muy pocos. Losmás preferidos van desde semiótica,teoría y práctica de comunicación demasas, imagen periodística,entrevista, sociología de lacomunicación y metodologías, hastateoría del cine, marketing televisivo,e industria de la telenovela.

Esta larga y justa letanía, quebien podría prolongarse tanto comouno quisiera, no es sin embargo elobjeto de este artículo, que más bienapunta a una pregunta fundamental:¿es posible la divulgación científica?,más aún, ¿es deseable?, y, si es así,¿qué clase de objeto es?

Bases de consenso fuerte: algo en que todos estamos deacuerdo

Antes de que se horrorice ellector, aclaremos que la divulgacióncientífica, su necesidad, suimportancia, etc., está sustentada enargumentos muy fuertes que losautores de este trabajo


�REDES 99

2 L. A. Fernández Hermana, “¿Crisis, qué crisis?”, Papers de comunicación científica. La revista deI´ACCC, No. 9.

decididamente comparten:naturalmente, el orden es arbitrario yel lector puede elegir el que quiera.

Primero, la cultura occidental,a partir de la revolución científica,admite, explícitamente o no, a laciencia y la tecnología como núcleofundante y motor de su progreso(garantía de su éxito y tambiénexponente del dominio que Europalogró sobre el resto del mundo).Como dice Derek De Solla Price enun famoso libro, la sociedadmoderna acepta o por lo menostolera la investigación, dado que dehecho la financia.3

Segundo, la ciencia–independientemente de suscondiciones de producción– esconocimiento público(deliberadamente omitimos elproblema del financiamiento: ya quela ciencia es conocimiento público apriori, y no porque sea financiadacon dinero público).

Tercero, la “sociedad delconocimiento”, más que una meta,tiende a convertirse en unaposibilidad real. Las razones: elconocimiento es un valorfundamental, ha desplazado la

mercancía, se convirtió en fetiche–knowledge is power–, es el motorde la economía y justifica las milesde páginas dedicadas al fenómenode las tecnologías duras y blandaspulidas por los teóricos delposindustrialismo. Para el caso, elValle del Silicio o las tecnópolis delnuevo mundo son observadas conla misma estupefacción con que enotra época se miraban lascatedrales medievales.

Cuarto, el ciudadano de unestado democrático se vecontinuamente obligado a tomardecisiones que de una u otramanera involucran a la ciencia y alsistema científico (aunque el propiociudadano no lo sabe; con lo cuallos divulgadores y los científicosaceptan graciosamente corregiresta falencia) ya sea en el terrenode la medicina, energía nuclear,medio ambiente, etc. Por lo tanto,los ciudadanos necesitan estarinformados.4

Quinto, aunque es menosmencionado como argumentodecisivo, la ciencia es parte de lacultura y, por lo tanto, debe serapropiada socialmente.5

DOSSIER

�100 REDES

3 D. De Solla Price, Hacia una ciencia de la ciencia, Barcelona, Ariel, 1973.

4 Naturalmente, alguien podría preguntarse por qué deberían estar informados en astronomía. Sibien la previsible respuesta es que la astronomía igualmente requiere considerables cantidades dedinero público, inversiones sobre las que el ciudadano debe decidir, también es cierto que las posi-bilidades reales de decisión de un ciudadano cualquiera son nulas en el corto plazo, escasas en elmediano, y acaso probables en el largo plazo.

5 Este último punto parece a primera vista el más débil, ya que es el que tiene menos fuerza mer-cantil, pero, desde ya, es el que más interesa a los autores de este trabajo, que modestamente serefieren a sí mismos en tercera persona, imitando una tradición que se remonta a Julio César en Laguerra de las Galias y que, al menos en la Argentina, es permanentemente utilizada por el actualpresidente Carlos Menem.

Que quede claro: estos puntos,y otros similares que se podríanagregar. Sin ninguna duda, sonargumentos irrefutables y fuertes.Pero lo son sobre la necesidad; noresuelven el tema de la posibilidad,y tampoco el de la existencia de ladivulgación científica. En definitiva,lo único cierto es que la pregunta:¿es posible la divulgacióncientífica? ¿existe tal objeto? siguesin respuesta.

Notablemente, en un libro yaclásico sobre el asunto, PhilippeRoqueplo desestima, y aundesprecia, la ciencia mediática y–uno podría suponer– lo hace afavor de una ciencia de pequeños

artesanos (sigue una tradiciónfrancesa que se remonta aRobespierre) y de talleres dispersosdonde se encontrarían la ciencia yel público en pequeños grupos. Unargumento que, en otros años delmismo siglo XX, utilizaron Adorno yHorckheimer, exponentes de lallamada “Escuela de Franckfurt”,cuando criticaban con énfasis laindustria de la masividad de lacultura, a la que consideraban comodegradadora del arte puro: a saber,la cultura clásica.

La tesis fuerte de Roqueploestablece que la divulgacióncientífica es sencillamenteimposible. En un trabajo anterior6


�REDES 101

6 L. Moledo y C. Polino, Ciencia y representaciones sociales: ¿es posible la divulgación científica?,serie Documento de trabajo No. 2, Instituto de Estudios Sociales de la Ciencia y la Tecnología (IEC),Universidad Nacional de Quilmes - Grupo REDES, 1997.

En este trabajo se cuestionan los principales argumentos del libro de Phillippe Roqueplo, Elreparto del saber, en siete puntos, que sintetizamos a continuación: primero, los medios masivos nopermiten trasladar el saber objetivo que supone el conocimiento científico al público. En realidad,construyen un nuevo sistema de representaciones sociales.

Segundo, el divulgador da una idea acerca de la ciencia. Por lo tanto, es un discurso sobre yno de la ciencia; lo cual lo convierte, en última instancia, en una opinión. Aunque esta última instan-cia para Roqueplo no existe, dado que piensa que es inherente a la divulgación. Por lo tanto, la di-vulgación científica no es científica y lo de periodista científico sería únicamente un rótulo.

Tercero, ciencia y sociedad se encuentran en relación simbiótica en la vida cotidiana, no en laenseñanza o en la divulgación. Un obrero en la fábrica puede aprender el manejo técnico de la má-quina que utiliza todos los días y hasta cómo ha sido diseñada y construida. Un empleado aprendeel manejo de la computadora y puede aprender qué tecnologías y saberes necesitaron desarrollar-se para llegar a la microelectrónica y los chips. Ese saber sí es transmisible, según Roqueplo. Pe-ro, además, son ésos los canales naturales de divulgación de la ciencia y, sin embargo, es curiosoque a la vez sean los menos utilizados.

Cuarto, la divulgación científica contribuye a dar a la ciencia la categoría de representación so-cial y no la puede mostrar como saber objetivo. La divulgación científica no reparte el saber, sino re-presentaciones del saber. El divulgador científico crea algo nuevo, no lo recrea: monta un espectáculode culto seudo-religioso.

Quinto, los divulgadores divulgan porque eso vende. Voluntariamente, desplazan la vocacióny remiten a la divulgación científica como un oficio igual a cualquier otro. Y se ven, por otro lado, in-mersos en la angustia de no poder evaluar con exactitud el público destinatario y los efectos de losmensajes. Se oponen a sentirse pedagogos, pero actúan como tales. Y la misión pedagógica es el

hemos resumido y cuestionado susprincipales argumentos. Comotambién hemos señalado en la nota6 del presente trabajo, Roqueplodice que los medios masivos nopermiten trasladar el saber objetivoque supone el conocimientocientífico al público, no puedenmostrar la ciencia como saberobjetivo, puesto que no reparten elsaber sino representaciones delsaber. De esta manera, eldivulgador científico crea algonuevo, no lo recrea: monta unespectáculo de culto seudorreligiososobre la ciencia. Así, la divulgacióncientífica es un discurso sobre y node la ciencia, lo cual lo convierte, enúltima instancia, en una opinión.

Existe, en el fondo del asunto,“[...] una confusión entre la actividadde divulgación de la ciencia y delperiodismo científico y la actividadpedagógica”.7 No pecamos deinsistentes si decimos que, enmayor o menor medida, estas ideasestructuran los principales puntos detensión en la práctica de lacomunicación científica actual.Como sosteníamos en el trabajo

mencionado, no parece sencilloencontrar una respuestaconvincente acerca de qué manerase debe divulgar ciencia.

Pertinencia de la pregunta:ruidos en la línea telefónica

¿Por qué volver a preguntarsesi la divulgación científica es posiblecuando Roqueplo, aparentemente,estableció que no?

Porque ocurre que todos losabordajes confunden los problemasde la divulgación científica con loque está tomando el peligroso perfilde una preceptiva: dejemos lapalabra “preceptiva” en suspenso,con todas sus odiosasconnotaciones y con la esperanza,tal vez vana, de aclararla más tarde;aunque señalamos como base de suexistencia la confusión entredivulgación científica e intenciónpedagógica. Roqueplo no escapa aesta confusión, por cierto, y surazonamiento es el siguiente: no sepuede enseñar ciencia en los mediosmasivos, por lo tanto, la divulgación

DOSSIER

�102 REDES

germen del malestar, ya que éste está dado en función de la incertidumbre de la divulgación que nopuede saber si responde a una demanda social concreta y que además no está institucionalizadasocialmente como otras profesiones.

Sexto, el problema de la traducción del lenguaje científico: los divulgadores, a entender de Ro-queplo, se presentan como mediadores indispensables entre el gran público y la ciencia.

Y séptimo, por último, el problema de la epistemología y la pedagogía: Roqueplo remarca lanecesidad de la existencia de información. No obstante, que haya información, por ejemplo la folle-tería a la que alude, no conduce por sí sola, y ni siquiera con las mejores intenciones y rigor expli-cativo, a la aprehensión de un saber. Lo que sí es necesario es la búsqueda de una estrategia decomunicación.

7 L. Moledo y C. Polino, op. cit.

científica es imposible. Planteada enesos términos, la tesis de Roqueploes falsa. Porque en todo casodemuestra que es imposible laenseñanza, y no la divulgaciónmasiva de la ciencia por los medios.

Tampoco escapa a la mayoríade los periodistas, y especialmentea las instituciones dedicadas altema, entre quienes nos incluimos,8

cuando exhiben toneladas deartículos de revistas y estadísticassuficientes para enterrar todasombra de duda sobre la excelentesalud de la Comunicación Públicade la Ciencia. Sin embargo, noconsiguen ocultar que hay algo pordetrás de la escena que hacesombra, un ruido en la líneatelefónica. Se podría sospechar queese ruido impide escuchar lo que sedice, a veces, todo lo que se dice.Ese ruido es la pedagogía.

Del lector aburrido al lector engañado: la trampapedagógica

“– ¿Qué sabéis de las leyes de lagravitación universal?– Supongo que Su Majestad el Reylas promulgaría a principios de año,cuando yo estaba enfermo y nopude oír su proclamación por losheraldos.”

Mark Twain, Un yanqui en la corte del Rey Arturo

Hay más dentro de laepistemología del asunto: conmayor o menor disimulo, y estodependiendo de su talento, eldivulgador quiere enseñar y lapreceptiva manda poner en juegoun fondo pedagógico con malasartes: el periodista científico tieneen mente desde el principio unlector aburrido e ignorante, a quienla alienación y la mala alimentacióncultural han logrado convencer deque la ciencia es difícil, y que creemuy equivocadamente que puedevivir sin enterarse de las leyes degravitación, dedicado por entero alos avatares del fútbol. Losperiodistas científicos, pues, son lavanguardia esclarecida que debeencargarse de introducir decontrabando elementos que rompanla alienación. Y para eso nadamejor que enseñar desde losmedios masivos. Así, los avataresde la divulgación son muy parecidosa los de los programas llamadosculturales, siempre relegados a lasaltas horas de la noche, en canalesde TV marginales y con pocoencendido, y éste sólo a cargo defranjas o élites culturales.

La respuesta del lado de lapreceptiva es “paciencia que yallegará”, todo se reduce a unproblema de alienación; pero unopodría preguntarse si la alienaciónes tal o si lo que se pretende es unimposible.


�REDES 103

8 La frase es vaga, lo reconocemos, y puede prestarse a confusión. Por las dudas, aclaramos quesomos periodistas y no instituciones, aunque pertenecemos, efectivamente, a instituciones.

Detrás de esta dificultad,naturalmente, opera la confusióncentral entre divulgación ypedagogía; el periodismo científicotrata de aparecer como correa detransmisión entre el sistemaacadémico y el gran público en quetodos enseñan todo a todos: elcientífico enseña al periodista, éstelo elabora, vuelve al científico y loconsulta para evitar algunaimprecisión, un error en el vigésimodecimal del número PI, por ejemplo.Y luego el periodista enseña a sujefe de redacción, y más tarde a suslectores.

Obviamente, todo divulgadorcientífico riguroso que se precie jurasobre los Principia de Newton queacepta que la formación básica debeestar en manos del sistemapedagógico, y que el periodismocientífico se asume como educadorcomplementario o como parte de laeducación informal o actualizaciónsiempre por necesidad: el lectornecesita estar al tanto del último gen,quark, galaxia o avance del software.

Pero ese lector alienado es unlector que se aburre ante la cienciay, por ende, hace falta un truco paraengancharlo: todo vale paraengañar al lector, cualquierartimaña es legal:

– Elena: Floreal Aníbal, debo decirlealgo importante– Floreal Aníbal: ¿Qué ElenaPatricia?– Elena Patricia: Floreal, el logaritmode dos es 0,30103– Floreal: ¿el logaritmo neperiano odecimal?– Elena –rompiendo en llanto–: nolo sé.

– Floreal: No te preocupes, Elena Patricia –la acaricia y labesa– seguramente AgustínAlberto tendrá la respuesta. Sedirige hacia el teléfono–obviamente, blanco–.

Si bien este párrafo tiene algúnelemento de exageración –y,seamos honestos, muchaexageración– la propuesta de haceruna telenovela con contenidoscientíficos fue barajada en unareunión de la Secretaría de Cienciay Técnica de la Argentina, a la queasistió uno de los autores. ¿Cómoreaccionaría el público frente a estegiro imprevisto en una telenovela ouna serie?, ¿apagará el televisor oquedará intrigado sobre el logaritmode dos?

No crea el lector que esteejemplo es ocioso. La divulgacióncientífica se propone, además,desacralizar y desolemnizar laciencia, y así se enseña en loscursos institucionales.

Escuchemos, sin solemnidad,el comienzo de una nota tipo, segúnla preceptiva instalada:

Cuando alguien fuera del ámbitocientífico busca imaginarse cómo esun investigador, la imagen habitualque aparece es la de un hombreextraño, algo loco, generalmenteviejo y solitario. Sin embargo, elinvestigador M. R. es muy diferente.Tiene 36 años, es padre de unabeba de seis meses y su esposa,que es música, da clases deEstética de la Música en la Facultadde Filosofía y Letras de la UBA. “Enlos ratos libres me gusta jugar altenis y pasear con mi familia”,cuenta R.

DOSSIER

�104 REDES

Tenis,9 familia: es la manera dedesacralizar, pero la verdad es quelos divulgadores suelen tomarse laciencia con una solemnidad queasusta, y así, cuando se entra delleno en la cuestión, aparecenpárrafos como el siguiente:

A principios del año pasado, dosgrupos de investigación identificaronel lugar genético específico quecontribuye a la variación en un rasgode la personalidad humana conocidocomo “Búsqueda de la Novedad” [...]Los sucesivos experimentosreprodujeron en forma rápida y claraexactamente los mismos resultados,quedando establecida así laasociación del receptor D4R con laBúsqueda de Novedad. En el año 1991 se identificaron 3nuevos subtipos de receptoresdopaminérgicos, que se sumaron alos dos ya existentes. Los nuevosreceptores identificados –D2, D3 yD4, agrupados bajo el nombrereceptores tipo D2– no se podíanestudiar individualmente debido a lafalta de compuestos selectivos quele permitieran un uso discriminatorioin vivo. Si bien no se sabía quéhacía cada uno, sí se sabía quecomo subfamilia participabanactivamente del adecuadocomportamiento locomotor, deprocesos emocionales y cognitivos ydel desencadenamiento de procesosadictivos. Toda la batería defármacos antiparkinsonianos y

drogas antipsicóticas interactúadirecta o indirectamente con estosreceptores [...].

Este artículo, que llegó amanos de uno de los autores pordetrás del telón editorial, y aún nopublicado –que se sepa– por lo quepiadosamente ocultamos el origen,viene a cuento ya que es una piezaparadigmática de la preceptiva, y delo que se considera divulgacióncientífica rigurosa en la Argentina:exhibe por la ciencia y la palabra delos científicos un respeto casireligioso que se filtra por todaspartes. Lamentablemente, hay quedecir que así como está escrito esininteligible.

¡Un gen de la “búsqueda de lanovedad”!, en ésta, como en otrasnotas que cumplen al pie de la letrala preceptiva instalada, se omitecualquier reflexión epistemológica,aun en un tema tan sensible comoel origen genético de loscomportamientos sociales, quemerecería, por lo menos, unamirada crítica, cuando no malévola.¿Puede el lector imaginar lo queesta nota y este gen significan enmanos de un gerente de personal?

Rara vez, aunque se insiste enla intención de formar unpensamiento crítico, hay una miradamínimamente epistemológica sobre


�REDES 105

9 Los autores aclaran que, desde el punto de vista de la preceptiva, no es absolutamente necesa-rio que los científicos jueguen al tenis, hay otras variantes que aquí sugerimos: el científico X practicanatación estilo mariposa todos los días y luego mide la constante de Hubble, y practica alpinismo yluego...; el doctor Z se dedica a la equitación...; lo que sí parece ser una constante de la preceptivaes la práctica de los deportes.

los temas a difundir; la palabra delcientífico es considerada inviolabley el científico es en todos los casosel portador de la verdad; el mensajecientífico es abiertamenteunidireccional y no es frecuente queaparezca un cuestionamiento (raravez) a cargo de otro científico, yciertamente nunca del periodista a“hallazgos” o líneas de investigaciónque se inscriben en modas otendencias de dudosa base, porejemplo, genéticas osociobiológicas. En lugar de lamirada crítica, se enuncia la palabradel científico como revelación.

Para cerrar, otro “toque” deantisolemnidad, esta vez teñido defervor patriótico:

Este hallazgo es una realidad. Unarealidad argentina, hecha porargentinos. El mayor conocimientode la función específica del receptorD4 –y otros receptores– así comode los mecanismos por los cualesreceptores y neurotransmisoresllevan a cabo sus tareas permitiráentender las adicciones, cómo seproducen y de qué formacontrolarlas. Este conocimientosería también de gran utilidad parala comprensión de muchas de lasconductas humanas.

No piense el lector de estetrabajo que un artículo como elprecedente no se publicará jamás;nada de eso. Es perfectamenteposible que sí se publique yengrose las estadísticas que se

presentan para conseguir nuevossubsidios y reproducir la preceptiva.Los “miles” de artículos que sueleninvocarse consistenmayoritariamente en piezas de esetipo, leídas minoritariamente. Pero,de hecho, tienen aval institucional.10

Es difícil determinar sicontribuye en algo a aumentar lacultura científica más allá de unaselecta minoría. Lo cierto es que lacomunidad científica tambiénacepta este tipo de engendros. Y puesto que de institucionalizaciónhablábamos, pasemos a un breveanálisis institucional.

Una experiencia institucionalexitosa

[...] Con el tiempo, esos Mapasdesmesurados no satisfacieron y losColegios de Cartógrafos levantaronun Mapa del Imperio, que tenía eltamaño del Imperio y coincidíapuntualmente con él [...].


Uno de los intentos más seriosque se llevaron a cabo en laArgentina para difundir ciencia alpúblico es, sin duda, el Programade Divulgación Científica yTecnológica (CyT) de la FundaciónCampomar, mediante becas deformación y cursos de periodismocientífico. Y, de hecho, el CyT es un

DOSSIER

�106 REDES

10 Recuerde el lector que cuando decimos institucional estamos haciendo referencia a la academiay no a las universidades.

lugar que, apoyadoinstitucionalmente, la comunidadacadémica acepta como el espaciodesde donde se “fabrica”periodismo científico. El CyT logróinstalar la cuestión científica en losmedios, y por allí pasaron bastantesde los más destacados periodistasque hoy hacen divulgación en laArgentina, y es en generalconsiderado por los científicoscomo una experiencia exitosa.No obstante, el modelo dedivulgación científica desarrolladopor el CyT no es unánimementeaceptado por quienes se dedican ala divulgación; en verdad, planteauna polémica para nada resuelta. En su décimo número de 1997, larevista ExactaMente de la Facultadde Ciencias Exactas y Naturales dela Universidad de Buenos Aires(UBA) publicó un artículo del químicoy periodista especializado enciencias Sergio Lozano (además exintegrante del CyT) donde seidentifica a la preceptiva comoproductora en la Argentina de “unadivulgación sin ideas en las formas,aburrida, demasiado respetuosa porenmarcarse dentro de las reglasperiodísticas que nadie cumple.Más preocupada por mostrarrigurosidad en los contenidos paraconformar a investigadores, que aldestinatario real del mensaje: elpúblico no entrenado en ciencia”.11

Esta crítica un tanto cruda a ladivulgación científica en la

Argentina –o más bien a lo que aquíse toma oficialmente pordivulgación científica– justamentese dirige de manera explícita al CyT

de la Fundación Campomar, cuyopapel reconoce: “el trabajo delPrograma de Divulgación Científicay Técnica (CyT) tuvo un aciertofundamental: instauró la divulgaciónen los medios masivos y permitió lacreación de redes en otros centrosde investigación que ramificaron ypotenciaron creativamente elesfuerzo inicial. Formó gente,capacitó. Les explicó a los mediosese por qué y se hizo entender”.Pero, y creemos conveniente citaren extenso al autor:

[...] el acierto inicial se acompañó deun gran error: creyó que toda ladivulgación científica quedabaresumida en lo que podría llamarseel formato CyT, en el que las notaspueden adivinarse antes de serleídas, bajo una interpretaciónDisney de la ciencia. Con esteencuadre, el grueso de las notas delCyT caen en un molde previsible,insípidas en su mayoría, útiles encuanto a la información quemanejan, pero muy parecidas a unagacetilla de prensa del instituto alque representan. El Proyecto olvidóque los medios gráficos son sólouna parte de la difusión masiva, queinformar como una agencia es sóloun recorte de la divulgacióncientífica. No advirtió que tan sólohabía definido una estrategia paraentrar a los medios y que ese


�REDES 107

11 S. Lozano, “Sagándose el sombrero”, en ExactaMente, Revista de la Facultad de Ciencias Exac-tas y Naturales, Universidad de Buenos Aires (UBA), año 4, No. 10, diciembre de 1997.

mismo formato, sin el aporte denuevas ideas, lo expulsaría de ellos.Los medios de Capital hoy leretacean los espacios y sedevoraron a su mejor gente, lo queseria un mérito del Programa de noser porque esos mismosdivulgadores habían sido expulsadostiempo atrás del proyecto CyT.

Como era de esperar, lasreplicas desde el CyT no tardaronen llegar: en el mismo número, allado de la nota de Lozano, saliópublicada una aclaración firmadapor Fernando Ritacco, jefe deredacción de la revista ExactaMentey coordinador del Centro deDivulgación Científica y Técnica delIIB –Fundación Campomar–.

Fernando Ritacco escribe, y esla palabra oficial del CyT:

[...] aunque no es nuestra intenciónpolemizar con el autor del trabajo(por Lozano), hay elementos queconsideramos se encuentraninaceptablemente alejados de laverdad y pueden formar en el lectoruna idea equivocada”.12

Luego agrega:

Es cierto, sí, que existe un “sello”común en las notas del CyT, peroéste está dado exclusivamente porla rigurosidad científica con la quese tratan los temas, fruto de larevisión técnica de cada uno de losmateriales periodísticos efectuadapor los mismos investigadores

involucrados en los trabajos dedivulgación. La metodologíaempleada difícilmente reduzca a laspresentaciones periodísticasefectuadas por la Red de Centrosdel Programa a una “interpretaciónDisney de la ciencia”.13

Lo que Ritacco parece noobservar es que, precisamente, elénfasis en la rigurosidad de loscontenidos y la revisión técnica y eldescuido del lector masivo de losmedios, de entrenamiento nulo encuestiones de ciencia, es laprincipal crítica de Lozano. Endefinitiva, éste sería, según el autor,el fruto de la divulgación light de laciencia. En realidad, la aclaraciónde Ritacco refuerza –y en ningúncaso contraría– los argumentos deLozano.

Pero, más allá de la polémica,lo verdaderamente importante esque el formato CyT al que serefieren Lozano y Ritacco es laforma institucionalizada que lacomunidad académica visualiza yreconoce como divulgación ydifusión de la ciencia válidas. No esde extrañar, entonces, que todos losprogramas que se emprendendesde los organismos la repitan.

Como aporte a la discusión, esinteresante señalar que el CyT

instaló en los medios laproblemática científica. Instauró unmétodo de producción de notas enpermanente interacción periodista-

DOSSIER

�108 REDES

12 F. Ritacco, “Aclaración”, en revista ExactaMente, No. 10.

13 Ibid.

investigador: el científico transmitesu saber o descubrimiento, elperiodista lo vuelca o lo traduce allenguaje cotidiano, la nota vuelve alcientífico para su revisión, elcientífico hace sus observaciones,el artículo regresa y así se instauraun circuito previo a la publicación.Es, en el fondo, un mecanismosimilar a los referatos, querealimenta un sistema por medio delcual el investigador que escribe oque acepta una entrevista estápensando, ante todo, en suscolegas, y teme que el periodista,desde ya lego en el tema, deslice

un error y confunda el Triásico conel Jurásico, o equivoque el quintodecimal del número de Avogadro;14

lo cual supuestamente lo convertiríaen objeto de desprestigio en sulaboratorio. Cuando la verdad esque ningún lector, salvo una selectaminoría, es capaz de distinguir elTriásico del Jurásico ni antes nidespués de leer el artículo.15

Al mismo tiempo, el CyT instalóentre los científicos la convicción deque un artículo sobre ciencia es unapieza académica producida ycontrolada mediante el sistema derevisiones por la propia comunidad


�REDES 109

14 Rara vez se piensa que si en un lugar aparece por error Triásico en vez de Jurásico nadie se dacuenta, a nadie le importa y no tiene efectos. Salvo para el científico que, aunque no lo admita, es-cribe para sus pares. Aclaremos que, naturalmente, los autores de este trabajo prefieren, y en ca-da caso se preocupan por poner, el Triásico y el Jurásico donde corresponde.

15 Al respecto se puede consultar el excelente artículo “El teorema de las mil y una noches” (publi-cado en Periodismo Científico, publicación bimestral de la Asociación Española de Periodismo Cien-tífico, julio-agosto de 1997) de Santiago Graiño, donde se da cuenta del problema de explicar ydivulgar a la vez que se informa. Escribe Graiño: “[...] Evaristo, nuestro héroe, es un aguerrido pe-riodista científico que debe cubrir una información tecnológica sobre un nuevo ordenador para unmedio de información general. Es consciente de que sus lectores poco saben de informática, peroquisiera ser entendido. Ha conseguido toda la información y empieza a escribir: ‘el nuevo ordena-dor, que será utilizado para cálculo vectorial en la Universidad de Salsipuedes...’. Evaristo para.–¿Sabe el lector lo que es el cálculo vectorial? –se dice– probablemente no. Y escribe: “el nuevoordenador, que será utilizado para cálculo vectorial, nombre que se da a operaciones matemáticasavanzadas que se emplean en investigación científica y desarrollos tecnológicos complejos, en laUniversidad de Salsipuedes, se basa en redes neuronales...”. Evaristo se detuvo de nuevo. Sin du-da, el lector no tiene ni remota idea de lo que es una red neuronal, así que añade: “estas redes neu-ronales son un sistema de interconexión de microprocesadores que imita la disposición...” –Pero,¡horror! –se pregunta entonces Evaristo– ¿Sabe el lector lo que es un microprocesador? Está claroque no. Nuestro héroe descubre que, si quiere seguir explicando todo rigurosamente, debe interca-lar otro pequeño paréntesis explicativo, de la misma manera que en las Mil y una noches, una na-rración lleva dentro de sí otras. Pero el riesgo es el mismo que en dicha obra literaria: cuando unotermina de leer el segundo o tercer cuento intercalado cuesta mucho trabajo recordar de qué iba elprimero... ¿Qué hacer? ¿explicar o dar como caja negra? [...] (en alusión al teorema dice) su enun-ciado más simple sería: en el PC (periodismo científico) la ineficacia crece en función del número deconceptos desconocidos para el lector que se usen, pero también del número de dichos conceptosque se le explican”.

científica, y concibe la notaperiodística como una formasimplificada del paper científicosometido al juicio de los pares. Deesta manera, no es raro que pierdaespacio en los diarios.

Además, como es lacomunidad académica la queproduce ciencia, la difusión de éstatermina siendo una cuestión internadel sistema científico, que nocumple con el objetivo fundamentalde difundir ciencia fuera del propiosistema, o salvo a una minoríapreviamente interesada.

Por otro lado, la consigna dedecodificación –piedra de toque dela preceptiva, y aquí vemos que lapalabra va definiendo sus ominososcontornos–, traducción de la jerga,etc., puede ser eficaz, sin duda;pero la principal idea que transmitees, justamente, que la divulgacióncientífica es la decodificación de unlenguaje y una actividad cerrada,que el periodismo es elintermediario con un mundo oculto ycifrado, posiblemente inaccesible.

Cultura clásica

Así nos vamos acercando almeollo del asunto y al final de estetrabajo; con disfraz o sin él, ladivulgación científica sigue siendouna cuestión de minorías (muchosdivulgadores de música clásica seesfuerzan por ganar públicopresentando versiones chabacanasde las sinfonías de Beethoven parabanda sinfónica, o tratando deexplicar por qué eso es bueno y porqué tiene que gustar); del mismo

modo, la preceptiva de ladivulgación científica mandaintroducir algún chiste, aclarar queel científico es un ser humano(juega al tenis) para luego lanzarsede lleno a una explicación con unaobsesión casi pornográfica por laprecisión –utilizando metáforas ydecodificaciones de por síimprecisas– y rematar con un parde párrafos donde se aclaran lasutilidades del descubrimiento y supapel para el futuro venturoso de lahumanidad.

A nuestro juicio, la preguntasigue en pie, basada en que laciencia, sospechamos, forma partede lo que podríamos llamar culturaclásica. Si al Partenón le llevó 2.500años incorporarse a la culturamasiva, y eso mediante un turismotambién masivo, no es del todoextraño que el nivel popular enciencia siga siendo la física de laépoca del Partenón.

Los problemas que pretendenresolver los divulgadores de laciencia son similares, en ciertomodo, a los que diariamente quitanel sueño a sufridos profesores deliteratura, que utilizan diferentesestrategias para disfrazar a losclásicos mechándolos conhistorietas: ¿qué alumno seenfrenta a Los hermanosKaramazov, La guerra y la paz, Lamontaña mágica, la Eneida, si noes bajo amenaza de prisión o deaplazo? ¿Cuántos y quiénes leenLos hermanos Karamazov fuera delos circuitos académicos o deélites? Tú, querido lector, monsemblable, mon frère, ¿has leídoLos hermanos Karamazov?, ¿has

DOSSIER

�110 REDES

leído la Eneida? ¿Estaríasdispuesto a leerla porque unperiodista te lo sugiere? ¿Aunsabiendo que leer la Eneidaincrementa tu dotación ciudadana ytu participación en los espacios delestado democrático y lo que quedadel estado de bienestar? ¿Por quélos vericuetos de la astronomía olas complejidades de una proteínadeberían despertar mayor interés?

Y es que, en verdad, laactividad científica tienecaracterísticas parecidas a lamúsica clásica, la literatura clásicao la filosofía. En principio, no tienesentido operar como si con ellas sepudieran montar festivales de rock ofolletines, por lo menos en lostérminos en que manda lapreceptiva. Se nos ocurre que loslogaritmos nunca serán muypopulares, aunque se los disfrace losuficiente para incluirlos en unatelenovela.16

Es verdad que a veces seorganizan recitales públicos deópera y congregan a miles depersonas, lo cual no significa que laópera sea popular, sino que el medioelegido para difundirla sí lo es.

Para terminar“[...] las Generaciones Siguientesentendieron que ese dilatado Mapaera inútil y no sin impiedad loentregaron a las Inclemencias del

Sol, y de los Inviernos. En losdesiertos del Oeste perdurandespedazadas Ruinas del Mapa (…)En todo el País no hay otra reliquiade las Disciplinas Geográficas.”


Estamos de acuerdo, parece,en que la ciencia y la tecnologíason el nervio y motor de lacivilización moderna, y elperiodismo científico es, por ende,una necesidad. Hemos pasado unarápida revista a algunos de losproblemas más abordados sobrelos inconvenientes prácticosinherentes a la divulgación de laciencia en los medios:incomunicación entre científicos yperiodistas, problemas detraducción de la jerga científica allenguaje periodístico, rechazo apriori, malinterpretaciones respectodel carácter pedagógico de laprofesión, y diferentes estrategiaspara superarlos. También, noshemos referido a una polémicasobre la forma en que se valida ladivulgación de la ciencia en laArgentina, a través de laexperiencia institucional del CyT,considerada esta última exitosa porla propia comunidad deinvestigadores. Por otra parte,expusimos las razones por lascuales surge la paradoja de que elcrecimiento de la presencia de locientífico y tecnológico en los


�REDES 111

16 La palabra popular se utiliza en un sentido restringido, aquella franja de la población con educa-ción secundaria; el resto está demasiado ocupado en sobrevivir como para preocuparse.

medios va unido a una reduccióndel público interesado y a unarestricción de su alcance.

Parece que en países como laArgentina, la difusión de la cienciatiende a institucionalizarse comoparte del sistema científico y arepetir los mecanismos deproducción académica. Y estesistema refuerza el rechazo porparte del público, a la vez que seautosatisface y crea la ilusión de uncrecimiento sistemático. De talmodo que lo que para los científicosy los divulgadores es visto como untriunfo, no hace más que ampliar labrecha entre la ciencia comoempresa cultural y el gran público.Si esto es así, la divulgacióncientífica, al menos con lapreceptiva institucionalizada, agravael problema que quiere solucionar;en definitiva, inhibe que la gente seacerque a la ciencia.

Finalmente, está la cuestión dela cultura clásica: hemos exploradola posibilidad de que la actividadcientífica forme parte de la culturaclásica, y que su intento dedifundirla ofrezca las mismasdificultades –o la mismaimposibilidad– que los intentos depopularizar la música y la literaturaclásicas. En este terreno, todo espregunta.

Se abre el juego. ❏

Bibliografía

• Calvo Hernando, Manuel, Manualde periodismo científico, Barcelona,Bosch Comunicación, 1997.• De Solla Price, Derek, Hacia unaciencia de la ciencia, Barcelona,Ariel, 1973.• “Dos minutos para el Nobel”,editorial, revista Quark, No. 10,Observatorio de la ComunicaciónCientífica, Universidad PompeuFabra, 1998.• Drago, Tito (comp.), La ciencia yla opinión pública, Madrid, Arbor,junio-julio de 1990.• Fernández Hermana, Luis Ángel,“¿Crisis, qué crisis?”, Papers decomunicación científica. La revistade I’ACCC, No. 9.• Haycock, Dean A. , “¿Quién matóla sección de ciencia?”, en HMS

Beagle, revista electrónica, No. 14.• Lozano, Sergio, “Sagándose elsombrero”, en ExactaMente,Revista de la Facultad de CienciasExactas y Naturales, año 4, No. 10,Universidad de Buenos Aires (UBA),diciembre de 1997.• Moledo, Leonardo; Polino,Carmelo, Ciencia y representacionessociales: ¿es posible la divulgacióncientífica?, serie Documento detrabajo No. 2, Instituto de EstudiosSociales de la Ciencia y laTecnología (IEC), UniversidadNacional de Quilmes-Grupo REDES,1997.• Nelkin, Dorothy, La ciencia en elescaparate, Fundesco, 1990.• Paulus, Jhon Allen, Unmatemático lee el periódico,Tusquets, 1996.

DOSSIER

�112 REDES

Las relaciones entreperiodistas e investigadorescientíficos tienen una larga historiade conflictos y desavenencias, biendocumentada para los paísesdesarrollados (Dunwoody, 1986;Friedman, 1986).

No es el caso en el TercerMundo, donde estos conflictosadquieren rasgos propios, fruto delas condiciones de desarrollocultural y político imperantes (CalvoHernando, 1996; Cornell, 1987;

Spurgeon, 1986; Yriart, 1996a,1996b).

Los estudios sobre medios decomunicación no se han ocupadotodavía de este problema en lamedida en que lo merece.1 La notamás saliente de la relación entreinvestigadores y periodistascientíficos en los paísesdesarrollados es que la barrera quelos separaba comenzó a ceder traslas crisis económico-financierasmundiales del período 1974-1989.

�REDES 113

* Este artículo es parte de una investigación más amplia sobre el Caso Crotoxina, actualmente encurso, del Centro de Divulgación Científica, Tecnológica y Ambiental. Los autores agradecen el es-tímulo y apoyo de Ricardo Ferraro, Bruce V. Lewenstein (Cornell University) y Manuel Calvo Her-nando (Asociación Íbero-Americana de Periodismo Científico-AIAPC).

** Centro de Divulgación Científica, Tecnológica y Ambiental, Buenos Aires.

1 Bruce Lewenstein, editor de “Public Understanding of Science”, en un reportaje de Pablo J. Bocz-kowski para REDES. Revista de estudios sociales de la ciencia, que aparece en este número.

La resurrección del Caso Crotoxina (1989-1996): ciencia, política ymedios de comunicación* Martín F. Yriart** y Ricardo Braginski**

La crotoxina, una “bala mágica” contra el cáncer, apareció en la Argentina en 1986,planteó un conflicto entre la lógica de la investigación científica y la del poder político, yrecibió una cobertura especular en los medios, coloreada por el drama de los pacien-tes. La representación social de la ciencia que generó careció de realismo, y dejó unaimagen distorsionada. Su amplio impacto plantea interrogantes acerca de las catego-rías reconocidas de prensa de calidad, popular y de élites. Abre también preguntasacerca de las relaciones futuras entre ciencia, medios y poder en la Argentina y –por ex-tensión– en el Tercer Mundo.

1. Introducción

Los científicos se percataron deque, con recursos presupuestariosdecrecientes, era cada vez másnecesario contar con la buenavoluntad de la opinión pública parasostener la investigación, por lo quenecesitaban obtener la colaboraciónde los medios (Miller, 1986; Nelkin,1995).

Los periodistas científicos, a suvez, motivados por el crecienteimpacto de la ciencia y la tecnologíasobre la sociedad de consumo y sunueva influencia en el sistemacientífico, comenzaron a afirmarcada vez más su independencia ycapacidad crítica frente a losinvestigadores, y a priorizar losintereses de sus públicos (LaFollette, 1991). Un hecho distintivoes el auge de las páginas ysuplementos de ciencia en laprensa de los países desarrollados(Bader, 1990; Fayard, 1993), encontraste con los del Tercer Mundo.

Nuestro estudio de caso, por elcontrario, registra como un dato queen el Tercer Mundo: lasinstituciones científicas y losinvestigadores se inclinan todavía acomportarse como comunidadescerradas, renuentes a comunicarsecon el resto de la sociedad (Orione,1980; Barrios Medina, 1996); y quelos medios periodísticos –aunqueno siempre los periodistas mismos–tienden a adoptar una actitud

reverencial frente a la ciencia –lallamada teoría del Gee–whiz!(Spurgeon, 1986)2 y a asumir unaposición acrítica haciainvestigadores e institucionescientíficas.

En las conclusiones de estetrabajo intentaremos formularalgunas conjeturas acerca delporqué de estas actitudes.Esperamos que el Caso Crotoxinanos sirva de laboratorio de ideaspara experimentar algunosconceptos e hipótesis, actualmenteen elaboración, acerca de lasrelaciones entre investigadores,políticos, funcionarios, periodistas yciudadanos, entre institucionescientíficas, medios de comunicacióny órganos de gobierno.

2. La “bala mágica” contra elcáncer

Aunque el SIDA goza hoy demás prensa, y las enfermedadescardiovasculares son la principalcausa de mortalidad y morbilidad enel mundo, el cáncer sigue siendo laenfermedad más temida, con suaterradora imagen de fatalidad ypadecimiento.

El miedo al cáncer impulsa amillones de mujeres en todo elmundo a sometersedisciplinadamente a análisis

DOSSIER

�114 REDES

2 El periodismo de la escuela “Gee-whiz!” floreció en los Estados Unidos en la década del cincuen-ta, en que los avances científicos y tecnológicos gestados a la sombra de la Segunda Guerra Mun-dial –desde la televisión hasta la energía nuclear, pasando por las drogas milagrosas (wonderdrugs)– deslumbraron a los medios y a la opinión pública.

periódicos que son uno de losmayores ejercicios de medicinapreventiva de hoy. El miedo alcáncer ha logrado sobreponerse ala otrora omnipotente industria deltabaco, proscribiendo al cigarrillo delos espacios públicos, al menos enlos países desarrollados, yprohibiendo su propaganda enmedios de comunicación masiva oespacios abiertos, como ha hechoen Gran Bretaña el flamantegobierno del primer ministrolaborista Tony Blair.

Quien descubra la “balamágica” que destruya los tumorescancerosos, sin afectar al resto delorganismo, alcanzará la gloriacientífica y el Premio Nobel, y sehará millonario, como saben desdeel primer año de su carrera todoslos estudiantes de biología,bioquímica o medicina que piensandedicarse algún día a lainvestigación.

El hallazgo del efecto de lasradiaciones ionizantes y de ciertasdrogas de alto poder tóxico sobrelas células cancerosas ha reforzadoesta idea, aunque unas y otrasposeen efectos secundarios tanseveros que limitan su efectividad.

Por eso mismo cada vez quese descubre una presunta droga quepromete lograr lo que no han podidola radioterapia, la quimioterapia y lacirugía, como el Laterile, proscriptoen los Estados Unidos y explotadodel otro lado de la frontera enMéxico, se generan oleadas masivasde expectativa social.

En la década del ochenta, unade estas balas mágicas hizo suaparición en la Argentina,

conmocionando a la opiniónpública, provocando una enconadapolémica científica, y captando laatención de los mediosperiodísticos: una atenciónespasmódica, marcada pormomentos de erupción casivolcánica, separados por largosintervalos de letargo, y que por símisma ha sido motivo de polémicay críticas (Braun, 1989; Yriart et al.,1989).

La crotoxina sigue dando quehablar hoy en la Argentina, y sucaso plantea múltiples preguntasacerca del papel de los periodistasy los medios de comunicación en laconstrucción de una representaciónsocial de la ciencia, y de losprocesos de toma de decisión, tantoen el nivel de las autoridadespolíticas como de los propiosciudadanos (Masotta, 1989).

3. El veneno de la polémica

La crotoxina es un extracto delveneno del crótalo o víbora decascabel (Crotalus durissusterrificus). Este compuesto incluyela enzima fosfolipasa Az, principioactivo en su alegada acciónantitumoral.

Conocido y estudiado por lomenos desde la década del treinta(Canziani, 1984), se ensayó suutilización como analgésico y en eltratamiento de la hipertensión,porque posee actividad sobre lascélulas del tejido nervioso. Tambiénse intentó por entonces emplearloen el tratamiento del cáncer, porquees un citolítico: es decir, tiene la


�REDES 115

propiedad de disolver lasmembranas celulares.

En la Argentina misma, eloncólogo Raúl Nicolini despertó en1934 grandes expectativas alpresentar un trabajo sobre eltratamiento del cáncer con venenode serpientes, utilizando extractospreparados por el bioquímicoErnesto Sordelli. Pero pronto quedóen evidencia que las esperanzashabían sido vanas, debido a sutoxicidad y a la aparición detratamientos más eficaces(Brailovsky, 1986).

En julio de 1986, la opiniónpública y las autoridades científicasy sanitarias argentinas conocieronsorpresivamente que desde hacíapor lo menos tres años elbioquímico Juan Carlos Vidal,investigador del Consejo Nacionalde Investigaciones Científicas(CONICET)3 producía crotoxina en sulaboratorio, y la entregaba a, por lomenos, tres médicos –Carlos “Coni”Molina, Luis Costa y GuillermoHernández Plata– quienes, en unconsultorio privado –al margen detoda supervisión científica o médica,y lejos de la luz pública– laadministraban a pacientes concáncer. Los pacientes estaban

persuadidos de que eran tratadoscon una droga que curaba elcáncer, aunque más tarde losmédicos adujeron que era unexperimento.

La Argentina tenía ya entoncesun avanzado régimen legal para larealización de ensayos clínicos condrogas experimentales en sereshumanos y la autorización demedicamentos, aplicado por elMinisterio de Salud y Acción Social(MSyAS).4

La Secretaría de Ciencia yTécnica, encabezada por elmatemático Manuel Sadosky, habíainiciado, a partir de 1984, unaextensa reactivación y revalorizaciónde la ciencia en el país, conespecial énfasis en el CONICET.

El Caso Crotoxina adquirióestado público cuando Vidal tomólicencia en su laboratorio pararealizar investigaciones en losEstados Unidos. Según la versiónde los medios periodísticos de laépoca, la crotoxina atrajo entoncesla atención de las autoridades delInstituto de Neurobiología, sede dellaboratorio donde se producía ladroga.

Otras versiones indican que yaantes se había planteado un

DOSSIER

�116 REDES

3 La intención de los autores no es erigirse en jueces de un caso particular, sino intentar compren-der procesos generales de la comunicación científica pública. Los hechos referidos en este artículoson de dominio público y están ampliamente registrados en los archivos oficiales.

4 Este régimen (Ley Nacional de Medicamentos Nº 16.463, de 1964) fue modificado varias veces alo largo de la prolongada historia del caso, pero sus pautas técnicas se han mantenido sustancial-mente sin cambios, salvo para fortalecerla. En 1986 regía la Disposición Nº 3916/85 SRYC, que re-guló los ensayos clínicos de nuevas drogas hasta 1996, cuando fue reemplazada por la DisposiciónNº 4854/96 ANMAT, que reforzó los requisitos éticos con relación a los sujetos de los experimentos.

conflicto entre las autoridades delIDNEU, los protagonistas del caso yel Consejo Nacional deInvestigaciones Científicas(CONICET), por los derechos depropiedad industrial de la crotoxinacomo droga antitumoral. El CONICET

y sus institutos están dedicadosexclusivamente a la investigación–con fuerte énfasis en cienciasbásicas– y no producen nicomercializan drogas nimedicamentos.

Al considerar que se estabanviolando tanto la Ley deMedicamentos como las normas delCONICET –aunque no todos lostestimonios coinciden con estamotivación– el director del IDNEU,Juan H. Tramezzani, ordenó cesarla producción y suministro de ladroga. Los médicos se vieronobligados a interrumpir lostratamientos. La reacción de losenfermos y sus familiares fue laesperable. “Coni” Molina, Costa yHernández Plata se constituyeronen representantes oficiosos de suspacientes y, tras presentarse en unprograma de humor periodísticotelevisivo, solicitaron a lasautoridades del MSyAS queordenaran la reanudación delsuministro de crotoxina (unainiciativa insólita, considerando queel MSyAS no tenía ninguna autoridadsobre el IDNEU o el CONICET).

4. Bajo el microscopio

Los cuatro protagonistasprimarios del Caso Crotoxina–Vidal, “Coni” Molina, Costa yHernández Plata– fueron citadosoficialmente a dar explicaciones,para lo que presentaron unamonografía que pretendíaresponder a los requisitos deinformación que exige el trámitelegal de autorización de ensayos enhumanos con drogasexperimentales (Vidal et al., 1986).

El MSyAS ordenó unaevaluación clínica del caso, para loque designó una comisión integradapor once oncólogos,5

representantes de los principalescentros de atención médica einvestigación del cáncer en el país.

El CONICET, por su parte,dispuso un examen de losantecedentes científicos por unacomisión ad hoc6 sobre la base dela monografía citada y entrevistas asus autores. Vidal regresó de losEstados Unidos para responder alas autoridades. La comisión hallóque la monografía no permitíaevaluar las alegadas propiedadesantitumorales de la crotoxina, yademás contenía afirmacionesinfundadas y datos fraguados, loque fue difundido mediante unasolicitada del CONICET, bajo laresponsabilidad de su presidente,Carlos Abeledo.


�REDES 117

5 Esta comisión estuvo integrada por A. O. Masotta, J. Mordoh, S. Finkielman, D. L. Perazzo, F. Rao,A. L. Canónico, A. Luchina, R. A. Estévez, A. Carugatti, J. Loureiro, J. C. Tagle y R. Chacón.

6 Esta comisión estuvo integrada por A. Baldi, S. Finkielman, J. Mordoh y J. A. Santomé.

Éste, entonces, encomendó atres centros de investigación deciencias biomédicas la realizaciónde una serie de ensayos concultivos celulares y animales delaboratorio, para verificar lapresunta acción antitumoral y latoxicidad de la fracción de venenode víbora que los médicospostulaban como “bala mágica”contra el cáncer.

Entretanto, la evaluación delas historias clínicas de lospacientes tratados con crotoxinapor Coni Molina, Costa yHernández Plata, realizada por lacomisión de oncólogos del MSyAS,reveló que la droga no sólo nodetenía el avance del cáncer, sinoque indirectamente aceleraba lamuerte de los pacientes, al serprivados de los tratamientosordinarios, una conclusión a la cuallos expertos llegaron después deun mes de intenso y agitadotrabajo. Sus resultados fuerondifundidos a través de unasolicitada publicada por el MSyAS

en los principales periódicosargentinos.

La investigación encarada porel CONICET insumió más tiempo–casi dos años– pero llegó aconclusiones coincidentes con lasde la comisión de oncólogos. Encondiciones de laboratorio, lacrotoxina no sólo no reveló poseerpropiedades antitumoralessignificativas, sino que confirmó suya conocida toxicidad. Losresultados de esta investigación(Baldi et al., 1988) fueronpublicados en Medicina, un journalcientífico argentino reconocido

internacionalmente y uno de lospocos del Tercer Mundo incluidosen los índices del Institute forScientific Information (ISI).

A mediados de agosto de1986, sobre la base de lasdisposiciones legales vigentes y delos resultados de la revisión delcaso por la comisión de oncólogos,el Ministerio de Salud y AcciónSocial prohibió la utilización de lacrotoxina como medicamento; peroluego, alegando “razoneshumanitarias, no científicas”, sutitular, el médico Conrado Storani,autorizó que siguiera siendoadministrada a los pacientes que yala recibían, quienes habían sidoevaluados por la comisión deoncólogos.

Vidal renunció a sus cargos enel CONICET y la Universidad deBuenos Aires, antes de que estasinstituciones pudieran expedirsesobre su situación, y volvió alextranjero. El director del IDNEU fuesancionado. Y todos ellos, incluidoslos tres médicos y loscolaboradores de Vidal, fueronsometidos a un proceso judicial,naturalmente lento y opaco, dadoque siguiendo la tradición españolavigente en la Argentina hasta ladécada del ochenta –y como encasi toda América Latina desde lashistóricas ordenanzas de Carlos III–las acciones judiciales se tramitaronexclusivamente sobre papel y apuertas cerradas.

En este punto, a comienzosde 1989, puede decirse queconcluye la primera parte del CasoCrotoxina.

DOSSIER

�118 REDES

5. Los muertos que vos matáis

Los informes del MSyAS y delCONICET hicieron pensar entoncesque la crotoxina estaba muerta yenterrada definitivamente. El casohubiera entrado rápidamente en uneclipse total, poco más de un añodespués de su eclosión pública, sino hubiera sido por los pacientes decáncer y sus familiares, que seorganizaron para reclamar elsuministro de la alegada “balamágica”. Pero sus reclamos sefueron debilitando con el paso deltiempo y los sucesivos dictámenesmédicos, científicos y judicialesadversos (de Ipola, 1997).

Tres actores sociales, sinembargo, lo mantuvieron vivo,aunque alejado de la luz pública:Vidal, “Coni” Molina, Costa yHernández Plata emprendieron ellaborioso proceso de legalizar suspretensiones sobre la crotoxina porvía de su patentamiento yautorización como medicamentocontra el cáncer, en los EstadosUnidos y Europa. Iniciaron en losEstados Unidos los trámites pararealizar ensayos en humanosnecesarios para su autorizacióncomo medicamento, pero lasolicitud les fue denegada por laFood and Drug Administration (FDA).

La prohibición de la crotoxina yel fracaso en los intentos de lograruna resolución judicial favorable o

una ley que la autorizara indujerona los pacientes de cáncer y a susorganizaciones a encontrar soluciónfuera del circuito oficial de la salud:en el mercado negro –o gris– demedicamentos. La crotoxina (quepuede adquirirse en drogueríascomo insumo para laboratorios deinvestigación), o algunos análogosde ella, comenzó a importarse deAlemania (donde está autorizadacomo medicamento homeopático) y–posiblemente– Brasil. También hayindicios de que comenzó afabricarse en laboratoriosclandestinos en la misma Argentina:la existencia de crotoxinaadulterada, o su lisa y llanasustitución por agua destilada, en elmercado negro, ha sido confirmadaindependientemente por fuentesmédicas, oficiales y privadas,directamente vinculadas al caso.7

Los investigadores y funcionariosdel CONICET que habían sidosancionados con la separación desus cargos por causa de supresunta responsabilidad en elCaso Crotoxina defendieron susposiciones ante la justicia yapelaron por vía administrativa.

6. Un vuelco inesperado

Menos de un año después deque el Caso Crotoxina hubieraquedado aparentemente cerrado,


�REDES 119

7 Juan José Juliáa, médico: comunicación personal, recogida por R. Braginski (mayo de 1997). Pa-tricia Saidón, médica; Departamento de Evaluación de Medicamentos-ANMAT: comunicación perso-nal, recogida por M. F. Yriart (mayo de 1997).

en agosto de 1989, un nuevogobierno argentino, surgido deelecciones democráticas, anunciabaque, por una decisión personal delahora presidente Carlos SaúlMenem, su situación volvería afojas cero. El nuevo gobierno adujoque las acciones del anterior nohabían estado fundadas en razonescientíficas valederas. Por elcontrario, habían sido influidas porintereses políticos y –tal vez–económicos.

La decisión presidencial tomópor sorpresa no sólo a lacomunidad científica, quedesconocía la intención del nuevogobierno de reabrir el caso,ignorado totalmente durante lacampaña electoral. Tomó tambiénpor sorpresa a las nuevasautoridades del MSyAS y delCONICET. Y por cierto a la prensa.Un grupo de partidarios de lalegalización de la crotoxina seatribuyó el mérito de haberpersuadido al flamante presidentede tomar la decisión,8 que suscolaboradores del área científicacalificaron de política.9 El informede la comisión de oncólogos creadaen 1986 por el MSyAS fuedesechado por los funcionarios, sinque mediara –al menos en ladimensión pública– una crítica

sustantiva y explícita del sectorcientífico. La investigación realizadapor el CONICET fue simplementedesconocida. El gobierno anunció,por boca del secretario de Ciencia yTecnología10 Raúl Matera, que“bajaba la cortina sobre el pasado”,dejando a salvo el méritoprofesional de quienes habíanintervenido en la evaluación delcaso.

Las nuevas autoridades delCONICET encomendaron a tresgrupos de investigación otro estudiode laboratorio sobre la droga, perodecidieron mantener en reserva losnombres de los científicos y lasinstituciones a las que pertenecían.

Justificaron el secreto en lanecesidad de “garantizar un climade tranquilidad” para que losinvestigadores pudieran trabajar sinser perturbados.

7. Senderos en el bosque

¿Por qué secretos senderos sellegó a la decisión de resucitar lacrotoxina, en el oscuro bosque delpoder político, en 1989? Este tramode la historia seguirá en gran partecubierto por un velo de misterio,mientras permanezcan en suscargos quienes intervinieron en el

DOSSIER

�120 REDES

8 Juan José Juliáa, médico: comunicación personal, citada. Oscar Garzón Funes, entonces juez delFuero Contencioso-Administrativo: comunicación personal, recogida por R. Braginski (mayo de1997).

9 Declaraciones periodísticas del secretario de Ciencia y Tecnología Raúl Matera (agosto de 1989).

10 En el nuevo gobierno la Secretaría de Ciencia y Técnica pasó a llamarse de Ciencia y Tecnología.

proceso. Parte, también, nuncapodrá ser revelada, simplementeporque muchos de sus másimportantes protagonistas, en elmomento de esta investigación, yano viven, y no han dejadotestimonios conocidos. Peroalgunos segmentos han salido a laluz en nuestro trabajo.

A pesar de la aparenteausencia de hechos para la opiniónpública, entre la prohibición de lacrotoxina en agosto de 1986 y laorden presidencial de reanudar lasinvestigaciones, en el mismo mesde 1989, un grupo de partidarios dela droga, integrado por pacientes ysus familiares, pero también pormédicos y abogados interesadospor distintos motivos en ella,continuó haciendo gestionesextraoficiales.

Este grupo fue conocido en1986 bajo el nombre de ComisiónCrotoxina Esperanza de Vida, yhabía organizado actos públicos ymanifestaciones, ante la sede delMSyAS y en la Plaza de Mayo, parareclamar por la droga.

Tras la prohibición y elaparente fracaso de esos reclamos,se reorganizó como Fundación parael Estudio de Venenos y Derivados(FUNDEVID), presidida por el médicoJuan José Juliáa. De acuerdo consu propio testimonio,11 su objetivoinicial fue obtener fondos pararepatriar a Vidal y organizar unlaboratorio privado donde éste

pudiera continuar con susinvestigaciones, pero no lograronreunir recursos suficientes para ello.

Ante este resultado, decidieronbuscar una “salida política”. Juliáase entrevistó por lo menos tresveces con el entonces gobernador yaspirante a la presidencia CarlosMenem –en ese mismo período,Menem ofreció su apoyo a loscuatro protagonistas del caso yCosta mantuvo varios encuentroscon el entonces gobernador, sinresultados concretos–. Juliáatambién recurrió a legisladores, y suconsultorio fue visitado por políticosy familiares de éstos afectados decáncer, que buscaban su curaciónen la crotoxina.

El triunfo electoral de Menem ysu asunción de la presidencia enjulio de 1989 reactivó estasgestiones. A través de unintermediario no identificado de suentorno próximo, el flamantepresidente recibió, a principios dejulio, una carta de FUNDEVID en laque Juliáa reiteraba sus anteriorespedidos de apoyo.

La respuesta llegó en cuarentay ocho horas, con unacomunicación telefónica delsecretario Matera a Juliáa. Menosde dos meses después, el 31 deagosto de 1989, la decisión estabatomada y era dada a publicidad.

De acuerdo con otra fuente,vinculada con la Secretaría de Cienciay Tecnología en ese momento,12


�REDES 121

11 Comunicación personal, recogida por R. Braginski (junio de 1997).

12 Luis A. Cersósimo: comunicación personal, recogida por R. Braginski (junio de 1997).

Menem fue asesorado por unexperto de su confianza, que no hapodido ser identificado en nuestrotrabajo, pero no fue aparentementeninguno de los investigadoresvinculados directa o indirectamentehasta entonces con el caso.

8. Retorne al casillero número uno

La decisión presidencial fueacatada sin discusión por Matera,aunque sus colaboradoresinmediatos la considerarondesacertada y procuraron atenuarsus posibles consecuenciasadversas para el flamante gobierno.

El resultado de esto fue unapuja pública entre Matera y laentonces secretaria de Salud,Matilde Menéndez, para endilgarsemutuamente la responsabilidad delcaso, puja de la que Menéndezsalió victoriosa.

El 5 de septiembre de 1989,Matera anunció la creación de laComisión Oficial para el Estudio dela Crotoxina, presidida por el mismosecretario de Ciencia y Tecnología eintegrada además por José Burucúa(Comisión Asesora de CienciasMédicas del CONICET), AntonioVilches (Instituto Nacional deMicrobiología Dr. Carlos Malbrán) yTomás de Paoli (Instituto Nacionalde Bromatología y Farmacología).

Tres grupos fueron encargadosde la nueva investigación sobre losefectos antitumorales de lacrotoxina, y su toxicidad: el GrupoBuenos Aires, dirigido por AlbertoBaldi (IBIME); el Grupo La Plata, por

Fermín Iturriza (UniversidadNacional de La Plata); y el GrupoRosario, por Osvaldo Garrocq(Universidad Nacional de Rosario).

El 25 de marzo de 1991, laComisión Oficial dio a conocer losresultados de sus investigaciones:el Grupo Buenos Aires, que estudiósiete tipos de tumores humanos encultivos celulares, concluyó que lacrotoxina no era efectiva paraimpedir su crecimiento.

El Grupo La Plata estudió eltumor de Huggins (un tipo decáncer de mama) en ratas; trasinyectarlas con dosis equivalentes alas sugeridas para humanostampoco hallaron efectos positivos.

El Grupo Rosario fue el únicoque obtuvo resultados optimistas,luego de experimentar con ratasportadoras de un tumor desarrolladoen el propio laboratorio.

La Comisión Oficial evaluó losresultados en un comunicadopúblico, único documento oficial queexiste acerca de la investigación.En este comunicado afirma que notodos los tumores estudiadosmuestran la misma respuesta a lacrotoxina y el resultado beneficiosoobtenido por el Grupo Rosario nopuede ser aplicado directamente atumores que tengan lugar enhumanos. Previo a la utilización dela crotoxina como medicamento esnecesario realizar estudios acercade su toxicidad en humanos, dentrode las normas éticas y devoluntariedad vigentes. No obstantesu limitado éxito, los resultadosjustifican futuros estudios.

De acuerdo con uninvestigador y actual funcionario de

DOSSIER

�122 REDES

la SECyT que conoce el caso enprofundidad, sin embargo, elporcentaje de mejorías o remisionesregistrado en los animales delaboratorio de este experimento nose diferenciaría del que se produceespontáneamente, sin ningúntratamiento.13 El mismo CONICET

pretendió que el ensayo del GrupoRosario fuera repetido paracorroborarlo, pero la repetición nose realizó.

El caso volvió a entrar en uncono de sombra. Aunque no poreso cayó en la inactividad. Bajo elnuevo gobierno, los investigadoresy funcionarios que antes habíansido sancionados y separados desus cargos por su participación enel Caso Crotoxina fueronrehabilitados y reintegrados a susantiguos puestos. El mercado negrocontinuó abasteciendo la demandade los pacientes de cáncer.

El 17 de noviembre de 1992, elgrupo integrado por Vidal, “Coni”Molina, Costa y Hernández Plataobtiene la patente de invención dela crotoxina como medicamentoantitumoral en los Estados Unidosy, cuatro meses después, en laUnión Europea.

El 21 de diciembre de 1992, elgrupo, integrado ahora con otrossocios que forman VentechResearch Inc., con domicilio enCambridge, Massachusetts,Estados Unidos, presenta en elMSyAS un pedido de autorizaciónpara realizar ensayos con crotoxina

en humanos. Esta solicitud tendráun trámite largo y complejo, perotras sufrir varias observaciones seráfinalmente aprobada.

El 17 de febrero de 1993 eljuez federal Néstor Blondisobreseyó definitivamente a Vidalen la causa que se le seguía poradministración de un medicamentono autorizado y aconseja “continuarcon las investigaciones científicasrelacionadas con la crotoxina”.

9. El cascabel tintinea otra vez

Debieron pasar sin embargomás de cuatro años antes de que,el 7 de septiembre de 1995, el casose reactivara públicamente. Unavez más una decisión políticasorprendió a la comunidad científicay a la opinión pública, aunque estavez no a los funcionarios de lasáreas de ciencia y salud. Ahora ladecisión no fue adoptada en lasoledad del despacho presidencial,sino en reunión de gabinete con laparticipación de una veintena deministros y secretarios de estado.

En vista –o a pesar– de losresultados de la etapa delaboratorio, el gobierno decidióautorizar ensayos en humanos, adesarrollarse, de acuerdo connormas internacionales, en tresfases: la primera, para determinarlas dosis tolerables delmedicamento, su asimilación yeliminación por el organismo


�REDES 123

13 Juan M. Dellacha: comunicación personal, recogida por M. F. Yriart (mayo de 1997).

humano, y sus efectos colaterales;la segunda para evaluar suefectividad en una amplia variedadde formas de cáncer, a diferentesdosis; la tercera para estudiar suacción en el tipo de cáncer másfavorable observado en la faseanterior.

Previamente, el 3 de junio de1995, el secretario de Ciencia yTecnología Domingo Liotta (Materahabía fallecido el 21 de marzo delaño anterior) informaba que Vidalregresaría al país y tendría supropio laboratorio en el CONICET,para continuar sus investigaciones.El anuncio provocó la renuncia dela Comisión Asesora de CienciasMédicas por el procedimientoirregular de la reincorporación deVidal a la carrera de investigador yla creación de un nuevo laboratoriopara él, sin haber pasado por lasinstancias regulares de evaluación.

De acuerdo con su propiotestimonio, Liotta14 había sometidolos trabajos realizados y publicadospor Vidal y colaboradores en losEstados Unidos a una comisiónpresidida por Héctor Torres (INGEBI),de la que era parte Rubén Laguens(Universidad de La Plata), su“hombre de confianza” en el caso.Según el propio Liotta, la comisiónevaluó los trabajos de Vidal yconcluyó que eran sólidos y “no sele podía agregar una sola letra”.Otros miembros prefirieron

excusarse y con distintos motivosrenunciaron.15 La Secretaria deCiencia y Tecnología remitióentonces una solicitud deautorización para laexperimentación de los efectosantitumorales en humanos a laAdministración Nacional deAlimentos, Medicamentos yTecnología Médica (ANMAT),dependiente del MSyAS.

La ANMAT es un organismo decreación relativamente reciente y lacrotoxina es la primera drogaoriginal argentina sometida a suaprobación. La ANMAT fue creada el23 de febrero de 1993, parareemplazar al Instituto Nacional deBromatología y Farmacología yremozar los procedimientos deevaluación y autorización deproductos farmacéuticos, tras lacrisis del sistema provocada poruna intoxicación masiva condietileneglicol, el Caso Propóleosque dejó innumerables víctimas yagitó a la opinión pública en 1992.

Pero la autorización no recayósobre el grupo que habíapresentado la primera solicitud,ahora transformado en VentechResearch Inc., una empresaconstituida en los Estados Unidospor los actores iniciales del caso,junto con nuevos socios, sino sobreJorge Cura, investigador de laUniversidad Nacional de Rosario,propuesto por la SECyT, con la

DOSSIER

�124 REDES

14 Comunicación personal, recogida por Ricardo Braginski (junio de 1997).

15 Alberto Baldi: comunicación personal, recogida por M. F. Yriart (junio de 1997).

participación del propio Vidal, y selimitó a la Fase 1.16 Esta decisiónprovocó una breve conmociónpública, debido a las protestas de“Coni” Molina y Costa –HernándezPlata se había separado del grupo–,quienes alegaron que el gobiernoviolaba sus patentes industriales yse apropiaba de las investigacionesque Ventech había realizado en losEstados Unidos, publicadas enjournals científicos. Las autoridadesdel MSyAS dieron por cumplida aVentech la etapa de laboratorio y,evitando toda publicidad, laautorizaron también a llevar a cabolos ensayos de la Fase 1.17

Los ensayos de la crotoxinaen humanos por cuenta delCONICET comenzaron a mediadosde 1995, ahora con la participaciónde Vidal, enfrentado con susantiguos socios. Otra vez sedesarrollaron detrás de una cortinade reserva sólo ocasionalmentelevantada por alguna indiscreción odescuido de funcionarios oinvestigadores, y el informe finalfue presentado ante la ANMAT, amediados de mayo de 1997.

A principios de junio de 1997,funcionarios del gobierno, sin contartodavía con la evaluación de losresultados de la Fase 1 por lasautoridades sanitarias, daban porhecho que la Fase 2 sería también

autorizada.18 El argumentosubyacente ahora se apoya en dospilares: uno, los estudios encaradospor el MSyAS y la SECYT/CONICET en1986 fueron profesional ycientíficamente correctos. Pero sólo demostraron que lo que habíasido hecho previamente por loscuatro actores del caso erainsuficiente para probar la viabilidado no de la crotoxina en eltratamiento del cáncer.

Dos, para poner fin a unapolémica basada en argumentos deinsuficiente entidad científica (de lospacientes, médicos, ex funcionariospolíticos, etc.), la única salida escumplir con el ritual de los estudiosclínicos hasta sus últimasconsecuencias, aun cuando losindicios iniciales seandesalentadores.

Una vez mas, ninguno deestos argumentos ha sido reflejadoen los medios de comunicaciónmasiva, aunque esta vez estánimplicados en una publicaciónoficial (Bazerque, 1996).

10. Sed quis custodiet ipsoscustodes? 19

El precedente resumen haomitido hasta ahora en formadeliberada casi toda referencia al


�REDES 125

16 Disposición No. 4548/95, ANMAT, 7 de noviembre de 1995.

17 Disposición No. 351/96, ANMAT, 19 de enero de 1996.

18 Juan M. Dellacha: comunicación personal, recogida por M.F. Yriart (mayo de 1997); Patricia Sai-dón: comunicación personal, recogida por M. F. Yriart (mayo de 1997).

19 “¿Pero quién guardará a los propios guardianes?”, Juvenal, Saturae VI, 347.

papel cumplido por los mediosperiodísticos en el Caso Crotoxina.Un análisis de ese papel puedearrojar luz sobre las condicionesimperantes para el periodismocientífico en muchos países delTercer Mundo.

¿Qué hizo la prensa argentina,en su función de guardián de losintereses públicos (McQuail, 1993),durante el tiempo en que sedesarrolló el Caso Crotoxina?20

Parafraseando a Churchill21 podríadecirse –aunque no sea totalmentejusto– que la verdad es la primeravíctima de las polémicas científicasventiladas en la prensa. En 1986diez periódicos de circulaciónnacional se editaban diariamente enBuenos Aires, con una tiradaagregada de 1,9 millones deejemplares, en un país de 30,6millones de habitantes.

Todos reaccionaron de manerasimilar ante la revelación de lacrotoxina. La prensa de calidad(quality press), al igual que laprensa popular (pulp journalism), lebrindó sus primeras planas yambas llenaron decenas depáginas con ella.

Nuestro estudio se basa en elanálisis de un corpus provenientede seis medios: Clarín, Crónica,Diario Popular, La Nación y LaPrensa en la década del ochenta

representaban el 82% de lacirculación agregada de los diariosargentinos.

Clarín y La Naciónrepresentaban (en el momento delos hechos) el segmento de prensade calidad de más amplia lectura,mayor en su conjunto (51%) que laprensa popular, encarnada porCrónica y Diario Popular (39%). LaPrensa y Página/12 constituyen laprensa de élite, en la derecha eizquierda del espectro (menos del2%) (Ulanovsky, 1997).

Dentro de las hipótesis denuestro estudio, Clarín y La Naciónsuministrarían la información mejordocumentada del caso; Crónica yDiario Popular explotarían losángulos más sensacionalistas; y LaPrensa y Página/12 seríanideológicamente indiferentes otendenciosos.

Aunque sea adelantarnos alresultado final de nuestro estudio,tenemos motivos para pensar queestas hipótesis no se cumplen yque la llamada prensa “amarilla” opopular desempeñó un destacablepapel como periodismo informativo,y si cayó en alguna celada de laspartes interesadas, lo fue junto consus colegas de la prensa decalidad, que demostró no poseermejores recursos para prevenirsecontra ellas.

DOSSIER

�126 REDES

20 La presente investigación se limita a la cobertura realizada por los diarios de circulación nacionaleditados en Buenos Aires. Las emisoras de radio y televisión argentinas no conservan grabacionesde sus programas periodísticos, lo que hace imposible su estudio, mas de diez años después de co-menzados los hechos.

21 “When guns begin to roar, truth is the first casualty of war”, Sir Wingston Spencer Churchill (1898),The Malakand Field Force.

11. De tal palo tal astilla

Un análisis de la coberturaperiodística del Caso Crotoxina enel período 1986-1989 (Yriart et al.,1989) reveló que, contra loesperable, la prensa de calidad y laprensa popular no se diferenciaronmucho entre sí en lo que a lacalidad de la información se refiere.La prensa popular ofreció, enrealidad, más información “dura”–en la jerga periodística– sobre loshechos, mientras que la prensa decalidad cedió a la tentación delexitismo, y sus titulares se tiñeronvisiblemente de amarillo.

Unos pocos ejemplos bastanpara mostrar el tipo de erroresfácticos en que incurrió la prensaargentina –incluida la prensa decalidad– en la cobertura del caso.

Los cuatro protagonistas–Vidal, “Coni” Molina, Costa yHernández Plata– fueron descriptosdesde el comienzo como“investigadores”, cuando en realidaduno solo de ellos –Vidal–desempeñaba esa profesión. Lostres médicos fueron caracterizadoscomo “oncólogos”, cuando uno solode ellos –Costa– poseía esaespecialidad.

La prensa presentóreiteradamente a los cuatro comomiembros del Consejo Nacional deInvestigaciones Científicas yTécnicas, cuando sólo Vidal lo era.El CONICET rectificó públicamente

estos errores mediante comunicadosque fueron obedientementeregistrados por la prensa de calidady olvidados al día siguiente.

Vidal fue presentado como unespecialista en cáncer, cuando enrealidad no había publicado ningúntrabajo científico sobre el tema, nitenía experiencia alguna eninvestigación clínica.

La prensa lo bautizó, además,como “descubridor” o “padre” de lacrotoxina, cuando como ya se havisto, hacía más de medio siglo quelos venenos de víbora habían sidoensayados en el tratamiento detumores. Pocas expresiones sontan peligrosas para un periodistacomo “el primero”, “el último”, “elúnico”, “el mayor”. O. G. S.Crawford advirtió alguna vez que“nadie ha sido jamás el primero endecir nada”.22

12. Protagonistas y sospechas

Desde el comienzo del casolas contradicciones de susprotagonistas fueron evidentes yquedaron registradas en losmedios, especialmente con relaciónal número de pacientes tratadoscon la droga, el porcentaje desupuestas remisiones parciales ototales y el número desobrevivientes.

También desde el comienzosurgieron sospechas acerca de las


�REDES 127

22 “No one was ever the first to say anything”, citado por W. F. Jackson Knight (1966), Roman Ver-gil, Londres, Penguin Books, p. 17.

investigaciones preclínicas aducidaspor los protagonistas (Vidal et al.,1986), para justificar lainvestigación en humanos. Estedato fue incluido en uno de losinformes oficiales entregados a losmedios periodísticos, pero noparece haber influido sobre laimagen de los presuntosinvestigadores en la prensa.

Muchos de los pacientessupuestamente curados por ladroga revelaban ser inhallables,tanto para los oncólogos yfuncionarios de salud que debieronrevisar y evaluar el caso, como paralos mismos medios. El 78,3% de lospacientes tratados con la droga,incluidos en la evaluación,empeoraron o murieron dentro delos 60 días de iniciada ésta. Pero laprensa siguió describiendo a lacrotoxina como una novedosadroga antitumoral.

La realización de ensayos enhumanos con una drogaexperimental fuera del sistemacientífico oficial fue justificada porlos protagonistas con el argumentode que si se hacía pública lainvestigación, las multinacionalesfarmacéuticas se apoderarían deldescubrimiento, afectando el interésnacional de la Argentina.23 Ningunamultinacional farmacéutica ha

intentado hasta ahora patentar lacrotoxina como medicamentoantitumoral, ni mucho menosproducirla industrialmente ocomercializarla para ese fin. Sinembargo, esto no despertó lacuriosidad de la prensa argentina.

Cualquiera de estos hechosera motivo suficiente para que losmedios pusieran en práctica lasestrategias del periodismoinvestigativo. Sin embargo, ello noocurrió. El secretario general deredacción de uno de los diariosque integran el segmento de laprensa de calidad argentina explicóesa actitud aduciendo la teoría del“periodismo espejo”.24 Es decir,que los medios son un receptorpasivo de los hechos, quedevuelven a la sociedad bajo laforma de noticias, de la mismamanera en que un espejo retornacomo imagen el objeto que seproyecta sobre él.

Esta teoría operativa ha sidoseveramente criticada desde laperspectiva científico-social de losmedios de comunicación (McQuail,1993) y estudios hoy clásicos(Tuchman, 1978) revelan su faltade realismo. “No soy un espejoplano”, protestaba ya EduardoWilde, uno de los periodistas máscríticos que tuvo la Argentina

DOSSIER

�128 REDES

23 Curiosamente, quien enunciaba este argumento como portavoz del grupo en ese momento eraG. Hernández Plata, un venezolano. Tras el fracaso de 1986, el grupo intentó reorganizarse sin éxi-to en Venezuela, antes de establecer Ventech Research Inc. en los Estados Unidos.

24 José Claudio Escribano: comunicación personal recogida por M. S. Marro (julio de 1989). VéaseYriart et al., 1989.

(Wilde, 1931) en una página deantológica ironía, en 1878.25

13. Las decisiones políticas

Las fallas puntualesobservables en la coberturaperiodística del Caso Crotoxina,junto con la pasividad de los mediosfrente a los indicios de que debajode las apariencias se ocultaba otrarealidad, se tornan más alarmantesaún si se las mira desde unaperspectiva más abarcadora.

Es el caso de la ya referidainjerencia de las decisiones políticasen el proceso de la investigacióncientífica. Estas injerencias seprodujeron durante todo el desarrollodel Caso Crotoxina. La primera deellas ocurrió en 1986 cuando elentonces ministro Storani, de Saludy Acción Social, decidió prohibir lacrotoxina y a la vez autorizar susuministro a los pacientes que ya laestaban recibiendo, con elargumento de “razoneshumanitarias, no científicas”.

La prohibición de la crotoxinaprovocó el surgimiento del mercadonegro, que subsiste hasta hoy contodas sus trágicas secuelas: laexplotación del sufrimiento depacientes y familiares, el tráficoilegal de medicamentos adulteradoso simplemente falsos.26

Una segunda decisión políticafue la adoptada por el presidenteMenem, quien decidió reabrir elCaso Crotoxina, a pesar de que losinformes de investigación coincidíanen su ineficacia como drogaantitumoral, y ninguna vozautorizada se había hecho escuchardentro de la comunidad científica afavor de la medida.

Una tercera decisión política seprodujo en 1995, cuando luego denuevos ensayos de laboratorio quearrojaron resultados negativos o porlo menos desalentadores, elgobierno argentino decidió autorizarla Fase 1 de experimentación enhumanos, y dispuso una vez más elsuministro de la droga a pacientesde cáncer “por razoneshumanitarias”. Pocas veces en la


�REDES 129

25 “¿Se ha mirado usted alguna vez en un espejo, ese terrible censor de todas las mujeres feas dela tierra? ¿Piensa usted que haya una opinión más imparcial y justa sobre la belleza, que la opi-nión de los espejos planos? Y sin embargo, ni los mares, ni las rocas, ni los espejos tienen instin-to ni sistema nervioso. Pero tienen más que eso; tienen siempre razón. El más hábil casuista noconvencerá jamás a un espejo plano de haber dicho mentira sobre la belleza de una cara discuti-ble; él, con la imparcialidad de su capa de azogue, proclamará la verdad ante cuantos lo miren.Pero yo, señor Andrade, que no soy un espejo plano, me vería en el trance más apurado si quisie-ra juzgar su Prometeo.” E. Wilde, “Carta al señor Andrade sobre su canto titulado Prometeo”, enTiempo perdido, 1878.

26 Cabe recordar la imagen sobrecogedora de la sala de cuidados intensivos del hospital de niñosdonde están internadas las víctimas de la penicilina adulterada, en El tercer hombre, el clásico fil-me dirigido por Orson Welles, cuya acción transcurre en Viena, durante la ocupación aliada, luegode la Segunda Guerra Mundial.

historia de la ciencia moderna unjefe de estado o de gobierno haintervenido personalmente paradeterminar el curso de unainvestigación científica. Salvandolas distancias, cabe recordar ladecisión del presidenteestadounidense Franklin D.Roosevelt de ordenar el desarrollode la primera bomba atómica, en1942, o la del líder soviético JosifStalin, de oficializar las teoríasgenéticas de Trofim Lysenko, en1950 (Asimov, 1971).

En la Argentina una decisiónde gobierno es calificada de“política” cuando no existe ningúnfundamento racional que lajustifique, salvo el ejercicio delpoder.27 Éste es otro legado delperíodo colonial (Parry, 1973).

Cabe preguntarse qué hubierandecidido investigadores científicosindependientes en los diferentesmomentos del Caso Crotoxina si nohubiera existido la injerencia delpoder político. Los mediosperiodísticos estudiados por

nosotros no parecieron considerarque esta situación mereciera unainvestigación en profundidad. Y paraello contaron con el consentimientotácito de la comunidad científica,que tampoco manifestó objecionesinstitucionalmente, al menos por elcanal de los medios decomunicación social.28

En doce años es insignificanteel número de editoriales publicadospor los dos diarios del segmento dela prensa de calidad registrados ennuestro estudio: dos en un caso ycuatro en otro.

En el mismo período estambién insignificante el número deartículos firmados por investigadorescientíficos en la prensa diariareferidos al Caso Crotoxina quepudimos detectar: ocho en total,todos en Clarín y La Nación.29

14. El cascabel del gato

¿Cómo se explica la pasividadde la prensa argentina ante un

DOSSIER

�130 REDES

27 [VIS] VLTIMA RATIO REGVM ([La fuerza es] la razón última de los monarcas) se lee en los cañonesespañoles capturados por los ejércitos patriotas del Río de la Plata en la guerra de la independen-cia, que se pueden ver hoy en los jardines del Museo Histórico Nacional de Buenos Aires.

28 Publicaciones sectoriales de mínima circulación como Ciencia Hoy, editada por una asociaciónde investigadores, o ExactaMente, de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universi-dad de Buenos Aires, registraron un ocasional interés en el caso. Pero es interesante que en nin-guna oportunidad fueron citadas por la prensa de interés general objeto de nuestro estudio.

29 Un capítulo aparte merecerían las cartas de lectores, aun cuando no agregan nada a este aspec-to de los hechos. En La Nación, de acuerdo con una antigua tradición de este periódico, este espa-cio fue en particular escenario de un debate que puede tomarse como sub-diálogo ideológico de losprotagonistas del poder, enunciado públicamente en un código privado, el del neoliberalismo con-servador argentino (véanse en especial las cartas de los lectores A. D. de Viola, J. Cornejo Saravia,F. Pinedo y M. Mora y Araujo, agosto-septiembre de 1986).

acontecimiento que conmovió atoda la opinión pública y que sólose compara en la historia de laciencia en el país, en este siglo, conel sonado caso Richter?30

(Mariscotti, 1985). ¿Cómo seexplica el relativo silencio de lacomunidad científica ante eldespliegue, a plena luz del día, deun caso que violaba todas lasnormas de la investigación, ademásde infringir aparentemente la ley?¿Qué consecuencias tendrá esteproceso para la construcción de unarepresentación social de la cienciaen la Argentina? La reacción pasiva,especular, de la prensa argentinaante el caso crotoxina no es unhecho aislado. Por el contrario, setrata de una actitud más biengeneral.31

Una explicación podría tal vezencontrarse examinando la historiade la industria periodística argentinaentre las décadas del treinta y delochenta. Durante ese período de 50años y salvo brevísimos intervalos,el país estuvo sometido aregímenes militares, abiertos oapenas disimulados. Al mismotiempo, y tras la crisis financiera de1929, la Argentina adoptó unmodelo de economía cerrada, en el

que el estado asumió un papelproteccionista hacia distintossectores, incluido el periodístico, alque subsidió con tasas cambiariasespeciales para la importación depapel y la generosa adquisición deespacios de publicidad.

Esta combinación deautoritarismo y paternalismo estatalhabría sido un fuerte factor dedesaliento hacia la independenciade la prensa, y representó el fin deuna era de periodismo polémico,incisivo y escrutador en laArgentina, ejemplificada por el –ensu época– famoso diario Crítica,silenciado por presiones oficiales.La cultura del periodismoinvestigativo desapareció junto conla libertad de debate político y laadopción por el estado del papel demonitor de los medios decomunicación (Sidicaro, 1997).

Sólo a partir de 1983comenzaron a restablecerse en laArgentina las condiciones de libertadque hacen posible y necesaria unaprensa independiente, capaz deinvestigar por debajo de la superficiede las noticias, en busca de larealidad “dura” de la sociedad, laeconomía, la cultura y la política.Pero el restablecimiento pleno de


�REDES 131

30 Ronald Richter fue un físico austríaco que en la década del cincuenta convenció al presidente ar-gentino Juan Domingo Perón de que podría lograr la fusión de átomos de hidrógeno a temperaturaambiente. Luego de dilapidar ingentes sumas de dinero en laboratorios y equipos, quedó demostra-do que era un fabulador.

31 Tanto La Nación como Clarín poseían en la década del ochenta sendos manuales de estilo, quecirculaban como publicaciones internas. Actualmente han editado nuevos manuales, de circulaciónpública, que incluyen enunciados de tipo normativo sobre el reportaje y la edición de noticias (Cla-rín, 1997; La Nación, 1997), cuyas prescripciones entrarían en colisión con las prácticas informati-vas observadas aquí por los autores. Pero su análisis excede los alcances del presente estudio.

una cultura del periodismoindependiente e investigativoinsumirá por lo menos unageneración.

En el periodismo, como en laciencia, los viejos paradigmas noson rebatidos: se extinguen cuandomuere el último que los sostiene(Kuhn, 1970). Sólo cuando madureny lleguen a ocupar puestos dedecisión, las generaciones que seforman en las escuelas deperiodismo y ciencias de lacomunicación creadas o revividasdesde del retorno de la democraciaa la Argentina, podrá verse unresurgimiento del periodismorealmente independiente y convocación y capacidad investigativa.

15. Una comunidad reclusa

En cuanto a la propiapasividad de los investigadores,también está relacionada con elpapel del estado en esos mismos50 años. Como en la mayoría de lospaíses del llamado Tercer Mundo, laciencia argentina se ha desarrolladohasta el presente bajo la égida delestado. Los investigadores sonfuncionarios públicos, sometidos aun sistema jerárquico y verticalista,donde no necesariamente el méritocientífico ha sido siempre el factordecisivo en el ascenso dentro de la

estructura institucional (CONICET,universidades, etcétera).

Durante gran parte de eseperíodo las principales institucionescientíficas argentinas fueronfundadas y dirigidas porpersonalidades de indiscutidomérito académico (BernardoHoussay, Premio Nobel deFisiología de 1947, en el ConsejoNacional de InvestigacionesCientíficas y Técnicas, CONICET;Salvador María del Carril, en elInstituto Nacional de TecnologíaIndustrial, INTI; y Oscar Quihillalt, enla Comisión Nacional de EnergíaAtómica, CNEA).

Estos fundadores del sistemacientífico y tecnológico argentinosostenían que los investigadoresdebían recluirse en sus laboratorios,lejos de perturbaciones y presionesmundanas, y dejar en manos de lasautoridades los problemas políticosde la ciencia.32

Esta particular culturainstitucional se observa todavía hoy,cuando los últimos discípulos de losfundadores están cediendo susposiciones a una nueva generaciónde científicos que –en parte debidoa la persecución política y el exilioforzoso– han conocido otros estilosde relación entre los investigadores,y entre ellos y la sociedad, en losque predomina el debate y lacomunicación.

DOSSIER

�132 REDES

32 Esta actitud, sin embargo, no fue aparentemente compartida por el cuarto integrante de esa ge-neración fundacional, Gastón Bordelois, quien imprimió al Instituto Nacional de Tecnología Agrope-cuaria (INTA) una decidida vocación de comunicación con la sociedad y, especialmente, con losproductores agrícolas.

Se cuentan con los dedos deuna mano, en el Caso Crotoxina,los científicos argentinos queadvirtieron públicamente sobre elpeligro de conducir la gestión de laciencia como un secreto de estado,como por ejemplo Patricio Garrahan(La Nación, 1989) o Angel O.Masotta (Clarín, 1989).

16. La imagen en el espejo

La imagen de la ciencia que laprensa argentina ha proyectado apartir de su cobertura del CasoCrotoxina, podemos suponer, es unemergente de estas tendenciasculturales, que se comporta comoun espejo deformante.

Una primera consecuencia esque los investigadores han sidodesplazados del centro de laescena por políticos, funcionarios ypersonajes de dudosa identidadcientífica, cuando no –como almenos en una etapa del CasoCrotoxina– por los propios sujetosde la investigación: los pacientes decáncer.

Otro efecto de esta coberturaes que la ciencia aparece frente a lasociedad como un quehacermisterioso, rodeado de secreto y enel que los descubrimientoscientíficos son fruto del azar o lainspiración mágica, y su valoraciónse determina por pujas de poder opor el voto de los legos.

Finalmente, parece quedarinstalada en la sociedad la idea deque el poder político tieneatribuciones para intervenir en losprocesos de generación del

conocimiento y decidir por decretoqué es ciencia y qué no lo es. Laciencia como conocimiento público,la evaluación de la labor delcientífico por sus pares y sulegitimación por el empleo demétodos explícitos y resultadosreproducibles, considerados clavepara la investigación científicamoderna (Ziman, 1968), quedanfuera del cuadro.

Como rédito de un proceso deaprendizaje social mediado por laprensa, es bastante insatisfactorio.En una era en que la ciencia y latecnología transformancontinuamente las condiciones devida del hombre, comprender quées realmente la ciencia y cómoevaluarla es una necesidad crucialpara los ciudadanos (Ziman, 1992),pero esa necesidad no ha sidoatendida, en nuestra opinión, por lacobertura del Caso Crotoxina en laprensa argentina.

Retornando a nuestro paraleloinicial de la relación entre científicosy periodistas en paísesdesarrollados y en vías dedesarrollo, los contrastes son biennítidos.

En el primer mundo, losconflictos entre unos y otros surgende la presión económica sobre losinvestigadores para utilizar a laprensa como instrumento de lobbyfrente a la opinión pública, y a losformadores y tomadores dedecisiones. Y, simétricamente,brotan también de la misiónasumida por los periodistas dedesempeñar el papel de “críticos”de la ciencia, los investigadores ysus instituciones.


�REDES 133

En los países del TercerMundo, los problemas surgen de lainsuficiente comunicación entrecientíficos y periodistas, fruto de susrespectivas culturas profesionalesque favorecen el desencuentro: losinvestigadores, con su tendencia aconstituir comunidades cerradas,justificadas por la necesidad de unclima de serenidad para hacerciencia; los periodistas, con suinclinación a adoptar una actitudidealizadora, reverencial yadmirativa hacia la investigacióncientífica.

La representación social de laciencia que emerge así esirreconocible para los propioscientíficos y contraproducente paralos fines de la sociedad misma.

17. Una precaria prospectiva

Parte de los objetivos de estainvestigación es estimular conelementos concretos el debateacerca de la cultura científica en laArgentina y el Tercer Mundo engeneral, su representación en losmedios de comunicación y suestudio por las ciencias sociales.

En el momento de escribir esteartículo, un signo de interrogaciónpendía sobre la evolución del caso.Con el avance de losacontecimientos y de nuestra propiainvestigación, la representación delos hechos que hemos ofrecidohasta aquí seguramente cambiará,sobre todo en sus fases másrecientes. Pero esta posibilidad nopuede ser obstáculo para quecomuniquemos los resultados que

hemos alcanzado hasta ahora.Tampoco lo es para que

enunciemos algunas hipótesisacerca del comportamientoesperado de los medios y de losactores sociales involucrados,suponiendo que su capacidadpredictiva sea el mayor valor de lasteorías científicas.

Es posible postular hoy que lamayoría de los actores involucradosen el caso vio satisfechos susobjetivos o los ha modificado a losefectos de optimizar sus esfuerzos.A saber:

• El partido político que accedióal poder en 1989 se propusoconsumar la derrota de supredecesor de todas las manerasposibles, incluyendo la demostraciónde la incompetencia de éste en elámbito científico, y a su juicio lologró. También procuraba un éxitofácil e inmediato con una panaceacontra el cáncer, y en esto fracasó;por el contrario, se encontró en unincómodo entredicho, del que noquiere saber nada más. No tieneinterés en provocar su resurrecciónen los medios.

• Los actores iniciales del caso–Vidal, “Coni” Molina, Costa,Hernández Plata– han logrado (conel patentamiento internacional de ladroga) o están en camino dealcanzar (con su esperadaautorización como medicamento)sus objetivos: la legitimación de susderechos sobre la alegada droga.Mientras tanto, cuanto menospublicidad reciba, mejor será paraellos. Por lo que tampocoestimularán la atención de losmedios.

DOSSIER

�134 REDES

• Los antiguos funcionarios einvestigadores desplazados osancionados en la primera etapa delcaso han sido restituidos en suscargos, con procedimientos yargumentos legales no del todoclaros. Tampoco desean que sehable de ellos en los medios.

• Los científicos queintervinieron en la evaluación delcaso, bajo los dos gobiernos en quese desarrolló, no consideran quemerezca arriesgar su carrera dentrodel sistema. Tampoco buscarán unescenario en la prensa paradeslindar sus responsabilidadespasadas o presentes.

• Los pacientes de cáncer ysus familiares ya han encontrado enel mercado negro –o gris– unasolución a las demandas que en sumomento, por motivos yaexplicados, el sistema científicooficial no les podía suministrar.Tampoco les interesa que estasituación sea ventiladapúblicamente; y, por fin,

• Dentro de la teoría operativaaparentemente vigente en losmedios argentinos del periodismoespejo, si ninguno de estos actoressociales se moviliza para generaruna noticia, ni surge un actornuevo con objetivos insatisfechos,es improbable que una nuevadecisión oficial desencadene unainiciativa de investigación ycobertura periodística queconduzca a un estadiocualitativamente nuevo del CasoCrotoxina en el imaginario socialde la ciencia en la Argentina.

18. Asignaturas pendientes

Nuestro estudio del CasoCrotoxina, sin embargo, no se agotaaquí. El alcance de lasobservaciones recogidas en esteartículo está necesariamenteacotado tanto por el tiempo y losrecursos disponibles, como por laaccesibilidad de las fuentes.

La historia visible del caso llevamás de una década; su incubación,probablemente otra más.

Buena parte de ladocumentación relativa a susegunda etapa –especialmente enla SECyT– ha desaparecido,presumiblemente entre los papelespersonales de los funcionarios quepasaron por los cargos clave, o estáguardada en un laberinto que ni suspropios custodios se animan atransitar.

Ninguna de estas dificultadesrepresenta un obstáculo absoluto ypor el contrario hacen abrigar laesperanza de que en el futuropodamos hallar nuevos elementospara enriquecer esta historiaejemplar de la ciencia argentina,para nuestro “laboratorio de ideas”.

En este artículo se ha hechomención apenas tangencial dealgunos aspectos del caso que, conla información disponible, sinembargo, esperamos abordar en elfuturo: uno de ellos es el proceso porel cual las decisiones acerca de laresponsabilidad de los actores, queinicialmente se encuadraron en lasinstituciones del sistema científico,se deslizaron al campo judicial.Fueron magistrados judicialesquienes finalmente decidieron acerca


�REDES 135

de las acciones de los protagonistas,especialmente en la etapa deincubación del caso, antes de 1986,y luego acerca de las medidascorrectivas adoptadas por lasautoridades de SECyT/CONICET y elMSyAS, entre 1986 y 1988. Al igualque el poder político, el judicial seconsideró también facultado paraseñalar el rumbo a la ciencia y susinstituciones. Esta actitud fueregistrada sin comentario nicuestionamiento por los medios decomunicación.

Otro aspecto que merece seranalizado en profundidad es laestrategia de secreto adoptadaprimero por los protagonistas delcaso y, más tarde, en diferentesetapas, por las autoridades. Estaestrategia se ha visto reforzada apartir del momento en que el casoentró de pleno al ámbito de laANMAT, luego de la que SECyT

decidió desentendersedefinitivamente de la crotoxina. Conel argumento del secreto industrial,la ANMAT ha bajado la cortina de lainformación sobre el caso,“privatizando” un acontecimientocuya dimensión pública quedatrunca. Aquí también la pasividad delos medios de comunicación revelalos límites del proceso dedemocratización de la cienciainiciado en la década pasada.

También sería interesanteprofundizar la respuesta de lacomunidad científica, susintegrantes individuales y susinstituciones ante el CasoCrotoxina. Esta respuesta quedóclaramente escindida en dosámbitos.

En el interno, el caso gravitóhacia el polo político de lacomunidad; fueron las autoridadesde la SECyT y el CONICET, y no losinvestigadores o las sociedadescientíficas, quienes se hicieroncargo. Las investigacionesrealizadas a partir de 1986 paraverificar la alegada efectividad de lacrotoxina como droga antitumoralfueron realizadas a requerimientode las autoridades políticas, y nopor iniciativa de los investigadores.

En el ámbito externo, lacomunidad científica parecióreplegarse sobre sí misma paraevitar un debate público percibidocomo perjudicial para la imagen dela ciencia, lo que explicaría elescaso protagonismo de losinvestigadores y las institucionescientíficas en los medios decomunicación. Este fenómenocontrasta con la práctica de lospaíses desarrollados, donde laspolémicas científicas –y sobre todolos casos en que se sospecha laexistencia de fraude o prácticasirregulares– son expuestasampliamente a la opinión pública.

Finalmente, en uno de loscampos menos explorados delproceso de la comunicación social,el de la recepción de los mensajes,queda por estudiar larepresentación de la cienciaefectivamente construida por losdistintos segmentos de la sociedada partir de la historia vivida ymediada del Caso Crotoxina, quelos estudios realizados hasta ahorase centraron en la representaciónofrecida por los protagonistas yprocesada por los medios.

DOSSIER

�136 REDES

La concepción del CasoCrotoxina como un “laboratorio deideas”33 –es decir un segmentocomplejo pero acotado de larealidad, rigurosamentedocumentado, que puede servir debanco de pruebas para hipótesis yteorías científicas– implica unavirtualmente ilimitada posibilidad denuevos abordajes, para explorar lasrelaciones entre ciencia, sociedad ymedios de comunicación. ❏

Bibliografía

• Asimov, I. (1971), Asimov’sbiographical encyclopedia ofscience and technology, 2a. ed.,Nueva York, Doubleday. [Edicióncastellana: Enciclopedia biográficade ciencia y tecnología, Madrid,Revista de Occidente, s.v. Bush, V.y Lysenko, T. D.• Bader, R. (1990), “How sciencenews sections influence newspaperscience coverage”, JournalismQuarterly 67, primavera de 1990,1,pp. 88-96. • Baldi, A., J. Mordoh, E. E.Medrano, Y. P. de Bonaparte, E. S.de Lustig y L. Rumi (1988),“Estudios tendientes a determinarlas posibles propiedadesantitumorales del veneno de cobra ydel complejo crotoxina A y B”, enMedicina 48,1988, pp. 337-344. • Barrios Medina, A. (1995), “Laapropiación de la ciencia: los casosinsulina y crotoxina (1985-1986)”,

ponencia presentada a las Jornadasde Epistemología de las CienciasEconómicas 1995, Buenos Aires,Facultad de Ciencias Económicas,Universidad de Buenos Aires. • ——— (1996), “La era del ñandú:reflexión acerca del historiador de laciencia y la salvación”, en M.Albornoz, P. Kreimer y E. Glavich(eds.), Ciencia y sociedad enAmérica latina, Buenos Aires,Editorial de la Universidad Nacionalde Quilmes, 1996, pp. 307-315.• Bazerque, P. M. (1996), “Elregistro de medicamentos y lacrotoxina”, ANMAT: Boletín paraProfesionales, IV, 3, agosto de1996, pp. 36-39.• Brailovsky, J. (1986), “Veneno deserpientes y cáncer: reivindicaciónhistórica”, La Nación, 1 de agostode 1986, p. 22.• Braun, R. (1989), “Crotoxina”,Ciencia Hoy, No. 1, 4, 1989, pp. 70-73. • Calvo Hernando, M. (1996), “Loscomunicadores y el III Milenio”,Chasqui, 55, septiembre de 1996,pp. 4-7. • Canziani, G. A. (1984),Mecanismo de acción del ComplejoCrotoxina be veneno de Crotalusdurissus terrificus, Tesis doctoral,Buenos Aires, Facultad de CienciasExactas y Naturales, Universidad deBuenos Aires. • Clarín (1989,) Masotta, A. O.“Crotoxina, mito y realidad”, 1 deagosto de 1989, p. 15.• Clarín (1997), Manual de estilo,


�REDES 137

33 Un concepto que hemos tomado atrevidamente prestado de los “cien experimentos mentales” deEinstein.

Buenos Aires, Clarín/Aguilar, pp. 19-20 y 23-35.• Cornell (1987), “The unreportedstories: An overview”, en Theunreported stories: Mass media andscience in the developing world, enJ. Cornell (ed.), Bethesda MD,International Science WritersAssociation, pp. 1-4.• De Ipola, E. (1997), Las cosas delcreer: creencia, lazo social ycomunidad política, Buenos Aires,Ariel, pp. 61-99.• Dunwoody, S. (1986), “Thescientist as source”, en S. M.Friedman, S. Dunwoody y C. L.Rogers. (eds.), Scientists andJournalists: Reporting science asnews, Nueva York, The Free Press,pp. 3-16.• Fayard, P. (1993), Sciences auxquotidiens: L’information scientifiqueet technique dans les quotidiensnationaux européens, Nice,Z’editions.• Friedman, S. M. (1986), en S. M.Friedman, S. Dunwoodv y C. L.Roqers (eds.), op. cit., pp. 17-41.• Kuhn, T. S. (1970), The structureof scientific revolutions, Chicago,University of Chicago Press [edicióncastellana: La estructura de lasrevoluciones científicas, México,FCE, 1991].• La Follette, M. C. (1992),“Beginning with the audience”, en B.Lewenstein (ed.), When sciencemeets the public, Washington,AAAS/COPUS, pp. 33-39.• La Nación (1989), “Crotoxina:entre la ciencia y el mito”, 12 deseptiembre de 1989, p. 18.Entrevista a P. Garrahan.• La Nación (1997), Manual de

estilo y ética periodística, BuenosAires, Espasa, pp. 17-36 y 45-63.• Mariscotti, M. (1985), El secretoatómico de Huemul, Buenos Aires,Sudamericana-Planeta.• McQuail, D. (1993), Masscommunication theory: Anintroduction, Londres, Sage [edicióncastellana: Introducción a la teoríade la comunicación de masas, 2a.ed. revisada y ampliada, Barcelona,Paidós, pp. 77-111].• Miller, J. (1986), “Reaching theattentive and interested publics forscience”, en S. M. Friedman, S.Dunwoody y C. L. Rogers (eds.),op. cit., pp. 55-69. • Nelkin, D. (1995), Selling science:How the press covers science andtechnology, Nueva York, Freeman,pp. 124-143. • Núñez, S. y J. Orione (1995),“Crotoxina: Matera y el pensamientomágico”, en Disparen contra laciencia: de Sarmiento a Menem.Nacimiento y destrucción delproyecto científico argentino, BuenosAires, Espasa Hoy, pp. 53-60.• Orione, J. (1980), “Cuando sedescubre que el periodismocientífico también tiene susriesgos”, Convicción, 20 de abril de1980, p. 17. • Parry, J. H. (1977), The Spanishseaborn empire”, Londres,Hutchinson/Penguin, cap. V:“Conclusion: The aftermath ofempire”, pp. 370-392.• Sidicaro, R. (1997), Juan DominqoPerón: la paz y la guerra, BuenosAires, FCE, Colección “Los nombresdel poder”, pp. 20-45.• Spurgeon, D. (1986a), “Lavulgarisation scientifique: Son

DOSSIER

�138 REDES

histoire, ses succés, ses échecs”,editorial de Impact: Science etSocieté, 144, 1986, pp. 5-9.• Spurgeon, D. (1986b),“International sciencecommunication: An Overview”, en J.Cornell (ed.), The internationalpopularization of science: the newsand effectins chanse in developingcountries, Bethesda MD,International Science WritersAssociation, pp. 1-4. • Tuchman, G. (1978), Makingnews: A study in the construction ofreality, Nueva York, The FreePress/Macmillan publishing Co.[traducción castellana (1983): Laproducción de la noticia: estudiosobre la construcción de la realidad,Barcelona, G. Gili.• Ulanovsky, C. (1997), Paren lasrotativas: historia de los grandesdiarios. Revistas y periodistasargentinos, Buenos Aires, Espasa,pp. 289-344.• Vidal, J. C., G. J. HernándezPlata, C. M. Coni Molina y L. A.Costa (1986), “Complejo CrotoxinaA y B en el tratamiento del cáncer”,mimeo. • Wilde, E. (1931), Tiempo perdido,Buenos Aires, El Ateneo, Colección“Grandes Escritores Argentinos”,dirigida por Alberto Palcos, Prólogode D. F. Sarmiento, pp. 256-257.

• Yriart, M. F., M. S. Marro, A. B.Dellamea y C. Oneto (1989),“Crotoxina y medios decomunicación: un estudio de caso”,ponencia presentada al Simposio“Ética para la SituaciónContemporánea”, Buenos Aires,Centro de Estudios Avanzados,Universidad de Buenos Aires, 6-9de septiembre de 1989, pp. 1-18.• Yriart, M. F. (1996a), “La noticiacientífica en el Tercer Mundo”,Chasqui, 55, septiembre de 1996,pp. 14-17.• ——— (1996b), “Science in theThird World media: An exoticluxury?”, en Delegates Manual. IVInternational Conference on PublicCommunication of Science andTechnology, SCICOMM96, Melbourne,The University of Melbourne-CSIRO,Australia, pp. 16-17. • Ziman, J. (1968), Publicknowledge: The social dimension ofscience, Londres, CambridgeUniversity Press [traduccióncastellana: El conocimiento público,México, FCE, 1972.• Ziman, J. (1992), “Not knowing,needing to know, and wanting toknow”, en B. V. Lewenstein (ed.),When science meets the public, enWashington, AAAS/COPUS, pp. 13-20.Buenos Aires, Argentina, 10 de juniode 1997.


�REDES 139

La inestabilidad política,económica y social en nuestro país,además de las consecuenciasnegativas que ha producido en casitodas las actividades humanas, hamostrado sus peores efectos sobrela actividad de investigación. Y elloes así debido, en buena parte, aque las expectativas que suscitaesta actividad son de largo plazo.Convertir a un graduadouniversitario en investigadorindependiente y productivo llevafácilmente diez años.

Para poner en marchainstituciones destinadas a hacerinvestigaciones en una determinadaespecialidad, además de los fondosdestinados a la infraestructuraedilicia, al equipamiento delaboratorios, de biblioteca, etc.,

debe contarse con los recursoshumanos especializados en lasdisciplinas relacionadas, para cuyaformación debe invertirse, ademásde los fondos necesarios, un tiempoconsiderable.

En la Argentina ha existidobuen número de instituciones paracuya organización y funcionamientose debieron hacer importantesinversiones, en muchos casosrecibiendo fondos externos. Algunasde estas instituciones han tenidoalguna época de brillante actividad;otras se pusieron en marcha conexpectativas muy interesantes queprácticamente no llegaron aconcretarse nunca y, en otroscasos, no han sido más queverdaderos abortos ya que nuncafuncionaron normalmente. Se

�REDES 141

* Director del Programa de Divulgación Científica y Tecnológica, Fundación Campomar, Argentina.

¿Por qué hacer Divulgación Científica en la Argentina?Enrique Belocopitow*

El presente trabajo sostiene que en la Argentina la ausencia de una conciencia por par-te de la sociedad sobre qué es, para qué puede servir y cómo usar la ciencia, restó apo-yo a la investigación, provocó la desintegración de instituciones, emigración de jóvenesinvestigadores, y creó dificultades insalvables para investigadores formados. A partir deallí, se aboga por la formación de una corriente de opinión masiva favorable a las acti-vidades científicas. Para ello, cobra real magnitud la figura del divulgador científico. Eneste sentido, en el artículo también se relata la experiencia institucional del Programade Divulgación Científica y Técnica (CyT) de la Fundación Campomar, cuyo objetivo ini-cial fue generar recursos humanos capaces de producir información científica para serdifundida masivamente.

podrían citar: Instituto Nacional dela Nutrición, Instituto Nacional deFarmacología, Instituto Nacional deMicrobiología, el mismo InstitutoNacional de Tecnología Industrial(INTI), o el Instituto Tecnológico deChascomús.

En 1958 nació el ConsejoNacional de InvestigacionesCientíficas y Técnicas (CONICET), hijode los afanes de gran parte de lospocos investigadores que en eseentonces trabajaban, sobre todo denuestro Premio Nobel 1947,Bernardo Houssay: a diferencia deotras instituciones científicas, elCONICET promocionó investigacionesen todas las disciplinas y a todo lolargo y ancho del país, teniendo lafunción de apoyar a losinvestigadores de excelencia.

La primera etapa de actividaddel CONICET fue destinada a laformación de recursos humanos pormedio de becas para iniciación yperfeccionamiento en los escasosgrupos de investigación que yaexistían en 1958 en la Argentina.También propulsó la iniciación deinvestigaciones en temas ydisciplinas que no se desarrollabanen el país, mediante becasotorgadas para capacitarinvestigadores en el exterior.

El CONICET implementó unsistema de subsidios que permitieronequipar y sostener el trabajo de losgrupos de investigadores existentesy de los que se iban formando, paraequipar laboratorios y completar lascolecciones de revistas científicas debibliotecas, o para concurrir areuniones científicas en el país o enel exterior.

La creación de la Carrera delInvestigador Científico incentivó yestabilizó el trabajo de losinvestigadores con probadacapacidad. Surgió entonces unaespecie inexistente hasta entoncesen la Argentina: el investigador quepodía vivir de su trabajo como tal, elinvestigador profesional.

Alrededor de la misma épocase produjeron importantesinversiones que dieron lugar a lapuesta en marcha de la ComisiónNacional de Energía Atómica(CNEA), el Instituto Nacional deTecnología Agropecuaria (INTA), elInstituto Nacional de TecnologíaIndustrial (INTI), y otras importantesinstituciones; así como elcrecimiento de las actividades deinvestigación científica en lasuniversidades estatales.

La época floreciente para eldesarrollo de la ciencia nacionalcontinuó hasta 1966.Posteriormente, y por diferentesrazones, se produjeron episodioscíclicos de inestabilidad económicay política. El sistema de ciencia ytécnica pasó por diferentesalternativas marcadas por períodoscon mayores o menores penuriaseconómicas, expulsión deinvestigadores por razonespolíticas, suspensión del ingreso delos investigadores a la Carrera delInvestigador Científico del CONICET

por razones económicas,constricción de las disponibilidadesde medios de trabajo –en ocasionescon consecuencias irreparables–para casi todas las instituciones enlas que se hacía investigación, ypara los salarios de los

DOSSIER

�142 REDES

investigadores que en muchasocasiones se convirtieron en losmás bajos del país.

En un diario de finales de ladécada del sesenta, cotejando lossalarios se concluía que el becario,graduado universitario que seiniciaba en la investigación, ganabamenos que un aprendiz decualquier industria; que elinvestigador del CONICET concategoría de independiente era peorpago que el cazador de perros de laperrera, y que el investigadorsuperior, máximo nivel de la Carreradel Investigador, percibía menosque una enfermera.

Estas situaciones produjeron,de hecho, expulsiones de muchosmiembros de la actividad deinvestigación nacional, porabandono de la actividad científicay, en muchos casos, por laemigración hacia los países másdesarrollados.

Cada nueva alteración de lasituación política y económica delpaís ha dejado su secuela de bajas,con un número creciente deinvestigadores emigrados, muchosde los cuales han tenidodestacadas actuaciones en lospaíses que los acogieron; tal elcaso, entre otros, del doctor CésarMilstein, en Inglaterra, PremioNobel de Medicina en 1984. Seestima que en la actualidad haymás investigadores argentinos derelieve internacional fuera del paísque dentro.

Esta debilidad del sistema deciencia y técnica revela la falenciacultural de la sociedad argentina. Laciencia no forma parte de la cultura

de los argentinos, y esta deficienciano sólo es atributo de los iletradossino que involucra también adirigentes políticos, gobernantes,ministros, legisladores, empresarioso docentes. Ciertas autoridadesuniversitarias consideran lainvestigación científica como unaactividad prescindible en dichascasas de estudio y, en otros casos,no encuentran la forma deincorporarla realmente. La mayoríade los graduados universitariosignoran cómo se generan losconocimientos que se reciben conmotivo de las lecciones de susprofesores o la lectura de textos.

Organismos internacionales ycierto número de instituciones delos países desarrollados hanimpulsado programas de accióndestinados a fortalecer actividadesde investigación científica en paíseseconómicamente atrasados, con laidea, en muchos casos, de que unfuerte sector científico fuera puntaldel desarrollo global de un país.Este apoyo se dirige principalmentea la concesión de becas para iniciary perfeccionar a graduadosuniversitarios en centros deexcelencia de los paísesdesarrollados, a la concesión desubsidios de equipamiento dirigidosa fomentar e incrementar elrendimiento del trabajo deinvestigación de los grupos deinvestigadores existentes, alsostenimiento de bibliotecascientíficas o a la promoción deconvenios entre grupos deinvestigadores de los paísesdesarrollados con los de los paísesen desarrollo.


�REDES 143

Otras acciones fueronpromovidas por los propiosinvestigadores argentinosresidentes en los paísesdesarrollados, interesados enapoyar el trabajo de investigaciónen la Argentina. Ha sido habitual ladonación de equipos encondiciones de uso sustituidos porotros más modernos y sofisticadosen los laboratorios de origen.

Iniciativas de organismosinternacionales e institucionesextranjeras, a menudo con el aportenacional, permitieron la creación deinstituciones de gran envergaduraque requirieron inversiones demuchos millones de dólares, lasque incluyeron desde laconstrucción y equipamiento deedificios hasta la contratación deplanteles con numeroso personal.

Los esfuerzos e inversionesllevados a cabo por iniciativa dealgunos gobernantes esclarecidosde la Argentina y, en menor medida,por los organismos, agencias yfundaciones internacionales de lospaíses desarrollados, permitieron lageneración de recursos humanos,medios materiales e institucionesque hacen a la ciencia y técnicanacional. Lamentablemente, laausencia de una conciencia porparte de nuestra sociedad sobrequé es, para qué puede servir ycómo usar la ciencia ha restadoapoyo y provocado ladesintegración de instituciones deinvestigación, emigración dejóvenes investigadores y creadodificultades insuperables parainvestigadores formados. Desalientoy decadencia se transformaron así

en obstáculos que la inerciaderivada de esta situación haceninsalvables aun para las másfuertes vocaciones científicas.

La formación de investigadoresactivos suele llevar, además de los17 a 20 años para que un alumno dela escuela primaria termine comograduado universitario, 10 o 12 añosmás para que un investigadorcomience su etapa más productiva;en consecuencia, es necesario que,cualesquiera sean las circunstancias,la sociedad proteja a los grupos deinvestigadores capaces de crearconocimientos y soluciones para losproblemas que la afligen.

Si esta actitud está ausente enla sociedad se hace necesariocrear, fomentar e impulsarcorrientes de opinión conscientesde la importancia de la investigacióncientífica en el mundo actual. Enconsecuencia, paralelamente a lasinversiones en investigación, debendesarrollarse también las quepromuevan la divulgación de laciencia y sus aplicaciones. Para elloes necesario formar recursoshumanos capacitados en laconversión de información científicaoriginal en información periodísticafiel y atractiva para ser difundida através de los medios decomunicación masiva y para apoyarel trabajo docente en la educaciónformal, sobre todo primaria ysecundaria.

Si no se forma una corrientede opinión masiva favorable a lasactividades científicas nacionales enlos países atrasados, lasinversiones en ciencia servirán paraque buena parte de los

DOSSIER

�144 REDES

investigadores que llegan aformarse pasen a engrosar loscontingentes de recursos humanosde los países desarrollados, graciasal drain brain ya conocido.

En los países en desarrollo, laintensidad con que este drain brainse produce tenderá a intensificarseen las próximas décadas, y ello a laluz de una cantidad de estudios querevelan artículos publicados enrevistas como Science o diarioscomo el Washington Post, entreotros. En ellos se refleja la granpreocupación que se ha apoderadode los sectores dirigentes de laeconomía y la ciencia de losEstados Unidos por el futuro de supaís en la competencia económicamundial1 o la correlación entreinversiones en investigacióncientífica y tecnológica y eldesarrollo económico.2

Esos estudios prevén unconstante aumento de la demandade los sectores productivos en lospaíses desarrollados por losgraduados en ciencias duras eingeniería, y una sensibledisminución de vocaciones ygraduaciones en dichas disciplinas.De hecho, esas falencias fueroncubiertas, en las últimas décadas,por investigadores extranjeros.3

El creciente déficit que seespera para lo que resta de este

siglo y para las primeras décadasdel tercer milenio indudablementetenderá a producir una creciente ypotente succión de recursoshumanos científicos de los paísesen desarrollo hacia los paísesdesarrollados, principalmente losEstados Unidos.

Sólo la convicción del valor dela ciencia que nuestra sociedadadquiera permitirá producir ydefender nuestros recursoscientíficos para poder emerger haciael desarrollo. Para la concientizaciónde nuestras sociedades, unaherramienta imprescindible es ladivulgación de la ciencia a través delos medios masivos decomunicación y un buen manejo dela enseñanza de la ciencia en laeducación formal, sobre todo en laescuela primaria y secundaria.

¿Cuáles deben ser los pasosque lleven a un cambio dirigido paraque la herramienta científica seintegre al quehacer habitual denuestros pueblos? Parecería obvioque lo primero es crear una potentecorriente de opinión dirigida al usointensivo de la herramientacientífica y tecnológica, para lo cualla divulgación científica a través delos medios masivos es un principiode solución.

¿Cómo lograrlo? Creo que nohay una única fórmula para resolver


�REDES 145

1 “Un momento de verdad para América”, solicitada firmada por 16 directivos de grandes empresasnorteamericanas en el Washington Post, 2 de mayo de 1995.

2 Science, No. 267, 10 de febrero de 1995, p. 826.

3 Science, No. 270, 6 de octubre de 1995, p. 124.

todos los casos de los países endesarrollo. De cualquier forma, unade las primeras acciones es la deponer a disposición de los mediosde comunicación social lainformación científica y técnicaadecuada para su uso. La masa deinformación científica generada porel sistema científico nacional einternacional, disponible para todoscon sólo leer las revistasespecializadas, es enorme ypletórica de temasperiodísticamente interesantes, nosólo por el juego intelectual, sinotambién por las potencialidades deaplicación práctica. Pero dichainformación debe ayudar aincentivar al propio sistema deciencia y técnica, de manera tal quepueda ser aprovechada para hacerconocer a nuestros investigadores,para que se sepa qué hacen, quéson capaces de hacer, quiénes son,cómo viven y en qué institucionesnacionales trabajan. Una funcióncultural necesaria para nuestrodesarrollo, que debe cumplir ladivulgación científica que opere ennuestro país, es principalmente lade hacer conocer el trabajo quellevan a cabo los investigadores enla Argentina. Ello para desmitificarlos criterios que, por ignorancia,suponen que en la Argentina no sehace nada y que absolutamentetodo lo valioso viene de afuera, delos países centrales.

Además de difundir loshallazgos de nuestrosinvestigadores conviene que conmotivo de cualquier sucesocientífico internacional resonante,los artículos que publiquen nuestros

periodistas científicos sobre el temaincluyan las explicaciones yopiniones de los investigadoresargentinos, así como la informaciónde sus trabajos relacionados con elmotivo de la nota. Dar nombres deinvestigadores e instituciones deinvestigación del país permite ircreando la conciencia de quetambién existe una Argentinacreativa en ciencia.

La Argentina cuenta con unabuena proporción de clase media.Un elenco de cerca de 10 milinvestigadores y tecnólogos full-time, más de trescientos medios decomunicación social, en los cualeshasta hace unos años se notabauna ausencia muy grande deinformación científica, sobre todocomparándola con el resto de lasinformaciones y con la difusión detemas de ciencia que se publicanen otros países latinoamericanos.

Existía de hecho un círculovicioso por el cual, al no haberpresuntivamente interés en el temacientífico por parte de los quedeciden en cada medio quépublicar, al creer éstos que nohabría mercado consumidor deinformación científica, los medios decomunicación social preferían eltipo de información que sí suponenes de interés masivo. Al no dar aconocer por esta causa aspectosque tienen que ver con la ciencia, laignorancia sobre ésta continuaba y,por ende, el desinterés se seguíamanteniendo. Para romper estecírculo vicioso hubo que concluirque si el hombre común no va enbusca del conocimiento científico,debe ser el conocimiento científico

DOSSIER

�146 REDES

el que vaya en busca del hombrecomún. Para que la gente se enterede los cambios que la investigacióncientífica y el desarrollo tecnológicohan producido, producen y van aproducir sobre la vida del hombre,es necesario que la informaciónsobre estos temas esté contenidaen los diarios y revistas, en lasemisiones de las radiodifusoras yde los medios televisivos, que elpueblo lee, escucha y mirahabitualmente.

En una situación como la quese planteaba, lo primero que habíaque hacer era generar recursoshumanos capaces de producirinformación científica para serdivulgada masivamente.

Para ello se organizó elPrograma de Divulgación Científicay Técnica (CyT) que, por empezar,ofreció públicamente becas anualescon dedicación exclusiva paracapacitarse como divulgadores operiodistas científicos, y continuócon cursos, talleres y reunionesinternacionales para los mismosfines, inclusive los atinentes a laenseñanza formal.

El perfil del aspirante adivulgador es el de un graduadouniversitario joven (22 a 30 años),que pueda leer los trabajoscientíficos publicados en las revistasespecializadas. De los 40 becariosformados en el CyT, una buenaparte trabaja hoy en los “medios”, unbuen número puso en marcha yorganizó nuevos centros dedivulgación científica en diferentesinstituciones de investigación, sobretodo universitarias; y otro buennúmero de ellos recibió premios de

periodismo con motivos de las notaspublicadas con temas científicos.

La adecuación de las notasperiodísticas con temas de ciencia alas necesidades de los medios y elasesoramiento del científico paralograr máxima fidelidad yprofundidad, produce un híbrido consuficiente información, colorido yvinculación con los temas deactualidad que llega bien al público.Hay una máxima relación entrenotas entregadas y publicadascuando existe agilidad y cordialidaden la relación con las personas quedeciden en cada medio y en lassecciones de cada uno de ellossobre qué es lo que se difundirá.Conocer los enfoques, necesidadesy estilos que dichos sectores dedecisión prefieren es indispensable,sin desmedro de la cantidad y lafidelidad de la información que sequiere introducir. Cuando la noticiallega al público y éste comprendede qué trata un tema científicodado, obtiene placer suficientecomo para convertirse, en muchoscasos, en “adicto” a estos temas.

Esta experiencia que se haestado desarrollando en el CyT de laArgentina podría ser útil para otrospaíses identificados como “en víasde desarrollo”, pero creo que no estransferible automáticamente.Cuando uno piensa en el énfasisque debe ponerse en la difusión deltrabajo de nuestros investigadores yen la tarea simbiótica de éstos conlos divulgadores, se debe tener encuenta que existen países denuestro continente en los cuales elnúmero de investigadores con unnivel de excelencia aceptable es


�REDES 147

pequeño. Este hecho pareceseñalar que para cada país, ydadas sus propias circunstancias,se debe diseñar un plan de acciónparticular, y a partir de éste hacerexperimentos de divulgación. Ellocon un costo relativamente bajo endinero, para que, aun cometiendoerrores, se pueda delinearfinalmente un modelo de acciónfecundo. Algo así como lo quehacen los investigadores científicoscuando intentan conocer algo de loque se desconoce y conseguir se loaplique a fines útiles. Primero sehacen pruebas de laboratorio enpequeña escala, luego pruebaspiloto de mediano costo y tamaño, yfinalmente la producción industrialmasiva.

¿Cómo hacer divulgacióncientífica en la Argentina?

Hacia 1982 se trató de estudiarmecanismos eficientes detransferencia de informacióncientífica desde el sector deinvestigadores científicos al resto dela sociedad. Se buscó bibliografíanacional sobre el tema, sinresultado.

Luego se hizo una encuestasobre el grado de interés quepodría tener la información científicadifundida a través de los medios decomunicación masiva.

Así, se efectuaron entrevistas

a los directores de las agencias denoticias, a directores, secretariosgenerales de redacción y jefes desección de importantes diarios,revistas y radiodifusoras de laciudad de Buenos Aires. Larespuesta de todos losentrevistados fue concordante yunánime: como la ciencia nointeresaba, no se vendía, por lo queno existía interés de los medios enpublicar ese tipo de información.

Por otro lado, existía buenabibliografía internacional sobre eltema. Al menos la experiencianorteamericana ya describíainteresantes resultados: en 1921 sefundó la primera agencia de noticiascientíficas, Science Service. En1930 se fundó la primera asociaciónde periodistas científicos, laNational Association of ScienceWriters.4 Por otro lado, lasinversiones que se destinan a estetipo de actividades en los EstadosUnidos son mayores en variosórdenes de magnitud que lassimilares que se hacen en laArgentina.

Las conclusiones de encuestasllevadas a cabo en los EstadosUnidos e Inglaterra, en los añosochenta, se contradicenfrontalmente con las ideasexistentes aquí en la Argentinasobre el interés del público en losdistintos ítems vinculados con lasalud, ciencia, tecnología, deportes,cinematografía y política.

DOSSIER

�148 REDES

4 D. Nelkin, “Selling Science”, Physic Today, noviembre de 1990, p. 41.

La Figura 1 muestra que losítems relacionados con ciencia,descubrimientos médicos, inventostecnológicos y avances en cienciasbásicas son de gran interés para el49%, el 39,4% y el 38,2% de losencuestados, mientras que endeportes, cine y política sólo loestán el 27,9%, el 17,2% y el16,2%, respectivamente.

El asunto es más convincentepara nuestros tradicionalesestándares de creencias sobre eltema cuando el público responde ala pregunta de cuán bien informadose considera en los mismos temas

y aquí las cifras cambian de orden:descubrimientos médicos,invenciones tecnológicas ydescubrimientos científicos básicosdan 9,9%, 9,4% y 9%, mientras quedeportes, cine y política arrojan un28,3%, un 11,5% y el 16,8% deltotal de encuestados. Inclusive, haymás gente bien informada endeportes que los que están muyinteresados en el tema. Resultadosmuy semejantes a los recogidos enlos Estados Unidos por la NationalScience Foundation se repitierondesde 1979 hasta la fecha. LaFigura 2 muestra dicha constancia.


�REDES 149

% r

espu

esta

s “m

uy in

tere

sado

o m

uy in

form

ado”

Not

icia

s so

bre

desc

ubrim

ient

osci

entíf

icos

Not

icia

sde

port

ivas

Not

icia

s so

bre

desc

ubrim

ient

osm

édic

os

Not

icia

s so

bre

inve

ncio

nes

tecn

ológ

icas

Not

icia

sci

nem

atog

ráfic

as

Pol

ítica

60

50

40

30

20

10

0

muy interesado

muy informado

Figura 1. Medida del interés y de cuán informados están los ingleses y los estadounidenses

Los norteamericanos aman laciencia, pero ellos nonecesariamente la comprenden.Este es el mensaje de Science &Engineering Indicators 1996, uncompendio de estadísticas sobre el

financiamiento de la ciencia,educación y actitudes públicashacia la ciencia. Este informe fueinvestigado y redactado con la guíadel Consejo Nacional de Cienciasde la National Science Foundation.5

DOSSIER

�150 REDES

5 M. Carlowicz, EOS, Transactions of the American Geophysical Union, 27 de agosto de 1996, p. 339.

Por

cent

aje

100

50

40

30

20

90

80

70

60

10

0

Opinión de los norteamericanos respecto de los beneficios o daños que causa la investigación científica

Porcentaje de las personas encuestadas que consideran que los be-neficios de la investigación científica han sobrepasado enormemente los resultados dañinos.

Porcentaje de las personas encuestadas que consideran que el daño que ha causado la investigación científica ha sido mayor que los be-neficios que brinda.

1979 1981 1985 1988 1990 1992 1995

Año

Figura 2. La percepción pública acerca de la investigación científica hapermanecido relativamente constante desde la primera vez que el Comité

Nacional de Ciencias comenzó a encuestar a los norteamericanos, en 1979

En conclusión, en los EstadosUnidos la ciencia interesa más quelos deportes o la política, pero seestá mejor informado sobre estosúltimos que en ciencia e ítemsrelacionados.6

En nuestro caso ocurrieronalgunos hechos que apuntan en elmismo sentido que lo ocurrido enlos Estados Unidos e Inglaterra. Enabril de 1985 comenzamos aproducir y publicar notas con temasde ciencia en Clarín, La Razón, LaNación, Tiempo Argentino, revistasde interés general y diarios delinterior. En noviembre del mismoaño empezó a aparecer la revistade divulgación científica MuyInteresante, publicada por laEditorial Manuel García Ferré,producida sobre la base de larevista homónima española. Sutirada llegó a los 320 milejemplares, superando a lasrevistas de interés general másexitosas. Como consecuencia,algunas de las grandes editorialesvieron el negocio y se largaron aeditar también revistas dedivulgación científica; así Atlántidasacó Conocer y Saber (que luegose convirtió en Conozca Más),editorial Perfil puso en la calle larevista Descubrir, y EnciclopediaPopular salió con el sello de Blotta.Por entonces se vendían cuatrorevistas con tiradas masivas.

A once años de la aparición dela primera revista de divulgación

científica de gran tirada, MuyInteresante, siguen saliendo,además de ésta, Conozca Más yDescubrir, también con tiradasimportantes. Existe un sin númerode otras revistas de divulgación,algunas muy meritorias, con tiradasmenores, como Ciencia eInvestigación (fundada en 1945),Ciencia Hoy, SOS Vida y otras.

Ante estos hechos, ¿cómo sepuede calificar la afirmacióngeneralizada de destacadosdirectivos de las agencias denoticias, de los diarios y lasrevistas que aseguraban que lainformación científica nointeresaba, que no se vendía?

Experiencia del CyT,Programa de DivulgaciónCientífica y Técnica

El objetivo más amplio del CyT

se traduciría como la inserción de laciencia en la cultura general de lapoblación, para que ésta puedainfluir con conocimiento de causaen muchas situaciones que afectanal país en su conjunto, a su propiotrabajo, a su calidad de vida y aun asu propia existencia.

Esta inserción deconocimiento, en la mayoría de losargentinos que ya no asistenregularmente a escuelas ouniversidades, deberá hacerse, porempezar, a través de los medios de


�REDES 151

6 J. R. Durant, G. A. Evans y G. P. Thomas, “The public understanding of science”, Nature, vol. 340,6 de julio de 1989.

comunicación masiva que lapoblación lee, escucha y vehabitualmente.

La influencia que tienen losmedios de comunicación masiva enla formación de la opinión públicainfluirá sobre la actitud de susdirigentes; sumada al conocimientoque potencialmente puedentransmitir, los convierten en elinstrumento de elección para llamarla atención y poner en marcha loscontactos de los potencialesusuarios del conocimiento científicoy tecnológico, con los generadoresde ese conocimiento, losinvestigadores.

Los potenciales usuarios son,entre muchos otros, los productoresindustriales y agropecuarios, loshombres de estado en toda la gamade responsabilidades, el sectordocente en los distintos niveles deenseñanza, los componentes de laestructura sanitaria, como médicos opacientes, y los mismos periodistasque deciden en los medios decomunicación qué se debe difundir.

La inserción del conocimientocientífico en la población escolarpor supuesto debe implementarse,además, a través del carril docenteortodoxo, la escuela.

El sector científico se nutre delo que la sociedad le provee, elloseñala la conveniencia de que éstaesté informada; y es para ello quese sugiere el uso de los medios decomunicación masiva. No bastaque sólo los investigadores tenganla información científica; esnecesario, además, que el públicotenga acceso a un conocimientoconceptual sobre lo que es y cómo

se desarrolla el trabajo delinvestigador. En el caso de laenseñanza formal, se trataría dehacerle llegar al sector docentetodos los aportes con que suelecontar el investigador en actividad,como conocimiento conceptualclaro de qué es la metodologíacientífica; no sólo como bagajeerudito, sino, principalmente, comomedio operativo.

Metodología

Desde su primera etapa debúsqueda, en el CyT se consideróconveniente encarar la transferenciade información científica a través delos medios escritos decomunicación masiva ya que en laArgentina el consumo de diarios yrevistas es relativamente alto, almenos en las ciudades en las queestá radicada la mayoría de lapoblación del país. Además, debetenerse en cuenta que medioscomo la radio y la televisión suelenutilizar la información publicada porlos diarios en sus informativos ycomentarios.

El primer problema a resolverfue el del redactor de las notas dedivulgación con temas de ciencia. Elinvestigador científico, poseedor dela información fidedigna y deinterés, no tiene como actividadespecífica redactar notasdestinadas a ser entendidas por elgran público; en general escribesobre ciencia para comunicarse consus pares, a través de las revistascientíficas especializadas. Además,suele carecer de la habilidad para

DOSSIER

�152 REDES

escribir sin hacer uso de la jergaespecializada, y supone comoobvios conocimientos que elhombre común no suele poseer.

Por su parte, el buen periodistageneral, si bien sabe cómo hacerinteresante una nota para el granpúblico, suele carecer deconocimientos suficientes, como lamayoría de la población, como parapoder utilizar la informacióncientífica original publicada en lasrevistas especializadas. Asimismo,debe tenerse en cuenta la habitualdesconfianza existente entreperiodistas e investigadorescientíficos, que dificulta muchasveces una buena transmisión deinformación.

Estas carencias de losinvestigadores y periodistas noespecializados en temas científicosindujo la necesidad de formarrecursos humanos especializadospara la conversión de informacióncientífica original en artículosperiodísticos atractivos y fidedignoscomo para ser publicados en diariosy revistas de interés general. Estosrecursos humanos, llámensedivulgadores o periodistascientíficos, deben hacer de puenteentre los investigadores científicos ylos periodistas que en los mediosdeciden qué se va a publicar.

El entrenamiento paraconvertirlo en divulgador se hallevado a cabo en las institucionesen las que trabajan losinvestigadores científicos. Esaconvivencia facilita el mutuoconocimiento y acelera la formacióncientífica del divulgador.

La plena dedicación a su

capacitación por parte de losaspirantes a divulgadores esposible gracias a becas anualesque, desde 1984, el CyT ofrecepúblicamente con el apoyo dealgunos bancos estatales, como elde la Provincia de Buenos Aires, dela Nación, de la Ciudad de BuenosAires, de la Universidad de BuenosAires y también alguna fundaciónprivada. Anualmente se hace unllamado a concurso público. Laselección de los becarios se hacesobre la base del currículum decada postulante, una entrevistapersonal y una prueba decapacidad para la transformaciónde textos científicos en notasperiodísticas. Esta prueba decapacidad se lleva a cabo en lasede del CyT y consiste en:

a) el CyT propone un temacientífico sobre el cual escribir;

b) se entrega bibliografíacientífica de variado grado decomplejidad sobre el mismo tema,el cual suele tener potencial interéspúblico;

c) un investigador experto enel tema propuesto para la pruebade capacidad da un seminario sobreéste y responde a todas las dudasque tengan los postulantes;

d) los aspirantes a las becasdeberán hacer una nota periodísticasobre el tema propuesto en cincohoras;

e) los aspirantes contaránluego con tres o cuatro días paraescribir otra nota más elaboradasobre el mismo tema para lo cualpodrán buscar información adicional,hacer entrevistas o dedicar mástiempo para pulir el escrito.


�REDES 153

Las notas producidas por losbecarios elegidos y en actividad sesuelen hacer de la siguientemanera: cuando el investigador quetrabaja en la institución en queestán radicados dichos becarios, ensus consultas habituales debibliografía científica, en razón desu trabajo, encuentra algunanovedad de interés público, leinforma al becario la existencia dedicha información; en forma brevele hace conocer en qué consiste yen qué radica su interés y señala labibliografía del tema.

El becario-divulgador comienzaentonces su trabajo de “digestión”del tema, leyendo y consultandoaspectos técnicos con elinvestigador, lo cual le permiteentender el asuntoconceptualmente. A partir de esemomento, el divulgador comienzasu propia tarea creativa.

Con la información recibida yentendida se podrán generar notascon diferentes enfoques:económicos, sanitarios o deportivosy con formas y contenidoselaborados teniendo en cuenta lascaracterísticas de la sección deldiario o revista a la cual estándestinados, todo ello con la riquezaque la creatividad periodística puedegenerar. Es común encarar lostemas vinculados con la actualidad yla cotidianeidad de nuestro país.Así, esa información se vuelca enforma de artículos principalmentepara la prensa escrita, diarios yrevistas, o eventualmente comoguiones para la radio o la TV.

Estos trabajos deberán atraparel interés de los receptores de la

información, de tal forma que elfondo del mensaje sea fidedigno,comprensible, instructivo y atractivo.Finalmente, el investigador le daráuna última revisión, corrigiendo, sihiciera falta, aspectos que hagan ala fidelidad de la información.

Cuando es el “medio” el quehace llegar el pedido deinformación, el flujo tendrá sentidoopuesto. En el momento en que eldiario, la revista, la radiodifusora ola estación televisiva piden lainformación al divulgador-periodistavinculado al programa dedivulgación, éste le transfiere alinvestigador especializado en eltema el motivo del pedido; lanecesidad de información sesatisface entregando al divulgadorla información y la bibliografía quellenen dicha necesidad. Eldivulgador reinicia entonces laelaboración de los materiales quevan a ser emitidos finalmente porlos medios.

El sentido de circulación de lainformación se visualiza en elesquema siguiente:

Investigador → Divulgador →Medios de Comunicación MasivaCientífico ← Científico ←

A los cuatro meses deentrenamiento el becario sueleconocer parte de la bibliografía querecibe la biblioteca de la institucióncientífica en que estácapacitándose y las de otrasinstituciones similares, así comomanejar la búsqueda vía Internet.Entonces, él mismo puede hacerbúsqueda de novedades científicas

DOSSIER

�154 REDES

de interés público, pero ello siempreen interacción constante con losinvestigadores. Becarios avezados,con unos nueve meses como tales,suelen, con motivo de notas quehan redactado, entrar en contactopersonal con periodistas que dirigensecciones de diarios o revistas, ycon motivo de esa interacción,entender mejor las necesidades ymodismos de los medios, y con ellomejorar la penetración de las notasperiodísticas con temas de cienciaque se suelen entregar para supublicación.

Un buen número de becariosque se destacaron recibieron becaspor un segundo año deperfeccionamiento.

Experiencias y resultados

1. Medios escritos

El sitio elegido como campoexperimental de la primera etapadel proyecto fue el Instituto deInvestigaciones Bioquímicas–“Fundación Campomar”– lugar enel que se desarrollaba mi trabajo deinvestigación.

Con la primera camada debecarios seleccionados se comenzóen febrero de 1985 la redacción denotas con temas de ciencia para sudivulgación en diarios y revistas.Poco después, en abril del mismoaño, comenzó la penetración de lasnotas producidas por el CyT endiarios de gran circulación comoClarín, La Nación y La Razón. Enjunio de ese año se comenzó,además, la entrega de notas con

información científica a más dedoscientos medios del interior delpaís, a través de la agenciaargentina de noticias Telam.

La publicación de nuestrasnotas fue gradualmenteincrementándose y ya al promediar1986 eran publicadas por todos losdiarios de circulación nacional y unbuen número de los másimportantes diarios del interior.Actualmente tenemos registrada lapublicación de cerca de ocho milnotas, las que sólo son “la punta deliceberg” ya que el porcentaje denotas publicadas en el interior quelogramos recuperar es baja (un12%). Ello significaría que, desde1985, se han publicado cerca de 40mil notas.

2. Medios audiovisuales

El trabajo de divulgación enradio se ha producido sin haberlogestionado. La comprensión, porparte de los productores radiales,de la conveniencia de la inclusióndel tema científico y/o tecnológicoen sus programas generó distintasinvitaciones para que nuestroPrograma entregara información, odirectamente participara en laemisión de programas basados endichos temas.

En televisión hemos sidoconvocados en diferentesoportunidades a participar enemisiones televisivas con motivo dealgún evento relacionado conciencia.

Es bastante habitual que dediferentes programas televisivos


�REDES 155

nos pidan información sobrenovedades científicas; estademanda se ha incrementadodesde 1989.

En 1989, 1995 y 1996 hemosllevado a cabo Talleres deCapacitación para la redacción deguiones televisivos, con laproducción de cortos sobre temascientíficos.

Capacitación de recursoshumanos

Resumen de las actividadesdesarrolladas para la capacitaciónde recursos humanos destinados a:

a) La conversión de informacióncientífica especializada eninformación periodística

Becas y Centros de DivulgaciónCientífica y Técnica. Desde 1985ingresaron cuarenta becarioslicenciados universitarios deBiología, Medicina, Psicología,Física, Ciencias de la Educación,Letras, Ciencias de la Comunicación,Química, Agronomía, Veterinaria,Farmacia y profesorados varios, losque fueron acreedores de cincuentay tres becas.

Con motivo de la mayordisposición de becas se pudieronponer en marcha Centros deDivulgación Científica en algunasFacultades de la UBA comoAgronomía, Farmacia y Bioquímica,Psicología, Ciencias Exactas yNaturales y Veterinaria, a los que sesumaron los de Ciencias Sociales,Arquitectura y Filosofía y Letras.Estos centros conforman

actualmente la Red de Centros deDivulgación Científica de laUniversidad de Buenos Aires.

Han funcionado grupos dedivulgadores científicos formadosen el CyT en el Instituto Nacional deTecnología Industrial e InstitutoNacional de TecnologíaAgropecuaria (INTI e INTA), productode convenios con dichasinstituciones, orientados a ladifusión a través de los medios decomunicación masiva de losresultados de los trabajos científicosde sus investigadores. Actualmenteun pequeño equipo difundeinformación científica y tecnológicaoriginada por grupos deinvestigación vinculados a laComisión de InvestigacionesCientíficas de la Provincia deBuenos Aires (CIC).

Miembros del CyT han tenidoparticipación fundamental en laproducción de varias revistas dedivulgación científica y tecnológicacomo:

1) Tecnos, producida por laSecretaria de Ciencia y Técnica dela Universidad de Buenos Aires.

2) Campo y Tecnología,producida por el Departamento deDifusión del Instituto Nacional deTecnología Agropecuaria-INTA.

3) ExactaMente, producida porla Secretaria de ExtensiónUniversitaria de la Facultad deCiencias Exactas y Naturales de laUniversidad de Buenos Aires.

También se han capacitadorecursos humanos desde 1985 através de Talleres-Seminarios de“Introducción al Periodismo enTemas de Ciencia” abiertos a

DOSSIER

�156 REDES

graduados universitarios yterciarios, cuya duración es decuatro a seis meses, con 12 horassemanales y asistencia de entretreinta a sesenta participantes porcada taller.

Habitualmente se llevan a caboseminarios internos del CyT, con laparticipación de personalidades delos medios de comunicaciónmasiva, del sector científico y de laadministración de la ciencia y latécnica, en los que están presenteslos becarios del CyT. Entre otros,han participado los Premios Nobeldoctor Luis F. Leloir, doctora RitaLevi- Montalcini, doctor IlyaPrigogine y el doctor César Milstein.

El resultado de la capacitaciónlograda por los becarios de nuestroPrograma puede evaluarse por lossiguientes indicadores:

1) El hecho de que losdivulgadores que han quedado enel CyT por la expansión de éste hanformado a otros becarios que seiniciaban en los nuevos Centros deDivulgación Científica que se fueroncreando.

2) Los divulgadores que sehan formado en el CyT desarrollanuna intensa actividad productivacomo periodistas especializados entemas de ciencia en importantesmedios de comunicación social.

3) Los premios que losintegrantes del Programa hanmerecido, el más notorio de loscuales es el Premio Nacional dePeriodismo, en 1987, recibido porClaudia Chaufan por sus trabajospublicados durante su permanenciacomo becaria del CyT en 1986.Claudia Chaufan creó y dirigió un

Centro de Divulgación Científica yTécnica de la Universidad Nacionaldel Comahue.

4) El gran número de notasperiodísticas publicadas que fueronproducidas por estos becarios. Sehan publicado cerca de 40 mil notasperiodísticas. La suma de lastiradas por edición de los mediosescritos que publicaron notasoriginadas en el CyT es de 2,5millones de ejemplares, lo queindicaría que 19 millones depersonas son lectores potencialesde dichas notas.

b) Capacitación de recursoshumanos para la enseñanza deciencias en la escuela primaria

Desde 1986 se han llevado acabo cuatro Talleres-Seminarios deEnseñanza de Ciencias destinadosa maestras en actividad en laescuela primaria. Estos tallerestienden a incentivar en las maestrasy en los alumnos de la escuelaprimaria el aprendizaje acerca decómo plantear problemas científicosy cómo resolverlos con enfoquesintegrados de especulación yexperimentación.

La temática planteada a losalumnos está relacionada con suvida cotidiana y en laexperimentación que implementanse utilizan elementos accesibles yde ínfimo costo ideados por lospropios alumnos para haceravanzar el proceso deinvestigación. Estos talleres duraroncuatro meses promedio, y susresultados han sido muypromisorios.


�REDES 157

c) Uso de notas periodísticas contemas de ciencia publicadas en losmedios de comunicación masivapor parte de los docentes primarios

El CyT convino, en 1990 y1991, con la Secretaría deEducación de la Municipalidad de laCiudad de Buenos Aires –ámbito enel que se desarrolla la enseñanzaprimaria de la ciudad de BuenosAires– y con el diario Clarín, la firmade un convenio para la publicaciónen este medio de una columna deartículos con temas de ciencia paraser utilizados por los maestrosprimarios. Esto ha sidoconsecuencia de la observación deque muchos maestros de la escuelaprimaria suelen recortar y utilizarnuestras notas para su trabajodocente en el área científica. Estehecho se produce también en elsector de la enseñanza secundaria,por lo que este campo que se abrees de importantes y hasta ahoraimprevisibles consecuencias.

Usuarios potenciales

Ha habido un buen número decasos de transferencia tecnológicasuscitada por notas publicadas porel CyT. La presencia de una noticiasobre un tema científico en undiario de gran tirada, como Clarín,leído un día domingo por 4 millonesde personas, o La Nación por cercade la mitad de esa cantidad, crea laposibilidad de que entre los lectoresexistan algunos a los cuales lanoticia científica les acerca laposibilidad de la solución de algúnproblema que los afecte o les

sugiera posibilidades productivasque inducen a la toma de contactoentre el potencial usuario y elinvestigador experto.

Ese tipo de casos, aunqueimprevisibles, se han producido ennumerosas ocasiones:

1) En 1986, el Premio Nobelde Física fue concedido a losinventores del microscopio detuneleo. Una alumna de nuestrocurso de periodismo científico serelacionó, en el marco del CongresoArgentino de Física de ese año, conun investigador tecnológicoargentino que trabajaba en dichotema, lo que motivó una notaperiodística publicada en los diariosÁmbito Financiero y Clarín. Esasnotas sobre el trabajo de dichoinvestigador llamaron la atención delos directivos del Instituto Nacionalde Tecnología Industrial (INTI), de laSecretaría de Ciencia y Técnica(SECYT) y de un grupo empresarioargentino; ello indujo un buen apoyologístico y económico dirigido a laconstrucción en nuestro país de unmicroscopio de tuneleo. Ennoviembre de 1987, el primermicroscopio de tuneleolatinoamericano, construido en elINTI, estuvo listo para ser usado,inclusive con mejoras técnicasrespecto del modelo extranjeroconstruido por sus inventores, losreceptores del Premio Nobel.

La aparición en el diario Clarínde una nueva nota comentandodichos logros suscitó elacercamiento al grupo del INTI,constructor del microscopio, degrupos empresarios interesados enla venta de dicha innovación

DOSSIER

�158 REDES

tecnológica a Italia, en el marco delos convenios de complementacióntecnológica de la Argentina e Italia.

Notas publicadas con otrostemas de trabajo en el InstitutoNacional de Tecnología Industrial(INTI) fueron utilizadas paraproyectos en la Cámara deDiputados y produjeron lavinculación de empresarios con losinvestigadores, cuyos trabajosdieron motivo a la publicación dedichas notas periodísticas.

2) A raíz de la publicación denotas del CyT en el diario TiempoArgentino y en diarios del interiorreferida a las investigacionesclínicas sobre el uso de azúcarcomún en el tratamiento deinfecciones posquirúrgicas ytraumáticas importantes, llevadas acabo por un grupo deinvestigadores clínicos argentinos,se generalizó su uso por parte delos médicos en la práctica privadaen todo el sistema hospitalarionacional, y por los veterinarios en elámbito del Jardín Zoológico.

La misma nota aparecida enel suplemento infantil de La Naciónindujo a un industrial de laactividad láctea a proponer, y luegoconvenir con el investigador, quese llevaran a cabo estudios paratratar el problema de la mastitisvacuna con la metodologíainformada por el CyT.

3) Hubo casos de funcionariosestatales vinculados al PoderEjecutivo –Secretaría dePlaneamiento– o al PoderLegislativo –Comisiones de Cienciay Técnica de la Cámara deDiputados y de la Cámara de

Senadores– que nos han pedidoinformación adicional de notaspublicadas por el CyT, para serutilizada en la elaboración deproyectos legislativos que sellevaron a cabo.

4) El caso del uso de notaspublicadas por el CyT por parte delos maestros primarios ysecundarios citados anteriormenteen el punto “c” es otro ejemplo.

El balance que puede hacersedestaca la formación deprofesionales de la divulgacióncientífica a través de becas condedicación exclusiva y de cursos de“Introducción al PeriodismoCientífico” y la publicación enmedios escritos de alrededor decuarenta mil notas periodísticas contemas de ciencia en los principalesdiarios y revistas de circulaciónnacional y regional.

Si bien en algunos aspectoslos objetivos de nuestro programapuesto en marcha en 1984 se hanido cumpliendo, ellos fueronlogrados en forma parcial.

Esto se debe a errores ydesconocimientos de la naturalezay forma de trabajo de nuestrosmedios escritos y a su naturalezaprincipalmente económica.

Desde 1985, año en quecomenzamos a publicar las noticiascon temas de ciencia en los diarios,se nota en general una tendencia adisminuir el tamaño de las notas;pareciera producirse una influenciadel jingle televisivo, podríasuponerse una adecuación de losmedios a la disminución de lacostumbre de lectura por parte delpúblico. Ello se ha traducido en un


�REDES 159

mayor número de notas y temas enel mismo espacio.

Esta situación perjudicanotablemente la calidad de lasnotas con temas científicos, dondeel placer y el interés principal dellector está en la comprensión de lanaturaleza y causa de lo informado,para lo cual se hace necesario darexplicaciones y profundizar muchasveces los elementos de juicio, paraun mejor conocimiento por parte dellector.

Lo que es asombroso es laenorme potencialidad de los mediosen la creación de amplias corrientesde opinión. Creo que para la ciencialas cosas no han ido peor en elactual contexto. Se podría decir quela ciencia ganó, en alguna medida,la calle. Creo que la gente tienemás interés en estos temas; pero elgrado de conocimiento sobre ellossuele ser superficial y lo que espeor contaminado por los “ruidos”que por la forma de transmisión delas noticias en el tema de cienciasuelen presentar los medios.

Además, la escasez de tiempode edición de un diario hace que sedeslicen bastantes errores técnicos,es verdad que muchas vecesinvoluntarios. En otras ocasiones,por razones comerciales, seadoptan las versiones de losavisadores que suelen sertotalmente infundadas, desde elpunto de vista científico –caso típicoes el de muchos temasrelacionados con cosmética yalimentación–. Otro caso es el delas derivaciones esotéricas en susdiversas manifestaciones, que nopor fraudulentas dejan de atraer a

numeroso público. Sobre ellas esinteresante señalar que dichasversiones tienen para ese públicomás interés y credibilidad cuandose les adosa el título de científico,se lea así tarot científico,parapsicología científica, videnciacientífica, etc. Hay en este sentidoun ejemplo digno de citar. Una delas más importantes editoriales, queante el éxito de la editorial deManuel García Ferré con la revistaMuy Interesante, edita otra de lasrevistas de divulgación científica degran tirada, suele publicar, en estaúltima, notas que tratan temasesotéricos relacionados con la vidadespués de la vida, los discosvoladores o los seresextraterrestres. Dado que lapublicación de estos temasseudocientíficos suele producirnotables aumentos de las ventas,surgió la idea de producir unarevista exclusivamente con dichostemas. Dicha revista vio la luz pormuy pocos números. Fue unfracaso editorial. Evidentemente loque también vendía era la condicióncientífica, cosa que faltó en lopuramente esotérico.

Pareciera que nuestro público,en cierta forma similar alestadounidense o británico,encuestado como se relata másarriba, tiene interés en los temascientíficos, más de lo que creenmuchos de los editores de mediosmasivos argentinos; pero, en formasimilar al público americano-inglés,conoce poco de lo que trata laciencia.

Ello indica lo débil que todavíaes la penetración de la ciencia en la

DOSSIER

�160 REDES

cultura popular, en la que debecompetir con los diferentesesoterismos, charlatanes de lamedicina y de religiosidadessectarias anticientíficas.

En general, lo que se publicasobre ciencia y tecnología en losmedios masivos son los resultadosy no cuáles fueron las alternativasdel trabajo, las condicionesambientales, personales ypsicológicas de las que seobtuvieron tales resultados.Evidentemente, para que esascircunstancias puedan ser relatadashace falta buena dosis decapacidad literaria y periodística,ello sin contar con los espaciosnecesarios en los medios. Hacerque el público conozca lascircunstancias y los caminos quepermiten arribar a losdescubrimientos sería útil paradesmitificar el trabajo y lapersonalidad de los investigadoresy entender que los resultados noson productos mágicos.

Desde el punto de vistapolítico, en los regímenesdemocráticos, y en estos tiemposen que la ciencia y la técnica tienenuna gran influencia sobre lasituación económica, el trabajo, lasalud y la misma vida de losciudadanos, es imprescindible queéste pueda actuar sobre lassituaciones que lo afectan con unbuen conocimiento de causa; ellopermitirá que evite los aspectosnegativos a los que puede llevaralgún desarrollo tecnológico yapoyar a aquellos que van amejorar su calidad de vida.

Cuadra perfectamente en

estos casos lo de “Educar alsoberano” y “Sepa el pueblo elegir”.La libertad es realmente posiblecuando se conoce sobre lo que sedebe decidir.

En este sentido, la divulgaciónde la ciencia, hechaadecuadamente, cumple un rolpolítico importante. Las encuestasdicen “El pueblo quiere saber dequé se trata”.

Otra conclusión que uno puedesacar de esta experiencia es que elinterés que son capaces dedespertar los medios masivos debeaprovecharlo la educación formal.Ésta tiene un público cautivo que esel alumno, ello le podría permitirprofundizar la enseñanza de estostemas, vinculándolos con laactualidad, lo cotidiano, con lapropia vida del alumno y con formaspedagógicas útiles, utilizadas por elperiodismo, para atraer su interés.

Un aspecto que deberíanabordar los que consideran ladivulgación científica como unaherramienta cultural importante esel de destinar parte de susesfuerzos a darle herramientasingeniosas y actualizadas anuestros maestros y profesores.

Por nuestra parte, un ciertonúmero de ex becarios delPrograma trabajan con editorialesque publican textos escolares dematerias científicas. Susexperiencias periodísticas resultanútiles para atraer el mayor interésde los alumnos.

El CyT –Programa deDivulgación Científica y Técnica–fue generado como producto de lainquietud de algunos investigadores


�REDES 161

con motivo del aislamiento delsector científico del resto de lasociedad, fundamentalmente conlos sectores de gobierno, deeducación, de producción y decomunicación social.

Pero esta inquietud no es nadaextraña en otras comunidadescientíficas y no solamente del TercerMundo. Así es el caso del ConsejoInternacional de Uniones Científicas(ICSU), que agrupa directa oindirectamente a la mayoría y másimportantes instituciones que reúnena los investigadores científicos porsu origen nacional o de disciplina,sobre todo de los paísesdesarrollados.

El ICSU ha centrado suactividad en la necesidad defortalecer dichos lazos, enfatizandola importancia de la educacióncientífica primaria, de lacomprensión pública de la ciencia ydel aislamiento de los científicos.

En la XXV Asamblea Generaldel ICSU, reunida en Washington enseptiembre de 1996, el presidentede la Academia Nacional deCiencias de los Estados Unidos,Bruce Alberts, propone la formaciónde un Cuerpo CientíficoInternacional, a semejanza de losCuerpos de Paz estadounidenses,los que sobre una base voluntariaintervendrían para llevar a caboacciones destinadas a la educacióncientífica, a la comprensión públicade la ciencia y a superar elaislamiento de los científicos entresí y con el resto de la sociedad. Laciencia, según Alberts, deberíavolverse el tema central concomienzo en la enseñanza

preescolar, semejante a la lectura,escritura y matemáticas.

John Gibbons, asesor científicodel presidente de los EstadosUnidos, Bill Clinton, en la mismareunión, habla de crear un nuevocontrato social entre la ciencia, suspatrocinadores y el público general.“El marco de tiempo de la cienciaes largo. Nuestros logros recientesson el resultado de mucho mástempranas inversiones ydescubrimientos y algunos denuestros más grandes desafíosrequieren compromisos porperíodos de décadas.

”Al público que sostiene estoscompromisos se le debe demostrarcómo la actividad científica lobeneficia. Debemos enfrentar eldesafío de comunicar ciencia aaudiencias mucho más amplias.Debemos llevar ciencia a nuestroslíderes políticos y al público.”

A lo anterior Noel Lane,director de la National ScienceFoundation, agregó: “los científicosdeben jugar un nuevo rol, el de‘científico ciudadano’ ”. En este rol,más allá de sus laboratorios,institutos, campus o ministerios,deben involucrarse en suscomunidades, en un diálogo activocon sus conciudadanos.

Debemos ir a enseñar cienciaa los comerciantes, abogados yobreros de la construcción. Eldiálogo significa escuchar y tambiénhablar. Hay una gran necesidad delpúblico de tener una mejorcomprensión de la ciencia ydeberíamos promover esto en todaslas formas posibles, como tambiénhay una gran necesidad de los

DOSSIER

�162 REDES

científicos por tener una mejorcomprensión del público.7

Ante los graves problemas denuestro mundo globalizado: pobreza,destrucción del medio ambiente concrecimiento de las zonas áridas,crecimiento poblacional, difusión denuevas y graves enfermedades,guerras y migraciones masivas,disminución del porcentaje de lapoblación laboralmente activa porenvejecimiento, ignorancia y tantasotras dificultades sobre todo en lospaíses “púdicamente” señaladoscomo “en desarrollo”, el papel de lacreatividad de la inteligencia, delconocimiento –esto es, de la cienciay la tecnología– crece. Pero puedecrecer para bien o para mal, sobretodo cuando sus protagonistas, losinvestigadores, siguen aislados. Sólouna relación fecunda con los demásciudadanos permitirá encontrar loscaminos positivos y eludir losnegativos; y para ello lapopularización de la ciencia no sólono es un tema menor sino unaherramienta ineludible.

Bibliografía

• Carlowicz, Michael, EOS,Transactions of the AmericanGeophysical Union, 27 de agosto de1996, p. 339.• Durant, J. R., Evans, G. A. yThomas G. P., “The publicunderstanding of science”, Nature,vol. 340, 6 de julio de 1989.• Nelkin, Dorothy, Selling Science,Nueva York, W. H. Freeman andCompany, 1995.• ———, “Selling Science”, PhysicToday, noviembre de 1990, p. 41.• Science, No. 267, 10 de febrerode 1995, p. 826.• Science, No. 270, 6 de octubre de1995, p. 124.• “Science International”, Newsletter,No. 63, diciembre de 1996, pp. 25-30.• “Un momento de verdad paraAmérica”, Solicitada firmada por 16directivos de grandes empresasnorteamericanas en el WashingtonPost, 2 de mayo de 1995.


�REDES 163

7 “Science International”, Newsletter, No. 63, diciembre de 1996, pp. 25-30.

Palma, Héctor A. De la concepción heredada a la ...

Documents

Transcript of Palma, Héctor A. De la concepción heredada a la ...