Otros territorios 3

27
otros territorios miradas diversas • opiniones distintas • situaciones diferentes PUBLICACIÓN MENSUAL DEL FUTURO PARQUE NACIONAL EN PIZARRO AÑO UNO • NÚMERO TRES • JUNIO DE 2009 FUTURO PARQUE NACIONAL EN PIZARRO • Ley provincial de cesión de jurisdicción / Novedades, avances y esperas • Taller de comunicación popular/ Formación para nuestro programa radial PARQUES NACIONALES • Investigación / Proyecto de corredor en los bosques chaqueños COMENTARIOS DE LIBROS CONTRATAPA Capitalismo y gripe INFORME ESPECIAL: Soja y tierra Escriben: Elena Corvalán Jorge Rulli Rodrigo Sola José Carlos Escudero Una investigación a fondo sobre los comienzos, la llegada a nuestro país y las consecuencias en la salud y en el ambiente. Organismos genéticamente modificados, desmontes, desalojos y fumigaciones. FOTO: IndyMedia Paraguay Entrevista a Andrés Carrasco por Darío Aranda

description

Soja y tierra

Transcript of Otros territorios 3

Page 1: Otros territorios 3

otrosterritorios

miradas diversas • opiniones distintas • situaciones diferentesPUBLICACIÓN MENSUAL DEL FUTURO PARQUE NACIONAL EN PIZARRO

AÑO UNO • NÚMERO TRES • JUNIO DE 2009

FUTURO PARQUE NACIONAL EN PIZARRO

• Ley provincial de cesión de jurisdicción /

Novedades, avances y esperas

• Taller de comunicación popular/

Formación para nuestro programa radial

PARQUES NACIONALES

• Investigación / Proyecto de corredor en los

bosques chaqueños

COMENTARIOS DE LIBROS

CONTRATAPA

Capitalismo y gripe

INFORME ESPECIAL:

Soja y tierra

Escriben:Elena Corvalán

Jorge RulliRodrigo Sola

José Carlos Escudero

Una investigación a fondo sobre loscomienzos, la llegada a nuestro país ylas consecuencias en la salud y en elambiente. Organismosgenéticamente modificados,desmontes, desalojos y fumigaciones.

FOTO: IndyMedia Paraguay

Entrevista a Andrés Carrascopor Darío Aranda

Page 2: Otros territorios 3

equipo de trabajo de otros territorios/

HOLA QUERIDO LECTOR.Este número de nuestro boletíndigital era, es y será el máscomplejo y controvertido detodos en los que nos tocótrabajar. Porque el tema tierray soja nos circunda a diario ennuestro trabajo. La futura áreaprotegida en General Pizarro,departamento de Anta, provinciade Salta, se gestó a partir de laimplementación de unemprendimiento productivosojero, que necesitó desafectaruna reserva provincial de montechaqueño semi-árido.

En ese entonces, cuandoocurrieron las demandas ycontrademandas populares encontra de la desafectación deesta reserva provincial, lasolución más correcta para esemomento fue un acuerdo entrela Nación y la provincia,rubricado en un convenio dedoce cláusulas en el año 2005 delas cuales al día de la fecha solose han cumplido dos de ellas: lacompra de las primeras 4237hectáreas por parte del Estadonacional, a través de laAdministración de ParquesNacionales, para iniciar elproceso de creación del parquenacional y la cesión en comodato

de 800 hectáreas de lascompradas a una comunidadwichi de la zona, afectada por elemprendimiento sojero que leinhibía el uso tradicional y pre-existente del monte chaqueño. Elproyecto final de Área Protegidallegaría a casi 42 mil hectáreas,entre lotes que el Estadoprovincial debe ceder al nacionaly la adhesión de reservasprivadas, como la Finca ElChaguaral.

En paralelo a esta situación, lasreuniones de acuerdos políticosdestellaban que, a partir de lacreación de este parque nacionalel inicio de un nuevo caminocercano y amigable entre laproducción y la conservaciónsería posible. Hoy, con laautoridad territorial que noscompete, decimos que en Pizarroeste camino lejos está de trazarsey construirse, ya que el productosoja excede el contexto localdebido a la verdadera impo-sibilidad de superar los pleitospolíticos escondidos quearrastraron los acontecimientosplanteados con el gobiernoprovincial de Salta entre suanterior gestión y laAdministración de ParquesNacionales, a los que se sumaronlos conocidos acontecimientosentre el gobierno y el campo

Seguir, a pesar de todoeditorial/ soja y protección del ambiente

por Eloy López

Elena Corvalán, Eloy López y Florencia Lance

contacto y suscripciones/[email protected] / (54-387) 4922243

Lea, reenvíe, imprima, fotocopie,distribuya y haga circular este boletín.

!

respecto de los pools de soja y suprecio internacional.

En síntesis, el producto soja enPizarro disparó: acuerdospolítico-técnicos incumplidos;800 puestos de trabajo sojerosprometidos que nunca llegaron;problemas de tenencia de tierrapara criollos por falta de decisiónpolítica para las re-ubicaciones depequeñas fincas debido a laextensión del emprendimientosojero; actual incompatibilidad deobjetivos de protección de lanaturaleza debido al aislamiento delas iniciales 4237 hectáreas en unmar de soja; más presión de cazatradicional y furtiva sobre lapequeña área debido a ladesaparición de mucho monte;emprendimiento citrícola adjuntoal sojero en el pedemonte quenunca se implementó; inminentedesequilibrio en la frágil estructurasocio-urbana de Pizarro debido atodas las razones planteadas.

Y por todo esto, también escierto que nuestro trabajo socio-ambiental tuvo que re-plantearse a partir del nuevoescenario social y político. Lalínea lectora que hoy plantea estenuevo boletín es un nuevoinsumo para seguir pensandonuestro trabajo a futuro. Comosiempre, hasta la próxima.

2 / mayo 2009 / otros territorios / editorial / soja y protección del ambiente

Page 3: Otros territorios 3

futuro parque nacional en pizarro/ ley provincial de cesión

Un compromiso demorado

A CASI CUATRO AÑOS de

asumido el compromiso, la

provincia de Salta aún no ha

aprobado la ley de cesión de

jurisdicción sobre las 4.237

hectáreas adquiridas por la

Administración de Parques

Nacionales (APN) con el

propósito de mantener la reserva

ambiental en la zona de General

Pizarro. Esta cesión es el paso

previo indispensable para crear

formalmente la reserva y para

que Parques cumpla a su vez con

el compromiso de adjudicar 800

hectáreas a la Comunidad Wichi

Eben Ezer, que reside dentro de

las tierras comprendidas en la

reserva.

El compromiso fue asumido

por ambas partes en un convenio

firmado el 14 de octubre de 2005,

suscripto por el entonces

ministro de la Producción, Sergio

Camacho, en representación de

la provincia de Salta, y por el

presidente de la APN, Héctor

Espina, en representación del

gobierno nacional.

Por el convenio, de doce

puntos, la Nación se

comprometió, entre otras

obligaciones, a comprar un lote

de poco más de cuatro mil

hectáreas, a donar a la

Comunidad "un predio no menor

a ochocientas hectáreas", y a

impulsar una ley nacional de

creación de un parque nacional.

La provincia se comprometió a

su vez a ceder su jurisdicción

sobre las tierras compradas por

la APN, a ceder su jurisdicción y

dominio de otros lotes y a

gestionar con privados vecinos,

los dueños de la Finca El

Chaguaral, para que otras seis mil

hectáreas pasaran a formar parte

del área protegida.

Desde entonces se llevaron a

cabo una serie de gestiones

tendientes a lograr la elaboración

y aprobación del

correspondiente proyecto de ley

de cesión de la jurisdicción por

parte de la provincia de Salta.

El 12 de diciembre de 2007,

por pedido del delegado en Salta

de la Secretaría de Derechos

Humanos de la Nación, Martín

Avila, se inició un expediente, Nº

145-02765, en la Secretaría de

Derechos Humanos de la

provincia. Avila instaba "un

proceso de solución definitiva al

conflicto suscitado en los lotes

provinciales 32 y 33 del

departamento de Anta de esta

provincia de Salta" y señalaba,

como ya se había convenido, que

esa solución "podría surgir del

dictado de una ley que ceda la

jurisdicción provincial a la

Administración de Parques

Nacionales". El delegado citaba

entre los antecedentes el acta

acuerdo, firmada el 8 de

noviembre de 2007, por la que

la Secretaría de Derechos

Humanos de la Nación y la

Universidad Nacional de Salta se

comprometieron a crear una

mesa de trabajo conjunto.

En 111 folios, el expediente

reúne los distintos documentos

3 / junio 2009 / otros territorios / futuro parque nacional / ley provincial de cesión de jurisdicción

Hace tiempo / Año 2006, el tiempo pasó pero no hay avances.

por convenio la Nación se comprometió a comprar un lote de más de

cuatro mil hectáreas y a donar a la comunidad wichi ochocientas. La

provincia, por su parte, se comprometió a ceder su jurisdicción sobre

las tierras compradas por la APN para poder

promulgar la ley nacional de creación.

Page 4: Otros territorios 3

y textos referidos al proceso que

se está viviendo en General

Pizarro. Entre los antecedentes

recopilados, se cuentan las

presentaciones judiciales

realizadas por la Comunidad Eben

Ezer para tratar de impedir la

desafectación y venta de los lotes

fiscales 32 y 33 y, luego, en

reclamo de que se les permitiera

participar efectivamente de estas

decisiones que la afectaban, entre

ellas, el amparo presentado en

abril de 2005 por el abogado

Matías Duarte, en su calidad de

apoderado de la comunidad Eben

Ezer, para pedir la declaración de

invalidez del procedimiento

administrativo del estudio de

impacto cultural, ambiental y

social y del mismo estudio

referente a las iniciativas

privadas que intentaban llevar a

cabo desmontes.

El 18 de febrero de 2008 la

secretaria de Derechos Humanos

provincial, María Pacce, emitió

un dictamen elevando el

expediente a consideración del

ministro de Justicia, Seguridad y

Derechos Humanos. La

funcionaria recordó que del

convenio firmado entre la

Nación y la provincia se

desprende que la APN adjudicará

a la Comundiad Eben Ezer un

predio no menor a 800 hectáreas

y, en el mismo sentido, reseñó

que la Constitución provincial, el

Convenio 169 de la OIT y la

Declaración de las Naciones

Unidas sobre la Declaración de

los Pueblos Indígenas

"reconocen a los pueblos

originarios el derecho ancestral

sobre la tierra".

El 10 de julio de 2008, tras

varias reuniones de trabajo entre

el Ministerio de Ambiente y

Desarrollo Sustentable, la

Secretaría de Derechos Humanos

de la Nación, la Secretaría de

Derechos Humanos de la

provincia y la APN, se aprobó un

borrador del proyecto de ley de

cesión de la jurisdicción

provincial sobre las tierras en

cuestión. El texto fue enviado al

Espera / La comunidad wichi sigue esperando el dominio de sus tierras.

el texto con el proyecto de ley acordado entre las partes fue enviado

al Ministerio de Justicia, Seguridad y Derechos Humanos para que

fuera revisado por los técnicos. Luego, fue remitido al Ministerio de

Ambiente y Desarrollo Sustentable, donde está a la

espera de ser enviado a la Legislatura.

Ministerio de Justicia, Seguridad

y Derechos Humanos para que

fuera revisado por los asesores

técnicos y luego remitido al

Ministerio de Ambiente y

Desarrollo Sustentable, donde

está ahora a la espera de ser

enviado a la Legislatura

provincial para su discusión y

aprobación.

LOS PUNTOS DESTACADOS DEL PROYECTO DE LEY

• Ratifica en su totalidad el convenio firmado entre la APN y laprovincia de Salta en octubre de 2005.•Cede al estado nacional la jurisdicción de las tierrasadquiridas por éste.• Cede jurisdicción y dominio de otras tierras paraincorporarlas al área protegida.• Conforma una mesa de trabajo interjurisdiccional para lagestión territorial.

4 / junio 2009 / otros territorios / futuro parque nacional / ley provincial de cesión de jurisdicción

Page 5: Otros territorios 3

futuro parque nacional en pizarro/ formación popular

Comunicación con todosEL 6 DE MAYO SE REALIZÓ

en General Pizarro un taller sobre

comunicación popular,

preparatorio del programa de

radio que en breve saldrá al aire

en esta localidad.

Se trata de una construcción

colectiva, un trabajo conjunto

entre la Administración de

Parques Nacionales (a través del

Futuro Parque Nacional en

Pizarro), las escuelas locales, los

organismos de Salud Pública, la

municipalidad de Pizarro y

vecinos.

Los participantes del taller

conversaron sobre los motivos

por los que se considera necesario

que estas instituciones hagan un

programa de radio. En general,

hubo coincidencia en que Pizarro

necesita un espacio para expresar

sus vivencias, sus problemas y las

acciones que se están llevando a

cabo para tratar de superarlos.

"Es una espectacular oportunidad

para demostrar que estamos

vivos y estamos haciendo algo",

en palabras de uno de los

participantes del taller, Abraham

Rojas.

Josefa Galiani consideró que un

programa de radio ayudará a

"concienciar sobre lo que hace

falta en la localidad". La concejala

Adriana Alvarez añadió que hace

falta brindar información sobre

las actividades del Concejo

Deliberante; el agente sanitario

Enzo Alvarez la consideró una

oportunidad para difundir sobre

prevención en salud; Johnatan

Chazarreta opinó que ayudará a

incentivar a los jóvenes y a los

chicos, Elio Chazarreta señaló la

importancia de que participen los

jóvenes; la guardaparque de

apoyo Soledad Rojas agregó que

de esta manera Parques se

acercará a la familia y se sabrá qué

hace este organismo; la directora

de Cultura municipal, Viviana

Capellán, dijo que la gente sabrá

qué se está haciendo en la

municipalidad, y podrá opinar.

El director del Colegio

Secundario, Fabián Vitar,

consideró que este medio

representa una oportunidad para

que los estudiantes, que en clase

aprenden sobre medios de

comunicación, lenguaje artístico

y literatura, hagan un aporte

desde su perspectiva acerca de

lo que pasa en el pueblo. Algo

similar expresó la docente María

Paz, quien pidió un espacio para

los chicos de su escuela. "A través

de la radio se podría llegar a la

gente", resumió Magdalena

Montenegro. El taller, llevado a

cabo en la Biblioteca del Futuro

Parque Nacional en Pizarro, que

funciona en la estación de trenes,

se inició por la mañana y

concluyó a la tarde, con un

ensayo del programa.

Los participantes debatieron

sobre comunicación popular,

"una comunicación liberadora,

transformadora, que tiene al

pueblo como generador y

protagonista", en dichos del

investigador Mario Kaplún,

especialista en comunicación.

se trata de una construcción colectiva,entre la APN, las escuelas locales, los organismos de salud pública,

la municipalidad y los vecinos.

En pleno taller / Elena Corvalán fue la facilitadora.

5 / junio 2009 / otros territorios / futuro parque nacional / formación en comunicación popular

Page 6: Otros territorios 3

parques nacionales/ proyecto de investigación

Corredores en los bosques secosEL 12 DE MAYO PASADO la

Administración Nacional de

Parques Nacionales (APN)

autorizó un proyecto de

investigación con el fin de

asegurar una conexión entre

diferentes áreas protegidas.

Se trata del proyecto

"Conectando los bosques para

mantener los valores ecológicos

y económicos, una propuesta

para implementar un corredor de

transición a los bosques

chaqueños en el noroeste de

Argentina", presentado por

Natalia Politi, Luis Rivera, Diego

Regondi, María Miranda, Pamela

Fierro, Omar Montiel, Ariel

Cazón, Silvia Chalukián, Leónidas

Lizárraga, Soledad Bustos y

Sebastián Albanesi.

La iniciativa tiene por objetivo

realizar una evaluación de las

actividades económicas y el uso

que se le da al bosque; también

se hará una "evaluación rápida"

del estado de conservación de

diferentes hábitats boscosos; se

evaluará la fauna y se hará una

determinación del estado general

de conservación de las áreas

comprendidas en el trabajo, en

los departamentos Anta,

Rivadavia y Orán, en Salta, y el

departamento Santa Bárbara, de

Jujuy. Comprenderá a unas

treinta comunidades y a unos

cinco mil habitantes en las

localidades de Palma Sola,

Pizarro y Lajitas.

Entre las razones para

concretar esta iniciativa, los

investigadores señalan que estos

bosques "se encuentran

seriamente amenazados. La

transformación del suelo se fue

6 / junio 2009 / otros territorios / parques nacionales / proyecto de investigación

estos bosques se encuentran seriamente amenazados.

La transformación del suelo se fue acelerando en los últimos años

y las tasas de deforestación son altísimas:

en 2007 se desmontaron 250 mil hectáreasen el NOA solamente.

acelerando los últimos años y las

tasas de deforestación son

altísimas; en 2007 se

desmontaron 250 mil hectáreas

en el NOA solamente".

El avance de la frontera agrícola

está provocando procesos de

desertificación, pérdida de

bosques y biodiversidad y el

desplazamiento de las

comunidades locales. El proyecto

advierte que la deforestación

"lleva a la pérdida de la fauna y

flora nativas". Por otra parte, los

bosques secos "no están bien

representados dentro de las áreas

protegidas", dado que solo 1,6 por

ciento de las 50 millones de

hectáreas del Chaco seco y el 1,4

por ciento de los 2 millones de

hectáreas originales de bosques

pedemontanos están bajo

protección.

FOTO

: G

reen

pea

ce

Page 7: Otros territorios 3

Los triunfos exportadores de

la Argentina actual son a la vez

su más rotundo fracaso,

porque niegan su tradición de

país productor de alimentos

sanos y porque con ellos el país

se condena a sí mismo al

hambre y la miseria.

Grupo de Reflexión Rural,

octubre de 2004

La imposición de los cultivos

genéticamente modificados,

entre ellos la soja, como panacea

del hambre en el mundo, se logró

a través de dos vías: apoyo de los

estados y un eficaz dispositivo

comunicacional. Este

dispositivo, en el que la mentira

es parte fundamental, es el que

ha logrado también que hasta el

momento no haya plena

conciencia de los males que los

monocultivos están provocando,

y de los riesgos que el uso de los

transgénicos genera para la salud

humana y el ambiente.

Los efectos son amplísimos.

Entre los inmediatos, el cultivo

de la soja en la Argentina

provocó una mayor

concentración de la tierra en

pocas manos, con la consecuente

expulsión de campesinos y

soja y tierra/ una historia de negocios y muerte

por Elena Corvalán

comunidades indígenas, más la

deforestación creciente y la

desertificación de los suelos. La

experiencia muestra que la soja

genera beneficios para un

pequeño grupo de grandes

productores rurales o

inversionistas agrupados en

pooles de siembra (para quienes

el campo no es una forma de vida

sino solo una oportunidad para

hacer negocios), a costa de la

pérdida de la tierra y la fuente de

trabajo de miles de familias

campesinas. Según el último

censo agropecuario, el diez por

ciento de las explotaciones

agropecuarias más grandes

concentra el 78 por ciento de las

tierras, mientras que el 60 por

ciento de las fincas o chacras más

pequeñas tiene apenas el cinco

por ciento de la superficie total

cultivable en el país.

Hay más peligros: los

transgénicos son plantas cuyos

genes han sido modificados para

resistir al herbicida glifosato, es

decir, son cultivos creados para

utilizar un herbicida, una

condición que en las siembras

tradicionales no es ineludible. A

la vez, la utilización de estos

productos químicos está

contaminando el ambiente y

encareciendo la agricultura,

porque cada vez es necesario

usar más herbicida. Y la

uniformidad de cultivos los hace

más vulnerables a los insectos y

enfermedades. Además, las

empresas creadoras de esta

biotecnología han logrado

patentar estos genes y se

autoproclaman dueñas de las

semillas, por lo que llevan a cabo

una persecución contra los

agricultores que pretenden

seguir con aquella práctica

iniciada por la humanidad hace

El dominio a travésde la mentira

7 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

el cultivo de soja en la Argentinaprovocó una mayor concentración de la tierra, expulsando

campesinos e indígenas, desforestando y desertificando los suelos.

Page 8: Otros territorios 3

la Secretaría de Ambiente de la Naciónreconoce que la soja es “una amenaza a la biodiversidad, produce

deforestación, degradación de sueños, concentración de tierras,

expulsión de población rural y reducción de la seguridad

alimentaria”.

FOTO

: ww

w.p

umha

lavo

zdel

mon

te.c

om.a

r

doce mil años, cuando comenzó

a labrar la tierra y a guardar

semillas.

Las transformaciones en la

economía son profundas:

además de la generación de más

desempleados, campesinos

obligados a dejar sus tierras en

beneficio del negocio del agro, la

producción de alimentos en el

país ha caído, porque la soja, que

cubre el 54 por ciento de los

campos argentinos, no se

consume aquí (salvo en los

comedores públicos y a través de

los planes sociales para los

sectores más pobres), sino que se

exporta para forraje. Desde 2002

la Argentina, el granero del

mundo, ha empezado a importar

productos alimenticios.

El Movimiento Nacional

Campesino Indígena (MNCI), que

reúne a unas 15 mil familias

campesinas, sostiene que en los

últimos diez años 300 mil

familias fueron obligadas a dejar

sus campos y que el avance de la

soja provocó "el genocidio

ambiental de (casi) 17 millones

de hectáreas de bosques y

suelos", solo en los últimos

"cuatro años, y por el avance de

las plantaciones de soja, dejaron

de existir 1.108.669 hectáreas de

bosques nativos, 277 mil

hectáreas por año". En un

informe sobre el avance de la

frontera agropecuaria y sus

consecuencias, la Secretaría de

Ambiente de la Nación reconoce

que la soja es una "amenaza a la

biodiversidad, produce

deforestación, degradación de

suelos, concentración de tierras,

expulsión de población rural y

reducción de la seguridad

alimentaria".

La soja (o glycine max, su

nombre científico), una

leguminosa cuya semilla es rica

en aceite y proteínas, surgió de

China.

En 1740 se la sembró por

primera vez en Europa. A

América llegó en 1765, donde se

produjo por primera vez en los

Estados Unidos. La expansión en

este país se concretó en la década

del 40 y a partir de entonces

lidera la producción mundial.

A Sudamérica llegó en 1882,

año en que fue introducida en

Brasil, hoy el segundo productor

mundial de soja.

A la Argentina, tercer

productor mundial, la semilla

llegó por primera vez en 1862

pero su expansión comenzó

recién en julio de 1962, cuando

se exportó el primer lote de soja.

En la década siguiente su

producción comenzó a

incrementarse y se consolidó en

los 90, cuando la tasa de

crecimiento fue del 131 por

ciento y llegó, en la campaña

2000/01, a una producción de

25 millones 890 mil

8 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 9: Otros territorios 3

toneladas. Este año la campaña

tuvo una fuerte recaída

(sobretodo por la sequía), hasta

el momento ronda los 34

millones de toneladas, bastante

lejos de los 47 millones de la

campaña anterior.

Hoy la Argentina es el tercer

productor mundial de grano de

soja, el primer exportador

mundial de aceite de soja y el

segundo de harina de soja. Este

cultivo es el principal producto

de la agricultura nacional y se

siembra desde el extremo norte

hasta Neuquén, concentrándose

principalmente en la Región

Pampeana.

Aunque puede sonar a teoría

conspirativa, un repaso por la

historia de la imposición de la

producción de organismos

genéticamente modificados

(OGM) muestra como las

multinacionales que hicieron

posible estos "adelantos" de la

ciencia, entre las cuales es líder

la compañía estadounidense

Monsanto, no dejaron nada

librado al azar. Eso incluye las

presiones a los gobiernos, el

copamiento de puestos oficiales

claves, la ocultación de datos

reveladores de los peligros que

los OGM, y el glifosato,

representan

para la salud humana y el

ambiente y hasta la puesta en

práctica de campañas de

desprestigio contra los

investigadores que se atreven a

realizar estudios independientes,

como ocurrió recientemente con

el investigador de la UBA y el

Conicet, Andrés Carrasco.

La multiplicación de la soja

Los porotos de soja tienen

múltiples usos. Por esta

característica, durante mucho

tiempo la soja fue, como en el

cuento de las habichuelas mágicas,

la planta que iba a terminar con el

hambre en el mundo.

De hecho, la soja tiene su

propia leyenda, anónima, surgida

en Oriente: había nacido un niño

rey y los dioses lo festejaron.

Cada cual le dio un regalo: fuerza,

coraje, larga vida, perseverancia,

disciplina, sabiduría,

comprensión. Finalmente, la

diosa Kannon miró al recién

nacido, se sacó su collar y, con

cada una de sus nueve manos,

extendió sobre la cuna nueve

perlas doradas. "El cielo el niño

ya posee, tantos son sus dones.

Resta, por tanto, conquistar la

t i e r r a " ,

profetizó.

Y las

p e r l a s

doradas

s e

trasformaron

en semillas,

que, una vez

sembradas, se multiplicaron y,

una vez cosechadas, alimentaron

a millones. En estos tiempos toca

comprobar si la profecía no

llevaba implícita una maldición.

De la soja se extrae una variada

gama de productos que pueden

reemplazar a otros de origen

animal: como alimento para

animales, se usa la harina de soja,

que compite con la harina de

pescado; en la alimentación

humana, se la utiliza como

sustituto de la carne, la leche y el

café. También se producen el

aceite de soja, la salsa de soja, los

brotes de soja, el poroto tausí

(muy usado en platos chinos).

En la industria, se la usa, entre

otras aplicaciones, para la

producción de biocombustibles,

para preparar abonos,

cosméticos, proteínas,

materiales adhesivos, colas,

plásticos, jabones, espuma para

incendios, pinturas, materiales

impermeables, lana artificial,

líquidos para curtir cueros,

glicerina, desinfectantes,

aislantes eléctricos, esmaltes.

Sin embargo, muchos estudios

alertan sobre los riesgos del

consumo de organismos

transgénicos y del uso del

herbicida sobre la base de

glifosato. Además del daño social.

Males que vienen siendo

denunciados por organizaciones

de la sociedad civil, sobre todo

de pequeños campesinos e

indígenas, y también por algunos

investigadores.

los porotos de soja tienen múltiples usos. Por esta

característica, durante mucho tiempo la soja fue, como en el

cuento de las habichuelas máginas, la plata que iba a terminar

con el hambre en el mundo

9 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 10: Otros territorios 3

La multiplicación de la soja en

la Argentina va en detrimento de

otros cultivos: hoy crece donde

antes se sembraba trigo, maíz,

algodón, arroz, maní, poroto;

donde pastaban las vacas y había

tambos, o donde persistía el

monte nativo. Ni siquiera los

apicultores escapan al avance

arrollador de esta planta.

Los secretos de Monsanto

La soja transgénica es un

producto de Monsanto, líder

mundial en biotecnología que

modificó los genes de distintas

especies de cultivos para que

resistan al glifosato, cuya marca

comercial más conocida es

Roundup, también producido

por Monsanto y el herbicida más

vendido en el planeta. La

empresa produce distintos

cultivos transgénicos: maíz,

algodón, maní, poroto. El 90 por

ciento de los organismos

genéticamente modificados

cultivados en el planeta son de

esta firma.

En sus inicios, en 1901, en Saint

Louis, estado de Missouri,

Monsanto era una empresa

química, producía sacarina,

endulzantes; luego se inclinó a la

química industrial. De sus

laboratorios salió el agente

naranja, usado por los Estados

Unidos para destruir los cultivos

y montes en Vietnam y cuya

aplicación provocó unas 400 mil

muertes directas y el nacimiento

de unos 500 mil niños con

malformaciones.

Monsanto produjo también el

PCB, un refrigerante para

transformadores eléctricos cuyo

uso fue prohibido por su

incidencia en la aparición de

cáncer. En la Argentina aún se

está en proceso de extracción de

los transformadores con PCB.

El comportamiento de la

compañía respecto del PCB

resulta ilustrativo para saber a

qué atenerse cuando intenta

venderse a sí misma como una

simple empresa agrícola cuyo fin

es ayudar "a los agricultores a

producir alimentos de manera

sustentable y eficiente", según

indica en su página web

argentina.

En 2001 una demanda judicial

obligó a la firma a exhibir

documentos confidenciales. Así

se supo que había ocultado los

efectos tóxicos del PCB. El caso

es relatado en el documental El

mundo según Monsanto, una

investigación de la periodista

francesa Marie-Monique Robin.

A principios de la década del 70

vecinos de Anniston, en el estado

de Alabama, contrajeron cáncer,

hepatitis, diabetes, entre otras

enfermedades (y muchos

murieron), debido a la

contaminación con PCB. Los

documentos internos probaron

que ya en 1937 la empresa sabía

de los efectos negativos del PCB.

La posición de Monsanto quedó

expuesta en un documento de

1970, dirigido al responsable de

ventas: "No podemos

permitirnos perder un solo dólar

de venta", reconvenía respecto de

la contaminación. Hay otro dato

de interés: según señala el

militante ecologista Ken Coock,

en El Mundo…, a pesar de esto,

cuando el caso salió a la luz, el

Estado protegió a la empresa en

lugar de apoyar a los vecinos.

Monsanto fue condenada a

indemnizar a los vecinos de

Anniston con 700 millones de

dólares, pero no hubo condenas

penales. Coock señala que el pago

de indemnizaciones tras décadas

de ganancias resulta un buen

negocio. "Entonces es rentable

mantener el secreto. Nos

podemos preguntar entonces qué

secretos tienen ahora. Nunca

podremos confiar en una

empresa tan grande como

Monsanto, para decirnos la

verdad acerca de un producto o

de un problema de

contaminación. Nunca

confiaremos en ellos", advierte.

La firma es también creadora

En sus inicios, Monsanto fue una empresa química, luego se inclinó

a la química industrial. De sus laboratorios salió el agente naranja,

cuya aplicación provocó unas

400 mil muertes en Vietnam y500 mil niños malformados

10 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 11: Otros territorios 3

de la hormona de crecimiento

bovino, que se inyecta a las vacas

para aumentar su producción de

leche. En las campañas

publicitarias la compañía

asegura que se trata del producto

"más estudiado de la historia". El

veterinario de la Administración

de Drogas y Alimentos de los

Estados Unidos (FDA por sus

siglas en inglés) encargado de

tramitar el expediente del pedido

de autorización de este

producto, Richard Burrows, no

estuvo de acuerdo. Notó que

faltaban datos sobre una

infección en las ubres que

aparentemente producía la

hormona y pidió que los

realizaran. Esto provocó que

fuera sacado del caso y, según

dijo, otros miembros de la

Agencia eliminaron y

manipularon los datos para

permitir su autorización.

Burrows perdió su puesto y

Monsanto obtuvo lo que quería.

Posteriormente, la difusión de

documentos confidenciales de la

firma iba a revelar que los

vacunos tratados con la

hormona sufren alteraciones y

que su producto podría producir

cáncer.

En Canadá la hormona no llegó

a ser aprobada debido a un

escándalo provocado, en 1998,

por la revelación de tres

científicos de la Agencia de Salud

sobre el ofrecimiento de

Monsanto de dos millones de

dólares para que le dieran el visto

Otros estudios, como el del

profesor Robert Bellé, del

Instituto Pierre et Marie Curie,

demuestran que el Roundup es

tóxico y podría producir cáncer.

Cuando Bellé quiso difundir su

descubrimiento recibió la

recomendación de no hacerlo

para no perjudicar el desarrollo

de los OGM.

Negocios compartidos

Los Estados Unidos fue el

primer país del mundo que

aprobó la soja transgénica. Lo

hizo en 1996, a pedido de

Monsanto. En El mundo según...

Robin revela que el trámite

gubernamental para aprobar

semejante novedad que

cambiaría la agricultura, y la

alimentación en el planeta, tuvo

algunas fallas. La autorización

corrió por cuenta de Dan

Glickman, ministro de

bueno. Los tres científicos fueron

despedidos por desobediencia.

Siguiendo el camino señalado

con el agente naranja, Monsanto

produjo luego el Roundup, para

cuya venta se valió también de

otra mentira: lo presentaba como

el primer herbicida

biodegradable. En 1996 y en

2007 la empresa fue multada por

realizar publicidad engañosa y

obligada a retirar esta palabra de

los envases del producto que,

claro está, no es biodegradable,

como lo demostraron dos

estudios, realizados en 2004 y

2005, por el Centro Nacional de

la Investigación Científica de

Francia.

Estudios demuestran que Roundup es tóxicoy podría producir cáncer. Cuando Belle quiso difundir su

descubrimiento recibió la recomendación de no hacerlo para no

perjudicar el desarrollo de los OGM.

11 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 12: Otros territorios 3

Agricultura del ex presidente Bill

Clinton entre 1995 y 2000.

Entrevistado por la periodista

francesa, el ex funcionario

reconoció que las empresas

impusieron su poder:

"Honestamente, creo que

debimos hacer más exámenes

pero las empresas agro

industriales no querían porque

habían hecho grandes

inversiones para desarrollar sus

productos. (…) Me presionaron

mucho para que no fuera

demasiado exigente. (…) Fui

duramente regañado, no solo por

las empresas, sino también por

la gente del gobierno", confesó.

La investigación de Robin es

esclarecedora en este aspecto. En

mayo de 1992 la FDA, el

organismo encargado de la

seguridad de los alimentos y

remedios que se producen y

consumen en los Estados Unidos,

dispuso que los alimentos

obtenidos por manipulación

genética fueron regulados de la

misma forma que los obtenidos a

través de cruces tradicionales,

decidió que no hay diferencias

entre una planta transgénica y

una convencional, lo que se

conoció luego como "principio

de equivalencia sustancial". En

ese momento el jefe de la sección

de Biotecnología era James

Maryanski, quien reconoció ante

las cámaras que se trató de una

decisión política, no basada en

estudios científicos.

La posición de la FDA es

resistida por científicos. El

ensayista Jeffrey Smith,

entrevistado en El mundo…,

consideró que decir que no hay

diferencias entre un OGM y uno

convencional es un engaño de la

FDA, y llamó la atención sobre

las expresiones "equivalentes

sustancialmente", "no

considerablemente diferentes",

que se traduce en "generalmente

reconocido como seguro", GRAS

por sus siglas en inglés. Pero para

que un producto sea clasificado

como GRAS deben existir

estudios que así lo indiquen y

debe darse cierto consenso en la

comunidad científica; en este

caso no se conoce ningún estudio

que lo avale. Más directo, el

investigador Jeremy Rifkin

sostuvo que este principio de

equivalencia sustancial "era una

estupidez" y fue solo "una

manera" en que las empresas,

sobre todo Monsanto,

consiguieron sacar sus

productos rápidamente. "Nunca

he visto una empresa con tanta

influencia y en un nivel tan alto

sobre las autoridades

gubernamentales a cargo de la

reglamentación, como lo es

Monsanto con sus OGM", afirmó.

En 1987, cuando era

vicepresidente de Ronald

Reagan, cuya administración era

proclive a la eliminación de

trabas burocráticas que

demoraran el desarrollo

industrial, George Bush padre

visitó los laboratorios de

Monsanto. Un ejecutivo le

planteó entonces las demoras de

sus trámites en el Ministerio de

Agricultura y le advirtió que si

para determinado momento no

obtenían la aprobación, deberían

levantar la voz: "Llámeme, mi

trabajo es la eliminación de la

reglamentación. Yo puedo

ayudarlo", respondió el

vicepresidente. Posteriormente,

en abril de 1992, durante el

gobierno de Bush, se dio a

conocer la política

estadounidense para "hacer

menos pesada la reglamentación"

y permitir la continuidad del

desarrollo de la biotecnología, tal

Este regalo teayudará aerradicar elcomunismo

AGENTENARANJA

4 millonesde víctimas

Y éste, te ayudará aerradicar cualquierpropuesta de agriculturaautosustentable

“Honestamente, creo que debimos hacer más exámenes pero las

empresas agroindustriales no querían porque habían hecho grandes

inversiones para desarrollar sus productos. (...)

Me presionaron para que no fuera exigente”.

12 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 13: Otros territorios 3

como pedía Monsanto. En 1991

la biotecnología había permitido

el ingreso de cuatro mil millones

de dólares a los Estados Unidos,

el gobierno esperaba que esa cifra

llegara a los 50 mil millones en

2000.

Smith sostuvo que para

Monsanto estas acciones

representaron "una toma de

poder sin fallas". La investigación

de Robin revela que Michael

Taylor, quien fue abogado de

Monsanto durante siete años y

fue también abogado del Consejo

Internacional de Biotecnología y

Alimentos pasó, en 1991, a ser

funcionario de la FDA y se ocupó,

precisamente, de la

reglamentación de los OGM. El lo

negó pero el documento de la

FDA es similar a un texto

realizado por el abogado para el

Consejo. El mismo Maryanski

reconoció que Taylor fue "el líder

de la regulación". Luego de su

paso por la FDA Taylor fue

nombrado vicepresidente de

Monsanto.

Una posterior demanda de

organizaciones no

gubernamentales logró la

desclasificación de documentos

de la FDA relativos a los OGM; en

ellos queda claro que los propios

científicos de la Agencia se

oponían al principio de

equivalencia sustancial

establecido en 1992. A pesar de

su posición, la Agencia aprobó

los OGM, incluso contra lo que

indicaba la experiencia vivida en

1989, cuando un aminoácido

genéticamente modificado, el L-

triptófano, provocó una

epidemia que mató a 37 personas

y dejó más de mil minusválidos.

La misma FDA, con la firma del

mismo Maryanski, concluyó en

que no se podía descartar la

posibilidad de que se debiera a la

manipulación genética.

La copia argentina

Como tantas otras decisiones

que siguen repercutiendo

negativamente en el país, el

cultivo de la soja genéticamente

modificada fue aprobado en la

Argentina en la década del 90,

durante la gestión del ex

presidente Carlos Menem. El

funcionario que firmó la

resolución de aprobación fue el

ex menemista, ex kirchnerista

actual candidato a diputado

nacional por el PRO Felipe Solá,

cuando era secretario de

Agricultura, Ganadería y Pesca de

la Nación. En el mundo, solo

cuatro países aprobaron la

siembra de la soja transgénica,

los Estados Unidos, Brasil y

Paraguay, además de la

Argentina.

A juzgar por las constancias

existentes en el Servicio Nacional

de Seguridad Animal y Vegetal

(SENASA), a los funcionarios

nacionales no les interesó mucho

saber con certeza qué se

autorizaba al permitir la siembra

de la soja transgénica. Los

productores tampoco se

interesaron por ese detalle:

acuciados por la erosión de los

suelos en la Pampa Húmeda y

tentados con la posibilidad de

obtener mayores ganancias, fue

fácil que se inclinaran por el

cultivo de la oleaginosa. A esto

se sumó una política

gubernamental sectorial, que

estableció impuestos

diferenciales, y el aumento del

consumo mundial de aceites

vegetales.

En una nota publicada el 27 de

abril de 2009 en el diario Página/

12 el periodista Horacio

Verbitsky desnuda detalles del

expediente en el que se tramitó

la aprobación del cultivo de soja

resistente al glifosato en la

Argentina. No tiene nada que

envidiarle al trámite realizado en

los Estados Unidos. El

expediente administrativo "tiene

apenas 136 folios, de los cuales

108 pertenecen a informes

presentados por la misma

multinacional estadounidense.

Ese trabajo está en inglés y en el

apuro por llegar a una decisión

predeterminada, la Secretaría de

Agricultura ni siquiera dispuso

su traducción al castellano. Se

titula 'Safety, Compositional, and

Nutricional Aspects of

Glyphosayte-tolerant Soybeans'

y ocupa del folio 2 al 110 del

expediente. Solá se apresuró a

el cultivo de soja genéticamente modificada fue aprobado en la

Argentina en la décado del 90, durante

la gestión del ex presidente Carlos Menem.

ww

w.g

uira

dibu

jos.

com

.ar

13 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 14: Otros territorios 3

firmar la autorización apenas 81

días después de iniciado el

expediente, el 25 de marzo de

1996, el mismo día en que los

organismos técnicos plantearon

serias dudas acerca de sus efectos

sobre la salud y solicitaron

informes sobre el estado de las

autorizaciones en Europa. La

resolución de Solá dice que

intervino la Dirección General de

Asuntos Jurídicos del Ministerio

de Economía. Pero ese dictamen

jurídico recién se firmó tres días

después, el 28 de marzo."

Vale la pena seguir la

cronología del trámite: el 3 de

enero de 1996 el subsecretario de

Alimentos, Félix Manuel Cirio,

informó al presidente del

Instituto Argentino de Sanidad y

Calidad Vegetal (Iascav), Carlos

Lehmacher, que le enviaba los

documentos presentados por

Monsanto a la FDA, "para que

inicie las tareas de análisis y

evaluación de dicho material en

lo concerniente a Bioseguridad

para consumo humano y/o

animal". Sin embargo, en el

expediente no figura este análisis

ni evaluación, "sólo

requerimientos de información,

que Monsanto no respondió". Eso

no fue obstáculo para que el 12

de enero el Iascav comunicara a

Monsanto que consideraba la

introducción de la soja en el

mercado. El 26 de enero, el

director de Calidad Vegetal del

Iascav, Juan Carlos Batista, envió

otra nota a Monsanto señalando

que sería importante conocer su

contestación a las observaciones

de la FDA. No hubo respuesta, y

Batista insistió el 9 de febrero.

El 25 de marzo el coordinador

del Área de Productos

Agroindustriales del Iascav,

Julio Pedro Eliseix, comunicó a

Batista que antes de seguir con la

evaluación de la soja transgénica

era necesario establecer ciertos

criterios de evaluación para

organismos modificados

genéticamente, sobre identidad

y nutrición y la "aparición de

efectos no deseados", como

"alergenicidad, cancerogénesis y

otras toxicidades". También

recomendó que la empresa

garantizara "un correcto rastreo

y recupero de la mercadería",

para el caso de que surgieran

problemas. El mismo día Batista

pidió informes sobre la

posibilidad de que Europa

autorizara la importación de la

soja transgénica.

Pero la preocupación de los

técnicos quedó sin respuesta

porque ese mismo día, mediante

la resolución 167, de 24 líneas,

Solá autorizó "la producción y

comercialización de la semilla y

de los productos y subproductos

derivados de ésta, provenientes

de la soja tolerante al herbicida

glifosato".

Acorde con esta decisión, el

Senasa parece que todavía no se

enteró de, cuanto menos, las

dudas que genera la fumigación

con glifosato. Solo lo describe

como "un herbicida de acción

total y sistémica" y no hace

ninguna mención a sus efectos

negativos. El glifosato está

inscripto en el Senasa, que lo

autorizó en 1977 y lo revalidó en

1999 por considerarlo un

producto que "normalmente no

ofrece peligro".

Tal vez esta afirmación se

revise, si es que el ministro de

Ciencia y Tecnología, Lino

Barañao, escucha al Comité

Nacional de Ética en la Ciencia y

la Tecnología (Cecte), que en

mayo pasado recomendó la

"urgente creación" de una

comisión interdisciplinaria de

especialistas para que se expida

sobre los "posibles efectos sobre

poblaciones humanas" del uso del

glifosato. El Comité se expidió

tras la difusión de una

investigación de Carrasco que

confirmó los efectos letales del

herbicida en embriones anfibios.

el Senasa parece que todavía no se enteró de, cuanto menos, las

dudas que genera la fumigación con glifosato. Solo lo describe

como “un herbicida de acción total y sistémica” y no hace

ninguna mención a sus efectos negativos.

14 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / una historia de negocios y muerte

Page 15: Otros territorios 3

AMENAZAS ANÓNIMAS,

campaña de desprestigio

mediáticas y presiones políticas

fueron algunas de las

consecuencias de un doble

pecado, investigar los efectos

sanitarios del modelo

agropecuario y, más grave aún,

animarse a difundirlos. En el

segundo piso de la Facultad de

Medicina de la UBA trabaja

Andrés Carrasco, profesor de

embriología, investigador

principal del Consejo Nacional de

Investigaciones Científicas y

Técnicas (Conicet) y director del

Laboratorio de Embriología

Molecular. Con treinta años de

trabajo científico y académico,

confirmó hace veinte días el

efecto letal del glifosato en

embriones, cuya marca

comercial más famosa es

Roundup, de la multinacional

Monsanto. Sabía que vendría una

réplica del sector, pero no

esperaba que fuera de un calibre

tan alto. "No descubrí nada

nuevo. Sólo confirmé lo que

otros científicos descubrieron",

explica, en su oficina pequeña y

luminosa. Pasaron dos semanas

complejas, con una campaña de

desprestigio que aún no termina.

Prefirió el silencio y avanzar en

nuevas pruebas. Hasta que

pusieron en duda la existencia de

su investigación. "Creen que

pueden ensuciar fácilmente

treinta años de carrera. Son

hipócritas, cipayos de las

corporaciones, pero tienen

miedo. Saben que no pueden

tapar el sol con la mano. Hay

pruebas científicas y, sobre todo,

hay centenares de pueblos que

son la prueba viva de la

emergencia sanitaria."

Veinte días atrás, cuando este

diario (Página/12) difundió su

investigación, ninguna empresa

ni medio del sector retomó el

tema. Pero tres días después se

conoció otro hecho, inesperado:

la Asociación de Abogados

Ambientalistas presentó un

amparo ante la Corte Suprema

de Justicia, por el cual solicitó

la prohibición de uso y venta

hasta tanto no se investiguen sus

efectos en la salud y el ambiente.

Las empresas encendieron luces

amarillas y comenzaron con

comunicados, alarmadas por la

posible baja de rentabilidad.

Cinco días después, el lunes 20,

el Ministerio de Defensa

prohibió la siembra de soja en

sus campos, haciéndose eco del

efecto nocivo del agrotóxico.

Fue un hecho político inédito,

una cartera nacional alertó

sobre los males de los

agroquímicos. En ese momento,

empresas, cámaras del sector,

medios de comunicación y

operadores políticos declararon

el alerta máxima. Nunca antes

las multinacionales del agro y

sus voceros habían reaccionado

tan violentamente. Durante toda

la semana montaron una

campaña en defensa de los

agrotóxicos y, al mismo tiempo,

soja y tierra/ entrevista a Andrés Carrasco

por Darío Aranda*

* publicada Página/12

Es de locos pensarque no pasa nada

Saben que no pueden tapar el sol con la mano. Hay pruebas

científicas y, sobre todo, hay centenares de pueblos que son la

prueba viva de la emergencia sanitaria.

Andrés

Carrasco /

Luego de

denunciar los

efectos del

glifosato, sufrió

amenazas.

15 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco

Page 16: Otros territorios 3

de desprestigio hacia las voces

críticas. El temor de los

sostenedores de los

agronegocios es la prohibición

de su agrotóxico más famoso,

uno de los químicos emblema

del modelo agropecuario actual.

Glifosato, toxicidad

y reacciones

¿Esperaba una reacción

como la que se dio?

No. Fue una reacción violenta,

desmedida y sucia. Sobre todo

porque no descubrí nada nuevo,

sólo confirmé algo a lo que otros

habían llegado por otros

caminos. Por eso no entiendo por

qué tanto revuelo de las

empresas. Hay que recordar que

el origen del trabajo se remonta

a contactos con comunidades

víctimas del uso de

agroquímicos. Ellas son la

prueba más irrefutable de lo que

yo investigué con un sistema y

modelo experimental con el

trabajo de hace 30 años, y con el

cual confirmé que el glifosato es

devastador en embriones

anfibios; aun en dosis muy por

debajo de las usadas en

agricultura, ocasiona diversas y

numerosas deformaciones.

¿Los resultados son extra-

polables a la salud humana?

Los modelos animales de

vertebrados que hoy se usan en

la investigación embriológica

tienen una mecánica del

desarrollo embrionario temprano

y una regulación genética común.

Los resultados deben ser

considerados extrapolables

cuando un impacto externo los

altera. El mundo científico lo sabe,

y funcionarios de los ministerios

también. Por eso, cuando

encontré esas evidencias

surgieron dos cuestiones a

resolver, cómo seguir la

investigación para saber cuál es

la mecanística de un efecto que

altera la forma normal del

embrión, lo cual está en marcha.

Y la otra decisión era cómo darla

a conocer.

¿Por qué la difusión se

transforma en un problema?

Porque no hay canales

institucionales confiables que

puedan receptar investigaciones

de este tipo, con poderosos

intereses en contra. Entonces la

decisión personal fue hacerla

pública, ya que no existe razón de

Estado ni intereses económicos de

las corporaciones que justifiquen

el silencio cuando se trata de la

salud pública. Hay que dejarlo

claro, cuando se tiene un dato que

sólo le interesa a un círculo

pequeño, se lo pueden guardar

hasta tener ajustado hasta el más

mínimo detalle y lo canaliza por

medios para ese pequeño círculo.

Pero cuando uno demuestra

hechos que pueden tener impacto

en la salud pública, es obligación

darle una difusión urgente y

masiva.

No hay canales institucionales confiables que puedan receptar

investigaciones de este tipo. No existe razón de

Estado ni intereses económicos que justifiquen el silencio

cuando se trata de la salud pública.

¿Es una práctica común dar

difusión a un avance

científico antes de estar

publicado en una revista

científica?

Es algo totalmente común. En

el país hay instituciones que

todos los días difunden sus

progresos científicos, que hasta

poseen agentes de prensa que

difunden los avances; nadie los

cuestiona y los medios de

comunicación los replican sin

preguntar. Difunden progresos,

sin papers, sin publicaciones y

está muy bien. Pero claro, esas

difusiones no afectan intereses de

grupos poderosos.

Pero existe una tensión en el

ámbito científico sobre

cuándo dar a conocer un

avance.

La tensión es si la divulgación

debería esperar a ser "aprobado"

(remarco las comillas porque es

todo un tema aparte, que lleva

años). Ahora, si la investigación

tiene implicancias más allá de lo

académico, afecta a la sociedad,

el dilema moral es si me lo guardo

hasta que termine el más mínimo

detalle y mi narcisismo esté

satisfecho, o prendo el alerta. Yo

decidí dar la alerta, e insisto en

que no es nada nuevo, hay

antecedentes claros como Robert

Belle y Gilles-Eric Seralini, que

16 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco

Page 17: Otros territorios 3

han hecho estudios con otros

modelos, publicados, y con

resultados más importantes que

los míos. Lo que tendrían que

hacer las instituciones, en vez de

atacarme, como está sucediendo

desde algunos funcionarios y las

empresas, es informarse y

comenzar a trabajar para

remediar lo sucedido.

Las empresas, y los medios,

de los agronegocios

sostienen que no hay

estudios serios.

Hay investigaciones en

diversas partes del mundo y son

muy serias, como las que acabo

de mencionar. Las empresas y sus

periodistas empleados

descalifican una investigación,

pero al mismo tiempo no

escuchan la catarata de cuadros

médicos palpables en las zonas

sojeras; las provincias están

plagadas de víctimas de

agrotóxicos, pero ahí los diarios

no quieren llegar, y mucho

menos las empresas

responsables. No entiendo por

qué mi relato tiene más

importancia que el de las Madres

de Ituzaingó (barrio de las

afueras de Córdoba, emblema de

la contaminación con

agroquímicos). Los médicos de

las provincias están desde hace

años denunciando, los

campesinos y las barriadas

urbanas también. Y queda todo

silenciado. Es una evidencia de

la realidad y es incontrastable.

Yo me inspiré en esa realidad y

los resultados son los conocidos.

Las empresas del agro, los

medios de comunicación, el

mundo científico y la dirigencia

política son básicamente

hipócritas respecto de las

consecuencias de los

agrotóxicos, protestan y

descalifican una simple

investigación pero no son

capaces de observar las

innumerables evidencias

médicas y reclamos en Santiago

del Estero, Chaco, Entre Ríos,

Córdoba y Santa Fe.

¿Qué otros trabajos existen?

Belle y Seralini en Francia.

También hay trabajos de la

Universidad Nacional del Litoral

y de investigadores como

Alejandro Oliva, de Rosario, que

contó con la colaboración del

INTA y Federación Agraria. Hay

rele vamientos de los doctores

Rodolfo Páramo (Santa Fe) y

Darío Gianfelici (Entre Ríos). No

son muchos estudios, pero

existen, son serios y están

disponibles.

¿Por qué el sector científico

no estudia?

Porque no en todo el mundo

hay tan enorme cantidad de

hectáreas con soja como se da en

la Argentina. Hay casi 18 millones

de hectáreas. Desde el punto de

vista ecotoxicológico, lo que

sucede en Argentina es casi un

experimento masivo.

Las corporaciones

y la ciencia

Se intentó deslegitimar su

investigación diciendo que

la UBA y el Conicet no sabían

de su trabajo.

La UBA y el Conicet son

organismos de gestión, no tienen

No en todo el mundo hay tan enorme cantidad de hectáreas con soja

como se da en la Argentina. Hay casi 18 millones de hectáreas. Desde

el punto de vista ecotoxicológico,

lo que sucede en Argentina es casi unexperimento masivo.

17 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco

Page 18: Otros territorios 3

por qué conocer todo lo que

hago yo o lo que hacen todos sus

investigadores. Está dentro de

nuestras facultades definir las

líneas de trabajo, investigar y dar

a conocer resultados. Es la lógica

de la investigación. Por eso yo no

tengo que pedir autorización

para iniciar una idea o un tema

nuevo y ellos no tienen por qué

conocerlo, porque la ciencia no

funciona con organismos

fiscalizadores de los temas que

elegimos. Forma parte de la

libertad académica, nos

movemos por hipótesis,

preguntas y desarrollamos

investigaciones. También se dijo

que el Conicet, como institución,

no suscribió a mi investigación.

Y es verdad, porque no se lo pedí

y no tiene por qué suscribir en el

marco de una idea nueva dentro

de la amplitud de un proyecto.

Es lo que sucede en centenares

de investigaciones que se

realizan. Que quede claro, el

Conicet no tiene responsabilidad

sobre mis decisiones. Es una

decisión personal, como

corresponde, no institucional. Y

está dentro de mis facultades.

Tampoco se requiere

autorización institucional para

desarrollar investigaciones,

aunque sabemos que algunas son

más resistidas que otras.

Son públicos los convenios

entre Conicet y la minera

Barrick Gold, y también con

Monsanto, con la cual hasta

contaban con un premio de

investigación conjunto

("Animarse a Emprender").

¿Las investigaciones que

pudieran ser críticas con

esos sectores son menos

bienvenidas que otras?

(Sonríe.) Prefiero no

responder.

¿Usted podría investigar

para Monsanto?

Desde ya. El Conicet y la UBA

lo permiten. Es más, muchos

científicos trabajan desde hace

años para empresas de

biotecnología bajo la figura de

asesor-consultor, por la cual el

Conicet permite hasta doce horas

semanales que sus

investigadores provean servicios

al sector público o privado.

Se acusa a su investigación

de no estar validada en una

publicación científica.

Es una chicana barata, de

cuarta, que sólo muestra el temor

de las empresas. En el mundo

científico es sabido que la

validación de un trabajo no se da

por su publicación en una revista

del sector. Es más, los científicos

somos testigos de errores e

incluso fraudes que se publican

en revistas especializadas.

Muchas veces se publica algo y

luego se demuestra que es

erróneo. Y, por otro lado,

muchas veces hay

investigaciones que no se

publican no porque sean malas,

sino porque a la revista no le

interesa, sea por línea editorial o

intereses en juego. Un ejemplo

personal: en 1984 descubrimos

genes muy importantes para el

desarrollo embrionario, genes

Hox. Publiqué dos papers en Cell,

una de las mejores revistas del

mundo, y había quienes creían y

quienes no. Tuvieron que pasar

años para que la comunidad

científica lo validara.

El Laboratorio de

Embriología es dependiente

del Conicet. ¿Su trabajo

tiene que ser validado por el

Conicet?

Que por favor quede claro, ni

el Conicet ni un comité editorial

validan investigaciones, lo que

hacen es evaluar la evidencia que

uno presenta y juzgan la solidez

desde la presentación. No tienen

forma de verificar los resultados

en forma práctica. La única

certeza de una validación se da

en que otros investigadores

puedan repetir de forma

sistemática, y hasta

perfeccionada, los resultados de

la investigación realizada.

18 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco

Yo no tengo que pedir autorizaciónpara iniciar una idea o un tema nuevo. La ciencia no funciona con

organismos fiscalizadores de los temas que elegimos. Forma parte de

la libertad académica, nos movemos por hipótesis, preguntas

y desarrollamos investigaciones.

Page 19: Otros territorios 3

¿Cuándo va a compartir su

trabajo para ponerlo a

discusión de la comunidad

científica?

En breve. Debo terminar

algunos ensayos y estará listo. Lo

que más quiero es pasárselo a

colegas, investigadores que

repliquen el trabajo. De hecho ya

lo he compartido con pares del

país y del exterior. Desde ya que

debieran ser estudios

independientes, no los provistos

por las corporaciones o espacios

del Estado a su servicio.

¿Monsanto podría replicarlos?

Si contrata investigadores

idóneos, sí. No tengo dudas de

que lo hará y todos sabemos a

qué resultados llegarán.

Se acusa a su trabajo de usar

un método erróneo con el

glifosato, y que por eso los

resultados son devastadores:

que las concentraciones de

la experimentación nunca

son las que eventualmente

podría recibir un humano al

ser aplicado en el campo.

Hubo quien mencionó que

"si ponemos gasoil en el vaso

de leche, claro que

ocasionará intoxicaciones, y

no por eso se prohibirá el

combustible".

Ese tipo de afirmación tiene

varias facetas. Por un lado,

muestra desconocimiento

biológico, lo cual es entendible

para quien no se dedica a esta

rama de la ciencia. Pero, en boca

de los voceros de las

corporaciones, también muestra

una intencionalidad lejana a la

inocencia, con intenciones de

desprestigiar una estrategia de

análisis mundialmente aceptada.

Entonces sí me parece una

comparación poco seria,

maliciosa e hipócrita.

Es sabido, tanto en la comunidad

científica como en el sector

agropecuario, que la aspersión del

herbicida afecta ecosistemas,

operando directa o indirectamente

sobre insectos y otras especies

animales cuando se ponen en

contacto con el herbicida. O sea que

además de células vegetales,

también afectan organismos

compuestos por células animales.

Nuestros experimentos alertan

que tanto el cóctel comercial como

la droga pura en células animales

generan alteraciones del desarrollo

embrionario. Por lo tanto el

glifosato dentro de la célula

embrionaria altera el

funcionamiento celular, tal como

sucede en las células vegetales de

las malezas. Por otra parte, ya está

probado que los herbicidas se

trasladan por la acción del viento.

Es una prueba de la realidad,

incontrastable, el padecimiento de

familias de campos linderos y de

barrios cercanos a las

fumigaciones. Por lo tanto, el

glifosato puede atravesar barreras

respiratorias y/o placentarias y

entrar a las células embrionarias,

incluso existen avances científicos

en esa dirección, como también

existen registros de glifosato y de

sus posibles metabolitos presentes

en mujeres embarazadas. Esto

podría correlacionarse con

potenciales efectos malformativos.

Por lo tanto, desentrañar si el

19 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / entrevista a Andrés Carrasco

glifosato puro inyectado tiene

efectos sobre el comportamiento

de células embrionarias animales

durante el desarrollo era

ineludible en una estrategia

experimental correcta, e insisto

que utilicé una estrategia de

análisis clásica de la

investigación científica.

¿Cree que hay que prohibir

el glifosato?

En mi trabajo yo no planteo

eso. Y no es de mi competencia

proponer una medida de ese tipo.

Lo único que afirmo, respaldado

en 30 años de estudio en la

regulación genética embrionaria,

es que este producto genera

alteraciones en el desarrollo,

estoy seguro de eso.

Sus resultados no se

corresponden con la

clasificación del Senasa o las

recomendaciones de la

Secretaría de Agricultura.

Es un claro problema de ellos,

que lo clasifican como de baja

toxicidad. Todo lo contrario de

lo que afirman estudios diversos,

que confirman la alteración de

mecanismos celulares y, sobre

todo, contrario a lo

que padecen

familias de una

decena de

provincias. Es de

locos pensar que

no pasa nada.

está probado que los herbicidas se trasladas porla acción del viento. Es una prueba de la realidad,

incontrastable, el padecimiento de campos linderos y de barrios

cercanos a las fumigaciones.

Page 20: Otros territorios 3

soja y tierra/ la necesidad de armonizar dos miradas

por Jorge Eduardo Rulli

Ver el árbol o el bosquelos frutos amargos del nuevo

colonialismo y justificando el

saqueo y la contaminación de los

bienes que nos son comunes y

que nos ha brindado la madre

Naturaleza? Por supuesto que, si

lo expresaran con esa claridad,

sería sencillamente una

propuesta indecente que no se

atreverían a manifestar…

entonces, tan sólo se lo sugiere,

se lo encubre con falsos arrebatos

de radicalidad o propuestas de

generar empleo, se nos abruma

con las cifras del producto bruto

o con los índices del maldito

crecimiento, y se crean las

condiciones para provocar en el

oyente el falso razonamiento que

consiste sencillamente, en que,

una vez más, el árbol no nos

permita ver el bosque…

¿Y por qué razón no quieren

que veamos el bosque?

¿Por qué razón resaltan los

problemas puntuales, en

especial aquellos que

comprometen nuestra

conciencia solidaria o justiciera,

y se esfuerzan para que no

veamos el contexto de los

modelos de la dependencia? Son

muchas las respuestas. Llevado

por una inclinación a la

comunicación y a la formación

de conciencia en aquellos con los

que dialogo, apelo al argumento

que presupone desconocimiento

y visiones antiguas que dificultan

la comprensión de las nuevas

relaciones de dominio

corporativo. Esto me ha

paisaje social y económico que

es la causa misma de esa injusta

distribución de la riqueza. Me

refiero al modelo en que esa

brecha de iniquidad se produce,

se instala y justifica. Si tan sólo

enfatizamos la injusticia social o

acaso el desempleo o la ausencia

de obra pública en una localidad

cualquiera, y nos distraemos de

considerar el hecho colonial y el

contexto de apropiación de

nuestros mejores recursos, tal

como suele ocurrir en tantos

discursos políticos, nos

preguntamos: ¿qué es lo que se está

intentando inducir sino

justificar la posibilidad

del modelo de la

d e p e n d e n c i a ,

distribuyendo

con una

m a y o r

equidad

Un dicho popular afirma que el

árbol puede llegar a taparnos el

bosque. Lo mismo ocurre,

cuando ejercitamos el

pensamiento político. Por

ejemplo, cuando centralizamos

la mirada tan solo en la

distribución de la riqueza, más

precisamente en la brecha

existente entre pobres y ricos,

resulta presumible que nuestra

sensibilidad se conmueva, que se

despierte un natural espíritu de

justicia y que, como

consecuencia, ello

nos distraiga del

entorno, de

e s e

20 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / armonizar dos miradas

Page 21: Otros territorios 3

conducido a situaciones

fastidiosas, dado que facilito el

gambito fácil por izquierda de los

que pretenden ver un exceso de

ingenuidad, donde solo existe un

recurso dialógico que,

presupongo útil. Pero, lo más

extraño me ocurrió hace no

mucho tiempo, trabajando en la

Campaña Paren de Fumigar,

cuando en el despacho de un alto

funcionario del gobierno, y

exponiendo yo los alcances

criminales de las actuales

prácticas del desmonte, de la

agricultura industrial y de los

impactos de los tóxicos que la

acompañan, a la vez que tratando

de atenuar toda susceptibilidad

en el otro, con la presunción de

ignorancia en aquellos niveles

decisorios en que se resuelven las

políticas, el mismo alto

funcionario en el colmo del

cinismo, me interrumpió,

diciéndome enfáticamente:

"usted está equivocado, no es

que no lo sepan, sencillamente,

son cómplices…".

De hecho, que lo sepan o que

no lo sepan no hace la diferencia.

El modelo de exportación de

commodities, o sea de

producciones sin valor agregado

y con un precio fijado en el

mercado de Chicago, es el

esquema básico de nuestra actual

dependencia. Se añadió la

biotecnología y el sistema de los

agronegocios que además de

configurarnos como un país

laboratorio para la liberación de

semillas transgénicas, desarraigó

del suelo a las poblaciones y nos

enfrentó a un incierto destino de

tugurización en los nuevos e

inmensos conurbanos. Todo lo

demás es consecuencia de este

esquema básico que se

constituyó sobre la base de la

extracción de materias primas y

la producción de commodities

para exportar a los nuevos

mercados globalizados: minería

a cielo abierto con cianuro,

monocultivos de árboles o del

desierto verde de la soja,

extranjerización de la tierra,

expulsión de campesinos,

remates de campos de pequeños

agricultores endeudados,

concentración de la ganadería en

corrales de engorde,

sobreexplotación y falta de

derechos laborales en las nuevas

áreas de servicios, falta de

viviendas para los migrantes

internos expulsados de sus

lugares de origen, cambio de los

hábitos alimentarios e ingesta

generalizada de comida chatarra,

depreciación de la educación

reducida a dar comida en las

escuelas a una niñez con hambre,

etcétera. No obstante, se insiste

en combatir las consecuencias y

se oculta y naturaliza el origen de

todos esos males: la pérdida de

soberanía alimentaria, la

ausencia de un proyecto

nacional y en especial, el haber

aceptado un rol dependiente de

las necesidades de los mercados

globales y de las corporaciones

transnacionales.

Debemos ser capaces de

preservar la capacidad de

visualizar el bosque o sea, de

mantener una mirada que no

se insiste en combatir las consecuencias y se oculta y naturaliza el

origen de todos esos males: la pérdida de soberaníaalimentaria, la ausencia de un proyecto nacional y, en

especial, el haber aceptado un rol dependiente de las

necesidades de los mercados globales y de las corporaciones

transnacionales.

pierda la conciencia del conjunto

y en especial del modelo, y no me

refiero a una abstracta mención

del capitalismo que resulta

común y suele ser parte de las

excusas usuales para tapar el

bosque... Debemos ser capaces

de mantener la mirada en el

conjunto sin perder la fuerza, la

ética y la ternura que nos

proporciona el caso singular, el

del árbol, que también está en

riesgo, el de lo pequeño, lo que

nos permite arraigar en un

proyecto dado a nuestra escala

humana y familiar... Ser capaces

de armonizar ambas escalas,

ambas miradas, ambos

compromisos y ambas

conciencias, es el gran desafío de

lo revolucionario en estas épocas

de globalización y de graves

riesgos ecológicos.

www.grr.org.ar

21 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / armonizar dos miradas

Page 22: Otros territorios 3

DURANTE LOS ÚLTIMOS

años se produjo un acelerado y

general avance de la frontera

agropecuaria en todo el país.

Extensas zonas de territorios

antes vírgenes se visualizan hoy

desde los cielos como perfectos

cuadriculados con verdes de

distintos tonos correspondientes

a los nuevos sembradíos.

Seguramente el excelente precio

de los comodities agrarios a nivel

internacional, entre ellos la soja

como producto sobresaliente,

contribuyó a tentar a los

productores agropecuarios y

profundizar este proceso.

Los funcionarios públicos y los

grandes productores terra-

tenientes mencionan y se

amparan permanentemente en la

noción y el derecho al desarrollo

sustentable o sostenido, aunque

lejos están de respetarlo si lo

interpretamos correctamente

como la posibilidad de progreso

y satisfacción de las necesidades

de las generaciones presentes sin

comprometer las de las

generaciones futuras ni dañar el

medio ambiente. Las políticas

públicas relacionadas con el uso

del territorio debieran

contemplar y propender hacia

una conciliación armónica entre

los intereses económicos,

ambientales y sociales, aunque

vemos lamentablemente que

priman siempre los primeros y

los últimos son ignorados.

El impacto ambiental del

soja y tierra/ acerca del avance de la frontera agropecuaria

por Rodrigo Sola*

Tierras sin gente

aceleramiento del proceso como

acción humana sobre la naturaleza

puede comenzar a verificarse en

la desertificación de los suelos, la

pérdida de la biodiversidad, el

aumento de sequías e

inundaciones y los incendios

forestales, entre otros. Como caso,

recordemos la catástrofe produ-

cida recientemente por el alud y la

crecida del río Tartagal en la

provincia de Salta; la cual,

conforme a los estudios

científicos, está directamente

vinculada a las talas irracionales,

la apertura de picadas para

actividades petrolíferas y otros

aprovechamientos sin los debidos

estudios de impacto ambiental y

control público alterando

significativamente el equilibrio

ecológico de la región. Desde la

comunidad científica se ha

alertado además acerca de los

impactos secundarios negativos

sobre la población humana del uso

de agroquímicos para la

producción de soja. Andrés

Carrasco, Profesor de Embriología

de la UBA e Investigador principal

del CONICET ha denunciado el

efecto letal del glifosato en

embriones, cuya marca comercial

más famosa es Roundup, de la

multinacional Monsanto.

Soja y tierra-territorio

Quizás los efectos sociales más

importantes del avance en

general de la frontera

agropecuaria y en particular de

la soja sean los relacionados con

la situación de tenencia de la

tierra de los pueblos originarios

FOTO

: w

ww

.pro

tege

r.org

.ar

22 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / avance de la frontera agropecuaria

Extenas zonas de territorios antes vírgenesse visualizan hoy como perfectos cuadriculados con verdes de distintos

tonos correspondientes a los nuevos sembradíos. El excelente precio

de los comodities agrarios a nivel internacional, entre ellos la soja,

contribuyó a tentar a los productores agropecuarios.

Page 23: Otros territorios 3

y comunidades campesinas.

Como es dable suponer mayor

producción de soja requiere

mayor cantidad de hectáreas

liberadas de ocupación humana

y esta lógica supuso en los

últimos tiempos un

desplazamiento hacia zonas

marginales de los grupos

humanos bien sea mediante

desalojos, presiones, amenazas o

indirectamente a través de los

desmontes.

Esta situación resulta

especialmente grave para las

comunidades indígenas por

cuanto la relación con la tierra

es fundamental para su

supervivencia y desarrollo,

debiendo para ello garantizarse

el acceso, control y

aprovechamiento de los recursos

naturales. Lejos de la concepción

individualista de las sociedades

occidentales, las comunidades

indígenas mantienen una

relación íntima con la tierra,

llegando incluso a sostener que

es el hombre quien pertenece a

la tierra y no a la inversa. Debe

entenderse que todo el

entramado social comunitario se

asienta sobre esta particular

cosmovisión y que la propiedad

sobre la tierra no tiende

solamente a asegurar medios de

producción o acumular bienes

sino a garantizar su propia

existencia como comunidad con

identidad diferenciada. En

atención a esta relación se

entiende que no es suficiente con

reconocer y respetar a los

pueblos originarios el derecho a

la tierra sino también al

territorio entendido éste como el

espacio en el cual pueden

organizar su vida, garantizar la

permanencia de su cultura, de

sus valores, de su organización y

de su subsistencia. Desplazarlos

de sus territorios o impedir el

acceso a sus recursos naturales

implican una sentencia de

muerte comunitaria.

También las familias

campesinas o pequeños

productores, se han visto

afectadas considerablemente,

siendo obligadas a dejar sus

posesiones o a lidiar con las

presiones y contaminación de los

grandes monstruos económicos.

Como se señaló desde el Foro

Salteño por la Tierra, tanto las

comunidades indígenas como

familias campesinas "han sido

sistemáticamente empujados a

habitar espacios

devaluados (orillas de

ríos, zonas inundables,

etcétera, significando

esto su marginalización,

con la consabida

pérdida de sus territorios, y

pauperización de su existencia".

Bosques, desmontes y soja

Solamente la provincia de Salta

aprobó durante el año 2007

permisos de desmontes por casi

480 mil hectáreas, la mayoría de

ellas relacionada principalmente

con emprendimientos sojeros.

Oportunamente distintos sectores

denunciaron la falta de

rigurosidad de los procedimientos

técnico-administrativos con los

que se otorgaban dichas

autorizaciones, donde las

consultoras presentaban Estudios

de Impacto Ambiental que

ocultaban la dimensión de los

efectos a producir, lo que se

complementaba con audiencias

públicas que no garantizaban la

participación plena de los

probables afectados, en general

comunidades indígenas.

En noviembre de 2007, ante la

presión de comunidades

indígenas, campesinas y

organizaciones ambientalistas, el

Congreso Nacional sancionó la

ley 26.331 de Presupuestos

Mínimos de Protección

Ambiental de los Bosques

Nativos que establece la

necesidad de realizar un

ordenamiento territorial en el

marco de un proceso

participativo y suspende la

posibilidad de autorizar

desmontes hasta tanto se realice

Como se señaló desde el Foro Salteño por la Tierra,

tanto las comunidades indígenas como familias campesinas

“han sido sistemáticamente empujados a habitar espacios

devaluados, significando esto su marginalización, con la

consabida pérdida de sus territorios, y pauperización de su

existencia”.

23 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / avance de la frontera agropecuaria

FOTO:Nuevo Diario de Salta

Page 24: Otros territorios 3

el ordenamiento territorial.

Además ratifica expresamente

los derechos de los pueblos

originarios y campesinos. Con

posterioridad la provincia de

Salta sancionó la ley 7.543 de

Ordenamiento Territorial de

Bosques Nativos de Salta, con un

total incumplimiento de los

aspectos relacionados con la

participación indígena y

utilizando parámetros "técnicos"

que solo favorecen a los grandes

grupos empresarios permitiendo

la posibilidad de autorizar

desmontes en extensiones

territoriales cercanas a los cinco

millones de hectáreas cuando los

criterios técnicos ambientales

pronostican un máximo de

millón de hectáreas si no se

quiere correr riesgos

ambientales.

Como un acierto mesurado de

la Corte Suprema de Justicia de

la Nación, ante el justo reclamo

de comunidades indígenas

(wichís y guaraníes) y

campesinos, resolvió el 29 de

diciembre pasado suspender los

desmontes indiscriminados en

los departamentos de Rivadavia,

Orán, San Martín y Santa

Victoria. Dicha orden judicial fue

comunicada al gobierno de Salta,

pero dirigentes locales

denuncian que si bien la misma

fue notificada a los empresarios

no se respeta y la práctica de

desmonte continúa. El día 18 de

febrero se realizó en la Ciudad

Autónoma de Buenos Aires una

audiencia pública ante la Corte

Suprema en la cual dirigentes

indígenas y campesinos

expusieron ante los magistrados

sobre la gravedad de la cuestión.

Los funcionarios no tuvieron

argumentos de defensa de las

políticas provinciales.

Algunas conclusiones

En este artículo se esbozaron

algunas ideas en relación a las

consecuencias producidas en

relación al avance de la frontera

agropecuaria (especialmente la

producción de soja) y la tenencia

de la tierra. Vimos como sectores

campesinos e indígenas son

expulsados de sus territorios por

la presión de grupos

empresariales y desplazados

hacia sectores marginales. En

relación a los desmontes,

debemos entender que si

desaparece el monte, se elimina

también la posibilidad de

supervivencia biológica y

cultural de los pueblos indígenas

y comunidad campesinas que lo

aprovechan, actuando como

certeros desalojos encubiertos.

Pese a todas las dificultades

aquí planteadas (y las diferencias

Si desaparece el monte, se elimina también la posibilidad de

supervivencia biológica y cultural de los pueblos indígenas y

comunidades campesinas que lo aprovechan, actuando como

certeros desalojos encubiertos.

FOTO

: w

ww

.pro

tege

r.org

.ar

de poder y estructuras) tanto las

comunidades indígenas como

criollas se encuentran en pie de

lucha por la defensa de sus

derechos, en miras a construir

una sociedad más justa,

participativa y tolerante.

A modo de cierre, señalamos

que resulta necesario avanzar

hacia un verdadero proceso

participativo de ordenamiento

territorial que involucre a todos

los actores sociales, entendiendo

al territorio como un constructo,

un emergente de la interacción

de distintos sectores, con sus

particularidades, visión,

identidad y modo de

relacionarse con la Naturaleza.

Aunque esto hoy, en la Provincia

de Salta, sea una utopía.

*Abogado. Asesoría Jurídica de

ENDEPA. Miembro del Foro

Salteño por la Tierra

24 / junio 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / avance de la frontera agropecuaria

Page 25: Otros territorios 3

Influenza y aedes aegypti

En las dos epidemias se da un

procesamiento de la naturaleza a

través de la acción humana. En el

caso del dengue, el mosquito

Aedes Aegypti, el transmisor de la

enfermedad, hace 30 años estaba

a la altura de Corrientes. Es un

mosquito de aires tropicales. Con

el calentamiento planetario, ha

avanzado hacia el sur y ahora lo

tenemos en la pampa húmeda.

También interviene el

fenómeno de la sojización. Por la

extensión de los cultivos de soja,

muchos campesinos han dejado

los campos y se han ido a vivir a

las villas miseria de las ciudades.

Allí viven en contacto con más

basura, donde anida el mosquito.

Ahí se ve cómo algunas acciones

humanas facilitan una epidemia.

El calentamiento planetario y el

modelo sojero de agricultura en

Argentina son acciones humanas.

En la gripe porcina hay otro efecto,

en el que entra también la soja. La

nueva agricultura utiliza la soja

como forraje para alimentar

animales, que engordan en

grandes galpones, y donde se

apuran los procesos para que se

los pueda matar rápido.

Esos animales que viven en

tanto hacinamiento se

transmiten fácilmente las

enfermedades, entre ellos y al

hombre, favoreciendo la

mutación de las cepas de los

soja y tierra/ enfermedades emergentes

por Jose Escudero*

Epidemias provocadasvirus. Este nuevo sistema agudiza

los problemas sanitarios de esos

animales, que eran menores

cuando corrían libremente por el

campo o estaban en un chiquero

tradicional.

Lo que no se dice, pero sí

estudian muchos investigadores,

es que el uso de agroquímicos en

el paquete sojero está matando a

los animales que se comen

mosquitos, por eso aumenta su

población. El modelo sojero es

muy malo en términos

ecológicos, pero eso a Monsanto

o la Mesa de Enlace le importa

muy poco.

muertos. Eso es una epidemia

muy liviana. Esto me recuerda al

terrorismo intelectual que se está

haciendo con la inseguridad. En

Argentina las estadísticas de

violencia disminuyen, pero el

manejo mediático de la

inseguridad aumenta. Esto está

asociado al año electoral.

Con la epidemia de dengue se

hizo este tipo de terrorismo. En

Argentina, todos los días mueren

18 chicos por causas relacionadas

por la pobreza; todos los días

muere una mujer por un aborto

complicado que se hubiese

*José Carlos Escudero es unsanitarista de destacada trayectoriay fuente de consulta de variasorganizaciones sociales. Profesortitular en las universidadesnacionales de La Plata y Luján.

el paquete sojero está matandoa los animales que se comen mosquitos, por eso aumenta su población.

El modelo sojero es muy malo en términos ecológicos, pero eso a

Monsanto o a la Mesa de Enlace le importa poco.

Sistema público de salud

Tanto para el dengue como para

la pandemia de gripe porcina, el

sistema estatal de salud se ha

mostrado eficiente. Es mucho más

eficiente que las obras sociales o las

prepagas. Lo que pasa es que está

desfinanciado. En este momento,

sólo 1.7 por ciento del PBI se

destina al sistema de salud. Esa cifra

debería triplicarse para dar

atención gratuita a más población.

Si hay falencias en el sistema no se

dan por ineficiencia sino por falta

de financiamiento. Y eso se nota

ante cualquier epidemia.

Los medios

Los medios han exagerado la

epidemia de dengue. En tres

semanas hubo cinco o seis

evitado si el aborto estuviera

despenalizado y se hiciera

gratuitamente en hospitales

públicos. Frente a eso, la

epidemia del dengue ha sido una

jugada mediática que beneficia a

los opositores al gobierno.

A mí me hubiera gustado que

el grupo Clarín hubiera alarmado

menos a la población. Y también

porque, en el peor de los

escenarios, una pandemia de

gripe puede matar a mucha gente

porque aún no disponemos de

una inmunización que sea eficaz.

25 / mayo 2009 / otros territorios / informe soja y tierra / enfermedades emergentes

Extracto de la entrevista publicada enel Puntal, de Río Cuarto

Page 26: Otros territorios 3

Los pueblos indígenascazadores-recolectoresdel Chaco salteñoPoblación, economía y tierras

Coordinador: Andrés LeakeFundación Asociana, Instituto Nacional deAsuntos Indígenas, Universidad Nacional deSaltaEditorial Milor, 2008 – [email protected]

La obra resume los principales resultados delproyecto “Base de datos de los pueblos indígenas delChaco salteño”, surgido en 1997, comoconsecuencia de la toma de conciencia de la falta deinformación sobre la situación actual de lascomunidades y organizaciones indígenas wichi,chorote, nivaclé (chulupí) y qom (toba) quehabitan en los departamentos salteños de SanMartín, Rivadavia, Anta y Metán, los puebloscazadores-recolectores. Es un trabajo compartidopor la Fundación Acompañamiento Social de laIglesia Anglicana del Norte Argentino (Asociana),el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (INAI) yla Facultad de Humanidades de la UniversidadNacional de Salta (UNSa).Sobre la base de datos brindados por las mismascomunidades, el libro “refleja una realidad quefrecuentemente pasa desapercibida”. Da “cuentade la enorme y compleja gama de conocimientosque los indígenas manejan respecto de su propiomundo natural y social”, describe la contratapa dela obra.

material recomendado / libros

Los pueblos indígenas de laprovincia de SaltaLa posesión y el dominio de sus tierrasDepartamento San Martín

Coordinadoras:Catalina Buliubasich y Ana GonzálezEdición: Centro Promocional de lasInvestigaciones en Historia y Antropología(CEPIHA), Universidad Nacional de Salta,2009, Salta

En noviembre de 2006 la Universidad Nacional deSalta y la Secretaría de Derechos Humanos de laNación firmaron un convenio con el propósito derealizar una investigación que permitiera“establecer el estado de la cuestión sobre las tierrasen las que habitan los pueblos indígenas de laprovincia de Salta, con el objetivo de hacerrecomendaciones a las autoridades correspondientespara subsanar la situación”.Este libro es el resultado de esa investigación encuyo marco se hizo un relevamiento de lascomunidades, se registró la naturaleza de losconflictos sobre la tierra y se incorporaron lasexpresiones de sus expectativas sobre el rol delEstado respecto de sus derechos y necesidades. Lainvestigación se centró en los municipios deldepartamento San Martín.La obra está dividida en cuatro capítulos. Los tresprimeros son referidos al panorama etnográfico,histórico y ambiental, el marco jurídico sobre losderechos de los pueblos originarios y la situaciónactual. El cuarto narra la participación de lospropios habitantes originarios en este trabajo. Ellibro concluye con recomendaciones.

26 / mayo 2009 / otros territorios / libros

Page 27: Otros territorios 3

por José Carlos Escudero

La gripe porcina revela nada menos que un cuestionamiento central a la forma que tiene elcapitalismo globalizado para alimentar a la población del planeta. Esto es parte de una visióndel mundo que, en aras de la rentabilidad capitalista a corto plazo, compromete el futuroecológico y alimentario de todos nosotros. En las últimas décadas, bajo la égida intelectualdel neoliberalismo y con generosos créditos internacionales, se ha estado reemplazandoen todo el mundo a una agricultura de pequeñas propiedades, en general manejada porcampesinos dueños de la tierra, mucha mano de obra y poco capital, energía y tecnologíaintensiva, productora de alimentos de consumo humano directo, por una nueva agricultura,donde la rentabilidad económica inmediata es el único criterio que piden los inversores delcapital. De esta forma, los países han tendido a disminuir la producción de comida parahumanos y aumentar la de commodities que se venden en el mercado global, que soncultivadas industrialmente.Al hacer esto, expulsan campesinos del primer tipo, dejan de producir los alimentos quecomemos habitualmente por otros, más caros y no necesariamente mejores, como lascarnes. Los países que han permitido esto descubren que pierden seguridad y soberaníaalimentaria y que deben aceptar prácticas tan antiecológicas como los “paquetes de semillasmodificadas” que son muy dependientes de fertilizantes y plaguicidas tóxicos. Lo producidova, en general, a engordar animales –cerdos, vacas, pollos– en condiciones tan antihigiénicasque configuran un caldo de cultivo para nuevos gérmenes dañinos que pasan a enfermar ahumanos.En nuestro país, la soja ha desplazado a campesinos, reducido la producción de leche, trigo,maíz y arroz, sus fertilizantes y plaguicidas intoxican a humanos y destruyen equilibriosecológicos. La soja argentina se exporta: es un importante insumo para alimentos balanceadosde animales que, al ser sacrificados, producirán un alimento con excesivas cantidades deproteínas y grasas saturadas , con un costo mayor, con una peligrosa falta de residuos y conpérdida de dos tercios de la energía alimentaria total.¿Una locura? Quizás, pero también una irreprochable lógica capitalista.

otros territorios/ presente y futuro alimentario

Lógica capitalista

27 / mayo 2009 / otros territorios / contratapa / presente y futuro alimentario