OTROS ÍNDICES DE CALIDAD APLICADOS A LOS FANGOS ACTIVADOS: COMPARATIVA DE

RESULTADOS

GRUPO BIOINDICACIÓN SEVILLA

INDICE

• 1. INTRODUCCIÓN• 2.- ÍNDICES DE CALIDAD• 3.- EL CASO CONCRETO DE LOS FANGOS

ACTIVADOS– 3.A.- ESCALA DE LOS SAPROBIOS– 3.B.- ÍNDICES ECOLÓGICOS– 3.C.- ÍNDICE DE SAPROBIEDAD MODIFICADO– 3.D.- ÍNDICE DE FANGO

• 5.-COMPARATIVA DE RESULTADOS• 6.- CONCLUSIONES

PALABRAS CLAVEECOSISTEMA: Unión de individuos de muechas especies, en el seno de un ambiente de características definidad,e implicados en un proceso de regulación, expresable bien como intercambio de materia y energía, bien comosecuencia de nacimientos y muertes y cuyos resultados es la evolución anivel de especies y la sucesión anivel delsistema entero ( Margalef, 1989)

BIT: Dígito binario. Unidad básica de información de un ordenador o sistema. Se asimila a la presencia o ausencia deun impulso electrónico.

DIVERSIDAD: Medida de diversidad ecológica realizada sobre un área dada. Está basada en el número de especiesdel ecosistema (riqueza) y en los tamaños de población de cada especie.

CALIDAD: Características físico-químicas y biológicas que definen la composición del sistema sometido a estudio.

ÍNDICES AUTOECOLÓGICOS: Estos índices tienen en cuenta la determinación y ponderación de las especiesindicadoras que tienen una respuesta similar frente a una determinada calidad del medio donde se desarrollan.

ÍNDICES SINECOLÓGICOS: Se valoran los cambios en las estructuras de las comunidades debido a los distintosimpactos producidos en el medio en el que viven.

ESTADO DE DEPURACION EN ESPAÑA

( Fuente: Leal et al, 2002)

P O R C E N T AJE D E C O N S T R U C C IO N D E E D AR S E N E S P AÑ A Y FU N C IO N AM IE N T O D E

LAS C O N S T R U ID AS

C O N FO R ME

N O C O N FO R ME

E N C O N S TR U C C IO N

0

10000000

20000000

1997 1998 1999

INVERSIONES EN CONSTRUCCION EDARS EN ESPACIOS NATURALES PROTEGIDOS DE

ANDALUCIA

PARÁMETRO CONCENTRACIÓN % RED MÍNIMODBO5 25 mg/L 70-90 %DQO 125 mg/L 75%SS 35 mg/L (> 10000 h-eq) 90%

60 mg/L ( 20000-10000 h-eq)FÓSFORO TOTAL 2 mg P/L (10000-100000 h-eq) 80%

1 mg P/L ( >100000 h-eq)NITRÓGENO TOTAL 15 mg N/L ( 10000-100000 h-eq) 70-80 %

10 mg N/L (>100000 h-eq) LÍMITES DE VERTIDOS ( RDL 11/1995 Y RD 509/1996)

EDARS CONSTRUIDAS EN CONSTRUCCIONCOMUNIDAD CONFORME NO CONFORMEANDALUCIA 36,9 20,1 43

ARAGON 40,8 7,8 51,4ASTURIAS 35,9 4,5 59,6

ISLAS BALEARES 52,8 9,2 38CANARIAS 75,6 7,8 16,6CANTABRIA 1,9 0,7 97,4

CASTILLA Y LEON 34,1 20 45,9CASTILLA-LA MANCHA 60 8,7 31,3

CATALUÑA 50,7 32 17,3EXTREMADURA 32 4 64

GALICIA 7,1 10,9 82MADRID 84,6 0 15,4MURCIA 25 45 30

NAVARRA 12,2 56,8 31PAIS VASCO 16,7 36,9 46,4

LA RIOJA 22,8 0 77,2COMUNIDAD VALENCIANA 52 12 36

CEUTA Y MELILLA 0 46,5 53,5MEDIA 36 18 46

ÍNDICES DE CALIDAD• ÍNDICES FÍSICO-QUÍMICOS:

– ISQA (Índice Simplificado de Calidad de las Aguas): Ox, Temp, Conductv, MO y SS.

– IAQA (Índice Automático de Calidad de las Aguas): Ox, Temp, Conductv, TOC y Turbidez.

– ICG ( Índice de Calidad General): 33 parámetros; 19 fijos y 14 variables.

• ÍNDICES MIXTOS: – SEQC (Swedish Environmental Quality Criteria Scheme)

• ÍNDICES BIOLÓGICOS (2000/60/UE): BIODIVERSIDAD Y BIÓTICOS

– BIÓTICOS: • IBMWP (Index Biological Monitoring Network Party) • FBILL (Familia Besos and Llobregat Indices)

– BIODIVERSIDAD: • IR (Índice de Richnes) • IS (Índice de Simpson)

0

20

40

60

80

100

120

tiempo transcurrido

nº e

spec

ies/

pobl

ació

n 10

00

m2

Nº ESPECIES POBLACIÓN/1000 m2

http://www.bygg.ntnu.no/~borsanyi/eamn-web/documents/report-

parts/WG1_Macrobenthos_data_collect_overview.pdf.

ORIGEN DE LOS DISTINTOS ÍNDICES BIÓTICOS.Fuente:Goethals, P. L. M. ( 2002).

E.B.I. 1978Woodiwiss I.Q.B.G.

COUPLING ANALYSIS K VALUE Faessel y Sarvary, 1978

(Schmitz y Buck, 1976) (Gardeniers y Tolkamp, 1978) BIOTIC SCORE QUALITY R.Chandler, 1970 Ireland

Sladecek, 1975 Moller Pillot, 1976 D.O.E. ÍNDICE BIOTIQUESPECIES DEFICIT CLASS U.K. Tuffery y Davaine, 1970

Fjerdingstad, 1950 SAPROBITY INDEX (Korthe, 1962)

(Pantle y Buck, 1953)

B.E.O.L. ÍNDICE BIOTIQUE(Knopp, 1954) TRENT BIOTIC INDEX Verneaux y Tuffery, 1967

Woodiwiss, 1964

Perifiton Macroorganismi(Thinemann, 1951) (Wimann, 1951)

DEGREE POLLUTION(Liebmann, 1951 (Ciliati)) SAPROBIEN SYSTEM

Kollwitz y Marsson

ÍNDICES SAPRÓBICOS COST Action 626: Edited Peter L.M. Goethels, 2002 ÍNDICES BIÓTICOS

MÉTODOS BIÓTICOS MÁS USUALES EN EUROPA.Fuente: Goethals, P. L. M. ( 2002).

TRENT BIOTIC INDEX (bi)England,1964

INDICE BITIQUE (IB)EXTENDED BIOTIC INDEX (EBI) France, 1968United Kingdom, 1978

BELGIAN BITIC INDEX (BBI) INDICE BIOLOGIQUE DE QUALITECHANDLER BIOTIC SCORE (BS) Belgium, 1983 BIOL. GENERALE ( IQBG)Scotland, 1970 France, 1976

DANISH STREAM FAUNA INDEX INDICE BIOLOGIQUE GLOBAL ( IBG)BIOLOGICAL MONITORING Denmark, 1984, 1998 France, 1985, 1992WORKING PARTY SCORE (BMWP)United kindonm , 1978,1979,1983...

BESOS AND LLOBREGAT INDICES (BILL, FBILLRIVPACS Spain, 1983,1999United Kingdom, 1985...

SPANISH BMWP´SCORESpain, 1986, 1988, 1996...

EL CASO CONCRETO DE LOS FANGOS ACTIVADOS:

1.- ESCALA DE LOS SAPROBIOS

2.- ÍNDICES ECOLÓGICOS

3.- ÍNDICE DE SAPROBIEDAD MODIFICADO

4.- ÍNDICE DE FANGO

M L S S C O M P O S IC IO N Q U I M IC A D E L

V O L U M E N R E A C T O R A E R O B I O A G U A

C O M P O S IC IO N Q U IM I C A DE L S U E L O

B I O T O P OB I O T O P O

D E S C O M P O N E D O R E S : B A C T E R IA S , F L A G E L A D O S ,H O N G O S Y C IL IA D O S P R O D U C T O R E S P R IM A R IO S . A L G A S Y P L A N T A S

C O N S U M ID O R E S : F L A G E L A D O S , C IL IA D O S YP E Q U E Ñ O S M E T A Z O O S C O N S U M ID O R E S P R I M AR IO S : H E RV IB O R O S

C A R N I V O R O S : C IL I A D O S Y P E Q U E Ñ O S M E T A Z O O SC O N S U M ID O R E S S E C U N D AR IO S : C A RN IV O R O S

B I O C E N O S ISB I O C E N O S IS

N U T R IE N T E S O XIG E N O SA L ID A

B A C TE R IA S A N I M AL E S M U E R T O S C O N S U M ID O R E S S E C U N D A R IO SY E XC R E S IO N E S

C IL B A C T E R IO F A G OC O N S U M ID O R E S P R IM A R IO S

F LA G E L A D O SC IL IA D O S C IL O M N IV O R O

P R O D U C T O R E S P R IM A R IO SC IL C A R N IV O R O

D E S C O M P O N E D O R E S N U T R IE N T E SE C O S IS T EM A

E C O S IS T EM A

S S , D Q O , D B O

O XIS S , D Q O ,

D B O

R E C IR C U L A C IO N

N U T R IE N T E SL U Z

EM I G RA C IO N EIN M I G R A C IO N

0

50

100

150

200

1 2 3 4 5

días

nºpo

r 0.5

mL

de

culti

vo P aureliaP caudatum

- Índices de diversidad: Escala de los Saprobios, Índices ecológicos (Shannon-Weaver y otros).

- Índices bióticos: Saprobios modificados ( Moro et al., 1989)

- Índices mixtos: Índice de fango - IF ( Jiménez et al., 2001)

SELECCIÓN DE ÍNDICES

1.- ESCALA DE LOS SAPROBIOSFuente: Curds, C. R. (1969).

oligosaprobios polisaprobiosVorticella nebulifera Colpoda inflata

Vorticella striata Colpidium campylumEpistylis Rotans Parmecium putrinum

Tetrahymena pyriformis

POLISAPROBIO A- MESOSAPROBIO B-MESOSAPROBIO OLIGOSAPROBIAColpoda inflata Amphileptus claperdei Chaenea teres Vorticella campanula

Colpoda cucullus Aspidisca costata Climacostum virens Vorticella albaGlaucoma Scintillans Aspidisca lynceus Aspidisca costata Carchesium polypinum

Colpidium colpoda Carchesium polypinum Carchesium polypinum Opercularia minimaParamecium caudatum Chaenea teres Trachelophyllum pusillum Stylonichia pustulataColpidium campylum Chilodonella cucullulus Litonotus carinatus Epistylis rotans

Epistylis plicatilis Chilodonella uncinata Hemiophrys fusidens Sphatidium spatulaParamecium putrinum Colpidium colpoda Colpoda cucullus Stentor polymorphus

Tetrahymena pyriformis Colpoda cucullus Chilodonella cucullulus Vorticella striataUronema nigricans Cyclidium citrullus Glaucoma Scintillans Vorticella nebulifera

Vorticella microstoma Epistylis plicatilis Epistylis plicatilisAmphileptus claperdei Euplotes aediculatus Tachysoma pellionella

Aspidisca costata Euplotes affinis typica Stylonichia putrinaOxytrichia fallax Euplotes moebiusi quadricirratus Stylonichia pustulata

oxytrichia ludibunda Euplotes patella Stylonichia mytilusSphaerophrya magna Glaucoma Scintillans Chilodonella uncinata

2.-ÍNDICES ECOLÓGICOS

EJEMPLO 1 EJEMPLO 2 EJEMPLO 3 EJEMPLO 4Epistylis sp 30 10 10 1Vorticella sp (probablemente microstoma) 6 130 10 19Acineria sp 1 1 0 0Paramecium sp 10 12 0 0

Ejemplos Índice de Richness(IR),

Índice de Simpson(IS)

Índice de BergerParker (IBP).

Índice de Shannon –Weaver(H).

ejemplo 1 4 0.53 Epistylis 1.38 bit

ejemplo 2 4 0.27 Vorticella sp 0.79 bit

ejemplo 3 2 0.5 Codominancia

Vorticella/Epistylis

1 bit

ejemplo 4 2 0.095 Vorticella sp 0.29 bit

IS = 1 - Σ ( Ni/N)2 H = - Σ Ni/N * log2 Ni/N

ECOSISTEMA BITLAGO EUTR 0.7-2LAGO OLIGOT. 1.8-3COSTAS 2.5PLANCTON 4.5

ESPECIES 100 INDIV 50 INDIV1 0 02 0,08 0,143 0,16 0,274 0,24 0,45 0,31 0,536 0,39 0,657 0,46 0,778 0,53 0,88

ECOSISTEMA CON DOMINANCIA DE UNA ESPECIE

00,08

0,160,24

0,310,39

0,46 0,53

00,14

0,270,4

0,530,65

0,770,88

00,20,40,60,8

1

0 2 4 6 8Ejemplos

bit

100 INDIV

50 INDIV

EJEMPLO1: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 100 INDIVIDUOS

EJEMPLO2: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 50 INDIVIDUOS

ECOSISTEMA XDISTRIBUIDOEJEMPLO 1: ECOSISTEMA CON 5 ESPECIESREPRESENTADA POR 1 INDIVIDUOS CADA UNA

EJEMPLO 2: ECOSISTEMA CON 5 ESPECIESREPRESENTADA POR 10 INDIVIDUOS CADA UNA

EJEMPLO 3 : ECOSISTEMA CON 12 ESPECIESXDISTRIBUIDAS

EJEMPLO 4: ECOSISTEMA CON 4 ESPECIES XDISTRIBUIDAS

aumento dens 1 ind/sp 10 indv/sp 12 sp 4 sp1 2,32 2,32 nivel 0 3,58 22 2,25 2,32 aumento 10 3,54 1,913 2,13 2,318 aumento 20 3,46 1,784 2 2,313 aumento 30 3,37 1,665 1,88 2,31 aumento 40 3,28 1,546 1,77 2,3

2,32 2,25 2,132 1,88 1,77

2,32 2,32 2,318 2,313 2,31 2,3

3,58 3,54 3,46 3,37 3,28

2 1,911,78

1,661,541,5

2

2,5

3

3,5

1 2 3 4 5 6Ejemplos

bit

EJEMPLO 1 EJEMPLO 2 EJEMPLO 3 EJEMPLO 4

0.02

0.3

0.550.46

1000 indv 100 ind1 0,058 1,452 0,059 1,53 0,06 1,544 0,062 1,595 0,063 1,64

APARICIÓN DE UNA NUEVA ESPECIE

0,058 0,059 0,06 0,062 0,063

1,45 1,5 1,54 1,59 1,64

0

0,5

1

1,5

2

0 2 4 6Ejemplos

bit 1000 indv

100 ind

0.19

0.005

EJEMPLO 1: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 1000 INDIVIDUOS Y 15

ESPECIES REPRESENTADAS POR 10/30 INDIVIDUOSCADA UNA.

EJEMPLO 2: ECOSISTEMA CON UNA ESPECIEREPRESENTADA POR 100 INDIVIDUOS Y 15

ESPECIES REPRESENTADAS POR 10/30 INDIVIDUOSCADA UNA.

05

10152025

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10INTERLABORATORIO 10/7/03

nº s

p/ C

ATE

GO

RÍA

H

CATEGORIA H

Nº SP DETERMINADAS

3.- ÍNDICE DE SAPROBIEDAD MODIFICADOFuente: Moro, P. y Fernández, G. (1989).

• 1: Capacidad nula

• 2: Alguna capacidad

• 3: Capacidad buena; si se acompaña de otros organismos

• 4: Capacidad baja; con suma baja del conjunto

• 5: Capacidad baja; con suma alta del conjunto

• 6: Capacidad media; con suma baja del conjunto

• 7: Capacidad alta; con suma alta del conjunto

• 8: Capacidad media

• 9: Capacidad alta

• 10: Capacidad muy alta

GRUPO DE ORGANISMOS I II III IV V VICILIADOS 1 1 8

FLAGELADOS 1 1 3 5AMEBAS 1 2 7

ROTIFEROS 4 3 3NEMATODOS 1 7 2

BAC FILAMENTOSAS 1 9

VALENCIAS CORRESPONDIENTES AL ESTUDIO GLOBAL

EJEMPLO G H I II III IV V VI TOTAL SUMA(H*G) T/SUMA (H*G)1 9 47 423 423 3384 4230 423 102 9 153 1377 1377 11016 137770 1377 103 9 20 180 180 1440 1800 180 104 9 20 180 180 1440 1800 180 10

EJEMPLO G H I II III IV V VI TOTAL T/SUMA (H*G)Ciliados 9 200 1800 1800 14400 18000 3,145

Flagelados 7 500 3500 3500 10500 17500 35000 6,115 Amebas 6 3 18 36 126 180 0,031 Rotíferos 3 2 24 18 18 60 0,010

Nematodos 4 100 400 2800 800 4000 0,699 Bac Filamentosas 10 0 0 -

CLASE 1 NULA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 2 ALGUNA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 3 BUENA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 4 NOTABLE CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 5 MUCHA CAPACIDAD DE DEPURACIÓNCLASE 6 EXCELENTE CAPACIDAD DE DEPURACIÓN

CLASES DE CARACTERIZACIÓN

5.- ÍNDICE DE FANGO: IF

Í N D I C E D EF A N G O S :

0 - 2 0 p é s i m o2 0 - 4 0 m a l o

4 0 - 6 0 r e g u l a r6 0 - 8 0 b u e n o

8 0 - 1 0 0 ó p t i m o

CARACTERISTICAS MACROSCOPICASTURBIDEZ ALTA 0

MEDIA 4,5BAJA 9

FLOC EN SUSPENSIONALTA 0MEDIA 4,5BAJA 9

SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0

OLOR CORRECTO 3INCORRECTO 0

FORMA REGULAR 4IRREGULAR 0

TAMAÑO GRANDE: > 500 micras 4MEDIO: 150-500 micras 7PEQUEÑO: < 150 micras 0

ESTRUCTURA COMPACTA 18MEDIA 9ABIERTA 0

TEXTURA (por puncion) FUERTE 4DEBIL 0

COBERTURA <10 % 010-50 % 7>50 % 3,5

FIL EN FLOCULO >20 fil/floc 05<*<20 fil/floc 7<5 fil/floc 14

FIL EN DISOLUCION ALTA 0BAJA 3

DIV PROTOZOOS >7 SP 134-7 SP 7<4 SP 0

FORMATAMAÑO

ESTRUCTURATEXTURA

COBERTURAFIL EN FLOCULO

FIL EN DISOLUCIONDIV PROTOZOOS

70

75

80

85

90

95

% re

ducc

ión

SS

20-40 40-60 60-80 80-100

Rango de IF

Relación entre el rango de IF y el porcentaje de reducción de SS (n= 109).

70

80

90

100

% re

ducc

ión

DQ

O

20-40 40-60 60-80 80-100

Rango de IF

Relación entre el rango de IF y el porcentaje de reducción de DQO (n = 109).

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

% R

educ

ción

N y

P

20-40 40-60 60-80

Rango de IF

PN

Relación entre el rango de IF y

el porcentaje de reducción de

nitrógeno y fósforo (n=67).

EPS %FLÓCULO 57-59AISLADOS 27-30

Cloete y Oosthuizen, 2001

ÓPTIMO

MALO

MALO

BUENO

REGULAR

RECOPILATORIOÍNDICES VENTAJAS

VALORA LA INFORMACIÓN CIRCULANTE POR EL ECOSISTEMAES POCO SENSIBLE A LA IDENTIFICACION IMPRECISA

ESPECIES CON POCOS INDIVIDUOS NO AFECTAN AL VALOR FINALSIMPLIFICACIÓN DE LOS CÁLCULOS

IDEA GENERAL DE LA DIVERSIDAD DEL ECOSISTEMASIRVEN DE HISTORICO Y COMPARATIVO

SAPROBIEDAD ADAPTADO TRABAJA CON GRUPOS DE FACIL IDENTIFICACION

ESTUDIO SIMPLIFICADO DE LA UNIDAD ECOLOGICAHISTORICO DE CALIDAD FLOCULAR

RAPIDO, COMPARABLE Y DE PROTOCOLO SENCILLO

OTROS INDICES DE BIODIVERSIDAD

INDICE DE FANGO

SAPROBIOS **********

ÍNDICE DE SHANNON

ÍNDICES INCONVENIENTESTAXONOMIA A NIVEL DE ESPECIE;

POCA DISCRIMINACIÓN DE LAS ESPECIES PRESENTES EN CADA RANGO DE ESCALA

LA COMUNIDAD A ESTUDIO DEBE ESTAR BIEN DEFINIDASE DEBE CONOCER BIEN EL NIVEL DE APLICACIÓN DEL TAXÓN

SE PIERDE INFORMACION RESPECTO A DENSIDADSE PIERDE INFORMACION; NO SE CONOCEN INTERACIONES TRÓFICAS

LA COMUNIDAD A ESTUDIO DEBE ESTAR BIEN DEFINIDASE DEBE CONOCER BIEN EL NIVEL DE APLICACIÓN DEL TAXÓN

SAPROBIEDAD ADAPTADO PIERDE INFORMACION RESPECTO A LA ESTRUCTURA INTERNA DEL SISTEMA

NO PROFUNDIZA EN LAS ESPECIES PRESENTESSE CENTRALIZA EN EL ESTADO DE FLOCULACIÓN DEL SISTEMA

NO SE CONOCEN LAS INTERACCIONES TRÓFICAS

SAPROBIOS

ÍNDICE DE SHANNON

OTROS INDICES DE BIODIVERSIDAD

INDICE DE FANGO

COMPARATIVA DE RESULTADOS:

RESULTADOS INTERLABORATORIOS GBS

▪ El Índice de fango (IF)

▪ El Índice de Madoni (SBI)

▪ El Índice de Shannon (H)

VALORACIÓN DE FILAMENTOS EN FUNCIÓN DE LA ABUNDANCIA RELATIVA

VALORNUMÉRICO

ABUNDANCIA SIGNIFICADO

0 Ninguno1 Pocos Hay filamentos pero se observan sólo en algunos flóculos2 Alguno Se ven filamentos en los flóculos, pero no en todos ellos3 Comunes Se observan filamentos en todos los flóculos pero en

pequeña cantidad (1-5 filamentos por flóculo)4 Muy comunes Se observan filamentos en todos los flóculos, pero con una

densidad media (5-20 por flóculo)5 Abundantes Hay filamentos en todos los flóculos y con densidad alta

(>20/flóculo)6 Excesivos Filamentos presentes en todos los flóculos; hay más

filamentos que flóculos

SELECCIÓN DE ÍNDICES

ANÁLISIS DE DATOS: CATEGORÍAS NUMÉRICAS

IF RANGO DE CATEGORIAS CLASEÓPTIMO 80-100 1BUENO 60-80 2

REGULAR 40-60 3MALO 20-40 4

PÉSIMO 0-20 5

SBI RANGO DE CATEGORIAS CLASEMUY BIEN COLONIZADO;MUY BUENO 8-10 1

BIEN COLONIZADO;BUENO 6-7 2DEP INSUFICIENTE; MEDIOCRE 4-5 3

DEP ESCASA; BAJO RENDIMIENTO 0-3 4

H RANGO DE CATEGORIAS CLASEBAJA DIVERSIDAD <1 3MEDIA DIVERSIDAD 1-2 2ALTA DIVERSIDAD >2 1

CATEGORIAS DE IF ANALIZADAS

REG/MALREGBUEN/REGBUEN

CATEGORIAS DE SBI ANALIZADAS

1 2 3

CATEGORIAS DE H ANALIZADAS

1 2 333 %

17 % 11 %

39 %

21 %

21 %58 %

28 % 28 %

44 %

H AGRUPADO EN CATEGORIAS

CV = 0 %

CV >20 %

0<CV<20 %

SBI AGRUPADO EN CATEGORÍAS

CV = 0 %

CV >20 %

0<CV<20 %

IF AGRUPADO EN CATEGORÍAS

CV = 0 %

CV >20 %

0<CV<20 %

CV<20 %: 79 % CV<20 %: 67 % CV<20 %: 67 %

42 %

21 %

37 %

33%

17%

50 %42 %

25%

33 %

0

2

4

6

8

101 4 7 10 13 16 19

Nº Interlaboratorio

Cla

ses

H, S

BI,

IF

CLASE H

CLASE SBI

CLASE IF

0123456

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19

Nº Interlaboratorio

Cla

se IF

/ Cat

bac

teria

na

CLASE IF

CAT NUM BAC FIL

0

1

2

3

4

5

1 3 5 7 9 11 13 15 17 19

nº Interlaboratorio

Cla

ses

SBI/H

CLASE SBICLASE H

SBI CLASE 1 Y H1SBI CLASE 1 Y H 2/3SBI CLASE 2 Y H 1SBI CLASE 2 Y H 3

SBI CLASE 3 Y 4 Y H 2SBI CLASE 3 Y H1

GB

B

GB

A

GB

D

GB

C

GB

E

GB

F

GRANDES FLAGELADOS

AMEBAS TESTACEAS

CILIADOS SUCTORES

BACTERIOFAGOS NADADORES

BACTERIOFAGOS REPTANTES

BACTERIOFAGOS SÉSILES

METAZOOS

RELACIÓN CM/Hx =0,479-0,169y ( r = 0,89)

0

1

2

3

0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5CM (kg DBO5/(kg MLVSS)d

bits

/indv

Fuente: Salvado y Gracia, 1993

RELACIÓN DE H CON CM

EJEMPLOS PRÁCTICOS:1.- MALA CALIDAD2.- CALIDAD MEDIA3.-BUENA CALIDAD

EJEMPLO PRÁCTICO:MACROSCOPÍA

TURBIDEZ ALTA 0 0MEDIA 4,5BAJA 9

FLOC EN SUSPENSIONALTA 0 0MEDIA 4,5 MACRO: 7,5BAJA 9

SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0

OLOR CORRECTO 3 3INCORRECTO 0

TURBIDEZ ALTA 0MEDIA 4,5 4,5BAJA 9

FLOC EN SUSPENSIONALTA 0MEDIA 4,5 MACRO: 21BAJA 9 9

SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0

OLOR CORRECTO 3 3INCORRECTO 0

TURBIDEZ ALTA 0MEDIA 4,5 4,5BAJA 9

FLOC EN SUSPENSIONALTA 0MEDIA 4,5 MACRO: 16,5BAJA 9 9

SEDIMENTABILIDAD ALTA: V30 dec 10 primeros min 9MEDIA : V30 dec de 10-20 primeros min 4,5BAJA: V30 decanta despues 20 primeros min 0 0

OLOR CORRECTO 3 3INCORRECTO 0

EJEMPLO PRÁCTICO CONCLUSIONES

MUESTRA 1 MUESTRA 2 MUESTRA 3MACROSCOPÍA 7,5 16,5 21MICROSCOPÍA 26 27 50

IF ( CATEGORIA) 33,5 ( MALO) 43,5 ( REGULAR) 71 ( BUENO)

CATEGORÍA NUMÉRICA BACTERIANA 1 5 3m/mL FILAMENTOS 214 3109 1197

ESPECIES BACTERIANA DOMINANTES BACILLUS 1702 MICROTHRIXESPECIES BACTERIANAS SECUNDARIAS 021N/1863 HALISCO/021N

EFECTO SOBRE EL SISTEMA TURBIDEZ DISGREGACIÓN DISGREGACIÓN/PUENTES

GRUPO DOMINANTE SESILES ( EPISTYLIS) VORTICELLAS SESIL/TECM/REPTNº ESPECIES IDENTIFICADAS 3 17 17

DENSIDAD ( EXP 6) 2,62 2,72 3,82SBI (CLASE) 6 ( CLASE 2) 9 ( CLASE 1) 10 ( CLASE 1)

H (CLASE) 1,15 2,39 3,24

ANALISIS BIOLOGICO: CONCLUSIONES

INFORME BIOLÓGICO

1.-Evaluación de la calidad de un fango biológico: niveles macroscópicos y microscópicos.

2.-Evaluación del desarrollo de bacterias filamentosas en un fango activo.

3.-Evaluación de la microfauna presente en el fango activado.

4.-Evaluación final del fango activado: conclusiones.

BIBLIOGRAFÍA• Curds, C. R, y Cockburn, A. (1970). Protozoa in biological sewage-treatment processes.

Protozoa as indicators in the activated-sludge processes. Wat. Res.. 4, 273-249·• Curds, C. R. (1969). An illustrated key to the British freshwater ciliated protozoa commonly found

in activated sludge. Water Pollution Research. London. • Cloete, T.E. Y Oosthuizen, D. J. (2001). The role of extracellular exopoliçymers in the renoval of

phosphorus from activated sludge. Wat. Res. 35, 15, 3595-3598.• Goethals, P. L. M. ( 2002). Data collectopn concerning macrobenthos. European Aquatic

Modelling Network ( EAMN)• Grant, M. (2003). Shannon Wiener diversity index samples.

http://courses.ncsu.edu/classes/z0442001/swexample.htm. • Jiménez, C., Fernández, N., de la Horra, J. M., Rodríguez, E., Isac, L., Salas, D. y

Gómez, E. (2001). Sistema rápido de estimación de los rendimientos en depuración de una EDAR en función de las características macroscópicas y microscópicas del fango activado. Tecnología del Agua 216, 40-44.

• Leal, A., Viñas, L., López, A. J., Navarro, M. y Martínez, M. (2002). Depuración de aguas residuales en espacios naturales protegidos de Andalucía. Junta de Andalucía. Consejería de Medio ambiente..

• Margalef, R. (1989). Ecología. Ed. Omega. Barcelona.

• Moro, P. y Fernández, G. (1989). La comunidad biótica y su valor indicador en el proceso de depuración de una EDAR de fangos activos. Ingeniería Química Junio, 141-146.

• Salvado, H. Y Gracia, M. P. ( 1993). Determination of organic loading rate of activated sludgeplants based on protozoan analysis. Wat. Res..54, 891-895

GRUPO BIOINDICACIÓN SEVILLA(RNM310)

CON LA COLABORACIÓN DE

S. E. DE AGUAS FILTRADAS,

EMASESA, SAV-DAM-PRIDESA E ISTMO 94