Ortega y nuestro tiempo

42
1 Ortega y nuestro tiempo Camilo Arcaya Arcaya INTRODUCCIÓN Este trabajo me fue solicitado para formar parte de un libro homenaje al doctor José Manuel Delgado Ocando por el Tribunal Supremo de Justicia, es una reflexión sobre el pensamiento de Ortega y Gasset y también sobre nuestra época. Lo escogí por parecerme que tiene pertinencia con los temas tratados por el homenajeado en su dilatada vida como investigador y docente. Los cambios que emergen ahora en nuestro mundo tienen que ser abordados con un instrumental adecuado. En el siglo XXI las nos encontramos en las ciencias sociales con un panorama confuso, los conocimientos que en ese campo se presentaban como medios capaces de explicar y transformar la realidad en el siglo XIX y XX, carecen actualmente de tales propiedades. El derecho contemporáneo, una herencia colectiva muy antigua, se nos presenta como uno de los artefactos sociales que ha resistido la prueba del tiempo y conserva su capacidad de regular relaciones entre los individuos, entre los conjuntos sociales y con la naturaleza, es un haber vigente que merece cavilaciones. Las reflexiones que sobre la materia ha promovido el doctor José Manuel Delgado Ocando personalmente, y desde LUZ como institución, deben ser valoradas en las circunstancias presentes. Una teoría del hombre Para Ortega, el ensayo titulado Goethe desde adentro 1 y su curso Meditación de la técnica 2 , no fueron adecuadamente entendidos en su oportunidad, y junto a Ensimismamiento y alteración 3 , son lecciones de suma importancia para una teoría de la persona. Porque a la pregunta: ¿Qué soy yo?, se debe contestar: yo no soy la cosa cuerpo, ni la quisicosa alma, ni la supercosa que resulta del intento de la unión de aquéllas. No soy una cosa, soy una persona 4 . En el intento de definir el hombre, Ortega expresa que lo va a estudiar como ser libre, por tanto, como ser que se hace a sí mismo. Al preguntarnos ¿qué es el hombre?, se corre el riesgo de entender esta pregunta en el sentido de las ciencias naturales. Por ello se debe precisar más la pregunta diciendo: ¿qué ha hecho de sí el hombre?, o más sencillamente: ¿qué ha hecho el hombre? El ser libre para Ortega significa que el hombre 1 En: J. Ortega y Gasset: Obras completas, t. IV. Madrid: Revista de Occidente, 1965, p. 383. 2 En: ibidem, T. V, p. 319. 3 En: ibidem, p. 289. 4 Cf. J. Ortega Gasset: Sobre la razón histórica, Madrid: Alianza Editorial, 1983, p. 91.

description

Ortega y nuestro tiempo

Transcript of Ortega y nuestro tiempo

Page 1: Ortega y nuestro tiempo

1

Ortega y nuestro tiempo Camilo Arcaya Arcaya

INTRODUCCIÓN

Este trabajo me fue solicitado para formar parte de un libro homenaje al doctor

José Manuel Delgado Ocando por el Tribunal Supremo de Justicia, es una reflexión sobre

el pensamiento de Ortega y Gasset y también sobre nuestra época. Lo escogí por

parecerme que tiene pertinencia con los temas tratados por el homenajeado en su dilatada

vida como investigador y docente.

Los cambios que emergen ahora en nuestro mundo tienen que ser abordados

con un instrumental adecuado. En el siglo XXI las nos encontramos en las ciencias sociales

con un panorama confuso, los conocimientos que en ese campo se presentaban como

medios capaces de explicar y transformar la realidad en el siglo XIX y XX, carecen

actualmente de tales propiedades. El derecho contemporáneo, una herencia colectiva muy

antigua, se nos presenta como uno de los artefactos sociales que ha resistido la prueba del

tiempo y conserva su capacidad de regular relaciones entre los individuos, entre los

conjuntos sociales y con la naturaleza, es un haber vigente que merece cavilaciones. Las

reflexiones que sobre la materia ha promovido el doctor José Manuel Delgado Ocando

personalmente, y desde LUZ como institución, deben ser valoradas en las circunstancias

presentes.

Una teoría del hombre

Para Ortega, el ensayo titulado Goethe desde adentro1 y su curso Meditación

de la técnica2, no fueron adecuadamente entendidos en su oportunidad, y junto a

Ensimismamiento y alteración3, son lecciones de suma importancia para una teoría de la

persona. Porque a la pregunta: ¿Qué soy yo?, se debe contestar: yo no soy la cosa cuerpo, ni

la quisicosa alma, ni la supercosa que resulta del intento de la unión de aquéllas. No soy

una cosa, soy una persona 4

.

En el intento de definir el hombre, Ortega expresa que lo va a estudiar como

ser libre, por tanto, como ser que se hace a sí mismo. Al preguntarnos ¿qué es el hombre?,

se corre el riesgo de entender esta pregunta en el sentido de las ciencias naturales. Por ello

se debe precisar más la pregunta diciendo: ¿qué ha hecho de sí el hombre?, o más

sencillamente: ¿qué ha hecho el hombre? El ser libre para Ortega significa que el hombre

1 En: J. Ortega y Gasset: Obras completas, t. IV. Madrid: Revista de Occidente, 1965, p. 383.

2 En: ibidem, T. V, p. 319.

3 En: ibidem, p. 289.

4 Cf. J. Ortega Gasset: Sobre la razón histórica, Madrid: Alianza Editorial, 1983, p. 91.

Page 2: Ortega y nuestro tiempo

2

puede proporcionarse un ser que ahora no tiene, y por tanto ser otro, ser distinto del que

era5.

Para Ortega, la respuesta “soy una persona” pasaba por el descubrimiento de

que no era suficiente ni adecuado comenzar por el yo, pronombre con el cual se designa el

hombre a sí mismo y es punto de partida de la filosofía cartesiana y moderna en general. El

sujeto como substancia pensante es lo que no necesita nada para existir, es el ser suficiente.

Por lo contrario, para Ortega el hombre es el unico ente que inventó un procedimiento para

tratar con lo trascendente y convertir el universo en mundo, lo cual le permitió trocar el

tiempo del universo en mundo temporal , en datación. Puede tratar con lo que no es, el

futuro, como proyecto y darle significado. Es decir, que la consistencia del yo posee la

propiedad de ser futurición6.

Si el yo consiste en algo que tiene que existir en el futuro próximo, con un

perfil que oprime y conforme a la peculiar forma y figura de la circunstancia, el hombre es,

como aspiración, lo que no es aún. Éste es un modo de ser real que ninguna filosofía

anterior había estudiado.

El hombre, además, como persona o como colectividad, es ecuación entre su

ser inercial, receptivo, tradicional y su ser-ágil, emprendedor, afrontador de problemas.

Ortega expresó que empleaba el término ser-ágil en homenaje a Fichte, el primer pensador

que definió al hombre como siendo, primaria y fundamentalmente, reine Agilität ,(pura

agilidad). En Fichte llega a la madurez la gran idea de Leibniz —por tanto la gran idea

alemana— de que la realidad, la substancia, no es forma, como creían los griegos, o como

tras ellos creyeron los escolásticos, y han creído siempre los mediterráneos, sino vis activa7.

La realidad de lo que llamamos programa o aspiración la podemos acotar,

según Ortega, del siguiente modo:

...nuestra aspiración existe ahora realmente, pero lo que al existir ella existe es, lo que aún no es, eso a

que se aspira, lo inexistente como tal. Lo propio pasa con el futuro por venir. El futuro no existe sino

en el presente, porque existir y ser presente son lo mismo. Pero lo que existe como futuro es

precisamente, lo aún inexistente. De ese futuro sólo existe ahora nuestro esperarlo y nuestro temerlo. Y

como el hombre es, ante todo futurición; es, ante todo, un enjambre de esperanzas y temores8.

La vida se nos presenta constituida por dos dimensiones. En su dimensión

primaria vivir es estar cada quien, “yo”, en circunstancia. La otra dimensión consiste en

averiguar lo que la circunstancia es. Pensamos sobre la circunstancia y este pensamiento

nos fabrica una idea, plan o arquitectura del mundo. A esta arquitectura o interpretación que

el pensamiento pone sobre nuestro contorno es lo que llamamos circunstancia, mundo o

universo. El hombre no se ocupa en conocer porque tenga inteligencia, sino porque no tiene

más remedio que intentarlo, y así saber por qué vive. Ortega afirma que “para el hombre

vivir es lo indubitable y eso sí es lo que lo define”. En cambio definir al hombre diciendo

5 Cf. José Ortega y Gasset: Ideas y creencias. Madrid: Revista de Occidente, 1986, p. 80.

6 Cf. J. Ortega Gasset: Sobre la razón histórica, op. cit., p. 93.

7 Cf.: ibidem, p. 96.

8 Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. IX, p. 278.

Page 3: Ortega y nuestro tiempo

3

que es un animal inteligente, racional, un animal que sabe, homo sapiens, es cosa

sobremanera dudosa y problemática9.

Es muy obvio hablar de la inteligencia cuando se habla de la técnica, con

excesiva celeridad se atribuye a ésta la distancia entre el hombre y el animal. No se puede

hoy definir al hombre como hizo Benjamin Franklin, llamándole animal instrumentifum,

tools making animal10. Como describe A. Leroi-Gourhan en sus trabajos de antropología, la

capacidad de proporcionarse útiles existe tanto en el hombre como en los animales, y los

paralelos han sido explotados hasta el punto de llegar a ser clásicos. Basta mencionar al

azar, a las abejas, las avispas nidificadoras, las hormigas podadoras, las construcciones

nupciales del pez espinoso, los graneros de la marmota, los nidos y refugios de distintas

especies en el mundo de la naturaleza, para recordar hasta qué punto la operación con útiles

es independiente de la situación taxonómica11

.

El uso de útiles hace entrar en juego, tanto en los animales como en el

hombre, reacciones complejas que por comodidad cabe calificar como memoria operatoria.

La memoria operatoria, idéntica en su objeto a todos los grados de la serie que diferencia al

invertebrado del hombre, se nos presenta, en su esencia, bajo dos aspectos distintos en cada

extremo de la escala; aspectos que tradicionalmente son relacionados con el instinto y con

la inteligencia12

.

En el plano estricto de la memoria operatoria, y tomando los extremos del

insecto y del hombre, parece como si pudieran caracterizarse tales diferencias esenciales

mediante el tránsito de la memoria específica a la memoria socializada. En el nivel del

insecto, la memoria es fundamentalmente hereditaria y específica, surge de un mecanismo

neuro-fisiológico genéticamente transmitido, de manera que, a nivel del individuo, la

memoria se traduce por reacciones automáticas a las solicitudes del medio exterior, en un

estado de perfecta relación entre la materia, el útil y el circuito neuro-motor13

. En el registro

humano, la memoria operatoria es independiente de la estructura hereditaria y es, en

consecuencia, social. Si consideramos los extremos que presentan las formas de la memoria

operatoria tendremos: la del insecto que emergiendo del huevo posee una memoria

operatoria específicamente completa; y la del hombre, prácticamente desprovista de toda

memoria operativa específica, porque aprovecha los elementos de la memoria colectiva a

los que accede en el curso de su existencia extrauterina14

.

La especie humana, Homo sapiens, al igual que los demás organismos, es el

resultado de la evolución biológica; nuestros antepasados de hace unos millones de años no

eran seres humanos. Las diferencias bioquímicas y genéticas entre el hombre y los

9 Cf.: ibidem, t. V, p. 22.

10

Cf.: ibidem, p. 357.

11

Cf. A. Leroi-Gourhan: Símbolos, artes y creencias de la Prehistoria. Madrid: Ediciones Istmo, 1983.

12

Cf.: ibidem.

13

Cf.: ibidem.

14

Cf.: ibidem.

Page 4: Ortega y nuestro tiempo

4

antropoides son pequeñas. Las diferencias anatómicas son relativamente mayores pero, aun

así, palidecen en comparación con las semejanzas. La diferencia distintiva de la humanidad

respecto de los demás seres vivientes es la cultura. Ella abarca todas las actividades

humanas que no son estrictamente biológicas y los resultados de tales actividades. Si

tomamos como referencia la técnica y el lenguaje encontramos que, a lo largo de la

evolución de las acciones de la vida humana, el desarrollo de los medios de fijación y

enseñanza mediante la palabra y su posterior potenciación con la escritura, los símbolos

matemáticos y, actualmente, con el proceso de registro y elaboración electrónica, se han

superado las posibilidades neuro-asociadoras del cerebro humano.

El ser humano ha establecido con los otros hombres, con el mundo o

la circunstancia, una relación que tiene un carácter extragenético y extrasomático. El

conocimiento extrasomático lo constituye la información acumulada fuera de nuestros

cuerpos; la escritura es el más notable ejemplo. El conocimiento extragenético lo constituye

el proceso de aprendizaje formal y no formal. Esta relación de los seres humanos entre sí y

con la naturaleza es un invento del hombre de factura reciente. El hombre mediante esta

relación, constantemente hace mundo y forja horizontes. Los cambios de mundo y

horizontes traen consigo un cambio en la estructura de su drama vital.

Precisamente, debido a su capacidad de transmitir experiencias acumuladas,

de una a otra generación, la diferencia más importante entre el hombre y los animales es

que los seres humanos poseen una memoria social o sistema de creencias. La herencia

cultural hace posible la evolución cultural, esto es, la evolución del conocimiento, las

estructuras sociales y todos los elementos que constituyen la cultura, haciendo posible un

nuevo modo de adaptación exclusivo de los seres humanos: la adaptación por medio de la

cultura15. El hombre, en cada época y en cada sociedad aparece instalado en un sistema de

creencias, usos y memoria colectiva y sin embargo, como persona, tiene la posibilidad de

ejercer su juicio sobre la memoria colectiva, confrontando o asociando los elementos y

suscitando, personalmente, la aparición de formas técnicas nuevas. De manera que en el

desarrollo del progreso técnico el inventor, como individuo, es complemento de los saberes

acumulados como fenómeno social.

El ser humano no se limita con su técnica a suplir lo deficitario de ciertas

situaciones —comparadas con otras pretéritas—, sino que además se lanza proyectivamente

a imaginar situaciones irreales, y lleva a cabo ciertas acciones técnicas para lograr que éstas

se realicen; compara la situación en que se halla con otra que él imagina e inventa. Esta

noción de imaginación propia de la vida humana como posibilidad de evocar o producir

imágenes independientemente de la presencia del objeto al cual se refieren, fue definida y

analizada por Aristóteles16

. Aun cuando la definición de imaginación no cambió mucho en

la historia posterior del término, Descartes reconoció el papel de la imaginación en el sujeto

15

Cf. Francisco J. Ayala: Origen y evolución del hombre. Madrid: Alianza Editorial, col. Universidad Textos,

1980, p. 180.

16

Cf. Aristóteles: Acerca del alma, III, 3. Madrid: Editorial Gredos, col. Biblioteca Clásica, 1978, traducción

de Julio Pallí Bonet.

Page 5: Ortega y nuestro tiempo

5

pensante y amplió su significado, dándole la condición de ser parte de actividades

espirituales diferentes17

.

El hombre es un animal fantástico; nació de la fantasía, es hijo de la loca de

la casa. Lo que llamamos razón no es sino una fantasía puesta en forma. ¿Hay en el mundo

algo más fantástico que lo más racional? ¿ Hay algo más fantástico que el punto

matemático y la línea infinita y, en general, toda la matemática y toda la física? ¿Existe una

fantasía más elaborada que eso que llamamos justicia y eso otro que llamamos felicidad?18

Pero la imaginación y la memoria tienen para Ortega ciertas características

que la filosofía moderna no aprecia debidamente; a éstas me referiré para distinguir con

precisión la teoría del hombre, de Ortega, de la griega y cartesiana. Nuestro autor

descompone el hacer del hombre en dos factores: primero, considera el ejercicio efectivo de

una actividad que el hombre posee; y segundo, la voluntad de ejercitarla. La producción de

la cadena de imágenes es una actividad psíquica que llamamos imaginación, fantasía o

memoria, según las imágenes aparezcan adscritas o no a un determinado pretérito. El

hombre se encuentra con sus imágenes como si se encontrara con un alrededor sensible,

con figuras visibles y sonidos que él no produce. No hace sus imágenes ni sus recuerdos.

Imaginación y memoria son mecanismos mentales que funcionan por su cuenta. Lo propio

acontece con ver, oír y demás percepciones. Son actividades en que el hombre no

interviene, sólo le es dado suspenderlas o facilitarlas.

Lo que puede acontecer, y en realidad acontece, es que el hombre se pone a

imaginar o se pone a recordar, esto es, que voluntaria y deliberadamente provoca el

funcionamiento de esos mecanismos. Lo que da a una actividad el carácter de hacer

humano es, pues, nuestra voluntad o deseo de ejercitarla. Lo decisivo en el hacer humano es

lo que tiene de voluntario. Es el acto voluntario el causante, generador y responsable ante sí

mismo, de su hacer. En todo querer de la voluntad nos encontramos como primer elemento

el motivo que está tras ella y la empuja. Este motivo surge de una situación. En efecto, el

por qué hacemos algo hay que buscarlo en la propia situación en que nos encontramos, ante

la cual reaccionamos para buscar otra mejor, para lo cual ejercemos una actividad o

ejecutamos una acción. Apuntaba Ortega que en el porqué y el para qué del hacer humano

quizás se escondía la clave del problema más importante de todos: el de la inteligibilidad

misma; es decir, cómo se puede explicar o, por lo menos, esclarecer un poco el hecho

absoluto y misterioso de que en el universo exista eso que llamamos sentido, nous, lo

inteligible como tal, lo que da ocasión a que entendamos o no entendamos y, por tanto, que

pensemos19

.

17

Cf. R. Descartes: Reglas para la dirección de la mente, “Regla XII”. Maracaibo: Universidad del Zulia,

col. Biblioteca de Textos Filosóficos, texto latino y traducción de José Soriano Gamazo sobre la base de la

edición clásica ejecutada por Ch. Adams y P. Tannery: Oeuvres, vol. X, p. 410. París: Vrin, 1973-78, 13 vols.

En adelante indico siempre el tomo y la sección correspondiente a la edición francesa (AT).

18

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. IX, p. 190.

19

Cf. J. Ortega Gasset: Sobre la razón histórica, op. cit., p. 173 y ss.

Page 6: Ortega y nuestro tiempo

6

El hombre y el pensamiento

Ortega señala que las dos cosas que particularizan la vida del hombre en comparación con

cualquier otro ser animado son el poder que el hombre tiene de sustraerse al mundo y el

poder de ensimismarse20.

El hombre se encuentra en todo momento rodeado de cosas y de otros

hombres, su primera forma de trato con ellas es la relación vital que consiste en usarlas, en

servirse de ellas, manejarlas, evitarlas, buscarlas. Esta clase de trato supone que las cosas

están ahí, presentes en mi circunstancia, y que mis pretensiones las hallen, desde luego,

propicias o adversas.

Si todo lo que nos rodea —decía Ortega—, empezando por nuestro cuerpo,

nos fuese cómodo no repararíamos en nada, no sentiríamos la circunstancia como algo

extraño a cada cual, creeríamos que el mundo está constituido sólo por nosotros mismos. Si

al acercar la mano a la mesa ésta cediese y no nos opusiera una resistencia que niega el

movimiento de nuestra mano, tendríamos derecho a sentir y a pensar que mi mano y la

mesa pertenecen a mi yo, que eran yo. Pero si la mesa, al apoyar en ella nuestros brazos,

cediera nos incomodaría y la sentiríamos como extraña separada de las habitualidad con la

que tratamos nuestra circunstancia.

Cada cosa en la vida del hombre es originariamente un sistema o ecuación de

comodidades e incomodidades. Cuando una cosa me es incómoda se me hace cuestión:

porque la necesito y no cuento con ella, porque me falta. Las cosas, cuando faltan,

empiezan a tener un ser. Por lo visto, ser es lo que falta en nuestra vida, el enorme hueco o

vacío de nuestra vida que el pensamiento, en esfuerzo incesante, se afana en llenar21

.

Se halla el hombre, no menos que el animal, consignado al mundo, a las

cosas en torno, a la circunstancia. En principio, su existencia no difiere mucho de la

existencia zoológica; también él vive gobernado por el contorno, inserto entre las cosas del

mundo como una de ellas. Sin embargo, apenas los seres del entorno le dejan un respiro, el

hombre, haciendo un esfuerzo gigantesco, logra un instante de concentración, se mete

dentro de sí, es decir, mantiene a duras penas su atención fija en las ideas que brotan dentro

de él, ideas que han suscitado las cosas y que se refieren al comportamiento de éstas, a lo

que el filósofo va a llamar el ser de las cosas22.

Pero, aun ese primitivo ensimismamiento va a separar radicalmente la vida

humana de la vida animal. Ahora, el hombre va a sumergirse de nuevo entre las cosas del

mundo, las aguanta sin entregarse del todo a ellas. Lleva un plan de trato, de manipulación,

que produce una mínima transformación de su derredor para que la circunstancia lo oprima

un poco menos y le permita más frecuentes y holgados ensimismamientos23.

20

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 302.

21

Cf. José Ortega y Gasset: Unas lecciones de Metafísica. Madrid: Alianza Editorial, p. 1986.

22

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 303.

23

Cf.: idem.

Page 7: Ortega y nuestro tiempo

7

Como vivir consiste en tener que existir en la circunstancia, que siempre

resiste, ese yo que necesitamos ser, eso que nos falta y de lo que somos menesterosos o que

es nuestra personal indigencia, tenemos que hacérnoslo. La vida nos es dada, puesto que

nos encontramos en ella sin saber cómo ni por qué; pero eso que nos es dado, la vida, no

nos es dado hecho, sino que tenemos que hacérnoslo. La vida es quehacer. La circunstancia,

lo trascendente, lo extraño y heterogéneo, se opondrá siempre a la realización de ese “yo”

que con su peculiar conjunto de aspiraciones la oprime. Al esforzarse en ser, en querer ser,

el hombre lo que busca es ser feliz. El bienestar o la felicidad es la necesidad fundamental

del hombre. Un ente que no estuviere constituido por aspiraciones no podría luchar por el

bienestar y la felicidad. El animal es adaptado, el hombre en cambio es la inadaptación

esencial24

.

Para Ortega, el destino del hombre es primariamente acción. No vivimos

para pensar, sino al revés: pensamos para poder pervivir. Éste era a su juicio un punto

capital de discrepancia con toda la tradición filosófica. Para él, urgía oponerse a considerar

—junto con esa tradición— que el pensamiento, en cualquier sentido suficiente del término,

hubiera sido dado al hombre de una vez para siempre, puesto a su disposición como una

facultad o potencia perfecta, como le ha sido dado al pájaro volar y al pez la natación. Si se

llegara a admitir la idea tradicional de que es la razón la característica definitoria del

hombre —y por tanto adecuada la definición griega del hombre como animal racional, de

suerte que equivaliese, como Descartes pretendía, a ser cosa pensante; o bien la definición

que Linneo y el siglo XVIII daban del hombre como homo sapiens—, tendríamos que el

hombre, al estar dotado de una vez para siempre de razón o pensamiento, tendría asegurada

su capacidad de pensar. Lejos de haber sido el hombre dotado del pensamiento, la verdad es

que se lo ha ido haciendo, fabricando poco a poco, merced a una disciplina, a un cultivo o

cultura, a un esfuerzo de muchísimos milenios, sin haber logrado terminar su elaboración25

.

Cuando definimos de manera ingenua al hombre como homo sapiens —y

entendemos esta expresión de buena fe—, esto sólo puede significarnos que el hombre en

efecto, sabe; es decir, que sabe todo lo que necesita saber. Ahora bien, nada más lejos de la

realidad. Jamás el hombre ha sabido lo que necesita saber. Si entendemos homo sapiens en

el sentido de que el hombre sabe algunas cosas, muy pocas, pero ignora el resto, parecería

oportuno definirlo como homo insciens, insipiens, como hombre ignorante. Ortega indicaba

que de esta forma se explicaba la insinuación de la frase que antes introdujo, según la cual

no vivimos para pensar, sino que pensamos para lograr subsistir o pervivir. El hombre que

pensó con claridad esta verdad, según Ortega, fue Augusto Comte26

.

La acción no es cualquier actuar sobre las cosas en torno o con los otros

hombres. La acción es actuar sobre el contorno de las cosas materiales o de los otros

hombres, conforme a un plan concebido mediante una previa contemplación o

pensamiento. Para Ortega, la vida es quehacer. Ante todo, no podemos hacer nuestra vida

como hacemos cosas tales como las teorías, las sinfonías, las matemáticas, los programas

24

Cf. J. Ortega Gasset: Sobre la razón histórica, op. cit., p. 95.

25

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 305.

26

Cf.: ibidem, p. 308.

Page 8: Ortega y nuestro tiempo

8

de computación o los distintos tipos de transportes. Para fabricar estas cosas hacemos uso,

en distintas proporciones, de constancia, talento, genio y reglas. En cambio, para nuestra

vida no hay reglas. La única regla que podemos establecer es la invención continua de

nuestro ser. De ahí que Ortega pudiera decir que nuestra vida es causa sui, causa de sí

misma, y esto en un sentido más complejo que el del tradicional concepto teológico de la

causa sui; pues la vida humana tiene que decidir qué de sí misma va a causar27

.

Cuando los griegos descubrieron que el hombre pensaba que existía en el universo

esa realidad que es el pensamiento, sintieron tal entusiasmo por el poder de las ideas que

atribuyeron a la razón, al logos, el rango supremo en el mundo. Consideraron a la razón

como la guía autónoma del hombre en todos los campos en que era posible una indagación

o una investigación. La razón fue considerada como la facultad propia del hombre y la que

lo distinguía de los otros animales. Por eso creían que el destino del hombre no era otro que

ejercitar su intelecto; que había venido al mundo para meditar o, en la terminología de

Ortega, para “ensimismarse”28

.

Aristóteles entendió al hombre como ser racional, o mejor dicho, como el

animal que posee razón o logos, Zoon logon. Ello significa entender al hombre como una

cosa cuya naturaleza consiste en poder decir lo que son las demás cosas. Esta cosa puede

ser una cosa material o una cosa espiritual. Era característico de la filosofía griega concebir

al hombre, por así decirlo, como cosidad, También era característico de la filosofía griega

concebir al hombre como algo que es. Esto sucede incluso cuando lo concibe como

substancia racional. En algunos casos, en el pensamiento griego apareció la idea del

hombre como ser esencialmente dinámico, a diferencia del carácter esencialmente estático

del cosmos. Así, para Platón y la tradición platónica y neoplatónica, el hombre, o más

exactamente el alma, tiene la posibilidad de ascender o descender; de hacerse semejante a

los dioses o enajenarse de los dioses. Pero aun en este caso el carácter dinámico de la

realidad humana se halla circunscrito dentro del marco de lo que es. El hombre es esto o

aquello: un ser racional, un ser social. Lo es porque ha sido siempre lo que es y no puede

dejar de ser lo que esencialmente es29

.

Descartes dejó a un lado la animalidad y redujo el hombre a pensamiento,

como conciencia inmediata:

Yo no soy, precisamente hablando, más que una cosa que piensa, o sea un espíritu, un entendimiento o

una razón. Descartes indicó que con la palabra pensar entiendo todo lo que sucede en nosotros de tal

27

Cf.: ibidem, t. IV, p. 414; t. V, p. 341; t. VI, p. 13.

28

Cf.: ibidem, t.VI, p. 33.

29

Cf. Aristóteles: “Tópicos”, V, 4, 133a20, en: Tratados de lógica I, Madrid: Editorial Gredos, col.

Biblioteca Clásica, 1982, traducción, introducción y notas de Miguel Candel Sanmartín; Platón: Fedro, 245d;

399d y Fedón, 105d, en: Platón: Diálogos, Madrid: Editorial Gredos, Col. Biblioteca Clásica, 1981,

traducción, introducción y notas de C. García Gual, M. Martínez Hernández y E. Lledo Iñigo; Platón:

Cratilo, en: Platón: Diálogos, Madrid: Editorial Gredos, Col. Biblioteca Clásica, 1983, traducción,

introducción y notas de J. Calonge Ruiz, F.J. Olivieri, J.L. Calvo.

Page 9: Ortega y nuestro tiempo

9

modo que lo percibimos inmediatamente por nosotros mismos: por tanto, no sólo entender, querer,

imaginar, sino también sentir es lo mismo que pensar30

.

Ortega coincide con la eliminación del psicologismo del pensamiento que

tuvo lugar en la filosofía contemporánea desde Brentano y Husserl, pero advirtió que sin las

funciones psicológicas no se podría pensar. El pensamiento es hacer del hombre. Cuando

buscamos el ser de algo o su verdad, esto es la cosa misma y auténtica de que se trata, lo

primero que hallamos siempre son sus ocultaciones, sus máscaras. Heráclito lo advirtió

cuando dijo: “la realidad se complace en ocultarse”31

.

La psicología y la lógica no son el pensamiento, la psicología es una

teoría que aspira a explicar ciertas funciones de la conciencia o de fenómenos

característicos de los organismos animales y, especialmente, del hombre; la lógica es una

forma del pensar que no coincide con la realidad total del pensamiento. Otro error consiste

en identificar el conocimiento con el pensamiento. El conocimiento es pleno pensamiento.

Pero el conocimiento es un saber que puede o no ser necesario, que brota de una situación

histórica y es respuesta a ella. El conocimiento, en sentido estricto, consiste en hacer

funcionar los mecanismos mentales con fundamento en los conceptos y expuestos a través

de razonamientos. Conocer es la averiguación del ser de las cosas con la significación de

figura estable y fija.

En cambio, para Ortega el pensamiento es cuanto hacemos —sea ello

lo que sea— para salir de la duda en que el hombre continuamente cae, y así volver a estar

o sentirse en lo cierto. Las formas que asume el pensamiento son históricamente muy

variadas. No existe una forma de pensar que el hombre posea de una vez para siempre, que

sea natural y que, por tanto, más o menos invariablemente haya de continuo ejercido. Lo

único que el hombre tiene es la necesidad de pensar, porque insistentemente está en alguna

duda. Mediante el pensar procura alcanzar un saber, pero no un simple saber intelectual,

sino un saber a qué atenerse. El conocimiento es, de acuerdo a lo anterior, una de las formas

del pensamiento, un pensar que consiste en hacer funcionar los mecanismos psíquicos y los

instrumentos que la realidad humana encuentra formando parte de su circunstancia; conocer

es para Ortega una averiguación,

...una operación o hacer del hombre a que éste no puede dedicarse si antes no está en la firme y

prerracional creencia de que hay un ser. Y como esa opinión es previa a toda prueba o razón y

supuesto de toda razón o prueba, quiere decirse que es simplemente una creencia32

.

30

R. Descartes: Meditaciones metafísicas, “Segunda Meditación”. Maracaibo: Universidad del Zulia, col.

Biblioteca de Textos Filosóficos, texto latino y traducción de José Soriano Gamazo sobre la base de la edición

clásica ejecutada por Ch. Adams y P. Tannery: Oeuvres, vol. IX, p. 24. París: Vrin, 1973-78, 13 vols. En

adelante indico siempre el tomo y la sección correspondiente a la edición francesa (AT); Principios de

filosofía, I, 9. Madrid: Editorial Gredos, col. Biblioteca Hispánica de Filosofía, Clásicos de la Filosofía, 1989,

traducción y notas de E. López y M. Graña sobre la base de la edición clásica ejecutada por Ch. Adams y P.

Tannery: Oeuvres, vol. VIII, I. París: Vrin, 1973-78, 13 vols. En adelante indico siempre el tomo y la sección

correspondiente a la edición francesa (AT).

31

Heráclito: Fragmentos. Mérida (Venezuela): ULA, 1967, edición a cargo de M. Marcovich, 8 (Diels y

Kranz, 123).

32

J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 532 y ss.

Page 10: Ortega y nuestro tiempo

10

La técnica y lo humano

Pocas veces advertimos que normalmente al responder a la pregunta: ¿qué es tal cosa?, no

hacemos sino deshacer la cosa en su funcionamiento, ya que procuramos aislar y definir sus

ingredientes. Aislando y separando cada uno de los elementos que componen la cosa, la

perdemos; pues ésta es el resultado de sus partes funcionando. Para nosotros, los

fenómenos que deseamos explicar se nos presentan en bloque y sus ingredientes —como

tales— desaparecen a la vista. Para que veamos el agua es preciso que desaparezcan ante

nosotros el hidrógeno y el oxígeno. La definición de una cosa, el enumerar sus ingredientes,

sus supuestos, lo que ella implica, se convierte en algo así como la pre-cosa. Esa pre-cosa

es el ser de la cosa, y es lo que hay que buscar, porque la cosa ya esta ahí; no hay que

buscarla. En cambio, el ser y la definición, la pre-cosa, nos muestra la cosa en statu

nascendi; sólo se conoce bien lo que en uno u otro sentido se ve nacer. De la misma manera

tenemos que buscar el sentido de la técnica33

.

Ortega comienza por apuntar que enfrentado el hombre a distintas

realidades que le son negativas y lo pueden aniquilar, opta normalmente por pervivir.

Estamos tan habituados a experimentar en nosotros y los demás este deseo de vivir, que nos

cuesta un poco caer en cuenta de lo extraño que es y nos parece absurda o ingenua la

pregunta: ¿por qué el hombre prefiere vivir a dejar de ser? Pese a todo, se trata de una

pregunta justificada, juiciosa y aguda.

La opinión ingenua suele salirle al paso oponiendo el instinto de

conservación como el fundamento de este deseo de vivir. Con respecto a este argumento

caben las siguientes observaciones. Primero, si consideramos el instinto como una guía

natural, esto es, no adquirida ni elegida y poco modificable de la conducta humana, ya que

se dirige a la conservación del individuo y la especie y está ligado a una determinada

estructura orgánica, encontraremos que ésta es una respuesta oscura y nada esclarecedora.

El hombre no coincide con sus condiciones objetivas, con la naturaleza o la circunstancia,

sino que es algo ajeno y distinto de ésta. Las condiciones que la circunstancia le impone

presentan un aspecto negativo, forzado y penoso. Segundo, el animal no puede retirarse de

su repertorio de actos naturales, de la naturaleza. El hombre hace su vida apoyándose en

una sobrenaturaleza que se gobierna mediante otros medios no dependientes de la

estructura hereditaria, sino más bien en una autoconstrucción extragenética y extrasomática.

El hombre puede salirse de la circunstancia, meterse en sí, recogerse, ensimismarse. El

argumento del instinto para explicar el deseo del hombre por pervivir se muestra débil y

fallido34

.

El hombre realiza una serie de actos mediante los cuales subviene a su

necesidad de estar en el mundo. Estimo, con todo y ser obvio, que conviene reparar en el

significado que tiene el término necesidad. ¿Qué quiere decir que alimentarse, caminar,

transportarse, son necesidades del hombre? Sin duda que ellas son condiciones

naturalmente necesarias para vivir. El hombre reconoce esta necesidad material u objetiva;

33

Cf.: ibidem, p. 356.

34

Cf.: ibidem, p. 321.

Page 11: Ortega y nuestro tiempo

11

y porque la reconoce la siente subjetivamente como necesidad. Pero recalca que esta

necesidad es puramente condicional. La piedra suelta en el aire cae necesariamente con una

necesidad categórica o incondicional; en cambio, el hombre vive porque quiere. La

necesidad de vivir no le fue impuesta a la fuerza, como le son impuestas a la materia las

leyes de la termodinámica. Alimentarse es necesario para vivir. Este vivir es la necesidad

originaria de la cual todas las demás son mera consecuencia. La vida —necesidad de las

necesidades— es necesaria sólo en un sentido subjetivo, porque el hombre decide vivir.

Acontece que el hombre suele tener un gran empeño en pervivir, en estar en el mundo, a

pesar de ser el único ente conocido que tiene la facultad ontológica o metafísica de poder

aniquilarse y dejar de estar en el mundo35

.

El empeño de vivir es tan fuerte en el hombre, que cuando no puede

satisfacer las necesidades inherentes a su vida —porque la naturaleza no le presta los

medios elementales— no se resigna. Construye una segunda línea de actividades; hace

fuego, agricultura, construye núcleos de viviendas de cierta escala y se separa del campo.

En fin, el hombre dispara un nuevo tipo de hacer que consiste en producir lo que no estaba

en la naturaleza. El caso más evidente de esto último lo constituyen la escritura y las

cifras36

.

La segunda línea implica una supresión de aquel repertorio primitivo de

haceres con que directamente procuramos satisfacer nuestras necesidades. Esta capacidad

es precisamente la que le falta al animal. No es tanto inteligencia lo que le falta como el ser

capaz de desprenderse transitoriamente de esas urgencias vitales, desplegarse de ellas y

quedar franco para ocuparse en actividades que, por sí, no son satisfacción de necesidades.

El animal, por el contrario, está prendido a ellas. Su existencia es, en primer término, el

sistema de esas necesidades elementales que llamamos orgánicas o biológicas; y en

segundo lugar, el sistema de actos que las satisfacen. El ser del animal coincide con ese

doble sistema, o dicho con otro giro, el animal no es más que eso. Sólo en el sentido

biológico u orgánico de la palabra, vive37

.

La diferencia decisiva entre el animal y el hombre no está tanto en la

distinción primaria que encontramos comparando sus mecanismos psíquicos, sino en los

resultados que esta diferencia primaria trae consigo y que le dan a la existencia animal una

estructura completamente distinta a la humana. El animal tiene poca imaginación, es

incapaz de formarse un proyecto de vida distinto de la mera repetición de su adaptación

anterior. Para el hombre, si la vida no es realización de un proyecto, la inteligencia se

convierte en una función puramente mecánica, sin disciplina ni orientación. La inteligencia,

por muy vigorosa que sea, no puede sacar de sí su propia dirección; no puede, por tanto,

llegar a verdaderos descubrimientos técnicos. Sólo una entidad donde la inteligencia

funciona al servicio de una imaginación no técnica sino creadora de proyectos vitales,

puede constituir la capacidad técnica. Estas aclaraciones, entre otras intenciones, tienen el

propósito de disminuir la presión de la tendencia espontánea —que reina en nuestro

35

Cf.: ibidem, p. 322.

36

Cf.: ibidem, p. 323.

37

Cf.: ibidem, p. 322.

Page 12: Ortega y nuestro tiempo

12

tiempo— a creer que no hay más que una técnica, la actual europeo-americana, y que todo

lo demás fue sólo un torpe y rudimentario balbuceo hacia ella38

.

El hombre, por lo visto, no es sólo su circunstancia, sino que estando

sumergido en ella puede, en algunos momentos, salirse de ella, ensimismarse; y en soledad,

conseguir ocuparse en cosas que no son directa e inmediatamente imperativas o

necesidades de su circunstancia. En esos momentos extra o sobrenaturales de

ensimismamiento y retracción en sí, inventa y prepara los planes para un segundo repertorio

de actos: hacer fuego, agricultura, construir núcleos de viviendas. A esos actos que

modifican o reforman la circunstancia o naturaleza, y logran que en ella haya lo que no hay:

lo nuevo, lo inventado, las llamamos técnicas específicas del hombre. El conjunto de los

actos encaminados a producir lo artificial es la técnica. La técnica es la reacción contra la

naturaleza o circunstancia que lleva a crear entre ésta y el hombre una nueva naturaleza39

.

Si la técnica fuera lo que el hombre hace para satisfacer sus necesidades, la

expresión sería equívoca y valdría también para el repertorio biológico de los actos

animales. La técnica es la reforma de la naturaleza; de esa naturaleza que nos hace

necesitados y menesterosos. El hombre, merced a su don técnico, descubre en su derredor

nuevos significados para lo que ha menester. Crea, pues, una circunstancia nueva más

favorable y teje, por así decirlo, una sobrenaturaleza adaptando la naturaleza a sus

necesidades. La técnica es lo contrario de la adaptación del sujeto a la circunstancia, puesto

que es la adaptación del mundo al sujeto40

.

Los supuestos que subraya Ortega para destacar a la técnica como lo

distintivo del hombre no son los únicos, pero sí los más radicales; por lo mismo, los más

ocultos y en consecuencia, los que suelen pasar más desapercibidos. Ortega indica que a

todo el mundo se le ocurre advertir que si el hombre no tuviese una inteligencia capaz de

descubrir nuevas relaciones entre las cosas que lo rodean, no inventaría instrumentos ni

métodos ventajosos para satisfacer sus necesidades. Esto que es tan obvio, nos lleva, sin

embargo, a un error: creer que cuando un ente posee una cierta clase de actividad, basta el

hecho de que la posea para explicar que la ejercite.

No basta, pues, poder hacer algo para que lo hagamos, ni basta que el

hombre posea inteligencia técnica para que la técnica exista. La inteligencia técnica es una

capacidad, pero la técnica es el ejercicio efectivo de esa capacidad, que muy bien pudiera

no usarse. Y la cuestión importante no es apuntar si el hombre tiene tal o cual aptitud para

la técnica, sino por qué se da el hecho de ésta y ello sólo se hace inteligible cuando se

descubre que el hombre, quiera o no, tiene que ser técnico41

.

El bienestar, lo superfluo y la técnica

38

Cf.: ibidem, p. 357.

39

Cf.: ibidem, p. 324.

40

Cf.: idem.

41

Cf.: ibidem, p. 356.

Page 13: Ortega y nuestro tiempo

13

Para Ortega, la técnica no se reduce a superar las necesidades elementales del hombre

mediante la creación de una sobrenaturaleza, sino que ella permite la elaboración de medios

cuya finalidad consiste en proporcionarle otros regalos. Por ejemplo, el uso de

procedimientos o sustancias que ponen al hombre en estado psicofisiológico de exaltación.

Las drogas, los estupefacientes, son un invento tan primitivo como el que más. Ello nos

revela que el primitivo sentía la necesidad de proporcionarse ciertos estados placenteros

con la misma urgencia que tenía en satisfacer sus necesidades mínimas. El concepto de

necesidad humana abarca indiferentemente lo objetivamente necesario y lo superfluo42

.

En virtud de todo lo anterior encontramos que: primero, las necesidades que,

a priori, parecen las más elementales e ineludibles, tienen en el hombre una elasticidad

increíble. Así, por ejemplo, no sólo por fuerza sino por gusto reduce la cantidad de alimento

y se adiestra para sufrir rigores de distinto tipo. Segundo, le cuesta mucho, o sencillamente

no logra, prescindir de ciertas cosas superfluas. Tercero, se deduce que el empeño del

hombre por vivir, por estar en el mundo, es inseparable de su empeño de estar bien.

El bienestar, y no sólo estar, es la necesidad fundamental del hombre, la

necesidad de las necesidades. Con este concepto llega Ortega a definir las necesidades

humanas de una manera distinta a la tradicional. El hombre no tiene empeño en estar en el

mundo, tiene empeño en estar bien. Esto es lo que le parece necesario, y todo lo demás es

necesidad sólo en la medida en que haga posible el bienestar. Por lo tanto, para el hombre

sólo es necesario lo objetivamente superfluo. La técnica es la producción de lo superfluo,

tanto hoy como en la época paleolítica. Hombre, técnica y bienestar son, en última

instancia, sinónimos. Otra cosa nos lleva a desconocer el tremendo sentido de la técnica: su

significación como hecho absoluto en el universo. Si la técnica consistiese sólo en una de

sus partes —resolver más cómodamente las mismas necesidades que integran la vida del

animal en el mismo sentido que puede hacerlo para éste— tendríamos dos sistemas de

actos: los instintivos del animal y los técnicos del hombre, que siendo heterogéneos

servirían, no obstante, para la misma finalidad: sostener en el mundo al ser orgánico. Todo

se aclara si se advierte que las finalidades son distintas: de un lado servir a la vida orgánica,

que es adaptación del sujeto al medio, simple estar en la naturaleza; de otro, servir al

bienestar, que implica adaptación del medio a la voluntad del sujeto43

.

Con lo anterior es posible concluir que el vivir, en sentido biológico, es una

magnitud fija que para cada especie está definida. Lo que el hombre llama vivir, el buen

vivir o el bienestar, es variable. Y como el repertorio de necesidades humanas es función de

él, resultan éstas no menos variables, y como la técnica es una planopia de actos

provocados, suscitados por e inspirados en el sistema de esas necesidades, será también una

realidad en constante mutación. De aquí que sea vano querer estudiar la técnica como una

entidad independiente o como si estuviera dirigida por un vector único y de antemano

conocido. La idea de progreso en la técnica así concebida, supone que el hombre ha

querido, quiere y querrá siempre lo mismo, que los deseos y anhelos vitales han sido

siempre idénticos. Para Ortega, la verdad es todo lo contrario: “la idea de vida, el perfil del

bienestar se ha transformado innumerables veces”44

.

42

Cf.: ibidem, p. 327.

43

Cf.: ibidem, p. 328.

44

Cf.: ibidem, p. 330.

Page 14: Ortega y nuestro tiempo

14

La vida inventada

Ortega subraya que no debemos perder de vista la idea fundamental de lo que es la técnica,

porque ella encierra los mayores secretos. Actos técnicos, decía, no son aquellos esfuerzos

que hacemos para satisfacer directamente nuestras necesidades, sean éstas elementales o

francamente superfluas; sino aquellos en que dedicamos el esfuerzo, primero, a inventar y

luego ejecutar un plan de actividad que nos permita alcanzar los siguientes objetivos:

asegurar la satisfacción de las necesidades que se consideren en cada época como

elementales; lograr con el mínimo esfuerzo esa satisfacción; construirnos posibilidades

totalmente nuevas mediante la producción de objetos que no hay en la sociedad o en la

naturaleza. Los actos técnicos permiten el descubrimiento de lo nuevo y es para el hombre

una de las vías para superar lo recibido y producir la novedad que permite la mutación de

las cosas que han adquirido un estado fijo o que se supone que no pueden cambiar.

Es necesario distinguir entre “inventar” y “descubrir”. Lo que se descubre se

admite como ya preexistente, sólo que todavía no es conocido, como el diámetro de la

Tierra; en cambio, lo que se inventa, como la filosofía, no existía efectivamente antes de

que se inventara. Estas nociones de “invento” y “novedad” tienen antecedentes notables en

las nociones de “potencia” y “acto” acuñadas por Aristóteles para explicar la cuestión de la

existencia de algo nuevo junto con la necesidad de mostrar por qué y cómo surge y en qué

consiste.

Históricamente, los inventos y novedades producidas por el hombre han

dependido de una serie de causas cuyo conocimiento se ha mostrado harto complejo. Las

ideas son producidas por el hombre en soledad, y por tanto dependen del genio de los

pensadores; su ritmo forma parte de los caprichos del pensamiento. La importancia del

individuo es decisiva. La ausencia de una o unas mentes originales puede muy bien ser

causa de retraso de la novedad o del invento. Esto le da al asunto un carácter aleatorio e

imprevisible. Antes de que pueda imponerse cualquier idea nueva debe haber quedado

guardada en forma accesible para crear el clima de un cambio de ideas o perspectivas

individuales. Esto nos lleva a la consideración de otro elemento que interviene en la

formación de lo nuevo, y el cual lo constituye la circunstancia o mundo que posibilita y

retroalimenta la formación de novedades e inventos.

Podemos observar que la técnica permite al hombre disminuir drásticamente

el esfuerzo que le impone la circunstancia, y esto lo alcanza reformándola, reobrando

contra ella y obligándola a adoptar nuevas forma que benefician al hombre. La técnica

contemporánea permite disminuir el gasto de energía física o, mediante otra expresión, es

lo que hacemos para reducir al máximo los quehaceres que la circunstancia nos impone.

Ésta es una de las caras del asunto, el anverso, y no se observa el enigma que su reverso

representa. ¿Adónde va a parar ese esfuerzo ahorrado y qué queda vacante? Si con el hacer

técnico el hombre queda exento de los quehaceres impuestos por la naturaleza, ¿qué es lo

que va a hacer, qué quehaceres van a ocupar su vida?

Bertrand Russell planteaba que la técnica contemporánea permitía, de una

manera desconocida por la humanidad hasta nuestros días, el suministro de productos a

todo lo ancho y largo del planeta, en cantidades mucho mayores que las necesidades totales

Page 15: Ortega y nuestro tiempo

15

del mundo. Esta productividad del trabajo capacitaba a los hombres para llegar a un arreglo

justo entre el ocio y la ocupación continua45

. Para Ortega:

...la técnica lleva a un ahorro de quehacer y no accidentalmente o como resultado que sobreviene al

acto técnico, sino que ese afán de ahorrar esfuerzos es lo que inspira la técnica. La cuestión, pues, no

es adyacente, sino que pertenece a la esencia misma de la técnica, y ésta no se entiende si nos

contentamos con confirmar que ahorra esfuerzo y no nos preguntamos en qué se emplea el esfuerzo

vacante46

.

La técnica nos hace tropezar en su seno con el ser del hombre. El animal es

un ente forzado a existir en la naturaleza, sumergido en ella, su vida significa todo lo que

hay que hacer para sostenerse en la naturaleza. El hombre obra sobre la circunstancia para

reducir al mínimo esta condición. El espacio que la superación de su vida animal deja, lleva

al hombre a una serie de quehaceres no biológicos que no le son impuestos por la

naturaleza; él se los inventa a sí mismo. A esa vida inventada, a esa forja fantástica, obra de

la imaginación, es lo que el hombre llama vida humana, bienestar47

. A la pregunta, ¿cómo

es que en el universo existe esa cosa extraña, ese hecho absoluto que es la técnica, el hacer

técnico el hombre?, sólo podemos aproximarnos mediante una averiguación que Ortega

denominó el subsuelo de la técnica.

Hay que tener presente que bajo el nombre de técnica pueden entrar,

con el mismo derecho que las técnicas del ingeniero, las técnicas mágicas: el chamanismo

es una técnica; el hecho de que las técnicas mágicas no parezcan tan rendidoras como las

contemporáneas, sólo indica que creemos en esta forma técnica y no en la otra; que una es

la nuestra y la otra la de otros hombres; pero la función vital es la misma.

Contribuye a enmascarar aún más las cosas el hecho de que la técnica actual

es una técnica científica, esto es, fundada en ese otro modo de trato con las cosas que es el

conocimiento, en la forma concreta de ciencia. En el vocablo “conocimiento” debemos

distinguir dos valores: uno, cuando se denomina conocer todo intento que el hombre hace

de ajuste intelectual con su entorno. Éste concepto genérico contiene sólo algunos

elementos: el hombre abstracto, un entorno no menos neutro, la necesidad de una relación

entre ambos y la noción indeterminada del ejercicio intelectual. Ese concepto abstracto de

conocimiento es una expresión algebraica que reclama la sustitución de las letras o “lugares

vacíos”, leere Stellen, por números concretos que significan distancias, tamaños y

frecuencias48

. El otro valor del vocablo lo constituye el conocimiento concreto pues, al

llenar los “lugares vacíos” con determinaciones precisas, aparece la diversidad radical de

las acciones confundidas bajo la denominación general de conocimiento, y con esto

singularizamos el término sólo para la serie de acciones que contengan elementos comunes.

45

Cf. B. Russell: La perspectiva científica. Madrid: Revista de Occidente, 1931; segunda edición corregida,

1949, p. 174.

46

J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 332.

47

Cf.: ibidem, p. 334.

48

Cf.: ibidem, p. 539.

Page 16: Ortega y nuestro tiempo

16

El pensamiento para Ortega significa la idea formalmente neutra del ajuste

intelectual del hombre con su contorno; y podemos precisarlo también como la fórmula

algebraica de un quehacer humano cuyos factores efectivos hay que determinar

cronológicamente. Esto implica el reconocimiento de que toda noción referente a la vida

humana es función del tiempo histórico y nos permite ver que la asociación histórica entre

ciencia y técnica les da hoy caracteres particularísimos dejando intacta la peculiaridad de

ambas, previa a su vinculación49

.

El hombre inventa sus necesidades, su programa vital, y de ahí la diferencia

de programas vitales y de técnicas para cumplirlas que se han dado en la historia, hasta

llegar a la actual: la técnica de la técnica. Ortega considera que la nota característica para

periodizar la evolución de la técnica es atender a la relación misma entre el hombre y la

técnica, o a los cambios en la idea de la técnica que el hombre ha ido teniendo. No existe

ningún procedimiento técnico que sea, en última instancia, importante, medido en su

evolución integral. Esto permite colocar a la ciencia y la técnica contemporánea en la

perspectiva de una mera forma histórica de la vida humana50

.

El hombre, al tener que estar en el mundo, encuentra que este ámbito suyo es

una densa red, tanto de facilidades como de dificultades. Apenas hay cosas en él que no

sean en potencia lo uno o lo otro. Este fenómeno, a saber: que nuestro existir consiste en

estar rodeado tanto de facilidades como de dificultades, le da a la realidad que llamamos

vida humana su especial carácter ontológico.

Como el hombre encuentra facilidades en que apoyarse, resulta que le es

posible existir. Pero como también halla dificultades, esa posibilidad es constantemente

enfrentada, puesta en duda. De aquí que la existencia humana, su estar en el mundo, no sea

un pasivo estar, sino que tiene, a la fuerza y constantemente, que luchar contra las

dificultades que se oponen a que su ser se aloje en él. Al hombre le es dada la abstracta

posibilidad de existir, pero no le es dada la realidad. Al no coincidir el ser de la naturaleza y

el ser del hombre; éste tiene que conquistar su existencia. Si usamos una analogía o

metáfora, el ser del hombre tiene la condición de que en parte resulta afín con el mundo,

pero en otra parte no; que es a un tiempo, real y presente e irreal y futuro; es una especie de

centauro ontológico: media porción de él esta inmersa en la naturaleza y la otra parte

trasciende de ella. Lo que tiene de natural se realiza por sí mismo: no le es cuestión, no lo

siente como su auténtico ser. En cambio su porción extranatural, irreal y futura, que

consiste, por lo pronto, en una mera pretensión de ser, en un proyecto de vida, lo sentimos

como nuestro verdadero ser, lo llamamos nuestro yo51

. Si llamamos vida humana al afán de

realizar un determinado programa o proyecto de existencia, y el yo de cada uno de

nosotros, no es sino un programa imaginario, resultará que buena porción de nuestro actuar

estará al servicio de ese programa.

El existir para los hombres es, de acuerdo con Ortega, hallarnos de pronto

teniendo que realizar la pretensión de lo que somos en una determinada circunstancia. Eso

que llamamos naturaleza, circunstancia, mundo y sociedad, no es originariamente sino un

49

Cf.: ibidem, p. 538.

50

Cf.: ibidem, p. 359.

51

Cf.: ibidem, p. 336 y ss.

Page 17: Ortega y nuestro tiempo

17

puro sistema de facilidades y dificultades con las que el hombre programático se encuentra.

“Naturaleza” y “mundo” son dos conceptos que califican aquello a que se refieren como

algo que está ahí, que existe en sí, con independencia del hombre. Pero eso que hallamos

con esas máscaras u ocultaciones, no tiene ser aparte e independiente de nosotros, sino que

agota su consistencia en ser facilidad o dificultad, en lo que es respecto a nuestra

pretensión. Para él, no es posible aceptar nada como mero hecho —como tal ininteligible—

. El hombre no es una cosa sino una pretensión, la pretensión de ser esto o lo otro. Cada

época, cada pueblo, cada individuo, modula de diverso modo la pretensión general humana.

La pretensión o programa que somos oprime con su peculiar perfil ese mundo en torno, y

éste responde a esa presión aceptándola o resistiéndola; es decir, facilitando nuestra

pretensión en unos puntos y dificultándola en otros. Evidentemente, no es lo mismo el

mundo para un comerciante que para un poeta. Claro es que el mundo de ambos tendrá

muchos elementos comunes: los que responden a la pretensión genérica del hombre en

cuanto especie. Mas, precisamente, porque el ser del hombre no le es dado, sino que es pura

posibilidad imaginaria, la especie humana es de una inestabilidad y variabilidad

incomparables con las especies animales52

.

La vida como fabricación de sí misma

Bajo esta perspectiva, la vida humana, la existencia del hombre, aparece consistiendo

formalmente, esencialmente, en un problema. A diferencia de todos los demás el hombre, al

existir, tiene que hacerse su existencia, tiene que resolver el problema práctico de realizar el

programa en que, por lo pronto, consiste.

La vida de cada uno de nosotros es algo que no nos es dado hecho, sino algo

que hay que hacer. En el caso de los demás seres se supone que alguien o algo que ya es,

actúa; pero aquí se trata de que precisamente para ser hay que actuar, que no se es sino esa

actuación. El hombre, quiera o no, tiene que hacerse a sí mismo, autofabricarse. Ortega

apunta que esta última expresión subraya que el hombre, en la raíz de su esencia, se

encuentra, antes que en ninguna otra, en la situación del técnico. Para el hombre, vivir es,

antes que nada, esforzarse en que haya lo que aún no hay; a saber, él mismo. Ya que para

existir tiene que estar en el mundo, y éste no realiza por sí y sin más el ser del hombre, sino

que pone dificultades, el hombre se resuelve a buscar en él la combinación oculta que le

sirva. La historia del pensamiento humano constituye la serie de observaciones que el

hombre saca a la luz para descubrir las posibles combinaciones que el mundo y la sociedad

llevan latentes53

.

Para Ortega, no es una casualidad que la plena madurez de la técnica se

iniciase hacia 1600, justamente cuando el hombre europeo estaba plenamente convencido

de que el pensamiento físico matemático le permitía llegar a entender el mundo como una

máquina. La técnica moderna se enlaza con Galileo, Descartes, Huygens, en suma, con los

creadores de la interpretación mecánica del universo. Antes se creía que el mundo corporal

era un ente amecánico, cuyo ser último estaba constituido por poderes espirituales más o

52

Cf.: ibidem, p. 339.

53

Cf.: ibidem, p. 341.

Page 18: Ortega y nuestro tiempo

18

menos voluntarios e incoercibles. El mundo, como puro mecanismo, es, en cambio, la

máquina de las máquinas54

.

El hombre tiene una tarea muy distinta a la del animal, una tarea

extranatural, ya que no puede dedicar sus energías, como aquél, a satisfacer sus necesidades

elementales, sino que tiene que ahorrarlas para crear una sobrenaturaleza que le permita

realizar su ser en el mundo. He aquí por qué el hombre empieza cuando empieza la técnica.

La técnica no es en rigor lo primero. La técnica va a imaginarse y a

consumar la tarea que es la vida; logrará, en una u otra limitada medida, que el programa

humano se realice. Pero ella por sí no define el programa; esto quiere decir que a la técnica

le es prefijada la finalidad que ella debe conseguir. El proyecto vital es pre-técnico. El

técnico o la capacidad técnica del hombre tiene a su cargo inventar procedimientos simples

y seguros para lograr satisfacer los deseos del hombre. Pero estos deseos o pretensiones,

como hemos visto, son también una invención; son lo que en cada época una sociedad, un

pueblo o persona aspira a ser; hay pues, una primera invención pre-técnica, que es el deseo

original55

.

Un ejemplo ayudará a entender el asunto: ni al griego ni al romano le

interesaron jamás la búsqueda de una ciencia destinada a dominar la naturaleza y aliviar el

trabajo humano. Este propósito, que hoy parece obvio, fue presentado al mundo moderno

como proyecto, primero por Bacon y después por Descartes, de la siguiente manera:

Pues estas nociones que me han enseñado que es posible llegar a conocimientos muy útiles para la vida

y que en lugar de la filosofía especulativa enseñada, es posible encontrar una práctica por medio de la

cual, conociendo la fuerza y las acciones del fuego, del agua, del aire, de los astros, de los cielos y de

todo los demás cuerpos que nos rodean tan distintamente como conocemos los oficios varios de

nuestros artesanos, podríamos aprovecharlos del mismo modo en todos los usos apropiados, y de esa

suerte convertirnos como en dueños y señores de la naturaleza56

.

La reforma de la naturaleza o la sociedad mediante la técnica, como todo

cambio o mutación, es un movimiento con dos términos, a quo y ad quem. El término a quo

es la naturaleza o la sociedad, según está ahí. Para modificarla hay que fijar el otro término,

aquél hacia el cual se va a conformar. Este término ad quem es el programa vital del

hombre. Llamamos bienestar al logro de este objetivo. La manera de cumplir este fin tuvo y

tendrá distintas maneras de cumplirse y será la expresión de distintas circunstancias57

.

Hemos tenido antepasados, mundos y técnicas no científicas. El que fabricó las

hachas de sílex, en el período chelense, carecía de ciencia y, sin embargo, creó técnica.

China llegó a un alto grado de tecnicismo sin sospechar en lo más mínimo de la existencia

de la física. En cambio, la fisonomía de la vida implantada a partir de fines del siglo XVIII

se apoya en dos elementos: democracia liberal y técnica. En rigor, la democracia liberal y la

54

Cf.: ibidem, p. 342.

55

Cf.: ibidem, p. 343.

56

R. Descartes: Discurso del método, VI. Madrid: Ediciones Alfaguara, col. Clásicos Alfaguara, 1981,

traducción y notas de Guillermo Quintas Alonso. AT, t. VI, pp. 61-62.

57

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 345.

Page 19: Ortega y nuestro tiempo

19

técnica se implican e intersuponen tan estrechamente, que no es concebible la una sin la

otra; incluso sería deseable adoptar un tercer nombre, más genérico, que incluyese ambas.

Éste sería el verdadero nombre, el sustantivo de la última centuria. Esto nos obliga buscar

el sentido de vida en sociedad como una de las formas de trato con la realidad que se le

presentan al hombre. Ortega decía que la civilización del siglo XIX podía resumirse en esas

dos grandes dimensiones: democracia liberal y técnica. La técnica contemporánea nace de

la copulación entre el capitalismo y la ciencia experimental.

En Europa coincidió el desarrollo de la física teórica con el

predominio de un tipo de hombre, “el burgués”, que no sentía vocación contemplativa sino

práctica. El burgués quiere alojarse cómodamente en el mundo, y para ello interviene en él

modificándolo a su placer. Por eso la edad burguesa se honra ante todo por el triunfo del

industrialismo, y en general de las técnicas útiles de la vida. La física cobró un prestigio sin

par porque de ella emanaba la máquina y la medicina.

El supuesto, indiscutible e indiscutido, en el que el pensador de hace

más de cien años vivía, era que no había más conocimiento del mundo que la ciencia física;

que no había más verdad sobre lo real que la verdad física. Sus dos cualidades: la exactitud

y el estar regida por un doble criterio de certidumbre —la deducción racional y la

confirmación por los sentidos— le proporcionaban una ventaja sobre cualquier otro

conocimiento58

.

Mientras la filosofía misma exageraba su culto a la física como tipo

de conocimiento, la teoría de los físicos concluía descubriendo que la física es un

conocimiento simbólico. Si se compara el contenido de la física con lo que es el mundo

corpóreo, no se hallará apenas similitud. Son como dos idiomas diferentes que permiten

únicamente la traducción. La física no es más que correspondencia simbólica. ¿Por qué

sabemos que es eso la física? Porque son muchas las correspondencias igualmente posibles.

Los puntos donde se toca la teoría física con lo real de la naturaleza son los experimentos.

El experimento es una manipulación mediante la cual obligamos a la naturaleza a

responder. No es, pues, la naturaleza lo que el experimento revela, sino sólo su reacción

ante una determinada intervención del científico. Ortega consideró que debía dejar

subrayado en expresión formal y destacada que:

...la llamada realidad física es una realidad dependiente y no absoluta, una cuasi realidad, porque es

condicional y relativa al hombre, En definitiva, llama realidad el físico a lo que pasa si él ejecuta una

manipulación. Sólo en función de ésta existe la realidad59

.

Galileo y Newton hicieron euclidiano al universo simplemente porque la

razón lo dictaba así. Pero la razón no puede hacer otra cosa que inventar sistemas de

ordenación que pueden ser muy numerosos y diferentes. La geometría euclidiana es una;

otra la de Riemann, otra la de Lobacheweski. Los sistemas de ordenación, la razón físico-

matemática, no resuelven cómo es lo real. Éste es el significado de la teoría de la

relatividad. Frente al pasado racionalista de cuatro siglos se opone genialmente Einstein e

invierte la relación inveterada que existía entre razón y observación. La razón deja de ser

58

Cf.: ibidem, t. IV, p. 100.

59

Ibidem, p. 102.

Page 20: Ortega y nuestro tiempo

20

norma imperativa y se convierte en arsenal de instrumentos; la observación pone a prueba a

éstos y decide cuál es el adecuado.

De Kant queda esta gran herencia: la experiencia no es sólo el

montón de datos transmitidos por los sentidos. El dato sensible tiene que ser recogido,

filiado, organizado en un sistema de ordenación. Este orden es aportado por el sujeto, es a

priori. Dicho en otra forma: la experiencia física es un compuesto de observación y

geometría. La geometría es una cuadrícula elaborada por la razón pura: la observación es

faena de los sentidos. Toda ciencia explicativa de los fenómenos materiales ha contenido,

contiene y contendrá estos dos ingredientes. Para Ortega, además, comenzaba en las

ciencias una propensión diametralmente opuesta a la existente a fines del siglo XIX. Cada

ciencia aceptaba su limitación y hacía de ella su método positivo. Cada ciencia se hace

independiente de las demás y no acepta la jurisdicción de la física como ciencia

definitiva60

.

El tratamiento que hace Ortega de la ciencia y la técnica parte de un

fundamento diferente al de la filosofía moderna. La vida, el vivir es un término siempre

móvil. La capacidad para vivir no la da ningún oficio ni ninguna ciencia: es la sinopsis de

todos los oficios y todas las ciencias y muchas cosas más. La técnica contemporánea es una

de tantas en el panorama de las técnicas imaginadas por el hombre, y su sentido queda

relativizado al módulo de vida en el cual él se encuentre instalado.

El afán moderno y contemporáneo de invenciones no debe hacernos suponer

que las sociedades siempre actuaban en este supuesto. Al contrario, la humanidad

frecuentemente ha sentido un misterioso terror cósmico hacia los descubrimientos, como si

en éstos, junto a sus beneficios, latiese un terrible peligro. Hoy, en medio del entusiasmo

por los inventos técnicos, se empieza a sentir algo parecido61

.

Las etapas de la técnica

La palabra técnica, para ilustrar el punto, aparece en el Diccionario de la lengua española

elaborado por la Real Academia de la Lengua, en 1817, y la palabra tecnología en ese

diccionario, en 1925. Como es reconocido, no existe para el hombre una realidad sino

desde el momento en el cual la puede nombrar. El nombre mediante el cual se designaba la

realidad de transición que va del siglo XVI al siglo XIX, entre artesanía y técnica científica,

era artes mecánicas.

La evolución de la capacidad técnica del hombre ha sufrido un profundo

cambio. Es común fichar nuestra época como técnica, tanto por la potencia que tiene en la

vida contemporánea como porque la técnica misma se ha modificado en un sentido

sustancial. Para hacernos cargo, pues, de lo que es nuestra técnica, conviene dibujar los

cambios de la técnica o, con otras palabras, se hace necesario definir los grandes estadios

en la evolución de la técnica y de esta manera, haciendo algunos cortes sumarios, el

pretérito adquirirá perspectiva y movimiento; nos dejará ver de donde, de qué formas ha ido

viniendo y hacía dónde, a qué forma ha ido llegando la técnica.

60

Cf.: ibidem, p. 103.

61

Cf.: ibidem, t. V, p. 359.

Page 21: Ortega y nuestro tiempo

21

Según Ortega, hay que rechazar el método mas usado y común en el estudio

de esa evolución, el que consiste en segmentar la evolución utilizando como criterio la

aparición de tal o cual invento que se considera muy importante y característico. Su

reflexión sobre la técnica tiene, entre otros propósitos, corregir esta idea tópica que consiste

en creer que lo importante en la técnica es éste o el otro invento. No hay invento

comparable con la mole de toda la técnica en una época. Lo que ésta sea en su modo

general es lo verdaderamente importante. No hay ningún invento que sea en última

instancia, importante, medido con las dimensiones gigantescas de la evolución integral.

Además, no basta que se invente algo en cierta fecha y lugar para que el invento represente

un verdadero significado técnico.

A juicio de Ortega, un principio radical para periodizar la evolución de la

técnica es atender la relación misma entre el hombre y su técnica. Esto es, atender a la idea

que el hombre ha ido teniendo de su técnica, no de ésta o la otra técnica, sino de su función

en general62

.

Al primero de los estadios de esa evolución, Ortega lo llamó del azar.

Corresponde al del hombre pre y proto histórico. Estos grupos humanos ignoraban su

propia técnica como técnica; no se daban cuenta de que entre sus capacidades había una,

especialísima, que les permitía reformar la naturaleza en el sentido de sus deseos. La

colección de actos técnicos que constituía el activo de los grupos humanos iniciales, era

escaso y no alcanzaba un volumen suficiente para destacarse y diferenciarse del sistema de

los actos naturales que eran comparativamente mayores que los sobrenaturales. Esto

equivale a decir que el primitivo es mínimamente hombre y casi todo él, puro animal. Se

encontraba con que podía hacer fuego lo mismo que podía andar o golpear. Los actos

naturales y los técnicos eran un repertorio fijo y dado.

La sencillez y escasez de aquella técnica primigenia traía consigo que sus

actos fueran ejercitados por todos los miembros de la colectividad. Es decir que la técnica

no aparece destacada ni siquiera por el rasgo que la va a distinguir en la segunda etapa de

su evolución; a saber: que sólo ciertos hombres, los artesanos, saben hacer determinadas

cosas. La única diferenciación que se produce muy pronto estriba en que las mujeres se

ocupan en ciertas tareas técnicas y los varones en otras.

Finalmente, tampoco cobraban conciencia de la técnica en su momento más

característico, en la invención. El primitivo no sabe que puede inventar y, por que no sabe,

su inventar no es una previa y deliberada búsqueda de soluciones. En el manejo constante e

indeliberado de las cosas circundantes se produce, por puro azar, una situación que da un

resultado nuevo y útil. El primitivo, en la búsqueda de la manera de producir fuego

permanente, queda anonadado como si la naturaleza hubiera hecho penetrar en él uno de

sus misterios. Ya el fuego era para él un poder divino del mundo. El nuevo hecho de la

obtención a voluntad del fuego aparece cargado de ese poder. Todas las técnicas primitivas

y sus portadores se impregnan de un halo mágico: sólo son técnicas para aquel hombre por

lo que tienen de mágicas. La magia se transforma en una técnica63

.

La siguiente etapa la constituye la técnica del artesano. Es la técnica griega,

romana y de la Edad Media. Sus características —en comparación con el estadio anterior—

62

Cf.: ibidem, p. 360.

63

Cf.: ibidem, p. 363.

Page 22: Ortega y nuestro tiempo

22

se pueden enumerar así: el sistema de los actos técnicos ha crecido enormemente. No pocos

de éstos se han complicado y ya no los puede hacer todo el mundo. Es preciso que ciertos

hombres, los artesanos, se encarguen de ellos, los conozcan a fondo y le dediquen su vida.

Esto conduce a que el hombre adquiera una conciencia de la técnica como algo especial y

aparte. La actuación del artesano permite ver la técnica bajo la especie de los técnicos que

son artesanos, es decir, aún no se tiene plena conciencia de eso que es técnica, pero ya se

reconoce que hay técnicos, hombres que poseen un repertorio particular de actividades que

no son, sin más, comunes a todos los hombres. Es Sócrates precisamente el que quiere

convencer a los atenienses de que la técnica no es el técnico, sino una capacidad sui

géneris, abstracta, peculiar, que no puede confundirse con este o aquel hombre determinado

que la ejerce. Esa destreza podía ser mayor o menor y aun sufrir variaciones, exactamente

como acontece con las destrezas naturales: correr o nadar, o mejor aún, el volar del pájaro.

Bien entendido, ellos saben ya que la alfarería no es natural, no es propia de los animales,

sino algo exclusivo del hombre, pero la poseen como un dote fijo y dado para siempre. Lo

mismo que el hombre al vivir se encuentra instalado en el sistema rígido de los

movimientos de su cuerpo, así se encuentra instalado, además, en el sistema fijo de las

artes, que es como llaman esos pueblos a este estadio de las técnicas. Éste es el sentido

propio de techne en griego64

.

El artesano tiene que adquirir la técnica mediante un largo aprendizaje. Es la

época de maestros y aprendices, las técnicas se adquieren mediante una pasantía muy

prolongada, los actos y la materia sobre la cual versa el conocimiento vienen de una

insondable tradición. La ocasión para que el inventar se destaque como conciencia de actos

con instrumentos distintos se ve limitada por la norma de la instrucción y por la convicción

de que se debía encajar en la costumbre, en el reglamento de la corporación, en el sistema

de instrumentos aceptados. Las variaciones se interpretan como cambios en los estilos de

las destrezas. Es el estilo de tal o cual maestro el que se transmite, y con el carácter formal

del uso.

Una razón decisiva para que la idea de la técnica no se desprenda y aísle de

la idea del hombre que la ejercita, es que el inventor sólo ha llegado a producir

instrumentos y no máquinas. La primera máquina propiamente tal, es el telar de Robert

construido en 1825. En la artesanía el utensilio es sólo el suplemento del hombre. En la

artesanía la técnica es principalmente manipulación del útil. El hombre con sus actos

naturales sigue siendo el actor principal. El artesano es, a la par e indivisamente, el técnico

y el obrero. Todavía los rasgos de la artesanía no permiten destacar los rasgos de la técnica

en su pureza. Y es que la técnica tiene dos caras: una, invención de un plan de actividad, de

un método, procedimiento, mechané —decían los griegos—, know-how —dicen hoy los

angloparlantes—. La segunda, es la ejecución del procedimiento. Esta última parte de la

técnica es sólo la operación y el obrar sobre lo ya programado. Los participantes de esta

nueva técnica se separan y aparecen el ingeniero y el operario65

.

Finalmente, llegamos al tercero de los estadios que Ortega denomino “la

técnica del técnico”. En este estadio el hecho característico lo constituye la fabricación de

64

Cf. Platón: Protágoras, 320c. En: Platón: Diálogos. Madrid: Editorial Gredos, col. Biblioteca Clásica,

1982, traducción, introducción y notas de J. Calonge Ruiz, C. García Gual y E. Lledo Iñigo.

65

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 364.

Page 23: Ortega y nuestro tiempo

23

máquinas. Se puede definir la máquina como cualquier sistema encaminado a dirigir,

aprovechar o regular la acción de una fuerza. Este artificio usualmente está integrado por

cuerpos rígidos, formados y conectados para alterar, trasmitir y dirigir energías aplicadas de

una manera predeterminada, para lograr un objetivo específico, como es la realización de

trabajo útil. La máquina pasa a ocupar el primer lugar y ya no es el medio que ayuda al

hombre, sino que es el hombre quien ayuda a la máquina. Por eso ésta, al trabajar por sí y

desprenderse del hombre, ha hecho caer intuitivamente en la cuenta de que la técnica es una

función aparte del hombre natural, muy independiente de éste y no atenida a los límites de

éste. Lo que un hombre con sus actividades fijas de animal puede hacer es limitado. Pero lo

que pueden hacer las máquinas que el hombre es capaz de inventar es, en principio,

ilimitado66

.

El hombre adquiere conciencia suficientemente clara de una cierta capacidad

por completo distinta de las rígidas e inmutables que integran su porción natural. Esto le

permite concluir que la técnica no es un azar, como en el estadio primitivo; ni un cierto tipo

de conocimiento confinado al uso de una clase de hombre —el artesano—; que la técnica

no es esta ni aquella técnica determinada y por lo tanto fija, sino precisamente un manantial

de actividades humanas, en principio ilimitadas. Esta nueva conciencia de la técnica coloca

al hombre, por vez primera, en una situación distinta que nunca antes experimentó. El

hombre ha tenido hasta este momento la conciencia de todo lo que no podía hacer, de lo

que era incapaz de hacer, de su debilidad y menesterosidad. Pero la idea que hoy se va

imponiendo de la técnica nos coloca en un nuevo sistema de creencias. Todavía el hombre

está un poco azorado y trastornado por esta nueva seguridad. Seguridad que consiste en la

capacidad en principio ilimitada de construir artefactos que rindan cuenta de nuestros

deseos. Por estar llena de posibilidades, la técnica es mera forma hueca, como la lógica

formal67

.

La manera de pensar que anima la técnica moderna es completamente

distinta a la que ha actuado en todas las técnicas pretéritas. ¿Cómo expresar en pocas frases

la diferencia? Surge en la misma fecha que la ciencia física y es hija de la misma matriz

histórica. La nueva técnica procederá exactamente como va a proceder la nuova scienza.

No va sin más de la imagen del resultado que quiere obtener a la búsqueda de los medios

que lo logran. No. Se detiene en el propósito y opera sobre él, lo analiza; es decir,

descompone lo primeramente deseado en elementos parciales, por tanto, en sus

ingredientes68

.

Exactamente esto fue lo que hizo Galileo en la física. Cuando él observaba el

movimiento de un cuerpo se preguntaba qué movimientos elementales, y por tanto

generales, componían el movimiento concreto. Éste es el nuevo modo de operar del

intelecto: análisis de la naturaleza. Si los historiadores alemanes del siglo XIX hubiesen

sido hombres políticos, o siquiera hombres de mundo, acaso la historia fuese hoy ya una

ciencia, y junto a ella existiese una técnica realmente eficaz para actuar sobre los grandes

66

Cf.: ibidem, p. 365.

67

Cf.: idem.

68

Cf.: ibidem, p. 372.

Page 24: Ortega y nuestro tiempo

24

fenómenos colectivos ante los cuales el hombre actual se encuentra como el hombre

paleolítico ante el rayo69

.

Técnicas sociales

La suerte de la técnica depende del centro de gravedad hacia donde el hombre oriente su

vida. Las técnicas logradas hasta ahora son las de la naturaleza. Las técnicas humanas —las

de la sociedad, la política y la historia—; aquellas cuyas ciencias fundamentales están hoy

sólo postuladas y de las cuales depende toda la técnica, son extremadamente deficientes.

Para nosotros hoy en día las leyes de la naturaleza son lógicamente diferentes de las leyes

de la sociedad.

Las leyes de la naturaleza son descriptivas, dibujan regularidades que el

hombre cree haber descubierto en el curso de la naturaleza. Son verdaderas o falsas. La

naturaleza no obedece, excepto en un sentido metafórico, a estas leyes. Si se descubre una

discrepancia entre la descripción y el curso efectivo de la naturaleza, es la descripción, y no

la naturaleza, la que tiene que ser rectificada. Ésta es una caracterización superficial de lo

que son las leyes de la naturaleza, pero, en lo esencial, es correcta.

En cambio, las leyes de una sociedad son prescripciones. Establecen

reglamentos para la conducta e intercambios humanos y no tienen valor veritativo. Su

finalidad es influenciar la conducta. Hay una diferencia básica entre las regularidades de la

conducta humana medidas por normas, usos y costumbres y las leyes de la naturaleza. La

diferencia no consiste en que las regularidades de la conducta humana admitan

excepciones, y las naturales no las admitan. La diferencia estriba en la forma en que las

excepciones pueden ocurrir. Tiene sentido decir que el hombre puede romper la regla de la

costumbre, el uso o la norma jurídica. En cambio, carece de sentido decir que la naturaleza

puede romper sus leyes causales o estadísticas.

Existe otro tipo de normas que podemos denominar directrices técnicas. Las

mismas guardan relación con normas teleológicas encaminadas a describir las relaciones

con los medios a emplear para alcanzar un determinado fin. Las instrucciones para la

construcción y el uso de artefactos de distinta categoría son ejemplos de las mismas. Con

ellas las personas o las organizaciones que siguen las instrucciones aspiran obtener como

resultado un artefacto bien construido o que su operación sea segura y eficiente.

Para la filosofía moderna, y especialmente para Leibniz, existía un vínculo

entre el derecho, las leyes lógico-matemáticas y las del juego; y su identidad no era una

mera coincidencia de nombre. Es evidente que existe una sorprendente analogía entre la

lógica modal y las nociones modales: necesidad, posibilidad e imposibilidad por un lado y,

la lógica de las normas y de los conceptos normativos: debe, puede y tiene que no. De igual

manera existe una analogía impresionante entre las nociones de la lógica modal y los

conceptos básicos de la llamada teoría de la cuantificación: todo, alguno y ninguno. La

lógica modal y la teoría de la cuantificación contemporáneas puede decirse que descansan

en una rama más elemental de la teoría lógica: la llamada lógica proposicional70

.

69

Cf.: ibidem, p. 373.

70

Cf. G.H. Von Wright: Norma y acción. Madrid: Tecnos, 1970, p. 22 y ss.

Page 25: Ortega y nuestro tiempo

25

Esta manera de abordar las leyes por la modernidad, es distinta al espíritu

que presidía el trato de la filosofía griega y romana con las leyes de la ciudad y el cosmos.

El nuevo espíritu que dominó Europa a partir de Descartes y constituyó la base de la

modernidad, tiene como esfera de aplicación no sólo la naturaleza sino también la sociedad.

En este sentido la guerra de independencia norteamericana, la Revolución Francesa y las

guerras de independencia latinoamericanas crearon intencionalmente ciertas sociedades con

determinados rasgos; pero en su esencia estas características eran políticas. Es evidente que

sus efectos en otras direcciones no formaban parte de las intenciones básicas de sus

dirigentes.

Existían en cambio, para la época en que Ortega estaba dictando el curso

sobre la técnica —1932—, tres potencias en el mundo: Alemania, Japón y la Unión

Soviética que ilustraban la posibilidad de creación de sociedades tan artificiales como la

máquina de vapor, y completamente diferentes de todo lo que podía crecer por su propio

impulso sin intención deliberada de los agentes humanos. Para poner en claro su opinión

sobre esta última esfera de acción del hombre europeo, Ortega utilizó como ejemplo la

sociedad alemana desde 1850, por ser ésta el espécimen más familiar para él. Señaló

explícitamente que sus hipótesis no eran parte de las explicaciones históricas vigentes. Para

Ortega, el pueblo alemán, por aquella época, apostó su existencia a una carta: la

organización de la vida colectiva, y resolvió ocuparse con preferente atención en que los

servicios exigidos por la vida contemporánea fueran rendidos con la mayor perfección

posible.

Toda vida colectiva es ya una organización. Pero lo es como simple

espontaneidad, y el hombre siempre tiene el poder de reobrar sobre su espontaneidad en

forma reflexiva y actuar frente a esa organización con voluntad deliberada, como sobre una

cosa externa a él. Todo pueblo, además de tener una vida colectiva, tiene que ocuparse de

aquélla. La diferencia entre los distintos pueblos estará dada por el rango que dentro de su

vida le otorgue cada hombre a la vida colectiva y su organización. Para Ortega, los

alemanes le pusieron a la tarea de organizar sus servicios colectivos el más alto puesto,

supeditando a ella todas las demás cosas71

.

Fue comenzando el siglo cuando los extraños descubrieron que la

fuerza inaudita de Alemania procedía del perfeccionamiento a que había llevado la

organización de sus servicios colectivos. Sufría Occidente para esa fecha un gran

entusiasmo por el maquinismo. Lo mejor que una cosa podía ser era una máquina. Los

alemanes, mediante su organización y normas —que es su maquinización—, habían hecho

del Estado, y aun de la sociedad, una máquina de gran perfección. Por esto, Alemania fue

entonces el ideal de todas las demás naciones. Hacia 1900 se veía sólo la magnitud y

eficacia de los resultados obtenidos por la organización mediante normas. Pocos se

dedicaban a analizar en qué consistía ésta, cuáles eran sus supuestos y sus implicaciones

decisivas.

El funcionamiento de un servicio público presupone un número

enorme de actos ejecutados por un alto número de personas. Estos actos están articulados

en forma tal que la falla de uno origina una perturbación en todo el servicio. Los ejemplos

que Ortega utiliza son: la perturbación que se origina en una vía de gran circulación por los

movimientos de un peatón o un vehículo que determinan la disminución de la velocidad del

71

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 189.

Page 26: Ortega y nuestro tiempo

26

tránsito. El otro ejemplo que utiliza lo constituye el ruido que amplifica un micrófono. La

organización de un servicio es buena en la medida en que elimina estas perturbaciones.

Para conseguir estos objetivos se requiere: primero, la previsión más

completa posible de todos los actos que exige el servicio; segundo, la ejecución automática

de ese sistema de actos. Ambas cosas imponen a la organización una estructura y la hacen

propiamente una máquina. La previsión produce el reglamento y la necesidad de

automatismo, la disciplina. Como cada grupo de actos articulados en el servicio o función

pública tiene que ser ejecutado por un hombre, la buena organización exige de él que

automatice su comportamiento.

La entrega que el hombre alemán hizo de su existencia personal a la

organización de la vida colectiva —allá por 1850— es un hecho demasiado profundo para

que pueda ofrecerse ningún otro de mayores influjos. Se trata de un gigantesco ensayo,

hecho a fondo, para movilizar toda una nación en un cierto sentido; para realizar en ella una

sola de las innumerables posibilidades humanas. El exclusivismo insólito con que el ensayo

se cumplió, le da todo el valor de una experiencia de laboratorio. Es preciso que este ensayo

sea aprovechado por las demás naciones, sea tenido rigurosamente en cuenta para seguirlo

o para rechazarlo72

.

Creencias, sociedad y usos

Vivir, para el hombre, es a la vez, estar en el mundo y convivir; éstos son dos modos

irreductibles e inseparables. Dicho de otra manera, el mundo del hombre es doble y esa

duplicidad corresponde a su constitución ontológica. La circunstancia es, por una parte,

naturaleza; por la otra, sociedad. La circunstancia se compone de cosas presentes, pero

también de cosas latentes. El modo de presencia de estas últimas es estar como creencias.

Las creencias son siempre sociales; son aquello en que se está por que uno se ha encontrado

ya en ello; las cosas presentes son vividas en una interpretación determinada; cada cosa con

que yo tengo que habérmelas está recubierta, oculta, tapada por una interpretación, y es

vivida usualmente desde ésta. La naturaleza se me da en sociedad. Esto quiere decir que el

hombre es social no por una necesidad natural. Así, no hay paradoja alguna en sostener que

lo que entendemos por espacio en una serie determinada de circunstancias no es lo que lo

que entendemos por espacio en una serie distinta. De igual manera, lo que entendemos por

tiempo en una serie determinada de circunstancias no es lo que entendemos por tiempo en

una serie distinta. El espacio y el tiempo, cuando hablamos de la naturaleza física, no son

más que maneras de expresar ciertas verdades acerca de las relaciones entre los

acontecimientos. Por lo cual, según sean las sociedades hay series diferentes de verdades

acerca de la naturaleza. Lo decisivo es que la vida individual se da en una sociedad

determinada, por lo que está integrada en buena parte por usos y creencias; por realidades

sociales en sentido estricto.

Para Ortega, el hombre y la sociedad son realidades concretas que no

tienen naturaleza, sino solamente historia. Por ello la importancia de estudiar las distintas

sociedades en sus cambios de creencias y usos73.

72

Cf.: ibidem, p. 204.

73

Cf.: ibidem, t. IX, p. 707 y ss.

Page 27: Ortega y nuestro tiempo

27

Señala Ortega que las ideas básicas que sostienen una sociedad y una

época se llaman creencias, éstas no surgen en tal día y hora dentro de nuestras vidas, no

llegamos a ellas por un acto particular del pensamiento, no son la ocurrencia —ni

siquiera— de esa especie elevada que llamamos razonamiento, por su estructura lógica. Las

creencias constituyen el continente de nuestras vidas y, por ello, no tienen el carácter de

contenidos particulares dentro de éstas. Cabe decir que no son ideas que tenemos, sino

ideas que somos. Precisamente, porque son creencias, se confunden para nosotros con la

realidad misma, son nuestro mundo y nuestro ser. La creencia colectiva, el uso social y la

norma técnica, están justificadas cuando cumple su fin, en cuanto satisface adecuadamente

una necesidad. Si deja de existir la necesidad, pierde su validez la norma concebida para la

satisfacción de la misma.

En consecuencia, resultará útil ocuparnos cuidadosamente de qué se

entiende por creencia. En castellano etimológicamente, la palabra creer, deriva del latín

credere, creer, dar fe ( a alguno ), confiar en préstamo, prestar74

. La palabra inglesa

correspondiente, believe, deriva de la palabra alemana lief, que significa amor. Resulta que

la creencia implica confianza y fe en la honestidad e integridad de alguna persona,

institución, actividad personal y en la sociedad. Por otra parte, como lo indica la etimología,

también es amor75

. En filosofía el término creencia tiene una tradición que se remonta a la

filosofía griega.

Platón denominó creencia a la forma o nivel del conocimiento que

tiene por objeto las cosas sensibles, ya que contiene un acuerdo respecto a la realidad de

tales cosas, a diferencia de la conjetura que al tener por objeto las imágenes y las sombras

no conlleva tal compromiso76

. Aristóteles sostuvo que la creencia no es eliminable de la

opinión: “No es posible que el que tenga una opinión no crea en lo que piensa”77

. Para

Descartes la creencia es la evidencia de principios innatos, esto es, no adquiridos mediante

o por la experiencia sino anteriores a ella. Para Descartes, algunas ideas son innatas como

“...la capacidad de pensar y comprender las esencias verdaderas, inmutables y eternas de las

cosas”78

.

Le cabe a Hume la generalización en la modernidad de la noción de

creencia, él entrevió en la creencia la actitud que consiste en reconocer la realidad de un

objeto. Para Hume, la creencia era sólo una concepción más viva, eficaz, firme, sólida de lo

que la imaginación por sí sola nunca era capaz de obtener. Es el acto de la mente que

representa a la realidad, o lo que es tomado por realidad, presente en nosotros en mayor

74

Cf. J. Corominas: Diccionario crítico-etimológico de la lengua castellana, t. IV. Madrid: Editorial Gredos,

t. IV p. 936.

75

Cf. The Oxford Dic. of English Etymology. Oxford: Oxford University Press, 1966, p. 86.

76

Platón: República, VI, 510a. En: Platón: Diálogos. Madrid: Editorial Gredos, col. Biblioteca Clásica, 1982,

traducción, introducción y notas de Conrado Eggers Lan.

77

Aristóteles: Acerca del alma, III, 428a20, op. cit.

78

R. Descartes: Meditaciones metafísicas, “Segunda Meditación”, op. cit. AT, t. IX, p. 34.

Page 28: Ortega y nuestro tiempo

28

grado que las ficciones, lo que hace que pese más sobre el pensamiento y que tenga una

influencia superior sobre las emociones y sobre la imaginación. En Hume, la noción de

causalidad resulta aceptable en virtud de la creencia por la cual al mismo tiempo que

destruye su universalidad a priori la hace aceptable en virtud del hábito. Hume consideraba

inexplicable la creencia misma y la entendió simplemente como una experiencia o

sentimiento natural e irreductible, así consideraba que “... no podemos ir más allá de la

afirmación de que la creencia es una experiencia del espíritu que distingue entre las ideas

de los juicios y las ficciones de la imaginación”. Su análisis, entre otras consecuencias,

puso en evidencia el específico carácter comprometido que posee el reconocimiento de una

realidad cualquiera79

.

En la filosofía de Ortega, la voz creencia tiene un sentido que

permite iluminar el concepto de vida. Al examinar la estructura de la vida humana, advierte

que no es lo mismo pensar una cosa que contar con ella. En la creencia, el contar con es lo

habitual. El contar con es precisamente lo típico de la creencia. Para Ortega, junto con las

creencias, existe aquello que llamó ideas. Entre éstas incluye las verdades más rigurosas de

la ciencia, se puede decir que las producimos, las sostenemos, las discutimos, las

propagamos y somos capaces de morir por ellas; pero no podemos vivir de ellas. Son obra

nuestra, y suponen ya nuestra vida, la cual se asienta en ideas creencias que no producimos

nosotros. La diferencia entre ideas y creencias no debe entenderse desde el punto de vista

de la psicología sino desde el punto de la vida. La máxima eficacia sobre nuestro

comportamiento reside en las implicaciones latentes de nuestra actividad intelectual, en

todo aquello con que contamos, y que precisamente por contar con ello, no pensamos80

.

Las creencias de la sociedad moderna constituyen la base de nuestra

vida, el terreno sobre el que ella acontece. Toda nuestra conducta, incluso la intelectual,

depende de cuál sea el sistema vigente de nuestras creencias. En ellas vivimos, nos

movemos y somos. Por lo mismo, no tenemos conciencia expresa de estas ideas-creencias,

no las analizamos, actúan ocultas, poseen una latencia fáctica, como implicaciones de

cuanto expresamente hacemos o pensamos. Sin las creencias no puede darse el necesario

compromiso, serio y sostenido, para producir las ideas ocurrencias que son la expresión de

la creatividad individual. Las creencias son de este modo el estrato más profundo de la vida

humana. Pero esas creencias que subyacen comenzaron por no ser más que ocurrencias,

ideas, y pasaron luego a ser los paradigmas de una época81

.

Las ideas no poseen en nuestra vida valor de realidad. Actúan en ella

precisamente como pensamientos individuales, como perspectivas personales. Esto

significa que nuestra vida intelectual es secundaria con respecto a nuestra vida real o

auténtica, y representa en ésta sólo una dimensión virtual o imaginaria. Las ideas surgen

como obra de la imaginación de un hombre. La filosofía y la física son algunas de estas

arquitecturas ideales que el hombre se construye. Al filósofo y al físico sus ideas les

parecen verdaderas, pero no es posible, definir la verdad diciendo que es la adecuación del

79

D. Hume: Inquiries Concerning Human Understanding and Concerning the Principles of Morals, V, 2.

Oxford: Oxford University Press, 1975 [Texto y notas por P.H Nidditch].

80

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. V, p. 383.

81

Cf.: ibidem, p. 387.

Page 29: Ortega y nuestro tiempo

29

pensamiento a la realidad. El término adecuación es equívoco. Si se lo toma en el sentido

de igualdad, resulta falso ya que nunca una idea es igual a la cosa a que se refiere. Y si se lo

toma más vagamente, en el sentido de correspondencia, se está ya reconociendo que las

ideas no son la realidad, sino todo lo contrario; a saber, ideas y sólo ideas.

La duda, aunque parezca asombrosa la afirmación, es también un “estar en”; pero

es un “estar en” la perplejidad, en lo inestable que se revela sobre todo en los momentos de

crisis. De acuerdo a Ortega es desde este punto de vista como debemos entender su

afirmación de que la idea es aquello que el hombre se construye cuando el sistema de

creencias vacila: las ideas son las cosas que de manera consciente construimos porque ya

no creemos en ellas. Nuestro autor señala expresamente:

...la duda actúa en nuestra vida exactamente lo mismo que la creencia y pertenece al mismo estrato

que ella. La diferencia entre la fe y la duda no consiste, pues, en creer. La duda no es un no creer

frente al creer, ni es un creer que no frente a un creer que sí. El elemento diferencial está en lo que se

cree. La fe cree en que Dios existe o que Dios no existe. Nos sitúa, pues, en una realidad, positiva o

negativa, pero inequívoca, y, por eso, al estar en ella nos sentimos colocados en algo estable82

.

El estudio de las creencias como tales nos revela los diversos estados

por las cuales pasan. Sin pretender finuras nos encontramos con tres estadios de una misma

creencia: cuando es fe viva, cuando es duda, y cuando es fe inerte o muerta. Este último

fenómeno es causa de los máximos cambios en la historia. Los conceptos de que se vale

Ortega para estudiar estos fenómenos son, como él mismo indicó, conceptos ocasionales,

esto es, conceptos que poseen una identidad formal que sirve precisamente para garantizar

la no identidad constitutiva del asunto significado. Con ello, el concepto creencia

manifiesta consistir en lo que él había pretendido: un concepto ocasional cuyo significado

depende de sociedades particulares en épocas determinadas, aunque conserve siempre una

cierta identidad83

.

El hecho social no es un comportamiento de la vida humana en soledad, sino

que aparece en tanto estamos en relación con otros hombres. Lo social es un hecho que

surge de la convivencia humana. Por convivencia se entiende la relación o trato entre dos

vidas individuales. Lo que llama Ortega formas de convivir es la actuación de una persona

—un sujeto creador y responsable de sus acciones, que hace lo que hace porque tiene

sentido para él— sobre otro individuo que tiene sus mismos caracteres. Los hechos de

convivencia no son pues, por sí mismos, hechos sociales. Forman lo que debiera llamarse

compañía o comunicación, un mundo de relaciones interindividuales. Hay que insistir que

sólo es humano, en sentido estricto y primario, lo que hago yo por mí mismo y en vista de

mis fines. Esto quiere decir: a) que sólo es propiamente humano en mí lo que pienso,

quiero, siento y elaboro, siendo yo el sujeto constructor de ello; b) por tanto, sólo es

humano mi pensar si pienso algo por mi propia cuenta, reparando en lo que significa. Sólo

es humano lo que hago porque tiene para mí un sentido, es decir, lo entiendo; c) en toda

acción humana hay un sujeto de quien emana la acción y que, por lo mismo, es responsable

82

Ibidem, p. 392.

83

Cf.: ibidem, t. VI, p. 35.

Page 30: Ortega y nuestro tiempo

30

de ella; d) consecuencia de lo anterior es que mi humana vida me pone en relación directa

con cuanto me rodea, pero es por esencia, soledad84

.

Ortega indica que estamos ante dos tipos de acciones humanas: unas

que tienen su origen en un individuo determinado; y otras que no se originan en la persona;

y por lo tanto, ésta no es responsable de ellas y con frecuencia ni las entiende. Aquellas

acciones que ejecutamos a cuenta de un sujeto impersonal, que es de todos y es de nadie, la

llamamos sociedad. Estas acciones son los hechos sociales, irreductibles a la vida humana

individual. Aparecen en el ámbito de la convivencia, pero no son hechos de simple

convivencia.

La convivencia, para Ortega, no significa sociedad, vivir en sociedad

o formar parte de una sociedad. Convivencia implica sólo relaciones entre individuos. Pero

no puede haber convivencia duradera y estable sin que se produzca automáticamente el

fenómeno social por excelencia: los usos —usos intelectuales u opinión pública, usos de

técnica vital o costumbres, usos que dirigen la conducta o moral—. El carácter general del

uso consiste en ser una norma del comportamiento —intelectual, sentimental, físico— que

se impone a los individuos, quieran éstos o no. Según esto, no hay sociedad sin vigencia

efectiva de cierta concepción del mundo, la cual actúa como una última instancia a que se

puede recurrir en caso de conflicto85

.

Lo que pensamos o decimos porque se dice; lo que hacemos porque

se hace, suele llamarse uso. Los hechos sociales básicos son usos. Los usos son formas de

comportamiento humano que el individuo adopta y cumple, en una u otra medida, porque le

son impuestos por la sociedad. Al consistir la vida social en usos, los usos adquieren una

consistencia intermedia entre la naturaleza y el hombre, tienen una cara irracional y

mecánica. Los usos sociales producen en el individuo varias categorías de efectos. Permiten

prever la conducta de los individuos que no conocemos y que no podemos individualizar.

Los usos como pautas nos permiten la casi convivencia con el extraño. La sociedad, al

imponer a presión un cierto repertorio de acciones —de ideas, de normas, de técnicas, de

conductas— obliga al individuo a vivir a la altura de los tiempos e inyecta en él, quiera o

no, la herencia acumulada del pasado. Por la sociedad, el hombre es progreso e historia.

Porque la sociedad atesora el pasado86

.

Los usos son actos humanos que pueden caracterizarse por su

impersonalidad: uso es, en efecto, el hacer colectivo y mecánico. El individuo vive dentro

de un sistema de usos a los cuales se atiene o contra los cuales protesta, pero que no puede

dejar de tener en cuenta. Como todo lo social, los usos tienen dos aspectos: uno, su

inevitabilidad; el otro, su inautenticidad. Sin usos sería imposible vivir, porque el individuo

no puede hacerlo todo por sí mismo. Pero a la vez que facilitan la vida individual, los usos

la oprimen. Esta opresión alcanza proporciones máximas cuando los usos no son ya

vigentes. Los usos tienen también un carácter histórico87

.

84

Cf. J. Ortega y Gasset: El hombre y la gente. Madrid: Alianza Editorial, 1981, p. 14 y ss.

85

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. IV, p. 297.

86

Cf. J. Ortega y Gasset: El hombre y la gente, op. cit., p. 17.

87

Cf. J. Ferrater Mora: Diccionario de Filosofía, t. 4. Madrid: Alianza Editorial, 1988, p. 3359.

Page 31: Ortega y nuestro tiempo

31

Al automatizar una gran parte de la conducta de la persona y dar por

resuelto el programa de casi todo lo que tiene que hacer, es posible que concentre su vida

personal, creadora y verdaderamente humana, en ciertas direcciones, lo que de otro modo

sería imposible al individuo. La sociedad sitúa al hombre en cierta ventaja frente al

porvenir y le permite crear lo nuevo88

. Para Ortega, no es la ventaja material ni el llamado

instinto de sociabilidad lo que mantiene al hombre en sociedad. Lo que mantiene al hombre

en sociedad es la ventaja que consiste en ahorrarle esfuerzo de decidir qué es lo que va a

hacer a cada instante. Esta relación es tan elemental, secreta y previa, que ni siquiera la

advertimos. Esto significa que buena parte de nuestro actuar es modulado por el uso y la

costumbre, y no es propia y original construcción personal89

.

La experiencia de la vida está además integrada por el pasado de las

generaciones que nos antecedieron y que la sociedad conserva. Para Ortega, la sociedad

consiste primariamente:

...en un repertorio de usos intelectuales, morales, políticos, técnicos, de juego y placer. Para que una

forma de vida, una opinión, una conducta, se convierta en uso, en vigencia social, es preciso que pase

tiempo y con ello que deje de ser una forma espontánea de vida personal. El uso tarda en formarse.

Todo uso es viejo. O, lo que es igual, la sociedad es primariamente, pasado, y relativamente al hombre,

tardígrada. La instauración de un nuevo uso, de una nueva opinión pública o creencia colectiva, de una

nueva moral, de una nueva forma de gobierno, la determinación de lo que la sociedad en cada

momento va a ser, depende de lo que ha sido90

.

El mundo físico y el mundo social poseen un elemento común: ejercen

presión sobre nuestra existencia. Su presencia, como hemos señalado varias veces en este

trabajo, no está hecha de cosas, sino de usos, de reglas, de costumbres. El venezolano, por

ejemplo, ha tenido distintas convicciones políticas y distintas instituciones que le han

servido a esas convicciones. En el presente sigue siendo todas esas cosas pero en la forma

de haberlo sido. Si no tuviese esas experiencias es posible que se resolviera a ensayar

alguna otra. Pero es la experiencia acumulada la fuerza más poderosa que impide regresar a

ellas. De donde resulta que el hombre ontológicamente está forzado a avanzar sobre su

propia obra. Para Ortega, el tiempo no vuelve porque el hombre no puede volver a ser lo

que ha sido91

.

Los quehaceres del hombre

Al partir de la vida humana como realidad radical, nos encontramos que hombre y mundo

son en la vida igualmente reales. El mundo es la maraña de asuntos o importancias en que

el hombre está. La razón de ello es que la vida se importa a sí misma, más aún, no consiste

88

Cf. J. Ortega y Gasset: El hombre y la gente, op. cit., p. 18.

89

Cf.: ibidem, p. 198.

90

J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. VI, p. 38.

91

Cf.: ibidem, p. 37.

Page 32: Ortega y nuestro tiempo

32

últimamente sino en importarse a sí misma. El mundo en que la vida transcurre y tiene que

ser consiste en un sistema de asuntos o prágmata. El mundo o circunstancia es una

inmensa realidad práctica o pragmática92

.

Con la modificación de la vieja definición de hombre de Benjamin

Franklin, “animal que hace instrumentos”, por la del “hombre como hacedor de mundo,

fabricante de mundo”, podemos concluir que el mundo o universo no es sino el esquema o

interpretación que el hombre pergeña para asegurarse la vida. El mundo es el instrumento

por excelencia que el hombre produce, y el producirlo es una y misma cosa con su vida,

con su ser.

La técnica científica contemporánea es un ejemplo del hombre como

hacedor de mundo. Lo construido por el hombre aparece segregado de la naturaleza. Pero

hasta hace poco la técnica se limitaba a la producción de formas, a la fabricación de cosas

hechas a partir de realidades naturales. La naturaleza reaparecía en los artefactos,

subrepticiamente, por su materia. La materia nos devolvía la proximidad de la naturaleza,

oculta por las formas artificiales. Pero desde hace pocos años se está produciendo la

invasión de las materias desconocidas, artificiales. La producción está regida por la norma

de diseñar, precisamente, lo que no hay en la naturaleza; cuerpos nuevos, de propiedades

previamente definidas, exigidas por ciertas necesidades del hombre.

La función de la técnica —que es crear una cuasi naturaleza en torno

del hombre— se intensifica, y el hombre propende a tomar los productos artificiales como

lo obvio y natural, como lo que está ahí sin problema. Esta creación de nuestras materias

altera de raíz la vivencia inmediata que el hombre tiene de lo que es sustancia o cosa. Las

sustancias producidas por la técnica actual son lo inverso de lo que entendían los griegos

por sustancia. Lejos de tener propiedades fijas e inherentes, que permiten su aplicación, son

más bien el producto de una invención para satisfacer ciertas propiedades previamente

definidas. Están referidas funcionalmente a las actividades de creación humana93

.

No se puede confundir universo con mundo, como no se confunde

una selva tropical con un centro urbano. Descubrimos, a partir de Galileo, que los sentidos

tienen la maravillosa propiedad de no ser pasivos ni inertes, en suma no están atenidos

simplemente a lo que se les dé; son capaces de sacar de un material indiferente el color, tal

cual lo vemos; el sonido tal como lo oímos. Lo que vemos con la vista y por la vista está

realmente hecho a imagen y semejanza del hombre. Es una metáfora bien real que la física

moderna nos ha demostrado: el mundo físico no es como lo vemos. Lo que vemos en

verdad, es un mundo creado por nosotros, un producto de manipulaciones con teorías e

instrumentos sobre el universo. Hemos hecho del universo físico un mundo habitable,

mediante nuestros sentidos creadores94

.

Los hombres no somos omnipotentes, pero sí somos

ontológicamente poderosos. Podemos cambiarnos el tipo, género y especie mental en todos

92

Cf. J. Ortega y Gasset: El hombre y la gente, op. cit., p. 67.

93

Cf. J. Marías: Introducción a la filosofía. Madrid: Alianza Editorial, col. Universidad Textos, nº 17, 1995,

p. 47.

94

Cf. J.D. García Bacca: Antropología filosófica contemporánea. Barcelona (España): Anthropos, 1982, p.

70.

Page 33: Ortega y nuestro tiempo

33

los órdenes: científico, artístico, religioso, moral. Hemos transustanciado la filosofía griega

en medieval, en moderna y contemporánea; hemos transformado la matemática elaborada

por Arquímides en riemanna y diracquiana, lo cual equivale, metafóricamente, a convertir

un ángel en piedra95

.

Otro procedimiento que inventó el hombre para convertir un universo

en mundo, o en casa, le permitió trocar el universo del tiempo en mundo temporal. La

cosmogonía moderna, con ciertas reservas y finuras conceptuales, nos dice que el universo

comenzó a existir hace miles de millones de años. Ese universo, inclemente y neutral, casi

en su totalidad vacío, no ocupado por el hombre, sólo después de nuestra instalación en él,

lo hemos transformado en mundo, lo poblamos de historia, y lo hemos hecho habitable con

la memoria, con el cálculo y las cosmogonías96

.

La modernidad y el trabajo

Para entender la innovación que introduce la modernidad en el concepto de individuo,

persona, u hombre, podemos compararlo con los mismos conceptos en Aristóteles y el

derecho romano clásico.

El problema de la individuación en Aristóteles es el problema de la

constitución de la individualidad a partir de la categoría de substancia: la constitución de

este hombre o de este animal a partir de la substancia hombre o de la substancia animal.

Para Aristóteles, la respuesta al problema es que la individualidad depende de la materia.

En efecto, señaló: “...todas las cosas que son numéricamente plurales tienen materia, ya que

el concepto de tales cosas, del hombre, por ejemplo, es uno e idéntico para todos, en tanto

que Sócrates (que tiene materia) es único97

. Vinculado a lo anterior está la definición de

hombre como animal racional que Aristóteles repite en varios de sus textos98

. A esto añadió

que el hombre es el único animal que posee razón, y mediante ella distingue aquello que le

es útil de lo que lo puede dañar y, por tanto, también separa lo justo de lo injusto99

. Esta

definición se convirtió en clásica, inspiró a los filósofos estoicos y fue aceptada

comúnmente por los escritores medievales.

El término personae era usado por los juristas romanos clásicos con la

significación exclusiva de homo. El rasgo distintivo del derecho clásico privado era que se

aplicaba solamente a los ciudadanos romanos. Para comprender rectamente el alcance del

principio de personalidad es forzoso relacionarlo con la estructura del imperio romano bajo

95

Cf.: ibidem, p. 62.

96

Cf.: ibidem, p. 66.

97

Cf. Aristóteles: Metafísica, XII, 8, 1074a33. Madrid: Editorial Gredos, col. Biblioteca Hispánica de

Filosofía, 1970, edición trilingüe por Valentín García Yebra.

98

Cf. Aristóteles: Tópicos, V, 4, 133a20. En: Tratados de lógica I, op. cit.

99

Cf. Aristóteles: Política, I, 2, 1253a9. Madrid: Editorial Gredos, col. Biblioteca Clásica de Filosofía, 1988,

traducción y notas de Manuela García Valdés.

Page 34: Ortega y nuestro tiempo

34

el Principado. El Estado romano comprendía, geográficamente, el territorio directamente

sometido al imperium de los magistrados romanos; personalmente comprendía los

ciudadanos romanos y aquellos extranjeros (peregrini ) que eran súbditos del Estado

romano. El derecho privado romano se aplicaba a los ciudadanos romanos dondequiera que

éstos vivieran dentro del Imperio; ellos estaban obligados a observar las normas del

derecho de Roma y si comparecían ante un tribunal romano eran ésas las normas que les

eran aplicables. La capacidad activa que tenía el ciudadano romano —pero no todas las

personas que eran súbditos del imperio— para ejercer sus derechos se le llamaba actio,

acción es la traducción al castellano. El significado corriente en Roma de actio fue de

procedimiento legal, por tanto el significado moderno y contemporáneo en castellano y

otros idiomas, tiene una extensión desconocida en la palabra latina tal como se empleaba en

la Roma del Imperio100

.

El problema de la individuación nació del papel atribuido a la substancia que

le otorgaba la filosofía griega, y desapareció al negarle Descartes, Leibniz, Locke y la

filosofía moderna las mismas determinaciones a la substancia que había tenido en la

tradición filosófica. J. Locke expresó refiriéndose a este tema:

...de cuanto se lleva dicho será fácil descubrir que lo que tanto se ha inquirido, el principium

individuationis, y que evidentemente es la existencia misma que determina un ser, de cualquier clase

que sea, un tiempo particular y un lugar incomunicable a dos seres de la misma especie101

.

La definición de persona como la substancia individual de la naturaleza

racional que fue clásica durante la Edad Media, se debilitó a partir de Descartes y se volvió

dominante la definición moderna de autorrelación o relación del hombre consigo mismo. El

concepto de persona se identifica con el de yo como conciencia y se analiza de preferencia

a lo que se llama la identidad personal; es decir la unidad y la continuidad de la vida

consciente del yo. Locke afirmó que la persona:

...es un ser pensante inteligente dotado de razón y de reflexión y que puede considerarse a sí mismo

como el mismo, como una cosa pensante en diferentes tiempos y lugares; lo que tan sólo hace en virtud

de su tener conciencia, que es algo inseparable del pensamiento y que, me parece, le es esencial ya que

es imposible que alguien perciba sin percibir que percibe. Cuando vemos, oímos, olemos, gustamos,

sentimos, meditamos o deseamos algo, es que sabemos que hacemos cualquiera de esas cosas, Así

acontece siempre respecto a nuestras sensaciones o percepciones actuales, y es precisamente por eso

por lo que cada cual es para sí mismo aquello que llama sí mismo (self )102

.

Para Locke, la individualidad se desarrollaba en la medida que el

hombre realizaba un uso constante de la razón y el trabajo, ya que sólo la frecuente y

ponderada utilización de ambas capacidades podía conducirlo acertadamente al

cumplimiento de los fines de vida que eran: honrar a Dios y a la autoconservación. Sólo el

100

Cf. Fritz Schulz: Derecho romano clásico. Barcelona (España): Editorial Bosh, 1960, pp. 23 y 69.

101

John Locke: An Essay Concerning Human Understanding, II, 27, 3 y ss. Oxford: Oxford University Press,

1979 [Texto y notas por P.H Nidditch].

102

Ibidem, II, 27, 9 y ss.

Page 35: Ortega y nuestro tiempo

35

hombre mediante la razón y el trabajo, the labour, tenía los medios para transformar la

naturaleza y satisfacer sus necesidades. Locke indicó expresamente:

...aunque la tierra y todas las criaturas de orden inferior pertenecen en común a todos los hombres,

cada hombre posee en su persona una propiedad a la que nadie, fuera de él, tiene derecho. Sólo a él le

pertenece el trabajo de su cuerpo y la obra de sus manos. Todo lo que le saca del estado en que la

naturaleza lo ha colocado lo logra el hombre con su propio trabajo y aparece unido siempre a algo que

le pertenece y, de este modo, lo convierte en propiedad suya. Mi trabajo, al removerlos del estado

común en que se hallaban, hincó en ellos mi propiedad103

.

El trabajo, para la filosofía moderna, es la actividad racional

encaminada a la producción de objetos, la asimilación de las materias naturales al servicio

de las necesidades humanas, la condición general del intercambio de materias entre la

naturaleza y el hombre, la condición natural de la vida humana, y por tanto, independiente

de las formas y modalidades de esta vida y común a todas las formas sociales por igual.

Para la filosofía moderna, desde J. Locke, el trabajo se constituye en una forma de

mediación entre el hombre y el mundo. En efecto, a diferencia de los animales, el hombre

no consume inmediatamente el producto natural, sino que elabora de las maneras y modos

más diversos los elementos proporcionados por la naturaleza. El hombre mediante el

trabajo le da a la materia su valor en conformidad con la finalidad que se proponía.

C. Marx llevó la idea más allá y expresó que el trabajo no era sólo el

medio con el que los hombres aseguraban su subsistencia, sino que era la exteriorización o

producción de su vida y de un modo determinado. La producción y el trabajo no eran por

ende, una condena para el hombre: eran el hombre mismo, su modo específico de ser y de

hacerse hombre. Por medio del trabajo la naturaleza se convertía en el cuerpo inorgánico

del hombre y éste surgía a la conciencia de sí, a su yo, no tanto como individuo, sino como

especie de naturaleza universal. Consideró que la nueva caracterización que J. Locke había

hecho del hombre como unidad de trabajo y pensamiento, constituía la expresión clásica de

las ideas de la sociedad moderna en oposición a la sociedad medieval, y que su filosofía era

la base de todas las concepciones de la economía inglesa posterior104

.

Para la economía política inglesa y la teoría económica en general el

trabajo implicaba: primero, una relación del hombre en cuanto a su vida e intereses con la

naturaleza, mundo o circunstancia; segundo, la reacción activa a esta dependencia,

constituida por operaciones más o menos complejas de índole técnico, y finalmente, el pago

en dinero por el tiempo del trabajo, en función de una escala de preferencias. La economía

clásica inglesa consideró de forma implícita la relación de los elementos del proceso de

trabajo capitalista, trabajo, tiempo, dinero, como magnitudes de cuya comparación

podíamos obtener una medida de la misma manera que en la física.

En el pensamiento científico moderno la separación entre la cosa, por

una parte; y el atributo, el estado y la relación por la otra, sólo llegó a imponerse muy

103

John Locke: Two treatises of Governmant. CUP, 1960 [edición de P. Laslett]; traducción al español de

José Carner del Segundo Tratado. México: Editorial Porrúa, 1997, p. 18 y ss.

104

Cf. C. Marx y F. Engels: Obras Fundamentales de Marx y Engels. México: FCE, 1987 [edición y

traducción al español de W. Roces]. T. I: Manuscritos económico-filosóficos, p. 597 y ss; t. 12: Teorías sobre

la plusvalía, p. 341.

Page 36: Ortega y nuestro tiempo

36

paulatinamente. Los límites de lo substancial y lo funcional se alcanzó ya avanzado el siglo

XIX. En la historia de la física se repiten los intentos por comprender y clasificar las

distintas formas de causación ligándolas a determinada substancia y a su transmisión de un

lugar a otro, de una cosa a otra. La física del siglo XVIII y de comienzos del XIX todavía

hablaba de una substancia calorífica o de una materia eléctrica o magnética. En la economía

política el eje de la ciencia lo constituía el estudio de la mercancía como expresión de sus

dos factores: valor de uso y valor de cambio, substancia y magnitud del valor.

Las relaciones que se establecen a partir del concepto de substancia

son de índole tal, que los elementos que entran en ella no sólo entran en una interrelación

ideal, sino que se hacen idénticas entre sí y se convierten en una misma cosa. Pues el sujeto

de los atributos, la substancia a la cual son inherentes no es directamente comparable a

ningún atributo, no puede aprehenderse ni mostrarse como algo concreto, sino que es algo

distinto e independiente frente a cada uno de los atributos en particular y aun frente a la

totalidad de los atributos. El concepto de substancia funda la identidad de las

manifestaciones, cualquier propiedad particular de la materia, cualquier forma que pueda

adoptar, cualquier efecto que pueda producir es hipostasiado en una substancia particular,

en un ser independiente.

La ciencia a partir de mediados del siglo XIX y particularmente la

química moderna en la forma que le dio Lavoisier superaron el concepto de substancia

cuando invirtieron el planteamiento del problema. Para la química, y en general para la

ciencia, cualquier propiedad no es algo simple sino algo sumamente complejo; no es algo

originario y elemental sino algo derivado; no es algo absoluto sino algo siempre relativo.

Aquello que el ver ingenuo llama propiedad de las cosas y cree aprehender y comprender

directamente como tal, es reducida por el análisis a una determinada modalidad de

causación, a una reacción específica que, no obstante, sólo se produce bajo condiciones

perfectamente determinadas. Según esto, la inflamabilidad de un cuerpo no indica ya la

presencia de una determinada substancia, un flogisto, sino que significa una reacción frente

al oxígeno, así como la solubilidad de un cuerpo indica su reacción frente al agua o

cualquier ácido. La cualidad ya no resulta ser algo substancial sino algo enteramente

condicionado; algo que, con los instrumentos del análisis causal, se disuelve en un

complejo de relaciones105

.

En física, la medida es el número resultante de la comparación de dos

magnitudes. Uno de los descubrimientos de mayor trascendencia de la física en el siglo

XIX, fue el que todas las magnitudes físicas podían formarse con tres magnitudes

fundamentales de dimensiones independientes. Estas propiedades se extendieron a todos los

campos de la física basados en la conservación de la energía, la cantidad de movimiento, el

centro de gravedad o el impulso de rotación. Desde 1881, y a proposición de Gauss y

Weber, todas las medidas de la ciencia física se refieren a las unidades fundamentales de

masa M, de longitud L y de tiempo T. Estas unidades y sus símbolos se llaman dimensiones

y las dimensiones; de cualquier unidad en el sistema físico se obtienen por la multiplicación

de diversas potencias de las unidades fundamentales. En las ecuaciones físicas, que son un

auxiliar muy valioso en los razonamientos teóricos, las dimensiones desempeñan el papel

de magnitudes algebraicas y es un requisito que, en toda ecuación física, ambos miembros

deban ser iguales, no sólo numéricamente, sino también dimensionalmente.

105

Cf. E. Cassirer: Filosofía de las formas simbólicas, t. II. México: FCE, 1972, p. 97.

Page 37: Ortega y nuestro tiempo

37

Todas las medidas se pueden reducir a lecturas de una escala de

longitud, la cual proporciona una representación física directa de la escala de los números

reales positivos, puesto que incluye tanto la continuidad del segmento graduado como la

discontinuidad de las marcas numeradas en él.

A primera vista pudiera parecer trivial y sin importancia el procedimiento

simple de ligar la medición del quehacer humano a su duración proyectada o efectiva. Estas

longitudes de tiempo son medidas con propiedades que poseen significación. Tomemos

como ejemplo la duración de un contrato de trabajo: un obrero se compromete a trabajar

ocho horas diarias. Estamos frente a una medición simple y directa y a una escala de

valores proporcionales. Un contrato cuya duración sea cero, es cero contrato: no existe. Es

precisamente la coincidencia de la intención subjetiva y el rendimiento la que admite

medición objetiva por referencia al tiempo.

En este sentido, la longitud temporal de un episodio enuncia a su cualidad

existencial primaria en el mismo sentido que lo hace la longitud espacial para un objeto

físico. Proporciona una medida básica que no solo es afín a la medición en las ciencias

naturales, sino su análogo directo. Ahora bien, por ser una medida temporal de la

orientación hacia finalidades, metas o propósitos, esta medida alcanza de lleno el núcleo de

la vida del hombre.

La medición y definición de estas propiedades depende de la construcción

y el empleo de instrumentos susceptibles de verificación social objetiva; es decir,

procedimiento sociales, en pocas palabras, normas. Las normas modernas, tal como las

hemos descrito anteriormente en este capítulo, permiten medir en el tiempo el quehacer o

trabajo como conjunto de episodios intencionales, comunes o relacionados que se definen

por referencia al tiempo. El propósito o finalidad de la acción humana socialmente

objetivada es la que permite medirla por referencia al tiempo, y también medir el posterior

rendimiento, comparado con la intención, por referencia al tiempo realmente utilizado.

Pero hay una contradicción. Las propiedades en la teoría física se

miden sobre escalas basadas en un cero absoluto; en las teorías sociales las preferencias se

califican sobre escalas de orden o intervalo basadas en un cero relativo. La calificación de

preferencias sólo puede dar por resultado escalas ordinales, y es imposible que den origen a

escalas de valores proporcionales puesto que no hay cero absoluto. Las escalas ordinales y

de intervalo obtenidas por la calificación de preferencias difieren de las que resultan de una

medición; no presentan ni cero absoluto ni una concatenación como las escalas de los

sistemas físicos. Sólo es valioso el tiempo para una sociedad cuyo sistema de creencias

puede tomar el tiempo como medida del trabajo. Por ejemplo, si lo que destacaba en el

sistema de creencias de la Edad Media era la salvación del alma, el tiempo carecía en ese

contexto de importancia. La forma en que se le veía, aun cuando se le midiera, era

esencialmente cualitativa.

La oposición existente entre los antiguos oficios y el trabajo moderno

puede ilustrar el caso. Para los antiguos, el artifex es el hombre que ejerce un arte o un

oficio indistintamente, pero, en realidad, no es ni el artista ni el artesano en el sentido que

estas palabras han tomado modernamente. Además, el término artesano tiende a

desaparecer progresivamente del lenguaje contemporáneo. Los constructores de la Edad

Media elevaron a categoría de axioma fundamental, la fórmula: ars sine scientia nihil,

aludiendo con ello, a la ciencia tradicional y no a la profana, cuya aplicación es la que

origina la industria moderna. El vínculo del quehacer medieval de lo profano con lo

Page 38: Ortega y nuestro tiempo

38

sagrado y ritual permite reconocer una vivencia muy distinta con el quehacer moderno o el

trabajo.

Para apreciar el carácter sagrado del quehacer humano basta

considerar, por ejemplo, la civilización islámica o la cristiana durante la Edad Media; en

éstas incluso los actos más ordinarios de la existencia tenían siempre algo religioso. En

estas civilizaciones, la religión penetraba toda la existencia del ser humano, especialmente

todo lo que constituye la vida social; y no podía existir un quehacer profano, salvo para

aquellos quienes, por una razón u otra, permanecían apartados de la tradición y cuyo caso

no reflejaba entonces más que una situación anómala106

.

A este propósito de la determinación cualitativa del espacio y del

tiempo, así como de sus correspondencias, podemos traer como ejemplos dos trabajos

consagrados a estas nociones, uno elaborado por Marcel Granet en una parte de su obra

titulada El pensamiento chino; y el otro escrito por Jacques Soustelle, La vida cotidiana de

los Aztecas en vísperas de la conquista. En ellos es posible encontrar un cuadro de la

antítesis que una civilización tradicional presenta, vis à vis, de la civilización cuantitativa

característica del Occidente moderno107

.

En los años cincuenta y sesenta una serie de estudios dieron cuenta

que la población urbana de los países del tercer mundo, la mayoría de los habitantes del

planeta crecía más rápidamente de lo que crecía el empleo en el sector moderno de la

economía. Inmediatamente se descubre que la definición tradicional de desempleo que se

utilizaba no tenía pertinencia en contextos como los países del tercer mundo. Se definía el

desempleo como la situación de aquellas personas que no trabajan y buscan empleo. La

aplicación de esta definición llevaba al absurdo de pensar que la tasa de desempleo en esos

países alcanzaba en algunos casos 90% de la población activa.

Dentro de este contexto aparece una comunicación del antropólogo británico

K. Hart, en 1971, en un simposio que tuvo lugar en la Universidad de Sussex. El

antropólogo británico ofrece un criterio para distinguir el sector informal del formal, que es

bastante claro. El sector formal se caracterizaría por el trabajo asalariado, con salarios fijos

y tiempo de trabajo definido; el sector informal por el autoempleo sin horario y sin salarios

fijos. Como consecuencia de esto, surge el hecho de que el sector formal aparecía en las

encuestas oficiales, mientras que el otro no aparecía108

.

Las conclusiones paradójicas que aquí cabe destacar son las siguientes:

primero, la imposibilidad de obtener en la teoría económica una medida de la comparación

entre trabajo y tiempo, como en la teoría física; segundo, el concepto de quehacer histórico

es contradictorio al moderno concepto de trabajo cuando se le asigna el valor de condición

natural del hombre; y tercero, fuera de un pequeño número de países, es imposible para la

106

Cf. R. Guénon: El reino de la cantidad y los signos de los tiempos. Barcelona (España): Paidós, 1997, p.

4.

107

Cf. M. Granet: El pensamiento chino. México: Uthea, 1959, p. 59 y ss; J. Soustelle: La vida de los

Aztecas en vísperas de la conquista. México: FCE, 1984, p. 101 y ss.

108

Cf. Ubaldo Martínez Veiga: “El otro desempleo, la economía sumergida”. En: Cuadernos de

Antropología. Barcelona (España): Anthropos, 1989, p. 4.

Page 39: Ortega y nuestro tiempo

39

sociedad contemporánea dar empleo a la población en edad de trabajo, sobre la base de su

paradigma de creencias.

Las elecciones y la paradoja de Arrow

La superación del “yo pienso” cartesiano y de los conceptos de sujeto y objeto, arrastra en

su caída las nociones de ciudadano y sociedad. La situación se caracteriza porque el

hombre contemporáneo, obligado a hacer algo para subsistir, a movilizarse en acciones o

haceres que le permitan reaccionar acertadamente ante las dificultades de la vida, se

encuentra sin instancias últimas a las cuales recurrir para dirigir su conducta.

El hombre introdujo en el universo humano cambios comparables a

los que introdujo en el universo natural. El universo humano no sería humanamente

habitable si no hubiera inventado toda clase de formas sociales, que nada tienen de

naturales: son artificiales109. El sistema de elecciones a los cargos de poder constituye una

técnica valiosa y estimable que heredamos de la Grecia clásica y de la Ilustración y que

después de la Segunda Guerra Mundial se ha extendido a la mayoría de las naciones; pero,

junto con la codificación legal y la división de los poderes, no son mas que técnicas

sociales.

Para García Bacca, artificial es lo transustanciado por el hombre.

Las formas sociales, comenzando por la familia hasta llegar al Estado, son creación o

invención del hombre, quien con estos medios ha podido transformar el universo biológico

en mundo humano. Podemos decir con plena evidencia que cargos como presidente, noble,

rey, obrero, científico, profesor, capitalista o parlamentario, son funciones que pertenecen

al repertorio de los inventos por los que el hombre ha convertido el universo biológico en

mundo humano, en casa habitable por todos110

.

La paradoja de Arrow debe su nombre a Kenneth J. Arrow,

economista norteamericano nacido en Nueva York en 1921, y al cual le fue otorgado el

Premio Nobel de economía en 1972 conjuntamente con sir John Hicks “... por sus

aportaciones precursoras a la teoría del equilibrio económico general y a la teoría del

bienestar”111

.

El término paradoja tiene una tradición en Occidente que se remonta a más

de dos mil cuatrocientos años. La antinomia más antigua es conocida como la del

mentiroso, aparece atribuida a Epímenides y la reseñó Aristóteles, por cuyo medio fue

introducida en el mundo de la lógica.

Las fuentes distantes de donde brota la paradoja de Arrow son Jeremy

Bentham y el utilitarismo, con sus estudios y proposiciones de reforma social a partir de la

utilidad, preferencia o bienestar personal; y la Ilustración Francesa por la vía de Condorcet

y su proyecto de ciencia social matemática.

109

Cf. J.D. García Bacca: Antropología filosófica contemporánea, op. cit., p.71.

110

Cf.: ibidem, p. 72.

111

K. Arrow: Social Choice and Individual Value. New Haven and London: Yale University Press, 1970.

Page 40: Ortega y nuestro tiempo

40

Las corrientes utilitaristas desde el siglo XIX hasta los años treinta del

nuestro hicieron uso intenso de dos nociones para medir la utilidad personal: uno el de

cardinalidad y el concepto de la comparación de las utilidades personales. Los resultados de

estas investigaciones fueron criticados en función de que las utilidades de los distintos

individuos son cantidades heterogéneas y una suma de dichas cantidades no tiene ningún

sentido, no existe y no puede tomarse en cuenta. La otra crítica se refería a la necesidad de

sustituir el tratamiento matemático cardinal de las relaciones de comparación de las

utilidades o preferencias individuales, por un tratamiento matemático ordinal. Como el

lugar en el cual se ejecutan estas comparaciones es el mercado, se observó que

perfectamente se podía sustituir el mercado por los procesos electorales; y el valor

monetario, por los precios de mercado, para medir y comparar las utilidades personales por

el orden de las preferencias entre los candidatos a ser electos para un cargo, esto es, un

espacio social menos ambicioso pero científicamente equiparable. El modelo construido

por Arrow tenía las siguientes características: 1) la simplicidad que hace posible su exacta

definición; 2) la posibilidad de ser expresado mediante parámetros susceptibles de

tratamiento matemático; 3) la semejanza o analogía entre los dos fenómenos.

Arrow parte del supuesto de que la teoría ordinal sirve para manifestar el

estrecho vínculo que existe entre las preferencias y las opciones que se escogen en

determinadas condiciones hipotéticas. La proposición X es preferible a Y; significa que si X

e Y se ofrecieran, X sería la escogida. Partiendo de la anterior hipótesis se concluye que esta

relación de preferencia posee una de las propiedades de la consistencia como es la

transitividad: si X es preferible a Y e Y es preferible a Z, entonces X es preferible a Z. Para

Arrow, un individuo es racional si sus preferencias entre candidatos a un cargo puede

expresarse mediante una relación de orden. De igual manera las decisiones colectivas son

racionales si ellas se forman mediante una relación de orden.

Arrow formuló condiciones que la mayoría consideraríamos imprescindibles

para cualquier forma de democracia en la cual la voluntad general se construya por

decisiones individuales expresadas por medio de votos.

A la primera condición la denominó de la racionalidad colectiva y la explicó

en estos términos: para cualquier conjunto dado de preferencias individuales, la regla de

elección social definida por ellas satisfará las condiciones técnicas de un ordenamiento. La

segunda condición es la de la ausencia de dictadura: las preferencias de una persona no

pueden convertirse en las preferencias colectivas, dejando de lado las preferencias de los

demás. La tercera condición establece que la elección entre alternativas depende sólo del

orden que le den los electores a las alternativas presentadas y no depende de alternativas

que no figuren en el menú. Arrow encontró que en la demostración de la consistencia del

modelo se concluía que las condiciones estipuladas son lógicamente incompatibles. Resulta

imposible diseñar sistemas electorales que no choquen, por lo menos, con una de las

condiciones. Luego, hay que concluir que un sistema de votación democrático es, a priori,

imposible.

En forma especial, esta paradoja es antigua, Condorcet observó que la

votación por mayoría tenía el inconveniente de exponer a que se considere no electo a

quien realmente hubiese tenido una pluralidad muy grande. El llamado efecto Condorcet no

fue plenamente reconocido por los especialistas en teoría política sino hasta mediados del

decenio de 1940, cuando un economista inglés, Duncan Black, lo redescubrió una vez más.

Paul A. Samuelson, quien recibiera el Premio Nobel de economía en el año

de 1970, evaluó la paradoja de Arrow de la manera que sigue: la búsqueda de los más

Page 41: Ortega y nuestro tiempo

41

grandes intelectos en pos de una democracia perfecta, que vemos reflejada en la historia

documental es, según resulta, la búsqueda de una quimera, la búsqueda de una

contradicción interna. En nuestros días, los estudiosos del mundo entero, tanto en

matemáticas como en las ciencias políticas, económicas o filosóficas, se esfuerzan por

salvar lo que se pueda tras el devastador descubrimiento de Arrow, que ha sido para las

matemáticas de la política lo que el teorema de imposibilidad de una demostración de

consistencia, establecido por Kurt Gödel en 1931, fue para la lógica matemática.

A la crítica anterior de la técnica electoral como utensilio de convivencia y

de toma de decisiones colectivas, se le añade otra que ofreció García Bacca en 1955. En

una serie de conferencias ese año apuntó que no era posible que esta o aquella técnica

social pudiera verificarse sin transformación alguna, al pasar de pequeñas sociedades a una

que abarcara miles de millones. Toda idea, y las técnicas de su ejecución, se transforman

profunda y radicalmente según el número de individuos en que se realice. Cambian de

estado y se parecen tan poco en un estado a otro como el hielo a la nube.

El concepto y plan de vida que se llama democracia no es un plan que puede

realizarse indiferentemente, sin sufrir cambios de estado, en mil hombres, en tres millones,

en cien millones o en seis mil millones de seres humanos. Hoy existen personas y grupos

sociales que creen posible una auténtica democracia en cinco mil millones de hombres.

Hace cuarenta y cuatro años, García Bacca expresó que era completamente falso, y

cándido, pensarlo112

.

La intención de Ortega era conquistar un nuevo punto de partida que dejara

de lado la idea cerrada y conclusiva de que el pensamiento creador, la meditación o

ensimismamiento y la razón moderna son lo mismo; así como la filiación de su consistencia

a ciertos caracteres determinados exclusivos. Toda la cultura científica moderna, incluidas

las ciencias sociales, ha vivido, en definitiva, de la fundamentación que le proporcionó

Descartes. La solidez de la obra de ese gran pensador se debió al radicalismo de su método,

que era para Ortega, la postura inicial para conquistar una nueva y fundamental instalación

en el mundo.

Con la pérdida de la fe en la razón físico-matemática el hombre tiene que

echar a andar sobre lo único que le queda: su vivir. Comienza a descubrirse la realidad de la

vida en la cual el intelecto no es más que una función. Nos encontramos en una disposición

que Ortega denominó cartesianismo de la vida y no de la cogitatio. Debemos buscar la

respuesta en el descubrimiento de la trayectoria humana, en la serie dialéctica de sus

experiencias, que es preciso conocer porque ella es la realidad trascendente. El hombre

enajenado de sí mismo se encuentra consigo mismo como realidad, como historia. Toda

desilusión, al quitarle al hombre la fe en la realidad a la cual había llegado, hace que pase a

primer plano y descubra la realidad inmediata de lo que le queda y en lo cual no había

reparado113

.

112

Cf. J.D. García Bacca: Antropología filosófica contemporánea, op. cit., p. 86.

113

Cf. J. Ortega y Gasset: Obras completas, op. cit., t. VI, p. 96.

Page 42: Ortega y nuestro tiempo

42

Camilo Arcaya Arcaya

E-Mail [email protected]

Licenciado en filosofía UCV; Magíster en filosofía USB; candidato a Doctor en filosofía

UCV.

Profesor en la Escuela de Filosofía de la UCV desde 1978 hasta 1983; Profesor de Filosofía

en el Instituto Pedagógico de Caracas , desde 1998 hasta 1999.

Director Gerente Salinas del Noroeste CA, Salnorca desde 1991