El Conflicto Armado en Colombia,los orígenes

Guido Germán Hurtado VeraHistoriador y Politólogo

Profesor AsociadoUniversidades Autónoma de Occidente e ICESI

Cali. Colombia

1.Introducción

2.Orígenes y actores

3.Una guerra de perdedores

4.Una muy particular conclusión

1. Introducción

• Una gran característica del C.A. es su carácter heterogéneo en:

• el tiempo• el territorio• los actores• las víctimas • los repertorios de violencia

• Para comprender y superar esta situación pasa por preguntarse por:

• los contextos de su origen• los motivos de sus transformaciones • las razones de su prolongada existencia

• En ese sentido la importancia de un espacio como el de una Cátedra por la Paz.

2. OrígenesReferencias Bibliográficas. • Maria E. Wills. Mauricio Romero. Alfredo Molano. Constanza Ramírez. Gonzalo Sánchez. María Teresa Uribe.

Clara Inés García. Dario Fajardo. Francisco Gutiérrez Sanín. Marco Palacios. Jorge O. Melo. • Daniel Pécaut. Catherine Legrand. Vincent Gouësset. Barrington Moore. Douglas North. Charles Tilly.• Informes: INDH-2003. ¡BASTA YA! Colombia. 2012.

Idea básica:

“con todo su horror y su dolor, el conflicto se ha ensañado sobre todo en la periferia campesina y ha sido marginal al sistema

político colombiano” (INDH 2003: 21)

Esta marginalidad fue decisiva para formar el carácter y los modos de actuar de los grupos armados.

Para comprender el origen es importante sintetizar y tejer tres hipótesis históricas

2.1 En las zonas de colonización hay espacio para ejércitos no estatales

Pasa por analizar como se fue poblando el territorio

•En esas zonas de “frontera interna”, los derechos de propiedad tienden a ser precarios.

•Los derechos de propiedad deciden quién se apropia del producto del trabajo, del capital, de la naturaleza, del esfuerzo colectivo, del gasto público y de todos los bienes o servicios que existan en el momento.

Estos derechos son pues la base del orden social y su precariedad. (D. North).

El asunto es la propiedad. Los campesinos transformados en propietarios (B. Moore).

2.2 El Frente Nacional puso fin a “La Violencia” pero dejó remanentes de guerrilla “social” en el campo

En términos históricos:

Después de las guerras civiles, Supremos en 1839-51-54-60-76-99, la última confrontación armada de los partidos políticos fue durante los años de “La Violencia” (1946-58-65). El asesinato de Gaitán (1948) produce un estallido en Bogotá y otras ciudades, que desencadena la violencia campesina en dos márgenes cercanos: i) En los llanos orientales, donde la guerrilla es más disciplinadamente liberal, y ii) en zonas de minifundio andino y, en particular, la cafetera (Tolima grande, viejo Caldas).

El fin de la violencia interpartidista se produce en tres fases. Primero, la amnistía de Rojas Pinilla (1953) que desmovilizó la guerrilla del llano. Luego, el Frente Nacional (pactado en 1957) que establece la paridad y la alternación entre los partidos, con lo cual se desmovilizan las restantes guerrillas liberales y las bandas conservadoras (“pájaros”). Después vienen unos años de transición hacia una violencia “social” y de descomposición hacia el bandolerismo, que se prolonga hasta mediados del gobierno Valencia (1962-66).

En términos analíticos:

La Violencia i) estalla y procede del centro geográfico y político, pero ii) se expresa y se perpetúa en la periferia campesina.

En síntesis:

Esa violencia “política” se nutrió, se superpuso y exacerbó la violencia “social” que bullía en el mundo campesino.

2.3. Las Farc nacieron de tales remanentes, como un proyecto revolucionario

Es en la periferia campesina donde la lucha armada va a reinventarse como el vehículo de la revolución socialista.

La reinvención se dio sobre todo en el caso de las Farc, fruto del encuentro entre la guerrilla campesina que no logró desmovilizar el Frente Nacional, y el Partido Comunista (PC) que no encontraba espacio en el “centro” del sistema político. •Otras guerrillas (ELN / EPL / M-19)

Aunque las guerrillas distintas de las Farc son de origen más urbano, sólo han logrado mantenerse o prosperar en zonas rurales. Más aún, el origen urbano no significa que provengan del “centro” del sistema político sino de fracciones de izquierda sin mayor arraigo electoral o social.

Cerremos entonces un primer momento histórico afirmando que, la violencia bipartidista, después de 1958, se trasforma en violencia subversiva. (los remito al Informe ¡Basta Ya!).

He intentado mostrar hasta aquí, si se quiere de manera soslayada, que:

el problema agrario se erige como una de las causas primarias del CA.

Ahora bien, en la dinámica del mismo, quiero resaltar otro aspecto, también fundamental para ir dándole forma a otra causa del origen del CA.

La movilización social y la respuesta estatal reformista y represiva del Frente Nacional.

Permítanme unos datos históricos para apoyar la anterior afirmación:

• Lleras Restrepo en el intento de profundizar la reforma agraria (aprobada en 1961 por

Lleras Camargo) enfrentó grandes conflictos. Para conseguir el apoyo campesino crea en 1967 la ANUC. El aceleramiento de la reforma agudiza las tensiones entre campesinos, terratenientes, gremios económicos y el Estado.

• El cuatrienio de Pastrana Borrero con su crisis de legitimad frenó el impulso reformista de Lleras Restrepo. Adopta la ideas de Lauchlin Currie, que centraba la modernización del campo en el estímulo de la agricultura capitalista, la seguridad jurídica sobre la gran propiedad rural y el proteccionismo arancelario.

La respuesta de Pastrana a las reivindicaciones sociales se centró en la represión política y militar paralela con la estrategia de terror de los terratenientes. (Remito al acuerdo de Chicoral de 1972)

• López Michelsen con una economía en crisis se incrementa el malestar y la movilización social.

Paro cívico del 14 de sept. 1977. Su escala de movilización, la parálisis que provocó, su carácter urbano, su radicalización hizo que tuviera connotaciones de desestabilización social y política que fueron leídas tanto por guerrillas y Estado como oportunidades y amenazas para la guerra.

• Este contexto para entender la respuesta del gobierno de Turbay Ayala con el Estatuto de Seguridad. Y el injerencia de la política de seguridad de los EE.UU

Con ese breve contexto histórico quiero plantear otra causa del origen del CA

Las limitaciones y las posibilidades de la participación política nacidas en el seno del Frente Nacional.

Otros actores

• Autodefensas-Paramilitares. Un giro lingüístico

El primero apunta a un fenómeno espontáneo de autoprotección ciudadana ante la ausencia de Estado, el segundo es un cuerpo de combate paralelo a la Fuerzas Militares y en algún grado de connivencia con agentes del Estado.

Los antecedentes del paramilitarismo se remontan al siglo XIX y, en tiempos más recientes, a la ya mencionada “ley del llano”, a los “chulavitas” y “pájaros” de mediados del siglo XX.

Y a partir de 1990 a la extensión de los ejércitos privados ilegales (narcotráfico y comercio de esmeraldas). Tras comprar grandes extensiones de tierra, aquellos “empresarios de la coacción” se empeñan en “limpiar de guerrilleros” el Magdalena medio, y su ejemplo es seguido por propietarios de Córdoba, Urabá y la Orinoquia.

Y Confluyeron en las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC).

• El Estado

Charles Tilly: “La formación de los estados nacionales no fue una experiencia de élites modernizantes que articularan las demandas de las masas y se enfrentaran a lostitulares tradicionales del poder para satisfacer esas demandas.”

Pero si la insurgencia fracasó como proyecto revolucionario, los paramilitares por dejar un estela de sangre y masacres, digamos entonces que el Estado fracasó porque fue incapaz de prevenir los alzamientos y ha sido incapaz de resolverlos 60 años.

Este fracaso se debe a que el conflicto también fue marginal o “periférico” para el Estado y para las élites, que no lo abordaron del modo prioritario, integral, concertado y sostenido que exigían la gravedad, complejidad, profundidad y persistencia del problema.

• Falta de perspectiva. C.A una matazón lejana de Campesinos embrutecidos por el sectarismo.

• Débil sentido de lo público. “el sector publico es el sector privado de los políticos” y añadiría de los empresarios.

• Degradación de poderes regionales. La privatización del Estado.

¿Qué resultó de todo lo anteriormente descrito?

3. Una guerra de perdedores

• Expansión guerrillera,

• Eclosión paramilitar,

• Estado y Elites fracasados, algo así como “un país sin clase gobernante” (M. Palacios)

Un colofón desde el INDH 2003

La interpretación del conflicto nos lleva aclarar

• ni su carácter esencialmente campesino en un país predominantemente urbano, ni su falta de apoyo masivo significa que los grupos armados carezcan de proyectos políticos.

• el hecho de que el Estado no haya podido resolver el conflicto no significa tampoco que hayan faltado los esfuerzos y los logros.

• que el conflicto se asiente en la “periferia” geográfica y política, no significa que el “centro” deje de ser la fuente, el objetivo y, cada día más, el escenario, del mismo.

4. Una interpretación muy particular

• A decir de Charles Tilly (Coerción, Capital, and European States)

De acuerdo con su teoría, la formación de los Estados requirió concentrar un nivel alto de coerción y de capital.

La guerra es una posibilidad de configuración del poder.

• Y de otro lado Ferdinand Lasalle (Qué es una Constitución)

la Constitución es la suma de todos los factores reales del poder que rigen en el país, los cuales, en el momento de ser llevados a una hoja escrita se convierten en factores jurídicos.

Muchas gracias