ORIENTACIÓN AL MERCADO DE LA RED Y RESULTADO … · septiembre2013,vol.17,n.º2(29-52)...

RESUMEN

Este trabajo estudia la influencia de la orien-tación al mercado de la red en el resultadointernacional de las nuevas empresas interna-cionales a través de su efecto en la generaciónde capacidades dinámicas de absorción e inno-vación por parte de éstas. Estas capacidades,en función de su distinta naturaleza, favorecenla aplicación de una doble función en la gestióndel conocimiento en la empresa, de exploracióny explotación. Los resultados obtenidos en elcontraste del modelo de ecuaciones estructura-les propuesto confirman que la orientación almercado de la red facilita el desarrollo de unacapacidad dinámica de absorción de naturaleza

exploratoria en las nuevas empresas internacio-nales y que, a partir de ésta, la empresa desa-rrolla la capacidad de explotar el conocimientoa través de innovaciones, que tienen su traduc-ción en la consecución de unos resultados inter-nacionales superiores.

Palabras clave:Orientación al mercado de lared; capacidades dinámicas; capacidad de ab-sorción; capacidad de innovación; resultadointernacional; nuevas empresas internacionales.

ABSTRACT

This paper studies the influence of networkmarket orientation on the international perfor-

29

R E V I S T A E S P A Ñ O L A D E I N V E S T I G A C I O N D E M A R K E T I N G E S I C

Revista Española de Investigación de Marketing ESICSeptiembre 2013, Vol. 17, n.º 2 (29-52)

ORIENTACIÓN AL MERCADO DE LA RED YCAPACIDADES DINÁMICAS DE ABSORCIÓN EINNOVACIÓN COMO DETERMINANTES DEL

RESULTADO INTERNACIONAL DE LAS NUEVASEMPRESAS INTERNACIONALES

NETWORK MARKET ORIENTATION ANDDYNAMIC ABSORPTION AND INNOVATIONCAPACITIES AS DETERMINANTS OF INV’S

INTERNATIONAL PERFORMANCE

Diego Monferrer 1, Andreu Blesa y María RipollésUNIVERSITAT JAUME I

* Los autores agradecen el apoyo proporcionado por Bancaixa a través del proyecto de investigación “La importancia de la primeracita. Relevancia de la “huella” del primer acuerdo empresarial en el crecimiento internacional de las nuevas empresas” (P11B2009-44).

1 Autor de contacto: Profesor Contratado Doctor de Marketing. Departamento de Administración de Empresas y Marketing, Campusdel Riu Sec, s/n. 12071 Castellón, España. E-mail: [email protected].

mance of international new ventures throughits effect on the generation of dynamic innova-tive and absorptive capabilities by the latter.These capabilities, according to their differentnature, favour the application of a dual func-tion on the company knowledge management,exploration and exploitation. The resultsobtained in the contrast of the proposed struc-tural equation model confirm that networkmarket orientation facilitates the developmentof an exploratory dynamic absorptive capabili-ty by international new ventures. It is from thiscapability that the company develops thecapacity to exploit knowledge through innova-tions, which have their translation in a superi-or international performance.

Keywords: Network market orientation;dynamic capabilities; absorptive capability;innovative capability; international perfor-mance; international new ventures.

1. INTRODUCCIÓN

En los últimos años el estudio de las causas,los métodos y los resultados asociados a larápida internacionalización de las nuevasempresas ha acaparado la atención de un cre-ciente número de investigadores en el ámbitode estudio del International Entrepreneurship(IE). El hilo conductor tomado por estacorriente investigadora se ha centrado en elpapel del aprendizaje y el conocimiento (DeCLERCQ et al., 2011; JONES et al., 2011). Con-cretamente, De CLERCQ et al. (2011) identifi-can tres tipos diferentes de conocimiento –con-génito, experimental e indirecto– que han sidoampliamente estudiados en la literatura del IE.En relación a los dos primeros tipos, se ha enfa-tizado la importancia del conocimiento congé-nito frente al experimental, defendiendo que lasnuevas empresas internacionales (NEIs) nonecesitan tener experiencia organizativa paraverse involucradas en actividades en el exterior(OVIATT y MCDOUGALL, 1994, 2005). Sin em-

bargo, las diferentes características del indivi-duo o equipo emprendedor, como puedan serlos antecedentes de los fundadores, la orienta-ción directiva o la composición del equipo, síparecen tener un efecto en el ritmo con el quese produce el proceso de internacionalizaciónde la empresa (OVIATT y MCDOUGALL, 2005;CASILLAS et al., 2009).Por lo que respecta al conocimiento indirec-

to, basado en el aprendizaje a través de laobservación y el trabajo conjunto con otrosagentes, su estudio en el ámbito del IE ha adop-tado en la mayoría de casos una perspectivaasociada al capital social. Concretamente, elprincipal tema de estudio ha sido el análisis delas diferentes dimensiones del capital socialasociado a las redes inter-organizativas comoantecedentes del aprendizaje y la generación deconocimiento en las NEIs. Así, por ejemplo, lainvestigación de PRESUTTI et al. (2007) apoya laidea de que la dimensión estructural del capitalsocial es una fuente clave en la adquisición deconocimiento en el exterior. FREEMAN et al.(2010) sugieren que las dimensiones cognitivay relacional del capital social también influi-rían en la capacidad de las NEIs para adquiririnformación procedente de los mercados forá-neos y utilizarla estratégicamente. Además, taly como demuestran PERKS y HUGHES (2008), laexistencia de fuertes lazos con otras compañíasen la red facilita el acceso a diferentes fuentesde conocimiento y otorga al emprendedor laposibilidad de utilizar la experiencia de otrosestimulándole a tomar la decisión de interna-cionalizarse. De forma conjunta, los resultadosanteriores parecen atribuir a las redes de lasNEIs un papel clave en el proceso de adquisi-ción de conocimiento procedente de los merca-dos foráneos. En este sentido, para comprendercómo las NEIs logran ser competitivas en losmercados internacionales desde sus inicios, esnecesario profundizar en el papel de la red ental proceso.A este respecto, los trabajos analizados pre-

sentan, dos importantes limitaciones que debe-rían tenerse en cuenta para progresar en esta

30



línea de trabajo. En primer lugar, en la mayoríade estos trabajos, la unidad de análisis conside-rada es una diada (PRESUTTI et al., 2007; FREE-MAN et al., 2010). De esta manera, aunque setrate de la relación más importante a juicio delempresario, se está extrapolando la informa-ción y conocimiento generado por un contactoal que potencialmente podría generarse por elresto de miembros de la red, equiparación quees difícilmente asumible. Esta limitación exigeun enfoque de investigación que permita cono-cer el papel de las redes como fuentes de cono-cimiento indirecto para las NEIs desde unaperspectiva basada en el contenido (COVIELLO,et al., 2011). Esta perspectiva pone énfasis enlos procesos y actividades que, de manera coor-dinada, se establecen entre los distintos miem-bros de la red en la gestión de sus relaciones.En este sentido, la orientación al mercado de lared (ELG, 2002, 2003, 2005; HELFERT et al.2002; EVANSCHITZKY, 2007) explicaría elpotencial de la red como proveedora de infor-mación y su habilidad para desarrollar conoci-miento indirecto a través de las compañías quela integran. Desde un punto de vista comporta-mental la orientación al mercado de la red sedefine como la gestión de relaciones empresa-riales encaminadas a proporcionar un valorsuperior al cliente. HELFERT et al. (2002), iden-tifican cuatro procesos esenciales en la gestiónde las relaciones de las redes orientadas al mer-cado: intercambio, coordinación, resolución deconflictos y adaptación.La segunda limitación está directamente

relacionada con la variable dependiente utiliza-da. La mayoría de los estudios realizados hastala fecha han considerado como variable depen-diente la valoración subjetiva del empresario dela NEI sobre si la información procedente deun determinado contacto era útil y/o contribuíaa generar innovaciones en un contexto interna-cional. Sin lugar a dudas, el juicio del empresa-rio es de vital importancia para entender elpapel de las redes en el proceso de adquisicióny generación de conocimiento en las NEIs. Sinembargo, estos estudios no sitúan tal proceso

dentro de un marco teórico robusto como elque sí proporciona la perspectiva de las capaci-dades dinámicas (WEERAWARDENA et al, 2007).Según esta teoría, el desarrollo de capacidadesdinámicas en las NEIs estaría estrechamenterelacionado con los procesos de intercambio deinformación entre las empresas y los diferentesagentes del mercado (BARNEY, 1997; TEECE etal., 1997; EISENHARDT y MARTIN, 2000); proce-sos necesarios para facilitar la adaptación yreconfiguración de las capacidades específicasde la empresa (ZOLLO y WINTER, 2002; SCHRE-YO y KLIESCH-EBERL, 2007). Por ello, se atribu-ye a las capacidades dinámicas de las empresasuna relación directa con el resultado logradopor éstas (BARNEY, 1997; TEECE et al., 1997).Teniendo en cuenta estos razonamientos, eneste trabajo proponemos analizar el papel de laorientación al mercado de la red en la genera-ción de dos capacidades dinámicas claves en elcontexto de las NEIs (WEERAWARDENA et al.,2007): la capacidad de absorción y la capaci-dad de innovación. Asimismo, también analiza-remos la relación entre dichas capacidades y elresultado internacional obtenido por estasempresas.Con ello, se contribuye a la investigación

pasada de diversas maneras. En primer lugar, sibien de forma tradicional se ha conceptualiza-do a la red a partir de variables estructurales yde gobierno (POWELL y SMITH-DOERR, 1994;BIRLEY, 1995; OVIATT y MCDOUGALL, 2005;JONES et al., 2011), este trabajo analiza lainfluencia de la orientación al mercado desa-rrollada de forma coordinada por los distintosmiembros de la red. Así, utilizamos variablesque analizan el contenido de la red en lugar devariables indirectas relacionadas con aspectosestructurales de la misma, lo cual proporcionauna representación más fiel de su potencialcomo proveedora de conocimiento indirecto alas NEIs. Además, este trabajo contempla a lared como una unidad de análisis y no se centraexclusivamente en diadas, tal y como ocurre enla literatura pasada donde la red ha sido consi-derada como la suma de los contactos indivi-

31



duales establecidos por la NEI (COVIELLO et al.,2011). En tercer lugar, este trabajo expande elconcepto de orientación al mercado de laempresa a la red, lo cual implica llevar a cabouna reconsideración del concepto central delmarketing y supone dar seguimiento a una líneade investigación de reciente comienzo (Elg,2002; HELFERT et al., 2002; SIN et al., 2002,2005; EVANSCHITZKY, 2007). Finalmente, aun-que la literatura de las capacidades dinámicasha crecido en los últimos años, todavía noencontramos una base empírica consolidada eneste ámbito de estudio. Ello requiere de unaconceptualización que capture los procesos deconstrucción de capacidades en la empresa y, almismo tiempo, un enfoque de investigación deestas capacidades en contextos específicos(WEERAWARDENA et al., 2007). En este sentido,este trabajo proporciona evidencia empíricasobre el concepto de las capacidades dinámicasen el contexto concreto de las NEIs.Este trabajo se estructura de la siguiente

manera. En primer lugar, se expone el marcoteórico que permite fundamentar las hipótesisdel modelo de influencia de la orientación almercado de la red sobre las capacidades diná-micas desarrolladas por las NEIs. A continua-ción, se presenta el estudio empírico llevado acabo para contrastar el modelo de hipótesis,analizando los resultados obtenidos. Finalmen-te se exponen las principales conclusionesalcanzadas, así como las limitaciones y futuraslíneas de investigación asociadas a este estudio.

2. MARCO TEÓRICO

2.1. Orientación al mercado de la red

Las redes ofrecen a la NEI una manera decompensar sus limitaciones de innovación(STINCHOMBE, 1965), de reducido tamaño(BAUM, 1996) y foráneo (ZAHEER, 1995), a lavez que favorecen el acceso a mercados inter-nacionales de forma rápida, sin tener que asu-mir un riesgo excesivo (BAUM et al., 2000).

Esto se debe a que éstas proporcionan a la NEIla oportunidad de acceder a conocimientovalioso adicional acerca de aspectos como latecnología, los canales de distribución, losclientes (BAUCUS et al., 1996), la I+D, la pro-ducción y el marketing (DUNNING, 1995; POR-TER, 1998), así como la mejora de otros aspec-tos relacionados con el conocimiento como elintercambio de información y la coordinación(LARSON, 1991), la velocidad de transmisióndel know-how y la tecnología (ZAHRA et al.,2000) y la reducción de la incertidumbre sobrela innovación (RAMACHANDRAN y RAMNARA-YAN, 1993). De este modo, las redes de las quelas NEIs forman parte pueden contribuir a queéstas desarrollen una base de conocimientosmás completa de la que hubieran podido lograractuando aisladamente (AUTIO et al., 2000;YLI-RENKO et al., 2001; JOHANSON y VAHLNE,2009). Así, la generación de nuevo conoci-miento deja de considerarse un proceso pura-mente interno de la empresa (ARORA et al.,2001; LIN y CHEN, 2006).Tradicionalmente, esta habilidad de la red

de proporcionar conocimiento a las NEIs se hajustificado adoptando una perspectiva basadaen el capital social. Dentro de esta corriente sehan analizado ciertas características estructu-rales de la red (la frecuencia, la intensidad y lavariedad de los contactos que se dan en el senode la red, así como la proporción de relacionesfuertes, débiles o conflictivas que la confor-man) como proxis de la cantidad y calidad dela información que fluye entre las empresas dela red (GRANOVETTER, 1973; COLEMAN, 1988).Adicionalmente, NAHAPIET y GHOSHAL (1998)añaden a la dimensión estructural dos dimen-siones adicionales que son importantes paraentender el potencial de la red como “lubri-cante”: (1) la dimensión relacional, que tieneque ver con los niveles de confianza y de hon-radez existente entre los distintos miembros dela red; y (2) la dimensión cognitiva, que serefiere a factores tales como la existencia deobjetivos, valores compartidos o idénticasmaneras de percibir los negocios que facilitan

32



la comunicación y el entendimiento entre losdistintos agentes. A este respecto, a pesar deque trabajos como los de PRESUTTI et al.(2007), PERKS y HUGHES, (2008), JOHANSON yVAHLNE (2009) y FREEMAN et al. (2010) hancomenzado a analizar la influencia de estasdimensiones en la capacidad de las NEIs paraobtener información útil de sus mercados, locierto es que obtener conclusiones definitivasen este ámbito sigue siendo objeto de un aná-lisis más profundo.Una posible explicación a esta falta de con-

senso puede deberse a la metodología utilizadaen dichos trabajos. Los trabajos revisados ana-lizan la capacidad de la red para proveer infor-mación útil a partir de las dimensiones delcapital social generado por un contacto, lo cualno garantiza una imagen fiel de la capacidad dela red en su conjunto. Además, esta manera deproceder introduce una gran heterogeneidad enlos resultados obtenidos, pues no se suele espe-cificar qué es lo que se debe entender por con-tacto más importante, con interpretacionesdiversas como el primero que se llevo a cabo, elúltimo o aquel con el que le une una relaciónfamiliar. Estas limitaciones justifican la necesi-dad de abordar este estudio desde una perspec-tiva de contenido frente a la perspectiva estruc-tural tradicional. Esta perspectiva implica estu-diar los procesos que de manera coordinadadesarrollan las empresas de la red para gestio-nar la búsqueda, el intercambio y la utilizacióndel conocimiento procedente del entorno (ELG,2002, 2003, 2005; HELFERT et al. 2002; EVANS-CHITZKY, 2007). Con ello, se pone énfasis en losprocesos relacionales de gestión de la informa-ción entre las empresas de la red, sin utilizarsevariables intermedias, como son las dimensio-nes del capital social, para inferir dicho papel.Es en este contexto, el concepto de la orienta-ción al mercado de la red es particularmenteimportante.En efecto, la literatura de marketing mantie-

ne que la orientación al mercado, no sólo pro-porciona la información y el conocimiento quelas NEIs necesitan para desarrollar con éxito su

actividad en entornos turbulentos, sino quetambién favorece la integración de esta infor-mación en la empresa, influyendo de estamanera en sus procesos de aprendizaje (BECHE-RER y MAURER, 1997; CADOGAN et al., 2006;BHUIAN et al., 2005; LUO et al., 2005; QIU,2008). Sin embargo, el estudio de la orienta-ción al mercado de la red ha sido preliminar,limitándose a la consideración de la suma delas orientaciones al mercado de las empresasindividuales (SIGUAW et al., 1999; BEVERLANDy LINDGREEN, 2007; CHUNG et al. 2007; HYVÖ-NEN y TUOMINEN, 2007) o a la mera adaptaciónde las conceptualizaciones seminales de laorientación al mercado al ámbito de la red(enfoque comportamental: ELG, 2002, 2005;enfoque cultural: EVANSCHITZKY, 2007). Porcontra, el trabajo de HELFERT et al. (2002)supone un importante avance al definir laorientación al mercado de la red a partir de dis-tintos procesos que, de manera coordinada, sondesarrollados por las empresas que conformanla red: (1) los procesos de intercambio de infor-mación que de manera coordinada se desarro-llan entre las distintas empresas de la red con elfin de servir las necesidades y requerimientosde los clientes; (2) los procesos de coordina-ción, que recogen los distintos mecanismos,formales o informales, que de manera volunta-ria se establecen para garantizar la sincroniza-ción de las relaciones entre los miembros de lared; (3) los procesos de resolución de conflic-tos, centrados en la resolución de posibles con-flictos que se pueden derivar de situacionesextraordinarias no previstas; y (4) los procesosde adaptación, necesarios en las relaciones conclientes para atender necesidades o capacida-des especiales de miembros de la red.

2.2. Las capacidades dinámicas en las NEIs

La perspectiva basada en los recursos ycapacidades considera que las empresas son unconjunto de recursos y capacidades tangibles eintangibles (NEWBERT, 2007). Los recursos

33



recogerían los activos productivos poseídos porla empresa, mientras que las capacidades refle-jarían aquello que la empresa puede hacer(GRANT, 2008). Así, las capacidades son “eleslabón perdido entre la posesión de recursos yla explotación de recursos” (NEWBERT, 2007:123). Bajo esta concepción de la empresa, sonlos recursos y capacidades generados por éstalos principales artífices de su competitividad alargo plazo (LUO, 2000). Sin embargo, las nue-vas condiciones competitivas conducen a unacortamiento de los ciclos de vida útil de losrecursos y capacidades específicas de lasempresas (ZHANG, 2007; LIAO et al., 2010,2011). Esta circunstancia lleva a que la clavedel éxito de las empresas, en la actualidad, resi-da en su capacidad para desarrollar mecanis-mos que faciliten la regeneración y/o renova-ción de estos recursos y capacidades específi-cos. En base a esta idea, BARNEY (1997) yTEECE et al. (1997) proponen el concepto de lascapacidades dinámicas, cercano al conceptodel aprendizaje organizativo, con tal de com-plementar los supuestos tradicionales de laperspectiva basada en los recursos y capacida-des (DICKSON, 1992; MAHONEY, 1995; SLATER yNARVER, 1995). Concretamente, asocian lascapacidades dinámicas con los procesos orga-nizativos que permiten la renovación de lascapacidades específicas de la empresa, inclu-yendo los procesos para integrar, reconfigurar,obtener o eliminar recursos con tal de reaccio-nar ante, e incluso provocar, cambios en losmercados (EISENHARDT y MARTIN, 2000; SCH-REYO y KLIESCH-EBERL, 2007). Así, el aprendi-zaje individual contribuirá al organizativo si laempresa dispone de procesos que permitan laincorporación del conocimiento individual anivel colectivo a partir de una interpretacióncompartida, configurando, de este modo, uncuerpo común de conocimiento que se integreen la cultura y los procesos de la empresa(SANTOS et al., 2010). Dichos procesos formanparte de las capacidades dinámicas de la orga-nización; por lo que, a pesar de la proximidadentre el aprendizaje organizativo y las capaci-

dades dinámicas, se trata de conceptos diferen-ciados.El consenso que parece existir en la literatu-

ra especializada en torno al concepto de lascapacidades dinámicas parece contrastar con ladisparidad de tipos de capacidades dinámicasque se han propuesto. Disparidad que puedeexplicarse si tenemos en cuenta que distintasrealidades empresariales requerirán el desarro-llo de distintas capacidades dinámicas (JARZAB-KOWSKI, 2005; DELBRIDGE et al., 2006). El tra-bajo de WEERAWARDENA et al. (2007) nos per-mite avanzar en la identificación de lascapacidades dinámicas que pueden ser relevan-tes teniendo en cuenta los objetivos específicosde este trabajo. Para estos autores, las NEIsdeben desarrollar dos tipos de capacidadesdinámicas: de absorción y de innovación.La capacidad dinámica de absorción se rela-

ciona con los procesos desarrollados por lasNEIs para adquirir y asimilar la informaciónexterna integrándola en la base de conocimien-tos existente en la empresa (COHEN y LEVINT-HAL, 1990; ZAHRA y GEORGE, 2002). Comocualquier otra nueva empresa, el proyectoempresarial de las NEIs suele estar basado enuna serie de conjeturas que el emprendedorhace sobre cómo se comportarán determinadosfactores de su entorno global (SHANE, 2003)por lo que, para estas empresas, es de vitalimportancia conocer si estas conjeturas se ade-cuan a la realidad interna de la empresa (ZAH-RA y GEORGE, 2002). Además, puesto que sonempresas que suelen competir en segmentos demercados globales (OVIATT y MCDOUGALL,1994), las tendencias que afectan a su entornocompetitivo provienen de una mayor variedadde fuentes, lo que contribuye a aumentar lacomplejidad de los procesos que deben desa-rrollar para monitorizar su entorno e integrartoda esa información en su base de conoci-mientos interna (ZAHRA y GEORGE, 2002). Porsu parte, la capacidad de innovación se corres-ponde con los procesos organizativos encami-nados a explotar la información y el conoci-miento generado en la empresa y traducirlo en

34



nuevos productos, mecanismos y/o procesosinnovadores (KOGUT y ZANDER, 1992; HURLEYy HULT, 1998; WANG y AHMED, 2007).

3. DESARROLLO DE HIPÓTESIS

3.1. La orientación al mercado de la red ylas capacidades dinámicas en las NEIs

NAHAPIET y GHOSHAL (1998) señalan quepara lograr absorber el conocimiento dispersoen los distintos factores del entorno, las empre-sas requieren del diseño de estructuras decomunicación que permitan el acceso a “losrecursos reales y potenciales asimilados, dispo-nibles y derivados de la red de relaciones pose-ídas por una unidad individual o social” (p.243). De hecho, el trabajo seminal de COHEN yLEVINTHAL (1990) sugiere que la capacidad deabsorción depende de estructuras de comunica-ción que traspasan las fronteras de la firma(MACPHERSON et al., 2004).Como consecuencia del desarrollo coordina-

do y conjunto de procesos de monitorización delentorno y de intercambio de información, lasNEIs pertenecientes a redes orientadas al mer-cado verán mejorada su habilidad para percibirel entorno de forma objetiva en base a unavisión consensuada que ahora se construirá, yano teniendo en cuenta únicamente criteriosinternos de la propia empresa, sino a partir dediferentes fuentes de información y opinión pro-cedentes de múltiples agentes externos (HEL-FERT et al., 2002). Más aún, las empresas perte-necientes a redes orientadas al mercado, seráncapaces de desarrollar los mecanismos de coor-dinación necesarios para que este conocimientodisperso pueda ser evaluado eficientemente eintegrado en su base de conocimiento interna(HELFERT et al., 2002). Así, proponemos que:

H1: El grado de orientación al mercado de lared a la que pertenecen las NEIs influyepositivamente en su capacidad dinámicade absorción.

LIN y CHEN (2006) señalan que las empresasintensivas en conocimiento, como suele ser elcaso de las NEIs, se caracterizan por operar enambientes dinámicos, lo que implica asumirelevados costes de I+D, una gran complejidadorganizativa y un acortamiento de los ciclos demercado. En estas circunstancias, el desarrolloindividual de innovaciones ve reducidas susposibilidades de éxito, requiriendo del acceso arecursos y conocimientos fuera de las fronterasde la propia organización (MILLAR et al., 1997;CHEN y LIN, 2004; LIN y CHEN, 2006). Efecti-vamente, numerosos trabajos ponen de mani-fiesto que el desarrollo de la capacidad deinnovación pasa por la creación de mecanismosde colaboración a nivel de red basados en lagestión coordinada del conocimiento (JANSZEN,2002; PITTAWAY et al., 2004; LIN y CHEN, 2006;GELLYNCK et al., 2007). Así, la capacidad deinnovación estará asociada a la formulación derutinas y procesos interorganizativos que facili-ten la creación de “un escenario común para elintercambio, la recopilación, la integración y eldesarrollo de recursos y conocimientos com-plementarios” (LIN y CHEN, 2006: 160). La par-ticipación de las NEIs en redes orientadas almercado puede contribuir a que éstas desarro-llen procesos de coordinación, de resolución deconflictos y de adaptación que resultarán clavepara que las NEIs puedan generar rutinas quefaciliten el desarrollo de innovaciones. Por ello,sugerimos que:

H2: El grado de orientación al mercado de lared a la que pertenecen las NEIs influyepositivamente en su capacidad dinámicade innovación.

COHEN y LEVINTHAL (1990) argumentan queestablecer prácticas que fomenten la asimila-ción de conocimiento externo crea en la empre-sa un incentivo positivo para invertir en I+D,mejorando su capacidad para introducir rutinasorganizativas que conviertan ese conocimientoen innovaciones concretas. LYNSKEY (2004:173) señala que “para mejorar la actividad

35



36



innovadora de una nueva empresa, no sólo esimportante aplicar internamente un conjunto deprocesos para alcanzar este objetivo, sino tam-bién permanecer alerta para asociarlos confuentes externas de conocimiento, lograndotener la capacidad de asimilar y aplicar talconocimiento con fines innovadores”. Así, unenfoque excesivo con respecto a la experiencia,el conocimiento y las competencias internaspodría causar efectos negativos (COHEN yLEVINTHAL, 1990). Como LAURSEN y SALTER(2006: 131) mantienen “la falta de apertura porparte de la empresa hacia su entorno exteriorpuede reflejar una miopía organizativa en laque los directivos sobrevaloran sus fuentesinternas e infravaloran sus fuentes externas”.En este sentido, para favorecer el desarrollo deinnovaciones en la empresa lo más adecuado esque se de un equilibrio entre la concentraciónsobre las capacidades internas y la aperturahacia el exterior (KOCH y STROTMANN, 2008;DAVIDS y TJONG TJIN TAI, 2009; ROPER et al.,2010). A este respecto, VINDING (2006) ensalzael papel de la capacidad de absorción, gracias ala cual la capacidad interna de la empresa y sucolaboración externa logran complementarse.A partir de esta capacidad las empresas logra-rán captar, absorber y hacer uso del conoci-miento externo al que han tenido acceso facili-tando su proceso de innovación (FOSFURI y TRI-BÓ, 2008). Así, proponemos que:

H3: La capacidad de absorción de las NEIsinfluye positivamente en su capacidad deinnovación.

3.2. La capacidad dinámica de innovacióny el resultado internacional de las NEIs

Numerosos trabajos señalan que, en la era dela economía del conocimiento en la que nosencontramos, la capacidad de innovación de laempresa se convierte en un determinante fun-

damental del éxito conseguida por ésta (RITTERy GEMÜNDEN, 2002; PRAJOGO y AHMED, 2006;AKMAN y YILMAZ, 2008; CHEN et al., 2009). Enefecto, la capacidad de innovación influye en lacompetitividad de la empresa proporcionandointeracción entre los consumidores y el entonoen relación a los productos que ésta desarrolla,logrando de esta forma un mejor ajuste entreellos (MEEUS y OERLAMANS, 2000). Por otraparte, la capacidad de innovación de la empre-sa puede crear “mecanismos de aislamiento”que protejan sus fuentes de competitividadactual y les den la posibilidad de obtener nue-vas en el futuro (LAVIE, 2006), al tiempo quelimita la posibilidad de que exista imitaciónexterna, facilitando así la sostenibilidad de susfuentes de competitividad (GARCÍA et al.,2007). Por todas estas razones, las empresasaceptan la idea de que la innovación no es unaelección estratégica, sino una necesidad (HUR-LEY y HULT, 1998; NIJSSEN y FRAMBACH, 2000;LAZONICK y PRENCIPE, 2005; AKMAN y YILMAZ,2008).Así, por ejemplo, en un estudio sobre las

empresas farmacéuticas españolas D’ESTE(2002) señala que, entre la fabricación, el I+Dy el marketing, la creación de capacidades parael desarrollo de nuevos productos se postulacomo el elemento que mejor explica los resul-tados superiores de estas empresas respecto asus competidores. Por su parte, en un estudiosobre las pequeñas empresas metalúrgicas enItalia, GURISATTI et al. (1997) encuentran que lacompetitividad depende del desarrollo por par-te de éstas de capacidades de carácter acumula-tivo y de una capacidad interna de innovación.Los argumentos anteriores nos llevan a plante-ar que:

H4: La capacidad dinámica de innovacióncontribuye a mejorar los resultados inter-nacionales en las NEIs.

La Figura 1 muestra el modelo a analizar.

4. METODOLOGÍA

4.1. Selección de la muestra y recogida dela información

Partimos de un total de 2012 empresas confecha de constitución posterior a 2005 y conactividad internacional, obtenidas de las basesde datos Duns and Bradstreet 2010 y SABI.Con el fin de depurar las bases de datos y selec-cionar únicamente nuevas empresas internacio-nales se aplicaron seis criterios. (1) Las empre-sas debían haber sido creadas con posterioridada 2005, lo cual garantizaba que se trata de nue-vas empresas. Aunque la definición de OVIATTy MCDOUGALL’S (1994) sugiere que una NEIdebe ser internacional desde el inicio de su acti-vidad, en general el periodo de tiempo conside-rado para su clasificación como tal varia de tres(MADSEN y SERVAIS, 1997) a seis (ZAHRA et al.,2000), siete (JOLLY et al., 1992) ocho (MCDOU-GALL y OVIATT, 1996) e incluso diez años(MILANOV y FERNHABER, 2009) después de sucreación. (2) Las empresas debían tener activi-dad internacional desde antes de transcurridos3 años desde su creación, hecho que indica quese trata de empresas que actúan en los mercadosforáneos de manera inmediata. (3) Un mínimo

del 25% de las ventas anuales debían procederdel exterior, evidenciando así una presenciainternacional consolidada. En el caso de NEIs,OVIATT y MCDOUGALL (1994) consideran laexistencia de un porcentaje significativo deventas procedentes de otros países como unadimensión definitoria de estas empresas. Otrosestudios consideran que una empresa es inter-nacional cuando sus ventas en el extranjerosuponen el 5 % o más de las ventas totales(MCDOUGALL y OVIATT, 1996). Sin embargo,recientemente se ha elevado ese umbral hasta el25% de las ventas anuales (COVIELLO et al.,2011); de esta forma se eliminan las empresascon actividades internacionales aisladas, tal ycomo han hecho estudios anteriores (JANTUNENet al 2008; MILANOV y FERNHABER, 2009). (4)Las empresas debían tomar sus propias deci-siones estratégicas, descartando empresas sub-sidiarias o afiliadas, de tal forma que solo for-masen parte de la muestra empresas indepen-dientes. (5) Debían ser empresas con unmínimo de 3 empleados, descartando así apequeños autónomos. Finalmente, (6) debíanformar parte de una red de empresas en la queparticipase un mínimo de tres empresas inde-pendientes que mantuviesen relaciones empre-sariales con al menos otro miembro de la red,

37



FIGURA 1MModelo de efectos de la orientación al mercado de la red sobre el resultado

internacional de la NEI

Resultadointernacional de la

NEI

Capacidad deabsorción de la

NEI

Capacidad deinnovación de la

NEIH1

H2 H3

H4

Orientación almercado de la

red

4.2. Instrumentos de medida

Para medir la orientación al mercado de la redutilizamos una adaptación de la escala propues-ta por HELFERT et al. (2002). Estos autores rom-

pen con la idea defendida en estudios anterioresen los que se mide la orientación al mercado dela red a partir de la adaptación de las dimensio-nes de las escalas seminales de NARVER y SLA-TER (1990) y KOHLI et al. (1993). Concretamen-

38



que conociesen al resto de empresas y sus acti-vidades dentro de la red y que mantuvieran conellas contactos (empresariales o no) con ciertafrecuencia. Tras este proceso de depuración eluniverso quedó reducido a un total de 1023empresas con representatividad teórica.

Para el trabajo de campo se procedió a la ela-boración de un cuestionario en versión electró-nica, a través del cual se obtuvieron 303 res-puestas válidas (29,62% del total). Las princi-pales características de la muestra objeto deestudio se sintetizan en la Tabla 1.

TABLA 1Principales características de las NEIs encuestadas y sus redes

Principales características de las empresas

Edad de la Años desde la creación Número total Actividades internacionales Sector de actividadempresa1 hasta el inicio de la de empleados de la cadena de valor2

actividad internacional

Años % Empleados % Actividad % Medio Sector %

Media = 3,90 0 76,6 5 o menos 26,4 Proceso de fabricación 11,6 Industrial 61,2

1 19,8 6 - 11 25,4 I+D 7,4

2 2,1 12 - 25 23,8 Comercialización 41,5 Comercial 31,6

3 1,6 Más de 25 24,4 Publicidad y promoción 11,2

Media = 0,28 Media = 28,55 Servicio postventa 16,5 Servicios 7,2

Media = 17,63

Principales características de las redes

Años desde la creación hasta Tamaño de la red Naturaleza de la red Ámbito geográficola entrada en la red de la red3

Años % Empresas % Naturaleza % Tipo %

0 82,4 3 55,6 Red social 2,5 Autonómico 62,2

1 13,5 4 - 5 19,4 Red tecnológica 14,9

2 1,4 6 - 10 11,1 Red institucional 2,0 Nacional 15,4

3 2,7 Más de 10 13,9 Red de infraestructuras 5,5

Media = 0,12 Media = 5,81 Red de marketing 92,5 Internacional 22,4

Red de mercado 15,4

1 La cifra expresada corresponde a la diferencia entre el 2010 y la fecha de constitución de la empresa.2 Cifras expresadas en porcentaje sobre el total de respuestas.3 En función de la localización de la mayoría de los miembros de la red.

te, HELFERT et al. (2002) toman como referencialas actividades de gestión de la relación quedefinen la orientación al mercado de la red, con-

cretados en 12 ítems (Tabla 2): adaptación (2ítems), coordinación (3 ítems), resolución deconflictos (3 ítems) e intercambio (4 ítems).

39



TABLA 2Escala de medición de la orientación al mercado de la red

ADAPTACIÓN

Grado en que las empresas de mi red de relaciones principal…...actualizamos nuestra oferta a las necesidades de los clientes. (ACOP.1)...actualizamos la distribución de los productos a las demandas de los clientes. (ACOP.2)

COORDINACIÓN

...debatimos las tareas de cada uno de los miembros en colaboración con el cliente. (COOR.1)

...controlamos que se cumplen los compromisos pactados por ambas partes. (COOR.2)

...debatimos los pasos a seguir para conseguir los objetivos conjuntos de la red. (COOR.3)

RESOLUCIÓN DE CONFLICTOS

...cuando hay conflictos, tratamos de imponer nuestros intereses individuales a toda costa. (CONF.1) *

...cuando hay un conflicto, dejamos pasar el tiempo para que la situación se calme por simple inercia. (CONF.2) *

...ante un conflicto, intentamos establecer un compromiso aceptable para todas las partes. (CONF.3)

INTERCAMBIO

...llevamos a cabo un aprendizaje conjunto sobre las necesidades concretas de los clientes. (INTER.1)

...intercambiamos información para actuar con rapidez ante posibles problemas de los clientes con los productos oservicios que les ofrecemos. (INTER.2)...intercambiamos conocimientos con el fin de mejorar nuestras ofertas a los clientes. (INTER.3)...desarrollamos conjuntamente soluciones para estos clientes. (INTER.4)

* Indicadores revertidos.

La capacidad de absorción se midió con laescala de CHEN et al. (2009), quienes proponen3 ítems entendiendo tal capacidad como lahabilidad para adquirir, asimilar y aplicar cono-cimiento. Por su parte, la capacidad de innova-ción se midió con una adaptación de la escalade AKMAN y YILMAZ (2008), la cual se compo-

ne de 5 ítems que recogen las principales carac-terísticas de la capacidad de innovación de laempresa tales como la cultura organizativabasada en la innovación, las habilidades asocia-das a los procesos internos de innovación y lacomprensión de los elementos externos para suaplicación novedosa (Tabla 3).

Finalmente, utilizamos una adaptación de laescala de JANTUNEN et al. (2008), que recoge 5medidas generales de los resultados consensua-das y aceptadas en la literatura, cuya aplicabili-dad no debiera diferir ni estar sujeta a posiblesinfluencias de las características de la muestrao demás variables incluidas en el modelo. Con-cretamente, se pregunta sobre el grado de satis-facción del directivo con los aspectos de la acti-vidad internacional mostrados en la Tabla 4.

4.3. Validez y fiabilidad de las escalas

Para la depuración de las escalas se realizó unanálisis factorial confirmatorio a través de latécnica de los modelos de ecuaciones estructu-rales mediante el programa EQS 6.1. Tomandocomo base las recomendaciones de JÖRESKOG ySÖRBOM (1993), en primer lugar se procedió alexamen de los parámetros de estimación. Así,se retiraron aquellos indicadores cuyos coefi-cientes estandarizados (λ) eran menores a 0,7,cuya significatividad del estadístico t de studentera menor a 2,58 (P=0,01) y cuya R2 era menorque 0,49, asegurando así el cumplimiento de lascondiciones de convergencia fuerte y débil(STEENKAMP y VAN TRIJP, 1991). A través deeste proceso se eliminaron los indicadoresINTER.3 de la escala de la orientación al mer-cado de la red, ABS.1 de la escala de la capaci-dad de absorción e INN.4 e INN.5 de la escalade la capacidad de innovación.Con objeto de verificar si el proceso de

depuración realizado no había perjudicado elnivel de fiabilidad de las escalas se realizandiversas pruebas (Tabla 5). Concretamente, seanalizan la consistencia interna a través del alp-

40



TABLA 3Escalas de medición de las capacidades dinámicas de absorción e innovación

CAPACIDAD DE ABSORCIÓN

1. Nuestra empresa es capaz de dar una aplicación comercial a la información externa. (ABS.1)2. Nuestra empresa es capaz de entender, analizar e interpretar la información del entorno. (ABS.2)3. Nuestra empresa es capaz de combinar su conocimiento interno con la información externa. (ABS.3)

CAPACIDAD DE INNOVACIÓN

1. Nuestra empresa tiene una cultura organizativa que promueve la innovación. (INN.1)2. Nuestra empresa es capaz de utilizar conocimiento procedente de diversas fuentes para desarrollar productos deforma eficiente y rápida. (INN.2)

3. Nuestra empresa es capaz de identificar los cambios del mercado y aplicarlos en sus propios productos y pro-cesos de manera rápida. (INN.3)

4. Los trabajadores de nuestra empresa son capaces de contribuir en actividades tales como el desarrollo de pro-ductos, mejora del proceso de innovación y desarrollo de nuevas ideas. (INN.4)

5. Nuestra empresa es capaz de evaluar las nuevas ideas provenientes de clientes, proveedores, etc. para tenerlasen cuenta en el desarrollo de productos. (INN.5)

TABLA 4Escala de medición del resultado

internacional

RESULTADO INTERNACIONAL

1. Volumen de ventas. (RESULT.1)2. Cuota de mercado. (RESULT.2)3. Rentabilidad. (RESULT.3)4. Acceso al mercado. (RESULT.4)5. Satisfacción global. (RESULT.5)

ha de Cronbach, la fiabilidad compuesta delconstructo y la varianza extraída (CHURCHILL,1979; NUNNALLY, 1979). Por último, se analizóla validez convergente y discriminante. En refe-rencia a la primera, bastó con observar que elvalor estimado de las correlaciones entre lasdimensiones que configuran las escalas era ele-vado y significativo. Respecto a la validez dis-criminante se realizó la prueba del intervalo deconfianza, verificando que el “1” no se encon-traba en los intervalos estimados para las corre-

laciones entre cada par de dimensiones. Laprueba del intervalo de confianza se completacon el test de la varianza extraída, consistenteen comparar la varianza extraída para cada unode los factores implicados con el cuadrado delas covarianzas entre los dos factores. A la luzde los resultados, las varianzas extraídas de losdos factores implicados superan al cuadrado dela covarianza entre ambos, corroborando así laexistencia de validez discriminante (FORNELL yLACKER, 1981).

Además, se llevan a cabo una serie de prue-bas adicionales. En primer lugar, se realiza unanálisis de medias para muestras independien-tes para cada uno de los ítems. Para ello secomparan las respuestas de las 50 primeras res-puestas con las 50 últimas. En todos los casosse asume la igualdad de varianzas y, de estemodo, la ausencia de sesgo de no respuesta(ARMSTRONG y OVERTON, 1977). En segundo

lugar, se realizan diversos ANOVA para confir-mar que las características de la muestra no tie-nen efecto sobre los constructos del modelo.Concretamente, se utilizan como variables decontrol: el sector de la empresa, la consolida-ción en el exterior, la edad de la empresa, suantigüedad internacional, su tamaño, la anti-güedad en su red principal y el tamaño de ésta.Los resultados obtenidos demuestran que no se

41



TABLA 5Síntesis de los resultados obtenidos tras los análisis factorial, de validez y fiabilidad

Análisis 1er orden 2º ordenfactorial

ABS INN RESULT ADAP COOR CONF INTER OMR

Parámetros 0,72-0,84 0,81-0,87 0,74-0,86 0,81-0,91 0,72-0,84 0,73-0,89 0,72-0,87 0,76-0,95

Cargas significativas Todas t > 2,58 R2 Todas R2 > 0,49

χχ2/gl RMSEA SRMR GFI AGFI NFI NNFI IFI CFI

1,726 0,049 0,050 0,894 0,864 0,901 0,947 0,956 0,955

Medidas de 1er orden 2º ordenfiabilidad ABS INN RESULT ADAP COOR CONF INTER OMR

αα 0,749 0,827 0,887 0,845 0,871 0,887 0,847 NP

FC 0,753 0,831 0,887 0,85 0,876 0,891 0,857 0,915

VE 0,606 0,711 0,612 0,741 0,704 0,732 0,667 0,731

Validez ABS ABS ABS INN INN RESULTdiscriminante INN RESULT OMR RESULT OMR OMR

Int. confianza [0,570 ; 0,766] [0,049 ; 0,321] [0,198 ; 0,454] [0,063 ; 0,323] [0,173 ; 0,421] [0,279 ; 0,503]

Covarianzas2 0,446 0,034 0,106 0,037 0,088 0,153

6. DISCUSIÓN

El modelo propuesto se centra en el estudiode las relaciones existentes entre dos aspectosclave en el resultado internacional logrado porlas NEIs: la orientación al mercado de la red enla que participan y sus capacidades dinámicas.Nuestro trabajo, apoyándose en el trabajo deHELFERT et al. (2002), permite identificar los

comportamientos y mecanismos básicos quecaracterizan el desarrollo de una orientación almercado de forma coordinada entre los dife-rentes agentes que integran la red a la que per-tenece la NEI. Por otro lado, queda demostrado que el

conocimiento generado por las NEIs a través desus redes orientadas al mercado les ayuda adesarrollar capacidades dinámicas, las cuales

encuentran diferencias significativas en ningu-no de los análisis. Finalmente, el posible sesgopor la varianza del método común se analiza através del test de HARMAN (1976) concluyendoque el sesgo producido por el método emplea-do no resulta un problema para la validez de losresultados obtenidos en el contraste de hipóte-sis posterior (PODSAKOFF et al., 2003; FRIE-DRICH et al., 2009).

5. RESULTADOS

El contraste de las hipótesis se efectuó, aligual que en las validaciones de las escalas,mediante el planteamiento de modelos de ecua-

ciones estructurales con el programa EQS 6.1,obteniéndose los resultados que se muestran enla Tabla 6. Todas las hipótesis planteadas se con-firman a excepción de H1. Así, se demuestra quela orientación al mercado de la red afecta positi-va y significativamente a los resultados interna-cionales de las nuevas empresas gracias a queésta favorece el desarrollo en la nueva empresainternacional de una capacidad de absorción queasegura la asimilación e interiorización delconocimiento externo (H2: λ = 0,325; t = 4,614),la cual resulta clave para la explotación efectivadel mismo en la forma de innovaciones dirigidasal mercado (H3: λ = 0,624; t = 8,057), tradu-ciéndose en la obtención de unos resultadossuperiores (H4: λ = 0,231; t = 3,467).

42



TABLA 6Resultado de la estimación de parámetros estandarizados para el modelo de efectos

Relación Carga t Hipótesis Resultado

OMR → Cap. Innovación NEI 0,112 1,836 H1 Rechazada

OMR → Cap. Absorción NEI 0,325 4,614*** H2 No rechazada

Cap. Absorción NEI → Cap. Innovación NEI 0,624 8,057*** H3 No rechazada

Cap. Innovación NEI → Resultado int. NEI 0,231 3,467*** H4 No rechazada

Medidas de calidad del ajuste

χ2/gl RMSEA SRMR GFI AGFI NFI NNFI IFI CFI

2,291 0,066 0,054 0,890 0,860 0,900 0,935 0,946 0,946

Nota: *** = p<0,001; ** = p<0,01; * = p<0,05.

facilitan su actuación sostenible en los merca-dos internacionales. El análisis específico delas relaciones existentes entre la orientación almercado de la red y el desarrollo de capacida-des dinámicas por parte de las NEIs muestrauna relación positiva entre la orientación almercado de la red y la capacidad de absorción,la cual influye positivamente sobre la capaci-dad de innovación. En este sentido, la influen-cia de la orientación al mercado de la red en lageneración de capacidades dinámicas difieresegún la capacidad específica a considerar. Laexplicación de estos resultados está relacionadacon la propia naturaleza de las capacidadesconsideradas. Así, en base al trabajo de LICH-TENTHALER y LICHTENTHALER (2009), éstaspueden diferenciarse en función de si obedecena un enfoque estratégico (asociado a la explo-ración de conocimiento) o a un enfoque opera-tivo (asociado a la explotación del mismo).Esta diferenciación nos permite demostrar quela orientación al mercado de la red, basada en lagestión relacional del conocimiento, favoreceel desarrollo en la NEI de una capacidad deabsorción asociada a la exploración del entor-no, que permite la asimilación interna delconocimiento externo generado (COHEN yLEVINTHAL, 1990; ZAHRA y GEORGE, 2002;WANG y AHMED, 2007). A partir de esta capaci-dad, que asegura un mayor aprendizaje por par-te de la empresa, la NEI incrementa su habili-dad para explotar el conocimiento generado yasimilado en los mercados en la forma de dife-rentes acciones innovadoras asociadas a pro-ductos, mecanismos, procesos, etc. (WANG yAHMED, 2007). Finalmente, este estudio demuestra que la

mayor capacidad de la NEI para llevar a caboinnovaciones será determinante en la consecu-ción de mayores resultados internacionales porparte de ésta. En efecto, las NEIs están sujetasa importantes restricciones de recursos quepueden condicionar sus resultados en los mer-cados internacionales. En el contexto interna-cional, estas empresas no solo deben superarlos desafíos asociados a su tamaño y a su

juventud (STINCHOMBE, 1965; BAUM, 1996),sino también aquellos relacionados con la faltade familiaridad respecto a las condiciones quecaracterizan a los diferentes mercados localesen los que operan (ZAHEER, 1995). Las ventajasque permiten compensar estas limitaciones,necesarias para tener éxito en los mercadosforáneos, como queda empíricamente demos-trado en este trabajo, han sido descritas y ana-lizadas desde el punto de vista teórico en tér-minos de productos y servicios innovadores(OVIATT y MCDOUGALL, 1994; KNIGHT yCAVUSGILL, 2004). En suma, será el desarrollode la capacidad dinámica de innovación la que,gracias a la explotación del conocimiento, pre-viamente absorbido y asimilado por la empre-sa, contribuirá de manera directa a la explota-ción del mismo en el mercado a través del desa-rrollo de productos y/o servicios innovadores,favoreciendo así el logro de mejores resultados.

7. CONCLUSIONES, LIMITACIONES Y LÍNEAS FUTURAS DE INVESTIGACIÓN

Este trabajo nos permite extraer diversasconclusiones. En primer lugar, la orientación almercado de la red representa un proceso rela-cional clave para comprender cómo las NEIsadquieren y gestionan el conocimiento de mer-cado. A diferencia de otros trabajos que hanconsiderado la orientación al mercado de la redcomo una suma de las orientaciones al merca-do de las empresas participantes en la red ocomo una adaptación de la orientación al mer-cado de la organización al ámbito inter-empre-sarial, los resultados de este trabajo muestran laadecuación del constructo de la orientación almercado de la red propuesto por HELFERT et al.(2002) en el contexto de las NEIs. Los resulta-dos muestran, además, que el concepto de laorientación al mercado puede ser aplicado nosólo a nivel individual, sino también a nivel dered suponiendo esto un aporte a la literaturaexistente, centrada en la importancia de la

43



orientación al mercado individual en el ámbitode estudio de las NEIs (BLESA et al., 2008;RIPOLLÉS et al. 2012). Al mismo tiempo, losresultados obtenidos apuntan la importancia deadoptar una perspectiva de contenido a la horade estudiar la red, más aún cuando el propósitoes analizar la habilidad de la red para propor-cionar conocimiento a las NEIs. A través deella se ofrece una visión integral de los proce-sos coordinados de gestión del conocimientodesarrollados por la NEI, a diferencia de lostrabajos que relacionan esta capacidad con lasdiferentes dimensiones del capital social gene-radas a través de un contacto aislado (JONES etal., 2011).En segundo lugar, la orientación al mercado

de la red contribuye significativamente al desa-rrollo de capacidades dinámicas en las NEIs y,en particular, al desarrollo de las capacidadesde absorción e innovación. Estos resultadosconfirman los supuestos de los trabajos queconsideran que, en contextos de mercado alta-mente dinámicos y complejos como los actua-les, el conocimiento es el elemento básicosobre el que construir nuevas capacidades oadaptar las ya existentes (NONAKA et al., 2000;BECERRA y SABHERWAL, 2001; WANG et al.,2007). Además, al demostrar la importancia dela orientación al mercado de la red como ante-cedente del desarrollo de capacidades dinámi-cas en las NEIs, se avanza en la identificaciónde factores que pueden actuar como catalizado-res del desarrollo de las capacidades dinámicas(CHAKRAVARTHY y GARGIULO, 1998; EISEN-HARDT y MARTIN, 2000; SALVATO, 2003). Estosresultados sugieren que la generación de capa-cidades dinámicas en las NEIs no debe ser con-siderada como un proceso puramente internode la empresa, sino como un proceso social enel que también intervienen agentes externos yen el que cobran especial importancia aspectoscomo la información a tiempo real, las relacio-nes inter-funcionales y la comunicación inten-siva entre distintos agentes e individuos (EISEN-HARDT y MARTIN, 2000), ampliando nuestroconocimiento de los factores que pueden expli-

car el éxito y los resultados de las NEIs. Deeste modo, nuestro trabajo aporta una perspec-tiva de red al existente análisis de estos factoresdesde una perspectiva individual, enfatizandola importancia para las NEIs de aspectos comoel desarrollo de una orientación emprendedora(OVIATT y MCDOUGALL, 2005) y al mercado(BLESA et al., 2008; RIPOLLÉS et al. 2012) odiferentes capacidades específicas como lascapacidades de marketing o las capacidadesrelacionales (FERNHABER y MCDOUGALL,2005).En tercer lugar, estas capacidades dinámicas

pueden facilitar el comportamiento ambidextroen las NEIs y, de esta manera, son clave para lasostenibilidad a largo plazo de estas empresas.En este sentido, nuestros resultados permitenreconciliar la dicotomía entre la exploración yexplotación en la empresa, dando respuesta a lacuestión sobre cómo la empresa puede conver-tirse en ambidextra (RAISCH y BIRKINSHAW,2008; RAISCH et al., 2009). Así, el desarrollo decapacidades de absorción e innovación ayuda aentender la manera en que las NEIs puedengestionar el desarrollo de un comportamientoambidextro, el cual resulta determinante en laconsecución de unos resultados internacionalessuperiores. A su vez, se ha demostrado que eldesarrollo de una orientación al mercado en uncontexto de red puede representar un importan-te antecedente de este comportamiento ambi-dextro, contribuyendo al conocimiento de con-textos concretos de antecedentes del ambidex-trismo que autores como GIBSON y BIRKINSHAW(2004) y RAISCH y BIRKINSHAW (2008) deman-daban. De acuerdo a los resultados obtenidos,las rutinas que enfatizan la reflexión sistemáti-ca, la regulación del conflicto, la coordinacióny el intercambio son elementos sobre los queconstruir una efectiva función de exploración yexplotación en el contexto particular de la NEI(GUTTEL y KONLECHENER, 2007). Tal y comomantiene MARCH (1991: 105) éste es un factorfundamental para la empresa: “el principal pro-blema al que debe hacer frente una organiza-ción es llevar a cabo la explotación suficiente

44



que le permita asegurar su viabilidad presentey, al mismo tiempo, destinar la energía necesa-ria a la exploración con tal de asegurar su via-bilidad futura”.En cuarto lugar, la relación entre la orienta-

ción al mercado de la red y las antes menciona-das capacidades no ocurre de la misma manera.Así, podemos señalar que la orientación al mer-cado de la red contribuye directamente al desa-rrollo de una capacidad estratégica de absor-ción, centrada en la exploración del conoci-miento externo para su asimilación interna. Sinembargo, el efecto sobre la capacidad de inno-vación se produce de forma indirecta a travésde la anterior. Es decir, es necesario que elconocimiento externo generado por la NEI enel contexto de su red sea objeto de una profun-da labor de asimilación interna, con tal de queésta sea capaz de aplicarlo y explotarlo eficaz-mente a través del diseño de respuestas innova-doras hacia el mercado. Finalmente, esta mayorcapacidad de explotar el conocimiento resultadeterminante en el resultado internacionallogrado por la NEI.A pesar de ello, las conclusiones alcanzadas

con este trabajo no están exentas de ciertaslimitaciones que se deben tener en cuenta a lahora de valorar la extrapolación de las mismas.Haber optado únicamente por NEIs del estadoespañol limita la posible generalización de losresultados a otros contextos internacionales.Teniendo en cuenta esta limitación, nuevasinvestigaciones podrían estudiar las relacionesplanteadas en otros contextos tratando de con-trastar los resultados aquí obtenidos. De formasimilar, nuestro modelo, basado en una muestramultisectorial, puede servir de referencia aotros trabajos para enfocar este estudio a secto-res e industrias específicas.El estudio empírico se ha basado en las res-

puestas de un único encuestado por cada una delas empresas y redes que componían la mues-tra. Este hecho plantea una doble cuestión. Porun lado, cabe preguntarse si un solo entrevista-do, a pesar de tratarse del gerente, puede res-ponder adecuadamente por toda la organiza-

ción. Por otro lado, si el directivo de una únicaempresa puede responder sobre el funciona-miento de una red de empresas en su conjunto.Adicionalmente, el haber desarrollado el traba-jo de campo a través de un cuestionario onlinepuede llevar a preguntarnos quién es la personaque contesta realmente el cuestionario.Por otra parte, el uso de datos de corte trans-

versal, como es el caso, puede ser visto comouna limitación a la hora de realizar inferenciascausales. En este sentido, futuros estudios pue-den estudiar las relaciones planteadas utilizan-do datos longitudinales, así como plantearinvestigaciones cualitativas a distintos nivelesque tengan en cuenta la respuesta de agentes dediferentes rangos jerárquicos dentro de laempresa, así como de diferentes miembros den-tro de la propia red a la que ésta pertenece(SCHLOSSER y MCNAUGHTON, 2007).Teniendo en cuenta el ámbito de estudio

sobre el cual se basa la realización de estainvestigación, se proponen diferentes líneas deinvestigación futuras. En primer lugar, resalta-mos la necesidad de nuevos estudios que conti-núen con el análisis de los factores que puedenexplicar los resultados internacionales de lasNEIs. En este sentido, teniendo en cuenta queOVIATT y MCDOUGALL (1994), señalaron quelas NEIs eran empresas cuya forma organizati-va por excelencia era la organización en red, unmayor conocimiento del papel de las redes enlos procesos de internacionalización de lasNEIs permitiría una mejor comprensión de lacompetitividad internacional de estas empre-sas. A este respecto, proponemos adoptar unaperspectiva de la red basada en el contenido enlugar de en el vínculo individual. En segundolugar, investigaciones futuras deberían tambiénprofundizar en la determinación de la formaconcreta en que las capacidades dinámicas seinterrelacionan en las NEIs (EISENHARDT yMARTIN, 2000; PABLO et al., 2007) para mejorarla comprensión del modo en que se desarrollaun comportamiento ambidextro por parte deestas empresas. Además, el ambidextrismopuede ser un importante paradigma de investi-

45



gación en el ámbito de las NEIs, por lo quefuturos trabajos deberían incidir en el estudiode cómo estas empresas pueden desempeñardicho comportamiento (ANDRIOPOULOS yLEWIS, 2010). Por último, teniendo en cuenta que las NEIs

operan desde el principio en diferentes países ala vez y que la elección de los métodos deentrada está condicionada por distintos factoresespecíficos en cada mercado (BROUTHERS,2002; BROUTHERS y NAKOS, 2004) que afectanal conocimiento que estas empresas tienen delos mismos (OVIATT y MCDOUGALL, 2005),futuros trabajos podrían analizar el papel de laorientación al mercado de la red en la elecciónde los modos de entrada utilizados por estasempresas. Parece lógico pensar que el conoci-miento de los mercados foráneos generado apartir de la acción conjunta y colaboración dela empresa en el ámbito de la red puede resul-tar determinante en la elección del modo deentrada a los mercados exteriores. Estos traba-jos complementarían otros existentes centradosen el impacto de distintos factores estratégicose institucionales (EKELEDO y SIVAKUMAR, 2004;PEHRSSON, 2008; HESSELS y TERJESEN 2010).

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AKMAN, G., y YILMAZ, C. (2008). Innovativecapability, innovation strategy and marketorientation. International Journal of Innova-tion Management, 12(1), 69-111.

ANDRIOPOULOS, C., y LEWIS, M.W. (2010).Managing innovation paradoxes: Ambidex-terity lessons from leading product designfirms. Long Range Planning, 43, 104-122.

ARMSTRONG, J.S., y OVERTON, T.S. (1977). Esti-mating non-response bias in mail surveys.Journal of Marketing Research, 16(August),396-402.

ARORA, A., FOSFURI, A., y GAMBARDELLA, A.(2001). Markets for technology and theirimplications for corporate strategies. Indus-trial and Corporate Change, 10, 419-451.

AUTIO, E., SAPIENZA, H. J., y ALMEIDA, J. G.(2000). Effects of age at entry, knowledgeintensity, and imitability on internationalgrowth. Academy of Management Journal,43, 909-924.

BARNEY, J. B. (1997). Gaining and SustainingCompetitive Advantage, Don Mills, Ontario:Addison-Wesley Publishing Company.

BAUCUS, D. A., BAUCUS, M. S., y HUMAN, S. E.(1996). Consensus in franchise organiza-tions: A cooperative arrangement amongentrepreneurs. Journal of Business Ventur-ing, 11(5), 359–378.

BAUM, J. A. C. (1996). Organizational ecology.In S. CLEGG & C. HARDY & W. NORD (Eds.),Handbook of Organization Studies (pp. 77-114). London: Sage.

BAUM, J. A. C, CALABRESE, T., y SILVERMAN, B.S. (2000). Don’t go alone: Alliance networkcomposition and startups’ performance inCanadian biotechnology. Strategic Ma -nagement Journal, 21(3), 267−294.

BEVERLAND, M. B., y LINDGREEN, A. (2007).Implementing market orientation in industri-al firms: A multiple case study. IndustrialMarketing Management, 36(4), 430–442.

BECERRA, I., y SABHERWAL, R. (2001). Organi-zational knowledge management: A contin-gency perspective. Journal of ManagementInformation Systems, 18(1), 23-55.

BECHERER, R.C. y MAURER, J.G. (1997). Themoderating effect of environmental variableson the entrepreneurial and marketing orien-tation of entrepreneur-led Firms. Entrepre-neurship: Theory & Practice, 22(1), 47-59.

BIRLEY, S. (1985). The Role of Networks in theEntrepreneurial Process. Journal of BusinessVenturing, 1, 107-117.

BLESA, A., MONFERRER, D., NAUWELAERTS, Y.,y RIPOLLÉS, M. (2008). The effect of earlyinternational commitment on internationalpositional advantages in Spanish and Bel-gian international new ventures. Journal ofInternational Entrepreneurship, 6(4), 168-187.

46



BROUTHERS, K. D. (2002). Institutional, Cultur-al and Transaction Cost Influences on EntryMode Choice and Performance. Journal ofInternational Business Studies, 33, 203-221.

BROUTHERS, K. D., y NAKOS, G. (2004). SMEEntry Mode Choice and Performance: Atransaction cost perspective. Entrepreneur-ship Theory and Practice, 28, 229-247.

BHUIAN, S. N., MENGUC, B. y BELL, S. J.(2005). Just entrepreneurial enough: themoderating effect of entrepreneurship on therelationship between market orientation andperformance. Journal of Business Research,58, 9-17.

CADOGAN, J.W., CUI, C.C., MORGAN, R.E. ySTORY, V.M. (2006). Factors facilitating andimpeding the Development of Export Mar-ket-oriented Behavior: A Study of HongKong Manufacturing Exporters. IndustrialMarketing Management, 35, 634-647.

CASILLAS, J.C., MORENO, A.M., ACEDO, F.J., yGALLEGO, M.A. (2009). An integrative mod-el of the role of knowledge in the interna-tionalization process. Journal of World Busi-ness, 44(3), 311-322.

CHAKRAVARTHY, B., y GARGIULO, M., (1998).Maintaining leadership legitimacy in thetransition to new organizational forms. Jour-nal of Management Studies, 35, 456-470.

CHEN, C., y LIN, B.W. (2004). The Effects ofEnvironment, Knowledge Attribute, Organi-zational Climate, and Firm Characteristicson Knowledge Sourcing Decision. R&DManagement, 34(2), 137-146.

CHEN, Y. S., LIN, M. J. J., y CHANG, C. H.(2009). The positive effects of relationshiplearning and absorptive capacity on innova-tion performance and competitive advantagein industrial markets. Industrial MarketingManagement, 38, 152–158.

CHUNG, J., JIN, B., y STERNQUIST, B. (2007).The role of market orientation in channelrelationships when channel power is imbal-anced. The International Review of Retail,Distribution and Consumer Research, 17(2),159-176.

CHURCHILL, G. A. JR. (1979). A Paradigm forDeveloping Better Measures in Marketing.Journal of Marketing Research, 16, 64-73.

COHEN, W. M., y LEVINTHAL, D. A. (1990).Absorptive Capacity. A new perspective onlearning and innovation. Administrative Sci-ence Quarterly, 35(1), 128-152.

COLEMAN, J. S. (1988). Social Capital in theCreation of Human Capital. American Jour-nal of Sociology, 94, 95-120.

COVIELLO, N.E., MCDOUGALL-COVIN, P.P. yOVIATT, B.M. (2011). The emergence,advance and future of international entrepre-neurship research. Journal of Business Ven-turing, 26 (6), 625-631.

DAVIDS, M., y TJONG TJIN TAI, S.Y. (2009).Absorptive capacity, knowledge circulationand coal cleaning innovation: The Nether-lands in the 1930s. Business History, 51, 5.

DE CLERCQ, D., CASTAÑER, X., y Be laus te -guigoitia, I. (2011). Entrepreneurial initia-tive selling within organizations: towards amore comprehensive motivational frame-work. Journal of Management Studies, 48,1269-1290.

DELBRIDGE, R., GRATTON, L., y JOHNSON, G.(2006). The Exceptional Manger: Makingthe Difference. Oxford University Press:Oxford.

D’ESTE, P. (2002). The distinctive patterns ofcapabilities accumulation and inter-firm het-erogeneity: the case of the Spanish pharma-ceutical industry. Industrial and CorporateChange, 11(4), 847-874.

DICKSON, P. (1992). Toward a general theory ofcompetitive rationality. Journal of Marke-ting, 56, 69-83.

DUNNING, J. (1995). Revisión del paradigmaecléctico en una época de capitalismo dealianzas. Economía Industrial, 305, 15-32.

EISENHARDT, K. M., y MARTIN, J. A. (2000).Dynamic capabilities: what are they? Strate-gic Management Journal, 21, 1105-1121.

EKELEDO, D., y SIVAKUMAR, K. (2004). Interna-tional Market Entry Mode Strategies ofManufacturing Firms and Service Firms: A

47



Resource-Based Perspective. InternationalMarketing Review, 21(1), 68-101.

ELG, U. (2002). Inter-firm market orientation:Its significance and antecedents in distribu-tion networks. Journal of Marketing Man-agement, 18(7/8), 633-656.

ELG U. (2003). Retail market orientation: a pre-liminary framework. International Journalof Retail & Distribution Management, 31(2),107-117.

ELG, U. (2005). A comparative study of retailmarket orientation in three European coun-tries, Conference paper presented at theEAERCD conference in Lund, Sweden.

EVANSCHITZKY, H. (2007). Market orientationof service networks: Direct and indirecteffects on sustained competitive advantage.Journal of Strategic Marketing, 15, 349-368.

FERNHABER, S. A., y MCDOUGALL, P. P. (2005).New Venture Growth in International Mar-kets: The Role of Strategic Adaptation andNetworking Capabilities. In SHEPHERD, D.A.and J. KATZ (Eds.) Advances in Entrepre-neurship, Firm Emergence and Growth, Vol-ume 8, Greenwich, CT: JAI Press.

FORNELL, C. y LARCKER, D.F. (1981). Evaluat-ing structural equation models with unob-servable variables and measurement error.Journal of Marketing Research, 18(1),39–50.

FOSFURI, A., y TRIBÓ, J. A. (2008). Exploringthe antecedents of potential absorptivecapacity and its impact on innovative perfor-mance. Omega, 36, 173-187.

FREEMAN, R.E., HARRISSON, J.S., WICKS, A.C.,PARMAR, B.L., y DE COLLE, S. (2010). Stake-holder theory. The state of the art. Cam-bridge University Press, New York.

FRIEDRICH, T.L., BYRNE, C.L., y MUMFORD,M.D. (2009). Methodological and theoreticalconsiderations in survey research. The Lead-ership Quarterly, 20, 57-60.

GARCÍA, R., BARDHI, F. y FRIEDRICH, C. (2007).Overcoming consumer resistance to innova-tion. MIT Sloan Management Review, 48(4),82-88.

GELLYNCK, X., VERMEIRE, B., y VIAENE, J.(2007). Innovation in food firms: contribu-tion of regional networks within the interna-tional business context. Entrepreneurship &Regional Development, 19(3), 209-226.

GIBSON, C. B., y BIRKINSHAW, J. (2004). TheAntecedents, consequences, and mediating:Role of organizational ambidexterity. Acade-my of Management Journal, 47(2), 209-226.

GRANOVETTER, M.S. (1973). The strenghth ofweak ties. American Journal of Sociology,78, 1360-1380.

GRANT, R. M. (2008). Contemporary StrategyAnalysis, Blackwell Publishing, Oxford.

GURISATTI, P., SOLI, V. y TATTARA, G. (1997).Patterns of diffusion of new technologies insmall metal-working firms: the case of anItalian region. Industrial and CorporateChange, 6, 275–312.

GÜTTEL, W.H., y KONLECHNER, S.W. (2007).Dynamic Capabilities and the AmbidextrousOrganization: Empirical Results fromResearch-Intensive Firms, retrieved from:h t tp : / /www.synaxx .com/Referenced%20Material/Guttel%20-SMS-2007Dynam-ic%20Capabilities%20and %20Ambidexter-ity.pdf.

HARMAN, H.H. (1976). Modern Factor Analy-sis. Third Edition. Chicago: The Universityof Chicago Press.

HELFERT, G., RITTER, T., y WALTER, A. (2002).Redefining market orientation from a rela-tionship perspective. Theoretical considera-tions and empirical results. European Jour-nal of Marketing, 36(9/10), 1119-1139.

HESSELS, J., y TERJESEN, S. (2010). Resourcedependency and institutional theory perspec-tives on direct and indirect export choices.Small Business Economics, 34(2), 203-220.

HURLEY, R.F., y HULT, G.T. (1998). Innovation,market orientation, and organizational learn-ing: an integration and empirical examina-tion. Journal of Marketing, 62, 42-54.

HYVONEN, S., y TUOMINEN, M. (2007). Hyvo-nen and Tuominen, Channel collaboration,market orientation and performance advan-

48



tages: Discovering developed and emergingmarkets. The International Review of Retail,Distribution and Consumer Research, 17(5), 423–445.

JANSZEN, F. (2002). Systeemdynamische analy-se van innovatie in ketens en netwerken ISISConsortium, 58.

JANTUNEN, A., NUMMELA, N., PUUMALINEN, K.,y SAARENKETO, S. (2008). Strategic orienta-tion of born globals - do they really matter?Journal of World Business, 43(2), 158-170.

JARZABKOWSKI, P. (2005). Strategy as Practice:An Activity-Based Approach, Sage, London.

JOHANSON, J., y VAHLNE, J. E. (2009). The Upp-sala internationalization process modelrevisited: From liability of foreignness to lia-bility of outsidership. Journal of Internation-al Business Studies, 40, 1411–1431.

JOLLY, V.K., ALAHUHTA, M. y JEANET, J.-P.(1992). Challenging the incumbents: Howhigh technology start-ups complete globally.Journal of Strategic Change, 1, 71-82.

JONES, M. V., COVIELLO, N., y TANG, Y. K.(2011). International Entrepreneurshipresearch (1989–2009): A domain ontologyand thematic analysis. Journal of BusinessVenturing, 26(6), 632-659.

JÖRESKOG, K., y SÖBOM, D. (1993). LISREL 8:structural equation modeling with the SIM-PLIS command language. Scientific Soft-ware International, Chicago, Illinois.

KNIGHT, G. A., y CAVUSGIL, T. (2004). Innova-tion, organizational capabilities, and theborn-global firm. Journal of InternationalBusiness Studies, 35, 124-141.

KOCH, A., y STROTMANN, H. (2008). Absorptivecapacity and innovation in the knowledgeintensive business service sector. Economicsof Innovation & New Technology, 17(6),511-531.

KOGUT, B., y ZANDER, U. (1992). Knowledge ofthe firm, combinative capabilities and thereplication of technology. Organization Sci-ence, 3(3), 383-397.

KOHLI, A., JAWORSKI, B., y KUMAR, A. (1993).MARKOR: A Measure of Market Orienta-

tion. Journal of Marketing Research, 30,November, 467-477.

LARSON, A. (1991). Partner networks: Leverag-ing external ties to improve entrepreneurialperformance. Journal of Business Venturing,6(3), 173-188.

LAURSEN, K., y SALTER, A. (2006). Open forInnovation: The role of openness in explain-ing innovative performance among U.K.manufacturing firms. Strategic ManagementJournal, 27, 131-150.

LAVIE, D. (2006). The competitive advantage ofinterconnected firms: An extension of theresource-based view. Academy of Manage-ment Review, 31(3), 638–658.

LAZONICK, W. y PRENCIPE, A. (2005). Dynamiccapabilities and sustained innovation: strate-gic control and financial commitment atRolls-Royce plc. Industrial and CorporateChange, 14, 501–42.

LIAO, S.H., CHANG, W.J., y WU, C.C. (2010).An integrated model of learning organiza-tion with strategic view: Benchmarking inthe knowledge-intensive industry. ExpertSystems with Applications. 37(5), 3792-8.

LIAO, S.H., CHANG, W.J., WU, C.C., yKATRICHIS J. M. (2011). A survey of marketorientation research (1995–2008). IndustrialMarketing Management, 40, 301-310.

LICHTENTHALER, U., y LICHTENTHALER, E.(2009). A capability-based framework foropen innovation: complementing absorptivecapacity. Journal of Management Studies,46(8), 1315-1338.

LIN, B.W., y C.J. CHEN. (2006). Featuring Prod-uct Innovation in Industry Networks: TheMediating Role of Knowledge Integration.International Journal of Human ResourceManagement, 17(1), 155-173.

LUO, Y. (2000). Dynamic capabilities in inter-national expansion. Journal of World Busi-ness, 35(4), 355-378.

LUO, X., SIVAKUMAR, K., y LIU, S. (2005). Glo -balization,marketing resources, and perfor-mance: Evidence from China. Journal of the

49



Academy of Marketing Science, 33(1),50−65.

LYNSKEY, M.J. (2004). Determinants of innova-tive activity in Japanese technology-basedstart-up firms. International Small BusinessJournal, 22(2), 159-196.

MACPHERSON, A., JONES, O., y ZHANG, M.(2004). Evolution or Revolution? DynamicCapabilities in a Knowledge-dependentFirm. R&D Management, 32(2), 161-177.

MADSEN, T.K. y SERVAIS, P. (1997). The inter-nationalisation of Born Globals: An Evolu-tionary Process? International Business Re -view, 6(6), 561-583.

MAHONEY, J. (1995). The management ofresources and the resource of management.Journal of Business Research, 33(2), 91-101.

MARCH, J. G. (1991). Exploration and exploita-tion in organizational learning. OrganizationScience, 2, 71-87.

MCDOUGALL, P. P. and OVIATT, B. M. (1996).New venture internationalization, strategicchange, and performance: A follow-upstudy. Journal of Business Venturing, 11(1),23-40.

MEEUS, M.T.H. y OERLEMANS, L.A.G. (2000).Firm behaviour and innovative performance.An empirical exploration of the selection-adaptation debate. Research Policy, 29, 41-58.

MILANOV, H. y FERNHABER, S.A. (2009). Theimpact of early imprinting on the evolutionof new venture networks. Journal of Busi-ness Venturing, 24(1), 46-61.

MILLAR, J., DEMAID, A., y QUINTAS, P. (1997).Trans-organizational Innovation: A Frame-work for Research. Technology Analysis &Strategic Management, 9(4), 399-418.

NAHAPIET, J., y S. GHOSHAL. (1998). SocialCapital, Intellectual Capital, and the Organi-zational Advantage. Academy of Manage-ment Review, 23(2), 242-266.

NARVER, J. C., y SLATER, S. F. (1990). TheEffect of Market Orientation on BusinessProfitability. Journal of Marketing, 54,October, 20-35.

NEWBERT, S.L. (2007). Empirical research onthe resource based view of the firm: anassessment and suggestions for futureresearch. Strategic Management Journal,28(2), 121–146.

NIJSSEN E., J. y FRAMBACH, R. T. (1998). Deter-minants of the Adoption of New ProductDevelopment Tools by Industrial Firms.Industrial Marketing Management, 29, 121-131.

NONAKA, I., TOYAMA, R., y NAGATA, A. (2000).A firm as a knowledge creating entity: Anew perspective on the theory of the firm.Industrial and Corporate Change, 9(1),1–20.

NUNNALY, J. (1979). Psychometric Theory,McGraw-Hill, Nueva York.

OVIATT, B. M., y MCDOUGALL, P. (1994).Toward a theory of international new ven-tures. Journal of International BusinessStudies, 25(1), 45-64.

OVIATT, B. M., y MCDOUGALL, P. P. (2005).Defining international entrepreneurship andmodeling the speed of internationalization.Entrepreneurship: Theory and Practice,29(5), 537-553.

PABLO, A. L., REAY T., DEWALD J. R., y CASE-BEER A. L. (2007). Identifying, enabling andmanaging dynamic capabilities in the publicsector. Journal of Management Studies, 44,687-708.

PEHRSSON, A. (2008). Strategy antecedents ofmodes of entry into foreign markets. Journalof Business Research, 61(2), 132-40.

PERKS, K., y HUGHES, M. (2008). Entrepreneur-ial decision-making in internationalization:Propositions from mid-size firms. Interna-tional Business Review, 17(3), 310-330.

PITTAWAY, L., ROBERTSON, M., MUNIR, K.,DENYER, D., y NEELY, A. (2004). Networkingand innovation: a systematic review of theevidence. International Journal of Manage-ment Reviews, 5-6, 137-68.

PODSAKOFF, P.M., MACKENZIE, S.B., LEE, J., yPODSAKOFF, N. (2003). Common methodbiases in behavioral research: A critical

50



review of the literature and recommendedremedies. Journal of Applied Psychology,88, 879-903.

PORTER, M. E. (1998). Clusters and the neweconomics of competition. Harvard Busi-ness Review, 76(6), 77-90.

POWELL, W.W., y SMITH-DOERR, L. (1994). Net-works and Economic Life, in RICHARDSWEDBERG and NEIL J. SMELSER (eds.),Handbook of Economic Sociology (Prince-ton, NJ: Princeton University Press).

PRAJOGO, D.I. y AHMED, P.K. (2006). Relation-ships between innovation stimulus, innova-tion capacity, and innovation performance.R&D Management, 36(5), 499-515.

PRESUTTI, M., BOARI, C., y FRATOCCHI, L.(2007). Knowledge acquisition and the for-eign development of high-tech start-ups: Asocial capital approach. International Busi-ness Review, 16(1), 23–46.

QIU, T. (2008). Scanning for competitive intel-ligence: A managerial perspective. EuropeanJournal of Marketing, 42(8), 814−835.

RAISCH, S., y BIRKINSHAW, J. (2008). Organiza-tional ambidexterity: Antecedents, outcomesand moderators. Journal of Management,34(3), 375-409.

RAISCH, S., BIRKINSHAW, J., PROBST, G., y TUSH-MAN, M. (2009). Organizational ambidexter-ity: Balancing exploitation and explorationfor sustained performance. OrganizationScience, 20(4), 685-695.

RAMACHANDRAN, K., y RAMNARAYAN, S.(1993). Entrepreneurial orientation and net-working: Some Indian evidence. Journal ofBusiness Venturing, 8(6), 513-524.

RIPOLLÉS, M., BLESA, A. y MONFERRER, D.(2012). Factors enhancing the choice ofhigher resource commitment entry modes ininternational new ventures. InternationalBusiness Review, 21, 648-666.

RITTER, T. y GEMUNDEN, G. (2002). The impactof a company’s business strategy on its tech-nological competence, network competenceand innovation success. Journal of BusinessResearch, 57(5), 548–556.

ROPER, S., YOUTIE, J., SHAPIRA, P., y FERNAN-DEZ-RIBAS, A. (2010). Knowledge, capabili-ties and manufacturing innovation: a USA-Europe comparison. Regional Studies, 44(3),253-279.

SALVATO, C. (2003). The role of micro-strategiesin the engineering of firm evolution. Journalof Management Studies, 40(1), 83-108.

SANTOS, M.L., LÓPEZ, J.A. y GONZÁLEZ, C.(2010). Aprendizaje organizativo, innova-ción y resultados en la SEIC. XXII CongresoNacional de Marketing Aemark 2010, 22-24de septiembre, Oviedo.

SCHLOSSER, F., y MCNAUGHTON, R. (2007).Internal stakeholder views of a market orien-tation strategy: implications for implementa-tion. Journal of Strategic Marketing, 15(4),307-325.

SCHREYO, G., y KLIESCH-EBERL, M. (2007).How dynamic can organizational capabilitiesbe? Towards a dual-process model of capa-bility dynamisation. Strategic ManagementJournal, 28, 913-933.

SHANE, S. (2003). A general theory of entrepre-neurship: The individual-opportunity nexus.Cheltenham, UK: Edward Elgar.

SIGUAW, J. A., SIMPSON, P. M., y BAKER, T. L.(1999). The Influence of Market Orientationon Channel Relationships: A Dyadic Exami-nation. In: R. DESHPANDÉ, Editor, Develop-ing a Market Orientation, Sage, London,267-302.

SIN, L., TSE, A., YAU, O., CHOW, R., y LEE, J.(2005). Market Orientation, relationshipmarketing orientation, and business perfor-mance: the moderating effects of economicideology and industry type. Journal of Inter-national Marketing, 13(1), 36-57.

SIN , L., TSE, A., YAU , O., LEE, J., y CHOW, R.(2002). The effect of relationship marketingorientation on business performance in a ser-vice-oriented economy. Journal of ServicesMarketing, 16(7), 656-676.

SLATER, S.F., y NARVER, J.D. (1995). MarketOrientation and the Learning Organization.Journal of Marketing, 59(3), 63-74.

51



52



STEENKAMP, J.B.E.M., y VAN TRIJP, H.C.M.(1991). The use of lisrel in validating mar-keting constructs. International Journal ofReesearch in Marketing, 8(4), 283-299.

STINCHCOMBE, A. L. (1965). Organizations andsocial structure. In J. G. March (Ed.), Hand-book of organizations. Chicago: RandMcNally, pp. 142-193.

TEECE, D. J., PISANO, G., y SHUEN, A. (1997).Dynamic capabilities and strategic manage-ment. Strategic Management Journal, 18(7),509-533.

VINDING, A. L. (2006). Absorptive capacityand innovative performance: A human capi-tal approach. Economics of Innovation &New Technology, 15(4/5), 507-517.

WANG, C., y AHMED, P. K. (2007). Dynamiccapabilities: A review and research agenda.International Journal of Management Re -views, 9(1), 31-51.

WANG, E.T.G., LIN, C.C.L., JIANGB, J. J., yKLEIN, G. (2007). Improving enterpriseresource planning (ERP) fit to organization-al process through knowledge transfer. Inter-national Journal of Information Manage-ment, 27(3), 200-212.

WEERAWARDENA, J, SULLIVAN, G., LIESCH, P.W.,y KNIGHT, G. (2007). Conceptualizing accel-erated internationalization in the born global

firm: A dynamic capabilities perspective.Journal of World Business, 42, 294-306.

YLI-RENKO, H., AUTIO, E., y SAPIENZA, H.(2001). Social capital, knowledge acquisi-tion, and knowledge exploitation in youngtechnology-based firm. Strategic Manage-ment Journal, 22, 587-613.

ZAHEER, S. (1995). Overcoming the liability offoreignness. Academy of Management Jour-nal, 38(2), 341-363.

ZAHRA, S. A., y GEORGE, G. (2002). Absorptivecapacity: A review, reconceptualization, andextension. Academy of Management Review,27(2), 185-203.

ZAHRA, S.A. IRELAND, R.D., y HITT, M.A.(2000). International expansion by new ven-ture firms: International diversity, mode ofmarket entry, technological learning and per-formance. Academy of Management Journal,43, 925-950.

ZHANG, M.J. (2007). Is support for top man-agers’ dynamic capabilities, environmentaldynamism, and firm performance: an empir-ical investigation. Journal of Business andManagement, 13(1), 57-77.

ZOLLO, M., y WINTER, S.G. (2002). Deliberatelearning and the evolution of dynamic capa-bilities. Organization Science, 13, 339-351.

Fecha recepción: 20/08/2012Fecha aceptación: 02/01/2013

ORIENTACIÓN AL MERCADO DE LA RED Y RESULTADO … · septiembre2013,vol.17,n.º2(29-52)...

Documents

Transcript of ORIENTACIÓN AL MERCADO DE LA RED Y RESULTADO … · septiembre2013,vol.17,n.º2(29-52)...