Organizaciones sociales, partidos políticos, gestión estatal y políticas públicas. Propuestas y...

ORGANIZACIONES SOCIALES, PARTIDOS POLÍTICOS.ESTADO Y POLÍTICAS PÚBLICAS

CAMINOS ABIERTOSY ACCIÓN COLECTIVAPROPUESTAS Y ESQUEMAS DE INTERPRETACIÓN

PARA LA CONSTRUCCIÓN POLÍTICA

cuaderno mapas -caminos abiertos y accion colectiva:Maquetación 1 04/08/2010 18:26 Página 1

ORGANIZACIONES SOCIALES, PARTIDOS POLÍTICOS,ESTADO Y POLÍTICAS PÚBLICAS

CAMINOS ABIERTOS Y ACCIÓN COLECTIVAPROPUESTAS Y ESQUEMAS DE INTERPRETACIÓN PARA LA CONSTRUCCIÓN POLÍTICA

Cuaderno mapas # 8

AutoresNéstor Borri / Fernando Larrambebere/ Sebastián Prevotel

Colaboración en producción Gino Maffini / Clementina Pruneda

DiagramaciónBárbara Couto, www.artilugioweb.com

Publicación de CENTRO NUEVA TIERRAPARA LA PROMOCIÓN SOCIAL Y PASTORALPiedras 575 PB / CP1070AAKCiudad Autónoma de Buenos AiresRepública ArgentinaTel/fax: +54 - 11 - 4342 0869 / 4345 4774Email: [email protected] www.nuevatierra.org.ar

Impreso en Minigraf [email protected]

Segunda edición: Agosto 2010

CON EL APOYO DE

www.mapas.org.ar / [email protected]


ÍNDICE

1. MAPAS PARA LA ACCIÓN ............................................................................................................................ 5

2. BÚSQUEDAS ABIERTAS Y DESVÍOS NECESARIOS PARA REEN(CON)TRAR LA DINÁMICA DE LA POLÍTICA .. 8Miradas desafiadas 11Contra las inercias: replanteos para el reencuentro con la política 14

3. ACTORES Y ESCENARIOS: RECORRIDOS NUEVOS, INTERROGANTES POSIBLES .......................................... 17Las organizaciones sociales 18Las políticas públicas 21La política partidaria 24La gestión estatal 26

4. RELACIONES CRUZADAS, DINÁMICAS COMUNES ........................................................................................ 28Políticas públicas y política partidaria 32Política partidaria y gestión estatal 33Organizaciones sociales y gestión estatal 36Organizaciones sociales y política partidaria 38Gestión estatal y políticas públicas 39

5. DEMOCRACIA, DESARROLLO, DISTRIBUCIÓN, DERECHOS .......................................................................... 40El ámbito político partidario y el desafío de tener más democracia 41Más distribución: las políticas públicas 42El estado como garante, promotor y rector de más desarrollo 42Más derechos y más allá de los derechos: 43las organizaciones sociales como ampliadoras y creadoras de ciudadanía y vectores de repolitización

A MODO DE CIERRE ......................................................................................................................................... 45


Caminos abiertos y acción colectiva 05 /

1. MAPAS PARA LA ACCIÓN

El desafío es conceptualizar laacción y elaborar matrices inter-pretativas para las distintas co-yunturas, de tal manera que laacción se vuelva más rica y másfructíferos sus recorridos. Y quelas coyunturas puedan enten-derse con talante de proyecto, altiempo que cargadas de historia.Se trata de búsquedas, tanto anivel retórico como conceptual.Venimos haciendo esto acompa-ñando a diferentes grupos y mo-vimientos en todo el país. Se tratade explorar con qué palabras ex-presar las tareas y los desafíosexistentes.

Y, sobre todo, ajustar las distin-ciones y categorías con las que esposible pensar cada momento.

En muchos casos encontramosque los "mapas" con que la acciónpolítica y social se orienta, no sólono atienden al terreno y los cami-nos que se abren, sino que semuestran desfasados de los "via-jes", de los trayectos de acción yestrategias que es posible, nece-sario o deseable hacer.

En ese impulso se insertan estasreflexiones que, como todo, tie-nen su propia historia, su propiocamino.

El diagrama que sigue pretendeaportar una visualización sinté-tica y dinámica, que a su vez pla-neamos como propuestaordenadora para comprender laconstrucción social y política enesta etapa.

A continuación, el diagrama.


Caminos abiertos y acción colectiva06 /



2. BÚSQUEDAS ABIERTAS Y DESVÍOS NECESARIOSPara reen(con)trar la dinámica de la política

En un primer momento la necesi-dad de estas búsquedas se impusopor el rechazo a un conjunto de tó-picos, metáforas ordenadoras y es-quemas que no resultabanadecuados para la intervención so-cial y la acción política.

El esquema más simple y que im-pregna mucho el sentido común esaquel que simplemente opone Es-tado a sociedad civil, también ex-presado según un conjunto deversiones diferentes, con matices,pero que responden a la mismacuestión. En él se codificaron diver-sos procesos de despolitización, deconstricción de la acción y de redi-seño de la identidad y la ideologíade los sujetos implicados, en parti-cular de las organizaciones socialesy de los actores del campo popular.El problema no reside sólo en el es-quema que OPONE Estado - socie-dad civil, sino a todo lo que sobre

éste era y es posible montar, esdecir las conclusiones que se sacancuando el esquema de base es ese.

Por otra parte, suele aparecer laafirmación de que la "sociedad civil"no debe concebir en el Estado unadinámica "en espejo", sino la de suopuesto; la de aquello que la "obs-taculiza" o -más directa y cruda-mente- su enemigo. Una topologíabásica de lo social que elimina lo"societal" (1) y que refuerza y recreauna valoración particular respectode lo que se puede hacer, dónde ypor qué. No sólo en relación a losactores, sino especialmente res-pecto de los conflictos que permiteidentificar y los que oculta o poneal margen.

Estado | Sociedad CivilOtro esquema y otras metáforas

que se suelen utilizar y están am-

1) Con la referencia a lo "societal" pretendemos rescatar la dinámica de la sociedad ya no como "so-ciedad civil" o como "lo social", sino a través de una connotación más amplia que abarca Estado y socie-dad. Se trata de una auto apropiación conflictiva del Estado como algo propio y en lo cual cada uno estáimplicado. Somos mediadores de ciudadanía, partes del Estado en relación a lo que gesta un vínculo conel Estado democrático. Esto hace que la ciudadanía sea democrática, colectiva e implique ser parte de lapolis -la ciudadanía política-. Y también, recuperando otro sentido etimológico, que la ciudadanía impli-que el polemos -y no sólo la polis-, poder polemizar y deliberar.



pliamente diseminadas, son aque-llas que hablan del "tercer sector".Suponen una serie de derivacionesrespecto a dónde están las organi-zaciones sociales; dónde se puedeactuar; cuál es la acción legítima yposible; dónde hacer y dónde nohacer política; desde dónde asumir-si el esquema lo permite y lo per-mite de manera especialmente ses-gada- conflictos. Hemosencontrado diagramas muy sim-ples compuestos por un círculo di-vidido en tres partes: el Estado -elprimer sector-; las empresas -el se-gundo- y otra serían las organiza-ciones civiles y el mundo de losocial -el tercer sector-. Forma depizza, sociedad donde todo "cierra",donde a cada cual le toca una "fun-ción" o "rol", pero donde los con-flictos son de rol o de funciónsolamente.

El refuerzo de la visión anti-esta-

tal en el primer esquema y la pro-puesta edulcorada de un rol paralas organizaciones sociales -even-tualmente e incluso "deseable-mente" aliadas del mercado, porgracia del esquema base- se conju-garon para sostener una visión que-como es notorio- se expresó bajomuchas formas en la historia denuestro país de los últimos 15 años.

Algunos intentos -formales oinformales- por superar o asumirdesde una perspectiva críticaestos esquemas muchas vecespersistieron en los mismos erro-res, significaron una recaída y enocasiones hasta un retroceso.Terminaban hablando de sociedadcivil, tratando de enhebrar ese con-cepto -sin lograrlo- con términospropios de otro universo o tiemposhistóricos; o bien terminaban ha-blando de "ONG's", de organizacio-nes de la comunidad, o incluso dela "comunidad organizada". Inten-tos válidos, pero anulados por lapersistencia del esquema de rela-ciones entre actores, más allá de loscambios de términos o de valora-ción de los mismos.

Sin duda, por detrás de estos pro-blemas de "topología" de lo social,asoman déficits y desafíos másprofundos -epocales si se quiere-de paradigma: las metáforas usa-



das para pensar lo social másampliamente. Especialmentecuan do se lo quiere hacer desdeuna perspectiva de transformaciónsurgen las topologías del mar-xismo - "estructura-superestruc-tura" y otras, con sus diferentesversiones y vulgatas- e inclusootras metáforas más profunda-mente hegemónicas -como aque-lla, platónica al fin, , desconfiada dela democracia, que concibe a la so-ciedad y sus ámbitos como una ovarias esferas. Preguntarse, enton-ces, cuáles son las metáforas or-denadoras operantes esimportante porque éstas marcanprofundamente las posibilida-des de la acción. Y el esfuerzo deinventar nuevas, abre otras posi-bilidades.

Con el ánimo central de reubicarla acción en los conflictos, y la di-mensión política de la práctica, in-tentamos elaborar mapas de losocial para incorporar en la acción,aquí y ahora. Construir diagramasorientadoresque permitan ponermás énfasis en las dinámicas queen los lugares; que atiendan conmás fuerza a las relaciones y las po-sibilidades; a la estrategia más quea la precisión. En todo caso, cree-mos que necesitamos mapas de,para, en y "fecundadores" de la ac-ción. Un tipo de conceptualización

rigurosa pero al mismo tiempo ha-bilitante. Certera, pero en el sentidode posibilitar y tomar riesgos.

Esfuerzos en estos sentidos mu-chas veces se orientan a la bús-queda de un supuesto "verdadero"rol del Estado o de las organizacio-nes sociales; o la definición de las"verdaderas y falsas" políticas pú-blicas, DIFERENCIÁNDOLAS de pro-gramas o de políticas llamadas "deEstado". Si bien la tensión de bus-car definiciones a partir de lo "ver-dadero" siempre está presente, unareflexión de este tipo, a menudobloquea la acción y la reflexión mis-mas. En lugar de presentar puntosfirmes donde se los necesita para"largarse", persisten las dificultadespara asumir lo dinámico y la ambi-güedad. El esquema que propone-mos, por el contrario, intentareponer una mirada que permitaapreciar la dinámica entre los acto-res y los espacios, más que sus Es-tados. Reconociendo, en eseconjunto de ámbitos y relaciones,las construcciones, articulaciones yestrategias de actores popularesque, a su vez, en el mismo movi-miento de ser reconocidas, se cons-tituyen. Esta contingencia delsujeto -especialmente del sujetopopular- cuando se la piensa entérminos políticos, requiere no sólonuevos esquemas, sino una actitud



La posibilidad de tener una visiónmás apropiada, completa y com-pleja, disponible y realista –altiempo que tensionante- de la es-tructura de oportunidades de ac-ción política del momento. Porsupuesto, asumiendo que el es-quema es un reflejo parcial y unaguía provisoria que también ocultacosas. Se trata de que contribuya acontar con una visión más amplia.

De 2001 para acá, hemos puestoel énfasis en apreciar primero los lí-mites y todo aquello que era posi-ble y necesario cambiar paraaprovechar y asumir la inflexiónhistórica que supuso la crisis del2001 y sus diferentes salidas.Viendo sobre todo las brechas y -como hemos insistido en muchosescritos y espacios formativos y de

planificación- las ventanas deoportunidad.

Actualmente nos encontramosen otro momento. Es el momentode reconocer ya no ventanas sinoestructuras de oportunidad parael mediano y largo plazo y de pen-sar cómo las vamos asumiendo ysosteniendo. Resulta fundamentalcontar con esquemas útiles para elmediano plazo, que nos permitanconstruir miradas en términos es-tructurales y estratégicos.

Otra cuestión central, que tras-ciende el esquema pero que cree-mos que el esquema ayuda aplasmar, es construir esas miradasbuscando romper con la distin-ción entre lo político y lo social.

Contando con una concepción

MIRADAS DESAFIADAS

diferente respecto al "para qué" delos esquemas.

Se trata, entonces, de apreciarlas zonas ambiguas y las tenden-cias de transformación. No sólopercibir lo que está consolidado, sinotambién lo que va sucediendo; lo quese va gestando y articulando. No ne-cesitamos esquemas para apreciar

un territorio quieto, sino lo que encada momento está en movimientoy que, por lo tanto, presenta zonasgrises e INDEFINIDAS que implicandecisión, acción y opción. Poder.

* * *



más abarcativa respecto de lo so-cietal y lo histórico. No viendo lopolítico como un subsistema de losocial, sino como la dimensión his-tórica y de articulación de todo elcampo de la sociedad. Y esto decara a una tercera serie de interro-gantes y desafíos ¿cómo se cons-truyen actores? ¿cómo se generanarticulaciones consistentes deconstrucción política y de cons-trucción de poder social en térmi-nos democráticos? ¿cómo segeneran comunes denominadoresque coordinen la acción, articulenlos sujetos, orienten las etapas dela acción y den sentido a los pro-yectos, dándole nombre al terrenoen el que se desarrollan? Actor y di-námica (de articulación) constitu-yen, entonces, dos caras del mismoproceso, trama de decisiones yapuestas. A la hora de asumirnuevos esquemas, vale la penaponer nuevas miradas.

Se presenta aquí el desafío queimplica la tendencia recurrente einsistente al congelamiento y a ladespolitización -difícil de eliminar-en la mirada de los actores indivi-duales, los dirigentes y miembrosde organizaciones, los técnicos delEstado y los referentes políticos.Eso no sucede a nivel de los esque-mas y de las conceptualizaciones,sino que está incrustado en el ta-

lante con el que se los usa, se inter-preta y asume. Se trata de un ele-mento importante a considerarsiempre; es decir estar tan atentos ala manera de mirar como a lo mi-rado.

Por otro lado, siempre es necesa-rio advertir que en los esquemashay necesariamente un encorseta-miento, un constreñimiento de loposible y de las alternativas de laacción. Eso no se puede eliminar.

Por eso mismo es preciso reco-nocer que los esquemas másapropiados son aquellos quedejan zonas ambiguas más "inte-resantes". Solamente donde hayambigüedad se puede decidir.

Lidiar con la ambigüedad de losesquemas es trabajoso, pero es elcosto de que lo que hagamos searealmente política y no inercia; searealmente historia y no un merodevenir de lo ya dado.

Afirmar que los esquemas debentener y sostener; poner en escena yen algún punto generar ambigüe-dad, no significa decir que tienenque desconcertar. Es importanteque fijen claramente las certezas yen el mismo movimiento las zonasde ambigüedad, para poder reali-zar el recorrido entre unas y otras.Podemos concebir estos esquemascomo si fueran mapas carreteros: a



través de ellos es posible conocerno tanto lo que encontraremos y loque no, sino orientar el rumbo delo que se va a encontrar. A partir deahí es posible leer, registrar y pre-pararse para lo que no está y tomarlas decisiones del caso.

La política tiene una dinámicapropia de creación que no per-mite que ningún esquema lacontenga, sino que los esquemasse generan a posteriori. Propone-mos esquemas para pensar la polí-tica, pero sabiendo que la acciónpolítica es, por definición, la grandesafiadora de los esquemas.

En este marco, nuestro esquemano plantea en términos generalesnada demasiado novedoso. Por elcontrario, fue preciso para su ela-boración recuperar esquemas simi-lares de otros momentos denuestra historia; de otras áreas dereflexión; de la periferia de las in-terpretaciones y poniendo "EN es-quema" la intuición y lo que vaandando. Más aún, muchas de lasintuiciones ni llegan a estar aquí,pero con estos esquemas, estánmás cerca de ser graficadas, dichas,compartidas.

Es necesario hacer diferencia conlo que "ya hay" y con lo que "toda-vía" existe. Es una tarea vinculada al

rescate de tradiciones que fueronparcialmente formuladas y decan-tadas en otros momentos de los iti-nerarios de acción política de lossectores populares, aquí y en otroslados. Y también se trata de resca-tar tradiciones que están en la aca-demia: en la filosofía política, en lametodología educativa, en los ejer-cicios de organización y moviliza-ción. Sobre todo, en la historia deluchas y su esfuerzo de conceptua-lización y documentación. En esesentido -a la hora de mapear- hayun trabajo permanente con la me-moria por parte de quienes propo-nemos los esquemas y tambiénpor parte de quienes los usan.

Necesitamos mapas para la ac-ción complejos y a la vez accesibles.Obviamente podrían elaborarse es-quemas de mayor sofisticación re-tórica y mayor precisiónconceptual, pero nuestra intenciónes mantenernos dentro del equili-brio entre complejidad y habilita-ción.

* * *



En los esquemas vigentes queorientan la práctica social relacio-nándola con la política, tres ten-dencias suelen dominar elpanorama.

Una primera mirada tiende a ha-blar sólo de las organizaciones so-ciales, de la sociedad civil o de lossectores populares. Cada denomi-nación tiene, como es comprensi-ble su sesgo, pero no es éste elcentro del planteo como si eseámbito fuera un mundo en símismo y pudiera comprenderseaisladamente.

De esa manera, todos los demásserían factores externos -no natu-rales, interferenciados, no autén-ticos- a los cuales habría queevitar, soportar y sólo eventual-mente relacionarse. Estos factoresconsiderados externos puedenser: el Estado, los programas so-ciales, los partidos políticos y -am-pliando el campo- casi cualquieractor que a priori se defina comofuera del campo previamente de-signado y aislado. Esta tendenciamanifiesta, implica y reproduceun repliegue en lo comuni-tario,

con una combinación de acentosrománticos mixturados paradóji-camente con ciertas miradas tec-nocráticas y su fuerza estávinculada al proceso histórico delos últimos treinta años -aunque,como se entenderá, tiene raícesmás antiguas.

Una segunda tendencia, se cen-tra, descubre y legitima la políticaexclusivamente en la dinámica delEstado, como si éste pudiera teneruna autonomía absoluta. Por lotanto, cualquiera sea la valoraciónque se haga de él, sería el únicoámbito de acción política propia-mente dicha; el poder último yúnico de la acción política y de laestructuración de la sociedad.

Y una tercera mirada, sencilla-mente propone un campo divi-dido en dos, en uno de cuyossemi-campos estarían las organi-zaciones sociales y en el otro el Es-tado. De manera que se centra lareflexión y los esfuerzos sobre larelación entre organizaciones so-ciales y el Estado, considerandodiferentes valoraciones, canales,

CONTRA LAS INERCIAS:Replanteos para el reencuentro con la política



objetivos y horizontes, previendodiferentes resultados de esa rela-ción.

Sobre la base de estas tres ten-dencias-acentos existen variablesde relaciones que también gene-ran perspectivas exclusivistas. Unade ellas es concebir a las organi-zaciones sociales como "loopuesto" a los partidos políticos.De diversas maneras, con diferen-tes valoraciones, consideracionesde función, novedad, autenticidad,dinamismo y actualidad. Estas mi-radas tienen como axioma y comoconclusión que en la política par-tidaria se ubica lo tradicional, lafalta de apertura y la corrupción.Por el contrario, entiende, postula,argumenta y "descubre" una yotra vez en las organizaciones so-ciales todas las virtudes cívicas dela sociedad: la armonía y las virtu-des morales de la comunidad y,eventualmente, las característicasdel pueblo en sus versiones ro-mánticas, cuando no una poten-cia autónoma y superadora de la"maquina" estatal.

Otra concepción mira y centrasu atención solamente en las di-námicas que se mueven entre elcampo de la gestión estatal y lapolítica partidaria. En muchasocasiones éste es el formato del

periodismo y de los regímenes de"noticiabilidad", Sólo advierte elágora del debate político en la pa-labra y la acción de los actorespartidarios y la gestión estatal -que aquí es siempre guberna-mental- y eventualmente -y sólocomo un difuso telón de fondo-en las organizaciones sociales.

También se ha difundido últi-mamente -y vale estar atentosporque es una de las formulas"progresistas actuales" de viejasmiradas neoliberales- una pers-pectiva de corte más tecnocráticoy en cierto modo oenegeista ag-giornado, que concibe a las orga-nizaciones sociales y a laspolíticas públicas aislándolas ensu mirada de la gestión política-gubernamental del Estado y delas pujas de los partidos políticos.Esta separación que pone suacento sobre todo en los partidospolíticos, o más precisamentesobre todo lo partidario -esté o noen función del gobierno del Es-tado- desplaza la importancia ycentralidad de los partidos en tressentidos: en tanto actor indispen-sable para la construcción de lademocracia y del Estado demo-crático mismo; deja afuera -desca-lificando explícitamente o poromisión- lo político partidariocomo si pudiera abandonarse la



toma de posición, la necesidad detomar partido; y en tercer lugar, enel mismo movimiento abandonala posibilidad de proponer mode-los globales de sociedad, propo-niendo una utopía de "sociedadadministrada" por temas aisladosy resueltos técnicamente, descon-flictuada o en todo caso descon-flictuable punto por punto, altiempo que propone "políticas deEstado" o "de bien común"; "con-sensos serios" más allá de "los en-frentamientos".

Por último, existe otra concep-ción que vincula política pública ypolítica partidaria -o política pú-blica y gestión estatal. Postuladapor think thanks, consultoras ogrupos de lobby, cuyo plantea-miento de las políticas públicasno se concibe ni político ni pú-blico. Por el contrario, se lo con-cibe centrado en la "seriedad"técnica y en un vínculo "técnico ytransparente" con los actores par-tidarios. Actores que no tendríanmás que plegarse a la fuerza de laverdad "comprobada"; el peso delprestigio y el rigor de la técnica.Deja afuera a las organizacionessociales y los partidos políticos ose erigen ante las políticas públi-cas como guardianes o garantesdel control sobre la gestión del Es-tado. Eventualmente usa a las or-

ganizaciones sociales como alia-das de segunda categoría paraejemplificar buenas prácticas ypresionar como caso-víctima deperjuicio por políticas públicasmal realizadas.

* * *



Los interrogantes que surgengiran en torno de ¿cómo proceder"más allá", "al revés", trascendiendoy combatiendo estos esquemas, vi-sualizando aquello en lo que an-clan y centran su fuerza legítima, altiempo que se propone una miradasuperadora?, ¿cómo apreciar todala dinámica y todas las dinámicas?,¿cómo pensar un esquema quepueda ser asumido en una cons-trucción política democrática, vistadesde los sectores populares, queatienda a la distribución y a un mo-delo de país, apropiado para el mo-mento actual de desarrollo de losdiferentes actores?, ¿cómo encon-trar y recorrer unos esquemas, unosmapas que, al mismo tiempo queorienta a los actores, los ayude aconstituirse en tanto tales?

¿Cómo sostener por otro ladouna mirada crítica y realmente po-lítica, haciendo un esfuerzo almismo tiempo por no fijar ámbitos"positivos y negativos", "buenos ymalos", "auténticos e inauténti-cos"?, ¿cómo evitar pensar que lasoportunidades están en un sólo es-pacio o que en un solo lugar seconstituyen sujetos auténticos o

genuinos sin centrar enteramentelas acciones en alguna de las esfe-ras?, ¿cómo acompañar con unamirada dinámica un escenario quetambién lo es, pero al mismotiempo no perder puntos de refe-rencia necesarios?, ¿cómo advertirque en los partidos no hay un nú-cleo impenetrable de elites diri-gentes, ni en las organizacionessociales hay un núcleo auténtico y"desde-para siempre" popular?,¿cómo reconocer que en la gestiónestatal no está el único "aparato-herramienta" para efectivizar lasacciones?, ¿cómo evitar ver a laspolíticas públicas como las únicasy exclusivas formas en que los po-sicionamientos del Estado se mani-fiestan y adquieren carnadurahistórica?, ¿cómo evitar quedarsecon miradas congeladas, pero almismo tiempo poder ver todoesto?.

En todos los ámbitos transcurrenprocesos paralelos y no existe apriori un centro definitivo de reali-zación, sino puntos de articulaciónque desatan o coagulan dinámicas.Pero ni siquiera estos puntos ini-ciales desde donde se desatan o

3. ACTORES Y ESCENARIOSRecorridos nuevos, interrogantes posibles



LAS ORGANIZACIONES SOCIALES

culminan las dinámicas suelenestar en un sólo lugar, sino que re-sultan de la articulación de proce-sos en los diversos ámbitos.

El trabajo de articulación espoder hilvanar -en términos dis-cursivos e ideológicos pero tam-bién en términos de redes decompromisos y de sostenimientoy transformación de esos com-promisos- secuencias de accio-nes y proyectos que despliegan,transcurren y activan conflictosfecundos en todos los espacios. Y

poder concebir que el mismo su-jeto, individual o colectivo, puedeestar al mismo tiempo en distintoslugares. Reconocer que no hay su-jetos estrictamente de un lado uotro, sino que se trata más bien deposiciones de sujetos.

* * *



En relación con las organizacio-nes sociales es posible señalar cua-tro dinámicas cuyo abordajepermite atravesar la inflexión his-tórica que estamos viviendo. Diná-micas que suponen analizar cómose constituyeron las organizacio-nes sociales existentes; en qué re-laciones de fuerza; en quécondicionalidad discursiva.

Particularmente las organizacio-nes que se crearon en los últimos15 años.

Estas cuatro dinámicas son:

El replanteo de agenda,

El des-repliegue de los escenarios,

La rearticulación de actores,

Y el rediseño de la organización y la estrategia.

En primer lugar, es necesario re-plantear las agendas. Ampliarlas,articularlas y desectorializarlas, asu-miendo los desafíos de los sectorespopulares en una etapa históricaparticular en términos políticos derepresentatividad, de acumulacióneconómica y de consensos hege-mónicos que es preciso alcanzar.Esto implica salir de la agenda re-sistencial, del caso por caso y de lahiperespecialización temática. Im-

plica salir de la agenda de la sobre-vivencia, del territorio y de la de-manda.

La segunda dinámica está vincu-lada al des-repliegue de las are-nas de debate y acción a lascuales fueron confinadas las orga-nizaciones sociales Aquellas en lascuales en algún momento tambiénse autoconfinaron porque se auto-constituyeron como referencia enesos escenarios.

En este sentido, una cuestión im-portante es el des-repliegue desdelo comunitario -ese lugar cercano alo doméstico que garantiza la su-pervivencia en el barrio- al ágorademocrático -ese lugar donde seprocesa lo público y lo privado- yde allí al espacio público y a la po-lítica.

Aquí también enfrentamos eldesafío de redefinir visibilidades.Esto tiene que ver, por ejemplo, conredefinir en qué escenarios y enqué arena ubican los medios de co-municación a las organizacionessociales.

Esto implicaría, por ejemplo,pasar de las secciones "solidari-dad", "sociales" o de las notas decolor a otros espacios que supon-gan nuevos abordajes y lecturas. Y,en la otra punta, tratar que los sec-



tores populares en las secciones"economía" y "política" no aparez-can como la expresión del caos y labarbarie.

Respecto a la rearticulación deactores es importante desarmar -o al menos relativizar- la prepon-derancia de las redes para pensaren términos de articulación condiversidad de actores. En particu-lar con aquellos que se derivan deubicar a las organizaciones socialesen el esquema que estamos pro-poniendo. Hablamos de rearticula-ción porque ya están articuladasespecialmente en términos deredes de gestión subordinadas, pe-riféricas, como mano de obra ba-rata e hiperespecializada, pero noen términos políticos, de políticapública y de proyecto de país.

Es necesario repensar las arti-culaciones existentes en funciónde una lectura vinculada a pro-yectos políticos, a las nuevas de-mandas, necesidades y apuestasy a una estructura más amplia depolíticas de oportunidad.

También hablamos de rearticula-ción en el sentido de recuperar áni-mos, talantes y dinámicas devinculación que tuvimos en otrosmomentos del país. Se impone lanecesidad de reencontrar distintas

maneras de diálogo entre las orga-nizaciones sociales y el movi-miento obrero. El mundoeconómico más allá de la econo-mía social, los organismos públicos,los partidos políticos.

Finalmente es necesario afrontarel rediseño de la organización yde la estrategia. Es decir, el redi-seño hacia adentro y hacia afuera.Las organizaciones poseen laforma organizativa que han asu-mido desde lo jurídico, a partir desu funcionamiento y organigrama,y en relación a cómo se imaginaronrespecto a su escala, condicionadaspor el momento en que surgierono en el cual se legitimaron. La pre-gunta que es preciso hacernos es silas organizaciones con las que con-tamos, tal como están diseñadas yfuncionan en la actualidad sirvenpara lo que necesitamos hoy. Redi-señar puede ser también desorde-nar y, si lo vemos a la inversa,implica concebir procesos quepueden parecer a priori desorgani-zadores como potenciales canalesde organización.

En relación con estas rearticula-ciones y rediseños reafirmamosalgo que hace ya un tiempo sos-te-nemos: si bien tenemos muchasorganizaciones, tenemos pocaorganización y esto se advierte



LAS POLÍTICAS PÚBLICAS

hacia adentro y hacia fuera. Estaafirmación puede entendersecomo que cada organización, con-siderada en particular, está poco or-ganizada o que existen pocasorganizaciones sociales. Pero noqueremos afirmar eso, sino quehay poca organización social,exigua fuerza sociopolítica, es-casa capacidad de movilizacióncoordinada, poca densidad deltejido social. Una cosa es pensar

cómo está organizada interna-mente cada organización y otra esponer el énfasis en las dinámicasorganizativas de la sociedad.

* * *



Es posible concebir las políticaspúblicas y evaluarlas en función decuatro características:

Consistencia

Capacidad distributiva

Talante democrático

Eficacia

LA CONSISTENCIA está relacio-nada con la coherencia entre susdistintas fases y entre los distintosactores estatales que la deben eje-cutar a nivel nacional, provincial ymunicipal. Otro aspecto es la con-sistencia existente entre los mo-mentos de diseño, ejecución,implementación y evaluación.

También hablamos de consisten-cia entre sus ámbitos ejecutivos, decontrol y de participación. Y, por úl-timo, es necesario evaluar la cohe-rencia entre los objetivosdeclarados, los recursos asignados,la matriz organizativa con que seimplementan y la manera en quese efectivizan.

LA DIMENSION DISTRIBUTIVAes particularmente central en estemomento y se vuelve crucial tema-tizar la política pública como unadisputa por recursos. En un paísque crece, es necesario dar cuenta

de cómo la política ública es uncanal -pero al mismo tiempo un es-cenario y un mecanismo- asigna-dor de recursos. Es necesario teneren cuenta que la lucha distributivase plasma en la política públicadesde la disputa por infraestruc-tura hasta los impuestos.

En cuanto a LA DEMOCRATIZA-CIÓN, es necesario reconocer queal asignar recursos también se dis-tribuye poder. Y sobre esta caracte-rística hay que identificar doscuestiones.

a) En primer lugar, se presentaaquí el debate sobre la universali-dad de las políticas públicas y elsignificado actual de la "universali-zación" en una sociedad fragmen-tada como la nuestra.

Recuperando el ánimo de inclu-sión general, pero al mismo tiempoevitando caer en conceptualizacio-nes y propuestas válidas para otromomento histórico pero que nonecesariamente resultan aproba-das para hoy.

b) En segundo lugar aparece elanálisis respecto de si las políticasson participativas o no. Desdenuestra perspectiva, actualmentees más importante evaluar quépartido toman antes que cuántagente participa. Esto implica tam-



bién retomar un debate en relacióna cómo la participación ha sidousada muchas veces para imple-mentar políticas de pocos recursosy escasas soluciones.

Pero las políticas públicas tam-bién son democratizadoras -y pue-den serlo aún más- en el sentido demostrarle a las grandes mayoríasde nuestra sociedad a dónde va elcrecimiento, generar expectativas yconsolidarlas respecto a que la dis-tribución y la participación son po-sibles. De esta manera laspolíticas públicas pueden sertambién un ámbito central de le-gitimación de la democracia ypueden constituir un espacioque, bien asumido en términosde mediaciones simbólicas y co-municacionales, contribuya a ge-nerar un ámbito de generaciónde consensos más propios de lapolítica. Los medios de comunica-ción, que son quienes actualmentegeneran los consensos y asignanlas expectativas, no están en sen-tido estricto bajo control democrá-tico. Mientras no lo estén tenemosherramientas que podrían servir-nos, que ya están bajo nuestra ór-bita y que quizás estemos usandomenos de lo que debiéramos.

Por último, la evaluación respectoa LA EFICACIA de las políticas pú-

blicas está vinculada a que éstasdeben tener resultados tangibles.Y más aún, deben ser vivenciables yreconocibles en la experiencia co-tidiana. También es necesariomedir su eficacia y no conformarsesolamente con las estimacionestecnocráticas. Esa eficacia debetransformar efectivamente la vida,ser significativa y lograr consensos.También es necesario buscar unaeficacia en la gradualidad. De nadasirve predicar grandes transforma-ciones estructurales o revoluciona-rias si no se hace una eficacia de lasecuencia. Las políticas públicasdeben ser eficaces también en elsentido de constituir un relato quepermita dar sentido a la lealtad, alos esfuerzos que hubiera que rea-lizar y a los procesos que se van vi-viendo. Esto no significa otra cosaque plasmar un proyecto de país,un plan de construcción social, po-lítica y conómica que se vaya des-plegando en un relato verdadero,coherente, significativo y verosímil.

En este sentido sí es posible afir-mar que la política pública tiene laobligación de ser un "buen verso".Y en tanto verso, debe ser atractivay reencantar lo posible.

* * *



La política partidaria constituyeun ámbito que es necesario recu-perar, dado que sobre ella se haefectuado una operación muyfuerte -desde adentro y desdeafuera- de deslegitimación simbó-lica material de sus propios espa-cios.

Por un lado, hay un déficit vincu-lado a la forma "partido", al tipo demediación que constituyen los par-tidos para gestionar el Estado y ad-ministrar el poder. Pero tambiénpodemos constatar que los parti-dos existen, ejercen un tipo de

poder y hasta nuevo aviso no pare-cen existir esquemas superadoresde lo democrático que no supon-gan asumir un partido político,hacer algo con los existentes o re-emplazarlos por instrumentos quefinalmente tomen su función. Talpuede ser el caso en Argentina delconjunto de los medios de comu-nicación y algunos de ellos en par-ticular, como el Grupo "Clarín", queasume la forma partido sin serlo ensentido estricto.

La forma "partido" existe y debeexistir en la sociedad. La cuestión es

LA POLÍTICA PARTIDARIA



si tal cual se plasma actualmente esútil, para cuánto y qué hacemoscon ello. Hasta poder encontraralgo superador -con sus insuficien-cias o limitaciones- los partidos po-líticos hacen falta y es necesariotrabajar con ellos, en el sentido decontar con mediaciones institucio-nales, organizativas y de presenciaen la esfera pública. Plantear pro-yectos de país, modelos de políti-cas públicas y dinámicas convocación de poder en torno a lagestión global del Estado y a la ad-ministración general de las socie-dades. Hasta ahora, salvo lospartidos políticos, no contamoscon otro elemento democratizablepara llevar eso a cabo.

Respecto a los partidos tambiénes importante revisar su historia ennuestro país: ¿qué son? ¿qué pue-den ser? Y eso está relacionado concuáles son las usinas y los espaciosde articulación de una ideología yde un proyecto.

La renovación y dinamismo delos partidos y las instancias que ar-ticulan distintos sistemas de repre-sentatividad en lo social sontambién aspectos importantes quees necesario abordar. En la cuestiónrepresentativa están presentes in-terrogantes tales como: ¿cómo sereconstruye el vínculo representa-

tivo?, ¿qué espacios de participa-ción partidaria existen?, ¿cómo serediseña el vínculo representativode los partidos con sus miembroso adherentes y el vínculo de lospartidos con la sociedad?

Respecto de la renovación de lospartidos nos enfrentamos al pro-blema de posicionarnos frente aciertos lugares comunes que iden-tifican partido tradicional o políticatradicional, con política perimida. Apartir de allí, nos preguntamos¿qué clase de partidos, o de institu-cionalidad de la política puedehaber en los partidos, si los corta-mos de su tradición?, ¿qué significaser un partido innovador? Anteesas preguntas hay mucho caminopor desandar, para no adherir livia-namente a la devoción de lo nuevocomo si fuera bueno, o a la idea detraer referentes supuestamente ex-ternos a la política, porque yahemos tenido experiencias en esesentido.

La cuestión es cómo cambian ycómo se renuevan los dinamismosde los partidos y sus formas. Y anteeso es importante tener una mi-rada inteligente respecto a algunastransformaciones que puedan rea-lizarse y cómo. No se trata sola-mente de que haya unos partidosnuevos que reemplacen a los vie-


LA GESTIÓN ESTATAL


jos. Eso puede ser un aspecto, peroes insuficiente, y ni siquiera es locentral. Es posible que tengan queconstruir otra manera de funcionar,de estar presentes, de elaborar susdiscursos, otras formas de dialogarcon la sociedad y con sus militan-tes, otras maneras de formular susproyectos y de gestionar. Hay crea-tividad político institucional pen-diente de ser efectivizada,ejercicios creativos en la políticacuando es acción que se pueden yse deben poner en valor otra vez.Sobre todo porque todas las otrasformas que se proponen como re-

emplazo no parecen estar a la al-tura de las circunstancias.

Y por último, también es indis-pensable reprocesar el tipo de visi-bilidad que se les asigna a lospartidos y los juicios que se emitensobre ellos. En relación a eso hay unenorme congelamiento en térmi-nos de opinión e información, deconsensos sociales, de conceptua-lizaciones parciales y lugares co-munes.

* * *



Respecto a la gestión estatal nosenfrentamos al desafío, desde la so-ciedad en general y desde las orga-nizaciones en particular, de renovardistintos vínculos. Por un lado, loslazos entre lo colectivo y el Estado.Por otro, la relación del Estado conla política y por último el vínculo dela política con lo colectivo.

Un segundo desafío es recons-truir el Estado democrático. Hayque revincularse con un Estadoque está, o bien destruido, o bienformateado profundamente enmuchas de sus dimensiones y nive-les por el paradigma neoliberal. Enese sentido, hay que construir unafórmula mejor que aquella quepostula la necesidad de "construirun Estado pos-neoliberal", algo queresulta obvio. Entonces hablamosde reconstruir el Estado democrá-tico, pero ¿qué del Estado demo-crático? y también ¿qué es lodemocrático del Estado o qué ha-bría de serlo?, ¿quiénes son los ac-tores de esa reconstrucción?, ¿enqué medida es reconstrucción y enqué medida es invención?

Un tercer desafío es conocer elEstado, dado que se ha vuelto unextraño para buena parte de la so-ciedad y en ocasiones ha sido ubi-cado en el lugar del obstáculo o delenemigo. Además de que está des-

truido está casi oculto, separado denosotros por distintas cortinas -degente, de funcionarios, de escalina-tas, de desinformación, de discur-sos-.

Conocemos poco acerca denuestro Estado. Por ejemplo, en re-lación a en qué medida somos ciu-dadanos del Estado municipal, delas provincias o del Estado-nación.Y podríamos seguir: en qué medidasomos ciudadanos del Mercosur ociudadanos globales. Hay allí unareconfiguración de las escalas a laque es necesario atender confuerza.

Está también la división del Es-tado en tanto poder legislativo, ju-dicial o ejecutivo. En este caso no esque conozcamos poco, pero estambién una cuestión para repen-sar, porque estamos asistiendo auna reactivación de la dinámicaparlamentaria -por lo menos anivel nacional- y algo similar ocurrecon la renovación en la esfera de laJusticia.

También está lo relativo a loscomponentes del Estado. El poderadministrativo-burocrático, elpoder tecnocrático y el poder es-trictamente democrático-político.Cada componente recluta, repro-duce y activa actores de manera di-ferente, dentro de sí mismo, en sus



4. RELACIONES CRUZADAS, DINÁMICAS COMUNES

Políticas públicas y organizaciones sociales

relaciones internas y en sus relacio-nes con actores externos a lo esta-tal. Cada componente actúa sobreel haz de relaciones del Estado y delas políticas públicas con otras ins-tancias sociales, aportando perme-abilidades, inercias o posibilidadesde transformación.

Por último están las estructurasreales de los Estados, de los minis-terios y del Poder Legislativo: ¿cuá-

les son las comisiones del Con-greso?, ¿cómo funcionan?, ¿cómose llega allí?, ¿qué define cada una?,¿cuánto y cómo conocemos lo quehacen?, ¿qué responsabilidad y es-tructura tiene una Subsecretaría ouna Dirección bajo la órbita de unMinisterio?

* * *



Los espacios de participaciónque la dinámica de la política pú-blica propone a las organizacio-nes sociales no son escasos. Por elcontrario, podríamos afirmar in-cluso que son muchos, pero losproblemas aparecen en relación ala calidad y el derrotero de esosespacios. Debido a la matriz deconcepción de las políticas públi-cas, por lo general encontramosuna multiplicación de mesas departicipación, insostenible paracualquier trama organizativa denuestras sociedades, salvo a costade multiplicar la fragmentaciónde las organizaciones.

La calidad de estos espacios departicipación se evalúa por sucontinuidad, por la posibilidad deque haya condiciones efectivaspara sostenerla y por sus conse-cuencias. La existencia de espa-cios es un primer paso, pero estasotras características son tambiénfundamentales porque allí sejuega el sentido general de la par-ticipación. Allí se define si nosconformamos sólo con subirnos ala calesita de la participación o siapostamos a una participaciónque permita por un lado ser parte,por otro tomar partido y por úl-timo compartir el poder políticoen la fase ejecutiva de políticas es-pecíficas.

Tal como se han venido llevandoadelante, los espacios participati-vos han sido muy fallidos y han ge-nerado muchas frustraciones. Y esoocurrió debido a que no han te-nido calidad, ni condiciones efecti-vas para funcionar, ni una lecturade la matriz organizativa del espa-cio local.

Es necesario remontar este es-tado de frustración, aunque no seafácil. En muchas ocasiones las ex-periencias fallidas terminan gene-rando una profecía autocumplida.La gente que participa y que con-voca, desde el ámbito que sea -elestatal o de las organizaciones so-ciales- tiene por lo general una hi-pótesis y un repertorio respecto aqué ocurrirá y qué se puede hacer,que termina reproduciendo aque-llo que no pretende que ocurra.Asistimos allí a un problema delimitación de repertorios.

También puede plantearse unacuestión relativa a un modelo ge-neral de participación de las orga-nizaciones sociales en las políticaspúblicas y que está vinculada apoder analizar qué son las organi-zaciones sociales, cuánto de la so-ciedad está organizada, quérepresentan y qué no y en quémedida las organizaciones socia-les en lugar de expresar lo colec-



tivo y lo público, lo privatizan. Esuna zona ambigua, que implicatambién evaluar en qué medidalos sectores organizados de la so-ciedad funcionan muchas vecescomo dispositivos de acapara-miento -y no de socialización- deoportunidades.

Si bien es importante analizar losespacios de participación, más tras-cendente resulta pensar cómo serecrea la confianza de la pobla-ción en las políticas y en sus eje-cutores y evaluar en qué medidalas organizaciones sociales cons-tituyen un elemento para eso.Podríamos considerar si en vez dedar participación a las organizacio-nes, no convendría cambiar la es-tructura de las políticas, optimizarla calidad de la burocracia estatal yde sus agentes y mejorar el vínculorepresentativo de los dirigentes.Quizás sea más útil participarmenos y confiar más. Aunquesuene mal, habría que cotejar estaaseveración con las políticas delBanco Mundial y del Banco Inter-americano de Desarrollo, que alar-dean de ser participativas.

Otro tipo de involucramientoocurre en el orden de la co-ejecu-ción, una participación que no esdeliberativa sino en la gestión, en laimplementación y en la canaliza-

ción de recursos. Aquí también sehace necesario interrogarse res-pecto a qué son las organizacionessociales ¿son el último escalón delEstado?, ¿son el primer escalón dela sociedad?, ¿son un aliado? Es im-portante dar respuesta a esas cues-tiones, porque las organizacionesson una zona de transición.

Y aquí podemos apreciar tam-bién la necesidad de repensar el Es-tado desde las organizaciones. Esdecir, no sólo repensar las políticaspúblicas, sino la matriz estatal y eltipo de apropiación que tenemoscomo sociedad -y en particularcomo sectores populares- del apa-rato estatal como un instrumentode disputa de recursos.

Respecto a la co-ejecución tam-bién es importante analizar cuántohay de necesidad, cuánto de iner-cia ideológica, en qué medida sub-siste aún la lógica de latercerización y la privatización. Esimportante indagar cómo se gene-ran mediaciones institucionales yorganizativas democráticas en unasociedad que tiene, por un lado, suEstado en etapa de recomposición-aún con muchas áreas y tareas porreconstruir. Por otro lado, una granfragmentación en el seno de la so-ciedad, atravesada fuertementepor el paradigma neoliberal en lo



ideológico y en sus formas institu-cionales y organizativas, y con sec-tores populares muy habituados aestar preocupados por el día a día.

Por último, en la relación entreorganizaciones sociales y políticaspúblicas también hay que cen-trarse en el debate entre inciden-cia o involucramiento. Y estoestá vinculado a los paradigmasque circulan y que permiten pen-sar lo que se puede hacer en esarelación. Esto es: si se piensa esarelación como de incidencia enlas políticas a través de una pre-sión puntual sobre ciertos temas,o si se piensa una cuestión mássocietal de involucramiento conlo público y con la política.

Sería importante que hubiera in-centivos para estos dos tipos de re-lación, y no sólo para uno de ellos.

Cuando sólo se hace lugar a la in-cidencia se plantea una exteriori-dad con lo político y con lo públicoy una extrema puntualidad en elaporte a realizar. En ese sentido, laincidencia contribuye a reproducirla fragmentación. Y no hay que ol-vidar además que es parte de laperspectiva ideológica de los orga-nismos multilaterales de crédito yde muchas ONG`s y fundaciones.Por eso es importante desentrañarquién y cómo incide; quién y cómo

se involucra; cuánto se politiza ycuánto despolitiza. Y en eso surgendiferentes paradigmas, uno de re-solución diferencial de demandasy otro de cambios estructurales yes importante evaluar qué sepuede gestionar con cada uno deellos.

* * *



Al momento de analizar la rela-ción entre políticas públicas y polí-ticas partidarias hay que centrarseen los núcleos de producción deconocimiento que los partidos po-líticos tienen respecto a las políti-cas públicas -los think tanks- y, apartir de allí, en la capacidad de lapolítica partidaria y de sus institu-ciones de proveer conocimiento,debates y temas de agenda res-pecto a las políticas públicas.

En ese sentido, si se analiza elaporte de los partidos parecehaber un gran déficit. Pero las pre-

guntas entonces son: ¿de dóndeproviene el conocimiento y laagenda para abastecer de insu-mos y debates respecto a la polí-tica pública?, ¿de los medios decomunicación?, ¿de las organiza-ciones sociales?, ¿de la universi-dad?, ¿de los intelectuales? Laimpresión es que en los partidospolíticos hay poco para aportar aese conocimiento y a esa agenda;o que si hay, se desprestigia porprovenir de los partidos. Es nece-sario regenerar usinas legítimasde conocimiento y de discusiónsobre las políticas públicas, ade-

POLÍTICAS PÚBLICAS Y POLÍTICA PARTIDARIA



POLITICA PARTIDARIA Y GESTION ESTATAL

más de un ágora de debate y uncircuito informativo-comunica-cional sobre ellas.

También puede ocurrir a la in-versa, que las políticas públicasexistentes aporten temas a los par-tidos, como ocurrió en el caso delPlan Jefes y Jefas de Hogar, que fuetomado por la oposición. Si las po-líticas públicas proveen de temas a

la política partidaria eso da cuentade la capacidad de observación delos partidos respecto de lo quepasa en las políticas.

* * *



En la relación entre política parti-daria y gestión estatal surge la di-mensión de la disputa electoral y,vinculada a ella, la calidad de losdebates y la ampliación de laarena política, entendida ésta úl-tima como la posibilidad de quecada vez más ciudadanos puedanno sólo votar tales o cuáles opcio-nes, sino constituir opciones.

Otra dimensión importante estávinculada al refuerzo de la repre-sentatividad y la dinámica que éstaadquiere. La representatividad enArgentina se ha generado histó-ricamente de arriba hacia abajo,y no a la inversa. Esto significa quelos actores representativos se hanforjado desde la gestión estatalantes que de los partidos, por lomenos del peronismo hasta la ac-tualidad. Si analizamos la dinámicade la articulación kirchnerista,puede apreciarse que el Frentepara la Victoria o la ConcertaciónPlural no son más que un frentepartidario de los que gobiernan. Elorigen del reclutamiento se en-cuentra en su función de gobierno.

El origen partidario resulta ac-tualmente un factor de deslegiti-mación para la presencia en lagestión estatal. Aún tiene muchavigencia el tecnocratismo que pos-tula que para ser un buen gestor o

gobernante es necesario ser untécnico y no, en cambio, estar ava-lado por la trayectoria en un par-tido político. Existe también otrapostura cercana, de corte más neo-liberal y despolitizante, que postulaque lo mejor es provenir de afuerade la política.

Sobre este andarivel de refuerzode la gestión estatal a la políticapartidaria y viceversa, o más espe-cíficamente sobre el uso de recur-sos estatales para construirrepresentación partidaria territo-rial, se pueden realizar muchasapreciaciones, pero lo primero quees necesario reconocer es que esinnegable que existe. Y si nos pro-ponemos no caer en el confor-mismo y trabajar sobre lorealmente existente, es preciso eva-luar cómo ese andarivel se manejade la manera más democráticaposible y más favorable a los in-tereses de los sectores popula-res. También lo relativo a lacirculación de dirigencias es un ele-mento importante en esta relaciónentre política partidaria y gestiónestatal. Desde una perspectiva diri-gencial podríamos preguntarnos:¿Qué se aprende en la gestión es-tatal? ¿Qué se aprende en la polí-tica partidaria? ¿Qué se puedehacer en cada uno de esos espa-cios? ¿Cómo se circula de uno a



otro? ¿Cómo puede transformarseesa circulación de dirigencias y esereclutamiento recíproco en un cír-culo virtuoso?

Por último, hay que considerarque existe una forma permanentede presencia de los partidos políti-cos en la gestión estatal: el poder le-gislativo. Asistimos actualmente auna situación que muestra señalesde dinamización del Congreso y, enese sentido, de ingreso en unaetapa que puede resultar rica e in-teresante. El Parlamento está muydesprestigiado, pero al mismotiempo es un organismo con unaenorme dinámica, con muchos im-portantes componentes institucio-nales que la sociedad desconocebajo la afirmación de que susmiembros "son todos corruptos".

Los conflictos surgidos a partirdel lockout agropecuario y la rees-tatización de Aerolíneas Argentinashan dado una pauta distinta sobreel Congreso, que hay que evaluarpositivamente, porque venimos deunos tiempos en que se afirmabaque sobraban políticos, que hacíafalta menos deliberación y más ac-ción, y que había que cerrar los par-lamentos y los concejosdeliberantes para hacer órganosunicamerales. Actualmente, por elcontrario, en nombre del institucio-

nalismo se postula que es necesa-rio abrir los debates porque sinotodas las decisiones las estaría to-mando el poder ejecutivo. Aunqueen muchos casos el planteo princi-pal proviene de sectores reaccio-narios, la oportunidad que se nospresenta ofrece una brecha paraampliar la calidad del debate de-mocrático.

* * *



ORGANIZACIONES SOCIALES Y GESTIÓN ESTATAL

En relación a la gestión estatal lasorganizaciones sociales demandan,proponen y median políticas.

Sobre estas tareas es precisopreguntarnos: ¿Con qué capaci-dad de agregación de la demandacuentan las organizaciones? Esdecir, interrogarnos por la capaci-dad de articulación de la de-manda, tanto en términos depolítica estratégica como de im-plementación y de gestión, pararomper con la lógica de que cadauna exige lo propio. La principal

tensión que atraviesa esta posibi-lidad de articulación es la situadaentre la capacidad que tengan lasorganizaciones de demandar entérminos de protesta y resistenciay la capacidad de demandar entérminos de propuesta y articula-ción. No necesariamente hay unarelación entre una y otra, puedehaber agregación de demandapero para más reclamos, no nece-sariamente para más propuestas.¿Qué debería haber para queagregación de demandas y gene-



ración de propuestas estuvieranrelacionadas?

Las organizaciones son un modode presencia institucional y organi-zativa en la sociedad, que puedenaportar a evidenciar la dimensiónsocietal que ésta tiene y, por lotanto, mediar el sentimiento y elsentido de que el Estado puede serde todos. Con esto no queremosdecir que "el Estado somos todos",una aseveración poco feliz pero degran circulación. Se trata de mediarla presencia de lo político en lo co-tidiano, en lo capilar, en el territo-rio, para aportar desde allí apolitizar crecientemente a la ciuda-danía y hacer que ésta perciba y re-conozca en la presencia de lasorganizaciones sociales una posi-bilidad de interlocución con el Es-tado. Esa tarea la han realizadohistóricamente las escuelas o lasunidades básicas pero, dado el de-terioro que han sufrido esos espa-cios, las organizaciones sociales-sobre todo las territoriales- ofre-cen la posibilidad de que esta me-diación se reconstituya, aunque seauna incógnita en qué grado y enqué sentido eso puede ocurrir.

Otro problema relevante se pre-senta en el caso de las organizacio-nes que tienen o han tenido laoportunidad de ocupar espacios

institucionales en la gestión estatal,a distintos niveles. Allí se abre uninterrogante coyuntural pero a lavez estratégico: ¿Cómo nos apro-piamos de esos espacios para opti-mizarlos? El desafío es consolidaralgunas transformaciones que nosdejen capacidades instaladas en lasociedad, en el Estado, en las orga-nizaciones y en los distintos esce-narios, para volver a darle densidady solidez a una trama que consti-tuya la ciudadanía en general y lasorganizaciones sociales en particu-lar. Nos referimos a esa trama queanteriormente se reconocía como"el pueblo", pero que ahora no po-demos pensar como un sujeto yaconstituido, sea porque provienedel mundo del trabajo o del fondode la historia. Al pueblo hay queconstruirlo en la actualidad conrecursos políticos y éstos están –entre otros lugares- en el puntode intersección entre las organi-zaciones y la gestión estatal.

* * *



ORGANIZACIONES SOCIALES Y POLÍTICA PARTIDARIA

El vínculo entre organizacionessociales y política partidaria tienevarias posibilidades: organizacio-nes que se vinculan con los parti-dos; organizaciones que setransforman en ellos; dirigentesde las organizaciones que pasan aser dirigentes de partidos, en al-guno ya existente o en otros crea-dos ad hoc. Hay un proceso deprovisión y circulación de dirigen-cias que es necesario reforzar, me-jorar y legitimar.

Otro tema es el aporte y las pro-puestas de debate de las organi-zaciones sociales a la políticapartidaria. Allí es importante pre-guntarnos: En el caso que hubieraaportes, ¿cuáles son los ámbitosen que se pueden encontrar?¿cuáles son los ámbitos en lospartidos políticos para recibir esosaportes? ¿cuánta capacidad y vo-luntad tienen las organizacionessociales de llevar a cabo eseaporte?



Esta relación se inscribe en dosprocesos. Por un lado la gestión es-tatal media, dinamiza, distribuye ydemocratiza políticas públicas. Ypor otro, da legitimidad, genera ac-ción y presencia. El desafío es lograrque las políticas públicas impactenen los puntos estratégicos, signifi-cativos y prioritarios para ayudar auna legitimación de la acción delEstado. Es decir, ¿cómo pueden lle-varse adelante iniciativas que ten-gan el impacto y la presencianecesarios para romper esas ideasde que ninguna política sirve y que

el Estado nunca está para respon-der a los intereses de los sectorespopulares? Allí necesitamos un tra-bajo de acción y legitimación delEstado a través de la política pú-blica.

En el medio de ese proceso surgela cuestión de cómo se comunicany se informan esas políticas parahacerlas justamente públicas, parahacerlas un relato público quepueda también capitalizarse en ac-tores, movilización y compromisopolítico.

GESTIÓN ESTATAL Y POLITICAS PÚBLICAS



5. DEMOCRACIA, DESARROLLO,DISTRIBUCION, DERECHOS

Estos cuatro términos están señalados en el esquema, si bien pertene-cen a otro nivel de cuestiones.

En si mismos, son ejes articulado-res a desarrollar, actualizar, y co-nectar.

Ubicados en relación a los res-pectivos ámbitos (organizacionescon derechos, políticas con distri-bución, estado con desarrollo, par-tidos con democracia).

Para cada ámbito, en todo caso,se los puede pensar como hori-zonte, y también como un puntode partida que exige, a los actoresque se plasman en cada uno de losámbitos señalados, un desplaza-miento hacia los otros.



La acción partidaria es la porta-dora de la misión de mediar, ga-rantizar y canalizar políticamentelos conflictos de la democracia, yal mismo tiempo la más desafiadapara involucrarse en la ampliacióndel juego democrático y de la vidapolítica. Paradójicamente, implicaa actores centrales e ineludiblesen este sentido, y al mismotiempo se halla fuertemente des-plazado -desde dentro y desdefuera- y con una importante pér-dida de credibilidad para llevarloa cabo.

La recreación de la representa-ción y los espacios de participación,el sostenimiento del debate en es-cala y en perspectiva, y la posibili-dad de política como tema dedebate.

Dialogar, cuestionar, incorporar ysintetizar dinámicas de los actoresque se plasman en los otros ámbi-tos, puede colaborar en

La recreación de los modos departicipación, interacción y sociali-zad.

La cercanía con la experiencia co-tidiana y otras formas, modos y di-námicas de "militancia" (esto, porejemplo, en la "interfaz" con las or-ganizaciones sociales).

La consistencia de los temas, la ca-pacidad propositiva, la cercaníatanto a las propuestas concretascomo a la acción, la tensión entrebrindar marcos y debates genera-les y los desafíos de implementar yconcretar (pensando en su cone-xión con las políticas públicas)

El aporte de una calidad institu-cional mayor, y la relegitimación dela acción estatal con coaliciones yconfrontaciones de actores quehagan del estado una "cancha"más estructurada y fecunda, donderealmente se puedan jugar "parti-dos"... ser parte, tomar parte, tomarpartido...

* * *

EL ÁMBITO POLÍTICO PARTIDARIO Y EL DESAFÍO DE TENER MÁS DEMOCRACIA



MÁS DISTRIBUCIÓN: LAS POLÍTICAS PÚBLICAS

En esta fase, junto con la amplia-ción de la puja distributiva en elmundo del trabajo, las políticas pu-blicas se vuelven un canal funda-mental de asignación de recursosen un país que crece al mismotiempo que sostiene grados defragmentación social, territorial yeconómica muy altos, con brechasque no se cierran al mismo tiempopara todos.

Reubicar la cuestión del tipo depolíticas, su carácter propiamentepolítico y su talante y función pú-blicas -en el sentido de darle con-textura, soporte y estructura alámbito de lo común- asignando re-cursos que hagan que el espaciode lo público garantice la constitu-ción de sujetos y actores libres. No

sólo por la asignación declarativade derechos, sino garantizando re-cursos que plasmen por esa vía elcumplimiento de la igualdad de-clamada, después de décadasdonde sólo se apuntaba -en elmejor de los casos- a una "equidad"que suponía solamente una igual-dad "en los puntos de partida" o enlas "oportunidades".

También, las políticas públicas re-asignan, redistribuyen capacidadesde discusión, de intervención, deci-sión, ampliando el campo del de-bate distributivo tanto en temascomo en dinámicas y escenarios.

* * *

EL ESTADO COMO GARANTE, PROMOTOR Y RECTOR DE MÁS DESARROLLO

Reubicar al Estado como agentede desarrollo implica la reconstruc-ción de una legitimad que en granmedida tiene que ver con las deci-siones que se tomen en su seno

por parte de quienes tienen acargo la tarea de gobierno. Tam-bién supone la construcción de unpoder social que implica reformu-lar él vinculo del estado, con el ho-



rizonte y propuesta de desarrollo,con los otros ámbitos:

Las organizaciones sociales comoespacio de ampliación de la legiti-mad, y como coadyuvantes a laplasmación de la densidad de esedesarrollo.

Los partidos políticos para am-pliar la consistencia de los debates,consensos y confrontaciones que

cuajen las propuestas.

Las políticas públicas concretasviables, graduales, que hagan pre-sente y representen ese desarrollopara al conjunto de la sociedad conperspectiva de inclusión crecientey transformación posible.

* * *

Por su propia génesis, las organi-zaciones sociales en muchos casosestán -aquí también de manera pa-radójica- "atrapadas" en la reinvi-dación de derechos. Jaqueadaspor la propia fragmentación de susdemandas.

Ellas pueden, deben y en todocaso seguirán siendo actores quereivindican derechos, pero a mismotiempo, y atendiendo a lo señaladosobre la necesidad de "des-replie-gue, re-diseño, rearticulación y re-

planteo", están llamadas a articularlas demandas de derechos en pro-yectos de democracia-desarrollomás consistentes, en estrategias deconstrucción de poder para unadistribución mas amplia y estruc-tural.

Llevando la cuestión de los dere-chos a otra escala cuanti y cualita-tiva, al tiempo que "yendo alfondo" de la misma: la del derechoa tener derechos. Por un lado, setrata de la definición misma de

MÁS DERECHOS Y MÁS ALLÁ DE LOS DERECHOS:Las organizaciones sociales como ampliadoras y creadoras de ciudadaníay vectores de repolitización



"ciudadanía". Y por otro, ir mas alláde la reivindicación e incluso de ladefensa, para transformarse en cre-adoras de nuevos derechos y enco-implementadoras de las accio-nes políticas que plasman a los de-rechos.

En la reformulación de su vínculocon el estado, las organizacionessociales garantizan que los dere-chos no sean "prebenda del mer-cado", al tiempo que tienen eldesafío de no fragmentar los dere-chos, tanto como de no dejar la re-lación sólo en vínculos parciales,utilitarios y medidos por pequeños"programas"

El replanteo de su agenda im-plica necesariamente un vinculocon los partidos políticos, "agre-gando" (sumando) temas y articu-lando debates.

Su rol en las políticas públicas im-plican rearticular u rol de tal ma-nera que no sean funcionales a la"tercerización" de las políticas, sinomás bien co-actores en su desplie-gue en todas las etapas, enriquece-doras de su carácter público, en suformulación, implementación ycontrol.

* * *



Cada esquema que se proponepara pensar la realidad, comocada mapa que se presenta pararecorrer y al mismo tiempo repre-sentar un territorio, habilita e in-hibe posibilidades.

En los esquemas que aquí sepresentan y en las reflexiones ypistas de interpretación que losacompañan, la intención ha sidopromover otra mirada sobre laspropias prácticas y proyectos.Aquello que puede verse tambiénreconfigura a quién ve, los recorri-dos que se activan o postergan, seaniman o se distraen, hacen alactor que ha de transitarlos.

No hay ninguna "invención de lapólvora" de por medio en estosesquemas. Pero es tanto lo que seha constreñido la mirad de los ac-tores sociales en términos políti-cos, que, en algún punto, hay quetraer a cuenta de nuevo, lo que al-guna vez, quizás, fue obvio.

Hacer accesibles, además, mapascomunes para interpelar la cons-trucción de poder, los caminos dela participación, la construcciónde ciudadanía y las apuestas por

un proyecto de país, es una tareaque va en paralelo con el otrogran desafío del momento: cons-truir un lenguaje político paranombrar el tiempo actual y la pre-sente etapas de oportunidades ylímites en Argentina, e incluso enel continente.

Los diagramas aquí presentadosson, por definición, también, pro-visorios e incompletos. No es unaccidente: no puede ser de otramanera. Allí donde el esquema esincompleto, viene la tarea de com-pletarlo con un pensamiento co-lectivo y "en camino", un "work inprogress", sujeto a debate parapoder completarse.

Finalmente, ámbitos de consti-tución de actores y de plasmacióne prácticas, interacciones e inter-cambios entre los mismos, y hori-zontes de comprensión y deapuesta, interactúan unos conotros reformulándose en la ac-ción.

Es un aporte más, de los tantosque, en cada rincón del país, y entodos estos ámbitos, se buscan, seproponen y se ponen a prueba en

A MODO DE CIERRE



la acción misma. Esperamos queeste esfuerzo por explicitar, siste-matizar y comunicar una parte deellos resuene fecundamente enese esfuerzo colectivo, que estambién un desafío compartido.

* * *


www.mapas.org.ar


Organizaciones sociales, partidos políticos, gestión estatal y políticas públicas. Propuestas y...

Documents

Transcript of Organizaciones sociales, partidos políticos, gestión estatal y políticas públicas. Propuestas y...