“Año de la Consolidación Económica y Social del Perú”

UNIVERSIDAD ANDINA: “NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ” –

JULIACA.

ESCUELA DE POSTGRADO:

MAESTRÍA EN DERECHO:

MENCIÓN: DERECHO CONSTITUCIONAL Y PROCESAL

CONSTITUCIONAL.

ASIGNATURA: EPISTEMOLOGÍA JURÍDICA

PRESENTADO POR EL ALUMNO:

RICHARD HANS SUCSO ROMERO.

CATEDRÁTICO: DR. PIO NAPOLEÓN VILCA RAMOS.

PRIMER SEMESTRE

SECCION: ÚNICA

JULIACA - PERU

2010

PRESENTACION

EN MI CONDICION DE ALUMNO DE LA ESCUELA DE POSTGRADO DE LA UNIVERSIDAD

ANDINA: “NÉSTOR CÁCERES VELÁSQUEZ ” – JULIACA; MAESTRÍA EN DERECHO: MENCIÓN:

DERECHO CONSTITUCIONAL Y PROCESAL CONSTITUCIONAL, ME ES HONROSO PRESENTAR ESTE

TRABAJO DEL CURSO DE EPISTEMOLOGÍA JURÍDICA, QUE CONTIENE UN APORTE MUY

IMPORTANTE PARA LA SOCIEDAD ESTUDIANTIL, DE ESTA MANERA COMPLEMENTAR Y

CONTRIBUIR POR MEDIO DE NUESTRO TRABAJO LOS CONOCIMIENTOS EPISTEMOLÓGICOS QUE

SE DETALLA EN ESTE TRABAJO Y QUE TODO ESTUDIANTE, PROFESIONAL Y PUBLICO EN

GENERAL DEBE SABER, YA QUE EN LA ULTIMA DECADA, CON MAYOR ENFASIS QUE EN OTROS

TIEMPOS, SE HA RESALTADO CONSTANTEMENTE EL VALOR E IMPORTANCIA QUE TIENE LA

EPISTEMOLOGIA EN LA APLICACIÓN EN EL DERECHO Y LA REALIZACIÓN DE UN PROYECTO DE

TESIS, EN ESE SENTIDO, SALUDAMOS UNA VEZ MAS EL ESFUERZO DE NUESTRO CATEDRATICO EL

DR. PIO NAPOLEON VILCA RAMOS, EN AYUDAR EN ESA TAREA PEDAGOGICA SOBRE LA

IMPORTANCIA DE LA EPISTEMOLOGÍA JURÍDICA, NO SOLO A VINCULARNOS A NOSOTROS, SINO

TAMBIEN A EXTENDER LA CULTURA, Y LOS VALORES DEMOCRATICOS QUE ELLA ENCARNA.

EL ALUMNO.

[Escriba una cita del documento o del resumen de un punto interesante. Puede situar el cuadro de texto en cualquier lugar del documento. Utilice la ficha Herramientas de cuadro de texto

para cambiar el formato del cuadro de texto de la cita.]

EPISTEMOLOGIA

HISTORIA

La epistemología (del griego episteme, "conocimiento"; y logos, "teoría"),

es la doctrina de los fundamentos y métodos del conocimiento científico y ha

conocido un extraordinario desarrollo durante los siglos XIX y XX.

La epistemología ha sido llamada filosofía de la acción, por su enorme influencia en

el trabajo de expertos de las más variadas disciplinas científicas, desde la biología a la

informática, pasando por las llamadas ciencias sociales, la inteligencia artificial o el

feminismo. No obstante, como parte de la teoría del conocimiento o gnoseología, la

epistemología tiene una larga historia que nace, como casi todo para nosotros, con los

griegos. En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad del

conocimiento fiable y objetivo. Gorgias argumentaba que nada realmente existe, que

si algo existiera no podría ser conocido y que, si el conocimiento fuera posible, no

podría ser comunicado a otros. Protágoras mantenía que no se podía afirmar que la

opinión de una persona fuera más correcta que la de otra, pues cada uno es el único

juez de su propia experiencia.

PLATÓN intentó dar respuesta a los sofistas postulando la existencia de un

mundo de formas inmutables y eternas, las ideas, sobre las que es posible tener

conocimiento exacto y cierto. Las cosas que vemos y tocamos son copias imperfectas

de las formas puras estudiadas en las matemáticas y la filosofía. Por consiguiente,

sólo el razonamiento abstracto de estas disciplinas lleva al verdadero conocimiento,

mientras que la confianza en la percepción de los sentidos produce opiniones vagas e

inconsistentes.

ARISTÓTELES coincide con Platón en considerar el conocimiento abstracto

como superior a cualquier otro, pero se diferencia en el método adecuado para

alcanzarlo. Aristóteles mantiene que casi todo el conocimiento se deriva de la

experiencia. Se obtiene bien directamente, abstrayendo los rasgos definitorios de una

clase, o indirectamente, deduciendo nuevos hechos de los ya conocidos, de acuerdo

con las reglas de la lógica.¿Cuál es la relación entre el conocimiento en la persona o

su mente y el objeto de su conocimiento? La respuesta de Aristóteles es una de sus

más enigmáticas afirmaciones: "El conocimiento real es idéntico a su objeto".

Después de muchos siglos en que decae el interés por el conocimiento racional y

científico, el filósofo escolástico TOMÁS DE AQUINO y otros filósofos de la Edad

Media ayudaron a restablecer la confianza en la razón y la experiencia, mezclando los

métodos racionales con la fe en un sistema unificado de creencias. Desde el siglo XVII

hasta finales del XIX, la principal cuestión de la epistemología fue la utilidad de la

razón frente a la percepción de los sentidos como vías para el conocimiento. Para los

racionalistas, entre cuyos principales valedores encontramos a Descartes, Spinoza y

Leibniz, la fuente principal y la prueba final del conocimiento es el razonamiento

deductivo basado en principios auto-evidentes, o axiomas. Para los empiristas,

empezando por los filósofos ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal

y la prueba final del conocimiento es la percepción de los sentidos.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX.

A principios del siglo XX, los problemas epistemológicos fueron ampliamente

discutidos, y surgieron diferentes escuelas rivales. Se prestaba especial atención a la

relación entre el acto de percibir algo, el objeto directamente percibido y lo que puede

decirse que se conoce como resultado de esa percepción.

Durante el siglo XX se forjan tres modelos básicos de interpretación del

conocimiento científico: el Empirismo Lógico, el Socio-historicismo Humanista, y el

Racionalismo Crítico.

El empirismo inductivo –bajo cánones identificados con la palabra positivismo-

se convierte en la más influyente interpretación del conocimiento científico en el siglo

XX, reaccionando contra el conocimiento especulativo y propugnando el conocimiento

riguroso, sometido a reglas de validación fundadas en la experiencia constatable.

Después de 1920, en la ciudad de Viena se formó un famoso grupo de

académicos, conocido como "Círculo de Viena". El Círculo de Viena produjo un buen

número de tesis epistemológicas, entre las que cabe destacar:

Criterio de demarcación: lo que distingue al conocimiento científico de otros es

su verificabilidad con respecto a los hechos constatables; así, la verificación empírica

constituye el criterio específico de demarcación entre ciencia y no ciencia.

Inducción probabilística: la producción de conocimiento científico comienza por

los hechos evidentes susceptibles de observación, clasificación, medición y

ordenamiento. Dado que un conjunto de todos los datos de una misma clase escapa a

las circunstancias de tiempo/espacio del investigador, el proceso de generalización de

observaciones particulares tiene que apoyarse en modelos de probabilidad.

Lenguaje lógico: los enunciados serán científicos solo si pueden ser

expresados a través de símbolos y si pueden ser relacionados entre sí mediante

operaciones sintácticas de un lenguaje formalizado.

Unificación de la ciencia: todo conocimiento científico estará identificado

mediante un mismo y único patrón. En sentido epistemológico y metodológico, no se

diferencian entre sí los conocimientos científicos adscritos a distintas áreas. Existe una

única Filosofía de la Ciencia, un único programa de desarrollo científico para toda la

humanidad.

Ya desde las primeras declaraciones del Círculo de Viena, hubo críticas de

corte racionalista a las tesis empírico-inductivas de esa escuela. El más importante

representante de estas críticas, el filósofo austriaco Karl Popper, publica su famosa

Lógica de la investigación científica en 1934, cuando las tesis de Viena están en pleno

desarrollo. Popper empezó a ser verdaderamente considerado a partir de 1960,

convirtiéndose, probablemente, en el filósofo de la ciencia que mayor influencia ha

tenido en las investigaciones y metodologías de numerosos científicos.

En la corriente de oposición racionalista al empirismo inductivo pueden agruparse

interpretaciones epistemológicas no del todo coincidentes, pero que muestran, en su

conjunto, un trasfondo coherente de acuerdos elementales. Tomando el pensamiento

de Popper como base, las tesis principales de esta corriente se pueden sintetizar del

siguiente modo:

Criterio de demarcación: lo que diferencia a la ciencia de otros tipos de conocimiento

es su posibilidad sistemática de ser rechazada por los datos de la realidad. En el

enfoque racionalista, un enunciado será científico en la medida en que más se

arriesgue o se exponga a una confrontación que evidencie su falsedad.

Carácter teórico deductivo del conocimiento: el racionalismo del siglo XX

declara inválido el conocimiento construido mediante generalización de casos

particulares y concebido como simple descripción o sistematización de regularidades

detectadas en los hechos estudiados. La característica fundamental del racionalismo

es la concepción teórica del conocimiento en términos de explicación predictiva y

retrodictiva, sustentada en una vía deductiva controlada por fórmulas lógico-

matemáticas.

Realismo crítico: como rechazo tanto al idealismo como al realismo ingenuo, se

adoptó el concepto de realismo crítico, según el cual no es válido identificar el

conocimiento con los objetos estudiados, de donde se deriva la necesidad de someter

a crítica los productos de la investigación, para profundizar en las diferencias entre

resultados objetivos y subjetivos.

Sin embargo, en las interpretaciones empírico - inductiva y en la racionalista,

hay dos elementos comunes: uno es la concepción analítica de la ciencia; el otro es su

escasa atención al contexto socio-histórico que condiciona el conocimiento científico.

Contra estos dos elementos comunes habrá, a partir de 1970, una sólida

reacción que comienza con La estructura de las revoluciones científicas, del físico

Thomas S. Khun, continúa con Contra el método de Paul Feyerabend y sigue con la

llamada Escuela de Frankfurt, cuyas tesis van más allá de una epistemología y cuya

manifestación más elaborada es la Teoría de la acción comunicativa, de Jürgen

Habermas.

El impacto de esta reacción antianalítica y socio-histórica ha estado casi

totalmente limitado a las Ciencias Sociales. La tesis esencial del enfoque socio-

histórico plantea que el conocimiento científico carece de un estatuto objetivo,

universal e independiente, sino que varía en dependencia de los estándares socio

culturales de cada época histórica. Khun sostiene que las tesis científicas no se

superan unas a otras mediante procesos de verificación ni de falsación, sino que

cambian en virtud de las crisis y pérdidas de fe en un determinado paradigma

científico, y que esto depende mucho más de variables socio históricas que de los

procesos del conocimiento en sí mismos.

Feyerabend defiende una versión más radical, y afirma que, dado que no existe

el método, cada cual puede usar el que quiera (principio del "todo vale" y postulación

del "anarquismo epistemológico"). La Escuela de Frankfurt no es anti-racionalista,

aunque sí antianalítica y socio histórica, partiendo de los conceptos marxistas de

"dialéctica" y "materialismo histórico".

EPISTEMOLOGIA

1.- INTRODUCCIÓN:

Durante el desarrollo de la intelectualidad del hombre, han surgido varias

posiciones y diversas teorías en torno a lo que es el conocimiento. Para los

dogmáticos el conocimiento era exclusivamente una condición natural del hombre,

ignorando que el conocimiento implica una relación; el dogmático descuida al objeto y

su función, luego llegaron los escépticos, los pragmáticos, los realistas, los críticos

entre otros, que refutaban toda posición anterior a la de ellos planteados, en cuanto a

la posibilidad de la producción de conocimiento alguno.

Si bien es cierto, que el conocimiento como tal, está muy ligado a la filosofía y a

la ciencia representan pura especulaciones, es decir, representa la explicación e

interpretación del conocimiento humano, esto mantenía muy ocupados a los grandes

filósofos de la Grecia antigua quienes no escatimaron esfuerzo alguno en exponer y

defender sus planteamientos.

El proceso de la producción del conocimiento tiende a reunir al sujeto cognoscente y al

objeto cognoscible, ambos no pueden actuar por separado debido a que el primero

depende del segundo para que surja la posibilidad de algún conocimiento, es por ello

su dualidad.

Este planteamiento toma fuerza en la teoría del conocimiento de Johan Hessen,

cuando nos argumenta que "el sujeto sólo es sujeto para el objeto y el objeto es sólo

objeto para el sujeto", ambos tiene grandes diferencias pero cada uno tiene sus

funciones. La función del sujeto es aprehender del objeto, y la función del objeto es ser

aprehendido por el sujeto.

El sujeto se encarga de escudriñar, desmesurar y de compenetrar todo lo relacionado

al ámbito del objeto. Desplasandose de esta forma todas las propiedades y

características del objeto asía el sujeto; produciéndose de tal manera el conocimiento

y estableciéndose grandes cambios, porque ya el sujeto no tendrá la misma

percepción que tenía del objeto antes de estudiarlo, debido a que conoce las

propiedades del objeto estudiado; es por ello su determinación.

El hombre es determinado por el conocimiento que extrae del objeto, si no hay

determinación es porque no existió conocimiento alguno.

Pero lo que planteo en el presente informe, es el proceso de producción del

conocimiento, que posee una serie de parámetros y sigue una serie de lineamiento

que la caracteriza. Desglosando una serie de puntos clave que interactúan de una

manera sistemática y organizada permitiéndonos llegar a la veracidad de los

conocimiento que estamos adquiriendo continuamente.

2.- CONOCIMIENTO, SENTIDO COMÚN Y CIENCIA .

2.1.- EL PROCESO DE PRODUCCIÓN DEL CONOCIMIENTO:

No se ha podido establecer una definición clara y contundente de lo que es el proceso

de producción del conocimiento. Por lo tanto considero que debemos definirla

partiendo por establecer un concepto claro de lo que entendemos como proceso. El

proceso, es un conjunto de fases sucesivas de un fenómeno que está en continua

evolución.

Entendiendo como fenómeno al conocimiento, entendiendo como un conjunto de fases

sucesivas a la producción y entendiendo como continua evolución al proceso de

producción del conocimiento.

En el proceso de producción del conocimiento, intervienen dos factores de gran nivel

de ponderación y relevancia, que son la producción de conocimiento basado en el

sentido común y en la ciencia. La finalidad de estos dos aspectos son las mismas,

porque ambas producen conocimiento independientemente de la manera mediante la

cual se establece en ambos casos.

Esto implica "que no hay ninguna ruptura cualitativa entre el proceso de

producción del conocimiento basado en el sentido común y la ciencia".

1.- Es decir, su esencia es la misma, que es producir conocimiento.

2.- El proceso de producción del conocimiento basado en el sentido común:

El sentido común es el conocimiento primario, es decir, es el que nos inculcan

desde niños, es al que nos hemos habituado y nos hemos desarrollado.

Es un conocimiento empírico, que se basa en la experiencia vivida y en el entorno en

el que accionamos, en pocas palabras, el proceso de producción del conocimiento

basado en el sentido común representa los conocimientos adquiridos por el hombre en

todo el transcurrir de su vida, los cuales son transmitidos de generación en

generación. Es un conocimiento que se justifica con el "ver" o "escuchar", pero que a

la larga, nos conlleva a la obtención del conocimiento.

El sentido común, presenta una serie de características que la diferencia de otras

fuentes de conocimiento. Por lo tanto no es rigurosa en cuanto a sus formulaciones, no

existe precisión en la metodología utilizadas y de tal manera, inexistente planificación y

sistematización del proceso de la producción del conocimiento.

Los planteamientos implícitos se formula en el marco de la subjetividad, es decir,

superficialmente.

Es dogmático, ya que reposa en la creencia y supuestos no verificados; es

asistemático, no obedece a un orden lógico. No es acumulativo debido a que los

planteamientos o explicaciones de los hechos es siempre arbitraria sin considerar

otras formulaciones.

3.- El proceso de la producción del conocimiento basado en la ciencia:

Es una de las formas que tiene el hombre para otorgarle un significado con

sentido a la realidad. En el proceso de producción del conocimiento basado en

la ciencia, los planteamientos y teorías deben ser formulado de una manera

rigurosa y explícita estableciendo sus bases con criterios objetivos.

PAUL O`QUIST. Nos dice que "todos los pasos de la investigación deben ser

sistematizados y el desarrollo del mismo debe obedecer a una planificación

coherente y operacional de todo el sistema investigativo"

1.- Es decir que el proceso de producción del conocimiento basado en

la ciencia, no se puede reducir a una colección de hechos, es por ello

necesario seleccionar los hechos y organizarlos de una manera

sistemática.

Podemos afirmar que hay conocimiento científico cuando a través del método

científico se ha logrado acumular nuevos conocimientos, nuevas experiencias. Por

tanto la ciencia avanza en la medida en que se logre plantearse y resolverse los

problemas, es decir, el progreso del conocimiento se da en la medida en que se

descubren y se resuelvan nuevas dificultades.

También se entiende como un conjunto de conocimiento organizados, a fin de conocer

la verdad de los hechos, y debe comprenderse que ella es un proceso continuo de

búsqueda de conocimiento.

En el proceso de producción del conocimiento basado en la ciencia, los

planteamientos tienen que ser explícitos y formulados con criterios objetivos. Es

rigurosa en la formulación de los enunciados y es muy precisa en las metodologías

aplicadas en el proceso de la investigación, que debe ser sistemático y su

desenvolvimiento sigue una planificación bien establecida durante el proceso de

investigación.

Es acumulativo, debido a que parte de previos conocimientos establecidos y sirve de

fundamentos a otros. Trasciende los hechos y busca establecer el cómo pudo haber

sido en el pasado y cómo puede ser en el futuro, por ello se dice que es predictiva.

Gracias a la objetividad de la ciencia el mundo actual se desenvuelve en la cúspide de

la informática y la cibernética, prueba de ello son las comodidades por medio de las

cuales el hombre de hoy se relaciona e interáctuan.

4.- TIPOS DE CONOCIMIENTOS:

Es la forma general alrededor del cual oscilan las versiones individuales de los tipos de

conocimientos que se dan en el proceso de producción del conocimiento, es decir, es

un conjunto de rasgos que caracterizan al conocimiento de tipo vulgar y al

conocimiento de tipo científico.

4.1.- CONOCIMIENTO VULGAR:

Este conocimiento se logra por la aceptación a priori de los hechos, constatables por sí

mismas, a la verdad se llega de una manera natural. En algunos casos el surgimiento

es vago y es determinado por la subjetividad imaginativa, estableciendo

deformaciones a la realidad. Por esa subjetividad o superficialidad es que se desvirtúa

la realidad, que a la vez ésta realidad nos conduce a lo que es la verdad de los

hechos.

Pero aún así, nos conduce a los predios del camino de la realidad; más sin embargo,

siempre quedan dudas e inconformidad, que se hacen evidentes en la resolución de

los hechos o inconvenientes, en donde el hombre busca la realidad. Es decir, todo se

sustenta en el marco del conocimiento empírico.

POR EJEMPLO; podríamos citar los proverbios de nuestros abuelos, que al

analizarlos llegamos a constatar una realidad, es decir, son dichos

sentenciosos que nos enfrenta a una determinada verdad.

Se caracteriza por no poseer continuidad, evolución, progreso es poco objetivo,

los conocimientos se logran con base en la intuición, sus conclusiones y

definiciones son poco precisos.

4.2.- CONOCIMIENTO CIENTÍFICO:

Podríamos decir, que el conocimiento científico, es que le encuentra la solución a los

problemas más complejos, pues, en él se trabaja con una metodología estrictamente

científica, todos los datos se procesan y recopilan para dar paso al conocimiento

verdadero, ya que tangible y comprobable, teniendo características meramente

cuantitativas.

1.- " La palabra objetividad se deriva de objeto, es decir, de aquella que se

estudia, de la cosa o problema sobre la cual deseamos saber algo".

2.- Por lo tanto se intenta obtener un conocimiento que concuerde con la

realidad del objeto estudiado. Al ser objetivo, es haber encontrado la realidad

que no se obtiene a simple vista, sino que al contrario debemos escudriñar.

La ciencia utiliza la racionalidad como arma esencial para llegar a los resultados. Los

planteamientos o juicios deben ser coherentes, objetivos, lógicos y sobre todo deben

tener una gran esencia de raciocinio. Para de tal forma, acercarnos más al lado de la

realidad.

El conocimiento científico es sistemático, es organizada en su búsqueda y en sus

resultados. Se preocupa por construir sistemas de ideas organizados coherentemente

y de incluir todo conocimiento parcial en un conjunto cada vez más amplio. La

preocupación científica no es tanto ahondar y completar el conocimiento de un solo

objeto, sino lograr que cada conocimiento parcial sirva como puente para alcanzar una

comprensión de mayor alcance.

Diferenciación y semejanzas entre éstos dos tipos de conocimientos:

Una de las grandes diferencias que debemos destacar, es la utilización del método

científico por parte del conocimiento científico, ya que éste es el único procedimiento

por medio del cual, se ejecutan los procesos de arduos análisis estableciéndose la

adopción de técnicas para constatar la veracidad de los hechos u objetos estudiados,

permitiéndonos así, establecer las formulaciones de enunciados de un modo

sistematizado, llegando a establecer las teorías.

Ambos buscan la objetividad del medio en el que el hombre se desenvuelve, podemos

decir que el objeto de búsqueda en ambos casos es el mismo. Tratando de ser

racionales y objetivos, acariciando la posibilidad de acercarse a los hechos, sin

permitir una especulación desmedida. Debemos tener claro, que si ambos

conocimientos buscan ser racionales y objetivos, pues sólo hay uno que la consigue,

que es el conocimiento científico. Porque aplica el método científico, que éste a su vez

le permite la objetividad y racionalidad de los enunciados. En pocas palabras, ambos

tipos de conocimientos se asemejan solo en su esencia, que es la obtención de

conocimiento independientemente quien sea más objetivo y racional que otro.

5.- LA CIENCIA:

La ciencia, es el instrumento por medio del cual el hombre puede constatar o certificar

científicamente cualquier objeto de estudio o fenómeno natural, de una manera exacta

utilizando una serie de mecanismo e instrumentos por medio de los cuales se puede

obtener resultados certeros, el cual es llamado el método científico.

DEFINICIÓN :

Para establecer una idea clara, para definir la ciencia como tal, se me hace necesario

mencionar las siguientes definiciones.

"La base y punto de partida del científico es la realidad, que mediante la investigación

le permite llegar a la ciencia."

Es decir, que la ciencia implica una relación organizada y paulatina entre la realidad, la

investigación y la misma ciencia; en pocas palabra la ciencia implica un proceso.

"La ciencia de ser vista como una de las actividades que el hombre realiza, como un

conjunto de acciones encaminadas y dirigidas hacia un determinado fin, que no es

otra, que el de obtener un conocimiento verificable sobre los hechos que nos rodean."

Tomando aspectos principales de los anteriores definiciones de la ciencia, puedo

establecer, que la ciencia es un proceso sistemático en la que intervienen como

principio la teoría y las normas, establecidas a través del método científico. La labor de

la ciencia, es de descubrir es de descubrir hechos y anexarlos a los informaciones ya

preexistentes. Afinando así la totalidad del conocimiento actual.

SIGNIFICADO:

La palabra ciencia significa conocimiento cierto de las cosas por sus principios y

causa, diferenciados de la filosofía, que es la ciencia que estudia la esencia de las

cosas. Son dos tendencias paralelas, pero ambas trabajan juntas con el investigador,

esto implica, que la ciencia y la filosofía se fusionan; surgiendo de tal manera las

experimentaciones propias de la ciencia con las formulaciones de teoría, refutabilidad,

conjeturas, lo verdadero o falso, propio de la filosofía.

1. CIENCIAS NATURALES, FÍSICO QUÍMICA:

La ciencia que se ocupa de objetos ideales, y en que se opera deductivamente, como

las matemáticas o la lógica, son llamadas ciencias formales. La ciencia que se ocupa

de los hechos del mundo físico, en cualquiera de sus manifestaciones, son las que

llamamos ciencias fácticas para distinguirlas de las anteriores, incluyéndose entre ellas

a la física, a la biología, la historia, la economía, la sociología, etc.

El conocimiento de la ciencia físico natural es lograda mediante la aplicación del

método científico; Pero, cuando estudiamos las manifestaciones sociales y culturales

necesitamos utilizar una conceptualización y una técnica de investigación en partes

diferentes a la ciencia físico naturales, se hace conveniente abrir una nueva categoría

que se refiera particularmente a tales objetos de estudios. Se habla por eso de

ciencias humanas o de ciencias culturales, como una forma de reconocer lo especifico

de tales terrenos de estudios y para distinguirlas de la que suele llamarse ciencias

naturales.

2. CIENCIAS SOCIALES :

Las ciencias sociales son el intento sistemático de descubrir y explicar patrones

conductuales de las personas y de los grupos de personas.

Es un campo de estudio muy amplio que incluye una variedad de categorías, materias

o disciplinas tales como la antropología, la psicología, la economía y las ciencias

políticas.

Para ser mas especifico, debemos tener en cuenta que la psicología se concentra en

el comportamiento individual de los seres humanos, mientras que la sociología se

interesa en el saber ¿por qué? Y ¿cómo? interactuan las personas entre sí. La

antropología es una disciplina que en parte es biologica y en parte es social. El

antropólogo físico aborda la evolución biológica de seres humanos, mientras que el

antropólogo cultural aborda las formas de vida de los diferentes grupos sociales.

Todo lo anterior nos permite establecer que todas son grandes áreas de investigación

y cada una incluye una variedad de especialidades.

El punto está en que las ciencias sociales se relacionan con el comportamiento

humano, y si deseamos mejorar nuestro conocimiento sobre nuestro propio

comportamiento se hace necesario observarlo desde varios puntos de vistas. Es por

ello que las ciencias sociales son realmente ciencias.

3. REFUTABILIDAD CIENTÍFICA:

La Refutabilidad Científica, es rebatir con argumentos científicamente consolidados

o fundamentados cualquier teoría o enunciado a cerca de cualquier hecho o suceso

natural.

La Refutabilidad científica nos permite confirmar la veracidad de los resultados de las

investigaciones, porque el refutar implica la existencia intemperante de una

sistematización, que se desenvuelve por peldaños o etapas, surgiendo una

organización basadas en las evidencias disponibles, surgen las críticas que son

rebatidas y sometidas a pruebas, hasta que se llega al nacimiento de otra teoría

diferente.

3.- CONCLUSIONES.

El proceso de producción del conocimiento, está encaminado en la búsqueda de la

verdad. La verdad es la conformidad de los hechos, planteamiento que es escéptico, si

tomamos en cuenta que el proceso de producción del conocimiento nos conlleva a

establecer un marco teórico, una conclusión surgida después de cualquier

investigación, la cual está condenada a las críticas, a la refutabilidad y al mismo

fracaso.

Entonces podíamos asegurar que el proceso de producción del conocimiento va

íntimamente ligado al conocimiento como tal.

La ciencia es el observar, el descubrir, el explicar y hasta predecir lo que es la realidad

de las cosas; es decir, es una labor critico, que somete a todos sus ensayos a la

refutabilidad, estableciéndose de tal manera la confiabilidad de un conocimiento

verdadero por lo que ello implica.

El conocimiento vulgar, se basa en la vivencia o hechos de la vida diaria; mientras que

el conocimiento científico se fundamenta en la utilización de mecanismos organizativos

y sistemáticos de organización estructural en su proceso de producción. Podemos

concebir, que la vida es un continuo proceso de producción del conocimiento, es decir,

que el conocimiento es infinito y que lo individuos dejan de obtener conocimientos al

morir, pero el proceso de producción del conocimiento prevalece en el tiempo y en el

espacio.

ELEMENTOS DE UNA DEFINICIÓN

EPISTEMOLÓGICA .

A.- DEFINICIÓN NOMINAL:

La Epistemología es una parte de la filosofía que ha recibido "y recibe aún" varias

denominaciones, según las preferencias y perspectivas de trabajo sobre la

«problemática del conocimiento» de diversos autores de distintas escuelas a lo largo

del tiempo; así se la ha llamado: noética, criteriología, lógica mayor, crítica del

conocimiento, teoría del conocimiento, teoría de la ciencia, gnosceología,

fenomenología o epistemología.

Nosotros preferimos «Epistemología» ( o quizás también «Gnosceología »), por su

raíz griega.

En efecto, la palabra epistemología proviene del griego «epistéme» (inteligencia,

conocimiento, sa- ber, ciencia, destreza, pericia), no designa un conocimiento de mero

parecer u opinión "que los griegos llamaban: dóxa", sino un saber organizado y

fundamentado que alguien ha sido capaz de aprender, y en el que ese alguien «es un

entendido» (del verbo epístamai, ser «ducho» en un tema o experimentado).

Para los griegos la epistéme permite alcanzar sin engaño la verdad, que ellos

llamaban «aletheia».

Esta palabra proviene del griego lethos sombras, precedido de un prefijo de negación

«a»; así, acce- der a la verdad de lo-que-es una determinada cosa, será quitarla de las

sombras (a-lethos) en las que se encuentra para el entendimiento. El verbo griego

aletheuein que tiene la misma etimología, significa precisamente «poner de

manifiesto» (hacer cognoscible) alguna determinada cosa.

Epistéme por otra parte, es también un trabajo de «purificación» del intelecto (de la

gnosis: facultad de conocer): pues el desarrollo de un saber organizado y

fundamentado, lleva al intelecto a pasar del «caos» en que se encuentra "frente al

desorden de los estímulos sensibles que recibe", al «cosmos», que implica el orden

racional (Logo) que en ellos «des-cubre» (se a-sombra) quien los recibe.

Así entonces «epistemología» designa el área de la reflexión filosófica que pretende

responder a la pregunta: ¿en qué podemos conocer si un conocimiento es

verdadero...?

La epistemología o la gnosceología (logo o «ciencia» sobre la epistéme o sobre la

gnosis) trabaja la cuestión del «criterio de verdad» 1 de nuestro conocimiento.

Muchos autores "en particular franceses e ingleses" utilizan la denominación

epistemología para designar al sector de la filosofía que examina el problema del

conocimiento en general: el ordinario, el filosófico, el científico, etc.

PERO HAY OTROS AUTORES QUE PREFIEREN HACER LA SIGUIENTE

DISTINCIÓN:

a.- Llaman «Teoría del conocimiento» o «Gnosceología» al estudio del

problema del conocimiento en general.

b.- Y usan el término «Epistemología» en un sentido más restringido y

diferenciado de la Gnosceología, para referirse exclusivamente a los problemas del

conocimiento «científico», tales como las circunstancias históricas, psicológicas y

sociológicas que llevan a su obtención, y los criterios con los cuales se lo justifica o

invalida. La epistemología sería entonces "para estos autores" el estudio de las

condiciones de producción y validación del conocimiento científico; o bien una crítica

sobre las posibilidades del conocimiento científico.

EN NUESTRO CASO UTILIZAREMOS CASI INDISTINTAMENTE LA

DENOMINACIÓN EPISTEMOLOGÍA O GNOSCEOLOGÍA ; tal vez "si es que de hacer

distinciones se trata" podríamos entonces hablar de:

a) UNA EPISTEMOLOGÍA GENERAL : La que estudia las «causas supremas»

de nuestra gnosis (de nuestra facultad de inteligir la realidad de las cosas),

preguntándose: ¿cómo nos es posible conocer?, y

B) UNA EPISTEMOLOGÍA ESPECIAL : La que estudia el desarrollo metódico y

riguroso de la epistéme (el saber organizado y fundamentado, distinto de la doxa),

preguntándose: ¿por qué deberíamos creer en aquello que afirman los científicos?

B.- DEFINICIÓN REAL:

El hecho del conocer cierto y erróneo es un hecho que no puede entrar en discusión,

porque es un dato de la experiencia cotidiana de cualquier ser humano. Por ello la

epistemología no se ocupa directamente del conocimiento en su génesis psicológica,

ni atiende a su formalidad lógica.

La investigación epistemológica intenta descubrir las causas supremas del

conocimiento humano, su valor objetivo, por medio del análisis y consideración de los

datos encontrados en el mismo acto cognoscitivo y, de esta manera, determinar la

capacidad de la mente humana.

INTRODUCCIÓN A LA EPISTEMOLOGÍA

1. INTRODUCCIÓN

LAS RAÍCES ETIMOLÓGICAS DE EPISTEMOLOGÍA

PROVIENEN DEL GRIEGO ( EPISTEME ) ,

CONOCIMIENTO, Y - (LOGÍA) ESTUDIO.

La epistemología estudia la naturaleza y validez del conocimiento. También ha sido

llamada Teoría del conocimiento (términos más comúnmente usados y difundido por

los alemanes e italianos), o gnoseología (utilizado frecuentemente por los franceses).

En las últimas décadas también es conocida como filosofía de la ciencia.

El propósito de la epistemología es distinguir la ciencia auténtica de la seudociencia, la

investigación profunda de la superficial, la búsqueda de la verdad de sólo un modus

vivendi. También debe ser capaz de criticar programas y aun resultados erróneos, así

como de sugerir nuevos enfoques promisorios.

El problema fundamental que ocupa a la epistemología es el de la relación sujeto-

objeto. En esta teoría se le llama "sujeto" al ser cognoscente y "objeto" a todo proceso

o fenómeno sobre el cual el sujeto desarrolla su actividad cognitiva. De este modo, el

problema se presenta en la relación de quien conoce y lo que es cognoscible. En

esencia, se trata de la naturaleza, carácter y las propiedades específicas de la relación

cognoscitiva, así como de las particularidades de los elementos que intervienen en

esta relación.

2.- DIFERENTES SOLUCIONES AL PROBLEMA DE LA RELACIÓN

SUJETO-OBJETO.

EL PENSAMIENTO EPISTEMOLÓGICO SURGE , entre otras cosas, cuando la

incoherencia entre el ser real del objeto y el saber subjetivo dado de este

objeto, se convierte en objeto de la actividad intelectual. ¿Cuál es la relación

mutua entre la substancia y sus formas fenoménicas, la relación entre lo

individual y lo múltiple, entre reposo y movimiento, etc.? Esta fue la

problemática planteada por la filosofía natural jónica y de Heráclito. Más tarde,

en la escuela eleática, se enlaza el planteamiento cosmológico en forma

consciente: a la sustancia le corresponde el saber verdadero, y a sus formas

fenoménicas externas le corresponde el simple opinar, el saber falso.

LOS SOFISTAS , fueron los primeros filósofos que señalaron el papel de las

diferencias individuales en el conocimiento de la realidad, el papel de las

condiciones perceptuales, etc. Así, afirmó Protágoras, el ser es para cada

quien diferente. De ahí concluyeron que no puede haber ningún saber

universalmente válido y, consecuentemente, tampoco un saber objetivo de la

substancia. Para ellos era válido que algo fuera como aparece, que el hombre

sea la medida de todas las cosas.

PARA PLATÓN , cada saber real debe de tener un carácter universal,

persistente y objetivo y que, en consecuencia, no puede depender de las

particularidades individuales y personales del sujeto cognoscente. En su

filosofía se está reconociendo por primera vez, claramente, la necesidad de

superar los momentos subjetivos del saber para poder reconstruir

acertadamente el objeto de esta actividad cognoscitiva. Con esto se presentó

la tarea de encontrar aquellas propiedades del objeto que se muestran

perdurable en relaciones cognoscitivas distintas. Esa es una tarea que, como

veremos, ha jugado un gran papel en toda la historia de la filosofía, y que,

ahora, se vuelve a discutir con mayor énfasis: por ejemplo, en relación con los

problemas metodológicos de las matemáticas, la física y la psicología.

EN ESTE SENTIDO ES ESPECÍFICO DE LA FILOSOFÍA ANTIGUA , que

todas sus reflexiones sobre el conocimiento parten de la condición, en cierto

modo completamente natural, de que el saber guardar una relación estrecha

con aquello que el saber representa. Esto es, que el saber ser una imagen

específica del objeto. Los procesos cognoscitivos son entendidos como "flujos"

que salen, tanto del sujeto como del objeto, cuya unión externa y mecánica

forma la imagen.

LA TEORÍA ANTIGUA , del reflejo fue desarrollándose en las doctrinas de

Platón y Aristóteles, los cuales, como idealistas, naturalmente no podían

aceptar la forma ingenuo-naturista de los presocráticos. Pero fieles al supuesto

fundamental de toda la filosofía antigua: la tesis de la unidad entre el saber y el

objeto. Platón formuló la teoría causal de la percepción: comparó el sujeto

cognoscente con un pedazo de cera y el objeto de la percepción con un sello

que penetra la cera. En lo que se refiere a Aristóteles, expresó la idea de que el

sujeto es potencialmente lo que el objeto cognoscible es en el momento.

EN LA FILOSOFÍA ANTIGUA , no se podía comprender que la actividad

creativa del sujeto era indispensable para la construcción ideal del objeto. Se

pensaba que el objeto verdadero sólo puede ser "dado" al ser cognoscente:

todo aquello que es producto de su creatividad cognoscitiva subjetiva, sólo

puede ser un simple opinar, una subjetividad, y por lo tanto, no es verdadero,

no corresponde al ser.

SIN EMBARGO, LA FILOSOFÍA DE LOS SIGLOS XVII Y XVIII , presenta un

nuevo planteamiento del problema que se desarrolla en relación estrecha con

las ciencias naturales. Esto se manifiesta principalmente, en la comprensión

del sujeto, de lo subjetivo, como algo claramente diferenciado de la substancia

material que le es lógicamente opuesto.

DESCARTES COMPRENDIÓ , el "yo", la autoconciencia del sujeto, como el

principio, en cuya existencia no se puede dudar, porque el acto mismo de

dudar presupone el "yo" (pienso, luego existo). Ya el hecho de que se subraye

el "yo" como experiencia interna determinada, como apariencia vital de la

conciencia, es un cierto progreso en el análisis filosófico. En su sistema, a la

materia se le atribuye una propiedad cuantitativa, mientras que al espíritu se le

da una cualitativa. De ahí resulta un dualismo marcado: la exclusión lógica de

las dos substancias. En la medida que el racionalismo –después de Descartes-

atribuía a la sustancia ideal y material, al sujeto y al objeto, propiedades

lógicamente incompatibles, no pudo resolver el problema del conocimiento.

EN LO QUE SE REFIERE AL MATERIALISMO EMPIRISTA , corriente

dominante de los siglos XVII y XVIII, éste se opuso a la conversión del

pensamiento en una sustancia existente por sí solo. Se opuso, además, a la

doctrina catesiana de "las ideas innatas". Pero, al mismo tiempo, no pudo evitar

reconocer el hecho de la existencia del "yo" como un fenómeno de la vida

psíquica, que es experimentado inmediatamente por el sujeto cognoscente.

EL MATERIALISMO EMPIRISTA , se vio enfrentado a la difícil tarea de explicar

el origen y el funcionamiento de la llamada experiencia interna. Naturalmente,

no era posible solucionar esta tarea dentro del marco de la forma metafísica

que le era propio al materialismo de aquel tiempo. De ahí deriva la poca

claridad, la incongruencia y las diversas concesiones que se hacen al

subjetivismo, en la investigación del problema de la relación mutua entre

experiencia "externa" e "interna", de los materialistas de los siglos XVII y XVIII.

En Locke aparecen la experiencia externa (sensorial) y la experiencia interna

(la reflexión) como dos fuentes casi independientes del conocimiento, cuya

relación no está claramente determinada, pero cuya independencia es

señalada categóricamente por el filósofo. A esto se añade otra dificultad para

los filósofos de este periodo en el problema sujeto-objeto, y que consistió en lo

siguiente: para la ciencia de aquel tiempo, la concepción de materia

correspondía al conocimiento que de ella habían elaborado las ciencias

naturales matemático-mecánicas que las identificaban con el saber objetivo, y

todo aquello que se salía de este margen era declarado subjetivo.

EL CONOCIMIENTO ERA INTERPRETADO COMO ANÁLISIS Y

SISTEMATIZACIÓN DE LAS IMPRESIONES DEL OBJETO DADAS EN LA

EXPERIENCIA SENSORIAL (EMPIRISMO). Referente a esto, la tesis de

Locke es típica, ya que sólo pueden poseer "objetividad" las "ideas simples"

que en la percepción le son dadas inmediatamente al sujeto. En cambio, las

"ideas compuestas", que son comprendidas como producto de la actividad de

la razón, son siempre inseguras, condicionadas y en su significado

cognoscitivo relativas.

TAMBIÉN EL IDEALISMO SUBJETIVO DEL SIGLO XVIII IGNORÓ LA

ACTIVIDAD DEL SUJETO. Así, subrayó Berkeley, que las sensaciones, las

"ideas simples", pertenecen a nuestra mente, pero el espíritu finito no las

produce sino las percibe pasivamente. El mérito de haber reconocido la

actividad del sujeto en el proceso del conocimiento le corresponde a la filosofía

idealista alemana clásica de fines del siglo XVIII y principios del XIX.

POR PRIMERA VEZ EN LA HISTORIA DE LA FILOSOFÍA, KANT , demuestra

que el objeto no es una cosa ajena al sujeto, algo externo y opuesto a éste. La

función de la objetividad, según Kant, es una forma de la actividad del sujeto, y

el propio sujeto no existe fuera de las cosas conocidas por él. Además, según

Kant, el objeto sólo existe en las formas de la actividad subjetiva y sólo así

puede ser conocido.

LA COSA EN SÍ, ES DECIR, LA REALIDAD EXISTENTE FUERA DE

CUALQUIER RELACIÓN CON EL SUJETO COGNOSCENTE, es dada al

sujeto solamente en la forma de los objetos. Según el filósofo alemán, los

objetos son en su esencia producto de la actividad creadora propia del sujeto.

A DIFERENCIA DE DESCARTES , y de los otros racionalistas metafísicos,

Kant no comprendió el sujeto como una res cogitans, una "cosa pensante".

Para él el sujeto es autoactividad, actividad interna, que sólo se puede

manifestar en su actuación, en la ordenación de las sensaciones por medio de

la síntesis categorial. Detrás de la tesis idealista de un mundo de objetos,

creado por el sujeto, en Kant se encuentra el profundo supuesto dialéctico de la

actividad del sujeto: el sujeto no percibe pasivamente el mundo de las

sensaciones, que les es "dado", o los conceptos racionales terminados, sino

realiza lo "dado" creativamente.

HEGEL SUPERÓ , plenamente aquellos elementos de enajenación en la

comprensión del sujeto y el objeto, los cuales se conservan todavía en la

filosofía de Kant. Hegel demostró su dependencia mutua dialéctica, su

enlazamiento mutuo, descubrió rigurosamente que no es posible contraponer

metafísicamente realidad objetiva (en Kant, la cosa en sí) y objeto, saber

empírico y saber racional, experiencia "externa" e "interna", razón teórica y

práctica. Según Hegel, sujeto y objeto son sustancialmente idénticos porque la

realidad se basa en el autodesarrollo del espíritu absoluto, (en el sentido

absoluto de la palabra, realidad y espíritu absoluto confluyen, según Hegel).

Pero el espíritu absoluto, para Hegel, es el sujeto absoluto que se tiene a sí

mismo como objeto. La fenomenología del espíritu de Hegel, se dedica a la

tentativa de comprobar esta tesis.

HEGEL DESARROLLA , el punto de vista de Kant del sujeto como

autoactividad. A la vez ya no entiende la autoactividad como acto estático que

se realiza fuera del espacio y tiempo, sino com autodesarrollo del sujeto, el

cual se manifiesta especialmente en el desarrollo de las formas de la actividad

práctica y cognoscitiva de la sociedad humana. Las categorías aparecen como

grados del conocimiento del mundo exterior y del espíritu absoluto por el ser

humano social. Por primera vez se plantea el problema de sujeto-objeto

históricamente, en el nivel de un análisis del desarrollo de la relación entre

conciencia y objeto. El sujeto sólo existe en cuanto es un eterno devenir, un

movimiento sin fin. El espíritu absoluto como sujeto-objeto absoluto, no existe

fuera del proceso de su autodescubrimiento y autorealización. No se puede

entender el resultado sin el camino que ha conducido a él, y el resultado

contiene este camino conservado y superado como momento de sí mismo.

EL MATERIALISMO DIALÉCTICO AFIRMA , que la posición de que el saber

no es una cosa independiente que se inmiscuye entre sujeto y objeto, sino un

momento de la actividad del sujeto frente al objeto, una "forma transformada"

(Marx) específica del proceso cognoscitivo. El saber representa la actividad

cognoscitiva potencial del sujeto. (Cuando el saber se convierte de una

actividad cognoscitiva potencial en una actual, entonces, ya no aparece en

"forma transformada" de la objetividad, sino como momento del proceso

cognoscitivo.) De este modo, en la realidad, no hay dos relaciones

independientes –la del saber con el objeto y la del sujeto con el saber-, sino

sólo la relación entre sujeto y objeto. El saber no es un "mediador" entre sujeto

y objeto, sino una forma de la realización de la relación cognoscitiva. En su

forma "tranformada", específica, un tipo de cristalización de la actividad

cognoscitiva realizada y la forma de su posible desarrollo futuro.

A FINALES DEL SIGLO XIX , aparecieron una serie de trabajos en los cuales

se analizó lógicamente los conceptos fundamentales de la física clásica,

destacan principalmente los trabajos de Ernst Mach. Mientras en la mecánica

de Newton se explicaba una serie de fenómenos físicos por su referencia con

el espacio absoluto, por su parte, Mach postuló un nuevo principio: todo lo que

sucede en el mundo tiene que explicarse por la acción recíproca de los

cuerpos. Para Mach los conceptos deben ser determinados necesariamente

por datos de la observación, esta afirmación lo condujo a pensar en la

existencia de elementos primarios que son "dados" sensorial e

inmediatamente, y que fundamentan todo conocimiento.

LA TESIS DE MACH , sobre la reductibilidad de todo conocimiento (y de

realidad) a la combinación de elementos dados sensorial e inmediatamente,

encuentra su continuación en la filosofía del neorrealismo divulgado en

Inglaterra y en los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX.

EL MUNDO , DE los "datos sensoriales" se convierte así en un ser con

existencia autónoma ( no en un modo de ser, sin en el fundamento de la

realidad total). Al igual que el mundo subjetivo debe ser reducido totalmente a

combinaciones diferentes de "datos sensoriales", a "construcciones lógicas"

específicas de "datos sensoriales", como propuso Bertrand Russell.

LOS RASGOS ESENCIALES , de la teoría empirista de Mach y Russell se

reproducen en las nociones del positivismo lógico.

EL POSITIVISMO LÓGICO , plantea el interrogante acerca de la relación de los

"datos sensoriales" con el mundo de los cuerpos materiales, así como la

pregunta acerca de la relación, de las proposiciones y los términos sobre los

"datos sensoriales" (del llamado lenguaje fenoménico con las proposiciones y

los términos de las cosas físicas (el llamado lenguaje objetivo). El positivismo

lógico postula que una proposición del lenguaje objetivo equivale a una

conjunción finita de proposiciones sobre "datos sensoriales"; es decir, es

solamente una abreviación específica de las proposiciones que fijan en el

lenguaje los resultados de las observaciones inmediatas simples. Además,

declaró que los conceptos teóricos en su esencia solamente representan una

abreviatura taquigráfica para el materia empírico que es dado en la experiencia

sensorial.

LENIN , aporta que una característica de todo saber es no ser absoluto, es

decir, que no puede revelar todas las conexiones y mediaciones del objeto.

Contiene en sí mismo la necesidad de trascender sus propios límites, de

evidenciar su propia subjetividad. El saber no es idéntico con el objeto y, en

este sentido, es subjetivo. "Conocer es la aproximación eterna, infinita del

pensamiento al objeto. El reflejo de la naturaleza en el pensamiento humano,

no es ‘muerto’ ni ‘abstracto’, sin movimiento o contradicciones, sino que hay

que comprenderlo en el proceso eterno del movimiento, en el surgimiento y

superación constante de las contradicciones.

POR OTRA PARTE, RUBINSTEIN AFIRMA , que el objeto del saber como algo

cuyas propiedades son independientes de este o aquel "punto de vista" del

sujeto, independiente de cómo se le aparece al sujeto. En el proceso del

conocimiento esto se manifiesta en que el sujeto elabora relaciones del objeto

de cierta forma invariante, es decir estables, generales, independientes del

punto de vista cambiante del sujeto. En el pensamiento, éstas permiten unir a

un sistema único objetivo, las diferentes propiedades y relaciones del objeto, ya

que la existencia de las mismas es lo que posibilita diferentes nociones

subjetivas. En cambio, aquellas nociones sobre los aspectos del objeto que

dependen de los diferentes puntos de vista y sistemas de referencia del saber,

y que no se dejan integrar en un sistema de premisas objetivas, son

consideradas por el sujeto como subjetivas, ilusorias, como no conformes con

la realidad objetiva.

EL DESARROLLO DEL CONOCIMIENTO DEMUESTRA , que para el saber

objetivo juega un papel importante, precisamente, la comprensión de aquellos

aspectos del objeto, que son invariantes no sólo en lo relativo a las

"perspectivas" cambiantes del sujeto, sino también en lo relativo a las muchas

las muchas condiciones externas distintas. El problema de cómo aparece el

objeto según el punto de vista del sujeto en esta o aquella "perspectiva", en un

caso especial del problema más general de cómo las relaciones invariantes

pueden manifestarse por medio de conexiones y propiedades variantes.

SE PUEDE, ENTONCES, ESTABLECER QUE EL PROGRAMA DE LA

CONSTANCIA PERCEPTUAL EN LA PSICOLOGÍA, ES SOLAMENTE UN

CASO ESPECIAL DE UN PROBLEMA MÁS GENERAL: el problema sobre el

papel que juega la invariancia de las percepciones de los objetos en la

construcción del saber objetivo. Es necesario, por ello, no solamente investigar

los mecanismos psicológicos y fisiológicos por medio de los cuales el hombre

percibe un objeto como constante, sino también analizar la estructura lógica de

la invariancia, la relación mutua entre la invariancia y la variancia de las

determinaciones del objeto, su relación con la subjetividad y objetividad del

saber. La importancia del análisis lógico-filosófico de la posición de la

invariancia en el proceso cognoscitivo, sea aclara especialmente en donde no

se trata de una realización inconsciente de la invariancia (como en el caso de

la constancia perceptual), sino de sus aplicaciones como principio

metodológico importante en la construcción del saber. Esto es de lo más

reciente en saber científico, especialmente en ciencias como las matemáticas y

la física. El investigador reproduce el objeto y desarrolla el saber sobre el

mismo objeto cognoscible, les corresponde determinada invariancia que

también determina el sistema de su estado total.

EN LOS RESULTADOS QUE SE ENCUENTRAN EN LOS TRABAJOS DEL

PSICÓLOGO SUIZO J. PIAGET., documentan el gran significado que tiene,

para el desarrollo del saber, el aprovechamiento de la invariancia de las

determinaciones del sujeto. Sus investigaciones en el campo de la psicología

infantil, lo llevaron a desarrollar un problema general, esto es, la génesis del

intelecto.

PIAGET , ve la esencia del intelecto en un sistema de operaciones. La

operación como acción interna se deriva de la acción real, objetiva. Una

operación es la acción objetiva, externa transformada, y continuada

internamente ("interiorizada"). La operación como acción interna se realiza

mentalmente, con el uso de imágenes, símbolos y señales que representan

cosas reales. Mas, la operación no solamente se distingue de la acción

objetiva, real por su carácter "interno" y abreviado. No toda acción "interna"

(interiorizada) es una operación. Una acción interna sólo se convierte en

operación, cuando es una dependencia mutua determinada con otras acciones,

se une a un sistema, a un todo estructurado. Ahí, tal sistema de operaciones se

caracteriza por el equilibrio que se establece entre las operaciones y otras

opuestas a aquéllas. Así, en un sistema de operaciones en el sentido de una

clasificación, por ejemplo, no hay solamente operaciones para establecer las

relaciones aditivas (A+A’=B; B+B’=C; etc.), sino también las operaciones

opuestas, las de la sustracción (B-A’=A; C-B’=B, etc.).

LA REVERSIBILIDAD DE LAS OPERACIONES SIGNIFICA , pues, que para

cada operación existe otra simétrica y opuesta que reconstruye la situación

original vista desde los resultados de la primera operación. La reversibilidad de

las operaciones produce un "equilibrio" dentro del sistema de operaciones.

SEGÚN PIAGET , sólo el intelecto logra la reversibilidad completa, puesto que

a las formas inferiores de captar el objeto (tales aspectos del proceso del

conocimiento como la percepción o la experiencia) les son inaccesibles la

reversibilidad completa.

PARA EL DESARROLLO DEL NIÑO, SEGÚN PIAGET , se demuestra que el

pensar de un niño es tanto menos reversible cuanto más joven es. Piaget

subraya que hay que evaluar la formación de operaciones y su organización en

estructuras operativas según el grado en el cual el sujeto capta como

invariantes y estables las características del objeto de las operaciones,

independiente de todas las transformaciones hechas con el objeto. Piaget

considera que la estructura de estas invariantes captadas, o "conceptos de

conservación", también constituyen el fundamento lógico que posibilita la

elaboración de distintos conceptos.

MIENTRAS LOS OBJETOS MATEMÁTICOS , la invariancia se relaciona con la

conservación de las propiedades fundamentales de tales objetos matemáticos

como número y espacio, en el campo de la física, la invariancia aparece como

ley de la conservación de la masa, etc. Piaget distingue varios estadios en el

desarrollo del intelecto desde el nacimiento hasta la madurez: el estadio

sensomotriz (hasta el segundo año). El intelecto sensomotriz todavía no es

operativo, porque las acciones del sujeto todavía no se convirtieron en

reversibles completamente, aunque hay cierta tendencia a la reversivilidad. El

segundo estadio es el del intelecto preoperativo ( desde mediados del segundo

año hasta el séptimo año de edad). En este periodo se producen el lenguaje y

la representación, y las acciones se "interiorizan" en el pensamiento. Es el

estadio del pensamiento plástico, "intuitivo", en donde el pensamiento infantil

se subordina más a la lógica perceptiva que a la lógica conectiva. El siguiente

estadio es el de las operaciones concretas (de los 7 a los 12 años de edad). En

este estadio, dentro de las acciones intelectuales, se crean operaciones que se

caracterizan por su reversibilidad. Se forman los conceptos elementales de la

conservación (de volumen, masa, peso, etc.) Por otro lado, también ahora se

pueden realizar solamente operaciones con objetos reales. Por esto, en este

estadio de desarrollo, los niños todavía no pueden construir un lenguaje lógico

independiente de la acción real. Las operaciones todavía son formalizadas

insuficientemente y, por esto, no pueden ser comprendidas como generales. El

cuarto estadio del desarrollo de intelecto, finalmente, es el estadio de la

operación formal con proposiciones y afirmaciones. En este estadio aparece la

capacidad para pensar en deducciones e hipótesis. Nace la posibilidad de

construcción lógica ilimitada.

SEGÚN PIAGE T, el desarrollo del conocimiento conduce a que el sujeto

reconoce tales propiedades del objeto que son invariantes con respecto a las

distintas situaciones cognoscitivas. De ahí se derivan las posibilidades para

superar el subjetivismo y alcanzar una mayor objetividad del saber. Así, Piaget,

llega a la concepción de que es posible y necesario aplicar la teoría de las

invariantes, especialmente la teoría matemática de conjuntos, en la

investigación psicológica y gnosceológica del proceso del conocimiento. Las

estructuras cognoscitivas que se forman en los diferentes estadios de

desarrollo del intelecto, Piaget las describe matemáticamente como diferentes

conjuntos de transformaciones.

PARA EL PROCESO DEL CONOCIMIENTO , existe la tendencia característica

de conectar las diferentes elementos del saber por medio de por decir un

sistema único a partir de las relaciones invariantes. También subraya esta

tendencia por parte de algunos teóricos de la corriente positiva, pero se la

interpreta de un modo específico: no como una forma de reproducción ideal del

objeto real, sino como expresión de ciertas peculiaridades del sujeto.

ASÍ LA ESCUELA DE LA PSICOLOGÍA DE LA GESTALT SEÑALA , el

carácter estructural del conocimiento. Este carácter estructural ya aparece

desde la percepción elemental: el sujeto percibe determinadas totalidades

estructuradas que se le aparecen como cosas existentes en un determinado

"trasfondo". Según esto, el sujeto cognoscente aparece como pasivo en la

concepción de la psicología de la Gestalt; al propio sujeto se le considera como

cosa física entre otras cosas físicas. Con este supuesto, desde el principio es

imposible diferenciar en la percepción como resultado de la relación mutua

entre sujeto y objeto, las propiedades de la cosa "como tal", de las propiedades

que le son características a la percepción según las peculiaridades de sujeto.

PIAGET , sin embargo, se acercó más a la solución del problema de la relación

sujeto-objeto con ayuda de la teoría del equilibrio. Él critica la psicología de la

Gestalt y subraya que hay que ver al sujeto como un ser activo. Según Piaget,

la psicología de la Gestalt se dedica solamente a un tipo muy estrecho de

estructura cognoscitiva totalitaria, a las llamadas totalidades irreversibles y no-

asociativas que corresponden solamente al estadio inicial del desarrollo del

intelecto y que son sustituidas en el curso del desarrollo del intelecto y que son

sustituidas en el curso del desarrollo intelectual por otras estructuras

reversibles y asociativas. Es hasta las estructuras reversibles, donde aparecen

las características estables, invariantes del objeto, las cuales no dependen del

cambio continuo de las condiciones cognoscitivas.

LOS ESTUDIOS PSICOGENÉTICOS , han puesto de relieve que la acción

constituye la fuente común del conocimiento lógico-matémático y del

conocimiento físico del mundo. Precisamente, es desde los sistemas de acción

que puede comprenderse la contribución del objeto y del sujeto en el

conocimiento, ya que tales instrumentos de conocimiento se modifican en

virtud de las "resistencias" de los objetos, ya su vez, los objetos sólo son

conocidos por la acción estructurante del sujeto.

ENTRE OTRA DE SUS APORTACIONES , en lo que respecta al rol de la

experiencia en el conocimiento, la epistemología genética ha demostrado

experimentalmente que el empirismo está equivocado. Los resultados de la

investigación psicogenética han mostrado el rol esencialmente activo del sujeto

cognoscente.

EN LA SOLUCIÓN DEL PROBLEMA SUJETO - OBJETO , la filosofía marxista

parte de que la relación cognoscitiva se produce en la relación práctica

material-productiva entre sujeto y objeto. La primera relación sólo puede existir

como algo que garantiza la realización de la segunda relación. La particularidad

específica que distingue al hombre del animal, como es sabido, consiste en

que el hombre no se apropia pasivamente los objetos ofrecidos por la

naturaleza, sino que transforma la naturaleza, la "humaniza" y así crea un

"segundo" mundo, la sociedad, en la que vive y actúa. Con la transformación

de la naturaleza que el hombre realiza conforme a sus necesidades, él mismo

se transforma produce dentro de sí nuevas necesidades, "se crea a sí mismo".

Mas para poder transformar el objeto conforme a sus finalidades, el sujeto

necesita de un saber sobre la estructura interna del objeto tiene que conocer

las conexiones necesarias del objeto, sus leyes. Por esto, la actividad que

transforma el objeto, necesariamente se une a la actividad cognoscitiva del

sujeto, es decir, una actividad que en su contenido coincide con el objeto. En

los primeros estadios del proceso de desarrollo cognitivo humano, la actividad

práctica y cognoscitiva todavía no eran separadas externamente. La última era

un momento, un aspecto de la primera, según una expresión de Marx, se

entrelazaba con la actividad práctica. Más tarde, se dio la separación externa

entre actividad práctica y actividad cognoscitiva, lo que naturalmente no niega

el hecho de que el proceso cognoscitivo depende fundamentalmente de la

apropiación práctica de la realidad por el sujeto.

3.- CONTRIBUCIÓN CONSTRUCTIVISTA:

En sus orígenes, la Epistemología se Apoyó en Dos (02), Supuestos:

1.- Que el conocimiento es una categoría del espíritu, una "forma"

de la actividad humana o del "sujeto", que puede ser investigada universal y

abstractamente, esto es, prescindiendo de los procedimientos cognoscitivos

particulares, de los que el hombre dispone, tanto fuera como dentro de la

ciencia.

2.- Que el objeto inmediato del conocer sea, como lo había

pensado Descartes, solamente la idea o representación y que la idea sea una

entidad mental, que existe, por lo tanto, sólo "dentro" de la conciencia o del

sujeto que la piensa. Se trata, por tanto, de ver si a la idea le corresponde una

cosa o entidad "externa", o sea "fuera" de la conciencia, y si existe una

diferencia, y en su caso cuál, entre ideas irreales o fantásticas e ideas reales.

Sin embargo, esta postura de la epistemología fue perdiendo primacía

desde que se empezó a dudar de la validez de uno de sus supuestos. Los

analistas contemporáneos han rechazado que el conocimiento sea una forma o

categoría universal que pudiera indagarse como tal: ellos adaptaron como

objeto de investigación los procedimientos efectivos o el lenguaje del

conocimiento científico y no el conocimiento en general. Tal es el caso de la

empistemología genética que, por su parte, se ha propuesto encarar la

reconstrucción del modo en que se producen los conocimientos apelando al

estudio psicogenético así como a la indagación histórica.

A pesar de las semejanzas superficiales, los movimientos desde los hechos hacia las

teorías no son los mismos en epistemología genética como los que sostiene, por

ejemplo, el empirismo lógico, porque lo real desde el punto de vista de Piaget no

permanece idéntico a sí mismo en el proceso, sino que es transformado

constantemente por este verdadero movimiento del conocimiento. Es, por lo tanto, una

epistemología de la relación. Pero ésta es una relación calificada. El movimiento del

conocimiento siempre va en aumento. Permite una mejor comprensión tanto de la

realidad como del sujeto cognoscente, si no ya del propio conocimiento. Se niega a

mantener invariable tanto a la realidad, al igual que el empirismo, como a las

estructuras cognoscitivas del sujeto, como en el innatismo. Postula un sistema del

cambio continuo de controles y equilibrios entre el sujeto cognoscente y la realidad, lo

que requiere un máximo de creatividad por parte del sujeto en la invención de nuevos

medios de coordinación entre él y la realidad o los instrumentos del conocimiento. De

allí conceptos tales como equilibración, autorregulación, interacción, retroacción. Para

Piaget, el conocimiento es interacción.

4. EPISTEMOLOGÍA Y DÍDÁCTICA DE LAS MATEMÁTICAS:

J. Piaget con su Teoría de la Equilibración Predominante, Presentó una teoría

coherente de la evolución del conocimiento: "el conocimiento pasaría de un estado a

otro de equilibrio a través de un desequilibrio de transición, en el curso del cual las

relaciones consideradas por el sujeto en el estado anterior estarían en contradicción,

ya sea por la consideración de relaciones nuevas o por la tentativa, nueva también, de

coordinarlas. Esta fase de conflicto sería superada durante una fase de reorganización

y de coordinación que llevaría a un nuevo estado de equilibrio. Aplicar esta teoría al

conocimiento matemático lleva a considerar que las situaciones-problema presentadas

a los alumnos constituyen un factor importante para hacer evolucionar sus

representaciones y sus procedimientos. Guy Brousseau (1987) ha desarrollado al

respecto la teoría de situaciones didácticas.

La situación didáctica implica una interacción del estudiante con situaciones

problemáticas, una interacción dialéctica, donde el sujeto anticipa y finaliza sus

acciones y compromete sus conocimientos anteriores, los somete a revisión, los

modifica, los complementa o los rechaza para formar concepciones nuevas. El objeto

principal de la didáctica es estudiar las condiciones que deben cumplir las situaciones

planteadas al alumno para favorecer la aparición, funcionamiento o rechazo de esas

concepciones.

El interés de un problema dependerá de lo que el estudiante comprometa ahí, de lo

que someterá a prueba, lo que invertirá, de la importancia que conceda a los rechazos

a hacer, y de las consecuencias previsibles de esos rechazos, de la frecuencia a

cometer errores y de su importancia.

1) OBSTÁCULOS DIDÁCTICOS

En esta interacción dialéctica, la noción de obstáculo aparece como fundamental

debido a que éstos surgen en el proceso de aprendizaje por la confrontación que de

conocimientos efectúa el estudiante, así, habrá de enfrentarlos y superarlos para

lograr un conocimiento científico. Al respecto Bachelard menciona: "no se trata de

considerar los obstáculos externos como la complejidad y la fugacidad de los

fenómenos, ni de incriminar la debilidad de los sentidos y del espíritu humano, es en el

acto mismo de conocer íntimamente que aparecen por una suerte de necesidad

funcional para conocer... Uno conoce contra un conocimiento anterior".

La noción de obstáculo aún está en vías de construirse y diversificarse, de donde no

es fácil decir generalidades pertinentes sobre el tema, vale más hacer estudios caso

por caso. Esta noción tiende a extenderse fuera del campo de la epistemología para

también ser considerado en los campos de la didáctica, psicología, y otras disciplinas.

2) ORIGEN DE LOS DIVERSOS OBSTÁCULOS DIDÁCTICOS

Se describirán a continuación los obstáculos que se presentan en el sistema didáctico,

mencionados por Brousseau, cuyas causas pueden ser varias, por ejemplo, una

concepción del aprendizaje, siendo difícil e incluso incorrecto incriminar a sólo uno de

los sistemas de interacción (alumno-alumnos, alumno-docente, alumnos-contenido,

ambiente físico y social). En consecuencia, los orígenes de los obstáculos didácticos

estarían en el sistema, cuya modificación, se piensa, los evitaría. Sin embargo, existen

obstáculos didácticos de diverso origen:

ONTOGÉNICOS: Estos sobrevienen del hecho de las limitaciones

(neurofisiológicas entre otras) del sujeto en un momento de su evolución: él

desarrolla conocimientos apropiados a su medio y objetivos. Al respecto, la

epistemología genética evidencia la existencia de dos instrumentos de

aprendizaje: acomodación y asimilación.

De enseñanza: son los que surgen del modo como se enseñan los conocimientos de

acuerdo a un modelo educativo específico.

EPISTEMOLÓGICOS: son dificultades intrínsecas de los conocimientos. Es

posible encontrarlos en la historia de los conceptos mismos, lo cual no implica

que se habrán de reproducir en situación escolar necesariamente las mismas

condiciones históricas en que se han superado.

BROUSSEAU ; Introdujo a la didáctica, en 1976, esta noción de

obstáculo epistemológico como un medio para cambiar el status del

error, así fue posible mostrar que el error no es sólo el efecto de la

ignorancia, de la incertidumbre o del azar, como lo conciben las teorías

conductistas, sino el efecto de un conocimiento anterior, que tenía su

interés, que incluso habiendo sido exitoso se presenta como falso o

inadaptado. Con lo que se origina un nuevo paradigma del cual surge la

didáctica como disciplina científica, desterrando al empirismo.

FARFÁN (1996); Sostiene que esta noción de obstáculo epistemológico

es la que ha permitido el surgimiento de la didáctica como disciplina

independiente de aquéllas en las que se apoyó al inicio (epistemología,

psicología, sociología, lingüística, etc.) construyendo sus propios

referentes de explicación como la teoría de situaciones, los conceptos

dialécticos herramienta/objeto, el juego de contextos.

También en el terreno metodológico se encuentra esta noción en tanto que las

relaciones entre observador y observado no se establecen natural e ingenuamente

fuera de la problemática que les es consubstancial; la observación se construye contra

el sistema observado.

En la tarea de diseñar una Ingeniería Didáctica es de fundamental importancia la

noción de obstáculo epistemológico, pues ha de decidirse:

¿cuáles pueden (o deben) evitarse?,

¿cuáles no deben evitarse?,

y en consecuencia

¿cómo serán superados?

A lo que se añade el asunto del significado a elegir, ya que los problemas que

han motivado la introducción (el surgimiento) de tal o cual concepto, así como

los que han gobernado su evolución son constitutivos de la significación de

dicho concepto y el investigador, en su análisis, se confronta necesariamente al

problema de la significación del concepto que resolverá con el análisis

epistemológico.

DE LADO DEL ANÁLISIS CONCEPTUAL; La Epistemología interviene a un nivel más

general que el de la enseñanza, ya que asumimos que el fenómeno educativo no es

simplemente la transmisión de conocimientos matemáticos. Éste concierne

globalmente a una cultura. Luego, bajo está consideración, ¿cuáles son los procesos

generales del pensamiento que lo gobiernan? Es el análisis epistemológico quien

responderá estas cuestiones, planteando al investigador varios problemas globales y,

fundamentalmente, guiando la producción de ingenierías didácticas referentes al

análisis de la enseñanza actual, tales como:

¿Qué transponer en la enseñanza de los elementos de la cultura y de sus

interrelaciones?

¿Existe una transposición mínima o un conjunto de transposiciones mínimas a

respetar para no desnaturalizar el sentido de la cultura? Si ello es posible,

¿bajo qué condiciones?

¿Las transposiciones pueden, o bien deben depender del público al que se

destina la enseñanza?

¿Cuáles son las restricciones que se establecen en las transposiciones

usuales? ¿Cuáles son sus efectos?

Desde esta perspectiva, la investigación epistemológica en esta disciplina no se limita

a integrar asuntos referentes a la naturaleza epistemológica. Consiste también en

construir los distintos contextos teóricos que permitan involucrar tales dilemas, así

como su incorporación efectiva de la enseñanza.

3.- CARACTERÍSTICAS DE LOS OBSTÁCULOS DIDÁCTICOS:

a).- ERRORES: un obstáculo se manifiesta por sus errores, los cuales

son reproducibles y persistentes. Están ligados entre ellos por una

fuente común, una forma de conocer, una concepción característica

coherente y que ha tenido éxito en todo un dominio de acciones que no

son forzosamente explicitables.

Los errores persisten, resurgen a pesar del tiempo que tengan de haber

sido rechazados del sistema cognitivo consciente, no desaparecen

radicalmente de golpe.

b).- FRANQUEAMIENTO : el obstáculo está constituido como un

conocimiento con objetos, relaciones, métodos de aprehensión,

consecuencias olvidadas... va a resistir el rechazo, se adaptará

localmente, se modificará al menor precio, se optimizará sobre un

campo reducido siguiendo un proceso de acomodamiento. Será

necesario un flujo suficiente de situaciones nuevas que van a

desestabilizar en el alumno su conocimiento y hacer necesaria la

reconsideración, el rechazo, el olvido hasta en sus últimas

manifestaciones. Franquear un obstáculo exige un trabajo de igual

naturaleza que el establecimiento de un conocimiento, es decir,

interacciones rechazadas en el proceso dialéctico entre el alumno y el

objeto de conocimiento. Así, un verdadero problema es una situación

que permita esta dialéctica y que la motive.

C).- AFIANZAMIENTO A CAUSA DEL MEDIO AMBIENTE : el

conocimiento, el hombre y el medio mantienen una interacción que

desemboca frecuentemente en concepciones erróneas, mismas que

son dirigidas por condiciones de interacción posibles de modificar,

fenómeno que es objeto de la didáctica. Este obstáculo es fruto de una

interacción del alumno con su medio.

Esta declaración tiene consecuencias para la enseñanza: si uno quiere

desestabilizar una noción enraizada es necesario que el alumno pueda

invertir sus concepciones dentro de situaciones numerosas e

importantes para él, con condiciones informacionales diferenciadas para

que un salto cualitativo sea necesario.

4.- CONSIDERACIONES EN LA ORGANIZACIÓN DE SITUACIONES

PROBLEMÁTICAS:

La concepción del aprendizaje apoyada en el desarrollo de los conocimientos en

términos de obstáculos difiere de la concepción clásica en lo concerniente al rol y

organización de los problemas. El problema va a jugar en el proceso un rol

fundamental.

Plantear el problema consiste en encontrar una situación en la que el alumno

emprenderá una sucesión de intercambios relativos a una cuestión que constituye

un obstáculo para él, el cual tomará como apoyo para apropiarse o construir un

conocimiento nuevo.

Las condiciones en que se desarrolla esta situación-problema son inicialmente

escogidas por el que enseña.

El proceso debe pasar rápidamente por el control de quien va a participar a su vez

en la situación. La motivación nace de esta inversión y se conserva con ella.

El estudiante deberá establecer la validez de una afirmación, por lo que el maestro

debe dirigirse al alumno como un sujeto capaz de aceptar o rehusar sus

afirmaciones, exponer pruebas de lo que anticipa, de oponerle otras afirmaciones.

Estos intercambios entre maestro y alumno permiten explicitar teorías matemáticas.

Se trata menos de aprender las pruebas aceptadas que de poner a prueba aquéllas

que uno concibe. Un proceso de prueba se construye en una dialéctica de la

validación que conduce al alumno a usar espontáneamente retórica, es decir,

defender con argumentos aquello de lo que no está tan seguro y, enseguida

renunciar a ellos.

A lo largo de este apartado se han esbozado de forma muy breve y sencilla las

aproximaciones teóricas que fundamentan a la Ingeniería Didáctica como una

metodología constructivista que intenta, desde el aula, captar la complejidad de la

clase.

En cuanto a los campos conceptuales, igualmente se aceptó en el transcurso de los

procesos anteriores, la influencia de más de una alternativa en las formas de dar

solución a la situación-problema enfrentada por los alumnos, a fin de que lograran, en

consecuencia, el conocimiento esperado.

Se abordó la comunicación de un saber a un público (los estudiantes), proceso que

supone la transformación de un saber en un conocimiento a enseñar y después en un

objeto de enseñanza, en donde quedó contemplada la transposición didáctica.

Así mismo, se esbozó la forma en que se deben crear y desarrollar las situaciones

didácticas a fin de que el alumno construya un conocimiento nuevo a partir de la

superación de sus obstáculos, cuestión que alude a las situaciones didácticas.

En este contexto teórico "los problemas" serán considerados no como un medio para

dificultar el aprendizaje en los estudiantes, sino como la mejor alternativa para

ayudarlos a superar sus obstáculos y provocarlo, de ahí que se sugiere una nueva

forma de plantearlos.

De esta manera, los problemas y el surgimiento de los obstáculos personales de los

estudiantes ante un saber son medulares en la Ingeniería Didáctica, la cual como se

mencionó anteriormente, es la metodología específica que surge de la teorización de

las situaciones didácticas.

EN ESTA TEORÍA EL PAPEL DEL PROFESOR CONSISTE PRINCIPALMENTE

EN:

Organizar la situación didáctica de modo que el conocimiento sea planteado como

un objeto de enseñanza de forma tal que pueda ser adquirido, bajo su dirección, en

el proceso de aprendizaje,

Permitir a los estudiantes aceptar la responsabilidad de resolver el problema

propuesto, en un modo de funcionamiento a didáctico, manteniéndolo por medio de

un proceso de confrontación y argumentación.

Unir las adquisiciones desarrolladas durante el proceso de solución al conocimiento

institucional a través de una fase de institucionalización.

Actividades del profesor que ciertamente son muy distintas a las que en general

desarrollan dentro del sistema tradicional, sin embargo, desde la perspectiva de la

Ingeniería Didáctica, esbozan ya los pasos para la aplicación o experimentación de

una secuencia didáctica.

Cabe aclarar que tales situaciones, aunque fundamentales para el aprendizaje,

pueden raramente corresponder a la enseñanza global en un campo dado bajo

condiciones estándar, incluso cuando tal funcionamiento pudiera ser teóricamente

posible.

Con relación al cálculo, A la par de las dificultades en la enseñanza, también se

presentan las propias del aprendizaje, mismas que son de diversa índole, aunque se

sobreponen y refuerzan mutuamente. Existen tres grandes tipos:

A) DIFICULTAD POR LA COMPLEJIDAD DE LOS OBJETOS BÁSICOS DEL

CÁLCULO (NÚMEROS REALES Y FUNCIONES) Y SU PLENA

CONCEPTUALIZACIÓN.

CUANDO SE INICIA LA ENSEÑANZA DEL CÁLCULO, los números

reales y las funciones no son conceptos que los estudiantes desconocen del

todo. Estos son objetos en "construcción" que no se pueden considerar

"inertes" a medida que se efectúa el aprendizaje del cálculo. El aprendizaje de

éste será motor para llegar a su plena conceptualización.

LOS NÚMEROS REALES, para los estudiantes resultan poco claras las

relaciones existentes entre los diferentes conjuntos de números. Esto es, si

para los estudiantes R comprende categorías distintas de números (enteros,

fracciones, decimales, radicales y otros como Pi), todos estos tienden a

confundirse en la asociación entre sí.

LAS FUNCIONES: se han detectado dificultades con la identificación de

lo que en verdad es una función. Varias investigaciones se han centrado en

este aspecto: las primeras desde un enfoque conjuntista demostraron la

existencia de una brecha entre la concepción de los estudiantes respecto a

éstas y los criterios para la identificación de objetos funcionales y su

clasificación como tales. Estos últimos partían de concebir a la función en torno

a los prototipos de funciones comunes encontrados, de su asociación y

fórmula, ignorándose su definición, de donde conducían a rechazar funciones y

a admitir objetos no funcionales, además de carecerse de una coherencia

global, pues los criterios dependían del registro de representación utilizado. A

pesar de la evolución de la enseñanza y la desaparición de las definiciones

conjuntistas poco se logró modificar tales criterios.

B) DIFICULTADES ASOCIADAS CON LA CONCEPTUALIZACIÓN DE LA

NOCIÓN DE LÍMITE.

En las investigaciones sobre la enseñanza del cálculo, el límite tiene un

lugar esencial, dada la posición central del concepto en este campo. En

particular, la noción de límite interviene en la noción de convergencia de series.

Se ha buscado conciliar una aproximación cognitiva e histórica, y con base en

la noción de obstáculo epistemológico (introducida por G. Bachelard, 1938), se

ha indagado también sobre el desarrollo histórico de la noción de límite y sobre

los candidatos a obstáculos, susceptibles de explicar las dificultades que en

particular pueden encontrar los estudiantes.

El obstáculo epistemológico no se refiere a las dificultades

desorganizadas o derivadas de la ausencia del conocimiento, sino a las

dificultades directamente vinculadas con las formas de considerar el

conocimiento o con los conocimientos mismos, por lo tanto es válido suponer

que el conocimiento científico no es el resultado de un proceso continuo, por el

contrario, requiere de algunos momentos de ruptura con los conocimientos

anteriores.

Un obstáculo epistemológico que aparece en este dominio es el sentido

común, mismo que favorece la concepción del límite como una barrera

indispensable, una marca o el último término de un proceso, y al mismo tiempo

tiende a reforzar en los estudiantes concepciones monótonas estrictas (que

siempre crecen o bien siempre decrecen) de la convergencia.

Muchas investigaciones han evidenciado, al solicitarles a los

estudiantes la comparación entre los números 0.9999.... y 1, que perciben la

notación 0.9999... como algo diferente a un proceso infinito que no se detiene

jamás y que, por tanto, nunca llega al valor de 1. Por otra parte, se les

cuestiona sobre si se puede calcular la suma 9/10+9/100 + ..., y si se puede

hacer, qué valor tiene. En este caso, la pregunta evoca directamente al

estudiante la serie geométrica y, también, algunas actividades, como la fórmula

de la suma o el algoritmo que permite calcularla. Tanto en la visión que tiene el

estudiante, como en la solución que él hace del problema, el proceso del límite

en sí está relegado a último plano.

Existe un salto cualitativo mayor, que se verifica en la historia misma del

concepto, entre el manejo relativamente intuitivo de la noción de límite y la

noción formalizada estándar. El concepto formalizado aparece como un

concepto hecho para "demostrar", lo cual rompe parcialmente con las formas

de conocimientos anteriores (Lakatos 1976) y se convierte, de hecho, en una

gran dificultad para el estudiante.

C) DIFICULTADES ASOCIADAS A LA RUPTURA ALGEBRA/CÁLCULO.

El cálculo es un dominio donde la actividad matemática se apoya en

gran medida en las competencias algebraicas, donde se necesita de una

ruptura con una cierta cantidad de prácticas algebraicas para acceder a él,

temática que en realidad se ha trabajado muy poco.

Dentro del campo algebraico, los estudiantes están acostumbrados a

razonar en lo posible por equivalencia. Entrar en el campo del cálculo significa

comprender que este manejo con frecuencia no se va a realizar.

Todo esto no tiene por qué ser natural. La ideología tradicional de la

enseñanza no ayuda a los estudiantes a tomar conciencia de estos cambios

pues lo conduce a minimizar las rupturas y a mantener la ficción de un

aprendizaje progresivo y continuo.

De igual forma, esto es difícil porque los modos de razonamiento que

subyacen a este trabajo son nuevos para los estudiantes y porque las técnicas

matemáticas de trabajo son delicadas. Se pasa de razonamientos por

equivalencias sucesivas a razonamientos por condiciones suficientes.

5. USOS DE LA EPISTEMOLOGÍA EN DIVERSOS TRABAJOS DE

INVESTIGACIÓN:

Muy diversos trabajos se han realizado con aporte epistemológico dentro de la

naciente escuela mexicana de matemática educativa. Tal es el caso del estudio sobre

las categorías relativas a la apropiación de una base de significaciones propia del

pensamiento físico para los conceptos y procesos matemáticos de la teoría elemental

de las funciones analíticas realizado por Ricardo Cantoral (1990). Destaca, entre otras

cosas importantes, el resaltar una noción que, por el papel que desempeña en la

construcción del conocimiento, se ubica como la idea germinal, a partir de la cual tanto

procedimientos como significaciones se construyen paulatinamente y adquieren entre

sí su completa significación epistémica. Cantoral sostiene que esta idea alcanza su

madurez durante el siglo XVIII y la que llamará prædicere, el cual define como: "Es la

acción intelectual del sujeto epistémico sobre los datos fácticos para establecer los

patrones de regularidad del comportamiento de lo que ha de predecirse. Acción que

tiene efecto sólo con el conocimiento de las explicaciones causales de los fenómenos

de los estudiantes".

EL P RÆDICERE , dice él, transita por diversos estadios de su desarrollo que

denomina: prædicere como esquema, prædicere como modelo y, prædicere como

teoría.

1. El primero se refiere a la construcción de tablas numéricas y de

ecuaciones cuasi-empíricas que incorporan variables continuas. Dichas

tablas constan de una colección finita de valores de cierto parámetro

físico y sirven para predecir valores no contenidos en ellas. Respecto a

las ecuaciones, éstas son expresadas generalmente en la lengua

natural y se han obtenido mediante la percepción de algún patrón de

regularidad en el comportamiento de los datos empíricos.

2. La segunda se encuentra sobre la base del anterior, añadiendo la

estructuración de ecuaciones cuasi-universales en el primer marco

teórico integrador.

3. En este estadio se construyen las ecuaciones a partir del

reconocimiento de la unidad fundamental y permanente, con lo cual se

puede prescindir de las grandes tablas construidas. Los resultados, en

este contexto, dejan de ser particulares en la mediada que se aplican a

todos los objetos en situaciones semejantes.

4. El tercer estadio se refiere a la presencia de un marco teórico

relativamente completo en el que las ideas tienden a ocultar su

significación que les dio origen.

5. Por otra parte, el enfoque epistemológico forma parte del procedimiento

metodológico de la investigación en Cantoral que incluye una génesis

histórica, didáctica de antaño, fenomenología intrínseca, constructos

característicos, reconstrucción de significados asociados y la praxis

educativa.

EN EL TRABAJO DE FRANCISCO CORDERO; Se puede observar otra forma

contemporánea de hacer epistemología desde una perspectiva neo-piagetiana.

Cordero caracteriza el conocimiento matemático, dentro de situaciones problemas, en

términos de procesos y objetos.

De este modo, la complejidad del conocimiento matemático consiste en dos

ASPECTOS: SITUACIÓN DEL PROBLEMA Y CONCEPCIÓN MATEMÁTICA DEL

SUJETO. De éstas depende tomar el papel de proceso o de objeto para muchas

nociones matemáticas. Él considera que la transformación proceso-objeto constituye

una de las componentes de la problemática, la cual precisa sobre las dificultades de ir

más allá al considerar una función como una regla de procedimiento y concebir esto

como un ente individual: un objeto matemático.

La visualización es otra componente de la matemática la cual consiste en la

reticencia del pensamiento visual en la escuela ante la resolución de problemas

matemáticos. La flexibilidad de representaciones permite tener al mismo tiempo

significados y significantes que no están formados solamente de signos sino, también,

de conceptos y nociones que reflejan a la vez el mundo material y la actividad del

sujeto en éste.

Otros estudios tales como Ingeniería didáctica. Un estudio de la variación y el

cambio:

ROSA MARÍA FARFÁN (1994); Muestra la relevancia de la dimensión

epistemológica en matemática educativa cuando afirma que el análisis

epistemológico permite al didacta tomar distancia y controlar las

representaciones epistemológicas de las matemáticas inducidas por la

enseñanza. Argumenta que esto se debe a que dicho análisis provee de

historicidad a los conceptos matemáticos que la enseñanza usual presenta

como objetos universales, así como a las nociones metamatemáticas y

protomatemáticas. Además, posibilita la observación de las disparidades entre

el saber científico y el enseñado.

Esto contribuye de desterrar ficciones de la escuela, tal como que la

concepción de que los objetos de enseñanza son copias simplificadas, pero

fieles de los objetos de la ciencia.

ASUMAN OKTAÇ (1998), en sus trabajos sobre construcciones de las

nociones del álgebra lineal y abstracta puede observarse que parte de una

experiencia epistemológica, entendida como formas de pensamiento sintético y

analítico, sobre lo que significa entender el concepto y cómo el concepto puede

ser construido por el que aprende. Todo ello sintetizado en situaciones

matemáticas en donde se diseñan actividades dentro de los marcos de

aprendizaje cooperativo.

En otros trabajos como el de La Convergencia de Series en el Nivel

Superior. Una Aproximación Sistémica de Albert A. (1996) ; No sólo recurre

a la epistemología como una componente fundamental de la metodología que

aporta importantes elementos para el diseño y análisis a priori, sino que hace

énfasis en la detección de obstáculos epistemológicos y la construcción de las

nociones sobre series numéricas, pero no centrado en el individuo sino en la

colectividad de la situación escolar.

De modo que las relaciones sujeto-objeto no son referidas centralmente

a entender sujeto como individuo sino como colectividad en la clase. Así, no

son lo mismo los posibles obstáculos y procesos de construcción sobre

determinadas nociones para cada estudiante que en su interacción con otros

estudiantes y luego con el profesor.

LA EPISTEMOLOGÍA DE LA MATEMÁTICA EDUCATIVA; Es una disciplina en

ciernes, pero muy importante de desarrollar porque existen muchas interrogantes que

resolver como:

¿Cómo distinguir un resultado científico en matemática educativa del que no lo

es?

¿qué tan importantes son los estudios antecedentes epistemológicos en todo

proceso de investigación en matemática educativa?

¿ Cuales son los alcances y las limitaciones de las validaciones internas, las

validaciones sociológicas (de una comunidad científica específica) y respecto a

los distintos marcos teóricos que existen?

¿Cómo podría medirse el grado de confirmación de una hipótesis y cómo el de

una teoría en matemática educativa?

¿Qué significaría en matemática educativa el concepto de verdad aproximada?

¿Cuáles son los alcances de validación en matemática educativa de trabajos

de investigación fundamentados en introspección, seguimiento clínico, trabajo

cooperativo, situación escolar?

¿Que es una invariancia en matemática educativa y cuál sería su naturaleza?

¿Hasta donde llegarían los niveles de compatibilidad y de contradicción el uso

de más de una teoría en la investigación en matemática educativa (v. gr. :

Resolución de problemas con Ingeniería Didáctica?

¿Qué tan sostenible es una postura ecléctica en matemática educativa para la

investigación?

¿Qué repercusiones, en términos de validación, tendría recurrir al concepto de

probabilidad en la investigación en matemática educativa?

LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO

(COPLESTON FREDERICK)

En ninguno de los diálogos de Platón se hallará una teoría del conocimiento

expuesta sistemáticamente. El Teeteto está dedicado, sí, al examen de los problemas

que plantea el conocimiento, pero su conclusión es negativa, pues en este diálogo

trata Platón de refutar algunas teorías del conocimiento falsas, especialmente la de

que el conocimiento consiste en la percepción sensible. Por lo demás, en la época en

que se puso a escribir el Teeteto, había elaborado ya su teoría de los grados del

conocer, correspondientes a los de la jerarquía del ser tal como los expone en la

República. Podemos decir, por tanto, que el estudio positivo precedió al negativo y

crítico, o que Platón, después de haberse hecho su propia opinión acerca del

conocimiento, volvió enseguida la atención hacia las dificultades, a fin de refutar

sistemáticamente las teorías que consideraba falsas. No obstante, en un libro como

éste, parece preferible tratar primero el lado negativo y crítico de la epistemología

platónico, antes de proceder al examen de su doctrina positiva.

Por consiguiente, resumiremos en primer lugar la argumentación del Teeteto y

estudiaremos a continuación la doctrina del República en lo tocante al conocimiento.

Esta manera de proceder justifícanla las exigencias de la exposición lógica y el hecho

de que el diálogo República no sea, esencialmente, una obra epistemológica. Cierto

que en él hay una doctrina epistemológica positiva. pero algunos de los presupuestos

lógicamente previos de esa doctrina se hallan en el Teeteto, diálogo que fue

compuesto más tarde.

La Tarea de resumir la epistemología platónica y de presentarla en forma

sistemática es una tarea complicada, porque resulta difícil separar la epistemología de

Platón de su ontología. Platón no fue un pensador crítico en el sentido en que lo fue

Manuel Kant, y, aunque se pueda discernir en su pensamiento un anticipo de la

filosofía crítica (al menos, esto es lo que han tratado de hacer algunos autores),

propende más bien a afirmar que el hombre puede conocer verdaderamente, y trata

ante todo de averiguar cuál sea el objeto genuino del conocimiento.

Ésta es la causa de que los temas ontológicos y los epistemológicos aparezcan

frecuentemente entremezclados por él o tratados pari passu, como en la República.

Intentaremos, pues, separar la epistemología de la ontología, pero semejante tentativa

no puede ser coronada del todo por el éxito, dado el carácter mismo de la

epistemología platónica.

I.- EL CONOCIMIENTO NO ES LA PERCEPCIÓN SENSIBLE.

Sócrates , interesado como los sofistas por la conducta práctica, rehusaba

admitir la idea de que la verdad sea relativa, de que no haya ninguna norma fija

ni ningún objeto estable del conocimiento. Tenía la convicción de que la

conducta ética se ha de basar en el conocimiento y, asimismo, la de que este

conocimiento que sirva de base a la acción debe ser un conocimiento de

valores eternos, no sujetos a las variables y cambiantes impresiones de los

sentidos-, o de la opinión subjetiva, sino idénticos para todos los hombres y

para todos los pueblos y todas las edades.

Platón , heredó de su maestro esta convicción de. que es posible el

conocimiento, entendiendo por tal un conocimiento objetivo y universalmente

válido; pero quiso demostrarlo teóricamente, y así se metió de lleno y con

profundidad en los problemas del conocimiento, preguntándose por su

naturaleza y objeto.

En el Teeteto , lo que Platón se propone es ante todo refutar las teorías falsas.

Señálese, en consecuencia, la tarea de combatir la teoría de Protágoras sobre

el conocimiento como mera percepción [sensible] y su tesis de que lo que a

cada cual le parece verdadero eso es la verdad para él. El método de Platón

consiste aquí en procurar dialécticamente una clara exposición de la teoría del

conocimiento que resulta de la ontología heraclitiana y de la epistemología de

Protágoras, de modo que se manifiesten sus consecuencias y se vea que la

concepción del "conocer" así lograda no cumple en absoluto los requisitos del

verdadero conocimiento, pues éste, según Platón, debe: 1º) ser infalible, y 2º)

tener por objeto lo que es. Mas la percepción sensible no satisface ninguna de

estas exigencias.

Teeteto , joven matemático, entra en conversación con Sócrates, y éste le

pregunta qué es lo que piensa él sobre la naturaleza del conocimiento. Teeteto

responde mencionando la geometría, las ciencias y las artes; pero Sócrates le

hace comprender que eso no es contestar a su pregunta, pues ésta inquiría no

el objeto del conocimiento, sino el quid, la naturaleza del mismo. La cuestión

pretende ser, pues, puramente epistemológica, aunque como ya hemos

indicado, resulta imposible excluir las consideraciones ontológicas, debido a las

características de la epistemología platónico. Es más, no se ve muy bien cómo

puedan evitarse en ningún caso, tratándose de cuestiones epistemológicas, las

interferencias ontológicas, puesto que no se da el conocimiento in vacuo: si hay

algún conocimiento, por fuerza ha de ser conocimiento de algo, y aun cabe la

posibilidad de que el conocer esté necesariamente vinculado a algún tipo

particular de objetos.

Animado por Sócrates, Teeteto , hace otra tentativa de responder a la

cuestión propuesta, y sugiere que "el conocimiento no es sino la percepción".

Piensa, sin duda, ante todo en la visión, aunque la percepción misma abarca,

naturalmente, más.

Propone Sócrates , un examen de esta idea del conocer y, a lo largo de la

conversación, consigue que Teeteto admita el punto de vista de Protágoras,

según el cual la percepción quiere decir la apariencia, y que las apariencias

varían en los diversos sujetos. Al mismo tiempo, hace que Teeteto reconozca

que el conocimiento es siempre conocimiento de algo que es, y que, en cuanto

conocimiento, ha de ser infalible Establecido esto, intenta acto seguido

Sócrates evidenciar que los objetos de la percepción se hallan siempre, como

enseñó Heráclito, en incesante fluir: nunca son, sino que cambian

continuamente. (Platón -quede esto bien claro- no acepta la doctrina

heraclitiana de que todo deviene, aunque sí que acepta el devenir de los

objetos de la percepción sensible, sacando en conclusión que la percepción

sensible no puede ser lo mismo que el conocimiento.) Dado que un objeto

puede parecer unas veces blanco y otras gris, en unas ocasiones caliente y en

otras frío, etcétera, el "parecer" debe significar "hacerse, convertirse en", de

manera que el objeto de la percepción es siempre algo que se halla en proceso

de devenir. Mi percepción es válida, verdadera, para mí, y si yo sé lo que me

parece a mí, como evidentemente lo sé, entonces mi conocimiento es infalible.

En tal sentido, Teeteto ha hecho bien al decir que la percepción es

conocimiento.

Asentado esto, Sócrates propone analizar más a fondo la idea. Objeta que, si

el conocimiento es la percepción sensible, entonces ningún hombre será más

sabio que otro, puesto que cada uno es el mejor juez de su propia percepción

sensible en cuanto tal.

¿Cómo se permite, pues, Protágoras enseñar a los demás y aceptar un pingüe

salario por hacerlo? Y

¿Dónde está la ignorancia que nos hace ir a sentarnos a sus pies? Porque? ? ?

¿No es cada uno de nosotros la medida de su propia sabiduría?

Más aún: si el conocer y el percibir se identifican, si ninguna diferencia hay

entre el ver y el conocer, síguese de ello que quien ha conocido (es decir, visto)

algo en el pasado y se acuerda todavía de ello, no lo conoce -aunque lo

recuerde- puesto que no lo ve actualmente. Y, a la inversa, si se admite que un

hombre puede recordar algo que percibió anteriormente y puede saberlo,

aunque ahora no lo perciba, síguese de aquí que el conocimiento y la

percepción no son equivalentes (aun suponiendo que la percepción sea una

clase de conocimiento).

Pasa luego Sócrates a atacar la doctrina de Protágoras según

interpretaciones más amplias, entendiendo lo de "El hombre es la

medida de todas las cosas" no sólo en relación con la percepción

sensible, sino respecto a toda verdad. Hace ver que la mayoría de los

hombres creen que puede haber conocimiento e ignorancia y admiten

que ellos mismos pueden tener por verdadero algo que en realidad no

lo sea. En conformidad con lo cual, quien sostenga que la doctrina de

Protágoras es falsa estará afirmando, según Protágoras mismo, la

verdad (es decir, si se supone que el hombre medida de todas las cosas

es el hombre individual).

Tras estas críticas, acaba Sócrates con la pretensión de que la

percepción sea el conocimiento, demostrando:

1º) Que la percepción no es todo el conocimiento, y

2º) Que ni aun dentro de su propia esfera es la percepción un

conocimiento.

1º La percepción no es el todo del conocimiento, pues gran parte de lo que se

reconoce en general como conocimiento consiste en verdades que implican

términos que no pueden ser objetos de la percepción. Mucho de lo que

sabemos acerca de los objetos sensibles lo conocemos gracias a la reflexión

intelectual, y no inmediatamente por la percepción. Platón pone como ejemplos

la existencia y la inexistencia . Supongamos que un hombre ve un espejismo;

no hay percepción sensible inmediata que pueda informarle de la existencia o

inexistencia del objeto que él percibe en ese espejismo: sólo la reflexión

racional se lo puede decir. Tampoco las conclusiones y razonamientos de las

matemáticas se pueden aprehender por los sentidos. Y. cabe añadir que

nuestro conocimiento del carácter de una persona es algo más de lo que pueda

explicarse mediante la definición "Conocer es percibir", pues tal conocimiento

no nos lo depara ciertamente la simple sensación.

2º La percepción sensible no es conocimiento ni siquiera en su propio plano.

Realmente, no puede decirse que sepamos alguna cosa si no hemos

alcanzado la verdad acerca de ella, por ejemplo, en lo concerniente a su

existencia o inexistencia, a su semejanza o desemejanza con otra cosa,

etcétera. Pero la verdad sólo se alcanza en la reflexión, en el juicio, no en la

mera sensación. La sensación, por sí sola, únicamente puede dar, digamos,

una superficie blanca y otra superficie blanca; pero, para juzgar acerca de la

semejanza entre ambas, se necesita la actividad de la mente. Asimismo, los

raíles de la vía férrea parecen converger: si sabemos que en realidad son

paralelos es gracias a una reflexión intelectual.

Por lo tanto, la percepción sensible no merece el nombre de conocimiento.

Conviene advertir aquí cuán influido está Platón por el convencimiento de que

los objetos sensibles no son los objetos propios del conocimiento ni pueden

serlo, puesto que sólo hay conocimiento de lo que es, de lo estable y

constante, y de los objetos sensibles no se puede decir en realidad que "son" -

al menos en cuanto percibido- sino únicamente que "devienen".

Claro que, en cierto modo, los objetos de los sentidos son objetos

aprehensibles, pero engañan a la mente demasiado como para que sean

verdaderos objetos de conocimiento; recordémoslo: el conocimiento real y

propiamente dicho tiene que ser --como indicamos más arriba- infalible y de lo

que verdaderamente es.

(Nótese que Platón, al evidenciar lo gratuito que es el pretender que la

percepción sea la totalidad del conocimiento, contrapone los objetos peculiares

o particulares de los diferentes sentidos -por ejemplo el color, que es el objeto

de la visión tan sólo- a los "términos comunes que se aplican a todas las

cosas", y que son los objetos de la mente y no de los sentidos. Esos "términos

comunes" corresponden a las Formas o Ideas, que son, ontológicamente,

objetos estables y constantes, en contraposición con los particulares o

sensibles.)

II.- EL CONOCIMIENTO NO ES SIMPLEMENTE "EL JUICIO VERDADERO"

Comprende Teeteto que no puede decir que el juicio por sí solo, sin más, sea el

conocimiento, porque también se pueden hacer juicios falsos. Sugiere, en

consecuencia, que se acepte, siquiera como definición provisional, que el

conocimiento es el juicio verdadero, hasta que su examen pruebe si es correcto o

falso. (Aquí tiene lugar una digresión, en la que Sócrates trata de averiguar cómo son

posibles los juicios equivocados y cómo se incurre en ellos.

No entraremos en esta discusión, pero sí que mencionaré una o dos

sugerencias que se hacen de pasada. Así, la de que algunos juicios erróneos

provienen de la confusión de dos objetos de diferentes clases, uno de los cuales es el

objeto actual de la percepción sensible y el otro una imagen mnemónica.

Alguien puede juzgar equivocadamente que está viendo a un amigo suyo que,

en realidad, se halla en otra parte. Allí, ante el que así juzga, hay efectivamente

alguien, pero éste no es su amigo. Nuestro juzgador tiene una imagen mnemónica de

su amigo, y algo que hay en la figura de aquel al que está viendo le recuerda esa

imagen mnemónica: por eso piensa, equivocándose, que es su amigo el que se

encuentra ante él.

Pero, evidentemente, no todos los casos de juicios erróneos son ejemplos de

confusión entre una imagen retenida por la memoria y un objeto presente de la

percepción sensible: los errores en los cálculos matemáticos, difícilmente se podrían

reducir al caso citado. La famosa comparación de la "pajarera" se introduce aquí a

modo de ensayo con el que se intenta hacer ver cómo pueden originarse las otras

clases de juicios falsos, pero se la halla insatisfactoria; y Platón concluye que el

problema del juicio erróneo no puede tratarse convenientemente sin que antes se haya

determinado la naturaleza del conocimiento, discusión sobre el juicio erróneo es

continuada en el Sofista.)

Al examinarse la sugerencia de Teeteto de que el conocimiento es el juicio

verdadero, indicase que un juicio puede ser verdadero aun cuando su verdad no

incluya el conocimiento de ella por parte del hombre que hace el juicio. Fácil es

comprender la importancia de esta observación. Si yo emitiese en este momento el

siguiente juicio: "El primer ministro británico está hablando por teléfono con el

presidente de los EE.UU.", esto podríaser verdad, pero tal verdad no necesitaría, para

serlo, de que yo la conociese. Sería una adivinación o una casualidad, dado lo poco

que yo estoy al corriente de las actividades de esos personajes, el que mi juicio fuese

objetivamente verdadero.

De la misma manera, un hombre puede ser llevado ante los tribunales a

responder de un cargo sobre algún crimen del que en realidad no es culpable, aunque

los indicios sean tan fuertes contra él que no logre probar su inocencia. Si, con todo,

un abogado hábil, al defender a ese hombre inocente, fuese capaz de presentar las

cosas, con la fuerza de su argumentación, de tal manera que el jurado diese el

veredicto de "No culpable", el juicio de los miembros del jurado sería un juicio

verdadero; pero difícilmente se podría decir que ellos conocían la inocencia del reo, ya

que, por hipótesis, las pruebas estaban contra él. Su veredicto habría sido un juicio

verdadero, pero estaría basado en la persuasión, más bien que en el conocimiento.

Síguese, por ende, que el conocimiento no es simplemente el juicio verdadero, y

Teeteto es invitado a hacer otra sugerencia respecto a la definición adecuada del

conocimiento.

III. - EL CONOCIMIENTO NO ES EL JUICIO VERDADERO MÁS UNA

"RAZÓN".

Como hemos visto, el juicio verdadero no puede significar más que la creencia

verdadera, y ésta no es lo mismo que el conocimiento. Teeteto sugiere-, pues, que la

adición de una "razón" o explicación (lógos) convertiría la creencia verdadera en

conocimiento.

Sócrates; Empieza por señalar que, si el añadir una razón o explicación quiere

decir enumerar las partes componentes, entonces esas partes deben ser o conocidas

ya o cognoscibles: si no, se seguiría la absurda conclusión de que el conocimiento

consistiese en añadir a la creencia verdadera la reducción de lo complejo a elementos

desconocidos o incognoscibles.

Pero ¿qué significa "dar una explicación"?

1)

No puede significar esto, sin más, que un juicio exacto, en el

sentido de creencia verdadera, sea expresado en palabras,

puesto que, si tal fuese el significado, no habría diferencia

entre la creencia verdadera y el conocimiento, y ya hemos

visto que sí que hay una diferencia entre hacer un juicio que

resulte correcto y hacer un juicio que se sepa que es

correcto.

2)

Si "dar una razón" significa analizar las partes componentes

(es decir, los elementos cognoscibles), ¿bastará con añadir

una razón para convertir la creencia verdadera en

conocimiento? No, el simple proceso de analizar sus

componentes no convertirá la creencia verdadera en

conocimiento, porque, si fuese así, cualquiera que pudiese

enumerar las partes de que consta un vagón (ruedas, ejes,

etc.) tendría el conocimiento científico de lo que es un vagón,

y quien pudiese decir qué letras del alfabeto entran en la

composición de determinada palabra tendría un conocimiento

científico de ella, un conocimiento como el del gramático. (N.

B. Ádviértase que Platón habla de la simple enumeración de

las partes. Así, quien pudiese repetir las varias etapas que,

en geometría, conducen a una conclusión, no más que

porque las hubiese visto en un libro y se las hubiese

aprendido de carrerilla, sin haber comprendido la necesidad

de las premisas ni la consecuencia lógica de la deducción,

sería, sí, capaz de enumerar las fases del teorema, pero no

tendría acerca de él el conocimiento científico que tiene el

matemático.)

3)

Sócrates propone una tercera interpretación de lo de "más

una razón": Tal vez quiera decir "siendo capaz de citar algún

indicio por el que la cosa en cuestión difiere de todas las

demás". Si esta interpretación es la acertada, entonces

conocer algo significa ser capaz de indicar la característica

distintiva de ese algo. Pero esta interpretación se ha de

rechazar también, pues así no se puede definir el

conocimiento:

a).- Sócrates; Hace ver que, si sostenemos que conocer una cosa significa añadir a

una noción exacta de esa cosa algunas características distintivas, incurrimos en un

absurdo. Supóngase que yo tengo una noción correcta de Teeteto.

Para convertir tal noción correcta en conocimiento, he de añadir a ella una

característica distintiva. Mas, si esta característica distintiva no estaba ya contenida en

mi noción, ¿cómo podía calificar yo a tal noción de "correcta"? ¡No se puede decir que

tenga yo una noción correcta de Teeteto a no ser que tal noción incluya las

características distintivas de Teeteto! Si éstas no estuviesen ya contenidas en ella,

entonces tal "noción correcta"' de Teeteto podría aplicarse igualmente a cualquier

hombre; en cuyo caso, no sería una noción correcta de Teeteto.

b).- Si, por otra parte, mi "noción correcta" de Teeteto; Contuviese ya sus

características distintivas, entonces sería también absurdo decir que para convertir tal

noción en conocimiento tendría yo que añadirle la differentia, pues esto equivaldría a

decir que yo convierto mi noción exacta de Teeteto en conocimiento, añadiéndole a

Teeteto; en cuanto aprehendido como distinto de los demás, lo que le distingue de los

demás.

c).- Nótese que Platón; No habla aquí de las diferencias específicas, sino de objetos

individuales, sensibles, según se ve claramente por los ejemplos que pone: el sol, y un

hombre particular, Teeteto. La conclusión que debe sacarse no es la de que ningún

conocimiento se alcanza con la definición hecha mediante una diferencia, sino más

bien la de que el objeto individual, sensible, es indefinible y no es, en realidad, el

objeto propio del conocimiento. Ésta es la genuina conclusión del Diálogo, a saber,

que el conocimiento verdadero de los objetos sensibles está fuera de nuestro alcance,

y que, por lo tanto, el verdadero conocimiento ha de versar sobre lo universal y

permanente.

IV. - EL VERDADERO CONOCIMIENTO:

1.- PLATÓN, ha dado por supuesto desde el comienzo que el conocimiento es

algo que se puede alcanzar y que debe ser:

1º) infalible.

2º) acerca de lo real.

El verdadero conocimiento ha de poseer a la vez ambas características, y todo

estado de la mente que no pueda reivindicar su derecho a ambas es imposible que

sea verdadero conocimiento.

En el Teeteto , demuestra que ni la percepción sensible, ni la creencia

verdadera poseen a la vez esas dos señales; por lo cual, ni la una ni la una ni la otra

pueden ser equiparadas al verdadero conocimiento.

Platón Acepta de Protágoras, la creencia en la relatividad de los sentidos y

de la percepción sensible, pero no admite un relativismo universal: al contrario, el

verdadero conocimiento, absoluto e infalible, es alcanzable, pero no puede ser lo

mismo que la percepción sensible, que es relativa, ilusoria, y está sujeta al influjo de

toda clase de influencias momentáneas tanto de la parte del sujeto como de la del

objeto.

Platón acepta también, de Heráclito, la opinión de que los objetos de la

percepción sensible, objetos particulares, individuales y sensibles, están siempre

cambiando, en perpetuo fluir, y, por ello, no pueden ser objetos del verdadero

conocimiento. Hácense y se destruyen sin cesar, su número es indefinido, resulta

imposible)le encerrarlos en los claros límites de la definición, no pueden llegar a ser

objetos del conocimiento científico.

Pero Platón no saca la conclusión de que no haya cosas capaces de ser

objetos de verdadero conocimiento, sino que sólo concluye que las cosas particulares

y sensibles no pueden ser los objetos que busca.

El objeto del verdadero conocimiento ha de ser estable y permanente, fijo,

susceptible de definición clara y científica, cual es la del universal, según lo

comprendió Sócrates. Así, la consideración de los diferentes estados de la mente. va

ligada de un modo indisoluble)le a la de los diferentes objetos de esos estados de la

mente.

Si examinamos los juicios con los que pensamos alcanzar el conocimiento de

lo que es esencialmente estable y constante, hallamos que ion juicios que versan

sobre conceptos universales.

Si Analizamos: Por Ejemplo: Este Juicio:

o "La Constitución Ateniense Es Buena", hallaremos que el elemento

esencialmente estable que entra en él es el concepto de la bondad. Después

de todo, la Constitución ateniense podría mortificarse hasta tal punto que ya no

hubiésenlos de calificarla de buena, sino de mala. Esto supone que el concepto

de bondad sigue siendo el mismo, pues si llamamos "mala" a la Constitución

modificada, ello sólo puede deberse a que la juzgamos en relación con un

concepto fijo de la bondad. Es más, si se nos objeta que, aunque la

Constitución ateniense, como cosa empírica e histórica, sea susceptible de

cambio, aún podemos decir "la Constitución ateniense es buena" refiriéndonos

a la forma concreta de la Constitución que anteriormente llamamos buena (por

más que desde entonces haya cambiado de hecho), responderemos que, en

este caso, nuestro juicio se refiere, no tanto a la Constitución de Atenas como

hecho empírico determinado, sino a cierto tipo de Constitución. El que este tipo

de Constitución se concrete en algún momento histórico y tome cuerpo en la

Constitución ateniense no tiene demasiada importancia: lo que en realidad

queremos decir es que este tipo universal de Constitución (se dé en Atenas o

dondequiera) lleva consigo la cualidad universal de la bondad. Nuestro juicio,

en la medida en que atañe a lo permanente y estable, se refiere en realidad a

un universal.

Además, el conocimiento científico, tal como Sócrates lo vio (principalmente en

conexión con las valoraciones éticas), aspira a dar con la definición, a lograr un saber

que cristalice y se concrete en una definición clara e inequívoca.

Un Conocimiento Científico de la Bondad , Por Ejemplo:

"La bondad es......", mediante la cual exprese la mente la esencia de la bondad. Pero

la definición atañe al universal. De aquí que el verdadero conocimiento se a- el

conocimiento del universal. Las Constituciones particulares cambian, pero el concepto

de la bondad permanece el mismo, y por referencia a este concepto estable es como

juzgan los acerca de la bondad de las Constituciones particulares. Síguese, por tanto,

que es el concepto universal el que cumple los requisitos necesarios para ser objeto

del verdadero conocimiento. El conocimiento del universal supremo será el

conocimiento más elevado, mientras que el "conocimiento" de lo particular será el

grado más bajo del "conocer".

Ahora bien, ¿no supone tal doctrina que hay un abismo infranqueable entre el

verdadero conocimiento, por un lado, y, por otro, el mundo "real". mundo que consta

todo él -de cosas particulares?

Y, si el verdadero cocimiento es el de los universales, ¿no se sigue de aquí que

el verdadero conocimiento es el conocimiento de lo abstracto, de lo "irreal" ?

A propósito de esta segunda cuestión yo diría que lo esencial de la doctrina de

Platón sobre las Formas o Ideas se reduce a esto: que el concepto universal no es una

forma abstracta desprovista de contenido o de relaciones objetivas, sino que a cada

concepto universal verdadero le corresponde una realidad objetiva.

Hasta qué punto la crítica de Aristóteles a Platón (reprochándole a éste el

hipostasiar la realidad objetiva de los conceptos y el inventarse un mundo

trascendente, de universales "separados") estuviese justificada, es, de suyo,

discutible; pero, justificada o no, lo cierto es que lo esencial de la teoría platónica de

las Ideas no ha de verse en la noción de la existencia "separada" de las realidades

universales, sino en la creencia de que los conceptos universales tienen referencias

objetivas y de que la realidad que les corresponde es de un orden superior al de la

percepción sensible en cuanto tal.

Por lo que toca a la primera cuestión (a la del abismo que se interpone entre el

verdadero conocimiento y el mundo "real"), hemos de admitir que una de las

principales dificultades de Platón fue la de determinar la relación precisa entre lo

particular y lo universal; pero sobre esta cuestión tendremos que volver al estudiar la

teoría de las Ideas desde el punto de vista ontológico: de momento podemos

permitirnos pasarla por alto.

2.- Lo POSITIVO DE LA DOCTRINA DE PLATÓN ACERCA DEL

CONOCIMIENTO; Donde se distinguen los grados o niveles del conocer según los

objetos, está expuesto en el famoso pasaje de la República en el que se nos ofrece el

símil de la Línea.

Daré aquí el esquema gráfico corriente, y trataré de explicarlo. Hay que

reconocer que varios puntos importantes siguen siendo muy oscuros, pero,

indudablemente, Platón trataba de encontrar así el camino hacia lo que él consideraba

como la verdad, y, que sepamos, nunca aclaró del todo, con términos inequívocos, su

sentido preciso. Por consiguiente, no podemos evitar del todo el hacer conjeturas.

El desarrollo de la mente humana a lo largo de su camino desde la ignorancia

hasta el conocimiento, atraviesa dos campos principales, el de la doxa (opinión) y el de

la episteme (conocimiento).

Sólo este último puede recibir propiamente el nombre de saber.

¿Cómo se Diferencian Estas Dos Funciones de la Mente?

Parece claro que la diferencia se basa en una diferenciación de los objetos:

1) La Doxa ; Dícese que versa sobre "imágenes", mientras que:

2) La E pisteme ; Al menos en la forma de nóesis, versa sobre los originales o

arquetipos.

Si se pregunta a alguien qué es la justicia y él indica imperfectas encarnaciones de la

justicia, ejemplos particulares que no alcanzan a la Idea universal.

Como Por Ejemplo :

o La acción de un hombre particular, una Constitución o un conjunto de leyes

particulares (porque no sospecha siquiera que exista un principio de justicia

absoluto, nominativo Y modélico), entonces el estado mental de ese hombre al

que interrogamos es un estado de doxa: ve las imágenes o copias de la justicia

ideal y las toma por el original. En cambio, si un hombre posee una noción de

la justicia en sí misma, si es capaz de elevarse por encima de las imágenes

hasta la Forma, hasta el Universal, en comparación con el cual deben ser

juzgados todos los ejemplos particulares, entonces el estado de su mente es

un estado de conocimiento, de episteme o gnósis. Por lo demás, es posible

progresar pasando de un estado mental al otro, "convertirse", por así decirlo; y

cuando alguien llega a darse cuenta de que lo que él tomaba al principio como

originales no es en realidad sino imagen o copia, o sea, imperfecta encarnación

de la Idea, menguada realización de la norma o del modelo, cuando llega a

aprehender, en cierto modo, el original mismo, entonces su estado mental no

es ya de doxa sino que se ha transformado en episteme.

Sin embargo, la línea no está dividida simplemente en dos secciones: cada

sección se halla, a su vez, subdividida. Hay, así, dos grados de episteme, y dos

grados de doxa. ¿Cómo debe interpretárselos? Platón nos dice que el grado más bajo,

el de la eikasía, tiene por objeto, en primer lugar, las imágenes o "sombras", y, en

segundo lugar, "los reflejos en el agua y en los .sólidos, las sustancias lisas y

brillantes, y todas las cosas de esta clase"." Esto suena, desde luego, de un modo

bastante raro, por lo menos si se piensa que Platón quiere decir que cualquiera puede

equivocarse tomando la sombra y los reflejos en el agua por los originales. Pero el

pensamiento de Platón puede hacerse extensivo legítimamente, en general, a las

imágenes de las imágenes, a las imitaciones de segunda mano. Así, del hombre cuya

única idea de la justicia sea la justicia imperfecta de la Constitución ateniense o la

encarnada en un hombre particular decimos que se halla en un estado de doxa en

general.

Pero si viene un rétor y, con palabras y razonamientos espaciosos, le persuade de

que son justas y buenas cosas que, de hecho, no están de acuerdo ni siquiera con la

justicia empírica ni con las leyes de la Constitución ateniense, entonces su estado de

espíritu es el de la pístis. Lo que ese tal toma por la justicia no es sino una sombra o

una caricatura de algo que no pasa de mera imagen en comparación con la Forma

universal. Por otra parte, el estado mental del hombre que toma por justicia la justicia

de la ley de Atenas o la justicia de un hombre justo es un estado de pístis

Platón nos dice que los objetos de la sección de la pístis, son los objetos reales

correspondientes a las imágenes de la sección de la eikasía, y menciona "los animales

que nos rodean y todo el universo de la naturaleza y del arte"." Esto implica, por

ejemplo, que el hombre cuya única idea del caballo es la que tiene a partir de los

caballos particulares de la realidad, y que no ve que los caballos particulares son

"imitaciones" imperfectas del caballo ideal, o sea, del tipo específico, universal, se

halla en un estado de pístis. No ha adquirido conocimiento del caballo, sino solamente

opinión. (Espinosa diría que ese hombre se halla en un estado de imaginación, de

conocimiento inadecuado).

Del mismo modo, quien juzga que la naturaleza exterior es la verdadera realidad y

no ve que es una copia más o menos "irreal" del mundo invisible (es decir, quien no ve

que los objetos sensibles son realizaciones imperfectas del tipo específico) tiene sólo

pístis. No se halla tan alejado como quien, soñando, piensa que las imágenes que ve

son el mundo real eikasía, pero no ha alcanzado la episteme: carece de conocimiento

científico propiamente dicho.

La mención del arte en el pasaje a que acabamos de referirnos, nos ayuda a

comprender con un poco más de claridad el problema. En el libro X de la República

afirma Platón que los artistas están en el tercer grado de apartamiento de la verdad.

Por ejemplo, hay la forma específica del hombre, el prototipo ideal que todos los

individuos de la especie se esfuerzan por realizar, y hay los hombres particulares, que

son copias, imitaciones o realizaciones imperfectas del tipo específico. Viene entonces

el artista y pinta un hombre.

El hombre pintado es, pues, la imitación de otra imitación. Quien crea que el

hombre pintado es un hombre real (pensemos en quien tome al policía de cera que

hay a la entrada del Museo Tussaud por un policía de verdad) se hallará en estado de

eikasía, mientras que aquel cuya idea del hombre se limite a los hombres particulares

que él ha visto, o ha oído, o sobre los que ha leído algo, y que no posea de hecho

noción alguna del tipo específico, se halla en un estado de pístis.

Pero quien aprehende el hombre ideal, es decir, el tipo ideal del Hombre, la Forma

específica de la que los hombres particulares son imperfectas realizaciones, éste

posee la vóesis."

Asimismo, un hombre justo puede imitar o encarnar en sus acciones, aunque

imperfectamente, la idea de la justicia; el autor de tragedias procede entonces a imitar

a ese hombre justo con miras a representar su justicia en la escena, pero sin saber

nada de la justicia en sí misma: imita tan sólo una imitación.

Ahora bien, ¿qué decir de la división más alta de la línea, de aquella que en cuanto

al objeto corresponde a los noetá y en cuanto al estado de la mente a la episteme?

En general, está vinculada, no con los oratá -, u objetos sensibles (parte inferior de

la línea), sino con los aoratá, con el mundo invisible, con los noetá. Y ¿qué decir de la

subdivisión? ¿ Cómo se diferencia la nóesis en sentido estricto de la diánoia?

Según Platón, el objeto de la diánoia es lo que el alma se siente impulsada a

investigar con ayuda de las imitaciones de los primeros segmentos, que ella emplea

como imágenes, partiendo de hipótesis y avanzando, no hacia un primer principio,sino

hacia una conclusión.

Platón habla aquí de las matemáticas. En la geometría, por ejemplo, la mente

procede partiendo de hipótesis y avanzando, mediante, el empleo de un diagrama

visible, hasta una conclusión. El geómetra, dice Platón, supone el triángulo, etcétera,

cómo cosas conocidas, adopta estos "materiales" como hipótesis, y después,

valiéndose de gráficos, razona en busca de una conclusión, pero sin interesarse por el

diagrama mismo (es decir, portal o cual triángulo particular o por tal o cual cuadrado o

diámetro). Los geómetras se valen, pues, de figuras o diagramas, pero "en realidad

procuran contemplar objetos que sólo pueden verse con los ojos de la inteligencia.

Quizás haya pensado alguien que los objetos matemáticos de esta clase deberían

enumerarse entre las Formas o arjai, y que Platón identificaba el conocimiento

científico del geómetra con la nóesis; propiamente dicha; pero lo cierto es que él

rehusó expresamente el hacerlo así, y es imposible suponer (como se ha hecho) que

Platón adaptase sus doctrinas epistemológicas a las exigencias de su símil de la línea,

con sus divisiones. Más bien se ha de suponer que lo que Platón pretendía era afirmar

la existencia de una clase de "intermediarios", o sea, de objetos que, siendo objetos de

la episteme son también, no obstante, inferiores a los arjai, por lo que son objetos de

la diánoia y no de la noesis. Resulta clarísimo, desde el final del libro VI de la

República, que los geómetras no han adquirido el nous o la nóesis, con respecto a sus

objetos; y ello porque no se elevan por encima de sus premisas hipotéticas, "aunque,

tomados en relación con un primer principio, tales objetos entran dentro del dominio de

la pura razón".

Estas últimas palabras muestran que la distinción entre los dos segmentos de la

parte superior de la línea debe referirse a la distinción de los estados de la mente y no

sólo a una distinción de los objetos. Y se afirma expresamente que la intelección o

diánoia es intermedia entre la opinión (doxa) -y la pura razón (nóesis).

Apóyase esto en la mención de las hipótesis. Nettleship pensaba que lo que quiso

decir Platón es que el matemático acepta sus postulados y sus axiomas como si

fuesen la verdad misma: él no los pone en cuestión y, si alguien lo hace, sólo puede

decirle que él es incapaz de discutir este problema. Platón no emplea la palabra

"hipótesis" en el sentido de tomar un juicio por verdadero cuando en realidad puede no

serlo, sino en el de un juicio que se trata como siendo él mismo su propia condición,

sin considerarlo en sus fundamentos ni en su necesaria conexión con el ser. En contra

de esto puede mostrarse que los ejemplos de "hipótesis" dados en el pasaje 510 c son

todos ellos ejemplos de entidades y no de juicios, y que Platón habla de destruir

hipótesis, más bien que de reducirlas a proposiciones condicionadas en sí mismas o

evidentes de por sí. Otra sugerencia sobre la misma cuestión se encontrará al final de

este apartado.

En la Metafísica, nos dice Aristóteles que Platón sostenía que las entidades

matemáticas son algo intermedio "entre las formas y las cosas sensibles", "Además de

las cosas sensibles y de las formas, dice [Platón] que hay los objetos de las

matemáticas, los cuales ocupan una posición intermedia, diferenciándose de las cosas

sensibles por cuanto son eternos e inmutables, y de las Formas por cuanto hay

muchos que son semejantes, mientras que la Forma misma es única en cada caso".

A la vista de esta afirmación de Aristóteles, difícilmente podremos referir la

distinción entre los dos segmentos de la parte superior de la línea a sólo el estado de

la mente. Ha de haber también diferencia de objetos. (La distinción habría sido

establecida con exclusividad entre los estados de la mente, si, mientras ta

mathematiká pertenecieran por su propio derecho al mismo segmento que al arjai, el

matemático, actuando precisamente como tal, aceptase sus "materiales"

hipotéticamente, y después razonase para sacar las conclusiones.

Estaría él entonces en el estado de la mente llamado por Platón diánoia, pues se

valdría de sus postulados como si éstos se condicionaran a sí mismos, no se

plantearía otras cuestiones, y argumentaría hasta sacar una conclusión por medio de

diagramas visibles; pero tal razonamiento se referiría no a los diagramas en cuanto

tales, sino a los objetos matemáticos ideales, de manera que, si el matemático,

hubiese de tomar sus hipótesis "en relación con un primer principio", estaría en un

estado de nóesis, y no de diánoia, aunque el verdadero objeto de su razonamiento, los

objetos matemáticos ideales, siguiesen siendo los mismos.

Esta interpretación, es decir, la interpretación que limitaría la distinción entre los

dos segmentos de la parte superior de la línea a los estados mentales, parece estar

apoyada por la afirmación de Platón de que las cuestiones matemáticas, cuando "se

las relaciona con un primer principio, entran dentro del dominio de la pura razón"; pero

las observaciones de Aristóteles a tal propósito, si son una exposición correcta del

pensamiento de Platón, impiden evidentemente interpretarlo así, pues el Estagirita

consideraba sin duda que las entidades matemáticas, según Platón las concibiera,

ocupaban una posición intermedia entre aí arjaí y ta oratá).

Si el testimonio de Aristóteles es exacto y Platón quiso decir en realidad que ta

mathematika constituyen una clase de objetos peculiares, distinta de las otras clases,

¿en qué consiste esta distinción? No es necesario que nos detengamos en la

distinción entre ta mathematika y los objetos de la parte inferior de la línea, tá oratá,

pues está bastante claro que al geómetra le interesan los objetos perfectos e ideales

del pensamiento y no los círculos o líneas empíricos, como por ejemplo las ruedas de

los carros, los aros de los toneles, o las cafías de pescar; ni siquiera le interesan las

figuras geométricas en cuanto tales figuras, es decir, como objetos particulares y

sensibles. La cuestión, por consiguiente, se reduce a ésta: ¿en qué consiste, de

hecho, la distinción entre ta mathemática, como objetos de la diávoia, y aí arkaí como

objetos de la nóesis?.

Una interpretación obvia de los reparos hechos por Aristóteles en la Metafísica es

la de que, según Platón, el matemático habla de particulares inteligibles, y no de los

particulares sensibles, ni de los universales.

Por Ejemplo:

o Si el geómetra habla de dos círculos que se cortan, no se refiere a los

círculos sensibles dibujados, y, sin embargo, tampoco habla del

carácter del círculo en cuanto tal, pues ¿cómo podría cortar la

"circularidad" a la "circularidad"? De lo que habla es de los círculos

inteligibles, que pueden ser múltiples, como diría Aristóteles. Asimismo,

decir que "dos y dos son cuatro" no es igual que decir qué sucederá si

la dualidad se añade a ella misma -frase ésta carente de sentido-. Una

interpretación así se basa en la observación de Aristóteles según la

cual, para Platón, "debe haber un primer 2 y un primer 3, y los números

no podrían sumarse uno a otro". Para Platón, los números enteros.

incluido el 1, forman una serie tal que el 2 no está hecho de dos unos,

sino que es una forma numérica única. Esto equivale más o menos a

decir que el número entero 2 es la "dualidad", la cual no está

compuesta de dos "unidades". Los números enteros parecen haber sido

identificados por Platón con las Formas. Pero, aunque no pueda decirse

del número entero 2 que hay muchos semejantes (así como tampoco se

puede hablar de muchas circularidades), está claro que el matemático

no se remonta hasta los últimos principios formales, sino que se ocupa,

en realidad, de una pluralidad de doses y de una pluralidad de círculos.

Ahora que, cuando el geómetra habla de círculos secantes, no se

refiere a los círculos particulares sensibles, sino a los objetos

inteligibles. Sin embargo, hay muchos objetos inteligibles semejantes;

de ahí el que no sean genuinos universales, sino que constituyan una

clase especial de inteligibles: "superiores" a los sensibles particulares,

pero "inferiores" a los verdaderos universales. Es razonable, pues,

sacar la conclusión de que ta mathematika de Platón son una clase de

inteligibles especiales, particulares.

Ahora bien, A. E. Taylor.- A lo que yo entiendo, pretende limitar la esfera de ta

mathematika a las magnitudes espaciales ideales. Corno él indica, las propiedades de

las curvas, por ejemplo, pueden estudiarse mediante ecuaciones numéricas, pero en

sí mismas no son números; de suerte que no pertenecerían a la parte superior de la

línea, a la de las arjaí o las Formas, que Platón identificaba con los Números.

Por otra parte, las magnitudes espaciales ideales, los objetos que estudia el

geómetra, no son objetos sensibles, por lo que no pueden pertenecer a la esfera de

los oratá. Ocupan, por tanto, una posición intermedia entre los Números-Formas y las

cosas sensibles. Que esto es así tratándose de los objetos que estudia el geómetra

(círculos secantes, etcétera), lo admito gustoso; pero, ¿es justificado excluir de ta

mathematiká los objetos en que se interesa el aritmético? Después de todo, cuando

Platón trata de aquellos cuyo estado mental es el de diánoia sólo habla de los

estudiantes de geometría, sino también de quienes estudian la aritmética y las ciencias

afines. Ciertamente, no parece que esto dé pie para afirmar que Platón limitaba ta

mathematiká a las magnitudes espaciales. ideales Pensemos o no que Platón debería

haber limitado así la esfera de las entidades matemáticas, lo que tenemos que

considerar es no solamente lo que Platón debería haber dicho, sino también lo que de

hecho dijo.

Así pues, con toda probabilidad, él entendió que en la clase de ta mathematiká

se incluían los objetos de la aritmética tanto como los de la geometría (y no sólo los de

estas dos ciencias, según cabe inferir de la observación sobre las "ciencias afines").

¿Qué hacer, entonces, de la afirmación de Aristóteles de que para Platón los números

no son adicionables (asímbletoi)? Yo creo que debe aceptarse, y que Platón vio

claramente que los números son, en cuanto tales, únicos.

Por otro lado, es cosa igualmente clara que nosotros adicionamos grupos o

clases de objetos, y que hablamos de la característica de una clase como número.

Nosotros sumamos estas cosas, pero ellas reemplazan a las clases de los objetos

individuales, aunque ellas mismas sean objeto no de los sentidos sino de la

inteligencia. Por consiguiente, se puede hablar de ellas como de particulares

inteligibles, y pertenecen a la esfera de ta mathematiká lo mismo que las ideales

magnitudes espaciales del geómetra. La teoría propia de Aristóteles acerca del

número tal vez fuese errónea y deformase, por ello, la teoría de Platón en algunos

aspectos; pero si afirmó explícitamente, como lo hizo, que Platón ponía una clase

intermedia de entidades matemáticas, cuesta suponer que se equivocara, ya que los

propios escritos de Platón no parecen dejar ninguna duda razonable, no ya sólo en

cuanto a que estableció realmente la referida clase, sino también en cuanto a que él

no la entendía como limitada a las magnitudes espaciales ideales.

(La tesis de Platón, según la cual las hipótesis de los matemáticos -él

menciona "lo par y lo impar, las figuras, tres clases de ángulos y todas las

cosas afines a éstas en las distintas ramas de la ciencia " cuando se las

considera en relación con un primer principio, son cognoscibles por la razón

superior, y su otra afirmación de que la razón superior versa sobre los primeros

principios, que son evidentes por sí mismos, indican que él daría buena

acogida a los intentos modernos de reducir la matemática pura a sus

fundamentos lógicos.)

Nos queda por considerar, brevemente, la sección superior de la línea. El

estado mental en cuestión, el de la nóesis; es el propio del hombre que emplea las

hipótesis de la sección de la diánoia como punto de partida, pero las rebasa y se

remonta hasta los primeros principios.

Por lo demás, en este proceso (que es el proceso de la dialéctica), no se

utilizan "imágenes", como las que se utilizaban en la sección de la diánoia, sino que se

procede a base de las ideas mismas esto es, mediante el razonamiento estrictamente

abstracto. Una vez comprendidos con claridad los primeros principios, la mente

desciende hasta las conclusiones que de ellos se derivan, valiéndose ya tan sólo del

razonamiento abstracto y no de imágenes sensibles.

Los objetos que corresponden a la nóesis son aí arjai, los primeros principios o

las Formas. No se trata de principios meramente episteinológicos, sino que son

también ontológicos, y más adelante los examinaremos en detalle; pero aquí conviene

señalar el siguiente hecho: Si sólo se tratara de ver los principios últimos de las

hipótesis de la sección correspondiente a la diánoia (como se hace, por ejemplo, en la

reducción moderna de las matemáticas puras a sus fundamentos lógicos), no habría

gran dificultad en comprender lo que Platón quería decir; pero él habla expresamente

de la dialéctica como "destruidora de las hipótesis", anairousa tas hipotéseis, cosa

difícil de comprender, puesto que, por más que la dialéctica pueda muy bien patentizar

que los postulados de los matemáticos necesitan revisión, no resulta tan fácil ver, al

menos a primera vista, cómo pueda decirse que destruye las hipótesis.

De hecho, lo que Platón entiende por tal se hace más claro si examinamos una

de las hipótesis concretas de las que menciona: la de lo par y lo impar. Parece ser que

Platón reconocía que hay números que no son ni pares ni impares, a saber, los

números irracionales, y que en el Epínomispide que se reconozcan como números los

cuadrados v los cubos "incalculables".

Si así es, la tarea del dialéctico consistiría en mostrar que las hipótesis

tradicionales del matemático, según las cuales no existen números irracionales, sino

sólo números enteros, pares o impares, son, en rigor, falsas. Además, Platón

rehusaba aceptar la idea pitagórica del punto-unidad, y hablaba del punto como del

"comienzo de una línea" de suerte que el punto-unidad, es decir, el punto dotado de

magnitud propia, sería "una ficción geométrica", una hipótesis del geómetra que habría

que "destruir".

3.- PLATÓN ILUSTRÓ ULTERIORMENTE SU DOCTRINA

EPISTEMOLÓGICA CON LA CÉLEBRE ALEGORÍA DE LA CAVERNA.

En el libro VII de la República .

Daré un esquema de esta alegoría, puesto que vale para que se

vea claramente, si alguna prueba más se necesita, que la ascensión de

la mente desde las secciones inferiores de la línea hasta la superior es

un progreso epistemológico, y que Platón la consideraba, no tanto como

un proceso de continua evolución, sino como una serie de

"conversiones" desde un estado cognitivo menos adecuado a otro

estado más completo del conocimiento:

Entrada A La Caverna

X Fuego

Camino Elevado

Muro Bajo o Pantalla

Fila de Prisioneros

Pared sobre la que se proyectan las sombras:

Pide Platón que nos imaginemos una caverna subterránea que tiene una

abertura por la que penetra la luz. En esta caverna viven unos seres humanos, con las

piernas y los cuellos sujetos por cadenas desde la infancia, de tal modo que ven el

muro del fondo de la gruta y nunca han visto la luz del sol. Por encima de. ellos y a sus

espaldas, o sea, entre los prisioneros y la boca de la caverna, hay una hoguera, y

entre ellos y el fuego cruza un camino algo elevado y hay un muro bajo, que hace de

pantalla. Por el camino elevado pasan hombres llevando estatuas, representaciones

de animales y otros objetos, de manera que estas cosas que llevan aparecen por

encima del borde de la paredilla o pantalla.

Los prisioneros, de cara al fondo de la cueva, no pueden verse ellos entre sí ni

tampoco pueden ver los objetos que a sus espaldas son transportados: sólo ven las

sombras de ellos mismos y las de esos objetos, sombras que aparecen reflejadas en

la pared a la que miran. únicamente ven sombras.

Estos prisioneros representan a la mayoría de la humanidad, a la

muchedumbre de gentes que permanecen durante toda su vida en un estado de

Eixaoía, viendo sólo sombras de la realidad y oyendo únicamente ecos de la verdad.

Su opinión sobre el mundo es de lo más inadecuada, pues está deformada por "sus

propias pasiones y sus prejuicios, y por los prejuicios y pasiones de los demás, que les

son transmitidos por el lenguaje y la retórica."

Y aunque no se hallan en mejor situación que la de los niños, se aferran a sus

deformadas opiniones con toda la tenacidad de los adultos Y no tienen ningún deseo

de escapar de su prisión. Es más, si de repente se les libertase y se les dijese que

contemplaran las realidades de aquello cuyas sombras habían visto anteriormente,

quedarían cegados por el fulgor de la luz y se figurarían que las sombras eran mucho

más reales que las realidades.

Sin embargo, si uno de los prisioneros logra escapar y se acostumbra poco a

poco a la luz, después de un tiempo será capaz de mirar los objetos concretos y

sensibles, de los que antes sólo había visto las sombras. Este hombre contempla a

sus compañeros al resplandor del fuego (que representa al sol visible) y se halla en un

estado de pístis, habiéndose "convertido" desde el mundo de sombras de los eikóves,

que era el de los prejuicios, las pasiones y los sofismas, al mundo real de los zoa,

aunque todavía no haya ascendido al mundo de las realidades no sensibles, sino

inteligibles. Ve a los prisioneros tales como son, es decir, como a prisioneros

encadenados por las pasiones y los sofismas.

Por otro lado, si persevera y sale de la cueva a la luz del sol, verá el mundo de

los objetos claros e iluminados por el sol (que representan las realidades inteligibles),

y, finalmente, aunque sólo mediante un esfuerzo, se capacitará para ver el sol mismo,

que representa la Idea del Bien, la Forma más alta, "la Causa universal de todas las

cosas buenas y bellas... la fuente de la verdad y de la razón. Se hallará entonces en

estado de vóesis. (Sobre esta Idea del Bien, así como sobre las consideraciones

políticas de que se ocupa Platón en el diálogo República, volveré en posteriores

capítulos.)

Observa Platón que si alguien, después de haber subido a la luz del sol, vuelve

al interior de la caverna, será incapaz de ver bien, a causa de la oscuridad, y con ello

se hará "ridículo"; mientras que si tratase de liberar a algún otro y de guiarle hacia la

luz, los prisioneros, que aman la oscuridad y consideran que las sombras son la

verdadera realidad, darían muerte a tal importuno si pudiesen cogerlo. Es ésta, sin

duda, una alusión a Sócrates, que trató de iluminar a todos los que quisieron oírle y

procuró hacerles comprender la verdad y la razón, en vez de dejar que quedasen

sumidos en las sombras de los prejuicios y los sofismas.

Esta alegoría pone en claro que la "ascensión" de la línea era considerada por

Platón como un progreso, aunque tal progreso no es continuo y automático: requiere

esfuerzo y disciplina mental. De ahí su insistencia en la gran importancia de la

educación, por medio de la cual sea conducido gradualmente el joven a la

contemplación de las verdades y los valores eternos y absolutos, y, de este modo, se

libre a la juventud de pasar la vida en el sombrío mundo del error, la falsedad, el

prejuicio, la persuasión sofístico, la ceguera para los verdaderos valores, etcétera. Tal

educación es de primordial importancia para quienes han de ser hombres de Estado.

Los políticos y los gobernantes serán ciegos guiando a otros ciegos si se

quedan en el plano de la eixasía o en el de la pístis, y el naufragio de la nave estatal

es algo mucho más terrible que el de una nave cualquiera. Así, el interés que pone

Platón en la ascensión epistemológica no es un interés meramente académico o

estrechamente crítico: interésanle la conducta de la vida, la tendencia del alma y el

bien del Estado.

El hombre que no realiza el verdadero bien del hombre no vive ni puede vivir

una vida verdaderamente humana y buena, y el político que no realiza el verdadero

bien del Estado, que no ve la vida política a la luz de los principios eternos, lleva a su

pueblo a la ruina.

Se puede plantear la cuestión de si en la epistemología platónico hay o no

implicaciones religiosas, al menos tal como esta epistemología es ilustrada por el símil

de 1a línea y por la alegoría de la caverna. es indiscutible que los neoplatónicos dieron

un colorido religioso a las concepciones de Platón y que las aplicaron en sentido

religioso. Es más, cuando un escritor cristiano, como el Pseudo-Dionisio, describe la

ascensión mística hacia Dios por la vía negativa,pasando de las creaturas visibles a su

invisible Fuente, cuya luz ciega por los excesos de su claridad, de modo que el alma

entra en un estado, por así decirlo, de oscuridad luminosa, ciertamente utiliza temas

que proceden de Platón por la vía de los neoplatónicos.

Pero no se sigue necesariamente de aquí que Platón mismo entendiese el

ascenso en sentido religioso. De todos modos, esta difícil cuestión no puede tratarse

con provecho sin haber estudiado antes la naturaleza ontológica y las características

de la Idea del Bien según Platón; y, aun entonces, apenas podrá conseguirse una

certeza definitiva.

ARISTÓTELES Y CONOCIMIENTO CIENTIFICO

GUILLERMO FRAILE:

1) LA REALIDAD:

I. ACTITUD DE ARISTÓTELES .-

La Filosofía de Aristóteles representa un gran esfuerzo para dar solución al

problema del ser y de la ciencia, tal como venía planteado desde Heráclito

y Parménides, y que Aristóteles recoge en el punto en que lo había dejado

su maestro. Hemos visto a Platón esforzarse por superar el movilismo de

Heráclito imaginando un transmundo de entidades eternas, fijas y

subsistentes y por liberarse del monismo estático de Parménides,

introduciendo las nociones de ser y no ser, de idéntico y diverso (Sofista), a

fin de romper la unidad y la inmovilidad del ser compacto de los eléatas.

Pero Platón, a pesar de sus esfuerzos, no sólo no logró resolver el problema,

sino que lo dejó agravado con su duplicación del mundo real. Por una parte, el mundo

hiperuranio, sede de las verdaderas realidades, y por otra, el mundo físico, cuya

realidad difícilmente logra salvar con sus teorías de la participación y de la imitación.

De hecho, en Platón no queda resuelta, sino agravada, la vieja antítesis Heráclito-

Parménides.

Aristóteles tiene, pues, que dar una triple respuesta: a) al monismo estático de

Parménides, b) al movilismo de Heráclito, y c) al idealismo de Platón.

a).- CONTRA EL MONISMO DE PARMÉNIDES .-

Aristóteles rompe la unidad compacta, estática, inmóvil e indiferenciada del ser

eleático mediante la introducción de dos nociones, primero del per se per accidens y

después del acto y de la potencia. Afirma el pluralismo del ser. No existe un ser único,

sino que existen muchos seres, cada uno de los cuales es una sustancia individua

concreta, que puede ser afectada de muchas maneras por múltiples modificaciones

accidentales. « El Universo consta de individuos» «Nada impide que haya muchos

seres» El Ser uno no es más que un concepto abstracto de la mente. Pero el concepto

unívoco de Parménides opone su concepto analógico: « El ente y el uno se dicen de

muchas maneras».

Con la aplicación de la teoría del acto y la potencia salva además el

movimiento de los seres. Lo que se mueve no es el Ser, sino los seres concretos y

particulares. Todos los seres, excepto Dios, son móviles, aunque de distinto modo,

según se trate de las sustancias celestes, eternas, ingenerables e incorruptibles, que

solamente se mueven con movimiento circular, o de las del mundo terrestre, que se

mueven con movimiento local y con movimiento de generación y de corrupción.

b).- CONTRA EL MOVILISMO DE HERÁCLITO .-

Aristóteles admite el movimiento, pero al mismo tiempo afirma la permanencia

de las esencias: «No dicen verdad los que afirman la inmovilidad del todo, ni tampoco

los que afirman la movilidad» . Los seres particulares se mueven, pero las esencias

son inmutables y permanecen a través de todos los cambios y mutaciones.

c).- CONTRA EL PLURALISMO IDEALISTA DE PLATÓN.-

No existen dos mundos ontológicamente distintos, sino uno solo. Los

universales (sustancias segundas) no tienen realidad ontológica, sino lógica. Son

conceptos formados por la mente mediante la abstracción. La verdadera realidad

ontológica la constituyen las sustancias individuas (sustancias primeras) en sus tres

grandes variedades: terrestres, celestes y divina.

En función de esta triple actitud de Aristóteles es como debemos entender su

concepto del ser y el objeto que asigna a su Filosofía primera.

2.- LA IDEA DE ORDEN Y DE JERARQUÍA EN EL SISTEMA ARISTOTÉLICO.-

Aristóteles concibe el Universo constituido por una pluralidad de seres reales

escalonados en orden de perfección, desde el ínfimo de todos, que es la

materia prima, hasta el supremo, que es Dios.

a).- Considerados desde el punto de vista del acto y de la

potencia, los seres comienzan en la pura potencialidad física de la

materia, para ir ascendiendo en una concatenación de actos cada vez

más perfectos, hasta llegar al acto puro, que es la cumbre del ser.

b).- Un concepto idéntico resulta de considerarlos desde el punto

de vista de la forma y la materia. En el principio tenemos una materia

sin ninguna forma (materia prima), y a través de una serie de seres,

cuyas formas son cada vez más perfectas, llegamos a una Forma sin

materia (Dios).

c).- Bajo el aspecto del movimiento, el Universo se compone de

una serie de motores y de móviles, concatenados entre sí, hasta llegar a

un Primer Motor inmóvil, que no es movido por otro ni se mueve a sí

mismo y que es causa de todos los movimientos.

d).- Desde el punto de vista de la finalidad. Todo ser tiende a su

propia perfección, que constituye su fin particular: las potencias, a los

actos, y todo el Universo, a Dios, como causa final atractiva, causa

suprema del movimiento.

Así resulta el conjunto de los seres dividido en tres grandes sectores, órdenes o

planos, ascendentes en perfección:

I.- Mundo Físico Terrestre.-

A éste pertenecen las sustancias físicas, en cuya composición entran la

materia primera y los cuatro elementos. Son móviles, generables, corruptibles,

compuestas de materia y forma (potencia y acto), que van ascendiendo en

orden de perfección, por razón de sus formas.

Están sujetas al movimiento, a la mutación, a la generación y al corrupción.

Aunque sus elementos materiales sean eternos, son contingentes y perecederas en

cuento individuos. Su estudios corresponde a la Física y se escalona en el siguiente

orden:

a. No Vivientes :

1. Principios (materia y forma).

2. Elementos (agua, aire, tierra, fuego).

3. Mixtos (en número indefinido)

b. Vivientes:

4. Vegetales (forma vegetativa, nutritiva).

5. Animales (forma sensitiva).

6. Hombre (forma racional).

2.- Mundo Físico Celeste.-

A éste pertenecen las esferas y los astros, que son sustancias móviles,

eternas, ingenerables, incorruptibles, compuestas de materia (éter o quinto

elemento) y dotadas de formas vivientes, inteligentes y perfectísimas. Se

escalonan en las 54 esferas que giran en torno a la Tierra con movimiento

circular, que no tiene contrario. En su extremo está la última esfera, informada

por el primer Motor inmóvil.

3.- Sustancia Divina Supraceleste.-

Fuera del Universo físico existe una sustancia eterna, simplicísima, in

óvil, incorruptible, forma pura sin materia, acto puro sin potencia. Esta

sustancia es Dios <Es claro que ésta es una sustancia eterna, inmóvil y

separada>. Dios es la cumbre de todos los seres. Pero no ha creado el mundo,

que es eterno; ni siquiera ha tomado parte en su organización. Su única

intervención en el mundo, al que no conoce, es ser causa del movimiento por

atracción y por amor.

2) LA CIENCIA :

1.- El Conocimiento Científico.-

Aristóteles conserva el mismo concepto de ciencia que los presocráticos

y que su maestro, o sea un conocimiento fijo, estable y cierto. Pero la

transformación que hace sufrir al concepto platónico de la realidad repercute

profundamente en su concepto de la ciencia.

Suprime el mundo trascendente de las Ideas de Platón y solamente

admite la existencia de sustancias particulares e individuas, distribuidas

jerárquicamente en tres grandes planos: I.º, terrestres; 2.º, celestes, y 3.º,

divina, que es única, ocupando ella sola el lugar de las Ideas platónicas.

Suprime también las nociones de participación y de imitación. Cada sustancia

tiene su propio ser, debido tan sólo a las cuatro causas que intervienen en su

generación, y que no es ni participación ni imitación de ninguna otra realidad

trascendente.

Aristóteles distingue dos órdenes de conocimiento: el sensitivo y el

intelectivo. El primero es la fuente de todos nuestros conocimientos y se

caracteriza por su particularidad. Es verdadero, pero no científico, porque está

sujeto al movimiento y a la mutación de las cosas y porque no distingue lo

sustancial de lo accidental. Tampoco constituye ciencia el conocimiento que

solamente llega hasta la opinión, porque carece de necesidad, aun cuando

pueda ser base de juicios verdaderos. El conocimiento científico requiere fijeza,

estabilidad y necesidad de los objetos en los cuales se basa su certeza. Sólo

puede llegar a constituir ciencia el conocimiento intelectivo, capaz de producir

conceptos universales con los caracteres de fijeza, estabilidad y necesidad.

2.- Propiedades del Conocimiento Científico.-

1.º Es un conocimiento de las esencias de las cosas. La ciencia debe

responder a la pregunta ¿qué es? y expresar en sus definiciones las esencias

de las cosas.

2.º Es un conocimiento de las cosas por sus causas. No basta saber

que una cosa es, sino que hay que saber también qué es y por qué es.

3.º Es un conocimiento necesario. El juicio necesario, propio de la

ciencia, consiste en saber que una cosa es así y no puede ser de otra manera.

4.º Es un conocimiento universal. Pero la palabra <universal> no debe

entenderse en el sentido abstracto, ni como contrapuesto a particular y

concreto, sino como equivalente a fijo, inmutable y necesario.

La ciencia es, pues, un conocimiento universal, es decir, fijo, estable, necesario y

cierto de las cosas, que llega hasta sus esencias, las expresa en definiciones y las

explica por sus causas.

Ahora bien, ¿cómo se logra un conocimiento semejante? Los presocráticos y

Platón habían buscado la necesidad y estabilidad del conocimiento científico en la

realidad ontológica de sus objetos. Por esto Heráclito y Platón habían negado la

posibilidad de la ciencia respecto de las realidades móviles y contingentes del mundo

físico. Estas realidades constituirían objetos de creencia, de opinión o, a lo sumo, de

conjetura.

En Platón la ciencia solamente se daba respecto de las realidades eternas,

necesarias e inmutables del mundo de las Ideas.

Si la necesidad del conocimiento científico dependiera de la de sus objetos

materiales, en ese caso sólo podría darse ciencia de objetos ontológicos eternos,

necesarios e inmutables.

En la Ontología aristotélica, después de suprimir el mundo de las Ideas

separadas de Platón, quedan todavía dos planos de seres eternos e inmutables, que

son las sustancias celestes y Dios, si bien el conocimiento de Dios entraña problemas

que Aristóteles no se planteó, al menos expresamente. Para él la cuestión se refiere

principalmente al conocimiento científico de las sustancias sensibles, materiales y

mudables del mundo físico. ¿Cómo puede darse un conocimiento científico, es decir,

necesario, universal y cierto, versando sobre objetos esencialmente contingentes,

inestables y mudables? En algunos pasajes, de contenido indudablemente platónico,

parece rechazar esta posibilidad: «Tampoco es posible ni definición ni demostración

para las sustancias sensibles particulares, porque tienen una materia de tal naturaleza,

que puede ser y no ser, por lo cual todas son corruptibles.

Luego si la demostración es de lo necesario, y la definición está dirigida a la

ciencia.... es evidente que no habrá de ellas ni definición ni demostración.

No obstante, Aristóteles hace entrar también dentro del campo de la ciencia a

las sustancias materiales del mundo sensible, mediante la distinción entre orden lógico

y orden ontológico. Las sustancias materiales no son necesarias ontológicamente,

pues pueden ser y no ser, y están sujetas al movimiento, a la mutación, a la

generación y a la corrupción.

Pero, aunque en sí mismas no sean ontológicamente necesarias, sin embargo

cabe hallar una necesidad lógica, no absoluta, pero sí suficiente, para poderlas elevar

a objetos de ciencia mediante la actividad abstractiva de nuestro entendimiento.

Así, pues, Aristóteles no busca la razón de la necesidad y de la universalidad

de las cosas en un mundo de Ideas separadas, como Platón, sino dentro de las cosas

mismas. Y siendo éstas contingentes y mudables, tampoco aspira a una necesidad

ontológica absoluta, por razón de los objetos en sí mismos, sino a la necesidad lógica,

relativa, pero suficiente, basada en nuestro modo de conocerlos, y que es la única

posible tratándose de cosas que no son necesarias ontológicamente. Por esto

reconoce y proclama insistentemente que no puede exigirse el mismo grado de

necesidad, de certeza y exactitud en todas las materias científicas. Por ejemplo, la

Física y la Etica no pueden aspirar a la misma certeza que las Matemática.

3.- Formación del Concepto Universal.-

La teoría aristotélica del conocimiento se caracteriza por la estrecha

colaboración que establece entre la función de los sentidos, de la imaginación y

del entendimiento para llegar a la formación de los conceptos universales, que

constituyen la base de la ciencia. Aristóteles se mantiene en un perfecto

equilibrio, a igual distancia de los dos extremos, el empirismo sensista y el

abstraccionismo intelectualista.

La ciencia de Aristóteles siempre es realista, y ni siquiera en sus grados

más abstractos rompe nunca el contacto con la realidad ni se recluye en un

puro juego de la actividad intelectiva, entendida en el sentido en que Kant

critica justamente el racionalismo cartesiano.

Aristóteles conserva el concepto platónico de la ciencia como un conocimiento

fijo, estable y necesario. Pero busca la necesidad de los conceptos universales no en

un orden ontológico ficticio, como su maestro, sino en el orden lógico, aunque siempre

en estrecha conexión con el ontológico.

Para Aristóteles, el problema fundamental de la ciencia consiste en dotar de los

caracteres de fijeza, estabilidad y necesidad a los objetos particulares materiales y

móviles del mundo físico, tal como son percibidos por los sentidos.

Para elevar las impresiones sensibles al grado de universalidad y de necesidad

requeridos por la ciencia, señala dos procedimientos distintos: uno, que pudiéramos

llamar lógico, que es la inducción y otro, de carácter más bien psicológico, que es la

acción iluminadora del entendimiento sobre los fantasmas de la imaginación. Aunque

más bien que como dos procedimientos distintos deben considerarse como dos

aspectos complementarios y simultáneos de un mismo proceso general, que es la

elevación progresiva desde lo material y mudable, que es lo propio de los objetos

particulares, tal como son percibidos por los sentidos, hasta lo inmaterial e inmutable,

que es lo que corresponde al concepto universal aprehendido por el entendimiento, y

que puede calificarse simplemente de abstracción.

Aristóteles no admite las ideas innatas ni la reminiscencia. Todo conocimiento

tiene su punto de partida en la experiencia sensible. « Es manifiesto que nosotros

tenemos que conocer por medio de la experiencia lo primero que conocemos» «El

universal se nos da siempre a partir de las cosas singulares» «Sería asombroso que

estuviera alojado connaturalmente en nuestra inteligencia el más alto saber sin que

nosotros tuviéramos la menor noticia de ello». Por esto, un ciego de nacimiento carece

de todo conocimiento acerca de los colores.

Pero si todo conocimiento procede de la experiencia sensible, solamente

alcanza la universalidad propia del conocimiento intelectivo cuando ha llegado al

último momento del proceso depurador, en el cual tiene que intervenir una potencia

superior a los sentidos y a la fantasía, que es el entendimiento.

Sólo en ese momento termina la labor de abstracción o de separación, que

comienza ya en los mismos sentidos, se continúa en la imaginación y termina en el

entendimiento.

a).- INDUCCIÓN.-

En los Analíticos posteriores y en el libro I de la

Metafísica describe Aristóteles los grados ascendentes del

proceso cognoscitivo, desde la simple sensación hasta el

concepto, o desde el conocimiento sensitivo al intelectivo:

I.º Sensación.

El punto de partida de todo conocimiento es la percepción

sensible de los objetos materiales particulares. No tenemos

conocimientos innatos. Todos vienen de los sentidos. En todos

los hombres hay un deseo innato y natural de conocer. Su mejor

prueba es el placer que causan todas las sensaciones

cognoscitivas, especialmente las visuales. La vista es el más

estimado de nuestros sentidos, porque es el que proporciona

mayor cantidad y variedad de conocimientos.

2.º Memoria.

En la memoria persisten y se conservan las impresiones

sensitivas. Los animales dotados de los sentidos de la vista y del

oído y además de memoria son capaces de aprender y de ser

educados. Pero el «conocimiento sensitivo es común a todos, es

fácil y no tiene nada de filosófico».

3.º Experiencia.

De la repetición y confrontación de varias sensaciones

repetidas, procedentes de objetos semejantes, conservadas en

la memoria y unidas a la observación consciente y atenta nace la

experiencia. Pero la experiencia no trasciende lo particular.

4.º El Concepto Universal.

Con el concepto universal entramos en el campo

intelectivo. De la reducción de muchas experiencias a la unidad

de una sola noción o concepto, desprendido de la multiplicidad,

pero que abarca una multitud de cosas y hechos particulares, se

produce el universal, que es, ante todo, la reducción de la

pluralidad a la unidad. Aristóteles emplea una expresiva imagen

al compararlo a un ejército en desbandada que vuelve a

ordenarse.

5.º Arte.

El concepto universal, en cuanto que mira a las cosas

sujetas al cambio, a la generación y al movimiento, es el

fundamento del Arte, que tiene por objeto la acción y la

producción.

El Arte proviene directamente de la experiencia,

sintetizando muchas nociones experimentales en un solo

concepto universal. Se distingue de la simple experiencia en que

ésta se limita al conocimiento de casos y nociones particulares.

El arte y la experiencia deben ir unidos. De otra suerte, el

que solamente conoce en universal cometerá errores al aplicar

las nociones a los casos particulares. Por ejemplo, en Medicina

lo que se trata de curar no es el hombre, sino el individuo, Calias

o Sócrates.

Pero el que sólo conoce lo particular no sabrá remontarse

a hacer aplicaciones universales. La experiencia conoce el

hecho, la cosa, por ejemplo, que el fuego quema, pero ignora la

causa y el porqué.

El Arte conoce la cosa, el hecho, y además el porqué. Por

esto los hombres de arte son capaces de enseñar. El Arte se

acerca más a la ciencia que a la experiencia. Las artes se

multiplicaron, unas por la necesidad y la utilidad, y otras

simplemente por el placer.

6.º Ciencia.

El concepto universal constituye el fundamento de la

ciencia. Después que habían sido inventadas todas las artes, se

inventaron las ciencias, que no tienen por objeto inmediato la

necesidad ni el placer. Y nacieron donde sus cultivadores tenían

tiempo y vagar para consagrarse al estudio. Así, por ejemplo,

nacieron las Matemáticas en Egipto. La ciencia tiene un objeto

más amplio que el arte, pues se propone conocer las primeras

causas y los principios de los seres.

El que conoce lo universal conoce en cierto modo los

casos particulares que caen dentro de él. Y así una ciencia será

tanto más elevada cuanto sea más universal. De este modo, «el

hombre de ciencia parece superior al que sólo posee

conocimientos sensitivos; el hombre de arte, al hombre de

experiencia.... y las ciencias teoréticas, a las ciencias prácticas».

De esta manera podemos entender la formación del concepto universal como un

proceso:

a) de unificación, pasando de la pluralidad a la unidad;

b) de estabilización, reduciendo lo móvil a lo inmutable;

c) de desmaterialización, prescindiendo de la materia particular, causa del

movimiento y del cambio, y no considerando más que la materia en general.

El universal se percibe en los mismos individuos. Al mismo tiempo que los

sentidos perciben el singular (Sócrates blanco), la inteligencia ve el universal (hombre,

blancura).

El concepto aristotélico del « universal» es muy distinto del platónico.

En Platón no cabe ciencia de las cosas mudables del mundo físico. El único

elemento fijo, estable y necesario de las cosas sensibles consistía en lo que tenían de

participación o de imitación de las Ideas del mundo trascendente (su «forma»).

Pero en Platón no hay propiamente «abstracción».

El tránsito es de los seres particulares del mundo físico a los seres también

particulares del mundo de las Ideas. Su aspiración ascendente consiste en elevarse

por encima del mundo visible hasta las realidades del mundo suprasensible, en cuya

contemplación se halla el verdadero conocimiento científico, estable, fijo y necesario.

Pero Aristóteles suprime el mundo platónico de las Ideas subsistentes.

Tampoco admite la existencia de formas de los seres corpóreos con anterioridad a la

materia. Solamente admite la existencia de individuos sustanciales, particulares y

concretos, cuya esencia consiste en un synolon, en que entran una materia particular y

una forma particular. Así, pues, el concepto universal, para ser verdadero, tiene que

representar exacta e íntegramente la esencia completa y permanente de la cosa

representada. Puede prescindir de todos sus caracteres accidentales, que son la

causa de su mutabilidad, pero tienen que entrar en él sus dos principios esenciales y

constitutivos, la materia y la forma.

Pero no consideradas en su individualidad física (esta materia y esta forma),

sino en común (la materia y la forma). De esta manera, mediante la abstracción se

obtiene un concepto universal, en el cual, por una parte, se conservan los dos

principios que constituyen la esencia completa, inmutable y permanente de la cosa, y

por otra, se logran la fijeza, la estabilidad y la necesidad lógicas requeridas en el

conocimiento científico. El tránsito es de un todo ontológico particular (la esencia de

este hombre) a un todo lógico universal (la esencia del hombre). Con lo cual, la

abstracción universalizante no altera ni falsea la representación de la realidad.

Las modificaciones que sufre el platonismo a través de Filón, de Plotino y San

Agustin, darán origen a la famosa contraposición medieval del universal ante rem

(formas sin materia, ideas en el entendimiento divino), universal in re (formas

individualizadas por su unión con la materia en el mundo físico) y universal post rem

(formas o ideas en el entendimiento humano, universalizadas mediante la

<abstracción>, por su desprendimiento de la materia individualizante). De esta manera

aparece la materia como el principio de la particularidad, y la forma como el elemento

universal, comprometiendo la integridad y la verdad de la representación de la realidad

esencial en el concepto.

b).- ILUMINACIÓN DEL ENTENDIMIENTO AGENTE.-

En el libro III De anima insinúa Aristóteles otro

mecanismo psicológico para la formación del concepto universal

en dos rápidos pasajes, mediante la metáfora de la iluminación

del entendimiento agente. Las sensaciones múltiples y

particulares procedentes de los sentidos sufren una primera

depuración y unificación al ser recibidas en el sentido común. De

aquí pasan a la fantasía, pero conservando todavía su

particularidad. Sobre las imágenes de la fantasía actúa el

entendimiento agente, despojándolas totalmente de su

materialidad y particularidad por medio de la «Iluminación» «pco-

riapós), haciendo aparecer en ellas la idea universal,

representativa de su esencia, la cual actúa sobre el

entendimiento pasivo.

Así, pues, en Aristóteles el concepto universal no es una construcción

apriorístico de nuestra razón pura, sino un producto elaborado por el entendimiento,

pero en íntima colaboración con la experiencia sensible. Su valor es lógico, pero está

basado en la realidad, de la cual ha sido obtenido por el procedimiento de la

abstracción inductiva o iluminativa.

De este modo tenemos un material legítimo para constituir una ciencia realista,

organizando esos conceptos en un orden sistemático, que aspira a ser un reflejo, lo

más exacto posible, de la realidad de las cosas tal como son en sí mismas, dotadas,

en virtud de la abstracción, de los caracteres de fijeza, necesidad y universalidad de

que carecen los seres particulares del mundo físico.

Una vez constituido el concepto universal con los caracteres de unidad, fijeza e

inmutabilidad en el orden lógico, tenemos ya el material para la ciencia. Pero todavía

no tenemos ciencia. Porque el proceso psicológico de formación de los conceptos

universales es idéntico y común al conocimiento vulgar y al científico. La acción del

entendimiento agente termina en el momento mismo en que ha quedado constituido,

psicológicamente, el concepto universal. Pero desde el momento en que se trata de

comenzar a utilizar científicamente esos conceptos entra en funciones otra potencia,

que es el entendimiento posible o pasible, sin cuya intervención no sería posible pasar

de la simple posesión de ideas o de nociones universales, que no trascienden el orden

puramente psicológico.

LA CONTRIBUCION CONSTRUCTIVISTA

(ESTUDIOS RECIENTES EN EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA)

- JEAN PIAGET.

INTRODUCCIÓN

El siguiente texto se hizo sobre la base de las directivas de Piaget a los

participantes del curso. Como es su costumbre, Piaget comenzó con consideraciones

generales que ubicaban su posición entre las epistemologías actuales, procediendo

luego a analizar los resultados más recientes de los estudios efectuados en su Centro

de Epistemología Genética. Este procedimiento es típico y revelador de la obstinación

de la propia epistemología de Piaget en su trabajo y su estilo. Como antiempirista, le

agradan las ideas generales, las visiones de amplio alcance y la evolución de los

conceptos. Pero, como científico empírico, siempre vuelve a los hechos arduos de las

observaciones empíricas.

Este movimiento desde las teorías hacia los hechos y viceversa es

característico del método experimental de la epistemología genética. A pesar de

semejanzas superficiales, los movimientos desde los hechos hacia las teorías no son

los mismos en epistemología genética como los que sostiene, por ejemplo, el

empirismo lógico, porque lo real desde el punto de vista de Piaget no permanece

idéntico a sí mismo en el proceso, sino que es transformado constantemente por este

verdadero movimiento del conocimiento.

Es, por lo tanto, una epistemología de la relación. Pero ésta es una relación

calificada. El movimiento del conocimiento siempre va en aumento. Permite una mejor

comprensión tanto de la realidad como del sujeto cognoscente, si no ya del propio

conocimiento. Se niega a mantener invariable tanto a la realidad, como en el

empirismo, como a las estructuras cognoscitivas de sujeto, como en el innatismo.

Postula un sistema de cambio continuo de controles y equilibrios entre el sujeto

cognoscente y la realidad, lo que requiere un máximo de creatividad por parte del

sujeto en la invención de nuevos medios de coordinación entre él y la realidad o los

instrumentos del conocimiento. De allí conceptos tales como equilibración,

autorregulación, interacción y retroacción. Para Piaget, el conocimiento es interacción.

Pero, dado que este proceso de interacción es difícil de reproducir in vitro, ha

sido muy complicado restituir aquí la verdadera naturaleza de la forma en que Piaget

interactúa con los participantes. Los lectores interesados en el tema estarán

familiarizados con algunos textos estándar, tales como el breve volumen sobre

psicología y epistemología (Penguin, 1972), o sobre biología y conocimiento (Chicago

University Press, 197 1) para no hablar del último sobre equilibración (Váing Press,

1977).

Para la segunda parte de esta conferencia, se recomienda mucho la lectura del

capítulo V titulado: "Lo posible, lo imposible y lo necesario", publicado en el libro The

Impact of Piagetian Theory(comp. por F. B. Murray, Baltimore, University Park Press,

1979).

Aquí Piaget adelanta una nueva lógica que podría denominarse más

adecuadamente "lógica natural". Está caratulada como lógica de las significaciones.

Se basa en una idea de los psicólogos ginebrinos -al menos desde Claparéde-:

implicación. El concepto de implicación quiere decir que los significados preexisten a la

construcción de entidades lógicas tales como afirmaciones, conceptos, juicios e

inferencias, pero también los genera en ese orden.

Los predicados dan lugar a conceptos, considerados por Piaget como el

resultado de la coordinación de varios predicados. Los conceptos, cuando están

coordinados, dan lugar a juicios, y éstos a inferencias. Esta lógica de las

significaciones es efectiva a partir del nivel de acción. Ya que toda acción es la

modificación de un estado de cosas existente, ella implica necesariamente que al

menos tiene significado. La idea aquí es demostrar que, paralelamente con la

concatenación causal de estos eventos -bien explorada- debe haber un lado dialéctico

de las cosas, el condicional de acontecimientos y acciones que genera su real

necesidad, posibilidad o imposibilidad.

ESTUDIOS RECIENTES DE EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA

Los diversos estudios psicogenéticos que he efectuado, primero con Bárbel

Inhelder y luego con los colaboradores en el Centro de epistemología genética,

pueden ser divididos en dos períodos. Durante el primero, estudiamos el desarrollo de

las estructuras del pensamiento infantil, noción por noción: la noción de número, de

espacio, de azar y probabilidad, etc.

Durante el segundo período, nuestro objetivo no fue tanto el examen detallado

de estas estructuras cognoscitivas, como el estudio de las características generales

del funcionamiento cognoscitivo, para establecer lo que hemos llamado una teoría

constructivista del conocimiento y, al mismo tiempo, refutar las teorías empirista e

innatista.

LA CONSTRUCCIÓN CONSTRUCTIVISTA

El problema esencial de una teoría del conocimiento es cómo se construye el

nuevo conocimiento: ¿es, cómo afirma el empirismo, siempre derivado de la realidad

que se observa, o está preformado en la mente humana, y por lo tanto es innato? Ya

nuestro primer trabajo, creo, demostraba claramente las insuficiencias de ambas

teorías, la empirista y la preformista (por ejemplo, J. Piaget y B. Inhelder, I-The gaps in

empiricisín", págs. 118-148, en Koestler y Smythies, 1969). Nuestra obra más reciente,

sin embargo, sobre las nociones de posibilidad y necesidad, seguida por la referida a

la construcción de una lógica de los significados, brinda argumentos aun más claros a

favor de una teoría constructivista y su explicación de la elaboración de nuevos

conceptos y operaciones.

Los datos de desarrollo concernientes a la idea de que una situación real

siempre es el resultado de muchas situaciones posibles precedentes, y que otras

situaciones pudieron haber tomado el lugar de la observada primeramente, es un

contraargumento particularmente notable a las teorías empiristas. Para tomar un solo

ejemplo: pedimos a niños entre 3 y 1 1 años de edad que coloquen tres dados en un

trozo rectangular de cartón en todas las formas posibles.

El niño de 3 años pone los dados en determinada posición, por ejemplo, en tres

de las cuatro esquinas y, al preguntársela cómo puede colocarlo en otras formas,

negará que sea posible alguna otra posición. Aquí, como en otras experiencias, parece

que una vez que el niño ha creado una situación dada, esta situación toma la

apariencia de necesidad y que, en su mente, si la situación es lo que es, lo es porque

no puede ser de otra manera.

Las otras únicas posibilidades consideradas son análogas a la primera

situación que crearon: por ejemplo nuevamente ponen el dado en tres esquinas, pero

esta vez ocupan la esquina que habían dejado vacía la primera vez. Hacia los 7 años

de edad, se han hecho grandes progresos en este problema: los niños son capaces de

mostrar cuatro a seis alternativas a su primera elección-, no obstante, habiendo

demostrado media docena de posibilidades, declaran que es todo, y que no pueden

encontrar otras. A la edad de 9 ó 10 años, se ha hecho mayor progreso, y los niños

pueden mostrar algunas posibilidades adicionales; después de su primera ubicación,

declaran inmediatamente que éstas son sólo muestras de una cantidad de otras, y si

se desea conocerlas a todas se deberá contar hasta diez, veinte, treinta o aun más.

A nivel formal, se ha conseguido otro paso hacia adelante: los niños colocan el

dado al azar, diciendo que hay un sinfín de posibilidades (las palabras "sinfín" o

"infinito" son usadas espontáneamente, sin que el experimentador las incluya en el

cuestionario). Claramente, la idea de diferentes posibilidades y su número infinito no

es una característica observable de la realidad, y contradice la teoría empirista del

conocimiento; al mismo tiempo, la elaboración muy gradual de esta idea va en contra

de las teorías innatista o apriorística.

Nuestro trabajo en el desarrollo de una lógica de los significados es, de varias

maneras, una continuación del efectuado sobre la lógica de las operaciones. De

acuerdo a como se la concibe hoy, esta lógica de las operaciones estaba unida muy

estrechamente al modelo tradicional de lógica extensional y a las tablas de verdad.

Creo ahora que una mejor forma de capturar el crecimiento natural del pensamiento

lógico en el niño es perseguir un tipo de lógica de los significados.

La lógica extensional está basada en tablas de verdad y conduce a paradojas

inaceptables, por ejemplo, en las consecuencias de los condicionales, donde p implica

q cualquiera puede ser la relación entre p y q y sin que haya ningún vínculo entre sus

significados. En una lógica de los significado, que satisfaga nuestros propósitos, la

noción de implicación necesita ser profundamente modificada y restringida a lo que he

llamado implicaciones significativas: implica q si, sólo si, se incorpora un significado de

q en el de p y si este significados transitivo (significado de r implicado en q, significado

de simplicado en r, etc.)

En tal sistema lógico, las implicaciones no están limitadas a aquellas entre

expresiones o proposiciones. Dado que las acciones tienen significados, podemos

hablar de implicaciones entre acciones y operaciones (estas implicaciones no están

relacionadas con los aspectos causases o las realizaciones efectivas de las acciones u

operaciones, sino sus significados). Tales aplicaciones ya se encuentran a nivel

sensoriomotor: para el bebé que tira de una manta y así consigue un juguete colocado

lejos de su alcance, sobre la manta, "tirar de la manta" implica "traer el juguete más

cerca". A una edad mayor, las implicaciones entre las acciones se convierten en

implicaciones entre operaciones; por ejemplo, cuando el niño forma una clase de

objetos que tienen alguna propiedad en común, ello implica que excluye objetos que

no comparten esta propiedad particular. Omnis deterininatio est negatio, como dijo

Spinoza.

Tales implicaciones entre acciones u operaciones existen porque un significado

nunca está aislado sino siempre insertado en un sistema de significados, con

implicaciones recíprocas. los cuatro tipos de entidades lógicas -predicados, conceptos,

juicios e inferencias- fueron construidos en ese orden: los conceptos son uniones de

predicados, los juicios son relaciones entre conceptos, y las inferencias son

combinaciones de juicios. Pero emerge un orden diferente cuando se consideran los

tipos de justificación: para justificar un juicio se apela a inferencias (éste es un pino

porque tiene agujas, conos, etc.); para justificar un concepto, se apela a los juicios; y

para definir un predicado, se comparan varios conceptos.

En otras palabras, la justificación sigue un orden inverso al de las

construcciones; ello proporciona un buen ejemplo de círculo dialéctico. En forma

similar, para las acciones sensoriomotrices podemos decir que las propiedades

observables de los objetos corresponden a los predicados; las asimilaciones

corresponden a juicios; y la coordinación de esquemas corresponde a inferencias.

En una lógica de los significados, la construcción de extensiones podría estar

determinada por los significados y no viceversa. Estas extensiones podrían entonces

ser locales y variables no comunes al conjunto de todos los mundos posibles.

Otros conceptos de lógica extensional también tendrán que sufrir

modificaciones antes de tomar su lugar en una lógica de los significados. Las

negaciones y los conectivos lógicos y y o deben ser reconsiderados. Una negación en

una lógica tal siempre estará relacionada con una referencia particular en una red

jerárquica de significados: si B = A + no-A, no-A está determinado por B y no es

simplemente algo que es no-A.

Y puede tener formas diferentes: puede unir dos propiedades que siempre

existen juntas (por ejemplo un objeto tiene cierta medida y una cierta forma) o puede

unir propiedades que no necesariamente existen conjuntamente (por forma y sonido).

En todos los niveles del desarrollo hay implicaciones entre acciones o

significados; luego, hay relaciones dialécticas que conducen al sujeto a ir más allá de

lo que ya ha adquirido . Estas construcciones en espiral de naturaleza dialéctica

constituyen lo que he considerado durante mucho tiempo la esencia del crecimiento

cognoscitivo. El desarrollo no consiste simplemente en equilibraciones nuevas, sino en

equilibraciones "maximizadoras" por ejemplo, que conducen a nuevos equilibrios que

no siempre se revierten a un estado anterior de equilibrio, pero que involucran

enriquecimiento.

Desarrollos recientes en lógica de condicional, como los propuestos por

autores como Anderson y Belnap, presentan varias similitudes con mis propuestas

para una lógica de los significados: esta convergencia realmente nos brinda aliento

para nuestros proyectos. Me parece que una lógica de los significados, de la que se

han bosquejado líneas generales en esta introducción, sería una versión decantada de

nuestra anterior lógica de operaciones y espero que proveerá una vía mejor para la

construcción de nuevo conocimiento.

LA EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA Y LOS

PROBLEMAS

1. FUNDAMENTALES EN LA TEORÍA DEL CONOCIMIENTO :

(Rolando García)

El objetivo de esta conferencia es presentar, de la manera más sencilla posible,

la epistemología genética como una teoría que intenta responder a los problemas más

fundamentales todavía sin resolución en la teoría del conocimiento.

En la mayor parte de los casos, se ha considerado a la epistemología genética

sólo como una teoría interesada en algunos aspectos del desarrollo del pensamiento

conceptual. Esto significaría que está vinculada con la psicología infantil, con la teoría

del aprendizaje, pero no con los problemas "reales" que se abordan en los libros de

texto sobre la teoría del conocimiento.

En la voluminosa literatura contemporánea sobre la filosofía de la ciencia, muy

rara vez aparece la epistemiología genética como una teoría amplia capaz de

proporcionar un auténtico criterio alternativo sobre el fundamento del conocimiento

científico. Esta es la razón que nos mueve a emprender el análisis de una parte de las

teorías del conocimiento que han constituido el meollo de una polémica bastante

intensa en la filosofía de la ciencia durante la mayor parte de este siglo.

Nuestro objetivo será mostrar cómo se articula la epistemología genética en el

análisis y cómo sus hallazgos descalifican de manera concluyente los criterios

prevalecientes sobre el fundamento de la ciencia. A fin de cumplir este cometido, nos

veremos obligados reseñar algunos problemas fundamentales que los filósofos de la

ciencia intentaron resolver durante las primeras décadas de este siglo.

Presentaremos una visión panorámica de las posiciones que han suministrado

una especie de "versión oficial" sobre aquello en que consiste la ciencia. Les presento

una excusa por referirme con demasiada brevedad y por consiguiente de manera muy

superficial a un período denso y bien conocido en la historia contemporánea de los

estudios sobre el fundamento de la ciencia.

Situaré de manera arbitraria el inicio de esta historia en las dos escuelas que

se iniciaron en la década de los veinte: la escuela de Berlín, bajo la guía de Hans

Reichenbach, y la escuela de Viena, con Schlick, Neurath, Carnap y otros. Hago esto

por una sola razón, La mayor parte de la filosofía anglosajona de la ciencia es todavía,

en su mayor parte, una consecuencia del tipo de discusiones que tuvieron su centro en

estas dos escuelas, Estas dominaron la filosofía de la ciencia durante al menos dos o

cuatro décadas, y en la actualidad están todavía vigentes, Si no de una manera

explícita, porque en los Análisis filosóficos rara vez se encontrará en la actualidad

alguien que mantenga estas posiciones tal como se expusieron inicialmente, sí en

general de manera implícita, porque están en la mente de un gran número de

científicos de la época actual.

La historia nunca es sencilla, y quienquiera que intente remontarse a los

orígenes de cualquier escuela filosófica se encontrará sumergido en una red compleja

en la que se entrecruzan numerosos caminos. Algunos de ellos vienen de muy lejos,

algunos se entremezclan entre sí, e incluso otros se desvían en gran medida de su

dirección principal, pero están unidos por senderos secundarios que los conectan con

la ruta principal. No podemos detenernos a realizar un análisis de los antecedentes de

la escuela vienesa o la escuela de Berlín. Sin embargo, en una primera aproximación,

puede coincidirse en que es posible extraer tres ingredientes que constituyeron el

meollo de la teoría que surgió de estas escuelas. Estos son: a) los criterios de Ernest

Mach, referentes a la física y, en general, a las ciencias empíricas; b) los criterios de

Henri Poincaré, relativos al papel de las matemáticas en la física; c) la revolución en la

lógica iniciada por Frege y que culminó en los Principia mathematica de Whitehead-

Russell.

Lo que estas escuelas tomaron fundamentalmente de Mach fue su insistencia

en la verificabilidad como un criterio para justificar el sentido. Cuando el joven Mach se

despojó de su credo Kantiano sobre los elementos a priori en el fundamento de la

ciencia, intentó mostrar que todo el conocimiento podía reducirse en último término a

un análisis de las sensaciones. La elaboración del concepto debiera anclarse con

firmeza en el contexto de las sensaciones. Con esto en mente, Mach hizo una revisión

de la historia de la mecánica y produjo una obra maestra, un libro clásico. Su brillante

crítica a la mecánica newtoniana es válida todavía en muchos aspectos. Es suficiente

sólo mencionar el reconocimiento de Einstein a lo que él, y todo el mundo después de

él, denominó el principio de Mach. La mecánica de Mach es una revisión fascinante de

la historia de esta rama de la física.

En la actualidad es posible encontrarle deficiencias históricas y fallas en su

base epistemológica. Pero causó un gran impacto en una época en que la física sufrió

una sucesión de revoluciones espectaculares que sacudieron los conceptos más

básicos acerca del mundo físico.

Lo que echaban de menos los neopositivistas de Viena y de Berlín en Mach

eran dos cosas: en primer lugar, una explicación del papel que juega la matemática en

la física; en segundo, alguna indicación de cómo manejar ciertos términos que

desempeñaban un papel fundamental en la teoría de la física y que no podían ligarse

directamente a observables. Es aquí cuando surge Poincaré. Corno es bien sabido,

Poincaré introdujo lo que más tarde se denominó la Tesis de la Convencionalidad.

Para él, las leyes de la mecánica son sólo convenciones, aunque, él insiste, no son

convenciones arbitrarias. Son convenciones que tienen un origen experimental. Los

experimentos condujeron a los fundadores de la ciencia a adoptarlas. En esta línea de

pensamiento, el mérito de Poincaré fue mostrar que además de los términos que

pudieran relacionarse directamente a las observaciones, la ciencia utiliza términos

teóricos, y que estos términos teóricos se expresan en lenguaje matemático. Por tanto,

el papel principal de las matemáticas sería servir de instrumento para la introducción

de términos teóricos. Este es el segundo componente de las escuelas de Viena y de

Berlín.

Un tercer componente proviene de la tremenda revolución en la lógica

realizada por la escuela Frege-Whitehead-Russell. Ellos intentaron mostrar, y estaban

convencidos de haberlo logrado, que de hecho las matemáticas pueden ser reducidas

a la lógica matemática. Por consiguiente, los términos teóricos pueden en último

término expresarse en el lenguaje de la lógica matemática. En esta línea de

pensamiento, la lógica matemática fue finalmente la herramienta utilizada, en especial

por la escuela de Viena, para expresar lo que eran las teorías científicas.

Con estas herramientas, llegaron a. una situación que hoy es conocida por los

filósofos de la ciencia como la "visión convencional". Putman la ha llamado la "visión

recibida", y esta expresión es la que utilizan corrientemente numerosos filósofos

contemporáneos de la ciencia. ¿En qué consiste esencialmente esta visión? De

manera muy condensada y aproximada, podríamos decir la llamada "visión recibida"

mantiene que una teoría científica, a fin de merecer este nombre, debiera finalmente

poder expresarse en algún tipo de sistema axiomático.

El Grado de Formalización de estos sistemas puede variar

ampliamente, pero la estructura del sistema debiera ser más o menos la

misma, conteniendo los siguientes elementos:

a) un vocabulario básico con tres diferentes clases de términos, es

decir, términos lógicos, términos observacionales y términos teóricos;

b) axiomas que pudieran establecer las interrelaciones entre los

términos no-lógicos;

c) reglas de inferencia que permitan la deducción a partir de los

axiomas. En la medida en que los defensores de este criterio se aferran a la

teoría de la verificalidad del significado, la información empírica (los

observables) constituye la materia prima del sistema.

El vocabulario observacional es el meollo. El resto debiera expresarse

en términos de este vocabulario.

La parte lógica de este sistema se vio reducida a expresar las reglas del

juego, las reglas internas del lenguaje que se utiliza para expresar la teoría.

- Muy pronto se vio que era necesario añadir un cuarto elemento a fin de

darle una base al sistema: las reglas de correspondencia.

Se introdujeron para realizar Tres Funciones Bastante diferentes,

aunque algunas veces mezcladas entre sí.

En Primer lLugar, una regla de correspondencia define los términos

teóricos.

En Segundo Lugar, las reglas de correspondencia determinan el

contenido congnositivo de los términos teóricos, en el sentido de que un

contenido sólo es aceptable si está relacionado con la experiencia por medio

del principio de verificabilidad.

En tercer lugar (un punto que a menudo se pasa por alto) estas reglas

de correspondencia especifican de una vez por todas los tipos admisibles de

experimentos por medio de los cuales la teoría se une a la realidad.

Esta Es En Resumen "La Visión Recibida".

Empezó con una teoría de la ciencia, como una teoría de la teoría científica. Se

afirmaba que las teorías científicas deberían funcionar de esta manera.

Posteriormente, toda la escuela evolucionó de manera que esta especie de esquema

se convirtió también en la explicación normal para todo el conocimiento. Llegó a ser no

sólo una explicación de la ciencia, sino también una teoría de la significación cognitiva.

Cualquier cosa de la que podamos afirmar que posee un significado cognitivo debe

también de una u otra manera poseer un esquema implícito como el indicado. Si

utilizamos términos que no se relacionan directamente con la experiencia y la

observación, debemos disponer de algunas reglas de correspondencia que unan lo

que afirmamos con la experiencia. De no ser éste el caso, nos situamos en la

metafísica, y como bien se sabe, el objetivo de esta escuela era destruir la metafísica.

Pero los miembros de esta escuela fueron todavía más lejos. Desarrollaron

también una teoría del lenguaje que traspuso con mucho la teoría de la ciencia. Para

ellos, el lenguaje consiste en enunciados observacionales cuyos únicos términos no

lógicos son términos observacionales, y ciertas aserciones utilizan términos "teóricos",

definibles de manera explícita mediante términos observacionales. De esta manera,

para ser consistentes, tuvieron que desarrollar una teoría de cómo adquieren los seres

humanos el lenguaje. Dicha teoría sostuvo que el lenguaje se adquiere inicialmente

por medio de la denotación: señalando los datos de los sentidos, señalando los

objetos. Y todo lo demás debiera seguir por definición a partir de esta denotación que

es la piedra fundamental en la construcción del lenguaje.

Es éste para mí un punto extremadamente importante al que no han dado

suficiente importancia los críticos de la escuela neopositivista. Los neopositivistas se

vieron obligados a construir una teoría del lenguaje del tipo que hemos mencionado. Y

se vieron obligados a hacerlo porque después de todo el lenguaje fue para ellos el

elemento que suministró las reglas del juego dentro de la teoría total. Sin una teoría

del lenguaje, la totalidad de la estructura se vendría abajo. Y la teoría del lenguaje,

para ser consistente con su posición, tenía que ser un tipo de empirisrno muy primitivo

como el que acabamos de referir. Si esto es así, sería suficiente demoler su teoría de

la adquisición del lenguaje, para demoler la teoría total. Sin embargo, nosotros no

haremos eso, porque preferimos seguir la ruta histórica que la propia teoría ha

tomado.

La teoría tropezó con obstáculos, algunos de ellos en realidad bastante graves.

El primero se refería a las reglas de correspondencia. Se pensó que las reglas de

correspondencia eran definiciones, definiciones directas. Fue Rudolf Camap, el

exponente más notable de la doctrina en su forma más pura, el que comprendió que

los términos extremadamente simples utilizados en el lenguaje común, y bastante

esenciales para la ciencia, no podían definirse de manera directa sobre la base de las

reglas de correspondencia.

El Ejemplo Que Utilizó , y que llegó a ser el ejemplo

comúnmente utilizado para este tipo de análisis, fue "fragilidad".

¿Qué queremos decir al afirmar que un objeto dado es frágil?

Según la doctrina de la escuela, sería suficiente suministrar las

reglas de correspondencia para la expresión "x es frágil" en

términos observables. Por ejemplo, podríamos establecer la

equivalencia entre:

"x es frágil" (1)

"en cualquier momento, si x sufre un golpe en ese instante,

entonces, x se romperá en ese mismo momento" (2)

De hecho, todos los términos de disposición, es decir, términos como "frágil" que

expresan propiedades de disposición, se definirían de la misma manera: "Si ustedes

hacen esto y esto, entonces este y este suceso tendrán lugar". Pero fue aquí donde la

escuela cayó en su propia trampa. La razón es la siguiente. La lógica utilizada fue,

como antes mencionamos, la lógica Frege-Whitehead-Russell. Según esta lógica, el

condicional:

"si. . ., entonces. . ."

posee una interpretación extensional según la cual cualquier declaración condicional

de esta forma es verdadera cuando el antecedente es falso.

Esto significa que la expresión (2) es verdadera de cualquier objeto x que

nunca ha sido golpeado, y que en este caso la expresión (1) es también verdadera. En

otras palabras, un objeto x que nunca ha sido golpeado sería, por definición, frágil.

Pero éste no es el significado que damos a la palabra frágil. En consecuencia, la

definición propuesta ha fracasado.

No insistiré más en este ejemplo que llegó a convertirse en un clásico en este

campo, ni en las diversas tentativas realizadas para enmendar el entuerto. El mismo

Carnap propuso reemplazar la definición mencionada con un conjunto de definiciones

parciales. Esto funciona en el caso de "frágil", pero no en el caso de otros términos

teóricos. Esta situación condujo a dos clases de evoluciones que han tenido serias

consecuencias para la doctrina.

En primer lugar, se comprendió que no sólo las definiciones de los términos

teóricos, sino también las leyes cientificadas, eran aseveraciones condicionales de un

tipo particular denominado contrafactual (o condicionales subjuntivos), y que la lógica

del condicional contrafactual presentaba graves problemas. Se pensó que la lógica

modal podría resolver este problema, pero no fue de mucha ayuda. Gradualmente

surgió la idea de que había que descartar la interpretación extensional de los

condicionales. El gran progreso realizado por la lógica intensional en las últimas dos

décadas puede atribuirse, al menos en parte, a esta situación. La segunda clase de

evolución se refirió a la posibilidad misma de establecer lazos directos entre los

términos teóricos de la teoría y algunos observables. En este caso también tuvo que

descartarse la idea y reemplazarse por una versión mucho más atenuada del

empirismo. No existe una interpretación directa empírica de cada uno de los términos

no-lógicos introducidos en una teoría científica. Es a la teoría en su totalidad a la que

debiera darse una interpretación empírica.

Los términos teóricos adquieren un significado empírico a través del significado

empírico ligado a la teoría, y no viceversa. Cuando se realiza un experimento, se está

probando una teoría, y no un término contenido en ella. Por tanto, las reglas de

correspondencia no funcionan de ninguna manera en la forma que se había pensado.

Pero no terminaron aquí las dificultades, pues existieron muchas otras.

Mencionaré solamente una que juega un papel fundamental en la posición tomada por

la epistemología genética frente a las teorías empiristas del conocimiento.

Uno de los principales problemas que subsiste en la visión oficial de las teorías

científicas se refiere al concepto de "directamente observable". Ya sea que se crea

poseer definiciones directas de términos teóricos en términos de observables, o que se

dispone de definiciones parciales siempre relativas a la experiencia, o que se dé un

significado empírico a la teoría como un todo, y no a cada término en sí mismo, en

todos los casos se termina en el concepto de observaciones directas.

Por supuesto los defensores de las escuelas a las que nos estamos refiriendo

estuvieron dispuestos a aceptar que, cualquiera que fuera la definición adoptada de

los observables, era muy difícil demarcar una línea entre los observables y los no

observables. Una propiedad inferida de la medida tomada por un instrumento puede

ser considerada como un observable por un físico, mientras por el contrario, un filósofo

más estricto reservaría el término de observable para propiedades que son percibidas

en forma directa por los sentidos. Ya aquí se presenta un problema: ¿es Posible

realizar una distinción entre los términos observacionales y los términos teóricos? La

respuesta fue claramente negativa, pero aún subsiste un problema más grave.

Supongamos que fijamos en algún punto la línea. ¿Es posible mantener que existen al

menos algunos términos observables, es decir, algunos términos que pudieran

considerarse como directamente observables en.un sentido absoluto? La idea de que

la respuesta a este problema es también negativa, o sea, que todas las Ramadas

"observaciones directas" involucran algún tipo de construcción realizada por el

observador, surgió con mucha lentitud. Regresaremos a este problema a fin de

mostrar que la epistemología genética ha suministrado una respuesta definida a este

problema, una respuesta que por primera vez ubica tal problema filosófico en un

contexto experimental.

Al llegar a este punto suspenderemos el análisis de las dificultades internas de

esta visión de la ciencia. Nos concretaremos a plantearnos una cuestión más general.

Supongamos que de hecho todos los problemas graves han sido resueltos.

¿Cuál es, por tanto, el status de esta teoría, de las teorías científicas? ¿Funcionan de

esta manera los científicos? Pues bien, como es bien sabido, si se analiza cualquier

presentación de las teorías científicas, la cantidad de axiomatización es muy pequeña.

Sólo se encontrarán axiomatizaciones parciales con diversos grados de formalización.

Más aun, se alcanza la axiomatización cuando la ciencia ha llegado a un nivel muy

avanzado de madurez. Es sabido que incluso en la mecánica de Newton existen serios

desacuerdos acerca de la manera apropiada de axiomatizarla. Por tanto, la visión

oficial no refleja la forma en que funcionan las teorías científicas, y mucho menos,

todavía, la manera como actúan los hombres de ciencia.

La respuesta más definida a esta objeción fue suministrada por Hans

Reichenbach. La ciencia, afirmó él, se produce de manera bastante caótica. Una teoría

de la ciencia no debería tratar de explicar cómo se construyen las teorías científicas,

cómo surgen en la mente de los científicos. Su tarea sería más bien justificar,

establecer sobre bases sólidas las pretensiones de la teoría. Ambos objetivos son

bastante diferentes. En su libro Experience and prediction (1938), Reichenbach

introdujo una terminología especial para referirse a ellos. La primera tarea pertenece a

lo que denomina el "contexto del descubrimiento"; la segunda, al "contexto de la

justificación". La primera es tarea de los historiadores, los sociólogos y los psicólogos.

Según Reichnbach, no pertenece a la teoría de la ciencia. La filosofía de la ciencia

está relacionada solamente con la segunda.

Una vez que se confina el papel del filósofo de la ciencia al contexto de la

justificación, la metodología que debe usarse sigue como un simple corolario. El tiene

que separar las pretensiones de una teoría del proceso por medio del cual se llegó a

ella. A fin de hacer esto, tiene que reconstruir la teoría sobre una "base racional". Su

tarea es por consiguiente proceder a una "reconstrucción racional (lógica) de la

ciencia".

o Con este agregado, vemos que el panorama final de la visión oficial es una

reconstrucción de una teoría basada en tres pilares que representan tres

dicotomías claramente definidas:

a).- la dicotomía entre los enunciados lógicos (analíticos: las

reglas del lenguaje) y los enunciados empíricos (sintéticos: basados en

los observables);

b).- la dicotomía entre los términos observacionales, y los

términos teóricos; y

c).- la dicotomía entre el descubrimiento, y la justificación.

Refirámonos por ahora a la tercera. Hacia fines de la década de los

cincuentas y el inicio de la década de los sesentas, empezó a surgir la

idea de que un análisis adecuado de las teorías no consistiría en una

reconstrucción racional; que no puede analizarse una teoría en forma

independiente de la manera en que esta teoría ha sido formulada; y que

es dentro del contexto de la construcción de las teorías que puede

descubrirse, en primer lugar, el significado real de la teoría, y en

segundo lugar, las maneras en las cuales ésta se debe justificar. Fue

por esto que se rechazó la posición sostenida por Reichenbach.

Quizás el más influyente de los filósofos y los historiadores contemporáneos

que se manifestó en contra de la visión oficial, y probablemente el mejor conocido de

ellos, es Kuhn. Con su teoría de las revoluciones científicas, Kuhn inició una revolución

que aún continúa. Su tesis principal es que la historia de la ciencia indica que el

cambio científico es fundamentalmente revolucionario. No existe un crecimiento

continuo de la ciencia. La ciencia se desarrolla a saltos. Tiene, por decirlo así,

períodos de "equilibrio interno", y luego en un cierto momento, da un salto, sufre una

revolución. Es durante estas revoluciones que se obtiene el progreso efectivo de la

ciencia. Ahora bien, él define las revoluciones científicas como aquellos episodios no-

acumulativos del proceso de evolución en los cuales se reemplaza un paradigma

establecido, en su totalidad o en parte, por uno nuevo que le es incompatible. Como

todo el mundo sabe, los paradigmas son para él ejemplos aceptados de la práctica

científica real. Estos ejemplos incluyen la ley, la teoría, la aplicación y la

instrumentación en su conjunto. Ellos nos dan modelos de los cuales surgen

tradiciones específicas y coherentes en la investigación científica. La idea es que en

períodos de casi equilibrio se tiene una especie de práctica normal de la ciencia que

es aceptada por la comunidad científica, y que la ciencia se desarrolla dentro de ella.

Esto es lo que se denomina ciencia normal. La ciencia normal, es decir, la mayor parte

de la ciencia que se encuentra en la práctica rutinaria, se desarrolla dentro de este

paradigma, con un marco aceptado. Este marco suministra las prácticas, que van

desde las prácticas de experimentación a la creación de conceptos. Aquellos que

resuelven problemas dentro del paradigma están, según Kuhn, simplemente

resolviendo lo que él llama puzzles, es decir, algunas cuestiones que intrigan dentro

de una teoría aceptada. Ellos se concretan a resolverlos. Dichas cuestiones son

problemas específicos dentro del sistema, pero no lo cuestionan.

Aquí encontramos un punto importante al que Kuhn asigna una gran

relevancia. Dentro de una teoría dada, si uno tiene un problema y no se resuelve, no

es la teoría a la que debe achacarse la culpa; es el investigador el culpable.

Es una falla personal y no una falla de la teoría. Y esto es normal en la ciencia.

Sin embargo, si se buscan soluciones a un problema específico y fallan, y todo el

mundo fracasa durante largo tiempo, llegará un punto después del cual el problema

deja de ser un puzzle: se convierte en un real problema para la teoría, y llega a

originar una crisis. Y en un momento dado tendrá que iniciarse una revolución para

resolverlo. El antiguo paradigma cae por tierra.

Por tanto, la aseveración más importante de la teoría de Kuhn es que la gente,

por lo general, practica la ciencia normal, excepto en diversos momentos específicos,

que son los momentos críticos en la historia de una ciencia, cuando toda la ciencia

entra en una crisis y tiene que saltar a otro nivel de análisis. Ahora bien, el problema

que se le pidió resolver es cómo se realiza la elección.

En otras palabras, cuando la antigua teoría ha dejado de ser útil y se obtiene

una nueva teoría o teorías alternativas, ¿cómo se hace la elección? Y la respuesta que

da Kuhl es de gran importancia para nuestro tema porque prácticamente es la única

alternativa posible cuando el análisis permanece dentro de la sociología del

conocimiento o en una cierta especie de psicología del conocimiento.

La respuesta que nos brinda en uno de los documentos más recientes que ha

publicado sobre este tema es la siguiente: "En particular, al verme confrontado al

problema de la elección de teoría, la estructura de mi respuesta es en términos

generales como sigue: tómese un grupo de las personas más capacitadas disponibles

con la motivación más apropiada; capacíteseles en alguna ciencia y en las

especialidades relacionadas con la elección que hay que hacer; inbúyaseles con el

sistema de valores, la ideología actualizada en sus disciplinas (y en gran medida en

otros campos científicos también) y por último, déjeselas realizar la elección. Si esa

técnica no da cuenta del desarrollo de la ciencia tal como la conocemos, ninguna otra

lo hará. No puede existir un conjunto de reglas de elección adecuadas para dictar la

conducta individualdeseada en los casos concretos que los científicos se ven

obligados a enfrentar en el curso de sus carreras. Cualquier progreso científico que se

alcance, debemos explicárnoslo mediante el examen de la naturaleza del grupo

científico, descubriendo aquéllo que valoriza, aquello que tolera, y lo que desdeña".

Con esta formulación, no es sorprendente que Kuhn haya sido acusado de

"seguir la regla de apegarse a la decisión de la masa" en el sentido de que a fin de

cuentas, para él es la mayoría de la comunidad la que tendría que decidir cómo se

hace la elección. El se defiende diciendo que no es éste el caso porque los científicos

tal como muestra la historia, no eligen "cualquier cosa". Y el hecho de que ellos no

escojan cualquier cosa es parte de la actitud científica. En este punto intenta

establecer una especie de límite para introducir una línea de demarcación, diferente de

la bien conocida demarcación de Popper, a fin de separar lo que sería una elección

irracional de una racional. No voy a tratar este interesante aspecto de la polémica

entre Popper y Kuhn.

Popper ha llamado a la actitud de Kuhn " Una actitud peligrosa para la

ciencia". La llama peligrosa por dos razones:

a) por su apelación a la historia, la sociología y la psicología; y

b) por su concepto de un progreso a saltos de la ciencia.

Popper llega al punto de alterarse ante la referencia de Kuhn a las disciplinas

antes citadas. A este respecto afirma: "No puede concluir sin señalar que para mí la

idea de pedir esclarecimiento en relación con los objetivos de la ciencia, y su posible

progreso, a la sociología o a la psicología (o, como recomienda Pearce Winiams, a la

historia de la ciencia), resulta sorprendente y desilusionante".

"De hecho, comparados con la física, la sociología y la psicología están

saturadas de modas y de dogmas fuera de control. La sugestión de que aquí podamos

encontrar algo como 'descripción pura, objetiva', es evidentemente equivocada.

Además, ¿cómo el regreso a estas ciencias a menudo espurias puede ayudarnos en

esta dificultad particular? No es a la ciencia sociológica (o psicológica, o histórica), a la

cual se desea recurrir a fin de decidir sobre lo que equivale a la pregunta ¿qué es la

ciencia? o ¿qué es, de hecho, normal en ciencia?".

En otras palabras, para Popper, la psicología, la sociología y la historia son

ciencias subdesarrolladas, por así decirlo. no han alcanzado la madurez. ¿Cómo

podrían ayudar a fin de lograr la tarea que la más precisa filosofía de la ciencia no ha

sido capaz de obtener? Por supuesto, ésta es una apreciación que puede rebatirse

con facilidad, y así lo haremos más adelante.

La segunda objeción de Popper contra Kuhn es que, para Popper, lo que Kuhn

denomina "ciencia normal" es solamente "ciencia mediocre". En relación con esto, él

afirma: "Según mi punto de vista, el científico 'normal' tal como lo describe Kuhn, es

una persona por la que debería sentirse compasión. (Según los criterios de Kuhn

acerca de la historia de la ciencia, muchos grandes científicos deben haber sido

'normales'; pero como no obstante no puedo experimentar compasión por ellos, no

creo que puedan ser correctos los conceptos de Kuhn). El científico 'normal' , según

pienso, ha recibido una enseñanza deficiente. Creo, y esa creencia la comparten

muchos más, que toda la enseñanza a nivel universitario (y si es posible en niveles

menos avanzados) debería capacitar y estimular el pensamiento crítico.

El científico 'normal' , tal como lo describe Kuhn, ha recibido una enseñanza

deficiente. Se le ha inculcado un espíritu dogmático: es una víctima de la

indoctrinación. Ha aprendido una técnica que puede aplicarse sin preguntar las

razones para ello (particularmente en la mecánica cuántica). Como consecuencia se

ha convertido en lo que podemos denominar un científico aplicado por oposición a lo

que yo denominaría un científico puro.

El, tal como afirma Kuhn, se siente satisfecho con resolver puzzles. La elección

de este término parece indicar que Kuhn desea recalcar que no se trata de un

problema verdaderamente fundamental aquél que el científico normal está preparado

para enfrentar; es más bien, un problema de rutina, un problema de aplicar lo que uno

ha aprendido: Kuhn lo describe como un problema en el cual se aplica una teoría

dominante (lo que Kuhn llama paradigma)"

Por tanto, la ciencia extraordinaria es para Popper la única ciencia, y ésta

acusa un desarrollo continuo. El "prueba" esto haciendo referencia a la historia de la

ciencia. Kuhn responde que no es éste el caso, y también lo "prueba" con referencia a

la historia de la ciencia. Parece por consiguiente que en la actualidad todo el mundo

está haciendo historia de la ciencia a fin de probar su criterio acerca de la filosofía de

la ciencia. La filosofía de la ciencia y la historia de la ciencia se han acercado más que

nunca. Pero al examinar la historia, las personas obtienen respuestas totalmente

diferentes. Este es un punto importante al que tendremos que regresar. Por ahora sólo

quiero indicar que esta conferencia introductoria no me permite revisar la Polémica en

extremo interesante que en la actualidad tiene lugar entre personas como Kuhn,

Popper, Feyerabend, Lakatos y otros. Si nos detuviéramos a analizar, podríamos

derivar importantes lecciones al profundizar el tipo de argumentos que ellos exponen;

esto aclararía no tanto el tema de la discusión (y me excuso por atreverme a hacer

esta afirmación) como la clase de argumentos que están usando para probar sus

aseveraciones. Esta sería una lección acerca de la epistemología ta como está siendo

practicada en la actualidad por la filosofía de la ciencia, y las fallas de algunos de sus

métodos. Pero tendremos que dejar este análisis para otra ocasión.

En este punto dejaremos nuestros comentarios generales sobre lo que se ha

denominado la "visión recibida" de la ciencia y su evolución en las dos últimas

décadas. Dirijámonos ahora al tema principal de este seminario. Dentro del contexto

del panorama que he presentado sintéticamente ¿cómo encaja la epistemología

genética en las otras posiciones, o más bien en el tipo de análisis que hasta ahora se

ha realizado? En otras palabras, dicho de manera más directa: ¿por qué epistemología

genética? Antes de tratar de delinear en términos generales algunas de las respuestas

que la epistemología genética ha producido o que pueden inferirse de ella, me referiré

a nuestros comentarios introductorios. La idea básica de esta conferencia es presentar

la epistemología genética como una teoría del conocimiento en el sentido más amplio.

A este respecto deseamos mostrar que el papel que ha desempeñado la psicología

genética dentro de la teoría no sólo es muy pertinente para la clarificación de los

problemas básicos de los fundamentos del conocimiento científico, sino que de hecho

es una manera inescapable de llevarla a cabo.

Empecemos por hablar de lo que me parece ser la falla más importante en las

posiciones actuales en la filosofía de la ciencia. Cada teoría que intenta ofrecer una

explicación de cómo funciona la ciencia y cómo adquieren validez las aserciones

científicas, está de hecho ofreciendo una teoría de la validación pero no ofrece una

teoría de validación de la validación. ¿Cuál es el criterio por medio del cual adquiere

validez alguna aserción o alguna teoría? Es bastante claro que la pregunta es legítima

y que no debiera contestarse haciendo una regresión al infinito.

¿Cómo podrían las teorías de la validación adquirir validez? En 1as escuelas

que estamos criticando, los autores no han realizado ningún esfuerzo por validar lo

que afirman. Pero hay algo más serio que eso. En general, todas estas teorías se

refieren a sujetos, a seres humanos que son los sujetos en el acto de conocer. Si se

suma lo que de manera explícita o implícita se asume en las teorías actuales del

conocimiento, se encontrarán toda clase de aserciones o suposiciones contradictorias

acerca del sujeto real que está haciendo ciencia. En general, no existe indicación

acerca de si están hablando sobre un "sujeto natural', es decir, cualquier adulto que

por azar entra a la ciencia y por lo tanto posee una "manera natural" de pensar o

razonar -refinada por la ciencia, pero natural-, o si se refieren a una especie de sujeto

muy idealizada que pudiera ser el "hombre de ciencia", un hombre que entrará en

contacto con otros colegas de la comunidad y que posee una aptitud especial para

tomar decisiones y adoptar actitudes especiales acerca de esos temas. Ahora bien,

ellos tienen que escoger entre dos suposiciones. Si ellos se refieren a un sujeto ideal,

la pregunta que tienen que contestar es: ¿Cuál es la relación entre este sujeto ideal y

el sujeto real, el científico en la vida diaria? Pues fuera del laboratorio y de la

manifestación por escrito de ciertas aserciones científicas específicas, un científico se

comporta como cualquier otro hombre y no utiliza maneras especiales de expresar o

"encontrar" cosas o sucesos. Por otra parte, si se refieren al sujeto natural, no existe

tentativa de mostrar que el sujeto natural se comporta de la manera que ellos

describen o suponen.

En particular, los empiristas a menudo se refieren a cómo aprende un sujeto,

por ejemplo, el lenguaje, o esto o lo de más allá. Y no existe prueba empírica u obra

empírica que muestre que lo que ellos afirman es empíricamente verdadero,

empíricamente verificado. Por consiguiente, ellos atribuyen al sujeto, dentro de una

teoría empírica, ciertos atributos, propiedades, modos de comportamiento que no han

sido objeto de verificación empírica. Es así que la justificación permanece suspendida

en el aire y en consecuencia, no existe una justificación dentro del sistema.

La Epistemología Genética;

Ha mostrado en forma clara cómo obtener una respuesta a los

problemas citados. De manera paradójica, Piaget, en esencia un anti-empirista,

plantea el problema en términos tales que el problema podría trasladarse del

nivel de las formulaciones abstractas y de la filosofía especulativa al nivel

experimental. Fue de esta manera que se abrió la puerta a una refutación

empírica de la teoría empirista del lenguaje y del conocimiento. La base para

esta refutación consistió simplemente en mostrar que el proceso del

conocimiento no ocurre en la manera descripta por los principios de las

escuelas neopositivistas, ni al nivel de formulación de conceptos en un

individuo ni, históricamente, al nivel sociogenético. Y en este caso la psicología

genética fue la herramienta utilizada a fin de probar esta tesis epistemológica.

La aseveración que hicimos en un principio, en el sentido de que los hallazgos

de la epistemología genética descalifican de manera concluyente las ideas

prevalecientes sobre el fundamento de la ciencia, encuentra aquí su aplicación.

Creemos que la monumental obra experimental de la escuela de Ginebra no

deja lugar a dudas que no son ya aceptables los principios de la escuela

empirista.

Esto nos conduce directamente al segundo punto que deseamos reformular

desde una perspectiva genética. Ya hemos mencionado que tanto Kuhn como Popper

se apoyan en la historia de la ciencia cuando no encuentran un anclaje firme para

algunas de sus afirmaciones acerca de cómo funciona en realidad la ciencia. Sin

einbargo, desde el punto de vista de la epistemología genética, el uso que hacen de la

historia de la ciencia, así como el que hizo Kuhn de la psicología y de la sociología del

conocimiento, no toca los problemas de la epistemología: aluden sólo a la superficie

de la conducta de los hombres en una comunidad científica.

No obstante, estamos mucho más cercanos a Kuhn al menos en dos de los

puntos más importantes que asentó en su teoría de las revoluciones científicas.

Incluso pensamos que ambos pueden ser sustentados con mucha más fuerza que en

la presentación de Kuhn. El primero se refiere a lo que podemos denominar la relación

entre "Weltanschauung" y "paradigma" en la ciencia. Me referiré Brevemente al

ejemplo histórico más ilustrativo que conozco: el principio de la inercia en el mundo

antiguo.

Corno ustedes saben, Aristóteles no lo aceptó. Para él, si un cuerpo está en

movimiento, es debido a que existe alguna fuerza que de cierta manera lo impulsa. Si

la fuerza deja de actuar, el cuerpo se detiene. La fuerza produce el movimiento: si no

existe la fuerza no hay movimiento. El rechazo más explícito a la idea de la inercia que

he encontrado en el texto de Aristóteles está en relación con su "prueba" de que el

vacío no existe. En primer término, muestra que un movimiento no se detendría en el

vacío. Como obviamente esto le resulta absurdo, concluye que el vacío no existe.

En paralelo con el gran periodo de los griegos, hubo un desarrollo científico

impresionante en China. En ciertos aspectos los chinos sobrepasaron a los griegos.

Este es el caso para el tema que estamos considerando. Los contemporáneos chinos

de Demócrito habían ya formulado el principio de la inercia de la manera más precisa:

si se tiene un cuerpo en movimiento y ninguna fuerza actúa sobre él, el cuerpo

continuará moviéndose por toda una eternidad. Dos mil años antes de Galileo, existe

un texto chino que enuncia este principio. Y ellos agregan algo que puede herir el

orgullo intelectual del mundo occidental: "Y esto es tan claro como el hecho de que

una vaca no es un caballo".

¿Cómo es posible que dos comunidades diferentes, la griega y la china, ambas

al mismo nivel elevado de desarrollo intelectual, lleguen a conclusiones tan diferentes?

¿Cómo es posible que uno de ellos considera obvio lo que para otro resulta absurdo?

Más aun, ¿cómo es posible que tuviéramos que esperar dos mil años en el mundo

occidental para llegar a un principio que para los chinos resultó tan evidente como el

hecho de que una vaca no es un caballo?.

Creo que podemos encontrar una explicación a este sorprendente hecho

histórico si consideramos con más detenimiento la filosofía de los aristotélicos y la de

sus contemporáneos chinos. Para una gran parte de los griegos, en particular los

aristotélicos, el mundo es estático. Todo en el mundo está en reposo a menos de que

se le fuerce a moverse y esto puede suceder sólo por dos razones: o Dios está

imprimiendo el movimiento (como por ejemplo en el caso de las estrellas), o bien,

alguien obliga al cuerpo a moverse. Si excluimos los actos de Dios, que producen lo

que Aristóteles denomina los movimientos "naturales", cualquier otro movimiento en el

mundo es un movimiento "violento" o sea, el resultado de la violencia ejercida sobre

los cuerpos. Si nadie produce ninguna violencia en ningún objeto material, no habrá

otros movimientos en el mundo a excepción de aquéllos producidos por Dios. La

violencia saca a los cuerpos de sus sitios naturales.

Existe un orden natural en el mundo con rocas abajo, agua encima aire sobre

el agua y fuego más arriba del aire. Si yo dejo caer una piedra, esto sucederá porque

está buscando su sitio natural. Una vez logrado su objetivo, el cuerpo se detendrá y

permanecerá en reposo. Dentro de esta concepción, dentro de esta Weltanschauung,

los griegos no necesitaban explicar el reposo, porque el reposo es el estado natural

para todo en el universo. Por otra parte, tenían que explicar el movimiento y que

encontrar sus causas. La causa es una fuerza, o sea, una violencia ejercida sobre el

cuerpo. Cuando cesa la violencia, la fuerza, el movimiento se detendrá a menos que el

cuerpo se encuentre fuera de su lugar natural porque, bajo esta circunstancia, el

cuerpo asumirá un movimiento directo que lo colocará, hacia arriba o hacia abajo, en

su sitio natural.

La concepción filosófica de los chinos era bastante diferente. Para el chino, el

mundo es un devenir, es un continuo proceso de cambio. El mundo está

evolucionando todo el tiempo y todo dentro de él está también evolucionando. Por lo

tanto, no necesita explicarse el movimiento. Lo que necesita explicación es el reposo.

Se necesita fuerza para mantener algo en reposo para evitar el devenir natural que de

ese algo en su desarrollo dentro del universo. Si no existe fuerza, el cuerpo continuará

su evolución natural.

Es suficiente recordar la suerte del principio de la inercia en el mundo

occidental. Después de que fue "descubierto" durante el período de Galileo, Descartes

y Newton, el principio fue considerado alternativamente como bastante absurdo y difícil

de aceptar, como totalmente evidente y sin necesidad de explicación y, con mucha

posterioridad, como un principio que nos es evidente, ni correcto, ni equivocado, y

tampoco absurdo, sino más bien un principio regulatorio dentro de una cierta

estructura de una teoría de la mecánica. Esto prueba fuera de dudas que la aceptación

de un principio como el de la inercia, está unido de manera muy esencial a la

concepción total del mundo o al menos, a la concepción de la rama específica de la

ciencia a la cual pertenece, y esto a su vez se encuentra ligado a una sociedad

particular en un periodo específico de su historia.

Vayamos ahora al segundo punto en el cual estamos de acuerdo con Kuhn,

aunque diferiremos en la interpretación epistemológica de los hechos. coincidimos con

la concepción de la historia de Kuhn en que no es un proceso continuo sino que va a

saltos. Kuhn explica estos saltos en la historia de la ciencia por una acumulación de

dudas cerca de la teoría que, en un cierto momento toma la forma de crisis. Sin

embargo, desde el punto de vista de la epistemología genética creemos que los saltos

se deben a principios mucho más fundamentales de los cuales la evolución a saltos

llega a ser más o menos un corolario. A fin de mostrar lo que con esto quiero decir, me

veo obligado a hacer una breve incursión en algunos aspectos de la teoría de Piaget

que ha sido muy mal comprendidos. Estos se relacionan con el papel del

estructuralismo en la concepción piagetiana de la epistemología. Desde los inicios de

la epistemología genética, no es la estructura la que caracteriza la evolución, si no las

funciones. El motor de la evolución, no importa donde, lo constituyen las propiedades

funcionales, no las estructurales.

Como es bien sabido, uno de los principios básicos de la posición de Piaget es

la continuidad entre los procesos orgánico y cognoscitivo, basada en el hecho de que

ambos procesos involucran una adaptación del organismo a su ambiente. Es decir,

Piaget ha dado con frecuencia importancia al hecho de que existe una adaptación

global de los organismo vivientes a su ambiente, y que los desarrollos biológicos e

intelectuales son sólo partes específicas de esta adaptación.

¿Cómo ocurre esta adaptación? Piaget insiste en que, ambos casos, la

adaptación involucra un equilibrio entre la asimilación y la acomodación. la naturaleza

del equilibrio es evidentemente diferente en uno y en otro caso y conduce a tipos

bastante diferentes de estructuras, pero existe una continuidad funcional entre la

asimilación orgánica y la intelectual. Por tanto, existe un proceso de estructuración

cognoscitiva. No puede ignorarse la especificidad de las estructuras a cada nivel. Los

mecanismos, los factores funcionales involucrados son característicos de la evolución,

no las propiedades estructurales en cada campo. En consecuencia la teoría da la

mayor importancia al verbo "estructurar", más que al sustantivo "estructura". En este

proceso activo de estructuración, tanto en el nivel orgánico como en el cognoscitivo,

las estructuras a las que se llega no forman un continuum. Vienen una después de

otra a través de un proceso discontinuo.

El sistema, ya sea orgánico o cognoscitivo, salta, por así decirlo, de una

estructura a otra a intervalos discontinuos. Este es quizás el hallazgo más conocido de

Piaget y no deseo incursionar en él a mayor profundidad. Por el momento me referiré a

que lo que encontró Piaget a nivel cognoscitivo, y que resultó más o menos evidente a

nivel biológico, está surgiendo con claridad en casi todas las ramas de la ciencia

actual. Seamos un poco más específicos.

Lo que cada día resulta más claro es:

a).- que ocurre una especie de asimilación en todos los sistemas

abiertos que interactúan con sus ambientes;

b).- que esto se presenta aún al nivel puramente físico;

c).- que este proceso de asimilación es un constructor de estructuras;

d).- que estas estructuras son sólo etapas del cuasi equilibrio que

sufrirán modificaciones a través de nuevos procesos de asimilación y;

e).- que con posterioridad a estas modificaciones, el sistema se

reorganizará por sí mismo para alcanzar otro nivel de autorganización, es decir,

una nueva estructura.

A fin de mostrar lo que quiero decir con esto, me permitiré citar un

ejemplo físico extremadamente simple.

He abrigado algunas dudas acerca de la utilización de este tipo, de

ejemplo porque cuando en ocasiones lo he hecho, se ha tomado como si

intentara utilizar la física para explicar el sistema cognoscitivo. Mi objetivo es

completamente opuesto: quiero mostrar que lo que se descubrió en el sistema

cognoscitivo también funciona al nivel físico.

En otras palabras, que la física está mucho más cercana a los procesos

biológicos y cognoscitivos de lo que pensábamos hace algunos años.

El sistema que voy a exponer es el más simple que conozco que pertenece a la

categoría de lo que he llamado "constructores de estructuras". Consiste en lo

siguiente: tomemos dos cilindros, uno dentro de otro con un espacio entre ellos;

pongamos un líquido entre ellos (puede ser agua), y cerrémoslo de manera que no

existan ondas en la superficie de la parte superior. Ahora imprimamos una rotación a

los dos cilindros, pero a diferentes velocidades: uno gira dentro del otro, pero uno va

con más rapidez (por ejemplo, el cilindro exterior gira con más rapidez que el interior) .

Pongamos en el agua algunas partículas de aluminio o algo similar, e iluminémoslas

para que pueda verse el movimiento del líquido. Cuando la diferencia en rotación de

los dos cilindros es pequeña, el líquido que empieza a moverse por fricción adquirirá

un movimiento de rotación bastante uniforme. Podrán verse las líneas de flujo

extenderse por todo el líquido en una distribución por completo uniforme. Ahora

aumentemos la diferencia entre las dos rotaciones (por ejemplo, mantengamos la

velocidad de rotación del cilindro interno fija y aumentemos la del cilindro externo). En

un principio veremos solo pequeñas oscilaciones de las líneas del flujo. Sin embargo,

en un cierto momento, el movimiento sufrirá cambios como si el líquido hubiera sufrido

un trastorno y no supiera exactamente cómo comportarse.

Pero muy pronto encontraremos que aparecen algunos patrones en las líneas

de flujo; algunas de ellas se acercarán más e indicarán un movimiento del fluido con

una distribución no homogénea de la velocidad en sentido vertical. Se presentarán

flujos de chorro distribuidos a intervalos regulares. Si ahora aumentamos todavía más

la diferencia de velocidad entre los cilindros, las líneas de flujo oscilarán de nuevo,

pero después de un cierto umbral los círculos del movimiento sufrirán alteraciones y se

observará un movimiento ondulado de las partículas. Juguemos ahora con la

diferencia de velocidad entre los cilindros. Aumentemos de manera continua, y luego

dejémosla fija; aumentémosla de nuevo y dejémosla fija, y continuemos así; podrán

observarse saltos en la estructura de las líneas de flujo; el número de ondas de la ruta

señalada aumentará a intervalos discontinuos y, en un momento dado, las ondas que

fueron completamente simétricas empezarán a inclinarse y a deformarse adquiriendo

una asimetría característica. Si aumentamos la diferencia de velocidades aun más, se

traspasará un umbral después del cual desaparecen las ondas y el movimiento se

convierte en turbulento.

¿Cómo podríamos interpretar este experimento más bien sorprendente?

- En Primer Lugar , recalquemos que el sistema total es homogéneo: los

cilindros son homogéneos, la distribución de la velocidad angular es

homogénea, el fluido es homogéneo. Sin embargo, se obtendrá una

autoorganización del movimiento del fluido, que adquirirá estructuras

características. Estas estructuras cambian a saltos no obstante que los

cambios de velocidad son continuas.

- El Segundo Punto , es que, desde un punto de vista exclusivamente

físico, el proceso puede describirse de la siguiente manera: el cilindro

exterior, rotando a una velocidad mayor que el interior, imprimirá una

cierta cantidad de movimiento al fluido, que debe absorberla. Si

utilizamos el lenguaje de Piaget, podríamos decir que el fluido tiene que

asimilar los cambios en la cantidad de movimiento impresa que

provienen del medio exterior (los cilindros). Para lograr esto, el

movimiento adquirirá a cada momento el tipo de estructuras que resulte

más eficiente para obtener esta asimilación (es decir, el transporte de la

cantidad de movimiento del cilindro externo al cilindro interno) lo que es

característico del proceso es que al aumentar la diferencia en la

velocidad angular de manera continua, el cambio en la estructura no es

continuo. Habrá intervalos en los que la estructura permanece más o

menos igual y oscila alrededor de posiciones de cuasi equilibrio. Pero si

se traspasa un umbral, entonces el fluido se reorganiza por sí mismo y

adquiere una nueva estructura que resulta más eficiente para absorber

la cantidad de movimiento del cilindro exterior y transportarlo al cilindro

interior.

Aquí puede apreciarse con claridad, en un ejemplo físico extremadamente

simple, un proceso en el que la asimilación, la acomodación y el equilibrio entre ellos

se presenta de manera que tiene similitudes sorprendentes con los procesos descritos

por Piaget a nivel cognoscitivo.

Fue mérito de Ilya Prigonine y sus colaboradores en Bruselas descubrir que

todos los sistemas abiertos a nivel físico, físico-químico y biológico, se comportan de

esta manera, y que la termodinámica de los sistemas abiertos podría explicar por qué

funciona de esa manera. La teoría de los sistemas disipativos se ha extendido a

muchos campos. Jean Perroux, en Francia, ha intentado aplicar esta teoría para

explicar la conducta económica de una sociedad. Ha mostrado que, contrariamente a

lo que han afirmado todas las teorías clásicas de la economía, la conducta de una

sociedad se adapta por sí misma a ciertos procesos ambientales, y que esa misma

sociedad adquiere una estructura autoorganizada. Se presentan cambios en la

estructura cuando cambian las "condiciones en los límites" (o "condiciones de borde")

del sistema. Pero estos cambios estructurales no funcionan de una manera continua:

existen saltos de un nivel de organización a otro de autoorganización de una manera

característicamente discontinuo.

La teoría de Piaget de que la adaptación de un organismo a su ambiente

involucra dos factores funcionales y un equilibrio entre ellos, y que ocurre tanto en el

nivel orgánico como en el intelectual, parece por consiguiente ser la ley de evolución

más generalizada a todos los niveles para todos los sistemas, El antiguo dictum

escolástico natura non facit saltus ha quedado de esta manera totalmente descartado,

Por otra parte, el dictum marxista de un proceso característico de la evolución a través

del cual existe una transformación de cantidad en calidad -una fórmula bastante vaga

y no muy bien fundamentada en la literatura marxista- puede ser reinterpretado de

esta manera, y dársele un fundamento muy sólido.

Después de esta larga digresión, volvamos al tema que dejamos pendiente.

Los hallazgos de la escuela de Piaget, después de mis de medio siglo de trabajo

experimental, han probado de manera concluyente que la evolución intelectual de un

niño procede de la manera antes indicada: una sucesión de etapas de cuasi equilibrio

entre la asimilación y la acomodación a diferentes niveles. ¿Pero qué puede decirse

acerca de la sociogénesis del conocimiento ¿Evoluciona la ciencia como un proceso

continuo tal como Popper pretendió, o procede a saltos de la manera señalada por

Kuhn? La obra reciente realizada por la escuela de Ginebra da un fuerte apoyo a la

tesis de Kuhn. Sin embargo, una vez más coincidimos con las proposiciones de Kuhn,

pero no con su explicación. Los hallazgos a los cuales nos referimos muestran que

existe un paralelo sorprendente en la evolución de los sistemas congnoscitivos entre el

nivel de desarrollo intelectual de un niño y el nivel de evolución de la ciencia. Más aun,

y esto es mucho más importante, muestran una identidad asombrosa de los

mecanismos en función de ambos niveles. Indicaré lo que quiero decir con esto

citando solo un ejemplo tomado de una investigación que ha cubierto la historia de las

matemáticas y la historia de la física.

Piaget encontró en el desarrollo de los conceptos genéticos en el niño tres

etapas bastantes características que denominó "intrafigural", "interfigural" y

"transfigural".

- Al Primer Nivel , el niño solo es capaz de considerar las relaciones

internas dentro de una figura;

- Al Segundo Nive l, la figura puede subsumirse en un sistema de

relaciones en un cierto contexto;

- Al Tercer Nivel , el niño puede considerar las transformaciones de las

figuras desde un punto de vista mucho más general que le permitirá

combinar transformaciones. Para ser más específico.

Mencionaré un ejemplo que muestra la diferencia entre el

primero y el segundo nivel.

En el primer nivel el niño es capaz de dibujar líneas

perpendiculares, pero no tiene un concepto de la

horizontabilidad y la verticalidad. Si se le pide dibujar

árboles en la pendiente de una montaña, dibujará los

árboles perpendiculares a la pendiente y no en una

dirección vertical. Para comprender lo "vertical" y lo

"horizontal", que significa que el niño tiene que subsumir

una relación en un sistema de referencia externo a la

figura en sí misma, tenemos que esperar hasta que el

desarrollo intelectual del niño alcance el segundo nivel,

es decir, el interfigural. Ahora bien, si consideramos la

historia de la geometría como una ciencia, también

podemos distinguir tres períodos bastante

característicos: el período dominado por la geometría

griega, que es una especie de ciencia interesada en las

propiedades de las figuras consideradas aisladamente.

Tendremos que esperar hasta el siglo diecinueve para

ver que se conciben las propiedades geométricas como

invariantes dentro de un sistema de transformaciones.

Muchas décadas después del nacimiento de la

geometría proyectiva, Klein ofrece una perspectiva de la

geometría muy diferente mostrando que el sistema de

transformaciones utilizado por la geometría proyectiva

podría explicarse considerando estructuras algebraicas

dentro de las cuales el sistema de transformaciones

puede referirse de la estructura.

La teoría de los grupos nos brinda un nivel enteramente de desarrollo

conceptual en la evolución de la geometría. Los tres períodos en la historia de la

geometría pueden por tanto mostrar que coinciden con los tres períodos en el

desarrollo de los conceptos geométricos de un niño. Más aun, un análisis que no

podemos reproducir ahora muestra que ésta no es una simple analogía, sino que en

ambos casos el mecanismo que da lugar al pasaje de un nivel al siguiente son

comunes a la historia de la ciencia y al desarrollo infantil, a pesar del hecho de que el

contenido real de los conceptos geométricos a nivel científico y al nivel infantil son

totalmente diferentes.

Quizás se dude si podemos probar históricamente lo que antes hemos

afirmado.

No es mi objetivo convencerlos. Más bien afirmo que la investigación en la

historia de la ciencia se puede poner en términos poner en términos definidamente

epistemológicos y que se convierte así en un tipo de investigación bastante objetiva

para mostrar si la historia procede o no de esa manera. Afirmamos, entonces, que la

epistemología genética ha brindado herramientas de investigación por medio de las

cuales todos los problemas epistemológicos podrían formularse de modo que

obtuviéramos respuestas precisas por medio de trabajo experimental: trabajo

experimental con los niños y trabajo experimental con ese experimento inmenso y

maravilloso que nos brinda la historia de la humanidad.

Para dar fin a esta conferencia introductoria, volvamos a nuestro punto inicial.

Afirmamos que la epistemología genética es no sólo una escuela epistemológica que

nos proporciona algunas respuestas acerca de cómo evolucionan los sistemas

conceptuales y teóricos de la infancia. Es una teoría que intenta dar un fundamento

sólido al conjunto de la teoría del conocimiento y por tanto una explicación del

desarrollo del conocimiento científico. Permanece por consiguiente como una filosofía

alternativa de la ciencia que, por primera vez, podría verse sujeta a una prueba

experimental.

¿QUÉ ES LA CIENCIA?

(Gustavo Bueno)

I. No hay una única idea de ciencia sino varias. Necesidad de una teoría

de la ciencia.

1. El «Mundo» que envuelve a los hombres (y a los animales) no tiene una

morfología que pueda considerarse como inmutable e independiente de quienes

forman parte de él, interviniendo en el proceso de su variación. El Mundo es el

resultado de la «organización» que algunas de sus partes.

(por ejemplo, los hombres) establecen sobre todo aquello que incide sobre

ellas, y está en función, por lo tanto, del radio de acción que tales partes alcanzan en

cada momento. El Mundo no es algo previo, por tanto, al «estado del Mundo» que se

refleja en el mapamundi (que es una forma latina de expresar lo que los alemanes

designan como Weltanschauung de cada época). Un mapa del mundo desborda, por

ello, incluso cuando se le considera desde un punto de vista meramente geográfico,

las propias coordenadas geográficas, porque estas han de darse, a su vez, inmersas

forzosamente en una maraña de ideas, explícitas o implícitas, al margen de las cuales

las propias coordenadas geográficas perderían su significado: ideas relativas a los

límites del mundo, al lugar de las tierras y de los cielos representados, ideas sobre la

escala que el propio mapa utiliza, e ideas sobre la imposibilidad de que el mapa se

represente a sí mismo (un mapa no puede representarse a sí mismo y no ya tanto por

motivos gráficos cuanto por motivos lógicos: el mero intento de «representar el mapa

en el mapa» abriría un proceso infinito y absurdo). El mundo no es, en resumen, la

«totalidad de las cosas» —omnitudo rerum—; sólo es la totalidad de las cosas que nos

son accesibles en función del radio de acción de nuestro poder de con-formación de

las mismas. Para los sapos del cuento que vivían en el fondo de un pozo el mundo era

ese pozo; cuando regresó al pozo un sapo, que el día anterior había sido recogido sin

querer en el cubo por el sacristán que sacaba el agua para regar el huerto, pudo decir

a sus compañeros: «el mundo es mucho más grande de lo que pensáis: se extiende

hasta las tapias del huerto del señor cura.»

Los sapos, las ranas, las lechuzas, los leopardos y los hombres tienen, cada

uno, en función del «radio de su acción», un mundo propio, una organización

característica de las cosas y procesos que les rodean. Pero esto no quiere decir que

los «mundos entorno» de cada especie animal sean enteramente diversos y

mutuamente independientes, como algunos pensaron, siguiendo la concepción de von

Uesküll (su doctrina de los Umwelten de cada especie). Los mundos de los animales

no son «mundos entorno» que pudieran ser tratados como si fuesen círculos

megáricos, a la manera como, pocos años después, O. Spengler trató a estos

inmensos «superorganismos» que él denominó «culturas» y que constituyen también

los «mundos entorno», no ya de una supuesta Humanidad universal, inexistente, sino

de los diversos pueblos en los cuales ella está repartida. Pero ni las culturas (en el

sentido de Spengler: la «cultura antigua», la «cultura faustica») son independientes,

aunque no sea más que porque las una tratan de reabsorber a las otras en sus mallas,

ni los mundos entorno de cada especie animal son independientes de los de las otras

especies, aunque no sea más que porque en el mundo entorno de cada especie

animal han de figurar muchos componentes del mundo entorno de otros animales,

enemigos o aliados contra terceros en la lucha por la vida.

2. El mundo entorno de las diversas especies animales está, a medida que

ascendemos en la escala zoológica.

Cada vez más afectado por las acciones y operaciones de los animales que lo

organizan; el mundo entorno es, de modo progresivo, un mundo «cultural».

Esto no es ya una cuestión «opinable». Desde la formulación por Newton de

las leyes de la Mecánica sabemos que el planeta Tierra en el que viven los

hombres no es una plataforma inconmovible, ni es, en todo caso, una esfera

cuya trayectoria estuviese movida por designios absolutamente independientes

de las operaciones humanas: bastaría que quinientos millones de individuos

ejecutasen a la vez la operación de dar un paso al frente en la misma dirección

y sentido (lo que implica ya un desarrollo cultural y político suficiente para que

la orden pudiera ser transmitida y ejecutada simultáneamente) para que la

Tierra experimentase una sacudida en su órbita. Desde la mitad de nuestro

siglo sabemos ya que los hombres pueden destruir la vida en la Tierra

mediante una bomba atómica, y sabemos también, en los finales de siglo, que

la industria que se vale de los fluorclorocarbonados y otros «gases traza»

produce el efecto invernadero o destruye la capa de ozono. No se trata, por

tanto, de opiniones derivadas de arcanas concepciones sobre el «puesto del

hombre en el mundo»; se trata de evidencias prácticas relativas a la evaluación

del poder efectivo que los hombres tienen hoy, después de la revolución

científica e industrial, para modificar el Mundo, tal como nos es accesible,

desde la Tierra. Un poder que ha progresado en la escala tecnológica casi

ininterrumpidamente desde hace algunos miles de años hasta el presente.

Por otra parte, la escala de este progreso no tiene peldaños abruptos.

Por Ejemplo:

o No cabe poner a «los hombres» (en su sentido zoológico, como homo sapiens)

en un tramo de escalones considerado superior y abrupto respecto de los

tramos correspondientes a escalones animales. Los escalones por los cuales

va «desarrollándose» el homo sapiens comienzan siendo muy próximos a los

escalones culturales que encontramos ya en los primates. La cultura del homo

habilis puede llamarse humana, pero es muy distinta de la cultura del

pitecantropo o de la cultura del hombre de las cavernas. Sin duda, la

intervención de las operaciones en la conformación de las líneas del mundo

entorno es cada vez mayor. El mundo entorno natural de los homínidos se

teñirá de caracteres culturales específicos y, mejor aún, de caracteres

culturales diversos entre sí, pero en interacción mutua inevitable. De estas

interacciones resultan necesariamente superposiciones, desajustes,

contradicciones, puesto que los mismos contenidos o partes originarias del

mundo de partida resultarán insertados en contextos diferentes. Si llamamos

conceptos prácticos (técnicos, sociales) a las configuraciones de los contenidos

considerados desde la perspectiva de cada cultura (un hacha, un martillo, un

espejo, una moneda, una forma de matrimonio), podremos llamar Ideas a los

intentos de establecer la coordinación entre conceptos diferentes respecto de

otros conceptos del mismo círculo cultural, o respecto de otros círculos

culturales. Veremos de este modo a las Ideas como figuras que fluyen, no ya

de algún lugar situado más allá, por encima o por debajo del proceso del

mundo, sino del seno de este mismo proceso, tanto si, mirado desde cierta

perspectiva, se nos muestra como un proceso tranquilo, como si se nos

aparece tumultuoso. El mundo entorno de los diferentes pueblos, de sus

culturas, se va conformando según mapas del mundo diferentes, constituidos

por líneas tomadas de ideas, de mitos, de relatos metafísicos. A partir de un

determinado desarrollo tecnológico y social, las mismas ideas, contrastadas

con otras versiones suyas, tendrán que organizarse en forma de teorías (ya

sean estas de índole ideológico, científico o filosófico).

3. La Idea de Ciencia brota de las ciencias positivas en cuanto estas son

instituciones históricas y culturales relativamente recientes.

Desde este punto de vista es innegable (es decir, no es opinable) que la

idea de ciencia no es una idea eterna, que pueda considerarse como contenido

permanente del mundo, a la manera como el Sol, en el mapa mundi de

Aristóteles, se presentaba como un contenido permanente y eterno de un

mundo también eterno. Pero las ciencias no son eternas, sino que son ellas

mismas configuraciones históricas. Tampoco son uniformes, porque hay muy

diversos contenidos, normas, instituciones, &c., que tienen que ver con las

ciencias positivas, y que pueden todos ellos llamarse «científicos», pero con un

alcance muy distinto. Hay, en resolución, muy diferentes acepciones o

conceptos de ciencia. Nosotros tenderemos a ver estas diversas acepciones no

ya como resultado de un simple proceso «lingüístico» de arbitraria

conceptualización subjetiva, sino como expresión de una diversidad efectiva de

contenidos diferentes, pero entretejidos, por tanto, como una diversidad de

acepciones objetivas o con fundamento in re. Más aún, como acepciones que

no van agregándose las unas a las otras de modo externo, por mera

yuxtaposición, como aparecen en el diccionario, sino acepciones que se

intersectan las unas a las otras, como se intersectan, a veces de modo

turbulento, los contenidos correspondientes. Las ideas de ciencia que puedan

ser determinadas a partir de estos diferentes conceptos serán también

diferentes; y las teorías orientadas a establecer los nexos entre estas diversas

ideas serán también múltiples y de diferente estirpe (científica, filosófica,

ideológica o teológica).

4. Simplificando al extremo, distinguiremos cuatro acepciones o

modulaciones diferentes de ciencia .

Registradas en la lengua española o, si se prefiere, cuatro acepciones de

ciencia a cada una de las cuales corresponderá también (puesto que no hay

creaciones gratuitas) una denotación efectiva de contenidos dados en un

mundo cultural determinado: conceptos o acepciones de ciencia que no son,

por lo demás, independientes entre sí, puesto que aunque pudiéramos afirmar

que algunos son independientes de los otros, no podríamos suscribir la

afirmación recíproca.

(1) En Primer Lugar, el concepto de ciencia como «saber hacer», un concepto

según el cual la ciencia se mantiene aun muy próxima a lo que entendemos por

«arte», en su sentido técnico. Así, hablamos de la «ciencia del zapatero», de la

«ciencia del navegante»; también de la «ciencia política» (en el sentido del saber

político, en tanto incluye no sólo «arte» sino «prudencia») e incluso, con Calderón, de

la «ciencia de la honra». Hay una acepción del término sabiduría colindante con esta

acepción de ciencia, la acepción de la sabiduría en cuanto «ciencia del catador», la

sabiduría propia de quien distingue sabores, la sabiduría como sapientia; la sabiduría

se nos manifiesta ahora como un «arte de la lengua», capaz de diferenciar lo que es

venenoso y lo que es útil, lo que sabe amargo y lo que sabe dulce, más que como

«arte de la palabra». Esta acepción del concepto de ciencia, no por ser la primera

desde el punto de vista histórico, deja de ser una acepción actual, aunque no sea más

que porque en el presente siguen viviendo los llamados «contemporáneos primitivos»,

pueblos ágrafos que, como los yanomamos amazónicos, «entienden» sin embargo de

sabores, y, por tanto, son sabios.

(2) En Segundo Lugar reseñaremos el concepto de ciencia como «sistema

ordenado de proposiciones derivadas de principios». Esta acepción de ciencia sólo

puede aparecer, obviamente, en un estado del mundo —en una cultura— en la que

exista escritura, debate, organización lógica de proposiciones: aproximadamente es el

concepto de ciencia que Aristóteles expone en sus Segundos analíticos, tomando

como modelo a las construcciones geométricas de Teudio y otros geómetras. Un

concepto que se generalizó muy pronto, por los escolásticos, a sistemas de

proposiciones que se ordenan en torno a principios pero no ya sólo geométricos sino

también teológicos o filosóficos: scientia est conclusionis. Desde la perspectiva de esta

acepción, el término ciencia no sólo comprenderá a la ciencia geométrica, sino

también a las «ciencias» filosóficas o teológicas, e incluso se hablará de una «ciencia

que se busca». La segunda acepción de ciencia se consolida, por tanto, en un

«escenario» diferente del escenario en el que se configuró la primera acepción del

término ciencia. Mientras que el escenario de la primera acepción era preferentemente

el taller, el escenario de la segunda es la escuela (la Academia). Una escuela que

tenderá en su momento a distanciarse del taller para mantenerse en el éter

inmaculado de las palabras limpias, de los pensamientos. Por esto la segunda

acepción de ciencia cubrirá, como si fueran especies de un mismo género, a la

geometría y a la física de Aristóteles, a la teología dogmática y a la doctrina jurídica.

Esta segunda acepción de ciencia es, en resolución, una acepción de escuela

(«escolástica»), asociada a los libros y a las lecciones, a las lecturas (el «libro de la

ciencia» se llegará a concebir como una relectura del «libro de la Naturaleza», e

incluso del «libro de la Revelación»); una acepción hegemónica, con el nombre de

episteme o de scientia, durante casi veinte siglos, los que transcurren desde el siglo iv

antes de Cristo hasta el siglo xvi de nuestra era. Aun cuando hoy día esta acepción

haya perdido su hegemonía sigue, sin embargo, plenamente vigente.

(3) La Tercera Acepción de Ciencia, la que tiene como denotación a las

llamadas «ciencias positivas» o ciencias en el sentido estricto, corresponde al «estado

del Mundo» característico de la época moderna europea, la época de los principios de

la revolución industrial. Nuevos contenidos e instituciones comenzaron a conformarse

en esta época y en escenarios que, de algún modo, recuerdan mucho a los talleres

primitivos y aun a las escuelas posteriores: podría decirse que son talleres convertidos

en escuelas, es decir, laboratorios. Es la época de Galileo o de Newton. Ahora

aparece la ciencia en su sentido moderno, el que consideraremos sentido fuerte o

estricto. ¿Qué ocurre con la Geometría, que considerada como prototipo de ciencia

por Aristóteles, había sido tragada por la segunda acepción? ¿No podría la Geometría

ser recuperada para la tercera acepción, que no excluye, por supuesto, la segunda?

La teoría del cierre categorial reinterpreta a la Geometría, en efecto, como ciencia en

su tercera acepción, negando la dicotomía entre ciencias formales y ciencias reales.

En todo caso, la ciencia, en esta nueva acepción fuerte, pasará a primer plano durante

los siglos xviii y xix, y en el siglo xx, será reconocida como un contenido fundamental

de nuestro mundo, en su forma de la «gran ciencia». Y mientras que la ciencia, en su

sentido escolástico, pese a sus pretensiones, era una parte del mundo cristiano o

musulmán de la Edad Media (del mundo mediterráneo), la ciencia actual es universal y

pasa a desempeñar el papel de «esqueleto disperso» del Mundo que corresponde a

nuestra civilización industrial.

(4) La cuarta acepción de ciencia es una extensión de la anterior a otros

campos tradicionalmente reservados a los informes de los anticuarios, de los

cronistas, a los relatos de viajes, a las descripciones geográficas o históricas, a la

novela psicológica o a las experiencias místicas. Esta extensión requerirá una

enérgica reformulación de los materiales tratados por aquellas disciplinas, a fin de

transformarlas en campos de lo que llamamos hoy «ciencias humanas». De hecho el

proceso de reconstrucción de estos campos según el formato de la ciencia positiva ha

logrado su reconocimiento académico, aunque este reconocimiento no pueda

confundirse con una «justificación gnoseológica». Hoy hablamos de Facultades de

Ciencias Históricas, de Ciencias de la Información, de Ciencias Políticas, de Ciencias

de la Educación, de Ciencias Empresariales, separándolas escrupulosamente de la

filosofía. Desde luego, quienes se sitúan en la perspectiva de estas nuevas ciencias

positivas suelen mantener una escrupulosa voluntad de cientificidad autónoma: los

psicólogos, los pedagogos, los historiadores, los filólogos, los economistas, los

politólogos, &c., manifestarán, una y otra vez, su voluntad de pisar en el terreno firme

de una ciencia positiva que nada quiere saber de las especulaciones filosóficas.

Cualquiera que sea la opinión que esta extensión del concepto de ciencia nos

merezca, lo cierto es que se trata de un hecho, ideológico o efectivo, que debe ser

analizado y enjuiciado por una teoría de la ciencia.

Mención especial merece aquí la aplicación del término ciencia a la filosofía:

esta aplicación se llevaba a cabo ordinariamente en la tradición escolástica, que

incluso llegó a considerar a la filosofía como la «reina de las ciencias»; asimismo, la

consideración de la filosofía como una ciencia ha vuelto a ser propuesta no solamente

por la fenomenología de Husserl («la filosofía como ciencia rigurosa») sino también

por el «socialismo científico» o por el materialismo histórico, en algunas de sus

corrientes. Mientras que la denominación escolástica se mantenía, sin duda, en el

sentido de la segunda acepción, la denominación fenomenológica o marxista pretende

incorporar también la tercera acepción del concepto de ciencia. Diremos algo sobre

esta cuestión tan compleja en la última parte del presente opúsculo.

(5) Las cuatro acepciones del término «ciencia» que hemos reseñado no

son simples «creaciones lingüísticas», sino que están determinadas por el propio

proceso de desarrollo de «materiales culturales» muy precisos. No son, por tanto,

como hemos dicho, acepciones caprichosas, «juegos aleatorios del lenguaje». Sin

perjuicio de ser acepciones de una palabra («ciencia») —de una parte del lenguaje—

nos inclinaremos a verlas como reflejos lingüísticos de procesos reales, materiales,

culturales, antes que como creaciones libres de una supuesta «facultad lingüística

mitopoiética».

Ahora bien, las acepciones del término ciencia, cuando se consideren en función de

sus correlatos materiales, dejarán de ser meras significaciones alternativas

(numerables, al modo de algunos diccionarios, como si fuesen términos autónomos)

para convertirse en momentos de una Idea que contiene a todas estas acepciones a

título de modulaciones suyas, a saber, las modulaciones de la Idea de ciencia. Una

Idea que no podría tener tampoco una figura unívoca, porque la coordinación de las

diferentes acepciones resultará estar llevada a efecto de modos diferentes en función

del peso relativo que se otorgue a las acepciones originarias. Y, a su vez, esta

coordinación estará en función de las relaciones que establezcamos entre tales

acepciones y otros diversos contenidos del mundo (por ejemplo: arte, filosofía,

mitología, política¼). Y como quiera que la exposición de cada uno de los sistemas

alternativos de relaciones que, sobre el particular, pudiéramos discernir, dada su

complejidad, no puede menos de cobrar muy pronto la forma de una teoría (que en

este caso será una teoría de la ciencia), podremos concluir que el análisis de las

diversas ideas de ciencia que hayan ido conformándose en los diferentes tiempos y

lugares, implicará, en realidad, una correspondiente teoría de la ciencia. Estas teorías,

a su vez, resultarán ser, en general, partes de otras teorías o disciplinas (digamos:

teorías genéricas de la ciencia) y sólo en alguna ocasión podrán ser reconocidas como

teorías de la ciencia con significado específico.

(6). Hay múltiples teorías (genéricas) de la ciencia. De otro modo: existen

«enfoques» muy diversos y, muchos de ellos, con pretensiones de cientificidad ellos

mismos. De una cientificidad que tenga que ver con la acepción (3) y, acaso, con la

acepción (4) de las reseñadas.

Estos «enfoques» serán considerados, por nosotros, genéricos,en la medida en que

ellos forman parte de disciplinas de cuyos campos pueden ser contenidos más o

menos oblicuos las ciencias positivas.

Por Ejemplo:

La Psicología de la ciencia se enfrentará con las ciencias positivas en lo

que ellas tengan de actividades cognoscitivas o lingüísticas llevadas a cabo por

sujetos humanos (acaso también por animales): la llamada (por Jean Piaget)

«Epistemología genética» es, en realidad, una Psicología evolutiva de las

facultades cognoscitivas en cuyo ámbito se harán figurar a las mismas ciencias

positivas en lo que estas tengan de «estrategias cognoscitivas». (Según

algunos, la integridad de las ciencias positivas se agotaría precisamente en

esta su condición cognoscitiva; en tal supuesto, la «epistemología de las

ciencias» habría de ser considerada como la teoría de la ciencia por

antonomasia). Otras veces, las ciencias pueden ser vistas en lo que tienen de

«instrumento informático» (las ciencias como formas de procesamiento de

información, de clasificación de datos, &c.).

Y si a la ciencia se la considera como un producto social, sometido a

determinaciones sociológicas análogas a aquellas que intervienen en la marcha

de las sectas, de las iglesias, de los partidos políticos o de la industria,

entonces la «Sociología de la ciencia» llegará a ser el enfoque más fértil

mediante el cual podremos determinar cómo actúan las leyes sociológicas

generales en el caso de las comunidades científicas. También podríamos

aproximarnos a las ciencias viendo en ellas lo que tienen de «cuerpos

proposicionales», con todo lo que esto implica; es decir, viendo a las ciencias,

ante todo, como «cuerpos de doctrina», lo que nos sitúa muy cerca de la

segunda acepción que hemos distinguido en el término «ciencia». Si nos

aplicásemos al análisis de los cuerpos de doctrina científica acudiendo a los

principios generales de la lógica formal de proposiciones, la teoría de la ciencia

se nos presentará como una «teoría lógica de la ciencia». La equivalencia entre

lógica formal y teoría de la ciencia ha sido defendida, en otros tiempos, con

frecuencia.

(7) Sin dejar de lado estos diversos enfoques, disponibles en el momento de

emprender el análisis de las ciencias positivas, queremos sin embargo referirnos a la

teoría de la ciencia «por antonomasia», es decir, a una teoría de la ciencia que

pretenda reconstruir la idea de ciencia positiva, en lo que ella pueda tener de más

característico entre las restantes configuraciones culturales. Una tal teoría de la

ciencia (que irá referida, desde luego, a la ciencia en su tercera acepción y, a través

de esta, a la cuarta) no se mantendrá en la consideración de aquellos momentos

genéricos según los cuales las ciencias son, desde luego, procesos tecnológicos

informáticos (muy cercanos al arte) o bien procesos lógico-formales, o procesos

sociales, sino que buscará circunscribirse en aquellos momentos específicos

característicos en virtud de los cuales pueda decirse que una ciencia positiva dada

(por ejemplo, la Termodinámica) se diferencia de una sinfonía, de una catedral o de un

partido político y, por supuesto, de un tratado de filosofía; y, en cambio, se asemeja a

otras ciencias positivas, como puedan serlo la Biología molecular o la Aritmética.

Para referirnos a estas teorías de la ciencia que quieren mantenerse a esta

escala de análisis nos valdremos del adjetivo «gnoseológico» (en cuanto contradistinto

a «epistemológico»). Una teoría gnoseológica, según esto, es una teoría que pretende

establecer la estructura de las ciencias positivas no ya en tanto forman parte de

estructuras operatorias o proposicionales, o informáticas o sociológicas, sino en tanto

las ciencias positivas, además de implicar, desde luego, a tales estructuras (a título de

componentes genéricos) se constituyen como estructuras peculiares; lo que no

excluye que una teoría gnoseológica de la ciencia haya de tomar en consideración

muchos contenidos y métodos de la Psicología, de la Sociología, de la Teoría de la

Información o de la Lógica formal.

La teoría gnoseológica de la ciencia es, según lo que hemos dicho, una teoría

filosófica. No es una teoría científica (psicológica, sociológica, &c.), ni tampoco cabe

concebirla como una «ciencia de la ciencia», al menos cuando nos situamos en la

perspectiva de la teoría del cierre categorial. El conjunto de las ciencias no constituye

una categoría en torno a la cual pudiera establecerse un cierre categorial

característico. Volveremos sobre estas cuestiones en el último punto del presente

opúsculo.

II. Cuatro tipos de Respuestas a la Pregunta: «¿Qué es la ciencia?». Las

Cuatro «Familias» de Teorías de la Ciencia.

1.- De acuerdo con lo que hemos dicho en el párrafo anterior, la pregunta

¿Qué es la Ciencia?, interpretada como pregunta gnoseológica (es decir, no como

pregunta epistemológica, ni psicológica, ni gramatical, &c.), es la pregunta por la

estructura lógico-material que comprende el análisis de la génesis y el desarrollo

característico de las ciencias positivas, de las ciencias en su tercera acepción y,

por extensión, de las ciencias en la cuarta acepción de las reseñadas. La pregunta

busca delimitar qué sea aquello por lo cual las ciencias positivas son lo que son,

en cuanto formaciones culturales características; por tanto, qué sea aquello que

hace que una obra de ciencia no sea una obra de arte, si se prefiere, qué es lo que

hace que un químico, en cuanto tal, no sea un músico (sin perjuicio de las

analogías que quepa establecer entre ellos); o bien, qué hace que una obra

científica no sea una obra filosófica o recíprocamente. La pregunta busca también

determinar cuestiones de génesis diferencial (¿por qué una ciencia se constituye

en una época o «estado del mundo» característico y no en otro, y en una época no

siempre idéntica a aquella en la que se constituye una nueva forma de arte o una

nueva técnica?) y, desde luego, cuestiones de ritmos históricos diferenciales.

Acaso la primera aproximación, de la que tenemos noticias fehacientes, a la

pregunta gnoseológica podría encontrarse en los Segundos analíticos de Aristóteles,

siempre que sobreentendamos que su objetivo no consistió tanto en exponer una idea

absoluta, eterna, flotante, de «ciencia», o de «silogismo científico», sino en delimitar

los motivos por los cuales una ciencia «asentada», la Geometría —el «silogismo

geométrico»—, es diferente de los silogismos que utilizan los retóricos o los sofistas en

la asamblea. La pregunta «¿qué es la ciencia?», entendida en este su significado

gnoseológico preciso, presupone, desde luego, a la «ciencia en marcha» o, si se

quiere, a la ciencia como un hecho dado, como un factum, dotado de características

propias y distintivas de otros hechos naturales o culturales.

La pregunta gnoseológica «¿qué es la ciencia?» no va dirigida a explorar, en

un lugar ideal o celeste, determinadas condiciones de una supuesta idea eterna que

acaso no se encontrase siquiera realizada en la historia, al modo como Husserl

buscaba la «esencia de la ciencia en sentido riguroso». Por tanto, tampoco busca una

«idea normativa» a la cual hubieran de plegarse «los hechos», si es que éstos (las

ciencias positivas) llegasen a existir. La pregunta gnoseológica presupone el «hecho»,

si bien este «hecho» puede él mismo recabar la condición de «hecho normativo», la

condición de hecho que posee sus propias normas, las normas que derivan de los

procesos demostrativos de las verdades científicas y de los métodos, que a partir de

ellas, se instauran. El teorema de Pitágoras, en cuanto teorema científico, no sería un

«hecho cultural» sin más: es un «hecho» que obliga, como una norma, a todo aquel

que pretende reconstruirlo, a aceptarlo necesariamente.

2. El «Hecho de la Ciencia» tiene una característica global que algunos

estimarán como una determinación contingente, es decir, no vinculada

necesariamente a la idea de ciencia. Según esta característica, el «hecho de la

ciencia» podría quedar determinado como «el hecho de la pluralidad de las

ciencias».

Es, en efecto, por de pronto, una «cuestión de hecho», que no existe una única

ciencia sino muy diversas ciencias (Geometría, Química, Biología molecular¼) y

ciencias irreductibles las unas a las otras. Este «hecho» podrá resultar paradójico o

puramente aparente ante una concepción unitarista de la ciencia, que defienda la idea

cartesiana de una mathesis universalis o el movimiento de la ciencia unificada. Sin

embargo, a nuestro juicio, la concepción unitarista de la ciencia no puede anular el

hecho, en el terreno de la quaestio facti, incluso en el supuesto de que no se le

reconociese un fundamento en el terreno de la quaestio iuris. Hoy por hoy el proyecto

de una ciencia unitaria es sólo un proyecto, y lo único cierto es que existen múltiples

ciencias irreductibles, sin perjuicio de sus interrelaciones. La cuestión que, en cambio,

el proyecto para una ciencia unificada permite suscitar es la de si el hecho de la

pluralidad de las ciencias es un hecho contingente, que no afecta a la naturaleza de

las ciencias, o bien si es un hecho necesario, es decir, entrañado en la idea misma de

ciencia. Se trata, por tanto, de una cuestión filosófica de la mayor importancia, puesto

que, sin perjuicio de su planteamiento gnoseológico, está implicada con las cuestiones

ontológicas que tienen que ver con el monismo ontológico, con la cuestión de si el

mundo puede reducirse a una única categoría o si su estructura es multicategorial.

Cuestión ontológica que, por lo demás, no puede enjuiciarse al margen de la misma

teoría de la ciencia, al menos en tanto que mantengamos la estructura categorial de

las ciencias positivas y la efectiva intervención de estas en la conformación del

«estado del mundo» de nuestro presente.

De todos modos, dejaremos de lado, en este momento, la cuestión de la

contingencia o de la necesidad del «hecho de la pluralidad de las ciencias» (en función

de la idea misma de ciencia), y nos atendremos a la cuestión recíproca que podríamos

plantear de este modo: ¿hasta qué punto el hecho (fuera contingente, fuera necesario)

de la pluralidad de las ciencias puede considerarse constitutivo de la idea

gnoseológica misma de ciencia? Una cuestión particular, cuyas implicaciones para la

historia de la teoría gnoseológica de la ciencia son obvias: ¿hasta qué punto la idea

gnoseológica de la ciencia habría de ser distinta en el caso de que ella estuviese

constituida en función de una única ciencia positiva (diferenciada, eso si, de otras

formas de construcción proposicional) y en el caso en que ella pueda considerarse

constituida en función de diversas ciencias positivas y efectivas?

Si admitimos la tesis según la cual en la época en la que Platón y Aristóteles

formularon los primeros rasgos de una idea gnoseológica de ciencia sólo existía una

ciencia efectiva, la Geometría, ¿no podríamos atribuir a tal circunstancia algunas de

las peculiaridades que caracterizan a la «idea antigua» de la ciencia como

conocimiento discursivo a partir de principios? De otro modo: la distinción entre

materia y forma de la ciencia (que, como expondremos a continuación, constituye la

clave de la idea gnoseológica de ciencia) ¿no tendría que ser entendida según un

sesgo característico (y distorsionado) precisamente por establecerse en función de

una única ciencia efectiva? Según ello, sólo cuando las nuevas ciencias positivas

hubieran hecho acto de presencia en la época moderna (la Mecánica de Newton, la

Química de Mendeléiev, la Termodinámica de Carnot¼) la idea gnoseológica de la

ciencia podría constituirse en toda su plenitud.

Y no ya porque una tal constitución hubiera debido ser llevada a efecto de un

modo instantáneo, sino sencillamente porque el sistema completo de modulaciones

según las cuales la idea de ciencia se despliega, podría haber comenzado a

organizarse.

3. La pregunta ¿qué es la ciencia?, en tanto es interpretada como pregunta

gnoseológica, la supondremos referida, por nuestra parte, al hecho de las ciencias

positivas múltiples e irreductibles. La pregunta gnoseológica (¿qué es la ciencia?)

puede ser, según lo anterior, presentada de este modo: ¿qué es lo que hace que las

diversas ciencias sean tales ciencias, diferenciadas las unas de las otras, así como de

las construcciones no científicas y configuradas en su propia unidad interna?

Advertimos que esta pregunta sólo tiene sentido si ella da por supuesto a un conjunto

de ciencias que puedan considerarse como integrantes de la «región» más notoria de

la denotación del término «ciencias positivas», puesto que no tenemos por qué ocultar

que alguno de los «hechos» que se presentan como ciencias pueden ser «hechos

aparentes».

Ahora bien, puestas así las cosas, si queremos precisar el alcance de la

pregunta gnoseológica (¿qué es la ciencia?) tendremos que determinar a su vez el

alcance que damos a este hecho de la pluralidad de las ciencias. Una tal pluralidad

podría en efecto ser pensada de diversas maneras. Una pluralidad definida dice

siempre, en efecto, de algún modo, referencia al conjunto de las partes de un «todo».

En nuestro caso, la idea de la ciencia será la idea de una totalidad cuyas partes fueran

las diferentes ciencias positivas. Pero la totalidad puede a su vez ser tomada en el

sentido de las totalidades atributivas (o totalidades T) o en el sentido de las totalidades

distributivas (o totalidades Tg).

Nosotros supondremos, desde luego, que las «diversas ciencias positivas»

constatadas son partes de una totalidad distributiva, puesto que si las interpretásemos

como partes de una totalidad unitaria (atributiva) estaríamos utilizando la idea de

ciencia única, o mathesis universalis, que hemos rechazado por principio. Pero aun

interpretando las diversas ciencias de esa pluralidad como partes de una totalidad

distributiva caben opciones diferentes, en el momento de llevar a efecto la

interpretación, principalmente estas dos: la idea de ciencia, en cuanto totalidad

distributiva, ¿ha de interpretarse como un género, por relación a sus especies, o bien

como una especie por relación a sus individuos?

Desde luego daremos por supuesto que cada ciencia positiva o, si se quiere, el

cuerpo de cada ciencia positiva, es una individualidad definida, es decir, no es una

especie susceptible de manifestarse en individuaciones objetivas diversas. El cuerpo

de la Geometría, por ejemplo, es un cuerpo singular, desde el punto de vista de su

estructura global, sin perjuicio de que tal estructura pueda presentarse, desde algún

punto de vista, como «multiplicada distributivamente» en los libros de Geometría o en

los cerebros de los geómetras (y en este caso, la multiplicación distributiva no sería

tanto la multiplicación de una ciencia singular cuanto la de los sujetos operatorios

vinculados a ella). En todo caso, la singularidad de una ciencia no tiene nada que ver

con una supuesta simplicidad: la individualidad de cada ciencia es la que corresponde

a un individuo complejo, a una totalidad atributiva; las partes internas de la Geometría

no son partes distributivas de la misma, sino partes atributivas del sistema global.

4. Estamos, con las precisiones anteriores, en condiciones de responder,

aunque sólo sea en el terreno generalísimo de la teoría holótica, a la pregunta

gnoseológica principal: ¿qué es aquello que hace que una ciencia se constituya como

una singularidad en sí misma y se diferencie de las demás ciencias con las cuales

constituye la clase distributiva de «las ciencias»? Porque si las ciencias positivas se

toman como individuos, las diferencias entre ellas no habrá que entenderlas tanto

como «diferencias específicas» —que discriminan clases (aquí, clases de ciencias)

más que individuos— cuanto como diferencias individuales. De este modo podemos

acogernos a los planteamientos clásicos, en términos holóticos, de las cuestiones que

giran en torno a la individuación de los elementos corpóreos de una clase de entidades

dada.

Según este planteamiento el principio de distinción entre los individuos de una

clase, la cuestión del principium individuationis, hay que ponerla en la materia en la

que los individuos (en nuestro caso, los cuerpos de ciencias positivas singulares)

están circunscritos; mientras que la unidad (atributiva) de cada uno de tales individuos,

así como la unidad distributiva entre los individuos de la clase de referencia, habrá de

ser derivada de la forma. Damos por supuesto, por lo demás, que materia y forma

desempeñan papeles holóticos, aunque no dispongamos de una doctrina común

relativa a la asignación de tales papeles. Unas veces, desde Santo Tomás a

Ehrenfelds (con su doctrina de la Gestalt), se asigna a la forma el papel de totalidad

del cuerpo conformado, reservando a la materia el papel de la multiplicidad de las

partes. Nosotros supondremos (por razones que aquí no es posible explicitar) que,

tanto la forma como la materia de un cuerpo conformado, desempeñan papeles de

partes (siendo el cuerpo de la ciencia el todo). Si la materia alude a las partes del

cuerpo en tanto es cuerpo extenso, partes extra partes, la forma quedará del lado de la

co-determinación de esas partes en tanto son constitutivas del todo (el alma, en

cuanto forma del cuerpo orgánico, sería, según esto, la misma codeterminación de la

materia o conjunto de partes de ese cuerpo orgánico).

Materia y forma son entendidas aquí, por tanto, como dos «funciones

holóticas», no como sustancias o componentes sustanciales. Aplicadas estas ideas a

nuestro caso lo que tendremos que determinar es qué sea la materia de una ciencia y

qué sea la forma gnoseológica de esa ciencia, y de qué modo intervengan esos dos

momentos en la conformación del cuerpo de la ciencia. Dejando para más tarde la

determinación de la naturaleza de la forma de una ciencia, comenzaremos declarando

que la materia de una ciencia no podría dejar de tener que ver con el campo mismo de

esa ciencia. Decimos campo, y no objeto, puesto que objeto presupone, de algún

modo, establecida la unidad de la ciencia; pero la unidad debe ser establecida por la

forma. No diremos, por tanto, que las ciencias tienen «objeto»; diremos que las

ciencias tienen «campo». La Biología no tiene a la vida como objeto suyo, sino que

son los ácidos nucleicos, las mitocondrias, las células, los tejidos o los órganos de las

diferentes especies orgánicas, los que constituyen su campo: estas partes y otras

análogas son los materiales que lo componen.

En resolución: la pregunta gnoseológica fundamental (¿qué es la ciencia?) la

entenderemos como pregunta por qué es lo que hace que una ciencia alcance un

cuerpo individualizado dotado de unidad constitutiva en sí mismo y diferenciado de los

otros cuerpos científicos, también individualizados, con los que forman una clase. Y

esta pregunta la replantearemos de este modo: supuestos los campos característicos,

y diversos entre sí, de las ciencias que, sin duda, constituyen (no en exclusiva) la

materia de cada una de las ciencias, ¿qué papel habrá que asignar a la forma de cada

una de las ciencias, en cuanto esa forma pueda ser el principio de unidad atributiva de

cada campo, y, al mismo tiempo, el principio de diferenciación (atributiva) de las

diversas ciencias, así como también, el principio de unidad «distributiva» entre ellas?

La cuestión de la verdad científica (cuestión insoslayable para cualquier teoría

gnoseológica de la ciencia) podrá también ser formulada, como veremos,

precisamente en el contexto de este planteamiento holótico.

5. Conviene llamar la atención sobre la circunstancia siguiente: el

planteamiento de la pregunta ¿qué es la ciencia?, a través de las ideas holóticas de

materia y forma (gnoseológicas), es el planteamiento que con más precisión nos

permite diferenciar el sentido gnoseológico de la pregunta de otros sentidos envueltos,

desde luego, en ella, y, muy particularmente, el sentido epistemológico. Porque la

pregunta epistemológica, en cuanto tiene que ver con la idea de conocimiento, se

atiene más bien (suponemos) a la distinción entre el sujeto y el objeto, dado que la

Idea de «conocimiento» implica siempre el proceso, o la cualidad, &c., de un sujeto

orgánico. La pregunta ¿qué es la ciencia?, entendida desde un punto de vista

epistemológico, la interpretaremos, fundamentalmente, como la pregunta por el tipo de

conocimiento (o, para decirlo con Piaget, por el «incremento de conocimiento»

respecto del saber precientífico) que cabe asignar a las ciencias positivas. Pero la

pregunta«¿Qué es la ciencia?, en su interpretación gnoseológica, es una pregunta que

se mantiene, hasta cierto punto, al margen de la ciencia en tanto que conocimiento;

pues ella habrá de atenerse a la determinación de la materia y de la forma de cada

una de las ciencias (en el sentido dicho), así como a la determinación de la naturaleza

de su relación. Determinación que tendrá que ver, obviamente, no sólo con los

contenidos mismos a quienes hayamos asignado el papel de materia o de forma

gnoseológica, sino también con la función que asignemos a esos contenidos y a sus

relaciones recíprocas; funciones que, como es evidente, no podrían ser

independientes de la naturaleza de los contenidos asignados.

Por lo demás cabe demostrar que, de hecho, las más diferentes teorías

gnoseológicas de la ciencia se desenvuelven explícitamente precisamente en función

de las ideas de materia y forma. Aun refiriéndose todas estas teorías a unos campos

característicos (a los que corresponde desempeñar siempre de algún modo, no

siempre exógeno, el papel de materia) lo cierto es que unas veces se interpretará la

forma de la ciencia en términos de una estructura lógico-formal (por ejemplo, la

demostración, en Aristóteles, o la clasificación, en Platón) y, otras veces, se postulará

que la forma de las ciencias es la forma matemática («una ciencia es ciencia en lo que

tiene de matemáticas», dice Kant): las mismas formas matemáticas (determinados

modelos estadísticos, por ejemplo) imprimirán un significado científico a los

tratamientos de campos tan diferentes como puedan serlo los «observables» de la

Física cuántica o los registros de los tests psicométricos.

Sin embargo, no vamos a situarnos en la consideración de estas diversas

posibilidades de interpretación de los contenidos (lógico formales, matemáticos¼) de

la forma gnoseológica como hilo conductor que nos conduzca a las más diversas

teorías de la ciencia. Y no por otra razón sino porque un tal hilo conductor no ofrece,

por sí mismo, garantías sistemáticas (siguiéndolo alcanzaríamos, sin duda, la

localización de muy diversas e interesantes teorías de la ciencia, pero a título de

rapsodia, y no de sistema). Nos situamos, en cambio, en la consideración de las

diferentes posibilidades de interpretación del alcance de las funciones que cabe

atribuir a la materia y a la forma gnoseológica de las ciencias (funciones que, por otro

lado, no podrían entenderse como enteramente independientes de cualquier

contenido), en el proceso de su con-formación, y muy especialmente, de la conexión

que esta conformación haya de tener con la verdad científica. No es posible hablar de

una teoría de la ciencia, con sentido gnoseológico, sin exponer la doctrina que esa

teoría ha de mantener sobre la verdad científica (precisamente las teorías

psicológicas, sociológicas, &c., de la ciencia se caracterizan por dejar al margen la

cuestión de la verdad).

El punto de vista gnoseológico requiere la expedición de un juicio sobre el

significado de la verdad científica, tanto si este significado alcanza un valor positivo

(una ciencia es ciencia en cuanto es verdadera) cuanto si el significado atribuido es

negativo (una ciencia no tiene que ver con la verdad sino, por ejemplo, con la utilidad,

con la capacidad predictiva, &c.). La distinción entre una materia y una forma en los

cuerpos científicos, así entendida, puede servir para discriminar diferentes teorías de

la ciencia en función de la contribución que se otorgue a la materia, a la forma o a su

composición en el proceso de constitución de las verdades científicas.

6. El planteamiento que precede nos permite establecer una teoría de teorías

(gnoseológicas) de la ciencia basada en la consideración del sistema completo de las

alternativas resultantes de las diferentes situaciones posibles que pueden ser

asignadas a la materia y a la forma de las ciencias en función del «peso relativo» que

pudiera corresponderles en la constitución de las verdades científicas. Los límites

extremos de este peso relativo podrían ser simbolizados por los valores booleanos

[1,0]. La «situaciones límite» de referencia son obviamente las siguientes: las que

atribuyan el valor 1 a la materia (tanto en el caso en que se atribuya el valor 0 a la

forma como en el caso en que ésta reciba el valor 1), y las que atribuyan el valor 0 a la

materia (tanto en el caso en el que se asigne el valor 1 a la forma, como cuando se le

asigne el valor 0). Las cuatro alternativas-límite se corresponderán con las situaciones

simbólicas (1,0) (0,1) (1,1) (0,0) —en las cuales supondremos dado el orden

(materia,forma)— cada una de las cuales puede servir de cifra para una teoría de la

ciencia característica (o mejor, para una familia de teorías de la ciencia), a las que nos

referiremos respectivamente mediante las siguientes denominaciones:

I. Descripcionismo (1,0)

II. Teoreticismo (0,1)

III. Adecuacionismo (1,1)

IV. Materialismo gnoseológico (0,0)

Ahora bien, teniendo en cuenta que las situaciones de referencia pueden

considerarse como si estuvieran relacionadas entre sí de un modo dialéctico (la

situación (1,0)

Por Ejemplo:

Contiene dos negaciones respecto de la situación (0,1)), nuestra «teoría de

teorías» parece capaz de ofrecernos, no ya tanto una clasificación externa, aunque

exhaustiva, de concepciones posibles de la ciencia, sino una clasificación de teorías

de la ciencia cada una de las cuales se nos dará, además, en sus relaciones

dialécticas con las restantes: entre ellas será preciso elegir. Por consiguiente, las

teorías de la ciencia que así se nos dibujan se nos mostrarán como implicadas

dialécticamente las unas con las otras. No cabría, por ejemplo, suponer que fuera

posible mantener una teoría de la ciencia adscrita a una familia determinada con

absoluta desconsideración, desprecio o ignorancia, de las otras familias; aquí quedaría

por el contrario verificado ese lema dialéctico según el cual «pensar (proponer) una

teoría es pensar contra otras»; lo que es tanto como reconocer que la teoría propuesta

necesita de las otras en tanto que, en cierto modo, se configura como negación de

ellas. Dicho de otro modo, cada una de las familias de teorías de la ciencia delimitadas

de este modo, y distintas de la que haya sido escogida, podrá ser vista, no ya tanto

como una «especulación gratuita», o incluso absurda, sino como una alternativa

necesaria que debe ser explorada hasta el fin de sus posibilidades. No podemos

apoyar la elección de una teoría de la ciencia en el conjunto del sistema, como teoría

límite de referencia, apoyándonos en procedimientos axiomáticos, directos

(«analíticos»), cuanto en procedimientos apagógicos («dialécticos»); lo que, de hecho,

se corresponde con el modo ordinario según el cual se procede en los debates en

torno a la naturaleza de la ciencia. Un modo, que es, por lo demás, habitual en el

discurso filosófico.

Una última observación sobre la teoría de teorías que estamos esbozando. En

virtud de la misma estructura booleana que le sirve de base y cuyo alcance no ha de

cifrarse en las relaciones estrictamente lógico formales que ella soporta, sino en la

correspondencia de estas relaciones con los términos gnoseológicos (lógico-

materiales), de materia y forma de las ciencias, es evidente que las cuatro familias de

teorías distinguidas «en primera instancia» no agotan las posibilidades de distinguir

otras teorías de la ciencia mantenidas a otro nivel (en segunda o tercera instancia) aun

dentro, desde luego, de los mismos criterios de clasificación. Podremos reagrupar, en

efecto, las diversas familias dos a dos, frente a las opuestas; podremos oponer una

familia a otras determinadas. Podemos, además, plantear la cuestión del orden

histórico en el que han podido aparecer o han aparecido de hecho las teorías de la

ciencia. De este modo, la teoría de teorías de la ciencia que estamos esbozando

puede servir también como marco o retícula capaz de contener, en principio, las líneas

principales que podrían considerarse dibujadas en la propia historia de la teoría

general de la ciencia (TCC I.3, 2:663-721). Dejamos aquí de lado la cuestión de las

relaciones que la teoría general de la ciencia mantiene con las teorías especiales (con

la gnoseología de las ciencias biológicas, geológicas, &c.); tan sólo diremos que

entendemos estas relaciones, más como relaciones matriciales que como relaciones

jerárquicas (TCC 2:659).

7. El primer tipo de respuestas gnoseológicas a la pregunta ¿qué es la ciencia?

que tomaremos en cuenta es el característico de las teorías descripcionistas.

Consideraremos como teorías descripcionistas de la ciencia a todas aquellas

concepciones gnoseológicas que tiendan a poner como lugar propio (=1) de la verdad

científica a la materia misma de cada ciencia, de suerte que pueda decirse que el

«peso relativo» otorgado a la forma de la ciencia (ya se interprete como tal a su

estructura lógica, o a los modelos matemáticos y lingüísticos, &c.) tiende a cero. A las

formas de la ciencia se les atribuirá el papel instrumental propio de un artificio

descriptivo o representativo destinado a conseguir que sean las cosas las que se

manifiesten por sí mismas. La verdad científica será entendida como des-velación

(aletheia), de-cubrimiento. No se trata de exigir que todos los contenidos del cuerpo de

una ciencia sean verdades científicas. Tan sólo las proposiciones podrían ser

verdaderas (salvo que se admita la posibilidad de «verdades preproposicionales»),

pero no todas tendrían por qué serlo. No podrían ser llamados verdaderos, en ningún

caso, los contenidos no proposicionales de los cuerpos científicos. Sin embargo, lo

que haría que esas construcciones artificiosas fueran susceptibles de recibir el título

de «ciencias», serían las verdades mismas constatadas en la materia de sus cuerpos,

por ejemplo, las verdades manifestadas en lo que M. Schlick llamaba «enunciado de

observación» [Beobachtungssatz]: las «constataciones» son los únicos enunciados

sintéticos que no son hipótesis; son los «puntos de contacto» con la «realidad». No

porque sean las premisas de las que la ciencia parte: «de ningún modo se encuentran

en la base de la ciencia, sino que el conocimiento, como una llama, digámoslo así, se

dirige hacia cada una de ellas por un momento, consumiéndola de inmediato. Y

alimentada y reforzada de nuevo, llamea de uno a otro.»

El neopositivismo del Círculo de Viena, en la versión de Moritz Schlick, puede

citarse, por tanto, como el modelo más puro de descripcionismo que cabe imaginar:

«el fin de la ciencia es dar una descripción verdadera de los hechos». Y esto comporta

la presencia inmediata, intuitiva, del hecho. Lo que aproxima la idea de verdad

neopositivista a la idea de verdad de los fenomenólogos (en el sentido de Husserl) tal

como, por ejemplo, la expuso Heidegger en su doctrina sobre el «estado de

descubierto» (das ent-deckt-sein). La diferencia estriba en los materiales que el

neopositivismo toma como referencias, a saber, los materiales de las ciencias

empíricas, positivas, fisicalistas.

En resolución: para las teorías descripcionistas de la ciencia los cuerpos

científicos podrán considerarse constituidos por dos tipos de estratos: el estrato

material, en el que se sitúan las constataciones, los hechos, las descripciones

fenomenológicas, &c., y el estrato formal, en el que las constataciones, los hechos,

&c., se «manipulan» transformándose mediante reglas lógicas o modelos

matemáticos. Los «pesos relativos» en el terreno gnoseológico de estos estratos

podrán simbolizarse mediante el esquema (1,0). En efecto: el «lugar de la verdad

científica» habrá que buscarlo, según las teorías descripcionistas, en la materia; la

forma (los formalismos lógicos o matemáticos) no podrán agregar verdad ninguna.

Son, por decirlo así, «transparentes», tautologías, en el sentido de Wittgenstein

(precisamente la doctrina de las tautologías de los valores veritativos de las

«proposiciones moleculares» podría considerarse como destinada a garantizar la

posibilidad de reconocer cómo una «manipulación» de las verdades elementales

asociadas a algunas «proposiciones atómicas», puede dejarlas «intactas»). Las leyes

científicas, por ejemplo, no se interpretarán como proposiciones verdaderas que

enuncian supuestas «Leyes de la Naturaleza», puesto que ni siquiera serían

proposiciones: serían funciones proposicionales, es decir, artefactos lingüísticos

susceptibles de tomar valores veritativos según los valores empíricos o factuales que

tomasen las variables.

La «ley de Hooke», por ejemplo, que enunciala relación constante k que liga los

estiramientos de un muelle por pesos variables que cuelgan de él (k=y/x) no habrá que

interpretarla tanto como una proposición cuanto como una función proposicional, que

habría que resolver extensionalmente en una colección de pares de valores puntuales

empíricos o «verificados», «constatados», tales como los que figuran en la siguiente

tabla:

No entra en los propósitos del presente opúsculo exponer la crítica de la

gnoseología descripcionista (remitimos a TCC II.2.2, 4:1081-1126). Tan sólo nos

limitaremos a decir que el descripcionismo ni siquiera «describe» el proceder de las

ciencias empíricas. Desde la perspectiva del materialismo gnoseológico (0,0) el

descripcionismo comporta una «hipóstasis de la materia» y una subestimación relativa

de las funciones gnoseológicas de la forma, llevada a cabo mediante una suerte de

«transferencia» de esas funciones a la materia. La crítica a la concepción

descripcionista de las ciencias no excluye el reconocimiento del significado

insustituible del descripcionismo neopositivista como «instrumento catártico» del

teoreticismo, que venía dominando despóticamente la filosofía de la ciencia (con el

nombre de convencionalismo, instrumentalismo¼) en las primeras décadas del siglo

xx y que, a su vez, representaba, en cuanto crítica al adecuacionismo tradicional, el

procedimiento más radical para el planteamiento de los problemas característicos de la

teoría de la ciencia, en sentido moderno.

8. El segundo tipo de respuestas a la pregunta ¿qué es la ciencia? comprende

a las concepciones teoreticistas. Englobamos, bajo el rótulo de teoreticismo, a un

conjunto de concepciones de la ciencia que se caracterizarían por poner, de acuerdo

con la fórmula (0,1), el «centro de gravedad» de la verdad científica en las

construcciones teóricas (en las teorías) que las ciencias desarrollan en torno a los

materiales (o «hechos») integrantes de sus campos respectivos, siempre que se

presuponga, desde luego, que las teorías constituyen los contenidos más genuinos

con los cuales se teje la forma de estos cuerpos científicos.

La concepción de la ciencia desarrollada por K. Popper —que viene reinando

durante décadas sobre muchas «comunidades científicas».

— Es el mejor ejemplo que podemos poner de teoreticismo (el propio término

«teoricismo» fue propuesto por Popper para englobar al operacionalismo y al

instrumentalismo en tanto son teorías de la ciencia que reconocen que las ciencias

siempre se mueven desde teorías completamente estructuradas y se desentienden del

precepto de atenerse exclusivamente a los «hechos positivos brutos»). Sin embargo,

el teoreticismo, así presentado, no puede identificarse con el «popperismo», que es

sólo una especie del género.

En efecto, hay, ante todo, un teoreticismo primario, que pone el centro de

gravedad de las ciencias en su momento constructivo, es decir, en el momento en el

cual las ciencias se nos muestran (como se le mostraban a H. Weyl) como

construcciones teoréticas (generalmente llevadas a cabo merced a las matemáticas);

construcciones cuya verdad habrá de cifrarse, únicamente, en su coherencia interna;

una verdad que, una vez asegurada, se supondrá no falsable. Lo que algunos llaman

«modelo kepleriano de la ciencia» se corresponde muy de cerca con este teoreticismo

primario. Concepciones de la ciencia que, como las de Duhem y Poincaré, dominaron

en las primeras décadas del siglo xx, anteriores a la aparición del neopositivismo,

pueden considerarse como incluidas en este «teoreticismo primario».

El teoreticismo secundario, en cambio, es el teoreticismo falsacionista, es decir,

la concepción de las ciencias como complejos de teorías construidas a partir de

fuentes, en principio, independientes de «los hechos» (de la materia) —en la

genealogía de una teoría científica puede estar una mitología— y que no son

verificables en ellos, aunque sean falsables: la falsabilidad será el «criterio de

demarcación» entre una construcción teórica científica y una construcción no científica

(metafísica, por ejemplo), que, sin embargo, podría estar llevada a cabo de modo

sumamente coherente.

La importancia del teoreticismo, desde el materialismo gnoseológico, puede

cifrarse en su capacidad crítica respecto del descripcionismo positivista, en su

potencia de demolición de la concepción que tiende a reducir la ciencia empírica a

«hechología». Según esto, el teoreticismo puede comportar una profunda exploración

del alcance que a las formas teoréticas puede corresponder en el conjunto de la

ciencia experimental. Sin embargo, el teoreticismo no da satisfacción a la cuestión

filosófica central de la conexión de la forma con la materia de las ciencias; representa

sencillamente una opción idealista que se pone de espaldas a los problemas más

urgentes de la ciencia positiva. (Para una crítica fundamentada del teoreticismo, desde

el materialismo.

9. El tercer tipo de respuestas a la pregunta ¿qué es la ciencia? engloba a las

teorías adecuacionistas. Estas son, sin lugar a dudas, las teorías que constituyen el

«fondo permanente», por decirlo así, de toda concepción gnoseológica de la ciencia.

El descripcionismo y el teoreticismo, en efecto, han aparecido generalmente como una

crítica del adecuacionismo. Cabría decir que el adecuacionismo es la «doctrina

tradicional» de la ciencia, la teoría de referencia a la que se vuelve una y otra vez. Es

la doctrina de Aristóteles, pero también la de Newton o la de Tarski.

Para el adecuacionismo, la verdad científica descansa a la vez sobre la forma y

sobre la materia de cada cuerpo científico. Es lo que queda simbolizado en la fórmula

(1,1). Las verdades científicas se definen por la relación de adecuación o isomorfismo

entre la forma proposicional, por ejemplo, desplegada por las ciencias, y la materia a la

que aquella forma va referida. La ciencia construye, sin duda, sus propias formas,

según sus modelos proposicionales, matriciales, &c. Cuando estas formas reflejan o

re-presentan las materialidades correspondientes, entonces podría afirmarse que las

proposiciones científicas, o las leyes formuladas por las ciencias, son verdaderas, es

decir, ajustadas a la realidad; en caso contrario las proposiciones o las leyes de la

ciencia serán consideradas erróneas, o, al menos, no del todo verdaderas.

Podría decirse que el adecuacionismo, al conceder un peso equivalente a la

forma de las ciencias y a su materia, reúne las ventajas del descripcionismo y del

teoreticismo y, por tanto, ofrece la apariencia del reconocimiento más pleno y

equilibrado posible de los componentes de los cuerpos científicos. Sin embargo, tal

reconocimiento es sólo un espejismo. El adecuacionismo sólo tiene sentido en el

supuesto de que la materia tenga una estructura previa isomórfica a la supuesta

estructura que las formas han de tener también por sí mismas. Pero, ¿cómo

podríamos conocer científicamente tal estructura de la materia al margen de las

propias formas científicas? Lo que llamamos «materia isomorfa», ¿acaso no es la

misma forma hipostasiada y proyectada sobre el campo de referencia? El

adecuacionismo se constituye, por tanto, como una conjunción de la hipóstasis de la

forma (como la que practica el teoreticismo) y de la hipóstasis de la materia (como la

que practica el descripcionismo). La «adecuación» que se propone no es, por tanto,

una relación entre la forma y la materia sino una relación de las «formas materiales»

entre sí. Se comprende, por tanto, cuando nos situamos en este punto de vista, que

sólo desde el descripcionismo, o desde el teoreticismo, habría sido posible «abrir

brecha» en la compacta apariencia del adecuacionismo. (Para una exposición y crítica

más amplias del adecuacionismo, desde el punto de vista del materialismo

gnoseológico.

10. El materialismo gnoseológico puede presentarse como el resultado de la

crítica a las hipóstasis de la materia, o de la forma, o de ambas a la vez, sobre las

cuales se asientan, respectivamente, el descripcionismo, el teoreticismo y el

adecuacionismo. Pero la concepción a la cual el materialismo gnoseológico se opone

frontalmente es, propiamente, la que corresponde al adecuacionismo. En efecto, frente

a la fórmula (1,1) del adecuacionismo, la fórmula (0,0) del materialismo viene a

significar que ni la materia, ni la forma de los cuerpos científicos pueden tratarse como

si fuesen partes «sustantivas» e inteligibles por sí mismas. A lo sumo, habrá que

tratarlas como conceptos conjugados.

En cualquier caso, los símbolos (0,0), representativos del materialismo

gnoseológico, no habrá que interpretarlos en términos absolutos, como mera ausencia,

en las ciencias, de materia y de forma; estos símbolos (0,0) tienen un sentido

dialéctico, como negaciones, respectivamente, de la hipóstasis de la forma (por

respecto de la materia) y de la hipóstasis de la materia (por respecto de la forma).

La forma que confiere unidad a los cuerpos científicos no se entenderá, por

tanto, como si fuese alguna entidad «sobreañadida» a los materiales de los campos

respectivos; podría hacerse consistir en la co-determinación circular (cerrada) de los

propios materiales, en tanto que esa determinación pueda ponerse, desde luego, en

relación con la verdad científica. De este modo, el materialismo gnoseológico se nos

presentará como un circularismo derivado de cierres categoriales muy concretos. La

conexión de estos cierres con la verdad se hará patente en el momento en que

podamos ver la codeterminación como una identidad sintética. En estos casos, y sólo

en estos, las identidades sintéticas vendrán a constituir la forma misma de las

verdades científicas.

Una forma que, obviamente, tal como ha sido presentada, será indisociable de

los contenidos materiales con-formados por ella. En efecto: la idea general de una

«forma de identidad sintética» sólo puede «derivar» del análisis de procesos

materiales de construcción científica efectiva (geométrica, termodinámica¼); y ello,

siempre que el análisis pueda ser llevado a cabo según líneas «transportables», y con

significado gnoseológico, a otros procesos materiales. Es imposible alcanzar la idea de

una forma gnoseológica de identidad sintética sin apoyarnos en algún «ejemplo»

particular.

«Ejemplo»

Que, en consecuencia, no habrá que interpretar como una mera «ilustración»

de una supuesta idea general previamente dada, sino, por lo menos, como una de las

fuentes de esa misma idea. Las exposiciones «abstractas» de la idea de identidad

sintética, tal como la que estamos aquí llevando a efecto, sólo en apariencia son

exposiciones de la idea general y, a lo sumo, sólo tienen sentido como exposiciones

anafóricas encubiertas, que se remiten a ejemplos materiales concretos y no a una

supuesta idea inteligible por sí misma, aunque sometida después a ejemplificación.

Por lo demás, diremos que la razón de comenzar introduciendo la doctrina de la

identidad sintética como forma de la unidad de las ciencias es de carácter dialéctico,

respecto de las restantes alternativas gnoseológicas (descripcionistas,

adecuacionistas o teoreticistas).

El Materialismo Gnoseológico, entendido como circularismo, viene a borrar,

en cierto modo, la distinción entre materia y forma gnoseológica. Pero no por ello la

fórmula mediante la cual se representa, (0,0), ha de interpretarse como si tuviese un

significado «exento», como si ella tuviera sentido por sí misma. Es obvio que la

fórmula (0,0) sólo dialécticamente puede alcanzar significado: cada 0 es la negación

de un 1 (aquí, en concreto, de la materia = 1 y de la forma = 1). Lo que significa

reconocer que la idea del materialismo gnoseológico no podrá ser expuesta

propiamente «en sí misma», sino que ella habrá de ser presentada como resultado

dialógico de las negaciones de las hipóstasis de la materia, o de la forma, o de ambas,

según hemos dicho.

Por último: entenderemos el materialismo gnoseológico no tanto como una

doctrina reducible a las líneas que acabamos de exponer, sino más bien como un

método de análisis de los cuerpos científicos, tal que en ellos sea posible distinguir

diversidad de materiales (coordenados en contextos determinantes) y

codeterminaciones mutuas, tales que la identidad sintética que pueda resultar de la

conexión entre tales materiales (no necesariamente entre todos ellos) constituya el

contenido mismo de las verdades científicas de cada campo. Y este empeño no sería

realizable «en general», sino que deberá ser llevado a efecto en cada caso,

reproduciéndolo una y otra vez, a través de análisis gnoseológico-particulares de todo

tipo.

III. La Respuesta de la Teoría del Cierre Categorial. Líneas Generales del

Materialismo Gnoseológico.

1. La concepción de la ciencia característica del materialismo

gnoseológico.

Es de índole constructivista, y en esto se asemeja el materialismo al

teoreticismo y al adecuacionismo. Pero mientras que el teoreticismo o el

adecuacionismo circunscriben la constructividad al ámbito de las formas (=1),

separadas de la materia, es decir, ven a las ciencias como construcciones

llevadas a cabo con palabras, con conceptos, o con proposiciones «sobre las

cosas» (ya sea suponiendo que las re-producen o re-presentan

isomórficamente, ya sea sin exigir la necesidad de un tal isomorfismo), el

materialismo gnoseológico ve a las ciencias como construcciones «con las

cosas mismas» (por la intrincación entre las ciencias y las técnicas o

tecnologías). La ciencia química, por ejemplo, no podrá circunscribirse al

terreno de las «construcciones con fórmulas», que llenan los tratados de

química, como tampoco la música podría considerarse circunscrita a las

partituras. La música debe sonar, pues sólo tiene realidad en un medio sonoro;

de la misma manera a como la química sólo puede considerarse existente en

un medio en el que puedan tener lugar reacciones entre sustancias.

Precisamente por ello tiene poco sentido decir que «la Química es falsable»: el

proceso de oxidación del agua por la clorofila que conduce al anhídrido

carbónico no es falsable, aunque él sea reducible por la hidrogenación que

lleva a la configuración de los azúcares.

Por lo demás, el construccionismo de la teoría del cierre categorial

podría considerarse como una versión límite del principio del Verum factum, un

límite que no fue alcanzado, ni con mucho, por el construccionismo kantiano, o

por el neokantismo, puesto que estos se mantuvieron en el terreno de las

construcciones conceptuales (construcciones que pretendían llevarse a cabo

antes por «operaciones mentales» que por «operaciones manuales»). Por ello

el alcance del construccionismo científico, en la filosofía kantiana, había de ser

reducido al ámbito de los fenómenos, dejando de lado a las esencias,

confusamente incluidas en la cosa en sí. Desde este punto de vista, no deja de

tener un profundo significado el hecho de que entre los escasísimos

pensadores que, frente a Kant, se atrevieron a ver en las construcciones

científicas efectivas algo más que meras reproducciones conceptuales o

fenoménicas de la realidad, fuera precisamente Federico Engels uno de los que

más se destacaron. He aquí un texto suyo muy significativo, tomado de su

escrito Del socialismo utópico al socialismo científico:

«¼desde el momento en que conocemos todas las propiedades de una cosa

[su esencia, diremos nosotros], conocemos también la cosa misma; sólo queda en pie

el hecho de que esta cosa existe fuera de nosotros, y en cuanto nuestros sentidos nos

suministraron este hecho, hemos aprehendido hasta el último residuo de la cosa en sí,

la famosa e incognoscible Ding an sich de Kant. Hoy sólo podemos añadir a eso que,

en tiempos de Kant, el conocimiento que se tenía de las cosas naturales era lo

bastante fragmentario para poder sospechar detrás de cada una de ellas una

misteriosa 'cosa en sí'. Pero, de entonces acá, estas cosas inaprehensibles han sido

aprehendidas, analizadas y, más todavía, reproducidas una tras otra por los

gigantescos progresos de la ciencia. Y, desde el momento en que podemos producir

una cosa, no hay razón ninguna para considerarla incognoscible. Para la química de la

primera mitad de nuestro siglo, las sustancias orgánicas eran cosas misteriosas. Hoy,

aprendemos ya a fabricarlas una tras otra, a base de los elementos químicos y sin

ayuda de procesos orgánicos.»

En realidad, una ciencia positiva es un conjunto muy heterogéneo constituido

por los «materiales» más diversos: observaciones, definiciones, proposiciones,

clasificaciones, registros gráficos, libros, revistas, congresos, aparatos, laboratorios y

laborantes, científicos, sujetos operatorios. Todos estos materiales hay que suponerlos

dados como partes o contenidos del cuerpo científico. Un cuerpo científico puede ser

enfrentado a otros cuerpos científicos y también a otros materiales y saberes que no

están organizados científicamente.

El alcance filosófico que cabe asignar a esta circunstancia (la de que una

ciencia no sólo se opone a otros saberes no científicos, sino también a otras ciencias)

es muy grande: si un cuerpo científico no tuviera, fuera de su campo, a otros cuerpos

científicos, sino sólo a otros campos o saberes no científicos, podría pensarse como

virtualmente infinito, puesto que los campos de su entorno se le presentarán siempre

como «espacios colonizables» en un futuro más o menos lejano. Pero cuando un

cuerpo científico (siempre que tengamos en cuenta que la «morfología del mundo»

pertenece a este cuerpo) reconoce, frente a él, la realidad de otros cuerpos científicos,

es porque ha renunciado a reabsorberlos; este es el modo por el cual constatará su

propia finitud, en tanto que admite la realidad de otros cuerpos científicos que se

mantienen en el ámbito de una esfera categorial irreducible a la propia.

2. Cuando Partimos de la Heterogeneidad de las Partes.

Que constituyen el cuerpo de una ciencia es obvio que el primer

problema gnoseológico que, de un modo muy general, se nos habrá de

plantear es el problema del tipo de unidad que enlaza a esas partes. Cabrá

distinguir, entre otros, dos tipos de respuestas extremas a este problema

generalísimo: el primer tipo es el de las respuestas de naturaleza subjetualista

o «mentalista» (acaso espiritualista, o incluso idealista); el segundo tipo es el

de las respuestas de naturaleza materialista u objetualista.

Consideremos, ante todo, las respuestas del primer tipo. La concepción subjetualista

de las ciencias suele ir asociada a una concepción, también subjetual, de la

racionalidad, del logos. Una concepción para la cual la razón se manifiesta como una

«facultad intelectual» (mental o cerebral) que, a lo sumo, se reflejará en el lenguaje

articulado, en el diálogo¼ Está muy extendida, en nuestros días Habermas, Rawls,

Appel, una idea pacifista (no violenta) que podría considerarse como propia de la fase

del «capitalismo triunfante» que tiende a identificar la racionalidad con el diálogo

(verbal o escrito, telefónico o telemático) entre los individuos o grupos enfrentados,

considerando, por tanto, como «irracional», toda conducta no verbal (sea gestual, sea

manual), que incluya algún tipo de manipulación violenta. Se instituye así una idea de

racionalidad metafísica que resulta estar muy cercana de la racionalidad que se

atribuye a la de las sociedades angélicas. Pero la racionalidad efectiva es la

racionalidad humana, propia de los sujetos corpóreos, dotados no sólo de laringe o de

oído, sino de manos, de conducta operatoria, una conducta que implica la intervención

de los músculos estriados; pero es totalmente gratuita la pretensión de reducir la razón

a la laringe (si no ya a la «mente»): si me encuentro delante de un individuo en el

mismo momento en el que se dispone a asestar una puñalada a un tercero, lo

«racional» no será dirigirle una interpelación filosófica sobre la naturaleza del

homicidio, sobre su ética o su estética, sino dar un empujón violento al agresor a fin de

desviar su puñal de la trayectoria iniciada y que suponemos fatal de no ser

interrumpida.

Es igualmente gratuito y puramente ideológico tratar de circunscribir la

«racionalidad» del conocimiento científico al terreno de los lenguajes científicos,

menos aun al terreno del «pensamiento puro», como si esto fuera siquiera posible. La

racionalidad científica incluye, desde luego, la utilización de lenguajes científicos, y no

sólo en función comunicativa (de intercomunicación de los sujetos operatorios que

intervienen en las construcciones científicas), sino también en función de los propios

contenidos representativos de los lenguajes gráficos; pero no excluye la utilización de

operaciones no lingüísticas tales como desgarrar (o disecar) un tejido orgánico en un

laboratorio de fisiología, mantener encadenado (con violencia) a un perro o prisionera

a un paloma en la caja de Skinner, o desencadenar una reacción nuclear controlada,

aunque de consecuencias en gran medida imprevisibles.

Las respuestas de este primer tipo se basan, en todo caso, en poner como

núcleo de cualquier cuerpo científico dado, al conjunto de los pensamientos o de las

proposiciones fundamentales que, en torno a un campo dado, habrán sido formuladas

por los científicos, en tanto los pensamientos o proposiciones fundamentales de ese

conjunto mantienen una unidad lógica sistemática entre sus partes. Cabría decir que,

para este primer tipo de respuestas, el núcleo de las ciencias reside en la mente o en

cerebro de los sujetos, de los científicos.

A lo sumo, el núcleo de la ciencia se hará residir en las «comunidades

científicas». La ciencia es conocimiento (si bien el «conocimiento» es una idea que

sólo tiene sentido en cuanto es actividad o estado de un sujeto individual). Es obvio

que las concepciones subjetualistas de la ciencia no tienen por qué ignorar los

componentes objetuales de los cuerpos científicos (tales como objetos, aparatos,

libros, laboratorios); sólo que todos estos contenidos serán interpretados como

«instrumentos», «referencias» o «soportes» (una metáfora ininteligible, salvo que se

hipostatize el contenido mental cognoscitivo) del conocimiento subjetivo. Por ejemplo,

un microscopio será interpretado como un instrumento capaz de ampliar la capacidad

resolutiva del ojo, como una prolongación del ojo; lo que nos permitirá hablar de

«interpretación reduccionista» del aparato respecto del sujeto que lo utiliza. Sobre

todo, la decisión de situar el núcleo subjetual (mental, cerebral) de las ciencias en el

ámbito del sujeto conllevará la segregación del cuerpo de la ciencia respecto de los

contenidos del campo (de los objetos); en el límite se concluirá que una ciencia podrá

subsistir aun cuando los objetos a los que intencionalmente van referidas sus

proposiciones hayan desaparecido. «Aunque ningún triángulo existiera sería siempre

verdad que la suma de los ángulos de un triángulo euclidiano es igual a dos ángulos

rectos», decía Maritain; aunque se aniquilase el sistema solar las leyes de Kepler

seguirían siendo válidas como leyes de la Naturaleza.

Consideremos ahora las respuestas del segundo tipo, las respuestas

materialistas. Como tales, interpretaremos a todas aquellas que tiendan a incluir en los

cuerpos científicos a la muchedumbre de sus componentes no subjetuales, en tanto

que componentes, en principio, del mismo rango, si no más elevado, que los

componentes subjetuales. Por ejemplo, un microscopio no desempeñará ahora tanto

el papel de simple «auxiliar» del ojo del científico, cuanto el papel de un operador

objetivo, puesto que transforma unas configuraciones dadas en el campo en otras

distintas; una balanza no será un «instrumento de comparación al servicio del sujeto»,

sino un relatorinterpuesto él mismo entre contenidos del campo. Tampoco los libros

(por ejemplo, la tabla numérica o la curva representada en una de sus páginas) serán

interpretados como meras «expresiones» de conceptos mentales, como ayudas de la

memoria, sino como contenidos objetivos o conceptuales ellos mismos, o, a lo sumo,

antes como representaciones de objetos que de conceptos.

El materialismo gnoseológico tiene, sin embargo, que dar un paso más, a

saber, el paso que consiste en incorporar a los propios «objetos reales» en el cuerpo

de la ciencia. Como si dijéramos: son los propios astros reales (y no sus nombres,

imágenes o conceptos), en sus relaciones mutuas, los que forman parte, de algún

modo, de la Astronomía; son los electrones, los protones y los neutrones (y no sus

símbolos, o sus funciones de onda), en tanto, es cierto, están controlados por los

físicos en aparatos diversos (tubos de vacío, ciclotrones), los que forman parte de la

Física nuclear. Sólo así, el materialismo gnoseológico podrá liberarse de la concepción

de la ciencia como re-presentación especulativa de la realidad y de la concepción de la

verdad, en el mejor caso, como adecuación, isomórfica o no isomórfica, de la ciencia a

la realidad. Por lo demás, la decisión de incorporar la realidad misma de los objetos,

en ciertas condiciones, a los campos de las ciencias, como constitutivos internos de

las ciencias mismas, sólo puede parecer una audacia cuando nos mantenemos en el

plano abstracto de la representación. No lo es cuando pasamos al plano del

«ejercicio». ¿Acaso la ciencia química no incluye internamente, más allá de los libros

de Química, a los laboratorios, y, en ellos, a los reactivos y a los elementos químicos

estandarizados? ¿Acaso la ciencia geométrica no incluye en su ámbito a los modelos

de superficies, a las reglas y a los compases? ¿Acaso la Física no cuenta como

contenidos internos suyos a las balanzas de Cavendish, a los planos inclinados, a las

cámaras de Wilson o a los pirómetros ópticos? Estos contenidos, productos de la

industria humana, son también resultados y contenidos de las ciencias

correspondientes, y sólo la continuada presión de la antigua concepción metafísica

(que sustancializa los símbolos y los pensamientos, y que se mantiene viva en el

mismo positivismo) puede hacer creer que la ciencia-conocimiento se ha replegado al

lenguaje (a los libros, incluso a la mente, a los pensamientos), y aun concluir que la

ciencia-conocimiento subsistiría incluso si el mundo real desapareciera.

Las Ciencias Positivas, en cuanto cuerpos científicos, son, según esto,

entidades objetivas supraindividuales, en un sentido no muy diferente a como también

decimos que es objetiva una sinfonía que está sonando en la sala de conciertos y que

en modo alguno puede reducirse a las sensaciones o sentimientos de quienes la

escuchan. Más aún, los sentimientos producidos por la sinfonía pueden ser

irrelevantes, y aun ridículos, considerados desde el punto de vista de la estructura

musical: quien resume la «impresión subjetiva» recibida en el concierto diciendo que

«es relajante» está reduciendo en realidad la sinfonía a la condición de sedante

farmacológico, cuya eficacia podía ser mucho mayor. Mutatis mutandis: tampoco una

ciencia puede ser reducida a los «actos de conocimiento» de los científicos que la

cultivan, ni siquiera a la conjunción de los actos de conocimiento de todos los

miembros de la comunidad científica correspondiente. Las ciencias son instituciones

suprasubjetivas (tampoco meramente sociales), que están incluso por encima de la

voluntad de los científicos y que pueden anteceder incluso a los investigadores que se

han educado en ellas.

3. El Análisis de las Ciencias.

En cuanto cuerpos científicos, comporta su descomposición en partes y

a una escala tal que se haga posible la recomposición de esas partes según

una forma que tenga que ver con la verdad científica.

Pero las partes de un cuerpo científico, como las partes de cualquier entidad

totalizada, podrán trazarse según dos escalas, en principio bien diferenciadas: la

escala de las partes formales y la escala de las partes materiales. Partes formales, en

general, son las partes que conservan (o presuponen) la forma del todo al que

pertenecen, no ya porque se asemejen necesariamente a él (o lo reproduzcan, al

modo de fractales) sino porque están determinadas por él y, a su vez, lo determinan:

los fragmentos de un jarrón son partes formales si, a partir de ellos, el jarrón puede ser

reconstruido. Pero si el jarrón, al caer, se pulveriza, entonces las partes (supongamos:

las moléculas), aunque integrantes efectivamente del todo, ya no conservarán la forma

del jarrón, que debería ser moldeado de nuevo en un proyecto de reconstrucción. Las

partes materiales son, según esto, partes genéricas.

Un cuerpo científico puede ser descompuesto, sin duda, a escala de partes

materiales; unas partes materiales que estarán dadas, a su vez, a diferente nivel. Así,

podremos descomponer el cuerpo científico en el conjunto de proposiciones

contenidas en sus discursos, a título de proposiciones gramaticales; como también

podríamos descomponerlo en el conjunto de sus aparatos, a título de invenciones o de

ingenios tecnológicos, semejantes a otros no científicos; o bien en el conjunto de

sujetos operatorios (considerados a título de trabajadores, con todo lo que esto

comporta: relaciones laborales, sindicación¼); &c. Importa hacer constar que el

análisis lógico-formal de las ciencias, pese a las pretensiones de las que suele ir éste

acompañado, se mantiene en la escala genérica de una estructura de partes

materiales; otro tanto se diga del análisis sociológico de los cuerpos científicos, del

análisis informático, &c.

¿Sería posible determinar cual sea la escala de las partes formales mínimas de

una ciencia, la escala de sus átomos o, si se prefiere, de sus «moléculas

gnoseológicas»? Nos limitaremos a señalar aquí el concepto de teorema, entendido

como la unidad mínima de una teoría científica. «Unidad mínima» no significa, sin

embargo, que ella pueda darse aisladamente, como una sustancia. Que un átomo de

hidrógeno no se de aislado no quiere decir que no sea una unidad elemental en la

tabla de los elementos químicos.

4. El Cuerpo de una Ciencia.

como todo cuerpo efectivo, es una totalidad atributiva de partes materiales y de partes

formales. La heterogeneidad de estas partes impone, ante todo, una clasificación de

las mismas, y es evidente que los criterios de clasificación no son neutrales, es decir,

independientes de la concepción de la ciencia desde la que procedamos.

Recíprocamente, una concepción de la ciencia determinada orientará la búsqueda

hacia una dirección más o menos precisa de los criterios de clasificación de las partes

de los cuerpos científicos. Por ejemplo, la concepción adecuacionista de la ciencia

propiciará la clasificación de las partes de los cuerpos científicos según dos grandes

rúbricas, a saber, la de los «contenidos formales (o materiales) subjetuales» (propios e

instrumentales) y las de los «contenidos materiales objetuales» (hechos, &c.). Estos

criterios así expuestos resultan ser muy próximos a los criterios epistemológicos, en

tanto oponen el sujeto (y sus actos de conocimiento) y el objeto. La ciencia será

entendida entonces como el conocimiento (verdadero) que el sujeto logra alcanzar de

la realidad, del objeto. Objeto que, a su vez, corresponderá a múltiples contenidos (no

hay ciencia de objetos «simples») reclasificados a su vez en función del mismo criterio;

contenidos susceptibles de ser considerados como partes de la realidad, en sí misma

considerada (o, al menos, en cuanto puede ser conocida al margen de la ciencia de

referencia, es decir, prácticamente, en cuanto puede caer también bajo el cono de luz

de otras ciencias positivas) y contenidos que no son susceptibles de ser considerados

como partes de una realidad independiente, puesto que se supondrá que resultan

como tales al ser iluminados por los focos que enciende el sujeto que los contempla.

En suma, habría que distinguir el objeto material de una ciencia (que otros llamarán

«objeto de conocimiento») y su objeto formal (u «objeto conocido»). Objeto formal que,

a su vez, y siempre por reaplicación del mismo criterio (la oposición sujeto/objeto), se

«desdoblará» como objeto formal quod y objeto formal quo.

Pero, desde una perspectiva materialista, las clasificaciones binarias tales

como las propuestas por el adecuacionismo (y, en lo fundamental, compartidas por el

descripcionismo o por el teoreticismo: «capa lingüística» y «capa de referenciales»,

«lenguaje teórico» y «lenguaje observacional», &c.) resultarán ser muy sospechosas,

no sólo en el ámbito de algunas ciencias particulares (¿cómo distinguir en el hipercubo

el «objeto conocido» y el «objeto de conocimiento»?) sino en relación a cualquier

ciencia, en general (¿acaso las trayectorias elípticas keplerianas son trayectorias

objetivas materiales, es decir, objetos materiales de la Astronomía, independientes y

previos a esta ciencia, o bien han de entenderse como trayectorias formales, sin

perjuicio de que sean objetivas, es decir, no meros «pensamientos subjetivos» de

Kepler o de sus discípulos, aunque no sea más que porque se nos ofrecen dibujadas

en la página de un libro?)

Aun reconociendo la imposibilidad de prescindir de la polarización de los

contenidos del cuerpo de la ciencia o bien hacia el sujeto (S) o bien hacia el objeto (O),

lo cierto es que estos dos polos no son suficientes para englobar la totalidad de los

contenidos de referencia; ni siquiera para delimitar el terreno interno dentro del cual

suponemos que se mueve cada una de las ciencias positivas, a saber, el terreno que

(considerado desde los polos epistemológicos) se presenta como un intermedio (si

bien, cuando nos situemos en este mismo punto intermedio, serán los polos sujeto y

objeto los que se nos mostrarán como simples «puntos de fuga»). Un terreno

intermedio que designaremos por s, en función del papel simbólico o signitivo que

asignaremos a sus contenidos, siempre que no se reduzca este papel simbólico o

signitivo al que es propio de los símbolos o signos lingüísticos, o algebraicos. En

efecto, el destello registrado en el firmamento por el astrónomo es tanto un signo como

un hecho. En realidad, los «hechos» sólo cuando se incorporan a un «contexto

determinado», por tanto, sólo cuando comienzan a funcionar como signos dentro de

ese contexto, alcanzan un significado gnoseológico. Una balanza es también un

«aparato simbólico» sin necesidad de ser una frase.

Los contenidos del cuerpo de una ciencia quedarán clasificados, según estos

criterios, en tres rúbricas: contenidos ordenados en la dirección subjetual (los múltiples

sujetos operatorios, los científicos, las comunidades científicas), contenidos ordenados

en la dirección objetual (también múltiples, puesto que la ciencia no tiene un objeto,

sino un campo) y contenidos signitivos o simbólicos. Sobre todo: el cuerpo de una

ciencia, en lugar de mostrársenos «descompuesto» en dos mitades (la parte subjetual

y la parte objetual) se nos dará como si estuviese inmerso en el espacio tridimensional

que llamamos espacio gnoseológico y que (cuando nos situamos in medias res, en la

ciencia misma) ya no podrá construirse sobre una supuesta distinción previa entre el

sujeto y el objeto.

Consideraremos a los cuerpos de las ciencias, para su análisis, como inmersos

en un espacio gnoseológico organizado en torno a tres «ejes», denominados eje

sintáctico, eje semántico y eje pragmático. Estas tres dimensiones del espacio

gnoseológico son dimensiones genéricas, no específicas de los cuerpos científicos,

puesto que estos cuerpos las comparten con otros «cuerpos» configurados

históricamente. Nosotros hemos tomado como prototipo de todos estos cuerpos a los

lenguajes articulados, porque también estos lenguajes constituyen una realidad

objetiva: la realidad que los lingüistas llaman expresión (tanto cuando es considerada

en su forma, como cuando es considerada en su contenido). Desde esta realidad se

nos abre no sólo la dirección que procede de los sujetos hablantes (de su habla) sino

también la dirección que lleva a los objetos en sí mismos (a los contenidos, para

decirlo con Hjelmslev, tanto si se consideran según su materia —que corresponde al

objeto material— o como si se consideran según la forma del contenido —que

corresponde al objeto formal—). Sin embargo ello no nos autoriza a considerar al

espacio gnoseológico como una variedad del espacio lingüístico, puesto que, como

hemos dicho, el cuerpo de una ciencia tiene contenidos no lingüísticos. Tampoco, por

supuesto, recíprocamente. Baste decir que el espacio lingüístico intersecta

ampliamente, en cuanto a sus dimensiones genéricas, con el espacio gnoseológico. Y

esto hace posible que tomemos como hilo conductor para nuestro análisis de los

cuerpos científicos a ciertos análisis del lenguaje articulado, a saber, a aquellos que se

llevan a efecto a escala coordinable con la del espacio gnoseológico, como es el caso

de los análisis, por lo demás ya clásicos, de K. Bühler o de Ch. Morris.

Por otra parte es obvio que si nos mantuviésemos en la perspectiva genérica

no sería posible alcanzar configuraciones formales o partes formales, en el sentido

gnoseológico, de los cuerpos científicos. Pero siempre será posible, una vez

presentadas las líneas principales del análisis genérico de las dimensiones del espacio

lingüístico, subdividirlas de suerte que la escala vuelva a recuperar su sentido

gnoseológico, es decir, una vez que podamos percibir el significado gnoseológico de

las dimensiones lingüísticas. Cuando, por ejemplo, hablemos de las figuras sintácticas

de las ciencias no nos circunscribiremos únicamente a las figuras de la sintaxis de los

símbolos de los lenguajes científicos, sino también a la sintaxis entre los propios

objetos asociados a esos lenguajes, como pudieran serlo los elementos químicos o los

astros. Nadie podrá acusarnos de innovación gratuita en este modo de utilizar la

palabra «sintaxis», porque nada menos que Tolomeo la utilizó en su obra Megale

syntaxis.

Bühler; estableció una ya clásica tripartición de estas dimensiones, según las

tres relaciones que serían constitutivas de cada signo lingüístico, a la manera como los

lados son constitutivos del triángulo: la relación del signo al objeto significado (de

donde la función re-presentativa, de Vorstellung o Darstellung), la relación del signo al

sujeto que lo utiliza (en donde Bühler ponía la función expresiva o de Ausdruck) y la

relación del signo a los sujetos que escuchan o interpretan al sujeto que habla (función

apelativa o Appelt; dimensión que subsume aquellas funciones del lenguaje que los

«analistas» anglosajones, con J.L. Austin, llaman «actos perlocucionarios», cuando la

locución ha ejercido efecto constatable en la conducta del oyente, y «actos

ilocucionarios», cuando el acto locucionario tiene la intención de causar efectos en el

oyente, aunque no los cause de hecho). Morris, por su parte, distingue en los símbolos

lingüísticos un contexto semántico (el de la relación de los signos con los significados),

un contexto pragmático (el de la relación de los signos con los sujetos que los utilizan)

y un contexto sintáctico (el de la relación de unos signos con otros signos). Si

coordinamos el «organon» de Bühler con el de Morris, advertiremos, desde luego, que

la función representativa de Bühler se corresponde con la dimensión semántica de

Morris; las funciones expresiva y apelativa de Bühler constituyen una subdivisión de la

dimensión pragmática de Morris (según que el sujeto considerado sea el oyente o el

propio hablante). La dimensión sintáctica de Morris carece de correlato en el triángulo

de Bühler; pero sería innecesario desechar este triángulo, transformándolo en un

cuadrilátero capaz de acoger, como una cuarta función del signo, a esa «dimensión

sintáctica»: es preferible presuponer que el triángulo de Bühler representa el signo de

un modo abstracto-sustancialista; por lo que, dado que el signo implica siempre

multiplicidad de signos, no hará falta «agregar ningún lado al triángulo», sino,

simplemente, agregar a cada triángulo otros triángulos, coordinando la función

sintáctica de Morris con las obligadas interconexiones entre los propios triángulos de

Bühler.

5. Considerando, en resolución, a los cuerpos de las ciencias como

«configuraciones complejas» que flotan en un espacio gnoseológico

tridimensional, similar al que hemos tomado como hilo conductor, podemos

proceder al análisis de cada uno de sus ejes dividiendo cada uno de ellos en

tres sectores, a los que cabría poner en correspondencia con determinadas

figuras de las ciencias, o de los cuerpos científicos.

La razón de que sean tres las grandes figuras gnoseológicas

determinadas en cada eje deriva del procedimiento lógico utilizado en la

división. Un procedimiento, sin duda, artificioso, pero no por ello externo,

puesto que se basa en considerar a las relaciones entre las partes dadas en

cada eje.

- (por ejemplo, si sj) como un producto relativo de las relaciones de

esas partes con las de los otros ejes Obtenemos de este modo las nueve

figuras gnoseológicas siguientes:

I. Figuras correspondientes a los sectores del eje sintáctico

I-1. Términos. I-2 Relaciones. I-3 Operaciones.

II. Figuras correspondientes a los sectores del eje semántico

II-1. Referenciales. II-2 Fenómenos. II-3 Esencias o estructuras.

III. Figuras correspondientes a los sectores del eje pragmático

III-1 Normas. III-2 Dialogismos. III-3 Autologismos.

5. Definiremos Brevemente las Figuras del Eje Sintáctico.

(los términos, las relaciones y las operaciones), teniendo en cuenta que los

términos y las relaciones son contenidos intencionalmente objetuales, mientras

que las operaciones son, desde luego, contenidos subjetuales, si admitimos

que sólo los sujetos (humanos y acaso también animales) pueden operar (no

cabe atribuir operaciones, sin zoologismo, a las moléculas de una reacción, a

los astros interactuantes o a los árboles de un bosque).

Términos; de un cuerpo científico son las partes objetuales (no

proposicionales) constitutivas de su campo. Los términos pueden ser simples

(elementos) o complejos. El hidrógeno o el carbono son términos elementales del

campo de la Química clásica, sin perjuicio de que, a su vez, puedan ser presentados

como términos complejos de la Química física; el metano CH4 es un término complejo

de ese mismo campo. Ninguna ciencia puede considerarse constituida en torno a un

único término o en torno a un único objeto (como la «materia», la «vida», el «ego»). En

este sentido decimos que una ciencia no tiene objeto sino campo: la Química clásica

no tiene como objeto a la materia sino, por ejemplo, al hidrógeno, al carbono o al

metano; ni tampoco diremos que la Biología tiene a la vida como objeto, sino que tiene

un campo en el que figuran términos tales como células, mitocondrias, aves o

mamíferos. El campo de una ciencia consta de múltiples términos, en número

indefinido, aunque sus términos elementales puedan estar definidos.

(por ejemplo, el número de elementos químicos de la tabla periódica no

puede rebasar el número 173); y estos términos han de pertenecer a clases

diferentes (de otro modo: los términos de un campo científico han de darse

«enclasados» a fin de que puedan ser definidas operaciones entre ellos). No cabe,

según esto, reconocer como ciencia a una Teología definida como «ciencia de Dios»,

ni a una Psicología definida como «ciencia del Alma».

Operacionesde un cuerpo científico son las transformaciones que uno o varios

objetos del campo experimentan en cuanto son determinadas, por composición o

división, por un sujeto operatorio. Un sujeto operatorio que ha de ser entendido

necesariamente, no ya como una mente (un «entendimiento agente» aristotélico, un

«ego cartesiano» o una «conciencia kantiana») sino como un sujeto corpóreo, dotado

de manos, de laringe, &c., es decir, de músculos estriados capaces de «manipular»

objetos o sonidos, separándolos (análisis) o juntándolos (síntesis). En este sentido las

operaciones gnoseológicas podrán ser entendidas por sinécdoque como operaciones

manuales («quirúrgicas»). Y en este sentido también cabría decir que el habla, en

sentido fonético, implica operaciones, es decir, separaciones o aproximaciones de los

órganos de la fonación. En este contexto puede ser conveniente llamar la atención

sobre la circunstancia de que entre los significados centrales del término «logos» se

encuentran aquellos que aluden a la idea de «ensamblaje» de términos pertenecientes

a clases distintas: mimbres para construir cestos, o piedras para construir una casa.

Según esto, diremos que una cesta o una casa, tanto como un discurso con palabras,

tienen «logos», es decir, lógica material operatoria (la llamada «lógica formal» sería

sólo un caso particular de esa lógica material, a saber, el de la lógica que opera con

símbolos tipográficos, determinados según relaciones características). Muchos

contenidos de los cuerpos científicos, tales como un microscopio o un telescopio,

pueden ser reducidos a la figura de los operadores.

Relaciones científicas son las que se establecen entre los términos del campo

de un modo característico. Estas relaciones van siempre asociadas a proposiciones, al

menos cuando interpretamos la relación como predicado y no como cópula, al modo

de Kant. En efecto: en el juicio «5+7=12», Kant interpretó «12» como predicado de una

proposición cuyo sujeto fuera «5+7». Ahora bien, desde una perspectiva gnoseológica,

tanto «5» como «7» y como «12» son términos, por lo que la proposición se hará

consistir en la interposición de una relación, en este caso, un predicado de igualdad,

entre el resultado «12» de la operación adición aplicada a dos términos del campo de

la aritmética, «7» y «5».

Por lo demás, como «soportes» de las relaciones entre los términos de un

campo no consideraremos únicamente a símbolos lingüísticos o algebraicos, sino

también a objetos físicos de otro orden, como puedan serlo las balanzas o los

termómetros.

6. Consideremos Ahora a las Figuras del Eje Semántico :

Referenciales, fenómenos y esencias. Diremos, ante todo, que los términos,

relaciones y operaciones de una ciencia deben tener referenciales fisicalistas.

Referenciales son, en efecto, los contenidos fisicalistas (corpóreos,

tridimensionales) de los cuerpos científicos: las disoluciones tituladas que figuran en

un laboratorio de química, los cristales de una sala de geología, las proteínas-

problema y las proteínas de control utilizadas en bioquímica en un proceso de

electroforesis, las letras de un tratado de algebra o la Luna, en tanto que aparece

inmersa en la retícula o en la pantalla de un telescopio que la relaciona con otros

cuerpos celestes.

La necesidad de referenciales para el desarrollo de las ciencias no la

derivamos tanto de postulados ontológicos corporeistas («sólo existen los objetos

corpóreos») cuanto de principios estrictamente gnoseológicos: las ciencias son

construcciones operatorias y las operaciones sólo son posibles con objetos corpóreos.

Una ciencia sin referenciales fisicalistas (una «ciencia de la mente», o una «ciencia de

Dios») es tanto como una música sin sonidos; y una música silenciosa es como un

círculo cuadrado (si la obra de John Cage 37'46.776", para un percusionista, se

considera como una obra musical, se debe a que está enmarcada en un contexto de

figuras corpóreas relacionadas con la música).

En cualquier caso, al postular la necesidad de referenciales no queremos decir

que todos los términos, relaciones y operaciones de las ciencias deban ser fisicalistas

y no precisamente porque presupongamos que, «además» de los referenciales

corpóreos, los cuerpos de las ciencias contienen entidades meta-físicas o espirituales.

Ocurre simplemente que el análisis o el desarrollo de los propios contenidos corpóreos

arroja, en el campo de las ciencias, contenidos in-corpóreos (sin perjuicio de que tales

contenidos sigan siendo materiales): las relaciones de distancia entre dos cuerpos no

es un cuerpo; un cubo es un cuerpo pero sus caras no lo son (no son tridimensionales)

ni menos aun sus aristas o sus vértices. Tampoco es un cuerpo el hipercubo,

construido a partir del cubo: sin embargo, caras, aristas, vértices o hipercubos son

términos de la Geometría. Tampoco son cuerpos las aceleraciones del movimiento de

un cuerpo y, sin embargo, son contenidos de la Física.

¿Qué entenderemos por fenómenos y por que decimos que los campos de las

ciencias, considerados en el eje semántico, se componen ante todo de fenómenos?

Los contenidos científicos objetuales, a saber, los términos y las relaciones, se nos

dan, en determinados momentos (y no sólo en los primeros) del proceso científico,

como fenómenos. Pero los fenómenos no son entendidos aquí tanto en el contexto

ontológico en el que los entendió Kant (al oponer fenómenos a noúmenos) sino desde

un contexto gnoseológico, más acorde con la tradición platónica, desde la cual los

fenómenos se oponen a las esencias o estructuras esenciales. Por ello, no diremos,

con el lenguaje del idealismo kantiano, que las ciencias se mantienen en el ámbito de

los fenómenos, sino que diremos, al modo materialista, que las ciencias rebasan los

fenómenos cuando logran determinar estructuras esenciales. Y, sin embargo, estas

estructuras esenciales sólo pueden ser determinadas a partir de los fenómenos que,

por consiguiente, no sólo habrá que considerar como contenidos de los «contextos de

descubrimiento» sino también como contenidos de los «contextos de justificación».

Las rayas coloreadas que forman el espectro de un elemento químico son, desde

luego, fenómenos; y también son fenómenos (es decir, relaciones entre fenómenos)

las medidas empíricas de sus longitudes de onda (por ejemplo, es un contenido

fenoménico la medida de la raya roja Ha del espectro del Hidrógeno, cuya longitud es

de 6.563 Angström). Incluso son estructuras fenoménicas, es decir, no esenciales, las

relaciones contenidas en la fórmula empírica de las longitudes de onda del espectro

óptico dadas en la formula l=3646,13´(n²/n²-2²). Desde el punto de vista gnoseológico

los fenómenos no son tampoco esos contenidos absolutos dados a la conciencia

fenomenológica de los que habló E. Husserl. Los fenómenos son contenidos

apotéticos, dotados de una morfología «organoléptica» característica, que constituye

el mundo entorno de los animales y del hombre. Los fenómenos son los marcos a

través de los cuales se nos ofrecen los referenciales intersubjetivos de los que hemos

hablado antes.

Como contenidos apotéticos los fenómenos, sin perjuicio de su objetividad, se

presentan diversificadamente a los animales y a los diversos hombres (la Luna, vista

desde el observatorio S1 es un fenómeno distinto del fenómeno Luna que se aparece

al observatorio S2). La razón gnoseológica que da cuenta, desde la teoría del cierre

categorial, de la exigencia de un nivel fenoménico en los campos de las ciencias

(incluidas las matemáticas, que también tratan con fenómenos tales como

«redondeles» empíricos y con «docenas» concretas, y no sólo con circunferencias o

conjuntos) hay que ponerla en la misma naturaleza operatoria de las construcciones

científicas. Porque si las operaciones son operaciones manuales, o vocales, y no

mentales, es decir, transformaciones que consisten en aproximar y separar objetos

corpóreos (operaciones de síntesis y de análisis) solamente si el sujeto está situado

ante objetos apotéticos podrá operar con ellos, aproximándolos o separándolos. Pero

los objetos apotéticos son precisamente los fenómenos, así como recíprocamente: la

Luna que percibimos «ahí», a distancia (una distancia susceptible de ser medida en

kilómetros), es un fenómeno precisamente porque se nos aparece ahí, es decir,

porque ponemos entre paréntesis o abstraemos los procesos electromagnéticos y

gravitatorios que han de tener lugar para que ella pueda actuar y hacerse presente en

nuestras retinas y en nuestros cuerpos; por esa misma razón podremos «operar» con

ella, en cuanto fenómeno, aproximando o separando su «imagen» respecto de las

estrellas fijas, estableciendo los valores de sus paralajes, &c.

Ahora bien, una ciencia no puede reducirse a su trato con los fenómenos, por refinado

y útil que pueda resultar ese trato. Una ciencia sólo comienza a ser tal cuando logra

establecer estructuras esenciales «neutralizando» las operaciones ejercidas sobre los

fenómenos, y abriendo paso, a su vez, a operaciones de orden más complejo. Los

fenómenos del espectro del átomo de hidrógeno sólo comenzarán a formar parte de

una auténtica ciencia física cuando puedan ser considerados desde las estructuras

esenciales establecidas por la teoría del átomo de hidrógeno de Bohr y las teorías

sucesoras. Sólo entonces podremos advertir el verdadero alcance de la ciencia

moderna: mientras que el trato con los fenómenos, por refinado que sea, nos mantiene

en el frágil terreno de un mundo cuyas líneas morfológicas dependen enteramente de

las contingencias de nuestros neuronotransmisores, de nuestra subjetividad práctica

inmediata, el regressus hacia las esencias que puedan constituirse en el flujo mismo

de los fenómenos, nos abre el único camino posible hacia la constitución de nuestro

mundo real objetivo, de nuestro universo. Las esencias no forman parte, por tanto, de

un mundo transfísico, o de un «tercer mundo», para decirlo con Popper, puesto que no

son otra cosa sino relaciones del tercer género de materialidad entre los fenómenos

constitutivos del único mundo en el que vivimos y actuamos, de nuestro mundo (la

esencia del NaCl, que se nos da en el fenómeno de un cuerpo blanco, salado, &c.,

tiene que ver con la estructura de los enlaces iónicos de sus átomos cristalizados).

Esta es la razón por la cual las ciencias positivas contribuyen fundamentalmente a la

constitución del «estado del mundo» de nuestro presente.

8. Normas.

Dialogismos y autologismos son las figuras gnoseológicas que hemos

determinado en el eje pragmático.

La delimitación de estas figuras pragmáticas en los cuerpos de las más

diversas ciencias positivas es, por parte de la teoría del cierre categorial, el modo más

paladino de reconocer la presencia de los sujetos operatorios en el proceso de

construcción y re-construcción permanente de estas ciencias. Y de reconocer esta

presencia, no ya de un modo empírico o, si se prefiere, psicológico o sociológico, lo

que sería innecesario, por trivia, sino de un modo gnoseológico. Por decirlo así, se

trata de «reconocer» la presencia de figuras del sujeto operatorio en el cuerpo de la

ciencia, pero desde ese cuerpo (en contextos de justificación y no sólo en contextos de

descubrimiento); un cuerpo (y esta es la dificultad) en el que la teoría del cierre

categorial supone que tiene lugar precisamente la neutralización de las operaciones

del sujeto, al menos en las ciencias de construcción científica más plena. ¿De qué

modos pueden jugar los sujetos operatorios, cuya sustancia es necesariamente

psicológica y sociológica, en la estructura misma de los cuerpos científicos, incluso en

los supuestos en los que se haya producido su neutralización?

Ante todo, según el modo de las normas, entendidas como normas que las

propias construcciones científicas imponen a los sujetos operatorios, en tanto que

artífices de las construcciones y de las reconstrucciones de las mismas. Identificamos

estas normas pragmáticas con las llamadas «leyes» o «reglas» de la Lógica formal.

Son estas normas lógico formales las que permiten, por ejemplo, establecer las

consecuencias que se derivan de determinadas relaciones establecidas. Relaciones

que, desconectadas de tales consecuencias, carecerían de significado científico.

Conviene advertir que las normas lógicas siguen actuando en las situaciones

«dialécticas» que se producirán en los casos en que las consecuencias sean

inaceptables, por estar en contradicción con otros contenidos o por cualquier otro

motivo.

Las normas gnoseológicas de las que hablamos son normas impuestas por los

mismos procesos de construcción objetiva científica; pero tales normas no tendrían por

qué actuar únicamente a través de los objetos individuales, puesto que su presión

puede también ejercerse a través de grupos o comunidades científicas. Las normas

que gobiernan (sin necesidad de ser explícitamente promulgadas) a las comunidades

científicas son por otra parte muy heterogéneas; muchas de ellas son cambiantes y

proceden de mecanismos «morales» (sectarismos, nacionalismos, &c.). Esto no

excluye la posibilidad de que algunas normas por las que se rigen de hecho las

comunidades científicas sean concreción de normas gnoseológicas, y en est sentido,

el avance científico podría entenderse como un producto del «cierre intelectual y

social» determinado por las normas más estrictas. Tal sería el caso, en principio, de

ciertas normas consideradas por los sociólogos funcionalistas (principalmente después

del enfoque que Robert Merton dio a estas cuestiones), las «normas mertonianas»,

tales como «comunalidad», «respeto a las propuestas individuales», «escepticismo

organizado»¼; aunque se discute mucho si tales normas funcionan de hecho (caso

Vehinovski, autor del libro Mundos en colisión, de 1950, o el caso Arp, Controversias

cosmológicas, de 1990) y, en el supuesto de que funcionen, si no son antes una

barrera al desarrollo de la ciencia que una condición para un desarrollo que se vería

favorecido por otras circunstancias que tienen poco que ver con las normas (por

ejemplo, la propagación de «paradigmas fértiles», en el sentido de Thomas S. Kuhn,

G. Holton, Michael Mulkay, &c.).

Los dialogismos son figuras pragmáticas que resulta imprescindible reconocer

en todo cuerpo científico desde el momento en que se tiene presente su carácter

suprasubjetivo. No cabe admitir la posibilidad de que una ciencia positiva fuese

coordinable con un sujeto operatorio único. Y no sólo por la incapacidad (psicológica)

que un sujeto concreto tiene para «abarcar» la totalidad de un cuerpo científico, sino,

sobre todo, porque la estructura gnoseológica de una ciencia implica, como hemos

dicho, multiplicidad de fenómenos que se diversifican precisamente en función de los

sujetos operatorios y de los grupos de sujetos; sin contar con la circunstancia de que

la escala ontológica en la que se despliegan los contenidos objetivos de un campo

científico suele envolver a la escala (temporal, por ejemplo) en la que actúan los

sujetos operatorios: las diversas trayectorias elípticas del cometa visto en 1682 y que

Halley, aplicando en 1705 la teoría de la gravitación de Newton, predijo que volvería a

aparecer 76 años más tarde, constituye un contenido de la Astronomía que ningún

astrónomo individual, ni los astrónomos de una generación, podrían haber establecido.

Es necesaria la «comunicación interpersonal», a través de las generaciones, para

llegar a la conclusión de que el cometa Halley de 1682 es el mismo que había sido

visto por los astrólogos chinos en el 613 antes de Cristo, o el que se observó en 1910

o en 1986. Los contenidos gnoseológicos de conceptos empíricos recortados en el

plano sociológico, tales como «comunidad científica», «enseñanza» o «debate

científico» podrán ser reformulados a través de la figura de los dialogismos. Y esto

significa, por otra parte, que las comunidades científicas, por ejemplo, están regidas

también por normas sociológicas (morales), que no siempre tienen por qué tener un

significado gnoseológico específico: la sociología de la ciencia encuentra aquí su

campo de investigación crítica propio.

La figura de los autologismos pretende, en cambio, reexponer el contenido

gnoseológico de situaciones empíricas (definidas en el terreno de la Psicología) a las

que nos referimos al hablar de «evidencias», «certezas», «memoria», «reflexión»,

«duda» o incluso cogito ergo sum cartesiano. ¿Hasta qué punto se requiere apelar a la

presencia autológica del sujeto (de un sujeto que concatena estados suyos diferentes)

para dar cuenta de la constitución de determinadas líneas objetivas que han pasado a

formar parte del cuerpo de una ciencia? En enero de 1896 a Antoine-Henri Becquerel

se le ocurrió buscar alguna sustancia distinta del vidrio (como pudiera serlo una sal de

uranio, concretamente el sulfato doble de uranio) capaz de emitir radiaciones similares

a los Rayos x recién descubiertos en el tubo de vacío, radiaciones que se

manifestaban al hacerse fluorescentes por los rayos catódicos o por los rayos solares.

Expuso al Sol unas láminas de sulfato de uranio y debajo de ellas una placa

fotográfica y, efectivamente, al revelarlas, aparecían las manchas oscuras

correspondientes a las laminillas fosforescentes. Decide repetir la experiencia, pero el

cielo estaba nublado y Becquerel guardó la caja, con sulfato de uranio sobre la placa

fotográfica, en un cajón. A los tres días apareció el Sol: Becquerel podía volver a

exponer al Sol su dispositivo. Pero se le ocurrió, recordando la experiencia previa,

aunque variándola, revelar la placa que había estado tres días a la sombra de su

cajón, antes de exponerla al Sol. Resultó que la placa había sido impresionada por el

sulfato de uranio, sin necesidad del Sol, es decir, resultó que el uranio era, por sí

mismo, radioactivo, sin necesidad de ser excitado por el Sol o por los rayos catódicos.

Los recuerdos de Becquerel no sólo alcanzaron un valor biográfico (cuanto al

funcionamiento de su «memoria episódica»: la caja metida en la sombra, la mesa, &c.)

sino que también desempeñaron una función gnoseológica en el descubrimiento de la

radioactividad. Y es en el contexto de tales funciones como los recuerdos psicológicos

(por ejemplo) pueden comenzar a desempeñar el papel que corresponde a los

autologismos.

9. De las Nueve Figuras Delimitadas en Nuestro Espacio

Gnoseológico.

Sólo cuatro pueden considerarse como aspirantes a una pretensión de

objetividad material segregable del sujeto: son los términos y las relaciones (del

eje sintáctico) así como las esencias y los referenciales (del eje semántico).

Las cinco figuras restantes (operaciones, fenómenos, y las tres pragmáticas:

autologismos, dialogismos y normas) son indisociables de la perspectiva

subjetual. En cualquier caso, la objetividad reclamada por una construcción

científica no tendrá por qué ser entendida como el resultado de un

«transcender más allá del horizonte del sujeto»; basta entenderla como una

«neutralización» o «segregación lógica» de los componentes del sujeto. Unos

componentes que se reconocen, sin embargo, como ineludibles en el proceso

de constitución del cuerpo científico.

La teoría del cierre categorial apela, como única posibilidad abierta para lograr esta

constitución objetiva, a los procesos de construcción cerrada en virtud de los cuales

unos objetos, que mantienen relaciones dadas entre sí, compuestos o divididos con

otros de clases diferentes, puedan llegar a determinar terceros objetos capaces de

mantengan relaciones del mismo género con los objetos a partir de los cuales se

originaron. La construcción se llama «cerrada», por tanto, en sentido similar al que un

álgebra o una aritmética dan a sus operaciones cerradas (la operación aritmética

«5+7» es cerrada en el campo de los numeros naturales porque su resultado es un

término de ese mismo campo, a saber, el «12»; un término recombinable, además, en

este caso, con los anteriores, según operaciones también cerradas en N: «12+5»,

«12+7»). Ahora bien, una operación cerrada (respecto de una única clase dada, tal

como la clase N de los números naturales) aunque pueda dar lugar a «cierres

tecnológicos», no por ello tiene que abrir el paso, por sí misma, a un cierre categorial,

ni, por tanto, desencadenar la construcción de un teorema. Un cierre categorial va

referido a campos cuyos términos están organizados, según hemos dicho, en más de

una clase, y asociados a operaciones diferentes. Por ello un cierre categorial implica

un sistema de operaciones entretejidas: por ejemplo, y aun sin movernos del campo N,

si en este campo determinamos clases de términos n, como puedan serlo la clase de

los números impares y la clase de los números cuadrados, asociados a la serie natural

mediante las operaciones respectivas de adición (n+2) y producto (n´n), podremos ya

establecer teoremas resultantes de determinadas composiciones cerradas entre esas

dos clases de cardinal infinito, por ejemplo, el que establece la identidad sintética entre

la suma de k términos sucesivos de la primera clase y el término k correspondiente de

la segunda. La diferencia entre un cierre operatorio y el cierre de un sistema de

operaciones no estriba en que el primero nos conduzca a identidades analíticas y el

segundo a identidades sintéticas. La relación «7+5=12» no es analítica, por la sencilla

razón de que no existen las identidades analíticas; pero tampoco es sintética, en el

sentido que dio Kant a este concepto, según hemos dicho. La indistinción entre estos

dos tipos de cierre nos llevaría a confundir las proposiciones necesarias y universales

(a priori) que, sin embargo, no son generadoras de teoremas científicos, con las

proposiciones que generan teoremas científicos. La proposición «5+7=12» es

universal a todas las quintuplas, septuplas y docenas que puedan formarse, y es

necesaria. Según esto, las proposiciones sintéticas y a priori pueden ser

unioperatorias —y corresponden a las que algunos llaman analíticas— y pueden ser

multioperatorias. Estas son las que tienen que ver con el cierre categorial. Si sumo un

cuadrado de 3´3=9 cm² con otro de 4+4=16 cm² obtendré un cuadrado de 5´5=25 cm².

La operación es geométricamente cerrada, en el ámbito de la clase de las figuras

cuadradas. Pero este cierre es unioperatorio (analítico), como lo era, en aritmética, la

proposición «7+5=12». Ahora bien, si los cuadrados sumandos y el cuadrado suma se

consideran como términos de clases geométricamente diferentes, definidas en torno a

un contexto determinante (la clase de los catetos de 3 y 4 cms y la clase de las

hipotenusas de 5 cms de los triángulos rectángulos) entonces la construcción nos

pondrá delante de una situación mucho más compleja. Si se logra establecer el cierre

del sistema de las operaciones implicadas, podremos construir la identidad sintética

que conocemos como teorema de Pitágoras.

Una construcción cerrada se llamará categorial en la medida en que, por su

mediación, una multiplicidad de términos materiales (seleccionados entre las

diferentes clases del campo que sean dadas a partir de configuraciones o contextos

determinantes constituidos por tales términos) se concatenen en la forma de un cierto

círculo procesual que ira dibujándose en el campo correspondiente (por ejemplo, un

campo aritmético) y no en otro (por ejemplo, en un campo biológico).

En el campo de referencia se establecen también relaciones precisas y

específicas. Hay que suponer, por tanto, que las categorías no están dadas

previamente a los procesos de construcción cerrada, sino que son precisamente los

procesos de cierre aquellos que, entretejiendo los diversos contextos determinantes,

pueden comenzar a delimitar una categoría material, de la que se irán segregando

otras. Escribo en la pizarra el teorema de Pitágoras, siguiendo la proposición 47 del

libro I de Euclides; me valgo de un lápiz cargado con tinta grasienta, y, con él, dibujo

figuras, líneas auxiliares, letras, hasta «cerrar» la construcción. Por muy refinado que

sea el análisis químico al que pueda someter la tinta de mi lapicero, no por ello podré

pensar que he avanzado ni un milímetro en la demostración geométrica: las relaciones

geométricas demostradas en el teorema de Pitágoras forman parte de una categoría

distinta e irreductible a la categoría en la que se establecen las relaciones químicas.

Cuando el proceso constructivo (objetual y proposicional) va propagándose en

un campo dado de modo cerrado, irá también segregando a todos los contenidos no

formales de ese campo. Estos contenidos quedarán, no ya tanto expulsados, pero sí

marginados del proceso del cierre. La rotación de un triángulo rectángulo sobre uno de

sus catetos, considerada como generadora de una superficie cónica, segregará una

muchedumbre de contenidos (pesos, colores, sabores, sustancias químicas,

velocidades, tiempos¼) que, sin embargo, no podrán ser expulsados del campo

material; aunque tampoco podrán ser incorporados al proceso de construcción

geométrica de la figura. Carece de sentido preguntar: «¿qué color, o qué peso, tendrá

el cono de revolución resultante?», o bien, «¿cuánto tiempo debe invertirse en la

rotación para que ésta configure la superficie cónica?».

La «propagación» de los núcleos de cristalización y el entretejimiento de los mismos,

irá conformando un campo de contenidos cuya concatenación delimitará la inmanencia

característica del campo. Sus límites sólo podrán ser trazados «desde dentro», como

resultado de la misma mutua trabazón de las partes (fuera quedarán las partes no

trabadas). La misma trabazón determinará la escala de los términos-unidades que

efectivamente resulten haber funcionado como tales en el proceso de construcción.

Los términos-unidades no están dados previamente a los procesos de construcción,

pero no por ello, cuando se dibujan, se muestran con un contorno menos acusado. Los

puntos no son términos previamente dados al proceso de construcción geométrica; se

dan, por ejemplo, en el momento de la intersección de las rectas, pero no por ello

dejan de ser términos efectivos de la Geometría. Los elementos químicos no están

dados previamente a los procesos del análisis o de la síntesis química (lo que

previamente estaba dado era, por ejemplo, la «tierra», el «agua», el «fuego» o el

«aire»); pero no por ello, los elementos químicos, que no tienen propiamente

existencia «sustantiva», dejan de ser tales elementos. Es obvio que la «propagación»

de un proceso de cierre depende de la estructura del campo. Será preciso analizar

tales estructuras: los sistemas «holoméricos» ofrecerán virtualidades gnoseológicas

diferentes de los sistemas no holoméricos (un sistema de condensadores asociados

en batería es un sistema holomérico en el cual el todo respecto a su capacidad de

carga es mayor que la de cada una de las partes; un sistema de condensadores

asociados en serie es también un sistema holomérico, si bien la capacidad del todo del

sistema es menor que la suma de las capacidades de las partes).

Los «espacios de inmanencia» que los procesos de construcción cerrada,

objetual y proposicional, van conformando, no pueden tener límites precisos

preestablecidos. No por ello el cierre de los mismos (y la inmanencia que de él resulta)

habrá de ser menos firme. En cualquier caso, el cierre (la inmanencia) de un campo no

es una clausura, sino, por el contrario, la condición para que un campo se nos abra

plenamente, y, a veces, de un modo ilimitado, ante nuestros propósitos

racionalizadores. El cierre químico, el de la Química clásica, representado por la tabla

periódica, excluye cualquier vacua pretensión de proseguir el descubrimiento de

nuevos elementos de modo indefinido. Sabemos que por encima de un determinado

número, que se estima en 173, es imposible encontrar nuevos elementos; pero el

cierre del campo que contiene a los elementos químicos, lejos de constituir una traba

para el desarrollo de la Química, constituye el principio de la soberanía de la misma

Química en su campo. Compuestos químicos nuevos, que ni siquiera se han dado en

la Naturaleza, pueden comenzar a aparecer en la industria. Cierre no es clausura.

Podemos poner en correspondencia los «espacios de inmanencia» delimitados

por un cierre con las categorías, tal como han sido consideradas por la tradición

filosófica, desde Aristóteles. En efecto, la inmanencia del cierre proposicional se

constituye en un acto de predicación, categorein; además, según los tipos de esa

predicación, así los tipos de inmanencia; y también cabría aducir que las propias

categorías, aristotélicas o porfirianas, se mantienen cuanto a sus contenidos, a una

escala similar a la de los «espacios de inmanencia» de que venimos hablando. ¿No

serán suficientes estas precisiones para declarar la conveniencia de considerar a los

cierres de esos «espacios de inmanencia» como cierres constitutivos de categorías,

como cierres categoriales?

Si reconocemos esta suficiencia, el proyecto de coordinación entre las

categorías y las unidades científicas, parece cobrar sentido. La tradición aristotélica

puso en marcha este propósito partiendo de las categorías; sus resultados son

inadmisibles en nuestros días («tantas ciencias como categorías»: si, por ejemplo, se

establecen diez categorías, habría que postular una ciencia de la sustancia o

Metafísica, otra de la cantidad o Matemática, otra de la cualidad, &c.). Pero el proyecto

podría repetirse, aunque en sentido opuesto, es decir, partiendo de la ciencia («tantas

categorías como ciencias»). Las ciencias y no los juicios serían los hilos conductores

capaces de guiarnos en la determinación de los campos categoriales. Hablaremos así

de categorías mecánicas, de categorías químicas, de categorías biológicas. En

cualquier caso las categorías no son internamente homogéneas: un campo categorial

no es un espacio uniforme, sino «arracimado»; será preciso, por tanto, en cada

categoría, reconocer categorías subalternas o subcategorías de diverso rango.

10. Un campo categorial.

Podría compararse a un mar sin orillas en el que fueran formándose

vórtices diferentes (los contextos determinantes, los cierres de teoremas

elementales) que irán propagándose y, por tanto, confluyendo con otros

vórtices, más o menos distantes, que se habrán formado en el mismo medio.

El campo categorial de una ciencia no es, por esto, y según lo que

hemos dicho, uniforme y llano, sino «rugoso», con fracturas, anómalo; sobre

todo, su unidad no puede darse por establecida antes de que tengan lugar los

cursos de construcción y, con ellos, las líneas o principios por los cuales estos

cursos se guían.

Pero los contextos determinantes son armaduras o configuraciones que han de

ser dadas en el campo semántico. Asimismo, los principios pueden atravesar a muy

diversas configuraciones, cubriéndolas a todas ellas. Por ello la mejor manera de

alcanzar perspectivas capaces de envolver, aunque sea oblicuamente, a las

configuraciones dadas en el eje semántico, pasará por el regressus a los ejes

sintáctico y pragmático del espacio gnoseológico (en la medida en que ellos se crucen

con el eje semántico). Distinguiremos, de esta manera, los principios sintácticos

(principios diferenciados en el eje semántico, cuando se le considera desde el eje

sintáctico) de los principios pragmáticos (principios diferenciados, en el eje semántico,

cuando se le considera desde el eje pragmático).

Desde la perspectiva del eje sintáctico, los principios dados en el eje semántico

podrán distinguirse como principios de los términos, principios de las relaciones y

principios de las operaciones.

Los principios de los términos son los mismos términos «primitivos» del campo

en tanto están enclasados y protocolizados. Los «principios de los términos» no son

meramente conceptos o definiciones nominales o símbolos algebraicos, sino los

términos mismos (los reactivos «titulados» de un laboratorio químico, los fenómenos

ópticos analizados y «coordenados» que se registran en el radiotelescopio, en cuanto

principios de la Astronomía). Los principios, en efecto, no tienen por qué presuponerse

como si estuvieran dados de modo previo a la ciencia. Ellos son algo interno y dado en

el campo de la ciencia, in medias res. De este modo el término «principio» alcanzará

un sentido similar al que tiene en Medicina, por ejemplo, donde se habla de un

«principio activo» («el acth es el principio activo de muchos fármacos destinados al

tratamiento de la enfermedad de Addison»); un principio que, por sí sólo, no actuaría ni

podría ser administrado. Un esquema material de identidad, en torno al cual cristalice

un contexto determinante, será también un principio (por ejemplo, la circunferencia

podrá considerarse como un principio de la Geometría).

Los principios de las relaciones podrían coordinarse con los axiomas de

Euclides, y los principios de las operaciones con sus postulados. Habría una cierta

base para reinterpretar con sentido gnoseológico (no meramente epistemológico) la

distinción tradicional entre axiomas y postulados.

Esta concepción gnoseológica de los principios nos permite plantear cuestiones

inabordables o ni siquiera planteadas por otras teorías de la ciencia, como la siguiente:

«¿por qué el sistema de Newton tiene tres axiomas?» Esta cuestión, que está, sin

duda, referida a los principios de las relaciones, podría sustanciarse, una vez fijados

determinados resultados, como cuestión que tiene que ver con el análisis de los

principios de los términos del sistema newtoniano. Supuesto que los términos del

campo de la Mecánica pertenezcan a tres clases L, M, T, serían precisos tres

principios de relaciones para fijar la conexión de los pares {L, M}, {L, T} y {M, T}.

Los postulados serán interpretados, principalmente, como «principios de

cierre». Esto nos permitirá reinterpretar algunos principios (a pesar de que su

formulación pueda sugerir incluso una intencionalidad metafísica) como principios de

cierre. El «principio de Lavoisier», lejos de ser un principio cosmológico,

cuasimetafísico («la materia no se crea ni se destruye»), sería un «principio de cierre»

de la Química clásica («la masa, determinada por la balanza, ha de ser la misma antes

y después de la reacción»).

Desde la perspectiva del eje pragmático habrá que distinguir principios que,

aun proyectados en el eje semántico, puedan decirse principios de los autologismos

(en cada categoría), principios de los dialogismos y principios normativos. Por ejemplo,

la sustituibilidad entre los sujetos operatorios (sustituibilidad que tiene definiciones

diferentes en Física, en Biología o en Ciencias Históricas), es un principio dialógico;

los principios de la Lógica formal (no contradicción, tercio excluido, &c.), que también

hay que aplicar a cada categoría (por ejemplo, el principio lógico «dos cosas iguales a

una tercera son iguales entre sí», en el campo termodinámico, cuando se aplica a las

temperaturas, equivale a la definición del termómetro), serían principios pragmáticos

normativos.

Modos De Las Ciencias.

El criterio para establecer los modos gnoseológicos interpretados como vías

hacia la construcción de configuraciones objetivas lo tomamos del eje sintáctico. Pues

lo que aquí hay que tener en cuenta son las maneras de operar con los términos y las

relaciones dadas en los campos objetivos; o, lo que es equivalente, lo que hay que

tener en cuenta son los tipos diversos de functores. Distinguiremos, generalizando una

sugerencia de Curry, los siguientes cuatro tipos de functores: functores predicativos

(los que forman predicados o relaciones a partir de términos, algebraicamente, por

ejemplo: '<' en 'a<b'); functores nominativos (forman términos a partir de términos, por

ejemplo '+', puesto que aplicado a 'a','b' obtenemos 'a+b'); functores conectivos (que

forman relaciones a partir de relaciones, por ejemplo 'a<b Ù b<c ® a<c') y functores

determinativos (forman términos a partir de predicados, por ejemplo 'i´P(x)'). Tomando

como hilo conductor estos diversos tipos de functores distinguiremos los siguientes

modos gnoseológicos:

(1).- Modelos (Correspondientes a los Functores Predicativos).

Los modelos son «configuraciones» o «armaduras» que establecen

relaciones definidas con términos del campo gnoseológico. Un contexto

determinante puede considerarse como un modelo cuando sea fértil para

determinar identidades sintéticas.

Utilizando la distinción entre relaciones isológicas y heterológicas, por

un lado, y entre términos distributivos y atributivos, por otro, podríamos

establecer la siguiente taxonomía de modelos:

(a).- Metros (modelos isológicos atributivos):

El sistema solar, será modelo-metro de planetas respecto

satélites suyos o de otras galaxias; la familia romana de la época de la

República es metro de la familia cristiana.

(b).- Paradigmas (modelos isológicos distributivos):

La tangente a la curva sería paradigma de la velocidad de un

móvil; las superficies jabonosas son paradigmas de ciertos fenómenos

de difracción de ondas de luz o de sonido.

(c).- Prototipos (modelos heterológico atributivos):

La vértebra tipo de Oken es prototipo del cráneo de los

vertebrados.

(d).- Canones (modelos heterológico distributivos):

La fórmula de MacLaurin es canon de las funciones polinómicas;

el gas perfecto es modelo canónico de gases empíricos.

(2).- Clasificaciones (Correspondientes a los Functores

Determinativos).

Las clasificaciones se entenderán como procedimientos que, a partir de relaciones

dadas, establecen otros términos, simples o complejos, dentro del sistema. La

construcción puede ser descendente (del todo a las partes) o ascendente (de las

partes al todo); las totalidades pueden ser distributivas (diairológicas: el concepto

estoico de diairesis, traducido al latín por divisio iba referido a las totalidades

distributivas) o atributivas (nematológicas; a estas totalidades iba sin duda referido el

concepto estoico de merismos, traducido al latín por partitio). Del cruce de estas

opciones resultará la siguiente taxonomía de los modos de clasificación:

(a).- Taxonomías (Clasificaciones Descendentes

Distributivas):

Por ejemplo, la clasificación de los poliedros regulares; la

clasificación caracterológica de Heysmann.

(b).- Tipologías (Clasificaciones Ascendentes Distributivas) :

Por ejemplo, la tipología de biotipos de Kretschmer.

(c).- Desmembramientos o D escomposiciones

(Clasificaciones Descendentes Atributivas):

Por ejemplo las «cortaduras» de Dedekind.

(d).- Agrupamientos (Clasificaciones Ascendentes

Atributivas):

Por ejemplo, la clasificación de las áreas terrestres en cinco

continentes, o la clasificación de los vivientes en cinco reinos. El

concepto de «agrupamiento» puede considerarse como explícitamente

incorporado a la metodología estadística, a través de la técnica del

cluster.

(3).- Definiciones (Correspondientes a los Functores Nominativos).

Son procedimientos que forman términos a partir de términos, sea por

vía genética (los conceptos de secciones cónicas), sea por vía estructural (la

ecuación de las cónicas).

(4).- Demostraciones (Correspondientes a los Functores

Conectivos).

Las cadenas hipotético-deductivas pueden ser modos gnoseológicos si

son fértiles (por ejemplo, apagógicamente), para establecer identidades.

Una ciencia se desenvuelve por medio de un entretejimiento de los diversos modos

gnoseológicos: la Biología, por ejemplo, utiliza modelos y demostraciones, pero

también definiciones y clasificaciones. Una ciencia, históricamente dada, podría

entenderse como un conjunto de definiciones, paradigmas, modelos y demostraciones

entretejidos. Sin embargo, es interesante suscitar la cuestión de la posibilidad de

diferenciar las ciencias según su mayor o menor propensión a utilizar alguno de los

cuatro modos. Así mismo, podríamos tomar la taxonomía propuesta de los modos

como criterio para obtener una clasificación de las diversas teorías de la ciencia.

Según Leibniz, las ciencias tenderían a resolverse, sobre todo, en definiciones; en la

tradición de Espeusipo y otros platónicos, las ciencias, sobre todo las ciencias

naturales, se acogerían preferentemente al modo de la clasificación, de la taxonomía

(de la «sistemática»); algunos conciben a las ciencias, o al menos a algunas ciencias,

como «ciencias de modelos» (Papandreu concebía la Economía política como ciencia

de modelos); y, por último, la tradición aristotélica, que llega a Stuart Mill, ve la ciencia,

sobre todo, como una «cadena de demostraciones».

11.- El C uerpo de una Ciencia Se Nos Ofrece Como Un Complejo

Polimorfo.

Como un superorganismo compuesto de partes y procesos muy heterogéneos

que van engranando los unos a los otros «por encima de la voluntad» de sus agentes,

los sujetos operatorios. El cuerpo de una ciencia podría compararse también a un

entretejimiento de mallas diversas, con hilos sueltos y con nudos flojos.

Pero todo se disgregaría si, de vez en cuando, los hilos de la trama no se

anudasen con los de la urdimbre por el vínculo cerrado por la identidad sintética en la

que consiste una verdad científica. Ella confiere a la ciencia su auténtica forma. Una

ciencia que no pudiese ofrecer verdades propias es decir, identidades sintéticas

sistemáticas dejaría de ser una ciencia. También es cierto que la identidad sintética no

siempre alcanza el mismo grado de plenitud: hablamos de «franjas de verdad», de

grados de firmeza de los vínculos anudados por una identidad sintética.

Es en virtud de la doctrina de la verdad como identidad sintética por lo que la

teoría del cierre categorial se opone a las otras tres familias de teorías de la ciencia:

descripcionismo, teoreticismo y adecuacionismo. La mejor manera (por no decir la

única) de determinar con alguna precisión estas diferencias es contrastarlas en

situaciones o en procesos concretos (matemáticos, termodinámicos, químicos¼),

tratando de establecer las diferencias de análisis y de interpretación que las diversas

teorías de la ciencia pueden ofrecer de estos mismos procesos o situaciones. En este

lugar nos limitaremos a reproducir la exposición comparativa ofrecida en otro lugar

(TCC 1:164-172) de los análisis que las diferentes teorías de la ciencia que venimos

considerando podrían instituir en torno a un teorema geométrico muy sencillo, el

teorema según el cual el área S de un círculo de radio r se expresa por el producto pr²

(si insistimos en el análisis de este teorema geométrico —en lugar de ofrecer el

análisis comparativo de algún teorema físico o biológico— es debido a la claridad del

análisis comparativo que propicia el teorema geométrico de referencia y, no en menor

proporción, a la brevedad de la exposición de los análisis comparativos que el mismo

teorema permite)

¿Cómo se interpretaría la verdad S=pr² desde una perspectiva gnoseológica

descripcionista? El descripcionismo, si es coherente, interpretará esta fórmula como

una descripción aproximada de las medidas tomadas en círculos empíricos,

fenoménicos («redondeles»); las pruebas de esta verdad serán interpretadas como

meros artificios simbólicos para reexponer o condensar esas medidas empíricas.

Ahora bien: a nuestro entender, la interpretación descripcionista de la verdad S=pr² es

gratuita, y ella confunde los contextos de descubrimiento y los contextos de

justificación. Más aún: es un apriorismo aplicar al caso la idea de «descripción»,

porque propiamente habría que decir que ni siquiera cabe medir en el caso que nos

ocupa. Medir aquí equivaldría a superponer cuadrados-unidad en la superficie circular,

y ello nos llevaría a enfrentarnos con el problema de la cuadratura del círculo. No

podemos medir con números racionales el número irracional p. El descripcionismo

encubre, en realidad, la estructura de la identidad que constituye la verdad de la

relación S=pr².

El teoreticismo, por su parte, se esforzará desesperadamente por disociar la

fórmula S=pr² y su predicado modular («verdadera»). A este efecto, dejará de

interpretar la fórmula como proposición, y la conceptuará como función proposicional

(que no es propiamente ni verdadera, ni falsa). Para el teoreticismo (y, en este punto,

a nuestro juicio, el teoreticismo constituye un análisis más profundo que el que pudo

ofrecernos el descripcionismo), la fórmula es una construcción; pero, por sí misma,

esta construcción no es ni verdadera ni falsa, sino que, como función proposicional,

habrá que decir que es una regla para formar proposiciones. Por tanto, la verdad, a lo

sumo, aparecerá conforme la regla se aplica a cada caso; propiamente nunca se

verifica, si se estrechan los márgenes de error admisible. Ahora bien, sin duda, la

interpretación teoreticista de la verdad de esta fórmula es muy elegante. Ella se basa,

al revés que el descripcionismo, en desconectar la fórmula de su origen,

considerándola, en sí misma, vacía.

El teoreticismo postula que la verdad de esta fórmula no es empírica; aquí, es

preciso darle la razón. En efecto, la demostración de esta verdad se desenvuelve en

una teoría que incluye operaciones muy heterogéneas. Pero, ¿no es excesivo negar

las verdad al teorema, precisamente en el estado de abstracción en que se nos

presenta? El recurso de interpretar S=pr² como una definición, en la que '=' signifique

que 'S' es sustituible por 'pr²', sólo tiene validez en el contexto técnico del cálculo, pero

no agota la relación; como veremos, lo que llamaremos St es distinto de Sb; por tanto

el signo '=' no es analítico, como puede demostrarse simplemente teniendo en cuenta,

que '=' ni siquiera expresa una igualdad, sino una adigualdad; 'S' no sustituye a 'pr²',

sino que, cuando tenemos en cuenta la génesis de la fórmula, denota directamente el

círculo.

El adecuacionismo se basa en disociar (o desdoblar) la realidad a la que se

refiere el teorema en estos dos planos: el que contiene al «círculo algebraico» y el que

contiene al «círculo gráfico». A continuación, el adecuacionismo establecerá una

relación de correspondencia isológica entre ambos. ¿Hasta qué punto no es ilusoria

esa tal correspondencia? Pues el adecuacionismo deja de lado la circunstancia de que

la fórmula algebraica procede del propio círculo gráfico y que no cabe desconectarla

de los círculos fenoménicos, a partir de los cuales se establece. Considerada al

margen de su génesis, la verdad de la fórmula deja de ser científica (aunque pueda

tener la utilidad de una regla). La cientificidad de la fórmula reside en su construcción.

El «desdoblamiento» que el adecuacionismo promueve, le obligaría a dar nombres a la

fórmula, introduciendo un metalenguaje (S'=p'r'²') y postulando a continuación la

identidad entre esa fórmula metalingüística y la fórmula geométrica S=pr². Podría

decirse que hay adecuación en la medida en que hay dos lenguajes «isomorfos». Sólo

que la verdad geométrica que analizamos no cabe en los límites determinados por una

adecuación entre los dos lenguajes; la verdad se refiere intencionalmente al mismo

círculo. (En otra versión, el adecuacionismo dirá, que pr² es una «proposición en sí», o

una «verdad en sí», en el sentido de Bolzano; y que si las construcciones algebraicas

y empíricas coinciden ello será debido a que coinciden con la «proposición en sí». No

podemos entrar aquí en la crítica de esta versión del adecuacionismo, a la que, por

otra parte, consideramos como una proposición metafísica o, acaso simplemente,

como una petición de principio.)

Desde el punto de vista de la concepción de la verdad que hemos expuesto, la

verdad de la fórmula S=pr² se nos manifiesta, desde luego, como una identidad

sintética. La identidad sintética aquí no se establece entre dos términos, como si fuese

una relación binaria, ni se expresa en una proposición aislada (en un juicio, del estilo

7+5=12), sino en un teorema. Un teorema es un sistema complejo que consta

obligadamente, no sólo de n proposiciones, sino de múltiples estratos sintácticos,

semánticos y pragmáticos. Por ejemplo, S=pr², incluye términos, operaciones y

relaciones; también hay fenómenos el «redondel», referencias fisicalistas, esencias o

estructuras pasos al límite, incrementos diferenciales, y, desde luego, autologismos

(que aquí actúan de un modo muy notorio), dialogismos (como lo muestra la propia

historia de este teorema) y normas. Advertimos aquí cómo la identidad sintética se

establece en una relación que brota «transversalmente» de cursos operatorios

confluyentes. Las confluencias resultantes de estos cursos no pueden ser abstraídas,

ni proyectadas sobre la «realidad»; constituyen más bien el momento dinámico

(genético) de la construcción en cuyo seno brotará la estructura objetiva, desde la cual

las operaciones pueden considerarse neutralizadas.

Los cursos operatorios que conducen al teorema S=pr² son muy

diversos. Consideraremos los dos siguientes, cuyo carácter, no

por elemental, deja de ser menos fundamental. Ambos cursos se

basan en una descomposición-recomposición homeomérica u

holomérica del círculo, cuyo análisis (central para la teoría del

cierre categorial) lo diferimos para el Tomo 8, en el que nos

ocuparemos de la identidad sintética y de las virtualidades de los

sistemas holoméricos para la desarrollo de identidades

sintéticas.

Curso I:

Parte de la descomposición (homeomérica) de S en triángulos isósceles

inscritos (de área a´b/2), que tienden a convertirse en radios de la

circunferencia, al disminuir su base; el perímetro suma de esos polígonos

tenderá a la circunferencia 2pr, al mismo tiempo que las apotemas a tienden al

radio r. La construcción es genuinamente dialéctica: comienza agregando

desde fuera al círculo un conjunto de polígonos, que, al final, habrán de ser

eliminados. Pero la construcción nos llevará a un resultado, al producto pr², que

procede de esas transformaciones de los polígonos inscritos:

(a´b/2)n=(an/2)r=(2p/2)r=pr², al alcanzar sus límites.

Curso II:

Partimos ahora de la descomposición (holomérica) del círculo S (de cualquier

círculo, lo que plantea problemas especiales relativos a la identidad isológica

esencial entre los diversos círculos) en bandas (coronas) desarrolladas en

rectángulos de base 2pr y altura dr. Estas bandas, en su límite, tienen la figura

del rectángulo y el círculo se nos dará ahora como el límite de una figura

compuesta de rectángulos. En efecto, el área de cada banda podrá expresarse,

según el área del rectángulo, por la fórmula 2pr.dr; por lo que, a medida que

estas «bandas» van creciendo hasta el radio máximo R, que atribuimos al

círculo de partida, su área total será el límite de la suma o integral ò0R 2p rdr =

2p(r²/2)=pr².

Cada uno de los cursos, conduce pues, en resolución, a la misma S=pr². Cada

uno de los cursos establece ya una identidad sintética entre S y pr². Sintética, porque a

partir del círculo S (que incluye necesariamente un contenido fenoménico), no se

deriva analíticamente pr² (es precisa una descomposición «extrínseca» en figuras

auxiliares, con las cuales formaremos después triángulos o bandas). Teniendo esto en

cuenta se hace necesario, para el análisis, determinar la fórmula de este modo: S=tpr²

(o bien St=pr²) y S=bpr² (o bien Sb=pr²), significando, respectivamente: S es igual

«triangularmente» a pr², y S es igual «en bandas» a pr². Por consiguiente, la expresión

más exacta de las relaciones obtenidas sería la siguiente: (St=pr²) & (Sb=pr²) (St=Sb).

Para llegar a esta fórmula, ha sido necesario sumar tanto los triángulos como las

bandas; después ha sido preciso pasar al límite, reduciendo los triángulos a una base

cada vez más pequeña, y, correspondientemente, haciendo lo mismo con las bandas.

Hay una síntesis, aunque no sea más que porque pasamos de longitudes, o de

relaciones de longitudes (r, p), a áreas.

En cada curso que conduce a S=pr² hay, por tanto, una confluencia operatoria

múltiple. Por ejemplo, en el curso I, las operaciones de disminuir las bases de los

triángulos, de identificar estas bases mínimas con los puntos de la circunferencia y el

perímetro del polígono con 2pr; confluyen sintéticamente (a través de autologismos

respectivos) con la identificación de la apotema y del radio; en el conjunto de estas

operaciones aparece la composición de 2pr/2 y r, y, por cancelación algebraica, pr²

(sintetizado autológicamente con la denotación de S). Adviértase que al suponer a S

dado en un plano fenoménico y fisicalista, la construcción del teorema (tanto en el

curso I como en el curso II) no es meramente «ideal»; debe ser remitida a un contexto

empírico (Proclo diría: existencial), que comporta, de modo más o menos explícito, la

verificación de los números, es decir, el ajuste numérico de las medidas de las áreas

de diversos círculos. No se trata, por tanto, de que estemos ante una fórmula ideal a

priori de un modelo puro esencial, ulteriormente aplicable a materiales empíricos.

Admitirlo así, equivaldría a desconectarnos gratuitamente del proceso constructivo-

demostrativo, ateniéndonos a la fórmula como una mera regla. La fórmula sólo

funciona sobre materiales empíricos, sobre «redondeles» descompuestos y se

extiende de unos a otros por recurrencia. De manera que ni cabrá hablar de una

«sorpresa» en cada caso que realiza la fórmula (como si pudiera no verificarla) cada

caso no pertenece a otro mundo «real», distinto del supuesto mundo ideal apriorístico,

sino que pertenece al mismo mundo, ni tampoco cabe hablar de una monótona

repetición que nada añade a la verdad ya establecida.

Por de pronto, cada caso implica eliminación de los componentes distintos a

partir de los cuales puede configurarse el material fenoménico (color, composición

química, lugar; también, longitud de los círculos, y, sobre todo, estado de inserción del

círculo en esferas, planos o cualesquiera otras figuras geométricas); esto nos permite

reconocer cómo la «propagación» de una misma estructura geométrica a través de la

diversidad de situaciones y materiales, constituye un incesante motivo de novedad,

resultante de la reiteración misma.

Ahora bien, la confluencia, en la misma fórmula pr², de los dos cursos

operatorios también debe considerarse como fuente decisiva de la identidad sintética

que establece este teorema. Es cierto que no puede decirse que la verdad de pr² haya

que referirla únicamente a la identidad o confluencia de los dos cursos operatorios que

llevan a la fórmula. Tampoco puede decirse que cada curso sea autónomo y que su

confluencia con el otro no añada nada en cuanto a certeza (o convictio), que sí le

añade; lo importante es que la confluencia añade, sobre todo, contenido (cognitio). No

puede decirse, en resumen, que esa confluencia sea irrelevante, porque cada curso no

añade ninguna evidencia al otro curso, como si fuera suficiente cada uno por sí sólo.

Solamente desde la perspectiva de Dios Padre, de su «Ciencia de simple inteligencia»

(para la cual todas las verdades son analíticas), puede afirmarse que «es natural» que

St dé el mismo resultado que Sb, puesto que se trata del mismo círculo. Con

semejante afirmación, incurriríamos en flagrante petición de principio. Sólo podría

afirmar esta «naturalidad» quien hubiera conocido la relación pr² antes de triangular el

círculo o de descomponerlo en bandas, y hubiera formado los círculos a partir de esa

relación.

Pero el proceso efectivo es el inverso: es porque St conduce a pr² y porque Sb

(por caminos totalmente independientes) conduce a pr² por lo que podemos poner

StÏSb. Lo que habría que reconocer es que, por decirlo así, no tendría a priori por qué

ocurrir que el área S, a la que se llega por triangulación, fuese la misma que el área S

a la que se llega por segmentación en bandas. No tendrían en principio por qué ajustar

los resultados de esos cursos, si tenemos en cuenta sólo el hecho de que cada uno de

ellos constituye un completo artificio, requiere operaciones de paso al límite llevadas a

cabo por vías totalmente independientes. Por tanto, si se identifican St y Sb, en S,

habrá que admitir que ello se debe a su identidad en la fórmula pr². Esta es la razón

por la cual establecemos que StÏSb, pero no puede decirse que, por ser (ordo essendi)

éstas idénticas, es «natural» que ambos cursos operatorios hayan de conducir (ordo

cognoscendi) al mismo resultado.

En todo caso, será la confluencia de estos dos cursos lo que permite

neutralizar las operaciones respectivas (de triangulación y de bandas), es decir, la

segregación de la estructura respecto de sus génesis, cuyos cursos tienen tan

diversas trayectorias. En efecto: si consideramos cada curso por separado, por

ejemplo, el curso I, habremos de decir que el área pr² de S sólo se nos muestra como

verdadera (la identidad St=pr²) a través del polígono que va transformándose en otro,

y este en un tercero¼, disminuyendo la longitud de sus lados. Esto equivale a decir

que la identidad S=pr² se establece en función de esos polígonos que multiplican

(operatoriamente) sus lados, de esas apotemas que tienden al radio (confluyendo los

resultados de estas operaciones con los resultados de las otras aplicadas a los lados).

Siempre habría que dar un margen de incertidumbre a la relación St=Sb. En efecto,

aunque el área S esté dada en función de los triángulos que se transforman los unos

en los otros no está determinada por ellos. Habría que sospechar que la relación

St=S=pr² pudiera no ser una identidad por sí misma, sino «sesgada» por la

triangulación. Podría pensarse que no fuera siquiera conmensurable la triangulación

con S, y que la fórmula pr² fuese una aproximación de pr² a S, pero no S mismo. En

cualquier caso, S sólo se nos hace aquí idéntico a pr² por la mediación del curso de la

triangulación, y sin que pueda eliminarse propiamente este curso. El «paso al límite»

no es un «salto» que pueda dejar atrás (salvo psicológicamente), a los pasos

precedentes.

Pero cuando los dos cursos I y II confluyen en una misma estructura (S=pr²),

entonces es cuando es posible neutralizar (o segregar) cada curso, desde el otro. La

neutralización será tanto más enérgica cuando ocurra, como ocurre aquí, que los

cursos son, desde el punto de vista algorítmico, totalmente distintos; que las mismas

cifras que aparecen como las «mismas» (esencialmente) en el resultado (por ejemplo,

el 2 de pr² y el 2 de 2p, que se cancela por otra mención de 2) proceden de fuentes

totalmente distintas: en el curso I, pr² toma el 2 exponente de la repetición de r en

2pr.r, es decir, de la circunstancia de que r aparece en la fórmula 2pr (límite del

polígono) como límite de la apotema a; pero en el curso II, pr² toma el 2 exponente del

algoritmo general de integración de funciones exponenciales x_ para el caso n=1.

Asimismo, en el curso I, la cancelación de 2 (en el contexto 2p) se produce a partir del

'2' procedente de la formulación del área del triángulo como mitad de un rectángulo,

pero en el curso II, el '2' cancelado procede del algoritmo de integración de x_ para

n=1 (es decir x²/2).

Lo asombroso, por tanto, es la coincidencia de procedimientos algorítmicos tan

completamente diversos; asombro que no puede ser declinado ni siquiera alegando de

nuevo la consideración de que el círculo es el mismo (al menos esencialmente).

¿Acaso ese mismo círculo ha sido descompuesto de modos totalmente distintos y

reconstruido por vías no menos diferentes? Cada una de ellas nos conduce a una

adigualdad; adigualdad que, por tanto, no puede considerarse como reducible a la

adigualdad obtenida en el otro curso. Cada una de estas adigualdades diremos nos

manifiesta una franja de verdad, y la confluencia de ambas franjas tiene como efecto

dar más amplitud o espesor a la franja de verdad correspondiente. Como quiera que

hay que registrar dos identidades de primer orden (St=pr² y Sb=pr²), y otra de segundo

orden (St=Sb), habrá también que registrar tres sinexiones, a saber: la sinexión (S,St),

la sinexión (S,Sb), y la sinexión (St,Sb). Si hablamos de sinexiones es porque el

círculo S y los triángulos (o bandas) en los que se descompone son, en cierto modo,

exteriores, al propio círculo; pero no por ello dejan de estar necesariamente unidos a

el. Una unión que sólo resulta ser necesaria precisamente cuando haya quedado

establecida la identidad sintética. Sólo porque S es a la vez St y Sb, puede decirse que

hay conexión necesaria entre ellos.

12. El Cierre Categorial de una Ciencia que se va Estableciendo

Mediante las Identidades Sintéticas que Anudan; Con diversos grados de

fortaleza, hilos muy heterogéneos del campo gnoseológico, determina la

neutralización de las operaciones (de los sujetos operatorios).

Ahora bien:

Las operaciones por medio de las cuales tiene lugar la construcción científica

no ocupan en todos los casos el mismo lugar en esta construcción y las

diferencias que puedan ser definidas habrán de poder constituirse en los más

genuinos criterios de clasificación de las ciencias mismas y, lo que es

igualmente importante, de los estados gnoseológicos por los cuales puede

pasar una ciencia determinada. Una clasificación de las ciencias fundada en

estos criterios sería una clasificación interna porque atendería a la misma

cientificidad o, si se prefiere, a los «grados de cientificidad» de los cuales las

ciencias serían susceptibles. Esta clasificación dejaría de lado, por

consiguiente, aunque sin ignorarlas, a clasificaciones fundadas en otros

criterios (por ejemplo, la clasificación de las ciencias en «ciencias

demostrativas» y «ciencias taxonómicas», o bien, la clasificación en «ciencias

formales» y «ciencias reales»).

Aplicando el criterio de los grados o modulaciones de la cientificidad tal como se

expone en la teoría del cierre categorial podemos anticipar que la clasificación más

profunda de las ciencias que desde la teoría del cierre categorial se dibuja es la que

pone a un lado las ciencias humanas y etológicas (redefinidas de un modo sui generis)

y a otro las «ciencias no humanas y no etológicas».

Las operaciones, como hemos dicho, son siempre apotéticas (separar/aproximar), lo

que no implica que las relaciones apotéticas sean siempre resultados operatorios en

un sentido gnoseológico (aun cuando siempre cabe citar alguna operación o

preoperación de aproximación o alejamiento, cuando se constituyen los objetos a

distancia propios del mundo humano e incluso del de los animales superiores).

Resultaría de lo anterior que la neutralización o eliminación de las operaciones tiene

mucho que ver con la eliminación de los fenómenos y con la transformación de las

relaciones apotéticas y fenoménicas en relaciones de contigüidad. Tendremos también

en cuenta que las causas finales (en su sentido estricto de causas prolépticas) son

apotéticas; pero las operaciones sólo tienen sentido en un ámbito proléptico, puesto

que no hay operaciones al margen de una estrategia teleológica (el matemático que

eleva al cuadrado dos miembros de una ecuación para eliminar los monomios

negativos, sigue una «estrategia» y sólo desde ella cabe hablar de operación

matemática). Advertiremos que, desde estas premisas, cabe entender la eliminación

de las causas finales y la de la acción a distancia en la ciencia moderna como

resultados de un mismo principio.

En este punto es donde se hace preciso distinguir dos situaciones, en general muy

bien definidas, dentro de los campos semánticos característicos de cada ciencia.

Situación primera (a):

La situación de aquellas ciencias en cuyos campos no

aparezca formalmente, entre sus términos, simples o

compuestos, el sujeto gnoseológico (S.G.); o, también, un

análogo suyo riguroso, pongamos por caso, un animal

dotado de la capacidad operatoria (Sultan, de Köhler,

«resolviendo problemas» mediante composiciones y

separaciones de cañas de bambú).

Situación segunda (b):

La situación de aquellas ciencias en cuyos campos

aparezcan (entre sus términos) los sujetos gnoseológicos

o análogos suyos rigurosos.

La situación primera corresponde, desde luego, a las ciencias físicas, a la

Química, a la Biología molecular (no es tan fácil decidir cuando hablemos de la

Etología, como ciencia natural). La situación segunda parece, por su parte, mucho

más próxima a la que corresponde a las ciencias humanas. Sobre todo, si tenemos

presentes algunas de las definiciones más comunes de estas ciencias: «las ciencias

humanas son las que se ocupan del hombre», «las ciencias humanas son aquellas en

las cuales el sujeto se hace objeto». No queremos «incurrir» de nuevo en estas

fórmulas que, aunque muy expresivas en el terreno denotativo, carecen de todo rigor

conceptual. Se trata de redefinirlas gnoseológicamente, si ello es posible.

Y, en efecto, así es. «Las ciencias humanas son aquellas que se ocupan del hombre».

La dificultad de esta definición puede cifrarse en que ella no reconoce la necesidad de

mostrar precisamente que «hombre» tiene significado gnoseológico. Desde la teoría

del cierre categorial, podríamos ensayar la sustitución de «hombre» por S.G. Porque

S.G. es, desde luego, humano (según algunos, lo único que es verdaderamente

humano). De este modo la fórmula considerada («las ciencias humanas son aquellas

que se ocupan del hombre») puede recuperar un alcance gnoseológico, ya que nos

pone delante de un caso particular sin duda lleno de significado gnoseológico. «En las

ciencias humanas, el sujeto se hace objeto»: también habrá que probar que esta

circunstancia gnoseológica tiene significado gnoseológico (Piaget, por ejemplo, desde

su teoría de la ciencia, no ve dificultades especiales en el hecho de que los «sujetos»

figuren, en su momento, como «objetos» de las ciencias psicológicas o sociales). Pero

cuando (desde la teoría del cierre categorial) el sujeto es el sujeto gnoseológico,

reconocer la posibilidad de aparecer (reflexivamente) el sujeto entre los términos del

campo, entre los objetos, es tanto como reconocer que el sujeto aparece, no como un

objeto más, sino, principalmente, como un sujeto operatorio (como una operación, o,

por lo menos, como un término que opera, que liga apotéticamente otros términos del

campo). Lo que equivale a decir: que actúa como un científico. Y esta peculiaridad ya

tiene indudable pertinencia gnoseológica, y aun de muy críticos efectos. ¿No

habíamos hablado del proceso de neutralización (o eliminación) de las operaciones

como del mecanismo regular del cierre categorial en el proceso de construcción de las

identidades sintéticas?

La demostración de que la distinción entre «ciencias naturales» y «ciencias humanas»,

a partir del criterio de distinción entre situaciones a y ß, tiene un significado

gnoseológico, puede llevarse a cabo (desde la teoría del cierre categorial) del modo

más inmediato posible, a saber: mostrando que la situación ß no sólo afecta a un

conjunto de ciencias que se relacionan con ella, separándose de las demás (las que

no se relacionan) por algún rasgo gnoseológico más o menos importante (lo que ya

sería suficiente), sino que las afecta por razón misma de su cientificidad. Es la

cientificidad misma de las ciencias asociadas a la situación ß (es decir, las «ciencias

humanas») aquello que queda comprometido. Y, si esto es así, habremos probado que

el criterio es gnoseológicamente significativo y que el concepto de ciencias humanas

resultante es verdaderamente gnoseológico (sin perjuicio de que este criterio pueda

alcanzar una virtualidad ella misma crítica respecto del concepto de ciencias

humanas).

En efecto, las ciencias humanas, así definidas, es decir, aquellas ciencias que se

incluyen en una situación ß, podrían considerarse, desde luego, humanas, en virtud de

su concepto. Ahora bien, la teoría del cierre categorial prescribe la neutralización de

las operaciones (del sujeto operatorio, S.G.). La neutralización de las operaciones en

la situación de las ciencias humanas comportaría en principio su elevación al rango de

cientificidad más alto. Pero con esta elevación, simultáneamente, se perdería su

condición de ciencia humana, según lo definido.

Algunos dirán, que, por tanto, lo que procede es eliminar simplemente, la posibilidad

del concepto de ciencia humana así definido (a la manera como también se han

eliminado, por mitológicas, las operaciones del campo de la Física). Pero la conclusión

pediría el principio. Porque mientras en las ciencias naturales y formales las

operaciones son exteriores, no sólo a la verdad objetiva, sino también al campo, en las

ciencias humanas las operaciones no son externas a ese campo; por ello, la verdad

de, al menos, una gran porción de proposiciones científicas de las ciencias humanas

puede ser una verdad de tipo tarskiano (lo que no ocurre en las ciencias naturales). Y,

por ello también, la presencia de operaciones en las ciencias humanas, en sus

campos, lejos de constituir un acontecimiento precientífico o extracientífico, constituye

un episodio intracientífico que, desde la teoría del cierre, puede formularse con

precisión como, al menos, un acontecimiento propio del sector fenomenológico del

campo científico. Pues, por lo menos, las operaciones son fenómenos de los campos

etológicos y humanos: es preciso partir de ellos y volver a ellos. Esta consideración

nos permite, a su vez, introducir, en la estructura interna gnoseológica de las ciencias

humanas, así definidas, dos tendencias opuestas, por aplicación del mismo principio

gnoseológico general (que prescribe el regressus de los fenómenos a las esencias y el

progressus de las esencias a los fenómenos) al caso particular en el que los

fenómenos son operaciones.

Con estas premisas, estaríamos en condiciones de introducir nuevos conceptos

gnoseológicos, a saber, los conceptos de metodología a y metodología ß de las

ciencias humanas (inicialmente) y, en una segunda fase, de metodologías-a de las

ciencias en general. No debe confundirse esta distinción con la distinción entre

situaciones a y ß que le sirve de base; y que, en todo caso, se reduce a un criterio de

clasificación dicotómica (dado que puede aplicarse, no tanto globalmente a las

«ciencias átomas», sino también parcialmente, a estados, fases o doctrinas especiales

de alguna ciencia humana).

Entendemos por metodologías ß-operatorias aquellos procedimientos de las ciencias

humanas en los cuales esas ciencias consideran como presente en sus campos al

sujeto operatorio (en general, a S.G., con lo que ello implica: relaciones apotéticas,

fenómenos ciencia «émica» causas finales, &c.). Metodología, en todo caso,

imprescindible por cuanto es a su través como las ciencias humanas acumulan los

campos de fenómenos que les son propios.

Entendemos por metodologías a-operatorias aquellos procedimientos, que atribuimos

a las ciencias humanas (es decir: que podemos atribuirles como un caso particular del

proceso general de neutralización de las operaciones) en virtud de las cuales son

eliminadas o neutralizadas las operaciones iniciales, a efectos de llevar a cabo

conexiones entre sus términos al margen de los nexos operatorios (apotéticos)

originarios. Estas metodologías a también corresponderán, por tanto, a las ciencias

humanas, en virtud de un proceso genético interno. Estamos claramente ante una

consecuencia dialéctica. Ulteriormente, por analogía, llamaremos metodologías a a

aquellos procedimientos de las ciencias naturales que ni siquiera pueden considerarse

como derivados de la neutralización de metodologías ß previas. Incidentalmente hay

casos el demiurgo astronómico.

- Por ejemplo que más bien sugieren una simetría o paralelismo, al

menos parcial, entre ambos géneros de ciencias y, con ello, la

pertinencia de nuestros conceptos.

La dialéctica propia de las metodologías a y ß así definidas puede formularse

sintéticamente de este modo:

Las Ciencias Humanas, en tanto parten de campos de fenómenos humanos (y, en

general, etológicos), comenzarán necesariamente por medio de construcciones ß-

operatorias; pero en estas fases suyas, no podrán alcanzar el estado de plenitud

científica. Este requiere la neutralización de las operaciones y la elevación de los

fenómenos al orden esencial. Pero este proceder, según una característica genérica a

toda ciencia, culmina, en su límite, en el desprendimiento de los fenómenos

(operatorios, según lo dicho) por los cuales se especifican como «humanas».

En consecuencia, al incluirse en la situación general que llamamos a, alcanzarán su

plenitud genérica de ciencias, a la vez que perderán su condición específica de

humanas. Por último, en virtud del mecanismo gnoseológico general del progressus

(en el sentido de la «vuelta a los fenómenos»), al que han de acogerse estas

construcciones científicas, en situación a, al volver a los fenómenos, recuperarán su

condición (protocientífica y, en la hipótesis, postcientífica) de metodologías ß-

operatorias.

Esta dialéctica nos inclina a forjar una imagen de las ciencias humanas que las

aproxima a sistemas internamente antinómicos e inestables, en oscilación perpetua —

lo que, traducido al sector dialógico del eje pragmático, significa: en polémica

permanente, en cuanto a los fundamentos mismos de su cientificidad—. Es indudable

que esta imagen corresponde muy puntualmente con el estado histórico y social de las

ciencias humanas, continuamente agitadas por polémicas metodológicas, por debates

«proemiales», por luchas entre escuelas que disputan, no ya en torno a alguna teoría

concreta, sino en torno a la concepción global de cada ciencia, y que niegan, no ya un

teorema, sino su misma cientificidad. Lo que nuestra perspectiva agrega a esta

descripción «empírica», no sólo es el «diagnóstico diferencial» respecto de situaciones

análogas que puedan adscribirse a las ciencias naturales y formales, sino la previsión

(«pronóstico») de la recurrencia de esa situación. La antinomia entre las metodologías

a y ß-operatorias de las ciencias humanas, no es episódica o casual ni cabe atribuirla

a su estado histórico de juventud (¿acaso la Química no es tan joven, o todavía más,

como la Economía política?); el conflicto es constitutivo. Y, lo que es más, no hay por

qué desear (en nombre de un oscuro armonismo) que se desvanezca, si no se quiere

que, con él, se desvanezca también la propia fisonomía de estas ciencias.

El concepto de «ciencias humanas» al que llegamos de este modo es un

concepto eminentemente dialéctico, porque, en virtud de él, las «ciencias humanas»

dejan de aparecer simplemente como un mero subconjunto resultante de una

dicotomía absoluta, que separa dos clases de ciencias en el conjunto de la «república

de las ciencias» y deja que permanezcan inertes la una al lado de la otra, como meras

«clases complementarias». Las «ciencias humanas» se nos muestran como un

conjunto denotativo cuya cientificidad es más bien problemática, y nos remite, desde

dentro, a situaciones alcanzadas por las ciencias humanas a través de las cuales

éstas van transformándose propiamente en ciencias naturales. La dicotomía no es

absoluta.

Por otro lado, el concepto de «ciencias humanas» que hemos construido, se

apoya en las situaciones límite, en las cotas del proceso (a saber, el inicio de las

metodologías ß-operatorias, y su término a-operatorio). Desde ellas, vemos cómo las

ciencias que originariamente se inscriben en la clase de las ciencias humanas

comienzan a formar parte de la clase a de las ciencias no humanas. Pero la dialéctica

efectiva de las «ciencias humanas» es mucho más compleja, obviamente, cuando

atendemos no sólo a los límites (a las cotas) sino también a los contenidos abrazados

por ellos. La teoría del cierre categorial tiene también recursos suficientes para

desplegar esta dialéctica en un cuadro de situaciones más rico; situaciones que

siendo, desde luego, internas, puedan dar cuenta, más de cerca, de la multiplicidad de

estados en los que podemos encontrar a este magma que globalmente designamos

como «ciencias humanas».

Entre los límites extremos de las metodologías a y ß-operatorias, y sin perjuicio

de la permanente tendencia a la movilidad de sus situaciones (en virtud de la

inestabilidad de la que hemos hablado), cabrá establecer el concepto de los «estados

intermedios de equilibrio» de los resultados que vayan arrojando estas metodologías

siempre que sea posible conceptualizar modos diversos de neutralización (no

segregativa, en términos absolutos) de las operaciones y, por consiguiente, de

incorporación de fenómenos.

Estos estados de equilibrio habrán de establecerse por medio de la

reaplicación de los mismos conceptos genéricos gnoseológicos consabidos (en

particular, los de regressus y progressus). Combinando estos conceptos, obtenemos la

siguiente teoría general de los estados internos de equilibrio que buscamos:

(I). En Las Metodologías A-Operatorias. El estado límite, aquel en el

cual una ciencia humana deja de serlo propiamente y se convierte plenamente

en una ciencia natural (en cuanto a su «objeto formal», aun cuando por su

«objeto material» siga siendo ciencia «del Hombre») se alcanzará en aquellos

casos en los cuales el regressus conduzca a una eliminación total de las

operaciones y de los fenómenos humanos («de escala humana»), que

quedarán relegados a la historia de la ciencia de referencia, a la manera como

«pertenecen a la historia de la ciencia» los «motores inteligentes» de los

planetas de la Astronomía medieval. Ese estado límite, lo designamos por

medio de un subíndice: a1. En el estado a1, regresamos a los factores

anteriores a la propia textura operatoria de los fenómenos de partida, a factores

componentes internos, esenciales, sin duda, pero estrictamente naturales o

impersonales. No es fácil acertar en las ilustraciones de estos conceptos

gnoseológicos, que hay que discutir en cada caso (la discusión en torno a un

ejemplo no compromete, en principio al menos, el concepto gnoseológico). Por

nuestra parte, y salvo mejor opinión, pondríamos a la Reflexología de Pavlov

como ejemplo de una ciencia que, partiendo de una situación ß-operatoria

(digamos psicológica, el trato «tecnológico» o «etológico» con perros y otros

animales) ha regresado hasta el concepto de reflejo medular o cortical, en cuyo

nivel ya no cabe hablar de operaciones. En este nivel el animal, como sujeto

operatorio, desaparece, resuelto en un sistema de circuitos neurológicos. La

metodología psicológica inicial (ß-operatoria), se convierte en Fisiología del

sistema nervioso, en ciencia natural. Los fenómenos psicológicos, y su escala

(la «percepción» del sonido, o de las formas, o de los «movimientos de

retirada», el «hambre», el «dolor», el «miedo», &c.) quedan atrás, se

reabsorberán en el hardware de los contactos de circuitos nerviosos, como los

colores del espectroscopio se reabsorben en frecuencias de onda. Otros

ejemplos claros de transformación de una metodología ß en una a los

encontramos en la Etología: las relaciones lingüísticas entre organismos de una

misma especie (o también, las relaciones de comunicación interespecíficas) se

dibujan inicialmente en el campo ß-operatorio de la conducta, tal como la

estudia la Etología (investigaciones sobre el lenguaje de los delfines o de las

abejas, determinación de pautas de conducta de cortejo, ataque, &c. entre

mamíferos, aves, &c.). Estas relaciones se suponen dadas entre organismos

que se mantienen a distancia apotética (precisamente el concepto de

«símbolo» incluye esta lejanía entre significante y significado o referencia; el

signo reflexivo, autogórico, es sólo un caso límite posterior). Pero sabemos que

las relaciones apotéticas no dicen «acción a distancia». La acción es por

contigüidad, y las señales ópticas o acústicas deben llegar físicamente de un

animal al sujeto que las interpreta. Ahora bien, en el momento en que tomamos

en cuenta los mecanismos de conexión física entre señales, estamos

regresando, a partir del plano ß-operatorio en el que se configuró el concepto

de signo, al campo a-operatorio de la Química o de la Bioquímica. Ahora, las

señales serán secreciones externas, ecto-hormonas que el animal vierte, no ya

al torrente circulatorio de su organismo, sino al medio social constituido por los

otros organismos, como si estos constituyesen una suerte de

«superorganismo»: las feromonas se vierten por cada organismo al medio

ambiente, no a la sangre, como las hormonas intraorgánicas, sin perjuicio de lo

cual serán concebidas como «hormonas sociales». El curso (regressus) que va

desde el concepto de símbolo o señal al concepto de feromona (del concepto

de señal social al de hormona social) es el curso de transformación de una

metodología ß en una metodología a1, de la Etología a la Bioquímica. Sin

perjuicio de lo cual, si las investigaciones sobre feromonas no quieren perder

su sentido global, han de mantener de algún modo el contacto con los

fenómenos de partida, con el concepto de «organismos que se comunican».

Pero no es este curso regresivo, que desemboca en estados a1, el único

camino para neutralizar los sistemas operatorios del campo de partida.

También podemos concebir un camino de progressus que, partiendo de las

operaciones y sin regresar a sus factores naturales anteriores, considera los

eventuales resultados objetivos (no operatorios) a los cuales esas operaciones

pueden dar lugar (puesto que no está dicho que todo curso operatorio tenga

que dar resultados operatorios), y en los cuales pueda poner el pie una

construcción que ya no sea operatoria. Las metodologías que proceden de esta

manera se designarán como metodologías a2.

- Hay dos modos , inmediatos y propios, de abrirse caminos las

metodologías a2.

º El primero tiene lugar cuando aquellos resultados,

estructuras o procesos a los cuales llegamos por las operaciones

ß, son del tipo a pero, además, comunes (genéricos) a las

estructuras o procesos dados en las ciencias naturales;

hablaremos de metodologías I-a2.

º El segundo modo (II-a2) tendrá lugar cuando las

estructuras o procesos puedan considerarse específicas de las

ciencias humanas o etológicas. Tanto en los estados I-a2 como

en el II-a2 puede decirse que las operaciones ß están

presupuestas, no ya ordo cognoscendi sino ordo essendi, por las

estructuras o procesos resultantes, los cuales neutralizarán a las

operaciones «envolviéndolas», pero una vez que han partido de

ellas.

En el caso I-a2 es precisamente la genericidad de los

resultados (una genericidad del tipo «género posterior») el mejor

criterio de neutralización del plano ß, dado que estamos ante

situaciones isomorfas a aquellas que no requieren una génesis

operatoria. En el caso II-a2 el criterio de neutralización no es otro

sino el de la efectividad de ciertas estructuras o procesos

objetivos que, aun siendo propios de los campos antropológicos

(sólo tienen posibilidad de realizarse por la mediación de la

actividad humana), sin embargo contraen conexiones a una

escala tal en la que las operaciones ß no intervienen, y quedan,

por así decir, desprendidas.

Es evidente, por lo que llevamos dicho, que los estados de equilibrio a2

corresponden seguramente a aquellas situaciones más características de las ciencias

humanas, en la medida en que en ellas se da la intersección más amplia posible de

sus dos notas características: ciencias, por la neutralización de las operaciones, y

humanas, en tanto que hay que contar internamente con las operaciones. Lo que

creemos necesario subrayar es que las ciencias humanas, en sus estados a2, no son,

en modo alguno, ciencias de la conducta (Etología, Psicología); ni siquiera son

ciencias antropológicas, en sentido estricto (si es que la Antropología no puede perder

nunca la referencia a los organismos individuales operatorios, que están incluidos en

el formato del concepto «hombre», en cuanto concepto clase). Son ciencias humanas

sui generis, pues no es propiamente el hombre (ni siquiera lo «humano») lo que ellas

consideran, sino estructuras o procesos dados, sí, por la mediación de los hombres,

pero que no tienen por qué considerarse, por sí mismos, propiamente humanos.

El concepto de «cultura» (y, por tanto, correspondientemente el concepto de

«ciencias de la cultura») en cuanto contradistinto al concepto de «conducta»

(correspondientemente al concepto de «ciencias de la conducta», como pueda serlo la

Psicología), responde plenamente al caso. Las «ciencias de la cultura» no son

«ciencias psicológicas» (se ha distinguido, en la formulación de estas diferencias, L.

White). En cierto modo, ni siquiera son ciencias humanas, y no sólo porque también

hay culturas animales, sino porque, aun ateniéndonos a las culturas humanas, no

puede confundirse la cultura con el hombre (en términos hegelianos: el espíritu

objetivo no es el espíritu subjetivo). Las estructuras culturales se parecen más a las

geométricas o a las aritméticas que a las etológicas o psicológicas. Siendo producidas,

en general, por el hombre, son, sin embargo, objetivas. Podría incluso decirse que las

ciencias humanas, en el estado a2, aunque no sean ciencias naturales son, al menos,

ciencias praeter humanas. En el estado I-a2, las ciencias humanas se aproximan,

hasta confundirse con ellas, con las ciencias naturales (o incluso, con las formales),

aunque por un camino diametralmente diferente al que vimos a propósito de los

métodos a1. En efecto, en I-a2, partimos de operaciones a, que, siguiendo su propio

curso, determinan la refluencia de estructuras genéricas (comunes a las ciencias

naturales), que confieren una objetividad similar a las de las ciencias no humanas. Es

el caso de las estructuras estadísticas, pero también el caso de las estructuras

topológicas (en el sentido de René Thom) o de cualquier otro tipo. Una muchedumbre

que se mueve al azar en un estadio en el que ha estallado un incendio, se comporta

de un modo parecido a una «población» de moléculas encerradas en un recipiente

puesto a calentar. Pero los movimientos aleatorios de la muchedumbre se producen a

partir de conductas prolépticas (cada individuo tiende a salir, en el caso más favorable

a la comparación con la situación de las moléculas, en línea recta, sólo que choca

aleatoriamente con otros individuos) y los movimientos de las moléculas se derivan de

la inercia. No cabe, en modo alguno, asimilar los individuos a las moléculas.

En el estado II-a2 no puede decirse que las ciencias humanas se aproximen a

las ciencias naturales o formales, puesto que los procesos y estructuras que alcanzan

son específicos de la cultura humana (o, en su caso, animal), como pueda serlo el

ritmo de evolución de las vocales indoeuropeas, o las «curvas de Kondriatiev». Lo que

se ha llamado «ciencia estructuralista» (en el sentido de Lévi-Strauss) se incluye

claramente en la situación II-a2; la polémica «estructuralismo/existencialismo» (o

estructuralismo/humanismo) podría ser reconstruida a la luz de la antinomia entre las

metodologías a y ß.

(II). Consideramos las Metodologías B-Operatorias: El estado-límite

nos aparece en la dirección opuesta en que se nos aparecía en a (a1): es un

estado que designaremos por ß2. Es el estado correspondiente a las llamadas

tradicionalmente «ciencias humanas prácticas», en las cuales las operaciones,

lejos de ser eliminadas en los resultados, son requeridas de nuevo por estos, a

título de decisiones, estrategias, planes, &c. Las disciplinas práctico-prácticas

(como se denominaban en la tradición escolástica) no tienen un campo

disociable de la actividad operatoria, puesto que su campo son las mismas

operaciones, en tanto están sometidas a imperativos de orden económico,

moral, político, jurídico, &c. Estamos, propiamente, ante «tecnologías» o

«praxiologías» en ejercicio (Jurisprudencia, Etica includens prudentiam, Política

económica, &c.). Praxiologías que se apoyan, sin duda, en supuestas ciencias

teóricas, pero que, por sí mismas, no son ciencias en modo alguno, sino

prudencia política, actividad jurídica, praxis.

Desde el punto de vista de la teoría del cierre categorial: se trata de disciplinas

ß-operatorias que no han iniciado el regressus mínimo hacia la esencia, o bien se trata

de disciplinas que, en el progressus hacia los fenómenos, se confunden con la propia

actividad prudencial, con cuyo material han de contar en su propio curso (no son,

meramente, «ciencias aplicadas»).

Es muy importante advertir que, en este punto, se nos abre la posibilidad de

plantear los problemas gnoseológicos más profundos suscitados por las llamadas

«Ciencias de la Educación», por la «Pedagogía científica».

Si las metodologías ß no son siempre, desde luego, científicas (sino que se

mantienen en el estado que llamamos ß2), ello no significa que sea preciso llevar el

regressus en la dirección que nos saca fuera de las operaciones, que nos lleva a

«desbordarlas» (tanto antecediéndolas, en I-a2 como sucediéndolas, en II-a2), puesto

que también cabe trazar la figura de una situación ß tal en la cual pueda decirse que

nos desprendemos del curso práctico-práctico de tales operaciones en virtud de la

acción envolvente, no ya ahora de contextos objetivos dados a través de ellas, sino de

otros conjuntos de operaciones que puedan analógicamente asimilarse a tales

contextos envolventes. En esta situación, que designamos por ß1, nos mantenemos,

desde luego, en la atmósfera de las operaciones, pero de forma tal que ahora las

operaciones estarán figurando, no como determinantes de términos del campo que

sólo tienen realidad a través de ellas, sino como determinadas ellas mismas por otras

estructuras o por otras operaciones. Y análogamente a lo que ocurría en la situación

a2, también en la situación ß1 cabe distinguir dos modos de tener lugar esta

determinación de las operaciones:

Un modo genérico (I-ß1), es decir, un modo de determinación de las

operaciones que, siendo él mismo operatorio, reproduce la forma según la cual se

determinan las operaciones ß, a saber, a través de los contextos objetivos

(objetuales). Aparentemente, estamos en la situación II-a2. No es así, porque mientras

en II-a2 los objetos o estructuras se relacionan con otros objetos o estructuras con las

que se traban en conexiones mutuas, en I-ß1 los objetos nos siguen remitiendo a las

operaciones, y la capacidad determinativa de éstas deriva de que partimos de objetos,

pero en tanto ellos ya están dados (en función de otras operaciones, a las que

intentamos «regresar»). La situación I-ß1 recoge muy de cerca el camino de las

disciplinas científicas que se regulan por el criterio del verum est factum, es decir, por

el conocimiento del objeto que consiste en regresar a los planos operatorios de su

construcción. Tal es el caso de las «ciencias de estructuras tecnológicas», pues en

ellas las operaciones resultan determinadas (retrospectivamente, en el regressus) por

los mismos o similares objetos que ellas produjeron, pero una vez que tales objetos

han ido «tomando cuerpo» y acumulándose en el espacio histórico y cultural, y de un

modo tal, que hayan podido «objetivarse» y enfrentarse a sujetos muy distintos de

quienes los construyeron. «Existe una gran diferencia entre el conocimiento que el que

produce una cosa posee con respecto de ella y el conocimiento que poseen otras

personas con respecto a la misma cosa [decía Maimónides, Guía de Perplejos, 11,

21]. Supongamos que una cosa sea producida de acuerdo con el conocimiento del

productor; en este caso, el productor estaría guiado por su conocimiento en el acto de

producir la cosa. Sin embargo, otras personas que examinan esta obra y adquieran un

conocimiento de la totalidad de ella, ahora ese conocimiento dependerá de la cosa

misma.»

Estamos, pues, ante las situaciones consideradas por las ciencias de los

objetos artificiales, opera hominis, ciencias que saben de las estructuras formadas en

tales procesos, «sistemas automáticos» en el caso límite (independientes de la

voluntad humana, en sus fines operis). Desde la noria árabe del Guadalquivir, en su

paso por Córdoba, hasta un computador autorregulado, tenemos que regresar al

demiurgo que los fabricó, y, por tanto, tenemos que regresar a las operaciones que los

demiurgos determinarán. Pero siempre se diferenciarán tales obras (sistemas, o

estructuras artificiales) de los sistemas o estructuras naturales, en los cuales el

regressus al demiurgo está descartado. Lo que los distingue es la causa final, en su

sentido más fuerte, a saber, la del finis operantis.

La situación I-ß1 abarca una amplísima gama de metodologías de

conocimiento, aunque podría decirse que, en nuestros días, su radio de acción se ha

restringido, si tomamos como punto de comparación precisamente los tiempos en los

que, en Astronomía (y no digamos nada de la Biología), se apelaba a los planes o

fines de un demiurgo para reconstruir el «sistema solar» (o el «órgano de la visión»).

La «máquina del mundo» quedaba, de este modo, asimilada a una «máquina

artificial», según es propio del llamado «artificialismo infantil» (Piaget), pero también de

muchos grandes pensadores de nuestra tradición. También es cierto que, si

aceptamos la interpretación de Cornford, habría que entender la concepción de las

esferas del Timeo de Platón como «artificialista», y no como una concepción

metafísica, porque Platón estaría allí formulando la estructura de una máquina que no

sería, por cierto, la «máquina del mundo» sino la esfera armilar. Dicho en nuestros

términos: La metodología del Timeo platónico sería una metodología I-ß1 aplicada, no

metafísicamente, a un campo natural, sino correctamente, a un campo artificial.

Por último, el concepto de una situación que denominamos II-ß1, es decir, el

concepto de una situación en la cual las operaciones aparecen determinadas por otras

operaciones (procedentes de otros sujetos gnoseológicos), según el modo específico

de las metodologías ß (es decir, sin el intermedio de los objetos o, para expresarlo en

otras coordenadas, en una situación tal en la que la energeia operatoria es

determinada por otra energeia, y no por el ergon) no es un concepto vacío, la clase

vacía, como podría acaso parecer. Por el contrario, toda esa nueva ciencia que se

conoce con el nombre de Teoría de Juegos podría considerarse como una ciencia

desarrollada en el ámbito de las metodologías II-ß1. Y mediante esta consideración,

múltiples problemas gnoseológicos que la Teoría de Juegos trae aparejados,

encuentran un principio de análisis resolutivo. Por ejemplo, el problema del lugarque

corresponde a la Teoría de Juegos: ¿es una disciplina matemática o no puede

considerarse de ese modo, sin perjuicio de que utilice métodos matemáticos?

Responderíamos: es una de las Ciencias Humanas más características (dentro de la

Praxiología), y, por ello, se aplica precisamente a los campos etológicos (estudio de

estrategias de las conductas de animales cazadores, &c.), o políticos (coaliciones,

&c.). Esta conclusión implica retirar el concepto de «juego contra la Naturaleza», que

sería metafísico. Los juegos «contra la Naturaleza» son los que se resuelven en el

cálculo de probabilidades. Acaso la característica más interesante de los juegos (la

imposibilidad de una perspectiva neutral, no partidista, que abarque a todos los

jugadores a la vez; la imposibilidad de que una persona juegue al ajedrez consigo

misma), y que carece de tratamiento desde la perspectiva de una ciencia universal,

que equipara, por principio, como intercambiables, todos los sujetos gnoseológicos,

recibe una posibilidad de análisis desde nuestra perspectiva gnoseológica. Pues la

clase de los sujetos gnoseológicos puede también considerarse no distributivamente;

lo que significa que los planos o estrategias de determinadas subclases de sujetos

operatorios no tienen por qué ser las mismas que las de otra subclase; por supuesto,

estas estrategias podrían permanecer ocultas o desconocidas mutuamente. Esta es la

situación en la que se mueven los juegos de referencia, si los juegos son sólo juegos

entre sujetos («los átomos, moléculas y estrellas pueden coagularse, chocar y

explotar, pero no luchan entre sí ni cooperan», dice Oskar Morgenstern). Que los

juegos tengan siempre lugar entre sujetos no implica que estos sujetos sean

homogéneos, transparentes en todo momento los unos a los otros, iguales desde el

principio (la igualdad es sólo un resultado, el resultado de un proceso de

reciprocización, que permite, por ejemplo, al que ha perdido, aprender del triunfador y

ganar en otra ocasión).

Concluimos: los desarrollos de las metodologías a y ß operatorias, en tanto se

entrecruzan constantemente entre sí, y se desbordan mutuamente, permiten definir a

las ciencias humanas, globalmente, como ciencias que constan de un doble plano

operatorio —a, ß— a diferencia de las ciencias naturales y formales, que se moverían

sólo en un plano asimilable al plano a. Los procesos que tienen lugar en este doble

plano operatorio culminan, en sus límites, en estados tales en los que las ciencias

humanas o dejan de ser humanas, resolviéndose como ciencias naturales o formales

(a1) o dejan de ser ciencias resolviéndose en praxis o tecnología (ß2). Pero a estas

situaciones límite no se llega siempre en todo momento. En todo caso, estas

situaciones tampoco son estables. Más bien diríamos que las ciencias humanas se

mantienen en una oscilación constante, y no casual, en ciertos estados de equilibrio

inestable, en los cuales, como les ocurría a los Dióscuros, alguno tiene que apagarse

para que la luz de otro se encienda. En el cuadro adjunto tratamos de representar

sinópticamente el conjunto de estas situaciones y de sus principales relaciones.

IV. El Origen y el Desenvolvimiento de las Ciencias Positivas Desde

la Teoría del Cierre Categorial.

1.- Una Concepción Ffilosófica (Gnoseológica) de la

Ciencia digna de este nombre ha de ofrecer criterios generales

sobre el modo de tratar las cuestiones del origen y el

desenvolvimiento de las ciencias positivas, que son las

cuestiones consideradas por las disciplinas, cada vez más

consolidadas, que conocemos como Historia de la Ciencia y

como Sociología de la Ciencia, principalmente. También cabría

establecer la recíproca: los diversos tratamientos y métodos de

que son susceptibles la Historia y la Sociología de la Ciencia, así

como muchos conceptos y distinciones que estas disciplinas

necesitan utilizar (pongamos por caso: la distinción entre Historia

interna e Historia externa de una ciencia, o bien la distinción

entre Historia generalista e Historia particularizada) tienen que

ver con diferentes concepciones de la ciencia. Podría decirse

que los criterios que se adopten para delimitar, por ejemplo, qué

va a entenderse por Historia externa y por Historia interna de la

Física o de las Matemáticas, no son, salvo en la apariencia de

casos extremos, meras decisiones «técnicas», filosóficamente

neutras, sino que contienen implícita o ejercitativamente, una

determinada filosofía de la ciencia. Determinar si Einstein leyó un

texto de Mach en una edición de 1883 o en una reimpresión de

1897 puede ser una cuestión externa (irrelevante) para la historia

de la teoría de la relatividad, pero no es una cuestión externa

que Einstein leyese efectivamente ese texto. Que Poincaré

descubriera la clave de las teoría de las funciones fuchsianas al

bajar de un ómnibus puede ser una anécdota perteneciente a la

Historia externa de la Matemática, pero entonces, ¿qué

condiciones se necesitarán para que las circunstancias a través

de las cuales, de hecho, se ha construido una parte importante

de un campo científico, puedan ser consideradas internas?

Newton vio (supongamos auténtica la anécdota falsa) una

manzana cayendo del árbol, y la asociación de la manzana con

la Luna habría desencadenado en él el primer esbozo de su

teoría de la gravitación: ¿por qué sería externa o por qué sería

interna esta anécdota para la Historia de la Física? ¿Pertenece a

la Historia externa de la Geometría analítica el hecho de haber

llegado a las manos de Descartes una traducción de los escritos

de Papus? ¿Acaso hubiera Descartes desarrollado su Geometría

si no hubiese leído a Papus? La circunstancia de que Priestley

hubiera vivido cerca de una fábrica de cervezas, ¿corresponde a

una Historia externa o a una Historia interna de la química del

oxígeno? La invención de relojes mecánicos destinados a dar las

horas de oración en los monasterios benedictinos medievales

hizo posible la medición del tiempo en una forma imprescindible

para el desarrollo de la Mecánica. ¿Corresponde el análisis de

tal invención y de sus perfeccionamientos a la Historia interna de

la Mecánica o sólo a su Historia externa? ¿Qué criterios hemos

de utilizar para considerar internas o externas a la Historia de la

Ciencia, a circunstancias que, en todo caso, se estiman

necesarias para el desarrollo de la misma?

2.- La Idea Central que queremos llevar al ánimo del

lector es ésta: que la inclinación por un criterio, más bien que por

otro, no es enteramente independiente de la concepción de la

ciencia que se mantenga, y que es mera ingenuidad pretender

(considerándose exento de cualquier compromiso gnoseológico)

establecer una «línea divisoria objetiva» entre una Historia

externa y una Historia interna de la ciencia o entre una Historia

generalista y una Historia particularista. Recíprocamente, la

concepción de la ciencia que se mantenga propiciará la

inclinación a preferir determinados criterios, frente a otros; lo que

demuestra de paso que no cabe disociar la Teoría de la ciencia

de las cuestiones relativas a su Historia o Sociología, es decir,

de las cuestiones que giran en torno al «origen y

desenvolvimiento» de las ciencias.

Ateniéndonos a las cuatro grandes familias de teorías gnoseológicas de la ciencia que

venimos distinguiendo, podremos constatar que, en efecto, las posiciones del

descripcionismo ante la cuestión de qué sea lo interno o externo en Historia o en

Sociología de la ciencia no son las mismas que las posiciones del teoreticismo; ni las

del teoreticismo tendrían por qué ser similares a las del adecuacionismo o a las del

materialismo gnoseológico. Simplificando al máximo, diremos que el descripcionismo y

el adecuacionismo tenderán a ocupar, ante cuestiones de esta índole, posiciones

relativamente vecinas y menos alejadas entre sí de lo que ambas lo están respecto de

las posiciones correspondientes del teoreticismo o del constructivismo materialista.

3.- En Efecto: al otorgar un peso máximo (=1) a la materia

de la ciencia, tanto el descripcionismo como el adecuacionismo

(por lo que tienen de reconocimiento de la materia) se sitúan en

disposición de interpretar como externo a la ciencia constituida a

todo cuanto tenga que ver con las formas. Formas que, además,

serían vistas como estructuras o superestructuras aportadas, en

todo caso, por los sujetos, individualmente o grupalmente

considerados. Tanto el adecuacionismo como el descripcionismo

(aunque cada uno a su modo) propiciarán una distinción entre la

ciencia, en sí misma considerada (en su materia, en sus sistema,

en el fundamento de sus verdades) y el proceso de llegar a esas

verdades, es decir, el proceso de su historia (entendida como

historia del descubrimiento de la verdad y no como historia de la

verdad). Sin duda, el descripcionismo podrá admitir, en algún

sentido, la distinción entre una Historia externa de la ciencia —

que comprende todo cuanto se relaciona con la historia de los

sujetos o de las comunidades científicas— y una Historia interna.

Bastaría admitir que existe un orden objetivo en los des-

cubrimientos, un orden geométrico al cual habría de plegarse el

orden histórico (el descubrimiento del teorema de Pitágoras sería

anterior al descubrimiento de la geometría analítica).

Pero tanto el descripcionismo como el adecuacionismo tenderían constantemente a

disociar, del modo más nítido que les sea posible, la verdad y la historia del

descubrimiento (o del encubrimiento) de la verdad, la estructura y la génesis, el

sistema y la historia, o —para decirlo con Reichenbach— los contextos de justificación

y los contextos de descubrimiento científicos. En las situaciones extremas será la

misma distinción entre Historia externa e Historia interna de la ciencia aquello que se

manifestará como distinción superficial y capciosa, puesto que (se concluirá) cualquier

historia habría de ser declarada externa al sistema científico (la expresión «Historia

interna» llegará a verse como una expresión contradictoria, y la expresión «Historia

externa» como una expresión redundante). La Historia de la ciencia (o la Sociología de

la ciencia), siempre externa al sistema, no podría formar parte de la teoría

gnoseológica de la ciencia. «La ciencia no tiene patria, aunque el científico ( le savant)

la tenga», decía Pasteur. De donde la necesidad de mantener a la Historia de la

ciencia (o a la Sociología, o a la Psicología de la ciencia) fuera de la teoría de la

ciencia, de la misma manera que la exposición sistemática de una ciencia ajustada a

su orden propio (a su ordo doctrinae o, si se prefiere, a su «contexto de justificación»),

deberá quedar, en todo caso, segregada del ordo inventionis, de los «contextos de

descubrimiento». A lo sumo, algún contenido de estos contextos podrá ser

mencionado a pie de página.

De hecho, teóricos de la ciencia de orientación descripcionista tan ilustres como

Carnap o Hanson manifiestan su alejamiento por todo cuanto tenga que ver con la

Historia o con la Sociología de la ciencia. Otro tanto podría decirse de los

adecuacionistas. Si se supone que los Principia de Newton ofrecen el «sistema

verdadero del mundo astronómico real» y, por tanto, que la norma de tales principios

está impuesta por la realidad astronómica misma (como si los Principia hubieran

venido del cielo, revelados por el propio Dios al genio de Newton) entonces la historia

de los Principiatendrá que aparecer como externa y accidental a un sistema que se

ofrece como organizado autónomamente en función de su propio campo. Sólo desde

el supuesto de esa autonomía es explicable el impacto que causó la comunicación de

Boris Hessen al Congreso Internacional de Historia de la Ciencia y de la Tecnología

celebrado en Londres en 1931, en la que planteó la necesidad de explorar las «raíces

sociales y económicas» de los Principia de Newton. Hessen hizo caer en la cuenta a

quienes veían los Principia de Newton como una estructura sistemática intemporal y

autónoma, que esta obra fundacional reflejaba el «estado del mundo» en ebullición

propio del capitalismo moderno.

4.- El Teoreticismo (y, en parte, el adecuacionismo, en

cuanto representa un reconocimiento expreso de la función de la

forma) podría incorporar un volumen de elementos históricos o

sociológicos que se dan en los contextos de descubrimiento

mucho mayor del que puede incorporar el descripcionismo. Se

comprende que al entender a las teorías científicas como

«organismos» cuya estructura se moldea con independencia de

la «realidad», la distinción entre «contextos de descubrimiento» y

«contextos de justificación» tendrá que ser replanteada.

Propiamente no cabría hablar ahora de «justificación», al menos

en un sentido positivo (se hablará de no-falsación y, a lo sumo,

de coherencia); ni tampoco cabría hablar de «contextos de

descubrimiento», porque el desarrollo de las ciencias habrá que

interpretarlo más a la luz de la idea de «invención», incluso de

creación poética o musical, que a la luz de la idea de

descubrimiento. Las teorías científicas podrán transformarse las

unas en las otras, o dejar paso a teorías o a paradigmas de

nueva creación, sin apenas conexión con los anteriores. Por

tanto, la sucesión de teorías o de paradigmas, dentro de una

misma ciencia, agradecerá, cuando se la considera desde las

coordenadas del teoreticismo, antes un tratamiento histórico o

sociológico que un tratamiento lógico-sistemático, tan sólo

posible en algunos intervalos de la construcción.

La obra de Kuhn; y de sus continuadores demuestra la viabilidad de los caminos que

el teoreticismo abrió a la Historia y a la Sociología de las ciencias. No se tratará ahora

de poner notas históricas, psicológicas o sociológicas «a pie de página», porque la

Historia o la Sociología de la ciencia pueden comenzar a cobrar un sentido

genuinamente «interno». Ahora bien, es evidente que este cambio de perspectiva

gnoseológica ante la Historia y la Sociología de las ciencias sólo consigue su fertilidad

a condición de renunciar a las cuestiones de «justificación gnoseológica» de las

ciencias. En alguna medida podría afirmarse que la incorporación masiva a las teorías

gnoseológicas de la ciencia de materiales históricos y sociológicos se consigue a costa

de reducir las ciencias mismas a sus contextos de descubrimiento (entendidos, es

verdad, como «contextos de creación»). Es decir, a costa de reducir las ciencias a la

condición de «formaciones culturales», desconectadas de la verdad. (En esta

reducción reside precisamente su valor crítico.) Por otra parte, la reconstrucción

histórica y sociológica de una ciencia, desde las coordenadas del teoreticismo, según

sus diferentes variedades, puede conseguir dar significado gnoseológico a muchos

procesos y contenidos que el descripcionismo o el adecuacionismo no son capaces de

percibir. Pero la línea de frontera a partir de la cual puede determinarse en qué

momento la reconstrucción histórica o sociológica comienza a tener significado

gnoseológico, permanece borrosa, o simplemente es inexistente. En realidad, la teoría

de la ciencia se convierte en historia de la ciencia o en sociología de la ciencia.

5.- La teoría del cierre categorial no permanece muda ante los

materiales históricos, sociológicos o psicológicos que tienen que ver con

el proceso de construcción de las ciencias. Por el contrario, tiene mucho

que decir en relación con todos estos materiales y con los diferentes

modos alternativos de organizarlos con pretensiones gnoseológicas.

Ante todo, la concepción materialista de la ciencia permite llevar a cabo la necesaria

re-fundición de las más importantes alternativas (o disyuntivas) en las cuales podemos

considerar prisionero al pensamiento gnoseológico habitual. Me refiero (sin olvidar la

alternativa de la que ya hemos hablado: Historia interna/Historia externa) a opciones

tales como la tantas veces mencionada de Reichenbach, a saber, la alternativa entre

los «contextos de descubrimiento» y los «contextos de justificación». Hay varias

alternativas muy próximas a la que Reichenbach estableció: origen o validez de las

teorías, génesis y estructura, historia y sistema, o incluso la oposición tradicional

escolástica entre un ordo inventionis y un ordo doctrinae. Estas diversas oposiciones,

que se solapan unas a otras, aunque no puedan considerarse ni mucho menos como

equivalentes, distorsionan gravemente el análisis de las relaciones efectivas entre el

proceso y la estructura de las ciencias positivas, tal como se exponen en la teoría del

cierre categorial.

Desde la perspectiva del materialismo gnoseológico, en efecto, la distinción entre

contextos de descubrimiento y contextos de justificación, tal como suele ser utilizada

(por ejemplo, cuando se sobrentiende que el análisis de las teorías científicas en

contextos de descubrimiento ha de preceder «obviamente» al análisis de estas

mismas teorías en contextos de justificación) es una distinción, por lo menos, ambigua.

Pues es evidente que un contexto de descubrimiento puede entenderse tanto desde

coordenadas estrictamente psicológicas (extragnoseológicas y externas, en general, a

todo contexto de justificación, como cuando se menciona el culebrón que Kekulé vio

en su chimenea prefigurando sus anillos bencénicos), pero también desde

coordenadas gnoseológicas. En este caso, ya no es tan fácil disociar el contexto de

descubrimiento de los contextos de justificación. ¿Cómo podemos hablar de

descubrimiento y, por tanto, de contextos de descubrimiento, al margen de su

justificación?

Tenemos que reconocer que sólo si el descubrimiento ha sido ya justificado podrá

propiamente llamarse descubrimiento. Este reconocimiento nos obligará a invertir el

orden «natural» («primero el descubrimiento de la verdad, después su justificación») y,

por tanto, a admitir que el descubrimiento sólo tiene un sentido retrospectivo respecto

de su justificación, y que solamente desde ella puede alcanzar su significado

gnoseológico. Hace un siglo se habló mucho del «descubrimiento» de los canales de

Marte: las observaciones que Schiaparelli llevó a cabo durante los años 1882 y 1888 le

llevaron a anunciar la existencia en el planeta Marte de unos canales rectilíneos,

algunos de los cuales se desdoblaban en riguroso paralelismo. El «descubrimiento» se

interpretó, desde luego, como prueba evidente de que seres inteligentes, habitantes de

Marte, habían abierto una red de canales con el fin de encauzar las aguas de

supuestos lagos y corrientes del planeta rojo que también habrían sido descubiertos.

Pero, ¿podremos hoy mantener tal denominación, podremos seguir hablando hoy de

los descubrimientos de Schiaparelli? Hoy sabemos que los referidos canales eran sólo

ilusiones ópticas, «artefactos», y que los ríos y lagos marcianos eran también

«inventos». ¿Cómo hablar, por tanto, de descubrimientos, salvo poner entre comillas

el término? Sólo en el caso de que ulteriormente hubieran sido confirmados

(«justificados») los mapas de Schiaparelli cabría llamar «descubrimientos» a sus

«observaciones interpretadas». Como la condición no se ha dado, hablamos hoy de

las «ilusiones» o de los «artefactos» de Schiaparelli, pero no de sus descubrimientos.

Tampoco una predicción o un propósito pueden llamarse verdaderos antes de que

sean satisfechos. La atribución de la verdad a la predicción o al propósito, en el

momento de ser formulados, carece de sentido. Sólo puede alcanzarlo

retrospectivamente, precisamente cuando la proposición ya no es predicción o

propósito: «Mañana iré al Odeón» no puede considerarse hoy como una verdad; y si el

propósito se realiza, desaparecería el hoy que habría de soportar la verdad

retrospectiva.

No es posible hacer una Historia gnoseológica de la ciencia más que desde la ciencia

ya constituida (o justificada). Para las construcciones científicas, en particular, las

«justificaciones» de un mismo teorema llevadas a cabo desde plataformas cada vez

más complejas, se superponen las unas a las otras. Por ello, la Historia de una ciencia

habrá de hacerse desde la perspectiva que esa ciencia haya alcanzado en sus

penúltimos o en sus últimos estadios de desarrollo. No constituye un anacronismo

hacer la historia de los Elementos de Euclides desde la perspectiva de las geometrías

no euclidianas, o, lo que es lo mismo (para quien insista en considerar tal perspectiva

como anacrónica), sólo anacrónicamente es posible escribir la Historia de la ciencia.

Será externo, por tanto, en la Historia de una ciencia, todo aquello que forme parte de

otras categorías, más que de la propia categoría considerada. Esto es tanto como

decir que la Historia gnoseológica de la ciencia es, en primera instancia, Historia

particular (no generalista). No negamos con esto un sentido a una Historia general de

la ciencia; tan sólo se lo atribuimos en segunda instancia. En general, consideraremos

externo todo contenido de la historia (o de la psicología, o de la sociología) de las

ciencias que no pueda ser incorporado al cierre categorial de la ciencia de referencia.

Este criterio es muy útil para dirimir cuestiones de frontera con las cuales la Historia de

las ciencias no tiene más remedio que enfrentarse constantemente. ¿Donde comienza

la historia de la Química? ¿Acaso los alquimistas no colaboraron ya ampliamente en la

organización de su campo? ¿No habría que incluirlos, por tanto, en la historia interna

de la Química? Y antes aun, los metalúrgicos de la edad de los metales, ¿no deben

también mencionarse como episodios internos de la historia de la Química? Así lo

hacen algunos, como John D. Bernal, y con razón, hasta no disponer de algún criterio

restrictivo adecuado.

He aquí el criterio que se deriva de la teoría del cierre categorial: no será posible

hablar de «ciencia química» hasta que su campo no haya sido organizado a la misma

«escala» de los términos, relaciones y operaciones que condujeron a sus primeros

procesos de cierre. Los metalúrgicos del bronce, o los alquimistas, trabajaron en

«campos reales», pero que formalmente (gnoseológicamente) no estaban

«organizados químicamente». ¿Y como podrían estarlo antes de que los elementos

químicos, algunos al menos, hubieran sido identificados? Esto no ocurre hasta el siglo

xviii y principios del xix: el oxígeno, el hidrógeno, el nitrógeno, el silicio, el circonio, el

sodio¼ no fueron «recortados» antes de Priestley, de Lavoisier, de Berzelius o de

Davy. Todo lo que precede no podría, por tanto, considerarse como contenido de la

Historia interna de la Química. A lo sumo, podrán considerarse como contenidos de su

prehistoria. La Historia de las técnicas que preceden a la constitución de una ciencia

tampoco podrá, según el mismo criterio, confundirse con una Historia interna de esa

misma ciencia. Otra cosa habrá que decir de las tecnologías que, surgidas en el seno

de un cuerpo científico «en marcha», han hecho posible la constitución de nuevos

contextos determinados. Por ejemplo, los tubos de vacío, que implican el control

tecnológico de la energía eléctrica, pertenecen a la Historia interna de la Física

nuclear, pues es por su mediación como pudieron ser «manipulados» los rayos x y los

primeros fenómenos radiactivos.

Muy confusa es también la opción, tantas veces propuesta, entre Historia y Sistema, o

entre orden histórico y orden sistemático, cuando se sobreentiende que el orden

histórico permanece fuera del orden sistemático (lo que llevará a entender, a su vez, a

la Historia de la ciencia como externa a una ciencia identificada con el sistema). Pero

«orden histórico» es un concepto muy ambiguo que no cabe aclarar hasta que no se

determine la escala de los términos ordenados. Sin duda, a una cierta escala (anual,

biográfica, por ejemplo) la ordenación histórica de los acontecimientos puede ser

externa al cuerpo de una ciencia. Sin embargo, cuando pasamos a utilizar una escala

secular, la ordenación histórica podrá alcanzar un significado interno (es imposible que

el modelo del átomo de Bohr hubiera sido formulado en el siglo xviii, ni siquiera en el

siglo xix). Una ordenación de las diversas capas del cuerpo de una ciencia que atienda

a las funciones imprescindibles que algunas de esas capas hayan podido desempeñar

para que, sobre ellas, puedan haberse constituido otras capas del mismo cuerpo (y

ello aun cuando, una vez consolidadas y adquiridos nuevos apoyos, las nuevas capas

puedan prescindir de aquellas que le sirvieron de base) podría ser denominada

«ordenación arquitectónica» de las capas científicas. Ahora bien, ¿cómo disponer el

orden histórico en contra del orden arquitectónico? Luego el orden histórico, en cuanto

intersecta con un orden arquitectónico, es interno a la ciencia. Y, sin embargo, no por

ser interno a la ciencia, el orden histórico-arquitectónico ha de identificarse con el

orden sistemático, en general, puesto que son posibles diversos modos de

«sistematización doctrinal». Algunos de estos modos sistemáticos, incluso los más

rigurosos (no los meramente didácticos), los modos axiomáticos, por ejemplo, no

siempre son superponibles al orden arquitectónico; a veces, incluso los subvierten.

Hay un orden arquitectónico en el desarrollo de la Física atómica en virtud del cual los

fenómenos espectroscópicos (rayas coloreadas del sodio, hidrógeno¼) han de

organizarse, en primer lugar, para que, sobre ellas, pueda constituirse la capa

estructural (o esencial) que corresponde a la ciencia de los orbitales electrónicos;

desde esta capa estructural, ¿cabrá segregar a los colores espectroscópicos iniciales

como meros contenidos psicológicos, exteriores a la Física atómica, por decisivos que

ellos hubieran sido en el «contexto de descubrimiento»? No, porque estos colores

espectroscópicos siguen reclamando un lugar interno en el cuerpo de la Física

atómica, a título de fenómenos. Otro ejemplo: hay un orden arquitectónico evidente

entre el teorema de Pitágoras, construido sobre un triángulo rectángulo isósceles, y el

teorema extendido a los triángulos rectángulos escalenos; hay también un orden

arquitectónico, aun más necesario, entre el teorema pitagórico generalizado a los

triángulos rectángulos (a²=b²+c²) y su extensión (transyección) a triángulos no

rectángulos, mediante el teorema a²=b²+c²-2ab cosJ (que contiene a los triángulos

rectángulos como una modulación específica suya, para el caso de J=90º). No podrá

decirse, en este caso, que el teorema generalizado haya podido segregar al teorema

clásico, que sigue sirviendo de soporte arquitectónico. Sin perjuicio de lo cual, y en

virtud de una dialéctica característica, el orden sistemático, entendido ahora como

ordenación de lo más general a lo menos general, se mantiene también intacto,

aunque sea un orden absurdo desde un punto de vista histórico. No es menos

problemática la situación que, en la Historia de la mecánica, se suscita a propósito de

las leyes de Kepler, en sus relaciones con las leyes de Newton. Según el orden

histórico es evidente que las leyes de Kepler antecedieron a los Principia de Newton.

Pero este orden histórico, ¿tiene también un significado arquitectónico (no meramente

axiomático formal)? Es frecuente presentar a los Principia de Newton como una

sistematización de orden superior tal que, desde ella, las leyes de Kepler se deducen

como corolarios suyos. Pero esta sistematización, ¿no es meramente abstracta-

formal?, ¿logra segregar el orden histórico, o bien esto es imposible, puesto que en

este orden histórico está actuando un componente arquitectónico (sólo a partir de las

leyes de Kepler pueden ser probadas las leyes de Newton)? Los mismos problemas se

reproducen cuando los Principia de Newton son reexpuestos en sistematizaciones

más potentes reorganizadas en torno al «principio de Hamilton». ¿Cabe «arrojar» a la

Historia externa de la Dinámica, como episodios segregables de su sistema cerrado,

no sólo a la obra de Kepler sino también a la de Newton?

Sean suficientes estas menciones para sugerir hasta que punto la teoría del cierre

categorial propicia la posibilidad de tratar el desarrollo de los cuerpos científicos de

suerte que en ellos puedan reconocerse ordenes históricos internos, arquitectónicos,

sin perjuicio de la posibilidad de organizar esos cuerpos según otras diferentes líneas

sistemáticas. En ningún caso, sin embargo, el desarrollo histórico de un cuerpo

científico, aunque sea interno, tiene por qué entenderse como un desarrollo lineal y

uniforme. Tampoco hay razones para mantener la perspectiva de una historia aleatoria

e irregular. El desenvolvimiento histórico de un cuerpo científico categorial, a partir de

un estadio determinado, se ajusta a un orden y a un ritmo que no dependen

exclusivamente de sus estadios precedentes, pero que tampoco tendrá por qué

entenderse como una sucesión de fases meramente empíricas, o determinadas por

circunstancias sociales (los consensos de los paradigmas). Por de pronto habrá que

atenerse al orden arquitectónico. Ahora bien, los «puntos de cristalización» pueden

aparecer en lugares diferentes del campo categorial, y los estímulos para esta

cristalización no siempre son internos al cuerpo que consideramos en proceso de

desenvolvimiento. Intereses tecnológicos o militares, intereses grupales o personales,

determinados, a su vez, en un contexto social y cultural poblado por «nebulosas

ideológicas» (pongamos por caso, la «nebulosa creacionista» judeo cristiano, respecto

de la Física moderna), explican la variedad de lugares del campo en los que pueden

determinarse esos «puntos de cristalización». En torno a esos puntos las ciencias

pueden crecer en el seno mismo de esas nebulosas ideológicas que los envuelven, sin

necesidad de un previo «corte epistemológico» con ellas.

¿Se dirá entonces que la historia de una ciencia está determinada desde su entorno

social o cultural y que sus líneas de desenvolvimiento sólo son un reflejo de ese

entorno social y cultural (lo que autorizaría a hablar, con sentido gnoseológico, por

ejemplo, tanto de «ciencia alemana» como de «ciencia romántica» o de «ciencia

barroca»)? El materialismo gnoseológico ofrece algunos criterios para enjuiciar tan

difíciles preguntas. Ante todo, y puesto que él no presupone (como el adecuacionismo

o el descripcionismo) un orden objetivo previamente dado a la ciencia misma, no

tendrá tampoco por qué considerar el orden histórico efectivo como si fuera, por serlo,

aleatorio. Por de pronto el orden histórico es un orden tal real y tan «legítimo» como

cualquier otro; ni siquiera cabrá calificar a sus ritmos como atrasos o como adelantos

(salvo que tomemos términos de referencia más o menos arbitrarios). Tampoco será

necesario conceptuar el desarrollo histórico de un cuerpo científico como un mero

resultado del azar de la acción de estímulos exteriores al propio cuerpo. Los cuerpos

de las ciencias hay que suponerlos organizados a partir de ciertas estructuras capaces

de «filtrar» los estímulos del entorno. Por ello, estos estímulos no podrán considerarse

siempre como enteramente externos, desde el momento en que suponemos que han

de ser asimilados y coordenados desde el interior del cuerpo científico. Por otro lado,

los cuerpos científicos desarrollarán mecanismos capaces de entretejerse con otros

sistemas procedentes de otros puntos de cristalización (a su vez determinados por

estímulos del entorno). Y así como carece de sentido hablar, por ejemplo, de «ciencia

maya» o de «ciencia egipcio-faraónica», puede tener sentido reconocer que un cuerpo

científico dado haya sido determinado por un entorno social y cultural preciso (la

«matemática barroca»), sin perjuicio de que ese cuerpo científico pueda

universalizarse, no tanto por segregación o desbordamiento de ese entorno (como si

se hubiera encontrado una puerta que daría el acceso a un mundo transfísico) sino por

universalización (por imposición a los demás) del entorno mismo.

Desde el materialismo gnoseológico alcanza también un significado peculiar la

situación que, en el presente, corresponde desempeñar a algunos cuerpos científicos.

Mientras que en la Antigüedad o en la Edad Media las ciencias positivas (salvo la

Geometría y parte de la Astronomía geométrica) representaban muy poco en el

conjunto de la estructura social y cultural, en la Época moderna el desarrollo de las

ciencias (al menos de algunas) ha tenido lugar en su confluencia con la revolución

industrial y demográfica. Las relaciones de las ciencias positivas con su entorno han

cambiado en puntos decisivos. Ha aparecido la «gran ciencia», grande por el volumen

de sus recursos, de sus servidores, de sus instalaciones y, por tanto, de su

dependencia de su entorno económico, social y político. Los cuerpos de las ciencias y,

en particular, la investigación científica, se nos muestran ahora entretejidos con las

raíces mismas del desarrollo tecnológico y social (concepto de I+D); el sabio

tradicional se transformará en hombre de ciencia,es decir, en miembro de un equipo

de investigación. Las interacciones entre las diferentes ciencias experimentarán un

fuerte incremento («investigaciones interdisciplinares»).

Pero la novedad de esta situación (a partir, sobre todo, de la segunda mitad del siglo

que termina) no autoriza a considerar abolidas o borradas las categorías, figuras e

interacciones que reconocemos como características de los cuerpos científicos. La

interdisciplinariedad no borra las distancias categoriales ni lleva al proceso de

reabsorción de algunas ciencias en el seno de otras. Simplemente ocurre que los

«hombres de ciencia» han de desplegar conductas más versátiles en lo concerniente a

sus adaptaciones (parciales siempre) a los procedimientos característicos de otras

disciplinas.

La interacción entre comunidades científicas asignables a diversas categorías, aunque

aumenta la masa inercial de los cuerpos de las ciencias interactuantes y, en

consecuencia, el grado de su autonomía respecto de los respectivos entornos

exteriores, sin embargo no por ello conduce a la situación de una «ciencia global»

liberada de cualquier presión exógena significativa (política, cultural, sociológica) y

entregada a su propio ritmo.

V. Ciencia y Filosofía.

1.- El «problema de las relaciones entre ciencia y filosofía»; No lo

plantearemos aquí como un problema de relaciones entre dos géneros de saber

previamente presupuestos, cada uno definido en sus campos propios, sin perjuicio de

sus interrelaciones. El problema de las relaciones entre ciencia y filosofía lo

entenderemos, ante todo, como una ampliación (por regressus) del problema de las

relaciones que cada ciencia positiva mantiene con las otras ciencias, así como con la

realidad que envuelve a todas ellas, limitando sus respectivos «radios de acción».

Desde este punto de vista podemos afirmar que el interés por la filosofía, desde la

Teoría de la ciencia, no es tanto un interés suscitado como un «complemento

exterior», sino el interés suscitado desde el interior mismo de las ciencias, en tanto se

limitan las unas a las otras, y son limitadas por la realidad, y en tanto que el análisis de

tales limitaciones quiere llevarse a efecto por métodos racionales, aunque no sean

científicos.

Por lo demás, carece de sentido hablar, en abstracto, de las «relaciones entre ciencia

y filosofía», porque estas relaciones serán entendidas de diferente modo según lo que

se entienda por ciencia (concretamente, para mantenernos en el horizonte del

presente opúsculo, según la teoría de la ciencia escogida) y según lo que se entienda

por filosofía. Ahora bien: en la medida en que consideremos filosóficas a las distintas

teorías gnoseológicas de la ciencia a las que nos venimos refiriendo (la concepción

descripcionista, la concepción teoreticista, la concepción adecuacionista y la

concepción materialista) podremos concluir que la cuestión de las relaciones entre la

ciencia y la filosofía forma parte, en rigor, de la cuestión de las relaciones entre la

filosofía (gnoseológica) de la ciencia y la filosofía en general (incluyendo en esta

rúbrica, más precisamente, a la filosofía en cuanto concepción del mundo, en cuanto

Ontología, y a la peri-filosofía o meta-filosofía).

El enunciado titular de este parágrafo («ciencia y filosofía») lo entenderemos, por

consiguiente, como una abreviatura de este otro enunciado: «relaciones entre la

ciencia (tal como es concebida desde los diferentes tipos fundamentales de teorías

gnoseológicas) y la filosofía en general (en cuanto incluye, más precisamente, la

exposición de una concepción del mundo de una Ontología y de una metafilosofía)».

Una vez aceptada esta reformulación del enunciado titular podemos intentar el análisis

de las implicaciones que hemos de suponer que mantiene, al menos

preferencialmente, cada una de las concepciones gnoseológicas de la ciencia

consideradas (en tanto ella es, por sí misma, una filosofía de la ciencia) con

concepciones filosóficas más generales (ontológicas y metafilosóficas). De este modo

evitaremos, al menos en un primer análisis, entrar en el camino que habría de

llevarnos a plantear la cuestión de los diversos modos de entender la filosofía como

condición previa para establecer los tipos de relaciones posibles entre ciencia y

filosofía.

Es cierto que no tenemos por qué suponer que el regressus desde una determinada

filosofía de la ciencia (tomada como referencia) hasta la filosofía en general, deba ser

unívoco. Detrás de una determinada concepción gnoseológica de la ciencia podremos,

sin duda, encontrar concepciones filosóficas generales muy diversas (ontologías muy

diversas y concepciones de la propia filosofía también muy diferentes): detrás del

adecuacionismo puede estar alentando una ontología naturalista, pero también una

teología creacionista. A pesar de todo, mantendremos la suposición según la cual la

filosofía de la ciencia implica, preferencialmente al menos, un cierto tipo de filosofía

(de ontología y de metafilosofía). Por ejemplo, el adecuacionismo implicaría

preferencialmente, por motivos de coherencia lógica (aunque también por razones

más complejas), una ontología teológica creacionista (antes que una ontología

materialista) así como la concepción de la filosofía como «reina de las ciencias».

En cualquier caso, daremos también por supuesto que la filosofía gnoseológica de la

ciencia que cada cual «elige» no depende sólo de la visión que, a partir de su propia

experiencia personal, tenga de una ciencia determinada o de varias, sino también de

las concepciones filosóficas generales (ontológicas y también perifilosóficas) por las

que esté envuelto.

2. Situémonos, ante todo, en la perspectiva de un científico que «dedica

íntegramente su vida» a la investigación de su propia disciplina, pero que, lejos de

encerrarse en ella, se asoma, en las horas de ocio, a otros campos, y aun recorre

trechos más o menos largos de sus caminos. Supuestas dadas ciertas condiciones

(relativas sobre todo a la satisfacción y entusiasmo de este científico ante la riqueza de

las materias que las diversas ciencias ofrecen a su «apetito cognoscitivo»)

entenderemos muy bien por qué la «visión» que un científico semejante podrá llegar a

alcanzar sobre el conjunto de las ciencias se ajustaría a los siguientes rasgos: por de

pronto, la visión de la inmensidad de la «ciencia global». Decidido a internarse en los

campos de las más diferentes ciencias positivas, nuestro científico verá abrirse ante si

un inmenso espacio enciclopédico, de cuya inmanencia no podrá jamás salir, por

mucho que adelante en todas las direcciones. Ni siquiera le «quedaría tiempo» para

mirar «fuera» de esa enciclopedia, a fin de «recibir el mundo» en su totalidad. ¿Cómo

podría distinguir siquiera entre el saber riguroso sobre las cosas del mundo que la

Enciclopedia le proporciona con esas mismas cosas que se muestran a través de su

saber científico, y no de otro (puesto que supone que el saber científico es el único tipo

posible de saber)? Tratamos de mostrar cómo la visión positivista (descripcionista) de

la ciencia está propiciada por el trato «desde dentro» con algunas ciencias, a las que

se habrá tomado, además, como modelos exclusivos de cualquier conocimiento.

Brevemente: la visión positivista radical de las ciencias, el descripcionismo cientificista,

puede conducir, en el límite, a una superposición de los espacios abiertos por las

ciencias con la realidad misma del mundo cognoscible. Si nuestro saber es, en un

sentido riguroso, el saber que nos deparan las ciencias positivas, ¿cómo podremos

pensar siquiera en la posibilidad de saber algo sobre el mundo valiéndonos de otros

supuestos métodos filosóficos, por ejemplo, o teológicos que no produzcan saberes

científicos? Un saber que no sea científico claro y distinto, en la terminología

cartesiana no es un saber oscuro o confuso; es sencillamente ignorancia o no saber.

«La filosofía no enseña nada, y nada puede aprender de nuevo por sí misma, puesto

que no experimenta ni observa nada», decía Claude Bernard. Federico Engels, en el

umbral de su Anti-Dühring rondaba esta misma idea: «En los dos casos [del

materialismo científico de la época, que ha logrado establecer, con Kant y Laplace, la

ley de la evolución de los astros, y con Darwin, la de los organismos] es este

materialismo sencillamente dialéctico, y no necesita filosofía alguna que esté por

encima de las demás ciencias. Desde el momento en que se presenta a cada ciencia

la exigencia de ponerse en claro acerca de su posición en la conexión total de las

cosas y del conocimiento de las cosas, se hace precisamente superflua toda ciencia

de la conexión total. De toda la anterior filosofía no subsiste al final con independencia

más que la doctrina del pensamiento y de sus leyes, la lógica formal y la dialéctica.

Todo lo demás queda absorbido por la ciencia positiva de la naturaleza y de la

historia.»

Nos encontramos, en resumen, en una situación tal en la que la visión de la ciencia se

autopresenta como la única visión racional y universal de la realidad, lo que significará

que no cabe conceder ningún lugar a una filosofía que no sea científica. A lo sumo,

podrá decirse que la filosofía queda reabsorbida en la enciclopedia de las ciencias o,

aplicando al caso el concepto marxista de la «realización de la filosofía en el

proletariado», podríamos añadir que la filosofía, que había sido «madre de las

ciencias», ha entrado ya en el período de su agonía mediante su «realización en el

conocimiento de la enciclopedia de las ciencias positivas». Al mismo tiempo, cuando

se concibe el saber científico positivo de modo tan radical, será lógico concluir, no sólo

que fuera de ese saber no podemos saber nada, sino que, por ello, ni siquiera

podemos afirmar que quedan residuos inaccesibles al método científico: el saber

científico tenderá a autoconcebirse como un saber virtualmente omnisciente, total y

completo. Por análogos caminos por los cuales Hegel llegó a negar la cosa en sí

kantiana y a proyectar la elevación panlogista de la conciencia al «saber absoluto», el

positivista radical llegará a negar las realidades que no estén contenidas en las

ciencias y concebirá a la ciencia de un futuro, acaso muy próximo, como omnisciencia.

¿Acaso el Genio de Laplace no desempeñaba, en el terreno de la ciencia mecánica,

funciones similares a las que Hegel asignó a la conciencia absoluta, en el terreno del

saber filosófico? Una suerte de «fundamentalismo científico» se abre ante nosotros. El

científico positivista y radical dirá, en relación al campo de su especialidad, lo que

Hilbert decía, en alusión al célebre lema de Emil du Bois-Reymond, y refiriéndose a su

propio campo de investigación: «En Geometría no cabe el Ignorabimus.» No debe

creerse que este «cientificismo fundamentalista» sea tan sólo una floración que

hubiera brotado durante el pasado siglo a cuenta de la impresionante ebullición que en

la época alcanzaron las ciencias positivas. El fundamentalismo científico nunca ha

desaparecido del todo. De hecho resurge en los últimos años del siglo que acaba, pero

este resurgimiento sólo podemos entenderlo como efecto del influjo de muy confusas

ambiciones metafísicas.

El peculiar género literario que reconocemos en las obras de los físicos que ofrecen su

«visión científica del mundo» es cada vez más cultivado; se admite que las diversas

ciencias categoriales, particularmente las ciencias físicas o biológicas, puedan y deban

ser utilizadas como instrumentos capaces de abordar la totalidad de los problemas

filosóficos. Ahora bien: lo que una ciencia positiva puede ofrecer es una visión

científica de su campo categorial, y no una visión científica del mundo. Sin embargo es

frecuente hablar de determinadas teorías físicas como si fueran «teorías del todo»

(TOE = Theory of everything). Un autor, por ejemplo, en un libro reciente (E. Laszlo,

Evolución, la gran síntesis, 1987), se atreve a escribir, apoyándose (dice) en los

resultados de las ciencias biológicas, físicas e históricas, lo que sigue: «Durante varios

miles de años, nosotros, los sapientes, nos hemos preguntado de donde venimos y

adonde vamos. Hoy, pasados unos veinte mil millones de años desde los orígenes del

universo, podemos estar a punto de averiguarlo.»

La paradoja del fundamentalismo cientificista consiste en que sus proposiciones no

pueden ser encerradas en ciencia alguna. El fundamentalismo constituye una reflexión

sobre las ciencias, tanto en sus relaciones mutuas como en las relaciones que ellas

pueden mantener con su exterioridad. Pero este tipo de reflexiones desborda el

horizonte propio de cualquier ciencia (al físico, en cuanto tal, no le corresponde

analizar las relaciones entre las Matemáticas y la Biología; estas relaciones, en todo

caso, no pueden ser expresadas en el lenguaje de la Física). Dicho de otro modo: el

fundamentalismo implica no sólo una filosofía de la ciencia, sino también una ontología

(de tendencia monista, en el modelo al menos de los Enigmas del Universo de

Haeckel) y una metafilosofía (una doctrina sobre la propia naturaleza de la filosofía). Y,

por lo menos esta última, es errónea. Porque no se trata de un mero cambio de

denominación (llamar «ciencia», en lugar de «filosofía», a la reflexión sobre las

ciencias en su relación con los demás saberes), sino que se trata sobre todo de un

intento imposible, a saber, la identificación de la filosofía con la ciencia, tanto da si

estos métodos unificados se llaman científicos, como si se les llama filosóficos, es

decir, filosófico-científicos. El fundamentalismo cientifista no anula, por tanto, a la

filosofía, sino que lo que pretende es anular toda distancia entre filosofía y ciencia

categorial, llamando a esa supuesta filosofía realizada «visión científica de la ciencia y

del mundo». Y aquí reside precisamente lo ingenuo y acrítico de su proceder. Ingenuo

y acrítico en tanto presupone, no sólo que cada ciencia «tiene la exigencia de poner en

claro su posición con la conexión total de las cosas» (para usar las palabras de

Engels) sino también que el conjunto de todas las ciencias daría como resultado la

visión sintética «científica» del Universo. Como si el conjunto de los resultados de las

diversas ciencias dibujase por sí mismo un mapa mundi armónico, como si el

Ignoramus, Ignorabimus! que Du Bois-Reymond proclamó hace más de un siglo,

careciese de todo fundamento. Pero la filosofía no tiene por qué entenderse tampoco

como un tipo de saber científico que «va más allá» de los saberes ofrecidos por las

ciencias positivas. Ante todo ha de entenderse como una crítica de las propias

ciencias o, mejor dicho, como una crítica de las pretensiones que, una y otra vez,

determinadas concepciones de la ciencia atribuyen a las ciencias. Crítica que no

puede llevarse a cabo sin disponer de una teoría de la ciencia desde la cual pueda

llevarse a efecto el tipo de catarsis que en cada momento se haga preciso.

3.- Situémonos, ahora en la perspectiva del adecuacionismo, en tanto

comparte con el cientificismo descripcionista la valoración sustantiva (=1) de la materia

como realidad que se impone por sí misma a cualquier con-formación conceptual o

ideal. El adecuacionismo, es cierto, no dejará por ello de valorar la función positiva

(=1) que conviene también a las formas gnoseológicas, sin perjuicio de que postule

algún tipo de isomorfismo entre el «mundo de las formas» y el «mundo de las

realidades». Con esto estará reconociendo ya la distancia entre una «realidad» y las

diversas maneras de «entenderla científicamente». Por tanto, estará reconociendo que

la conjunción de las diversas maneras de entender científicamente la realidad (según

las diferentes ciencias), no constituye una manera más de entender científicamente la

realidad. Se trata de «una manera global», de una manera que comportará,

fundamentalmente, la tarea de coordinar (y coordinar implica ahora subordinar,

jerarquizar) los resultados de las diversas maneras científicas en las cuales

(suponemos) la realidad ha sido captada. Podrá seguir considerándose científica esta

coordinación, pero, en tal caso, esta nueva ciencia, no será una ciencia más, sino, o

bien una ciencia sui generis, una ciencia «que se busca», o bien una «ciencia de las

ciencias». Es decir, es una filosofía, en el sentido tradicional.

Ahora bien, la filosofía que puede vincularse al adecuacionismo, reexpone de nuevo,

en cierto modo, el ideal de omnisciencia del cientificismo, al menos si admitimos que

un adecuacionismo coherente sólo puede mantenerse en el ámbito de una ontología

teológica que establezca que el mundo, conocido parcialmente por las ciencias y

totalizado por la filosofía, es el mismo mundo armónico que Dios, como organista

supremo, ha creado desde su eternidad. La filosofía adecuacionista de las ciencias

encuentra su verdadero espacio en el marco de la filosofía onto-teológica, y propicia

una meta-filosofía muy precisa, a saber, aquella que, presuponiendo el significado

insustituible de las ciencias positivas, reconoce sus límites y señala a la filosofía la

función de coordinar y totalizar las diferentes ciencias particulares en una síntesis

superior que, si no es propiamente una ciencia más, es por ser el reflejo de todas

ellas. Thomas Mann expone admirablemente, en su Doctor Faustus, este modo de

entender la relación entre la filosofía y las ciencias positivas por gentes formadas en la

confluencia de tradiciones católicas y positivistas: «¼nos habíamos atenido a la

opinión corriente de que la filosofía es la reina de las ciencias. Entre las demás, ella

ocupaba, así lo habíamos comprobado, aproximadamente el lugar del órgano en el

caso de los instrumentos. Los dominaba, los juntaba espiritualmente, los ordenaba y

purificaba los resultados obtenidos en todas las esferas de la investigación, para hacer

con ello una imagen del universo, una síntesis superior y reguladora que contenía el

sentido de la vida y determinaba con lucidez la posición del hombre en el cosmos.»

4. Las otras dos «familias», de teorías de la ciencia que tenemos que

considerar, el teoreticismo y el materialismo, que convienen críticamente en dejar sin

efecto la sustantivación de la materiade las ciencias, se alejan también de todo

fundamentalismo científico, de todo cuanto tenga que ver con la «filosofía de la

omnisciencia», con la idea de que el hombre, mediante su entendimiento (científico y

filosófico) «se hace, de algún modo, todas las cosas». Pero el teoreticismo lleva al

extremo la crítica del cientificismo fundamentalista o adecuacionista. Al sustantivar a la

forma de las ciencias, al asignar el valor 1 únicamente a la forma de las ciencias, aísla

enteramente a las ciencias de su materia y las clausura en el ámbito de su propia

creación. El teoreticismo no es una filosofía de la ciencia que pueda considerarse

desligada, por tanto, de cualquier otra concepción filosófica: al separar a las verdades

ofrecidas por las ciencias de la realidad, el teoreticismo se aproxima necesariamente

hacia el escepticismo o hacia el agnosticismo. Y su alejamiento de toda sombra de

fundamentalismo científico lo sitúa en la vecindad del fideísmo o, al menos, lo hace

compatible con él. La ciencia no podrá tomarse ya como canon o norma de la razón, o

de la existencia; importará sobre todo por su utilidad o por su belleza. La fe en lo

sobrenatural verá destruidas las barreras que pretendió ponerle una ciencia entendida

al modo fundamentalista. Y asimismo, quedará también abierto el camino hacia una

filosofía totalmente liberada de las ataduras científicas y dispuesta a entrar en los

caminos de lo inefable (al menos de lo que no se puede expresar en lenguaje

científico). Si se supone que la ciencia nada tiene que decir de la realidad, y, menos

aun, de las «realidades más misteriosas», lo mejor que la ciencia podrá hacer es callar

ante ellas, siguiendo el precepto de Wittgenstein: «Ante lo que no se puede hablar, lo

mejor es callar.»

5. El materialismo filosófico desarrolla una teoría de la ciencia, la teoría del

cierre categorial, que tampoco, como es lógico, puede considerarse independiente o

aislada del resto de las concepciones filosóficas, en particular, de la ontología y de la

metafilosofía. La teoría del cierre categorial no puede ser entendida como una

concepción exenta, compatible con cualquier tipo de ontología o de metafilosofía, es

decir, de la filosofía de la propia filosofía (en relación con los restantes saberes y, muy

especialmente, con los saberes científicos). Esto no quiere decir que el materialismo

gnoseológico haya de entenderse ligado precisamente a algún tipo muy determinado

(y no a otro) de ontología o de metafilosofía.

La teoría del cierre categorial, al proponer la «reabsorción conjugada» de la forma en

la materia de cada ciencia positiva, y al hacer equivalente esa forma con una identidad

sintética entre determinados contenidos de cada campo categorial, en la que hará

consistir la verdad científica (que, lejos de toda rigidez, admitirá amplias «franjas de

verdad»), se compromete, obviamente, con posiciones filosóficas cuyo alcance va

mucho más allá del que podría atribuirse a una estricta teoría de las ciencias positivas.

En efecto:

Ante todo, se comprenderá la incompatibilidad del materialismo gnoseológico con el

escepticismo científico y, por tanto, con el escepticismo en general. El materialismo

reconoce a las ciencias su contribución insustituible en el proceso de establecimiento

de verdades racionales, apodícticas y necesarias, como tales verdades, en el ámbito

de los contextos objetivos, incluso de aquellos que son cambiantes, que las

determinan. En consecuencia, el materialismo gnoseológico excluye cualquier

posibilidad de ver a las ciencias como «neutrales» respecto de cualquier género de

dogmática mitológica o teológica que interfiera con los contextos objetivos

determinantes de la verdad científica. Carecen de todo fundamento (salvo el de interés

ideológico) las afirmaciones, que hoy vuelven a ser reiteradas una y otra vez, según

las cuales la ciencia, o la racionalidad científica, se mantiene en un plano neutral y

paralelo al plano de la fe teológico-religiosa con el cual, por tanto, y en virtud de ese

paralelismo, no podrá nunca converger. Es cierto que la mayor parte de los conflictos

históricos habidos entre la religión judeo-cristiana y las verdades que las ciencias

positivas fueron ofreciendo el conflicto en torno al geocentrismo, en la época de

Copérnico y de Galileo; el conflicto sobre la edad de la Tierra, en la época de Buffon o

de Lyell; el conflicto sobre el origen del hombre, en la época de Darwin o Huxley;

fueron resolviéndose «en el terreno diplomático»; pero no porque los conflictos

hubieran resultado ser aparentes, ni porque hubieran sido retiradas las conclusiones

de la razón científica positiva: las que se replegaron, refugiándose en el alegorismo, o

en la doctrina de los «géneros literarios», fueron las iglesias católicas y protestantes

&c., obligadas precisamente por el empuje de la racionalidad científica. ¿Pueden decir

estas iglesias, con verdad, que el avance de las ciencias no afecta a su fe,

considerada en el terreno de su dogmática, o propiamente sólo podrían decir con

verdad que el avance de la ciencia no afecta, al menos tal como podría esperarse, a

su organización social? El conflicto fundamental entre las «religiones superiores» y la

«razón» no se libra, en todo caso, en el campo de batalla de las ciencias positivas,

sino en el campo de batalla de la filosofía. Aquí se encuentran los lugares ocupados

por el razonamiento filosófico (la existencia de Dios, la inmortalidad del alma humana,

que las iglesias ya no pueden ceder). Por ello cabrá afirmar que los lugares en donde

los conflictos entre la fe y la razón se producen de un modo irreducible son aquellos en

los que se enfrentan la filosofía materialista y la fe religiosa (disuelta, y no

casualmente, en muchas formas de filosofía), y no los lugares en donde se enfrenta

una ciencia positiva determinada con un dogma particular.

El reconocimiento del significado de la racionalidad científica como canon necesario

para enfrentarse con la realidad, contra todo género de escepticismo (reconocimiento

que implica también la discriminación entre las líneas centrales de las franjas de

verdad científica y sus líneas marginales, colindantes, muchas veces, con la ciencia

ficción, como pueda ser el caso, por ejemplo, de algunas teorías cosmogónicas

actuales del big bang) no devuelve al materialismo a ninguna de las posiciones que

pudieran considerarse más o menos próximas al postulado de omnisciencia que

hemos visto planear sobre el fundamentalismo descripcionista o adecuacionista. El

materialismo, apoyado en el pluralismo de los círculos categoriales mutuamente

irreductibles que resultan determinados por las diferentes ciencias efectivas, puede

defender la tesis del carácter finito y limitado (= no exhaustivo) de las construcciones

científicas sin necesidad de apelar a instancias exteriores a ellas mismas. En esto se

diferencia el materialismo del agnosticismo, que cree poder derivar la «finitud de la

razón» a partir de una supuesta«fe» que nos dejaría traslucir algo del «noúmeno

infinito». En efecto, desde el momento en que se reconoce que las diversas categorías

científicas inciden, al menos en parte, sobre unos mismos materiales, se hace posible

concluir que ninguna ciencia tiene que «agotar» su propio campo, ni tiene por qué

hacerlo, para alcanzar conexiones necesarias en el ámbito de sus contextos

determinantes. Con esto se hace posible también dejar de lado ciertos prejuicios

jerárquicos, que se fundan en realidad en concepciones metafísicas implícitas del

Mundo, según los cuales determinadas categorías científicas señaladamente las

matemáticas o las físicas tendrían que desempeñar el papel de fundamentos o bases

de todas las demás categorías científicas y, por tanto, del Mundo en su conjunto. Que

el regressus practicado en el ámbito de las categorías físicas lleve a muchos físicos al

postulado de un «punto originario» del universo físico, como sostienen las teorías del

big bang, no implica que todas las demás categorías científicas (las categorías

químicas, las biológicas, las etológicas) deban considerarse como emanación o

modulación de las categorías físicas. La crítica materialista al ideal de la omnisciencia

de los fundamentalismos cientificistas no procede, en resolución, de instancias

exteriores a las ciencias mismas, sino del análisis de estas ciencias consideradas en

sus relaciones dialécticas mutuas. Un punto de vista que era imposible adoptar todavía

en la época de la «única ciencia newtoniana», en la época de la Crítica de la Razón

Pura de Kant, y que sólo pudo comenzar a madurar un siglo después, cuando la

pluralidad de las ciencias, incluso su pluralidad en el ámbito de una misma categoría

genérica mecánica, termodinámica, electromagnetismo, comenzó a ser un hecho

histórico. Me refiero a la época del Ignoramus, Ignorabimus! de Emil du Bois-

Reymond; una época cuyo significado todavía no ha sido reconocido por quienes,

desde el mito que identifica nuestro presente con una supuesta «edad postmoderna»

quieren vincular este presente nuestro directamente con la Ilustración (e incluso con

Kant), olvidando todo lo que se contiene bajo la rúbrica de «siglo xix»: la explosión de

la pluralidad de las ciencias, la revolución «neotécnica», la explosión demográfica y

urbana, los movimientos revolucionarios de radio internacional, el colonialismo y el

imperialismo a escala planetaria.

La pluralidad de categorías que el materialismo reconoce en el terreno gnoseológico

se corresponde con el pluralismo materialista en el terreno ontológico. Los contenidos

de los campos materiales que constituyen el cuerpo de las ciencias son los mismos

contenidos del Mundo-entorno organizado por los hombres: el materialismo rechaza la

distinción entre «objeto de conocimiento» y «objeto conocido». Pero dado que los

objetos conocidos por las ciencias no «agotan» la materia conceptualizada en los

contextos determinantes, se comprende cómo las relaciones entre los diferentes

conceptos científicos (sobre todo, entre los conceptos tallados en diferentes

categorías) habrán de rebasar cualquier horizonte categorial, determinándose en

forma de Ideas objetivas tales como la Idea de Causa, la Idea de Estructura, la Idea de

Dios, la Idea de Tiempo, la Idea de Finalidad, la Idea de Libertad, la Idea de Cultura, la

Idea de Hombre¼ y la Idea de Ciencia). De este modo, el materialismo filosófico

puede asignar a la filosofía («académica») unas tareas que, por lo menos, pueden

abrigar la pretensión de ser más precisas y positivas de las que pudieran asignársele a

partir de formulaciones que intenten definir a la filosofía como una busca de

«respuesta a los interrogantes de la existencia», como «meditación sobre la Nada» o

como «análisis de los juegos lingüísticos». La filosofía (la filosofía del materialismo

filosófico) podría definirse, en cambio, como la disciplina constituida para el

tratamiento de las Ideas y de las conexiones sistemáticas entre ellas. Ideas que, en

tanto brotan de las conceptualizaciones de los procesos del mundo (de un mundo que,

en la actualidad, y precisamente por la acción del desarrollo tecnológico y científico, se

nos ofrece como una realidad conceptualizada en prácticamente todas sus partes, sin

regiones vírgenes mantenidas al margen de cualquier género de conceptualización

mecánica, zoológica, bioquímica, etológica, &c.), no son subjetivas, ni son eternas,

aunque son Ideas objetivas. La Idea de Dios, por ejemplo, no tiene más de 3000 años

de antigüedad, y la Idea de Cultura objetiva no tiene más de 200 años.

Y como, en nuestros días, la mayor parte de las Ideas se van configurando a través de

los conceptos tallados por las ciencias positivas, el materialismo filosófico no puede

aceptar la concepción de la filosofía como «madre de las ciencias». La filosofía

académica es decir, la filosofía de tradición platónica no antecede a las ciencias, sino

que presupone las ciencias ya en marcha («nadie entre aquí sin saber Geometría»).

Tampoco puede aceptar el materialismo la concepción de la filosofía como una

«ciencia primera», como una «reina de las ciencias». La filosofía no es una ciencia,

porque las Ideas, en su symploké, no constituyen una «categoría de categorías»

susceptible de ser reconstruida como un dominio cerrado. El entendimiento de la

filosofía como «geometría de las Ideas» es sólo una norma regulativa del racionalismo

materialista y no debiera ser interpretado como denominación de una supuesta

construcción efectiva.

Resumen:

La obra reseñó los conceptos fundamentales de la Epistemología,

desde la visión de diferentes autores, presentándola como una meta-

disciplina, en las estructuras teóricas profundizando en la generación

del conocimiento, como objetivo de esta disciplina. Además, abordó los

discursos de la Educación, concibiéndola como un factor regulador de

las relaciones entre los hombres y de estos con su entorno, produciendo

en consecuencia el conocimiento.

El autor con su obra nos deja más preguntas que respuestas ante el impactante

cambio de las teorías y métodosde estudio de la ciencia y de la Educación que,

producto de esta lectura analítico crítica, se consideró como un recorrido a través del

proceso evolutivo de la Epistemología. Por ello podríamos concluir que el mayor valor

del trabajo de Ugas Fermín, consiste en ser una detallada y objetiva compilación de la

Epistemología del siglo pasado, lo que nos proporciona bases sólidas para emprender

nuevos enfoques para el estudio de la Epistemología de la Educación en el siglo XXI.

EPISTEMOLOGÍA, EDUCACIÓN, LECTURA ANALÍTICO-

CRÍTICA.

I.- INTRODUCCIÓN.

El presente ensayo tiene por objetivo, realizar una lectura analítico crítica de la

obra "Epistemología de la Educación y la Pedagogía" de Gabriel Ugas Fermín (2005).

La primera interrogante surge, al tratar de definir lo que es un ensayo, en este caso de

investigación, y en segundo lugar, en qué consiste una lectura analítico-crítica. Para

responder a la primera pregunta, podemos recurrir al trabajo de Jaramillo y Mendoza

"Guía para la elaboración de ensayos de investigación" y ante las múltiples

definiciones dadas al término, es decir todo lo que puede agruparse bajo el término

ensayo, podemos partir de lo que no es un ensayo:

…Un ensayo de investigación no es un gran resumen o síntesis de lo que otros

autores ya han dicho, es una construcción personal que muestra los avances en el

conocimiento que en lo personal estás proponiendo a la comunidad a partir de un

cuerpo de teorías existentes, destacando tu aporte personal acerca del tema central

del ensayo.

El aspecto más resaltante de lo expresado por los autores arriba citados, es la

palabra "Personal", que aparece al menos tres veces en la obra citada, con el

propósito específico de destacar el hecho de que quién elabora el ensayo, debe dejar

plasmado en el mismo, parte de su pensamiento y personalidad. Para responder a la

segunda pregunta, haremos referencia a los trabajos de Kabalen y Sánchez, en

particular "Lectura analítico crítica" y citamos (2001; p. 5):

…integra tres tipos de procesamiento de la información con diferentes grados

de abstracción y complejidad, que ubicamos en tres niveles de comprensión: el nivel

literal (que se limita a extraer la información dada en el texto), el nivel inferencial

interpretativo (establece relaciones para extraer inferencias de lo leído) y el nivel

analógico (que permite trasladar las relaciones extraídas de la lectura de un ámbito a

otro).

Afirman las autoras, que el ejercicio consciente de estos procesos permite la

consolidación de un lector crítico, capaz de analizar la información con profundidad.

Cada estructura cognoscitiva favorece cada nivel de comprensión y análisis de la

información y propicia la elaboración de ensayos basados en las lecturas, permitiendo

aplicar criterios de calidad acerca de la consistencia interna y externa de los textos y

de su coherencia lógica (ob. cit.)

La metodología de la lectura analítico crítica se basa en un principio en el cual

se establece la existencia de relaciones entre las estructuras cognitivas del lector y sus

habilidades para comprender textos. Las autoras afirman que la aplicación reiterada de

ciertos procesos cognitivos en situaciones variadas y bajo condiciones de

autorregulación y control, dan lugar a la formación de estructuras de pensamientos

generadoras de estrategias que permiten desglosar el contenido de un texto,

establecer relaciones entre los conceptos que se presentan e integrar dichas

relaciones en forma significativa para extraer el sentido del escrito y, en consecuencia,

interpretarlo (ob. cit).

Teniendo estos aspectos en claro, podemos afirmar que la elaboración de un

ensayo a partir de una lectura analítico crítica, exige que se asuma una postura, a

favor o en contra del autor, o una basada en un nuevo punto de vista no contemplado

en la obra que se analiza. Por ello, parece más sencillo señalar lo que en definitiva no

es y un ensayo no es un recuento de lo que han dicho otros autores ni una descripción

de la estructura en que se organiza la obra.

Sobre estas bases y siguiendo las recomendaciones de Jaramillo y Mendoza

(ob. cit.), el presente ensayo está estructurado de la siguiente forma. Se identifica el

problema encuadrándolo en el momento actual, con la finalidad de establecer en forma

clara los objetivos de este ensayo. Luego, se expone brevemente los contenidos más

relevantes de la obra de Ugas Fermín, destacando la importancia de la temática

epistemológica aplicada a la Educación.

Finalmente, quién elabora el ensayo, expone su punto de vista y formula sus

conclusiones. Para cumplir con este cometido, la autora del ensayo recurrirá a los

múltiples recursos lingüísticos y literarios disponibles, como son las figuras retóricas,

así como también, la variación de la exposición del desarrollo del ensayo, bien sea,

deductivo (partiendo de ideas generales para llegar a las particulares), inductivo

(partiendo de un caso particular para llegar a un sistema general de ideas) o dialéctico

(confrontando dos ideas para establecer una síntesis); esto persigue el propósito

específico de que el ritmo de desarrollo del cuerpo del ensayo, sea lo más dinámico y

variado posible, ya que se trata de una temática que resulta densa y compleja para

aquellos no versados en la materia, como es el caso de la autora de este ensayo; por

tanto queda claro, que el abordaje del tema se realiza desde la obra de Ugas Fermín.

II.- NIVEL LITERAL: ESTRUCTURA ORGANIZATIVA DEL DISCURSO DE LA

OBRA.

La postura de Ugas Fermín se expone desde el mismo prólogo de su obra:

No es necesario -escribe Ugas- "emborronar cuartillas" dando una larga lista de

conceptos sobre educación. Aquí nos limitamos a plantear su ambigüedad teórico-

práctica, que en su nivel conceptual evidencia la crisis de fundamentación y

legitimación teórica y metodológica que caracteriza hoy a ese campo de estudios.

Para demostrar su posición, Ugas Fermín presenta en su obra los fundamentos

teóricos y prácticos de diferentes autores, que sustentan la Epistemología como

disciplina, descubriendo para el lector la orientación del discurso en cada caso, lo que

le sirve para fundamentar esa crisis de legitimación teórica y metodológica.

En una primera parte, presenta la Epistemología como disciplina y define su objetivo,

como el estudio de la ciencia para establecer los parámetros dentro de los cuáles, un

estudio debe ser definido como científico. Aborda el proceso de producción del

conocimiento, de acuerdo con cada uno de los métodos desarrollados por cada autor y

cada especialidad y las clasifica en tres grandes categorías: a) Metacientíficas, las que

parten de una reflexión sobre la ciencia que conducen hacia una teoría general del

conocimiento; b) Paracientíficas, las que realizan una crítica de la ciencia para llegar a

un conocimiento distinto del conocimiento científico y c) Científicas, las que

permanecen en el interior de una reflexión sobre las ciencias.

Entre los autores presentados, el propio Ugas (2005) hace referencia preferencial a

Bachelard, Popper, Kunh y Bateson. Gastón Bachelard sostiene el desarrollo histórico

de la Epistemología, fundamentado en una "filosofía abierta a la complejidad y a las

transformaciones mediante la comprensión del detalle", dando origen a la historicidad

de la ciencia, la crítica del positivismo, el espiritualismo y la dialéctica. De su discurso

deben mencionarse su referencia a la Filosofía del No se escribe en clave de

revolución y no de evolución: interpretación, valoración y juicio; el Discurso del Método

Circunstancial (el hombre es él y sus circunstancias) y el Envolvimiento, que propone

la confrontación dialéctica por ruptura separándola del entendimiento común y por

envolvimiento, donde una teoría más amplia envuelve y delimita el alcance de una

particular.

LA CIENCIA JURIDICA

I. INTRODUCCION

De entre todas las acepciones que tiene la ciencia jurídica hay una que comprende tan

sólo a la dogmática jurídica y que viene ganando hasta el momento cierto sitial de

consenso y popularidad.

Las múltiples denominaciones que recibe la dogmática jurídica (ciencia dogmática,

sistemática jurídica, jurisprudencia, teoría del derecho positivo, entre otras) encuentran

en la actualidad cierta estabilidad en las nomenclaturas "ciencia jurídica", o también

llamada "ciencia del derecho".

La uniformidad formal de lo científico de la dogmática jurídica halla su complemento en

el sustrato material de su objeto de estudio referido al derecho positivo. Y es que se

define a la dogmática jurídica como la ciencia que versa sobre el sentido objetivo del

Derecho positivo (1), a diferencia de la filosofía del derecho y de la política jurídica que

tratan del valor del derecho y de los medios necesarios para la realización de ese

valor, respectivamente.

Si bien su objeto de estudio le permite a la dogmática jurídica diferenciarse claramente

de disciplinas jurídicas diversas, como las anteriormente mencionadas, la historia del

derecho, el derecho comparado, la sociología y la psicología jurídicas, desde el lado

de la epistemología hay un tema de conflicto sustancial que se refiere al

carácterultérrimo que asume la dogmática jurídica frente a posiciones contemporáneas

que, de modo contestatario, afirman que la dogmática jurídica no pasa de ser una

técnica en realidad.

Ante ello la voz de protesta de ciertos juristas se ha dejado escuchar, pues dado que

el jurista estudia el sentido del hecho jurídico en un tiempo y espacio específicamente

determinados, la dogmática jurídica le brinda al mismo su materia prima primordial: el

derecho positivo de un determinado ordenamiento jurídico. En ese sentido, se reclama

que la dogmática jurídica viene a ser la ciencia del jurista.

Sin embargo, la cuestión es asaltada por la conflictividad epistemológica expresada en

la actividad realizada por el jurista universal imaginario, dentro de un actual paradigma

científico que etiqueta a los diversos objetos y fenómenos de la realidad como

científicos, pertenecientes a la esfera de la ciencia, con el fin de lograr cierto sitial y

prestigio, con un implícito contenido de importancia y suma utilidad, correspondiente al

asunto de las "cosas importantes" revestidas de la autoridad del conocimiento

sistematizado, deductivo e hipotético de la ciencia. Y es que dicha actividad implica

niveles de técnica o tecnología, concebida como instrumentalización del cuerpo

teorético de la ciencia.

La crítica sobre el carácter de la dogmática es del todo legítima porque el derecho en

su conjunto también es puesto bajo examen. La discusión sobre si el derecho es

ciencia o técnica es lo suficientemente sostenida como para actualizar el debate,

desplazando el objeto desde la totalidad jurídica hacia una parcela, como viene a ser

la dogmática jurídica, atendiendo a las divisiones que actualmente se publicitan sobre

los niveles de la ciencia del derecho (dogmática jurídica, derecho comparado, teoría

general del derecho), sin descartar la complejidad que se desprende de la naturaleza

tridimensional del derecho (norma, hecho y valor).

En consecuencia, resulta necesario esclarecer en nuestro estudio el carácter

epistemológico de la dogmática jurídica frente a la discusión sobre su naturaleza

técnica o científica, a través de la siguiente formulación:

¿ Cuál es el carácter que asume la dogmática jurídica frente a la discusión de su

naturaleza científica o técnica ?

II. LA DOGMATICA JURIDICA GENERAL

1.1 Ciencia o ciencias Jurídicas .- Como ciencia del derecho, se ocupa

principalmente de la dimensión normativa del derecho y de los problemas

relacionados con la estructura del mismo. La no exclusiva preocupación sobre el

aspecto normativo de lo jurídico hace que la ciencia jurídica tenga como zona

central de trabajo al derecho vigente, en cuanto su estudio, interpretación y

aplicación, así como la descripción y explicitación del sistema de valores asumido

por un ordenamiento jurídico determinado (2).

Los conceptos, definiciones o nociones que se tienen sobre lo que es la ciencia

jurídica han atravesado por un proceso de decantamiento y depuración

ideológico que incluye la versión marxista leninista del fenómeno jurídico. En este

camino es de destacar el trabajo realizado por Víktor Knapp sobre la

interpretación del fenómeno del derecho, precisado en el ámbito de la ciencia

jurídica, desde el hecho de dejar en claro la diversidad terminológica, o más

precisamente la heterogeneidad de la terminología en cuestión (3) . Y es que la

disciplina integral que estudia el fenómeno de lo jurídico es o bien designada en

singular como "ciencia jurídica", o en plural como "ciencias jurídicas".

Tal divergencia si bien puede ser imputable a una negligencia en la expresión

lingüística o a meros convencionalismos de lenguaje, que no están lejos de

obedecer a un empleo ciego y descuidado del mismo, cuando lo recomendable

es que lo gramatical sea fiel reflejo del objeto a que se refiere y que está dentro

de la complejidad de lo real. Empero, detrás de ese descuido puede haber algo

más. Tanto así como para implicar una auténtica diferencia de concepción; esto

es, ya no solamente en el plano formal al respecto, sino en el nivel de lo material.

En ese sentido, considerando esa relativa dificultad, la noción de ciencia jurídica

puede ser susceptible de comprensión en varios estratos o categorías de

concepción:

a)En cuanto ciencias jurídicas, se entiende por tales a las

diversas ciencias relacionadas con el derecho, diferenciadas por el

ángulo del aborde: la dogmática, la política y sociología jurídicas, entre

otras.

b)Ciencias que tratan las diversas ramas del derecho (derecho

administrativo, civil, constitucional, internacional, penal, etc), de la

filosofía del derecho, del derecho comparado, entre otras.

c)Conjunto de ciencias constituido por la ciencia jurídica y la

ciencia del Estado.

Como ciencia jurídica, en singular, se concibe a la unicidad de una ciencia

general que contiene a cada una de las ciencias jurídicas especiales o

particulares, incluyendo a las señaladas líneas atrás. Y a partir de esa doble

manera de concebir el fenómeno de lo jurídico, se genera un interminable debate

en el ámbito vigoroso de la doctrina, que implica en mayor o menor medida la

asunción de determinadas posiciones y tendencias: quienes hablan de ciencia

jurídica en singular darán una importancia central a la dogmática jurídica, al

punto de colocarla en términos de sinonimia respecto a la denominación "ciencia

jurídica". Y, en contraposición, los que optan por la nomenclatura "ciencias

jurídicas" van a repartir la importancia de cada disciplina jurídica, prácticamente

en condiciones de igualdad, lo cual incluye por supuesto también a la dogmática

jurídica.

1.2 Sistemas jurídicos .- En los trabajos del mismo Víktor Knapp, se destaca su

abordamiento sobre el papel de los sistemas jurídicos en la significancia de la

ciencia jurídica. El autor en mención hace una clara distinción entre la

concepción romano germánica y la del sistema anglosajón del llamado Common

Law sobre la ciencia jurídica. Al respecto es de anotar las certeras palabras del

autor: " … En los países de tradición "continental" la ciencia jurídica está

considerada como un dominio reservado a los eruditos juristas "profesionales"

(profesores de derecho, investigadores) mientras que los practicantes (jueces,

abogados, administradores) reciben los resultados de la investigación científica

"profesional" y se remiten, aceptándolos o, llegado el caso, rechazándolos, a las

opiniones publicadas en la literatura científica, la cual influye así en la práctica

(en la legislación y en la aplicación del derecho). Al contrario, en los países del

"Common Law" son en primer lugar los practicantes –jueces, abogados

(barristers), administradores- los que desarrollan el pensamiento jurídico y, por

tanto, la ciencia jurídica, siendo la vocación de los universitarios, además de la

enseñanza del derecho, ayudar a los practicantes mediante la crítica y

sugiriéndoles nuevos enfoques. El papel de los universitarios (academic lawyers)

en relación a los practicantes es entonces, en los países del Common Law, muy

diferente del que se encuentra en los países del derecho "continental", estando el

límite entre la ciencia y la práctica jurídicas, en los países de Common Law,

mucho menos marcado que en los países donde la ciencia jurídica se ha

desarrollado bajo la influencia de las tradiciones de la Europa continental" (4).

Al margen de la ideología asumida por Knapp, lo puesto al descubierto por el

autor no hace sino corresponderse con la concepción que se tiene sobre el

derecho en cada uno de los principales sistemas jurídicos del mundo. Del plano

de las concepciones generales se pasa al terreno de las especificidades

concretas y caracterizadoras de cada uno de los sistemas mencionados.

Pese a tal realidad, es de reconocerse que a lo largo del tiempo la diferencia

central entre ambos sistemas jurídicos ha ido atenuándose porque han habido

puntos de contacto entre los mismos lo suficientemente importantes como para

señalar nuevas y mejores perspectivas al respecto: por un lado, en los países en

donde rige el sistema inglés se ha detectado movimientos de considerable

interés por el estudio del derecho positivo; esto es, hacia la dogmática jurídica.

Por otro lado, en los países del sistema romano germánico, saturados y plagados

de corrupción en medio de un legalismo y formalismo exorbitante hay un

acercamiento hacia el sistema anglo sajón, mediante el rescate de algunas de

sus instituciones. Por ejemplo, en el derecho procesal penal, se ha incluido el

principio de oportunidad, que tiene sus raíces en la negociación jurídico penal del

sistema inglés.

Las bondades del sistema anglo sajón son tales que nuestros países de tradición

romano germánica, para hacer menos insoportable la corrupción en los ámbitos

del Estado, han creído conveniente rescatar algunas de sus instituciones,

quedando pendiente, en el caso de nuestro país, la discusión sobre la

implantación de los jurados en la administración de justicia.

1.3 El Derecho como Ciencia o una Ciencia del Derecho.- Ante la infaltable

interrogante sobre si el derecho es o no ciencia, surge otra referida al

conocimiento científico de lo jurídico, del derecho en general. A manera de

reemplazo de pregunta, la cuestión sin embargo se torna más compleja a partir

de su comprensión gnoseológica y epistemológica, pues es un indicativo de

cambio de perspectiva para analizar el fenómeno jurídico.

El paradigma de la ciencia en todo orden de cosas puede dar por implícito el

carácter científico en el derecho, más aún cuando el derecho es comprendido en

su aspecto tridimensional que expresa de un modo más coherente la complejidad

que le asiste al mismo. Sin embargo, se suele definir al derecho como parte de

los fenómenos de la cultura. Y en ese sentido, procedería el conocimiento

científico del derecho al ser éste ni ciencia ni técnica, sino producto cultural de

los pueblos. Pero tal definición del derecho peca de demasiado general, pues

incurre en cierta vaguedad conceptual que no permite describir y caracterizar al

derecho como es debido, para perfilar su inclusión en determinado rubro de

disciplinas del conocimiento humano.

Aceptar al derecho como un fenómeno cultural, sería equivalente a considerarlo

al mismo nivel que la psicología o la música, por ejemplo. Luego, el hablar de

"conocimiento científico del derecho" implica demasiadas consecuencias de

dificultades definitorias que hacen imprescindible inclinarnos por la ciencia

jurídica a partir del esclarecimiento de su objeto y de su método de estudio. Al

respecto es de mencionarse una obra bibliográfica en donde se tiene muy en

cuenta que la noción de "ciencia jurídica", la idea de que el derecho sea una

ciencia o que exista una ciencia del derecho constituye una vexata quaestio

dentro de las discusiones en el ámbito de la filosofía del derecho (5). Y es que

usualmente el problema ha oscilado entre las críticas externas a esa posible

cientificidad y las reivindicaciones internas en torno a la necesidad de una

determinada idea de "ciencia" para el campo jurídico. Frente a dicho panorama

surge como ámbito de solución la denominada Teoría del cierre categorial. Pero,

en el plano de los hechos en el mundo académico jurídico no se puede hablar de

una solución por consenso o por mayoría democrática.

Aunque el conceptoepistemológico de "ciencia normativa" puede servir para

fundamentar un conocimiento científico del derecho, lo cierto es que el debate

sobre el derecho como ciencia y el referido a la ciencia del derecho está no

precisamente cerca de haber finalizado, en triunfo del último, pues el derecho

sería una ciencia social cuando utiliza las herramientas propias de la sociología

en el terreno de la investigación científico jurídica, tan promocionada a nivel de

las maestrías y doctorados en nuestro país. En consecuencia, nada está

sentenciado en última instancia al respecto. Hay todavía un trecho considerable

por recorrer. Al fin de cuentas, si una ciencia como la economía, que llega a

utilizar muchos instrumentos de las ciencias exactas, está catalogada dentro del

rubro de las ciencias sociales, el derecho, sin llegar a lo mismo, le debe su

nacimiento a la necesidad de regular externamente las conductas de los

miembros de la sociedad. En tal sentido, la referencia social en el derecho es

más que evidente. He ahí su carácter de primigenia ciencia social.

1.4 Definición de Ciencia Jurídica.- Salvando los relativismos del caso, viene a

estar constituida por el conjunto de conocimientos ligados al fenómeno jurídico,

descubiertos y adquiridos mediante el estudio sistemático de las diversas

concreciones de la experiencia humana jurídica milenaria, desde el surgimiento

del derecho romano, para el caso de nuestro sistema jurídico adoptado a través

del tiempo. Pero también ciencia jurídica vendría a ser la elaboración de nuevas

doctrinas o teorías, el desarrollo de las preexistentes, la creación de nuevas

formas de interpretación, la sistematización de las propuestas de interpretación

existentes, siendo reflejo de la labor del jurista, consiguiéndose de ese modo la

sistematización de los ordenamientos jurídicos, las teorías generales sobre el

derecho, como la teoría general de los contratos, la de los hechos y actos

jurídicos, etc. , como variadas son las disciplinas particulares del universo

jurídico.

En el propósito de definir puntualmente a la ciencia jurídica, es de rescatar la

distinción austiana de la ciencia jurídica en particular y general, siendo la primera

aquella referida al sistema jurídico de cada país, y la segunda, la que se refiere a

los principios, nociones y divisiones que son comunes a varios sistemas de

derecho particular y positivo (6), porque con la precisión realizada por John

Austin se deja en claro la complejidad de la materia que se esconde tras el fácil

rótulo de "ciencia jurídica".

Ahora bien, si el derecho para el jurista es como un cierto orden normativo de la

conducta, y que el objeto de la ciencia del derecho viene a ser la descripción de

las normas jurídicas en una comunidad determinada en el espacio y en el tiempo

(7), una definición de ciencia jurídica no puede soslayar el carácter tridimensional

del derecho, compuesto por normas, hechos y valores. Asimismo, no puede

perder de vista que si hemos de hablar de ciencia normativa como propósitos

definitorios, tal ciencia no gira en torno a la perfección lógica de las normas

jurídicas, pues éstas están tienen su razón de ser en la regulación de las

conductas de los miembros de las sociedades humanas. No hay normas sin

sociedad. La justificación de las mismas no se encuentra en una existencia per

se, sino en relación con su destinataria fundamental: la sociedad. Esto siempre

hay que tenerlo muy presente para no caer en normativismo alguno, que nos

aleja de la verdad.

1. La Ciencia Jurídica:

2. Niveles de la ciencia jurídica:

1.- La Ciencia Jurídica, es susceptible de ser estructurada en varios niveles o

sectores, tales como:

La dogmática jurídica;

El derecho comparado; y

La teoría general del derecho.

Esta estructuración implica una diferente concepción respecto a la reducción de la

ciencia jurídica como dogmática jurídica, asumida por cierto sector de la doctrina

contemporánea, pues se coloca a la dogmática jurídica como un nivel de la ciencia

jurídica, al igual que el derecho comparado y la teoría general del derecho.

La dogmática jurídica se refiere al estudio del derecho vigente, al desenvolverse su

objeto de estudio dentro de un determinado ordenamiento jurídico precisado en el

espacio y en el tiempo. El derecho comparado básicamente consiste en el estudio

comparativo de diversos ordenamientos jurídicos considerados en forma global, o de

instituciones o sectores normativos concretos, como por ejemplo lo referente al

derecho civil, constitucional, entre otros, correspondientes a diversos ordenamientos

jurídicos. Por su parte, la teoría general del derecho viene a ser aquel sector de la

ciencia jurídica que sobre la base de la observación y la explicación de sistemas

normativos, estudia los problemas comunes a todos o a la mayoría de los sistemas de

derecho, analizando la estructura del derecho, los conceptos jurídicos fundamentales,

temas como las fuentes del derecho, la interpretación y aplicación del mismo.

La división de la ciencia jurídica en niveles no puede desatender lo certero del carácter

tridimensional del derecho, y en ese sentido, la ciencia del derecho puede ubicarse

específicamente en el plano normativo como referencia del orden jurídico; esto es, en

lo correspondiente al carácter normativo del fenómeno jurídico, en estricto sentido.

Luego la ciencia jurídica, en sentido lato, ha de referirse a la sociología del derecho y a

la estimativa o axiología, cuando se trata del plano factual y valorativo del derecho,

respectivamente. La complejidad no precisamente se encuentra ausente al momento

de definir y caracterizar, en cuanto estructuración, la ciencia del derecho.

3.- Jurisprudencia o Dogmática Jurídica:

3.1.- Antecedentes y Concepto.-

a) Antecedentes Históricos.- Podría decirse que la dogmática jurídica, llamada

también jurisprudencia en la acepción clásica de esta última, encuentra un

antecedente remoto en la escuela de las glosas y uno próximo en la escuela histórica.

Desde los glosadores, y su actividad que separan los trabajos de gabinete de los de la

praxis, se perfila el estudio de la jurisprudencia hasta alcanzar el estado actual en la

consolidación como dogmática jurídica. Asimismo, es de destacar un cierto

paralelismo entre la misma y la escuela francesa de la exégesis, dado que para ésta

última el derecho viene a estar identificado con la ley, entendida como el conjunto de

normas positivas, a pesar de ser catalogada como una especie dentro de las normas.

Por su parte, la escuela histórica, a mediados del siglo XIX, desembocaría en un

formalismo conceptual, la jurisprudencia de conceptos que presta mayor atención a los

preceptos jurídicos inscritos en la ley que a las estructuras sociales destinatarias de

los mismos. Se extiende la idea que una norma jurídica o enunciado resulta válido si

es compatible, a nivel lógico, con el resto del sistema.

Savigny, fundador por excelencia de la llamada escuela histórica del derecho, logró

comparar al derecho con la geometría, aplicando cierta metodología deductiva como

lógica formal en su obra "Tratado de la posesión". El posterior desarrollo del método

se perfiló concibiendo en la labor del jurista una operación de cálculo en la cual los

factores vienen a estar dados por los conceptos jurídicos. Pasado el tiempo, la

dogmática jurídica empieza a constituirse a manera de denominador común de la

ciencia jurídica contemporánea en los países en donde rige el sistema romano

germánico, al punto que su objeto de investigación es precisado en el conjunto de

normas jurídicas válidas en determinadas sociedades humanas, versando por tanto su

investigación sobre ese tipo de normas. En ese sentido, se manifiesta actualmente que

la misión de la dogmática jurídica consiste en realizar sistematizaciones de las normas

e interpretaciones de las mismas con el fin de esclarecer su contenido.

b) Concepto.- La definición de la dogmática jurídica viene a estar dada alrededor del

derecho positivo. La dogmática jurídica estudia el derecho vigente en determinado

espacio y tiempo históricos que se precisan en el ordenamiento jurídico de un país

que, bajo la forma de repúblicas o monarquías constitucionales, no es sino una parte

de la sociedad humana organizada con reglas y preceptos que establecen derechos y

obligaciones.

Al decir de Carlos Santiago Nino, en la labor dogmática estaría implícita una

adhesión formal al sistema legislado que se expresa mediante la recomendación de

que el derecho sea aplicado y obedecido tal como es, puesto que el dogmático, al

describir el derecho, recomienda su aplicación tal como surge de esa descripción (8).

La dogmática jurídica se identifica con la ciencia jurídica a partir del hecho de destacar

el ámbito estrictamente normativo que se deduce concretamente del derecho positivo.

Sin embargo, este último no tiene por qué entenderse como limitado inexorablemente

al positivismo de las normas. En ese sentido, es de destacar lo afirmado por autores

como Radbruch acerca de que la ciencia jurídica estrictamente concebida como

dogmática del derecho puede ser definida como la ciencia que versa sobre el sentido

objetivo del derecho positivo (9).

Ese sentido objetivo del derecho positivo es lo que permitiría la diferenciación de la

ciencia jurídica en estricto respecto de la historia del derecho y de la ciencia del

derecho comparado, de la sociología y la psicología jurídicas. Si bien los sociólogos se

interesan por las causas fácticas o por la conducta intersubjetiva, y los historiadores

comprenden el hecho en lo que fue en el pasado, es con los filósofos con quienes

encuentra una plena distinción el jurista, dado que el filósofo (en términos

reduccionistas) se ocupa, en general, del sentido absoluto del hecho, sin limitación de

tiempo y espacio, a diferencia del jurista, que estudia el sentido del hecho

concretamente en un momento y espacio determinados, interpretando, integrando y

sistematizando un ordenamiento jurídico específico en aras de su aplicación justa y

racional.

Mientras la filosofía indaga los fundamentos y las causas primeras del ordenamiento

jurídico en abstracto, la dogmática jurídica tiene como objeto al derecho positivo

reflejado en un ordenamiento jurídico determinado. Por último, es de considerar que el

contenido de la dogmática jurídica ha sido dividido en ciencia del derecho civil, ciencia

del derecho penal, ciencia del derecho constitucional, entre otros.

3.2.- Funciones.- Concebida la dogmática jurídica como uno de los tres niveles

de la ciencia jurídica en general, las funciones de aquélla han de ser vistas en relación

a ciertos tipos de actividad, que se identifican con las tareas que debe efectuar el

jurista, como los siguientes:

a) Suministro de CRITERIOS para la INTERPRETACION Y APLICACIÓN del

DERECHO VIGENTE. Como nivel inicial de la ciencia jurídica, la dogmática jurídica

asume dos rasgos claramente determinados en cuanto que resulta propia de un

específico sistema jurídico vigente o de sectores en concreto dentro del mismo (el

derecho en sus diversas disciplinas). El carácter de vigente en ese sentido distingue

entonces a la dogmática jurídica, viéndose reflejado en su primera función consistente,

pues, en la interpretación y aplicación del derecho vigente; esto es, en cuanto una

tarea que se despliega sobre una determinada normatividad positiva, encaminada

hacia su aplicación y realización en una sociedad humana con el fin de solucionar

problemas y conflictos que surgen en la misma, de manera inevitable por lo dual del

comportamiento humano. En consecuencia, la dogmática jurídica lleva a cabo su

función de interpretación y aplicación en acatamiento y respeto al principio de

legalidad, reconstruyendo y reelaborando el sistema normativo.

b)Suministro de CRITERIOS PARA EL CAMBIO EN LA CIENCIA JURÍDICA.

Tarea primordial del jurista. Consiste en la propuesta que realizan los científicos del

derecho hacia el mejoramiento del mismo, en cuanto creación en el campo de la

ciencia jurídica, a pesar de lo que se afirma de la dogmática jurídica; esto es, en lo

referente a que su trabajo se realiza exclusivamente sobre el derecho positivo,

concretamente determinado en un momento y espacio dados: el derecho tal como

está. Aunque se suele aceptar que dicha creación se daría de forma indirecta, la

dogmática jurídica desempeñaría funciones tales como:

- Descriptivas (Cognoscitivas).- En cuanto descripción del derecho positivo en un

tiempo y espacio específicos, sobre el señalamiento de su realidad situacional; y

- Prescriptivas.- En cuanto la dogmática jurídica proporciona criterios no solamente

de interpretación de la ley, sino también para modificar el derecho, lo cual implica

cierto cambio en el mismo.

c) Elaboración de un sistema conceptual.- Como actividad del jurista

encaminada a la realización de las funciones de interpretación, aplicación y cambio del

derecho positivo vigente. Viene a ser la sistematización del derecho llevada a cabo

precisamente por el jurista como última tarea del mismo, con el fin de poder hablar

recién de un auténtico jurista o científico del derecho.

No está demás señalar que las tres funciones van a ser realizadas por la dogmática

jurídica en el marco de su carácter de disciplina normativa y valorativa.

4. La Dogmatica Jurídica como Ciencia:

Siendo una tarea de primer orden el no confundir la jurisprudencia emanada de los

tribunales con la jurisprudencia referida a la actividad de los juristas en términos de la

realización de tareas propias de una disciplina científica, la dogmática jurídica recibe

en la actualidad de parte de cierta doctrina dominante el espaldarazo o apoyo

necesario para ser reputada como ciencia en el sentido de desenvolverse en la ruta

del conocimiento científico del derecho, hablando en lenguaje epistemológico actual,

sea ya como un nivel de la ciencia jurídica o como la ciencia jurídica misma reducida e

identifica del todo con la dogmática jurídica.

El nivel eminentemente normativo de la dogmática jurídica, con su contenido

axiológico respectivo, es canalizado hacia los dominios de la ciencia mediante la

realización de tareas del jurista; esto es, entendiéndose por tales a las actividades de

interpretación y al aplicación del derecho positivo vigente, la sistematización del mismo

por medio de la elaboración de sistemas conceptuales, y la propuestas de cambio, con

la inclusión de funciones cognoscitivas y prescriptivas). Eso implica a su vez la

superación de ciertos tipos del conocimiento jurídico como el vulgar y el pragmático,

sin referirnos al filosófico, en líneas ya descritas anteriormente en lo que se refiere a la

dogmática jurídica.

La característica primordial de la dogmática jurídica como ciencia, en consecuencia se

encuentra en la realización de las tareas propias del jurista; esto es, de aquellas

llevadas a cabo por los que detentan el conocimiento científico del derecho. Sin

embargo, pese al excelente discurso en aras del carácter científico de la dogmática

jurídica, están los detractores, los que opinan al contrario.

5. La dogmática jurídica como técnica:

Hay cierto clima pacífico en los ámbitos de la doctrina, respecto al carácter científico

de la dogmática jurídica, desde que Karl Larenz afirmara que el derecho es una

ciencia y no una mera técnica porque habría desarrollado métodos que apuntan a un

conocimiento comprobable de una manera racional, aún cuando no logre alcanzar la

exactitud de las ciencias naturales y matemáticas, y aún cuando muchos de aquellos

métodos sean solamente de validez temporalmente condicionada.

Pero las dudas sobre la cientificidad de la denominada, para algunos, dogmática o

ciencia jurídica son de larga data; esto es, viejas, antiguas, remontándose incluso a los

albores mismos del derecho europeo, específicamente, de acuerdo a cierta opinión

unánime, en la jurisprudencia romana. La iuris prudentia romana se destacaba por su

carácter de saber práctico, a diferencia de la sophia cognoscitiva, siendo los propios

romanos los que calificaron a la actividad de los juristas como ciencia.

En la Edad Media la cuestión sobre la cientificidad o no del derecho no tuvo

trascendencia porque el método empleado por la jurisprudencia era la lógica

aristotélica, la cual se constituía precisamente como el método científico dominante en

esa época. En el Renacimiento el dilema acerca del carácter de la dogmática jurídica

se plantea ya con cierta precisión, con la aparición de la ciencia moderna y los nuevos

métodos experimentales. Como tal modelo de ciencia no se condecía con la actividad

que realizaban los juristas teóricos, a partir de entonces se dejaron notar múltiples

críticas contra el carácter científico de la jurisprudencia.

En ese contexto, en el año de 1847 el fiscal prusiano Julius Von Kirchmann negó la

dimensión científica del derecho en un célebre discurso titulado ""La falta da valor de

la jurisprudencia como ciencia", que luego fue llevado bajo la forma de un breve

escrito con el título "La jurisprudencia no es ciencia". Si bien Von Kirchmann se refería

al derecho en su conjunto, lo principal de su tesis se puede resumir en que, según el

autor alemán, el objeto de estudio del mismo (el derecho positivo) viene a ser un

objeto cambiante y contingente, y, por tanto, no susceptible de conocimiento científico,

puesto que debido al carácter variable de su objeto de estudio los resultados no

pueden ser permanentes, sino efímeros, temporales. He ahí la famosa frase del autor

alemán cuando dice que la obra del jurista depende del capricho del legislador, que

con tres palabras puede convertir bibliotecas enteras en basura.

En consecuencia, en el derecho no habría una acumulación en calidad y cantidad de

conocimientos, sino permanentes debates y discusiones. Pero es de subrayar que Von

Kirchmann, al negar al derecho su valor de ciencia, lo hacía respetando la concepción

de ciencia bajo el modelo de las ciencias naturales y exactas, que floreció en su

época, el cual precisamente era el único válido en el predominio del positivismo.

Los aspectos centrales de las críticas hacia la cientificidad del derecho en basan en:

- Falta de objetividad;

- Vaguedad o imprecisión de su objeto; y

- Carácter contingente y variable de su objeto.

Sobre la falta de objetividad

Consiste en una crítica que se hace en general a todas las disciplinas del saber

cultural. La referencia de las ciencias naturales respecto a hechos pretende ser

generalizada a otras áreas del conocimiento, entre las cuales se encuentra el derecho,

porque la objetividad del conocimiento se concibe estrechamente relacionada con la

distinción y distanciamiento entre el sujeto y el objeto de la investigación. Como las

llamadas ciencias humanas o del espíritu tienen por objeto el estudio del

comportamiento o instituciones humanas, se produciría una proximidad entre el sujeto

y el objeto, puesto que el ser humano sería a la vez objeto y sujeto de la investigación,

con la consecuente problematización de la respectiva objetividad en el conocimiento,

lo cual a su vez determinaría que algunos consideren que las ciencias humanas tienen

un grado de cientificidad menor que el que se da en las ciencias naturales y formales.

Respecto a las posiciones que niegan la cientificidad del derecho, Mario Alzamora

Valdez indica que cometen dos errores, pues toma como modelo de ciencia a las

matemáticas y a las ciencias naturales, y considera que todo saber científico es saber

de lo general y saber por causas, cuando en el derecho, conjuntamente con factores

particulares y cambiantes, existen otros esenciales y permanentes que constituyen,

como su verdadero fundamento, el objeto de ciencia en el sentido clásico de este

concepto (10).

En esa medida, la falta de objetividad se encuentra referida a los parámetros de

objetividad que se maneja en las ciencias naturales y exactas. Sin embargo, el

positivismo ya ha sido superado actualmente por una ciencia más abierta a otros

campos del conocimiento, al punto que el signo de los tiempos nuevos viene a ser

nada menos que los estudios interdisciplinarios.

Sobre la vaguedad e imprecisión de su objeto:

Esta crítica se dirige a los niveles de concreción del objeto de estudio del derecho;

esto es, el señalamiento de la existencia palpable de su objeto. Frente a esto, es de

reconocerse que el objeto del saber de los juristas progresivamente ha ido

precisándose con los aportes de doctrinarios como Kant, Savigny, Kelsen y otros. La

conducta que interesa al derecho es la que procede del fuero interno de los individuos,

pero es la que se plasma en los hechos de la vida práctica cotidiana. En ese sentido ,

el derecho es el regulador de las conducta externa de la persona humana, que se

constituye de ese modo como el objeto de estudio del mismo. Sin embargo, esa

regulación no es agota en ese contexto aislado, sino que se completa con el cuadro de

la vida humana en sociedad, y aquí surge la conexión del derecho con las ciencias

sociales, aunque, como dice Aníbal Torres Vásquez, el derecho no se agota en el

hecho social, puesto que sino que abarca también el valor, el sentimiento, como el

referido a la justicia, que todo ser humano tiene (11).

En ese sentido, el objeto de estudio del derecho comprende una naturaleza compleja

que no se agota unilateralmente ni en la norma ni en el hecho ni en el valor, sino que

conjuga e integra los mismos en una composición dialéctica que tiene, sin embargo, a

la norma como referente fundamental. Por eso la dogmática jurídica es eminentemente

normativa.

Aunque la norma jurídica sea lo característico del derecho, ella no se explica por sí

sola, pues recurre a los valores y a la ideología subyacente en el grueso de

determinadas sociedades, dirigiendo sus preceptos y prohibiciones a la misma

sociedad de la cual parte para hacer ejercicio de su regulación a nivel del fuero

externo de los individuos.

Sobre el carácter contingente y variable de su objeto:

Desde la famosa frase de Von Kirchmann, se ha criticado duramente el carácter

científico del derecho, pues las tres o cuatro palabras del legislador que convierten

bibliotecas enteras en basura significa, en primer lugar, que el poder político legislativo

está por encima de la cultura jurídica sistematizada a manera de ciencia, y, en

segundo lugar, que el objeto de estudio de la denominada jurisprudencia (el derecho

positivo) viene a ser un objeto cambiante y contingente; esto es, no susceptible de

conocimiento científico. Para el fiscal prusiano, no había ciencia de lo variable, lo

singular y lo contingente. Pero en lo que se refiere estrictamente al derecho, si bien

éste se caracteriza por un necesario cambio a nivel de la legislación, ello acontece en

un proceso de evolución que, en el caso de desaparición de ciertas instituciones, las

conserva en su historia misma, tal como acontece con la ciencia natural cuando

conserva disecados especímenes extintos.

El cambio sucede en todas las esferas de la realidad, en unas en mayor medida, y en

otras, en menor medida, pero sucede, acontece, existe. Además, los métodos,

sistemas y conceptos permanecen por encima del cambio inexorable de las leyes. Por

ejemplo, la tradición jurídica romana todavía impera en la actualidad en los países de

Europa continental y Latinoamérica en el sistema romano germánico que nos rige. El

cambio no ha sido tan drástico e inarticulado, sino progresivo a través de los siglos,

teniendo en cuenta que el derecho no se restringe ni se reduce solamente a la ley,

toda vez que también cuentan la doctrina y la jurisprudencia.

Del mismo modo, el concepto de ciencia que se maneja hoy en día tiene un alcance

mayor que el de la antigüedad. Con la superación del positivismo la ciencia

contemporánea se apoya sobre todo en su dimensión multidisciplinaria.

Asimismo, junto a las ciencias naturales y exactas, están las denominadas "ciencias

del espíritu", "ciencias de la cultura", "ciencias sociales", y "ciencias humanas", las

cuales tienen por objeto estudiar las acciones e instituciones humanas y sociales, los

hechos culturales del ser humano, regidos ya no por el principio de causalidad, que

caracteriza a los hechos naturales, sino por la intencionalidad y la referencia a valores,

que en el caso del derecho se ha de sumar su nota que lo caracteriza por excelencia:

la imputación.

En esa medida, dependiendo del concepto que se tenga sobre lo que es ciencia, se

podrá o no hablar del carácter científico del derecho. Es en este momento cuando

aparece el paradigma contemporáneo de lo científico como aquello que da un cierto

halo de respetabilidad intelectual, prestigio y aprobación, que según el mencionado

paradigma sólo puede ser brindado por lo científico. Esto es tan cierto como que el

derecho se basa en criterios de imputación, partiendo con fines generales de

ordenación de la sociedad.

Por lo tanto, no se trata de evitar el cataclismo cuando se defiende el carácter

científico del derecho. La defensa del mismo tiene que ser por una real convicción.

También es de aclarar que cuando hablamos del derecho no lo reducimos a la

dogmática jurídica ni mucho menos, pues la misma resulta ser tan solamente un nivel

de la ciencia jurídica.

En ese orden de ideas, Manuel Atienza sostiene que la jurisprudencia no es una

ciencia, sino una técnica, sin que ello implique negar su importancia o dejar de

considerarla como una actividad estimable y socialmente útil (12).

Es de destacar también que Atienza formula su tesis del carácter técnico de la

jurisprudencia en referencia estricta a la dogmática jurídica, siendo concebida la

misma como el primer nivel básico de la ciencia del derecho, sin comprometer en su

tesis a los otros dos planos (el derecho comparado y la teoría general del derecho).

Desarrollando su tesis, Manuel Atienza se apoya en Mario Bunge para sostener que

en la dogmática jurídica se presentan la mayor parte de los rasgos diferenciales de la

tecnología, partiendo por el hecho que la dogmática jurídica importa un conjunto de

actividades encaminadas en última instancia a la realización de una actividad práctica:

la que consiste en resolver problemas jurídicos concretos, aunque dichos problemas

revistan cierto carácter abstracto, dado que, al fin de cuentas, impera en la dogmática

jurídica la preocupación por encontrar soluciones a los problemas prácticos del

derecho. Eso sucede porque la dogmática jurídica tiene como objeto de estudio al

derecho positivo, y éste sólo se concibe alrededor de una concreta sociedad humana,

con concretos problemas que resolver.

6. La dogmática jurídica como política:

Frente a la discusión del carácter científico o técnico de la dogmática jurídica, surge el

problema de la variable política, al modo de una lanza dirigida contra una discusión

bizantina que nos aparta del fondo por centrar nuestra atención hacia cuestiones de

forma.

La dogmática jurídica puede entenderse como el "saber que trata de describir las

normas jurídico – positivas". La función principal que se atribuye a este saber consiste

en explicar el contenido de las normas jurídicas. Lo que implica aclarar su significado,

descubrir cuál es el derecho vigente, resolver las contradicciones en las que

eventualmente pueden incurrir las normas que componen el ordenamiento jurídico.

Esta función se puede concebir como una actividad de carácter técnico, según la cual

el jurista debe utilizar únicamente el método jurídico, sin dejarse influir por sus

preferencias y por sus concepciones políticas.

Para el jurista, las normas son dogmas que debe aceptar sin más, su contenido es

indiscutible. Esto no impide que pueda criticarlas. Sin embargo, esta labor de crítica ya

no se considera estrictamente jurídica sino de carácter político. Así, la dogmática

dominante distingue claramente entre los argumentos de lege lata, es decir, las

interpretaciones del derecho vigente, y los argumentos de lege ferenda, que proponen

modificaciones legislativas de la normativa existente.

Las distinciones entre lege lata–lege ferenda, o entre aplicación del derecho–política

jurídica, tienen como finalidad dejar en claro que una cosa es hacer derecho y otra

muy diferente hacer política. La dogmática pretende así evitar que las doctrinas

jurídicas sean pervertidas por concepciones políticas (partidarias).

Esta imagen ideal no impide, sin embargo, que la dogmática pueda realizar

valoraciones, ni que la dogmática se defina como un conocimiento valorativo,

axiológico. Los valores que están implicados en la dogmática no son, sin embargo, los

valores, ideas y concepciones personales de cada jurista, sino que son los valores que

se desprenden del ordenamiento jurídico en su conjunto. De este modo, el jurista debe

limitarse a aplicar las pautas de valoración que establece el ordenamiento jurídico.

Todas estas características pueden resumirse en la comprensión del conocimiento

jurídico como un conocimiento autónomo; es decir, la dogmática jurídica responde a

un método argumentativo propio. Esta imagen ideal se completa con la distinción entre

creación del derecho y aplicación del mismo. La elaboración de las normas responde a

diversos condicionamientos políticos, económicos y sociales. Sin embargo, una vez

aprobada, la norma ha de ser interpretada según un estricto método jurídico, dentro

del cual las circunstancias políticas, económicas y sociales tendrían, como mucho, una

influencia marginal.

Esta imagen ideal de la dogmática es, en cierta medida, una imagen simplificada. Sin

embargo, coincide, en sus aspectos más importantes, con la comprensión que la

dogmática jurídica tiene de sí misma. Pero queda por ver si esta imagen ideal coincide

con la realidad, es decir con lo que hace la dogmática y con la forma en que lo hace o,

más bien, sirve para ocultar los condicionamientos políticos a los que se encuentra

sometida la dogmática jurídica.

Un primer elemento para romper con la imagen ideal de la dogmática jurídica se

encuentra en la utilización política de las teorías jurídicas. A lo largo de la historia,

distintas construcciones dogmáticas han sido utilizadas como armas políticas, como

instrumentos de lucha en un conflicto político de fondo. Así se pueden mencionar, el

concepto material de ley, y la doctrina sobre la personalidad jurídica del Estado.

El autor Eduardo Melero Alonso para ejemplificar lo último señala que la distinción

entre ley en sentido formal y ley en sentido material es obra de la doctrina alemana del

siglo XIX, que formulada originariamente por Paul Laband, y reformulada por Georg

Jellinek, surge debido al conflicto planteado sobre la aprobación del presupuesto

prusiano del año 1862, con el problema de fondo de la distribución de poder entre el

Rey y el Parlamento. Y es que el rey Guillermo I y Bismarck pretendían llevar a cabo la

ampliación y modernización del ejército prusiano, pero la reforma del ejército suponía

gastos que debían ser aprobados en el Parlamento y la mayoría parlamentaria liberal

rechazó el proyecto de presupuestos presentado por Birsmarck para la reforma militar.

Al considerarse doctrinalmente que la aprobación del presupuesto era un acto

administrativo ley en sentido formal, ya que se trataba de un mero cálculo de futuros

ingresos y gastos que, al no afectar a la libertad y propiedad de los ciudadanos, no era

una ley en sentido material, el gobierno podía aprobarlo sin necesidad de contar con el

apoyo del parlamento. En esa medida, el concepto material de ley surge en una

situación histórica concreta, como defensa de unos intereses materiales concretos. Lo

mismo sucedería con otras construcciones jurídicas, como la personalidad jurídica del

Estado. La atribución de una única personalidad jurídica al Estado suponía que el Rey,

hasta entonces situado jurídicamente fuera del Estado, se convertía en un órgano más

de éste. El príncipe quedaba sometido así a la personalidad del Estado. En este

sentido, se ha calificado a la doctrina de la personalidad jurídica del Estado como una

verdadera arma política.

De acuerdo con los ejemplos, se haría evidente que el contexto socio-político influye

en la dogmática jurídica y cómo la dogmática es uno más de los elementos que se

ponen en juego en los conflictos políticos. En conclusión, la imagen ideal de la

dogmática ha tenido importantes excepciones a lo largo de la historia.

En esa línea de pensamiento, la dogmática jurídica se presenta a la sociedad bajo la

apariencia de una ciencia, que cumple únicamente una función técnica, cuando en

realidad cumple una función política de primer orden, ya que reproduce la visión de

mundo hegemónica en la sociedad. Surge, en consecuencia, el problema de si la

dogmática se encuentra legitimada para ejercer esta función política en una sociedad

que se desenvuelve, por ejemplo, bajo estándares democráticos.

En ese sentido, resultaría urgente dejar en claro la raíz política de la dogmática

jurídica, es decir, que las propuestas doctrinales tienen su fundamento último en la

visión de mundo, en las concepciones políticas de los intérpretes. Posteriormente

debería abrirse el debate sobre cualquier cuestión jurídica a la sociedad. Por cierto

que la dogmática jurídica dominante no se plantearía estas cuestiones, ya que se

concibe a sí misma como una actividad neutralmente científica.

El problema que surge entonces es el de determinar la forma en que ese debate se

llevará a cabo. Una postura de democracia radical es la planteada por Paul

Feyerabend, según la cual tanto los problemas como los resultados científicos han de

ser evaluados política y democráticamente, por "consejos de ciudadanos". Por su

parte, Pierre Bourdieu sostiene que los resultados de la ciencia deben llegar a toda la

sociedad, pero manteniendo la autonomía de sus criterios de creación científica,

aunque este autor es consciente de que la dogmática es tanto ciencia como política o

dicho en su terminología, el "campo jurídico" comparte la lógica del "campo político" y

del "campo científico". En todo caso, la cuestión del carácter político de la dogmática

jurídica está abierta, como una cuestión a la que deberíamos dar respuesta entre

todos; esto es, no sólo entre quienes forman parte de la academia de juristas. Por otro

lado, no se puede ignorar que las condiciones económicas y sociales actualmente

existentes dificultan enormemente la apertura de este debate a toda la sociedad.

Eduardo Melero Alonso afirma, respecto a lo anterior, que el derecho y

las interpretaciones jurídicas pueden ejercer un papel importante en el

establecimiento de las condiciones económicas y sociales que faciliten la

apertura de este debate, aunque este papel también puede ser de obstáculo,

siendo su punto de vista que la dogmática jurídica, apegada a su imagen ideal,

asume un papel más cercano a esto último (14).

Sin embargo, pese a que se puede catalogar de "duras" a las posiciones que reclaman

el carácter político de la dogmática jurídica, no podemos ignorar el hecho que el

mismo derecho en su conjunto parte de un sustrato político, al regular normativa y

legalmente una sociedad humana, con la consideración de objetivos públicos

resumidos por excelencia en el bien común. Pero una cosa es hablar del derecho en

su totalidad, y otra, el hablar solamente de la dogmática jurídica.

La discusión sobre si la dogmática jurídica es ciencia o técnica, es así interrumpida por

otro agregado: la cuestión de su carácter político. La dogmática como política aclara

algunas cuestiones histórico jurídicas de fondo, mas no soluciona totalmente lo

referente a la naturaleza de la misma cuando hay una reducción del derecho en

términos de dogmática jurídica. Asimismo, autores como Melero Alonso dan por

sentado la aceptación del carácter científico de la dogmática jurídica, mencionando a

su actividad como de carácter técnico, lo cual no hace sino confundir un poco más el

asunto en cuestión.

Para nosotros queda claro que el derecho tiene en la política su matriz, al modo de

una madre primigenia, sobre todo si tomamos como referencia a la civilización

occidental de raíces griegas. Para nosotros queda claro que es diferente hablar del

derecho en su conjunto, por un lado, y de la dogmática jurídica, por el otro, porque el

derecho vendría a ser al fin de cuentas la ciencia jurídica, así como la economía y la

sociología son ciencias sociales, y la dogmática jurídica vendría ser la actividad, a

manera de técnica, que tiene como referente máximo al derecho positivo vigente.

III. CONCLUSIONES:

1. Los conceptos, definiciones o nociones respecto a la ciencia jurídica han

atravesado por un proceso de decantamiento y depuración ideológico que incluye

la versión marxista leninista del fenómeno jurídico.

2. Cuando se habla en términos de "ciencia jurídica" se concibe a la unicidad de

una ciencia general que contiene a cada una de las ciencias jurídicas especiales o

particulares, dándose, en algunos casos, importancia central a la dogmática jurídica, al

punto de colocarla como equivalente a la ciencia jurídica.

3. Quienes optan por la nomenclatura "ciencias jurídicas" reparten la importancia

de cada disciplina jurídica, prácticamente en condiciones de igualdad, lo cual incluiría

también a la dogmática jurídica.

4. El paradigma de la ciencia en todo orden de cosas puede dar por implícito el

carácter científico del derecho. Sin embargo, cierto sector de la doctrina define al

derecho como parte de los fenómenos de la cultura. En este sentido, procedería el

conocimiento científico del derecho al ser el mismo ni ciencia ni técnica, sino producto

cultural de los pueblos.

5. El concepto epistemológico de "ciencia normativa" para referirse a la ciencia

jurídica puede servir para fundamentar un conocimiento científico del derecho, pero el

debate sobre el derecho como ciencia y el referido a la ciencia del derecho no está

acabado, pues el derecho sería una ciencia social cuando utiliza las herramientas

propias de la sociología en el terreno de la investigación científico jurídica.

6. Una definición de ciencia jurídica no puede soslayar el carácter tridimensional

del derecho, compuesto por normas, hechos y valores, no puede perder de vista que si

hemos de hablar de ciencia normativa con propósitos definitorios, tal ciencia no gira en

torno a la perfección lógica de las normas jurídicas, pues éstas están tienen su razón

de ser en la regulación de las conductas de los miembros de las sociedades humanas.

7. La ciencia jurídica es susceptible de ser estructurada en varios niveles o

sectores, tales como la dogmática jurídica, el derecho comparado, y la teoría general

del derecho. Esta estructuración implica una diferente concepción respecto a la

reducción de la ciencia jurídica como dogmática jurídica, asumida por cierto sector de

la doctrina contemporánea, pues se coloca a la dogmática jurídica como un nivel de la

ciencia jurídica, al igual que el derecho comparado y la teoría general del derecho.

8. La dogmática jurídica se refiere al estudio del derecho vigente, al

desenvolverse su objeto de estudio dentro de un determinado ordenamiento jurídico

precisado en el espacio y en el tiempo.

9. La división de la ciencia jurídica en niveles no puede desatender lo certero del

carácter tridimensional del derecho, y en ese sentido, la ciencia del derecho puede

ubicarse específicamente en el plano normativo como referencia del orden jurídico;

esto es, en lo correspondiente al carácter normativo del fenómeno jurídico, en estricto

sentido. Luego la ciencia jurídica, en sentido lato, ha de referirse a la sociología del

derecho y a la estimativa o axiología, cuando se trata del plano factual y valorativo del

derecho, respectivamente.

10. La dogmática jurídica se identifica con la ciencia jurídica a partir del hecho de

destacar el ámbito estrictamente normativo que se deduce concretamente del derecho

positivo. Sin embargo, este último no tiene por qué entenderse como limitado

inexorablemente al positivismo de las normas, en cuanto la ciencia jurídica

estrictamente concebida como dogmática del derecho puede ser definida como la

ciencia que versa sobre el sentido objetivo del derecho positivo.

11. Las funciones de la dogmática jurídica han de ser vistas en relación a ciertos

tipos de actividad, que se identifican con las tareas que debe efectuar el jurista, como

el suministro de CRITERIOS para la INTERPRETACION Y APLICACIÓN del

DERECHO VIGENTE, en acatamiento y respeto al principio de legalidad,

reconstruyendo y reelaborando el sistema normativo; el suministro de CRITERIOS

PARA EL CAMBIO EN LA CIENCIA JURÍDICA, aunque dicha creación se daría de

forma indirecta, con el desempeño de funciones específicas, tales como descriptivas

(cognoscitivas); y prescriptivas, con lo cual se proporcionan criterios no solamente

de interpretación de la ley, sino también para modificar el derecho, lo cual implica

cierto cambio en el mismo. Finalmente, la dogmática lleva a cabo la ELABORACIÓN

DE UN SISTEMA CONCEPTUAL, como actividad encaminada a la realización de las

funciones de interpretación, aplicación y cambio del derecho positivo vigente,

sistematizando el derecho.

12. La posiciones que sustentan que la dogmática jurídica es una técnica se basan

en la falta de objetividad, la vaguedad o imprecisión de su objeto, y el carácter

contingente y variable de su objeto.

13. El derecho no se puede reducir a la dogmática jurídica en cuanto esta última es

uno de los niveles de la ciencia jurídica. En ese sentido, las críticas sobre la

cientificidad del derecho están referidas a la dogmática jurídica, puesto que el derecho

se desarrolla actualmente en un ámbito en el cual la ciencia no se restringe a

positivismo alguno, al ser amplia su concepción en las denominadas ciencias humanas

o culturales, entre las cuales se encontraría el derecho.

14. Pese a que se puede catalogar de "duras" a las posiciones que reclaman el

carácter político de la dogmática jurídica, no se puede ignorar el hecho que el mismo

derecho en su conjunto parte de un sustrato político, al regular normativa y legalmente

una sociedad humana, con la consideración de objetivos públicos resumidos por

excelencia en el bien común. Pero una cosa es hablar del derecho en su totalidad, y

otra, el hablar solamente de la dogmática jurídica.

15. La discusión sobre si la dogmática jurídica es ciencia o técnica es interrumpida

por la cuestión de su carácter político. La dogmática como política aclara algunas

cuestiones histórico jurídicas de fondo, pero no soluciona totalmente lo referente a la

naturaleza de la misma cuando hay una reducción del derecho en términos de

dogmática jurídica.

16. El derecho tiene en la política su matriz, al modo de una madre primigenia. Sin

embargo, resulta diferente hablar del derecho en su conjunto, por un lado, y de la

dogmática jurídica, por el otro, porque el derecho vendría a ser al fin de cuentas la

ciencia jurídica, así como la economía y la sociología son ciencias sociales, y la

dogmática jurídica vendría ser la actividad, a manera de técnica, que tiene como

referente máximo al derecho positivo vigente.

LA ORTODOXIA EPISTEMICA UNIVERSITARIA

1. Luego surgen las relaciones sociales, apareciendo una construcción cognoscitiva

cuyo origen es diferente. Consolidar, preservar y perpetuar la incipiente sociedad

requiere de un cuerpo ideológico que le ofrezca coherencia, razones lógicas

pertinentes y de explicaciones que justifiquen el actuar de sus integrantes.

En las incipientes relaciones sociales, por razones concretas, reales y de orden

naturales, la mujer en razón a la gestación, crianza y vejez, requieren de apoyo

para sobrevivir, en un mundo social sin normas ni preceptos humanísticos ni

organizadores de las relaciones sociales no se disponían de argumentos con los

que vincular la descendencia ni para conformar la familia. Quien estuvo en

condiciones para generarlo fue la mujer, por razón obvia. La necesidad real, la

condición reproductora evidente y la capacidad lingüística e intelectual alcanzada

por la humanidad para generar conceptos muy complejos, permitió al sexo

femenino elaborar todo un cuerpo descriptivo y explicativo que dio coherencia a

la conformación de la primera comunidad regida por acuerdos normativos entre

sus miembros.

La incipiente sociedad se organizó en grupo familiar o Gen, trasmitiendo la

posición que ocupa en la jerarquía social a través de la figura del linaje, o sea, el

mantenimiento de las líneas de descendencia de desde un tronco común.

La palabra latina gens, que Morgan emplea para este grupo de consanguíneos,

procede, como la palabra griega del mismo significado, genos, de la raíz aria

común gan (en alemán -donde, según la regla, la g aria debe ser reemplazada

por la k- kan), que significa "engendrar".  Las palabras gens en latín, genos en

griego, dschanas en sánscrito, kuni en gótico (según la regla anterior), kyn en

antiguo escandinavo y anglosajón, kin en inglés, y künns en medio-alto-alemán,

significan de igual modo linaje, descendencia.  Pero gens en latín o genos en

griego se emplean esencialmente para designar ese grupo que se jacta de

constituir una descendencia común (del padre común de la tribu, en el presente

caso) y que está unido por ciertas instituciones sociales y religiosas, formando

una comunidad particular, cuyo origen y cuya naturaleza han estado oscuros

hasta ahora, a pesar de todo, para nuestros historiadores.  Ya hemos visto

anteriormente, en la familia punalúa, lo que es en su forma primitiva la

gens.  Componerse de todas las personas que, por el matrimonio punalúa y

según las concepciones que en él dominan necesariamente, forman la

descendencia reconocida de una antecesora determinada, fundadora de la

gens.  Siendo incierta la paternidad en esta forma de familia, sólo cuenta la

filiación femenina.  (Engel, 1884.) (el subrayado es nuestro)

Se destaca en esta cita bibliográfica que las bases sobre las cuales se desarrolla

una sociedad, son reales y concretas, y se consolidan en el paso del tiempo, al

trasmitirse a la descendencia.

El mecanismo socio político que impulsa la perpetuación del orden establecido

era el linaje, concepto muy complejo y elaborado que requiere de un gran

desarrollo intelectual.

La mujer fue quien tuvo la necesidad y estuvo en posición real y concreta para

formular las primeras elaboraciones teóricas ideológicas que le asegurarán

alimento y protección, primero para solventar su necesidad pero luego para

adquirir una posición aventajada sobre el grupo. La mujer es quien con certeza

puede asegurar que sus hijos le "pertenecen". El hombre, en condiciones

naturales, y sin código de control moral, queda en desventaja para obtener para

apropiarse de los excedentes sociales de producción, por lo que las mujeres

pudieron tomar ventajas en la conformación de la sociedad matriarcal. Para ello,

tuvo que elaborar elementos teóricos - ideológicos que mantuvieran y

consolidaran la obligación para con ella.

Es necesario resaltar en este punto que la humanidad se comenzó por

desarrollar un constructo interpretativo en base a su relación directa con su

mundo natural. Luego aparece otro origen cuyas raíces se basan en la

construcción de relaciones sociales complejas, donde, por razones de índole

subjetiva conforman y consolidan relaciones sociales estables, seguras y

durables.

Lentamente, de manera progresiva e inexorable, en la producción de

conocimiento, la interacción con la realidad como generadora de conocimiento,

ha sido soslayada por el desarrollo ideológico como mecanismos para socializar

al hombre. No quiere decir que fue totalmente abandonado, sino que las

condiciones impuestas y ventajas que el proceso urbanizador promovido por el

mercantilismo desde siglo X, aproximadamente, facilito que la ideología

"civilizadora" calara entre la población difundiéndose por los grupos dominantes y

aceptándose como condiciones por la población.

Por otra parte, los conflictos generados entre los nuevos descubrimientos y los

dogmas oficiales generaron temor entre los señores feudales, de perder sus

privilegios, los cuales impusieron sus credos y doctrinas literalmente con sangre

y fuego.

Lo normativo e institucional ha contribuido indiscutiblemente a la construcción de

la sociedad que conocemos. Podemos suponer que la represión inquisidora, en

todo sentido, y la ortodoxia epistémica han generado un gran retraso en el

progreso cognoscitivo, técnico y científico, en el perfeccionamiento interpretativo

de la realidad y por ende, del desarrollo de la noción de individuo. La conciencia

de ser un ente con capacidad para abstraer e intervenir el contexto, el hombre la

vio pospuesta debido a la superposición domesticadora de lo social sobre el

hombre y sus necesidades como ser vivo y como expresión cultural. Quien como

respuesta a tal grado de enajenación y frustración exhibe en la actualidad una

respuesta excesiva de individualismo enfermizo.

La praxis como mecanismo de construcción del hombre y su cultura, fue relegada

a un segundo plano, aduciéndose que el conocimiento valido estaba escrito y

validado como "verdad", por instancias muy superior al Hombre. Potenciando al

conocimiento incrementando su valor "domesticador" del hombre. Este

mecanismo ha permitido la conformación de la sociedad que actualmente

conocemos pero en contraposición subyugo el desarrollo individual, a cambio de

la seguridad que ofrece el orden social.

Cada día más el hombre requiere explicaciones objetivas y concretas con las

cuales pueda solucionar sus múltiples problemas existenciales, organizacionales

y sociales, así como desarrollar su individualidad por encima del individualismo

que surge de la normalización, regulación y nivelación que imponen los

mecanismos de socialización.

El desarrollo tecnológico y comunicacional alcanzado a partir de las últimas dos

décadas del siglo XX, confronta abiertamente al Hombre, con la realidad.

Aparecen nuevas posibilidades para expresarse a titulo personal, por encima de

los mecanismos de control social. En esta nueva encrucijada se vuelve a

encontrar limitado por la ortodoxia epistémica que regula la interpretación de si

mismo y de su realidad. Brotan nuevos temores ante el uso de las nuevas

tecnologías, ante la posibilidad de poder expresar libremente ideas, y sobre todo,

entra en contradicción consigo mismo ante la necesidad y posibilidad de

expresión y la sola idea de que sus planteamientos sean rechazados.

Poco a poco, pero inexorablemente la tendencia social, las exigencias laborales

pero sobre todo, la versatilidad de las nuevas tecnologías para incrementar la

productividad personal, hacen que el miedo al cambio de paso a la incorporación

de la informáticaen la vida cotidiana. Las contradicciones se reducen ante el

hecho de la riqueza expresiva individual y la libertad de opinar presente en

Internet. Así como me puedo expresar, mis planteamientos, directa

indirectamente o indirectamente, pueden ser validados. No me encuentro solo,

me consigo con otros seres humanos con los que me identifico, manteniendo el

anonimato. Paso a paso, probando y validando mis conceptos me identifico, me

reafirmo, me valido como individuo.

Independientemente de los frenos epistemológicos y formales, la humanidad

toma conciencia de su propia enajenación y de la escasa validez de los viejos

paradigmas ideológicos que le determinan su actuar en sociedad. Surge la

necesidad de romper las cadenas ideológicas y éticas, que atan y condicionan la

interpretación. Se restringe la esencia dialéctica, crítica y creadora del Hombre,

tomando espontáneamente conciencia, de las cadenas ideológicas y éticas que

rigen sobre su pensamiento, su albedrío y le configuran un actuar socialmente

condicionado.

El Hombre actual aspira un mayor ámbito para desarrollar su capacidad creadora

y administrar a conveniencia, su vida privada y colectiva, reconociendo los límites

de los derechos de los congéneres y sus deberes para con la sociedad. El

anonimato informático le ha permitido adelantar pasos en este sentido, pues al

infringir la ética espontánea que allí se han desarrollado, se recibe respuesta que

modela la conducta y las ideas.

El tomar conciencia de las implicaciones epistémica en la producción y utilización

del conocimiento, al menos por quienes conforman las instituciones de educación

superior, elevaría la capacidad interpretativa de la realidad de estudiantes y

egresados contribuyendo enormemente en el aflorar de una sociedad

sustentadas en personas analíticas, preactivas, proponentes y socialmente

comprometidas. Pero……

Al tomar con naturalidad la "prisión epistémica cognoscitiva", como si no hubiese

otra forma de estructurar el conocimiento. Rige de manera automática la noción

de "verdad" como marco positivo de comparación. Desdeñando todo aquello que

en el cotejo resulte indudablemente imperfecto, no es digno de ser apreciado

como "científicamente" valido. La experiencia de compartir conceptos

fundamentados en supuestos no validados en contraste con la realidad, son

puestos en evidencia frente a la abrumadora y contundente respuesta de quienes

poseen argumentos sólidos productos de vivencias y comprobaciones.

Tendemos a mantenernos dentro del esquema de dominación epistémica. La

imponemos a nuestra descendencia como la única y la correcta manera de

pensar. Convirtiéndonos, ingenuamente, en reproductores del esquema de

dominación. Es más, pretendemos ser tomados como "liberadores", cuando

cambiamos el esquema ideológico por otro opuesto, pero igualmente, lo

imponemos como una razón, una "verdad", diferente a la imperante, quizás más

humana y socialmente validad, pero igualmente dogmática, inapropiada y

superpuesta a las necesidades y requerimientos de los individuos.

"Admito que en cada momento somos prisioneros del marco de nuestras teorías,

nuestras expectativas, nuestras experiencias pasadas, nuestro lenguaje. Pero

somos prisioneros en un sentido muy particular: si lo procuramos, podemos

liberarnos de nuestro encierro en cualquier momento" (Popper, 1962:60)

Podemos liberarnos como menciona Popper, pero resulta difícil lograr

concientizar la "amarras epistémicas" que nos han grabado en el proceso de

socialización. Estamos atados bajo un eficiente mecanismos de seguridad que

conforma la manera como estructuramos nuestro pensamiento, con "verdades"

confeccionados por "maestros del saber".

2. "La Verdad" o noción de certeza.

Suponemos que cambiar un marco ideológico por otro, nos dará la libertad.

"Endiosamos" a quienes suponemos dueños de la verdad, o saben más que nosotros.

Quienes poseen poder económico o detentan una posición de autoridad, dominan la

voluntad de la masa, no por su supuesto poder, sino por que se asumen como

"dueños de la Verdad".

En términos prácticos, para la población en general, el problema epistémico se reduce

a cambiar un grupo hegemónico por otro, una forma de explotación por otra, una

cultura ancestral enraizada en creencias por otro credo. Pero liberarse de los dogmas

y de quién detentan las riendas de su devenir, no es nada fácil, más cuando ciertos

grupos de poder cuentan con los recursos para ofrecer una sensación de seguridad y

estabilidad, a cambio de mantenerse dentro de los parámetros sociales aceptados.

La ruptura con la ortodoxia epistémica radica en asumir el carácter siempre inconcluso

del conocimiento. Bagaje cognoscitivo en proceso de permanente construcción,

generado en una discusión continúa entre la noción y la realidad. Trascendiendo de la

teoría como dogma, a otra, considerarla como un instrumento conceptual que apoya la

interpretación de la "cosa", pero no la condiciona. En el proceso educativo, el profesor

se compromete a modificar la ética de la relación docente, de "pontificar e iluminar el

saber del dicente", a facilitador de un proceso de enseñanza aprendizaje. Cambiando

la concepción del alumno receptor al de actor comprometido con su propia formación.

No se trata de un simple cambio ideológico, sino una ruptura con la epistemología

dominante en la estructura del pensamiento y en las bases curriculares que soportan

la educación y la relación docente, entre otras, donde subyace la dominación

cognoscitiva- ideológica.

J.C. Yeanplong y J.C. Urse en su material de instrucción "Epistemología", refieren una

cita de Bachelard: "Cuando se investigan las condiciones psicológicas del progreso de

la ciencia, se llega pronto a la convicción de que hay que plantear el problema del

conocimiento en término de obstáculos. (Yeanplong, 2003,15).

"Son entorpecimientos, confusiones, causas de estancamiento y hasta de retroceso e

inercia, que aparecen en el proceso de conocer, impidiendo al sujeto avanzar en esa

tarea, y que son inherentes a esa actividad, porque cuando se trata de conocer, nunca

se puede partir de cero, siempre hay algún conocimiento previo. Por eso dice: frente al

misterio de lo real el alma no puede, por decreto, tornarse ingenua. Es entonces

imposible hacer, de golpe, tabla rasa de los conocimientos usuales. Frente a lo real, lo

que cree saberse claramente ofusca lo que debiera saberse [p.16]. Es decir: cargamos

con las concepciones, ideas, conocimientos cotidianos y prácticos de nuestra época,

de nuestra cultura, de nuestra clase social, etc., que actúan como prejuicios a la hora

de acrecentar el conocimiento científico; no obstante, cada nuevo conocimiento se

construye a partir de lo que ya conocemos o creemos conocer." (Urse, 2001,17),

La cita precedente nos permite dejar claramente establecido lo que queremos

significar con la dominación epistémica. Lo que hemos "aprendido" domina la

apreciación de lo real. El aspecto importante a resaltar es el origen de lo que

"creemos" y asumimos como verdad. El conocimiento precedente lo utilizamos para

comprender lo observado, sin ponerlo en tela de juicio las diferencias con la realidad;

es frecuente descartar la información y evidencias reales, en aras de mantener el

preconcepto, limitando así nuestra capacidad de intervención. Eso es la dominación

epistémica en pleno funcionamiento.

Al catalogar como "creencia" lo que supuestamente sabemos, obviamos la evidencia

real, dando por cierta una cosa que no esta comprobada o demostrada. Atribuyéndole

la connotación de "verdad" y reforzando la afirmación con la frase "Yo creo",

pretendemos que nuestro interlocutor acepte nuestros planteamientos como "palabras

ciertas"

Lo que hemos "aprendido" domina la apreciación de lo real. El aspecto importante a

resaltar en cuanto a el abordaje interpretativo de la realidad es que convertimos los

supuesto de lo que "creemos" en "verdades". Etiquetando lo que definimos como tal,

para afianzar y dar por cierta nuestra apreciación, a una cosa que no esta comprobada

o demostrada, pero damos por verdadera o revelada. En su Diccionario de Filosofía

Abbagnano define creencia como "la actituddel que reconoce por verdadera una

proposición y, por lo tanto, la disposición positiva respecto a la validez de una noción

cualquiera… de análoga manera, no tiene necesariamente un alcance religioso, no es

necesariamente la verdad revelada, o sea fe, pero por otra parte no excluye esta

determinación" (Óp. cit.) (Subrayado es nuestro)

La vulgarización de la palabra "creencia" se utiliza para darle fuerza a la aseveración

que se propone, haciéndola merecedora de una validez o veracidad a toda prueba.

Vocablo que se utiliza en lenguaje supuestamente "científico y académico" sin plena

conciencia de su implicaciones epistémicas, o quizás, con la clara intención de

"pontificar el saber".

Lo cual nos remite al concepto de verdad, que se asume como aceptación o

conformidad con el concepto que de la "cosa", se forma la mente. "El vocablo "verdad"

se usa en dos sentidos: para referirse a una proposición que es verdadera a diferencia

de "falsa". En el segundo caso se dice de una realidad que es verdadera a diferencia

de "aparente", "ilusoria", "irreal, "inexistente", etc." (Ferrater Mora, 2004)

La verdad es conceptualizada según Abbagnano de 5 maneras:

1. La verdad como correspondencia y relación : Concepto más antiguo, Platón lo

uso por primera vez para referirse al Discurso de Cratilo: Verdadero es el

discurso que dice las cosas como son y falso como no son.

2. Como revelación : La evidencia es considerada a su vez como definición y como

criterio de gravedad. Pero la evidencia es revelación o manifestación. (San

Agustín)

3. Como conformidad a una regla : Esta concepción fue enunciada por primera

ves por Platón "Tomando como fundamento el concepto que juzgó el más solidó"

(Kant)

4. Como coherencia : Aparece en el movimiento idealista. Lo contradictorio no

puede ser real. La verdad o realidad es coherencia perfecta. Coherencia atribuida

a la realidad última o Conciencia Infinita. (Bratley)

5. Como utilidad : El primero en formularla fue Nietzche: Verdadero no significa en

general sino lo apto para la conservación de la humanidad.

En todo caso la verdad es una apreciación subjetiva de la realidad, asociada a la

creencia que la interpreta objetivamente. Se utiliza en el discurso para reforzar los

criterios expuestos y para que sean asumidos como validos.

En todo caso la verdad como concepto no es suficientemente sólida para soportar un

análisis serio de la realidad, ni ser producto de un trabajo científico que pretenda darle

solución a una problemática concreta. Tampoco se confirma su "veracidad" con la

utilidad teórica aparente sino con la aplicación comprobada y operativa del concepto,

lo cual lo califica de interpretación o apreciación muy próxima a la realidad.

Los dogmas religiosos del cristianismo se apoyan en la concepción platónica de la

verdad y las bases epistémicas que subyacen en el Mito de la Caverna. Se sustentan

en el conocimiento develado e impuesto contra toda evidencia real o razonamiento

lógico. Los descubrimientos y nuevas concepciones que sobre el mundo y su realidad

comenzaron a florecer en la edad media entraron en contradicción con los preceptos

establecidos en la Biblia, imponiéndose estos, por medios coercitivos.

Las evidencias concretas de la realidad hacia difícil sostener por la razón los

supuestos bíblicos. La imposición de la "verdad" condujo al exterminio de los "herejes",

personas que contradecían de alguna manera la versión oficial. La Inquisición quemó

a un grupo importante de pensadores disidentes, pero a pesar de ella, continuo

desarrollándose nuevos conocimientos.

La contradicción generada entre el florecer de la ideología que sustentaba el

mercantilismo y el pensamiento burgués, con la moral católica, así como también los

nuevos aportes cognoscitivos, dio pie para que en el siglo XI, Tomás de Aquino (1225-

1274), religioso, pensador e ideólogo, integrara el pensamiento platónico y el

aristotélico, mediatizando los resultados de los nuevos aportes, al denominarlos

"verdades" develadas por voluntad divina. De esta manera redujo el conocimiento y su

producción, al confinarlas al claustro religioso y luego al académico.

Para la época, Tomas de Aquino enfrento al pensamiento de Averoes (Abul Walid

Muhammad ibn Rusd), quien nació el año 1126 y murió en 1198, filósofo, físico, jurista

y teólogo hispanoárabe, quien Introdujo el pensamiento aristotélico en Occidente Para

enfrentar una posible perdida del control "intelectual" de las masas y del poder político

religioso por parte de la iglesia romana, Tomás de Aquino, platoniza la praxis

aristotélica; de esta manera, la ciencia se mediatiza, convirtiéndose en privilegio de la

academia, accesible a un limitado grupo de personas.

"También Santo Tomás difiere de Alberto Magno (1200-1280). Admite dos caminos

para alcanzar la verdad: uno representado por la fe, el otro por la razón, pero el

primero es de orden sobrenatural, no está sujeto a error; el segundo, en cambio, por

su naturaleza, puede llevarnos a juicios ilusorios o equivocados. Por lo tanto es

necesario, siempre que esto sea posible, asumir la fe como criterio de verdad de la

razón. Si las conclusiones de la una coinciden con la de la otra, estamos segurosde

que nuestro razonamiento ha sido exacto; si están en desacuerdo estamos seguros

que nuestro razonamiento oculta alguna inexactitud, y por lo tanto tenemos el deber de

volver a serlo tantas veces como sea necesario, para lograr corregir el error cometido "

(Geymonat, 1998:185) (El subrayado es nuestro)

Frente al peligro que representaba una disidencia en el área cognoscitiva se

formularon solucionesciertamente inteligentes dentro de la corriente de pensamiento

dogmático. Se estableció que el conocimiento develado por la ciencia fáctica era

también obra divina. Si Dios lo permite se llega a la "verdad". De esta manera, la

ciencia fue mediatizada prácticamente desde su inicio, convirtiéndose, en dogma,

dominando la nueva producción del saber, se institucionaliza y enmarca en el más

riguroso academicismo.

"Tomás de Aquino y Alberto Magno fueron los principales ideólogos de esa concepción

y lograron combinar el sistema comprensivo de la naturaleza con la teología y la ética

cristiana"(Ginés, 1993:24)

Muy poco fue el aporte de la edad media para enriquecer el campo de las ciencias

naturales, si exceptuamos a Alberto Magno, pues la "autoridad de los maestros" fue

siempre esgrimida como argumento de verdad y certeza (Ginés, 1993:52)

La educación se institucionalizó para convertirse en el medio de socialización más

efectivo. En el siglo XV se funda la Academia de Florencia por Marsilio de Ficino y

Cosme de Médicis.

"... reunió un círculo de personas que veían la posibilidad de renovar al hombre y a su

vida religiosa mediante un retorno a las doctrinas genuinas del platonismo antiguo..."

(Abbagnano, 1997:9)

"La evolución histórica nos lleva a Descartes (1596-1650) a quien se le conoce como

"el padre de la tradición subjetivista e idealista (como Bacon lo fuera de la objetiva y

realista) en la filosofía moderna" (Durant, 1980:189).

Desde su nacimiento la ciencia se vio condicionada a las restricciones epistemológicas

impuestas por la razón cristiana. El conocimiento oficial se superpone a cualquier

evidencia distinta por más soporte concreto y material que este disponga, para

validarlo.

1. Durante el siglo XX el gran desarrollo alcanzado por los medios de intervención

en la naturaleza, las comunicaciones y el desarrollo científico, pero sobre todo, la

perdida de poder eclesiástico sobre el Estado, permite que la postura epistémica

tradicional se abra paso de manera silenciosa pero segura y progresiva, en

primera instancia entre la comunidad científica y generadora de innovaciones

tecnológicas. En limitados círculos de investigación científica, se apartan del uso

dogmático y tradicional del conocimiento, impulsados por la realidad concreta en

la que desarrollan sus investigaciones. Realizando aportes en el campo filosófico,

y poniendo en tela de juicio los preceptos morales tradicionales. Ejemplo: la

ingeniería genética.

El objetivo fundamental de la postura epistémica tradicional y el cuerpo

ideológico que transmite es obtener una estructura de pensamiento y una

conducta ética socializada entre los individuos que conforman el colectivo.

Al desarrollarse dentro de una ética social dada, el hombre aprende y actúa de

forma inconsciente, a comportarse en el colectivo. Su conducta puede ser

interpretada y valorada, únicamente, si es acotada histórica y culturalmente.

Siente seguridad mientras se mantenga dentro de estos parámetros socialmente

definidos. Asume como suyos los paradigmas conductuales y los trasmite a su

descendencia. Confiriéndole a la dinámica social el carácter de reproductor

cultural, a través de la impronta ética o conducta socialmente aceptada.

La sociedad se reproduce a sí misma en la misma medida que configura entre

sus miembros su ética, fundamentada en principios y valores que le son propios.

Proceso que le otorga perpetuidad automática, hasta tanto no surja en su seno

una nueva forma de producción, acumulación y apropiación del excedente social

de producción. Este mecanismo de reproducción cultural y modelador de la

conducta se configura entre sus integrantes bajos los preceptos y ortodoxia del

enfoque epistémica tradicional.

La ideología que sustenta la sociedad, incluye el cuerpo de conocimientos,

normas, valores, creencias, nociones políticas, así como también su ordenación,

jerarquía y coordinación, ofrece suficiente soporte y coherencia a todo el cuerpo

social.  Este marco discursivo no solamente justifica la conducta y el desempeño,

individual colectivo, sino que también, condiciona la creación y la estructura

lógica de pensamiento.

El enfoque epistémico, define la estructura y la forma como se aplica el marco

ideológico. La dominación epistémica, define la manera como se emplean los

principios y valores que subyacen en la dinámica social, definiendo la conducta

de sus integrantes. Al apreciar por la forma a los congéneres, aplicando

radicalmente la escala estereotipada de valores, se orienta la respuesta

individual al esquema socialmente aceptado, el cual opera de manera

superpuesta a la voluntad de las personas.

Un marco ideológico dado pudiera oponerse radicalmente al que sustenta el

status quo, pero no alterara sustancialmente al cuerpo social y sus relaciones de

poder internas, mientras el esquema epistémico y los valores éticos prevalezcan.

Un cambio social importante y trascendental conlleva la ruptura epistémica en el

campo de la dominación cognoscitiva, en la postura de los líderes frente a la

población, asumiendo el rol de proponente y organizador, y en lo educativo. Para

posteriormente instrumentarse en la población, a través de acciones concretas

del Estado en la forma de prestación de servicios.

El cuerpo ideológico y la conducta socialmente aceptada se difunden a través del

proceso educativo formal e informal, validándose continuamente, con la

reafirmación positiva que recibe el individuo, al actuar dentro de los límites

establecidos, por el cuerpo social.

La liberación personal radica en una ruptura epistémica con la dominación

escolástica y dogmática tradicional, asumiendo la praxis y la interpretación de la

realidad con el objetivo de transformarla.

La educación, tradicionalmente sustentada en la corriente epistémica platónica,

limita el desarrollo de interpretaciones consustanciadas en la realidad misma,

pues el marco ideológico subyuga y constriñe el pensamiento entre sus límites

del conocimiento aceptado.  Así, la investigación y la generación del nuevo

conocimiento, se encuentran constreñidas, por el discurso implícito y explicito de

la academia.

La educación difunde la ideología y el conocimiento pertinente, útil y necesario

para la sociedad, así como certifica el modelo conductual cónsono con sus

exigencias culturales, adecuando la conducta individual, a su racionalidad

socioeconómica. Pero también, mistifica su rol, atribuyéndose para sí y para el

conocimiento, la connotación de aséptica, ideológicamente pura, verdadera, y

única, reduciendo así, la capacidad individual para generar interpretaciones

pertinentes, útiles y efectivas de la realidad.

La educación y su contenido están básicamente comprometidos con la

perpetuación del orden socio-económico al cual pertenece.  Forma parte del

instrumento político, en armonía con la racionalidad económica, con los objetivos

que subyacen en la dinámica social y con la conducta esperada de los individuos,

la cual se valida en un proceso continuo y permanente de retroalimentación.

"Si echamos una ojeada sobre la evolución del hecho educativo a lo largo del

tiempo, comprobamos fácilmente que los progresos de la educación acompañan

a los de la economía y, en consecuencia, a la evolución de las técnicas de

producción, sin que sea siempre fácil distinguir las causalidades respectivas en la

complejidad de las interacciones….  La idea que consiste en presentar las

instituciones de enseñanza como fuerzas puramente conservadoras, incluso

represivas no es exacta.  Sin duda, toda institución es por naturaleza

estabilizadora, y, por otra parte, la actividad misma de la enseñanza comporta

una tendencia a la repetición, una búsqueda y un culto de la forma, de la fórmula

y de la formulación, lo mismo que la actividad jurídica.  Este doble rasgo deviene

más claro en épocas de mutación rápida: entonces la educación parece

contrariar el movimiento que ella provoca" (Faure, 1978,28)

La educación juega un importante papel como institución social en una doble

dimensión. Como agencia de capacitación, transfiere habilidades y destrezas a

los integrantes de la comunidad, y como agencia socializadora transmite los

valores, principios y contenido ideológico cultural, histórica y socialmente

determinado, pero sobre todo, configura una sumisión y sujeción epistémica al

conocimiento y a quienes reconoce como autoridad. La institución educación es

esencialmente conservadora, al anteponer a la realidad, el conocimiento, los

valores, los principios rectores, ideales, todo el marco ideológico que sustenta el

status quo, a través de la postura epistémica que ha asumido la educativa desde

hace mas de 1000 años. No se refiere específicamente a la ideología que

vehicula sino a la postura epistemología que utiliza para difundir sus contenidos.

La política es la actividad esencial para la conformación y consolidación de la

dominación epistémica. La educación, como instrumento político, es el

instrumento idóneo para configurar el individuo que requiere la sociedad. La

definimos como el arte de manipular la voluntad de otros en función de intereses

particulares.  Pospone, impone, tergiversa, halaga, manipula, negocia, transige,

media, acuerda, ordena, organiza, desorganiza, entorpece, facilita y cualquier

otra habilidad o subterfugio que permita alcanzar su objetivo, utilizando la

oratoria, el carisma, el convencimiento, la seguridad personal, entre otras, paran

lograr sus fines.

La racionalidad política, sus argumentos, su lógica y estructura corresponden a

un determinado momento económico, es el resultado de la correlación de fuerzas

que son definidas por la acumulación de riquezas.  El poder es básicamente

económico, lo político es su expresión.  Quien posee el suficiente poder

despliega también los argumentos para instrumentarlo, para imponerlo.

El "poder" significa la plena capacidad de ejercer e imponer la voluntad, apoyado

en la acumulación de riquezas y la fuerza para aplicarlo.  Aunque frecuentemente

se utiliza este término para categorizar los poderes públicos del Estado, la

capacidad para orientar la vida privada y del colectivo, radica en la posesión de

un volumen tal de riqueza que se puede anteponer a la voluntad individual o

grupal.

La política es el arte de alinear la voluntad de un colectivo social, en función al

interés de los grupos hegemónicos de la sociedad, de manera expedita,

concertada, fluida, de lo contrario, imponer los argumentos a través de

mecanismos coercitivos, pudiera generar el conflicto y la confrontación abierta.

El poder para Weber: (Alemania 1864-1920) consiste en la probabilidad que tiene

un hombre o una agrupación, de imponer su voluntad en una acción

comunitaria.  La aspiración a tener poder viene motivada por el honor social que

este produce.  La forma en que se distribuye el honor social dentro de una

comunidad hace surgir un orden dentro de la sociedad, relacionado con el orden

jurídico y económico –forma de distribuir y utilizar los bienes y servicios

económicos.  (Weber, 1921).

Distingue el poder político de las otras formas de poder, otorgándole autonomía

sobre cualquier otra consideración parte de la premisa del Poder derivado de

Dios, lo cual dificulta la apreciación de su origen real, a través del cual es

ejercido, por la coacción física legítima, la amenaza y a ejercer coerción en caso

de trasgresión al orden, a la norma o al mandato.

Resaltamos que el ejercicio del poder a través del Estado evidencia, en lo político

ideológico, la dominación epistémica tanto en su contenido como en su acción

directa de presión sobre los individuos.

El Estado es el resultado de las luchas de poder económico por la apropiación de

los excedentes de producción, se coloca entre los poderosos grupos sociales y la

mayoría, mistificando la relación de apropiación, colocándose como una

institución supra social.

Desde el origen del Estado, la legitimidad y legalidad para ejercer dominio sobre

la sociedad, se invistió de divinidad, derivando el poder directamente de Dios. El

imperio de las doctrinas y del conocimiento oficial se impuso bajo preceptos

totalmente platónico.

Los Enciclopedistas de la segunda mitad del siglo XVIII, recogieron el

conocimiento de la época en un "Diccionario Razonado de Ciencias, Artes y

oficios" esgrimieron razones para que el poder radicara en el pueblo, impulsando

el advenimiento "siglos de las Luces" y sirviendo de soporte al ideario burgués

impulsor de la Revolución Francesa", todo este bagaje de información se

continuo ofreciendo como "verdades"

La obra entró a formar parte del Índice de libros prohibidos por la Iglesia católica

en 1759.En este mismo año se les retiró a los impresores los permisos del

Estado para seguir publicando la obra y d´Alembert abandona el proyecto. Todo

esto no fue obstáculo para que se prosiguiese su elaboración de forma

semiclandestina hasta [[1772], bajo la vigilancia complaciente de determinadas

autoridades, y se completasen los diecisiete volúmenes de la obra. (Wikipedia,

2007)

Los Enciclopedistas, entre ellos J.J. Rousseau (1712-1778), elaboradores de la

ideología que sustentan la racionalidad burguesa-capitalista durante la

Revolución, como se extrae de las siguientes citas:

Lo que sigue es la transformación de la sociedad. El programa del Contrato

Social se basa en el establecimiento de "una forma de asociación (...) mediante

la cual cada uno, al unirse a todos, no obedezca, sin embargo, más que a sí

mismo y quede tan libre como antes" Rousseau

Se trata pues, de una nueva modalidad de contrato social que devuelva al

hombre su estado 'natural' sin que por ello deba dejar de pertenecer a una

comunidad. No es, como quiere Hobbes, un contrato entre individuos, ni de los

individuos con un gobernante, como propone Locke: es un pacto de la

comunidad con el individuo y del individuo con la comunidad. Cada uno de los

asociados se une a todos y a ninguno en particular.

Este pacto, crea la voluntad general que ni es arbitraria ni se confunde con las

con la suma de las voluntades egoístas de las voluntades individuales de los

particulares. Entonces aparece el concepto de soberanía, el soberano es la

voluntad general, la cual es inalienable (no se delega, el gobierno no es sino un

ejecutor de la ley que emana de la voluntad general, y puede ser siempre

substituido), es indivisible (no hay división de poderes, como postulan Locke y

Montesquieu.

Rousseau entiende establecer de este modo simultánemante, la soberanía

popular y la libertad individual. Porque, al hacer contrato con la comunidad, cada

individuo está realizando también un contrato con sí mismo, en tanto que al

obedecer a la "voluntad general", está siguiendo su propia voluntad. (Idóneos)

Posteriormente la correlación de poder en manos ya de la burguesía, redujo con

sus argumentos, la base de representación popular, a quienes poseían bienes y

tierras, a los propietarios.  Durante estos dos últimos siglos, las luchas populares

y conceptos como la democratización en las tomas de decisiones políticas, han

expandido la participación a la totalidad de las personas que conforman la

sociedad, pero el dominio legal a través del Estado, se ejerce aun en nuestros

días, bajo el enfoque epistémico platónico.

El concepto moderno de Estado, al igual como en épocas anteriores, entre sus

propósitos se encuentra la perpetuación del orden establecido asumiendo

funciones de seguridad, represión, educación, salud y comunicación. Para

preservar el orden social, el marco legal, la moral, los principios y valores, las

costumbres, la cultura inherente se trasmite como un dogma, utilizando

mecanismos, sutiles y de coerción, orquestado bajo la imposición ideológica. La

coherencia social se garantiza mediante la coacción epistemológica. Las leyes,

normas, moral y evaluación y valoración del actuar de los miembros de la

población se ordena, trasmite y reproduce como una "verdad" absoluta la cual no

puede ser sometida a critica ni contravención. La ortodoxia platónica en todo su

esplendor. No se limita a la producción y gerencia del conocimiento en el plano

estrictamente académico, es especialmente un instrumento de dominación de

Estado, independientemente del marco ideológico que lo sustenta. La "verdad"

se impone por su validez oficial. Allí radica el problema. Se abandona la realidad

sustituyéndola por razones lógica que se imponen en razón a su supuesto valor

humanitario, por ser justas, o simplemente "verdad"

El Rey deriva su poder de Dios, ungido por su representación en la tierra.  En el

reside la soberanía, detentado la máxima posición política.  "La voluntad del

soberano es Ley para el pueblo" dicho que refleja el poder absoluto, sobre la vida

y la muerte de sus súbditos, y claro, llegando hasta controlar el pensamiento de

la gente.

La forma pertinente al sistema capitalista es el Estado Republicano, democrático,

con separación de poderes descrita por Jean-Jacques Rousseau en el Contrato

Social o Principios de Derecho Político (Encarta, 2003).  En su forma utópica, la

soberanía radica en quienes detenten la propiedad de la tierray los medios de

producción, gozando del derecho de elegir y ser elegidos para cargos públicos,

excluyendo por consiguiente a la mayoría. A pesar que el Estado Republicano es

una concepción burguesa, planteada y ejecutada por hombres supuestamente

ilustrados, quienes pregonaban la libertad, la igualdad y la fraternidad, la

concentración de poder y su ejercicio, es claramente dominante de la voluntad

del colectivo.

Aún hoy en día, el control del Estado es una aspiración más que una realidad.

Quienes han detentado históricamente el poder económico y político, han

limitado el acceso de la mayoría a la toma de decisiones, creando ilusiones de

participación a través del sistema político y del mecanismo formal de elección.

La regularización de la personalidad jurídica del Estado bajo la forma de

Constitución, deriva o debería derivar su poder de la voluntad soberana del

pueblo, pero en realidad, el poder real se encuentra en quien posea o detente la

mayor riqueza.  Este poder económico se esconde detrás del Político, derivando

en Leyes, Reglamentos y Normas Oficiales lo mecanismos legales que

garanticen el flujo de acumulación de riqueza y la perpetuación del sistema en

que sustentan la apropiación. Es el marco legal doctrinario elaborado a espalda

de la realidad del ciudadano común, se redacta y ejecuta como un compendio

para comparar el hacer humano, para decidir si muestra una conducta buena o

mala, correcta o incorrecta, legal o no.

Marco positivo contra el que se compara y cataloga la conducta de los

integrantes de la sociedad. Es una forma particular de ejercer el dominio

epistemológico platónico, pues los elementos establecidos como marco para

juzgar la conducta, se gravan a un nivel tan subconsciente que forman parte de

la personalidad de las personas. Nadie desea ser malo ni pecador, y para ello,

todas las acciones, por más cruentas que sean, se justifican en el esquema de

valoración de la conducta humana. Se llega a calificar, a considerar que las

oportunidades que ofrecen la sociedad son para todos, quienes no las

aprovechen, son débiles, inferiores, temerosos, o cualquier otro epíteto que

resalte y justifique la conducta de fuerte. Sin que el Estado realmente garantice el

acceso a todos los servicios públicos al grueso de la población.

Se han justificados guerras para civilizar, libertar, para llevar justicia, por la

verdad, por credos, por cualquier "buena" excusa que coloque al agresor en una

posición de libertador, de bueno, héroe o cualquier categoría superior, digna de

emulación, elogios y respeto. Aunque en realidad su discurso esconde intereses

económico, políticos de dominación, expansión territorial, o fortalecer su posición

geopolítica. Exponiendo su justificación como una "verdad ineludible",

creyéndosela y transfiriéndola a quienes padecen de "ingenuidad epistémica".

Los héroes "buenos, desinteresados, blancos, bellos, poderosos e identificados

con cierta nacionalidad; únicamente existen en las tiras de dibujos animados.

Con valores "positivos" dignos de emulación. Esta "inocente" diversión infantil

programa y condiciona desde la más tierna edad una conducta deseable,

cónsona con los intereses de quienes la diseñan y difunden. Configurando en la

conducta de los individuos la noción de espontaneidad y naturalidad en su

estructura de pensamiento y de desempeño social. Privando la forma y el

pensamiento superfluo sobre la esencia de la acción.

La conducta socialmente definida y aceptada es apreciada y valorada por el

estereotipo aceptado, construido sobre elementos formales y superficiales,

basados en los esquemas de belleza, color, aspecto, signos positivos en general.

Generando en la sociedad, un gran numero de excluidos, resentidos, que claro

esta, no reúnen las condiciones exigidas.

La superficialidad de la valoración con la que se juzga la realidad, esconde

intereses políticos, económicos y sociales que orientan la respuesta del colectivo

en cierta dirección. Claro que favorece, directa o indirectamente, a los grupos

que son especialmente beneficiados por las relaciones sociales.

Al encontrarse implícita, transparente a la mayoría de las personas, la impronta

epistémica, la ideología imperante y el marco teórico conceptual que rige el

actuar en sociedad, la misma se asume espontánea y condicionada por la

naturaleza humana.

Por lo tanto, al disponer de una noción sesgada, interesada y distorsionada de la

realidad, la capacidad para actuar acertadamente en ella, se encuentra limitada.

De intentar alcanzar los objetivos concretos de trasformación o reducción de

situaciones indeseables, solamente podrían lograrse de acuerdo al poder y

relevancia que tenga el proponente. Pues, quienes tengan una visión objetiva de

la realidad e impulsen soluciones reales y concretas a los problemas existentes,

afectaran indudablemente la relación de fuerzas presenten en la situación bajo

análisis.

Como solución ante una interpretación deficiente y para solventar la dura

competencia que significa una discusión entre personas que se suponen dueños

de verdades y creencias con poco sustento concreto y material, se recure a

"trampas, a implementar soluciones "creativas", llegándose a irrespetar al

contrario siendo más "vivo".

Claro, aceptar la competencia abierta significaría, correr el riesgo de quien

disponga mayor conocimiento sustentado en la realidad, desplace a quien

exponga como criterio, ideas mágicas e ingenuas, sustentadas en creencias.

La inseguridad que genera la apreciación subjetiva de la realidad, por la dificulta

de intervenir con propiedad, produce respuestas agresivas e irreflexivas. Si se

dispone de una alta cuota de poder o de autoridad, las ideas se imponen como

criterio del dominante, sin que medie el más mínimo respeto por los afectados.

Esta posición frente a la realidad, conduce a cometer injusticia, irrespeto,

discriminación, resentimiento, desanimo, desmoralización, en especial, en las

instituciones universitarias donde supuestamente prevalece el análisis, la

discusión de ideas, la democracia, etc.

La impronta cultural que sustenta la relación cognoscitiva de las personas que

integran una sociedad, se encuentra gravada en la estructura de pensamiento del

colectivo. Es imposible, pretender concientizar masivamente la dominación

epistémica, pues se afecta la sensación de seguridad que comparte la población.

Pero es factible, modificar progresivamente los valores, la ideología y las

relaciones entre gobernantes y sociedad, permitiendo una mayor participación de

la ciudadanía en las tomas de decisiones y en la obtención de beneficios

individuales, en base a la participación directa e intencional en la obtención del

sustento y en la participación en política real.

El problema no es como solventar la concientización masiva de las mayorías

pero si es una grave situación la orientación epistemológica de quienes se

denominan líderes ilustrados de la sociedad. Significa también un grave

inconveniente en la formación de hombres críticos, proactivos, emprendedores e

innovadores, la ortodoxia epistémica de las universidades, instituciones políticas

y la de sus líderes. Estos se mantienen aferrados cerrados a una ruptura

intelectual, imponiendo sus criterios, llegando hasta utilizar mecanismos

coercitivos.

El propósito de este trabajo radica en mostrar como las instituciones

universitarias, históricamente, han quedado retrazadas al continuar pontificando

bajo la ortodoxia del enfoque epistémico Platónico. Exponer al debate público la

dominación epistémica que aun subyace, en las instituciones de educación

superior y la imposibilidad de las mismas, para contribuir en la construcción de un

venezolano participativo, promotor, productivo, efectivo, responsable, ciudadano,

interesado en la problemática socioeconómica nacional y en la construcción de

una sociedad fundamentada en principios y valores de igualdad, democracia,

respeto, inclusión, así como también, segura, eficiente, etc.

Pero a nuestro juicio, la universidad tradicional venezolana, al menos en el corto

plazo, no puede adaptarse epistémica, ideológica ni metodológicamente, para

contribuir en la conformación de la sociedad que pretende emerger.

2. Epistemología, ciencia, política y educación:

Para interpretar la imposibilidad institucional que presenta la Universidad para

responder efectiva y pertinentemente en la formación del nuevo ciudadano,

debemos analizar su origen y las bases filosóficas sobre las cuales soporta su

acción.

La Universidad es una institución educativa con mayor antigüedad y ha

perdurado desde los comienzos del renacimiento europeo, surgiendo de

escuelas que habían alcanzado el grado de Studium Generale existentes desde

la Edad Media en algunos monasterios (Bologna, Sorbonne, Córdoba, San

Millán, etc.).

La Universidad de Bologna (Italia) es la primera en haber sido fundada (1088)

famosa desde la Edad Media por sus escuelas de Humanidades y Derecho. Le

siguió la Sorbonne de París, fundada a mediados del siglo XII, por Robert de

Sorbon, capellán y confesor del Rey San Luis de Francia gozando de gran

prestigio por su escuela de teología.

La Universidad de Oxford data del año 1167, documentos de la época

acreditados a Enrique II de Inglaterra, dan constancia de su existencia, pues no

existen actas de su fundación. En ellos prohibió a los estudiantes ingleses la

asistencia a la Universidad de París. Oxford fue considerada escuela superior en

teología y humanidades, desde su inicio, aunque desde el siglo XVI, aborda otros

temas que le dan la calificación de una universidad científica, dedicada a la

investigación.

El Rey Alfonso IX de España fundó la actual Universidad de Salamanca, en

1218. Obteniendo en 1255, la validez universal a sus títulos, gracias al papa

Alejandro IV.

En este breve recuento histórico sobre el origen de las universidades europea,

fundamento de las del muevo mundo, muestra la vinculación entre la institución y

la religión católica. La cual determinó su carácter escolástico y dogmático.

Sellando la relación epistémica que subyace aun en las universidades del Muevo

Mundo.

Gracias a la unión que hay entre nuestra Iglesia y nuestro Estado, los teólogos

católicos casi han conseguido mantener la instrucción pública a su mismo nivel.

Aún las ramas de la ciencia que parecen menos relacionadas con la religión, no

pueden escapar de la férula de los teólogos, y el mismo espíritu que hizo a

Galileo retractarse de rodillas de sus descubrimientos astronómicos todavía

obliga a nuestros profesores a enseñar el sistema de Copérnico como una

hipótesis.

La verdad es que al lado de los teólogos católicos ninguna empresa de la

inteligencia humana es inseparable de la religión. Desde el comienzo del

cristianismo la doctrina cristiana ha estado siempre mezclada con las opiniones

filosóficas de los que la enseñaban. Las mismas Sagradas Escrituras, a pesar de

su inmenso valor para la formación moral, frecuentemente tocan de paso algunos

temas que no guardan relación con su principal objeto y tratan de la Naturaleza y

de la sociedad civil de acuerdo con las ideas de un pueblo rudo en un período

verdaderamente primitivo de su historia.

De aquí la intrusión de los teólogos en todas las ramas del conocimiento

humano, que todavía defienden los poderes civiles en gran parte de Europa, pero

en ningún otro lugar tan monstruosamente como en España. La astronomía tiene

que pedir permiso a los inquisidores para ver con sus propios ojos. La anatomía

es juzgada sospechosa y vigilada de cerca siempre que toma el escalpelo, y la

medicinatuvo no poco que sufrir cuando se esforzaba en borrar del catálogo de

pecados mortales el uso de la quina y la vacunación. No sólo hay que creer lo

que cree la Inquisición, sino que hay que dar fe implícita a las teorías y

explicaciones de sus teólogos. (Blanco, 1775)

La cita anterior que data de 1775, resumen el carácter dogmático del origen de la

institución universitaria, convalidando, por la fecha en que se generó, lo pertinaz

de la ortodoxia epistémica. A tal nivel, que a pesar del tiempo trascurrido hasta la

fecha, del desarrollo tecnológico, científicos y humanísticos, continua presente el

predominio del mundo de las ideas en la conformación del pensamiento

universitario actual.

Las universidades venezolanas al igual que las europeas tuvieron sus orígenes

en la religión católica, manteniendo la impronta epistémica que surge de los

seminarios.

La hoy denominada Universidad Central de Venezuela (UCV) "Nacida en 1721

por orden de la real cédula del Rey Felipe V de España bajo el nombre de la Real

y Pontificia Universidad de Caracas tomando los espacios del seminarioSanta

Rosa y luego del convento San Francisco, en un principio se impartían clases de

Teología, Medicina, Filosofía y Derecho exclusivamente en el idioma latín. Fue

denominada "Real y Pontificia" por estar bajo la tutela y protección del Monarca

español y del Sumo Pontífice". (UCV, 2007)

En Venezuela la Universidad de Los Andes (ULA) tuvo sus orígenes en el año

1785, en fecha 29 de marzo, cuando el Obispo de Mérida Fray Juan Ramos de

Lora fundó una Casa de Estudios que elevada luego a Seminario, cuyo nombre

fue el de Real Colegio Seminario de San Buenaventura de Mérida, habría de

convertirse en Instituto Universitario. El 21 de septiembre de 1810 la Superior

Junta Gubernativa de la provincia expidió el decreto de creación de la Real

Universidad de San Buenaventura de Mérida de los Caballeros, concediéndole al

Seminario la gracia de Universidad, con todos los privilegios de la de Caracas y

con la facultad de conferir "Todos los grados menores y mayores en Filosofía,

Medicina, Derecho Civil y Canónigo y en Teología" (ULA.2007)

Su origen además de continuar la tradición medieval europea, impregna de su

posición epistémica la gestión del conocimiento. Evidente en el Artículo 1, de la

Ley de Universidades: La Universidad es fundamentalmente una comunidad de

intereses espirituales que reúne a profesores y estudiantes en la tarea de buscar

la verdad y afianzar los valores trascendentales del hombre. (Venezuela, 1960)

(Subrayado es nuestro).

En el Artículo mencionado de la Ley de Universidades, (08/09/1960) se observa

que se conserva el carácter primigenio de "comunidad de intereses,

agregándosele el término "espirituales" para denotar el desarrollo de uno de los

elementos de la dicotomía en que, desde la Edad Media, se consideraba

constituido el Hombre. La "comunidad" conforma su figura legal, indicando el

carácter cerrado del grupo de personas que la constituye.

En el latín medieval UNIVERSITAS se empleó originariamente para designar

cualquier comunidad o corporación considerada en su aspecto colectivo. Cuando

se usaba en su sentido moderno denotando un cuerpo dedicado a la enseñanza

y a la educación requería la adicción de un complemento para redondear su

significado "UNIVERSITAS MAGISTRORUM ET SCHOLARIUM", por ejemplo

(Ibidem) (Subrayado es nuestro)

El otro aspecto medieval que se evidencia del Articulo de la Ley es la "búsqueda

de la verdad", haciéndose referencia al concepto de conocimiento develado,

asumido por Tomas de Aquino.

3. La Universidad :

4. Epistemología Universitaria:

A la educación se le ha mistificado su rol, como hemos mencionado antes se le ha

considerado la dueña del saber, la autoridad para pontificar sobre las "verdades"

aceptadas, se le ha atribuido imparcialidad y pureza en cuanto a su postura política,

pero en realidad es una institución que se ha superpuesto a la sociedad como regente

del conocimiento valido socialmente y pontifica al respecto. Los docentes asumen la

actitud de "escultores", que al igual que sobre arcilla fresca, labran sus saberes y

valores éticos, en los discentes.

Esta antigua actitud y los preceptos filosóficos que la sostienen, aun prevalece en

nuestra institucionalidad educativa, que lejos de trasmitir un supuesto conocimiento

aséptico, tiene una altísima connotación y vinculación con la racionalidad económica,

política y cultural, así como, con la ideología que ofrece coherencia y subyace en toda

la estructura social. Todo ello, bajo preceptos epistémicos que labran el proceso lógico

explicativo, el se convierte en un mecanismo intrínseco de autolimitación interpretativa.

La educación y específicamente la educación superior no escapa de la ética social

imperante, ni de las aspiraciones de la población ni de su estructura formal de

pensamiento. La sociedad y sus instituciones forman un todo coherente y armónico.

Como reflejo de la coherencia, los integrantes del proceso educativo muestran una

conducta en concordancia con lo requerido con la dinámica socioeconómica: El

mercado laboral requiere un cumplidor de ordenes, de nivel técnico, así como

cumplidor de ordenes, del horario, respetuoso, responsable y conformista. Un

profesional, analítico, creativo, proactivo, identificado con la empresa, proponente,

emprendedor, no entrar entre las preferencias de nuestro mercado laboral. Los

educadores prefieren limitarse a reflexiones teóricas antes que corres el riesgo de

interpretar la realidad. Los estudiantes prefieren repetir, mantenerse seguro, ajenos al

riesgo que representa el análisis, la creatividad y innovación, lo cual, les permite

sentirse seguros en la evaluación y su vida laboral posterior. Todo ello en un aberrado

equilibrio que mantiene un sistema social y económico aferrado al consumismo, al

sector servicio muy leer de la producción, la eficiencia y la efectividad.

Independientemente de la posición política que se asuma, o Venezuela produce, utiliza

sus múltiples recursos naturales y humanos en función productiva, se hace competitiva

o el peligro de perder la nacióny la sociedad que tenemos, se ira haciendo mayor cada

día que pase. Reflexionemos sobre el futuro y sobre el instrumento "educación

superior" que disponemos:

¿Las universidades nacionales tienen conciencia del peligro que para el desarrollo

nacional y la consolidación de la nación venezolana representa el viejo esquema

epistémico?

¿Es suficiente responder a las limitadas aspiraciones del venezolano y de su

mercado laboral para definir la pertinencia social de las universidades?

¿Acaso no existe clara evidencia de la dicotomía entre la sociedad que se necesita

y las instituciones de educación superior que plantean la sociedad que quieren?

¿Las universidades repiten y hacen, lo que "saben y siempre han hecho"?

¿Las universidades, se consideran dueñas de la "verdad"?

Para que Venezuela pueda competir efectiva y eficientemente en el campo del

desarrollo socioeconómico y propenda a convertirse en un país de primer orden,

¿Acaso su lideres en lo educativo, político y económico, no requiere realmente

reducir su dogmatismo, el fundamentalismo doctrinario, la presunción de sabiduría,

así como, cambiar su actitud arrogante y presuntuosa en relación con la gestión del

conocimiento?

La respuesta a todas estas preguntas las debemos buscar en la realidad misma de la

institución y de la respuesta que estamos ofreciendo a quien supuestamente se sirve:

el pueblo.

Para que Venezuela y su gente, podamos competir efectivamente en el campo del

desarrollo socioeconómico y propenda a convertirse en un país de primer orden.

Entonces al menos su liderazgo educativo, político y económico, debe reducir su

dogmatismo, el fundamentalismo doctrinario, la presunción de sabiduría ante la

realidad, así como, la actitud arrogante y presuntuosa ante el colectivo.

La arcaica cultura epistémica de la que se nutre el infante desde su nacimiento, se ve

reforzado por la educación formal, fortalecida en la universidad y validada por acción

de control social y que le acompaña, durante toda su vida.

La dominación epistemológica es un mecanismo muy eficiente de vigilancia, control y

regulación, autoinfringido; que mantiene orientado a la persona y en sintonía con la

conducta social aceptada, pero no necesariamente la que necesitamos.

Dentro de estos límites establecidos por el cuerpo ideológico de la sociedad, "todo

marcha bien". Claro, el enfoque epistémico determina la aceptación del cuerpo

ideológico y la ética social, validándose en el quehacer diario. Las controversias y

conflictos que frecuentemente se presentan no radican en hacer prevalecer la noción

mas objetiva de la realidad, sino quien tiene mayor poder para imponer sus criterios.

La epistemia ortodoxa no permite comprender e interpretar la realidad objetivamente,

por lo que las discusiones sobre cualquier punto de vista, se diluyen y pierden

importancias o por el contrario, producen graves problemas interpersonales, sin que

nadie se ponga de acuerdo. En la academia, las discusiones "científicas" se dirimen en

base al conjunto teórico aceptado o por la imposición de quien apabulle al colectivo.

Las razones y evidencias concretas son obviadas en aras de mantener el "equilibrio

académico" y sin entrar en conflictos con quienes sustentan ideas contrarias.

La capacidad de la razón explicativa y su potencial interventor, no tiene ninguna

importancia, por el contrario, al someter al análisis y la critica al conocimiento

académico, el nuevo concepto se convierte en un elemento de perturbación del status

quo y se desecha a priori.

El temor a contrariar "lo establecido", limita a quienes de alguna manera osan elaborar

discursos que lo contraríen. Limitando la creatividad y la innovación en los centros de

educación superior.

La discusión académica sobre cualquier tema, más que enriquecer los conceptos,

métodos e instrumentos de la propuesta se realiza con cierta saña, propia de quienes

ven peligrar su posición en la comunidad. No se discute para enriquecer el tema en

cuestión sino por la defensa a ultranza de un prestigio académico-personal,

erróneamente concebido.

No es propio del ambiente universitario actual, que las ideas, opiniones y los

resultados de investigaciones sean sometidas a análisis y discusión interna que

incentive el desarrollo de la producción científica, a menos que sean presentadas en

eventos de carácter científicos, donde la presentación y el debate tienen un tiempo

muy limitado.

De ser sometidos lo aportes investigativos a análisis y discusión de grupos de

personas interesadas, se generaría además una sana competencia que incentivaría la

producción y la creatividad. Pero la competencia por antonomasia está execrada del

ámbito académico. Es más conveniente reprimir, desacreditar, relegar, cualquier

trabajo o propuesta científica que contrarié el conocimiento aceptado.

La competencia es una aptitud y actitud, que por más que este presente en la

naturaleza humana, es moralmente inaceptable por la religión católica. El hombre es

considerado una "creación divina", por lo tanto, no debe mostrar una conducta animal

que contraríe tal creencia. Aun en nuestra sociedad la conducta competitiva se

enmaraña en un tejido ideológico de excusas y suposiciones, que encubre cualquier

acción de irrespeto y menosprecio, como "viveza del venezolano".

La "intencionalidad" es también considerada como un "bajo instinto" indigno del ser

humano. Tener intención, desear beneficio o causar prejuicio es una actitud mal

considerada. El deseo de perjudicar expresamente a otra persona, puede conducir a

acciones delictivas, que se ven exacerbadas por el sentimiento de menosprecio y

resentimiento. Estas condiciones personales tienen su origen en el desconocimiento o

la no aceptación de la responsabilidad individual en la competencia abierta. No nos

referimos exclusivamente a la conducta exhibida por delincuentes, sino también por

aquellas que con altos niveles educativos, que muestran claros signos de

resentimiento, pues atribuyen sus "fracasos" a los demás.

Al encubrir la intencionalidad y la competitividad que orientarían los logros de metas

concretas en el desempeño social, político, profesional, no deja otra alternativa

psíquica que atribuir a los "otros", nuestra frustración.

Aceptar la competencia y la intención permite desarrollar, en el caso de universidades,

reglas claras que normen los distintos procesos académicos y administrativos, entre

ellos, la elaboración, presentación y defensa de los distintos trabajos que se realizan

en una universidad. Pero como evidencia de su carencia, lo formal prevalece como

valor ante lo sustantivo, lo importante.

Mientras no existan manuales de procedimiento con el suficiente desarrollo y amplitud,

que abarquen todos los aspectos que conllevan el devenir universitario, y estos se

apliquen con la suficiente claridad y equidad; en la institución universitaria se

continuaran produciendo toda clase de desigualdades, frustraciones y resentimientos,

claro esta, justificándolas con cualquier tipo de justificación "plausible".

Cuando lo formal, teórico y aparente se tiene como lo realmente importante, se asume

que cumplir los requisitos es perentorio antes que generar las condiciones que se

requieren. Aprobar las asignaturas y los trabajos encomendados es considerado

suficiente para alcanzar el grado académico, sin evaluar que se satisfagan las

condiciones requeridas por el perfil de egreso.

Otro elemento formativo no menos importante, es construir la apreciación de la

realidad a partir de sus elementos constitutivos, sin tener en cuenta que la "cosa"

estudiada, basa su existencia en la satisfacción de una necesidad presente en su

entorno. Sus componentes y relaciones internas no son más que un reflejo de su

razón de ser. Al tratar de interpretar la realidad a partir de sus elementos, la capacidad

interpretativa se pierde, debido de carecer de guía o punto de partida que la oriente.

Por ejemplo, la bombilla eléctrica inventada por Thomas Alva Edison no ocurrió ni por

la conexión de piezas ni por azar, el inventor sabia exactamente lo que buscaba.

Probo diferentes elementos, y ensayando logro combinar los adecuados, teniendo

siempre como horizonte lograr alumbrar de manara eficiente, efectiva y menos

peligrosa.

Cuando se administra un programa de formación, se imparten una serie de

asignaturas que van desde las más sencillas y teóricas hasta las más complejas, con

cierto barniz de contacto con la realidad al final de la carrera. Pero ¿dónde y cuándo

se instruye al estudiante en la misiónprofesional, social y científica del medico, del

abogado, de ingeniero, etc.? Se pretende que lo deduzca por si mismo al final de sus

estudios, perdiéndose en la maraña que significa ensamblaje una concepción a partir

de las partes. Esta forma de abordaje epistémico de la realidad, prevalece en todo el

quehacer universitario. Ni se conforma un pensamiento holístico, totalizante; ni se

conforma una actitud analítica y crítica, pues no se configura la interpretación, a partir

del rol que la "cosa" juega en su contexto.

Pero lo que se transmite en la formación de la criticidad y análisis del futuro

profesional, no permite comprender la totalidad y dirigir en consecuencia sus esfuerzos

interpretativos a la "cosa" sino a su interior, no a al rol que cumple en el entorno donde

actúa y al cual pertenece.

Es conveniente aclarar que el cuerpo ético e ideológico que se adquiere en el proceso

de formación universitaria se valida y ratifica en un contexto socio productivo. Si este

exige una respuesta educativa en concordancia con la acriticidad y conformismo, el

sistema responde en consecuencia. Así se completa el círculo: la universidad esta

generando el perfil de egreso que la sociedad esta demandando y esta a su vez se

alimenta del egresado que produce. Eso es pertinencia social real.

El control epistémico universitario, impregnado en el pensamiento de sus miembros,

permite que el marco ideológico social, se superponga como mecanismo de regulación

de la sociedad. Validándose en la dinámica socioeconómica y retroalimentándose

continuamente.

Como mencionamos anteriormente, la sociedad ha prestado un gran servicio al

hombre en cuanto a la seguridad que le ha ofrecido para el incremento productivo de

bienestar material, pero el desarrollo del hombre analítico, creativo, innovador,

proactivo, participativo y comprometido, no ha estado entre sus prioridades. Quienes

han manejado el poder no tienen entre sus objetivos el desarrollo del individuo, sino

mantener el flujo de apropiación de excedentes de producción, aunque cambien o

pretendan cambiar, sus beneficiarios.

La sociedad actual venezolana se debate entre preservar el status quo y asumir el

cambio de su racionalidad socioeconómica. Nuevas oportunidades se abren camino

para impulsar un cambio de mayor impacto dejando atrás las viejas y obsoletas

instituciones educativas. En la medida que la confrontación entre lo conservador y el

progreso ocurra, se fragua en su seno, como un crisol social, una nueva racionalidad y

nuevas estructuras.

El Proceso de depuración tomará su tiempo pero inexorablemente ocurrirá. Emergerá

un nuevo orden social, pero especialmente un hombre intelectualmente maduro,

disponiendo de un enorme contingente de recursos cognoscitivos e interpretativos de

la realidad, lo que le permitirá interactuar de manera exitosa en su contexto. Una

sociedad proclive al desarrollo del individuo sobre el exasperante individualismo

actual.

La educación en general y la superior en particular, requiere incrementar su

efectividad, pertinencia y eficiencia, con miras a egresar un hombre que propendan a

la creatividad y la innovación en la vida social, profesional y académica.

La universidad que asuma un rol protagónico en este sentido, tomara las riendas en la

construcción de una nueva institucionalidad. Abriendo camino para avanzar de manera

armónica y coherente con la Venezuela que emerge, potenciando la soberanía social,

territorial, económica y política.

hans

Epistemología - Teoría del conocimiento

(Del griego, episteme, ' conocimiento '; logos, ' teoría ')

Rama de la filosofía que trata de los problemas filosóficos que rodean la teoría

del conocimiento. La epistemología se ocupa de la definición del saber y de los

conceptos relacionados, de las fuentes, los criterios, los tipos de conocimiento posible

y el grado con el que cada uno resulta cierto; así como la relación exacta entre el que

conoce y el objeto conocido.

INTRODUCCIÓN.

He aquí unos de los grandes temas de la filosofía de todos los

tiempos :elucidar en que consiste el acto de conocer, cual es la escencia del

conocimiento, cual es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo

rodean. A pesar de que es una operación cotidiana no hay un acuerdo acerca de lo

que sucede cuando conocemos algo. La definición más sencilla nos dice que conocer

consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un

dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de

ése objeto.

La teoría del conocimiento es una doctrina filosófica. Para precisar su ubicación

en el todo que es la filosofía, es necesario que antes aparezca una definición esencial

de esta.

Una definición esencial de la filosofía se podría obtener atendiendo el

significado de la palabra. El termino filosofía deriva del griego y quiere decir amor a la

sabiduría o , lo que es lo mismo, deseo de saber, de conocer. Inmediatamente se nota

que no se puede de obtener de la filosofía una definición esencial, y, por lo tanto,

obligatoriamente se debe de emplear otro método.

Por ejemplo la definición de filosofía que presentan Platón y Aristóteles como

ciencia pura, es respectivamente la búsqueda de la virtud o de la felicidad.

Como dice Dilthey: &uml;Lo primero que debemos intentar es descubrir un objetivo

común contenido en todos aquellos sistemas a cuya vista se constituyen todos

aquellos sistemas de la filosofía".

Estos sistemas son los de Platón y Aristóteles, Descartes y Leibnitz, Kant y

Hegel ya que en todos ellos hallaremos una inclinación en la universalidad, una

orientación en la totalidad objetiva por ejemplo: el ser, la esencia, el conocimiento.

En los principios de la edad moderna retomamos los caminos del

conceptoAristotélico (tiene como centro una ciencia universal del ser). Los sistemas de

Descartes, Spinoza y Leibnitz, presentan la misma orientación que caracteriza al

Estagirita, ya que todos tienden al conocimiento del mundo objetivo. Kant por el

contrario revive el estilo Platónico (procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la

conciencia filosófica).

Es verdad que Kant en su primera manifestación surge como una teoría del

conocimiento o como base críticadel estudio científico. Pero no se detiene en el ámbito

teórico sino que avanza a formular la base crítica de todos los campos conocibles. Al

lado de la Crítica de la razón pura, se encuentra la Crítica de la razón práctica, que

aborda el tema de la valorización moral, y la Crítica del juicio, cuyo objetivo son las

investigaciones críticas de los valores estéticos. Así pues, en Kant aparece la filosofía

como una reflexión universal del pensamiento sobre sí mismo, como una reflexión del

hombre estudioso sobre los valores de su conducta.

La supresión de todos los principios materiales y objetivos, los cuales existen

indudablemente en Kant, de manera que la filosofía asume un carácter puramente

formal y metodológico. Ésta postura intelectual provoca una reacción que forja un

nuevo movimiento en el pensamiento filosófico, el cual vuelve a inclinarse a lo material

y objetivo, constituyendo una renovación del carácter aristotélico.

Éste breve repaso de toda la evolución histórica del pensamiento filosófico, nos

permite determinar otros dos elementos del concepto esencial de la filosofía. Al

primero se conoce con la expresión "concepción del yo"; al segundo se le llama

"concepción del universo". La filosofía es ambas cosas: una concepción del yo y una

concepción del universo.

En todo conocimiento podemos distinguir cuatro elementos:

El sujeto que conoce.

El objeto conocido.

La operación misma de conocer.

El resultado obtenido que es la información recabada acerca del objeto.

Dicho de otra manera: el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una

información acerca del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el

objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión

de una verdad.

PROBLEMAS FILOSÓFICOS GRIEGOS Y MEDIEVALES.

En el siglo V a.C., los sofistas griegos cuestionaron la posibilidad de que

hubiera un conocimiento fiable y objetivo. Por ello, uno de los principales sofistas,

Gorgias, afirmó que nada puede existir en realidad, que si algo existe no se puede

conocer, y que si su conocimiento fuera posible, no se podría comunicar. Otro sofista

importante, Protágoras, mantuvo que ninguna opinión de una persona es más correcta

que la de otra, porque cada individuo es el único juez de su propia experiencia. Platón,

siguiendo a su ilustre maestro Sócrates, intentó contestar a los sofistas dando por

sentado la existencia de un mundo de formas o ideas, invariables e invisibles, sobre

las que es posible adquirir un conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas

que uno ve y palpa son copias imperfectas de las formas puras estudiadas en

matemáticas y filosofía. Por consiguiente, sólo el razonamiento abstracto de esas

disciplinas proporciona un conocimiento verdadero, mientras que la percepción facilita

opiniones vagas e inconsistentes. Concluyó que la contemplación filosófica del mundo

oculto de las ideas es el fin más elevado de la existencia humana.

Aristóteles siguió a Platón al considerar el conocimiento abstracto superior a cualquier

otro, pero discrepó de su juicio en cuanto al método apropiado para alcanzarlo.

Aristóteles mantenía que casi todo el conocimiento se deriva de la experiencia. El

conocimiento se adquiere ya sea por vía directa, con la abstracción de los rasgos que

definen a una especie, o de forma indirecta, deduciendo nuevos datos de aquellos ya

sabidos, de acuerdo con las reglas de la lógica. La observación cuidadosa y la

adhesión estricta a las reglas de la lógica, que por primera vez fueron expuestas de

forma sistemática por Aristóteles, ayudarían a superar las trampas teóricas que los

sofistas habían expuesto. Las escuelas estoica y epicúrea coincidieron con Aristóteles

en que el conocimiento nace de la percepción pero, al contrario que Aristóteles y

Platón, mantenían que la filosofía había de ser considerada como una guía práctica

para la vida y no como un fin en sí misma.

Después de varios siglos de declive del interés por el conocimiento racional y

científico, el filósofo escolástico (véase Escolasticismo) santo Tomás de Aquino y otros

filósofos de la edad media ayudaron a devolver la confianza en la razón y la

experiencia, combinando los métodosracionales y la fe en un sistemaunificado de

creencias. Tomás de Aquino coincidió con Aristóteles en considerar la percepción

como el punto de partida y la lógica como el procedimiento intelectual para llegar a un

conocimiento fiable de la naturaleza, pero estimó que la fe en la autoridad bíblica era

la principal fuente de la creencia religiosa.

LOS TRES NIVELES DEL CONOCIMIENTO.

El ser humano puede captar un objeto en tres diferentes niveles, sensible,

conceptual y holístico. El conocimiento sensible consiste en captar un objeto por medio

de los sentidos; tal es el caso de las imágenes captadas por medio de la vista. Gracias

a ella podemos almacenar en nuestra mente las imágenes de las cosas, con color,

figura y dimensiones. Los ojos y los oídos son los principales sentidos utilizados por el

ser humano. Los animales han desarrollado poderosamente el olfato y el tacto.

En segundo lugar, tenemos el conocimiento conceptual, que consiste en

representaciones invisibles, inmateriales, pero universales y esenciales. La principal

diferencia entre el nivel sensible y el conceptual reside en la singularidad y

universalidad que caracteriza, respectivamente, a estos dos tipos de conocimiento. El

conocimiento sensible es singular y el conceptual universal. Por ejemplo, puedo ver y

mantener la imagen de mi padre; esto es conocimiento sensible, singular. Pero

además, puedo tener el concepto de padre, que abarca a todos los padres; es

universal. El concepto de padre ya no tiene color o dimensiones; es abstracto. La

imagen de padre es singular, y representa a una persona con dimensiones y figura

concretas. En cambio el concepto de padre es universal (padre es el ser que da vida a

otro ser). La imagen de padre sólo se aplica al que tengo en frente. En cambio, el

concepto de padre se aplica a todos los padres. Por esto decimos que la imagen es

singular y el concepto es universal.

En tercer lugar tenemos el conocimiento holístico (también llamado intuitivo,

con el riesgo de muchas confusiones, dado que la palabra intuición se ha utilizado

hasta para hablar de premoniciones y corazonadas). En este nivel tampoco hay

colores, dimensiones ni estructuras universales como es el caso del conocimiento

conceptual. Intuir un objeto significa captarlo dentro de un amplio contexto, como

elemento de una totalidad, sin estructuras ni límites definidos con claridad. La palabra

holístico se refiere a esta totalidad percibida en el momento de la intuición (holos

significa totalidad en griego). La principal diferencia entre el conocimiento holístico y

conceptual reside en las estructuras. El primero carece de estructuras, o por lo menos,

tiende a prescindir de ellas. El concepto, en cambio, es un conocimiento estructurado.

Debido a esto, lo percibido a nivel intuitivo no se puede definir, (definir es delimitar), se

capta como un elemento de una totalidad, se tiene una vivencia de una presencia,

pero sin poder expresarla adecuadamente. Aquí está también la raíz de la dificultad

para dar ejemplos concretos de este conocimiento. Intuir un valor, por ejemplo, es

tener la vivencia o presencia de ese valor y apreciarlo como tal, pero con una escasa

probabilidad de poder expresarla y comunicarla a los demás.

Un ejemplo de conocimiento holístico o intuitivo es el caso de un

descubrimiento en el terreno de la ciencia. Cuando un científico dislumbra una

hipótesis explicativa de los fenómenos que estudia, podemos decir que ese momento

tiene un conocimiento holístico, es decir, capta al objeto estudiado en un contexto

amplio en donde se relaciona con otros objetos y se explica el fenómeno, sus

relaciones, sus cambios y sus características. El trabajo posterior del científico, una

vez que ha vislumbrado una hipótesis, consiste en traducir en términos estructurados (

conceptos) la visión que ha captado en el conocimiento holístico, gracias a un

momento de inspiración.

La captación de valores nos ofrece el mejor ejemplo de conocimiento holístico.

Podemos ver a un ser humano enfrente de nosotros (esto es un conocimiento sensible

o de primer nivel). Podemos captar el concepto de hombre y definirlo (esto es un

conocimiento conceptual o de segundo nivel). Pero además, podemos vislumbrar el

valor de este hombre en concreto dentro de su familia. Percibimos su valor y lo

apreciamos. Esto es un conocimiento holístico o de tercer nivel.

La experiencia estéticanos proporciona otro ejemplo de conocimiento holístico.

Percibir la belleza de una obra de arte significa captar ese objeto sin estructuras, sin

conceptos, simplemente deteniéndose en la armonía, congruencias y afinidades con el

propio sujeto. Debido a esto, la experiencia estética se puede denominar también

conocimiento por connaturalidad.

EL ORIGEN DEL CONOCIMIENTO.

1.- Racionalismo.

Se denomina racionalismo a la doctrina epistemológica que sostiene

que la causa principal del conocimiento reside en el pensamiento, en la

razón. Afirma que un conocimiento solo es realmente tal, cuando posee

necesidad lógica y validez universal. El planteamiento mas antiguo del

racionalismo aparece en Platón. El tiene la íntima convicción de que el

conocimiento verdadero debe distinguirse por la posesión de las notas

de la necesidad lógica y de la validez universal.

2.- El Empirismo .

Frente a la tesis del racionalismo, el pensamiento, la razón, es el único

principio del conocimiento, el empirismo ( del griego Empereimía =

experiencia ) opone la antitesis: la única causa del conocimiento

humano es la experiencia. Según el empirismo, no existe un patrimonio

a priori de la razón. La conciencia cognoscente no obtiene sus

conceptos de la razón , sino exclusivamente de la experiencia. El

espíritu humano, por naturaleza, está desprovisto de todo conocimiento.

El racionalismo es guiado por la idea determinada, por el conocimiento ideal, mientras

que el empirismo, se origina en los hechos concretos.

Los racionalistas casi siempre surgen de la matemática; los defensores del empirismo,

según lo prueba su historia, frecuentemente vienen de las ciencias naturales. Esto se

entiende sin esfuerzo. La experiencia es el factor determinante en las ciencias

naturales.

En ellas, lo más importante es la comprobación exacta de los hechos por medio de

una cuidadosa observación. El investigador depende totalmente de la experiencia.

Suelen distinguirse dos clases de experiencia: una interna y otra externa. El

fundamento de un conocimiento válido, no se encuentra en la experiencia, sino en el

pensamiento.

3.- Apriorismo.

En la historia de la Filosofía existe también un segundo esfuerzo de

intermediación entre el racionalismo y el empirismo: el apriorismo. El

cual también considera que la razón y la experiencia son a causa del

conocimiento. Pero se diferencia del intelectualismo porque establece

una relación entre la razón y la experiencia, en una dirección

diametralmente opuesta a la de éste. En la tendencia de apriorismo, se

sostiene que nuestro conocimiento posee algunos elementos a priori

que son independientes de la experiencia. Esta afirmación también

pertenece al racionalismo. Si relacionáramos el intelectualismo y el

apriorismo con los dos extremos contrarios entre los cuales pretenden

mediar, inmediatamente descubriríamos que el intelectualismo tiene

afinidad con el empirismo, mientras que el apriorismo, se acerca al

racionalismo. El intelectualismo forma sus conceptos de la experiencia;

el apriorismo rechaza tal conclusión y establece que el factor

cognoscitivo procede de la razón y no de la experiencia.

LA POSIBILIDAD DEL CONOCIMIENTO.

1.- El dogmatismo.

Para el, resulta comprensible el que el sujeto, la conciencia

cognoscente, aprehenda su objeto, esta actitud se fundamenta

en una confianza total en la razón humana, confianza que aún

no es debilitada por la duda.

El dogmatismo supone absolutamente la posibilidad y realidad del contacto entre el

sujeto y el objeto.

Para Kant el dogmatismo es la actitud de quien estudia la metafísica sin haber

determinado con anterioridad cuál es la capacidad de la razón humana para tal

estudio.

2.-El Escepticismo.

El dogmatismo frecuentemente se transforma en su opuesto, en

el escepticismo. Mientras que el dogmatismo considera que la

posibilidad de un contacto entre el sujeto y el objeto es

comprensible en sí misma, el escepticismo niega tal posibilidad.

El sujeto no puede aprehender al objeto, afirma el escepticismo.

Por tanto, el conocimiento, considerado como la aprehensión

real de un objeto, es imposible. Según esto, no podemos

externar ningún juicio, y debemos abstenernos totalmente de

juzgar.

Mientras que el dogmatismo en cierta forma ignora al sujeto, el escepticismo

desconoce al objeto.

El escepticismo se puede hallar, principalmente, en la antigüedad. Su fundador

fue Pirrón de Elis ( 360 a 270 ) . El afirma que no puede lograrse un contacto entre el

sujeto y el objeto. La conciencia y cognoscente esta imposibilitada para aprehender su

objeto.

3.- El Subjetivismo y el Relativismo.

El escepticismo sostiene que no hay verdad alguna. El

subjetivismo y el relativismo no son tan radicales. Con ellos se

afirma que si existe una verdad; sin embargo, tal verdad tiene

una validez limitada. El subjetivismo, como su nombre lo indica,

limita la validez de la verdad al sujeto que conoce y juzga. El

relativismo afirma que no existe alguna verdad, alguna verdad

absolutamente universal.

El subjetivismo y el relativismo son análogos, en su contenido, al escepticismo. En

efecto, ambos niegan la verdad; no en forma directa como el escepticismo, pero sí en

forma indirecta al dudar de su validez universal.

4.- El pragmatismo .

El escepticismo presenta una actitud esencialmente negativa.

Formula la negación de la posibilidad del conocimiento. El

escepticismo adquiere un cariz positivo en el pragmatismo

moderno. El pragmatismo, al igual que el escepticismo, desecha

el concepto de la verdad considerado como concordancia.

El pragmatismo cambia el concepto de la verdad en cuanto que es originado por una

peculiar concepción de lo que es el ser humano. Dentro de tal concepción el hombre

no es primordialmente un ser especulativo y pensante, sino un ser práctico, un ser

volitivo.

5.- El Criticismo.

Existe una tercer postura que resolvería la antitesis en una

síntesis. Esta postura intermedia entre el dogmatismo y el

escepticismo recibe el nombre de criticismo. Al igual que el

dogmatismo, el criticismo admite una confianza fundamental en

la razón humana. El criticismo está convencido de que es posible

el conocimiento de que existe la verdad. Pero mientras que tal

confianza conduce al dogmatismo, a la aceptación candorosa,

para decirlo en alguna forma, de todas las aseveraciones de la

razón humana y al no fijar límites al poder del conocimiento

humano, el criticismo pone, junto a la confianza general en el

conocimiento humano, una desconfianza hacia cada

conocimiento particular, acercándose al escepticismo por esto.

El criticismo examina todas y cada una de las aseveraciones de la razón humana y

nada acepta con indiferencia.

RAZÓN CONTRA PERCEPCIÓN.

Desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX la cuestión principal en

epistemología contrastó la razón contra el sentido de percepción como medio para

adquirir el conocimiento. Para los racionalistas, entre los más destacados el francés

René Descartes, el holandés Baruch Spinoza y el alemán, Gottfried Wilhelm Leibniz, la

principal fuente y prueba final del conocimiento era el razonamiento deductivo basado

en principios evidentes o axiomas. Para los empiristas, empezando por los filósofos

ingleses Francis Bacon y John Locke, la fuente principal y prueba última del

conocimiento era la percepción.

Bacon inauguró la nueva era de la ciencia moderna criticando la confianza

medieval en la tradición y la autoridad y aportando nuevas normas para articular el

método científico, entre las que se incluyen el primer grupo de reglas de lógica

inductiva formuladas. Locke criticó la creencia racionalista de que los principios del

conocimiento son evidentes por una vía intuitiva, y argumentó que todo conocimiento

deriva de la experiencia, ya sea de la procedente del mundo externo, que imprime

sensaciones en la mente, ya sea de la experiencia interna, cuando la mente refleja sus

propias actividades. Afirmó que el conocimiento humano de los objetos físicos

externos está siempre sujeto a los errores de los sentidos y concluyó que no se puede

tener un conocimiento certero del mundo físico que resulte absoluto.

El filósofo irlandés George Berkeley estaba de acuerdo con Locke en que el

conocimiento se adquiere a través de las ideas, pero rechazó la creencia de Locke de

que es posible distinguir entre ideas y objetos. El filósofo escocés David Hume siguió

con la tradición empirista, pero no aceptó la conclusión de Berkeley de que el

conocimiento consistía tan sólo en ideas. Dividió todo el conocimiento en dos clases:

el conocimiento de la relación de las ideas —es decir, el conocimiento hallado en las

matemáticas y la lógica, que es exacto y certero pero no aporta información sobre el

mundo— y el conocimiento de la realidad —es decir, el que se deriva de la percepción.

Hume afirmó que la mayor parte del conocimiento de la realidad descansa en la

relación causa-efecto, y al no existir ninguna conexión lógica entre una causa dada y

su efecto, no se puede esperar conocer ninguna realidad futura con certeza. Así, las

leyes de la ciencia más certeras podrían no seguir siendo verdad: una conclusión que

tuvo un impacto revolucionario en la filosofía.

El filósofo alemán Immanuel Kant intentó resolver la crisis provocada por Locke

y llevada a su punto más alto por las teorías de Hume; propuso una solución en la que

combinaba elementos del racionalismo con algunas tesis procedentes del empirismo.

Coincidió con los racionalistas en que se puede tener conocimiento exacto y certero,

pero siguió a los empiristas en mantener que dicho conocimiento es más informativo

sobre la estructura del pensamiento que sobre el mundo que se halla al margen del

mismo. Distinguió tres tipos de conocimiento: analítico a priori, que es exacto y certero

pero no informativo, porque sólo aclara lo que está contenido en las definiciones;

sintético a posteriori, que transmite información sobre el mundo aprendido a partir de

la experiencia, pero está sujeto a los errores de los sentidos, y sintético a priori, que se

descubre por la intuición y es a la vez exacto y certero, ya que expresa las condiciones

necesarias que la mente impone a todos los objetos de la experiencia. Las

matemáticas y la filosofía, de acuerdo con Kant, aportan este último tipo de

conocimiento. Desde los tiempos de Kant, una de las cuestiones sobre las que más se

ha debatido en filosofía ha sido si existe o no el conocimiento sintético a priori.

Durante el siglo XIX, el filósofo alemán George Wilhelm Friedrich Hegel retomó

la afirmación racionalista de que el conocimiento certero de la realidad puede

alcanzarse con carácter absoluto equiparando los procesos del pensamiento, de la

naturaleza y de la historia. Hegel provocó un interés por la historia y el enfoque

histórico del conocimiento que más tarde fue realzado por Herbert Spencer en Gran

Bretaña y la escuela alemana del historicismo. Spencer y el filósofo francés Auguste

Comte llamaron la atención sobre la importancia de la sociología como una rama del

conocimiento y ambos aplicaron los principios del empirismo al estudio de la sociedad.

La escuela estadounidense del pragmatismo, fundada por los filósofos Charles

Sanders Peirce, William James y John Dewey a principios de este siglo, llevó el

empirismo aún más lejos al mantener que el conocimiento es un instrumento de acción

y que todas las creencias tenían que ser juzgadas por su utilidad como reglas para

predecir las experiencias.

POSICIÓN DE LOS AUTORES FRENTE AL CONCOCIMIENTO.

Para algunos autores, el fundamento de la posibilidad del conocimiento es la

realidad, bien la sensible (como han defendido los filósofos de orientación empirista),

bien la inteligible (como aquellos racionalistas que han defendido el carácter realmente

existente de las entidades conceptuales o nociones generales).

El primer gran filósofo que abordó el estudio del conocimiento fué el francés

René Descartes, en el siglo XVII. Descartes intentó descubrir un fundamento del

conocimiento que fuera independiente de límites y supuestos. Para él, conocer es

partir de una proposición evidente, que se apoya en una intuición primaria. Descartes

formuló tal proposición en su célebre sentencia: "pienso, luego existo".

Kant negó que la realidad pudiera ser explicada mediante los solos conceptos y

se propuso conseguir el mismo objetivo, pero intentando determinar los límites y

capacidades de la razón. Si bien existen, efectivamente, juicios sintéticos apriori, que

son la condición necesaria de toda comprehensión de la naturaleza (trascendentales),

el ámbito del conocimiento de limita, sin embargo en el pensamiento de Kant, al reino

de la experiencia.

Según el británico John Locke, representante moderado del empirismo, las

impresiones de la sensibilidad sólo formaban la base primaria del conocimiento. El

también británico David Hume y algunos autores neopositivistas posteriores

consideraron, por el contrario, que las nociones de las ciencias formales no son

empíricas ni conceptuales, sino formales y, por lo tanto, vacías de conocimiento.

De acuerdo con determinadas formas de empirismo existen otras experiencias

además de la sensible, como la experiencia histórica, la experiencia intelectual, etc. En

estas posiciones, a algunos de cuyos precursores - los alemanes Friedrich Nietzsche y

Wilhelm Dilthey- difícilmente se les puede considerar como empiristas, el término

experiencia se entiende en un sentido más amplio. Los autores más representativos

de estas posiciones son el alemán Martin Heidegger y el francés Jean- Paul- Sartre,

que defendieron posturas existencialistas; los estadounidenses John Dewey y William

James, de orientación pragmatista; y el españolJosé Ortega y Gasset, que mantuvo la

postura que él llamó raciovitalismo, en la que vida y razón constituían los dos polos de

su concepción del mundo.

EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

Mientras que la epistemología ha sido entendida tradicionalmente como una

teoría del conocimiento en general, en el siglo XX los filósofos se interesaron

principalmente por construir una teoría del conocimiento científico, suponiendo que si

se lograra disponer de teoría adecuadas que explicaran los mecanismos de un

conocimiento de este tipo, podrían avanzar considerablemente por la misma vía en la

solución de problemas gnoseológicos (doctrinas filosófica y religiosa que pretendía

tener un conocimiento misterioso e instintivo de las cosas divinas) más generales.

La elaboración de una epistemología de este tipo constituyó la tarea abordada

especialmente por los autores del Círculo de Viena, que fueron el germen de todo

movimiento del empirismo o positivismo lógico. Para éstos filósofos se trataba de

conseguir un sistema unitario de saber y conocimiento, lo que requería la unificación

del lenguaje y la metodología de las distintas ciencias. Este lenguaje debería ser

insersubjetivo - lo que exigía la utilización de formalismos y de una semántica común-

y universal, es decir, cualquier proposición debía poder traducirse a él. Lo único que

puede hacerse es formular la hipótesis de la existencia de una realidad independiente

de nuestra experiencia e indicar criterios para su contrastación en la medida en que

una afirmación de existencia implica determinados enunciados perceptivos. No hay

ninguna posibilidad de decisión respecto a una realidad o idealidad absolutas. Ello

sería, en palabras de Carnap, un seudoproblema. Todas las formas epistemológicas

de la tradición filosófica inspiradas en posiciones metafísicas - el idealismo y el

realismo filosófico, el fenomelanismo, el solipsismo, etc.- caerían, así, fuera del ámbito

del conocimiento empírico, ya que buscarían responder a una pregunta imposible.

EPISTEMOLOGÍA EN EL SIGLO XX.

A principios del siglo XX los problemas epistemológicos fueron discutidos a

fondo y sutiles matices de diferencia empezaron a dividir a las distintas escuelas de

pensamiento rivales. Se prestó especial atención a la relación entre el acto de percibir

algo, el objeto percibido de una forma directa y la cosa que se puede decir que se

conoce como resultado de la propia percepción. Los autores fenomenológicos

afirmaron que los objetos de conocimiento son los mismos que los objetos percibidos.

Los neorealistas sostuvieron que se tienen percepciones directas de los objetos físicos

o partes de los objetos físicos en vez de los estados mentales personales de cada

uno. Los realistas críticos adoptaron una posición intermedia, manteniendo que

aunque se perciben sólo datos sensoriales, como los colores y los sonidos, éstos

representan objetos físicos sobre los cuales aportan conocimiento.

Un método para enfrentarse al problema de clarificar la relación entre el acto de

conocer y el objeto conocido fue elaborado por el filósofo alemán Edmund Husserl.

Perfiló un procedimiento elaborado, al que llamó fenomenología, por medio del cual se

puede distinguir cómo son las cosas a partir de cómo uno piensa que son en realidad,

alcanzando así una comprensión más precisa de las bases conceptuales del

conocimiento.

Durante el segundo cuarto del siglo XX surgieron dos escuelas de

pensamiento, ambas deudoras del filósofo austriaco Ludwig Wittgenstein. Por una

parte, la escuela del empirismo o positivismo lógico, tuvo su origen en Viena, Austria,

pero pronto se extendió por todo el mundo. Los empiristas lógicos hicieron hincapié en

que sólo hay una clase de conocimiento: el conocimiento científico; que cualquier

conocimiento válido tiene que ser verificable en la experiencia; y, por lo tanto, que

mucho de lo que había sido dado por bueno por la filosofía no era ni verdadero ni

falso, sino carente de sentido. A la postre, siguiendo a Hume y a Kant, se tenía que

establecer una clara distinción entre enunciados analíticos y sintéticos. El llamado

criterio de verificabilidad del significado ha sufrido cambios como consecuencia de las

discusiones entre los propios empiristas lógicos, así como entre sus críticos, pero no

ha sido descartado.

La última de estas recientes escuelas de pensamiento, englobadas en el

campo del análisis lingüístico (véaseFilosofía analítica) o en la filosofía del lenguaje

corriente, parece romper con la epistemología tradicional. Los analistas lingüísticos se

han propuesto estudiar el modo real en que se usan los términos epistemológicos

claves —términos como conocimiento, percepción y probabilidad— y formular reglas

definitivas para su uso con objeto de evitar confusiones verbales. El filósofo británico

John Langshaw Austin afirmó, por ejemplo, que decir que un enunciado es verdadero

no añade nada al enunciado excepto una promesa por parte del que habla o escrib e.

Austin no considera la verdad como una cualidad o propiedad de los enunciados o

elocuciones.

CONCLUSIÓN:

Si la epistemología - el estudio del conocimiento- constituye, por su propia

naturaleza, una de las partes esenciales de la filosofía, la creciente importancia en la

ciencia y la consiguiente necesidad de dotarla de sólidos fundamentos teóricos ha

acrecentado aún más el interés por la misma en el moderno pensamiento filosófico.

Epistemología de Kant en Clauzewitz

1. Introducción:

Podemos decir con Hessen (1) que la filosofía es un intento del espíritu

humano para llegar a una concepción del universo mediante la autorreflexión sobre

sus funciones valorativas teóricas y practicas. La Epistemología es una parte de la

Filosofía, a saber, la teoría del conocimiento científico, diferenciable de la filosofía

como teoría de los valores y la filosofía como teoría del universo.

Lo específico del conocimiento científico es la explicación científica. De toda

investigación científica se espera que se produzca no sólo una descripciónde los

aspectos particulares del objeto de estudio, sino que proporcione un conocimiento de

lo que preside su funcionamiento: su surgimiento, su modo de existencia, su desarrollo

y su desaparición o reemplazo por una superior o inferior y otros atributos o

condiciones. Se espera por sobre todo que un producto científico exponga leyes

generales que comprendan el comportamiento de los objetos de la experiencia, en

nuestro caso, histórico-social.

Buscamos demostrar que el Libro Primero de la obra "De la Guerra" que es la

autorreflexión de Karl von Clausewitz sobre las guerras que pudo conocer por la

Historia y las que presenció y actuó en su época (1780-1831), pudo utilizar un

métodopropio de la filosofía, con el objeto de descubrir sus leyes generales ( que no

"inmutables") para ser usadas por los estadistas políticos y militares en el futuro

(escribe: "..mi ambición ha sido escribir un libro que no sea olvidado en dos o tres años

y que toda persona interesada en este tema seguramente tomará más de una vez").

Ese método parece obtenerlo de sus conocimientos de la Filosofía de Kant , ignorando

– al menos en su obra- que el pensador alemán postulaba en el campo de la guerra

todo lo contrario de él, esto es, la posibilidad de la paz perpetua entre los estados (2).

2. La antinomia de la razón pura

De los muchos aportes filosóficos de Immanuel Kant (1724-1804) y su gran

influencia sobre la llamada filosofía trascendental, cuyas raíces

contemporáneas se encuentran en los movimientos autodenominados

neokantianos, nos interesa su concepción de la razón pura. A su juicio, la

manera de alcanzar la verdad pura (en el sentido fuerte, de racionalmente

absoluta) requería del develamiento de los dos polos contradictorios que la

ocultaban. Sus ejemplos más conocidos e incluídos en los numerosos textos

de Historia de la Filosofía, son las siguientes cuatro "tesis" y sus "antítesis":

Tesis 1: El mundo ha tenido un comienzo en el tiempo y se halla comprendido entre

límites.

Antítesis 1: El mundo no ha tenido ningún comienzo en el tiempo ni reconoce

límites en el espacio, sino que es infinito en ambas dimensiones.

Tesis 2: Toda sustancia compuesta del mundo se compone de partes simples y nada

hay que no sea simple o lo compuesto de lo simple

Antítesis 2: Ninguna cosa compuesta del mundo se compone de partes

simples y no existe nada simple.

Tesis 3: La causalidad según leyes no es la única con la que se podría explicar en su

conjunto los fenómenos del mundo. Para su explicación es necesario suponer además

una causación de libertad.

Antítesis 3; no existe ninguna libertad, pues todo en la naturaleza ocurre a

tenor de sus leyes.

Tesis 4: El mundo requiere algo que, como parte suya o como su causa, es un ser

absolutamente necesario

Antítesis 4: No existe en general ningún ser absolutamente necesario, ni en el

mundo ni fuera de él, como causa suya (3 )

Kant estima que al establecer cualquier división principal entre los intereses humanos

o los ideas deductivas, e incluso entre los elementos racionales y animales (o

mecánicos) de la conducta humana, el principio de la división debe ser establecido de

la manera más tajante y más extrema posible, como si pudiera haber (aunque en

realidad no haya) conducta totalmente racional o conocimiento totalmente desprovisto

de contenido sensible. Una vez que el principio de división ha sido establecido de una

manera inequívoca, ya pueden considerarse todos los factores que parezcan

modificarlo en casos particulares ( 4 )

3. Guerra absoluta y guerra real

La dicotomia clausewitziana principal – a la manera de Kant- se encuentra en

el Capítulo 1 del libro 1, entre los enunciados 1 y 10 (5). Veamos:

1)"La guerra es un acto de violencia cometido para obligar a nuestro adversario

a cumplir nuestra voluntad".

2)" (en su " elemento" o en su esencia) la guerra no es sino un duelo difundido,

entre dos contendientes, cada uno de los cuales trata de derribar a sus

adversarios, haciéndolo así incapaz de posterior resistencia".

3)"Como el empleo de la violencia físicaen modo alguno excluye el empleo de

la inteligencia, resulta que quien recurre a la fuerza pródigamente..encuentra

que tiene ventaja sobre aquel que la usa con menos vigor."

4) "De ahí que, como en la guerra cada parte trate de dominar a la otra,

sobrevenga una acción recíproca que debe aumentar en extremo". Y, por este

motivo,

5) "Desarmar o destruir al enemigo...o amenazar con hacerlo...siempre debe

ser la meta de la guerra". Esta es la idea de Clausewitz de la Guerra Absoluta.

Pero en los segundos enunciados tenemos:

6)"La guerra es un acto político... y también un efectivo instrumento político,

una continuación del comercio político y la ejecución de éste por otros medios".

7) "En ninguna circunstancia debe considerarse la guerra algo independiente.

La política se entrelaza con la acción total de la guerra y debe ejercer una

influencia continua sobre ella..."

8)Las guerras deben diferir en carácter, según los motivos y las circunstancias

a los que obedecen".

9) "El paso inicial, más grande y más decisivo de un hombre de Estado o de un

General consiste en entender el tipo de guerra en que interviene, y en no

tomarlo por algo distinto, o en no desear que fuese algo distinto de lo que,

dadas las circunstancias, es posible que sea."

10) "La guerra...es una magnífica trinidad,compuesta por la violencia original de

sus elementos, del juego de probabilidades y de suerte que hacen de ella una

actividad libre del alma y de su naturaleza subordinada como instrumento

político, respecto del cual pertenece al dominiode la razón". De esta forma

Clausewitz presenta su idea de la Guerra Real o de la "Guerra concebida como

un Instrumento Político". Afirma: "Vemos por lo tanto que desde el principio, la

facultad absoluta o teórica, como se le llama, no encuentra en parte alguna

base segura en los cálculos del artede la guerra. Desde el comienzo existe un

juego de posibilidades, de buena y mala suerte, que aparece en todos los hilos,

grandes o pequeños de su trama y hace que de todas las ramas de la actividad

humana, sea la guerra la que más se asemeje a un juego de naipes" (Número

22 del Capítulo 1)

1. Clausewitz accede a Kant

El principal biógrafo en inglés (que tradujo a este idioma por primera vez Vom

Kriege) el Coronel J.J. Graham, afirma que Karl von Clausewitz asistió a las

conferencias sobre Kant dadas por el Profesor Kiese wetter, mientras se

hallaba en la Escuela de Guerra de Berlín. La idea de Guerra Absoluta aparece

de hecho explicada (aunque no nombrada así) en un ensayo que escribe en

1804, Estrategia. Sus biógrafos señalan sus particulares gustos juveniles por la

lectura, que lo proveyeron de un nivel cultural poco común para su edad, lo que

habría constituído una ayuda para su paso de Gefreikorporal de la Infantería

Prusiana a oficial cadete de la nueva Escuela de Guerra de Berlín.

La oficialidad alemana en la cual se distinguió nuestro autor, estaba

influenciada por el pangermanismo nacionalista alemán, en particular Federico

Schiller y Hegel. Tenían acceso al pensamiento naciente sobre el Estado

moderno (Hobbes, Locke y Rousseau, principalmente) y se discutía en las

escuelas militares y los estados mayores estas influencias y el pensamiento

kantiano. Von Clausewitz era parte de ella, llegando a ser Jefe del Estado

Mayor y Director Administrativo de la Escuela de Guerra de Berlín. Entre sus

mentores militares, se destacan Henrich von de Berenhorst(autor entre otras

obras de "Consideraciones sobre el arte de la guerra, sus progresos, sus

contradicciones y su confiabilidad") y Gerad von Schanhorst, ambos conocidos

como generales "filósofos". Su participación como Ayudante del Príncipe

Augusto de Prusia y como consejero en tratados internacionales, facilitaron que

su avidez intelectual lo llevara a acceder a los debates filosóficos de la época

(5)..

Estos son algunos de los antecedentes que lo impulsan a proponerse la

empresa no emprendida a cabalidad en el mundo occidental (su antecesor más

brillante según sus comentaristas sería Antoine Henri de Jomini, autor de

"Tratado de las grandes operaciones militares", de 1805) de teorizar la guerra.

Se trata, en suma de pensar filosóficamente el enfrentamiento armado para

obtener su esencia y sus leyes generales. No resulta improbable, entonces,

que como la mayor parte de los filósofos de la época, busque en los métodos

de sus pares más avezados que él, aquel que le permita aproximarse mejor a

su objeto de estudio. La "idea en sí" o antípoda (tesis) de la razón pura, lo lleva

a descubrir la Guerra Absoluta. La antítesis le permite vislumbrar la otra

antinomia, esto es, el acto bélico sujeto totalmente a la política, al azar, a las

virtudes del comandante, a la formación social, etc. O sea, lo contrario de lo

Absoluto, la limitación "total" de su posibilidad extrema.

No se trata como han postulado algunos comentaristas militares (el más

enconado es el General J.C.Fuller, en su libro "La dirección de la guerra", Luis

del Caralt Editor,Barcelona,1965) de una reflexión disparatada e inconexa, o

como señalan sus críticos civiles (ver, por ejemplo, el libro de

W.B.Gallie,"Philosophers of Peace and War.Kant,Clausewitz,Marx,Engels and

Tolstoy",Cambridge University Press,London,1978),carente de status

epistemológico y científico. La aprehensión con metodología kantiana le

permite utilizar la dialéctica (hegeliana y panhelénica) para demostrar que la

tendencia general de la guerra es a la ascención a los extremos, pero que los

condicionamientos histórico-sociales y políticos y el decurso de las acciones

militares, requieren un permanente análisis por parte de los comandantes y las

autoridades políticas para conseguir los objetivos, que limitan dicha ascensión.

5.- Conclusión

Karl von Clausewitz tuvo acceso a la filosofía alemana en general y al

pensamiento de Immanuel Kant. Sus maestros militares, también. En su

exposición fundamental contenida en el capítulo 1 del Libro primero, utiliza la

antinomia de la razón pura de Kant, para extraer su idea de la Guerra Absoluta

y su opuesto, la imposibilidad de que exista sin trabas .Ello le permite en el

desarrollo de la obra en su conjunto, proponer un entendimiento de la esencia

de la guerra y de sus leyes generales, esto es, un saber científico. Esto no

descarta que su observación histórica de las Guerras Napoleónicas haya

tenido un papel central en su concepción de la Guerra "total".

EPISTEMOLOGÍA APLICADA A LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA

- BREVE R ESUMEN:

El presente trabajo denominado Epistemología aplicada a la Investigación

Científica tiene el propósito de formar a nivel epistemológico a los internautas,

investigadores, docentesy estudiantes, de manera que adquieran en primer lugar, una

cultura científica general y en segundo lugar, manejen criterios para seleccionar,

procesar, analizar, interpretar y comprender toda la información disponible a la hora de

elaborar un informeo un trabajo de investigación para ser presentado ante un público

especializado, ante jurados de tesis, o ante expertos, nacionales o internacionales en

determinada disciplina, etc.

Para ello el trabajo que tiene usted en sus manos le ofrece en el primer capítulo

1 los fundamentos epistemológicos: ontológicos, gnoseológicos y axiológicos utilizados

en la construcción de las ciencias naturales y sociales durante la modernidad y la post-

modernidad. Este conocimiento le ayuda a reconocer las fronteras originarias, medias

y actuales por las que ha pasado y pasa la ciencia de modo que podrá ubicar y

clasificar cualquier trabajo escrito que capture por las redes virtuales o en las

bibliotecas. En el capítulo 2, se presentan todas las recomendaciones debidamente

sustentadas para analizar el discurso científico, de manera que el investigador pueda

reconstruirlo para ubicarlo en el desarrollo de la ciencia, al tiempo que generará

criterios para superarlo y así elaborar su propia tesis. Y si todavía cree que necesita

ganar mas habilidades y destrezas para manejar información y estar preparado para

elaborar una investigación científica., el libro le ofrece en el capítulo 3, aquí se

delimitan los niveles de profundidad de las tesis de grado según sea de pre-grado,

maestría o doctorado y cómo debe abordarse con criterios epistemológicos la

investigación, según sea el método o modelo de la misma. El propósito del libro es

proporcionarle conocimiento y herramientas para que usted no naufrague en la era de

la información, y se convierta en un excelente, competitivo y exitoso investigador

Palabras Claves: Epistemología, Ciencia, Causalidad, Complejidad,

Disciplinariedad, Transdisciplinariedad.

- Introducción

Entramos a la sociedad del conocimiento, caracterizada por la importancia

capital que tiene el conocimientocientífico y tecnológico en todos los sectores de la

vida del hombre, desde la producción y el comercio hasta las grandes decisiones entre

las naciones. Cada día más se exige mayor formación y capacitación para poder

incorporarse en el circuito productivo de la sociedad.

Se exige que el ser humano desarrolle al máximo su inteligencia y su

creatividad para enfrentar el cambio y la innovación. En los países desarrollados, las

Universidades preparan las condiciones para lograr ese objetivo, bien mediante la

creación de seminarios de epistemología, bien con el desarrollo de nuevos proyectos

de investigación, bien con la creación de nuevas tecnologías computacionales o con la

constitución de redes electrónicas de información, unido a las excelentes bibliotecas y

hemerotecas que condensan ya una cantidad infinita de saberes. En esas regiones

resulta cada día más difícil no solo compilar o capturar la mejor información por la vía

de internet, sino el de su análisis y comprensión. Es tan rápida la emergencia de

nuevo conocimiento que se habla de su obsolescencia en a penas pocas semanas

desde su publicación.

Estamos ante océanos turbulentos de información. Quienes tengan una actitud

pesimista les entrará una desesperación que terminarán naufragando y abandonando

nuestra interesante y cautivadora era de la información. Otros se mantendrán

resistiendo pero no quedándole más remedio que reproducir el conocimiento que

obtienen por diferentes medios. Si son estudiantes de cualquier nivel, acuden a las

fuentes de información, buscan el tema y comienzan a copiar hasta que consideran

haber terminado el trabajo. A nivel de la educación superior, en particular a nivel de la

elaboración de las tesisde pregrado, maestría o doctorado hacen o están haciendo

prácticamente lo mismo, al creer que al aplicar una metodología convencional para la

investigación es suficiente para alcanzar los ideales de la ciencia. Pedro es insuficiente

al no contar previamente con una formación epistemológica. La epistemología viene

siendo como el arquitecto del conocimiento, y la metodología el ingeniero. Ambos no

pueden separarse, y si están como perfil del investigador, es mucho lo que se avanza

en la construcción del conocimiento. La ausencia de este componente del saber

conduce al estudiante a leer apresuradamente la información, luego a seleccionarla lo

más importante por autor según sea el tema que se estudia o investiga, finalmente

ensamblan la información y la presentan como investigación científica. Este estilo es

preocupante porque lo que se está logrando es la reproducción del conocimiento y no

su producción, siendo esto muy grave si se consideran los objetivos que se quieren

alcanzar a nivel de las maestrías y doctorados. El papel de los jurados y de los

comités académicos es de vital importancia a la hora de exigir realmente nuevo

conocimiento a los aspirantes a un grado universitario.

Esta situación es mas delicada en los países en vías de desarrollo, donde

prácticamente su estructura cognitiva y científica se levanta sobre el aporte de los

países desarrollados. Los principales centros de información, los mejores

investigadores en cada disciplina, las mejores infraestructuras científicas siguen

estando en el norte, bien en los Estados Unidos o en Europa y últimamente en Japón.

De modo que las posibilidades creativas en nuestro medio tienden a disminuir o a

eliminarse. No basta con comprar bibliografía y tecnologías computacionales para

estar a la par o competir con los grandes centros del saber. Es necesaria una

formación epistemológica constante que abra las mentes creativas de nuestros

estudiantes e investigadores.

Ante la avalancha de información de vanguardiaque circula por internet a nivel

global se puede tener una actitud positiva alentando a las nuevas generaciones de

internautas, investigadores, profesores y estudiantes, que si es posible abordarla

sistemáticamente y convertirla en nuevo conocimiento utilizando la epistemología

como una herramienta intelectual, generada por el propio hombre, que le permite

abordar, asimilar, comprender, e innovar y crear el conocimiento. ya que permite

analizar las bases a partir de las cuales se constituye el conocimiento científico, así

como el grado de desarrollo que ha tenido desde sus orígenes hasta la fecha actual.

Nos proporciona una serie de matrices que sirven como tablas para surfear o navegar

en la era de la información, de manera que no naufraguemos, sino todo lo contrario,

nos permite navegar equilibradamente sobre las crestas de la ignorancia o de la

inmensidad de información hasta llegar a un punto de creación de nuevo

conocimiento. Esto es posible de lograrlo, en ese sentido se ha elaborado el presente

trabajo, el cual se ha estructurado en dos capítulos.

En el primer capítulo se explica cómo se ha construido la ciencia a partir del enfoque

epistemológico integral. Y en el segundo capítulo se presenta una guía para el análisis

epistemológico del discurso científico. Y en el tercer capítulo se muestran algunas

recomendaciones para elaborar una tesis de grado.

Este texto representa una síntesisde nuestro trabajo con estudiantes de las maestrías

y de los doctorados de las diferentes universidades del país donde hemos participado.

Cuando finalizan los seminarios de epistemología concluimos en las inmensas

posibilidades que tienen los participantes en la creación y producción de nuevos

conocimientos. Al aplicar esta herramienta se clasifican teorías, modelos o paradigmas

que pertenecen a un mismo patrón de construcción. En este sentido es posible

encontrar por la vía de internet o por la vía inclusive de revistas arbitradas la cantidad

de artículos que repiten y reproducen el conocimiento o un patrón, a una matriz del

mismo, probablemente ya superado en las fronteras contemporáneas de la ciencia.

Así mismo, encontramos conocimiento que está en la vanguardia y que es

completamente original. Mediante el análisis epistemológico los estudiantes logran en

un acto creativo de reconstrucción y construcción trascender la información

convencional para pasar a las nuevas fronteras del conocimiento científico.

El libro contiene una síntesis orgánica de la ciencia, acompañado de una

extensa bibliografía en castellano que incluye autores originales de las propuestas y

de los especialistas reconocidos en el área.

El uso de la herramienta epistemológica permite obtener una ventaja

competitiva, aun en nuestras tierras prácticamente condenadas al consumo y a la

acumulación del saber. Esta aplicación permite ubicar nuestros centros de estudios

universitarios en un rango tan importante como los existentes en los países

desarrollados. No creo que sea una mera pretensión de alguien que se ha dedicado a

la educación. Es un propósito viable que exige apoyo de los administradores y

gerentes de la educación universitaria para poder alcanzar este propósito de

autodeterminación y complemento al desarrollo mundial de la ciencia.

Para mi ha sido siempre un desafío constante prepararme en esta disciplina

para así poder contribuir en la formación de las nuevas generaciones de científicos y

profesionales. No ha sido fácil, mas en un medio que en las dos últimas décadas

suprimió la enseñanza de ésta área de la epistemología. Pero la fuerza de las

circunstancias ha exigido que los que elaboran los planes curriculares incorporen sin

pérdida de tiempo, la enseñanza y el aprendizaje de la misma. En ese sentido con un

gran orgullo entrego este texto como una contribución a la formación de nuevas

generaciones de científicos que tanto falta hacen para el desarrollo de la sociedad.

Este trabajo lo entregamos con mucho gusto a todos los internautas que estén

no solo interesados en la epistemología sino que compartan la responsabilidad para

con la sociedad de investigar para producir un conocimiento que nos libere de tanto

problemas y necesidades que tenemos en pleno siglo XXI

- Como se ha desarrollado la ciencia

El auge de la ciencia se debe al hecho de que se le considera una variable

estratégica para el desarrollo de las sociedades. En particular en Venezuela, se le ha

dado un impulso a la investigación científica y a sus productos, concretados en los

libros, monografías, artículos científicos, revistas arbitradas, congresos, reuniones, así

como los organismos e instituciones que la apoyan y financian como el Ministerio de la

Ciencia y la Tecnología, los Consejos de desarrollo científicos y Humanísticos de las

Universidades (los CDCH), entre ellos el Condes de la Universidad del Zulia, la

Asociación Venezolana para el Avance de la Ciencia (ASOVAC), las Universidades,

Institutos Universitarios, El Instituto de Estudios Sociales y Administrativos (el IESA).

La ciencia no es un conocimiento aislado de los procesos históricos, sociales,

económicos, políticos, culturales, psicológicos y antropológicos. La ciencia pura o

aplicada o de desarrollo tecnológico se ha desarrollado en aquellas sociedades que

valoran el conocimiento en si o para su aplicación. Entre sociedad y ciencia se

establece una relación dinámica y dialéctica para que puedan desarrollarse

mutuamente. Para conocer la ciencia hay que hacerlo desde su interior y en su

contexto socio-histórico.

Para comprender la ciencia, se ha conformado una disciplina denominada

epistemología. Esta no es una disciplina homogénea, todo lo contrario, a su interior

existen múltiples enfoques, desde la epistemología de corte positivista hasta la

marxista. Pasando por los planteamientos de Popper con su teoría de la refutación,

Lakatos, con su teoría de la metodología de los programas de investigación, Kuhn, con

su teoría de los paradigmas como centro de la estructura de las revoluciones

científicas, Bachelard, con su teoría de las rupturas epistemológicas. También

tenemos autores como Laudan, Putman, Toulmin.

Los diferentes autores abarcan el estudio de la ciencia desde una visión lógica

y evolucionista hasta una visión social e histórica de la misma. Existe la llamada

epistemología moderna y postmoderna, y dentro de ésta también encontramos varios

enfoques, siendo unos de las últimas la llamada epistemología feminista. La

epistemología aborda la ciencia desde varias perspectivas. Unas similares, otras

encontradas. Otras complementarias o integrales.

Para los efectos de este trabajo, la epistemología se asume de manera integral

por considerar que cada posición, cada enfoque presenta aportes importantes para la

comprensión y explicación de la ciencia. Aun más considera el autor que por ser la

ciencia un hecho social complejo se debe integrar para su mejor comprensión, la

concepción cognitiva o lógica de la epistemología con la sociología de la ciencia, con

la psicología de la ciencia, con la política de la ciencia. Si bien estos enfoques son

importantes, generalmente aparecen por separado Se trata entonces de elaborar una

posición integracionista y sintética sobre la epistemología para tener una visión mas

precisa del desarrollo de la ciencia.

En su en su acepción etimológica, la epistemología se refiere al estudio o

tratado (logía) de la ciencia (episteme). Y desde el punto de vista del contenido, la

definimos como una disciplina, hoy relativamente autónoma, que tiene el propósito de

explicar el desarrollo de la ciencia a partir de su origen y constitución, su evolución, su

estructura, su situación actual y sus perspectivas. Las diferentes epistemologías

enfocan uno o varios de estos puntos. Así hay epistemologías de corte histórico social

al enfocar el origen y el desarrollo de la ciencia. Otras de carácter lógicas cuando

estudian la estructura de la ciencia. Sin embargo hay aspectos comunes de todos

estos enfoques y es la fundamentación de la ciencia como conocimiento verdadero.

El nacimiento de la epistemología como disciplina es reciente, ubicándose a

mediados del siglo XIX en Francia. (Blanché; 1993, 5) Aunque ya tenía su expresión al

interior de la filosofía como Filosofía de la Ciencia en Inglaterra y como Gnoseología

en Alemania. Nace precisamente como un discurso de segundo orden, como un

metateoría para fundamentar y legitimar el conocimiento científico. (Véase Díez y

Moulines; 1991, 29). Alrededor de 1850, en Europa, la teoría oficial de la ciencia de

corte positivista o empirista, hacía crisis al no poder seguir sustentando la ciencia a

partir de criterios que ya habían cumplido su papel en la modernidad, desde Galileo o

Newton. Por ejemplo la teoría del dato, de la experimentación, las matemáticas

clásicas. Empezaron a aparecer nuevos problemas que la ciencia no había abordado,

y que los criterios estándares de hacer ciencia llegaron a ser insuficientes, de modo

que se retomó nuevamente la discusión sobre la constitución y el desarrollo de la

ciencia. El centro de la misma fue el problema de la verdad de la ciencia, así como los

criterios de esa verdad. A partir de 1850 no solo la ciencia natural empieza a

refundamentarse, sino que permitió la fundamentación de las ciencias sociales.

La complejidad de la ciencia ha abierto en la epistemología todo un campo de estudio

como el siguiente:

1- Teoría de la Ciencia General

1. 1.- Estudio de la naturaleza de la ciencia y su delimitación

respecto a otros saberes.

1.- Definición de la ciencia

2. - Fines de la Ciencia:

-Solución de problemas de la realidad

3.- Objetivos de la Ciencia

-Explicar

- comprender

-Predecir

4.- El objeto de estudio o la problemática de estudio

5.- Cobertura disciplinaria, clasificación

-Unidisciplinariedad y clasificación de la ciencia

- multidisciplinariedad,

- pluridisciplinariedad,

- interdisciplinariedad,

- transdisciplinariedad

6.- Semejanzas y diferencias con respecto a otros saberes culturales:

-Ciencia y filosofía,

-Ciencia y religión,

-Ciencia y sentido común,

-Ciencia y arte,

7.- Delimitación con respecto a las propias ciencias particulares afines y diferentes.

8- Delimitación respecto al interior de las mismas ciencias, al identificar diferentes

paradigmas, teorías, metodologías, técnicas.

Estudio de la Estructura Sustantiva, Medular o Nuclear de la ciencia. Aquí se

identifican y analizan los fundamentos, bases o presupuestos a partir de los cuales se

ha construido y se construye en la actualidad la ciencia. En general podemos clasificar

los principios en tres grandes áreas fundadas originalmente desde la filosofía: (Véase

García, 1980) Estas son las siguientes: Área de los principios Gnoseológicos, -Área de

los principios Ontológicos y el área de los principios Axiológicos.

Estas áreas aun cuando se pueden estudiar por separado constituyen una unidad del

saber epistemológico.

1.- Área de los Principios Gnoseológicos:

Esta se encarga de fundamentar y justificar la construcción de la ciencia, para luego

derivar la teoría de la investigación científica. El punto uno, relativo a la naturaleza de

la ciencia, ya constituye un problema de la gnoseología de la ciencia, el cual se

expone primero para ir introduciendo al estudiante en la problemática epistemológica

Se refiere al cómo el sujeto (el científico) organiza y fundamenta con criterios

racionales la investigación y el conocimiento derivado y producido al interior de ella.

2.- Área de los fundamentos ontológicos:

Esta se encarga de fundamentar la teoría sobre el objeto o problemática de estudio.

3.- Area de los fundamentos axiológicos:

Esta área se encarga de identificar los valores que asume el científico en la

construcción y legitimación de las diversas teorías que produce, así como de su praxis

social.

Este triple enfoque tiene que darse no solo con respecto a cada ciencia o con respecto

a la ciencia en general, sino que se deben establecer sus vinculaciones con el

contexto económico, social, cultural y político donde se constituye dicha ciencia. De

acuerdo con esta perspectiva la epistemología da cuenta del reconocimiento de los

límites o linderos de la ciencia actual a nivel mundial. En este sentido el desarrollo de

la ciencia en general se ha dado en términos de continuidad y discontinuidad histórica,

teórica, epistemológica, metodológica y técnica.

El estudio de la lógica de la investigación científica. Tiene que ver con el desarrollo de

la metodología de la investigación, siendo esta una aplicación de los fundamentos

gnoseológicos de la ciencia.

La aplicación de la epistemología al interior de la producción del conocimiento. Es

decir como herramienta intelectual que permite auto- reflexionar y auto evaluar el

desarrollo de la ciencia. Es decir, permite reconocer los avances y los obstáculos que

se van presentando en la investigación.

El estudio de estructura de la Teoría científica. Tiene que ver con la lógica del producto

de la ciencia como lo es la teoría. La misma se concreta en el discurso científico que

aparece como tesis de grado, libros, artículos, etc.

Hay que dejar claro que una cuestión es la lógica de la investigación y la otra, la

estructura de la teoría. La primera tiene que ver con la forma cómo se va construyendo

el conocimiento científico, si va desde una perspectiva lineal, por pasos y etapas

necesarias o como proceso de construcción, donde se combina la racionalidad, la

creatividad, y el espíritu científico. La segunda se refiere a la exposición sistemática y

coherente del conocimiento científico. Es decir, la ciencia como producto.

QUÉ ES LA CIENCIA . Desarrollemos el

primer punto relativo a la teoría general de

la ciencia

La ciencia se puede definir como:

1.-producto socio cultural,

2.-como actividad intelectual, y

3.- como praxis social, e institucional.

La ciencia es compleja en su constitución y en sus determinaciones históricas

Como producto, la ciencia se define, siguiendo a Mario Bunge (1979, 1983) como un

conocimiento racional, sistemático, verificable y falible. Representa la acumulación o

capital científico de una sociedad.

Como actividad intelectual, constituye la aplicación de la razón para la explicación

y /o comprensión sustentada y fundamentada, consistente y pertinente de la realidad,

Su antecedente fue la filosofía, tal como la definieron y la entendieron los Griegos de

la antigüedad. Unos quinientos o cuatrocientos años antes de cristo. Con la filosofía se

puede decir que nace una nueva civilización, la occidental, al dar con dos principios

que implican tanto a la realidad como al sujeto que la investiga. En primer lugar, existe

un orden, dentro de la misma realidad que preside y explica la realidad fenoménica, la

de los sentidos, la de los problemas que inciden en el desarrollo del hombre. En

segundo lugar, la vía para descubrir y explicar o comprender esa realidad es la razón.

La filosofía se separa y se enfrenta a la teología, a la mitología, a la astrología y a

cualquier fuente extra real o natural. Estas creaciones culturales, las cuales no se trata

de denigrar aquí en este trabajo, buscaban el orden en una dimensión extra terrenal,

utilizando, no la razón lógica, sino la adivinación, la revelación, la meditación

trascendental. También la filosofía se enfrentó a la especulación teórica, a las formas

falsas del pensamiento racional. Frente a esto la filosofía significó la búsqueda de la

verdad contundente, demostrable o verificable, en oposición a las opiniones (doxa) o a

las especulaciones. La verdad para los filósofos griegos era la episteme, la razón

demostrable de algo Para Aristóteles la filosofía es la madre de las ciencias, la ciencia

universal que estudia los principios de la realidad y del conocimiento. (Aristóteles,

1999, 7). Ahora bien, nada de esto fue fácil. La búsqueda de la verdad implicó no solo

una lucha en el plano intelectual o del pensamiento, sino que también implicó una

lucha social y política. Un Sócrates por buscar la verdad y enseñarla a los jóvenes

murió condenado por la sociedad al tener beber, un veneno, la cicuta. Un Aristóteles, a

pesar de su posición social, vivió perseguido por todas las teorías que tenía, pero que

atentaban contra el orden establecido. El llamado mito de Prometeo, entre los griegos

sintetiza esa lucha, porque ya no eran los dioses los que construyen la vida de los

hombres sino que son ellos mismos. Dicho mito "es la prefiguración del espíritu de

occidente" (Rougier, 1975, p 19). "Prometeo es el espíritu de rebeldía contra las

prohibiciones de los dioses envidiosos, que simbolizan los temores de la humanidad

primitiva… es el espíritu de curiosidad y de aventura,…es el espíritu crítico que se

levanta contra la superstición" (Rougier, 1975, p 20)

La ciencia como la conocemos desde la modernidad, es decir desde el llamado

renacimiento, siglo XV, parte de los dos principios señalados anteriormente: orden y

razón. Así por ejemplo, la ciencia al estudiar las enfermedadesdescarta las

explicaciones de las posiciones de los astros, o de las malas influencias o del mal de

ojos, o porque son el producto de un castigo de la divinidad, o porque hay detrás un

mal espíritu; por el contrario, la parte del principio según la cual la enfermedad como

cualquier otro problema rompió un equilibrio natural de la naturaleza o de la sociedad,

en este caso la enfermedad rompió con el orden del organismo o de la mente

( psiquiatría). Para ello investiga y trata de descubrir en particular la razón o el factor

que explica la enfermedad que está estudiando.

Para cada problema se van conformando las ciencias particulares como medicina, la

biología, la química, la física y hasta la psicología o la psiquiatría. A nivel de las

ciencias sociales, por ejemplo, la pobreza o la falta de legitimidad de un gobierno, se

partiría de los mismos principios. Supone el investigador, que existen factores dentro

de la misma realidad social o política o económica o de cualquier dimensión de lo real

que explique cada uno de esos problemas.

Como praxis social, la ciencia es realizada por actores determinados, por científicos

que de manera personal e institucional organizan su acción para producir este tipo de

conocimiento. Así mismo se refiere a las formas de intervención en los procesos de

cambio social, como la planificación social, los programas sociales, el trabajo

comunitario y opinión pública

LOS DOS GRANDES PERIODOS DE LA CIENCIA.

En el presente trabajo se explica el desarrollo de la ciencia tanto en la modernidad,

iniciada en el renacimiento, como en la post-modernidad. Esto permite conocer las

fronteras originarias, intermedias y actuales de la ciencia. ¿Para qué reconocer estas

fronteras? Al reconocer estas fronteras, se sabrá identificar la pertinencia y actualidad

de la información científica disponible, así mismo, el investigador o internauta, podrá

seleccionar y elaborar su propia estrategia epistemológica metodológica, en el marco

del desarrollo de la ciencia, para abordar de manera excelente y competitiva, cualquier

problema de investigación. Con esto, el investigador deber tener como auto exigencia

que su estudio esté a la vanguardia de la ciencia. Cuando insistimos en la importancia

estratégica de la epistemología en la formación del investigador lo hacemos porque se

trata de producir un conocimiento competitivo y de calidad. Competitivo en el sentido

de poder estar la investigación a la altura de cualquier centro de investigación a nivel

mundial. A veces hay mucho provincianismo y conformismo en estos países

Latinoamericanos. Se prefiere repetir métodos sin discutirlo, porque ya han funcionado

con anterioridad. De calidad en el sentido de construir un conocimiento lo mejor

posible de modo que puedan responder a los problemas que se investigan. Por

ejemplo, se puede investigar un problema siguiendo criterios del siglo XVI como la

causalidad lineal. Esto a la luz de nuevos avances epistemológicos queda muy atrás y

por lo tanto el estudio queda desactualizado, a pesar de haber aplicado muy bien, una

determinada teoría, un método o un procedimiento, dentro de los parámetros

seleccionados.

En la modernidad, la ciencia pasó de un período absolutista hegemónico a otro

período relativista. En el primer período se identifica la ciencia como el único saber

verdadero y el más importante, respecto a la filosofía, el arte, la religión, el sentido

común. Mientras que en el segundo período, el relativista, se reconocen los límites de

la ciencia en cuanto al carácter aproximado que resultan todas las explicaciones

teóricas o empíricas.

Esta última tendencia ha traído grandes consecuencias que implican un diálogo

abierto con todos los saberes, incluyendo los provenientes del mundo oriental. Esta

tendencia supera las expectativas de la modernidad y se vincula como el movimiento

de la postmodernidad. En este movimiento, la ciencia al igual que el resto de los

saberes culturales, buscan la verdad. No podemos hoy invalidar ningún conocimiento.

En ese sentido hay semejanzas entre todos los saberes culturales. Sin embargo una

gran diferencia es que la ciencia busca la verdad al dar una explicación racional o

comprensiva de la realidad, pero le agrega su sustentación y su fundamentación

epistemológica. Con esta herramienta intelectual justifica también racionalmente su

propio discurso. Por su parte vemos que la religión busca la verdad pero la

fundamenta por la vía de la fé y de la revelación. La estéticapor medio de la belleza. El

sentido común por medio de la evidencia que presentan los sentidos o la propia

experiencia. Cuando llegamos a la filosofía encontramos realmente que las fronteras

de la ciencia son muy cercanas a ésta. Y si existe una franca diferenciación se debió

más a determinadas condiciones históricas y no lógicas. Cada ciencia tiene su

filosofía, en tanto que ésta proporciona los principios de construcción del

conocimiento. La ciencia no es un saber técnico y por su carácter racional tiene sus

fuentes en la filosofía. La epistemología busca entre otras cosas, determinar, delimitar

y hasta trascender los principios, los fundamentos de la ciencia, sean estos filosóficos,

políticos o culturales en general.

Fundamentos gnoseológicos de la ciencia en la modernidad

Se iniciará la explicación de la ciencia moderna a partir de los fundamentos

gnoseológicos, comparando la concepción de ciencia y de su método de uno de los

epistemólogo más reconocidos en América Latina como lo es Mario Bunge y la de

Renato Descartes, filósofo francés considerado, junto con Galileo, como uno de los

fundadores de la metodología en la modernidad.

En la mayoría de los manuales de enseñanza de la ciencia, se ha dado una imagen de

la misma que busca descubrir las leyes de la naturaleza o de la sociedad y su

contendido de verdad, mediante la aplicación única del método científico, de modo de

evitar la subjetividad, o la intromisión del sentido común, o la subjetividad e ideología

del propio investigador. Señala Bunge, que "Si la sustancia (objeto) no puede ser lo

distintivo de toda la ciencia, entonces tiene que serlo la forma (el

procedimiento)" (Bunge. 1983: 22). Inmediatamente especifica que "la peculiaridad

de la ciencia tiene que consistir en el modo como opera para alcanzar algún

objetivo determinado, en otros términos, en el método científico y en la finalidad

para la cual se aplica dicho método"( Bunge.1983 : 22) Aunque este autor aclara

que el método no es un conjunto de instrucciones, presenta ocho operaciones que

conforman el método. Esto lo ratifica en su famoso libro "Epistemología" (1980),

cuando señala que una investigación procede con arreglo al método científico si

cumple con las siguientes etapas de investigación:

1) Descubrimiento el problema,

2) Planteo preciso del problema,

3) Búsqueda de conocimientos relevantes,

4) Tentativa de solución.

5) Invención de nuevas ideas,

6) Obtención de la solución

7) Investigación de las consecuencias,

8) Puesta aprueba y corrección de las hipótesis.( Bunge. 1980: 34 -

35). Esta concepción de Bunge no ha variado, en esencia, desde

cuando Descartes la formuló en su obra monumental "El Discurso del

Método" en 1637. Entre ambos han transcurrido más de trescientos

cuarenta años. Coinciden en que la ciencia se hace por medio de reglas

o pasos. En efecto Descartes estableció cuatros preceptos o reglas de

investigación: la primera era "no aceptar nunca cosa alguna como

verdadera que no la conociese evidentemente como tal". La

segunda regla era "dividir cada una de las dificultades ...en tantas

partes como fuera posible....La tercera regla era la de "conducir

ordenadamente mis pensamientos comenzando por los más

simples..." y finalmente, "hacer en todas partes enumeraciones tan

completas y revistas tan generales que estuviese seguro de no

omitir nada" (Descartes. 1975: 55 – 56).

Bunge por su parte concluye diciendo que "donde no hay método científico no hay

ciencia". (Bunge.1983: 29). Esta posición es parcial e inclusive extraña en un

pensador que se ha dedicado a explicar la filosofía de la ciencia, considero que

obviando este error, ya que la ciencia no solo es método sino fundamentos, principios,

Bunge proporciona aportes considerables a esta temática). Al declarar que la única vía

es el método también sería sumamente radical, siendo característico del absolutismo

científico que defendió la modernidad. Además esa visión ha llevado a una retórica y a

un círculo vicioso que justifica la ciencia por el método científico y el método científico

por la ciencia. Hay un reduccionismo de los fundamentos gnoseológicos a la lógica de

la investigación. El círculo vicioso dio pie inclusive a cancelar la discusión

epistemológica en los establecimientos educativos que promueven la ciencia,

reduciéndolo todo a la metodología de la investigación como veremos más adelante.

En la misma dirección, y bajo una aparente oposición ideológica, cuando éste tema

estaba en su punto más álgido, en la década de los sesenta, en el siglo pasado,

cuando se daba un enfrentamiento entre el mundo capitalista y el socialista, los

profesores Kedrov y Spirkin (1968) señalaban que la ciencia es una forma superior de

los conocimientos, que trata de las leyes del mundo externo, los cuales se obtienen

mediante métodos cognoscitivos que se reflejan en conceptos exactos.

Después de estas propuestas del método, brotaron como abrojo miles de libros sobre

cómo investigar, cómo hacer ciencia. Se constituyó una especie de libro o Biblia donde

todo científico debería acudir para aprender el método y ser entonces excelente o

genio. Esta especie de Biblia, exigía pureza ya que revelaba la forma correcta, exacta

y válida de generar conocimiento. Esta Biblia conminó al científico a vestirse de

blanco. De objetividad, de neutralidad. Igual como las religionesoficiales que piden

ceñirse a los preceptos de sus viejos o nuevos testamentos, donde el Dios revelaba el

secreto de la existencia, en la ciencia oficial se pide seguir el método científico como

revelador de la única verdad. Sin pretender desconocer los aportes de la Biblia, véase

cómo la ciencia comete un error en su reduccionismo metodológico. Por ello,

nuevamente la importancia de la Epistemología, en tanto que, siguiendo a Bachelard,

nos permite estar vigilantes ante los obstáculos internos que se presentan en la

construcción del conocimiento..

Resulta sumamente preocupante que en las famosas revistas científicas, todos los

artículos incluidos pasan por el mismo esquema de: introducción, materiales y

métodos y resultados. Véase por ejemplo el Acta Científica Venezolana, editado por

La Asovac, en la última década. Es preocupante porque se observa claramente la

reducción de la investigación a la metodología y ésta a las técnicas de investigación.

Dejan de lado la discusión de los fundamentos epistemológicos. Es como construir un

edificio sin planos, sin diseño arquitectónico.

El nuevo ente consolidado de la modernidad, era la ciencia y su método. Siendo esto

un arquetipo que realmente no revela las grandes y fascinantes dimensiones de la

ciencia. Pensar que se justificó la ciencia como el último estadio de la historia como lo

planteó Comte (1980), el fundador del Positivismo , en su "Discurso sobre el Espíritu

Positivo" en el siglo diecinueve, ese espíritu se ha impuesto como única cultura,

popular inclusive, reduciendo la misma a la ciencia, execrando la filosofía,

despreciando la sabiduría popular, que llamaron sentido común o sentido vulgar,

excluyendo la misma espiritualidad, subestimando al arte y la literatura. Esto es

claramente una tragedia civilizatoria al ser impuesta, por determinados poderes e

intereses, la ciencia en detrimento de todos los componentes culturales. Pero todo

esto llegó a su fin en la postmodernidad tal como lo explicaremos en este trabajo.

Los fundamentos gnoseológicos de la modernidad realmente se concretan en

principios que aluden al origen y esencia del conocimiento científico, así como los

criterios de verdad que los fundamentan, desarrollados en un contexto social e

institucional donde son reconocidos.

LA RACIONALIDAD DE LA CIENCIA Y LA SOCIEDAD EN LA MODERNIDAD. El

rasgo común de lo que se denomina ciencia es la racionalidad como principio

epistemológico puro, la racionalidad, a su vez, es inherente a la naturaleza misma del

sistema capitalista que se consolida como tal en el siglo XVIII. Para imponerse, los

científicos lucharon frontalmente contra el predominio del principio teológico y de las

instituciones medievales que la justificaban. Principio que constituía el orden feudal, al

tiempo que convivieron, desde el renacimiento en el siglo XV y XVI, con la filosofía, la

religión, la masonería, la astrología, la metafísica, lo esotérico, hasta que desde

propuestas individuales y luego como movimientos de carácter social y finalmente

hasta conformar una tendencia social general como un paradigma, pudo constituirse,

la ciencia, como a única vía de explicación de la realidad natural, en el caso de las

ciencias naturales, y de la realidad social, en el caso de las ciencias sociales. La

racionalidad pura, generada y aplicada por si misma por el hombre intelectual o

científico, en un esfuerzo de concentración mental sobre la realidad, que explica con

categorías, conceptos y teorías especificas dicha realidad, eliminando el animismo, las

esencias o las influencias planetarias, así como la suerte y la casualidad como

principios ontológicos. Esta racionalidad se socializó, inclusive para todos los

individuos de la sociedad, vía escuela, al convertirse la ciencia en el único saber que

proporciona la verdad. Ciencia y verdad absoluta eran lo mismo. Esto va sucediendo

desde el mismo momento en que empieza a emerger el capitalismo, como sistema

social universal, hegemónico y concreto. Durante su nacimiento y desarrollo se

buscaron respuesta a los nuevos problemas y necesidades del hombre. Recuérdese

las hambrunas, la peste, el aumento de la población , la aparición de las ciudades, el

mercado, la constitución de las naciones, el descubrimiento de América, el comercio

por occidente, los nuevos ejes de poder en Europa (Gutierrez, 1975). Pero esto solo

es posible si la racionalidad se imponía a través de la ciencia y la técnica. La idea era

analogar racionalidad y ciencia. De modo que quienes lideraron el capitalismo,

asumieron la ciencia y la técnica como medio y recurso para imponer y consolidar el

nuevo régimen social, y para mantenerse y perpetuarse en el poder. Esto fue un hecho

objetivo e histórico. Aclaramos que con esto no estamos juzgando, como bueno o

malo, al sistema social en referencia.

Beltrand Russell señala que " casi todo lo que distingue al mundo moderno de los

siglos anteriores es atribuible a la ciencia, que logró sus triunfos más espectaculares

en el siglo XVII" (Russell, 1978, tomo II, p 146) Intelectuales como Descartes

sistematizan la ciencia moderna, desde su origen y esencia desde la razón pura como

razonamiento y demostración teórica, donde la objetividad era la carta que garantizaba

la aplicación del método científico. Descartes establecía que dedicaría toda la vida a

"cultivar la razón siguiendo el método que se había propuesto". Todo esto para lograr

la autonomía de La ciencia. El programa de Descartes concretado en la expresión

"Pienso y luego existo"( Descartes. 1975: 69) , constituye la tesis central del

racionalismo moderno, unido a las reglas del método y la duda que se tiene

previamente acerca saber acumulado. El racionalismo se fundamentó en las

matemáticas. Delimitando como objetos o problemas de la ciencia las dimensiones

cuantificables de la realidad. Todo había que medirlo, pesarlo. Esto lo asumió

originalmente la física, luego las demás ciencias. Este planteamiento que podemos

sintetizar como racionalista, se opuso aparentemente al planteamiento empiristas, al

darle preeminencia a la observación y la experimentación. En ese sentido Francis

Bacon, en Inglaterra, fundamentó la ciencia a partir del empirismo. Este postulaba que

el origen del conocimiento estaba en la experiencia del investigador y la esencia última

del conocimiento estaba en el objeto de estudio, por ello el método científico debe ser

el inductivo./(Navarro y Calvo. 1980: 173). Sin embargo Galileo complemento ambos

criterios. Introdujo, ciertamente, el criterio de la razón experimental en la ciencia

moderna, pero lo complementó con el fundamento matemático de la medición de la

realidad.

METODO INDUCTIVO. Según la perspectiva empirista hay que comenzar la

investigación por la observación , luego en base a la regularidad que presentan las

variables del problema, se formula una hipótesis que deberá verificarse

experimentalmente, de ser así y utilizando la inferencia inductiva se formula la teoría

que explica en forma universal el problema de estudio, conformándose así las leyes

científicas. Esta posición se fortalece y fundamenta con el empirismo inglés que

sistematiza Locke (1983) en su libro "Ensayo sobre el Entendimiento Humano"

publicado en 1670. Es asombroso cómo hoy existen autores de manuales de

metodología que todavía promueven este procedimiento sin aclarar la vigencia o no de

los supuestos epistemológicos, por ejemplo Neil SalKind es uno de ellos ( Salkind.

1998: 4- 10). No se trata de descalificar un autor porque se encuadre dentro de una

perspectiva, se trata de aprender a fundamentar la ciencia para que tenga carácter

objetivo y universal. Esta crítica es para todas los autores.

LA GRAN ENCICLOPEDIA Y LA MODERNIDAD. En ambas perspectivas, es decir la

racionalista y la empirista se expulsa entonces, la subjetividad, a favor de lo racional

objetivo que empieza a predominar. Con esto nació definitivamente una nueva

concepción de la ciencia, de la realidad, de la vida y del universo. En el siglo XVIII se

logra sistematizar ese ideal, aparecen los iluministas franceses, con su enciclopedia

que organiza el producto de la ciencia, la cual suplantaría la Biblia como única vía de

conocer la verdad. En ese sentido D´ Alembert, en el Discurso Preliminar de la

Enciclopedia, publicada en 1751, al tratar de explicar el origen del conocimiento,

señalaba que "nuestras sensaciones tienen, en efecto, fuera de nosotros, la

causa que les suponemos, puesto que el efecto que puede resultar de la

existencia real de esta causa no podría diferir en modo alguno del que

experimentamos"( D´ Alembert. 1974: 35) y no a la "obra de un ser superior".

KANT Y HEGEL

En Alemania se consolida el movimiento moderno con Kant y Hegel. El primero, en su

libro "Crítica de la Razón Pura" (1960) formaliza el matrimonio racionalismo y

empirismo, luego de someter a análisis todo el saber acumulado para la época,

especialmente el que expuso Newton entre los años de 1665 y 1667. Newton concretó

la visión de la realidad como una gran maquina, compuesta por piezas, asemejándola

en su perfección al reloj. Kant sentó las bases de la epistemología posterior. Por su

parte Hegel (1807, 1978) se va al extremo al tener una concepción idealista de la

realidad siendo el espíritu absoluto el que se manifiesta en lo fenoménico. Igualmente

llega a plantear que lo real es racional y la racional es real.

COMITE Y LA MODERNIDAD:

Esta concepción de la ciencia se une a la promesa del desarrollo ininterrumpido de la

sociedad. Con esto se conforma el proyecto de la modernidad y se sientan las bases

del positivismo de Comte en el siglo XIX quien proclama el orden y el progreso social

como fines de la humanidad.(Comte, 1844, 1980)

DARWIN Y SUS CONSECUENCIAS.

Darwin a mediados del siglo XIX y todo el movimiento que se originó con él

denominado darwinismo, consolida la modernidad al descartar el origen divino del

hombre al insertarlo en su teoría evolucionista. Darwin descubrió que el mecanismo de

la seleccionan natural de los individuos mas aptos, es el mecanismo que permite la

evolución. (Darwin 1979, 1985).

EL MATERIALISMO HISTORICO Y LA MODERNIDAD .

Asombrosamente se complementa el proyecto de la modernidad, que tiene su máximo

esplendor de justificación a finales del siglo XVIII, con los opositores al régimen social

durante el XIX al asumir inclusive la racionalidad absoluta como única vía. Marx y

Engels (1960) son un ejemplo de ello, cuestión que es emulada por todos los

planteamientos socialistas y comunistas posteriores. Si bien estos pensadores

lograron enfocar la explicación de lo real desde otros supuestos, principalmente el

supuesto histórico, donde descubrían la naturaleza clasista del orden capitalista y el

carácter contradictorio de la sociedad, no dejaron de pensar como modernos.

SEMEJANZAS ENTRE EL POSITIVISMO Y EL MARXISMO .

La semejanza está en que ambos sustituyeron la espiritualidad por la racionalidad

científica. Comte proclamaba la religión de los científicos Y Marx llegó a sostener que

la religión es el opio del pueblo. Siendo esto sencillamente una pretensión hegemónica

frente a otros saberes, y lleva una clara intención de confundir planos de la existencia

que se complementan como lo es la espiritualidad y la razón, el arte, la vida cotidiana.

En estos planteamientos se conforma una visión materialista y ateísta de la vida.

La racionalidad como paradigma científico y social

La racionalidad científica desde que se planteó no ha variado a nivel de las

instituciones formales de la sociedad que auspician el desarrollo de este

conocimiento , como es el caso de universidades, colegios, asociaciones, y editoriales,

cuestión que encierra un peligro inminente para el III milenio, y que explicaremos mas

adelante. Se materializa la racionalidad como paradigma como explica Kuhn (1972) en

su libro "La Estructura de las Revoluciones Científicas". Es decir, no solo se

fundamenta intelectualmente la ciencia sino que se legitima en el seno de las

comunidades científicas y en todo la sociedad. En muchas comunidades científicas se

termina privilegiando y usando siempre de la misma manera todos los problemas que

la realidad plantea, generándose círculos viciosos al reproducir el conocimiento,

trayendo esto como consecuencia la paralización del avance científico. Solo en

aquellas universidades donde se tiene la tradición de la discusión epistemológica

logran tener un puesto de vanguardia, sea en los Estados Unidos, en Europa o aquí en

América Latina. Porque la ciencia no es dogma, es un sistema abierto en constante

renovación y cambio. Si se aplica una metodología sin cuestionamiento epistemológico

se asemeja a un dogma que no se diferencia de los mitos religiosos que ha tenido el

hombre.

Lo racional no hubiera tenido impacto si no se acompaña de la tesis del

desarrollo ininterrumpido que se ofrecía Comte, el autor del positivismo, siendo el

protagonista de esta tesis, asumida por estados y naciones. El nuevo régimen social

necesitaba fundarse sobre nuevos principios que garantizaran el orden total, cuestión

que significaba realmente garantizar el control total de un sector o clase sobre el resto

de la sociedad. Había que homogeneizar la cultura. Constituir una sola cultura, con

sus valores respectivos. Y esto se logró.

Uno de los principios -valores era la racionalidad. Se buscaba conocer y dominar el

orden de la naturaleza, de la economía, de la sociedad, del estado, de la escuela.

Porque "no hay más que una verdad para cada cosa" (Descartes. 1975: 57). Todo lo

anterior llevó a la normatización del comportamiento, donde la escuela y después los

medios de comunicación desempeñan el papel central.

Las nuevas relaciones entre ciencia y filosofía en la modernidad

La ciencia se confecciona como un sistema de pensamiento absoluto y

autónomo que solamente se puede realizar por medio del método científico. Ahora

bien ¿qué relación va a tener la ciencia con la filosofía? Aquí ocurrió una profunda

tergiversación histórica y teórica. Al pasar la ciencia a ocupar el papel hegemónico, ya

no importaba discutir sus fundamentos, por lo que se anuló el papel de la filosofía.

Esta, en el mejor de los casos, se redujo en el ámbito oficial, a un discurso de segundo

orden, cuya misión consistiría en fundamentar la ciencia..En el peor de los casos, se le

relega a un pensamiento etéreo, especulativo, o metafísico. Pero este papel de la

filosofía se fundamenta en la lógica y no en la historia, era formal y no de contenido.

La tergiversación consistió en negar en primer lugar el origen de la ciencia en la

filosofía de la Grecia antigua, y en segundo lugar, el negar la filosofía como ciencia de

los principios que buscaba explicar de manera integral la realidad, el hombre y el

universo. La único que se admitió como filosofía, fue entonces la llamada filosofía de la

ciencia o epistemología, colocando en forma secundaria y hasta eliminando la

discusión en torno a la ontología y la axiología. Autores como Descartes y Kant,

reducen la filosofía al ámbito gnoseológico, las demás temas

quedaron en una posición marginal. En forma marginal y no oficial el marxismo en el

siglo XIX , la fenomenología, y el existencialismo en el siglo XX restablecían el

carácter ontológico y axiológico de la filosofía., pero por su carácter ideológico político

permanecieron en una posición secundaria y sin ningún impacto en el desarrollo de las

instituciones que promueven la ciencia.

La epistemología solo como lógica de la ciencia

Desde entonces, el desarrollo de la ciencia oficial ha estado en torno a la lógica

del conocimiento. Se estableció una polémica entre el racionalismo y el empirismo,

entre la inducción y la deducción, entre la verificación y la refutación. Entre el

argumento o el dato. Locke, Hume, kant, y luego toda la filosofía analítica o el

neopositivismo lógico en el siglo XX y el mismo karl Popper desde 1934 con su

racionalismo crítico y sus discípulos ingleses, de fin de siglo, fundamentaron la ciencia

solo desde el punto de vista gnoseológico. La epistemología solo se dedicó a analizar

problemas lógicos y metodológicos. Siendo esto muy parcial Y los profesores

dogmáticos simplificaron esta polémica a la enseñanza de la metodología de la

investigación como conjunto de pasos que hay que seguir porque de lo contrario al ser

violados terminan pagando muy caro el precio: "la investigación resultante no es válida

o confiable" (Hernández y Otros.1998: XXVIII). Pero el problema no es reducir la

investigación a la metodología sino que elimina el carácter procesal de la misma, en el

sentido de construcción del conocimiento y la sustituyen por la enseñanza de las

recetas metodológicas. Son once los pasos para tener éxito en la investigación

científica, señalan algunos manuales latinoamericanos de reciente publicación y

aceptación en pregrado y postgrado. O son cuatro los capítulos que tiene la

investigación científica, estos son el problema, el marco teórico, el marco metodológico

y los resultados, según algunos autores y profesores de gran experiencia, los cuales

no citaremos para no herir susceptibilidades. En esto cada quien que asuma su

responsabilidad. El método concebido de esta manera no es más que un

planteamiento vacío, sin contenido. Debe ser entendido como una de las vías para

conquistar y construir el conocimiento. El autor de éste trabajo considera que aún

admitiendo cuatro etapas de la ciencia, es necesario fundamentarlas

epistemológicamente.

Al asumir la ciencia como pasos seguros que hay que aprenderse trae como

consecuencia que muchos jóvenes científicos o aspirantes a obtener títulos de

pregrado y postgrado se "parten la cabeza" tratando de realizar ciencia con ese

esquema, sin obtener algún resultado positivo. Al darse cuenta de esto, la frustración,

la salud y estado físico y emocional se disparan de manera negativa para luego

terminar abandonando el trabajo de investigación. O simplemente se les terminó la

prórroga que establecen las universidades para terminar y discutir la tesis. Por eso

aparece el síndrome "todo menos tesis": TMT. Por ello en definitiva, no hay pasos, ni

fases sino procesos de construcción de conocimiento unido a otros procesos no

necesariamente lógicos o racionales como anota Feyerabend (1984) cuando explica el

carácter no lógico de la ciencia.

La ciencia como proceso

La verdadera ciencia comienza cuando la epistemología se articula a su proceso de

producción (Bachelard 1975, 1976), también cuando se toma en cuenta la creatividad,

la intuición. O el llamado espíritu científico, que según Einstein (1975) era de duda, de

estar motivado, de desafiar todas las certidumbres. En dicho proceso se necesita,

además de conocer los fundamentos gnoseológicos, conocer y dominar los

fundamentos ontológicos, que guían la construcción del conocimiento. Cuestión que

explicaremos seguidamente.

LOS FUNDAMENTOS ONTOLÓGICOS DE LA CIENCIA MODERNA: LA

CAUSALIDAD, EL DETERMINISMO Y LA LEGALIDAD

En sus inicios y a nivel hegemónico los fundamentos ontológicos de la ciencia

moderna, además de identificar lo real con lo racional, se tiene la aceptación de la

existencia del orden fenoménico inmutable, y por supuesto la existencia de las leyes

del universo, leyes causales y por lo tanto deterministas y reduccionistas, entre

otros, y le toca al científico como objetivo el DESCUBRIR, describiendo y explicando

para luego predecir ese orden y esas leyes: La ciencia, asume el ideal de la

explicación, como una vía para dominar la naturaleza y controlar después. el orden

natural. Incluso se presentó la dicotomía entre naturaleza y cultura. Si ya existe un

orden, éste debe traducirse en leyes inmutables o fijas. La ley de la gravitación

universal, las leyes de los vasos comunicantes, la estructura química de la materia, las

leyes de la termodinámica, las leyes de la economía, la ley de las ofertas y la

demanda, la ley industrial o positiva, las leyes del gobierno y del estado. Si se conoce

el orden se pueden predecir los comportamientos de los fenómenos que son de la

misma clase o especie que los estudiados previamente. En la búsqueda de la

explicación no se trataba de descubrir las esencias de la realidad sino el orden espacio

temporal, que traía consigo el comportamiento de los fenómenos. Hay fuerzas

externas que presiden o determinan el movimiento de un objeto Esta concepción llevó

a asumir la realidad como una máquina, siendo el reloj el prototipo, el máximo ejemplo.

Descartes aplicó esta teoría incluso al cuerpo humano. (Asimov, 1973, p 96) Esta

filosofía mecanicista presenta al definir la naturaleza tan solo como materia en

movimiento, presenta mecanismos de funcionamiento automáticos, (Runes, 1994, p

244) de allí que "todos los fenómenos se pueden explicar con principios mecánicos, a

partir del principio de causalidad. Es decir que existe un comportamiento de un

fenómeno determinado que genera el comportamiento de otro fenómeno, el primero

antecede a éste en el tiempo y en el espacio, es decir, uno constituye la causa y el

otro, la consecuencia o el efecto. Este principio causal era definido por Newton en sus

principios.

Según Rosenblueth, (1982) Newton señalaba que "no debemos aceptar mas causas

para los eventos naturales, que aquellas que son verdaderas como suficientes para

explicar su aparición, por lo tanto debemos asignar las mismas causas a los mismos

efectos"(43). Por su parte Kant sostenía que la causalidad era una ley natural.

Si bien los epistemólogos positivistas ampliaron su teoría de la unicausalidad hacia la

pluricausalidad y luego al encadenamiento causal, no dejó de aislar el fenómeno

respecto a su contexto. La causa o las causas son únicas causas, llevando este

planteamiento al determinismo, al reduccionismo, al cientificismo y al fisicalismo, al

querer aplicar esto en todas las disciplinas, tomando como ideal a la física. Las

ciencias sociales sufrieron por partida doble este determinismo, al no solo trasladar los

principios y métodos del campo de las ciencias naturales como lo hizo un Comte y un

Durkheim en Sociología, sino al utilizar los mismos términos como fuerzas, campo,

movimiento, variables. Durkheim llegó a plantear como primera regla de la ciencia

social, el considerar "los hechos sociales como cosas" ( Durkheim.1978: 43).

Este postulado es expresivo del reduccionismo ontológico, sin atender las

especificidades de un campo respecto al otro. En conclusión, el positivismo o

empirismo señalaban que no hay hecho aislado, cuestión que estamos de acuerdo,

pero de allí a sostener que los fenómenos obedecen siempre a una ley determinada y

absoluta no estamos de acuerdo.

El científico debe analizar los hechos y luego inferirlos, o insertarlos en una explicación

universal, según los positivistas. Estamos de acuerdo con la búsqueda de significados

que trasciendan lo meramente fenoménico, pero esto debe considerarse en su

contexto histórico. Desde que se asume la universalidad per se, entonces, todo es

homogéneo. Los epistemólogos y científicos de la modernidad concluían que la

realidad en verdad es simple, predecible de manera absoluta, siguiendo la flecha del

tiempo, del tiempo lineal. Pasado, presente, futuro. Donde existe un tiempo y un

espacio absoluto. Las coordenadas cartesianas se convirtieron en el marco de análisis

de los fenómenos. Esta concepción de la realidad es lo que hizo que Newton, con su

física mecánica durara más de doscientos años, y un Comte con el positivismo pasara

como el paradigma predominante a nivel oficial e institucional también. Si se hubiera

quedado dicha concepción solo en los círculos intelectuales, no hubiera generado un

impacto profundo en el devenir de la humanidad, pero se expandió como cultura y

como lecciones permanentes en las escuelas de todos los niveles, y en todo el mundo

occidental, hasta el sentido común cree vivir ilustrado con esos principios. Por ejemplo,

todavía el sol sale para muchos por el este y se esconde por el oeste, usando como

postulado el hecho de considerar la tierra como centro del universo, proclamado cerca

de dos mil años por Tolomeo. Se usa este postulado cuando hace mas de

cuatrocientos cincuenta años que se cuestionó al darle una nueva explicación al

movimiento planetario, primero explicado matemáticamente por Copérnico y luego por

Galileo cuando verificó, con el telescopio, que el centro del universo era el sol.

Para el positivismo y el marxismo clásicos con sus determinismos legales sobre la

realidad y para los estructurales funcionalistas con sus mecanismos estructurales de

ordenamiento y equilibrio social sigue vigente el orden inmutable. Para el primero y el

tercero, lo que no entre en ese orden es anomia, desviación, anormal, peligroso, por

tanto hay que apartarlo, corregirlo, expulsarlo o readaptarlo al orden existente. Tanto

para el positivismo como para el funcionalismo, el cambio se consideró de manera

marginal, dándole prioridad al equilibrio y al orden social

El nacimiento de la disciplinaridad en el mundo moderno

La ciencia se fraccionó en ciencias particulares, en disciplinas con su objeto y método,

sus técnicas y protocolos experimentales. A nivel gnoseológico el sujeto delimitaba un

objeto espacio temporal. Esto era posible porque ontológicamente veían la realidad de

manera fraccionaba en partes o una multiplicidad de fenómenos. El ser natural o la

naturaleza se llegó a estudiar por separado y no en su unidad.

EL NACIMIENTO DE LA FISICA, LA BIOLOGIA Y LA QUIMICA

Así la física estudiaba la materia y su movimiento, la química las sustancias

que la conformaban, la biología la vida en general. Pero esta fragmentación obedecía

a una necesidad social e histórica como era el de ser la base del desarrollo de las

fuerzas productivas. En el período de la modernidad la ciencia se vinculó mas que a la

filosofía a la técnica. La ciencia como método y como técnica o instrumento del Estado

o de un grupo determinado de intereses. Esta doble relación entre lógica y contexto

reafirma el enfoque de la epistemología de manera integral

EL NACIMIENTO DE LA PSICOLOGIA, LA SOCIOLOGIA, LA POLITICA Y LA

ANTROPOLOGÍA

Por su parte las ciencias sociales estudiaban al ser social de manera

fraccionada para responder a los problemas que colocaban en peligro equilibrio y

desarrollo de las relaciones sociales de la nueva sociedad, la capitalista. En el centro

de sus supuestos ontológicos estaba el principio del orden. La psicología

proporcionaba teorías para a readaptar al individuo, siendo el conductismo el

paradigma clásico, al reducir todo al comportamiento externo de individuo, en la misma

dirección el psicoanálisis, aunque con postulados diferentes busca también readaptar

al individuo a su normalidad. La sociología se constituye para equilibrar las

instituciones a la modernidad. La política nace para actualizar y organizar el estado

moderno. La antropología se funda para culturizar o civilizar a las etnias. La economía

nace para entender las leyes de la economía, para luego recomendar

políticaseconómicas los gobiernos. La medicina se constituye para curar

enfermedades y reintegrar el ciudadano al trabajo, y así sucesivamente. Esta división

de la ciencia responde a una concepción atomicista de la realidad, la cual condujo a

diagnósticos parciales de la realidad, no dando nunca con la solución de los problemas

estudiados, sino al control de determinados sectores de la realidad Un estudio parcial,

lleva necesariamente a una solución parcial. Aparecen los círculos viciosos

interminables de los mismos problemas. Nunca se terminan. Solo se vuelven a

diagnosticar para decir lo mismo y para proponer las mismas acciones, no se cambian

las condiciones sino que se readaptan

Fundamentos axiológicos de la ciencia

La axiología de la ciencia tiene que ver con los valores que los científicos o la

comunidad científica asumen y practican. Existe una axiología interna y una externa.

La primera tiene que ver con una posición de auto responsabilidad de estos actores al

interior de la construcción del conocimiento o de la investigación. La segunda tiene

que ver con la posición que van a asumir frente a la problemática de la sociedad

donde viven.

En el primer caso, la ética científica significa que se tiene que buscar la verdad de los

problemas que se estudian, no se puede tergiversar fuentes, ni datos, ni estadísticas

solo porque les conviene por razones personales o políticas.

En el segundo caso, los científicos de la modernidad al imponer la objetividad en la

investigación aceptaron automáticamente a nivel axiológico el principio ético de la

neutralidad valorativa. Separaron la ciencia de la política, de la acción social. Con esto

se convertían en élites aisladas, excluidos sociales (quizás cómplices) de un mundo y

le entregaban al estado, a la elite gobernante, al mercado, a los empresarios, su

producto. Los políticos decidían el uso y la aplicación del conocimiento científico, así la

predicción o la planificación a nivel de los estados. Por su parte, las disciplinas

particulares se convertían en instrumentos del estado y del mercado para solucionar

determinados problemas que aparecían como anómalos del sistema, sin propiciar

situaciones de cambio profundo para solucionar verdaderamente los problemas. Y

como instrumentos se materializaron en departamentos burocráticos, compuesto por

una jerarquía de científicos, desde los titulares hasta los noveles y auxiliares.

La ética del científico debería estar orientada al compromiso social de modo que se

puedan utilizar los resultados de la ciencia a favor de las grandes mayorías.

Los antecedentes históricos de la sociedad postmoderna: la aparición del

paradigma relativista

El desarrollo de la ciencia oficial sin embargo no se detuvo. A pesar del fuerte

predominio de la concepción absolutista de la ciencia, desde su propio seno se

presentaron sucesivas crisis y rupturas, desde el siglo XIX, que la llevaron a plantear

una concepción relativista. Este nuevo periodo podemos denominarlo neo moderno, al

seguir centrando la razón como elementos principal del saber. También puede ser

considerado ese período como de transición hacia la post modernidad.

Aunque previamente la ciencia oficial había sido cuestionada desde el punto de vista

ideológico por el marxismo, pero sin ningún efecto concreto al interior de las practicas

investigativas y docentes oficiales, encontramos que desde su interior si lo hubo

cambios cuando aparecieron nuevas formas de entender su desarrollo. En efecto la

concepción determinista de la ciencia fue cuestionada. (Geymonat. 1977: 54 y ss), ya

a finales del siglo XIX, a partir de ese momento comenzó un movimiento orientado al

conocimiento aproximado, plausible o verosímil, frente a la certeza absoluta de la

ciencia. En el campo de la física y la matemática se llegó a demostrar que el

conocimiento científico necesitaba de nuevos postulados, siendo ahora la verdad

considerada como probable y no absoluta. Consolidándose este gran movimiento en la

constitución de la Teoría de la Relatividad de Einstein, a principios del siglo XX, en la

teoría cuántica de Bohm y en la teoría o principio de la incertidumbre de Heisenberg

en el siglo XX. Einstein terminó con el paradigma mecanicista de Newton al demostrar

que el tiempo y el espacio no son lineales ni absolutos. El movimiento de un objeto no

es absoluto, sino que tiene que explicarse según el contexto de referencia y la posición

que ejerza el observador. Son en realidad dimensiones. Se explicó también que la luz

tiene una naturaleza dual en un caso se comporta como partícula y en otro como

onda. A nivel de la mecánica cuántica se demostró que no hay certezas sino

probabilidades.(Buss.1998: 77-80). Desde el punto de vista ontológico se criticó e

incluso se supero la concepción causalista fenoménica de la realidad. . Se retomó el

planteamiento inicial de Hume, cuando señaló que era imposible la existencia óntica

de la causalidad. (Hume. 1984: 171 y ss) Luego la crítica del filósofo ingles Bertrand

Russell en principio del siglo XX. "La palabra causa está tan inextricablemente

enlazada con asociaciones engañosas que resulta deseable eliminarla del vocabulario

filosófico" (Russell.1975: 499) Se demostró que la causalidad no es un principio que

pueda utilizar la ciencia, pues la realidad no tiene un comportamiento lineal sino

múltiple como lo señala Nicol. ( 1965: 175).

De la Multicausalidad a la Teoría Estadística

Si bien se admitió la multicausalidad para explicar los fenómenos problemas,

solo representó una actualización de la teoría de la causalidad, aunque no se puede

dejar de considerar esto como un avance en el desarrollo de la ciencia. Al interior de la

propia institucionalidad se operó una crítica a esos postulados dando origen a nuevos

paradigmas epistemológicos y teórico-metodológicos al interior de las ciencias,

generándose cambios en la concepción ontológica de la ciencia. Llegó un momento en

que la epistemología positivista hizo crisis. Recibió críticas desde el marxismo y desde

los mismos científicos que originalmente comulgaron con esta perspectiva. Se puso en

cuestionamiento inclusive la legitimidad de la ciencia, por lo que precipitó la aparición

de la epistemología, a mediados del siglo XIX. Uno de los nuevos planteamientos que

se suscitaron fue el aporte de la estadística con base en el cálculo de probabilidades.

( Arnaiz, 1978). Se reconoce que no hay un conocimiento absoluto por lo que se

abandonó la causalidad. Y se asumió el principio de la correlación, es decir al grado de

asociación entre las variables. Luego por medio de experimentos matemáticos, se

buscaba la universalización de los datos obtenidos en una muestra, reconociendo

márgenes de error y de confianza. Esto representó ciertamente una apertura. Se

admitió la existencia del error proveniente tanto de la naturaleza del fenómeno como

de los instrumentos utilizados en su captación, sin embargo generó un nuevo

reduccionismo al asignarle a la ciencia un propósito descriptivo y no explicativo. Se

argumentaba que era difícil encontrar relaciones causales entre los fenómenos, que la

vía de acceso era demostrar niveles de relaciones calculando un índice de correlación.

Ese movimiento hacia el cálculo estadístico significó la salvación del empirismo y su

metodología. Se produjo un matrimonio con el racionalismo al admitir la teoría

estadística, la cual pasa de contrabando como si fuera una simple herramienta de la

investigación, obviando su ubicación como modelo deductivo racional. En las

investigaciones convencionales ingenuamente se plantea un problema de manera

empírica, observando el fenómeno, pero al no utilizar la lógica inductiva, se recurre a

expertos para validar o sancionar los instrumentos de investigación como una

encuesta o una entrevista., siendo esto un criterio de verdad extra experimental, no

necesariamente fuerte dentro de los criterios de verdad del propio empirismo, pero la

confusión proviene cuando se utilizan los criterios validez y confiabilidad de los

instrumentos, utilizando la estadística como modelo deductivo. Una cosa es una

muestra utilizando los principios positivista causales y otra es una muestra

probabilística. Todo esto es producto de experimentos matemáticos, de cálculo

realizados para determinados fines, pero se dan como verdaderos a priori cuando se

realizan nuevas investigaciones, sin ser analizados o cuestionados sus fundamentos

epistemológicos ni sus posibles aplicaciones. Y es aquí donde está el problema. La

estadística conduce a un nuevo determinismo y por lo tanto a un nuevo dogmatismo

científico. Representa un aporte para el conocimiento de la realidad, y todo científico

debe dominarla, pero no es la única vía para la explicación de la realidad. Es

necesario dominarla más allá de su consideración técnica metodológica. Es necesario

comprender la estadística como teoría matemática que es. Y por lo tanto es

indispensable conocer sus fundamentos y ver hasta donde se puede aplicar a un

problema determinado. Por ejemplo, el supuesto de la homogeneidad de la población.

Realmente, -se debe reflexionar-, el problema seleccionado tiene esta propiedado es

todo lo contrario, es una población totalmente heterogénea, o es tan específica que

solo interesa conocer sus propiedades para efectos de cambio institucional. A nuestro

modo de ver, es necesario hacer enfoques múltiples.(Méndez, 2001)

EL POSITIVISMO LÓGICO

Frente a la concepción fenomenológica causal y probabilística empirista

aparece una versión aliada denominada positivismo lógico o filosofía analítica para

fundamentar la ciencia a partir del lenguaje. Ahora los aspectos comunes no son los

métodos sino el lenguaje utilizado.

Esta tendencia al mantener los mismos principios epistemológicos del

empirismo, arrastra consigo los mismos problemas, aunque sus desarrollos

posteriores produjeron importantes orientaciones para la comprensión de la ciencia,

sobre todo con la incorporación de la semántica y la pragmática.

KARL POPPER Y EL METODO HIPOTETICO DEDUCTIVO

Casi simultáneamente, en la década de los años treinta del siglo XX, aparece

Karl Popper, (epistemólogo nacido en Viena), cuestionando la lógica inductiva y

probabilística y el criterio de verificación como criterio de verdad, y como fundamento

de las ciencias empíricas. La lógica inductiva no tenía criterios para justificar y

fundamentar, el pase de lo particular a lo universal, igual pasaba con la probabilidad,

ambas se justifican a partir de una especie de regresión infinita de pruebas tras

pruebas, de muestras, tras muestras. La verificación terminaba siendo una auto-

trampa por parte del investigador, al seleccionar solo las pruebas y evidencias que

favorecieran una hipótesis previa. Frente a esto, Popper propone una nueva

fundamentación epistemológica a la ciencia, la lógica debe darse a partir del método

hipotético deductivo como una metodología que parte de la formulación de la teoría

para que sea contrastada vía refutación tanto en el plano lógico teórico como en el

plano real empírico. Si una teoría resiste las críticas entonces queda corroborada

momentáneamente (Popper. 1979, 1980). Este planteamiento fue ampliado por

Lakatos al introducir la noción de programas de investigación. "El programa consiste

en reglas metodológicas: algunas nos dicen las rutas de investigación que deben ser

evitadas (heurística negativa) y otras, los caminos que deben seguirse (heurística

positiva)".(Lakatos, 1998, 65).Este autor introduce el concepto de falsacionismo

sofisticado, frente al falsacionismo ingenuo de Popper. Lakatos "sostiene que sustituye

del concepto de teoría, como concepto básico de la lógica de la investigación, por el

concepto de serie de teorías"(p 65)

Estas nuevas formas de fundamentar la ciencia, (la probabilística, la del lenguaje y la

de la contrastación), a pesar de su importancia llegaron a ocupar una posición

secundaria en el ámbito institucional, al imponerse siempre el modelo empirista de

verificación y cuantificación del conocimiento. El empirismo se consolidó como

paradigma hegemónico en el mundo occidental, específicamente en los Estados

Unidos al aliarse con la concepción pragmática de la realidad. Y América Latina se

limitó institucionalmente a copiarlos.

La teoría de sistema y su metodología

Hasta el momento la fundamentación gnoseológica de la ciencia era que existía

un objeto externo de estudio y un sujeto particular que lo observaba. Siendo esto la

base de la disciplinariedad. Esta epistemología hizo crisis. Los avances en materia de

fundamentación de la ciencia se desplazaron del campo de la física al de la biologíaEn

efecto, en la década de los cuarenta, del siglo XX, en el seno de ésta ciencia el

paradigma mecanicista causal de la realidad hace crisis y se plantea un nuevo

principio ontológico como fue el principio de sistema. Se produjo, siguiendo a

Bachelard, una ruptura epistemológica. La realidad es entendida ahora, no de manera

fraccionada SINO como unidad indisoluble y como tal posee propiedades diferentes a

la de sus partes. (Bertalanffy, 1975, 1987), por lo tanto todo los problemas a estudiar

deben ser considerados como problemas de sistema. Para Bertalanffy "al fundamentar

ontológicamente su teoría señalaba que "la investigación de totalidades organizadas

de muchas variables requiere nuevas categorías de interacción, transacción,

organización, teleología, etc., con la cual surgen muchos problemas para la

epistemología y los modelos y técnicas matemáticas. (Bertalanffy, 1987, XVI).

Gnoseológicamente, señalaba que "los sistemas no son objetos de percepción u

observación directa, son construcciones conceptuales (Bertalanffy, 1987, XVI)

Esta concepción desarrollada por Bertalantffy en biología y por Wiener (1969)

en física inmediatamente transcendió para todas las ciencias. En el campo de la

sociología en la década del cincuenta se explica la realidad a partir de la teoría de

sistema adaptada y desarrollada por Talcott Parsons, en psicología por la Gestals, en

administración por Simons, en Política por Easton. En particular, Parsons se destacó

en la elaboración de la teoría del sistema social. Al respecto señalaba que "el punto de

partida fundamental es el concepto de sistemas sociales de acción. En ese sentido, la

interacción de los actores individuales tiene lugar en condiciones tales que es posible

considerar ese proceso de interacción como un sistema en el sentido científico y

someterlo al mismo orden de análisis teórico que ha sido aplicado con éxito a otros

tipos de sistemas en otras ciencias" ( Parsons, 1976, 15)

La teoría de sistema aborda los problemas en términos de totalidad y no de

manera lineal. Podemos decir que la metodología de la investigación sistémica parte

identificando problemas como problema de un sistema determinado. Luego se buscan

las determinaciones que ejerce el contexto (macro sistema) en la aparición del

problema, después se estudian las interacciones propias del sistema donde nace el

problema, y finalmente se determinan los influencia del sistema problema en el

contexto. El principio de sistema abrió las fronteras de las ciencias particulares

favoreciendo la interdisciplinariedad, la multidisciplinariedad hasta llegar a la

transdisciplinariedad.

La influencia de la Teoría de Wiener en el campo de la computación, ha sido

decisiva, hasta el punto de marcar un lenguaje que resulta común tanto en las ciencias

naturales como en las sociales. Input, output, proceso, retroalimentación, energía,

entropía, etc.

Las grandes paradigmas de la modernidad

Las categorías epistemológicas analizadas, específicamente las de orden

gnoseológicas y ontológicas nutren los paradigmas de explicación de lo social, del ser

social. Estructuralmente se califica un paradigma por la posición central que ejecutan

determinadas categorías y conceptos. Una categoría fundamenta el paradigma y un

concepto sustenta la teoría o explicación que da el paradigma de lo real. Por ejemplo,

la categoría o principio causal fundamenta al empirismo, al positivismo, al organicismo

porque son el eje central y por lo tanto articulador detona la red conceptual de dichos

paradigmas. Ahora bien, no es que el principio causal no se use en otros paradigmas,

sino que no ejecuta el papel medular o central. de la explicación. Otro ejemplo, el

concepto de clases sociales, sustenta la teoría marxista para explicar la realidad. Este

concepto es central y articula toda la explicación de los modos de producción y

formaciones sociales. Este concepto lo utiliza de manera marginal, tanto el positivismo

como el funcionalismo. Esto queremos que quede claro porque existe mucho prejuicio,

en los investigadores de utilizar indistintamente conceptos sin ver previamente a qué

paradigma pertenecen. De modo que se recomienda analizar a fondo todas las teorías

de modo que se pueda reconstruir los núcleos conceptuales que tienen y a partir de

allí, tratar de ubicarlo en algún paradigma conocido, y si no ocurre así, es necesario

darle nuevos nombres. A continuación presentamos un cuadro síntesis de los

principios de los paradigmas de la modernidad.

Cuadro 01:

MATRIZ DE LOS GRANDES PARADIGMAS DE LA MODERNIDAD

Elaborado por Evaristo Méndez 2003

NIVEL

EPISTEMOLOGICO

PARADIGMAS

NIVEL

ONTOLOGICO

PRINCIPIOS

CONCEPTOS

DE LA

TEORIA

NIVEL

GNOSEOLOGICO

PRINCIPIOS

METODOS DEL

PARADIMA

DENOMINACIÓN

EPISTEMOLOGICA

EMPIRISMO Realidad conjunto

de

Fenómenos

causalidad

Datos

Variables

Indicadores

Índices

La esencia y el

origen del

conocimiento es la

Experiencia y el

objeto de estudio

Experimentación,

Inductivo

Encuestas

Entrevistas

Muestras

EMPIRISMO

Comparación.

Verificación

POSITIVISMO

Realidad conjunto

de

Fenómenos

Causalidad

ORDEN Y

PROGRESO

INSTITUCIONES

SOLIDARIDAD

ORGANICA O

MECANICA

Estadio teológico,

metafísico y

positivo de la

realidad

La esencia y el

origen del

conocimiento es la

Experiencia y el

objeto de estudio

Experimentación,

Comparación.

Verificación

Inductivo

Encuestas

Entrevistas

Muestras

EMPIRISMO

ESTRUCTURAL

FUNCIONALISMO

Sistema

Equilibrio

Sistema social,

cultural, de

personalidad.

Mecanismos

de control y

socialización e

integración

Estatus, rol

La esencia y el

origen del

conocimiento es

La razón y el sujeto

que estudia la

realidad

Demostración

Argumentación

´

Deducción

Modelos teóricos

RACIONALISMO

SISTEMICO-

CIBERNÉTICO

Entrada, proceso

salida y

retroalimentación

del Sistema:

Entropía

Sistemas

formales,

orgánicos,

mecánicos

Redes

Comunicaciones

La esencia y el

origen del

conocimiento es

La razón y el sujeto

que estudia la

realidad

Demostración

Deducción

Modelos teóricos

Modelística,

simulaciones por

computadoras

RACIONALISMO

MATERIALISMO

HISTORICO

Dialéctica,

procesos

Contradicciones

Sistemas

Clases sociales

Lucha de clases

Estructura

Superestructura

La esencia y el

origen del

conocimiento es

una relación

dialéctica entre

sujeto y objeto

Praxis

Método

dialéctico:

Reconstrucción

histórica

estructural de la

realidad

MATERIALISMO

DIALECTICO

CRITICO

INTEGRAL

Construir

Principios según

la naturaleza del

Construir nuevos

conceptos

Relación dialéctica

Sujeto – objeto

Seleccionar o

construir

El mejor

CRITICO

problema método

La sociedad y la ciencia postmoderna

Estos avances en materia de fundamentación de la ciencia quedaban

enmarcados dentro del proyecto de la modernidad ya que la ciencia seguía siendo

proyectada de manera hegemónica en el contexto cultural y social. Se rescata y se

replantea el racionalismo y la creatividad en la ciencia. Decía Einstein, citado por

Popper (1980, 427) que "de un modo en general, no me agrada todo el aferrarse

positivista a lo observable, que ahora esta de moda. Pienso… que no se puede

fabricar la teoría a partir de los resultados de la observación, sino solo inventarla" Esta

posición de Einstein marca una síntesis entre el racionalismo y la creatividad como

elemento dinámica en la producción del conocimiento. Es una posición que podemos

denominarla constructivista.

Del seno de la crisis tanto del modelo capitalista como del socialista, así como

la crisis interna de las ciencias sociales empieza a conformarse la sociedad

postmoderma. Una sociedad en transición, pero que ya empieza a definirse en

determinados espacios sociales (Lanz. 1998) uno de ello es la propia ciencia como

explicaremos más adelante. La ciencia moderna como la sociedad esta en crisis, no

responde a las nuevas exigencias sociales, y esta concepción esta llegando a su fin.

En el campo de las ciencias humanas y sociales se inició una crítica al positivismo

como paradigma oficial. Surgen las críticas de Nietzsche, de Bergson, de Freud, de

Heidegger, de Horkheimer, de Adorno, de Marcuse y de Habermas entre otros. Estos

autores tienen en común la crítica a la razón instrumental que caracterizó la

modernidad. (Martinez. 1997: 209 – 224)

Crítica al progreso ininterrumpido

Las crisis periódicas del capitalismo en el siglo XIX y las del XX, fueron

demostrando poco a poco que el progreso ininterrumpido, ofrecido entre otros por la

ciencia, era en un solo sentido: la civilización tecno-científica y a favor de

determinados sectores o clases sociales. Se planteó el modelo socialista para

demostrar, final y lamentablemente, que tampoco el progreso era para todos. La última

guerra mundial fue el final de la pretendida racionalidad del sistema, que viene

justificándose desde los iluministas del siglo XVIII. La guerra y las bombas nucleares

revelan que lo racional es un proyecto político de la clase gobernante, pero en cuanto

a las otras clases se han salido de esa racionalidad expresada en normas jurídicas,

entonces aparece la irracionalidad del que manda, para imponerse. En ese sentido el

viejo análisis de Max Weber (1975) sigue vigente, al establecer la distinción entre

dominación y poder. Es decir que el orden social se impone a través del poder, de la

imposición de un sector hacia otro sector, hasta que finalmente obedezca, si es

posible con la fuerza. Pero tener el orden mundial fue tentador para las elites

gobernantes, hasta el punto que llegaron a enfrentarse para tenerlo en absoluto. La

primera y segunda guerra mundial, son demostraciones de ese enfrentamiento, el cual

terminó con la muerte de millones de habitantes y con la hegemonía de EEUU y sus

aliados. Es decir, de un solo poder en el planeta tierra. Einstein, el científico más

notable del siglo veinte, junto con otros eminentes científicos no pudieron detener que

se usara la bomba tal como se efectuó. Ni con su prestigio, ni su moral, ni sus

conocimientos. No podía haber más que un orden, mas que un control. Tanto los

alemanes como los rusos pretendían un solo imperio. Por si sola la ciencia tiene pocos

efecto sociales. Todo depende de la visión que las elites políticas tengan. Lo cierto es

que la promesa de desarrollar una ciencia a favor del hombre, solo se ha cumplido en

parte, solo ha generado para un minoría de la población el bienestar y el progreso,

quedan muchos excluidos. Se impone en esta coyuntura una reflexión y una re-

estructuración del papel de la ciencia de modo que favorezca al hombre como ser

integral.

En el proceso evolutivo transformativo de la sociedad mundial la ciencia pasa a

ser un instrumento de poder. La verdad que profesa para a ser circunstancial. Esto es

un proceso histórico objetivo, que en este momento no estamos juzgando. Pero llegará

el día precisamente en que ese proceso la ciencia sea un instrumento de calidadde

vida para todos, y donde el poder no sea antagónico con ella.

EL RESCATE DEL HUMANO A NIVEL DE LA CIENCIA SOCIAL

El rescate del hombre como centro de la vida, planteado en el renacimiento

como humanismo, se perdió. El hombre como humano desapareció de la historia,

pasando a ser pieza de una maquinaria social. El hombre común o el burgués como

individuo, o el proletariado, la clase media, el marginal, pasan a ser categorías

objetivas, estructurales, unidireccionales. El hombre desaparece como componente de

la reflexión de los propios científicos naturales y sociales, siendo la mayor ironía. Una

ciencia social sin el hombre. Todo reducido al status, al rol, al comportamiento. El

hombre pasó a ser objeto, nunca se consideró como ser integral con necesidades,

problemas, aspiraciones, etc. Y esto es lo que se recata en el ámbito de la ciencia

hasta convertirse en un paradigma.

Todo lo anterior empieza a cuestionarse, primero como expresión particular de

algunos intelectuales, luego como movimiento y ahora como tendencia social

paradigmática.

NUEVA CONCEPCION DE LA REALIDAD Y DE LA CIENCIA.

El desarrollo científico tecnológico con su modelo más avanzado como es la

sociedad del conocimiento dejaba a su paso problemáticas que por no enfrentarlas se

agravaban. La problemática ecológica, las guerras permanentes, la inestabilidad de

naciones, etc.

Se empiezan a dar nuevas respuestas a viejas preguntas: ¿Qué es la realidad? ¿Qué

es el desarrollo? ¿Qué es el hombre? ¿Qué es la ciencia? ¿Cuál es el papel de la

ciencia? Las respuestas han sido múltiples tanto en el plano individual como en el

plano institucional

El papel de la Organización de las Naciones Unidas

A nivel epistemológico empiezan a liderar aquellos científicos y filósofos que

plantean o retoman la filosofía humanística donde el centro es el hombre en su

expresión vital. . A nivel institucional la ONU desde 1980 se ha planteado la necesidad

de abordar el desarrollo social en términos de desarrollo humano y sustentable. A nivel

de la UNESCO, se han formulado políticas educativas y culturales que conjugan la

ciencia con la equidad social, la pertinencia de la educación y la calidad de la misma.

A esta visión se han unido estados y naciones las cuales han generado planes de

acción en ese sentido. (IESALC - UNESCO, 1998)

El final de la ciencia y de la epistemología convencional

En ésta línea de pensamiento coincidimos con Ilya Prigogine cuando señala,

luego de analizar y cuestionar la física moderna, que "estamos llegando al final de la

ciencia convencional. A esto agrega que "ya no podemos seguir hablando únicamente

de leyes universales extra-históricas, sino que además, tenemos que añadir lo

temporal y lo local; pero implica apartarse de los ideales de la ciencia

tradicional"( Prigogine, 1994: 40- 59). En este nuevo contexto la ciencia se redefine y

al respecto este autor señala que "siempre pensé que la ciencia era un diálogo con

la naturaleza. Como todo diálogo genuino, las respuestas suelen ser

inesperadas" (Prigogine. 1994: 63). Ha emergido una nueva racionalidad que supera

el determinismo y la separación del hombre con la naturaleza. Se recupera –siguiendo

a Prigogine- al hombre como ser activo. La nueva ciencia "permite que la creatividad

humana se vivencie como expresión singular de un rasgo fundamental común en

todos los niveles de la naturaleza" (Prigogine 1994: 15). Hay simultáneamente unidad

y diversidad en la naturaleza especifica este autor.

REACTUALIZACION DE VIEJOS PROBLEMAS

La filosofía emerge nuevamente en los círculos intelectuales y oficiales. Se

rescata el problema ontológico, poco a poco desde Schopenhauer, Nietzsche, la

Escuela Frankfort, el existencialismo, la fenomenología, el mismo Ortega y Gasset

desde España, empieza a rescatarse al ser, al hombre humano, que vive con la

naturaleza, con sus semejantes y con sus circunstancias

La concepción ontológica en la postmodernidad .

Desde la física de Einstein y la mecánica cuántica, desde la teoría general de

los sistemas planteada en la biología por Bertalanffi (1975), y la teoría de los sistemas

cibernéticos, o desde científicos como Bohm (1998), Prigogine (1997), Morin (1997),

Capra (1985, 1992, 1998) Chopra (1991), Luhmann (1998), Ferguson (1990) y otros

intelectuales explican que la realidad es un sistema en permanente interacción y

cambio. A nivel ontológico se admite el azar. Por ello éste puede conjugarse o

complementarse con el orden. El progreso y la entropía se encuentran y son

simultáneos. A pesar de la crisis, las contradicciones o el caos, el hombre puede

generar estructuras superiores a las actuales, no siempre el caos genera más caos.

Pueden emerger estructuras disipativas como lo plantea Prigogine, con una

estructurasuperior y mas compleja que la original. No hay un orden absoluto, los

postulados del cambio, del devenir, de la existencia de varios ordenes., son los

postulados que se aceptan. Debe quedar para la reflexión la controversia entre

Einstein y Bohr, en el sentido en que el primero creía que Dios no jugaba a los dados

con el universo.

Independientemente de las diferentes expresiones de la postmodernidad, que

van desde un nihilismo hasta el ciberespacio, se tiene que reconocer que presenta, a

nivel epistemológico, una ruptura con la modernidad, al admitir que la realidad es

compleja, cambiante, incierta y turbulenta. Y que frente a éstA es necesario la

comprensión de complejidad social o natural, así como la comunicación múltiple entre

diferentes saberes culturales, para abordar los diferentes problemas.

Los autores que han estado vinculados directa o indirectamente con el

movimiento de la postmodernidad como Lyotard, Habermas, Derrida, Deleuze,

Baudrillard, Lipovetsky, y Vattino al criticar la razón y la homogeneidad de la realidad,

terminan admitiendo la necesidad de tener entonces una visión pluralista tanto de la

misma realidad como del conocimiento en general y de la ciencia en particular.

Interdisciplinariedad, transdisciplinariedad y filosofía integral

El pensamiento postmoderno señala que no es posible abordar desde las

disciplinas particulares la complejidad de la realidad. Ya no se concibe que existan

problemas particulares que no tenga su inserción en la totalidad. La complejidad de la

realidad natural, y en particular la realidad social, resultan la premisa principal de la

existencia y del saber. "Se puede decir –señala Morin- en lo que concierne a la

complejidad, que hay un polo empírico y lógico y que la complejidad aparece cuando

hay a la vez dificultades empíricas y dificultades lógicas" (Morín.1994: 421) Por lo

tanto, lo complejo necesita un abordaje holístico, integral. Esta es otra propiedad que

identifica la postmodernidad. La complejidad ha implicado o bien a la necesidad de

revisar las fronteras de la ciencia, o el de borrarlas. Esta situación ha generado un

tránsito que va desde la disciplinariedad a la interdisciplinariedad y de ésta a la

transdisciplinariedad. (Vilar: 1997). Otros autores introducen el concepto de multi

disciplinariedad y pluridisciplinariedad como transito hacia la interdisciplinaridad y la

transdisciplinaridad (Rueda y Gonzalez, 1998, 15)

El desarrollo de la ciencia se ha dado en términos disciplinarios en la

modernidad como ya se ha explicado anteriormente. Las disciplinas responden a la

delimitación de objetos o de espacios o problemas específicos de la realidad.

Establecen su propia autonomía "por medio de la delimitación de sus fronteras, por el

lenguaje que se da, por las técnicas que tiene que elaborar o utilizar y eventualmente,

por las teorías propias" (Morin.1999:115) Estas fronteras quedan interrelacionadas por

la misma dinámica teórica de la búsqueda de explicaciones mas integrales y por las

necesidades sociohistóricas que exigen no solo respuestas parciales sino soluciones

reales a los problemas. Desde ésta perspectiva nace la interdisciplinariedad. "Lo

sustancial de éste concepto es la idea de interacción y cruzamiento entre disciplinas

en orden a la comunicación de conocimientos" (Ander-Egg. 1999:31) Un ejemplo de

esta tendencia fueron los estudios de Jean Piaget(1971) desde el Centro Internacional

de Epistemología Genética en Ginebra. (Piaget y otros, 1979).

En la interdisciplinariedad se busca generar intercambios mutuos e

integraciones entre varias ciencias. Según Heckhauses citado por Guy Palmade

(1979) la interdisciplinariedad puede darse de varias formas: Cuando una ciencia

utiliza los métodos de otra ciencia, estaríamos ante una disciplinariedad auxiliar.

Cuando distintas disciplinas tratan de el mismo objeto sería un de tipo

complementaria, o cuando se tratan problemas que amenazan la supervivencia del

hombre

Estaríamos ante una disciplinariedad compuesta cuando los objetos de una

disciplina están constituidos por la estructura global de las relaciones entre los objetos

de otras disciplinas; estamos ante una disciplinariedad heterogénea cuando se da una

adición de diferentes disciplinas. Y existe una interdisciplinariedad unificadora cuando

se da un acercamiento de métodos y teorías.

No fue suficiente para el desarrollo de la ciencia el haber planteado la

interdisciplinaridad. Fue necesario dar un paso más profundo, sobre todo por el

carácter complejo de la realidad. Este paso se ha concretado en la

transdisciplinaridad. Aparecen conjuntos complejos, interacciones y retroacciones

entre las partes y el todo, así como problemas esenciales y entidades

multidimensionales que pasaban todavía desapercibidos o resultaban invisibles (Morin,

1999: 13) al paradigma disciplinario. La clave de la transdisciplinaridad reside en la

unificación semántica y operativa de las acepciones a través y más allá de las

disciplinas" (Ander-Egg: 1999: 108). "La transdisciplinaridad solo aparece si la

investigación se basa en una comprensión teórica común, y tiene que ir acompañada

por una interpenetración mutua de epistemologías disciplinares" (Gibbons.1997: 45),

así mismo la transdisciplinaridad "avanza hacia modos de investigación orientados

hacia resultados contextualizados. (Gibbons: 1997; 33). Según Piaget citado por

Palmade (1979) la transdisciplinariedad se cristaliza en la elaboración de una "teoría

general de sistemas o de estructuras" que incluyen estructuras operativas, regulatorias

y probabilísticas y que unirían estas diversas posibilidades por medio de

transformaciones reguladas y definidas (p 228). Los estudios transdisciplinarios van

hacia el resurgimiento de la filosofía al estilo de los griegos de la época clásica, como

ciencia de la totalidad que busca articular la realidad desde los principios que la

presiden. Al respecto Bohm (1998) señala que " en mi trabajo científico y filosófico,

mi principal interés ha sido el de comprender la naturaleza de la realidad en general ,

y la de la conciencia en particular, como un todo coherente, el cual nunca es estático

ni completo, sino que es un proceso interminable de movimiento y despliegue"( BOHM,

1998: 9). Esta nueva visión de la ciencia trae implicaciones en su praxis, al proponer

ahora el trabajo en equipo y no de manera individual. E inclusive repercute en la forma

cómo hasta ahora se han venido formando los profesionales en las diferentes

organizaciones de Educación Superior. se trata ahora de formarlos manera integral y

no unidisciplinariamente

Estamos, entonces, asistiendo al relanzamiento o reaparición de la filosofía,

como ciencia madre y universal, que busca permanentemente el conocimiento, con un

claro compromiso social. "Debemos promover el pensamiento global, transformacional,

que integre lo más avanzado del conocimiento en las ciencias naturales y en las

ciencias sociales, en un diálogo creativo entre ciencias y humanidades" (Acurero:

1995, 78)

En la actualidad ya existen estudios transdisciplinarios consolidados llevados a cabo

por círculos científicos europeos, norteamericanos, latinoamericanos y venezolanos,

en particular por el Centro de Investigaciones Post-doctorales de la Universidad

Central de Venezuela. En este nuevo desarrollo de la ciencia no solo se abordan los

problemas a nivel integral, sino que se admite la diversidad, la hereterogeneidad de los

procesos estudiados. No hay un solo enfoque de un problema, sino múltiples, así

como tampoco hay una solución, sino muchas. Inclusive los procesos particulares se

estudian de manera integral porque representan hologramas, es decir, sistemas

complejos que contienen simultáneamente todos los componentes de la realidad de

donde emergen.

La investigación cualitativa

Desde el mismo punto de vista ontológico, la investigación cualitativa admite el

estudio de las dimensiones subjetivas, haciendo un puente con la concepción

axiológica de la ciencia que había permanecido oculto durante la modernidad.

En Sociología las dimensiones subjetivas aparecen investigadas a partir de las

siguientes temáticas o problemáticas:

La conciencia

Las interacciones sociales,

La vida cotidiana,

El mundo de vida,

La cultura

Los valores,

El lenguaje en su significación histórica y contextual como lo hacen Habermas y

Gadamer

Las representaciones sociales,

De estas temáticas o problemáticas del ser social se van conformando tendencias o

teorías que buscan consolidarse como paradigmas en las ciencias sociales. Todavía

están en construcción discutiendo su propia fundamentación espistemológica. Entre

estas teorías tenemos:

La fenomenología, propuesta Schult

El interaccionismo simbólico, propuesto por Meed

La etnometodología, propuesta por Garfinkel

La teoría de la acción comunicativa, Propuesta por Habermas

La etnología, por varios autores sobretodo antropólogos

La hermenéutica, por varios autores

La semiología, , por varios autores

La investigación acción, Lewin, o Borda

La metodología holística, entre otros al Equipo de la Sypal.

En la misma dirección se han revitalizado o relanzado metodologías y/o técnicas de

investigación que poco a poco se van vinculando a la investigación cualitativa, entre

esas técnicas tenemos:

La entrevista no estructurada

Las historias de vida,

Las biografías,

Las historias orales,

Los relatos,

Autores como Schwartz, H y Jacobs, 1984; Ritzer, 1993; Martínez, 1996; Aguirre,

1997; Velasco y Díaz, 1997, Rusque 1999, Hurtado 2000, Fernández 2000 vienen

tratando y exponiendo los alcances de estas metodologías cualitativas.

Estas perspectivas o teorías se han asumido en el resto de las ciencias sociales.

Originalmente utilizadas en la antropologíay en la sociología ahora sustentan trabajos

de investigación en la politología, en el derecho, en las ciencias administrativas, en las

ciencias de la educación. Entre otras. En esta última tenemos autores como Buendía,

Colás Y Hernández (1997) y M. Paz Sandín Estaban (2003). Inclusive Hernández

Sampieri y Otros en la edición de este año 2003, que a diferencia de la segunda

edición de 1998, introducen como modalidad de la investigación, la de tipo cualitativa.

El surgimiento de estas teorías y metodologías debe entenderse como la búsqueda de

su reconocimiento institucional frente a los paradigmas estructurales de la ciencia que

predominaron en la modernidad. Hay otros autores quienes plantean nuevos roles a la

investigación cualitativa que van más allá de la comprensión de los procesos sociales

y pase a un rol comunicacional. (Marinas y Santamarinas. 1993: 33). De manera que

sea un vía para la educación y concientización de los miembros de la sociedad.

También está planteada la investigación cualitativa para el cambio institucional,

comunitario y social. Estos nuevos roles buscan fundamentar epistemológicamente

estas nuevas tendencias. Ya Sindín (2003) lo expone cuando señala que"

Recordemos la importancia de la transformación como criterio de validez en los

procesos de investigación-acción, así como de la cristalización del cambio como

indicador del nivel de incidencia e impacto del proceso (p200)

Las teorías y metodologías cualitativas en realidad no son nuevas tal como lo expone

Schwartz y Jacobs (1994), pero ocupaban un papel secundario o marginal en la

investigación social oficial En la actualidad buscan su implantación o reconocimiento

institucional como paradigmas cualitativos. Ya están adscritas a departamentos

universitarios, poseen revistas internacionales, realizan congresos y seminarios.

Innovación en el campo de la investigación cualitativa: el caso del Dr. Alejandro

Moreno

El Dr. Alejandro Moreno ha presentado toda una innovación en el campo de la

investigación cualitativa al estudiar la problemática de la familia Venezolana. Para esto

elimina el apriorismo epistemológico de origen Europeo, después de un análisis

epistemológico profundo (Moreno, 1995). Prefiere comenzar de cero. Es una especie

de epistemonauta que viaja, por mas de dos décadas por los espacios originales del

saber, se internaliza por los lugares de los acontecimientos, en los barrios donde vive

familia popular de Venezuela. Busca la episteme propia. Para luego intentar dar una

explicación comprensiva de la problemática. Desde el punto de vista gnoseológico

metodológico, presenta una dinámica donde existe comunidadde sujetos que

intercambian saberes para poder reconstruir el tejido social. Hay un intercambio de

roles entre el equipo que investiga y la historia de vida de quien se presta para dar a

conocer la historia de la sociedad. Hay cruces entre las historias. de los participantes.

No hay objeto de estudio como en la investigación cuantitativa, hay actores de la vida,

unos intelectuales, otros expertos en la universidad de la vida, que conviven y se

sientan a reflexionar, de igual a igual, en torno a la vida misma.

En ese intercambio de saberes no hay un protagonismo de la ciencia. Esta está

en el mismo plano que toda la cultura acumulada por los participantes. Por ello, en el

libro "Buscando Padre. Historia de Vida de Pedro Luis Luna" (2002), refleja una

integración entre la ciencia, las estrategias de investigación, la creación literaria, al

presentar tal cual la historia de vida, la reflexión, la inferencia y las conclusiones. El

libro, son dos libros a la vez, porque se puede leer bien como ciencia, bien como

novela.

El Dr. Alejandro Moreno construye ciencia social al aceptar los ideales de la

misma y trabajando con criterios de verdad que legitiman y le dan validez a sus

investigaciones. No se queda en la mera recopilación de los datos, busca cumplir el

ideal ontológico de la ciencia, como es el de lograr una explicación o interpretación

general o universal, sustentada y fundamentada de la realidad estudiada. De los datos

infiere lo que el denomina "las marcas guías".

Estas son tendencias que subyacen en las relaciones sociales estudiadas, las

mismas se han confirmado y se han mantenido a lo largo de la investigación. Es decir

el autor también acepta el postulado de la regularidad de los acontecimientos para

poder inferir el comportamiento constante o universal de los fenómenos de la realidad.

Una marca guía es el equivalente de las famosas leyes universales de la

epistemología de la modernidad. Pero establece si una gran diferencia. Las marcas

guías presentan una universalidad contextualizada, propia de las circunstancias

estudiadas, pero que poco a poco a medida que se van realizando nuevas

investigaciones se van presentando en realidades comunes para Venezuela y América

Latina El autor señala que "destacamos a continuación, entre dichos significados ( de

las marcas guía) los que nos parecen más generales, más abarcantes y más

fecundamente heurístico, esto es, más capaces de producir comprensión y de abrir

nuevas puertas al conocimiento" (Moreno, Luna y Equipo de Investigaciones del

Centro de Investigaciones Populares, 2002, p 339). No habla de experimentación,

como vía para la confirmación y búsqueda de pruebas y evidencias de las hipó tesis

como lo hacen los investigadores positivistas y empiristas. Pero habla de convivencia.

"Todo es convivencia ". Aquí es el sujeto de la historia quien formula la situación de la

investigación en términos de convivencia y no de observación o manipulación. Se

produce una transmutación al cambiarse las relaciones formales propias de los

investigadores a una convivencia relacional afectiva-convivial. "Aquí surge de una vez

la historia de vida y la investigación como historia e investigación convividas por

exigencia de la misma situación" (p 339). Es desde la convivencia intersubjetiva de

donde se infiere las relaciones estructurales que explican los problemas de la realidad.

No son irreconciliables el paradigma estructural y el cualitativo

A nivel institucional y epistemológico en las dos últimas décadas del siglo XX

se ha abierto una polémica entre el paradigma cuantitativo o estructural y el cualitativo,

de modo de lograr la hegemonía de uno o del otro. Las ciencias no explican datos o

fenómenos regulares y homogéneos, como lo plantean los paradigmas de la

modernidad como el funcionalismo o el marxismo, sino que comprenden o interpretan

los significados contextuales e históricos de los procesos sociales, señalan los

investigadores cualitativos. Como antecedentes de esta perspectiva tenemos a Dilthey

quien en 1883 en su libro "Introducción a las Ciencias del Espíritu". Planteaba la

necesidad de establecer una fundamentación propia para las ciencias humanas, de

modo de no imitar las ciencias naturales. Sostenía que las respuestas que Comte y los

positivistas, Stuart Mill y los empiristas dieron a la fundamentación de las ciencias del

espíritu mutilaban " la realidad histórica para acomodarla a los conceptos y métodos

de las ciencias de la naturaleza " (Dilthey, 1978, 5) También tenemos a Weber quien

en 1922 cuando le publicaron el libro Economía y Sociedad. ya planteaba la

investigación cualitativa con su teoría de la acción social. El método no puede ser el

mismo que en el campo de las Ciencias Naturales. La Hermenéutica se restableció

como método de investigación, tal como lo ha expuesto Habermas (1988, 1990) en

múltiples oportunidades. Existen nuevas reglas del método sociológico, señala

Giddnens (1993) al profundizar el alcance y aplicación de la hermenéutica. "La

producción de la sociedad –señala éste autor- es resultado de las destrezas

constituyentes activas de sus miembros, pero utiliza recursos y depende de

condiciones de los cuales los miembros no tienen noción... (Giddens. 1993: 161)

La dicotomía entre la explicación propia de los paradigmas de la modernidad y

comprensión como objetivo central de los paradigmas de la postmodernidad, pueden

converger tal como lo señala Gadamer (Koselleck y Gadamer 1997). Esta dicotomía

se da desde el investigador, porque desde el punto de vista ontológico la realidad es

una unidad. No es ni cuantitativa ni cualitativa, ni estructural ni subjetiva.

La convergencia entre ambas perspectivas aun no queda realmente

establecida. Hay varios intentos en particular. Por ejemplo para el autor la

convergencia debe plantearse admitiendo un postulado epistemológico gnoseológico

según el cual se abordan en las investigaciones diferentes dimensiones de la misma

realidad. Por ello, desde el punto de vista ontológico y gnoseológico simultáneo, el

postulado central el principio holístico, integral, donde se ubica en el centro de la

problemática al hombre mismo, de carne y hueso, en su mundo de vida, en su

subjetividad y en su estructuras socio históricas.

Hay otros autores que desde el punto de vista gnoseológico metodológico

plantean que la investigación cuantitativa y cualitativa posee la misma lógica

inferencial, en el sentido que se parte en una investigación por la pregunta, luego se

construye la teoría, y se analizan los datos. "Ambas tendencias parecen bastantes

diferentes y de hecho, a veces se consideran enfrentadas. Para nosotros, tales

diferencias sólo son una cuestión de estilo y de técnicas específicas" (King, Keohane y

Verba. 2000: 9- 10).

Tendencias de la investigación cualitativa en educación, gerencia y política

En educación emergen teorías del aprendizaje significativo que se han

denominado teorías constructivistas, frente al conductismo y al cognoscitivismo

(Gallego-Badillo: 1998). En relación a la investigación se han aplicado en el estudio de

los problemas de aprendizaje, a los estudios psicopedagógicos, la adaptación en la

escuela, el ambiente y la ecología, la formación del profesorado, al desarrollo

profesional cooperativo, a la auto-percepción social entre los alumnos entre otros

( Buendía, Colás y Hernández. 1998)

En gerencia se rescata el recurso humano como ente creativo, frente a la

burocracia. (Senge: 1992; Covey, Merril y Merril 1996),

En política se rescata el papel del ciudadano, en su comunidades y en un

contexto de descentralización, (Gonzalez y Schmidt: 1997; Gabaldón y Otros (1989)

etc.

OTROS PRINCIPIOS DEL PARADIGMA CUALITATIVO

A nivel de la teoría del conocimiento, la postmodernidad también fundamenta

nuevos principios. Así, eliminan la dicotomía entre sujeto y objeto. Estos componentes

del conocimiento no serán presentados por separado sino en su unidad, por lo que se

prefiere usar el término de participantes, como componentes de la matriz del

conocimiento. En ésta dirección la gnoseología se une a la axiología al asumir la

subjetividad y objetividad. Se acepta que el investigador afecta la realidad que estudia.

Se admite inclusive la intervención y el compromiso para generar cambios. Martínez

señala que "somos actores más bien que espectadores" (Martínez. 1997: 115). Estos

principios legitiman el uso de la investigación acción, participante o comunitaria. Donde

el norte es el conocer para transformar.

En este mismo terreno gnoseológico, se insiste en negar las verdades

absolutas o de certeza, proponiendo como ya explicábamos arriba que la ciencia

produce teorías plausibles , verosímiles, aproximativas, o corroboradas, siendo

siempre un conocimiento progresivo y relativo (Laudan: 1986). A nivel metodológico se

sostendrá el método no como técnica, sino como proceso de construcción de la

realidad.

Los criterios de verdad de la investigación cualitativa

Una de las dificultades que ha tenido la investigación cualitativa frente a la

cuantitativa es que no tienen una fortaleza en los criterios de verdad. La ventaja que

ofrece ésta última al ofrecer los criterios de verificación, de experimentación, de

confiabilidad y la validez estadística pone en discusión el alcance científico de la

investigación cualitativa. Hay instituciones educativas como departamentos

universitarios y centros de investigaciones que si no le presentan investigaciones con

cuadros o estadísticas no son calificadas como científicas, ni como artículos científicos

dignos de publicar, en el mejor de los casos le atribuyen el nombre de ensayos y no

mandan a los anexos de las revistas Y en el peor las llaman especulaciones. Sin

embargo, a pesar de esta debilidad, en la actualidad buscan conformar sus propios

criterios de verdad. Así se han venido trabajando en los criterios de:

Credibilidad,

Transferibilidad,

Formalidad

Y confirmabilidad.

Una de las técnicas que se utilizan para alcanzar la credibilidad es la triangulación.

Esta "consiste en recurrir a múltiples referentes a fin de concluir acerca de la verdad

de determinada información" (Polit y Hungler. 1995: 366).

En la misma dirección de la búsqueda de la fundamentación epistemológica de la

investigación cualitativa, referida sobre los criterios de validez, Sandín (2003, p 186,

193)) introduce la discusión sobre la representación (puede o no directamente la

realidad) y legitimidad (crítica a los criterios tradicionales de verdad) de la investigación

cualitativa tales como:

Verosimilitud,

Emocionalidad,

Responsabilidad personal,

Ética del cuidado,

Práctica política,

Diálogos con los participantes

Sandín, (2003, p 194) analizando a Lincoln sintetiza los llamados criterios emergentes

de calidad de la investigación tales como:

Estándares para juzgar la calidad establecidos en la comunidad investigativa,

perspectiva epistemológica, la comunidad como árbitro de la calidad, la voz, la

subjetividad, la reciprocidad, el compromiso social de la investigación, el compartir

privilegios.

Tanto Eulalia Pérez como Hellen Longino en González y Otros (Edit) (1997) introducen

los criterios de verdad de la investigación postmoderna, a partir de una perspectiva

feminista. En primer lugar cuestionan los criterios de la ciencia de la modernidad al

señalar que fueron elaborados por los hombres, pero que, los mismos no son ni los

únicos criterios, ni los mejores para fundamentar la ciencia. No son tales criterios

duros de la ciencia. " La tradición empirista utiliza un sentido de experiencia sensorial

empobrecido, que deja de lado el hecho de que la ciencia implica toda una comunidad

de investigadores complejamente interrelacionados" (P 20) En esta discusión intentan

superar la epistemología de la modernidad sintetizada por Kuhn en términos de los

criterios de precisión o adecuación empírica, coherencia interna y externa , amplitud,

simplicidad y fecundidad proponiendo los criterios de adecuación empírica, la

novedad, la heterogeneidad ontológica, la interacción mutua, la aplicabilidad a las

necesidades humanas y la difusión ( o expansión) del poder (p 20)

Como podrán observar la epistemología postmoderna se desplaza de una visión lógica

y racionalista hacia una visión social de la ciencia. Por ello la insistencia del autor de

este trabajo de constituir una epistemología integral, donde se toma en cuenta la

complejidad de la ciencia, tanto en sus dimensiones lógicas, como sociales e

históricas.

FILOSOFIA Y ETICA

En la postmodernidad al rescatar el compromiso del científico ante su ciencia y

ante la sociedad se restablece la ética y se pone adelante o a la par inclusive con

respecto de la ontología y la gnoseología. Se vuelve a constituir esta trilogía de

campos filosóficos para abordar la complejidad. En esta dirección se plantea la

emergencia de una nueva historia, donde el hombre junto a la naturaleza sean el

centro de todo, y como prioridad frente al Estado. Emerge como base de la

organización social, la sociedad civil comprometida. Fíjense como empiezan a

predominar los estudios de los valoresen la sociedad, en las organizaciones, en la

política, en la educación. Se trata de elaborar una ciencia con ética social que permita

como dice Bronowski el ascenso del hombre y no su involución como ocurrió cuando

se quiso imponer el poder absoluto en un solo hombre durante la segunda guerra

mundial. Este autor afirma categóricamente que "la ciencia constituye una forma de

conocimiento eminentemente humana" (Bronowski: 1979). Debemos superar el miedo

a la filosofía. Debemos superar la separación de la ciencia con la filosofía. Estamos

frente a la necesidad de conformar conocimientos integrales para abordar problemas

humanos.

Un ejemplo de investigación de la complejidad en educación

Como expresión de ésta nuevas tendencias podemos señalar como ejemplo la

educación. Esta ha venido siendo abordada hegemónicamente por la Pegadogía,

como disciplina autónoma. Esto ha significado un reduccionismo teórico y político ya

que los problemas estudiados se han enfrentado solo desde la óptica del proceso de

enseñanza aprendizaje. Han desfilado modas como el conductivismo y el

cognoscitivismo pero los problemas se mantienen intactos. Por otro lado, se han

acercado otras disciplinas como la Sociología de la Educación, la Psicología de la

Educación, etc. , pero aun proporcionando explicaciones importantes resultan ser

también parciales y reduccionistas que impiden una explicación y solución a la

problemática de la educación ( Méndez;1995). Se cree que el bajo rendimiento se

ataca mejorando los métodos didácticos o enseñándole a los alumnos métodos de

cómo aprender a aprender, que no son malos, todo lo contrario, pero dejan de lado,

por ejemplo, la totalidad que representa el sistema educativo y su entorno, no se

consideran simultáneamente la estructura curricular, la formación de los docentes, las

huelgas permanentes, la infraestructura, las necesidades de la comunidad, el

empobrecimiento de la población en general, los medios de comunicación masivos,

etc. La problemática de la educación es total, por si misma y en vinculación con la

sociedad y su historia. Se presentan no orden lineales y causales, sino múltiples

ordenes simultáneos, que a nuestro modo de ver se abordan de una manera sintética

desde la gerencia social y académica.. La realidad educativa es compleja, dinámica,

contradictoria, paradójica. Por tanto, desde el principio hay que abordarla desde la

totalidad, comprendiendo, acordando, interviniendo, quitando, experimentando, hasta

que emerja una nueva realidad educativa que responda a las necesidades de la

sociedad. En este sentido Méndez; (2001) ha venido proponiendo un modelo de

gerencia académica que sugiere abordar los problemas de la educación desde una

perspectiva holística, y para lograr cambios positivos elabora todo un plan formativo

que cambie la cultura organizacional burocrática por una participativa.

No solo en la educación exige enfoques integrales, sino también, la problemática del

ambiente, la convivencia humana, el estado, entre otros.

RACIONALIDAD Y ESPIRITUALIDAD

La nueva concepción de la ciencia llega a nuevas fronteras que permiten el

diálogo con otros saberes y perspectivas. Capra (1982, 1992, 1998) expone su teoría

unificada entre el oriente y occidente. Ya en su libro el Tao de la Física (1992) expone

que "los dos fundamentos de la Física del siglo XX – teoría cuántica y la teoría de la

relatividad- nos obligan a ver el mundo mucho más a la manera en que un hindú,

budista o taoista lo ven" (Capra.1992: 25). Así mismo, dice que "la nueva física es

parte integral de una nueva visión del mundo que ahora está apareciendo en todas las

ciencias y la sociedad. La nueva visión del mundo es una visión del mundo ecológica

fundamentada, en definitiva, en la consciencia espiritual" (Capra 1992: 371). Morín

también reconoce esta dimensión del hombre cuando señala que "existe en nuestra

subjetividad humana ese lugar habitado por las nociones de alma, espíritu,...

(Morin.1994. 81) David Bohm propicia un diálogo con el místico Krishmamurti

(Krishmamurti: 1984). Grof (1991) elaboró un libro que "reunía prominentes

representantes de la ciencia y de las grandes tradiciones espirituales para explorar, en

diálogo abierto, la rápidamente creciente convergencia entre las antiguas enseñanzas

y la ciencia moderna, y entre el pensamiento oriental y el pragmatismo occidental"

(Grof.1991: x). Hay un encuentro entre la racionalidad y la espiritualidad. El

pensamiento con el sentimiento. Ciencia y sentido común. Verdad y estética. Lo

verdadero con lo bello. Aparece la vida del humano como prioridad, junto con la

naturaleza. Se está presentando una complementariedad de perspectivas. La

aceptación de ideologías contrarias. La síntesis de la vida. En vez de proclamar la

expresión de Descartes "Pienso y luego existo", se proclamaría el : "Vivimos existiendo

para defender la vida, para valorarla, para sentirla, para compartirla"

Hay autores que presentan una integración entre los valores que conducen a una

mejor calidad de vida, estableciendo todo un proceso de convivencia humana.. Entre

otros, tenemos a Gandhi, desde la India, quien fue un ejemplo de lograr la

independencia de su nación bajo el signo de la no violencia, y en la actualidad Sai

Baba ( 1995), maestro y guía y para muchos el nuevo avatar, y quien ha venido

trabajando en la propuesta de una educación basada en los valores de la verdad, la

paz, el amor, la rectitud y la no violencia. Igualmente hay que reconocer el esfuerzo

realizado por el Papa Juan Pablo II, al generar encuentros para la paz, en todo el

mundo.

Un aspecto fundamental de la postmodernidad es precisamente ese encuentro, ese

diálogo con todos los saberes culturales.

Como analizar y construir el discurso científico a partir de la

epistemología

LÓGICA Y ESTRUCTURA DE LA INFORMACIÓN CIENTÍFICA:

Sabiendo que el producto de la ciencia es la teoría, la cual se presenta ante

nuestros ojos como un conjunto extenso y hasta difusa y complicada información, es

susceptible de analizarla epistemológicamente para comprenderla y superarla si es

posible, para ello hemos elaborado el presente capitulo donde presentamos algunas

recomendaciones que lo guiarán para que usted no naufrague ante las olas de la

información cultural en general y científica en particular.

El análisis epistemológico trata de reconstruir la lógica unitaria o integral

del pensamiento científico expresado en las diferentes teorías escritas, sean

libros, artículos científicos, monografías, ponencias, es decir, un documento en general

sujeto al análisis teórico. La lógica nos ayuda a descubrir la arquitectura del

pensamiento científico. Esta arquitectura una vez construida es única, constituye una

unidad, un sistema, pero que por medio del análisis podemos encontrar dos planos,

que para los efectos de la ciencia deben aparecer explícitamente en el discurso, o

pueden aparecer entremezclados, y en último término uno de ellos, puede aparecer

implícito en el otro. El primer plano lo denominaremos plano de la sustentación de la

teoría o la tesis y el segundo, plano de la fundamentación.

El PLANO DE LA SUSTENTACION:

El primer plano del discurso científico se encuentran tanto la tesis central como

las proposiciones o argumentos que la sustentan.

La tesis central es razonamiento compuesto por un argumento formado por dos o

más proposiciones que explican, interpretan o predicen la problemática seleccionada.

Contiene el tema o problema de estudio, y las razones que lo explican o interpretan.

Generalmente tiene uno o dos principios de fundamentos claves.

Puede ser presentada en forma normal o compuesta. Es normal cuando solo

incluye la explicación directa del autor, y es compuesta cuando se le agrega otras

proposiciones de carácter crítico que también explican el problema pero de otra

manera. También como tesis compuesta tenemos cuando el autor desarrolla nudos de

tesis en todo el texto que revelan la complejidad del discurso científico.

Por ejemplo.

Se selecciona el tema de desarrollo . Un autor pudiera explicar el desarrollo en

términos de desarrollo humano y considera que se alcanzaría a partir de una

redefinición de las relaciones entre gobierno , estado y economía (Melean 1995). Esta

sería una tesis sencilla. La Compuesta sería: Hasta ahora el desarrollo se ha explicado

en términos del desarrollismo o en términos neoliberales, frente a esto el desarrollo

debe enfocarse como desarrollo humano el cual se alcanzaría a partir de una

redefinición de las relaciones entre gobierno, la economía y la sociedad civil

La tesis que contiene la explicación debe estar respaldada o sustentada por un

conjunto de argumentos y/o proposiciones o datos que la hagan fuerte, creíble,

verdadera, o verosímil.

Un razonamiento es un conjunto de proposiciones que aparecen de manera orgánica y

sistemáticamente enlazadas. En todo el discurso podrán haber redes de

razonamientos, los cuales pueden seguir dos patrones: un patrón de la lógica formal,

donde un argumento bien construido puede ser deductivo o inductivo. Es deductivo

cuando la conclusión es una proposición que se infiere de las proposiciones

universales o particulares que se consideran como premisas o antecedentes.

Por ejemplo.

Premisa universal: Todos los hombres son mortales

Premisa particular: Sócrates es hombre

Por lo tanto, o en conclusión, Sócrates es mortal

Un razonamiento es inductivo cuando la conclusión de carácter universal se infiere de

proposiciones particulares

También se pueden utilizar patrones provenientes de los modelos matemáticos o

estadístico. También existen patrones de argumentos cualitativos o de construcción

cualitativa que parte de conceptos y proposiciones primitivas hasta llegar a conceptos

y proposiciones fenoménicas o estructurales como por ejemplo, la acción, sus tipos, de

allí pasa a la acción social y sus tipos hasta llegar a las relaciones sociales y sus tipos

para comprender por ejemplo los tipos de dominación que existen en las sociedades,

como lo explica Max Weber en su teoría sociológica.

En este plano del contenido o plano de la sustentación, los argumentos deben de

expandir o desarrollar el contenido de la tesis central o planteamiento central. En el

ejemplo sobre el desarrollo se deberá definir los distintos conceptos de desarrollo

provenientes de las teorías o paradigmas disponibles, hacer una contrastación y

seleccionar el que mejor se adapte a la explicación. Seguidamente se deberá discutir

críticamente, en el caso de la tesis doctoral, las teorías sobre el Estado, la economía y

la sociedad civil. O delimitar cual de las dimensiones seleccionadas se incluirán en

todo el trabajo, se hace una especie de delimitación conceptual. De lo contrario este

discurso será inconsistente y débil en la explicación en el plano de la sustentación.

El PLANO DE LA FUNDAMENTACION:

En el segundo plano, denominado plano epistemológico o plano de la

fundamentación, se encuentran los principios utilizados por el investigador para

construir y fundamentar su edificio científico, es decir su teoría, sea ésta una

explicación, una interpretación o una predicción. Todo principio debe quedar explícito o

definido, explicado o justificado en proposiciones o argumentos.

Un principio alude a una concepción primaria de la realidad o del conocimiento. Señala

una visión de la realidad, del conocimiento, o de los valores, que asume el

investigador, de manera consciente o inconsciente, la cual se articula de manera

explícita o están fundidas en el discurso en el plano del contenido. No están separados

los conceptos del plano del contenido con los conceptos del plano epistemológico.

Siempre será una unidad el discurso científico, y debe comprenderse en su totalidad.

Los principios son como moldes conceptuales a partir de los cuales se van

construyendo conceptos sobre de la realidad, sobre el conocimiento o sobre los

valores. Conforman el núcleo o la semilla del razonamiento del autor en el plano de la

ciencia. Cuando hacemos las dos divisiones de los dos planos es porque hasta la

fecha a nivel institucional se ha dado a entender la ciencia como una actividad racional

que se da porque solo utiliza un método, el llamado método científico. La ciencia es

más que método, contiene una filosofía que asume directa o indirectamente el

investigador. Dicha filosofía o cosmovisión articula toda la explicación de la ciencia.

Entre la filosofía y la ciencia hay relación de continuidad. Como de la madre al hijo.

El análisis epistemológico ayuda a descubrir los principios en el plano del

conocimiento. Estos buscan determinar o justificar la verdad de una teoría mediante la

construcción de los criterios de verdad que la soportan, En la medida en que se va

adquiriendo destrezas en el análisis epistemológico, el autor descubre en el primer

análisis los fundamentos epistemológicos y cuando va a exponer, lo hace conjugando

o presentando simultáneamente el plano epistemológico y el plano de contenido.

Operativamente se detecta primero el plano de la sustentación y luego el de la

fundamentación. Si este último está implícito deberá el analista señalar este vacío en

el informe que está haciendo. Inmediatamente señala que intentará inferirlos del plano

de la sustentación, de modo que este plano sirve de materia prima para el análisis

epistemológico.

Veamos el siguiente gráfico.

Gráfico 1

ARQUITECTURA DEL DISCURSO CIENTIFICO

TESIS CENTRAL

PLANO DE LA SUSTENTACION

ARGUMENTOS

PLANO DE LA FUNDAMENTACION

ARGUMENTOS

Objetivos del análisis epistemológico

Los objetivos son:

- Determinar las fortalezas y debilidades de la informacióncientífica en términos

de las siguientes propiedades

- Coherencia,

- Completitud:

- Por consistencia interna o paradigmática

- Por consistencia externa, de frontera o epistemológica

- Alcance explicativo

_ Pertinencia

De la conjugación de los planos de sustentación y de fundamentación, se busca en

primer lugar, determinar tanto el aporte o fortalezas como las debilidades de la teoría,

así mismo se busca determinar el nivel de aporte o de avance científico logrado por la

teoría en su explicación de la realidad, en ese momento. Y esto se descubre cuando el

analista o el epistemólogo logra ubicar al discurso en una frontera o estadio de

evolución que ha tendido la ciencia, evolución que ha logrado detectar la

epistemología integral, donde se asume el carácter lógico e histórico de dicha ciencia.

Ver al respecto el capitulo 1 de este libro.

En segundo lugar, busca superar dicha teoría o las teorías previas o analizadas

mediante a la producción y/o creación de una nueva con sustentos y fundamentos más

sólidos. Para que el lector visualice estos momentos, véase por ejemplo los trabajos

clásicos de Merton, en sociología, Marx en economía y política y Keynes en economía,

y de Kliksberg en Administración.

El primero momento de búsqueda de las fortalezas y debilidades, se corresponde a un

momento crítico, al estilo de un Popper en su Lógica de la Investigación Científica,

cuando fundamenta el conocimiento en base a la refutación. Se busca el mejor

sustento y la mejor fundamentación posible, de manera de hacer de la teoría una

teoría competitiva, capaz de explicar de la mejor manera posible el problema de

investigación. Esto es un desafío para el investigador.

No se trata de cerrarse en un solo modelo o a su combinación, se trata de razonar el

mejor modelo para el problema que se esta investigando. En el estadio actual de la

ciencia no hay verdades absolutas, sino verdades múltiples de un mismo problema por

lo que la mejor teoría es aquella que ha soportado y superado las mayores críticas que

se han hecho para ser para ser eliminada o refutada y aquella que presenta la mayor

sustentación y fundamentación posible. Esto tiene que ver con la consistencia de los

dos planos. Debe estar planteado que las proporciones sean necesarias y suficientes

para explicar el problema.

El segundo momento corresponde a un momento creativo, cuando el investigador

logra articular por medio de su razonamiento y/o intuición o creatividad, una nueva

explicación o interpretación o predicción, debidamente sustentada y fundamentada.

Aquí no hay reglas. Según esto, el segundo objetivo del análisis epistemológico, es el

de tratar de descubrir o crear nuevos patrones de explicación o de razonamientos..

Tanto los momentos críticos o reconstructivos como los creativos o generativos del

conocimiento, el investigador trata de determinar en cada caso las propiedades de la

teoría: la coherencia, la completitud, la consistencia, el alcance explicativo y la

pertinencia social histórica de la misma.

LAS PROPIEDADES DEL DISCURSO CIENTÍFICO:

Las propiedades son: la coherencia, la completitud, la consistencia

paradigmática, la consistencia epistemológica, el alcance explicativo, la pertinencia.

Expliquemos cada una

LA COHERENCIA:

La coherencia se refiere a la lógica gramatical o lingüística o sintáctica del

discurso. Es decir, toda teoría es construida con un lenguaje específico, con cierto

orden en la exposición, donde las proposiciones se enlazan y se complementan unas

a otras formando razonamientos o redes de razonamientos que le dan organización y

coherencia al discurso, por medio de conectivos determinados desde el principio hasta

el fin. Es decir logra establecer una red de argumentos y razonamientos

Por ejemplo se da un argumento, luego se pasa a otros y finalmente se llega a una a

conclusión. Esta se extrae o se de las anteriores. Se presenta un problema, luego se

exponen las razones de su constitución, así como la estructura que tiene, las

consecuencias, etc.

LA COMPLETITUD :

La completitud se refiere tanto a la lógica del contenido o a la sustancia del

discurso, así como a su fundamentación. Corresponde a un nivel de análisis

hermenéutico, donde se determina, en primer lugar, si en el plano del contenido se

presenta todas las proposiciones necesarias y suficientes para explicar el problema En

segundo lugar, se determina si en el plano de la fundamentación se presentan todos

los principios necesarios y suficientes para construir los criterios fundacionales del

conocimiento científico, o en particular los criterios de verdad del conocimiento

científico.

LA CONSISTENCIA PARADIGMATICA:

La completitud lleva a la consistencia interna y externa del discurso. Es interna

cuando se determina si dentro del patrón epistemológico, por ejemplo el causalista o

un patrón teórico, como por ejemplo el positivismo, el autor sigue o llena todos los

extremos de esos patrones. Se desarrolla una explicación a partir del último avance o

versión del paradigma utilizado. No es igual un patrón causalista en términos de

encadenamiento causal que uno de tipo unicausal. No es lo mismo un diseño

experimental que solo utilice una muestra al azar simple que un diseño compuesto por

dos o mas muestras probabilísticas, o una encuesta se que pase de manera

longitudinal o solamente se pasa de manera trasversal A este tipo de consistencia la

llamaremos consistencia paradigmática.

LA CONSISTENCIA EPISTEMOLÓGICA:

La consistencia es externa cuando se determina en que estadio o frontera del

desarrollo de la ciencia se ubica el discurso. Si por ejemplo el problema se abordó en

las fronteras originarias de la ciencia moderna, entonces es un discurso inconsistente,

frente a los nuevos desarrollos epistemológicos y teóricos que ha seguido una ciencia

o una problemática determinada. es decir se determina el significado semántico y

pragmático del discurso. A este tipo de consistencia, la llamaremos consistencia

epistemológica o de frontera, pues se encuentra en la vanguardia de la ciencia en la

actualidad. Ahora bien, una investigación puede tener consistencia interna, más no

externa. Para tener validez tendría que refundamentar el paradigma que esté

utilizando y discutir la validez de los paradigmas actuales de vanguardia. En todos los

casos, se tiene siempre que fundamentar el conocimiento científico.

Esto nos lleva a la siguiente propiedad

ALCANCE EXPLICATIVO

Este se refiere al grado de universalización o de abstracción del discurso.

Podemos decir que existen tres clases de discurso o teoría: Uno de alcance inmediato,

donde solo se explica o se describa el problema en la misma dimensión donde se

estudió. Por ejemplo, se investigó el problema de la violencia escolar en la zona uno

del municipio escolar de Maracaibo. Las conclusiones son solo para este caso. El

segundo de alcance medio, donde se estudie el problema de la violencia dentro de un

programa de investigación sobre integración del sistema educativo en el Estado Zulia.

Y finalmente de alcance universal, cuando se explica el problema en su interrelación

con la culturaen el ámbito Venezolano y/o Latinoamericano, o mundial. Esta

clasificación solo busca orientar la búsqueda del alcance de la teoría, se puede

ampliar en Merton, en su Libro Teoría y Estructura Sociales (1980, 56 y ss)

LA PERTINENCIA

La pertinencia se refiere al nivel de vigencia que tiene una teoría en la

coyuntura científica y real social actual o en el momento en que se está realizando la

investigación. Se analiza si la teoría analizada contempla los elementos coyunturales

y/o estructurales de la realidad. Se trata de determinar su utilidad teórica y social a

nivel de aplicación o comprensión. La pertinencia es importante porque permite

rescatar planteamientos ya efectuados en contextos y tiempos diferentes a la

investigación. Permite rastrear los textos originales o clásicos sobre el problema. Esto

supera aquella idea según la cual solo se deben incorporar los textos de reciente

publicación. No descartamos esto por supuesto. Pero negarse a estudiar otros textos

ya publicados impediría valorar en que medida lo nuevo es realmente nuevo y lo viejo

es realmente viejo. Puede ocurrir todo lo contrario.

La pertinencia tiene que ver también con la selección de nuevos problemas o

problemáticas aun no estudiadas pero que se están presentando como inéditas en la

propia realidad.

Todo discurso científico debería contener explícitamente el plano epistemológico ya

que es la única vía para fundamentarlo como tal. Recordemos que dentro de la

diversidad de saberes, la ciencia, como actividad racional, se ha venido construyendo

históricamente precisamente explicitando sus supuestos, mientras que otros saberes

han ganado terreno en otros planos, como en el de la fe, en la estética, o en la

costumbre.

DISCURSO CIENTÍFICO VS DISCURSO IDEOLÓGICO:

Un discurso científico es consistente lógicamente, mientras que un discurso

ideológico es falaz e inconsistente porque su fuente es la repetición, la sugestión, y en

la retórica. Busca convencer a un público determinado. No busca la verdad universal

sino la verdad de quien lo enuncia Sin embargo la no presentación explícita de los

supuestos no invalida el discurso, ni tampoco se puede calificar como ideológico. Un

discurso al ser construido racionalmente o empíricamente bajo un determinado patrón

lógico es válido y por lo tanto se acerca al ideal científico. Dicho patrón lógico se

efectúa en base a la realidad, en base al mundo de lo real, mientras que un discurso

ideológico el propósito es manipular, convencer emotivamente al público, de manera

que asuma como una necesidad natural una posición determinada. Ahora bien, se han

encontrado discursos que se les atribuye el nombre de científicos, pero que al no

basarse en un patrón lógico, caen en grandes inconsistencia al remitirse a citas

indiferenciadas de una cantidad heterogénea de autores, dándolos por válidos por el

hecho de ser citados. O recurren a la tecnología de la investigación, pero sin

fundamentación. Por ejemplo, para el primer caso, alguien está estudiando la

economía y cuando va a explicarla toma, sin análisis epistemológico, lo que dice un

Maza Zavala, experto en economía. Y dan por válida la explicación. Y Esto es falaz,

esto es falso epistemológicamente. Un ejemplo del segundo caso, es que se

selecciona la ciencia estadística, se extrae una muestra, y los resultados son tan

descriptivos que no tienen que ver con el sentido original de la estadística al basarse

en el cálculo de probabilidades. Esto también es falaz, también es falso.

Por experiencia el análisis epistemológico también se puede utilizar para analizar el

discurso político y el discurso ideológico en general. Estos últimos poseen de manera

implícita o explicita los fundamentos ontológicos y axiológicos. Y se pueden rastrear

los fundamentos gnoseológicos. Ambos tipos de discursos pueden inclusive basarse

en el discurso científico.

PROCEDIMIENTOS DE ANÁLISIS:

De estar implícitos el nivel epistemológico, el analista deberá, indicarlo: El

autor de x teoría no explicita sus principios". Establecer esto, ya es un aporte

dentro de la evolución del pensamiento científico, porque genera cierta clasificación y/

o estado del conocimiento encontrado durante el análisis. Luego procederá a inferir del

plano de contenido los supuestos utilizados, procede a reconstruir, supuesto por

supuesto, hasta dar con el paradigma o teoría utilizada por el autor. Es decir su

buscan todos los supuestos para determinar su ubicación, clasificación y

estructuración dentro de las fronteras originales, medias o avanzadas de la ciencia o

del conocimiento en general.

En cada definición, en cada concepto utilizado, en cada argumentación utilizada en el

plano de la sustentación hay pistas para determinar los supuestos. De ésta manera se

evita el prejuicio de calificar o descalificar a priori un autor si ya se conoce. El plano de

la sustentación es la materia prima para efectuar el análisis epistemológico.

Por ello, en el desarrollo de investigadores, una vez adquirida la formación

epistemológica, se pasa a ejercicios en el primer plano, el de la sustentación.

Existen claves en las distintas proposiciones del plano del contenido.

Por ejemplo:

" El estudio efectuado a partir de una muestra y una encuesta, confirma que las

huelgas obreras son una consecuencia de los bajos salarios ".

Esta proposición representa una teoría y por lo corta que es, solo tiene tesis

central, que explica un problema como lo es la huelga a partir de los salarios. Esa tesis

solo tiene explícitamente el plano de la sustentación. Observemos el carácter

fenoménico del estudio, tanto la huelga como los salarios son fenómenos, es decir

todas aquellas características de la realidad susceptibles de observar, de modo que el

carácter fenoménico de la realidad es un principio de carácter ontológico Luego se

constata cómo el autor de la tesis vincula el fenómeno huelga, con otro fenómeno,

bajos salarios, a través de la expresión: " son consecuencia". Aquí detectamos el

principio ontológico causal. Tenemos entonces que hay dos principios utilizados que

aparecen implícitos como el principio fenoménico y el causal. . Si observamos las

palabras muestra y encuesta nos damos cuenta que son instrumentos de

investigación, luego entonces inferimos que el fundamento gnoseológico fue el

principio según el cual la verdad es un reflejo del objeto de estudio y que la esencia del

conocimiento científico es el propio objeto de estudio y no sujeto, y la vía utilizada es la

muestra y la encuesta, de modo que el fundamento utilizado es el empírico en este

caso. Todos estos principios van configurando un paradigma explicativo utilizado tanto

en las ciencias naturales como sociales. El propósito no es solo encontrar el

paradigma, sino el de determinar la fortaleza y la debilidad del mismo para explicar el

problema en estudio. Sin embargo, la expresión es incompleta, y se refiere a una tesis

central que no posee ni elementos de sustentación ni de fundamentación explícitos.

Esto va revelando una teoría débil al interior de la ciencia. Por lo tanto a pesar de la

coherencia, el discurso es incompleto e inconsistente o muy débil.

Por ejemplo, un discurso presenta una explicación sistémica sobre el problema del

rendimiento estudiantil. Si es consistente y completo deberá contemplar en alguna

parte del discurso porqué utilizó el principio de sistema para darle fundamento

epistemológico, luego deberá seguir la metodología sistémica. Deberá entonces

identificar el microsistema (la sociedad) que impacta e incide en el problema del

rendimiento. Después deberá analizar a su interior el sistema problema, en este caso

el sistema educativo, y dentro de él, los subsistemas de docencia, investigación,

extensión, departamentos, jerarquía, etc., y finalmente deberá explicar el impacto de

ese sistema en el macro sistema.

Como se puede observar la reconstrucción del pensamiento científico supone

en primer lugar, una deconstrucción, en otras palabras se refiere a un análisis

pormenorizado del discurso, y de este análisis va saliendo la construcción o

arquitectura del pensamiento del autor del documento. Es decir, se determina la lógica

o plano del discurso. La lógica se refiere a un patrón de razonamiento que sigue el

autor en el plano del contenido., fundamentado desde el plano epistemológico.

Puede ocurrir que solo enuncie su concepción sistemática, pero no la define y

puede terminar entonces razonando dentro de un patrón empirista. También puede

ocurrir que solo aborde una parte del paradigma sistémico. Estos casos revelan vacíos

tanto en el contenido como en el epistemológico.

Esto no solo es importante determinarlo para saber el grado explicativo de la

teoría analizada, sino que también es útil para clasificar todo el material disponible. Por

ejemplo, se puede determinar que los principios positivistas son seguidos por una

cantidad determinada de autores nacionales o internacionales, en revistas arbitradas o

en libros. Esto permite su vez medir el grado de producción o reproducción del

conocimiento de varias revistas, de varios libros, de varios institutos de investigaciones

o de varias universidades.

En este sentido, el análisis epistemológico impide naufragar, frustrarse o

abandonar la investigación científica, ya que permite descubrir los patrones de

razonamiento y de construcción del una cantidad infinita de documentos. Dentro de las

ciencias sociales hay dos patrones globales de investigación, el moderno y el

postmoderno, y dentro del moderno los paradigmas se pueden reducir al positivismo y

al materialismo histórico, y si amplias la cobertura explicativa, los paradigmas son,

además de los anteriores, el funcionalista, el estructural funcionalista, el estructuralista,

el racionalista, el cibernético, y dentro de la post- modernidad predomina el etno-

metodológico y el fenomenológico tanto de origen francés con el paradigma de las

representaciones sociales como el americano

El análisis de la coherencia, de la completitud, de la consistencia, del alcance y

de la pertinencia se hace respecto a una teoría, respecto a un paradigma, o respecto a

unos principios, o a unos supuestos utilizados.

Se utiliza el concepto de paradigma en el sentido Kunhniano, es decir, como

modelos generativos de explicación de lo real aceptados como verdaderos al interior

de una comunidad científica

El análisis epistemológico entonces determina el grado de originalidad respecto

al conocimiento científico acumulado, por lo que insistimos en la formación previa a

nivel epistemológico por parte del investigador y del analista. Igualmente se detectan

las fortalezas y debilidades de la teoría analizada. Una fortaleza se refiere al grado de

conocimiento que aporta el autor al momento de explicar, interpretar o predecir el

problema o la realidad estudiada. Es el valor agregado. Mientras que las debilidades

se refieren a los vacíos tanto de forma como de contenido, tanto en la sustentación

como en la fundamentación respecto al problema o problemática estudiada.

LOS VACÍOS EPISTEMOLÓGICOS

Un vacío es de forma cuando un razonamiento tiene problemas en la redacción

y coherencia entre sus términos o conceptos. Mientras que un vacío es de contenido

cuando el razonamiento queda corto, en el contexto del paradigma o principio

utilizado, es decir, la red conceptual utilizada está incompleta. Este vacío se refiere a

las propiedades del discurso ya explicado anteriormente.

Los vacíos de contenido pueden ser de varios tipos:

1- No están explícitos los conceptos del plano del contenido.

2- No están explícitos los principios del plano epistemológicos

3- Están explícitos los principios epistemológicos pero no están definidos

4- Se asumen los anteriores sin asumir un criterio refutativo o crítico.

5-El autor no sigue un patrón epistemológico definido:

5.1- Es incoherente y cita sin justificación autores o datos

5.2- es confuso y disperso.

6- Utiliza de manera apriorística un paradigma, ahogando la explicación del

problema

7- El vacío de la teoría con respecto al grado de evolución que ha tenido la

ciencia, desde sus inicios hasta las fronteras actuales. No es lo mismo abordar un

problema desde el punto de vista causal, utilizado en los estadios y fronteras iniciales

de la ciencia, que de manera holística, como se aborda en la actualidad. En ambos

casos es necesario fundamentar el uso de los principios.

8- El vacío con respecto al uso explicito o no de un paradigma o de un modelo

científico o de unos supuestos ya reconocidos. Si utiliza el paradigma empírico

positivista, debería hacerlo en su expresión más completa o acabada. En ese sentido

puede ser completo o incompleto, consistente o inconsistente el uso del paradigma.

9-Vacío respecto a la forma cómo la teoría aborda el problema de

investigación, si es unidisciplinario, inter, multi o transdisciplinario, y si la tiene o no

justificación este punto de abordaje. Por ejemplo, si es unidisciplinario deberá

fundamentar adecuadamente el uso de esta perspectiva para explicar completamente

el problema. Si es transdisciplinario también. O si aborda desde la totalidad un

problema, pero justifica provisionalmente el uso de una disciplina.

10- Vacíos con respecto a los componentes de la realidad misma. Por ejemplo,

un discurso científico que estudie la globalización, si no incluye los factores que

aparecieron después del 11 de septiembre del 2001, presentará grandes vacíos de

comprensión de fenómeno que está analizando

Al identificar las fortalezas y debilidades o los vacíos, el análisis epistemológico busca

determinar el alcance explicativo, o interpretativo o predictivo de la teoría. A mayores

fortalezas, el alcance explicativo y vigencia de la teoría se hacer mas consistente y

fuerte Pero las posibilidades de creación de nuevo conocimiento se hacen mas

limitadas. o el aporte se limita o se ve trastocado o disminuido. O las exigencias se

hacen mayores. Mientras que a mayores vacíos epistemológicos, el aporte se hace

mas fácil o menos difícil.

En todos los casos es necesario redefinir la arquitectura, los planos, las fronteras del

conocimiento acumulado, si uno logra llenar los vacíos o lograr rearticular la red

conceptual del autor analizado, o lograr armar una nueva red conceptual. Es posible,

inclusive crear o inventar una nueva frontera de la ciencia. En realidad existe siempre

una dialéctica, una tensión dinámica entre el investigador, la teoría existente, la

dinámica de la realidad estudiada y la nueva teoría propuesta por el investigador.

Tipos de teorías científicas según el grado de aporte generado

Existen cuatro tipos de teorías científicas. La teoría ideal es la que se realiza en

los estudios doctorales, por lo que esta clasificación abarca fundamentalmente las

tesis a este nivel, aunque no quita que en otros niveles se produzca un conocimiento

debidamente sustentado y fundamentado.

Los tipos de tesis son: las de ruptura, las de continuidad, las de complementariedad y

las de integración paradigmática

A nivel doctoral se aspira a la producción de una nueva teoría, se busca entonces una

ruptura epistemológica al estilo que lo propone un Gastón Bachelard. Es decir, generar

un nuevo paradigma al interior de la ciencia. Pero no solo se puede alcanzar esta

frontera límite, sino que existirían opciones intermedias también, ampliando o abriendo

nuevas fronteras. Así tenemos las tesis por continuidad. Esta tesis puede establecer

una explicación más clara respecto a la tesis fundamentadora o previa. Por ejemplo,

se explicita o se aclaran conceptos y proposiciones de una paradigma reconocido, o

puede se una aplicación a nuevas situaciones problemáticas.

La tesis por complementariedad asume un paradigma determinado, amplían su núcleo

epistemológico o teórico, y permiten una explicación mas clara a nuevos problemas de

la realidad. Estas tesis le dan una nueva cobertura explicativa a un paradigma ya

reconocido.

Las tesis por integración paradigmática o de perspectivas, logrando una explicación

original fundamentada en una síntesis de los paradigmas previos. Puede ser llamado

tesis ecléctica o integral

Lo que caracteriza y define una tesis doctoral no es que estudie un tema o problema

original, ya que puede hacerlo desde un paradigma reconocido y en verdad no

agregue nada, ni tampoco impide que se estudie un tema o problema ya estudiado, ya

que puede hacerlo igualmente desde un paradigma reconocido.

Lo que la define una tesis doctoral, es su capacidad de innovación o trascendencia y/o

ruptura y crítica con respecto a las tesis existentes, así como su capacidad explicativa

original del problema o problemática de estudio. Tanto la sustentación como la

fundamentación de la tesis doctoral es crítica y justificadora de una nueva explicación

o interpretación. Mientras que una tesis de magíster se caracteriza por el estudio de

una problemática debidamente sustentada y fundamentada explícitamente desde un

paradigma determinado. Se busca con mayor énfasis un perfil de analista, mientras

que a nivel doctoral, el perfil es de investigador científico.

Guía para el análisis epistemológico del discurso científico

JUSTIFICACIÓN

Esta guía, basada en el capitulo anterior y en los puntos desarrollados

anteriormente en este capítulo presenta un esquema que orientará en la

reconstrucción y construcción del conocimiento científico. Estas dos facetas deben ser

claramente diferenciadas de la simple acumulación del conocimiento existente así

como de los resúmenes explicativos, o de las narraciones teóricas. Son útiles e

importantes naturalmente pero no cumplen todos los requisitos de la ciencia

fundamentada.

La reconstrucción y construcción son dos procesos y momentos críticos y creativos de

la ciencia. Esto no quiere decir que los resúmenes o acumulación del conocimiento

carezcan de validez o dejen de tener su importancia. Hasta un diccionario que puede

tener todos los conceptos de una ciencia, a pesar que no explican la realidad, son

útiles para del desarrollo de la misma ciencia.

OBJETIVOS DEL ANÁLISIS EPISTEMOLÓGICO

DETERMINAR LAS FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL DISCURSO TANTO EN EL

PLANO DE LA SUSTENTACION COMO EN EL PLANO DE LA FUNDAMENTACIÓN

PROCEDIMIENTOS DEL ANÁLISIS EPISTEMOLÓGICO

A- DETERMINE LA ESTRUCTURA DEL DISCURSO CIENTIFICO.

1- Determine el plano del contenido TEÓRICO Y METODOLÓGICO DEL

DISCURSO CIENTÍFICO

2- OBJETIVO: DETERMINAR LA LÓGICA DEL DISCURSO CIENTIFICO

EN LOS SIGUIENTES TÉRMINOS:

Una teoría es un cuerpo conceptual sólido, y su comprensión abarca toda su

extensión. Sin embargo es posible identificar un núcleo central que llamaremos tesis

central y un conjunto de proposiciones o argumentos que la sustentan o soportan

1.1.- Determinar la Tesis central de la teoría:

Esta constituye una la proposición que explica el problema, el fenómeno o proceso

estudiado. Es una proposición sintética que define la parte medular de la teoría. Se

identifica por el uso o aplicación explicito o implícito de algún principio epistemológico

ontológico. Identifique primero el tema o problema a explicar, luego determine o

encuentre la explicación, es decir las proposiciones que dan cuenta del problema

1.2- Determinar la sustentación de la tesis central.

La sustentación se refiere al conjunto de proposiciones o datos que estructuran la

cadena de razonamientos a favor de la tesis central. Hay proposiciones o argumentos

positivos y negativos.

1.2.1-Determine los argumentos positivos

Los argumentos positivos son proposiciones que apoyan, sustentan o desarrollan la

tesis central. Se pueden construir en el razonamiento del propio autor, o en

paradigmas, modelos, teorías, metodologías o técnicas ya utilizadas previamente. Los

datos positivos, son datos o estadísticas que apoyan, sustentan o desarrollan la tesis

central.

1.2.1- Determine los argumentos los negativos.

Los argumentos negativos son proposiciones que critican o niegan otras tesis de otros

autores que igualmente pretenden explicar el problema en estudio, pero que carecen

de fundamentos o de fortalezas teóricas, metodológicas o técnicas.

No confundir, proposiciones por oraciones tal como se definen en la gramática. Estas

son argumentos o razonamientos que siguen un patrón inductivo o deductivo. Son

ideas que pueden abarcar oraciones, o párrafos completos.

2- Determine el plano de la Fundamentación Epistemológica

OBJETIVO: DETERMINAR LA FUNDAMENTACIÓN EPISTEMOLOGICA DEL

DISCURSO.

La fundamentación epistemológica se refiere a aquellas proposiciones o argumentos

que expresan principios, fundamentos , supuestos, o tesis primarias a partir de las

cuales se construye toda una red conceptual o teórica que explican la concepción de

la realidad, del conocimiento científico, o los valores de la ciencia. Los fundamentos

pueden ser ontológicos, gnoseológicos y axiológicos.

2.1- Determine si están explícitos o implícitos los fundamentos.

Si están explícitos, el análisis epistemológico se hace con mayor claridad y

precisión. Si no lo están, es decir, están implícitos, se señala dicho vacío y se indica

que se procederá a efectuar el análisis infiriéndolo del plano de la sustentación. Deben

existir claves conceptuales que indiquen su existencia o utilización.

2.2- Determine los FUNDAMENTOS ONTOLÓGICOS:

Estos se refieren a conceptos o proposiciones o argumentos que explican la

concepción primaria que se tiene de la realidad estudiada y de su estructura o

dinámica. Justifican una determinada visión de la realidad o del mundo. En esta visión

del mundo, implica a su vez, toda una concepción de las organizaciones, del hombre,

del cambio, y de las relaciones estructurales o esenciales que definen el vinculación

entre los componentes de la realidad. Justifican porqué se da una determinada

relación natural o social. Se fundamenta si la realidad se somete o no a leyes, y si son

inmutables o cambiantes.

Esta dimensión ontológica se vincula radicalmente con el desarrollo que ha tenido

hasta hoy la filosofía. Hasta el presente, toda teoría filosófica queda fundamentando el

desarrollo de las ciencias.

1- Concepción de la realidad (natural o

social)

:Una concepción mecanicista, organicista, u holística

Fenoménica o Esencial o de ambas relacionadas.

Si es fraccionada o sistémica o total, o se estructura en

términos de unidad o de diversidad

2-Concepción del estado de la realidad Si es estática o dinámica o dialéctica, simple o compleja.

Si evoluciona progresivamente o se transforma o cambia

constante y permanentemente

3-Concepción de las organizaciones de la sociedad

Una concepción mecanicista, organicista, u holística

Si son cerradas o abiertas

Si están definidas como acción social, relaciones sociales o

cultura.

4- Concepción del hombre

Como actor social, o como individuo, como parte o pieza

de la estructura social o es considerado en su posición

humanística, consciente o participativa. Es determinado o

determina su propia historia. O ambas situaciones a la vez

5- Principios que definen la articulación o vinculación entre

los componentes o estructuras de la realidad.

1- principio de explicación Causal

o Multicausal,

Encadenamiento causal

2- Principio de Explicación Sistémico. Redes de relaciones

estructurales, internas y externas, sistémicas o sincrónicas,

quantum de relaciones, jerarquía, Interacciones internas y

externas. Retroalimentación, entropía, energía.

Sistemas, macro sistemas, sub sistema, minisistemas

Sincronía.

Desarrollo, crecimiento, sinergia, complementariedad,

secuencia, simultaneidad.

3- Principio de Explicación Histórica. Origen, desarrollo,

estructuración, situación actual, perspectivas del problema

o de la realidad estudiada. Redes de relaciones en el

contexto histórico.

Diacronía.

Cambio, evolución, revolución, reforma. Desarrollo,

crecimiento

4- Principio de Explicación Holístico u holográfica, se

refiere a una totalidad estudiada a partir del ser humano.

5- principio de Explicación desde la complejidad: Caos,

orden, objetividad ,subjetividad

6--Principios de integración explicativa. Estos pueden ser:

6.1-Combinados: Se aplican dos o más principios

indistintamente

6.2-Enfoque Integral: Se aplican dos o más principios con

algún criterio unificador, orgánico y justificativo

6.3- Enfoque crítico: Se cuestionan los alcances de los

principios |existentes y se construyen unos nuevos.

2.3- Construya o determine la Estructura ontológica del autor

- Determine el patrón de razonamiento o la arquitectura del conocimiento, si es

posible hacer un ideograma o mapa conceptual

2.4- Analice si el discurso en este plano ontológico es coherente,

completo, consistente y pertinente.-

Determine si dentro de los principios utilizados el autor desarrolla todas sus

consecuencias. Concluya en base a las fortalezas y debilidades del discurso analizado

2.5- Emita un juicio en torno a lo analizado , si esta o no de acuerdo y

porque en ambos casos. Si esta de acuerdo en que grado: continuidad,

complementariedad, o ruptura.

3 - Determine los Fundamentos Gnoseológicos del Discurso.

Este nivel abarca los Conceptos o proposiciones que explican explícitamente la

posibilidad, la esencia, el origen y la estructura del conocimiento científico, así como la

concepción de verdad y los criterios de verdad que la sustentan. Identificado y

analizado esto nivel se determina la lógica del método o de la investigación. Determine

los siguientes puntos:

1-Posibilidad de la ciencia. Es posible o no el conocimiento científico

2- Origen de la Ciencia.

El conocimiento depende.

-De la experiencia del investigador (empirismo) o

-De la razón del investigador ( Racionalismo)

3- Esencia de la Ciencia En último término la verdad esta en el objeto de estudio:

Empirismo En último término la verdad esta contenida en el

sujeto Racionalismo.. (Estos últimos criterios se

fundamentan en la clasificación del conocimiento de J.

Hessen).

Combinado. Indistintamente la verdad es una relación entre

sujeto y objeto

Integral. El conocimiento y la verdad constituyen una

relación dinámica y dialéctica entre el sujeto y el objeto

Crítico. La verdad del conocimiento es a través de la critica

y la refutación del existente y del propuesto

4- Concepción de la verdad.

Como reflejo de la realidad: Empirismo

Como construcción : Racionalismo y/o cognoscitivismo o

Constructivismo

5- Criterios de verdad:

– Empiristas: Observación

Verificación

Experimentación

Inferencia inductiva.

Validez de expertos

Racionalista Estadística:

Descriptiva

Probabilística.

- universo, población

muestra

- inferencia estadística: - Estadísticos y Parámetros

-Validez

- Confiabilidad

Racionalista lógico

- Demostración matemática

- Demostración lógica

-Contrastación y refutación

Racionalistas Cualitativos: -Argumentación cualitativa

- Triangulación

-Credibilidad

-Formalidad

- confirmabilidad

-Otros

6- Lógica del método -Inducción. Empiristas

-Deducción. Racionalistas

-Hipotético deductivo. Popper. Racionalista

crítico

Hermenéutico

-Construcción de Modelos.

- Lógicos,

-matemáticos,

-computarizados, simulados

-Combinado, uso de varios modelos de

investigación de manera indistinta

- Integral , uso de un modelo orgánico de

investigación que integra criterios de otros

métodos

-Critico. Uso de la refutación para la

construcción del conocimiento.

-

El método como pasos, etapas o etapas de

la investigación.

Analice si el discurso en este plano gnoseológico es coherente, completo, consistente

y pertinente.- Determine si dentro de los principios utilizados el autor desarrolla todas

sus consecuencias.. Concluya en base a las fortalezas y debilidades del discurso

analizado

Emita un juicio en torno a lo analizado, si esta o no de acuerdo y porque en ambos

casos. Si esta de acuerdo en que grado: continuidad, complementariedad, o ruptura.

4-. Determine los .FUNDAMENTOS AXIOLOGICOS: este nivel se refiere a los

principios que explicitan la concepción valorativa de la ciencia y del científico.

Objetividad vs subjetividad

Neutralidad valorativa Vs Compromiso social

5-DETERMINE EL NIVEL DE COMPLEJIDAD DE LA TEORIA QUE CONTIENE EL

DISCURSO CIENTÍFICO

- Disciplinariedad

- Interdisciplinariedad

- Multidisciplinariedad

- Transdisciplinariedad

6-DETERMINE EL PARADIGMA UTILIZADO POR EL AUTOR EN EL CONTEXTO

ANTERIOR.

Toda tesis o explicación se adscribe explicita o implícitamente a un paradigma

científico. Sea positivista, marxista, evolucionista, estructuralista, estructural

funcionalista, cibernético o fenomenológico, entre otros.

7-DETERMINE SI EL PARADIGMA PUEDE SER UBICADO EN LA MODERNIDAD O

EN LA POSTMODERNIDAD O EN AMBOS PROCESOS.

- Modernidad enfoque fenoménico o estructural de la realidad.

- Postmodernidad enfoque subjetivo, interaccional, cotidiano de la realidad

Determine las grandes categorías entre la modernidad o la postmodernidad

Objetividad Vs subjetividad

Homogeneidad Vs Diversidad

Simplicidad Vs Complejidad

Determinismo Vs Indeterminismo

Legalidad Vs Azar, caos.

Estructura Vs Conciencia

8- LLEGE A UNA CONCLUSION Y A UNA PROPUESTA EXPLICATIVA DE TODO

EL ANALISIS EFECTUADO

Recuerde que durante el análisis de todos los puntos anteriores deberá estar

determinando la coherencia, la completitud, la pertinencia del discurso.

Luego determine si está o no de acuerdo con el autor o un paradigma y en que medida

o porqué está de acuerdo según los siguientes criterios

1- Por continuidad

- Esta completamente de acuerdo y decide continuar su

línea de pensamiento o patrón de razonamiento.

Acepta el núcleo conceptual del autor y amplía o actualiza

la explicación del mismo

2- Por complementaridad

-. Si está parcialmente de acuerdo con el autor, o un

paradigma en virtud de las fortalezas y en base a los

vacíos formales y de contenido que presenta decide

complementar al autor, o al paradigma llenando esos

vacíos con proposiciones originales o con proposiciones

que se derivan de su núcleo conceptual o con

proposiciones complementarias en general.

Amplía el núcleo conceptual y epistemológico del autor o

del paradigma

Si el análisis se ha planteado de varios autores o paradigmas la conclusión puede ser

por.

1- Continuidad

2- Complementariedad

3- Integración de perspectivas. Ensaya una explicación nueva, en base a las

existentes. Es una síntesis explicativa cuyas fuentes son los autores tratados.

4 - Ruptura.

Como hacer una tesis de grado aplicando la epistemología

"Nunca ha existido ciencia natural enteramente

desprovista de una concepción previa de

objetivos teóricos de carácter filosófico"

A.C. Crombie

Para hacer una tesis de grado, en el estadio actual del conocimiento, no basta

aplicar las reglas de la metodología de la investigación. Es necesario aprender

primero, para aplicar después los principios constitutivos de la ciencia, por ello es tan

necesaria la formación epistemológica del investigador o del estudiante, ya que la

misma le permite en primer lugar conocer el estadio evolutivo que ha tenido la ciencia

hasta nuestros días, tal como quedó explicado en el capitulo uno. En segundo lugar le

permite tomar decisiones en torno a cuál de los criterios epistemológicos existentes,

deberá seleccionar para poder aplicarlo al estudio de un problema o problemática de la

realidad. Esto en aquellos casos donde se puedan aplicar, de lo contrario se tendrá

que construir nuevos principios o criterios epistemológicos. Esto se refiere a la

construcción de una estrategia epistemológica para abordar el problema. Desde el

mismo momento en que comienza una investigación, de manea consciente o

inconscientemente el investigador aplica una determinada epistemología. Porque

jamás se comienza desde cero, tal como lo señala Crombie en su libro Historia de la

Ciencia (1979) citado en el epígrafe de este capítulo. Tampoco es de ingenuos

plantearse un problema de investigación. En el planteamiento de las preguntas al inicio

de la investigación ya está operando una determinada visión de la ciencia, por ello

entendemos la metodología de la investigación como la epistemología aplicada, como

la epistemología en acto.

En el mercado de se venden muchos libros de metodología de la investigación

que reducen la misma cuatro grandes capítulos:

Cap. 1: El problema,

Cap. 2: El marco teórico,

Cap. 3: el marco metodológico y

cap. 4: análisis y discusión de resultados.

A veces agregan un quinto capitulo referido a las propuestas. Este esquema si no se

acompaña de un soporte epistemológico, el investigador estaría perdido, desde el

comienzo, fundamentalmente porque llega a considerar la investigación siguiendo un

patrón lineal, donde una vez planteado el problema allí se queda hasta el final, cuando

podría cambiarse con solo aparecer nuevos elementos de la realidad o de la teoría

que se va a utilizar para explicarlo. Cualquiera que sea el esquema a utilizar es

indispensable fundamentar gnoseológica, ontológica y axiológicamente la construcción

del objeto o la problemática de estudio. Si esto es así, habrían no un camino o un

esquema o métodos sino múltiples, igualmente válidos.

El capitulo uno le proporcionó toda una visión de cómo se ha construido la ciencia, el

presente capitulo es para enseñarlo a aplicar la epistemología a la realización de una

tesis de grado

EPISTEMOLOGÍA - TESIS DE GRADO

DEFINICION:

El objetivo de las instituciones educativas a nivel superior (inclusive hay una

tendencia a nivel de la educación secundaria) es exigir como requisito de grado la

elaboración de "una tesis de grado". Desde que se ha estructurado el doctorado, se

pide entonces para pregrado y maestría la elaboración de un trabajo especial de

grado. Sin embargo, el objetivo sigue siendo el mismo, como es, en términos

generales, la elaboración de la tesis. Dados los diferentes niveles habría, entonces,

que establecer tanto lo que se quiere entender por tesis como los niveles de

profundidad del conocimiento científico que se exige en cada caso.

La tesis alude a una afirmación sobre la realidad, o a una verdad de la misma.

Pero esto es muy general. Precisando, queda mas claro señalar que la tesis alude a la

presentación de una teoría científica, siendo entonces el producto principal de la

ciencia, como actividad del intelecto. Este producto alude a la concreción de los tres

objetivos fundamentales de la ciencia, como lo es la explicación o la interpretación y la

predicción, tal como lo expondremos mas adelante.

¿QUE ES UN TESIS DOCTORAL?

La tesis doctoral es la tesis que realmente cubre todos los requisitos del

conocimiento científico, por ser precisamente el grado más alto del conocimiento

institucional, en la medida que contiene una explicación, o una interpretación o una

predicción, o una combinación de estos objetivos, debidamente sustentada y

fundamentada, esto supone todo un trabajo de investigación que pase por los

procesos de reconstrucción crítica y construcción del conocimiento. Procesos que

pueden ser en línea de continuidad, paralelos, simultáneos y críticos. Críticos en

cuanto que se debe demostrar que el conocimiento acumulado es insuficiente o

inconsistente o incompleto, o incoherente y poco pertinente. En otras palabras, el

aspirante a doctor debe situarse en los límites explicativos, interpretativos o predictivos

de las teorías, paradigmas, metodologías y campos disciplinarios existentes en torno

al problema o problemática estudiada para que pueda superarlos generándose saltos

cualitativos en el conocimiento científico. Creando así nuevo conocimiento

debidamente sustentado y fundamentado. Esos límites, esas fronteras deben abarcar

los niveles de abstracción de la ciencia que conlleve a unos de sus principios de

universalización, o confirmación de la teoría propuesta, y no quedarse en el mero

estudio de un caso. Contiene una fortaleza tanto en el plano del contenido como en el

plano epistemológico. Ambos se entrecruzan para generar una nueva teoría de la

realidad. Se busca reestructurar toda una ciencia o la ciencia en general a partir de

una problemática determinada.

Este es un desafío que se efectúa en las fronteras contemporáneas de la

ciencia o del saber en general siempre que se responda a una exigencia social

determinada. En el caso de las ciencias humanas y sociales en Venezuela y en

América Latina el desafío es como salir del atraso de nuestros países. Como abordar

el desarrollo de nuestros países, una vez que fracasaron los modelos de desarrollo las

décadas pasadas. En una reciente película norteamericana dedicada a un premio

nobel, se iniciaba con una charla dirigida a los aspirantes a doctores donde una

autoridad universitaria desafiaba a esos aspirantes generar una nuevo país, una nueva

teoría de la matemática o de la física, de la química o de la democracia. Igualmente,

los doctores de América Latina tienen el desafío de crear un nuevo conocimiento de

modo que podamos superar tantos problemas que hoy tenemos.

Y en aquellos casos donde se tengan que sostener determinados principios ya

desarrollados por una disciplina entonces se ganarían nuevas fronteras en la medida

en que se refundamenta el saber. Por ejemplo, en los actuales momentos la frontera la

recorre la teoría de la complejidad, bajo el supuesto de la imposibilidad de la previsión,

dado el carácter caótico y complejo de los fenómenos o procesos de la realidad, sin

embargo, la teoría de la catástrofe refundamenta el principio de la previsión con la

utilización de nuevas fundamentos matemáticos.

Una tesis doctoral en los actuales momentos necesita ser abordada en equipo

de trabajo y no de manera individual. El equipo permite manejar con mas precisión y

recursos las problemáticas estudiadas, el tiempo, las finanzas, mientras que el trabajo

individual es mas lento y mas costoso a la hora de elaborar una tesis. El trabajo en

equipo permite el estudio inter, multi y transdisciplinario, mientras que el trabajo

individual solo tendría la posibilidad de mantenerse en los límites disciplinarios. Esto

sin subestimar en ningún momento las capacidades individuales.

¿QUE ES UNA TESIS DE MAESTRIA?

Mientras que una tesis de maestría presenta una fortaleza a nivel de contenido

con una clara sustentación teórica y una fundamentación epistemológica clara y

precisa del paradigma que está utilizando en la explicación, interpretación o en la

predicción. Es decir, a nivel de la maestría o bien se ensaya una explicación,

interpretación o predicción de un problema o de una realidad, a partir de un paradigma

previamente seleccionado o bien se aplica éste o una metodología ya conocida a un

caso determinado de la realidad. No busca reconstruir ni refundamentar la ciencia

como lo debería hacer la tesis doctoral. Generalmente una tesis de magíster está

planteada para resolver problemas específicos de un área o sector de la realidad,

como por ejemplo, estudiar la productividad o calidad en el sector metalmecánica.

Para ello se estudia el paradigma de la calidad, se analizan sus fortalezas teóricas y

las condiciones de aplicabilidad en el área.

¿QUE ES UNA TESIS DE PREGRADO?

Por otro lado, la tesis de pregrado busca fundamentalmente un ensayode

explicación o aplicación a un caso determinado a partir de uso coherente y sistemático

de una teoría determinada. Lo importante aquí es la experiencia en el manejo teórico y

metodológico y técnico que va adquiriendo el estudiante, en el contexto de una

estrategia donde se quiere formar el perfil del investigador. Esto es muy importante

retomarlo y de darle sentido en la formación universitaria. Se trata de capacitar poco a

poco al estudiante a conocer y generar procesos metodológicos que de alguna manera

podrán estar necesitándose para abordar problemas inéditos cuando se les presenten.

No significa solamente que el estudiante se aprenda modelos teórico y metodológicos

para que luego los aplique, sino el de irlos preparando para que reconozcan grandes

dificultades que de alguna manera esos modelos no pueden resolver. Se les enseña

que la investigación implica procesos de toma de decisión tanto respecto a los

problemas como a las teorías existentes.

¿LA TESIS DE EDUCACIÓN MEDIA?

En relación a las exigencias a nivel de bachillerado, se debe ir incorporando la

formación en el ámbito de la epistemología y metodología de la investigación. Hasta

ahora es completamente marginal. Sin una estructuración curricular adecuada, solo

aparece como objetivo de la materia de biología. De modo que, en vez de someter al

estudiante a investigaciones originales o complejas, que en su mayoría terminan

copiándose o compradas en el mercado paralelo, es mejor que aprendan a reconocer

los proceso de investigación que otros ya han efectuado. Es decir, trabajar mas con

simulación de casos, de laboratorios, de replicación de casos, que directamente sobre

un problema de investigación con todos sus requisitos. Delimitado el pregrado y

sabiendo lo que se quiere alcanzar a nivel de postgrado no es necesaria la tesis como

requisito de grado, sino como una actividad curricular normal, dentro de un seminario,

o un eje de formación epistemológica metodológica.

Entendemos que el investigador o profesional universitario pasa por varios niveles de

formación, de pregrado, maestría, doctorado, post-doctorado, pero en todos los casos

es necesaria la formación epistemológica, también en forma gradual, como una vía

para crear conciencia de la reproducción, la producción o la refundamentación del

conocimiento científico. De lo contrario estaríamos explicando realidades de una

manera falsa, fraccionada o parcial como el caso de tres ciegos que al ponerles frente

a ellos un elefante para que adivinaran lo que era, uno de ellos creyó que había tocado

una pared corrugada, el otro un pilar y el tercero una manguera. Sin visión no es

posible ver la realidad, igualmente la visión de la ciencia la proporciona la

epistemología, como una herramienta o instrumento para el avance de la ciencia.

Definición e importancia del análisis epistemológico

Hasta ahora la epistemología y su enseñanza se había quedado en su forma

abstracta, propio de filósofos y especialistas, siendo percibida de poca utilidad para la

investigación. Complementando esta posición el autor ha tratado de diseñar una

propuesta que permita utilizar la epistemología como herramienta de investigación.

El análisis epistemológico, tal como lo explicamos en el capítulo anterior,

constituye entonces una herramienta de carácter intelectual que tiene el objetivo de

aplicar, en forma general la epistemologíaal estudio de la información científica, y de

manera más especifica tiene por objetivo establecer las condiciones necesarias y

suficientes para la reconstrucción, la producción y la creación del conocimiento

científico. Se justifica su uso al determinar fundamentalmente el grado reproducción o

generación de conocimiento científico, tanto por parte de los autores estudiados como

por parte del investigador. Así mismo su uso facilita la identificación y clasificación de

las diferentes teorías o paradigmas en las disciplinas científicas hasta ahora

existentes. Ahora bien, lo primero que la epistemología debe ayudar es a esclarecer,

¿cuáles son los objetivos de la ciencia? ¿Que busca el científico?

LOS OBJETIVOS DE LA CIENCIA .

En general existen tres tipos fundamentales o medulares de explicación

científica: Las explicativas, las interpretativas y las predictivas.

LA EXPLICACION

Una explicación, en sentido de la tradición científica, es fundamentalmente una:

- exposición de las razones,

- o el significado

o el por qué

o las causas

por las cuales un problema o una problemática se origina o se constituye como tal.

Puede ser uno o varios de los puntos anteriores. Esto ha sido un ideal de la ciencia.

No era suficiente con contemplar el objeto o problema, o caracterizarlo. Se buscaba ir

a fondo. En ese sentido la historia de la ciencia es la historia de la búsqueda de una

explicación verdadera de la realidad, que supere las anteriores, por ello siempre ha

sido como -lo señala Bunge- un sistema abierto, y falible. Siempre se busca la mejor

explicación posible.

En forma ampliada la explicación consiste en exponer además de lo anterior: la

estructura del problema, o de la realidad, que abarca el análisis de los componentes o

entes, sus características, funciones y relaciones internas y externas,

- su evolución o desarrollo

- asÍ como las consecuencias que genera en el contexto donde aparece.

Este esquema de la explicación integral varía según sea el principio epistemológico

utilizado. En ese sentido habrán explicaciones causales, sistémicas, históricas,

holísticas, simples, complejas, diacrónicas, sincrónicas, o explicaciones inductivas o

empíricas, estadísticas o probabilísticas, o deductivas, hipotéticas deductivas o

racionales. Pueden darse combinaciones o énfasis en los tipos de explicaciones. Por

ejemplo una cosas sería una investigación explicativa sistémica histórica y otra, una

investigación histórica sistémica. El énfasis es distinto en cada caso

Para lograr una explicación, es necesario estructurar el proceso de investigación que

va a consistir en la aplicación de herramientas intelectuales como el análisis directo o

inmediato y mediato. Este último transciende el primero, y es típico de las ciencias al

buscar la generalización o universalización del conocimiento. Para ello se usan otras

herramientas como las inferencias inductivas o deductivas, también se usan las

analogías, la intuición, la creatividad, la visión totalizante de los conceptos, entre otros.

Esta concepción nace en el seno de la modernidad, desde las ciencias de la

naturaleza, hasta las ciencias sociales y humanísticas. La misma fue elaborada por los

paradigmas positivistas y funcionalistas.

Existen modalidades de explicación según sean los presupuestos o los valores

agregados previos a la investigación. Así tenemos explicaciones analíticas,

demostrativas y evaluativas.

Las explicaciones analíticas inician una investigación a partir de estrategias teóricas,

epistemológicas y metodológicas provisionales para abordar de manera mas amplia la

dinámica de la realidad o de la problemática estudiada. Y de acuerdo a la naturaleza o

complejidad de esta, se van confrontando con los presupuestos de investigador

provenientes de una formación previa o por experiencia acumulada. Se asume el

desafío de la construcción original del conocimiento científico.

Es abierta esta modalidad. Sin prejuicios.

Las explicaciones demostrativas inician la investigación tomando como válido a priori

una teoría, un paradigma o una metodología determinada. Por ejemplo se van a

explicar las empresas de la región en base a la teoría de la calidad total.

Finalmente tenemos las explicaciones evaluativas, cuando en la investigación SE

contrasta la realidad que se va a investigar en base a un paradigma o metodología

previa y estandarizada. Por ejemplo, se van a evaluar las empresas a partir de los

criterios o el modelo de ISO 9000.

En su aplicación las dos últimas modalidades tienen sus peligros al asumir como

verdaderos los paradigmas ya formulados para otras circunstancias. Pueden ser útiles

pero podrían dejar de lado situaciones inéditas del problema o de la realidad a

estudiar, de modo que los resultados no tendrían un alcance explicativo completo, sino

parcial: Y lo que podría ser peor, se recomendarían soluciones que no se

corresponden a la realidad en estudio, por lo que podrían llegar a fracaso contundente.

LA INTERPRETACION

La interpretación nace fundamentalmente en el contexto de la teoría crítica o

dentro del contexto de las ciencias cualitativas y postmodernas, y alude a la búsqueda

de significados históricos, estructurales, culturales, antropológicos, sociales,

económicos, y psicológicos de un fenómeno o de una problemática determinada.

Partiendo de supuestos como que la realidad es única, entonces todos los fenómenos

adquieren significado dentro de una totalidad determinada. Nada está aislado. El

investigador fija y define el parámetro de interpretación.

La interpretación nace de la hermenéutica que poco a poco ha ganado carta de

ciudadanía en las investigaciones institucionales. Desde su fundación como

herramienta para la interpretación de textos religiosos o canónicos hasta el día de hoy

que trata de convertirse mas que en una herramienta en una alternativa frente a la

epistemología, o en una nueva teoría de lo social. Mientras que una explicación trabaja

más con fenómenos la interpretación trabaja con procesos de la realidad. A nuestro

modo de ver, entre la explicación y la interpretación existe una línea de continuidad,

porque se busca la mejor teoría de la realidad, de modo que ambos objetivos deben

de cubrirse en una investigación que pretenda llegar a los confines de la ciencia. La

explicación y la interpretación no son, entonces, objetivos contradictorios sino

complementarios. Hay autores que intentan demostrar epistemológicamente dicha

complementariedad. Uno de ellos es Gadamer en su libro Verdad y Método

La explicación se fundamenta en el manejo del dato con el apoyo de todo el

instrumental científico disponible, como las estadísticas, las matemáticas, las

observaciones, los laboratorios, los experimentos, para luego trascenderlos en una

teoría general, mientras que la interpretación transciende el dato y busca mas estudiar

al hombre en sus historia o circunstancia de manera de comprenderlo

adecuadamente. Se vincula la explicación con el uso de las matemáticas, y la

objetividad como fundamentos mientras que la interpretación con el uso del lenguaje y

de los símbolos en general. Por ejemplo, podemos explicar las razones por las cuales

una economía llega a su crisis, a partir de las políticas mal llevadas de un gobierno, o

la falta de inversión del sector privado, etc. La interpretación intenta llegar mas allá,

busca discutir el significado histórico de los modelos de desarrollo no solo aplicados en

in país determinado, sino en varios, de modo que la crisis cobra significado en el

modelo y no solo por los movimientos que presente un gobierno o un sector

económico.

En último término toda explicación es una interpretación y toda interpretación

es una explicación. ¿Por qué? Porque ambas buscan el sentido que existe entre un

fenómeno, proceso, o problema con su realidad

LA PREDICCION

Conocido el comportamientode un fenómeno tanto en el pasado como en el

presente, era posible abordar el futuro haciendo las proyecciones objetivas del caso,

de allí nació la predicción. Esta consiste, entonces en determinar el comportamiento o

estructuración de un fenómeno en el futuro, bien en forma de secuencia natural en

base a la información disponible o mediante el uso de herramientas matemáticas,

estadísticas y computacionales de proyección real o simulada. Puede ser una

proyección lineal o compleja creando escenarios o proyecciones bajo la intervención

de determinados actores sociales y situaciones diversas Es decir, se construye el

futuro a partir de la planificación, como herramienta racional. Aunque se ha establecido

una gran polémica entre si la ciencia puede o no prever el futuro, ya existe todo un

acuerdo según el cual esto es posible, dependiendo de las herramientas que se

dispongan. Inclusive, los que menos seguros están de la predicción, hablan de

tendencias que se pueden determinar en los fenómenos de la realidad.

LA EXPLORACION Y LA DESCRIPCION

Por el desarrollo que ha tenido la ciencia, tenemos que advertir que la misma

debe superar los tipos de investigación exploratorias donde se va delimitando un área

o problemática de estudio, a menos que sea un campo de la realidad totalmente

nuevo. O que se defina respecto al que investiga, al desconocer totalmente el

fenómeno, o que sea dirigida para estudiantes de bachillerato o de pregrado con el

propósito de irlos capacitando en el ámbito de la investigación científica. Pero no es un

objetivo para la maestría o el doctorado. Así mismo, en este nivel se deben superar las

investigaciones descriptivas donde se enumeran las características o variables de los

fenómenos, o donde se establecen clasificaciones o tendencias de un grupos de ellas

o donde se establece el cómo se estructura una realidad

A medida que se asciende en el nivel académico se deben exigir las

investigaciones explicativas, interpretativas, inclusive desde el comienzo de la

investigación, una explicación determinada sigue una teoría o un paradigma

epistemológico o teórico determinado, según sea la preparación del investigador. Por

ejemplo, una explicación positivista o marxista. En el estadio actual del desarrollo de la

ciencia, no se elimina ninguno de estos paradigmas de manera a priori, su uso esta

determinado por la naturaleza o complejidad o exigencia del problema de estudio. Lo

peligroso consistiría en forzar o aplicar mecánicamente un paradigma sin que medie la

reflexión epistemológica. Este es un de los mensajes de este libro. La ciencia debe se

desarrollo o evolución gracias a la apertura de quienes participan en su dinámica. En

ese sentido todo lo que se aplique sin reflexión conduce siempre a un dogmatismo

peligroso que podría tener consecuencias imprevisibles en la sociedad.

Sugerencias para efectuar una tesis de grado

-Tenga una formación epistemológica, teórica y metodológica Previa

Para realizar una tesis de grado es necesario e indispensable que el

investigador pase por un proceso previo de formación epistemológica, teórica y

metodológica. Estas tres dimensiones constituyen una unidad permanente.

1.-Conocido el desarrollo de la ciencia comience a tener su propio

criterio de investigación. Si le ha convencido un paradigma epistemológico o

teórico es necesario que siga profundizándolo hasta dominarlo

considerablemente. Se recomienda leer inclusive la literatura universal y

clásica. Por ejemplo Freud en su autobiografía narra cómo el edito rey, un

cuento de la Grecia antigua, le permitió dar con la explicación del complejo de

Edipo. También hay obras que incentivan a pensar como investigador, como

las obras de Arthur Conan Doyle, (1999) específicamente Las Cinco Aventuras

de Sherlock Colmes

2.- Elabore una estrategia epistemológica y metodológica

provisional

Desde el conocimiento que adquirió en el ámbito de la formación previa seleccione

provisionalmente los principios ontológicos, gnoseológicos y axiológicos que mas

piense usted que se adapten a la investigación que va e efectuar.

3- Presente una tesis provisional., a partir de la coyuntura donde

opere el problema

El punto crucial de una investigación es cuando el científico una vez que ha

identificado y definido un problema, intenta o ensaya una explicación o interpretación

del mismo. Intentar significa decidir o aventurar o imaginar una respuesta al problema,

sobre la base de: la información disponible, el conocimiento que se tiene y la

creatividad del investigador

DEFINICIÓN EPISTEMOLÓGICA ONTOLÓGICA DEL PROBLEMA DE

INVESTIGACION

Desde el punto de vista de la realidad, un problema se refiere a una dificultad simple o

compleja, infuncional o crítica de la misma realidad. Por ejemplo, las huelgas obreras o

el bajo rendimiento estudiantil. Estos problemas representan una anomalía en la

realidad. Pero no es suficiente registrar y caracterizar el problema, es necesario

adscribirlo en un contexto definido, armando así una problemática específica. Por ello,

un problema, desde el punto de vista de la realidad, es un factor que obstaculiza,

inhibe, paraliza o estanca el desarrollo o crecimiento o consolidación de un ente,

proceso o jerarquía de la realidad.

También podemos definir un problema cuando se considera que un ente o proceso de

la realidad pasa por una crisis de reconocimiento o legitimidad.

. Un huelga cobra varios significados según sea el contexto de referencia que se tome

para su delimitación. Esto conduce ya a establecer el campo disciplinario de la

investigación. Es decir ya estamos aplicando la epistemología. El problema puede ser

abordado desde una disciplina, o desde la interdisciplinariedad o la

transdisciplinariedad. Por ejemplo, si contextualizamos las huelgas obreras como un

factor que paraliza la dimensión productividad de las empresas ( entes) involucradas.,

no estamos identificando con un campo disciplinario de carácter gerencial, pero si lo

hacemos en función de la paz laboral, de los actores involucrados, como el empresario

y los obreros, lo delimitamos dentro de un campo sociológico. Y si consideramos

ambos contextos pasamos a una investigación inter, o transdisciplinaria.

LA DEFINICION EPISTEMOLOGICA GNOSEOLOGICA DEL PROBLEMA DE

INVESTIGACION

Para definir lo que es un problema debemos delimitar gnoseológicamente sus

orígenes. Un problema de investigación tiene dos orígenes, el primero de origen

empirista y el segundo de origen racionalista. Para el primero la verdad está contenida

en el dato, en el objeto de investigación como fuente, y la vía de acceso es la

experiencia del investigador. Para el racionalista, la verdad está en el sujeto como

fuente (puede consultase el texto de Hessen: Teoría del Conocimiento) y la vía de

acceso es la reflexión del propio investigador. Esto significa que si se es empirista, el

investigador se compenetra directamente con el problema en el lugar de los

acontecimientos. Mientras que si se es racionalista, el investigador comenzará

analizando la literatura existente, para luego tener una explicación sobre el problema

de estudio.

Un problema desde el punto de vista del investigador, se refiere al grado de

conocimiento o desconocimiento que se tenga sobre el mismo. Desde esta

perspectiva, el investigador plantea el problema en términos explicativos. No solo

elabora una problemática sino que busca una explicación o interpretación.

Como se puede observar hay una relación dinámica y/o dialéctica entre el

objeto y el sujeto del conocimiento científico. La fuente de los problemas está en la

propia realidad y en los valores y en la perspectiva epistemológica que asume el

científico o la institución donde se efectúa la investigación.

En la delimitación de la problemática va el germen de la explicación o

interpretación del problema a investigar.

Según lo anterior la investigación tendría tres grandes momentos, uno de carácter

hipotético, donde se ensaya una explicación o un interpretación, el segundo cuando se

va en transito hacia la búsqueda del criterio de verdad que sustente y fundamente

dicha explicación y en tercer lugar, la teoría ya elaborada

La originalidad de la tesis doctoral puede ser la de abordar nuevas

problemáticas, o el de explicar problemáticas ya estudiadas pero a partir de un nuevo

enfoque teórico epistemológico crítica en ambos casos. A nivel de la maestría basta

con seleccionar un modelo, una teoría o una metodología ya conocida como

sustentación y fundamentación de la investigación, tratando se seleccionar la que

mejor se adapte a la misma o a la problemática de estudio. A nivel de pregrado la

exigencia es menor, al solicitar al estudiante una explicación o aplicación de los

conocimientos adquiridos tratando de llevarlos hacia una sustentación adecuada y con

el inicio de una fundamentación consciente.

Insistamos en lo anterior. Delimitada la problemática deberá ensayarse

entonces una explicación, o una interpretación o una predicción o una combinación de

estos objetivos, en caso contrario deberá ensayarse una conjetura, una hipótesis o

una serie de preguntas que guiarán la investigación. Solamente hay una diferencia

entre una explicación inicial y una terminal, esa consiste en la sustentación y en la

fundamentación. Entre la primera y la final (que no deja de ser provisional) las

operaciones son procesos intelectivos de apropiación de la realidad por la vía del

pensamiento. No hay pasos lineales, no hay una planificación que se realiza

previamente, para luego ejecutarla, en la investigación. En último término una

investigación se inicia con un intento de explicación de una problemática o una

hipótesis poco consistente y termina con una teoría consistente. Es como tejer redes

conceptuales hasta tener una red completa. Puede ocurrir que en una confrontación

con la propia realidad o con las teorías disponibles, se termine por abandonar la tesis

inicial o se realice un salto cualitativo en el conocimiento.

La elaboración de una teoría provisional se basa :

- bien en la experiencia formativa preliminar,

- bien en un análisis directo de la realidad, correspondiendo esto al nivel

experiencial.

- bien en un análisis de los documentos teóricos disponibles,

- bien en una metáfora o en una reflexión,

- o bien combinando los puntos anteriores.

Es decir, se ensaya una explicación o cualquier otro objetivo aceptando de entrada

una fundamentación empírica y/o racional de la ciencia. En esto hay que estar

conscientes. Desde el primer momento se opera desde un paradigma, desde una

perspectiva de análisis. Esto no hay que tenerle miedo. Puede ser utilizado este

intento de explicación como una hipótesis de trabajo, la cual se irá desarrollando o

descartando en la medida en que avanza la investigación. La gran diferencia entre una

hipótesis y una tesis habrá que buscarla en el grado en la cual están fundamentadas

epistemológicamente.

Es decir, la tesis en general y en particular la tesis doctoral se construyen

progresivamente. Se dan líneas de continuidad y/o de ruptura en forma permanente.

De una explicación o una interpretación o una predicción de la realidad con pocos,

escasos o débiles elementos de sustentación y de fundamentación hasta alcanzar una

explicación con suficientes y necesarios argumentos de sustentación y de

fundamentación.

En los manuales convencionales de metodología de la investigación se dice el primer

capítulo contiene el planteamiento y la formulación del problema, los objetivos, la

justificación y la delimitación de la investigación en el espacio y en el tiempo. Ahora

bien, el investigador al no tener un conocimiento sobre los fundamentos

epistemológicos de la ciencia, termina compilando una serie de informaciones y datos

a dispersa, e incoherente sobre el problema. Termina o describiendo la situación del

problema, o narrando la misma, o diciendo lo que otros han dicho. Y a una de estas

modalidades la llaman planteamiento del problema. Luego efectúa preguntas

generales y particulares que las extrae de afirmaciones contenidas en el punto

anterior. Terminan repitiendo lo mismo pero en forma de interrogantes. Terminado eso

preparan el capitulo dos, relativo al marco teórico. Igualmente al carecer de bases

epistemológicas, lo que hace el investigador es una composición de citas de cuanto se

ha dicho del problema. Citas que se intercambias con parafraseo de las cada una,

acompañadas de trucos de redacción como: por un lado, por el otro lado, es decir, o

sea y en conclusión. Después elabora en el capitulo tres, el marco metodológico que

abarca el cuadro de variables (variables, dimensiones, indicadores), la población, la

muestra, la elaboración de los instrumentos. Aquí introducen un lenguaje empirista

cruzado por la estadística. A veces sin relación con el marco teórico y sin relación con

el problema seleccionado. Finalmente, luego de haber recopilados los datos, proceden

a efectuar una análisis de los resultados. Aquí confunden análisis con descripción de

los datos, que se presentan en forma de cuadros estadísticos.

Esta metodología al aplicarse sin epistemología conduce a una reproducción del

conocimiento y le hace creer al usuario (profesores, asesores, investigadores,

aspirantes a grado) que la investigación es lineal, por pasos, cuando realmente es

dinámica y dialéctica.

OPERACIONALMENTE ¿COMO PROCEDER A REALIZAR LA TESIS?

En los momentos actuales cuando estamos prácticamente inundados de

información bien sea por internet o en las bibliotecas, operacionalmente se comienza

una investigación analizando un artículo científico arbitrado. De este análisis se

concluye en sus fortalezas y debilidades, así como en la necesidad de inclinarse o de

oponerse al planteamiento del autor estudiado.(Véase al capítulo 2)

Luego con este producto se analiza el siguiente, se contrastan las conclusiones y se

va formando una nueva conclusión que puede ser la original o ser sustituida por la

tesis del nuevo autor o el de generar una completamente nueva respecto a los autores

analizados. Y así sucesivamente hasta analizar todos los artículos de coyuntura. El

trabajo final es una conclusión del autor, donde se logra una explicación autónoma del

problema o problemática estudiada. Es decir, presenta una tesis central, una serie de

argumentos de sustentación, que puede ser originales, o provenientes de las tesis

centrales o de los argumentos de los autores analizados, así como su fundamentación

epistemológica. Puede ser una explicación por continuidad, complementariedad,

integración de perspectivas o de ruptura. Tesis provisional que deberá someterse a la

crítica de los pares de investigadores del área. Lo importante es la toma de decisiones

por parte del investigador. Se atreve a asumir una explicación propia, autónoma. Este

es el verdadero punto de partida de la tesis doctoral

La tesis doctoral se va realizando en base a productosteóricos, que se van

conquistando, es decir, en base a explicaciones, interpretaciones o predicciones de

menor alcance hasta lograr los de mayor alcance o fortaleza teórica, epistemológica y

metodológica. Toda metodología corresponde a un nivel de aplicación de la

epistemología.

El primer proceso y el primer producto, consiste en un análisis coyuntural. En este se

toma una muestra de artículos científicos, pueden ser entre 5 a 10 artículos, o los que

al ser seleccionados marquen una tendencia definida. Artículos .tomados de las

principales revistas arbitradas, nacionales e internacionales, fundamentalmente de

actualidad o coyuntura, que expliquen la realidad o problemática a estudiar. Esto

corresponde a una perspectiva racionalista de la investigación. También se puede

acceder por la vía empirista analizando la realidad a partir de los actores implicados en

la mismo. Se utilizan los instrumentos como la entrevistas, las encuestas

.De este análisis de reconstrucción y construcción se deberá concluir en una

explicación, interpretación o predicción del problema por parte del investigador o los

investigadores.

Contraste y compare la teoría provisional con los paradigmas existentes de la ciencia,

sean clásicos o contemporáneos.

Se trata de reconstruir y construir una explicación, una interpretación o una predicción

a partir de una síntesis creativa de la teoría de la ciencia disponible y existente. Puede

ocurrir que la teoría provisional se fortalezca tanto en el plano de la sustentación como

en el plano de la fundamentación, o puede desaparecer para dar con una nueva teoría

proveniente o inferida críticamente de las teorías o paradigmas existentes. Se analizan

los paradigmas en función de la problemática estudiada. Se determinará si la misma

fue abordada por dichos paradigmas. Y se analizará el alcance analítico de la

explicación lograda. Aquí el procedimiento es el mismo que el utilizado en el análisis

de los artículos de coyuntura. Es decir, se analiza las fortalezas de la teoría así como

los las debilidades y vacíos que tiene en la explicación, interpretación o predicción de

la problemática estudiada.

Logrado esto se tendrá una teoría o un paradigma fundamentado en el plano del

racionalismo. Esto producto puede tener rango científico y de ser así, podríamos

señalar que la investigación ha concluido. La vía racionalista proporcionar criterios de

verdad científica, tan válidos como la vía empírica. No se trata de presentar una

especulación. No, todo lo contrario. El racionalista trabaja también con la realidad, solo

que por la vía intelectual. El ejemplo más claro ha sido la teoría de la relatividad.

Contraste la teoría con la realidad empírica.

Concluida la fase anterior se puede confrontar la nueva teoría con la propia realidad

utilizando los criterios de la epistemología empírica, con la debida fundamentación. Se

supone que faltan elementos de sustentación y fundamentación de la teoría, de modo

que el camino que le queda al investigador es trabajar directamente con los datos o

información que proporciona la realidad. Pero deberá trascenderlo mediante

inferencias inductivas o estadísticas que den con una teoría general que explique la

problemática y/o problema seleccionado. Así como hay una lógica de la inferencia

deductiva, así mismo existe una lógica de la inferencia inductiva.

Se debe aclarar que la fundamentación racional así como la empírica toman siempre

como punto de partida y como punto de llegada la realidad investigada, solo se

diferencian los fundamentos utilizados para validar o confirmarla o contrastada.

ELABORE SU PROPIA TESIS FINAL

Luego de haber sometido a contraste la teoría provisional, a través de un

contraste racional y empírico, se pasa finalmente a redactar la tesis definitiva.

Constituye una síntesis teórica, epistemológica, metodológica y técnica que explica,

interpreta o predice el problema estudiado. Es ya la posición del autor Esto significa

que no existen pasos o etapas lineales de investigación. Lo que existen son procesos

de avance y/o de retroceso en el camino de la producción del conocimiento.

VARIANTES EN LA ELABORACION DE LA TESIS DE GRADO

También se puede comenzar una investigación por la fundamentación empírica

para luego llegar a la fundamentación racional o hacer una combinación dinámica de

ambas perspectivas epistemológicas.

El producto racional supera y absorbe la explicación coyuntural

El producto con base empírica supera y absorbe la explicación coyuntural.

Y si hay una secuencia racionalismo empirismo, o empirismo racionalismo el último

producto siempre superará al anterior.

DIFERENCIE ENTRE PROCESO Y PRODUCTO DE LA INVESTIGACIÓN

Por ello hay que diferenciar el proceso de la investigación, lleno de múltiples detalles y

procedimientos y el producto de la investigación que contiene en forma directa y

orgánica una explicación, o una interpretación o una predicción de la problemática

estudiada. Y no hay porque reproducir la historia del proceso de la investigación a la

hora de su presentación ante un jurado o para la misma publicación. Basta con

presentar la tesis central con su respectiva sustentación y fundamentación. Esto

representa un esfuerzo de síntesis como la teoría de la relatividad de Einstein,

publicada en 1905, que solo tiene 22 páginas editadas incluyendo la bibliografía

utilizada.

ORGANIZACION DE LOS ESTUDIOS DOCTORALES

La única estrategia organizacional consistente que cabe dentro de los estudios

doctorales es la vía de la investigación, como proceso dinámico y dialéctico de

reconstrucción y construcción de nuevo conocimiento científico, por lo que la

universidad deberá viabilizar esta dinámica por medio de un horario flexible, cíclico y

contínuo. Espacios y ambienteadecuados. Y sobre todos un equipo de tutores para

evitar la improvisación. En el nivel de pregrado y maestría se combina la investigación

con las áreas de conocimientos propios de cada carrera universitaria, pero deben

tener para que tenga éxito la investigación un eje estructurado y no materias sueltas

de metodología

Existirían tres formas de organizar el doctorado, según el nivel de los aspirantes.

La primera, a partir de la no formación previa a nivel del postgrado del aspirante. Para

ello, el primer año podría ser la de la especialización, luego la maestría en el segundo

año hasta llegar al doctorado con una duración de dos o tres años. El ciclo completo

tiene una duración mínima de cinco años y de siete años como máximo.

La segunda, que ingrese el aspirante con un nivel de maestría previa, donde ya ha

sido formado en el ámbito de la teórico, epistemológico y metodológico. Es decir que

presenta cierta cultura científica y un nivel de información actualizada y de experiencia

en la investigación formal. A partir de allí se inicia con un seminario de formación

epistemológica mas recientes y con un seminario sobre las teorías mas recientes de la

ciencia. O se inician con un seminario que abarque ambos aspectos. Se trata de llevar

a los aspirantes la información sobre las nuevas fronteras de la ciencia, para que

tomen conciencia y se ubiquen y comiencen a partir de allí la reflexión sobre su objeto

o problemática de estudio. Deben concluir con un producto que sea un ensayode

explicación, interpretación o predicción de la problemática seleccionada. Debidamente

fundamentada en la coyuntura teórica y/o empírica. Esto puede durar entre un

semestre a un año de estudio a tiempo completo. Luego , bajo una tutoría dada por un

doctor adscrito a su línea de investigación, emprende el camino de la producción

integral del conocimiento científico. En caso que se coloquen seminarios de

investigación, durante los siguientes cuatro años, deberán ser dentro de la línea de

investigación seleccionada y deberá estar orientado al avance de la tesis y no a la

presentación de un trabajo aislado de la tesis, o atendiendo las exigencias del

doctorado que de el profesor del seminario. Si estos existen dentro de la organización

del postgrado deberán ser autorizados por el tutor. Generalmente ocurre que el

doctorado se organice todavía en base a la concepción enciclopedista de la ciencia.

Se cree que el aspirante deberá tener mucha información sobre todas las

especialidades o áreas de la ciencia en formación. Se observa en ese sentido,

estudios doctorales que tiene hasta nueve seminarios, concluyendo finalmente en

trabajos no articulados a la tesis doctoral. Se gradúan de seminaristas hasta con

buenas y excelentes calificaciones pero nunca terminan la tesis doctoral. El doctorado

no es para aumentar el nivel de información del aspirante, sino para que genere un

nuevo conocimiento.

Por otro lado, hay estudios doctorales que se dan por ciclos de aprendizaje sin solicitar

una formación previa de post grado. Un primer ciclo es de formación en seminarios

básicos, el segundo se inicia con un proyecto doctoral unido a investigaciones libres y

el tercer ciclo para terminar la tesis doctoral. Esto tiene sus ventajas como las de ir

llevando poco a poco al aspirante, pero trae muchas desventajas como la de impedir la

producción progresiva de la tesis doctoral tal como la estamos sugiriendo que se

construya.

La idea de proyecto de investigación doctoral al estilo de presentar una planificación

de la tesis con un planteamiento, un marco teórico y una metodología conserva

todavía una fundamentación lineal del conocimiento. Cuestión muy distinta a la

presentación de productos en determinados lapsos prudentes, como por ejemplo el

primer producto en un año de estudio máximo, un segundo producto, en los próximos

dos años, con reportes progresivos al tutor de la tesis, hasta que termine la tesis en un

lapso de dos a tres años.

Para realizar con éxito la tesis doctoral es necesario un apoyo sustancial del postgrado

en términos de tutores, espacio para las reuniones, una biblioteca y hemeroteca

actualizada y con un servicio eficiente en la búsqueda de la información. (Internet)

Hay una tercera forma de organizar el doctorado, la de recibir investigadores ya

reconocidos por sus aportes y publicaciones, por lo que deberán de inmediato

comenzar por la elaboración de un producto preliminar, bajo la orientación de un tutor

del postgrado y así sucesivamente hasta que presente la tesis definitiva.

Conclusiones generales

1-  Para comprender la ciencia y todo su mundo institucional, informacional y

comunicacional es necesario abordarla a partir de una concepción integral de la

epistemología que explique la ciencia no solo desde su lógica interna, la cual

abarca desde los principios ontológicos, gnoseológicos y axiológicos hasta los

métodos y los procedimientos, sino también vinculándola al desarrollo de la

sociedad donde se constituye

2- El desarrollo de la ciencia se ha dado en términos de continuidad y

discontinuidad teórica, metodológica, epistemológica y histórica. Han existido

períodos de enfrentamiento como por ejemplo entre el empirismo y el racionalismo,

pero también han existido convergencias y acuerdos metodológicos y

epistemológicos. En el trabajo se consideró el desarrollo de la ciencia en dos

grandes momentos, uno que lo caracterizamos en términos de la modernidad y el

otro como postmodernidad.

3- En la modernidad se conformó en un primer momento una ciencia absoluta y

hegemónica frente a otros saberes e instituciones. Esto generó una crisis, dando

lugar a otro momento donde se discute esta concepción unilineal para

fundamentarla en una diversidad de principios más flexibles. Es un movimiento

neomoderno al mantener en el centro a la razón. Este momento impulsó, no sin

establecerse luchas institucionales, un tercer momento que denominamos

postmoderno. En éste la ciencia continúa con esos principios flexibles pero abre un

diálogo con otras concepciones científicas así como con otros saberes que

conforman la cultura. Se busca superar o complementar el principio cuantitativo o

estructural con el principio cualitativo.

4- La ciencia moderna en sus inicios se enfrentó al orden feudal anterior, y se

concretó proponiendo un método como la vía más clara de su fundamentación.

Comparando la propuesta de un Descartes en el siglo XVI, con un Bunge a finales

del Siglo XX se constata la continuidad de dicha concepción de la ciencia como

método.

5- Al descuidarse la discusión epistemológica de la ciencia a nivel oficial e

institucional la investigación científica se redujo al método de investigación y éste

(el método) se redujo a un conjunto de técnicas compuestas por etapas y

procedimientos que todo científico debe seguir si desea tener éxito. Sin embargo

esto es solo una parte de la investigación que hay que complementarla

previamente con una buena formación teórica, con una buena formación

epistemológica y metodológica.

6- La ciencia y el método se fundamentaron ontológicamente para estudiar la

realidad como un fenómeno y que todo problema de la misma tiene su causa en

otro fenómeno que le precede en el tiempo y en el espacio. Esto condujo a un

reduccionismo que ha impedido la producción de conocimiento, al aplicarse como

verdad absoluta sin ver primero la complejidad y naturaleza de la realidad a

estudiar.

7- La teoría causal a su vez llevó a un determinismo al concluirse que la realidad

natural y social está sometida a leyes inmutables lineales y genoménicas, siendo el

mundo para esa posición completamente homogéneo, y que por lo tanto se puede

inferir dicha leyes. Estos postulados fueron aplicados por el positivismo a las

ciencias, descartando la diversidad social

8- A nivel gnoseológico se fundamentó la ciencia a partir de la verificación y la

experimentación, constituyéndose en criterios de verdad absolutos. Si no había

medición y pruebas experimentales no hay ciencia.

9- A nivel axiológico se proclamó la neutralidad valorativa y se consideró al

investigador como un espectador que desde fuera estudia la realidad.

10- La visión anterior se convirtió en un paradigma cultural en el sentido que se

reconocía como valido en todas las comunidades científicas y escolares de

occidente. Dando inicio y consolidación a las diversas disciplinas que estudiaban

parcelas de la realidad. Esta visión a nivel epistemológico hizo crisis, pero el orden

social la mantuvo hasta hace muy poco tiempo.

11- A nivel interno desde finales del siglo XIX se discuten todos los fundamentos

científicos y se colocan otros nuevos, así a nivel ontológico empieza a

fundamentarse la ciencia a partir del principio probabilístico, a partir del principio del

lenguaje, de la refutación y a partir del principio sistémico. Este último exige

explicar y solucionar los problemas que investigan en el contexto donde aparecen.

12- A nivel gnoseológico aparecen nuevos formas de fundamentar la ciencia entre

ellos a partir del principio de contrastación de Popper.

13- Las nuevos problemas sociales generados en la segunda guerramundial, mas los

nuevos avances en ciencia tecnología, unido a una concepción deshumanizada del

hombre aceleró una nueva concepción de la realidad y de la ciencia que se ha

denominado postmoderna. Se retoman principios del último período de la modernidad

de la ciencia pero se da un desarrollo profundo en cuanto a las visiones de mundo. Se

lleva a sus últimas consecuencias la teoría de sistemas y se fundamenta la realidad a

partir de la complejidad, y la incertidumbre. Donde el caos y el orden se intercambian,

a esto se le ha denominado visión holística de la realidad.

14- El desarrollo de la ciencia a nivel oficial se ha orientado al predominio del

paradigma estructural cuantitativo. Sin embargo frente a la crisis que éste presenta al

no poder dar respuestas adecuadas a una cantidad de problemas, se empieza a

reconocer, en el seno de las comunidades científicas e instituciones educativas

universitarias, como tendencia el enfoque cualitativo. Esto ha implicado

enfrentamientos en todos los planos. Se abren discusiones entre los conceptos de

realidad objetiva y realidad subjetiva, entre sujeto que observa y sujeto de participa y

modifica al objeto. Entre explicación y comprensión. Entre disciplinaridad y

transdisciplinaridad. .En algunos casos el enfoque cualitativa busca ser hegemónico

desplazando al cuantitativo. Sin embargo hay autores que están de acuerdo en

complementar ambos paradigmas.

Así mismo se busca un reconocimiento del conocimiento científico que explique y

comprenda de manera integral los problemas de una realidad que es compleja y

dinámica en su desarrollo.

15- Finalmente la ciencia abre un dialogo con todos los saberes culturales, como la

filosofía, la religión, el sentido común y la estética.

16- El análisis epistemológico permite efectuar dos procedimientos: el primero de

critica o reconstrucción del conocimiento disponible, y el segundo, el de elaborar

criterios para la organización del nuevo conocimiento científico.

17- Toda tesis científica debe contener una explicación o una interpretación o una

predicción de una problemática determinada, seguida de una sustentación y de una

fundamentación epistemológica.

Recomendaciones

El autor recomienda a todas aquellas instituciones, personas, internautas,

estudiantes, profesores, investigadores, gerentes que deseen formarse como buenos

analistas y excelentes investigadores que es necesario prepararse en el campo

epistemológico, de manera que conozcan la estructura, la evolución y las fronteras de

las ciencia para luego tener criterios para la creación y la innovación de la ciencia.

Esto es posible mediante la incorporación en los planes curriculares, de pre y post

grado el área de investigaciones, donde se imparta de manera integral la

epistemología y la metodología de la investigación. Bien sea como conjunto de

materias, seminarios o eje transversal. Esta área debe tener un peso significativo en la

estructura curricular.

Se recomienda que para la instrumentación del área de investigaciones cada

institución establezca una plan de formación de facilitadores, de modo de evitar la

improvisación y garantizar así la calidad en la educación.

La estrategia de formación sería la siguiente:

- Módulo 1: Formación Epistemológica

- Módulo 2: Formación en los Métodos de Investigación

- Módulo 3: Formación en las nuevas fronteras de la Ciencia.

- Módulo 4: Cómo investigar por Internet.

Cada módulo se desarrollará utilizando la estrategia del seminario taller.

INFORME DE INVESTIGACIÓN "I"

1. INTRODUCCIÓN

Durante el desarrollo de la intelectualidad del hombre, han surgido varias

posiciones y diversas teorías en torno a lo que es el conocimiento. Para los

dogmáticos el conocimiento era exclusivamente una condición natural del hombre,

ignorando que el conocimiento implica una relación; el dogmático descuida al objeto y

su función, luego llegaron los escépticos, los pragmáticos, los realistas, los críticos

entre otros, que refutaban toda posición anterior a la de ellos planteados, en cuanto a

la posibilidad de la producción de conocimiento alguno.

Si bien es cierto, que el conocimiento como tal, esta muy ligado a la filosofía y a

la ciencia representan pura especulaciones, es decir, representa la explicación e

interpretación del conocimiento humano, esto mantenía muy ocupados a los grandes

filósofos de la Grecia antigua quienes no escatimaron esfuerzo alguno en exponer y

defender sus planteamientos.

El proceso de la producción del conocimiento tiende a reunir al sujeto

cognoscente y al objeto cognoscible, ambos no pueden actuar por separado debido a

que el primero depende del segundo para que surja la posibilidad de algún

conocimiento, es por ello su dualidad.

Este planteamiento toma fuerza en la teoría del conocimiento de Johan

Hessen, cuando nos argumenta que "el sujeto sólo es sujeto para el objeto y el objeto

es sólo objeto para el sujeto", ambos tiene grandes diferencias pero cada uno tiene

sus funciones. La función del sujeto es aprehender del objeto, y la función del objeto

es ser aprehendido por el sujeto.

El sujeto se encarga de escudriñar, desmesurar y de compenetrar todo lo

relacionado al ámbito del objeto. Desplasandose de esta forma todas las propiedades

y características del objeto asía el sujeto; produciéndose de tal manera el

conocimiento y estableciéndose grandes cambios, porque ya el sujeto no tendrá la

misma percepción que tenía del objeto antes de estudiarlo, debido a que conoce las

propiedades del objeto estudiado; es por ello su determinación.

El hombre es determinado por el conocimiento que extrae del objeto, si no hay

determinación es porque no existió conocimiento alguno.

Pero lo que planteo en el presente informe, es el proceso de producción del

conocimiento, que posee una serie de parámetros y sigue una serie de lineamiento

que la caracterizan. Desglosando una serie de puntos clave que interactuan de una

manera sistemática y organizada permitiéndonos llegar a la veracidad de los

conocimiento que estamos adquiriendo continuamente.

2. Conocimiento, sentido común y ciencia .

1. El proceso de producción del conocimiento :

No se ha podido establecer una definición clara y contundente

de lo que es el proceso de producción del conocimiento. Por lo

tanto considero que debemos definirla partiendo por establecer

un concepto claro de lo que entendemos como proceso. El

proceso, es un conjunto de fases sucesivas de un fenómeno que

esta en continua evolución.

Entendiendo como fenómeno al conocimiento,

entendiendo como un conjunto de fases sucesivas a la

producción y entendiendo como continua evolución al proceso

de producción del conocimiento.

En el proceso de producción del conocimiento,

intervienen dos factores de gran nivel de ponderación y

relevancia, que son la producción de conocimiento basado en el

sentido común y en la ciencia. La finalidad de estos dos

aspectos son las mismas, porque ambas producen conocimiento

independientemente de la manera mediante la cual se establece

en ambos casos.

Esto implica "que no hay ninguna ruptura cualitativa entre

el proceso de producción del conocimiento basado en el sentido

común y la ciencia"

1. Es decir, su esencia es la misma, que es producir conocimiento.

2. El proceso de producción del conocimiento basado en el sentido

común:

El sentido común es el conocimiento primario, es decir, es el que nos inculcan

desde niños, es al que nos hemos habituado y nos hemos desarrollado. Es un

conocimiento empírico, que se basa en la experiencia vivida y en el entorno en

el que accionamos, en pocas palabras, el proceso de producción del

conocimiento basado en el sentido común representa los conocimientos

adquiridos por el hombre en todo el transcurrir de su vida, los cuales son

transmitidos de generación en generación. Es un conocimiento que se justifica

con el "ver" o "escuchar", pero que a la larga, nos conlleva a la obtención del

conocimiento.

El sentido común, presenta una serie de características que la diferencia de

otras fuentes de conocimiento. Por lo tanto no es rigurosa en cuanto a sus

formulaciones, no existe precisión en la metodología utilizadas y de tal manera,

inexiste planificación y sistematización del proceso de la producción del

conocimiento. Los planteamientos implícitos se formula en el marco de la

subjetividad, es decir, superficialmente.

Es dogmático, ya que reposa en la creencia y supuestos no verificados; es

asistemático, no obedece a un orden lógico. No es acumulativo debido a que

los planteamientos o explicaciones de los hechos es siempre arbitraria sin

considerar otras formulaciones.

3. El proceso de la producción del conocimiento basado en la ciencia:

Es una de las formas que tiene el hombre para otorgarle un significado con

sentido a la realidad. En el proceso de producción del conocimiento basado en

la ciencia, los planteamientos y teorías deben ser formulado de una manera

rigurosa y explícita estableciendo sus bases con criterios objetivos.

Paul O`Quist nos dice que "todos los pasos de la investigación deben ser

sistematizados y el desarrollo del mismo debe obedecer a una planificación

coherente y operacional de todo el sistema investigativo" 1. Es decir que el

proceso de producción del conocimiento basado en la ciencia, no se puede

reducir a una colección de hechos, es por ello necesario seleccionar los hechos

y organizarlos de una manera sistemática.

Podemos afirmar que hay conocimiento científico cuando a través del método

científico se ha logrado acumular nuevos conocimientos, nuevas experiencias.

Por tanto la ciencia avanza en la medida en que se logre plantearse y

resolverse los problemas, es decir, el progreso del conocimiento se da en la

medida en que se descubren y se resuelvan nuevas dificultades.

También se entiende como un conjunto de conocimiento organizados, a fin de

conocer la verdad de los hechos, y debe comprenderse que ella es un proceso

continuo de búsqueda de conocimiento.

En el proceso de producción del conocimiento basado en la ciencia, los

planteamientos tienen que ser explícitos y formulados con criterios objetivos.

Es rigurosa en la formulación de los enunciados y es muy precisa en las

metodologías aplicadas en el proceso de la investigación, que debe ser

sistemático y su desenvolvimiento sigue una planificación bien establecida

durante el proceso de investigación.

Es acumulativo, debido a que parte de previos conocimientos establecidos y

sirve de fundamentos a otros. Trasciende los hechos y busca establecer el

cómo pudo haber sido en el pasado y cómo puede ser en el futuro, por ello se

dice que es predictiva.

Gracias a la objetividad de la ciencia el mundo actual se desenvuelve en la

cúspide de la informática y la cibernética, prueba de ello son las comodidades

por medio de las cuales el hombre de hoy se relaciona e interáctuan.

4. Tipos de Conocimientos:

Es la forma general alrededor del cual oscilan las versiones individuales de los

tipos de conocimientos que se dan en el proceso de producción del

conocimiento, es decir, es un conjunto de rasgos que caracterizan al

conocimiento de tipo vulgar y al conocimiento de tipo científico.

CONOCIMIENTO VULGAR :

Este conocimiento se logra por la aceptación a priori de los hechos,

constatables por sí mismas, a la verdad se llega de una manera natural. En algunos

casos el surgimiento es vago y es determinado por la subjetividad imaginativa,

estableciendo deformaciones a la realidad. Por esa subjetividad o superficialidad es

que se desvirtúa la realidad, que a la vez ésta realidad nos conduce a lo que es la

verdad de los hechos.

Pero aún así, nos conduce a los predios del camino de la realidad; más sin

embargo, siempre quedan dudas e inconformidad, que se hacen evidentes en la

resolución de los hechos o inconvenientes, en donde el hombre busca la realidad. Es

decir, todo se sustenta en el marco del conocimiento empírico.

Por ejemplo; podríamos citar los proverbios de nuestros abuelos, que al

analizarlos llegamos a constatar una realidad, es decir, son dichos sentenciosos que

nos enfrenta a una determinada verdad.

Se caracteriza por no poseer continuidad, evolución, progreso es poco objetivo,

los conocimientos se logran con base en la intuición, sus conclusiones y definiciones

son poco precisos.

CONOCIMIENTO CIENTÍFICO :

Podríamos decir, que el conocimiento científico, es que le encuentra la solución

a los problemas más complejos, pues, en él se trabaja con una metodología

estrictamente científica, todos los datos se procesan y recopilan para dar paso al

conocimiento verdadero, ya que tangible y comprobable, teniendo características

meramente cuantitativas.

" La palabra objetividad se deriva de objeto, es decir, de aquella que se estudia,

de la cosa o problema sobre la cual deseamos saber algo"2. Por lo tanto se intenta

obtener un conocimiento que concuerde con la realidad del objeto estudiado. Al ser

objetivo, es haber encontrado la realidad que no se obtiene a simple vista, sino que al

contrario debemos escudriñar.

La ciencia utiliza la racionalidad como arma esencial para llegar a los

resultados. Los planteamientos o juicios deben ser coherentes, objetivos, lógicos y

sobre todo deben tener una gran esencia de raciocinio. Para de tal forma, acercarnos

más al lado de la realidad.

El conocimiento científico es sistemático, es organizada en su búsqueda y en

sus resultados. Se preocupa por construir sistemas de ideas organizados

coherentemente y de incluir todo conocimiento parcial en un conjunto cada vez

más amplio.

La preocupación científica no es tanto ahondar y completar el conocimiento de

un solo objeto, sino lograr que cada conocimiento parcial sirva como puente

para alcanzar una comprensión de mayor alcance.

Diferenciación y semejanzas entre éstos dos tipos de conocimientos:

Una de las grandes diferencias que debemos destacar, es la utilización del método

científico por parte del conocimiento científico, ya que éste es el único procedimiento

por medio del cual, se ejecutan los procesos de arduos análisis estableciéndose la

adopción de técnicas para constatar la veracidad de los hechos u objetos estudiados,

permitiéndonos así, establecer las formulaciones de enunciados de un modo

sistematizado, llegando a establecer las teorías.

Ambos buscan la objetividad del medio en el que el hombre se desenvuelve, podemos

decir que el objeto de búsqueda en ambos casos es el mismo. Tratando de ser

racionales y objetivos, acariciando la posibilidad de acercarse a los hechos, sin

permitir una especulación desmedida. Debemos tener claro, que si ambos

conocimientos buscan ser racionales y objetivos, pues sólo hay uno que la consigue,

que es el conocimiento científico. Porque aplica el método científico, que éste a su vez

le permite la objetividad y racionalidad de los enunciados.

En pocas palabras, ambos tipos de conocimientos se asemejan solo en su esencia,

que es la obtención de conocimiento independientemente quien sea más objetivo y

racional que otro.

4. LA CIENCIA:

La ciencia, es el instrumento por medio del cual el hombre puede constatar o

certificar científicamente cualquier objeto de estudio o fenómeno natural, de

una manera exacta utilizando una serie de mecanismo e instrumentos por

medio de los cuales se puede obtener resultados certeros, el cual es llamado el

método científico.

DEFINICIÓN:

Para establecer una idea clara, para definir la ciencia como tal, se me hace

necesario mencionar las siguientes definiciones.

1.- "La base y punto de partida del científico es la realidad, que mediante la

investigación le permite llegar a la ciencia."

2.- Es decir, que la ciencia implica una relación organizada y paulatina entre la

realidad, la investigación y la misma ciencia; en pocas palabra la ciencia implica un

proceso.

3.- "La ciencia de ser vista como una de las actividades que el hombre realiza,

como un conjunto de acciones encaminadas y dirigidas hacia un determinado fin,

que no es otra, que el de obtener un conocimiento vrificable sobre los hechos que

nos rodean."

4. Tomando aspectos principales de los anteriores definiciones de la ciencia,

puedo establecer, que la ciencia es un proceso sistemático en la que intervienen

como principio la teoría y las normas, establecidas a través del método científico.

La labor de la ciencia, es de descubrir es de descubrir hechos y anexarlos a los

informaciones ya preexistentes. Afinando así la totalidad del conocimiento actual.

SIGNIFICADO:

La palabra ciencia significa conocimiento cierto de las cosas por sus principios y

causa, diferenciados de la filosofía, que es la ciencia que estudia la esencia de las

cosas. Son dos tendencias paralelas, pero ambas trabajan juntas con el investigador,

esto implica, que la ciencia y la filosofía se fusionan; surgiendo de tal manera las

experimentaciones propias de la ciencia con las formulaciones de teoría, refutabilidad,

conjeturas, lo verdadero o falso, propio de la filosofía.

CIENCIAS NATURALES, FÍSICO QUÍMICA:

La ciencia que se ocupa de objetos ideales, y en que se opera deductivamente,

como las matemáticas o la lógica, son llamadas ciencias formales. La ciencia que se

ocupa de los hechos del mundo físico, en cualquiera de sus manifestaciones, son las

que llamamos ciencias fácticas para distinguirlas de las anteriores, incluyéndose entre

ellas a la física, a la biología, la historia, la economía, la sociología, etc. El

conocimiento de la ciencia físico natural es lograda mediante la aplicación del método

científico

Pero, cuando estudiamos las manifestaciones sociales y culturales necesitamos

utilizar una conceptualización y una técnica de investigación en partes diferentes a la

ciencia físico naturales, se hace conveniente abrir una nueva categoría que se refiera

particularmente a tales objetos de estudios. Se habla por eso de ciencias humanas o

de ciencias culturales, como una forma de reconocer lo especifico de tales terrenos de

estudios y para distinguirlas de la que suele llamarse ciencias naturales.

CIENCIAS SOCIALES :

Las ciencias sociales son el intento sistemático de descubrir y explicar patrones

conductuales de las personas y de los grupos de personas.

Es un campo de estudio muy amplio que incluye una variedad de categorías, materias

o disciplinas tales como la antropología, la psicología, la economía y las ciencias

políticas.

Para ser mas especifico, debemos tener en cuenta que la psicología se concentra en

el comportamiento individual de los seres humanos, mientras que la sociología se

interesa en el saber ¿por qué? Y ¿cómo? interactuan las personas entre sí. La

antropología es una disciplina que en parte es biologica y en parte es social. El

antropólogo físico aborda la evolución biológica de seres humanos, mientras que el

antropólogo cultural aborda las formas de vida de los diferentes grupos sociales. Todo

lo anterior nos permite establecer que todas son grandes áreas de investigación y

cada una incluye una variedad de especialidades.

El punto esta en que las ciencias sociales se relacionan con el comportamiento

humano, y si deseamos mejorar nuestro conocimiento sobre nuestro propio

comportamiento se hace necesario observarlo desde varios puntos de vistas. Es por

ello que las ciencias sociales son realmente ciencias.

REFUTABILIDAD CIENTÍFICA:

La refutabilidad científica, es rebatir con argumentos científicamente

consolidados o fundamentados cualquier teoría o enunciado a cerca de cualquier

hecho o suceso natural.

La refutabilidad científica nos permite confirmar la veracidad de los resultados

de las investigaciones, porque el refutar implica la existencia intemperante de una

sistematización, que se desenvuelve por peldaños o etapas, surgiendo una

organización basadas en las evidencias disponibles, surgen las críticas que son

rebatidas y sometidas a pruebas, hasta que se llega al nacimiento de otra teoría

diferente.

3. CONCLUSIONES.

El proceso de producción del conocimiento, esta encaminado en la búsqueda de la

verdad. La verdad es la conformidad de los hechos, planteamiento que es escéptico, si

tomamos en cuenta que el proceso de producción del conocimiento nos conlleva a

establecer un marco teórico, una conclusión surgida después de cualquier

investigación, la cual esta condenada a las criticas, a la refutabilidad y al mismo

fracaso. Entonces podíamos asegurar que el proceso de producción del conocimiento

va íntimamente ligado al conocimiento como tal.

La ciencia es el observar, el descubrir, el explicar y hasta predecir lo que es la

realidad de las cosas; es decir, es una labor critico, que somete a todos sus ensayos a

la refutabilidad, estableciéndose de tal manera la confiabilidad de un conocimiento

verdadero por lo que ello implica.

El conocimiento vulgar, se basa en la vivencia o hechos de la vida diaria; mientras

que el conocimiento científico se fundamenta en la utilización de mecanismos

organizativos y sistemáticos de organización estructural en su proceso de producción.

Podemos concebir, que la vida es un continuo proceso de producción del

conocimiento, es decir, que el conocimiento es infinito y que lo individuos dejan de

obtener conocimientos al morir, pero el proceso de producción del conocimiento

prevalece en el tiempo y en el espacio.

EL EJERCICIO DE LA EPISTEMOLOGIA

Sería extraño si, precisamente, porque un hombre [alemán] haya aprendido el

griego, se vuelva filósofo en griego no siéndolo en alemán. (Marx)

Carlos Marx

Los problemas científicos y los ejemplos que se estudian y usan en la epistemología,

tal como es ejercida hoy en día, tienen un altísimo componente tomado de las ciencias

naturales. Los casos de las ciencias naturales que se encuentran en las famosas

obras no son simplemente ejemplos, también han sido una fuente notable de donde se

han nutrido importantes proposiciones epistemológicas. Algunas de las grandes obras

que ya se han convertido en clásicos de la epistemología o que la atacan -por ejemplo,

Bunge (1985), Kuhn (1971) y (1982), Lakatos (1983) y (1982) Suppes (1988) y

Feyerabend (1974)- y que son de obligatoria lectura para todo aquel que quiera

formarse epistemológicamente, no están desbordadas, indudablemente, de

discusiones acerca de los problemas de las ciencias sociales. Están repletas, por el

contrario, de ilustraciones tomadas de las ciencias naturales. Obviamente, esto no

significa que sean impenetrables Pero para quienes proceden de las ciencias sociales

los esfuerzos por descifrar sus razonamientos son superiores a los que tiene que

hacer un científico que proviene de las ciencias naturales. A la comodidad de la lectura

de t ales obras por parte de los investigadores de las ciencias naturales se opone la

angustia de los investigadores de las ciencias sociales que quieren actualizarse o

participar en dichas discusiones.

Cuando Popper (1983, p. 103) dice que "el problema de explicar ciertas líneas

espectroscópicas (mediante una hipótesis concerniente a la estructura de los átomos)

puede resultar soluble por cálculos puramente matemáticos" es obvio que un científico

social no comprenda en absoluto qué significa esa jeringosa. Y con más razón si

nunca ha visto un espectroscopio, ni sabe para qué sirve y, muchos menos, si no sabe

nada acerca de la absorción de la luz por los átomos. Pero Popper se ha servido de tal

ejemplo para ilustrar que el problema de ciertas líneas espectroscópicas -que es un

problema que pertenece a la física- puede ser resulto por las matemáticas. Pero eso

no significa que tal problema deje de pertenecer a la física y se convierta en un

problema matemático. Aquí es obvio que Popper está usufructuando semejante

ejemplo para ilustrar que en realidadno existen problemas filosóficos "puros". En este

sentido, un científico social que se acerca a un libro de epistemología clásico tiene,

obviamente, dificultades para entender ciertos problemas de la física expuestos como

ejemplos de problemas o concepciones epistemológicas. Poro tampoco significa que

la argumentación propiamente epistemológica no sea capaz de ser comprendida. En el

caso que se acaba de mencionar, no importa el ejemplo de la física. Para un científico

social lo que importa es que se le insiste en que los problemas científicos no son

"puros". Hay problemas que involucran varias disciplinas. De aquí se deduce la razón

por la cual Popper encuentra que los objetos o temas de estudio no constituyen una

base para la clasificación de las ciencias (1983). Al contrario, considera que los que

existen son problemas científicos.

LA EPISTEMOLOGÍA, considerada así, casi podría proclamarse como propia de los

científicos de las ciencias naturales. A propósito de un comentario sobre lo que

acontece con la sociología alemana, Lenk (1988) sostiene que "el epistemólogo -

formado, por lo general, en los problemas metodológicos de las ciencias naturales

exactas- en la mayoría de los casos no es especialista en los métodos de

investigación genuinos de las ciencias sociales y en los problemas de su aplicación"

(p. 167). Por supuesto que se pueden encontrar obras epistemológicas escritas por

investigadores que provienen de las ciencias sociales. Pero aun así, y en el mejor de

los casos, tales obras tienen un alto componente de razonamientos transferidos desde

las obras clásicas de la epistemología y aplicados en ellas. Sería necio negar la

existencia de problemas epistemológicos que han sido descubiertos en el contexto de

la discusión de problemas de las ciencias naturales y que pueden, perfectamente,

guiar la discusión epistemológica de los Problemas de las ciencias sociales. Pero es

indudable que, dado que muchos de los problemas y proposiciones epistemológicos

han nacido con un alto componente de problemas de las ciencias naturales, dichas

metaproposiciones no representan todo el espectro de los problemas que se originan

en las ciencias sociales.

Así como hay problemas comunes entre las ciencias naturales y las ciencias sociales,

también hay problemas que sólo son propios de estas últimas: problemas

concernientes a la discusión de si pueden establecerse leyes universales o no; o

problemas acerca del status mismo de las ciencias sociales; o de las relaciones entre

la acción social y la estructura social; o el reconocimiento de la inexistencia de

observaciones teóricas neutrales; o la caracterización de los conceptos sociales cuyos

referentes son históricos y, por lo tanto, siempre están chocando con semejantes

conceptos; o por el contrario, si deberían construirse teorías de la vida social desde

una perspectiva ontológica sin necesidad de disputas epistemológicas. Tal vez por

ello, ante la pregunta de si la metodología económica, por ejemplo, se podría convertir

en un fructífero campo de estudio, se ha respondido afirmativamente, pero se ha

llegado a la posición extremista de negar el papel regulador de las discusiones

epistemológicas de tipo general, es decir, se ha llegado a proponer que la metodología

económica "sólo será posible cuando las particulares características de la economía

estén completamente reconocidas y no influenciadas por prescripciones

metodológicas externas a dicha disciplina" (Salanti, 1987, p. 385).

Pero la epistemología no se agota única y exclusivamente en el examen de los

problemas y de la investigación de las ciencias naturales. Considerada parcialmente

así, las únicas personas autorizadas para hablar de epistemología serían los

científicos de las ciencias naturales. La epistemología sería un vanidoso y pedante

cuerpo de reflexiones acerca de la naturaleza, cuyos únicos voceros serían los

investigadores de las ciencias naturales. No habría campo para una epistemología

sobre el hombre y la sociedad. Tampoco existiría la gran cantidad de literatura

epistemológica que se produce hoy en día acerca de las ciencias sociales.

Indudablemente, la economía, la lingüística, la sociología, y la historia, por ejemplo,

han visto crecer gradualmente sus propias epistemologías.

EL EJERCICIO CRÍTICO DE LA EPISTEMOLOGÍA

En los últimos años se ha hecho evidente que -contiguamente a la enseñanza

de la ciencia- cada vez ha devenido más necesaria la enseñanza de la epistemología.

Esto se debe a que los manuales y los textos universitarios, portadores de vasta

información científica, tienen la tendencia a presentar sus proposiciones de una

manera no crítica. "La formación científica -atomizada de acuerdo con técnicas

distintas y separadas- ha degenerado en entrenamiento científico. No hay que

sorprenderse de que ello desanime a las mentes críticas". (Lakatos, 1981, p. 338). Es

por ello que "el conocimiento aparece en forma de sistemas infalibles que penden de

esquemas conceptuales no sujetos a discusión" (ibídem). En este sentido, el

acometimiento de la epistemología al lado de la formación científica se justifica

plenamente dado que ésta favorece críticas mucho más ricas y profundas. Es evidente

que la epistemología contribuye notoriamente a adoptar posiciones críticas frente a la

gran masa de información que cada día se nos presenta. Esta es precisamente una de

las razones por las cuales cada vez aumenta más el interés por la epistemología. Si la

ciencia se enseña de una manera muy autoritaria, la epistemología es un buen soporte

para evitar la actitud pasiva, complaciente y no crítica en el proceso de recepción de

dicha información.

Pertrechado de teorías epistemológicas, el investigador puede descubrir supuestos

falsos en una teoría. Puede revisar y evaluar los supuestos filosóficos en los que

descansan los constructos. Puede indagar acerca de los soportes ontológicos y éticos

de las proposiciones científicas. Quizá descubra que algunos constructos no

corresponden en absoluto con la realidad como se creía previamente. O puede

encontrar que ciertos conceptos de una ciencia empírica no tienen como contrapartida

fáctica ningún correlato y, sin embargo, se siguen pregonando como verdades

reveladas.

Un experto investigador también puede, obviamente, darse cuenta de este tipo de

problemas. Pero la evaluación crítica y sistemática de las teorías científicas, como

atributo de la epistemología, no solamente contribuye a identificarlos, también previene

errores. No sólo contribuye a soslayarlos, también puede repararlos. No sólo

recomienda cautela, también puede ayudar a librarse de ellos. En términos similares a

los expresados por Raphael (1983) acerca de la filosofía política, la epistemología no

es la respuesta final a los problemas pero sí forma el hábito de un pensamiento

cauteloso. No existen resultados definitivos en la epistemología, pero sí auxilia y

proporciona asistencia a la investigación científica. No disuade y sí favorece la

investigación. Enseña a rechazar los autoritarismos académicos. Obstruye la labor del

académico deslucido y se beneficia enormemente de los buenos profesores. A

principiantes e inexpertos investigadores les cultiva y refuerza su percepción crítica en

su proceso de entrenamiento científico. Y les facilita formidables argumentos para

ejercer una critica racional.

En esta perspectiva acerca de la crítica, Popper, por ejemplo, ha usufructuado de

manera útil la distinción entre crítica inmanente y crítica trascendente. Una teoría se

ataca inmanentemente desde dentro y según sus propios supuestos y

presuposiciones. Reconoce que hay quienes han sostenido que la crítica inmanente

no es útil porque "como no puede hacer más que señalar las inconsistencias lógicas

dentro de la teoría criticada, nunca tiene éxito contra una teoría consistente" (1985, p.

69). Pero ha respondido que tales exponentes están equivocados.

Antes de discutir el porqué de esta aseveración, es preciso aclarar que la crítica

trascendente ataca, por el contrario, una teoría desde fuera, "Procediendo a partir de

supuestos o presuposiciones que son ajenas a la teoría criticada". Popper ha aclarado

que tenemos perfecto derecho a emplear la crítica trascendente. Podemos partir de

una teoría rival y mostrar las deficiencias de otra.

Ahora bien, Popper aclaró por qué la crítica sí puede ser inmanente y por qué están

equivocados quienes piensan que no es eficaz contra las teorías consistentes. La

circunstancia de que la crítica pueda ser trascendente respecto a "su origen o guía o

inspiración" no significa necesariamente que tenga que ser trascendente "en el sentido

lógico del término". Por ejemplo, el marxismo, como teoría rival, puede atacar desde

fuera, e inspirado en sus propios supuestos, al marginalismo. Esta sería una critica

trascendente hacia el marginalismo desde los supuestos "externos" del marxismo.

Ahora tómese otro ejemplo; critíquese el monetarismo desde fuera, desde el punto de

vista marxiano, y critíquesele inmanentemente, desde dentro pero en referencia a sus

propios problemas. Por ejemplo, si se le critica desde los supuestos propios de una

teoría rival, será una crítica trascendente. Pero si se le critica, además, en relación con

sus problemas, con los problemas que él intenta resolver, entonces la crítica

trascendente puede convertirse en inmanente.

Por ejemplo, con facilidad se puede criticar inmanentemente la política monetarista del

Banco Central de Venezuela, puesto que podría afirmarse que no resolvió

satisfactoriamente los problemas para los cuales fue diseñada. Y por lo tanto, puede

criticarse en relación a los problemas que intentó resolver. Efectivamente, entre marzo

y agosto de 1981 el Banco Central de Venezuela acentuó consciente y explícitamente

la salida de divisas de Venezuela. Para tal propósito, fijó las tasas de interés

nacionales por debajo de las tasas de interés norteamericanas y del mercado del

eurodólar. El banco mismo justificó esta diferencia con el argumento de que tal política

tenía los mismos efectos que una política monetaria restrictiva al impedir la

monetización de las divisas y controlar así la inflación (por supuesto, según las recetas

monetaristas internacionales). Después de provocar conscientemente la salida de

divisas, el banco cambió su política monetaria. A partir de agosto del mismo año,

incrementó las tasas activas y pasivas nacionales pero esta vez para desestimular la

salida de divisas. Esto es inconsistencia. Además, las divisas continuaron emigrando,

pero esta vez por desconfianza en la economía nacional.

Según la receta monetarista de estos tiempos, con una disminución de los ingresos

petroleros venezolanos y un menor ritmo de crecimiento del gasto fiscal interno, el

camino era el de aumentar la oferta monetaria, es decir, emprender una política

monetaria expansiva. Pero, según la misma receta monetarista, el banco también

consideró y se dio cuenta de que no debería emprenderse tal política puesto que en

esos momentos no había garantías de que tal expansión incrementara la base

monetaria para financiar la actividad económica interna. ¿Por qué? Porque tal política

no iría más que a contribuir a financiar la continua compra de divisas. Es decir, había

una continua fuga de divisas. Si se aplicaba una política monetaria expansiva tales

excedentes monetarios se dedicarían a comprar un mayor volumen de divisas. Y, aun

así, conociendo de antemano semejantes consecuencias, en septiembre de 1992 el

banco puso en marcha una política monetaria expansiva! Esto es inconsistencia.

Más tarde el banco reconoció tal error. Pero fue tarde. El 18 de febrero de 1983 hizo

crisis irreversiblemente el sistema cambiario venezolano que había sido uno de los

más sólidos del continente.

Como se observa con este ejemplo, para criticar el monetarismo no hay que hacerlo

única y exclusivamente desde una perspectiva marxiana, desde el punto de vista de

una crítica trascendental ajena a él. Por el contrario, se puede criticar

inmanentemente, y, además, con relación a sus problemas. Es decir, se puede

encontrar que en su acción esta política monetarista fue muy mal monetarista. Sea

monetarista, pero sea buen monetarista. Esta debería ser la consigna de todo aquel

que pretenda defender sus creencias. Sea consecuente con las recetas que predica.

Si no las aplica, si el monetarista no es capaz de aplicar consecuentemente las

recetas internacionales -que también pueden cuestionarse- entonces, ¿con cuál

autoridad puede elevar a rango de aplicación universal sus propuestas? Si no se es

consecuente con una creencia, jamás se tendrá autoridad para elevarla a rango de

status científico. Apenas encuentra una anomalía, entonces modifica su

comportamiento. No se comporta según una heurística positiva como la llamaría

Lakatos. No importa de dónde provenga una idea científica. Solamente procedimientos

posteriores la calificarán o la descalificarán, Lo que es inaceptable -científica y

epistemológicamente- es lo que Reichenbach detectó brillantemente: la generalización

o las pretensiones de universalidad prematuras.

Con este ejercicio se demuestra cómodamente que el monetarismo no es ninguna

teoría científica. Se pone de manifiesto que no es universal. Por lo tanto, es más obvio

tratarlo como una creencia más, según lo enseña la epistemología. E iguales

consideraciones podrían hacerse con el neoliberalismo. Así, pues, no es necesario

que la crítica sea trascendente en el sentido lógico. Puede ser trascendente en

relación con una teoría rival, pero eso no significa que no pueda convertirse en crítica

inmanente.

De hecho, ningún crítico que sea auto-crítico estará por lo general, satisfecho de su

crítica a menos que pueda liberarse de todo vestigio de su origen trascendente:

aunque quizá guiado por su propio sistema de pensamiento, transformará su crítica

hasta que se convierta en inmanente, y con ello sea más eficaz contra su oponente.

Porque la teoría bajo examen no es simplemente un sistema de supuestos, dogmas,

conjeturas y demás; es también un intento de resolver un problema. Por tanto, puede

ser criticada inmanentemente, por no resolver sus problemas, por ejemplo, o por no

conseguirlo mejor que sus rivales, o por cambiar simplemente el problema a resolver,

etc. De este modo, la crítica inmanente puede señalar serias deficiencias incluso en

una teoría consistente. (Popper, 1985, p. 70.

EL PERFIL DE LOS EPISTEMÓLOGOS

Con el surgimiento del Círculo de Viena a principios de la década de 1920 a

1930, se puede afirmar que la epistemología se profesionalizó (Bunge, 1980). El

Círculo de Viena se originó alrededor del físico y filósofo empirista alemán Moritz

Schlick (1882-1936), y específicamente a partir de 1922, año en el cual Schlick se

convirtió en profesor en Viena. Alrededor suyo, se reunieron los filósofos Rudolf

Carnap (1891- 1970), Otto Neurath (1882-1959), Herbert Fiegl, Friedrich Waisman

(1896-1959), Edgar Zilsel, Víctor Kraft y los matemáticos y científicos Philip Frank

(1884-1966), Kurt Gödel (1906-1978) y Hans Hahn. De "simples" reuniones, pasaron a

organizar su primer congreso internacional en Praga en 1929. En ese mismo año,

Carnap, Neurath y Hahn publicaron el manifiesto "El punto de vista científico del

Círculo de Viena". Allí listaron los nombres de quienes podían considerarse como sus

precursores e igualmente seleccionaron a Einstein (1880-1952), Bertrand Russell

(1872-1970) y Ludwig Wittgenstein (1889-1951) por sus coincidencias o influencias

con respecto a su grupo. También se aliaron con la Escuela de Berlín: Hans

Reichenbach (1891-1953), Richard von Mises, Kurt Grelling y Karl Hempel, y entraron

en contacto con importantes filósofos escandinavos, holandeses, norteamericanos,

británicos y polacos.

Entre 1930 y 1940 continuó la organización de otros congresos en Königsberg,

Copenhague, Praga, París y Cambridge. En 1930 el grupo fundó la revista Erkenntnis,

dirigida por Carnap y Reichenbach. A fines de la década de 1930 a 1940 el grupo

estaba en disolución. Su filosofía ha sido calificada indistintamente como positivismo

lógico, empirismo lógico, empirismo científico, neopositivismo y movimiento de la

ciencia Unificada, Este último calificativo se debió al propósito del Círculo de Viena.

Otto Neurath ilustró de la siguiente manera tal fin.

El Círculo de Viena se consagra cada vez más a la tarea de formular a la Ciencia

Unificada (que abarca tanto la sociología como la química, la biología como la

mecánica, la psicología -llamada mas propiamente conductismo [sic]- como la óptica)

en un lenguaje unificado, y a establecer las interconexiones de las diferentes ciencias,

que con tanta frecuencia se discutían, de suerte que puedan relacionarse sin dificultad

los términos de una ciencia con los de otra. La palabra "hombre" que va ligada a

"hacer enunciados" debe ser definida exactamente del mismo modo que la palabra

"hombre" que aparece en proposiciones que contienen las palabras "sistema

económico" y "producción". (Ayer, 1965), p. 213).

Obviamente, dicho positivismo lógico era epistemología; pero epistemología no es

sinónimo de positivismo lógico. Las proposiciones de éste constituyeron sólo una de

las tantas proposiciones epistemológicas. Es decir, las teorías sobre la racionalidad

científica son variadas y pueden equivocarse. Hay varias epistemologías y varias

proposiciones: la epistemología positivista, bungeana, popperiana, lakatosiana,

kuhniana, empirista, idealista, racionalista, duhemniana, anarquista, escéptica,

probabilista. Están en constante disputa.

Lakatos ha utilizado la metáfora que ha usado Popper en cuanto a las distintas

concepciones epistemológicas. La utilizó para distinguir los puntos de vista entre el

primero y el segundo Wittgenstein, los aprioristas, Popper y Feyerabend. Así, sostuvo

que el primer Wittgenstein (aproximadamente hasta 1922) aprendió de Bühler que

nuestros sistemas conceptuales expresados a través del lenguaje son los lentes con

los que contemplamos el mundo. El segundo Wittgenstein (aproximadamente desde

1929 hasta su muerte) negó la posibilidad de elegir entre dos lentes según su calidad,

por lo tanto "todo lo que se puede hacer es limpiar los lentes que uno lleva puestos".

La confección de lentes perfectos sería la tarea de los aprioristas. La de Popper, ha

sido la de evaluar los méritos relativos de diferentes lentes". Y a Feyerabend en

realidad no le importa que alguien vaya por ahí con los lentes sucios. (Lakatos, 1981,

p. 306).

Pero independientemente de cuál teoría epistemológica se trate, a la epistemología se

puede llegar desde la ciencia. Quienes la están nutriendo son científicos que en un

momento determinado de sus investigaciones han comenzado a preocuparse y a

indagar acerca del status de sus procedimientos o de sus teorías. También se puede

llegar desde la filosofía y, específicamente, desde la teoría del conocimiento. Desde

Kant, sobre todo, la filosofía comenzó a preocuparse de una teoría del conocimiento

propiamente dicha.

Así, pues, existen dos tipos de ejercitantes de la epistemología: quienes practican la

ciencia y quienes practican la filosofía. Pero esta no es una simple bipartición, pues

tiene importantes derivaciones. Debido a la circunstancia de que la epistemología no

solamente tiene estrechos vinculos con problemas concretos que se originan en la

investigación científica, sino que, además, una discusión se hace más productiva

justamente cuando se la vincula con tales problemas concretos, es que se han

constituido en los motivos por los cuales muchos epistemólogos se han venido

plegando al veredicto de que quienes están en mejores condiciones para discutir

problemas epistemológicos son, única y exclusivamente, los epistemólogos que

provienen del ejercicio de alguna ciencia en particular y no de los epistemólogos que

pernoctan en su expedición desde la filosofía.

ASPIRANTES AUTORIZADOS AL EJERCICIO DE LA EPISTEMOLOGÍA:

¿FILÓSOFOS O CIENTÍFICOS?

Por definición, la ciencia siempre va más avanzada que la epistemología

(Lakatos, 1983). De aquí podría deducirse que si la epistemología estuviera constituida

sólo por filósofos, estaría más atrasada de lo que está hoy en día. Los problemas que

encuentra un investigador en su labor concreta se constituyen inmediatamente en

problemas epistemológicos gracias a que tales científicos se convierten en

epistemólogos. Este es, un método muy distinto al del epistemólogo que viene de la

filosofía, pues tiene que esperar que a otros -a los científicos- se le presenten

problemas, los discutan y los publiquen para que pueda comenzar a examinarlos. De

esta manera, los problemas sólo serán nuevos para los investigadores. Según esta

concepción, la epistemología no se estudia, se ejerce.

Por ejemplo, Bernstein (1983), en su intento por explorar en los debates acerca de la

crisis de las ciencias sociales advirtió en la introducción de su obra que era más

importante nutrirse de lo que decían los científicos sociales practicantes y conscientes

de su metodología y no de lo que decían quienes se han convertido en filósofos de las

ciencias sociales. Se quejaba de la circunstancia de que la filosofía de las ciencias

sociales "se ha convertido a menudo en una triste hermanastra de la filosofía de las

ciencias naturales, y una excusa para tratar cuestiones epistemológicas generales 110

relacionadas con lo que ocurre efectivamente en las disciplinas sociales" (p. 15).

De manera similar, Popper (1983) ha convenido en prevenir que "los debates

metodológicos más fructíferos están siempre inspirados por ciertos problemas

prácticos con los que se enfrenta el investigador; y casi todos los debates sobre el

método que no están así inspirados se caracterizan por esta atmósfera de fútil sutileza

que ha desacreditado a la metodología ante los ojos del investigador práctico". Y

concluye: "Es necesario darse cuenta de que los debates metodológicos de tipo

práctico no sólo son útiles, sino también necesarios" (p.71).

Igualmente, Bunge ha sostenido que el científico es quien mejor está dotado para

discutir acerca de problemas epistemológicos. Ha constatado que, desgraciadamente,

hoy en día hay epistemólogos que no tienen formación científica y que sólo han

estudiado filosofía. Se ha lamentado de la circunstancia de que actualmente la

epistemología está poblada de "escolásticos", es decir, de gente que no viene de la

ciencia sino de la filosofía. Son personas que nunca han tenido contacto con una

ciencia en particular. Esta profesionalización de la epistemología tiene un grave

defecto, pues se ha nutrido de personas que "hablan de lo que no conocen", es decir,

son personas que "tocan de oído".

Si hoy día quiero hablar del espacio y del tiempo, dos temas filosóficos por excelencia,

debo conocer la Teoría de la relatividad de Einstein. Si deseo opinar sobre la materia

constitutiva de la realidad, tengo que escuchar primero lo que dicen las teorías

cuánticas. (Bunge, 1987, p. 162).

Obviamente estos son sólo dos ejemplos que Bunge toma de las ciencias naturales.

También podría decirse lo mismo acerca de ejemplos tomados de las ciencias

sociales. Sería necio negar el componente verdadero de su reclamo. No es lo mismo

un filósofo hablando de epistemología de una ciencia social en particular, que un

científico social hablando de epistemología. Bunge ha insistido en los perjuicios que ha

ocasionado la profesionalización de la epistemología.

Creo que la epistemología en sí misma está pasando por un mal momento y que eso

se debe precisamente a la difusión que menciona [el entrevistador]. En especial a

partir de los años ‘60 se profesionalizó hasta el punto de tener adeptos que nunca

estuvieron en contacto con una ciencia particular. Estudian directamente filosofía de la

ciencia, o de la técnica. Por este camino la producción es muy superficial, no se ocupa

de los problemas que aparecen todos los días en una investigación concreta sino de

cuestiones que preocuparon en algún momento a otros epistemólogos. Esto marca un

rumbo muy escolástico e, insisto, muy profesional en el mal sentido de la palabra.

Esta posición tampoco es nueva. Lakatos la encontró enunciada por Watson en

1967:

El espíritu de la física nos viene dado por los físicos que reflexionan sobre ella,

hacen experimentos, la examinan, escriben sobre ella y la enseñan. Este es el único

espíritu que vale la pena poseer. El resto es una especie de morbidez patológica que

impide al hombre aprender de la naturaleza, y desalienta la participación real en ese

proceso creador. En estado de buena salud, esto no es natural. La filosofía, como

Wittgenstein observó una vez, debería liberarnos de la idea de que existe una clase de

doctor académico que puede hacer por los físicos y otros científicos cosas que ellos

mismos son incapaces de hacer. (W. H. Watson, 1967, citado por Lakatos, 1981, p.

313).

Es cierto que para comprender algunos problemas epistemológicos es preciso contar

con información científica. Es cierto que la epistemología debe ser jurisdicción de los

científicos practicantes y que aquí se garantiza que la discusión sea más fructífera y

pertinente.

Se puede aseverar que estos reclamos están aderezados con el alerta contra los

extravíos escolasticistas; pero después de percibidos, queda un saborcillo que

perturba. Este malestar se acentúa cuando se constata que tales advertencias no

están "a punto". Queda la sensación de que están condimentados excesivamente con

los males de un extremismo exagerado. El componente legítimo en contra del

escolasticismo queda desvirtuado por su solución exagerada. Como diría Popper, está

concebido para solucionar más de la cuenta. Estas alertas pueden pecar de ser

excesivamente puristas. Los problemas de las ciencias particulares se pueden

expresar en términos epistemológicos. Es más, dichos problemas se han tomado de la

historia de la ciencia para ilustrar problemas epistemológicos e incluso para construir

teorías epistemológicas enteras. Por lo tanto, dado que los términos y las expresiones

epistemológicas, traducidas desde algunos problemas de la investigación, son el

vínculo entre la teoría epistemológica y algunos problemas científicos, entonces el

filósofo o el epistemólogo sí pueden, inversamente, y partiendo de sus propias

racionalidades, criticar la ciencia. Tal como lo mostró Lakatos, la ciencia no es

sacrosanta. Los filósofos sí pueden y deben criticarla. Lakatos calificó como elitista

esta concepción de la epistemología en sus comentarios acerca de la obra de Toulmin

y la criticó:

Según ellos [los elitistas] la ciencia sólo puede ser juzgada por procedimientos de

jurisprudencia, y los únicos jueces son los científicos mismos. Si estos autoritarios

tienen razón, la autonomía académica es sacrosanta, y el lego, el extraño, no debe

atreverse a juzgar a la elite, científica. (1981, p. 303).

Por otro lado, Bunge ha sostenido de la siguiente manera que la filosofía debe

estudiarse según los criterios científicos.

En conclusión: el correcto planteamiento de los problemas filosóficos -su elección y su

tratamiento no difiere, o no debería diferir, demasiado del planteamiento correcto de

los problemas científicos, por mucho que difieran los temas y las técnicas. Pero esto

no es más que un modo ambiguo de decir que no hay más que un modo de plantear

los problemas de conocimiento, ya sea en la ciencia pura, ya en la

aplicada, ya en la filosofía: no se pueden plantear problemas de conocimiento sino

científicamente. Esto puede ser dogmático, pero vale la pena intentarlo para ver si

cambia la situación de la filosofía. (1985, p. 244).

Vale la pena, pues, trasladar la forma de tratar problemas de la investigación científica

hacia la forma de tratar problemas filosóficos. Es obvio que Bunge reconoce que esto

implicaría nada menos que un dogmatismo científico, pues sería reducir todas las

formas de conocimiento a los cánones establecidos en la ciencia. Pero hay un

supuesto implícito en esta recomendación y es el que interesa destacar y comentar. Si

la filosofía se estudia y examina según estos procedimientos, entonces el filósofo sí

ejerce la investigación. Y si ejerce la investigación, entonces si conoce procedimientos

científicos y sí tiene derecho a hablar de la ciencia. No podrá hablar de los problemas

de la química o de la física, pero sí podrá hablar de los problemas que se originan en

la práctica de la investigación científica, en el ejercicio de la investigación concreta. En

este orden de ideas, puede añadirse que así como hay que estudiar la filosofía con

criterios científicos, la ciencia también puede estudiarse con criterios filosóficos.

LOS CIENTÍFICOS SOCIALES FRENTE A LA EPISTEMOLOGÍA

Es obvio que un científico social, desprovisto de formación epistemológica, que

tropieza con problemas graves de epistemología, o que simplemente no sabe cómo

resolver ciertas vicisitudes, en algún momento deplorará la ausencia de su instrucción

epistemológica. Aparte de su experiencia en el ejercicio de la investigación, la única

manera como puede actualizarse en las discusiones epistemológicas consiste en

afiliarse al aprendizaje de la epistemología. Leyendo y examinando críticamente las

obras de los interesantes epistemólogos, podrá averiguar cuáles teorías son útiles

para resolver parte de sus problemas. Pertrechado de conocimientos epistemológicos

regresará al ejercicio de su investigación científica. Pero para hacer ciencia, le será

muy útil saber hablar de la ciencia. Más que en las ciencias naturales, en las sociales

los procedimientos de los investigadores con formación o sin formación epistemológica

son enteramente diferentes. Cuando se aprende epistemología, la investigación

científica no vuelve a ser la misma. La epistemología, en este sentido, no es inocua.

Por ejemplo, desde Popper, la epistemología enseña, cuidadosamente, que los

justificacionistas son peligrosos. Los economistas, por ejemplo, han aprendido de los

filósofos de la ciencia que "el apriorismo y el positivismo lógico ya no son patrones

dignos de confianza para el ejercicio de la teorización científica y han comprendido

que el instrumentalismo, el operacionalismo y el convencionalismo ya no pueden ser

tomados como principios metodológicos indiscutibles para su disciplina" (Salanti, 1987,

p. 368).

Un ejemplo notable de cómo la filosofía puede ayudar a la ciencia es la "revolución

copernicana" de Kant. Como es conocido, Kant llamó así a su concepción. Así como

Copérnico comprendió que la concepción de la relación de los cielos no permitía

progresos y rompió tal "punto muerto" al invertir las cosas y suponer que quienes

estamos "en reposo" somos nosotros, Kant igualmente invirtió la concepción

precedente en la que el observador era considerado como un ente pasivo en el

proceso de conocimiento por la concepción que ahora considera al observador como

un ente activo.

Hay un clima kantiano de pensamiento sin el cual no serían concebibles las teorías de

Einstein o de Bohr; y podría decirse que Eddington es más kantiano que el mismo

Kant, en algunos aspectos. Y hasta aquellos que, como yo mismo, no pueden admitir

la doctrina de Kant en su totalidad, aceptan la idea de que el experimentador no debe

esperar hasta que a la naturaleza le plazca revelar sus secretos, sino que debe

interrogarla (Popper, 1983, p. 226).

Las pretensiones de Francis Fukuyama (1989 y 1992) en cuanto a que el "éxito" de las

democracias liberales constituye el fin de la historia -interpretación proveniente de

Hegel a través de Kojève- no es un problema que pueda resolverse con teoría

económica o teoría política. Esas pretensiones no se pueden oponer a verificaciones

científicas acerca de tales proposiciones. La comodidad de la teoría de Fukuyama no

se opone al rigor científico. Por más apoyo evidencial que se atesore contra su

proposición nunca será suficiente para mostrar la falsedad o la aserción de sus

enunciados. Es decir ejerciendo un razonamiento popperiano, no tiene ningún sentido

incrementar su contenido o incrementar el apoyo evidencial en contra de tal

proposición. Esa no es la vía para discutir su aceptabilidad o no. No se trata de que no

se hayan encontrado los argumentos adecuados o pertinentes para refutarlo o

corroborarlo. Un torneo en el que se busque reforzar las distintas posiciones con tales

argumentos proporcionará inmensas satisfacciones narcisistas intelectuales a los

contendientes, pero no resolverá los problemas de contenido de sus proposiciones.

Por el contrario, si se comprende que las proposiciones de Fukuyama son creencias,

entonces el problema sí se entenderá más cómodamente y contribuirá a preparar las

respuestas o los comentarios correspondientes. Y el problema de las creencias no es

un problema que pertenezca a la teoría económica o a la teoría política. Es un

problema que, aunque no pertenece exclusivamente al campo de la epistemología,

ésta sí lo ha estudiado o lo ha usufructuado de forma muy productiva y sistemática o,

por lo menos, de una manera mucho más sistemática que la teoría económica o la

teoría política.

Pero hay otro componente que es merecedor de una importante puntualización. Y he

aquí la enormidad del Problema. Si las ciencias sociales todavía no han alcanzado un

desarrollo científico análogo al de las naturales, entonces, ¿qué pasaría con los

inexpertos e incluso expertos investigadores que intentan ejercer la racionalidad

científica en las ciencias sociales? ¿Deberían esperar a que las ciencias sociales

alcancen un grado tal de desarrollo que sus problemas sean dignos de entrar al reino

consagrado de la epistemología? La respuesta es, obviamente negativa.

Hoy en día, quien quiera formarse epistemológicamente, o no pasar por un ignorante

de las teorías sobre la racionalidad científica, o quiera, como debe ser, pertrecharse de

teorías epistemológicas para entender los problemas de una ciencia social en

particular, no le queda otro camino que familiarizarse con la inmensa producción

bibliográfica sobre la materia. Lamentablemente, nadie puede partir de la discusión

epistemológica de un problema de teoría económica, llevarla a un congreso o

publicarla y encontrarse allí con un filósofo que le ilustre que tal problema ya ha sido

discutido o resuelto hace años por algún otro filósofo cuya actividad se ha

caracterizado precisamente por no ser la de un científico practicante. En este punto, es

altamente ilustrativo el ejemplo que expuso Blaug (1985) con respecto al libro de

Hollins y Nell, titulado Rational Economic Man: A Philosophical Critique of Neoclassical

Economics, publicado en 1975. Comentándolo, Blaug observó cómo tales autores

llevaron el esencialismo hasta sus últimas consecuencias. Pero, como es conocido,

hoy en día, para hablar de esencialismo no es posible ignorar las importantes críticas

que Popper ha conducido contra él. obviamente, esto no significa que no se pueda

defender alguna posición moderada de esencialismo, pero aun así, es preciso

enterarse previamente de las críticas que se le han formulado. De esta manera, por no

estar suficientemente actualizados, tales autores defendieron su esencialismo sin

enterarse de las formidables críticas que había provocado. Por ello, Blaug se vio

obligado a opinar que "nos sentirnos casi tentados a decir que si estos autores

hubiesen leído los numerosos y devastadores comentarios de Popper sobre la filosofía

del esencialismo, [...] su libro hubiera quedado privado de su razón de ser" (p. 146).

Por lo tanto, la investigación en las ciencias sociales debe incluir un componente de

conocimientos epistemológicos.

No todos los científicos sociales se acercan a las obras más importantes de la

epistemología moderna. Pero tampoco es cierto que todos quienes se aproximan lo

hagan simplemente para recabar una inocua cultura científica o para disfrazarse de

una falsa erudición. Lo hacen porque intentan conocer las importantes discusiones

epistemológicas presentes en la investigación científica. También, porque tienen

problemas graves en su investigación. Porque necesitan ayuda. Sólo así, estarán en

capacidad de despejar los referentes de las ciencias naturales y captar los problemas

epistemológicos. Los problemas de la demarcación, de la verificabilidad, de la

falsabilidad o de las teorías no son problemas que solamente conciernan a la

investigación de la naturaleza. También son pertinentes con respecto a la

investigación de la sociedad.

Los inexpertos investigadores frente a la epistemología

Ahora bien, es cierto que hay diferencias importantes entre quienes se acercan a la

epistemología. En este sentido, no es lo mismo hablar de ciencia que hacer ciencia. Ni

es lo mismo leer sobre la investigación que emprenderla, ni hablar que observar ni,

finalmente, filosofar que hablar de filosofía. Y no es lo mismo hablar de epistemología

sin ejercer la ciencia que hablar de epistemología ejerciendo la ciencia. Marx criticó a

algunos alemanes que creían que por el simple hecho de aprender griego ya se creían

filósofos en griego, cuando ni siquiera eran filósofos en alemán. En términos similares,

el hecho de que alguien estudie y aprenda epistemología no lo convierte en

investigador.

Entonces, por un lado se tienen los científicos de las ciencias sociales y los científicos

de las ciencias naturales, y, por otro, los filósofos que no investigan. Pero falta un

grupo. El grupo de los inexpertos investigadores. Si las cosas son así, entonces, con el

temor de que sean calificados de escolasticistas, ningún inexperto, ni ningún

principiante podría acercarse a la epistemología. ¿En qué lugar quedarían los

estudiantes que están siendo entrenados científicamente en estos momentos?

Enseñar epistemología a los investigadores en formación no quebranta su

entrenamiento.

Pocos autores negarían la importancia y la gran cantidad de obras epistemológicas

que han venido publicándose. Hoy en día existe suficiente material bibliográfico que,

dispuesto y usado sistemática y ordenadamente, puede ser usado para dictar los

cursos de epistemología en los distintos departamentos e institutos de investigación.

Ya se han adelantado los estudios epistemológicos, y no se pueden desconocer y

esperar que los inexpertos investigadores y posibles científicos concluyan su

formación. Es decir, ¿habría que esperar que los científicos de nuestros países se

terminen de formar? ¿Con respecto a cuál patrón se les podría considerar como ya

listos para la discusión epistemológica? ¿A partir de cuándo sería lícito el comienzo de

la discusión epistemológica?

El tren epistemológico ya ha comenzado su marcha y no podemos limitarnos,

pasivamente, a observarlo. No solamente es posible abordarlo para evitar penosas

marchas a pie, sino que también es posible que pasajeros de última hora, pero frescos

y con ingenio disciplinado, puedan modificar algunos de sus trayectos. Definitivamente

no se puede partir de cero o, mucho peor, no se puede pretender ignorar la gran

cantidad de teorías y proposiciones epistemológicas que están en la discusión

internacional. Existen, están ahí y pueden ser de gran utilidad en la formación de los

inexpertos investigadores. En este sentido, hay que reconocer que así como la

epistemología no se estudia sino que se ejerce, también es útil destacar que quienes

ni la ejercen ni la estudian, estarán más desfavorecidos. Es preciso iniciar su

formación pero siempre alerta frente a las desviaciones escolasticistas.

O como oportunamente ha distinguido Mario Bunge. Ambas concepciones son

merecedoras de estudio: no hay que exagerar con la "metodolatría" pero tampoco hay

necesidades y es peor ser "metodoloclastas", pues sería necio negar que actualmente

existe un número de métodos que funcionan razonablemente bien y todos los métodos

o al menos las tácticas de su aplicación- pueden mejorar.

LA GENEALOGÍA DE LA RAZÓN

Comprende tanto los aspectos intelectuales del conocimiento, como los

componentes morales que la acompañan, los valores estéticos que la han definido, su

vínculo social tanto constituyente como constitutivo, las dimensiones, en fin, del poder,

de la organización social y, en particular, la proyección histórica hacia el futuro, que

siempre está ligada a ella.

La genealogía de la razón se distingue de su análisis o fundamentación

metodológica en que, a partir de la teoría del conocimiento de Kant, ha asumido la

epistemología moderna. Desde el punto de vista de la epistemología científica la razón

constituye el a priori de la actividad operativa del entendimiento. Como tal, la razón es

examinada y concebida, por un lado, como un sistema lógico referido al conocimiento

empírico y científico y, por otro, como un sistema operativo, tanto en un sentido mental

como en un sentido instrumental. La razón sabe a través de la lógica y la

epistemología, de sus funciones y su estructura, de sus poderes y sus límites: pero no

sabe de su historia, de la genealogía que la vincula con los aspectos más elementales,

más originales, de la vida humana de la sociedad o de la psicología individual.

Fue genealógica, en este sentido, la orientación señalada por Nietzsche en su

critica de la moral. Y es sugerente su camino. La moral moderna, la moral idealista fue

trazada como un conjunto de leyes racionales y, por lo tanto legitimadas por su fuerza

universal, por su vigor abstracto y no porque respondieran a una experiencia empírica

de la historia, a una visión profunda de los conflictos y violencias de la cultura

moderna. Nietzsche trató de rescatar los momentos psicológicos, los intereses

individuales y colectivos, las relaciones de sumisión, de jerarquía, de coacción, en un

sentido moral y estético, presupuestas, aunque ocultas en la transparencia de las

máximas y leyes de la razón universal y trascendente. En la idea del deber moral, que

la tradición pietista de la que se alimentó Kant más bien ligaba a las esferas celestiales

de un orden universal y absoluto. La genealogía de la moralde Nietzsche descubrió

una relación original de subyugación, jerarquía y opresión. Igualmente, en el universo

histórico de un Estado racional y absoluto, desentrañó la pálida abstracción de una

voluntad despótica y, guerrera, el afán de poder y el ansia de propiedad. Se abrían las

puertas a una perspectiva subversiva sobre las oscuras cavernas de las ideas de la

razón.

En un sentido que considero semejante, las ciencias de la religión, en obras

como las de K. Kereny y, particularmente, de K. Heinrich, han estudiado

genealógicamente los principios constitutivos, esto es, los orígenes de nuestra

civilización. El argumento genealógico, de acuerdo con estos autores, descubre en los

mitos antiguos, y en particular en los que explican los orígenes de la cultura, los

principios que explican el sentido más profundo de las ciencias, de la razón moderna y

sus múltiples polarizaciones. Descubrirlos orígenes mitológicos de la filosofía, la

ciencia y la civilización significa lo mismo que descubrir su identidad profunda. Con

esto, en fin, el análisis genealógico acomete algo más que una tarea crítica, los

trabajos de la conciencia negativa; además, proyecta una perspectiva emancipadora

real para la filosofía, en la medida en que el descubrimiento de nuestros orígenes

libera nuestra angustia frente al pasado y frente a nuestra no-identidad futura --eso

que Unamuno llamó la falta de carácter del racionalismo moderno--, y abren para la

existencia las posibilidades de una nueva creatividad.

La genealogía hunde su mirada analítica en la profundidad de las experiencias

y emociones humanas, de su espíritu y de su carne, que subyacen en la historia del

pensamiento occidental en el logos de aquella historicidad que ha merecido el nombre

de universal. De ahí que busque lo más simple, aquello que mezcla lo ético con el

conocimiento, con el saber, o lo estético con éste y con el orden moral y político. Y de

ahí también que su método oscile entre el rigor analítico, y las analogías poéticas y

políticas, porque su modo de razonar tiene que vincular originariamente aspectos

diversos de la actividad humana, condensados en el principio de la razón, y para esto

debe trazar un orden asociativo de analogías, ora lógicas, ora poéticas.

El punto de vista genealógico se distingue a su vez de la concepción histórica

de la razón, de la idea de una razón histórica. Esta presume, como muy claramente

formuló Hegel, el papel fundador de la cultura, propia de la razón. Puesto que ella y

sólo ella es el principio que organiza el todo de la historia bajo una orientación

armónica y un objetivo final, la historia de la razón estudia la evolución de sus figuras,

el relato de sus vicisitudes, la pasión de sus crisis y regresiones, y las fantásticas

epopeyas que jalonan su inexorable epifanía histórico-sacramental. Pero no se

explican ni se investigan por ese camino los orígenes, las vicisitudes y las pasiones de

la cultura y la existencia humana, aquello precisamente que constituye la sombra, el

lado oculto de la razón encarnada y no se describe la sustancia quebrada y escindida,

el mundo que subyace al inmaculado universo de su pureza revelada de la razón. Algo

semejante puede decirse de la forma modernizada de esta concepción histórica de la

razón modernizada bajo un cierto barniz positivista: la sociología del conocimiento.

Ésta investiga igualmente las condiciones históricas de la ciencia y la lógica, pero no

como elementos constituyentes de las figuras históricas del pensamiento o la razón

sino como figuras determinadas, condicionadas, motivadas --analógicamente hablando

por contextos históricos y sociales.

Esto no quiere decir que el método genealógico no se apoye en estas

concepciones históricas del pensamiento o del logos de la civilización. Pero lo hace

para desentrañar, de estos nexos reales entre el espíritu y el mundo histórico, o entre

la razón y las instituciones sociales en las que emergía, la estructura real de una razón

que se ha definido como sistema lógico y apriorístico. La filosofía de la historia y del

derecho de Hegel, la filosofía social e histórica de Marx son ejemplos para igmáticos

de esta orientación histórica, precisamente porque reúnen, aunque no deduzcan las

consecuencias necesarias de esto, un riquísimo material empírico que muestra, que

esclarece, en el sentido más ilustrado de la palabra, la oscura genealogía del logos de

la ciencia, de logos de la dominación.

Desde esta perspectiva genealógica quiero señalar dos aspectos

fundamentales que definen el nacimiento del discurso filosófico europeo: su origen

ascético y su impulso primario o su principio de separación. Voy a considerar, a

continuación, estos dos momentos por separado, basándome para ello en dos claros

ejemplos de pensamiento moderno: Descartes y Hegel.

No conozco un marco más apropiado para describir, en primer lugar, lo que

entiendo aquí por ascetismo que el pensamiento místico de Santa Teresa de Avila. El

tema es Eros. Santa Teresa describió el proceso místico como un impulso erótico,

pero que, en lugar de salir al encuentro de su para participar con él en sus nupcias, se

dirigía hacia lo más alto, abstracto y absoluto, es decir, la ascesis. La ascesis como

vehículo de Eros, pero también como su negación. Porque en el momento culminante

de la ascensión mística de la Santa no hay amor, ni sensualidad, ni pérdida de sí

mismo en la explosión de belleza, sino más bien una visión prístina, definida como un

universo de cristal, puro, racional y universal: el Ser absoluto y la absoluta abstracción

de todo ser. La ascesis, en su concepción mística, en el budismo, lo mismo

fundamentamente que en el cristianismo, es el proceso de negación, de depuración y

de aniquilación de los componentes empíricos de la vida, de la existencia humana

entera; es la negación de la memoria histórica, del nombre y de la biografía propios, de

los sentidos y las emociones, de la sensibilidad y el erotismo, de la fantasía e incluso

del entendimiento. Este proceso, que sigue, paso a paso, metodológicamente, un

camino definido de purificación, se llama iniciación. Pero la ascesis no solo se define

por aquello que niega como proceso de iniciación, sino también por sus resultados: el

éxtasis del Yo y la epifanía del Espíritu absoluto. Al final del proceso místico, en efecto,

Santa Teresa describe la unión mística con Dios, es decir, la identificación de su alma

con su espíritu, o por utilizar más un lenguaje al estilo de este tiempo, de su ser

individual y determinado, de su Yo psicológico, con un principio abstracto, racional y

universal. Este espíritu puro, el Yo absoluto de las nupcias sagradas del alma con

Dios, es la identidad asimismo absoluta que la ascesis arropa.

En la filosofía científica de Descartes el Eros es el afán universal del conocer

propio de las ciencias; la iniciación mística a la visión de la verdad, la epopteia, se

llama espíritu del método. Al ascetismo, a la separación interior de la conciencia, la

vida y las cosas, se le llama escepticismo, y se le confunde con su sentido griego: el

rigor crítico; y al éxtasis, la epifanía de un Yo puro e infinito, se le, confunde ahora con

la ataraxia griega, el estado de pureza y sabiduría resultante de la suspensión del

juicio y de la identificación del Yo con este acto puro del juicio más abstracto, que es la

negación, en fin, al Ser absoluto de la ascesis mística lo llama sujeto racional el

racionalismo post-cartesiano.

La analogía aquí trazada entre la filosofía científica y el ascetismo místico

respeta, claro está, sus visibles diferencias. Mas, muy a pesar de ellas, la serie de

negaciones espistemológicas, nacidas de la duda escéptica cartesiana, reiteran, una a

una, en su libro que no en vano exhibe el título moralista y edificante de

Meditaciones,cada una de las etapas que también definen, por ejemplo, la

autonegación mística de la existencia individual entera. Descartes condena

epistemológicamente la memoria histórica (la tradición, las costumbres), la

sensibilidad, la fantasía, la imaginación y la misma inteligencia. Al cabo de su proceso

escéptico descubre la única pura actividad de la razón: la identidad lógica, y

fundamenta en esto el orden universal del conocimiento y el poder científicos.

La hipótesis que describo, si se quiere hablar así, puede fundar su decidida

orientación crítica en otros dos exponentes de la filosofía clásica griega, en los cuales

lo religioso, lo místico, e incluso lo mitológico, no se encuentran separados de lo

epistemológico y filosófico en el sentido científico de la palabra: Parménides y Platón.

Parménides eleva el principio lógico de identidad a fundamento ontológico absoluto de

la filosofía. Pero este principio absoluto y universal sólo puede afirmarse

metafísicamente bajo la condición de negar el no-Ser y la no-identidad: la realidad

particular de la vida y la experiencia humana de las cosas, en las cuales siempre la

vida está unida a la muerte, el amor al odio, y donde lo real se revela más bien como

la mezcla del ser y el no ser, algo que no posee una identidad lógica, sino que es más

bien un mundo, una realidad de analogías. El orden del logos de Parménides supone

asimismo una abstracción, una ascensión por encima de esta realidad, más afín a los

sentidos, la fantasía, la intuición y los poetas.

En Platón, a su vez, el tema de la ascensión, el abandonar el mundo de la

noche y de las sombras, donde nosotros vivimos en la confusión, y, en el contacto

inmediato de las emociones y los cuerpos, es estilizado como la metáfora originaria del

vuelo de la filosofía, la ascensión del pensamiento al reino de la luz, y de las ideas o

las verdades puras. Platón describió este rito iniciático del conocimiento cómo

separación y ascensión más allá del mundo, en uno de los mitos más fundamentales

de toda la filosofía occidental: el de la caverna. Y lo formuló con aquel mismo espíritu.

El reino de la epistemología, de la verdad, de la filosofía científica y del logos fue

proyectado más allá de la vida, confundida con las esferas de lo oscuro y subterráneo.

Pero quizás sea más fundamental aun recordar, para este propósito, el problema

central del Banqueteplatónico, aquel que pone en directa relación el espíritu del

método --la iniciación científica o mística al conocimiento racional-- con Eros --la

aspiración a la belleza, al conocimiento y la creación--, en los que él espíritu está

envuelto en la carne, la luz del conocimiento comparte la oscuridad del deseo, y la

aspiración a la belleza es igual a la visión de un orden armónico e indefinido en el

espacio y el tiempo. El Eros platónico, el impulso de la filosofía, el amoral

conocimiento, sólo se satisfacen, de acuerdo con el Banquete, en la constitución de

leyes racionales, ya sea como conocimiento racional de la verdad, ya sea como

gobierno racional del mundo. Al final de este hermoso libro Platón no celebra, por este

motivo, un canto a los amantes, o a Venus, o al mismo angélico Eupido, sino,

precisamente a Solón, héroe y legislador. Y lo que media entre ambos, entre el abrazo

voluptuoso del enamorado y el tribunal supremo de la razón, es, precisamente,

también una forma de ascesis, la negación y divinación de la carne, la degradación de

la vida humana limitada, y la elevación de su sombra espiritualizada: la luz pura del

conocimiento.

Admito, una vez más, que entre el pensamiento religioso, místico y ascético, y

la filosofía moderna, no hay más que diferencias patentes, Representan dos universos

históricos autónomos. Pero aunque independientes y deslindados, no por ello deben

considerarse completamente cerrados el uno al otro, En realidad, la mínima conciencia

histórica lo impide, como he aludido al mostrar, casi entre paréntesis, el valor de un

pensamiento como el de Parménides y Platón, entretejido con concepciones

mitológicas, religiosas y filosóficas, en el moderno sentido de la palabra. Y, no

obstante, debe subrayarse esta identidad más profunda, más antigua también, en los

componentes morales y sensibles (éticos o estéticos) de la experiencia de la filosofía,

el nacimiento de la razón.

EN PARMÉNIDES, por ejemplo, la búsqueda de un orden absoluto del Ser está

arropada de símbolos mitológicos, y de metáforas de signo ascético. El principio lógico

de identidad se yergue como el Primero de un orden absoluto de la Verdad y el Saber.

Pero la postulación de esta primacía absoluta de lo lógico, y de la identidad, sólo podía

cumplirse por la negación de la existencia limitada, efímera y frágil de los seres

humanos y las cosas. El mundo de los seres vivos e individualizados, lo mismo que

nuestra existencia, no conoce el orden de un rigor lógico, y del resplandor del Ser

divino. Somos, con las cosas, mezcla de vida y muerte, claridad transida de oscuridad,

mundo de ideales sublimes y de pasiones siniestras, algo que es al mismo tiempo que

no es, que duda, que jadea, que se divide, y contempla el morir como parte del vivir,

como parte del ser --no como el Ser absoluto.

Qué duda cabe que el menosprecio de la propia vida por la sensibilidad y la

sensualidad, o por el interés propio, y el trascender esta realidad en el universo de una

identidad absoluta de la conciencia, una identidad confundida con un Ser universal,

constituye el esquema, la estructura elemental y radical del proceso místico de Santa

Teresa. Allí la carne es suprimida porque es efímera; el nombre y la historia propios

son rescindidos por su limitación; allí el deseo es negado en nombre de la luz y la

razón; allí, en fin, la radical conflictividad de todo ser, de la vida individual lo mismo

que de la historia, es superada en la medida en que se le niega el ser en un orden

trascendente de ideas.

Para mostrar con imágenes más claras este elemento ascético, negador de la vida

individual, inherente a la filosofía moderna, quiero aludir rápidamente a los ejemplos

del Banquetey de la filosofía cartesiana. En el Banquetede Platón se debate el amor,

pero los elementos estéticos, emocionales y poéticos del amor, tal como se dieron en

la mitología griega, en los cultos de Venus y de Dionisios, o en la poesía sáfica, no

aparecen en su escenario. El amor es, en Platón, lo ajeno, algo exterior y lejano, una

visión desde las alturas. (En la obra de Platón, Diotima, su verdadero protagonista,

porque ella y sólo ella encarna toda la sabiduría del amor, no aparece, no posee una

existencia corpórea y sensible, sino que se la invoca como a una voz lejana, profética

y dogmática. Ella, la palabra del amor, adquiere una idealidad sublime, que Platón

identifica con el pensar filosófico, al tiempo que pierde toda realidad sensible, y por

tanto expresiva, afectiva, seductora o sensual. Define una aspiración pura, no una

relación sensual, emocional e intelectual a la vez, como el amor, en realidad, es. En

fin, la figura principal, entre los presentes en el banquete, es decir, Sócrates, se

distingue precisamente por no participar en el ritual de los simposios antiguos: el de la

ebriedad y el de la sexualidad. Es místico, en otras palabras, y profundamente

ascético este libro de Platón que fundamenta el espíritu de la filosofía como ciencia,

porque trasciende la existencia individual en lo sublime, y trata de fundar en su pureza

apriorística el universo de un orden que, aun siendo ideal, pretende lo absoluto.

Esta dura confrontación entre la existencia individual concreta, experimentada siempre

bajo un estigma negativo, y el mundo espiritual del logos, adquiere también en la obra

de Descartes una bella expresión. Descartes describe en sus Meditaciones,y más acá

de la elemental pero segura estructura lógica que define esta obra, un curioso

malestar, una inquietud, un querer desasirse del mundo, por emplear palabras afines

al mundo poético de Santa Teresa. Sus dudas sobre la limitación, la vaguedad, la

irremisible falsedad de los sentidos, la fantasía, la memoria, la imaginación o la

inteligencia misma, pueden comprenderse como la descripción literaria de un

procedimiento científico. Sin embargo, descubre, quizás por su llamativa expresividad

literaria, la reacción humana a un sentir escindido, angustiado y pesimista del mundo.

La duda cartesiana no solamente es la skeptestaigriega, el principio crítico del

conocimiento, también es la expresión de un sentimiento de fragilidad, de falta de

firmeza de la realidad inmediata en la que se vive. Descartes describe perfectamente,

en las primeras meditaciones de este libro, lo que el psicoánalisis llama

Kontaktangst,la angustia ante la percepción directa, por consiguiente más ligada al

tacto, a los olores y colores, a la fantasía y a la imaginación, de las cosas y los

cuerpos, las mejores páginas de Descartes son por eso las que describen el

metodológico nacimiento de la razón como una arqueología de emociones, formas de

experiencias, lazos y valores que su primacía cultural destruyó, lo mismo que un

ejército destruye el recinto de un maravilloso poblado. La angustia cartesiana del

contacto inmediato de las cosas, la angustia que confunde los sentidos, la memoria o

la fantasía con el error, es, precisamente, el testigo, filosóficamente disfrazado de

escepticismo lógico y ontológico, de este truncamiento entre la razón y esa otra

sensibilidad poética del mundo. En esta medida, la obra de Descartes muestra la

razón científica como opuesta al mundo y a la vida, radicalmente arrancada y

abstraída de ella; es decir, aquel mismo proceso ascético que arrancaba el espíritu a

la realidad concreta de la existencia.

Quiero hacer un último comentario sobre el significado de la ascesis.

Naturalmente son muchas, las facetas que a este respecto se pueden mencionar. Al

hablar de Santa Teresa, por ejemplo, tan sólo he señalado su lado negativo, la

anihilación de sí propio, la represión de la existencia individual; no he considerado, en

cambio, aquello que constituye la fuente de su riqueza literaria, de la inmersa belleza

de sus escritos (como el cantar delicado de los pájaros encerrados), es decir, no me

he referido a este "retorno de lo reprimido" que siempre se abre paso en ella en

sensuales, eróticas y amorosas metáforas. Pero precisamente aquí, en razón del

objetivo crítico de este ensayo, debo subrayar aquel lado negativo del ascetismo, la

ascesis como negación, desprecio y humillación de la vida, como autoaniquilación

como bien manifiestan los relatos autobiográficos de Santa Teresa y, al mismo tiempo,

como conquista intelectual de una identidad absoluta y de un Ser universal.

Este ascetismo, la voluntad de apartarse, de sesgarse de la vida y las cosas, la

negación de sí mismo, ese momento de indiferencia o incluso de frialdad hacia lo real

(combinada con una pretensión de realidad más verdadera), que definen

genealógicamente los comienzos de la razón moderna, la llamo nihilismo, primera

figura, interior a la constitución lógica de la razón del nihilismo. Supone esto solamente

el decir que la razón definida por la filosofía científica entraña, en su condición

apriorística, un principio de indiferencia e indeferencia hacia la vida, un momento de

frialdad y de dominio frente a la realidad, una negación moral y sensible de un

contacto más participativo con las cosas, el mundo, en fin, más poético y más vivo de

la mimesis. A esta negatividad la llamo nihilismo; la separación, en definitiva, del logos

de la civilización del mundo individual, o sea, lo que los místicos llamaron alma.

En segundo lugar, esta ascesis, esta negación metodológica de la vida debe ser

analizada a su vez, como ya he señalado antes, en relación a sus consecuencias: el

nacimiento de una identidad absoluta, el principio del Ser, el orden de una estructura

lógica universal.

Utilizo los términos de origen y resultado en su sentido más analógico. Hasta

ahora he considerado el lado ascético de la razón moderna y, sus consecuencias (en

realidad sus premisas) nihilistas. El asunto tratado tenía que ver con la teoría del

conocimiento, con la lógica; ahora hablaré de la dimensión histórica las instituciones,

las costumbres, el trabajo, los sistemas de poder de este mismo proceso de

ascensión, de progreso lógico, del discurso de la razón.

En cuanto a este discurso histórico del orden del logos, valga la redundancia,

del orden del discurso de la filosofía, lo primero que quiero señalar es un elemento,

que todavía no he mencionado, de aquellas ascesis, místicas o filosóficas, inherentes

a la constitución lógica de la razón. Su reino de lo sublime, el principio de la identidad y

de la unión con el Ser coinciden, en un sentido a la vez moral y político, con la

constitución del poder. Esto es válido tanto para el misticismo como para la filosofía

científica. Estableceré, por lo pronto, una analogía, a fin de aclarar este aspecto. En la

descripción del Yo absoluto, del matrimonio resultante del yo determinado y la

representación del Ser absoluto, se encuentra la institución y el poder político y militar

de la Iglesia católica. Está presente ese poder bajo las más variadas formas, desde la

censura de la Inquisición y las torturas de los confesionarios, hasta la idea de una

identidad universal de la cristiandad. En un sentido semejante el Yo cartesiano, el

sujeto racional, está profundamente vinculado a una estructura de poder. El dominio

racional apodíctico y absoluto, como lo adjetivó el mismo Descartes del mundo a

través de su conocimiento científico estiliza, en abstractas palabras, el dominio real de

los hombres o las instituciones sobre las cosas y los seres humanos. Y el sujeto

racional, el agente de este conocimiento, se comporta epistemológicamente como un

etéreo déspota cósmico, como en aquella orgullosa comparación que estableció

Descartes entre un filósofo y un demiurgo arquimédico que movía el firmamento con

unas cuantas palancas. Algunas veces se ha analizado en este sentido la relación

histórica entre la constitución epistemológica del sujeto racional y la constitución

político-económíca del sujeto burgués: el portador social de la empresa civilizadora de

dominación destructiva del universo. Y esta relación, evidentemente, existe: son dos

aspectos de un mismo nexo lógico.

Santa Teresa compara el Yo místico con una fortaleza alusión metafórica a la

piedra mística de la Iglesia y a su poder. La filosofía científica desde Kant hasta

Carnap, compara innúmeras veces el sistema de la razón con una poderosa

arquitectura, o con una obra en construcción: metáfora del papel civilizador de la razón

que siempre ha asumido la filosofía. Pero este nexo significa tanto como poner en

estrecha interdependencia la dominación, los sistemas de poder las fortalezas de la

razón-- con el ascetismo, o mejor dicho, con aquel aspecto negativo del ascetismo

comprendido dentro de él como autonegación de la vida, y que se confunde con una

concepción negativa o un nihilismo filosófico. Del mismo modo, con este nexo se

supone una relación íntima entre el espíritu del método y el orden de un poder

tecnológico y político que asume hasta sus plenas consecuencias el delirio filosófico

de una universalidad abstracta, vacía de contenidos vitales. Y esta relación quiere

decir lo siguiente: al principio racional de identidad lógica, en el que se funda la razón

moderna, le es inherente la dimensión de un poder político y tecnológico de signo

universal; y en consecuencia: la sublimación lógica (en otro tiempo la sublimación fue

precisamente un proceso alquímico, a la vez místico y científico)de la existencia

concreta, de la separación intectual de los seres, del abandono de todos los seres en

el devenir Uno con todo el Ser, es el principio constitutivo de la dominación concebida

como sistema de la historia universal. Y el nihilismo, en fin, la negación de la

naturaleza limitada del ser humano, es la negativa condición ética y estética de la

constitución de este poder.

He llamado a este segundo momento del análisis genealógico de la razón, y

también del análisis de los componentes nihilistas intrínsecos a ella momento de la

separación. Se trata de la separación como el aspecto objetivo de la negación ascética

de la vida, en cuanto ésta se contempla considerando su carácter constitutivo,

fundador de poder. La palabra "separación" la empleo en un sentido afín al que define

Hegel en su Fenomenología del Espíritu:como aquella abstracción lógica de la realidad

que nos arranca de las cosas, y que constituye el principio de toda negatividad, del

orden del concepto, de la filosofía. Hegel piensa precisamente que sólo la negación de

todo Ser permite la epifanía de todo el Ser: el secreto de la dialéctica hegeliana.

En ella, en su orden racional identificado con el curso histórico, el principio de

la separación celebra precisamente su más alto triunfo. Pero el elemento que destaca

este sentido de la separación es el arrancar, el convertir en nada, el matar; es decir, un

principio de muerte como origen del logos filosófico y del papel fundador de cultura.

Toda separación es una muerte metafórica. Y esta muerte es la que precisamente se

encuentra muy cerca de la constitución histórica y lógica del poder. Y pone de relieve,

en fin, la segunda figura del nihilismo como la dimensión de agresividad, destructividad

y guerra ligada a la historia de los Estados.

No conozco un marco más apropiado para analizar este principio de separación

constitutivo del poder, entendido éste como el orden universal de la razón, que la

Fenomenologíade Hegel El tema es ahora Thanatos.Hegel describió el ascenso

histórico de la razón como un impulso hacia la separación, hacia la negación, hacia el

abismo seductor de la Nada, que, sin embargo, no llegaba completamente a aniquilar

su objeto, sino que lo rescataba de algún modo en un plano superior, de la

abstracción. Tal es, dicho sea entre paréntesis, un segundo aspecto de la dialéctica de

Hegel. La nada, la negatividad, el principio de la muerte, se convierte con esto,

lógicamente hablando, en el motor de la historia, en el fundamento del ser humano --

considerado como idéntico, precisamente de acuerdo con la dialéctica, con la razón de

la Historia--, en el nuevo y absoluto Ser.

Lo interesante, en Hegel, desde la perspectiva crítica que aquí perfilo, es

precisamente su identificación del logos, de la razón y la verdad con la realidad

histórica y cultural. La negatividad, lo que he llamado principio de separación y de

muerte, recoge en la Fenomenología hegeliana los momentos del ascetismo

epistemológico que antes he considerado. La negatividad es el principio científico de la

conciencia racional, para Hegel lo mismo que para Descartes. Pero esa negatividad,

ese principio de muerte, está ligado, a su vez, a una realidad política y social.

La dialéctica del Señor y el Siervo es el mito de esclarecimiento filosófico más

revelador en este sentido. En su concepción, Hegel aborda la tradición de la filosofía

política de Hobbes e incluso del cinismo antiguo, de acuerdo con los cuales la guerra,

la destrucción y la violencia eran, histórica y lógicamente hablando, los orígenes del

Estado. Es cierto que Hegel critica la unilateralidad de estas concepciones, pero

asume al mismo tiempo su estructura esencial. Es el tema de la muerte bajo su

dimensión histórica. La dialéctica del Señor y el Siervo describe cómo el desprecio

guerrero por la vida y la indiferencia heroica hacia la muerte, cómo la destrucción, la

angustia y la crueldad generan el poder político, el Estado Universal que es también la

Razón universal. Thanatoses concebido, aunque de manera implícita, como el motor

de la historia considerada como plan racional. (Debe recordarse que ya Kant había

escrito, en sus ensayos sobre la historia de la humanidad que la guerra entrañaba un

principio racional de progreso y de paz.) Pero a su vez este vínculo entre la muerte y el

progreso de la historia es ocultado por la dialéctica hegeliana, en la medida en que se

arropa precisamente bajo figuras particulares, como aquellas que definen el concreto

proceso del desarrollo histórico. Este es el tercer momento que define la dialéctica

hegeliana. La muerte se disfraza, en Hegel, de angustia, de sentimiento de deber y

obediencia; se encubre bajo la renuncia al goce, al trabajo y a la servidumbre; aparece

en fin, como cualidad del sujeto moderno de la cultura. La importancia de Hegel reside

precisamente, en revelar las guerras originarias, fundadoras de grandes naciones y

culturas, los poderes despóticos, y el mismo reino de terror y amenaza, como un

impulso que contiene, en su raíz, la dimensión racional de la cultura y la libertad

humana.

He considerado dos aspectos, dos momentos de la genealogía de la razón y su

proyección cultural. El primero entrañaba un sentido intelectual, moral y estético; el

segundo posee un aspecto histórico y social; tiene que ver con la realidad objetiva de

instituciones, de la violencia social o del discurso de la guerra.

Uno entrañaba el proceso de ascesis, de sublimación de la realidad, y junto con

el otro de negación de la vida, de autonegación del ser en la misma experiencia

filosófica o moral que pretendía abarcar el Ser. En el segundo momento, esta ascesis

adquiere la forma individualizada de la separación, de la crueldad, de la indiferencia y

desprecio guerreros de la vida. En el primer caso el nihilismo se revelaba como un

componente pulsional de la misma constitución de la razón moderna y del sujeto

racional humano. La razón, el logos de la civilización, descubre así su carácter

negativo y nihilista como su virtud sensible y moral. Bajo la segunda perspectiva

histórica este nihilismo adquiere las connotaciones, más cercanas a lo político, del

despotismo y la humillación, la, destrucción y la sumisión moral. Pero, además, la

ascesis filosófica del logos está vinculada originariamente a una deformación, a una

transformación negativa de un impulso amoroso que el pensamiento de los antiguos

relacionó con el amor individual, con la aspiración a la belleza, al placer. El segundo

momento remite, a su vez, a un primario impulso negativo, un afán de poder y de

destrucción, de competitividad y de guerra. Este trasfondo de la genealogía de la

razón bajo el aspecto de la ascesis y la separación remonta, de hecho, a las

concepciones del mundo de mitologías antiguas, como la cosmogonía de Hesiodo o la

física de Lucrecio, que parten precisamente de Eros y la discordia como potencias

primarias. Pero, atendiendo a nuestra cultura contemporánea, la definición de este

nexo es algo que no puede hacerse sin una referencia al análisis de la cultura de

Freud. Voy a dedicar a ello unas palabras; voy a dedicarlas, más particularmente, al

tema de la relación entre Eros y Thanatos.

Freud y algunos de sus discípulos, como Fenichel y Reich, analizaron los elementos

constitutivos de la cultura bajo la perspectiva de dos principios originarios: Eros y

Thanatos,el impulso del amor y la creación y el impulso de la destrucción. Desde el

punto de vista del primero observó el fenómeno elemental que llamó sublimación, una

palabra que en su obra recoge precisamente elementos del sublimado alquimista (la

purificación ascética que al mismo tiempo es el descubrimiento científico del orden

racional de las cosas) y el concepto filosófico y místico de lo sublime: la esfera

intelectual de las ideas puras. En el análisis de la sublimación cultural de las pulsiones

humanas, Freud establece, a su vez, un nexo entre la frustración instintiva, es decir,

los aspectos de la negación ascética de la vida, y la racionalización, la sustitución y el

ocultamiento (la represión, en lenguaje de Freud) de este proceso real de anihilación

por una construcción, un orden racional. Freud definió la cultura, la genealogía y la

historia cultural, el progreso, en fin, como un proceso de sublimación de hecho esto es

una vieja concepción. Pero al hacerlo (y en ello reside la originalidad de la teoría

psicoanalítica de la cultura) ponía de manifiesto el vínculo interior de la constitución del

orden cultural con la negación (instintiva) de la persona y la experiencia individual de la

vida y, asimismo, con la racionalización, es decir, el ocultamiento de aquella vida

reprimida y su sustitución por su réplica ideal, el mundo filosófico del discurso. Que

Freud empleara la palabra "racionalización" para develar un proceso de ocultamiento

de la realidad de la existencia a través de la conciencia racional, posee en sí mismo un

enorme interés (y un interés algo irónico también), porque la racionalización, en el

mundo del pensamiento filosófico y sociológico contemporáneo, al nacimiento del

psicoanálisis, designaba más bien el progreso cultural hacia formas de vida, de

comunicación y de creación cada vez más homogeneizadas con arreglo a un

paradigma lógico y tecnológico, o instrumental. Freud rompe drásticamente con la

pretensión teórica de consistencia moral y psicológica de la conciencia o de las

premisas lógicas de aquella concepción racionalista de la historia.

La teoría de la cultura de Freud, lo mismo que la perspectiva sobre la

genealogía de la razón histórica esbozada en estas páginas, es conflictiva, y ha

tendido a ser desplazada por este carácter inconciliatorio de las formas más oficiales

de la cultura de masas y de la cultura intelectual. Se asume precisamente bajo su

visión la radical conflictividad de la condición histórica del hombre moderno. Y las

consecuencias de esta radicalidad intelectual no son precisamente pequeñas. Pero

quiero referirme ahora al segundo aspecto, al principio de la muerte. Es sugerente

notar, en el caso de Freud, que la asunción teórica y sistematizada de la condición

escindida y conflictiva del ser humano (eso que tanto furor causó a los pálidos

humanistas de nuestro tiempo), no le permitía todavía comprenderla agresividad

social, la destructividad de nuestra civilización, y la violencia de explosiones sociales y

guerras. Y Freud tuvo que admitir, con enormes reticencias morales y teóricas, un

principio originario de agresión y de muerte que, aun siendo vagamente subsidiario del

gran Demóny del gran seductor Eros, era capaz de limitar y destruir con sus poderes

los lazos de aquél. Por consiguiente, habla que admitir, hay que admitir la existencia

de un principio originario de guerra y de destrucción.

Ya he hablado anteriormente de este anhelo de la separación concretamente

cumplido en el desafío a la muerte que constituye el principio en el que el héroe

asienta su dominación despótica en nombre de la virtud moral y en nombre del terror

que ejerce. Freud no trata en este sentido sino de introducirnos en la profundidad

psicológica y mitológica de este principio lógico y social (o histórico-racional, para

hablar como los grandes filósofos del idealismo moderno) de la separación y de la

muerte. Pero, al mismo tiempo, Freud analizó con mucha claridad el nexo que existe

entre la sublimación cultural y el principio de destrucción. Podrá otorgarse a éste

último el derecho a un poder universal y autónomo, encerrado emblemáticamente en

un idealizado Thanatos.(Este fue el tema que criticaron Fenichel y, sobre todo, W.

Reich, a través, precisamente, de un análisis crítico de la civilización y sus conflictos.)

Pero aún observando la autonomía de un instinto destructivo, el Psicoanálisis mostró

un vínculo profundo entre éste y la sublimación cultural del hombre moderno. Bajo las

condiciones de conflictividad, de frustración y, por tanto, de autodestrucción, que

caracterizan a la cultura moderna, lo mismo en un plano económico que moral y vital,

la sublimación revela amargamente todos sus lados negativos; pues bajo ellos se

alimenta la indiferencia a la vida, la frialdad la muerte interior, el juego perverso de

nuestras ciencias y nuestros instrumentos con la muerte, y se genera la misma idea

racional de la guerra.

Nuestra cultura trabaja en favor de la muerte. Niega la vida bajo las exigencias

de la sublimación, y afirma la muerte en la conciencia de su separación irremisible de

la naturaleza y la vida. La cultura se vive como la más honda crisis. Se adivinan los

factores de su fin.

A esta concepción de la genealogía de la razón y de los conflictos de la

civilización se le podrá llamar pesimista. De hecho se ha calificado de pesimista la

visión que de la historia tenía Freud. Pero en realidad eso solamente fue, y es así,

porque es más fácil conformarse con el lado resignado de las cosas, en lugar de

extraer sus últimas y radicales consecuencias y cambiar en consonancia con esto

nuestras voluntades y nuestras formas de pensamiento dominantes. En realidad estas

perspectivas teóricas perfilan un horizonte muy distinto. A través de él, se traza,

aunque de manera teórica, un límite a la historia de la cultura moderna y a sus

fundamentos filosóficos, artísticos y religiosos. He tratado de relatar la historia de la

conflictiva condición del hombre moderno, lo he intentado buscando algunos rastros de

la genealogía de su principio lógico, es decir, la idea de razón. He mostrado, a través

de algunos ejemplos de la psicología, del arte y la filosofía, el fundamento negativo

que subyace en esta conflictividad: la autoanihilación ascética que subyace al principio

de la razón; y he señalado, con otras menciones, la tendencia profunda hacia la

destrucción y hacia la guerra que necesaria, aunque falsamente, genera aquella

conflictividad y tensión interiores al sujeto humano y a nuestra cultura objetivamente

considerada.

Eso nos ayuda ahora a responder, aunque un tanto oblicuamente, a la

pregunta formulada al principio: ¿Puede el progreso histórico seguir su camino de

sacrificios humanos? ¿Tiene la historia y la vida humana en aquellos aspectos que

dependen de ella algún sentido? La respuesta que he dado es ciertamente compleja y

difícil. Ya he dicho que es oblicua, indirecta y, ciertamente, inacabada. Por ser

negativa, traza un análisis crítico y dibuja el perfil de una teoría negativa de la cultura.

Este espíritu negativo, sin embargo y lo repito de nuevo, no se confunde en modo

alguno con el pesimismo. No cabe duda que el pesimismo histórico constituye la

condición emocional cotidiana de nuestras vidas. Pero la filosofía, la reflexión teórica

debe hacer precisamente un esfuerzo ejemplar por sobreponerse a esta condición

espiritual de nuestro tiempo. El pensamiento asume esta dimensión positiva, incluso

allí donde trata de formular aunque sólo sea tímidamente una orientación en el mundo,

es decir, un horizonte, y el perfil de una dirección hacia donde encaminarse. La

perspectiva crítica en este sentido encierra una profunda dimensión positiva, creadora

de futuro y en definitiva utópica. Toda negación de lo pequeño y limitado, de las cosas

de nuestro mundo finito no la crítica del gran No absoluto encierra un gran Sí, la

voluntad, apenas confesada algunas veces, de dar forma a una nueva esperanza. Esa

aspiración es como la sombra que arrojar las luces, hoy necesariamente oscuras, del

análisis genealógico de la razón y de la historia de la civilización.

SOBRE EL ESTUDIO DE LA ESPITEMOLOGIA

Como el programa se ubica al inicio de la carrera se elabora como materia

básica y no especializada, de modo que tenga mas carácter de iniciación a la ciencia y

de carácter instrumental como una herramientasmas del estudio y de la investigación

sociológica. Por lo tanto los contenidos están diseñados para que el estudiante tenga

una visión panorámica de la epistemología y del desarrollo en este campo de las

ciencias sociales y de la sociología en particular, aspirando que el contenido de esta

unidad curricular se convierta en un eje transversal durante la carrera. Representa la

base para la estructuración de un segundo nivel como materia obligatoria o electiva

especializada al final de la carrera

PROPÓSITO

Formar en el contexto del paradigma de las competencias a los alumnos de la Escuela

de Sociología en el campo de la epistemología, orientada dicha formación a las

ciencias sociales y a la sociología en particular

OBJETIVO GENERAL

Analizar los fundamentos epistemológicos de las Ciencias Sociales y de la Sociología

en particular, tanto en el contexto de la modernidad como de la postmodernidad.

COMPETENCIA

Aplicar la epistemología en el análisis crítico, reflexivo y axiológico de la teoría

científica, expresada en documentos, tesis, monografías, artículos científicos y de

opinión. .

Estrategias instruccionales

El curso se desarrollará bajo la modalidad presencial, proponiendo las siguientes

actividades:

Exposición del docente : Exposición teórica conceptual por parte del o los

facilitadotes, utilizando recursos didácticos como el Video Beam, Computadora,

láminas. Se complementará con películas y reportajes sobre la investigación

cinética.

Exposición de los alumno s. Tanto en forma individual como grupal los alumnos

expondrán temas o puntos del programa seleccionados y preparados previamente.

Discusión en clase . Bajo la orientación del Docente se organizarán equipos de

trabajo para discutir tanto los temas tratados como el material bibliográfico

sugerido: estudio analítico y reflexivo del material didáctico suministrado;

realización de actividades pertinentes (lluvia de ideas, análisis de información

medios de comunicación, entre otros). La  asistencia a esta actividad es obligatoria

Asesorías académicas : solicitadas por los participantes al facilitador. Son de libre

elección y pueden ser presenciales o a distancia, con el uso de los recursos

telemáticos.

El correo electrónico del facilitador es el siguiente :

Evaristo_22[arroba]hotmail.com

Evaluación

El curso tiene carácter aprobatorio y se evaluará utilizando diferentes técnicas:

Diagnóstica: al inicio del semestre para identificar conocimientos previos sobre la

materia y la carrera ,así como las expectativas sobre sus estudios y en particular de

la materia. .

Formativa: a través de resúmenes analíticos, participación en clase.

Evaluación de medición: pruebas escritas y orales, estructuradas y abiertas de

modo que los alumnos puedan desplegar sus competencias en el análisis

epistemológico

Se propone la siguiente ponderación para las evaluaciones de cada área temática:

TEMA A EVALUAR PONDERACIÓN (%)

Tema 1 20

Tema 2 25

Tema 3 25

Tema 4 30

Total 100

SISTEMATIZACIÓN DE CONTENIDOS, ESTRATEGIAS INSTRUCCIONALES Y DE EVALUACIÓN

ONTOLOGÍA Y EPISTEMOLOGÍA / REALISMO E IDEALISMO /

SUJETO Y OBJETO.

Los planteamientos espistemológicos están dados en función del análisis

de la experiencia en términos de sujeto y objeto (S/O). La fertilidad de este

análisis, aparte de su significación pragmática, es indiscutible, puesto que desde

sus coordenadas se organizan los métodos de la fisiología y de la psicología de la

percepción.

Sólo que tanto la fisiología, como la psicología de la percepción, siendo

ciencias cerradas, presuponen ya dados (en la experiencia adulta definida en un

determinado nivel cultural) los objetos que ellas mismas tratan de reconstruir: ese

árbol, o la Luna. Mientras que la problemática filosófica, en cambio, se refiere al

tipo de realidad que pueda corresponder a los objetos dados mismos. Y estos

objetos no se circunscriben, en modo alguno, a aquellos contenidos que

constituyen el campo de la Fisiología y de la Psicología, puesto que entre los

objetos hay que hacer figurar, cada vez en mayor número, a los «objetos»

introducidos por las ciencias modernas. Por consiguiente, la problemática

«epistemológica» ha de considerarse envolviendo a la teoría de la ciencia. Y esto

se deduce simplemente del hecho de que las ciencias mismas (sobre todo, la

ciencia moderna, a través de los nuevos aparatos, desde el microscopio

electrónico hasta el radiotelescopio) contribuyen masivamente a los procesos de

constitución de los objetos del mundo y de su estructura. Dicho de otro modo: el

«mundo» no puede considerarse como una realidad «perfecta» que estuviese

dada previamente a la constitución de las ciencias, una realidad que hubiera ya

estado presente, en lo fundamental, al conocimiento de los hombres del Paleolítico

o de la Edad de Hierro. Por el contrario, el mundo heredado, en las diversas

culturas, visto desde la ciencia del presente, es un mundo «infecto», no terminado.

Las ciencias, aun partiendo necesariamente de los lineamientos «arcaicos» del

mundo, contribuirán decisivamente a desarrollarlo y, desde luego, a ampliarlo (el

«enjambre» Ω del Centauro, a 21.500 años luz; la «pequeña nube de Magallanes»

y el «enjambre» NGC362, a 50.000 años luz del Sol; las nebulosas de la

constelación del Boyero, a más de 200 millones años luz).

Ahora bien: damos también por supuesto que la disyuntiva filosófica, y el

dilema consecutivo, entre el realismo y el idealismo dependen del análisis de la

experiencia en términos de sujeto y de objeto. Pues la experiencia, así analizada,

comporta, por un lado, la organización apotética y discreta de los objetos

constitutivos del mundo (árboles, Luna,...) y, desde luego, de los otros sujetos,

sobre todo animales; y, por otro lado, la necesidad (postulada contra cualquier

pretensión «mágica» de acción a distancia) de un contacto (de naturaleza

electromagnética o de cualquier otro tipo) de los objetos apotéticos en el sujeto

corpóreo, por tanto, la necesidad de que los objetos del mundo afecten a los

órganos de los sentidos. (El «empirismo», desde esta perspectiva, se nos impone

como una exigencia ontológico-causal, antes que como una premisa

espitemológica). De donde la distinción entre un objeto-en-el-sujeto (objeto

intencional, objeto de conocimiento, re-presentación) y un objeto-fuera-del-sujeto

(objeto real, objeto conocido, presencia absoluta de la cosa).

Esto supuesto, podemos afirmar que solamente disponemos de dos

esquemas primarios utilizables para dar cuenta de la conexión entre las

afecciones (sensaciones) del sujeto y los objetos apotéticos que les correspondan:

el esquema que considera a las sensaciones (al sujeto) a los objetos

intencionales, si se quiere como determinados (conformados) por objetos

preexistentes (esquema encarnado en la metáfora óptica del espejo: el ojo refleja

los objetos exteriores, según Aristóteles, y el entendimiento es el ojo del alma) o

bien el esquema que considera a los objetos apotéticos como determinados

(conformados) por las sensaciones (esquema encarnado en la metáfora óptica de

la proyección del fuego del ojo, que recorta la sombra de sus formas interiores en

el exterior, usada por pitagóricos y platónicos). El primer esquema es el núcleo del

realismo (con sus variantes: espejo plano, cóncavo, quebrado...); el segundo es el

núcleo del idealismo (con sus variantes: idealismo material, idealismo subjetivo,

idealismo trascendental). El idealismo, por ello, está muy cerca del acosmismo y

aun del nihilismo (de hecho, la palabra «nihilismo» fue acuñada por Hamilton para

«diagnosticar» el empirismo escéptico de Hume).

Estos dos esquemas, antes que respuestas, son el principio de sendas

preguntas, prácticamente insolubles. El realismo, en efecto, equivale a un

desdoblamiento del mundo (objeto conocido/objeto de conocimiento) y, por tanto,

al planteamiento del problema de la trascendencia del conocimiento del mundo

exterior: «¿cómo puedo pasar de mis sensaciones (inmanentes a mi subjetividad

corpórea) al mundo apotético trascendente, que permanece fuera de mi?»

Berkeley, mediante una reducción geométrica de la cuestión (en términos de

puntos y líneas), formulaba con toda su fuerza el problema de la trascendencia en

§2 de su Ensayo sobre una teoría nueva de la visión de este modo: «Todo el

mundo conviene, creo yo, que la distancia no puede ser vista por sí misma y

directamente. La distancia, en efecto, siendo una línea dirigida derechamente al

ojo, tan solo proyecta un punto en el fondo del mismo». Pero el idealismo, por su

parte, aun cuando orilla el problema de la trascendencia, propio del realismo (al

identificar el objeto intencional con el objeto conocido, desde Fichte a Husserl), lo

hace abriendo otro problema que puede considerarse como sustitutivo del

«problema» de la trascendencia, a saber, el problema de la hipóstasis o

«constitución del objeto» respecto del sujeto: «¿cómo puedo segregar del sujeto

los objetos construidos y proyectados por las facultades cognoscitivas?» Pues

sólo tras un proceso de hipostatización del objeto (que lo «emancipe» del sujeto

que lo proyecta) cabría dar cuenta de la independencia que los objetos muestran

respecto de la subjetividad proyectante (los objetos se me imponen, incluso como

dados fuera de mí, en un período «precámbrico», es decir, anterior a la existencia

de toda subjetividad orgánica proyectante). Ahora bien, son las ciencias las que

«constituyen» y «proyectan» objetos tales (nebulosas transgalácticas, estados

ultramicroscópicos, rocas precámbricas) que piden una emancipación e hipóstasis

mucho más enérgica de la que se necesita para dar cuenta de la percepción

ordinaria precientífica de nuestro entorno actual. Puestas así las cosas cabe

afirmar que los intentos de «superar» el realismo y el idealismo, manteniéndose en

el mismo marco binario [S/O] de análisis que determina estas dos opciones, sólo

pueden tener lugar a título de variantes de una «síntesis por yuxtaposición» del

realismo y del idealismo. Pero la síntesis de los dos miembros del dilema no lo

desborda: la «síntesis del dilema» queda aprisionada por sus tenazas. La síntesis,

por lo demás, suele acogerse a la forma de una codeterminación de sujeto y

objeto, bien sea según el patrón de los escolásticos medievales (ex obiecto et

subiecti paritur notitia) bien sea según el patrón de los gestaltistas de nuestro siglo

(«la distinción entre el yo y el mundo exterior es un hecho de organización del

campo total»), bien sea de cualquier otro modo.

Por nuestra parte reconocemos, desde luego, la necesidad de volver una y

otra vez al análisis de la experiencia dentro del marco binario [S/O], pero

constatamos también la necesidad de desbordar dialécticamente el dilema en el

cual el marco binario nos encierra. A este efecto hemos propuesto un marco para

el análisis de la experiencia tal en el que el análisis binario, sin ser ignorado,

pueda constituirse «reabsorbido», a saber, un marco que sustituya las relaciones

binarias por otras relaciones n-arias del tipo [S i/Sj/Oi/Oj/Sk/Ok/Oq/Sp]. Desde la

perspectiva de este nuevo marco de análisis cabría decir que, evitando todo tipo

de realismo adecuacionista, podemos alcanzar las posiciones propias de una

concepción hiperrealista de las relaciones entre el «ser» y el «conocer» (un

hiperrealismo cuyo primer embrión acaso se encuentra en la metafísica eleática).

El hiperrealismo, por lo demás, acoge ampliamente «el lado activo del idealismo»

del que habló Marx en sus tesis sobre Feuerbach.

PROBLEMAS DE FILOSOFÍA - EPISTEMOLOGÍA

INTRODUCCIÓN.

El estudio del hecho social, ha sido tema de profunda preocupación, en

estos últimos tiempos, generando nuevos interrogantes acerca de la condición social

del hombre y el fenómeno de la cultura.

El origen de la sociedad, el lenguaje como medio natural de comunicación, el

conocimiento como eje del proceso de socialización, las nuevas y cambiantes formas

de organización social (la política y la economía), las instituciones, las tradiciones, los

métodos, etc. son todos aspectos relevantes de un solo hecho, como es la sociabilidad

en el hombre, abordado desde posicionamientos filosóficos, sociológicos, psicológicos,

históricos, económicos de los más variados matices.

La propuesta de aprendizaje pretende presentar al alumno la manera con

que se ha ido construyendo el conocimiento sobre el hecho social, principalmente en

estos últimos dos siglos, en coincidencia con el despliegue, en éstos dos últimos

siglos, del saber científico y tecnológico, bases de la cultura moderna.

OBJETIVO GENERAL

1. Conocer diferentes aspectos de la crítica epistemológicas

moderna.

OBJETIVOS ESPECÍFICOS.

1. Analizar el "conocimiento del hecho social" dentro de las coordenadas de espacio y

tiempo de la modernidad.

2. Reconocer los diferentes posicionamientos filosóficos y socilógicos desde los que se

analiza el hecho social.

3. Adquirir actitud crítica sobre los diferentes aspectos que hacen a la vida social.

4. Establecer la relación entre la práctica profesional y su contexto social propio.

5. Valorar el conocimiento del "hecho social".

TEMARIO

1. Contexto histórico del surgimiento del conocimiento del hechos social. A. Comte y

el sociologismo. La Revolución Industrial.

2. Definición del hecho social. Hermenéutica.

E. Durkheim. Encuadre conceptual del hecho social.

3. Descripción de las variables teóricas que intervienen

en la dinámica del hecho social.

Positivismo y Hermenéutica

4. Crítica sobre el lenguaje. Planteos semióticos

5. Crítica sobre el conocimiento.

Análisis de los modernos: Descartes, Hume, Kant.

6. Crítica sobre el método.

La inducción y su critica: Popper, Kuhn, Lakatos,

Feyerabend.

7. Crítica sobre el sujeto de la historia.

Nueva mirada al antropocentrismo moderno

OTROS APORTES CONSULTADOS

En la consulta realizada a traves de enlaces por la vía Internet

se pudo constatar que el encuadre de la asignatura, tal como se la está

implementando en nuestra escuela, resulta ser preparatorio

para que el alumno pueda llevar adelante nuevos estudios,con mayor grado de

profundidad, a nivel universitario

En este caso, la fuente de consulta es La Universidad de La Plata

Departemento de Filosofía, Programas de Epistemología para primer

año.

Don Santiago Ramón y Cajal: Una lectura en clave epistemológica

Carlos Eduardo ...

I- Un legado evanescente.

La vida y la obra de don Santiago Ramón y Cajal, ilustre histólogo aragonés, al menos

para las minorías intelectuales cuyo interés gira en torno a la historia de la ciencia en

el mundo hispano, son de amplio conocimiento, si bien es de lamentar la escasa

atención que recibe Cajal en Hispanoamérica, según sugiere el uso de la Red, esto es,

la información existente en lengua castellana acerca de la máxima gloria científica de

tal mundo suele proceder de la Península Ibérica, hecho que insinúa una conciencia

precaria en cuanto al carácter hispano de Cajal en el sentido amplio del término. Por lo

demás, en lengua inglesa, cabe hallar información a granel al respecto. Baste señalar

aquí que el estadounidense MIT ha publicado, hacia los últimos años, Los tónicos de

la voluntad, Recuerdos de mi vida, y Nuevas ideas sobre la estructura del sistema

nervioso del hombre y los vertebrados, tres textos claves de la rica producción

cajaliana 1.

Don Santiago Ramón y Cajal.

Pese a la relativa abundancia, en la Red, de páginas dedicadas a don Santiago, no es

prudente calificar tal fenómeno cual indicio significativo del despertar reciente de una

conciencia hispana en lo tocante a la talla humana y científica de tan magno hombre.

Tales páginas, aunque bienvenidas de todas formas, suelen reflejar, las más de las

veces, el esfuerzo de minorías intelectuales en su afán por contagiar, al cuerpo social

hispano, una actitud favorable hacia la ciencia. Significa lo previo que, de una

generación a otra, se sigue aún pasando el testigo de una deuda contraída a partir del

momento del sepelio de Cajal, el 18 de octubre de 1934, como bien afirma el profesor

Juan Fernández Santarén en reciente ensayo 2. Bastaría, para apreciar el fenómeno

de la memoria evanescente de don Santiago en el seno de la cultura hispana, con

darse una vuelta por la tumba de Cajal, sita en el madrileño cementerio de La

Almudena, lo mismo que por la antigua Facultad de Medicina de San Carlos, hoy

Ministerio de Administraciones Generales, en la madrileña calle Atocha, en cuyo patio

central todavía está El lápiz, célebre estatua de Cajal erigida en vida del mismo.

Sería muy temerario afirmar que se han explorado todos los matices de la vasta obra

de don Santiago. Por lo general, es su obra científica la mejor conocida. Ahora bien,

por tratarse de una obra dirigida a un público especializado, sobretodo en el campo de

la histología del sistema nervioso, su desconocimiento entre el gran público es una

consecuencia inevitable. De otro lado, la otra parte de la obra de Cajal, la del Cajal

maestro, ha sido mucho menos difundida, hecho lamentable habida cuenta de su valor

potencial para la formación científica de las sociedades hispanas, en las que la

ciencia, es menester decirlo, aún posa como pobre dama vergonzante. He aquí, en

suma, un legado que nosotros, como hispanos, hemos sumido en el olvido. La

magnitud e importancia de dicho legado quedan recogidas con elocuencia en las

siguientes palabras de José Pedro Arzac, médico azteca, pronunciadas en México en

1952 con motivo del centenario del nacimiento de don Santiago 3: Pero en la cumbre

de los valores que hemos heredado del patriarca y el que nos corresponde por

exclusiva y por derecho natural como a deudos inmediatos por la sangre y la cultura,

está su extraordinario mensaje; el mensaje y pasión a que dedicó su vida heroica:

¡engrandecer nuestros pueblos y nuestro prestigio internacional a través de la

investigación científica!

No deja de sorprender el hecho de la poca atención concedida al Cajal epistemólogo,

pese a la disponibilidad de los materiales bibliográficos fundamentales para su estudio.

Desconcierta aún más lo anterior si se tiene en mente que don Santiago fue un

epistemólogo de gran magnitud, según la calificación otorgada por Augusto

Fernández-Guardiola 4. Así las cosas, es justo este aspecto de la obra de Cajal el

pretexto del ensayo que nos ocupa. La visión epistemológica de Cajal es una piedra

angular del legado respectivo. Si nos remitimos a la componente científica de su obra,

una visión tal irradia desde su obra magna, La textura del sistema nervioso del hombre

y los vertebrados. Si nos ubicamos en la otra componente de su obra, la literaria, son

Los tónicos de la voluntad los que reflejan al Cajal epistemólogo. Y, ¿acaso cabe

dudarlo?, la lectura de don Santiago en clave epistemológica es oportuna en estos

momentos a causa del reciente homenaje impulsado por la Universidad de Zaragoza

con motivo del centenario de la publicación de Textura 5.

II - El Cajal epistemólogo.

Según se dijo más arriba, en 1952, se celebró, en México, el centenario del

nacimiento de Cajal. Obedeció tan feliz idea a la iniciativa de un grupo de médicos,

mexicanos y españoles, antiguos discípulos del ilustre hijo de Aragón. Como bien cabe

imaginar, los médicos españoles radicados a la sazón en México eran parte de la

diáspora originada por la infausta Guerra Civil Española. Cosa curiosa, los textos de

las diversas ponencias pronunciadas en dicha ocasión apenas vieron la luz en 1999 6.

Por otra parte, en el mismo año, se cumplió un siglo de la publicación de la obra

magna de don Santiago, Textura, cuya conmemoración acometió la Universidad de

Zaragoza.

En general, la epistemología, disciplina dedicada a establecer el valor de una

evidencia a favor o en contra de una teoría, es un motivo principal en toda la obra

cajaliana. En don Santiago, como señala Fernández-Guardiola 4, salta a la vista su

afán epistemológico por elucidar la verdad subyacente en los postulados científicos.

De otro lado, es menester considerar otro par de elementos para los propósitos de

este ensayo. En primera instancia, el olvido atávico del legado de Cajal en el mundo

hispano, excepción hecha de minorías intelectuales conscientes. En segundo lugar,

las hondas implicaciones del reciente caso Sokal para el Tercer Mundo. En 1996, el

profesor Alan Sokal, del Departamento de Física de la Universidad de Nueva York,

puso en evidencia, con un articulo zumbón, el abatimiento de los estándares de rigor

intelectual en el seno de un sector de las ciencias humanas, fruto del movimiento aún

en boga conocido como posmodernidad 7. La parodia de Sokal significa, para el Tercer

Mundo, un campanazo de alerta, puesto que el mismo pretende dar un imprudente

salto al vacio, esto es, pasar a la posmodernidad sin haber conocido la herencia de la

Ilustración, so pretexto de la supuesta superación de la misma. En fin, al juntar los

elementos que se acaban de enumerar, es natural concluir por lo pronto que la

epistemología contenida en el legado de Cajal mantiene su vigencia. En suma, el

fragmento citado más arriba de Arzac sigue siendo pertinente para nuestros paises.

He aquí, entonces, la justificación acerca del porqué ha de leerse a don Santiago en

clave epistemológica. Dicho de otra manera, la epistemología en Cajal brinda la

inestimable ventaja, para nuestros países, de una contextualización óptima, máxime

cuando de fomentar el modo científico de ver el mundo se trata.

Tras la necesaria justificación que se acaba de dar, viene una pregunta apenas

natural: ¿En qué consiste la epistemología en la obra de don Santiago Ramón y Cajal?

Tratemos de darle respuesta a la luz de algunos ejemplos selectos.

Como bien señala Fernández-Guardiola, la inquietud constante de Cajal por el fin

mismo de las cosas, por su imbricación dentro de otras áreas de la filosofía de la

ciencia, es lo que lo convierte en un epistemólogo notable para su tiempo. Ahora bien,

¿cuáles son los origenes de tamaña postura epistemológica de Cajal? Habida cuenta

del hecho de la perenne curiosidad que de suyo caracteriza al investigador genuino, es

razonable rastrear tales orígenes en la niñez y juventud de don Santiago. Su

autobiografía 8 relata con profusión de detalles episodios claves de su niñez, como, por

ejemplo, el eclipse de Sol y la caída del rayo en la escuela. Entre otros. He ahí lo que

suele verse como la fuente del talante científico de Cajal. Así mismo, en sus días de

estudiante de medicina en Zaragoza, don Santiago fue presa de la que llamó manía

filósofica, por lo que devoró cuanto libro llegó a sus manos a fin de sobrepasar a sus

contendientes intelectuales. Por ende, es razonable suponer que, de tanta lectura

filosófica, pudo toparse con la epistemología en particular. En general, llama

poderosamente la atención su perseverancia con respecto a que cualquier teoría

debía basarse en observaciones cuidadosas y comprobadas en forma exhaustiva.

Gustaba mucho de cierto aforismo: Los hechos quedan y las teorías pasan. De nuevo,

su autobiografía brinda detalles a granel sobre su tenacidad para dominar un método

de investigación. Botón de muestra, sus miles de probaturas para poner a punto el

veleidoso método de tinción de Golgi. En términos de la filosofía de la ciencia, Cajal es

un positivista como el que más. Y hete aquí un nexo forzoso con las implicaciones del

reciente caso Sokal. En efecto, la liviandad posmoderna ha llegado al extremo de

asimilar hechos con creencias consensuales, reflejo mismo de un ataque lanza en

ristre contra el positivismo.

Peor aún, asimila los hechos científicos con elaboraciones sociales, y el

sometimiento a prueba de hipótesis con la verificación de hipótesis. De facto, la

literatura posmodema, por ejemplo, la del campo educativo, insiste con ligereza en que

la ciencia positivista verifica hipótesis. Bueno, esto seria motivo de un largo ensayo,

pero baste precisar aquí que, en tal literatura, no se comprende el papel esencial de la

hipótesis científica en tanto pregunta que el investigador le hace a la naturaleza, la que

verá si le responde sí o no. Y éste es el sentido de las hipótesis en Cajal, lo que

proporciona otro indicio de su buen olfato epistemológico.

Volvamos con Fernández-Guardiola. Destaca otro aspecto notable de la magnitud

de Cajal como epistemólogo: El problema de la relación mente-cerebro, raíz de la

psicología cognoscitiva, y que preocupó sobremanera a don Santiago. Las

investigaciones respectivas le llevaron a explicar el aprendizaje, su lentitud y

permanencia. Así, estableció su concepto de la función epistemológica del sistema

nervioso, avalado por los modernos métodos de imágenes cerebrales. Significa lo

previo, a juicio de quien esto escribe, que, en los pensamientos de Cajal de tendencia

educativa, es factible hallar la esencia de no pocos conceptos de la moderna literatura

pedagógica, la cual, ni siquiera por equivocación, hace mención del nombre de Cajal.

Una lectura cuidadosa de cierto capítulo de Charlas de café respalda esto último 9. Por

ejemplo, con décadas de antelación, nos topamos, en el pensamiento educativo de

don Santiago, con la idea central de las inteligencias múltiples de Gardner. Bueno,

esto no debe causar sorpresa en el fondo dada la talla epistemológica de Cajal. No

obstante, los tratados actuales de epistemología no lo mencionan, lo que no ha sido

óbice para que don Santiago, en tanto maestro en el sentido estricto que tal término

entraña, haya formado generaciones de investigadores de talla merced a Los tónicos y

su autobiografía, textos, como se dijo antes, de hondo calado epistemológico. Entre

otros, Pío del Rio Hortega, Severo Ochoa y Rita Levi Montalcini. De nuevo, ¿cabe

sorprenderse? Es apenas natural que un investigador como Cajal, con una magnitud

epistemológica notable, estuviera en posición de forjar discípulos y crear escuela.

LA RELACIÓN JURÍDICA SUSTANCIAL EN EL PROCESO

CONSTITUCIONAL

I. EL PROCESO CONSTITUCIONAL ; tiene características que lo diferencian de

los demás procesos como el civil, el penal, el laboral, etc. Es en base a estas

características inherentes en torno al cual el proceso constitucional "funciona",

que debe elaborarse un código procesal constitucional.

Ahora bien, si el proceso civil tiene como finalidad la paz social en justicia al

resolver conflictos de intereses y aclarar incertidumbres jurídicas, mientras el

proceso penal se da en base a la protección de bienes jurídicos a través de la

imposición de penas, el proceso de ejecución penal busca la resocialización de

los penados; entonces ¿Cuál es la esencia del proceso constitucional?

Antes que todo, debemos remarcar que la esencia también constituye en este

caso una causa fin del proceso constitucional, y se encuentra en el velar por el

"funcionamiento normal del orden constitucional".

En nuestro sistema constitucional cada elemento tiene un orden que le es

asignado, por lo tanto no puede salirse de ese lugar, sin que el sistema corra el

riesgo de verse alterado en el normal desenvolvimiento de sus funciones.

Este es una adaptación de la categoría griega de "tysis" al ordenamiento

constitucional; para las antiguas cosmovisiones, la perturbación de un elemento

traía consigo un cataclismo que trastornaba el mundo, lo cual se corregía

colocando los elementos en su lugar.

Ahora bien, el sistema constitucional funciona de un modo análogo, la

perturbación de un derecho fundamental o de una norma constitucional, ya sea a

través de su amenaza o directa lesión trae consigo que el ordenamiento jurídico-

constitucional se trastorne, lo cual implica la necesidad de volver a las cosas al

estado anterior en el que estaba antes de darse la violación o amenaza del orden

constitucional, para que de esta manera, el sistema constitucional pueda volver a

funcionar de "modo armónico" acorde con la Constitución.

Se podrán alegar objeciones a este planteamiento basadas en los procesos de

acción de inconstitucionalidad de las normas legales o administrativas, pero en

ellas tampoco deja de darse esta visión, pues una vez declarada la

inconstitucionalidad o ilegalidad de las normas estatales o de la administración, la

violación a la ley o Constitución deja de darse y todo regresa al "momento

jurídico" como estaba antes de darse la norma impugnada.

¿Cuál es el estado actual de las investigaciones sobre el objeto del proceso

constitucional actualmente? Hace un par de años se acaba de superar la

precariedad, pues se ha tomado recién conciencia que como proceso, debe

existir una esencia, sólo falta empezar a repasar los conocimientos básicos de

epistemología para cuestionarse ¿Cuál es el objeto material y cual el esencial del

proceso constitucional?. A esta etapa no se ha llegado hasta ahora. Además el

escrito de ABANTO VERÁSTEGUI (a20055430[arroba]pucp.edu.pe) donde trata

fugazmente sobre el tema no ayuda en nada a dilucidar el asunto.

En primer lugar no nos dice en que consiste esta "la defectuosa comprensión de

la esencia del Derecho Procesal Constitucional" que tanto crítica solo dice que

existe una y que él tiene la respuesta para esclarecerla. Simplemente no dice

nada, solo descalifica a todo lo anterior con la única prueba de su propia palabra.

Nada serio para ser un escritor de estos temas.

Existe un breve párrafo sobre el tema, escrito por Alarcón Flores (UNFV) que

dice así: "[la esencia del derecho procesal constitucional] es cuando se dictan

normas que regulan los procesos, cuya finalidad es la solución de conflictos

constitucionales, la protección de los derechos fundamentales de la persona y el

cumplimiento de normas o de actos administrativos se basa en la constitución"

(Alarcón: 2005).

Esta definición denota que si se esta dispuesto a disertar sobre el problema .

Sólo que la esencia del derecho procesal constitucional y por consiguiente de los

procesos constitucionales no guarda relación con la etapa jurigenética , mas que

cualquier otra rama del derecho procesal.

Pero regresemos a Abanto. En segundo lugar ¿de donde saco tamaña

descripción de la esencia del proceso constitucional? Me refiero a la siguiente

afirmación Éste obedece a la combinación de los principios de supremacía

constitucional y vigencia efectiva de los derechos humanos con la teoría general

del proceso. ¿qué nos ha dicho’ simplemente nada, no ha desarrollado lo anterior

por mas modesto que sea y haciendo tabula rasa de ello, ha empezado por una

afirmación vacía. Todo derecho procesal necesariamente debe de

complementarse con teoría general del proceso. Nada de eso lo hace especial,

simplemente es una cuestión lógica que esta demás decirla. Lo que sucede es

que abanto utiliza una construcción lógica de pensamiento basada en una

corriente que intenta realizar una cienciadel proceso en general, uniforme en

todas sus especies: "Con el estudio científico, unitario y homogéneo del derecho

procesal, su perspectiva de análisis comprende dos dimensiones: a) La parte

general del derecho procesal, mejor conocida como teoría general del proceso.

b) El derecho procesal particular o parte esencial del derecho procesal."(Santos:

2001) A ello se debe que utilice la combinación entre los principios de

supremacía constitucional y vigencia efectiva de los derechos humanos (b); con

la teoría general del proceso (a). Se entiende. Sólo que le falto citar de donde

sustrajo esas ideas.

En tercer y ultimo lugar, el articulo original de Santos Azuela nos enfatiza el

carácter científico del derecho, ciencia es conocimiento que crece en base a

experiencias anteriores una vez pasadas por el filtro de la experimentación. Aquí

el señor Abanto no practica esa premisa, simplemente hace tabula rasa para

comenzar por este tipo de "doctrina oficial" que no nos cita en su fuente y de esta

manera trata de redireccionar todo. Nada científico. Pero prosigamos con el

tema.

Antes no se acostumbraba usar la categoría "proceso constitucional", en su lugar

se utilizaba el termino "garantía", la cual se tomó en dos acepciones. En sentido

estricto se conoció como los mecanismos procesales que tenían por objetivo la

protección de los derechos fundamentales por medio de un órgano jurisdiccional.

En sentido extenso, las garantías son los derechos humanos inherentes a la

persona natural, que sólo son reconocidos por el Estado y garantizados en su

disfrute por éste, por ser ello su finalidad.

Esto es parte de un largo proceso en el cual la clase política se dio "cuenta"

recién en estos últimos años, que de nada servían las garantías enunciadas si no

estaban acompañadas de su respectivo recurso para hacerlas valer. Esta

"cuestión tuitiva", debidamente zanjada en 1980, recién da los primeros pasos

para resolverse con la ley de habeas corpus de 1897.

Pero prosigamos; el fin por el cual se incorporaron las acciones de garantía en

nuestra legislación fue tal como lo describe el artículo. 1° de la ley 23506: "El

objeto de las acciones de garantía es suponer las cosas al estado anterior a la

violación o amenaza de violación de un derecho constitucional". Esto procede

"cuando ésta es cierta y de inminente realización"(artículo 4 de la misma ley).

Entonces tenemos el objeto de estas "acciones de garantía" que es el de

"reponer las cosas a su estado anterior".

Pero casi paralelamente a esto surge otro fenómeno, los procesos cuya

pretensión lo constituyen la impugnación de normas de alcance general. Estos

procesos no pueden reponer las cosas a su estado anterior, pues eso sería llegar

al extremo de volver retroactiva la sentencia en caso de ser la demanda

declarada fundada.

Lo que pueden hacer es, según sea el caso, declarar inconstitucional y/o ilegal la

norma impugnada –según sea el caso- después de lo cual esta orden tendrá

efectos vinculantes en toda la republica, es decir, declarará fenecida la norma

para cuestiones posteriores a la orden de inconstitucionalidad.

¿Dejan de ser procesos constitucionales por esto? Pues no. Existe en todo

sistema jurídico el principio de presunción de la regularidad normativa según la

cual una norma se basa en otra de superior jerarquía, así una norma

administrativa se basa en una legal y esta en una constitucional.

Si fuera retroactiva una sentencia de inconstitucionalidad de estos procesos,

teniendo en cuenta los alcances generales de las normas impugnadas el caos

seria lo más probable y esto no ayudaría al normal funcionamiento del sistema

constitucional. Aún en los casos de excepción por materia penal su aplicación es

pasible de crear desordenes en la administración de justicia.

En conclusión existe un objetivo esencial de los procesos constitucionales:

garantizar el normal funcionamiento del sistema constitucional; y un objetivo

concreto: ordenar que se haga efectivos el libre ejercicio de los derechos

fundamentales de la persona y la primacía de la constitucionalidad.

II. INTRODUCCIÓN: SOBRE LA ESENCIA DEL PROCESO CONSTITUCIONAL

En términos generales la relación jurídica material es para la jurisdicción ordinaria

"la existente entre los litigantes o partes en un proceso; es la base material para

la existencia o convivencia de un proceso o dentro del el, es aquella que permite

a uno de sus integrantes tener una pretensión material respecto del otro; es

decir, la relación que existe entre dos sujetos, para poder ser parte activa y

pasiva dentro de un proceso". Mientras que para la jurisdicción constitucional es

"aquella en donde existe una ligazón entre dos o más personas, una de las

cuales está en derecho de exigir a la otra el cumplimiento de un deber jurídico".

La jurisdicción ordinaria es mas cuidadosa al momento de definir la relación

material sobre la que va a basarse el proceso formal, en cambio caso distinto

ocurre con el TC, este establece como la ligazón o nexo no al hecho infractor,

sino al contrato de suministro mencionado en la sentencia repetidas veces.

Aún así, ambos conceptos de relación material se dirigen al mismo significante.

En los procesos constitucionales esta base material, lo constituyen el infractor, el

agredido, y la infracción constitucional, ellos son la base material del proceso,

son los elementos fácticos que originan una cuestión de relevancia jurídica

constitucional.

Muchas veces los órganos jurisdiccionales no entienden la relevancia

constitucional de la cuestión como la materia prima para conocer la existencia de

una infracción constitucional. Un error así ha ocurrido con la ultima sentencia del

TC 518-2004-AA/TC publicada en el Peruano (martes 24 de agosto de 2004,

fundamento 7) donde se ha entendido la relación jurídica material del proceso

constitucional como un incumplimiento de convenciones bilaterales. Estas deben

ventilarse en el proceso civil ordinario.

El Tribunal al querer ser lo más abstracto posible no se ha desviado de las

generalidades propias del caso, pero no ha explicado puntualmente en que

consiste esta relación sustancial dentro de un tipo de proceso, los procesos

constitucionales. Nos habla solamente de un caso que tiene que ver con el

desacuerdo que crea amenaza o violencia a la relación sustancial. No

compartimos esa opinión, es mas la consideramos rotundamente errónea.

La relación jurídica material no adquiere la denominación de proceso, lo material

no se transforma en lo formal, ambos son distintos, pero funcionalmente

complementarios. El desacuerdo es una figura del derecho civil, el proceso

constitucional no contiene desacuerdos como consecuencia de una disputa sobre

la existencia de una relación jurídica obligacional que puede ser originada o en el

acuerdo consensual o en la misma ley, esto es propio del derecho civil. Los

derechos y obligaciones civiles nacen de la ley y del acuerdo. El proceso

constitucional tiene otras peculiaridades que veremos mas adelante.

Cabe señalar que el tránsito de una relación jurídica sustancial a una relación

jurídica procesal ocurre como consecuencia del ejercicio del derecho de acción

(derecho público, subjetivo, abstracto y autónomo) de uno de los litigantes, en

mérito del cual ésta solicita al Estado tutela jurídica para un caso particular y

específico.

Este es un criterio propio del derecho general, ahora bien, lo que se tutela no es

el caso especifico, sino el derecho que se desea hacer valer; el caso particular y

específico en verdad es conocido por el juez y el derecho, tutelado.

El TC sigue en sus concepciones: "Es necesario precisar que la existencia de

una relación jurídica procesal no elimina ni desaparece la relación jurídica

sustancial, puesto que esta última, como expresión de una realidad concreta, se

mantiene como tal". Si no la elimina, entonces ¿para que sirve?

Esto nos hace llegar al origen de estas imprecisiones. Estas las podemos hallar

en una deformación de la concepción difundida sobre la naturalezajurídica del

proceso constitucional. En el I Congreso Nacional de Derecho Procesal

organizado por la PUCP se presento una ponencia por un alumno de cuarto año

de la UNMSM, aquí se expuso que: "El proceso constitucional es una relación

jurídico procesal. Es relación de derecho formal, autónoma y, por lo mismo,

diversa e independiente de la relación jurídica sustancial, que constituye el objeto

del proceso" (Villota: 1996, 238) Esta frase de la ponencia que el autor colocaba

como suya tiene una referencia al libro de Ugo Rocco donde esta escrito

textualmente (ROCCO: 1944, 181) y después modificado en la parte que debe

decir civil se ha escrito constitucional (prefiero pensar que fue un error del

ponente no colocar las comillas y que en la evaluación no se percataron de ello),

pero el profesor Rocco se estaba refiriendo con esto al hecho de evolucionar las

sociedades políticas hacia la justicia pública dejando de lado el hecho de

conseguir justicia por su propia mano.

Como vemos existe una confusión en términos epistemológicos, si bien la

relación jurídico procesal no elimina la relación sustancial, su función esta

encaminada justo a ello, a resolver la relación material que no es otra cosa que el

problema que se intenta solucionar recurriendo a los órganos jurisdiccionales. El

TC lo ve al revés, para este órgano la "relación sustancial [es] amenazada o

violentada por el desacuerdo[entre las partes]" cuando en verdad la relación

sustancial no es otra cosa que el conflicto que causa este desacuerdo; el

conflicto no amenaza la relación sustancial, sino que es el objeto y razón de ser

de la relación material misma.

Además afirma que esta relación material "se discute jurídicamente, adquiriendo

la denominación de proceso o relación jurídica procesal". Aquí se ha hecho una

confusión de las categorías, la litis no es otra cosa que un "conflicto de intereses

regulado por el derecho" (CALAMANDREI: 1945, 266), básicamente es el

conflicto de intereses que contiene un elemento formal (CARNELUTTI: 1933,

127): el ser un conflicto jurídicamente calificado (CARNELUTTI: 1944, 4). El

discutir jurídicamente la relación sustancial no origina un cambio de nombre de

esta, simplemente como acabamos de ver anteriormente, la califica para ser

susceptible de ser conocida en un proceso, anteriormente el TC expresa que

ambas relaciones jurídicas la formal y la material son independientes la una de la

otra y ahora dice que la primera cambia de nombre a la segunda, como hemos

explicado, no sucede así, ambas son relaciones diferentes pero

complementarias, la relación formal depende de la material para su existencia

(caso contrario devendría en sustracción de la materia) y la material depende de

la formal para encontrar una solución jurídica al conflicto. La relación material o

sustancial, como quiera llamársele consiste justamente en los factores necesario

para configurar una amenaza, violencia o contravención sobre el bien jurídico

constitucional. La materia de esta relación no es lo que se protege; es la

infracción contra el bien protegido. Existe una confusión de categorías que hacen

de la terminología constitucional una torre de babel, donde nadie se pone de

acuerdo en el lenguaje que se va utilizar al momento de realizar investigaciones.

A ello el gran error del TC.

Si la relación jurídica procesal constitucional consiste en demandante,

demandado, juez constitucional, y pretensión constitucional ¿En que consistirá la

relación jurídica sustancial o material que la origina? ¿Qué elementos serán

necesarios establecer para afirmar que existe una relación sustancial valida para

el establecimiento de un proceso constitucional?

Si tenemos en cuenta la categoría Tysis para nuestra dilucidación veremos que

la relación sustancial cuenta con elementos propios que la diferencian de los

demás procesos, sea el civil o penal y le dan la autonomía de principios y

categorías que necesita para ser autónoma. Entonces la relación jurídica

sustancial en los procesos constitucionales debe estar supeditada a la categoría

de tysis. Por ello nos daremos cuenta de que esta relación se compone de los

siguientes elementos:

Es aquí donde se dan los conceptos de bien jurídico constitucional y de

infracción constitucional. Pero estos conceptos todavía no se han sistematizado

en categorías que nos permitan una mejor comprensión del derecho procesal

constitucional.

En el exp. N.° 0928-2004-AA/TC el colegiado expresa que "es competente para

pronunciarse sobre el fondo de la litis constitucional" y después establece que

"considera que tal violación no existe, dado que las razones para denegar la

solicitud presentada se sustentan en hechos objetivos y razonables, cuya

virtualidad no puede dilucidarse en la vía del amparo" en otras palabras que hay

litis constitucional pero que no es procedente ¿existe proceso constitucional sin

litis constitucional? ¿tiene sentido?

El fondo de lo que el TC considera litis constitucional no es otra cosa que lo

presupuestos materiales de la infracción que son inherentes a su naturaleza

fáctica, mientras que la forma esta constituida mas bien por los requisitos

procedimentales para hacer valer el derecho a la tutela constitucional en la vía

constitucional. En esta situación el caso estaba pendiente de apelación ante la

jurisdicción ordinaria, por lo que el TC era incompetente para pronunciarse sobre

el fondo de la litis constitucional, la afirmación del TC contraria a la pretensión no

es sino un error de conceptos demasiado evidentes y hasta nocivos para

administrar justicia constitucional a los ciudadanos.

Y lo más interesante, en lugar de expresar en las conclusiones la palabra

improcedente dice: "Declarar INFUNDADA la acción de amparo" ¿porque no

improcedente si el amparo no es aún el procedimiento adecuado para tutelar el

derecho?

Si el TC declara que es competente para pronunciarse sobre el fondo de lo que

él considera litis constitucional, entonces debe decidir si la acción motivadora del

proceso constituye o no infracción constitucional. Aquí el, TC dijo que la

infracción no existía, pero la razón que dio es muy cuestionable "dado que las

razones para denegar la solicitud presentada se sustentan en hechos objetivos y

razonables, cuya virtualidad no puede dilucidarse en la vía del amparo" es decir

la razón para negar al acto cuestionado su carácter de infracción constitucional

no se basaba en su naturaleza material sino en su carácter formal, en su aspecto

procesable, contradiciendo la esencia del amparo, corregir las anomalías al

sistema constitucional que se den en la vida practica, inmediata, real y social.

También podemos darnos cuenta en otra sentencia: "la presente demanda no

puede ser amparada, habida cuenta que la ordenanza materia de litis ha sido

emitida dentro de las facultades ediles de control o fiscalización municipal y

gestión de los intereses propios de la colectividad"(fundamento 34), la materia de

la infracción constitucional es el acto infractorio; el hecho esta en que en esa

misma sentencia expresa que el estado anterior a la violación del derecho es el

"objeto de litis constitucional" (fundamento 6), el objeto de la infracción

constitucional es el bien jurídico en su aspecto constitucionalmente protegido,

siendo el estado anterior a la infracción el objeto de la pretensión dentro del

proceso; además veremos expresiones como "el Presidente de la República ha

suscrito la resolución materia de litis" ¿puede un dispositivo legal ser materia de

litis constitucional en un caso de amparo? ¿como explicar toda esta confusión?

La ley no es la materia de la "litis"-entendida esta como la relación material del

proceso-, sino el recipiente, la forma que contiene la litis constitucional, el

continente del hecho infractor, es decir la infracción, esto es el caso de las

disposiciones legales de aplicación directa como la Ordenanza que impide abrir

establecimientos donde se venden bebidas alcohólicas en semana santa.

La infracción constitucional nunca puede tener un contenido preceptual, su

contenido causal es un acto, de voluntad publica o privada que afecta un derecho

fundamental o atribución pública; y por consiguiente, el normal desarrollo del

sistema constitucional. En los actos privados se refiere a manifestaciones de

voluntad provenientes de personas jurídicas o naturales derivados de la

convivencia civil. En cambio la infracción derivada de actos públicos tiene por lo

general un contenido constituido por la fuerza pública o las normas provenientes

de un precepto legislativo. No es el precepto la infracción, sino la norma que en

la cual se encuentra contenida.

2.1. LEGITIMADO ACTIVO

Es la persona a quien corresponde ejercitar la acción procesal constitucional, en

el caso de los derechos fundamentales – que no son sino derechos humanos

constitucionalizados- el titular procesal activo será el propio titular del derecho,

los demás sólo podrán interponer demanda en "procuración" con o sin permiso

del titular, y el titular activo que resulta ser tanto el sustancial como el procesal

activo en ambas relaciones, elegirá entre ratificar o no los actos de su

procurador. La figura de la procuración en los procesos constitucionales que

tutelan derechos fundamentales sirve para protección de estos derechos en caso

de que el titular se encuentre imposibilitado de ejercitar la acción por si mismo.

Pero a su vez le da al procurador una parcial disponibilidad al supeditar todos sus

actos a la ratificación del titular.

En los procesos de impugnación normativa, la titularidad es de tipo restrictivo en

la declaración de inconstitucionalidad y de tipo demasiado extensivo en la acción

popular. En verdad no existen justificaciones político jurídicas "razonables" para

tal restricción, teniendo en cuenta que en el Código se hace especial referencia

al carácter taxativo de los titulares legitimados de la acción. Lo cual constituye

una anomalía antidemocrática de nuestros derechos constitucionales que

restringe en esta parte los más elementales derechos ciudadanos. Aquí la

titularidad debe ser a lo mucho dada a los "ciudadanos", pues es lo mas

concordante con el concepto de "república" que la Constitución establece como

parte de su propio núcleo duro. Lo que sucede aquí es una de las ya notorias

anomalías jurídicas donde los criterios razonables ceden paso al poder y al

dinero, así como son reforzadas por la conductade los universitarios de

asegurarse sus pocas probabilidades de futuro laboral, en nuestra libre y

democrática república.

Con respecto a las contravenciones por conflicto de competencia, las pocas

muestras no nos permiten hacer afirmaciones "generales" pero podemos notar

aún así que el tipo de titular activo, guarda las mismas características

estatutarias del legitimado pasivo. Y aunque la restricción a los ciudadanos de

accionar en este tipo de procesos ya ha sido manifestada en varias sentencias,

esta puede tomarse como "razonable" –al menos por ahora- teniendo en cuenta

que de lo que se trata es de aclarar las competencias entre los órganos

implicados, cuyos contenidos materiales son por naturaleza de estrictamente

orden público no encaminadas a afectar directamente la esfera privada.

Otro tema a parte lo merecen la cuestión de los derechos difusos en las acciones

de amparo y de cumplimiento. Aquí se establecen casos en los cuales cualquier

persona puede interponer una demanda. El problema esta en la concepción

existente entre derechos difusos y colectivos, esto no ha sido definido en el

código, aunque debiera estarlo. Puede darse como si fueran sinónimos. El hecho

es que en existe una diferencia: mientras los derechos difusos no necesitan de

un vinculo preexistente, los derechos colectivos si (GIDI: 2004, cap 4, 59) . Pero

la sentencia del TC 518-2004-AA/TC no hace caso a esa distinción. Preferimos

pensar que la razón puedan ser "motivos prácticos". En todo caso en estas

acciones que fueron destinadas originariamente en el Perú para tutelar intereses

eminentemente privados, la apertura parece darse en vista de la necesidad de la

protección contra infracciones a los intereses públicos de las personas que se

presuponen pudieran aún afectar a su esfera privada. Aunque también otra

explicación mas razonable seria que la titularidad del accionante estaría

vinculada a su condición de miembro de la comunidad, por ello la extensión

"persona humana".

2.2. EL LEGITIMADO PASIVO: EL INFRACTOR CONSTITUCIONAL.

El infractor constitucional es la persona, funcionario o entidad que con sus actos

infringe una norma constitucional afectando un bien jurídico protegido por la

constitución. Esto debe ser sometido a estudio y ardua investigación ¿Puede

haber infracción sin afectación? ¿O acaso toda infracción implica necesaria e

inevitablemente una afectación a un bien constitucional? Este será tema de otro

estudio.

Lo que si se puede asegurar es lo contrario: si es "factible" que se presenten

casos donde se pruebe una infracción, pero no se pruebe quien es el infractor, en

este caso por más infracción que se acredite no existirá relación material que

corresponda lógicamente a un proceso constitucional, al menos uno "regular" u

"ordinario" como quiera llamársele.

En lo que respecta a los derechos fundamentales el infractor puede ser cualquier

persona o funcionario público, persona jurídica pública o privada. Es por ello que

en el proceso de amparo, hábeas corpus o habeas data el legitimado pasivo de

la relación jurídica material procesal no tiene por que tener una naturaleza

jurídica exclusiva, ambos pueden y están en la capacidad de cometer

infracciones contra los derechos fundamentales.

Sucede algo muy distinto con la acción de cumplimiento, en el Reino Unido los

propios particulares pueden ser legitimados pasivos de este tipo de procesos. Es

en el Perú, donde las personas pueden llegar a ser infractores sólo con relación a

su estatus de autoridad o funcionario publico. Es mas la norma expresa bien

claro que la demanda se ha interponer contra esta persona en especifico.

En cuanto a las pretensiones esencialmente impugnativas de normas, es lógico

que el infractor seria en este caso el órgano que emitió la legislación

correspondiente donde se encontraban las normas cuestionadas de

inconstitucionalidad o ilegalidad.

Los conflictos competenciales son muy especiales en este punto, como hemos

vistos anteriormente tanto los legitimados activos como los pasivos gozan del

mismo estatus jurídico, se podría decir que se rigen por normas de la misma

naturaleza estatutaria.

El infractor tiene en el proceso constitucional el rol de alegar y probara que el

actuar del que se le acusa fue realizado en el ejercicio regular del derecho a

atribución. Además de estar acorde con el principio de razonabilidad, es decir, la

justa proporción entre medios y fines.

2.3. EL HECHO INFRACTOR.

La hecho infractor es el acto u omisión que trastorna el sistema constitucional

alterando su normal funcionamiento. Él término infracción ha sido usado

frecuentemente por las Constituciones peruanas para referirse a los actos

realizados por los funcionarios públicos que atentan contra la Constitución,

encontrándose esta figura dentro del proceso de acusación constitucional.

El problema fue que este tipo de proceso solo se ha realizado con claros criterios

políticos sectarios y para nada cabalmente "constitucionales". La acusación

constitucional contra el Presidente Gamarra no prosperó (SIVIRICHI: 1955, 249-

256), es más cuando se debate en 1855 el balance de este instituto se deja claro

que el presidente anterior fue el único acusado.

Actualmente las congresistas fujimoristas han sido suspendidas por un proceso

de acusación constitucional, aunque los principios constitucionales del debido

proceso no han tenido mucho que ver en el asunto.

Pero concentrémonos en los procesos jurisdiccionales. Aquí la infracción

adquiere otras formas según el tipo de procesos y los bienes constitucionales

que estos protegen. Así tenemos como infracciones las afectaciones a los

derechos fundamentales de la persona humana, estas afectaciones se

manifiestan en la vida real como violaciones o amenazas a los derechos

fundamentales.

Importante es delimitar el ámbito de la trasgresión. Para ello es inevitable y

esencial afirmar si existe infracción constitucional o no frente a la afectación de

un derecho fundamental. Ahora bien, la trasgresión debe de afectar uno o ambos

campos específicos: 1. la esfera subjetiva de los derechos fundamentales; y 2. la

esfera pública del derecho político orgánico. Tenemos entonces dos campos

interrelacionados pero distintos entre si, la esfera privada; y la esfera publica,

siendo en nuestras democracias formales, colocado el ser humano (esfera

privada) como el fin supremo del Estado (esfera pública).

Aunque estamos de acuerdo con esta apreciación, no debemos dejar de

reconocer que a la larga, el modo de aplicar el control difuso terminara creando

más "controversias" frente a las que se desea solucionar, para el TC el control

difuso se aplica siempre "que la norma a inaplicarse tenga una relación directa,

principal e indisoluble con la resolución del caso, es decir, que ella sea relevante

en la resolución de la controversia". ¿Qué sucedería si la contravención no afecta

la esfera privada pero si es manifiestamente infractora del orden constitucional

dentro de un proceso tuitivo de derechos fundamentales? Hasta donde he podido

revisar, del enorme universo de sentencias del fuero constitucional, esto aún no

se ha dado de un modo insalvable-la "creación" del principio de razonabilidad a

parte de hacer mutar todo el ordenamiento logro evitar se forme una controversia

mayor- lo cual no descarta que ello sea factible.

En el caso del hábeas corpus estos derechos fundamentales son los que

conforman la libertad individual. Cuando se trata del proceso de amparo estos

derechos son algo más que "todos los que faltan". El amparo abarca derechos

que nacen de la interacción social de la persona, propiedad, salud, educación,

asociación, credos; etc y el hecho de que exista legitimidad plena y radical en la

protección de intereses difusos no significa que esta se haga en calidad de

ciudadano, sino como una persona miembro de la sociedad, de acorde a los

nuevos derechos de última generación.

El caso del hábeas data es algo especial: aúnque también protege derechos

fundamentales, en específico el derecho a la información, también extiende su

protección contra todos los demás derechos fundamentales en tanto estos estén

relacionados con el suministro de datos e información. Así mientras el uso de la

información es un derecho fundamental exigible, también se convierte en

determinadas ocasiones en un instrumento para infringir bienes jurídicos

identificados con derechos fundamentales.

Los procesos de acción de cumplimiento protegen contra infracciones que

afecten "el derecho de las personas a exigir el cumplimiento de un deber a la

administración publica". Aquí no se trata de un derecho fundamental. Es muy

probable que esta sea una de las razones por la cual el código procesal

constitucional ha optado por referirse a los "derechos constitucionales" y no a los

fundamentales, que son derechos humanos constitucionalizados. La intención de

englobar a los tradicionales derechos fundamentales y los nuevos reconocidos

en el proceso de cumplimiento, habrá dado lugar a esta "categoría".

La infracción seria la inobservancia de las normas infraconstitucionales pero no

esencialmente de la Constitución misma. Como vemos aquí se encuentra otra

anomalía con la naturaleza de los bienes jurídicos constitucionales. A diferencia

de los procesos anteriores aquí no se inobservan disposiciones constitucionales

por parte del infractor; es más, si ello sucediera la demanda devendría en

improcedente. La naturaleza del derecho que debe invocar el accionante es muy

peculiar, el derecho a exigir. Pero este derecho sólo se puede constitucionalizar a

través de una interpretación demasiado extensiva del texto constitucional; y es

más, así se ha hecho para "salvar el impase".

En cuanto a los procesos de impugnación normativa, llámese acción popular y

proceso de inconstitucionalidad, en estos la infracción consiste en la emisión de

una norma que contraviene a las normas de superior jerarquía. Es decir una

contravención. Se podrá alegar que el proceso de acción popular puede versar

solo sobre cuestiones de ilegalidad más no de constitucionalidad, lo cual es una

posibilidad enteramente factible; y que por ello caeríamos en la figura de la

acción de cumplimiento, pero el hecho es que en esta última la contravención es

la inobservancia activa del respeto a la jerarquía normativa, la cual esta

consagrada constitucionalmente.

En cuanto a los procesos competenciales, la infracción que se conoce en estos

procesos esta basada en la contravención-sea activa(positiva) o pasiva

(negativa)- de los mandatos constitucionales –así como los incorporados en las

legislaciones orgánicas- que obligan a las "entidades" respectivas a cumplirlos.

Aquí el bien jurídico tutelado seria pues de naturaleza constitucional, pues se

basa en los propios valores normativos de la constitución y en su desarrollo

constitucional directo, que es una ley especial llamada orgánica.

Entonces la labor jurisdiccional del juez es declarar que el hecho jurídico

impugnado por el actor constituye una infracción constitucional, por lo tanto

afirmar la cuestión material como una situación violatoria del orden constitucional

y ordenar su reposición con la finalidad de obtener su normal funcionamiento por

fuerza, o por la potestad derogatoria normativa de sus resoluciones.

III. LA PRETENSIÓN PROCESAL

También el TC tiene últimamente un pronunciamiento en una de sus tantas

sentencias sobre la materia objeto de litis, para el colegiado "Dicha materia se

encuentra delimitada por el petitorio de la demanda del recurrente"( EXP. N.°

3778-2004-AA/TC, fundamento 3), esto se aclara con otro texto de sentencia

"pretensión principal materia de la litis" (EXP. N.° 0734-2004-AA/TC, 3).

Esta afirmación es sumamente interesante, solo hay que tomar en cuenta, que la

pretensión es en realidad sólo el vinculo entre el proceso y la denominada litis

constitucional, la pretensión de la parte afectada no es la materia objeto de la

infracción constitucional, sino del proceso, de la relación formal. Lo que sucede

es que se ha tomado del proceso constitucional el tratamiento de un proceso

civil, donde existe una controversia de intereses uno de los cuales constituye la

pretensión.

Pero en el proceso constitucional no existe una relación jurídica de naturaleza

obligacional por la cual pedir al juez declare esta existente y efectiva, sólo existe

una infracción no sancionable punitivamente de naturaleza constitucional, el nexo

no es un bien disputable, sino un bien constitucional afectado, lo que se pide es

que el juez declare la existencia de la infracción y se pronuncie sobre los efectos

del hecho infractorio. Es distinto al proceso civil, donde se pide que se declare

judicialmente la obligación de una parte frente a la otra, es por eso que en el

proceso constitucional no cabe contrademanda, pues no hay disputa del bien y

no existe sanción. En el proceso civil, la pretensión muestra una parte de la

controversia, en el proceso constitucional, solo se pide el fin de la infracción.

La falta de investigación hace difícil el desarrollo del derecho como ciencia

sometiendo los requerimiento de justicia de la gente a la arbitrariedad de la

administración justificada por retóricas materialmente insustentables. A esto se

suma la mal entendida politización del TC, lo cual si es natural en otros países ,

aquí en el Perú lleva a la mala copia y a la desnaturalización de las instituciones.

Si el proceso civil se encamina a solucionar una litis o a aclarar una

incertidumbre jurídica ¿porque no también se aplica entonces el termino

incertidumbre constitucional? Pero aquí viene el problema, ¿se investigó la

realidad o se reprodujo términos del extranjero? Si vemos las fuentes jurídicas

veremos que solo operó una recepción terminológica. Los conflictos de

competencia encierran dentro de sí, mucho de incertidumbre jurídica, cuando dos

órganos públicos de rango constitucional solicitan al TC que aclare la

prerrogativa de funciones debido a una confusión o falta de esclarecimiento de la

norma orgánica otorgante de facultades.

Pero aquí también tenemos un conflicto de intereses, en el proceso civil no están

juntos el conflicto y la incertidumbre jurídica y es que ambos no son categorías

de derecho publico, como si sucede con los conflictos de competencia. Lo que

ahí aquí puede ser considerado una litis, pues hay dos personas jurídicas que

pugnan por cumplir alguna atribución o tener tal facultad; pero también es una

incertidumbre, desde el momento en que a pesar de tener leyes orgánicas

destinadas al ordenamiento de la esfera publica dentro del un normal

funcionamiento del sistema constitucional; ambos organismos desean sea

aclarada la atribución de funciones en una instancia constitucional. Es por eso

que el TC considera a su labor frente a este tipo de situaciones como una

"dilucidación de la controversia de fondo"

Cada proceso esta especialmente diseñado para proteger determinados bienes

constitucionales mediante la tutela de derecho y facultades que implican una

pretensión por parte del actor para lograr el normal funcionamiento del sistema

constitucional:

"En los casos de los procesos de hábeas corpus,

amparo, hábeas data y cumplimiento, el fin de su expedición

apunta a proteger los derechos constitucionales,

reponiendo las cosas al estado anterior a la violación o

amenaza de violación de un derecho constitucional , o

disponiendo el cumplimiento de un mandato legal o de un

acto administrativo; en los casos de los procesos de acción

popular e inconstitucionalidad su finalidad es la defensa de

la Constitución frente a infracciones contra su jerarquía

normativa; mientras que en los procesos competenciales

tiene por objeto resolver los conflictos que se susciten

sobre las competencias o atribuciones asignadas

directamente por la Constitución o la leyes orgánicas que

delimitan los ámbitos propios de los poderes del Estado, los

órganos constitucionales, los gobiernos regionales o

municipales". ( EXP. N.° 0024-2003-AI/TC, fundamentos, 4to

párrafo)

Aquí el TC hace mención a la pretensión procesal en los procesos

constitucionales, la pretensión sólo es una parte de la relación jurídica sustancial

que adquiere la relevancia jurídica para poder ser interpuesta ante el juez contra

el infractor en el proceso constitucional.

Así; la pretensión constitucional es la exigencia que el actor interpone por

medio del juez, pidiéndole que declare inconstitucional el acto u omisión por el

cual un infractor ha afectado un bien constitucional.

El juez tiene para este caso dos medios con los cuales puede hacer lograr su

finalidad jurisdiccional: la fuerza pública y la potestad derogatoria normativa de

las decisiones infractoras.

III. LA RELACIÓN JURÍDICA MATERIAL DEL PROCESO CONSTITUCIONAL

1. El objetivo esencial de los procesos constitucionales es: garantizar el

normal funcionamiento del sistema constitucional; y el objetivo

concreto: ordenar que se haga efectivos el libre ejercicio de los

derechos fundamentales de la persona y la primacía de la

constitucionalidad.

2. La relación jurídica sustancial del proceso constitucional esta integrado por

los siguientes elementos: afectado, infractor e infracción constitucional.

La infracción constitucional es el acto u omisión que trastorna el sistema

constitucional alterando su normal funcionamiento.

3. En un proceso constitucional, existen tres intereses: 1) del afectado,

consistente en que se reconozca la infracción que impide el normal

funcionamiento del sistema constitucional; 2) del agresor, consistente en

que se reconozca que su actuar, hecho generador de la relación material,

se ha realizado en el ejercicio regular y legitimo de sus atribuciones y

derechos; y 3) del juzgador constitucional, consistente en mantener el

normal funcionamiento del sistema constitucional en sus nexos

(derechos, deberes, facultades y obligaciones) y elementos (entidades

publicas, personas)

4. La pretensión constitucional es la exigencia que el actor interpone por

medio del juez, pidiéndole que declare inconstitucional el acto u omisión por

el cual un infractor ha afectado un bien constitucional. El juez tiene para

este caso dos medios con los cuales puede hacer lograr su finalidad

jurisdiccional: la fuerza pública y la potestad derogatoria normativa de las

decisiones infractoras.

5. La litis constitucional no es la relación jurídica material del proceso

constitucional, sino una categoría que no ha sido estudiada con

detenimiento. El termino "litis constitucional" ni si siquiera ha sido

delimitado, es una categoría ideal sin concreción, pues sólo se usa

confusamente para dar a entender una situación de la que sólo se tiene

idea, pero no entendimiento sobre su correlato real. Que quede claro, el

termino exacto no es litis constitucional; esta es una exportación

injustificada del derecho procesal civil; sino infracción constitucional.

IV. CONCLUSIONES

1. Que el Artículo I Del Código Procesal Constitucional, relativo a los alcances

del presente cuerpo normativo sea modificado como sigue. El presente

Código regula los procesos que tiene por finalidad conocer de las

infracciones a la Constitución generados por hechos de relevancia

constitucional que afecten derechos constitucionales y el debido

ordenamiento razonable del poder público.

2. Que el Artículo II relativo a los fines de los Procesos Constitucionales sea

modificado como sigue : Es fin esencial del de los procesos constitucionales

mantener el normal funcionamiento del sistema constitucional en la regular

armonía de sus elementos que la integran; en unos casos garantizando la

primacía de la Constitución y/o la vigencia efectiva de los derechos

constitucionales.

3. Que el Artículo Vl. relativo al Control Difuso e Interpretación Constitucional

sea modificado como sigue: Cuando exista incompatibilidad entre una

norma constitucional y otra de inferior jerarquía, el Juez debe preferir la

primera, integrando en el bloque de constitucionalidad compuesto por la

Constitución y sus normas de desarrollo constitucional; con la jurisprudencia

constitucional y los principios del derecho.

4. Que el Artículo 9., relativo a la Ausencia de etapa probatoria sea modificado

como sigue: En los procesos constitucionales no existe etapa probatoria. La

actuación de pruebas se realiza en Audiencia Única en concordancia con el

artículo 53 de este mismo cuerpo legal; atendiendo siempre a no afectar la

duración del proceso y a determinar la existencia de la infracción

constitucional. El actor tiene la carga de probar la infracción constitucional

del bien jurídico protegido y el emplazado el ejercicio regular y legitimo del

hecho en cuestión.

5. Agréguese un Artículo X al Título Preliminar del Código procesal

constitucional con el siguiente texto: En los procesos constitucionales sólo

adquiere la autoridad de cosa juzgada la decisión final que se pronuncie

sobre la calificación jurídica del hecho en cuestión respecto a su carácter

infractor y en caso de ser positiva la calificación resuelva la infracción

constitucional.

V. RECOMENDACIONES

Esperamos que las próximas leyes fundamentales de nuestra república no sean

hechas con dejadez y respondan a una investigación minuciosa de los problemas

sociales que den lugar, si no a su solución, al menos a garantizar en algo la realización

de "la paz social en justicia" con tanto se intenta alcanzar en los procesos por las

partes afectadas.

VI. BIBLIOGRAFÍA

1. Libros de Mario Bunge en español:

(2006) A la caza de la realidad. La controversia sobre el realismo. Barcelona,

Gedisa.

(2006) 100 Ideas. El libro para pensar y discutir en el café. Buenos Aires,

Sudamericana. (Compendio de artículos periodísticos.)

(2005) Intuición y razón. Buenos Aires, Debolsillo - Ed. Sudamericana.(Existe

primera edición en 1996 de otra editorial.)

(2004) Emergencia y convergencia. Novedad cualitativa y unidad del conocimiento.

Barcelona, Gedisa.

(2004) Mitos, Hechos y Razones. Buenos Aires, Sudamericana.

(2003) Cápsulas. Barcelona, Gedisa. (Compendio de artículos para la agencia de

noticias EFE y la prensa Argentina.)

(2002) Ser, saber, hacer. México, Paidós.

(2002) Filosofía de la psicología (en colaboración con el doctor Rubén Ardila) 2º ed.

México, Siglo XXI Editores.

(2002) Epistemología. Curso de actualización. 3º ed. Barcelona, Ariel.

(2002) Crisis y reconstrucción de la filosofía. Barcelona, Gedisa.

(2001) Diccionario de filosofía. México, Siglo XXI Editores.

(2000) La investigación científica. Su estrategia y su filosofía. México, Siglo XXI

Editores.

(2000) Fundamentos de biofilosofia. México-Buenos Aires, Siglo XXI Editores.

(1999) Las ciencias sociales en discusión. Buenos Aires, Sudamericana.

(1999) Buscar la filosofía en las ciencias sociales. Madrid, Siglo XXI Editores.

(1997) Vistas y entrevistas. 2º ed. Buenos Aires, Sudamericana.

(1997) La ciencia, su método y su filosofía. Buenos Aires, Sudamericana.

(1989) Mente y sociedad. Madrid, Alianza Universidad.

(1985) Teoría y realidad. Barcelona, Ariel.

(1985) Seudociencia e ideología. Madrid, Alianza Universidad.

(1985) Racionalidad y realismo. Madrid, Alianza Universidad.

(1983) Lingüística y filosofía. Barcelona, Ariel.

(1978) La Causalidad: El Principio de Causalidad en la Ciencia Moderna. Buenos

Aires, Editorial Universitaria de Buenos Aires (4a. Edición). Reeditado por Editorial

Sudamericana, Buenos Aires, en 1997.

1. Libros recientes en inglés:

(2006) Chasing Reality. Strife over Realism. Toronto, University of Toronto Press.

(2003) Emergence and Convergence. Qualitative Novelty and the Unity of Science.

Toronto, University of Toronto Press.

(2001) Philosophy in Crisis. The Need for Reconstruction. New York, Prometheus

Books.

(2001) Scientific Realism: Selected Essays of Mario Bunge (Edited by M. Mahner),

New York, Prometheus Books.

(1997) Foundations of Biophilosophy (en colaboración con el Dr. Martin Mahner).

Berlín, Springer.

(1974 a 1989) Treatise on Basic Philosophy, en 8 tomos.

Algunos de estos libros han sido traducidos al alemán, francés, húngaro, italiano,

japonés, polaco, portugués y ruso. Incluso algunos fueron pirateados en varios países

latinoamericanos.

1. Trabajos sobre la obra de Mario Bunge:

Agassi, Joseph y Robert S. Cohen (eds.). 1982. Scientific Philosophy Today:

Essays in Honor of Mario Bunge. Dordrecht, Reidel.

Denis, Andy. 2003. Methodology and policy prescription in economic thought: a

response to Mario Bunge.

Serroni-Copello, Raúl. 1989. Encuentros con Mario Bunge . Asociación de

Investigaciones en Psicología.

Vacher, Laurent-Michel, 1993. Entretiens avec Mario Bunge. Montreal, Liber.

Weingartner, Paul y Georg J.W.Dorn (eds.). 1990. Studies on Mario Bunge's

Treatise. Amsterdam-Atlanta, GA, Rodopi.

Denegri, Guillermo y Gladys E. Martínez. 2000. Tópicos actuales en filosofía

de la ciencia. Homenaje a Mario Bunge en su 80º aniversario. Mar del Plata,

Editorial Martín.

CARACTERÍSTICAS ESPECIALES DE MARIO BUNGE:

Su Historiade vida :

Mario Bunge nació el 21 de septiembre de 1919, en la ciudad de Florida ,Buenos Aires

(Argentina).Proveniente de una familia alemana emparentada con españoles oriundos

del país vasco y de Asturias, hijo del medico y diputado socialista Augusto Bunge y la

enfermera Maria Schreiber. Aunque emparentado por vía paterna a una familia muy

influyente (creadores del grupo Bunge y Born, que luego se convertirá en un holding

multinacional), él pertenece a una rama modesta, y pasa gran parte de su infancia en

un ambiente semirrural, dedicándose incluso a tareas agrícolas. Cursa la primaria en

"El Niño Argentino Modelo".

Comenzó el ciclo secundario en el Colegio Nacional de Buenos Aires, estudios que

abandonó decidiendo rendir el resto de los exámenes libres. Cursó el primer año de la

Licenciatura en Ciencias Químicas en la Universidad de Buenos Aires, practicando el

contrabando en los laboratorios que la UBA tenia en la calle Perú y al que un amigo le

daba acceso. Sin embargo pronto descubrió que su vocación estaba en la física,

motivado por los problemas que esta planteaba. Fue su padre quien disuadió sus

aspiraciones de físico con el argumento de que en la incipiente industria nacional los

necesitaban mas que a los físicos. Al cabo de un año volvió a hablar con él y logro

cambiar a la carrera que quería, dejando esta, se matriculo en la Licenciatura en

ciencias fisicomatemáticas en la Universidad de La Plata donde se graduó en 1943.

Tuvo de docente a Ernesto Savato y luego fue él mismo titular de física hasta

concentrarse en investigaciones nucleares, atómicas y de física cuantíca. Pero para

enfrentar los problemas que surgían de esos estudios, Bunge se dedico a la

epistemología (la ciencia que estudia los métodos del conocimiento).

Finalmente esas preocupaciones fueron imponiéndose junto con la filosofía, materia

sobre la que jamás tomo un solo curso regular desde que huyo de las clases a las que

entro como oyente siendo un chico. Lo que sabe y enseña lo aprendió leyendo por su

cuenta libros y revistas especializadas; incluso su primer publicación fue de carácter

filosófico y lo edito en 1939.Recién 4 años después publico en el terreno de la física..

En 1943, con apenas 18 años, fundo la Universidad Obrera Argentina, institución

donde por tarifas apenas suficientes para el mantenimiento los trabajadores de

distintas actividades recibían capacitación técnica y sindical. Sugestivamente, la UOA

fue cerrada en 1943 por el secretario de Trabajo y Previsión, coronel Juan Domingo

Perón.

En 1940 contrajo matrimonio con la arquitecta Julia Molina y Vedia, bastante mayor

que él, madre de sus dos hijos mayores Mario (matemático) y Carlos (físico). La

vocación de Mario por la técnica se frustró durante el gobierno peronista cuando un

clérigo le impidió ingresar en el industrial Otto Krause por considerar a ese destino

inaceptable "para el hijo de una familia aristocrática".

El año en que se cerró la Universidad Obrera, Bunge fundó la revista filosófica

Minerva, de corta vida, en cuyo primer número colaboran entre otros el prestigioso

filósofo marxista italiano Rodolfo Mondolfo. En las elecciones de 1946, Bunge integró

listas de la coalición "Unión Democrática" y -mientras duró el régimen peronista- se

convirtió en un férreo opositor, hasta que acabó encarcelado durante dos semanas

acusado de incitar a una huelgaferroviaria, pero el motivo real era que estaban

haciendo circular un petitorio en la Facultad de Ciencias para solicitar que repusieran a

un colega separado por causas políticas. En el presidio organizó seminarios de

discusión políticas entre los delincuentes comunes.

En esta década intentó sin suerte toda clase de negocios para poder sobrevivir. El

gobierno peronista le negó el pasaporte, motivo por el cual no pudo viajar al exterior,

obstaculizando sus posibilidades de progreso académico.

Para entonces, las zozobras de la militancia y la persecución peronista habían hecho

naufragar su primer matrimonio. Así, Bunge conoció a quien será su segunda esposa,

la estudiante Marta Cavallo. Pese a la tenaz oposición de su suegro (y gracias a la

complicidad de su amigo, el ingeniero Virgilio Di Pelino), logró llevar adelante la

relación, que resultará en su segundo matrimonio y en un estímulo a la carrera

universitaria de Marta, para quien su padre planeaba una vida de ama de casa. Más

tarde, Marta se doctoró en matemática, especializándose en topología.

Tras el derrocamiento de Perón, Bunge ocupó un papel protagónico en la

reestructuración de la Facultad de Ciencias Exactas y Naturales de la Universidad de

Buenos Aires y es nombrado catedrático de Física Teórica y de Filosofía de la Ciencia,

que -entre 1957 y 1966- viviría su llamada "Edad de Oro". Junto con Manuel Sadosky

y Rolando García constituyó un equipo con gran habilidad para concebir y hacer

avanzar proyectos progresistas. Años más tarde, reprocharía a García su vuelco hacia

un peronismo obsecuente de la línea de los Montoneros, que lo llevó a impulsar la

disolución de la Asociación Física Argentina y condenar la ciencia básica.

En 1959 Bunge publicó "Causalidad", un estudio sobre el determinismo en la ciencia

con especial énfasis en el determinismo causal, del que da una definición muy precisa,

diferenciándolo de otras categorías de determinación que en análisis previos eran

confundidas con él, llevando a falsos debates.

Durante este periodo, Bunge fue un poco mas vivo que sus colegas y dejo el país en

1963, sospechando que habría un golpe (luego este se cumpliría en 1966 cuando

Juan Carlos Ongania derroco el gobierno democrático de Arturo Illia) . Se fue en

febrero decidido a no volver. También advirtió de esto a sus amigos, pero ellos no le

hicieron caso. Pero hubo indicios que lo llevaron a pensar que habría un golpe, uno de

ellos fue la guerracivil entre dos fracciones del ejército: el episodio de los Azules y

Colorados que fue realmente monstruoso, con un montón de muertos como

consecuencia de los enfrentamientos. Otro indicio fue el derrocamiento del presidente

Arturo Frondizi con ayuda del Departamento de Estado. En este tiempo, Bunge

enseñó filosofía de la ciencia en Argentina. En 1962 acostumbraba viajar al Uruguay

para dar cursos y a la vuela revisaban sus papeles personales para saber si traía

propaganda subversiva. La mano venía muy dura, y junto con su mujerdecidieron

aceptar la primera invitación académica que les hicieron, desde la Universidad de

Delaware, en los Estados Unidos, pero allí se encuentra con un ambiente intolerante:

los universitarios están virulentamente a favor de la intervención en Vietnam,

descubriendo con perplejidad que sólo comienzan a oponerse cuando -años más

tarde- el gobierno recluta estudiantes. Otras consideraciones también lo impulsan:

sabe que los hijos de su segundo matrimonio, de nacer en el Norte, pueden llegar a

ser reclutados. Entonces, acepta una invitación de una universidad alemana. Allí

permaneció más de un año hasta que recibió una invitación de la Universidad McGill,

el centro académico anglófono más importante del Québec, Canadá.

Bunge se instaló en Montreal en 1966, y allí nacen sus dos hijos de su segundo

matrimonio: en 1966 Eric (actualmente arquitecto) y en 1974 Silvia (neurofisióloga.)

Desde entonces ocupa la cátedra Frothingham de Fundamentos y Filosofía de la

Ciencia, donde convergen estudiantes de diversas disciplinas. Enemigo declarado de

los exámenes, promueve la formación de equipos y la realización de trabajos de

investigación. Allí publica a un ritmo febril (su obra suma centenares de volúmenes),

que incluye la elaboración de su monumental "Tratado de Filosofía Básica",

compuesto por ocho libros repartidos en nueve tomos que aparecen entre 1974 y

1989, cubriendo desde Ontología hasta Ética. Durante este tiempo interviene en

importantes debates científicos, como el del mecanismo de aprendizaje, donde con

Hebb y Bindra adhiere a la hipótesis de la plasticidad sináptica. Como lo hacía desde

los 18 años, ataca al psicoanálisis. Escribe "Filosofía de la Economía", donde intenta

axiomatizar la economía e identificar sus principales problemas. Aunque es atacado

por algunos economistas, entre ellos también se gana partidarios. Un gran publicista

de esta obra es su amigo, el fallecido economista Raúl Prebisch, cofundador de la

CEPAL.

En 1982 recibió el premio "Príncipe de Asturias" a la comunicación social. Ocupó

incontables cátedras como profesor visitante en Europa y Norteamérica. Diversas

universidades en todo el mundo le confirieron unos veinte doctorados honoris causa. A

instancias del filósofo humanista Paul Kurtz, comenzó a participar en los debates

propuestos por organizaciones racionalistas para desmitificar las falsas ciencias,

integrando desde fines de los ’70 el CSICOP (Commitee of the Scientific Investigation

for Claims of the Paranormal) [Comité para la Investigación Científica de las

Afirmaciones Paranormales], devenida en la organización escéptica más influyente del

mundo. En 1991, a instancias de Alejandro J. Borgo, se unió con entusiasmo a la

Fundación CAIRP (Centro Argentino para la Investigación y Refutación de la

Pseudociencia), disuelta por sus fundadores en 2001. También comenzó a abordar

otras disciplinas científicas, publicando en 1987 "Filosofía de la Psicología", con el

psicólogo colombiano Rubén Ardila y, en 1997 "Fundamentos de Biofilosofía", con el

zoólogo y escéptico alemán Martín Mahner. A fines de los ’90 su interés se centró en

las ciencias sociales, publicando "Ciencias Sociales en Discusión" y "Buscando la

Filosofía en las Ciencias Sociales".

Su reciente "Diccionario de Filosofía" (Ed. Siglo XXI, México, 2001) horrorizó a los

filósofos serios porque no sólo pontifica sin atenuantes desde su personal punto de

vista sobre las más diversas cuestiones, sino que se toma en solfa temas a menudos

tratados con aridez. Entre las primeras entradas, por ejemplo, leemos "Académico

[trabajo]: Una obra intelectual de interés muy limitado, que probablemente sirve más

para el progreso en la carrera de su autor que para el conocimiento humano. Cuando

un número significativo de eruditos se dedica a un trabajo de este tipo, se tiene una

industria académica". En el diario Página/12, el crítico cultural Daniel Link destacó, con

el mismo sarcasmo que le cuestiona -o no...-, que esta obra es un "compendio de

caprichos", desvalorizando su utilidad en relación con el diccionario del mismo título de

José Ferrater Mora. "Pero el Diccionario racioempirista de Bunge agrega es

infinitamente más inteligente y, sobre todo, mucho más estimulante."

Anécdotas:

Mario Bunge paso la mitad de su vida en Canadá, pero sigue extrañando a los pocos

amigos que le quedan y las caminatas nocturnas con alumnos y colegas después de

las clases, un deleite que redescubre cada vez que vuelve a Buenos Aires a visitar a

Mario, su segundo hijo, que enseña Matemáticas en la UBA. Su descendencia suma 7

nietos y media docena de bisnietos de pasaportes diversos.

Carlos, su primogénito, es un reconocido físico teórico y vive en México. Eric,

arquitecto que vive en Nueva York y tiene allí un estudio junto con su esposa, y Silvia,

la menor, neuropsicóloga y docente de Neurociencia Cognitiva en la Universidad de

California. Es con la nena con quien lo unen vínculos intelectuales más estrechos: A

Bunge le interesa mucho la psicología y así como antes él le enseñaba a ella, ahora es

el que aprende. Porque -y aquí la emprende con uno de sus temas preferidos- en la

Argentina la superstición psicoanalítica frena el desarrollo de la Psicología Biológica y

las investigaciones neuropsicológicas de los procesos inconscientes. Para tranquilidad

de la comunidad psi, hay más nominados.

Otra anécdota es que a Mario le interesa la políticay siempre ha tenido simpatía con la

izquierda, pero admite que nunca actuó para ella porque no sirve para eso. Le

interesaban las ideas políticas e incluso ha escrito bastante sobre ellas, pero participar

activamente, dice que no es para él. En lo que se refiere a las elecciones, únicamente

ha apoyado con su voto al gobierno de Frondizi. Además fue unos de los responsables

de que Frondizi se dedicara a la política . Durante la Guerra Civil española el era

abogado de su padre, y Mario lo fue a ver para que hablara en un acto del sindicato de

los empleados astronómicos en honor a España. Le respondió que el jamás había

hablado en publico, pero le insistió y al final participo del acto y lo hizo muy bien. Mas

Tarde Mario lo nombro profesor de legislación obrera en la Universidad Obrera

Argentina y así comenzó su carrera.

Finalmente podríamos agregar algo de su actualidad. Bunge, a pesar de su edad,

trabaja como profesor universitario en Montreal. Expresa que le gusta hacerlo y que

necesita el dinero. Además le estimula mucho el contacto con los jóvenes. Él describe

su estudio como su lugar en el mundo "Tengo aquí todo lo que necesito. Mi casa

queda en la ladera de una pequeña montaña, a pocas cuadras de la universidad, y

ahora que se ha ido la nieve empiezan a brotar narcisos silvestres y lilas. Desde esta

ventana miro el verde de los parques, los dos puentes que cruzan el río San Lorenzo

y, en la lontananza, a los Estados Unidos. Es una vista hermosa, llena de luz".

SU TRABAJO CIENTÍFICO MÁS IMPORTANTE:

Mario Bunge ha trabajado en la construcción de un sistema filosófico. En su revisión

del concepto tradicional del método científico, utilizó las herramientas de la lógica

formal, destacando el valor de la relación entre teoría y experiencia. Tras realizar

estudios de fundamentación de la física y de la semántica, propuso una llamada

"metafísica exacta", que es una forma sistemática de análisis de la física, la biología, la

ética y la sociedad. Ha expuesto su sistema en su "Tratado de filosofía básica". Los

ocho volúmenes que integran este tratado fueron publicados en inglés (título original:

Treatise on Basic Philosophy) entre 1974 y 1989, en Montreal Canadá, y constituyen el

proyecto más ambicioso de su autor, puesto que en ellos expuso algunas de las ideas

principales de su sistema filosófico, especialmente aquellas que se refieren a su

concepto de "filosofía exacta".

El Tratado presenta una estructura clara, dividida en cinco grandes apartados. En

primer lugar, los estudios sobre semántica (volúmenes. 1 y 2), en los que Bunge

plantea sus teorías acerca del lenguaje y de la verdad. Concibe que el significado se

compone de sentido y referencia, y defiende una teoría de la verdad de carácter

parcial, que se opone a las pretensiones del neopositivismo. Segundo, el análisis de la

ontología (volúmenes. 3 y 4), en donde estudia la estructura de la realidad: es

especialmente relevante la concepción sistémica propuesta por Bunge, según la cual

la perspectiva del sistema se impone acerca de cualquier consideración individualista

en ontología. Tercero, el análisis de la epistemología (volúmenes. 5 y 6), que expone

una teoría del conocimiento opuesta al mero fenomenismo y al subjetivismo, y

mantiene una perspectiva de realismo crítico muy acusado. Por último, los dos

volúmenes que cierran el Tratado están dedicados a analizar la filosofía de la ciencia y

de la tecnología (volumen. 7, que plantea la necesidad de la fundamentación científica

del conocimiento) y la ética (volumen. 8, que presenta algunas cuestiones esenciales

de la filosofía práctica, en especial los conceptos de "bien" y "correcto").

CIENTÍFICOS ANTERIORES QUE INFLUYERON EN MARIO BUNGE:

Como ya sabemos, Mario Bunge estudio la Licenciatura en Ciencias

Fisicomatemáticas en la Universidad de La Plata, pero ya anteriormente se había

interesado por la filosofía de la física, y por eso se dedico a las ciencias, para saber de

que estaba hablando. Mario expresa que tuvo la gran suerte de que en el momento de

terminar su Licenciatura en el año 1943, llego a la Argentina el físico austroitaliano

Guido Beck, emigrado de la Europa de posguerra. Su profesor Ernesto Sabato lo llevo

a conocerlo a la pensión donde Guido vivía y en ese mismo momento le dio un

problema de física para resolver. Bajo su dirección completará en 1952 la tesis que le

vale el doctorado, sobre "Cinemática del Electrón Relativista". Mario cuenta que a

Guido Beck le debe toda su formación científica y también habla de el como ejemplo

de científico por su fuerte historia. Guido, en Franciaestuvo encerrado en un campo de

concentración, del cual se escapó para ir a Portugal, y en ningún momento dejó de

trabajar en física teórica. Fue un hombre muy sufrido, en un campo de concentración

murieron su madre y su hermana por el delito de ser judíos, pero su dedicación al

trabajo siempre se mantuvo intacta.

Mario se acuerda de que lo retaba al verlo dedicado a la investigación filosófica: exigía

dedicación exclusiva.

En cuanto a la epistemología, se formo como autodidacta, si tomar jamás un curso

regular. Lo que sabe y enseña lo aprendió leyendo por su propia cuanta libros y

revistas especializadas. No eligió la vía institucional porque consideraba que lo que se

enseñaba en la Facultad de Filosofía era casi todo oscurantista y que además no

había pensadores originales-Dice que en América Latina nunca a habido filósofos

originales, si no que son todos unos imitadores. El se formo leyendo muchísimo, y de

todo un poco. Por aquella época era marxista, por lo tanto expresa que perdió mucho

tiempo leyendo Hegel, Marx, Freud y Rusell, de los que mas tarde se distanciaría

críticamente. También leía historia de la filosofía, a clásicos como Platón, Aristóteles,

Descartes, a los positivistas. Dice que hay que tener en cuenta que en la Argentina

había muy pocos libros, y de revistas de estudio in hablar.

Refiriéndonos a la forma en que se constituye el conocimiento científico, el dice que

investiga con gente de diversas especialidades: físicos, matemáticos, biólogos,

sociólogos y demás: los que sean necesarios para abordar el tema que desea. Le

parece una irresponsabilidad trabajar sobre la filosofía de al ciencia sin los

conocimientos pertinentes, y para esos conocimientos es necesario contar con los

profesionales indicados. En uno de sus últimos libros agradeció a unas cien personas

que durante toda la vida le aportaron información fundamental para su trabajo. El dice

que el estudioso solitario ya no existe, es un ignorante. El estudioso de hoy tiene que

formar parte de una red de investigadores.

BENEFICIOS Y PERJUICIOS QUE SUS TRABAJOS CIENTÍFICOS TRAJERON A

LA SOCIEDAD:

Mario Bunge no siente que sea famoso en la Argentina. Dice que es escuchado, pero

obviamente por los filósofos no, pero si por algunos científicos con los que mantiene

relación.

Se describe como un rebelde, curioso, alguien a quien le molesta la repetición y la falta

de creatividad. Sin embargo, a veces siente que pierde demasiado tiempo

polemizando. Eso hace que de el se conozca en la Argentina un aspecto y no su

faceta mas creativa. Por ejemplo, casi nadie a leído los ocho tomos de su tratado de

filosofía o sus trabajos científicos, expresa. Él se queja de que aquí se lo conoce

menos por su obra que por sus opiniones. Pero, aunque se queje, le gusta la

polvareda que levanta cada una de sus intervenciones.

Cuando escribe "Filosofía de la Economía", donde intenta axiomatizar la economía e

identificar sus principales problemas, es atacado por algunos economistas, entre ellos

también se gana partidarios.

En 1967 publica su omnicomprensivo tratado de la teoría de la ciencia, "Scientific

Recearch", cuya traducción al castellano "La Investigación Científica", no se hizo

esperar (1969), y cuya repercusión entre los estudiosos de la filosofía de la ciencia ha

sido notoria.

En cuanto a su "Tratado de Filosofía Básica" a sido objeto de una treintena de

estudios críticos publicados en 1990 con el titulo de "Studies on Mario Bunge’s

Treatise".

Psicoanalistas, astrólogos y promotores de pseudociencias no quieren a Bunge. Claro

esta, que tendrán sus motivos para no simpatizar con el. Lo cierto es que su obra

intelectual fue elogiada por quienes sí la leyeron. Por ejemplo, científicos destacados

como el neurofisiólogo Vernon Mountcastle, quien lo llamó "el filósofo de cabecera del

científico activo". Desarrollada por sus discípulos filosóficos Cohen, Agassi y Mahner,

e incluso plagiada por el filósofo y matemático Irme Lakatos, Mario Bunge es un

espíritu inquieto que, se ganó a pulso legiones de enemigos, un minúsculo grupo de

seguidores y la admiración silenciosa de algunos críticos que -incluso desde el

disenso- celebran su brillante inteligencia y su fecunda perseverancia intelectual.

CONTEXTUALIZACIÓN:

Su Tratado de Filosofía Básica, originalmente publicado en ingles, donde expone su

sistema de filosófico lo hizo en:

País: Canadá

Provincia: Québec

Ciudad: Montreal

Años en que realizo su Trabajo: 1974 a 1989

Los Primeros 6 años en que Bunge desarrolla su trabajo científico mas importante, el

gobierno canadiense estaba bajo un sistema de Monarquía Parlamentaria su soberana

era la Reina Isabel II ( quien es la jefa del estado canadiense).

En los próximos 7 años en que desarrolla su trabajo científico el gobierno canadiense

desarrolla un cambio cuando en 1982 la Reina del Reino unido Isabel II firmo la

Constitution Act, que otorgaba a Canadá la plena independencia con respecto al

Parlamento Británico.

Presidentes: Pierre Elliot Trudeau (1968-1979, 1980-1984), Brian Mulroney (1984-

1993)

Pierre Elliot Trudeau consolidó su posición al llevar a su partido a una victoria decisiva

en las elecciones de 1974.

Cuando el separatista Partido Quebequés conquistó el poder en Québec en 1976,

Trudeau otorgó mayor importancia a la reforma constitucional para mantener unido al

país, pero sus esfuerzos, al igual que ocurriera con intentos anteriores, encontraron la

oposición de las provincias independentistas. Perdió las elecciones de 1979 por lo que

presentó su dimisión como máximo dirigente del partido, pero decidió seguir en el

cargo al ser derribado, a fines de ese año, el gobierno conservador encabezados por

Joseph Clark, que tan sólo duró seis meses, no supo formar una mayoría estable en el

Parlamento y Trudeau regresó al poder en febrero de 1980.

Ámbito Social: Trudeau, que dominó el panorama de la política nacional durante

quince años, elaboró una nueva visión de Canadá. Su gobierno fortaleció la política

cultural para promover la participación de las capas sociales medias y bajas en

acontecimientos deportivos de carácter internacional y proporcionar así un nuevo foco

de orgullo nacional.

Trudeau liberalizó la política de inmigración, atrayendo a numerosos asiáticos,

sudamericanos y centroamericanos, e inculcó la idea de una sociedad multicultural.

Ámbito Político: Bajo su mandato se modificó el Acta de la Norteamérica británica, que

hasta entonces era la Constitución de Canadá y se añadió una Declaración de

Derechos (Ley Fundamental), lo que supuso la proclamación de una constitución

canadiense propia en abril de 1982, cuando la reina del Reino Unido Isabel II firmó la

Constitution Act de 1982, que otorgaba a Canadá la plena independencia con respecto

al Parlamento británico.

En febrero de 1984 Trudeau anunció su intención de dimitir y pidió al partido que

eligiera un sucesor. El 16 de junio la convención liberal designó a John Napier Turner,

a quien Trudeau cedió formalmente el poder el 30 de junio.

En las elecciones parlamentarias de septiembre los conservadores con Brian Mulroney

a la cabeza ganaron con facilidad.

Ámbito Económico: Inspirado por el presidente estadounidense Ronald Reagan y la

primera ministra británica Margaret Thatcher, el gobierno intentó reducir el déficit,

recortar el presupuesto en temas culturales y sociales, retomar los buenos contactos

con los empresarios e incluso privatizar compañías del gobierno. La medida más

importante se dio en 1988 cuando Mulroney y Reagan firmaron un acuerdo de libre

comercio.

Creo que su Sistema Filosofico pudo ser Publicado ya que no era una epoca donde se

desarrollaron grandes transformaciones, ni hubo grandes crisis, solo leves cambios

que no modificaron las políticas del area de investigación.

PENSAMIENTOS Y OPINIONES DE MARIO BUNGE:

Su opinión de las pseudociencias:

Una pseudociencia es un montón de macanas (sandeces) que se venden como

ciencia. Ejemplos: alquimia, astrología, caracterología, comunismo científico,

creacionismo científico (recientemente rebautizado como "diseño inteligente"),

grafología, memética, ovnilogía, parapsicología, psicoanálisis.

¿Cómo se reconoce una pseudociencia? Se la reconoce por poseer al menos dos de

las características siguientes:

1. Invoca entes inmateriales o sobrenaturales inaccesibles al examen empírico, tales

como fuerza vital, alma inmaterial, superyó, creación divina, memoria colectiva y

necesidad histórica.

2. Es crédula: no somete sus especulaciones a prueba alguna. Por ejemplo, no hay

laboratorios homeopáticos ni psicoanalíticos. Corrección: en la Universidad de Duke

funcionó el laboratorio parapsicológico del botánico J. B. Rhine; y en la de París existió

el laboratorio homeopático del Dr. Benveniste. Pero ambos fueron clausurados cuando

se descubrió que habían cometido fraudes.

3. Es dogmática: no cambia sus principioscuando fallan ni como resultado de nuevos

hallazgos. No busca novedades, sino que queda atada a un cuerpo de creencias.

Cuando cambia lo hace sólo en detalles y como resultado de disensiones en la grey.

4. Rechaza la crítica, mata yuyos normal en la actividad científica, alegando que está

motivada por dogmatismo o por resistencia psicológica. Recurre pues al argumento ad

hominem en lugar del argumento honesto.

5. No encuentra ni utiliza leyes generales. Los científicos, en cambio, buscan leyes

generales.

6. Sus principios son incompatibles con algunos de los principios más seguros de la

ciencia. Por ejemplo, la telequinesia contradice el principio de conservación de la

energía. Y el concepto de memoria colectiva contradice la perogrullada de que sólo un

cerebro individual puede recordar.

7. No interactúa con ninguna ciencia propiamente dicha. En particular, ni

psicoanalistas ni parapsicólogos tienen trato con la neurociencia. A primera vista, la

astrología es la excepción, ya que emplea datos astronómicos para confeccionar

horóscopos. Pero toma sin dar nada a cambio. Las ciencias en sí forman un sistema

de componentes interdependientes.

8. Es fácil: no requiere un largo aprendizaje. El motivo es que no se funda sobre un

cuerpo de conocimientos auténticos. Por ejemplo, quien pretenda investigar los

mecanismos neurales del olvido o del placer tendrá que empezar por estudiar

neurobiología y psicología, dedicando varios años a trabajos de laboratorio. En

cambio, cualquiera puede recitar el dogma de que el olvido es efecto de la represión, o

de que la búsqueda del placer obedece al "principio del placer". Buscar conocimiento

nuevo no es lo mismo que repetir o siquiera inventar fórmulas huecas.

Su Crítica Al Psicoanálisis:

Bunge ha atacado vigorosamente psicoanálisis y la psicoterapia en numerosas

oportunidades. Las razones que ha ofrecido pueden agruparse en dos tipos: razones

metodológicas y pruebas empíricas. Las primeras constituyen una crítica al modo de

procederde los investigadores que han desarrollado el psicoanálisis, desde Freud

hasta nuestros días. Ese modo de proceder, afirma Bunge, está reñido con los

requisitos mínimos aceptados por la comunidad científica internacional para considerar

que una investigación es científica. Los psicoanalistas no utilizarían la estrategia

general de indagación conocida como método científico. Las razones del segundo tipo

muestran que los datos no apoyan las ideas psicoanalíticas.

Las razones metodológicas que el Prof. Bunge ofrece pueden resumirse así:

1-El psicoanálisis contiene hipótesis irrefutables: La ciencia intenta describir y explicar

cómo es el mundo y lo hace a través de datos, hipótesis, modelos y teorías. Los

científicos ponen a prueba sus ideas (hipótesis, modelos y teorías) acerca de la

realidad utilizando dos tipos principales de control: el más conocido de ellos es el

control empírico. Para poder ser sometida a contrastación empírica una idea debe ser

refutable. Pues bien, una de las críticas al psicoanálisis más difundidas (que Bunge

comparte)es que gran parte de sus hipótesis son irrefutables. El problema con estas

hipótesis es que están formuladas de tal modo que, por principio, no puede haber

datos que las pongan en entredicho. Bunge provee el ejemplo de la hipótesis del

contenido sexual manifiesto o latente de los sueños. Esta hipótesis es irrefutable

porque si un sueño determinado contiene elementos sexuales está claro que la

hipótesis se confirma. Pero también ocurre que cuando el sueño no contiene ningún

elemento sexual ostensible, el psicoanalista lo da por supuesto y justifica su actitud

recurriendo al supuesto de que el contenido sexual está latente.

Otro ejemplo es el de la atracción sexual de los niños por los padres del sexo opuesto

y la correspondiente represión. Para el psicoanálisis, sostiene Bunge, tanto da que uno

haga A o B. Si hace A, es prueba de que se siente atraído sexualmente por, digamos,

su madre. Si hace B, no significa que la atracción no exista, simplemente está

reprimida. Claramente, la latencia y la represión funcionan inmunizando contra la

experiencia a las hipótesis del contenido sexual de los sueños y la atracción por el

padre del sexo opuesto respectivamente. O sea, no hay ningún dato imaginable que

pueda refutar estas hipótesis psicoanalíticas.

2- Carece de consistencia externa: La principal crítica de Bunge al psicoanálisis no es

que éste sea irrefutable sino que, a diferencia de las disciplinas científicas genuinas, el

psicoanálisis no cumple el importante requisito de consistencia externa. Las diferentes

disciplinas científicas interactúan apoyándose las unas a las otras tanto en sus

aspectos teóricos como empíricos.

El grave problema del psicoanálisis, sostiene Bunge, es que se trata de una disciplina

aislada del resto del conocimiento (no interactúa con disciplinas obviamente

pertinentes, tales como la psicología experimental y la neurociencia cognitiva). El

psicoanálisis no es congruente con las ideas desarrolladas por estas disciplinas.

Según Bunge, la biopsicología (término con el que engloba las disciplinas científicas

mencionadas) no ha hallado nada que pueda apoyar al psicoanálisis, sino que más

bien ha provisto información que lo contradice (por ejemplo, que los niños no tienen su

órgano sexual más importante el cerebro lo suficientemente desarrollado como para

experimentar los deseos que el psicoanálisis les atribuye).

3- Dualismo mente-cerebro: Esta tesis ontológica afirma que cerebro y mente son

cosas separadas y está presupuesta por los estudios psicoanalíticos y la práctica

psicoterapéutica. Tal presuposición sale a la luz al analizar cómo investigan los

psicoanalistas y descubrir que no se interesan por estudiar los mecanismos cerebrales

que subyacen a la conducta humana (y que, en cambio, están siendo estudiados con

gran éxito por las neurociencias). De igual modo, el intento de la psicoterapia de tratar

las enfermedades mentales sólo mediante palabras traiciona el mencionado dualismo.

Desde luego, para Bunge la mente no es algo separado del cerebro. Más

precisamente, la tesis que defiende es la de la identidad psiconeural, la cual es, según

el autor, uno de los presupuestos de la investigación científica de la mente humana;

eso que llamamos mente no es una sustancia sino que se trata de una propiedad que

emerge cuando se "encienden" ciertos subsistemas neuronales. O sea, la mente es

una propiedad emergente del cerebro de ciertos animales "superiores", entre ellos el

animal humano. No es que el cerebro cause la mente (en cuyo caso serían dos cosas

diferentes), sino que la mente ES el cerebro en funcionamiento.

4- El psicoanálisis no somete sus ideas a control empírico: el psicoanálisis contiene,

ciertamente, hipótesis que sí pueden ponerse a prueba. A pesar de ello, sus

practicantes no se ocupan de contrastarlas empíricamente. Por ejemplo, los

psicoanalistas no utilizan la estadística para cuantificar objetivamente los efectos de

sus tratamientos y tampoco realizan experimentos para averiguar si es cierto que los

bebés pueden experimentar deseo sexual. Según Bunge, esta falta de control muestra

que la "teoría" psicoanalítica no es concebida por sus cultores como un cuerpo de

ideas falibles que deben ser controladas (tanto conceptual como empíricamente) para

conocer cuál es su valor de verdad. En otras palabras, el psicoanálisis no es un cuerpo

de conocimientos científicos.

Lo Que Piensa De Algunos Personajes Argentinos:

Carlos Menem: Tienen un gran mérito histórico: el haber enterrado el peronismo.

Graciela Fernández Meijide: Tengo entendido que es una persona muy decente que

no tiene experiencia de gobierno, lo que puede ser una ventaja.

De la Rúa: Lo único que sé es que es un político hábil.

Raúl Alfonsín: Lo quiero mucho. Es decente. Hizo todo lo que pudo aunque no todo lo

que quiso.

Ramón "Palito" Ortega: Es un personaje pintoresco. Por supuesto no creo que sea una

persona seria.

Ernesto Sábato: Fui alumno de él y lo quiero mucho, además de por lo que es en sí,

porque me puso en contacto con Guido Beck. Además es un gran novelista y tuvo la

gran valentía de dejar la ciencia para dedicarse al arte.

CONCLUSIÓN:

Mario Bunge desde muy chico se ha interesado por la filosofia de la física, hizo la

Licenciatura en ciencias fisicomatemáticas en la Universidad de La Plata, luego

estudio filosofia a la que aprendio leyendo libros y revistas especializadas por su

cuenta y hasta con tan solo 18 años, fundo la Universidad Obrera Argentina.

Esto quiere decir que gran parte de su vida la dedico a la física y a la filosofia, gracias

a eso y a su larga trayectoria, es uno de los filosofos de la ciencia mas reconocidos del

mundo.

BIBLIOGRAFÍA REFERENTE AL TRABAJO DE EPISTEMOLOGIA:

Internet. Monografías 2010.

Diccionarios de Filosofía. Editorial Alianza. Madrid, España 1979. Autor: Jose Ferrater Mora.

Diccionario Enciclopédico Salvat Universal Tomo 4. Madrid, Espana 1994. Editorial Salvat.

o Metodología de la investigación.

o El proceso de la investigación científica.

Bunge Mario (1980). Epistemología, Barcelona: Ed. Ariel.

Lektorski W. A. (1980). Teoría del conocimiento y marxismo, México: Ediciones "taller abierto".

ALZAMORA VALDEZ, Mario. 1987. Introducción a la Ciencia del Derecho. 10ª e. Eddile. Lima – Perú.

ATIENZA, Manuel. 1985. Introducción al Derecho. Barcelona – España. E. FERNANDEZ, J. DE LUCAS y otros.1991. Lecciones de Introducción al

Derecho. Tirant lo Blanch. Valencia – España.

KNAPP, Víktor. 1982. La Ciencia Jurídica. Edit. Tecnos. UNESCO. MELERO ALONSO, Eduardo. La Dogmática Jurídica es Política. La importancia

de las concepciones políticas en el trabajo de los juristas: un acercamiento desde el derecho público. 20 pp.

NINO, Carlos Santiago. 1989. Consideraciones sobre la dogmática jurídica. Universidad Autónoma de México.

PORTELA, Mario A. . 1976. Introducción al Derecho. Tomo I. Teoría General del Derecho. Ediciones Depalma. Buenos Aires – Argentina.

RADBRUCH, Gustav. 1997. Filosofía del Derecho. Trad. Wenceslao Roces. 1ª re. 2e Fondo de Cultura Económica. Santa Fe de Bogotá – Colombia.

RODRIGUEZ PANIAGUA, José Ma.1993. Historia del Pensamiento Jurídico. Tomo II. Siglos XIX y XX. Universidad Complutense de Madrid. Serviciode Publicaciones de la Facultad de Derecho.

TORRES VASQUEZ, Aníbal. 2001. Introducción al Derecho. Teoría General del Derecho. IDEMSA. Editorial Temis S.A. 2ª.e. Lima – Perú. Bogotá – Colombia. 985 pp. VEGA, Jesús. 2000. La idea de ciencia en el Derecho. 1ª.e Bibliografía Citada

MERTON, Robert (1980). Teoría y Estructuras Sociales. México: Editorial Fondo de Cultura Económica.

MORENO, Alejandro (1995). El Aro y la Trama. Episteme, Modernidad y Pueblo.Caracas: CIP

MORENO Y OTROS (2002). Buscando Padre. Historia de Vida de Pedro Luis Luna. Valencia: Ediciones Delforn, C.A.

MORIN, Edgar (1994). Epistemología de la Complejidad. En FRIED, Dora. Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad. Argentina: Editorial Paidós

MORIN, Edgar (1994). La Noción de Sujeto. En FRIED, Dora. Nuevos Paradigmas, Cultura y Subjetividad. Argentina: Editorial Paidós

MORIN, Edgar (1997). Introducción al Pensamiento Complejo. Barcelona: Gedisa Editorial.

MORIN, Edgar (1999). La Cabeza Bien Puesta.Repensar la reforma. Reformar el Pensamiento. Buenos Aires. Ediciones Nueva Visión.

NAVARRO, Juan y CALVO, Tomas. (1980).Historia de la Filosofía. Madrid: Editorial Anaya, S.A.

NICOL, Eduardo.(1965). Los Principios de la Ciencia. México: Editorial Fondo de Cultura Económica

PALMADE, Guy (1979). Interdisciplinariedad e Ideología. Madrid: Narcea, S. A. Ediciones.

PARSONS, Talcott (1976). El Sistema Social. Madrid: Revista de Occidente.

PIAGET, Jean.(1971). La Psicología, las Relaciones Interdisciplinarias y el Sistema de las Ciencias. Anales de Psicología 1966 – 1967, 303 - 334.

POPPER, Karl (1979). El Desarrollo del Conocimiento Científico. Conjeturas y Refutaciones. Argentina: Editorial Paidós.

PIAGET, Jean y Otros (¡979). Tendencias de la Investigación en las Ciencias Sociales. Madrid: Editorial Alianza Universidad

POLIT, Dense y HUNGLER, Bernadette.(1995). Investigación Científica en las ciencias de la Salud. México: Editorial Mc Grauw Hill Interamericana.