Comentario CríticoIV JORNADAS INTERNACIONALES: ARTE, ARQUITECTURA Y SOCIEDAD DIGITAL

Barcelona 7 y 14 de Abril de 2010Aula Magna, Facultad de Geografía e HistoriaUniversidad de Barcelona

Comentario CríticoIV JORNADAS INTERNACIONALES: ARTE, ARQUITECTURA Y SOCIEDAD DIGITAL

Barcelona 7 y 14 de Abril de 2010Aula Magna, Facultad de Geografía e HistoriaUniversidad de Barcelona

IV JORNADAS INTERNACIONALES: ARTE, ARQUITECTURA Y SOCIEDAD DIGITAL

Barcelona 7 y 14 de Abril de 2010Aula Magna, Facultad de Geografía e HistoriaUniversidad de Barcelona

1_OPINIÓN CRÍTICA EN GENERAL SOBRE LA JORNADA

Comparatívamente con las jornadas I y II, se aprecia un salto cuantitativo y cualitativo en lo referente a intereses investigativos y de profundización del grupo de investigación.

Los temas propuestos son en general, de absoluta actualidad, muy bien escogidos son una inteligente muestra de lo que viene, lo que será tema en los próximos años, generando nuevos debates discursos y estéticasentornos a ellos.

Normalmente la sociedad, en general, muestra un alto grado de resistencia en base a las temáticas que se han desarrollado en las jornadas, pero esto no debe ser nunca un freno para la reflexión en todos sus planos de realidad.

Globalmente mi valoración de las jornadas es muy buena; ha sido una revi-sión en muchos ámbitos diferentes que nos marcan como esas flechas cami-nos de busqueda y de investigación. Como sugerencia para próximas jorna-das, propondría que fuesen más monotemáticas, es decir, cerrar más el ambito de las exposiciones a un tema y desarrollarlo desde todas sus vertientes que lo configuran, dentro del ámbito del grupo de investigación. Mientras que esas diversidades de temáticas posibles las trataría en un documento editorial que contuviese todas las comunicaciones y que presentaría de manera paralela al las exposiciones de sala de ponencias; ya que son muy cortas y se quedan en superficie.

2_OPINION CRITICA SOBRE LOS CONTENIDOS

La experiencia del museo virtual y la visibilidad del patrimonio cultural de la UB pienso, que es un acertado proyecto que nos ayuda a dimensionar la ins-titución academica. La web que se ha generado para tal misión esta muy bien construida desde el punto de vista de accesibilidad y usabilidad. Pero creo que no tenía mucho sentido dentro del ciclo de ponéncias.

Pau Alsina nos dío una charla impresionante, no sé si eran los nervios o su forma de expresarse, muy de acuerdo con las prisas de los tiempos en los que vivimos, era muy dificil seguirlo, tanto escuchandolo cuando leía, como cuando hablaba al auditorio. Tomar notas de sus postulados se convertia en una tarea casi imposible. Los presentes hubieramos agradecido que controlara su intensidad ya que se alcanzaria mejor el propósito de toda exposición de ideas, que penetren en quíen escucha.

La ponencia de Alberto Estevez, fué junto a la de los Transhumanismos la que más me ha impactado, crear metaversos a partir de estructuras que se au-togeneran generando ciudades creadas digitalmente. Tener una casa esponja oa arboles fosforescentes. Pienso, que debía haber sido más extensa la inter-vención o haberse planteado el tema desde más puntos de vista. Dedicar más ponencias al tema arquitectónico, por su singularidad y su vigencia; equili-brando las tématicas de la jornada.

La ponencia sobre el Nano arte. No me ha parecido interesante, ni novedoso, la única espectacularidad que tiene es la de utilizar “el lienzo” más pequeño del mundo. Pero le quita todo interes cuando necesitamos de una ampliación fotográfica para dar fé de que se ha producido un obra en esa superficie. Si analizamos el discurso artístico en esa nano superficie, no deja más que ver una obra pretendidamente conceptual, poco interesante, que no hace ninguna reflexión al formato que utiliza.

En las mesas redondas: parece que todos opináis igual dentro del grupo de investigación. Tener una linea de invetigación común, no tiene por que ser tener la misma forma de pensar, sobre los temas tratados. Faltó en las mesas redondas, puntos de vista enfrentados que nos dirán una visión 360º. Os faltó posicionaros y dar una opinión que vaya más allá de la exposición del hecho.No vale opinar igual que tu director de tésis, no me creo que todos estéis de acuerdo con todo.

El transhumanismo. Agradablemente, he descubierto esta temática en vues-tras jornadas, me pareció apasionante y pienso que va ha dar mucho que hablar en los próximos años. Mi sugerencia es que las próximas jornadas, lo baséis todo en este tema que dá para muchas horas de debate y reflexión.

Después de la bomba de Información: El sujeto en la Era del Big DataJose Luis de Vicente, no decepcionó, tema apasionante muy bien explicado, se nota que es periodista y divulgador.

Presentarnos second life a estas alturas no fué como muy acertado, indepen-dientemente de que fuese una artista performance, pero pienso que si vuestro objetivo es presentar lo más avanzado del momento, creo que esta ponencia hubiera sido perfecta en la jornada II, ahora ya está superado y haber puesto otra que fuera más en la linea de lo que hace Marcelí Antunez, o incluso ha-berlo invitado a él, estuve en su estudio el viernes pasado y es muy intersante como este señor amplia los limites y las relaciones que tenemos con la tecno-logía en todos los espectáculos que hace.

Bordergames: Todo lo demás te parecerá un juego. Que lastima que el ponen-te fuera tan “flojo” en su forma expositiva, la verdad que, visitando su web he descubierto verdaderos tesoros y formas de hacer activismo utilizando la

red y las nuevas tecnologias de la información. Hubiera sido la bomba haber traido a Adbuster. El tema es siempre interasante, pero se escapaba un poco del eje central de las jornadas.

Es una pena el poco espacio que se dedicó al debate y al intercambio de opi-niones. Programado, a las 19:15 h. aún cuando los ánimos eran muy positivos y muchas personas intentaron expresar sus opiniones, tengo la percepción que podría haber sido más fructifero si no hubieramos estado tan agotados de tanta información interesante, por supuesto. Y por otro lado, habría sido oportuno que hubieran habido más expecialistas invitados en los temas trata-dos, que pudieran dar réplica a las explicaciones de los ponentes, ya que nos encontrabamos un gran grupo de neófitos espectantes atendiendo información unidireccional, el debate se dá cuando las opiniones se enfrentan, y el enre-quicimiento viene desde la argumentación y la manifestación respetuosa de la opiniones de todos.

Podríamos por tanto decir que los contenidos de las jornadas: Museo virtual, Realidad aumentada, Nano arte, Ciberpunk, Bordegames, Geografía digital, Second Life, la Era del Big Data son temas más colaterales que siendo muy interesantes en si mismo; se alejaban de los grandes temas que pueden gene-rar mayor debate y reflexión como son : los transhumanismos, arquitectura biodigital y genética, biónica y biotecnología, el media-art o net art, los desa-fios de la simulación en la sociedad digital: metaformace, metasexo, metahu-mano. Es decir, pueden tener cabida todas las temáticas, pero no presenarlas todas al mismo nivel del tema central del congreso. Una posibilidad que os sugiero es crear un formato paralelo para la lectura de las comunicaciones, no sólo de los becarios miembros del grupo de investigación, si no abrirlo a estudiantes y demás profesionales de otras especialidades del saber.

3_OPINIÓN CRÍTICA SOBRE LA ORGANIZACIÓN

No estoy de acuerdo con el día programado para las jornadas. Mejor el vier-nes y sabado, dos días consecutivos, que en dos miercoles de dos semanas distintas. El parón y el transcurso de una semana a otra, hace perder la inten-sidad que se genera en la sala de ponencias. Es una pena.

He hechado de menos la existencia de talleres y workshops con los invitados donde se puediera profundizar más los temas.

Técnicamente fallaban los micros, áuque pudimos observar que la sala estába preparada acusticamente y no los hubieramos necesitado.

Los tiempos de las exposiciones estaban muy bien medidas, así como el esfuerzo de los ponentes por ajustarse a ellos.

Es un acierto la proyección de contenidos que complemente los discursos de los ponentes enriqueciendo sus tésis y dando visiónes más clarificadoras al tema tratado. Frente a aquellos que leian y no mostraban ninguna imagen con lo cual era más dificil entender sus postulados de alto nivel intelectual. Se ha de tener encuenta que es un acto de comunicación la transmisión de ideas.

El clima general de las jornadas ha sido muy cordial y muy agradable. Las personas de la organización han sido muy correctas con todos los invita-dos y el público asistente. No han habido malos rollos o al menos no se perci-bian, aún cuando las exposiciones de los becarios se intuian con una ciertatensión como si se estuvieran examinando delante del “profe”.

Me parece bien el intercambio de opiniones y ayudar al grupo de investiga-ciones con nuestros comentarios sobre las jornadas, pero ¿no debería ser de forma expontánea, generosa, libre y voluntaria?. No me parece bien que se nos exija un comentario crítico de 3 páginas, bajo la argumentación de si no se hace no se consiguen los créditos de libre elección. Pues pienso que he-mos demostrado nuestra asistencia mediante el procedimiento de las firmas y con nuestra presencia y participación. ¿No os parece que deja de tener valor la muestra recogida de opiniones, que seguramente estarán condicionadas y llenas de edulcorante adulación por el temor a no conseguirlos?, y por tanto la perdida del valor de nuestras opiniones por falta de objetividad crítica.

4_OPINIÓN CRÍTICA SOBRE LA PARTICIPACIÓN

La Participación ha sido baja en términos de asitencia al evento al igual que en cuanto a manifestar opiniones, no pienso que la gente allí convocada no tuvieramos cosas y opiniones a decir, quiero plantear como reflexión que la dispersión por el gran salón de ponencias ha provocado que se diera esta baja participación, al final sólo hablaban los ponentes, los profesores y los miem-bros del grupo de investigación. Pienso que el espacio físico influye y que para muchos tímidos y tímidas, la grandiosidad del espacio puede coartar los/las . Hay que tener encuenta las subscripciones a la hora de elegir el espacio expositivo. El marco era impecable, pero como lugar de trabajo creo que existen otros formatos más adecuados. Otro factor que ha hecho la baja par-ticipación es los días programados que se solapaban con otras tareas, asigna-turas, trabajo, responsabilidades. Así como la baja difusión del evento utili-zando los conductos de comunicación tradicionales. Una sujerencia, para las próximas jornadas se podrían hacer acciones en la red y en las redes sociales, que no séan poner un cartel, si no generar preguntas en twiter o faceboock, etc, previo a los días de las jornadas que creen expectación y aprendizaje.

En cualquier caso mi opinión general es de excelente, si en todo el documen-to he expresado libremente mi opinión crítica, no es por descontento, si no todo lo contrario; me anima el saber que recibiréis de buena manera mis opiniones y que junto con las de otros asistentes sirviran para crecer y mejo-rar. Muchas gracias por vuestra generosa entrega y por compartir y difundir vuestras investigaciones.

Rober Pallàs Cardealrober_pallas@yahoo.eshttp://robersint.blogspot.com