Olivé, Leon - El Bien, El Mal y La Razón

7/21/2019 Oliv, Leon - El Bien, El Mal y La Razn

1/215


2/215

Len Oliv

EL BIEN, EL MAL

YLA RAZNFACETAS DE LA CIENCIAY DE LA TECNOLOGA

PAI DOSMxicoBuenos AiresBarcelona


3/215

DIRECCIN DE LA COLECCINSeminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM

Diseo de cubierta: Margen Rojo/Yessica Ledezma

1 edicin, 2000Reimpresin, 2004

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del

"Copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin tota) oparcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos lareprografia y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella

mediante alquiler o prstamo pblico.

D. R. de la presente edicin:Universidad Nacional Autnoma de Mxico

Coeditan Seminario de Problemas Cientficos y Filosficos, UNAM,

y Editorial Paids Mexicana, S. A.,Rubn Daro 118,03510, col. Moderna, Mxico, D. F.

Tel.: 5579-5922; fax: 5590-4361Ediciones Paids Ibrica, S. A.,

Mariano Cub 92,08021, Barcelona

ISBN: 968-853-453-6

Impreso en Mxico - Printed in Mexico


4/215

A la Crista,

como siempre


5/215


6/215

NDICE

INTRODUCCIN.......................................................................................... 13

PRIMERA PARTEIMGENES DE LA CIEN CIA ............... ..................................................... 19

1. QU ES LA CIENCIA?........................................................................... 25

1. De qu tipo de pregunta se tra ta ............................................................ 27 2. Clases de problem as............................................................................... 29 3. Las tres im genes.................................................................................... 42

2. LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIAY DE CONFIAR EN EXCESO EN ELLA ............................................. 45

1. El problema de la demarcacin entre la cienciay la pseudociencia hoy ......................................................................... 45

2. El creacionismo en Estados U nidos...................................................... 45 3. Una controversia filosfica sobre la distincin racional

entre ciencia y pseudociencia................................................................ 47 4. Breve repaso histrico de los criterios de demarcacin...................... 51

5. Las tradiciones cientficas como guas para la d is tin ci n ................. 56 6. El cientificismo como ideologa ............................................................ 61 7. Otras clases de pseudociencias .............................................................. 61 8. Mito y realidad en la racionalidad cientfica....................................... 64

3. LA COMUNICACIN CIENTFICA Y LA FILOSOFA.................... 67


7/215

10 EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

3. La racionalidad cientfica....................................................................... 69 4. Algunos problemas en la comunicacin pblica de la ciencia ........... 71

5. Ciencia y cultura...................................................................................... 74 6. La validez de los descubrimientos........................................................ 76 7. Las responsabilidades institucionales ................................................. 78

SEGUNDA PARTEEL BIEN, EL MAL Y LA RAZN................................................................ 81

4. SON TICAMENTE NEUTRALES LA CIENCIAY LA TECNOLOGA?............................................................................... 85

1. Dos concepciones opuestas sobre la naturaleza ticade la ciencia y de la tecnologa.............................................................. 85

2. Los sistemas cientficos y tcnicos como sistemasde acciones in tencionales....................................................................... 87

3. Tcnicas, artefactos y sistemas tcn icos............................................... 87 4. Constituyen un problema tico la transformacin,

la dominacin y el control?..................................................... ............ 90 5. Fines, medios y valores en ciencia y tecno lo g a ................................ 92 6. La racionalidad de medios a fines ........................................................ 94 7. La racionalidad de los fin e s .................................................................. 94

5. EVALUACIN DE TECNOLOGAS, RACIONALIDADY PROBLEMAS TICOS.......................................................................... 97

1. La evaluacin de la tecnologa: dos dim ensiones.............................. 97 2. La evaluacin interna de los sistemas tcn ic o s .................................. 98 3. La evaluacin externa de las tecnologas............................................. 98 4. El concepto de eficiencia tcnica y el papel de las comunidades

de u su ario s ............................................................................................ 100 5. El progreso tecnolgico....................................................................... 104

6. NATURALEZA, TCNICA Y T IC A ................................................. 107

1. Daos justificables............................................................................... 107 2 Condiciones para la aceptabilidad de daos 107


8/215

NDICE 11

4. Las responsabilidades morales de los cientficosy de los tecnlogos............................................................................. 114

5. Un dilema tico ......................................................... 116

6. Saber puede implicar una responsabilidad m o ra l ............................. 117 7. Experimentos con animales .......................................... 118 8. Absolutismo, relativismo, pluralismo....................................... 121 9. Los derechos de los an im ales ....................................... .. 124 10. Deberes de los cientficos, de los tecnlogos

y de las ins titucio ne s .......................................................................... 126 11. Qu justifica la tecnologa?.............................................. 128

TERCERA PARTELA RACIONALIDAD Y EL PLURALISMO EN LA CIENCIA ........... 129

7. UNA TEORA PLURALISTA DE LA CIENCIAY EL PROGRESO CIENTFICO ............................................... 133

1. El pluralismo en la filosofa de la ciencia........................................... 133 2. La visin hegeliana............................................................................... 137 3. La visin hegeliana removida.............................................................. 139 4. Racionalidad y progreso....................................................................... 141 5. El progreso depende de la racionalidad............................................. 144 6. La racionalidad del cambio cien tfico ............................................... 146 7. Este modelo pluralista no es relativ ista............................................. 147 8. El papel normativo de la epistemologa segn

el modelo p lu ra lista ............................................................................. 148

8. RACIONALIDAD, OBJETIVIDAD Y VERDAD .............................. 151

1. Razn y racionalidad ........................................................................... 151 2. El modelo clsico de la ra cionalidad ................................................. 155 3. O bjetividad............................................................................................ 158 4. Conocimiento y verdad......................................................................... 162

9. CONSTRUCTIVISMO, RELATIVISMO Y PLURALISM O ........... 171

1. Tres variedades de constructivismo.................................................... 171 2 Constructivismo y realismo in terno 175


9/215

5. Diferenciacin entre objetos reales y objetos meramentepostulados: la posibilidad de c r tic a ................................................. 181

6. Constructivismo y pluralismo.............................................................. 183

10. PLURALISMO EPISTEMOLGICO............................................... 185

1. Verdad y aceptabilidad racional.......................................................... 185 2. Contra la idea del consenso racional universal ................................ 188 3. El pluralismo epistemolgico................................................. ............ 194

4. Para qu queremos todava una nocin de verdad?........................ 195

BIBLIOGRAFA.......................................................................................... 199

ANTECEDENTES DE ESTE LIBRO........................................................ 207

NDICE ANA LTICO ...................................... .......................................... 209



10/215

INTRODUCCIN

La ciencia y la tecnologa provocan ideas y sentimientos encontrados no sloentre quienes cotidianamente dependemos de ellas la inmensa mayora delas personas en el mundo moderno , sino tambin entre muchos de quienes,adems, viven de ellas y para ellas. Nuestras formas de vida y el planeta entero han cambiado como nunca antes, para bien y para mal, y siguen siendo transformados constantemente como consecuencia de la ciencia y de la tecnologa.Adems, las opiniones cientficas han adquirido una autoridad sin precedente y

se han vuelto decisivas en muchas ocasiones socialmente importantes, por ejemplo para resolver casos judiciales. La mayora de las veces aceptamos estos cambios con apenas alguna breve reflexin, si es que nos detenemos algn momentoa pensar en ellos.

Por otro lado, muchos fines que nos proponemos alcanzar en nuestro mundo de hoy se pueden lograr ms fcilmente mediante la aplicacin de conocimientos y prcticas cientficas y tecnolgicas y en ocasiones se pueden ob

tener nicamente mediante ellos. La salud es uno de los bienes bsicos quevaloramos y, en gran medida, para mantener niveles aceptables de salud pblicase requiere el control de enfermedades y epidemias por medios cientficos y tecnolgicos, como las vacunas.

La confianza en que la ciencia ofrece los medios ms efectivos, y a veceslos ms eficientes, para lograr nuestros fines es una actitud racional, siemprey cuando los fines tambin se sometan a un escrutinio racional y nos parezcan

aceptables despus de un proceso de reflexin. Desconfiar de la ciencia y dela tecnologa es entonces irracional por partida doble, pues no slo tiene sentido confiar en ellas porque nos permiten alcanzar ciertos fines confianza quedescansa en la racionalidad de medios a fines y en la racionalidad de fines,ambas englobadas en la racionalidad instrumental, sino tambin porquelas respalda lo que suele llamarse la racionalidad epistmica.

La racionalidad epistmica se refiere al ejercicio de la capacidad de los se


11/215


inventado los seres humanos para producir conocimiento del mundo y para intervenir en l con base en ese conocimiento. L ciencia y la tecnologa constituyen paradigmas de acciones y prcticas eficientes para obtener conocimiento y para transformar la realidad. Adems, han desarrollado mecanismos mediante los cuales aprenden a aprender mejor y progresan constantemente.

La razn ms poderosa para confiar en la ciencia, pues, es que paradigmticay sistemticamente aunque no invariablemente ofrece conocimiento confiable acerca del mundo y resultados mediante los cuales resolvemos problemas y obtenemos los fines que perseguimos. Los problemas pueden ser puramente tericos y surgir de la mera curiosidad, pueden ser prcticos originados en necesidades humanas o pueden ser combinaciones de ambos.

La racionalidad de la ciencia no consiste en un sistema de principios, de reglas y de prcticas que satisfacen a cierto modelo abstracto, o a un conjunto decondiciones fijas, eternas e inmutables de racionalidad, sino que la ciencia es,ella misma, la que pone el estndar de las decisiones y actividades que llamamos racionales.

No vuelve esto tautolgica nuestra concepcin de la racionalidad y hacevacas nuestras razones para confiar en la ciencia? Al asumir este punto de vista,no se transforma nuestra confianza en la ciencia en un acto de fe, muy lejanoa lo que entendemos por una actitud racional? Nada de eso. Pero para apreciarlomejor conviene analizar algunos aspectos de la teora de la racionalidad, de teorade la ciencia y de las ideas que se han desarrollado en tiempos recientes paracomprender y para evaluar la ciencia y la tecnologa. Esto debe hacerse no slo

desde su Interior, sino tambin desde el punto de vista de la sociedad y de laspersonas que se ven afectadas por ellas.Pero tambin es irracional confiar ciegamente en la ciencia y en la tecnolo

ga, y de nuevo lo es doblemente. Primero, porque es irracional cualquier confianza ciega si no se examinan los fundamentos y el alcance de aquello en loque se confa; y segundo, porque por su naturaleza la ciencia y la tecnologatienen lmites, al igual que la capacidad humana que hemos llamado razn. La

ciencia y la tecnologa tienen lmites en lo que pueden lograr por cuestionesmetodolgicas y epistemolgicas y en lo que es correcto que se planteenalcanzar por razones ticas .

As como por una parte la ciencia y la tecnologa nos dan seguridad y confianza, por otra infunden temores. Todos conocemos alguna persona que de ninguna manera se sube a un avin, aunque reconozca la irracionalidad de su fo-

bia. Pero muchos temores sobre la ciencia y la tecnologa, a diferencia de las


12/215

INTRODUCCIN 15

sibilidades condenables. El deterioro ambiental, por s solo, justifica de sobranuestros temores acerca de las consecuencias negativas de la ciencia y la tecnologa.

En este libro analizaremos algunas facetas de la racionalidad humana, la cualha encontrado en la ciencia su mxima expresin. Examinaremos varias de lasrazones metodolgicas y epistemolgicas para confiar en la ciencia y en la tecnologa, y otras para entender sus lmites. Tambin discutiremos las restriccionesque deberan tener en virtud de su poder para hacer el bien o el mal.

El libro tiene tres partes. En la primera hablaremos de tres imgenes de laciencia,a saber, la cientfica,o sea la que tienen los propios cientficos de susactividades, sus prcticas, sus instituciones y sus resultados; lafilosfica, derivada del anlisis que la filosofa y otras disciplinas, como la historia y la sociologa, hacen de la ciencia y de la tecnologa; y en tercer lugar, la imagen pblicade la cienciaque es la de los hombres y mujeres que no son especialistas enninguna disciplina cientfica o tcnica, ni en filosofa, y que en nuestros dasest conformada por la enseanza escolar y por la comunicacin pblica de laciencia que se ha desarrollado profesionalmente en las ltimas dcadas.

Las tres imgenes son diferentes necesariamente, se complementan entre sy se afectan recprocamente. Para ilustrar su relacin con un solo ejemplo, pensemos en la funcin y en el papel social que hoy en da tienen la ciencia y latecnologa. Todas las sociedades modernas realizan un gasto social en mantenerlas, ensearlas y desarrollarlas. Es eso bueno o es malo? Es correcto quese destinen para esos fines fondos pblicos que provienen de los impuestosque pagan los ciudadanos? Desde el punto de vista de cada una de las tres imgenes, la respuesta a estas preguntas puede ser diferente. Para responderlas, elciudadano comn debe reflexionar sobre la ciencia y la tecnologa, y ms valeque sus ideas estn bien informadas. Pero qu significa esto? Una parte de lainformacin que reciben hombres y mujeres de la calle proviene de la enseanza;otra parte se deriva de la comunicacin de la ciencia y de la filosofa en medios especializados, pero la mayor parte es la que transmiten los medios masivos. Cmo se conforma y quines son responsables de los contenidos de esainformacin?

Los cientficos, por su parte, y los filsofos de la ciencia, por la suya, tienen responsabilidades sociales y morales que asumir en relacin con los contenidos y los logros de la comunicacin de la ciencia. Tienen la responsabilidad de participar en ella para que la imagen pblica de la ciencia sea ms adecuada a lo que es realmente la ciencia, y para que se conozcan mejor sus alcancesy tambin sus limitaciones Pero esto nos lleva a una pregunta elemental: qu


13/215

corresponde responderla? Slo los cientficos tienen una imagen genuina dela ciencia? ste es el tema que se aborda en los dos primeros captulos.

Por su parte, los comunicadores tambin tienen una enorme responsabilidad. Tienen la obligacin no slo de comunicar de forma accesible pero rigurosa los resultados y descubrimientos cientficos, sino tambin de orientar a laopinin pblica sobre las bondades y maldades de la ciencia y de la tecnologa, sobre las razones para confiar en ellas, pero tambin sobre el hecho de queesa confianza debe ser limitada. Esta evaluacin requiere que la imagen pblicade la ciencia se empape bien de la imagen filosfica de la ciencia. En el tercercaptulo se comentan estos problemas.

En las partes segunda y tercera se analizan facetas de la ciencia y de la tecnologa miradas desde la imagen filosfica. En la segunda El bien, el maly la razn se discuten algunas cuestiones ticas. En la tercera Racionalidad y pluralismo en la ciencia se abordan problemas metodolgicos y epistemolgicos.

La lectura recomendada es, por supuesto, en el orden en que estn presentadas las partes y los captulos, pero cada una de las partes puede leerse inde

pendientemente. Con el fin de facilitar una lectura fluida de cada una, hemosoptado por mantener algunas reiteraciones en temas fundamentales, como losrelativos al concepto de racionalidad. En todo caso, para quien se inicia en lareflexin terica sobre la ciencia es muy recomendable la lectura inicial del ca

ptulo uno, donde se hace una breve presentacin de las diversas preguntas yde la variedad de problemas que hay que resolver para responder a la simple

pregunta Qu es la ciencia?Confiamos en que el libro sea tilpara quienquiera que se interese en estapregunta y desee profundizar en la reflexin sobre los problemas metodolgicos, epistemolgicos y ticos de la ciencia y de la tecnologa. Por lo mismo,esperamos que el libro sirva de apoyo para cursos tanto de metodologa y filosofa de la ciencia y de la tecnologa, como para cursos de tica, desde el nivelmedio superior hasta el posgrado. En los cursos ms bsicos pueden estudiar

se las dos primeras partes. En cursos ms avanzados, incluyendo los de posgrado, puede incluirse la lectura y discusin de la tercera.El libro es el resultado de gran cantidad de encuentros, presentaciones, cursos,

dilogos y discusiones con muchos estudiantes, colegas y muy queridos amigos, principalmente en Mxico, Argentina, Espaa y Estados Unidos. Mi gratitud a todos los estudiantes con quienes he discutido muchos de estos problemas, pero que ahora no puedo nombrar. Con el inevitable riesgo de omitir in



14/215

INTRODUCCIN 17

Sergio F. Martnez, Olivia Soto, Luis Villoro, Larry Laudan, Ernesto Sosa,Marcelo Dascal, Cristina di Gregori, Cecilia Durn, Aurelia Berardino, HernnMiguel, Javier Echeverra, Andoni Ibarra, Miguel ngel Quintanilla, Fernan

do Broncano, Eulalia Prez Sedeo, Juan Carlos Garca Bermejo, Jos Diez,Juan Vzquez, Wenceslao J. Gonzlez, Manuel Cruz, Manuel Reyes Mate y atodos los que me han estimulado a discutir las ideas que aqu se presentan.Agradezco a Leopoldo Rodrguez Snchez haber llamado mi atencin sobre el

problema del adelgazamiento de la capa de ozono en la atmsfera terrestre, yhaberme facilitado materiales que he utilizado para la segunda parte del libro.Mi agradecimiento tambin para el Seminario de Problemas Cientficos y Fi

losficos de la Universidad Nacional Autnoma de Mxico, por su clida acogida y por su apoyo para esta publicacin. Mi gratitud sincera a sus miembrosy en especial a su director, Ruy Prez Tamayo. Agradezco tambin a EditorialPaids su apoyo, y particularmente a Laura Lecuona su esmerado trabajo.


15/215


16/215

PRIMERA PARTE

IMGENES DE LA CIENCIA


17/215


18/215

A diferencia del pesimismo que se espera de muchas consideraciones milena-ristas, la reflexin sobre el conocimiento y sobre la ciencia a la vuelta de estesiglo permite proponer algunas notas optimistas. Hemos progresado en el terreno de la ciencia. Ahora sabemos ms sobre el mundo, y hemos aprendido ainvestigar mejor sobre l. Pero tambin hemos progresado en nuestra comprensin y en nuestras concepciones sobre el conocimiento y sobre la ciencia. Un

paso decisivo en esta direccin durante el siglo XX fue la llamada naturaliza

cinde las disciplinas que se ocupan del estudio de la ciencia y del conocimiento:la filosofa de la ciencia y la epistemologa.

Por lo pronto entenderemos por filosofa de la ciencia la disciplina que seocupa de analizar y resolver los problemas filosficos que surgen de la ciencia, por ejemplo, en relacin con el anlisis y la evaluacin de los mtodos,valores, fines, prcticas y teoras de la ciencia; sobre su naturaleza, sus condiciones de posibilidad de existencia y de desarrollo; acerca de su poder y sus

limitaciones, as como sobre los problemas de su impacto social y de las formas en las que son afectadas por el entorno social.

Por epistemologa, gnoseologa o teora del conocimiento (trminos queusaremos indistintamente) entenderemos la disciplina filosfica que analiza yresuelve los problemas que surgen del conocimiento en general y del conocimiento cientfico en particular. Por ejemplo, problemas sobre su naturaleza ysu justificacin, sus condiciones de existencia y desarrollo, su relacin con la

realidad y con otros conceptos como objetividad y verdad, as como los problemas de su impacto benfico o maligno en los seres humanos y en la naturaleza.

Estas afirmaciones de ninguna manera pretenden ofrecer definiciones de estasdisciplinas. Son tan slo esbozos para un primer acercamiento intuitivo a nuestroobjeto de estudio. En el primer captulo, Qu es la ciencia?, veremos lasdificultades para establecer definiciones o caracterizaciones ms rigurosas. Peroen nuestro primer acercamiento a la reflexin sobre la ciencia y el conocimiento,


19/215

2 2 EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

1)Ha habido progreso en el conocimiento, particularmente en el conocimientocientfico.

2)Parte del progreso en la ciencia consiste en que hemos aprendido mejora aprender, y esto es una tendencia continua. Hoy sabemos ms no slo sobreel mundo y sobre nosotros mismos los seres humanos como parte del mundo, como individuos y como sociedades, sino que podemos hacer mejores

predicciones y manipulamos ms fenmenos de manera ms precisa, pero tambin sabemos mejor cmo investigar (aunque debemos reconocer que tambinsabemos mejor cmo destruirnos y cmo destruir al mundo).

3)En la filosofa del conocimiento, de la ciencia y de la tecnologa tambinha habido progreso. Particularmente, hemos progresado en nuestra concepcinde lo que es el progreso en el conocimiento y en la ciencia.

4)La teora del conocimiento durante el siglo xx progres en la medida enque se preocup del tipo de conocimiento ms confiable: el cientfico. La epistemologa ha avanzado en la medida en que ha abandonado la bsqueda defundamentos ltimos e inamovibles para el conocimiento, y en la medida en

que se ha vinculado con otras disciplinas filosficas, como la lgica y la filosofa de la ciencia.5)La filosofa de la ciencia ha progresado en la medida en que ha relajado

sus pretensiones normativistas y se ha naturalizado, es decir, en la medida enque se ha centrado en el estudio de los procedimientos efectivos de generacin,aceptacin, cambio, desarrollo y difusin del conocimiento. Para esto ha sidomuy importante su vinculacin con la sociologa, la historia, la psicologa y las

ciencias cognitivas.6)El progreso filosfico en el siglo XX incluy, por un lado, el aprendizajede cules caminos no tienen salida y por consiguiente deben ser evitados y, porotra parte, la comprensin de que hay diversasvas para conocer el mundo y

para hacer cosas en l, todas las cuales pueden reclamar razonablemente legitimidad,desde el punto de vista epistemolgico, y eficiencia,desde el puntode vista prctico (de hacer cosas).

7)El desarrollo del conocimiento, particularmente del cientfico, y de la ciencia en general, se logra mediante consensos, a los que se puede llegar en buena medida racionalmente.

8)Por lo general, el logro de un consenso racionalmente fundado implicael previo desarrollo de una controversia. Las controversias son, as, elementosindispensables de la racionalidad cientfica.

9)Hemos progresado en nuestra comprensin de la racionalidad, especial-


20/215

IMGENES DE LA CIENCIA 2 3

radigmticos de la racionalidad; y stos son los que ofrece el quehacer cientfico. Comprender la racionalidad cientfica implica entonces el estudio emprico de tales procedimientos, de sus principios, normas, reglas y conceptos. Esto

es otro aspecto importante de la naturalizacin de la epistemologa, de la filosofa de la ciencia y de la racionalidad.

10) La naturalizacin d la epistemologa no implica la negacin de un papel normativo para ella. Muchos de los sistemas normativos que analiza la epistemologa, por ejemplo en el terreno de la metodologa cientfica, adquieren unavalidez al sedimentarse por medio de tradiciones.El siglo XX fue tambin muyrico en contribuciones para esclarecer este concepto.

A mi modo de ver, estas tesis que no pretenden ser exhaustivas en relacin con los problemas de las ciencias y la tecnologa tienen un amplio res

paldo, aunque quiz no sean las ms aceptadas por la mayora de los epistem-logos o de los filsofos en general. No intento, pues, apuntar a las ideas quemayor consenso suscitan hoy en da, sino a las que en mi opinin tienen mayor solidez. En la tercera parte del libro discutiremos algunas de ellas.

El panorama que pintan las diez tesis anteriores acerca de la epistemologapuede completarse con otras tres que se refieren al papel social y cultural msamplio que la epistemologa y la filosofa de la ciencia han desempeado hasta ahora, y que podrn cumplir mejor an en el siglo xxi.

a)La epistemologa y la filosofa de la ciencia han conformado una imagenfilosficade los procesos y mtodos de generacin, aceptacin y propagacin

del conocimiento, y en especial del conocimiento cientfico y de sus resultados, as como de la naturaleza de la ciencia, de las prcticas cientficas y de suimpacto social. Esta imagen es diferente de la que tienen los cientficos de sus

propias actividades y de sus resultados (la imagen cientfica de la ciencia), ytambin de la que tiene la sociedad amplia (la imagen pblica de la ciencia).

No hay razones para pensar que las tres imgenes deban ser idnticas eijitre

s. Sin embargo, hay elementos en las tres que s deberan coincidir, y no siemprelo hacen. Por ejemplo, la concepcin de por qu el conocimiento cientfico esconfiable, y por qu es racional seguir ciertos caminos que indica la ciencia yno otros. La epistemologa ofrece las razones por las cuales el conocimientocientfico es confiable. Pero ese anlisis no siempre se conoce ni se toma en cuentaen las otras dos imgenes. Esto motiva las siguientes dos tesis:


21/215

2 4 EL BIEN, EL MAL Y LA RAZN

del propio medio cientfico. Un aspecto central que la imagen filosfica de laciencia debe transmitir a las otras es su concepcin de la racionalidad cient

fica.

c)Un medio fundamental para esto es que la filosofa de la ciencia tenga unainfluencia efectiva en la enseanza (de las ciencias y de las humanidades), ytambin, de manera muy importante, en la comunicacin pblica de la ciencia.

En esta primera parte del libro discutiremos estas tres ltimas tesis.


22/215

1

QU ES LA CIENCIA?

La importancia de la imagen filosfica de la ciencia, como complementaria dela imagen que los cientficos tienen de sus actividades, prcticas y resultados,y de la que construye la comunicacin profesional de la ciencia, puede apreciarse planteando la elemental pregunta Qu es la ciencia?

La pregunta admite por lo menos dos interpretaciones. Una sera al estilo del

famoso libro de Courant y Robbins, publicado en los aos cuarenta, que se titula Qu es la matemtica?,y cuyo subttulo Una exposicin elemental desus ideas y mtodos indica que la pregunta se entiende de manera tal que larespuesta tiene que ser la exposicin, aunque sea elemental, de las ideas fundamentales y de los mtodos de la matemtica.

sta es una interpretacin legtima de la pregunta, y la respuesta, as, es todoun libro cuyo contenido incluye la teora de nmeros, el lgebra, la geometra,

la topologa y el clculo. Esto es exactamente lo que pretenden hacer hoy enda los museos de la ciencia: presentar de manera accesible algunas de las ideasy los mtodos de las diferentes disciplinas cientficas.

Pero Courant y Robbins aadan en la introduccin de su libro lo siguiente: Tanto para entendidos como para profanos no es la filosofa, y s nicamentela experiencia activa en matemticas, la que puede responder a la pregunta Ques la matemtica? [Courant y Robbins 1962, p. 7; las cursivas son mas]. En

esto se equivocaban rotundamente.Es interesante confrontar esta opinin con el debate que surgi en una mesaredonda celebrada previamente a la creacin del Museo de las Ciencias de laUniversidad Nacional Autnoma de Mxico (Universum), mesa en la que tresmatemticos discutieron las preguntas Qu son las matemticas? y Constituyen las matemticas una ciencia? Aunque los participantes en la mesa tuvieron la delicadeza de no mencionar la famosa definicin de Bertrand Russell,


23/215

2 6 IMGENES DE LA CIENCIA

el debate no versaron sobre los contenidos y los mtodos de las matemticas,sino, por ejemplo, sobre los objetos matemticos, sobre su naturaleza y tipo deexistencia, sobre el problema de si se crean o se descubren, de cmo se cono

cen, del tipo de conocimiento de que se trata, de si los objetos matemticos sono no son reales, de si son abstractos o concretos (y qu significan una y otracosa), de si las proposiciones matemticas son susceptibles o no de ser verdaderas o falsas, y problemas por el estilo.

El libro de Courant y Robbins, por ms que sea una excelente introduccina las ideas y mtodos de las matemticas, tampoco responde uno solo de estos

problemas. Pero, despus de todo, parece importante darles respuesta para en

tender qu son las matemticas. Si es as, entonces hay algo ms que decir sobre la ciencia que slo exponer sus ideas y mtodos para responder a lapregunta Qu es la ciencia?

En este segundo sentido, la pregunta Qu es la ciencia? noes una pregunta cientfica. Esto no significa que los cientficos no tengan nada que decir

para responderla, ni que pueda responderse manteniendo una ignorancia conrespecto a los procederes, los contenidos y la historia de la ciencia. Pero s implica

que quienquiera que intente responderla, cientfico de formacin o no, tiene quereflexionarsobre lo que hacen los cientficos, sobre cmo lo hacen, sobre losresultados que obtienen y sobre cmo est condicionado todo esto.

En otras palabras, la pregunta Qu es la ciencia?, entendida en el segundosentido, debe responderse analizando cmo se hace la ciencia, qu es lo que produce, y cmo es posible que se haga lo que se hace y se produzca lo que se

produce. En suma, dado que se trata de una pregunta sobrela ciencia de una

pregunta metacientfica, no se requiere hacer lo mismo que en la ciencia pararesponderla.

Hay tres disciplinas que se preocupan por analizar esta pregunta metacientficay los problemas que implica: la historia de la ciencia, la sociologa de la ciencia y la filosofa de la ciencia.

Dejar de lado la discusin de si la sociologa de la ciencia es ella mismauna ciencia. Mi opinin es que puede hablarse de una sociologa de la ciencia

en sentido estrecho, la sociologa entendida como ciencia emprica la cualciertamente es necesaria para entender la ciencia, pero tambin existe lasociologa de la ciencia en sentido amplio, que no se limita a la sociologa comodisciplina emprica, sino que analiza la ciencia como un complejo de actividades, prcticas e instituciones sociales, parte de cuyos resultados son conocimientos cientficos muchos de los cuales se plasman en las teoras cientficas, y que tiene tambin consecuencias que transforman la realidad. La


24/215

QU ES LA CIENCIA? 2 7

diciones para su desarrollo, as como la forma en que la sociedad afectay condiciona a la ciencia, y cmo sta tiene consecuencias en la sociedad. Todoesto requiere de un complejo instrumental terico que combina aspectos quetradicionalmente se han desarrollado en la teora del conocimiento, como disciplina filosfica, y en las teoras que han tratado de explicar las condicionesde existencia y de desarrollo de las sociedades humanas [vanse Oliv (comp.)1985 y Oliv 1988],

En resumen, la pregunta que nos ocupa aqu es una pregunta metacientfica.Es una pregunta acerca de la ciencia, que se intenta responder desde fuera dela ciencia. Pero para responderla se debe tomar en cuenta muy en serio todo loque se hace enla ciencia y en aras dela ciencia.

1. DE QU TIPO DE PREGUNTA SE TRATA

Podemos responder qu es la ciencia mediante una simple definicin? Si noes as, de qu forma podemos responder a nuestra pregunta? La ciencia enmi opinin no puede definirse. Cualquier intento de hacerlo, es decir, de establecer condiciones necesarias y suficientes que algo debe satisfacer para calificar como ciencia, corre el riesgo de abarcar demasiado o de dejar muchascosas fuera. ste es el problema que se ha presentado una y otra vez a lo largode la historia de la filosofa y de la ciencia cuando se ha intentado formular algncriterio de demarcacinentre lo cientfico y lo pseudocientfico. Regresaremossobre esto en el captulo dos, La irracionalidad de desconfiar en la ciencia yde confiar demasiado en ella.

Pero lo anterior no significa que no podamos tener una idea clara de qu esla ciencia, ni formas de identificarla con precisin. La cuestin es que eso requiere que se responda una muy larga lista de otras preguntas. Responder ques la ciencia es responder a todas esas preguntas. Y una vez que se hayan dadorespuestas razonables a todas ellas, entonces podremos pretender que comenzamos a tener una respuesta razonable a la formidable pregunta Qu es laciencia?

Si partimos de la idea de que la ciencia y la tecnologa existen de hecho,podemos preguntamos: cmo es posible su existencia? Esto es preguntamospor las facultades de los seres humanos que les permiten tener conocimientodel mundo natural y social, el cual a la vez les hace posible transformarlo. Es

preguntarse tambin por las condiciones sociales y materiales que han permitido que surjan y se desarrollen la ciencia y la tecnologa


25/215


de valores y normas, de costumbres, de instituciones, etc., todo lo cual permite que se produzcan ciertos resultados que suelen plasmarse en las teoras cien

tficas, en modelos, y en otros productos que contienen los llamados conocimientos cientficos as como otros saberes que se usan para transformar el mundo.Para responder la pregunta Qu es la ciencia? es necesario que todo esto

se constituya en un objeto de estudio para alguna o para algunas disciplinas.Es posible comenzar por el problema de cmo de hecho se han constituido,desarrollado y aceptado determinadas concepciones cientficas. La sociologay la historia de la ciencia se abocan a responder estos problemas, para lo cual

recaban y analizan datos empricos, y se apoyan en concepciones tericas acercade la ciencia que provienen de la filosofa de la ciencia.Pero hay muchas otras preguntas que deben responderse, por ejemplo: Cul

es la naturaleza de las teoras cientficas?Qu tipo de entidades son ellas?Cul es su estructura lgica y cmo se desarrollan? Cmo identificar las teoras? Cmo sabemos cundo estamos frente a dos teoras diferentes, y no frentea dos distintas versiones de una misma teora? Tambin la nocin de modelo

requiere una elucidacin cuidadosa y, es ms, cabe plantearse el problema decul es la diferencia que hay, si es que hay alguna, entre teora y modelo, y cules, en su caso, la relacin entre ellos.

Pero todava podemos plantear muchos problemas ms, por ejemplo, dadoque las ciencias en muchas ocasiones ofrecen explicaciones acerca de los fenmenos del mundo, cabe preguntarse: Qu es una explicacin cientfica?Cuntos tipos de explicaciones hay? Hay explicaciones genuinamente cau

sales? Cmo son? Qu es una explicacin estadstica? Por qu son genui-nas las explicaciones cientficas, sean causales o de otro tipo? Qu podemosentender por nexos causales? Cul es la relacin entre causalidad y determi-nismo? Qu entender por deterninismo? Existe una sola versin del deterninismo en la naturaleza y en la sociedad, o puede haber muchas y diferentesconcepciones del determinismo? [vanse Martnez 1998 y Martnez y Oliv(comps.) 1997],

Todava ms, cul es el papel de la observacin y la experimentacin en lageneracin y aceptacin del conocimiento cientfico? Cul es la relacin entre la observacin y las teoras cientficas? Las observaciones son neutralescon respecto a los conocimientos tericos que se tengan en las ciencias? Si laobservacin est impregnada de teora, es decir, si no es posible hacer observaciones que no dependan de algunas teoras, se puede hablar de hechos bru

jos, hechos que no estn de ninguna manera contaminados por los presupues


26/215

Q U ES LA CIENCIA? 2 9

te, es neutral con respecto al conocimiento terico que se presuponga, o depende de ese conocimiento, y en su caso de qu manera? A final de cuentas,qu significa observar? Cmo se determina lo que es observar y lo que cuenta

como una observacin en ciencia? [vase Oliv y Prez Ransanz (comps.) 1989].En otro orden de problemas, cul es el resultado neto de las ciencias? Nos

ofrecen un conocimiento verdadero acerca de cmo es la realidad? O ms bienlo que nos ofrecen son instrumentos para manipular fenmenos del mundo taly como se nos aparece a los seres humanos, tal y cmo lo percibimos en funcin de nuestra constitucin biolgica, cognitiva y tal vez cultural, pero de locual no se sigue que nos ofrezca conocimiento de cmo es la realidad en s misma.

Y si esto es as, le importa a alguien, o le debera importar a alguien? Sobreeste tema regresaremos en la tercera parte del libro [vase tambin Oliv 1988],

Pero aun si respondiramos a todas las preguntas que llevamos listadas, nisiquiera as tendramos una imagen completa de la ciencia. Para comprendercabalmente lo que es la ciencia, adems de preguntas como las anteriores, tambindebemos preguntarnos cules son los elementos que presuponen las comunidades cientficas al evaluar y aceptar o rechazar teoras. Pero, qu es eso de

comunidades cientficas?, qu son?, cmo funcionan?, cul es su papel enla generacin, la aceptacin, la preservacin, la transmisin y el desarrollo delconocimiento?

Tambin deberamos preguntamos cmo se desarrolla el conocimiento cientfico. Las teoras y los mtodos de las ciencias, cambian a lo largo de la historia?, y en caso afirmativo, cmo cambian? Cmo es posible que exista conocimiento cientfico acerca de la naturaleza y de las sociedades, y qu es lo

que lo hace cientfico,a diferencia de conocimiento de algn otro tipo? [vasePrez Ransanz 1999],

2. CLASES DE PROBLEMAS

Podemos agrupar las preguntas anteriores en grandes rubros, correspondien

do a la claseo el tipode problema de que se trata.

2.1. PROBLEMAS LGICOS

Algunos problemas lgicos tienen que ver con las formas de razonamiento enlos procesos de investigacin, y por consiguiente tienen que ver con los mto


27/215


namientos en la investigacin cientfica? Cul es su papel en la generacin dehiptesis, de teoras y de modelos, y cul en la aceptacin de stos? Qu pa

pel desempean estos tipos de razonamiento en la enseanza de las ciencias y

en la formacin de la imagen pblica de la ciencia?Por otra parte, tenemos la pregunta acerca de la estructura lgica de las teoras

cientficas. Durante muchos aos, hasta los aos setenta ms o menos del siglo xx , la respuesta ms convincente que se haba dado era que las teoras cientficas estaban constituidas por conjuntos de enunciados susceptibles de serverdaderos o falsos, y que las teoras podan reconstruirse de manera que conformaran una estructura deductiva, la cual, al estar formada por enunciadosverdaderos o falsos, haca que toda la teora fuera una candidata a ser verdadera o falsa, o sea que deca algo verdadero acerca del mundo, o deca algo falso.

Esto se refiere a las ciencias empricas, aquellas que indagan sobrefenmenos,es decir, sobre sucesos que los seres humanos son capaces de observar por mediode la experiencia directa, o por lo menos de detectar con ayuda de instrumentos que extienden nuestra capacidad de observacin. El caso de las matemticas y de la lgica es diferente. Se trata de ciencias formales,no empricas, justamente porque sea lo que sea de lo que hablan, no se trata de objetos de laexperiencia. Por lo mismo, si acaso lo que dicen es verdad, no se trata de la verdadde la que hablamos cuando decimos no es verdad que la Luna sea de queso.Se trata de otra nocin de verdad, la verdad lgica, la cual depende slo de laforma lgica de los enunciados y, en todo caso, del significado de las palabrasque forman parte de ellas. ste es un tipo de verdad distinto del que son susceptibles las proposiciones empricas. stas son verdaderas o falsas en virtudde cmo es el mundo. Pero lo que se entienda por mundo es algo tambin sujetoa controversia y puede ser muy complejo.

Durante los ltimos veinte aos se han desarrollado las llamadas concepcionessemnticas de las teoras, las cuales rechazan la idea de que las teoras cientficas sean conjuntos de enunciados susceptibles de ser verdaderos o falsos.A la fecha prevalecen estas concepciones, cuya idea central es que las teoras

pueden concebirse como si fueran predicados, loscualespor s mismosno sonni verdaderos ni falsos, sino que ms bien pueden aplicarse correctamente a ciertos objetos o a ciertos hechos, y es incorrecto aplicarlosa otros. Por ejemplo,el predicado rojo lo podemos aplicar correctamente a ciertos objetos, a la sangrehumana, digamos, pero no a la savia de las plantas. En cambio no tiene sentido decir que rojo es verdadero ni que es falso. Lo que tiene sentido es decir

i que es verdad que la sangre humana es roja, y es falso que la savia de las


28/215

QU ES LA CIENCIA? 31

Anlogamente, las teoras cientficas pueden reconstruirse, dice la concepcin semntica, de tal manera que toda la teora en cuestin es como un gran

predicado. Y el trabajo de los cientficos sobre este aspecto se interpreta comoel de una bsqueda para averiguar a qu partes del mundo se aplica ese predicado, esa teora. De una parte del mundo a la cual se aplica la teora se diceque es un modelo de esa teora.

As, las teoras ya no son ms vistas como verdaderas o falsas. Y ni siquiera se habla de que una teora quede refutadao confirmada.Se dice ms bienque se ha encontrado que una teora se aplica a cierta parte o a ciertos aspectos del mundo. O bien, en ocasiones se encuentra que una teora en particularno es aplicable a ciertas otras partes del mundo, a las cuales durante algn tiempose crey que s podra aplicarse. Por ejemplo, durante mucho tiempo se pensque la mecnica clsica describa correctamente lo que pasaba en todas partesdel universo, pero en el siglo XX se encontr que no era aplicable a lo muy pequeo (en el nivel cuntico) ni a lo muy grande (a velocidades cercanas a la dela luz) [vanse Van Fraassen 1980, Moulines 1982 y 1991, Moulines y Diez1997],

Otra corriente que ha ganado mucha fuerza en tiempos recientes intenta reconstruir las teoras cientficas en trminos de la teora matemtica de las categoras, ganando en simplicidad y en poder lgico [vase por ejemplo Ibarray Mormann 1997],

2.2, PROBLEMAS LGICO-SEMNTICOS

Otro tipo de problemas son los que se llaman lgico-semnticos, por ejemplo,la relacin del significado de los trminos cientficos y las teoras de las queforman parte.

Mientras que algunos trminos, tales como especieo sistema,pueden aparecer en diferentes teoras, incluso de las ciencias sociales y de las naturales,trminos como entropa o complejo de Edipoparecen ms bien pertenecer aalguna teora muy especfica, en funcin de la cual adquieren su significado ysu posibilidad operativa; en estos ejemplos, se trata de la teora termodinmica y el psicoanlisis freudiano, respectivamente.

Para utilizar una muy clara ilustracin de Gilbert Ryle [ 1979, p. 99], en losjuegos de barajas existen trminos que aparecen en todos los posibles juegos,por ejemplo, los que se refieren a las cartas mismas, digamos as de corazo


29/215


pero no es necesariamente el mismo en otros juegos; y en muchos otros ni siquiera existen.

Baste esto para dejar sentada la idea de que existen muchos conceptos cuyo

contrato exclusivo, para decirlo metafricamente, pertenece a ciertateora.Esto no quiere decir que esos trminos no puedan aparecer en otras teoras, seandel mismo campo cientfico o de otro diferente. Pero si esto ocurre, lo que significa es que la teora que tiene la titularidad del contrato con el trmino encuestin estarpresupuestapor aquella otra teora en la que ahora ocurre eltrmino en calidad de prstamo. As, por ejemplo, en una teora antropolgica

puede aparecer el trmino especie de una manera tal que su significado pro

venga de alguna teora biolgica, digamos de la teora de la evolucin de lasespecies. Se dira entonces que el trmino especie es terico-dependiente conrespecto a la teora de la evolucin en biologa, aunque cumpla un papel tam

bin importante en la teora antropolgica de que se trate.Hay, pues, trminos cuyos significados se construyen en relacin con cier

ta teora, pero que pueden aparecer en otras teoras. Entonces estas otras teoras dependen de la primera, pues no podran ser identificadas plenamente ni

comprenderse cabalmente ni podran lograr sus fines, por ejemplo de explicacin y prediccin, si no se comprende el trmino en cuestin, cuyo significado a la vez depende de esa primera teora.

Para repetir el ejemplo, es concebible que una teora antropolgica recurraa la biologa y tome conceptos de ella. Esos conceptos sern definidos y construidos en el contexto de la teora biolgica, pero aparecen y desempean un

papel en la teora antropolgica. Se dice entonces que la segunda teorapresuponela primera, pues es sta la que dota de significado pleno a los trminosen cuestin.

Otro tipo de casos consisten en que ciertos conceptos que han sido forjadosen alguna disciplina determinada y en relacin con algunas teoras en particular, se vuelven necesarios para otras teoras, incluso en reas cientficas diferentes. Pero estos conceptos no forman parte de estas segundas teoras, sino que

pueden ser necesarios por ejemplo dentro de los procedimientos experimentales para ponerlas a prueba. El diseo de experimentos, la construccin dedispositivos especficos, as como la interpretacin de los resultados observados, todo esto depende de un conocimiento previo donde entran teoras y conceptos pertenecientes a muchas otras disciplinas. La puesta a prueba, por ejemplo,de hiptesis acerca de las reacciones nucleares que ocurren en el centro de lasestrellas, por medio de la captura de neutrinos provenientes del centro del Sol,

; requiere el supuesto de una gran cantidad de teoras y conceptos fsicos qu


30/215


co tienen que ver directamente con algn modelo particular del Sol, pero sinlos cuales difcilmente podran haberse concebido esa teora y ese modelo, ymucho menos ponerse a prueba [vase el artculo de Shapere en Oliv y Prez

Ransanz (comps.) 1989].

Qu ocurre con trminos que no son propiamente tericos, -en el sentido deque no forman parte de ninguna teora cientfica especfica, sino que parecenser comunes a todas las ciencias, sean naturales o sociales? Por ejemplo, trminos como teora, hiptesis, explicacin, prueba, observacin,corroboracin, confirmacin.

A menudo se llama a estos trminos metacientficosno porque se los considere ajenos a la ciencia por el contrario, son los que caracterizan lo cientfico, sino precisamente por ser comunes a todas las ciencias, al menos lasciencias empricas, y por tener que ser desarrollados y elaborados en un niveldiferente del de las teoras cientficas. As pues, que sean metacientficos quieredecir que no son conceptos que aparecen en las teoras cientficas para referirse al mundo que una disciplina cientfica particular pretende conocer, sino que

son trminos que se refieren a las entidades y procesos mediante los cuales lasciencias buscan conseguir aquel fin, el de conocer el mundo.

Estamos en el terreno del discurso sobrela ciencia, es decir, el que constituye a las ciencias como su objeto de estudio y sobre esto se plantean posiciones que entran en conflicto. En ocasiones se defiende a ultranza que lo nicoque hay que hacer es ciencia de las ciencias,es decir, que el anlisis de las cienciasdebe ser una ciencia emprica ms; otras posiciones por el contrario defiendenque el anlisis de conceptos tales como teora, explicacin, contrastacinde hiptesis o de teoras, observacin, desarrollo de la ciencia o del conocimiento, etc., todo esto, corresponde propiamente al campo del anlisis delos conceptos, es decir, a la filosofa, y que esto puede hacerse sin necesidadde entrar en los contenidos, mtodos y problemas de las ciencias particulares.

Otras veces se intenta desechar posiciones como esta ltima alegando queno hay tal cosa como un concepto general de teora, porque ste no es el mismo en todos los casos de las ciencias. O bien sosteniendo que la observacinen las ciencias, y ms an, lo que cuenta como observacin, depende fundamentalmente de cada contexto, de susjnarcos conceptuales, del conocimiento

previo y de la tecnologa disponibles, etc. Todo esto es correcto, pero no va endetrimento de la actividad y la reflexin filosfica acerca de la ciencia. Por elcontrario, el desafo es entender cmo es posible que existan las ciencias si loanterior es verdad


31/215


poniendo que tales anlisis valan para todo momento de todas las ciencias.A lo largo de la historia de la filosofa de la ciencia se han sostenido posiciones como sta, pero a partir sobre todo de los trabajos de Thomas Kuhn, desde

los aos sesenta del siglo xx, las ms finas e interesantes aportaciones a la filosofa de la ciencia, desde las que estn mspreocupadas por la estructuralgica de las teoras, hasta las ms preocupadas por los problemas epistemolgicos por ejemplo del papel de la observacin en la produccin, puesta a

prueba, aceptacin y en general en el desarrollo del conocimiento hacen hincapi en la dimensin diacrnica de la ciencia, y parte de sus aportaciones corresponde a la demostracin de las maneras en que las teoras evolucionan, y

de que las nociones mismas, como la de observacin, tambin cambian y sedesarrollan en funcin del cambio y del progreso mismo de las ciencias [vase Prez Ransanz 1999]. Todos estos conceptos y los problemas a los que serefieren forman parte del campo de trabajo de la filosofa de la ciencia.

2.3. PROBLEMAS METODOLGICOS

Los problemas de orden metodolgico son, de manera general, los de los procedimientos para construir y aceptar el conocimiento dentro de cada disciplina

particular. Los mtodos incluyen conjuntos de reglas que deberan aplicarsecuando se desea obtener un fin especfico, o un grupo de fines determinados.

En general las reglas indican el tipo de acciones que se deben seguir paraobtener los fines deseados. Las reglas pueden variar en cuanto a nivel de ge

neralidad. As, pueden ser de lo ms general, por ejemplo reglas que indiquenque los cientficos deben proponer hiptesis que no sean ad hoc,es decir, queno slo expliquen los fenmenos a partir de los cuales se postulan esas hiptesis, sino que expliquen tambin otros fenmenos, y ms an que sean capaces de predecir y explicar fenmenos novedosos. Otro tipo de regla general, deacuerdo con una metodologa muy famosa y discutida, es la que indica que loscientficos deben proponer nicamente hiptesis en relacin con las cuales puedan

especificarse las condiciones empricas en las cuales esas hiptesis quedaranfalsadas,es decir, las condiciones en las cuales los cientficos podran decidirque la o las hiptesis del caso son falsas y por consiguiente que deberan serdesechadas. Esta propuesta fue defendida vigorosamente por Karl Popper [vasePopper 1962], Por otra parte, cada disciplina tiene sus reglas particulares paraobtener los fines que le son propios.

Quienes creen que existen reglas generales pretenden que stas tienen vali


32/215


33/215


34/215


dadero acerca del mundo? Es realmente, como dicen, un conocimiento objetivo? Hay otros valores, adems del de la verdad, que intervienen en la investigacin cientfica? O, como sostienen algunos filsofos, la verdad ni siquie

ra desempea un papel en ella? Para responder todo esto, debemos tener claroqu significan los trminos objetividad y verdad, y analizar el papel de losvalores en las diferentes disciplinas cientficas. Todo esto no se analiza en laciencia, sino desde fuera, desde la perspectiva de esa otra disciplina que esla filosofa. Por eso, para entender lo que es la ciencia es necesaria la filosofa. Trataremos estos problemas en la tercera parte del libro.

2.5. PROBLEMAS DEL DESARROLLO DE LA CIENCIA:EL PROGRESO

He estado dando por hecho algo que tal vez es comnmente aceptado hoy enda, pero que difcilmente lo era hace treinta aos. En realidad esto ha sido unaconsecuencia del importante trabajo sobre el desarrollo de la ciencia impulsa

do hace cuatro dcadas por Thomas Kuhn, y de aqu la enorme importancia desu trabajo.

Kuhn ofreci una base slida para sostener que las concepciones cientficas del mundo, las teoras, los mtodos de investigacin y de prueba, y en general los criterios para la evaluacin y aceptacin de conocimientos cientficos en las ciencias empricas y en las formales, no siempre han sido los mismos.Su trabajo permiti sostener con amplios fundamentos que el desarrollo de la

ciencia a lo largo de su historia no consiste en la mera acumulacinde conocimientos, teoras o mtodos. Pero la obra de Kuhn tambin mostr cmo, a pesarde todo esto, es posible hablar deprogresocientfico.

Cmo y por qu cambian las concepciones cientficas acerca del mundo?Qu es lo que cambia: slo los conocimientos sustantivos, o tambin cambiancreencias previas que no dependen directamente de resultados observaciona-les y experimentales, y acaso cambian tambin las normas y los valpres, as como

los fines que se plantean en la investigacin cientfica? Cmo y por qu ocurren esos cambios? Esos cambios, y en general el proceso de desarrollo cientfico, pueden considerarse racionales?; en caso afirmativo, qu se quiere decirpor racional?, e implica eso un verdadero progreso en la ciencia?

La idea de los cambios de las concepciones cientficas del mundo parece estarfuera de duda hoy en da. Pero por otra parte est bien establecida la creenciaen que las ciencias han avanzado y se encuentran en un proceso de continuo


35/215


36/215


37/215


guna otra lo haba podido hacer, y el aprovechamiento de esa tecnologa parauna invitacin a la violencia, explotando la ignorancia y probablemente la falta de estructura en las vidas de esas personas, quienes no hay que olvidar

lo crecieron en la sociedad ms tecnologizada que ha existido.Una triste conclusin de un simple y rpido vistazo sobre hechos que encuentra

uno en la prensa cotidiana, es que difcilmente se llevan a cabo acciones violentas hoy en da sobre todo las que son social y polticamente relevantessin recurrir a la tecnologa. Esto sugiere de inmediato preguntas como las siguientes: cmo ha estado imbricada la tecnologa en esas acciones violentas?De una manera necesaria, o slo contingentemente? Podemos pensar que

la tecnologa es neutral con respecto a los fines que se persigan, y que no haytecnologas intrnsecamente violentas, sino que se pueden usar de manera violentao de manera no violenta, o para bien o para mal, dependiendo slo de quinessean los usuarios, cules sus propsitos y cmo usen de hecho las tcnicas olos instrumentos en cuestin? Es correcto un anlisis de ejemplos como losmencionados, segn el cual Internet, los instrumentos de espionaje e inclusolos explosivos, son meros artefactos neutrales que pueden usarse para fines

pacficos y benficos o para fines violentos y reprobables?La neutralidad de la tecnologa con respecto al bien y al mal es ms dif

cil de sostener cuando piensa uno en algunas consecuencias de la operacin dciertos sistemas tecnolgicos, aparentemente no diseados para llevar a caboacciones nocivas o violentas. Como mera muestra, pinsese en los 25 casos de

bebs que nacieron con espina bfida, y los otros treinta nacidos sin cerebro,que fueron registrados entre 1988 y 1992 en Brownsville, Texas. Aunque apa

rentemente nunca se dio una explicacin oficial de esta extraa epidemia, lasfamilias afectadas demandaron por esos daos a varias industrias estadounidenses que haban establecido-plantas maquiladoras en Matamoros, Tamaulipas(Mxico), sobre la base de que la causadel problema resida en los desechosindustriales que esas firmas arrojaban descuidadamente al medio ambiente. El

proceso judicial concluy sin una sentencia, pero s con un acuerdo entre lascompaas y los demandantes, segn el cual las primeras pagaran a las fami

lias de los bebs una indemnizacin por 17 millones de dlares [Time,vol. 149,no. 21,26 de mayo de 1997, p. 72].

El premio Nobel de qumica de 1995 fue otorgado a Mario Molina y aSherwood Rowland por sus trabajos sobre qumica de la atmsfera. En particular, por sus investigaciones sobre el adelgazamiento de la capa de ozono enla atmsfera terrestre. En una entrevista que Mario Molina ofreci poco despus de que se le concedi el premio Nobel, declar que haba enfrentado un


38/215


qumico que se produca industrialmente, muy usado en esa poca en la refrigeracin, en el aire acondicionado y en latas de aerosol, y que significaba paraciertas firmas de la industria qumica una inversin de millones de dlares. Peroentonces, en 1974, su manera de percatarse del asunto quera decir que como

cientficosslo tenan una hiptesis razonable,pero no un conocimiento contundentemente comprobado.El problema tico para estos cientficos, pues, eracmo debanactuar a partir de su sospecha. Deban seguir lo que indicaba laortodoxia metodolgica, a saber, esperar a dar la voz de alarma hasta que lahiptesis estuviera debidamente corroborada? O deban alertar al mundo entero del peligro, aunque eso contraviniera normas metodolgicas bsicas de lacomunidad cientfica?

Los ejemplos pueden multiplicarse hasta el infinito. La pregunta que imponenes si es correcto pensar en la ciencia y en la tecnologa como constituidas slo

por un conjunto de conocimientos, una, y de tcnicas y aparatos la otra, los cualesson neutrales con respecto a los fines que se persiguen, y que sus consecuencias no son de ningn modo responsabilidad de los investigadores. Tmbinobligan a preguntamos si los cientficos slo tienen deberes que cumplir conrespecto a la metodologa que debe aplicarse en su campo, pero que no tienen

deberes morales en tanto que cientficos, ni con respecto a sus temas de investigacin ni a los fines que se persiguen en sus investigaciones, ni con respectoa los medios para lograrlos, para no hablar de las consecuencias de los conocimientos y de las tcnicas que producen. Podemos pensar que la investigacin sobre el cdigo gentico humano, para conocer completamente ese cdigo por ejemplo (el genoma humano), es neutral desde un punto de vista moral?La experimentacin con seres vivos, humanos o animales, es moralmente

aceptable, independientemente de los sufrimientos a los que queden expuestos? La posibilidad de producir seres idnticos a uno mismo, la clonacin, debetener alguna restriccin por razones morales, o ninguna interferencia es justificable, desde un punto de vista moral? En fin, cuando de lo que se trata es deobtener un conocimiento acerca del mundo, podemos suponer que no se justifica ninguna restriccin de orden tico?

stos, y una infinidad ms de problemas ticos, surgen a partir de la investigacin cientfica y tecnolgica. Durante la mayor parte del siglo XX los filsofos de la ciencia pensaron que haba que distinguir y mantener separadas lasesferas de los hechos y la de los valores. La ciencia tena la tarea de investigary explicar sobre ls hechos del mundo. Las cuestiones valorativas, y en especial las que tenan que ver con 1


39/215


tas actividades humanas plantean una enorme cantidad de problemas que nose reducen a los tipos que examinamos en las secciones anteriores, sino quetambin son de orden valorativo, y de manera muy importante, de orden mo

ral. Muchos filsofos de la ciencia, hoy en da, estn conscientes de que paraentender la ciencia es necesario comprender los valores en los que se funda yque son constitutivos de ella. Entre esos valores se encuentran los de orden moral,

pero se trata de cuestiones valorativas y evaluativas mucho ms amplias que slolas de orden tico [vase Echeverra 1995], Por otro lado, tambin ha crecidola conciencia de que no basta con entender la ciencia, sino que hay que hacerse cargo de ella [vase Cruz 1999]. Hay que asumir responsabilidades so

bre muchos problemas en la investigacin cientfica y tecnolgica, en sus aplicaciones y en sus consecuencias. Esto conforma un gran captulo que tiene quever con los problemas valorativos y ticos de la ciencia y de la tecnologa, delos cuales hablaremos en la segunda parte de este libro.

3. LAS TRES IMGENES

Hemos mencionado varios de los problemas que deberan abordarse para responder qu es la ciencia. Hemos insistido en que hay al menos dos tipos derespuesta vlidas. Una es desde dentro de la ciencia, y corresponde a la imagen cientficade la ciencia. La imagen que los cientficos tienen de sus tareas,de sus actividades y prcticas, de sus instituciones y de los fines que persiguen, delos medios que utilizan para obtenerlos y de sus resultados.

Pero otra respuesta necesariamente viene desde fuera de la ciencia. Por qulo que producen los cientficos es verdadero conocimiento, o por qu la ciencia progresa aunque constantemente se revisen y desechen las concepcionesantiguas, al grado de que prcticamente todo el andamiaje conceptual de lasciencias ha cambiado varias veces a lo largo de su historia? Hay necesariamentecompromisos ticos dentro de la investigacin cientfica, o es sta neutra conrespecto al bien y al mal, y los problemas ticos surgen slo cuando se trata de

hacer aplicaciones de los conocimientos cientficos? Todas stas son cuestiones que, como he sugerido, la ciencia misma no puede responder, sino que debenabordarse desde la perspectiva de otras disciplinas, principalmente la filosofa, la historia y la sociologa de la ciencia, las cuales construyen la imagen f ilosfica de la ciencia.

Estas disciplinas se preocupan por dar cuenta de las condiciones necesariaspara que surja y se desarrolle la ciencia. Se preocupan por responder a la pre


40/215


los fines de la investigacin cientfica, y por qu las investigaciones tienen quedesarrollarse de la manera en que se desarrollan, con sus marcos conceptuales

formados por conocimientos sustantivos, por normas y valores, y por qu laciencia ha tomado las formas de organizacin social que ha tomado, cmo esque cambia y, tal vez, hasta progresa. Pero adems estas disciplinas proporcionanelementos para entender las consecuencias de la ciencia y de la tecnologa, yofrecen orientaciones sobre qu actitudes morales es correcto tomar frente aellas, tanto dentro de la ciencia como fuera de ella.

Las dos imgenes son imprescindibles para responder a la pregunta Qu

es la ciencia? Pero todava hay una tercera imagende la cienci y de la tecnologa. Se trata de la imagen pblicade ellas. Esta imagen se forma en granmedida por la labor profesional de los medios de comunicacin, y en particular

por los medios de comunicacin de la cienciaque se han desarrollado en lasltimas dcadas. Cul es la relacin de esta imagen con las otras dos? Cules el papel de los cientficos y de los tecnlogos mismos, y cul el de los filsofos de la ciencia y de la tecnologa, en la formacin de esta imagen? Qu

tan importante es esta imagen? Por ejemplo, yo como ciudadano, cmo puedo decidir si debo votar por el candidato que propone utilizar una buena partede los impuestos, a los que yo tengo que contribuir, para incrementar la investigacin cientfica y la educacin cientfica y tecnolgica, o si debo votar porel candidato que sostiene que la ciencia y la tecnologa son malas de por s?Como ciudadano slo puedo tomar una decisin responsable si entiendo, almenos en cierto nivel, qu es la ciencia y qu es la tecnologa. Y la forma en

la que yo entienda eso depende de las tres imgenes de la ciencia y de la tecnologa de las que hemos hablado: la que se deriva de los propios cientficosy tecnlogos, la que produce la filosofa de la ciencia y de la tecnologa y laimagen pblica de ellas, formada en gran parte por la comunicacin de la cienciay de la tecnologa.

En los captulos siguientes hablaremos de varias facetas de la ciencia y dela tecnologa y de sus relaciones con estas tres imgenes. Principalmente ana

lizaremos algunos aspectos de la imagen filosfica de la ciencia y de la tecnologa, sobre todo los de tipo epistemolgico y los de tipo tico. Discutiremosla concepcin de racionalidad que es necesaria para comprender el cambio yel progreso en la ciencia, por una parte, y los problemas ticos, por la otra.Comenzaremos con.el anlisis de algunos problemas de la imagen pblica dela ciencia y de su relacin con la imagen filosfica.


41/215


42/215

2

LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIAY DE CONFIAREN EXCESO EN ELLA

1. EL PROBLEMA DE LA DEMARCACINENTRE LA CIENCIA Y LA PSEUDOCIENCIA HOY

A lo largo de la historia de la filosofa y de la ciencia se han hecho muchosintentos por establecer criterios de demarcacin entre la ciencia y la pseudo-cieneia, es decir, por determinar un conjunto fijo de condiciones necesarias ysuficientes para decidir cundo una pretensin de conocimiento, una teora ouna actividad es cientfica o no lo es. Sin embargo, la mayora de los filsofosal concluir el siglo XX han estado de acuerdo en que esos intentos han fracasado. Quiere eso decir que no es importante distinguir entre lo cientfico y lo

que no lo es? O que, aunque sea importante, no hay ninguna forma racionalde hacerlo? No, no quiere decir ninguna de las dos cosas. La distincin, comoveremos en este captulo, puede ser muy importante, por ejemplo para polticas que afectan la educacin de todo un pas, y s hay formas racionales dehacerlo. Lo que no es correcto es creer que slo puede hacerse tras establecerun criterio, es decir, las condiciones necesarias y suficientes que capturan laesenciade lo que es cientfico, pues como veremos en este libro, no hay tal esen

ciade la ciencia. Veamos primero mediante un ejemplo histrico por qu puedeser importante socialmente hacer una ntida distincin entre teoras y conocimientos cientficos y los que no lo son.

2. EL CREACIONISMO EN ESTADOS UNIDOS


43/215


quieren hacer pasar por autnticamente cientficos, sin serlo, entonces la distincin entre ciencia y pseudociencia se vuelve importante y es algo delicado.

Pensemos por ejemplo que una comunidad de observadores de ovnis solicita apoyo del Estado para continuar con sus labores y montar una base de observacin con un costo de varios millones de dlares, respaldndose en la ideade que el Estado tiene la obligacin de promover la investigacin cientfica.Sobre qu base se decidira si se otorga o no ese apoyo? O recordemos un casohistrico real, como el ocurrido en Estados Unidos en la dcada de los aos setentay ochenta, cuando grupos e instituciones que se autocalificaban de cientficos

exigieron que en las escuelas pblicas se dedicara igual tiempo a la enseanzade su propia teora creacionista que el que se dedicaba a la teora darwinista dela evolucin, alegando que la teora creacionista estaba cientficamente probada,mientras que, segn ellos, la darwinista no tena ninguna prueba convincentea su favor.

El problema serio surgi cuando en algunos estados de la Unin Americana los congresos estatales (los parlamentos locales) aprobaron algunas leyes

que concedan la igualdad de oportunidad para que en las escuelas se ensearan ambas teoras, como si, por lo menos, estuvieran a la par, cientficamentehablando.

La ley, que haba sido aprobada por el congreso del estado de Arkansas, fueobjetada por grupos de profesores, de cientficos y de filsofos como anticonstitucional, precisamente sobre la base de que no se trataba de una teora cientfica. Esto confront jurdicamente, por un lado, al estado de Arkansas por

haber aprobado la ley que estableca la igualdad de condiciones en la enseanzapblica para la teora creacionista y para la teora de Darwin y, por el otro, alos grupos de educadores, de cientficos y de filsofos objetores.

El problema se traslad entonces al terreno judicial. La disputa tuvo quedirimirse en una corte federal. La autoridad correspondiente tena que encontrar un fundamento jurdico para ordenar la suspensin de la aplicacin de laley o su derogacin , o para dictaminar que no haba problema alguno con

las leyes que promovan la enseanza del creacionismo, al menos desde el puntode vista legal.Se trata, pues, de un caso en que grupos (pseudocientficos) intentaban ha

cer pasar una teora pseudocientca como si fuera genuinamente cientfica, yms an, que realizaban acciones con impacto social y con consecuencias muyserias.

La ley en cuestin afectaba la educacin pblica de todo un estado, por con


44/215

LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA 4 7

una amenaza que desde un punto de vista cientfico era una aberracin en elsistema educativo y un incremento de la ignorancia.

En esa situacin era imprescindible poder dar una respuesta que determi

nara si la teora creacionista y toda la llamada biologa creacionista poda formar parte de los programas de estudio de las asignaturas de ciencias. Si se poda mostrar que la biologa creacionista era pseudocientfca, entonces tenafundamento la objecin de que se enseara obligatoriamente como parte de los

programas oficiales en las asignaturas de ciencias en las escuelas pblicas, yque se destinaran recursos pblicos para su enseanza y para investigacionesen torno a ella. Se necesitaba, pues, una base slida para deslindar no slo el

conocimiento legtimo del que no lo es, epistemolgicamente hablando, sinoa la ciencia de la pseudociencia.

El juicio se llev a cabo escuchando testimonios de quienes defendan elderecho a ensear la teora creacionista en igualdad de circunstancias que lateora de la evolucin, por una parte, y cientficos evolucionistas y filsofos dela ciencia y en particular de la biologa que objetaban la ley, por la otra. Ladecisin, en ltima instancia, la tena que tomar un juez, como una cuestin

jurdica, sin ser l especialista en biologa evolucionista o en filosofa de laciencia. Para que el juez diera un veredicto bien fundado, necesitaba poderdistinguir la ciencia de la pseudociencia mediante formas racionales. Es esto

posible? ste es un problema que se ha discutido a lo largo de toda la historiade la filosofa occidental. Hay algn criterio que permita esa distincin?

3. UNA CONTROVERSIA FILOSFICASOBRE LA DISTINCIN RACIONAL ENTRE CIENCIA

, Y PSEUDOCIENCIA

El juez federal William Overton, quien tuvo a su cargo el juicio, dict finalmenteuna sentencia a favor de los grupos de cientficos y filsofos que haban objetado la ley. Bas su dictamen en un criterio de demarcacin entre la ciencia y

la pseudociencia que reconstruy a partir de los testimonios de los cientficosy los filsofos que participaron en el juicio.

Con motivo de las controversias que se dieron en el juicio, y en tomo a l,hubo un spero intercambio de ideas entre dos destacados filsofos de la ciencia.Larry Laudan critic cidamente la opinin legal del juez Overton aun reconociendo que su veredicto muy probablemente inici la disminucin de lavirulencia creacionista mientras que un distinguido filsofo de la biologa


45/215


la formulacin del criterio de demarcacin aplicado por el juez [vanse Laudan1996, cap. 12, y Webb 1994],

Una de las principales razones en las que el juez Overton fundaba el recha

zo de la enseanza del creacionismo en las escuelas consista en alegar su carcter no cientfico, al no satisfacer el criterio de cientificidad que l reconstrua a partir de los testimonios de cientficos y de filsofos. Este argumentofue el centro de la crtica de Laudan, porque daba, segn l, una visin errnea de la ciencia. Por su parte, Michael Ruse sali a la defensa de la fundamen-tacin del juez Overton. No es que Laudan defendiera al creacionismo ni a loscreacionistas, ni mucho menos. El no dejaba lugar a dudas de que el veredicto

del juez, desechando los reclamos de los creacionistas, debera ser bienvenido. Pero lo que preocupaba a Laudan era el argumento en el que se fundaba dichoveredicto porque se basaba en un criteriode demarcacin entre el conocimientocientfico y el que no lo es. Ajuicio de Laudan, como de muchos filsofos dela ciencia hoy en da, dicho criterio no puede existir, y cualquier propuesta de uncriterio tal lleva consigo una concepcin errnea de la ciencia. Sin embargo,apoyndose en testimonios como el de Michael Ruse, el juez Overton se basa

ba en un criterio que inclua cinco condiciones esenciales del conocimientocientfico, a saber:

1) Est guiado por las leyes naturales, 2) es explicativo, por referencia a las leyes naturales;3) es contrastable contra el mundo emprico; 4) sus conclusiones son tentativas, es decir, no necesariamente constituyen la ltima palabra [el conocimiento cientfico es falible]; y 5) es falsable [citado en Laudan 1996, p. 223],

Para Laudan el problema era doble. Este criterio, en particular, supone unaconcepcin equivocada de la ciencia. Pero la sola idea de que exista un criterio de demarcacin de la ciencia y la pseudociencia, constituido por condiciones necesarias y suficientes que se consideran inmutables, necesariamente esterrado. ,

Los problemas del criterio del juez Overton, bn particular, deca Laudan,

pueden apreciarse recordando que Newton y Galileo establecieron la existencia de fenmenos gravitacionales mucho tiempo antes de que pudiera darse unaexplicacin causal, o de acuerdo con leyes, de la gravitacin. Y sera muy extrao que hoy en da rechazramos el carcter cientfico de los trabajos de Galileoy de Newton en ese campo porque no satisfacan las condiciones 1 y 2. Porconsiguiente, para considerar como cientfica una afirmacin existencial no es

necesario exigir que exista una explicacin causal, o de acuerdo con leyes, del


46/215

LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA 4 9

Otra razn por la cual el juez Overton rechazaba el carcter cientfico delcreacionismo consista en que sus defensores no mostraban una disposicin a

revisar sus creencias ante evidencia en contra. Pero Laudan recuerda curiosamente endosando ideas de Kuhn y de Lakatos, e incluso de la ms recientesociologa de la ciencia, que es poco proclive a admitir que todos estos autores han sealado correctamente que las comunidades cientficas mantienenun ncleo duro de creencias, bien atrincherado, que sus miembros muy difcilmente estn dispuestos a abandonar, sea cual sea la evidencia que obtengan. Estosignifica que los cientficos mantienen al menos un grado de dogmatismo, el

cual cumple un papel benfico en el desarrollo de la ciencia.Por otra parte, el criterio de falsabilidad (condicin 5) deja en la ambige

dad los enunciados existenciales (como hay tomos), pero en cambio nopermite descartar al creacionismo si ste asume alguna proposicin falsable,por ms extrao e improbable que sea el hecho al que se refiera (por ejemploque se encuentre un espcimen vivo intermedio entre el hombre y los simios).

Laudan alegaba que el creacionismo debera rechazarse no porque no sea

cientfico, sino por el hecho que sus afirmaciones empricas son demostrada-mente falsas. Por ejemplo, los creacionistas sostienen que la Tierra tiene un origenreciente (entre 6 000 y 20 000 aos), y que la mayora de los rasgos de la su

perficie terrestre son producto del diluvio universal. Puesto que los animalesy el hombre fueron creados al mismo tiempo, los creacionistas quedan com

prometidos con la idea de que los fsiles humanos y los de las especies ms bajasdeben ser coextensivos, paleontolgicamente hablando [Laudan 1996, p. 224],

Todas estas afirmaciones son falsas, y hoy en da es fcil probarlo.Querra esto decir que Laudan, al menos en ese trabajo, reimpreso en un

libr de 1996, implcita o explcitamente est reconociendo que el creacionismo es cientfico, pero que debe ser rechazado porque se ha demostrado quees falso?

No, ms bien la idea de Laudan era la de evitar la discusin de si era o noera cientfico, y precisamente en eso consista su crtica a la fundamentacin

del juez Overton. Sin embargo, en este punto hay una dificultad. Para verla msclaramente conviene sealar que los abogados del despacho de Nueva York queasesoraban a los demandantes contra el estado de Arkansas siguieron la estrategia deliberada de evitar aportar testimonios o pruebas de la falsedad de la teoracreacionista, precisamente por temor a que eso influyera en el juez para considerar que, aunque probablemente falsa, la teora, despus de todo era cientfica. Una lnea de razonamiento en ese sentido no estara tan desencaminada,


47/215


se hayan considerado teoras cientficas dignas de ser aceptadas. Pinsese simplemente en la teora del flogisto o en el modelo planetario de Ptolomeo.

La diferente actitud de Laudan y la de los abogados debe entenderse en funcin

de los distintos contextos. En el contexto de la controversia legal, probablementelos abogados hicieron bien al seguir esa estrategia. Mientras que Laudan subraya que, desde el punto de vista epistemolgico, no importa la cientificidadde una teora, sino las razones que existan en su favor.

Laudan ha sostenido reiteradamente que el problema de la demarcacin entreel conocimiento cientfico y el que no lo es, como problema epistemolgico (paraPopper elproblema central de la epistemologa), proviene simplemente de la

herencia del empirismo lgico, empeado en encontrar criterios de demarcacin, pero que condujo a callejones sin salida. Especialmente perjudicial, segn Laudan, fue la confusin del objetivo buscado por los positivistas, pues aveces fue el de dar un criterio de significado, otras d empiricidad, y otras msde cientificidad directamente, pero siempre dejaron de lado el ms importanterasgo epistemolgico, a saber, la evidencia a favor o en contra de una hiptesis.

La demarcacin entre lo cientfico y lo no cientfico, para Laudan, puede

seguir siendo un importante problema sociolgico, poltico y hoy en da econmico, pero no es un problema filosfico. Notemos de paso que esto sugiereque Laudan es ahora quien supone que existe un criterio de demarcacin entre lo filosfico y lo que no lo es.

Volviendo a la discusin del creacionismo en sus momentos ms lgidos,es comprensible la preocupacin de otros filsofos comprometidos en la luchacontra el creacionismo en el momento en que Laudan public su devastadora

crtica al dictamen del juez Overton [1982], Se entiende el temor de filsofoscomo Michael Ruse y muchos otros de que la posicin de Laudan tuviera im

plicaciones o repercusiones indeseables, reforzando la creencia en que el creacionismo despus de todo era cientfico, y todo eso avalado por un distinguido filsofo de la ciencia. Razonamiento que, como vimos, siguieron los juristasde Nueva York que abogaban por que se declarara anticonstitucional la ley apro

bada por el congreso de Arkansas. Eso explica el intefrs de Ruse en defender

el criterio de cientificidad aplicado por el juez Overton. Pero la diferencia esque Ruse mantuvo la misma actitud tanto en el terreno pblico y legal comoen el epistemolgico.

Como veremos a continuacin, Laudan tena razn al desconfiar en la posibilidad de establecer algn criterio de demarcacinentre lo cientfico y lo

pseudocientfico. Pero tambin la preocupacin de los juristas muestra que nov bastaba simplemente con rechazar la teora creacionista con base en que mu


48/215

LA IRRACIONALIDAD DE DESCONFIAR DE LA CIENCIA 51

la evidencia a favor y en contra de sus afirmaciones, y que lo mismo deberahacerse con respecto a la teora darwinista. Pero finalmente eso era lo que solicitaban, que se discutiera en las escuelas las dos teoras y se evaluara la evi

dencia que cada una tena a su favor y en su contra. Parecera entonces que laestrategia de Laudan no hubiera sido suficiente para poner fuera de combate alos creacionistas y, por el contrario, que desde el punto de vista epistemolgico les hubiera dejado abierta la puerta para mantener su posicin. El juez requera un apoyo decisivo, de tipo epistemolgico, para fundamentar la decisinde que la teora creacionista no era cientfica y por ende que no debera de ensearse en las clases de ciencias en las escuelas pblicas.

Pero Laudan ha insistido con razn en que no era correcto ofrecer esa baseen la forma del criterio que us el juez, ni en ningn otro criterio. Hay algunaotra va? Adelante responderemos afirmativamente, pero veamos de forma brevealgunas de las razones de Laudan para rechazar la bsqueda de criterios de demarcacin entre ciencia y pseudociencia.

4. BREVE REPASO HISTRICO DE LOS CRITERIOSDE DEMARCACIN

La razn principal de Laudan es que es irracional continuar la bsqueda de uncriterio de demarcacin, cuando eso se ha intentado por cerca de 2 500 aos sinxito. Laudan hace un breve repaso histrico que conviene recordar.

Durante siglos el paradigma aceptado del conocimiento cientfico se en

tenda en trminos de certeza, y eso era concebido como tener creencias infalibles. As se entendi desde la filosofa antigua, con Platn y Aristteles,hasta la filosofa moderna de los siglos xvn y xvm, con Descartes y Kant.

Para Aristteles, lo que distingua a la ciencia de la mera opinin e inclusode la supersticin, era la infalibilidad de los principios cientficos, y la inco-rregibilidad de las teoras derivadas de ellos. Pero tambin la ciencia se distingua especialmente en contraste con las artes y los oficios, por su conoci

miento de las causas primeras.Pero si aplicamos estos criterios que prevalecieron durante toda la Edad

Media a la astronoma tal y como era practicada entonces, la conclusin esque no califica de cientfica. El empeo principal de los astrnomos de la EdadMedia era hacer correlaciones efectivas de los movimientos planetarios, y hacer predicciones que tuvieran xito, sin preocuparse por las causas primeras detales movimientos o por la esencia de los cielos.


49/215


cientfico. Si bien se mantuvo la idea de infalibilidad, se descart la de entender los fenmenos a partir de causas primeras. Las aportaciones de Galileo para

la comprensin de la cada libre de los cuerpos son de sobra conocidas, y sinembargo l no pretenda dar cuenta de las causas subyacentes que eran responsables de tales movimientos. Newton tambin sostuvo que a pesar de no poderexplicar las causas de la gravedad, el conocimiento que ofreca del movimiento gravitacional era cientfico, gracias a la certeza de sus conclusiones [Laudan1996,,p. 213].

Hacia mediados del siglo xix ya no se admita la idea de la certeza apodctica

como criterio decisivo para distinguir entre la ciencia y la pseudociencia, oentre el conocimiento cientfico y la mera opinin. Para entonces se reconoca que el conocimiento cientfico era falible. Las teoras cientficas, lejos deofrecer un conocimiento infalible e incorregible, podan estar equivocadas ysiempre eran susceptibles de enmiendas.

El desafo, entonces, era alcanzar una concepcin del conocimiento que loreconozca como tal, y lo distinga de la mera creencia u opinin, admitiendo que

es falible, pero explicando por qu es confiable.Esto llev a enfocar el problema de la demarcacin en trminos de la me

todologa. Segn este punto de vista, la marca distintiva de la ciencia resideen los mtodos seguidos en la obtencin del conocimiento cientfico. Pero estaidea requera mostrar que todas aquellas actividades reconocidas como cientficas compartan esencialmente el mismo mtodo (o el mismo repertorio demtodos). Y adems haba que mostrar las razones por las cuales ese mtodo,

o ese repertorio de mtodos, era en efecto el ms confiable, desde el punto devista epistemolgico.

Sin embargo, a pesar de los m

Olivé, Leon - El Bien, El Mal y La Razón

Documents

Transcript of Olivé, Leon - El Bien, El Mal y La Razón