Observatorio Fiscal de los Gobierno Locales Nº 1

8/18/2019 Observatorio Fiscal de los Gobierno Locales Nº 1

1/20

Nº 1 ABRIL

2009

Canon,Foncomun

Ejecución de gasto

Transferencias

¿Bienestaro problemas?

¿Bienestaro problemas?

IPM,Recaudación


2/20

ContenidoRED DE MUNICIPALIDADES

RURALES DEL PERU

Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú

Telefax: 332 7476 / 33274

www.remurpe.org.pe

Coordinador Nacional REMURPE:

Wilbert Rozas Beltrán

Secretario Ejecutivo:

Eduardo Barzola Farfán

Elaborado de contenidos:Hildebrando Castro-Pozo Chávez Juniza Castillo TorresClaudia Viale Leyva

Diseño y Diagramación:

Hugo Poémape

Ilustraciones:

Newton Mori

Impresión:

Gráfica Esbelia Quijano SRL

Edición:

Número: 1, abril 2009Ejemplares: 1000 unidades

3 PRESENTACIÓN

4 I. RECAUDACIÓN

6 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOSREGIONALES Y LOCALES

6 Transferencias de FONCOMUN

7 Transferencias por Canon

9 Transferencias a gobiernos localesen cuatro regiones focalizadas

16 III. EJECUCIÓN DE GASTO

16 Ejecución de gobiernos localesa nivel nacional

17 Ejecución de gasto de gobiernos localespor departamento

18 Ejecución de gasto de gobiernos localesen Cajamarca, Cusco, Piura y Puno

Número: 1 - Abril 2009

Las opiniones aquí expresadas corres-ponden a REMURPE, en ningún casodeben ser consideradas como opiniónde nuestros auspiciadores.


3/20

3

I. Recaudación

Presentación

El proceso de descentralización que desde hace poco menos de una década vivenuestro país requiere de un seguimiento pormenorizado que permita impulsarconstantemente este proceso, en el cual, la Red de Municipalidades del Perú (RE-MURPE) tiene un interés infatigable para que se implementen políticas públicas enbeneficio de los municipios rurales del país, en donde se concentran los mayoresíndices de pobreza del país.

Para este fin, entre otros elementos presentamos los avances mensuales de la re-caudación tributaria, que es sin duda alguna, la más importante fuente de ingresosfiscales para el Estado. La recaudación representa el principal pilar que solventa las

actividades y los proyectos de los distintos niveles de gobierno.

Debido a esto, a lo largo de nuestra historia como país, la recaudación tributariaha sido síntoma del bienestar o de problemas de cómo las actividades económicasprivadas podían afectar el desenvolvimiento de las actividades de las entidades es-tatales.

Es por ello que cuando en setiembre de 2008 se comenzaban a avizorar los efectosde la crisis económica mundial, hubo un corto debate acerca de si era necesarioincrementar el gasto público generando políticas contra cíclicas o si por el contrariohabía que generar ahorro –cosa que el Ministro Valdivieso promovía tácitamente.Este debate concluyó con el lanzamiento del denominado Plan Anti-crisis y se ratifi-

có con el lanzamiento del Ministro Valdivieso.

Las autoridades locales tienen la necesidad de cumplir los compromisos que se to-man mediante el presupuesto participativo. En tanto menos capacidad de gasto –yde cumplimiento de los presupuestos convenidos con la sociedad civil locales másprobable que los alcaldes tengan que responder por las consecuencias de la ren-dición de cuentas e incluso por la revocatoria de sus cargos. De ahí que para losgobiernos locales sea clave tener claridad sobre los efectos del desarrollo de la crisissobre las transferencias por concepto de FONCOMUN y CANON, puesto que estaspodrían impedir el cumplimiento de los presupuestos participativos y deslegitimarsus gestiones.

El debate sobre la descentralización fiscal está lejos de terminar, y este trimestre es-tuvo marcado por la dación de la Ley de Incentivos a la Gestión Municipal y por elInforme de la Defensoría del Pueblo sobre el proceso de Descentralización. Amboshechos demuestran la preocupación que rodea el tema, y sobre el cual tenemos laexpectativa que este Observatorio sirva de herramienta.

Wilbert Rozas BeltránCoordinador Nacional - REMURPE


4/20

4

I . R e c a u d a c

i ó n

FONCOMUN estáformado por el IPM (94%)y el impuesto al Rodaje (6%);

pero a la vez el IPM esel 2% del IGV

I. RECAUDACIÓNLa recaudación por concepto de Impuesto General a las Ventas (IGV)proviene de gravar las siguientes actividades económicas:

a) La venta en el país de bienes muebles;b) La prestación o utilización de servicios en el país;c) Los contratos de construcción;d) La primera venta de inmuebles que realicen

los constructores de los mismos; y,e) La importación de bienes.

El fondo de compensación municipal (FONCOMUN) se sostiene con2 puntos porcentuales del 19% del IGV, bajo el concepto del Impues-

to de Promoción Municipal (IPM). Cabe señalar que el IPM repre-senta el 94% de recursos que financian al FONCOMUN, puesto queel Impuesto al Rodaje con 6% y el Impuesto a las Embarcaciones deRecreo con 0.13% complementan este fondo.

Por esto, el nivel de recaudación del IGV tiene una relación signifi-cativa y directa con la recaudación del IPM, por lo que si se redujerala recaudación del IGV se debería reducir en similar proporción latransferencia del FONCOMUN a los gobiernos locales.

Como vemos en el Cuadro Nº 1, la recaudación del IGV en eneroy febrero de 2008 en comparación con la recaudación del mismo

periodo del 2009 se ha incrementado en 6,41% y 3,97% respectiva-mente.

Cuadro Nº 1. Recaudación de IGV Interno e Importado, Enero y Febrero 2009.

IGV Interno Variaciónene 09 /ene 08

IGV ImportacionesVariación

ene 09 / ene 08Total Variación

ene 09 / ene 08

Enero 1.774,10 19,44% 1.112,40 -9,38% 2.886,80 6,41%

Febrero 1.307,76 10,21% 977,24 -3,35% 2.285,00 3,97%

Fuente: Nota tributaria SUNAT, marzo 2009.

NOTA: La diferencia entre el IGV interno e importado consiste en diferenciar a gravar bienes y servicios presta-dos en el ámbito nacional de los que provienen de importaciones.


5/20

5

I. Recaudación

De su parte, la recaudación por Impuesto a la Renta (IR) por activi-dades extractivas tiene relación directa con los fondos que aplicanal Canon, específicamente en cuanto a las actividades mineras y de

hidrocarburos, puesto que en ambos casos el Canon se financia porel 50% del IR, por lo que al igual que el FONCOMUN, debiera serprevisible el monto a transferir por Canon en tanto (como vemos enel Cuadro Nº 2) se visualice la recaudación del IR. Así tenemos queen comparación con el periodo de enero de 2008, en enero de 2009hubo una significativa reducción de 67.7% de recaudación por IR.

Cuadro Nº 2. Recaudación de Impuesto a la Rentapor sectores, Enero 2008 / Enero 2009

2008 2009

Minería Hidrocar-buros Total Minería Hidrocar-buros Total Variación09/08

Enero 562,3 74,6 636,9 156,5 49,2 205,7 -67,7%

Fuente: Sunat, Nota tributaria.

La información publicada por la Sunat en su más reciente Nota Tri-butaria muestra que la recaudación de IGV interno sí se incrementócerca al 20% en enero y al 10% en febrero comparando con elmismo mes del año anterior. Por el contrario, el IGV a las importa-ciones se redujo en 9,4% en enero y 3.4% en febrero.

Los datos de recaudación por sectores solo se encuentran actuali- zados hasta enero del 2009 en el reporte de Sunat. Ya en este mes,el IGV pagado por las empresas del sector minero y el de hidrocar-buros había caído significativamente en 67,7%.

En junio del 2004, el gobierno peruano aprobó la Ley de RegalíaMinera 28258, y su reglamento con el DS 157-2004-EF. Esta Leyestableció que las empresas mineras tendrían que pagar entre 1y 3% del valor de sus ventas. Este monto, que es recaudado porSunat, se transfiere a los Gobiernos Locales y Regionales en los quese lleve a cabo la extracción minera (Cuadro Nº 3). Los datos sobreesta recaudación solo llegan hasta enero del 2009 y se muestran acontinuación.

Cuadro Nº 3. Recaudación de Regalía Minera, Enero 2008 / Enero 2009

Recaudación de Regalía Minera (Millones de Soles)

2008 2009 Variación 09/08

Enero 27,1 16,8 -38,0%

Fuente: MEF

10

15

20

25

Ene 2008 Ene 2009

30

0

27,1

16,8

100

200

300

400

2008 2009

500

0

562,3

74,6

M i l l o n e s d e S o l e s 600

156,5

49,2

MineríaHidrocarburos

-38%

M i l l o n e s d e S o l e s


6/20

6

I I . T r a n s f e r e n c

i a s II. TRANSFERENCIAS A LOS

GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALESEspecíficamente sobre las transferencias de FONCOMUN en el 2009, de acuerdo al Cuadro Nº 3, seobserva una disminución de 12,1% y 16,9% en los meses de enero y febrero de 2009 en comparacióncon el mismo periodo de 2008, en alguna medida esta disminución de transferencias se puede explicarpor la dación del Decreto Supremo Nº 107-2008-EF que inoportunamente decretó la devolución delImpuesto de Promoción Municipal a quienes hubieran reclamado esta, y significa en la práctica unadisminución del fondo que solventa el FONCOMUN. El citado Decreto Supremo es una de las últimasmedidas que diera el Ministro Valdivieso y que en la práctica –con la disminución de las transferencias-significa una disminución del gasto público, sea este un efecto deseado o no.

Transferencias de FONCOMUN

A nivel nacional las transferencias de FONCO-MUN experimentaron reducciones por enci-ma del 12% tanto en enero como en febrerode este año, esto contrasta con el incrementodel IGV total del mes de enero. La variacióndel Cuadro Nº 4 y 23 es conservadora, puestoque debemos observar la diferencia entre loprogramado en el PIA por FONCOMUN paraeste primer trimestre (S/. 927 millones) y lo

efectivamente transferido en estos tres prime-ros meses del año (S/. 613 millones), lo queconstituye una reducción del 26,63%.

Cuadro Nº 5. Diferencia porcentual entrerecaudación y transferencia por FONCOMUN

Diferencia porcentual entre

recaudación y transferencia por FONCOMUNVariación de

recaudacion de IGVVariación de transferen-

cia de FONCOMUN Diferencial

Enero 6,41% -12,1% 18,51%

Febrero 3,97% -16,9% 20,87%

Fuente: MEF. Elaboración propia.

Cuadro Nº 4. Transferencia de FONCOMUN comparandoperiodo de enero, febrero y marzo del 2008 y 2009.

FONCOMUN, 2009

Monto (Millones de soles) Variación 09/08

Enero 213,14 -12,1%

Febrero 253,06 -16,9%

Marzo 206,96 -16,3%

Fuente: MEF

Este diferencial permite visualizar una

discordia entre lo que se recauda y lo que se transfiere,

que debería guardar una relación similar, en tanto que

incremente la recaudación por IGV debería incrementarse

en el mismo porcentaje y el diferencial

debería ser 0%.


7/20

7

II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales

El diferencial entre la variación de la recaudación y de la transferenciade FONCOMUN tiene inexplicables 18,51% y 20,87% en los meses deenero y febrero de 2009. Si es que dicha diferencia se explicara por la

devolución del IPM, habría que considerar dicha medida como incorrectay debiera corregirse.

Transferencias por Canon

Las transferencias dentro del rubro Canon, Sobrecanon, Regalías, Rentade Aduanas y Participaciones ha tenido un aumento notable en marzo del2009 luego de haber disminuido en los primeros dos meses, sobre todopara los gobiernos locales. Sin embargo, los componentes de este rubrode transferencias mostraron comportamientos muy distintos. Por lo tanto,a continuación se presentan las transferencias desagregadas.

100

200

300

400

Ene

500

0

448,6

99,6

Gobiernos Locales

211,1%

Feb Mar

82,3

En rubros específicos, las transferencias por Canon petrolero como por gasy regalías por gas, a los gobiernos regionales y locales publicadas por elSIAF muestran una caída que ha sido más significativa para los gobiernoslocales que para los regionales, tal y como vemos en los Cuadros Nº 7 y 8.

Para los gobiernos regionales, el Canon petrolero solo cayó en enero en15,7% y aumentó en los siguientes meses, pero en los gobiernos locales,las transferencias por Canon petrolero han disminuido fuertemente tantoen enero como en febrero, aunque crecieron por encima del 100% en

marzo. Similares promedios disímiles se aprecian en el Canon por rentade gas y por regalías.

Sin embargo los promedios de variación debieron disminuir de forma pro-porcional para ambos niveles de gobierno, puesto que si bien la mayorparte de recursos del Canon se distribuyen a los gobiernos locales, tanto elincremento como la disminución de recursos por transferir deben guardaruna proporcionalidad que no se observa. Como dato relevante tenemosque el incremento de 211,1% en marzo (Cuadro Nº 6) se explica por latransferencia extraordinaria del FONIPREL por S/. 189 millones.

Cuadro Nº 6. Transferencias de Canon, Sobrecanon, Renta de Aduanas y Participaciones

Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones

Gobierno Nacional Variación 09/08 Gobiernos Regionales Variación 09/08 Gobiernos Locales Variación 09/08

Enero 3.755.829,80 87,5% 58.875.837,74 -8,3% 99.601.063,09 -33,0%

Febrero 4.045.668,38 151,2% 53.565.216,12 12,0% 82.349.812,39 -18,5%

Marzo 9.306.194,02 256,5% 216.262.094,35 244,8% 448.642.649,67 211,1%

Fuente: MEF


8/20

8

Cuadro Nº 7. Transferencias de Canon Petrolero por Nivel de Gobierno

Gobierno Nacional Gobiernos Regionales Gobiernos Locales

Periodo 2008 2009 2008 2009 Variación 09/08 2008 2009 Variación 09/08

Enero 0 2.432.482,5 29.233.248,2 24.684.929,0 -15,6% 44.576.272,2 22.994.141,2 -48,4%

Febrero 0 3.026.011,8 14.488.901,3 16.022.764,1 10,6% 11.204.772,0 8.298.427,2 -25,9%

Marzo 0 2.752.683,5 21.783.474,5 28.209.098,4 29,5% 19.964.770,9 46.487.945,8 132,8%

Fuente: MEF

Cuadro Nº 8. Transferencias de Canon Gasífero (Renta) por Nivel de Gobierno

Gobiernos Regionales Gobiernos Locales

2008 2009 Variación 09/08 2008 2009 Variación 09/08

Enero 1.821.176,4 690.481,0 -62,1% 5.463.524,0 8.356.518,0 53,0%

Febrero 1.821.176,4 3.640.160,8 99,9% 5.463.524,0 8.897.721,6 62,9%

Marzo 1.821.176,4 4.631.987,7 154,3% 5.463.524,0 9.094.795,8 66,5%

Fuente: MEF

Cuadro Nº 9. Transferencias de Canon Gasífero (Regalías) por Nivel de Gobierno

Gobiernos Regionales Gobiernos Locales

2008 2009 Variación 09/08 2008 2009 Variación 09/08

Enero 12.680.849,5 13.215.745,5 4,2% 38.042.548,5 24.085.578,0 -36,7%

Febrero 9 .340.410,8 1.827.474,0 -80,4% 28.021.232,3 2.920.521,4 -89,6%

Marzo 10.568.980,9 25.129.239,7 137,8% 31.706.942,7 66.292.611,0 109,1%

Fuente: MEF

El gobierno ha transferido Canon minero en los pri-meros tres meses de este año, mientras que el añopasado recién comenzó a transferir estos recursosen junio. Es probable que estas transferencias co-rrespondan a un adelanto del monto total del 2009que será definido luego de la regularización de lospagos de IR de las empresas mineras. Tal vez el mo-

tivo de estas transferencias es el intento de tranqui-lizar a los gobiernos regionales y locales que hansufrido recortes de sus recursos de FONCOMUN yotras fuentes, como las Regalías Mineras (ver Cua-dro 11). Los cambios en la manera de repartir elCanon minero muestra la discrecionalidad del go-bierno en este tema.


9/20

9


Cuadro Nº 10. Transferencias de Canon Minero por Nivel de Gobierno

Mes Gobiernos Regionales Gobiernos Locales

2008 2009 2008 2009

Enero 0,00 393.064,00 0,00 0,00

Febrero 0,00 19.498.828,21 0,00 48.239.693,69

Marzo 0,00 40.794.044,58 0,00 51.160.408,63

Fuente: MEF

Cuadro Nº 11. Transferencias de Regalías Mineras por Nivel de Gobierno

Gobierno Nacional Variación 09/08 Gobiernos Regionales Variación 09/08 Gobiernos Locales Variación 09/08

Enero 1.323.347,35 -33,9% 3.970.042,05 -46,0% 21.173.557,60 -46,0%

Febrero 581.169,23 -63,9% 487.807,41 -92,0% 2.882.858,35 -91,2%

Marzo 2.602.132,35 -0,3% 7.186.060,13 -17,3% 36.929.897,50 -20,3%

Fuente: MEF

Transferencias a gobiernos localesen cuatro regiones focalizadas

En particular se ha focalizado cuatro regiones de especial impor-tancia para la REMURPE, en donde tiene organizado su trabajotécnico. A esto, Cajamarca, Cusco, Piura y Puno significan las ju-risdicciones donde se prestará atención sobre las transferencias, loque permitirá visualizar cómo se desenvuelve la descentralizaciónfiscal en estos espacios.

Así, en los Cuadros Nº 8 y 9, observamos que por FONCOMUN ladisminución de transferencias superar el 13% de promedio, pero

en cuanto al Canon, sobrecanon, regalías, rentas de aduanas yparticipaciones vemos que Cajamarca tiene un notable incremen-to de transferencias, probablemente por el incremento del preciointernacional del oro, mientras que para Piura y Puno las variacio-nes son inestables, y para Cusco la reducción es sostenida.


10/20

10

Cuadro Nº 12. Transferencias por departamento - enero del 2009.

Enero 2009 FONCOMUN Variación 09/08

Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Adua-nas y Participaciones

Variación 09/08

Cajamarca 13.362.087,72 -12,2% 817.884,21 115,3%

Cusco 16.108.019,12 -13,0% 32.697.901,55 -25,2%

Piura 15.858.813,49 -13,3% 11.237.027,65 -50,5%

Puno 17.503.277,91 -13,0% 5.239.672,92 26,6%

Fuente: MEF

Cuadro Nº 13. Transferencias por departamento - febrero del 2009.

Febrero 2009

FONCOMUN Variación 09/08 Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Adua-

nas y Participaciones Variación 09/08

Cajamarca 16.533.477,98 -13,7% 2.368.307,63 599,9%

Cusco 20.201.592,17 -14,1% 14.767.579,95 -56,1%

Piura 19.996.437,19 -14,1% 2.085.908,32 166,5%

Puno 21.941.069,26 -14,1% 2.234.414,20 -49,5%

Fuente: MEF

Cuadro Nº 14. Transferencias por departamento - marzo del 2009

Marzo 2009

FONCOMUN Variación 09/08 Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Adua-

nas y Participaciones Variación 09/08

Cajamarca 12.783.066,3 -16,4% 16.603.945,1 4388,5%

Cusco 80.281.702,2 331,3% 15.340.949,8 -58,9%

Piura 15.085.993,0 -18,0% 50.769.856,7 2005,6%

Puno 16.664.422,1 -17,6% 21.283.650,0 497,2%

Fuente: MEF

Las transferencias por FONCOMUN para Caja-

marca se redujeron en los meses de enero y febre-ro de 2009 en comparación a los mismos mesesdel 2008, siendo el más grave la disminución enlas provincias de Cajamarca, Cajabamba, Huanl-gayoc, Jaen y San Ignacio, con una reducción de14,1% (ver Cuadro Nº 10). A este respecto, llamala atención que mientras en la mayoría de provin-cias de Cajamarca la variación del FONCOMUNes similar en los meses de enero y febrero, en tres

provincias esta variación es disímil, como es el

caso de Contumaza, donde en el mes de enerode 2009 la disminución de enero de 2009 en re-lación a enero de 2008 fue de 5,3%, mientras queen el mes de febrero fue de 10,4%, es decir, casiel doble de reducción. Similares despropósitos seobservan en las provincias de San Miguel y SantaCruz. Otro dato relevante son los escasos recursosque por FONCOMUN reciben provincias comoContumaza y San Pablo.


11/20

11


Cuadro Nº 15. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Cajamarca

FONCOMUN

Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08

Cajamarca 2.727.030,2 -13,4% 3.441.983,4 -14,1% 12.783.066,3 303,8%

Cajabamba 698.920,2 -13,3% 881.058,3 -14,1% 664.833,9 -18,0%

Celedin 1.234.625,4 -12,5% 1.531.220,7 -13,8% 1.178.885,0 -16,8%

Chota 1.305.824,8 -11,3% 1.592.538,7 -13,1% 1.256.434,3 -15,1%

Contumaza 300.521,0 -5,3% 337.007,1 -10,4% 296.867,2 -7,4%

Cutervo 1.359.198,3 -12,3% 1.686.961,3 -13,8% 1.301.170,7 -16,5%

Hualgayoc 952.418,7 -13,5% 1.205.611,3 -14,1% 905.256,5 -18,3%

Jaen 1.594.318,4 -12,8% 1.976.294,7 -14,1% 1.517.354,1 -17,1%

San Ignacio 1.357.044,3 -13,3% 1.709.273,6 -14,1% 1.290.633,4 -18,0%San Marcos 579.520,6 -11,5% 707.565,6 -13,6% 555.402,5 -15,4%

San Miguel 562.542,3 -8,2% 656.761,6 -12,0% 549.789,9 -11,0%

San Pablo 252.342,4 -11,4% 308.224,9 -13,2% 242.305,8 -15,4%

Santa Cruz 437.781,2 -6,6% 498.976,8 -11,1% 431.154,1 -8,9%

Fuente: MEF

A comparación de Cajamarca, Cusco (Cuadro Nº 12) ofrece porcentajes similares entre sí en los mesesde enero y febrero de 2009 en cuanto a la reducción de transferencias por FONCOMUN a las provinciascusqueñas. Las provincias de Acomayo, Paruro, Paurcantambo y Urubamba –en ese orden– son las quemenos recursos por FONCOMUN reciben del departamento.

Cuadro Nº 16. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Cusco

FONCOMUN Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08

Cusco 2.584.165,3 -13,3% 3.261.905,2 -14,1% 2.459.248,4 -18,0%

Acomayo 499.335,9 -12,7% 622.714,2 -14,0% 476.439,7 -17,1%

Anta 948.868,1 -12,7% 1.184.665,4 -13,9% 905.168,5 -17,2%

Calca 901.897,6 -12,7% 1.123.396,7 -14,0% 858.725,8 -17,0%

Canas 906.703,9 -13,1% 1.139.380,0 -14,1% 863.305,4 -17,7%

Canchis 1.970.347,3 -13,4% 2.487.444,5 -14,1% 1.873.295,5 -18,1%

Chumbivilcas 1.371.964,3 -13,3% 1.730.055,4 -14,1% 1.305.098,4 -18,0%Espinar 1.057.523,4 -12,8% 1.206.818,3 -21,6% 1.009.606,9 -17,2%

La Convención 2.015.633,3 -13,0% 2.521.261,6 -14,1% 1.916.847,6 -17,6%

Paruro 706.941,5 -11,6% 862.075,8 -13,5% 676.947,9 -15,6%

Paucartambo 787.650,8 -13,2% 991.239,9 -14,1% 749.673,7 -17,8%

Quispicanchis 1.558.107,6 -13,0% 1.954.771,0 -14,1% 1.484.419,2 -17,6%

Urubamba 798.880,2 -12,8% 999.599,4 -14,1% 762.172,9 -17,3%

Fuente: MEF


12/20

12

El Cuadro Nº 17 nos muestra una disminución de las transferencias por FONCOMUN a las provinciaspiuranas, siendo que Talara y Sechura son las provincias norteñas que menos recursos por FONCOMUNperciben, en cambio en la provincia de Piura se concentra –debido al criterio poblacional de distribución- la

mayor cantidad de recursos por FONCOMUN, cuadruplicando los ingresos por este concepto a las provin-cias que más se le acercan.

Cuadro Nº 17. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Piura

FONCOMUN


Piura 6.333.192,6 -13,6% 8.019.236,8 -14,2% 6.016.364,48 -18,4%

Ayabaca 1.640.821,9 -13,1% 2.062.257,9 -14,0% 1.562.611,53 -17,7%

Huancabamba 1.632.079,6 -13,3% 2.057.867,8 -14,1% 1.552.089,57 -18,0%

Morropon 1.891.958,6 -13,3% 2.381.401,0 -14,1% 1.799.438,19 -17,9%

Paita 988.032,4 -12,6% 1.233.388,5 -13,7% 943.296,25 -17,1%

Sullana 2.011.243,8 -13,4% 2.541.338,0 -14,1% 1.912.132,63 -18,2%

Talara 675.458,4 -12,6% 841.091,2 -13,8% 645.337,63 -16,9%

Sechura 686.026,2 -12,8% 859.856,0 -14,1% 654.722,68 -17,3%

Fuente: MEF

En cuanto a las provincias puneñas, si bien Puno provincia es la que más recursos percibe por la transferenciade FONCOMUN, con excepción de tres provincias, las restantes transferencias no son desdeñables. Por elcontrario, el FONCOMUN de Moho, San Antonio de Putina y de Yunguyo es relativamente escaso, a lo quese suma la tendencia a la reducción que ronda el promedio del 13% en dichas provincias.

Cuadro Nº 18. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Puno

FONCOMUN


Puno 2.868.352,1 -13,2% 3.614.115,3 -14,1% 2.729.612,50 -17,9%

Azángaro 2.118.148,6 -12,7% 2.626.378,5 -14,1% 2.015.623,55 -17,0%

Carabaya 1.391.031,0 -13,3% 1.753.437,6 -14,1% 1.323.790,71 -18,0%

Chicuito 1.413.042,7 -13,4% 1.784.538,1 -14,1% 1.343.814,48 -18,1%

El Collao 1.241.919,5 -13,0% 1.558.479,8 -14,1% 1.182.270,84 -17,6%

Huancane 958.782,9 -12,9% 1.200.550,1 25,2% 914.300,78 -17,4%

Lampa 856.797,3 -12,6% 1.060.627,2 -14,0% 818.013,50 -16,8%Melgar 1.397.515,4 -13,3% 2.299.637,2 12,2% 1.329.651,88 -17,9%

Moho 506.123,1 -12,5% 622.692,3 -14,1% 481.739,54 -16,7%

San Antonio de Putina 619.463,5 -12,8% 774.985,3 -13,9% 591.219,90 -17,3%

San Roman 2.258.297,6 -13,6% 2.860.482,9 -14,2% 2.145.557,15 -18,4%

Sandia 1.168.158,4 -12,9% 1.456.409,4 -14,1% 1.112.137,52 -17,4%

Yunguyo 705.645,9 -11,7% 867.751,6 -13,4% 676.689,70 -15,9%

Fuente: MEF


13/20

13


Cuadro Nº 19. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de CajamarcaCanon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones

Provincias Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08

Cajamarca 90.085,6 60,4% 1.140.096,8 3835,9% 16.603.945,1 35329,5%

Cajabamba 24.204,0 105,1% 59.807,4 465,3% 75.732,2 558,1%

Celedin 29.414,7 107,8% 76.077,6 499,2% 1.333.292,4 9554,7%

Chota 137.579,1 75,3% 232.100,4 206,4% 2.148.627,8 2660,4%

Contumaza 73.305,5 62,1% 113.627,8 151,2% 272.145,5 497,0%

Cutervo 48.931,2 110,1% 124.145,7 494,6% 154.236,4 579,1%

Hualgayoc 98.353,0 525,7% 99.511,8 494,1% 1.177.955,3 6296,5% Jaen 51.115,9 121,0% 118.594,4 471,8% 6.398.206,5 28260,3%

San Ignacio 43.618,1 113,0% 91.134,4 396,3% 1.453.351,4 7177,0%

San Marcos 17.186,1 105,9% 40.271,9 438,1% 1.172.885,5 14307,7%

San Miguel 19.279,8 108,7% 44.069,1 432,1% 53.320,1 491,9%

San Pablo 8.046,1 110,9% 22.605,8 560,8% 44.941,9 1107,7%

Santa Cruz 176.765,2 152,7% 206.264,6 198,0% 706.874,0 912,9%

Fuente: MEF

Y si el FONCOMUN es un problema para Cajamar-ca, en cambio el Canon es –en apariencia- grato,puesto que con promedios que oscila en el 350%

(ver Cuadro Nº 14) en comparación a los primerosdos meses del año pasado, enero y febrero de 2009es favorable para las provincias cajamarquinas.

Sin embargo, es probable que –como en otrastransferencias- los recursos se estén asignando an-ticipadamente, lo que no asegura que este creci-miento sea constante. Si se mira el desagregadode este rubro, lo que ha generado el aumento, esque entre enero y marzo el gobierno ha transfe-

rido Canon minero, cuando el año anterior no lohizo hasta el mes de junio. Si esto se trata de unadelanto del Canon del 2009, este no continuará

aumentando los próximos meses.

Lo curioso al respecto es que de seguir esta ten-dencia, es probable que la gran cantidad derecursos que tienen las provincias de Cajamar-ca no puedan ser gestionadas por la escasez derecursos por FONCOMUN, que en más de unaocasión sirve para financiar la contratación depersonal mediante Contratos Administrativos deServicios.

El Cuadro Nº 20 nos muestra con claridad la similitud de la afectación

de la transferencia del Canon a las provincias cusqueñas, con la única

excepción de la misma provincia del Cusco donde la variación del

decrecimiento de estas transferencias ha sido superior al promedio en

el mes de febrero (96,4%).


14/20

14

Cuadro Nº 20. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Cusco


Provincias Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08Cusco 2.309.027,5 -22,5% 85.054,7 -96,4% 6.106.629,3 133,9%

Acomayo 531.427,7 -24,4% 247.805,9 -54,3% 1.271.552,6 111,4%

Anta 1.114.030,3 -25,8% 465.144,0 -59,8% 2.520.422,2 96,4%

Calca 1.038.694,7 -23,7% 470.371,4 -55,2% 2.735.542,6 135,0%

Canas 882.161,0 -26,2% 383.071,4 -58,4% 2.053.729,1 101,0%

Canchis 1.456.286,7 -26,4% 646.540,8 -57,6% 3.218.636,0 90,3%

Chumbivilcas 1.674.280,9 -25,8% 769.188,5 -55,8% 3.963.262,8 105,5%

Espinar 1.206.818,3 -25,9% 1.932.637,3 53,9% 4.643.497,7 233,3%

La Convención 18.290.246,5 -25,3% 6.958.431,0 -63,1% 43.639.565,4 108,7%

Peruro 696.533,7 -25,1% 291.590,9 -59,3% 1.538.264,1 93,3%

Paucartambo 952.959,8 -25,2% 385.834,6 -60,7% 2.148.972,2 97,4%

Quispicanchis 1.524.368,1 -25,2% 665.174,9 -57,7% 3.681.840,0 111,2%

Urubamba 1.021.066,4 -21,4% 492.811,4 -51,7% 2.759.788,3 145,7%

Fuente: MEF

Piura merece especial atención en estos dos primeros meses del año, puesto que los precios del petróleohan oscilado estrepitosamente. Sin embargo, aun esta inestabilidad de precios no llega a explicar las nota-bles diferencias de variación de transferencias por concepto de Canon a las provincias norteñas.

Cuadro Nº 21. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Piura



Piura 989931,8 -50,9% 198337,9 1278,5% 5.907.121,44 1473,6%

Ayabaca 980706,5 -51,1% 177150,4 3513,5% 2.534.928,47 1848,5%

Huanca-bamba

973531,5 -51,3% 134999,0 6404,6% 5.821.170,81 5320,8%

Morropon 973941,5 -51,3% 193261,2 7474,6% 5.955.248,36 4413,5%

Paita 1301392,6 -44,9% 240536,9 -12,1% 4.337.876,57 460,5%

Sullana 985411,5 -51,0% 203323,2 1368,8% 11.254.564,29 6321,5%

Talara 4059851,9 -51,2% 769764,4 63,6% 9.067.916,24 2953,6%

Sechura 972260,5 -51,3% 168535,4 19569,4% 5.891.030,50 1302,0%

Fuente: MEF

Como es conocido, y a comparación de los tres departamentos que lo preceden, Puno no es una regiónde explotación, con la excepción de la explotación minera de Melgar y Carabaya. Y aunque en el mes defebrero de 2009, a comparación de su par del 2008, las transferencias de Canon sufrieron una disminucióncercana al 50%, marcan la diferencia Azángaro, provincia con gran cantidad de denuncios mineros en plo-mo, plata y antimonio. Además, tenemos que la provincia de Melgar tuvo un considerable incremento detransferencias que a comparación del mes de febrero del año pasado alcanzó el 180% de incremento.


15/20

15


Cuadro Nº 22. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Puno



Puno 468.756,3 64,8% 179.974,6 -57,0% 2.312.396,2 652,8%

Azángaro 333.015,8 24,4% 409.350,8 42,9% 5.039.885,2 2109,1%

Carabaya 1.159.661,1 17,4% 479.016,1 -50,7% 1.899.207,5 142,5%

Chicuito 443.518,0 27,5% 144.252,7 -60,7% 878.214,2 163,7%

El Collao 260.663,6 80,3% 93.992,1 -60,0% 388.028,6 129,3%

Huancane 164.119,6 13,8% 81.902,8 -50,1% 485.270,1 294,7%

Lampa 250.408,4 96,6% 98.049,0 -28,5% 1.241.277,7 855,5%

Melgar 1.399.131,9 12,6% 3.420.517,2 180,0% 1.992.576,9 102,3%

Moho 62.541,8 32,1% 27.856,6 -45,0% 4.607.729,7 11321,8%

San Antonio de Putina 131.112,2 36,4% 59.251,3 -42,4% 540.545,8 559,8%

San Roman 308.556,6 28,0% 24.692,1 -90,4% 1.527.357,4 642,3%

Sandia 156.641,6 20,8% 67.567,4 -51,3% 221.392,8 100,4%

Yunguyo 101.546,0 28,7% 48.668,9 -42,4% 149.767,8 122,6%

Fuente: MEF

Al realizar un análisis de manera general en losGobiernos Locales sobre cuanto han recibido tantopor FONCOMUN como por Canon en este primertrimestre del año a comparación con lo sucedido

en el 2008, podemos, notar lo preocupante de ladisminución en las transferencias para las munici-palidades y valorar que a pesar de ello demuestrany reafirman que son los que mejor ejecutan delos tres niveles de gobierno de acuerdo a la eva-luación del mismo MEF (Portal de Transparencia

Económica). Y si bien (Cuadro Nº 24) el Canon sehabría incrementado ligeramente, esto se explicaen gran medida por la transferencia del canon mi-nero en este primer trimestre, lo que no se dio en

el mismo periodo del 2008. Aun más saltante esque dividiendo trimestralmente el total de recursospor Canon según el PIA, el monto para este primertrimestre debió ser de S/, 1.272.397.379.00, por loque el dato del Cuadro Nº 24 es conservador, y ladisminución respecto al PIA es del 64,73%.

Cuadro Nº 23. Variación del primer trimestre por FONCOMUN 2008-2009

Trimestral

2008 2009 Variación

Gobierno Local 790.414.098,06 680.157.902,89 -13,95%Fuente: MEF. Abril 2009

Cuadro Nº 24. Variación del primer trimestre por Canon 2008-2009

Trimestral

2008 2009 Variación

Gobierno Local 417.736.592,53 448.708.069,73 7.41%

Fuente: MEF. Abril 2009


16/20

16

I I I . E j e c u c

i ó n III. EJECUCIÓN DE GASTO

1. Ejecución de gobiernoslocales a nivel nacional

Recordando que los gobiernos locales fueron los que tuvieron mayor capacidad de gasto deentre los tres niveles de gobierno, en el Cuadro Nº 23 podemos notar que su ejecución degasto es inclusive mayor este primer trimestre del año en comparación con el año 2008. Apesar que las transferencias en estos primeros tres meses del 2009 para los gobiernos loca-les han disminuido por FONCOMUN en 13,95% respecto al primer trimestre del 2008 y26,63% respecto al PIA 2009 por el mismo período (ver Cuadro Nº 4).

Cuadro Nº 25. Ejecución de gasto de Gobiernos LocalesVariación del primer trimestre por FONCOMUN 2008-2009

Trimestral

Gobierno 2008 2009 Variación

Local 597.498.884 671.002.701 12,30%


Cuadro Nº 26. Ejecución de gasto de Gobiernos Locales

Variación del primer trimestre por Canon 2008-2009

Trimestral

Gobierno 2008 2009 Variación

Local 785.618.207 802.328.804 2,13%


En los siguientes cuadrosobservaremos como la gran mayoría

de las municipalidades han logradoque la ejecución de sus gastos sea

mayor que el año pasado


17/20

17

III. Ejecución de Gastos

2. Ejecución de gasto de gobiernos locales por departamento

Cuadro Nº 27Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon 2008-2009

Departamentos Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon

2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)

Amazonas 13.683.531 15.492.332 13,22 15.725 165.258 950,93

Ancash 28.310.680 30.741.942 8,59 145.949.409 136.870.694 -6,22

Apurinmac 15.669.638 17.698.970 12,95 1.596.606 2.873.349 79,97

Arequipa 23.084.768 24.637.229 6,73 20.183.917 47.229.871 134,00

Ayacucho 26.188.291 29.584.316 12,97 5.309.032 12.833.874 141,74

Cajamarca 41.983.520 44.552.565 6,12 39.169.553 33.332.060 -14,90

Callao 12.844.843 7.676.847 -40,23 25.098.252 30.557.050 21,75

Cusco 39.165.688 4 7.398.633 21,02 96.936.158 107.145.805 10,53

Huancavelica 21.658.697 25.513.712 17,80 14.215.921 17.553.291 23,48

Huanuco 22.286.516 27.578.166 23,74 1.223.831 5.837.111 376,95

Ica 13.497.882 12.923.822 -4,25 15.930.014 18.289.406 14,81

Junin 31.647.920 40.447.599 27,80 26.877.483 18.432.052 -31,42

La Libertad 24.911.927 32.821.580 31,75 35.909.428 35.576.415 -0,93

Lambayeque 23.994.654 26.396.660 10,01 21 765.805 3646590,48

Lima 80.873.989 92.191.596 13,99 38.472.638 30.913.872 -19,65

Loreto 34.028.187 37.362.760 9,80 22.494.227 18.691.738 -16,90

Madre de Dios 2.645.596 3.792.380 43,35 67.281 113.377 68,51

Moquegua 3.349.843 3.363.176 0,40 86.693.916 44.860.034 -48,25

Pasco 7.238.270 10.111.931 39,70 48.283.217 53.555.720 10,92

Piura 46.276.621 49.948.614 7,93 32.462.798 51.375.982 58,26

Puno 41.798.912 46.028.366 10,12 15.856.217 19.276.150 21,57

San Martin 19.464.486 19.318.748 -0,75 33.627 101.091 200,62

Tacna 6.234.400 6.303.003 1,10 87.974.250 87.877.125 -0,11

Tumbes 6.114.627 5.140.069 -15,94 14.360.370 15.349.034 6,88

Ucayali 10.545.400 13.977.686 32,55 10.504.318 12.752.641 21,40



18/20

18

3. Ejecución de gasto de gobiernos localesen Cajamarca, Cusco, Piura y Puno

En los departamentos focalizados, al igual que en el Cuadro Nº 26, tenemos que Cajamarca, Cusco, Piura y Punotienen índices de ejecución de gasto diversos.

Cuadro Nº 28. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Cusco 2008-2009

Provincias Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon


Cusco 6.705.833 9.008.131 34,33 7.101.322 8.822.570 24,24

Acomayo 1.079.371 1.417.663 31,34 1.051.093 2.146.854 104,25

Anta 2.461.470 2.644.791 7,45 3.460.246 3.648.788 5,45

Canas 2.198.516 2.474.792 12,57 2.785.508 3.046.700 9,38

Canchis 2.360.304 2.303.295 -2,42 2.902.061 1.841.948 -36,53

Chumbivilca 4.120.049 7.133.304 73,14 3.720.089 3.653.884 -1,78

Espinar 2.927.638 2.763.363 -5,61 3.070.357 5.162.860 68,15

La Convención 1.782.474 2.888.165 62,03 11.253.476 11.899.515 5,74

Paruro 5.911.535 6.383.821 7,99 49.073.548 53.570.893 9,16

Paucartambo 1.543.617 1.951.353 26,41 1.797.451 2.674.163 48,78

Quispicanchis 2.113.591 1.888.254 -10,66 3.100.451 2.956.175 -4,65

Urubamba 3.435.935 4.579.937 33,30 3.946.378 5.015.522 27,09

Calca 2.525.356 1.961.766 -22,32 3.674.180 2.705.931 -26,35


Cuadro Nº 29. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Puno 2008-2009


2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)Puno 5.719.818 7.446.972 30,20 567.675 1.180.840 108,01

Azangaro 5.132.379 6.265.833 22,08 1.006.550 4.115.970 308,92

Carabaya 3.666.135 4.561.206 24,41 3.994.526 4.121.577 3,18

Chucuito 2.899.908 3.382.582 16,64 1.380.611 1.233.994 -10,62

El Collao 1.724.326 2.583.723 49,84 468.212 531.062 13,42


19/20

19

III. Ejecución de Gastos



Huancane 2.491.368 2.371.708 -4,80 759.792 1.195.019 57,28

Lampa 2.343.032 2.166.759 -7,52 828.394 768.017 -7,29

Melgar 4.102.667 4.271.927 4,13 2.731.593 2.897.873 6,09

Moho 1.440.547 1.280.479 -11,11 324.647 167.621 -48,37

Ant. de Putina 1.140.671 1.469.577 28,83 1.068.804 661.241 -38,13

San Roman 6.667.436 5.415.367 -18,78 1.975.574 1.094.254 -44,61

Sandia 2.840.156 3.182.437 12,05 501.208 837.248 67,05

Yunguyo 1.630.470 1.629.796 -0,04 248.63 471.435 89,61


Cuadro Nº 30. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Cajamarca 2008-2009



Cajamarca 10.086.816 11.443.261 13,45 19.888.783 24.890.335 25,15

Cajabamba 2.028.179 1.717.205 -15,33 2.239.617 946.013 -57,76

Celendín 2.847.842 4.251.969 49,30 1.586.826 239.688 -84,90

Chota 4.045.374 3.943.869 -2,51 2.500.225 940.369 -62,39

Contumaza 913.086 876.974 -3,95 870.494 861.934 -0,98

Cutervo 3.256.389 5.947.201 82,63 2.811.744 1.474.824 -47,55

Hualgayoc 2.150.667 2.359.693 9,72 982.676 645.988 -34,26

Jaén 6.384.757 4.678.699 -26,72 1.502.842 625.673 -58,37

San Ignacio 4.704.189 3.807.177 -19,07 3.887.970 1.187.316 -69,46

San Marcos 1.657.163 2.040.890 23,16 1.878.178 15.707 -99,16

San Miguel 1.825.561 1.664.117 -8,84 408.529 280.843 -31,26

San Pablo 780.688 707.344 -9,39 387.313 207.333 -46,47

Santa Cruz 1.302.808 1.114.165 -14,48 224.356 1.016.036 352,87



20/20

gastos, esto es más resaltante en los distritos de losdepartamentos como en Puno, en que simplementeno hay datos de cuánto están ejecutando de maneramensual. Esta es una preocupación dado que el se-guimiento de sus gastos no aparece, obstaculizandode esta manera el proceso de descentralización.

3.- Devengado.- Es el monto ejecutado en el mes porlos distintos niveles de gobierno (departamentos,provincias y distritos).

1.- Las tasas de crecimiento del IGV no son las mismas que pu-blican la SUNAT ya que ellos publican las variaciones reales,es decir lo que hacen es dividir el monto total recaudadoentre el IPC (Índices de Precio al Consumidor) de cada mesque publica el INEI y de ahí recién sacar la variación.

2.- En la página principal del MEF (Ministerios de Economíay Finanzas) hay vacíos de información en la ejecución de

Coordinador Nacional REMURPE: Wilbert Rozas Beltrán, Secretario Ejecutivo: Eduardo Barzola FarfánElaborado de contenidos: Hildebrando Castro-Pozo Chávez, Juniza Castillo Torres, Claudia Viale LeyvaDiseño y Diagramación:Hugo Poémape, Ilustraciones: Newton Mori Impresión: Gráfica Esbelia Quijano SRL.

RED DE MUNICIPALIDADES RURALES DEL PERÚ Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú | Telefax: 332 7476 / 3327477 | www.remurpe.org.pe

Cuadro Nº 31. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Piura 2008-2009



Piura 16.749.164 19.274.718 15,08 3.163.031 4.767.587 50,73

Ayabaca 4.778.142 4.764.703 -0,28 2.361.868 3.941.248 66,87

Huancabamba 5.054.305 5.493.123 8,68 2.814.103 3.030.066 7,67

Morropón 5.608.778 5.687.191 1,40 2.272.419 3.407.622 49,96

Paita 3.172.903 3.100.010 -2,30 5.305.941 4.983.115 -6,08

Sullana 6.647.169 7.356.991 10,68 3.792.969 5.362.287 41,37

Talara 2.415.009 2.195.544 -9,09 9.848.381 22.373.562 127,18

Sechura 1.851.152 2.076.333 12,16 2.904.087 3.510.494 20,88


Auspiciado por:

NOTAS INFORMATIVAS

Observatorio Fiscal de los Gobierno Locales Nº 1

Documents

Transcript of Observatorio Fiscal de los Gobierno Locales Nº 1