Numisma 2009 253 - WordPress.comYis`ra el ’A(Monedas de de la Tierra de Israel), Yerušalayim...

AÑO LIX

NÚM. 253

ENERO-DICIEMBRE 2009

EDITADA POR

SOCIEDAD IBERO-AMERICANA DE ESTUDIOS NUMISMÁTICOSY

MUSEO CASA DE LA MONEDA

N V M I S M A

REVISTA DE ESTUDIOS NUMISMÁTICOS

00 primeras paginas:Maquetación 1 26/6/10 09:18 Página 1

Depósito Legal: M. 4.089 - 1959

ISSN: 0029-6015

IMPRESO EN LA RCM-FNMT


S O C I E D A D I B E R O - A M E R I C A N A

D E E S T U D I O S N U M I S M Á T I C O S

M A D R I D

Año LIX Enero - Diciembre

2009Núm. 253


JUNTA DIRECTIVA DE LA S.I.A.E.N.

Presidenta . . . . . . . . . . . . . . . Marta Campo Díaz (Gabinete Numismático de Cataluña)

Vicepresidente . . . . . . . . . . . Juan Teodoro Vidal (Museo Casa de la Moneda)

Secretario . . . . . . . . . . . . . . . Julio Torres Lázaro (Museo Casa de la Moneda)

Vicesecretario . . . . . . . . . . . Manuel Abad Varela (Universidad Nacional de Educación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a Distancia)

Tesorera . . . . . . . . . . . . . . . . . Paloma Otero Morán (Museo Arqueológico Nacional)

Vocales . . . . . . . . . . . . . . . . . . Alicia Arévalo González (Universidad de Cádiz). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Andrés Chastel. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Francisca Chaves Tristán (Universidad de Sevilla). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Carmen Marcos Alonso (Museo Arqueológico Nacional). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pere Pau Ripollès Alegre (Universidad de Valencia)

REDACCIÓN

Directora . . . . . . . . . . . . . . . . Marta Campo Díaz

Coordinador Editorial . . . Julio Torres Lázaro

CONSEJO EDITORIAL

El Consejo Editorial de NVMISMA lo componen los miembros de la Junta Directivade la S.I.A.E.N., con el asesoramiento de expertos externos que, en cada caso, se estime

oportuno

CONTACTO:

MUSEO CASA DE LA MONEDAJORGE JUAN, 10628009 MADRID. ESPAÑ[email protected]

La revista NVMISMA tiene una periodicidad anual. La edición se cierra el 31 de diciembre y se publicadurante el primer semestre de cada año. Los textos e ilustraciones publicados en NVMISMA no puedenser reproducidos sin mencionar su procedencia y sin previa autorización


–– 5

S U M A R I O

MARÍA JESÚS AGUILERA ROMOJARO: Monedas Hebreas de la colección del MuseoCasa de la Moneda ....................................................................................................

ISABEL RODRÍGUEZ CASANOVA: Aportaciones documentales de la Real Academia de laHistoria al conocimiento de la circulación monetaria antigua del Noroeste en susinicios ........................................................................................................................

JOSÉ LUIS BRAÑA PASTOR: Ponderales Monetarios para Castilla (siglos XV-XVI) ........

EDUARDO ALMENARA: Una ceca para Extremadura. Trujillo (1641-1681) ......................

MARGARITA VALLEJO GIRVÉS: El inventario del año 1777 del monetario del Colegio deSan Ildefonso de la Universidad de Alcalá (AHN. Libro 1080. Sección Universi-dades) ......................................................................................................................

MARTÍN ALMAGRO-GORBEA: Las monedas de oro del Banco de España depositadas enla URSS. Un cálculo teórico de su valor actual ........................................................

TESIS DOCTORALES:

LAURA ARIAS FERRER: La Circulación Monetaria en la Hispania del siglo II d. C. ........

RECENSIONES:

Carmen Alfaro Asins; Carmen Marcos Alonso; Paloma Otero Morán; Paula GrañedaMiñón: Diccionario de Numismática, por JULIO TORRES ..............................................

CRÓNICA ......................................................................................................................

VARIOS:

Publicaciones recibidas en el Museo Casa de la Moneda....................................................

Relación de entidades que reciben NVMISMA ........................................................................

Normas de presentación de trabajos ....................................................................................

7-49

51-76

77-99

101-115

117-126

127-141

145-148

151-154

155-160

163-167

169-186

187


Numisma 253. Año LIX (2009), pp. 7-49. Recibido: 1-10-2009. Revisado: 13-11-2009. Aprobado: 16-11-2009

Monedas hebreas de la colección del Museo Casa de la Moneda

María Jesús Aguilera Romojaro

RESUMEN

En la colección del Museo de la Casa de la Moneda se encuentran quince monedas hebreas de bronceque pertenecen a cuatro de las cinco etapas de la numismática hebrea antigua: siete a la época asmonea,tres a la dinastía herodiana, cuatro a la primera guerra judía contra Roma, la llamada guerra del 70, y unaa la guerra de Bar Kojba. Las siete monedas asmoneas son todas del valor de una prutá, y fueron acuña-das por Hircano I, Judas Aristóbulo I, Alejandro Janeo y probablemente uno de los sucesores del último.Las tres monedas herodianas, también del valor de una prutá, fueron acuñadas por Herodes el Grande yAgripa I. De las cuatro monedas de la guerra del 70 dos son prutás del año 2 de la guerra, y las otras dosforman parte de una serie de monedas de bronce, de tres valores, que probablemente acuñó, en el año 4 dela guerra, Bar Giora, el líder de una de las facciones de la revuelta que controlaban Jerusalén. Finalmente,la única moneda de la guerra de Bar Kojba es un bronce mediano del año 2 de la guerra.

ABSTRACT

The collections of the Casa de la Moneda Museum include fifteen bronze Hebrew coins from four of thefive stages of the Ancient Hebrew Numismatics: seven of these coins correspond to the Hasmonean period; threebelong to the Herodian dynasty, four to the First Jewish War against the Romans, and one to the Bar KohbaRevolt. The seven Hasmonean coins have a face value of one prutah and were minted by John Hyrcanus I, JudasAristobulus I, and Alexander Jannaeus and probably by one of the latter’s successors. The three Herodiancoins, likewise of a one prutah value, were minted by Herod the Great and Agrippa I. Of the four coins fromthe First Jewish War, two of them are one-prutah pieces minted during the second year of the war, and the othertwo correspond to a series of bronze coins, of three different face values, which were probably minted in thefourth year of the war by Bar Giora, leader of one of the rebel factions that controlled Jerusalem. Lastly, theonly coin from the Bar Kohba Revolt is a medium-sized bronze minted in the second year of the war.

* * *

Las monedas hebreas o judías de la Antigüedad son una parte de la numismática antigua queha despertado un especial interés no sólo en los círculos judíos, sino en todos aquellos interesadospor la historia y arqueología de la región de la Palestina Antigua de la llamada época del Se-gundo Templo, la que abarca desde la vuelta de los israelitas exiliados en Babilonia a Judea, hacia

–– 7

01 aguilera:Maquetación 1 26/6/10 09:16 Página 7

el 531 a.C., hasta la destrucción del Templo de Jerusalén construido por Herodes, acaecida el 70d.C., periodo que se suele alargar hasta la guerra de Bar Kojba del 132-135 d.C., cuando la entidadpolítica judía de Palestina desaparece por completo. Atendiendo a esta delimitación histórica y ge-ográfica se puede decir que la numismática hebrea se dedica al estudio de las monedas acuñadas porautoridades judías para el uso de los judíos de la antigua Palestina, y consta de cinco partes: mone-das acuñadas durante la época de dominación persa, macedónica y ptolemaica de Palestina, a las quese conoce como monedas Yehud, monedas de la dinastía judía asmonea, monedas de los dinastasherodianos, monedas de la guerra judía del 70 d.C. y monedas de la revuelta de Bar Kojba.

El interés por estas monedas comenzó ya en la baja Edad Media, cuando en los escritos de al-gunos sabios judíos como Rabí Sharira Hagaón (s. XI), Maimónides (s. XII), Nahmánides (S. XIII)y Ashtori Haparchi (s. XIV) (1), se empiezan a mencionar monedas judías con inscripciones sa-maritanas (hebreo antiguo o paleohebreo). El interés por estas monedas se avivó en el s. XVI yXVII entre los estudiosos del mundo bíblico, tanto judíos como cristianos con la publicación delas obras de autores como Wasserus, Villalpando, Hottinger y otros (2), pero no es hasta fines dels. XVIII, con Eckhel (3), que las monedas hebreas, que hasta entonces se conocían, se incluyerondentro del tratado de la numismática griega. En el s. XIX comenzaron ya a aparecer obras de ca-rácter científico, aunque con algunas clasificaciones equivocadas, dedicadas en exclusiva a la nu-mismática hebrea, bajo los títulos de numismática bíblica, numismática de la Tierra Santa onumismática judía, es el caso, entre otras, de las obras de Cavedoni, De Saulcy, Reinach, Levy,Merzbacher, Hamburger, Akerman y Madden (4).

En la primera mitad del s. XX se dio un gran desarrollo de la numismática hebrea apoyadapor el creciente interés y desarrollo de la entonces llamada arqueología de Palestina, llevada acabo, fundamentalmente, por arqueólogos franceses, ingleses y alemanes, y por la aparición enPalestina de estudiosos como Raffaeli, Narkiss y Reifenberg (5), que empezaron a publicar trabajos

8 –– NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 7-49


(1) Cfr. J. MEYSHAN, “History of the Jewish Numismatics”, en idem, Essays in Jewish Numismatics, Jerusalem 1968,pp. 16-17. NAHMANIDES, Exégesis del Pentateuco, p. 242b, citado por Y. MESHORER, Treasury of Jewish Coins, Jerusalem2001, p. 117, nota 3.

(2) MEYSHAN, “History of the Jewish Numismatics”, p. 17.(3) J. ECKHEL, Doctrina Numorum Veterum, parte I, vol. III, Viena 1794, pp. 455-489.(4) C. CAVEDONI, Numismatica Biblica o sia Dichiarazione delle monete antiche memorate nelle Sante Scrit-

ture, Modena 1850; idem, Appendice alla Numismatica Biblica, Modena 1855. F. DE SAULCY, Recherches sur laNumismatique Judaïque, Paris 1854. T. REINACH, Les Monnaies Juives, Paris 1887; idem, Jewish Coins, Chicago1966 (reimpresión de la edición de 1903). A.M. LEVY, Geschichte der jüdishchen Münzen gemeinfasslich dargestellt,Leipzig 1862. E. MERZBACHER, “Untersuchungen über althebräische Münzen”, Zeitschrift für Numismatik (1876),pp. 183-215 (1877), pp. 350-365 (1878), pp. 151-176, 292-319. L. HAMBURGER, “Die Münzprägungen während desletzten Aufstandes der Israeliten gegen Rom”, Zeitschrift für numismatik 18 (1891-1892). J.Y. AKERMAN, NumismaticIllustrations of the Narrative Portions o the New Testament, London 1846. F.W. MADDEN, History of Jewish Coinageand of Money in the Old and New Testament, London 1864; idem, Coins of the Jews, London 1881.

(5) S. Raffaeli, Mat.be‘ot ha-yehudim (Monedas de los judíos), Yerušalayim 1913. M. NARKISS, Mat.be‘ot ’Eres. -Yisra el ’A (Monedas de de la Tierra de Israel), Yerušalayim 1936. A. REIFENBERG, Ancient Jewish Coins, Jerusalem1940, una segunda edición revisada se hizo en 1947.


sobre numismática hebrea, a la vez que lo hacían otros estudiosos europeos como Hill y Rogers(6). Con la creación del estado de Israel en 1948 los estudios de numismática hebrea se vieronestimulados por la fundación de las diversas universidades israelíes, que incluían departamen-tos de numismática, y por la creación de la Israel Numismatic Society que pronto comenzó a pu-blicar el Corpus Nummorum Palestinensium, y una revista dedicada a la numismática de Israel,Israel Numismatic Bulletin, que en los años 60 pasará a llamarse Israel Numismatic Journal. Enla segunda mitad del s. XX, especialmente tras la Guerra de los Seis Días (1967), la ocupaciónde los territorios de Cisjordania por parte de Israel amplió enormemente el campo de la inves-tigación arqueológica israelí, y los hallazgos de monedas judías se multiplicaron, proporcio-nando gran cantidad de material a los cada vez más numerosos estudiosos de este campo, tantoisraelíes como europeos o americanos: Kadman, Klimowsky, Meyshan, Hendin, Meshorer,Qedar, Barag, Kindler, Kanael, Mildenberg, Maltiel-Gerstenfeld, Rappaport, etc., que, ademásde estudiar las monedas hebreas en general se especializaron en el estudio de los ejemplares dedeterminados periodos, estableciendo definitivamente la clasificación general de las monedas ju-días en las cinco épocas ya mencionadas anteriormente. En la actualidad la numismática hebrease ha consolidado como un campo de estudio específico dentro de la numismática, que periódi-camente se enriquece con las contribuciones de los estudiosos ya mencionados y de las de otrosmás jóvenes que van tomando el relevo de los anteriores: Ronen, Gerson, Gitler, Tal, Ariel, Bi-jovsky, Zlotnik, Fontanille, Farhi, Deutsch, Eshel, Barkay, Lorber, Kaufman, Jacobson, Syon yotros.

En España, los estudios en el campo de la numismática hebrea han sido muy escasos, limi-tándose a los trabajos, si bien muy eruditos, de Villalpando (7) en el s. XVI, Pérez Báyer (8) en el s. XVIII, Mateu y Llopis (9) en 1951, quien reivindicaba las anteriores obras de Pérez Báyer, la publicación de dos monedas hebreas encontradas en las excavaciones de Ampurias (10), y la partecorrespondiente a Palestina del catálogo de monedas griegas del Gabinete de Antigüedades de laReal Academia de la Historia (11). Esta escasez de publicaciones parece evidenciar la falta de

NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 7-49 –– 9

Monedas Hebreas de la colección del Museo Casa de la Moneda

(6) G.F. HILL, Catalogue of the Greek Coins of Palestine, London 1914. E. ROGERS, A Handy Guide to JewishCoins, London 1914.

(7) J.B. VILLALPANDO, “De Hebraeorum ponderibus, numismatis, atque mensuris”, en J. PRADO/J.B. VILLALPANDO,Ezechielem explanationes et apparatus urbis ac Templi Hirosolymitani, Tomo. III, part. II, Disputatio IV, cap. 26-35,Roma 1604, pp. 390-431.

(8) F. PÉREZ BÁYER, The Numis Hebraeo-Samaritanis, Valencia 1781; idem, Estracto de la obra que publicó el ilustrísimoSeñor Don Francisco Pérez Báyer titulada de Numis Hebraeo-Samaritanis, sacado y traducido en castellano de las Efeméridesliterarias de Roma de 30. de Junio, 7. 14. y 23. de Julio del año 1781, Valencia 1781; idem, Numorum Hebraeo-Samaritano-rum Vindiciae, Valencia 1790; idem, Legitimidad de las monedas Hebreo-Samaritanas, confutación de la Diatribe De NumisHebraicus de D. Olao Gerardo Tychsen, Valencia 1793.

(9) F. MATEU Y LLOPIS, “Ante una vieja polémica que renace: los siclos de Israel”, Sefarad 11 (1951), pp. 37-73.(10) E. RIPOLL/J.M. NUIX/L. VILLARONGA, “Monedas de los judíos halladas en las excavaciones de Emporiae”,

Nvmisma 138-143 (1976), pp. 59-66.(11) A. VICO BELMONTE, Monedas Griegas. Catálogo del Gabinete de Antigüedades, Madrid 2005, pp. 125-142.


interés, por parte de los numismáticos españoles, en este campo, a pesar de la existencia de al-gunas importantes, aunque casi desconocidas, colecciones de numismática hebrea en varios mu-seos españoles (12).

El Museo de la Casa de la Moneda posee en su colección una pequeña representación de monedas hebreas antiguas, en total quince ejemplares, que abarcan desde la época asmonea (140-135 a.C.) hasta la llamada guerra de Bar Kojba contra los romanos (132-135 d.C.). Si bien se tratade una cantidad modesta de ejemplares, abarcan cuatro de las cinco épocas de la numismática he-brea: la dinastía asmonea (siete monedas), la dinastía herodiana (tres monedas), la guerra del 70d.C. (cuatro monedas) y la guerra de Bar Kojba (una moneda).

La mayor parte de los ejemplares son del valor de una prutá, una pequeña moneda de bronceque hace su aparición en época asmonea, cuyo nombre se cree deriva del verbo hebreo parat = se-parar, verbo que en el Talmud se empleaba para indicar el cambio de monedas de más valor porotras de menos valor (13). La prutá (o 1/2 prutá) era la moneda hebrea de menos valor, que en épocaasmonea equivalía a un dilepton griego, o, según las distintas fuentes judías, a un 1/8 o 1/6 del asromano (14). La prutá era también la moneda más común en Judea, que permitía el cambio necesa-rio para las compras diarias, con ella se podía adquirir, al menos en los ss. I-II d.C., una granadao un cítrico pequeños, o un vaso de vino (15), teniendo en cuenta que el salario diario de un traba-jador solía ser de un denario (16), lo que equivalía a 192 prutás (17) o 96 a partir de la reforma de Ar-quelao (18).



(12) El Museo Arqueológico Nacional posee una colección de unas 450 monedas de la Antigua Palestina, entrelas que se encuentran numerosas monedas hebreas, y en el Gabinete de Antigüedades de la Real Academia de la His-toria hay otra colección de 204 ejemplares, de los cuales 118 están catalogados por VICO BELMONTE, Monedas Grie-gas, Catálogo del Gabinete de Antigüedades, pp. 125-142, y los 96 ejemplares restantes están aún sin catalogar. Enel Museo Sefardí de Toledo hay una pequeña representación de tres monedas hebreas prestadas por el Departamentode Antigüedades de Israel, y en el Museo Arqueológico de Barcelona se encuentran las mencionadas monedas ha-lladas en Ampurias junto con otras acuñadas en Judea por los procuradores romanos en el s. I. Finalmente en elMuseo de la Casa de la Moneda hay una pequeña colección de quince monedas que son las que se estudian en esteartículo.

(13) Cfr. E. BEN-YEHUDA, Thesaurus Totius Hebraitatis, vol. X, p. 5162, citado por E.W. KLIMOWSKY, “Danka andPrutah. Migration of Denominations”, en idem, On Ancient Palestinian and other Coins, Tel Aviv 1974, p. 170, notas 5y 6. J. MEYSHAN, “What is the Prutáh?”, en idem, Essays in Jewish Numismatics, Jerusalem 1968, p. 49.

(14) Tosefta Babá Batrá 5,11-2. Mishná Qiddushin 1,1; Eduyot 4,7.(15) Mishná Me‘ilá 6,4. A. Ben-David, “Jewish and Roman Bronze and Copper Coins: Their Reciprocal Relations

in the Mishná and Talmud from Herod the Great to Trajan and Hadrian”, Palestine Exploration Quarterly 103 (1971),p. 122. Para el coste de la vida en la Palestina romana en los dos primeros siglos de nuestra era cfr. D. SPERBER, RomanPalestine 200-400 Money & Prices, Jerusalem 19912, pp. 101-127.

(16) Mt 20, 2-14. Talmud de Babilonia Abodá Zará 62a.(17) SPERBER, Roman Palestine 200-400 Money & Prices, p. 29, tab. B. BEN-DAVID, “Jewish and Roman Bronze

and Copper Coins”, p. 115.(18) J. MALTIEL-GERSTENFELD, 260 Years of Ancient Jewish Coins, Tel Aviv 1982, pp. 35-36. MESHORER, A Trea-

sury of Jewish Coins, p. 80.


PRUTÁS ASMONEAS

Las primeras acuñaciones que voy a tratar aquí son las que pertenecen a la dinastía asmonea,siete monedas de bronce acuñadas por Juan Hircano I, Judas Aristóbulo I, Alejandro Janeo y posi-blemente un sucesor de este último. Como recordatorio baste decir que los cuatro o cinco gober-nantes que acuñaron estas siete monedas pertenecían a la familia de los macabeos o asmoneos quese hizo con el poder en Judea tras liderar la revuelta judía que estalló el 168 a.C. contra los intentosdel rey seléucida Antíoco IV Epífanes, bajo cuyo gobierno estaba Palestina en el s. II a.C., de hele-nizar la religión judía. Las sucesivas victorias de los macabeos y las constantes luchas sucesoriasdentro del imperio seléucida propiciaron la creación de un estado judío semi-autónomo en la regiónde Judea, con capital en la ciudad de Jerusalén, cuyo primer gobernante fue Simón Macabeo (143-135 a.C.), a quien, según 1 Macabeos 14,38-47, el rey seléucida Demetrio II había concedidolos cargos de sumo sacerdocio y etnarca de los judíos, y de acuerdo con 1 Macabeos 15, Antíoco VIISidetes concedió el derecho a acuñar monedas propias hacia el 139 a.C., sin embargo, de dichas mo-nedas nada se sabe, lo que ha llevado a pensar a los especialistas que el derecho que menciona el librode los Macabeos, en caso de ser histórico, debió de ser revocado poco después de ser concedido.

Prutás comunes de Juan Hircano I

El hijo y sucesor de Simón Macabeo fue Juan Hircano I (135-104 a.C.), de quien Antigüedades13,8,1 (13,230) y 1 Macabeos 16,23 nos cuentan que heredó los títulos de sumo sacerdote y etnarcade los judíos, que habían sido concedidos a su padre por los seléucidas, y un territorio, parte deJudea, que amplió y fortaleció aprovechando la debilidad de los reyes seléucidas Demetrio II y Ale-jandro II Zebinas, lo que le permitió alcanzar un alto nivel de independencia, que quedará mani-fiesta, entre otras cosas, con la acuñación de monedas en su propio nombre.

Juan Hircano I es, por tanto, el primer gobernante asmoneo a quien se atribuyen monedas (19), pe-queñas piezas de bronce, con valores de 1/2 prutá, prutá y doble prutá, que debieron de acuñarse paracircular localmente, con el objetivo de proveer al mercado de su territorio de monedas de



(19) MESHORER en Jewish Coins of the Second Temple Period, Tel Aviv 1967, pp. 43-52, proponía atribuir las mo-nedas asmoneas en las que aparecía el nombre Yehojanan (Juan) a Hircano II, que según este autor debía de tener elmismo nombre hebreo que su antecesor Hircano I, Yehojanan; Meshorer llegaba a esta conclusión basándose en una po-sible práctica de paponimia en la dinastía asmonea, lo que suponía la costumbre de llamar a los nietos con el nombre delos abuelos, a lo que además añadía la posibilidad de que a un nombre hebreo le correspondiera un nombre griego, deforma que quien llevara el nombre griego Hircano, basándose en Antigüedades 13,7,4 (13,228), debía por fuerza llamarseYehojanán; de este modo resultaba que habrían existido dos dinastas asmoneos, abuelo y nieto, llamados Yehonatán, JuanHircano I y Juan Hircano II y cualquiera de los dos podía haber acuñado las moneda que llevaban dicho nombre. Sinembargo, este mismo autor en A Treasury of Jewish Coins, pp. 25-26, basándose en los hallazgos arqueológicos delMonte Gerizim, que fue destruido entre el 113-111 a.C., donde se han encontrado monedas Yehojanán, así como el ha-llazgo de un tesorillo en Galilea compuesto por monedas Yehojanán, junto con monedas seléucidas y de Akko anterio-res al 110 a.C., tuvo que aceptar que estas monedas no pudieron ser acuñadas por Hircano II, quien ejerció el sumosacerdocio entre el 63-40 a.C.


cambio. A este gobernante pertenece la primera acuñación que se va a tratar aquí (núm. 1), una mo-neda de bronce del valor de una prutá, que aunque no tiene ninguna marca de ceca, todos los estudio-sos están de acuerdo en que se acuñó en Jerusalén, la capital y centro de poder del estado asmoneo,que además era el centro religioso en el que se levantaba el Templo a Yavé, el único en el que la reli-gión judía permitía dar culto a su dios, y del que el gobernante asmoneo era sumo sacerdote.

En el anverso de la moneda se puede leer una leyenda en lengua hebrea y grafía paleohebrea,en cuatro líneas, con una letra griega A sobre ella. La leyenda se lee: Yehoh. anan ha-kohen ha-gadol we-h. eh- er ha-yehudim = Yehojanán el sumo sacerdote y el jeber de los judíos. Toda la le-yenda va rodeada por una corona vegetal, probablemente una láurea, formada por hileras de treshojas alternadas con tres frutos, que probablemente venía a dignificar y dar honor a la leyenda queen ella iba inscrita.

Esta leyenda está escrita en lengua hebrea y escritura paleohebrea, es decir, la lengua y escriturahebreas antiguas que se usaban en la época de la monarquía bíblica, lengua y escritura que, según al-gunos estudiosos como Schwartz (20), en la época del Segundo Templo estaban ya, la primera en de-cadencia y la segunda en desuso, habiendo sido reemplazadas por la lengua aramea y la escrituraaramea cuadrada, con lo que su uso se había visto reducido a círculos restringidos relacionados, prin-cipalmente, con el culto religioso del Templo y el estudio de la Torá; sin embargo, esto no habría evi-tado que la lengua hebrea y la escritura paleohebrea estuvieran sufriendo un proceso de ideologizaciónque terminaría convirtiéndolas en un símbolo judío fácilmente reconocible, aunque fuera ilegible.Meshorer (21) avanza un poco más proponiendo que el empleo de esta grafía arcaica en las monedasasmoneas obedecería a un intento de Juan Hircano I por entroncarse con la monarquía Bíblica, el pe-riodo de la historia israelita más glorioso, con lo que se podía estar sugiriendo cierta continuidadentre la monarquía de David y Salomón y el nuevo estado judío. Otros especialistas (22) disienten dela propuesta anterior, para Diringer (23), por ejemplo, es difícil de comprender que Juan Hircano I hu-biera elegido para las leyendas de sus monedas, objetos de uso tan general, una lengua que casi nadiepodía leer, lo que resultaría absurdo, sobre todo cuando en la leyenda se mencionaba al gobernanteasmoneo y su calificación de sumo sacerdote, el título y cargo religioso-político más importantes enel judaísmo Palestino del momento. Siguiendo con este argumento, Doeve (24) propone que las



(20) S. SCHWARTZ, “Hebrew and Imperialism in Ancient Palestine”, en C. BAKHOS (ed.), Ancient Judaism in its Hel-lenistic Context, Leiden 2005, pp. 76-77; idem, “Language, power and identity in ancient Palestine”, Past & Present (agosto1995), pp. 9-11, en http://findarticles.com/p/articles /mi_m2279/is_n148/ai_17474747, septiembre 2006,

(21) J. MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. I, Jerusalem 1982, p. 51; idem, A Treasury of Jewish Coins, p. 48.(22) L. KADMAN, “The Hebrew Coin Script”, Israel Exploration Journal 4, 3-4 (1954), p. 168. R.S. HANSON,

“Paleo-Hebrew Scripts of the Hasmonean Age”, Bulletin of the American School of Oriental Research 175 (1964), pp. 26-42.

(23) D. DIRINGER, “Early Hebrew Script versus Square Hebrew Script”, en S.A. COOK/D.W. THOMAS (eds.), Es-says and Studies Presented to Stanley Arthur Cook, London 1950, pp. 35-49; idem, “Early Hebrew Writing”, BiblicalArchaeologist 13, 4 (1950), pp. 85-91.

(24) J.W. DOEVE, “Le domaine du temple de Jérusalem”, en W.C. VAN UNNIK, La littérature juive entre Tenach etMischna. Quelques problèmes, Leiden, 1974, p. 155.


leyendas de estas monedas serían, no un mero recuerdo de un pasado glorioso, sino una pruebade que con la fundación del estado asmoneo se habría dado un renacimiento del hebreo, tantode la lengua hebrea como de la grafía paleohebrea, auspiciado por los asmoneos, que las habríaconvertido en la lengua y escritura oficiales del estado. Tanto si se acepta una teoría como la otra,con toda probabilidad, la lengua hebrea y la escritura paleohebrea que se usaron en las leyen-das de estas monedas debían de tener un significado para los judíos del nuevo estado asmoneocomo lengua y escritura particular del pueblo judío, funcionando, de alguna manera, como unsímbolo.

En cuanto al contenido de la leyenda, en ella se da el nombre hebreo y el estatus de la máximaautoridad del nuevo estado: Yehojanan el sumo sacerdote. Sabemos por Flavio Josefo enAntigüedades 13,7,4 (13,228) que este gobernante tenía dos nombres, uno hebreo, Yehojanán oJuan, y otro griego, Hircano, lo que testimonia que ya en la época asmonea los judíos de Palestinahabían adoptado, o al menos sus dirigentes, la práctica de tomar un nombre griego junto al hebreo,y deja claro el nivel de helenización al que éstos habían llegado, a pesar de que el estado asmoneose había creado en lucha contra el intento de helenización forzosa por parte de Antíoco IV Epífa-nes. Sin embargo, hay que tener en cuenta que en las monedas sólo se da el nombre hebreo deJuan Hircano, lo que hace pensar que éste era el nombre por el que le conocían los judíos, mien-tras que el nombre griego lo utilizaría en su trato con los no judíos. El hecho de que en la leyendade ésta y de las demás monedas de Juan Hircano I se le denomine sumo sacerdote, indica que elsumo sacerdocio del Templo de Jerusalén debía ser el cargo más importante, de más prestigio y elque denotaba más poder entre los judíos del recién creado estado asmoneo, un cargo, general-mente vitalicio, que desde la vuelta del exilio en Babilonia había tenido tanto el poder religiosocomo el político de la comunidad judía palestina.

En la leyenda de esta moneda, como en la mayoría del resto de las monedas asmoneas, semenciona, junto al sumo sacerdote al h. eb- er de los judíos. El significado del término h. eb- er o h. br,que hasta hoy sólo se ha encontrado en las monedas asmoneas, ha sido y es muy discutido entrelos especialistas (25), que se dividen, principalmente, entre los que creen que h. eb- er es un apela-tivo del gobernante asmoneo, los que creen que la expresión completa h. eb- er ha-yehudim designauna institución, y los que consideran que se refiere a la comunidad de los judíos. En el primergrupo están quienes vocalizan las letras hebreas h. br en la forma h. ab- er = amigo (26), en lugar deh. eb- er, por lo que la palabra tendría un significado similar a las expresiones koinonos y socius,griega y latina, es decir, amigo o aliado, con lo que la leyenda se podría traducir fulano sumo



(25) Para un resumen de las distintas posturas de los especialistas al interpretar el término h.eb- er cfr. D.M. GOOD-BLATT, The Monarchic Principle: Studies in Jewish Self-government in Antiquity, Tubinga 1994, pp. 99-103.

(26) DE SAULCY, Recherches..., p. 85, hay que tener en cuenta que las palabras hebreas se escriben sin vocales, sólocon las consonantes, con lo que las letras h.br que aparecen en la leyenda de esta moneda podrían vocalizarse tanto h.eb- ercomo h.ab- er, y aunque las dos palabras provienen de la misma raíz su significado varía, h.ab- er significa amigo, mientrasque h.eb- er se referiría a un conjunto de personas asociadas.


sacerdote y amigo de los judíos (27). Esta idea estaría respaldada por el uso, por parte de los so-beranos griegos y nabateos, de sobrenombres del estilo Filodemos o rejem ‘amah, que indica-ban amor al pueblo, con lo que la frase completa de la leyenda de la moneda que se estáestudiando aquí indicaría el doble título del gobernante asmoneo (28): sumo sacerdote y amigo delos judíos, un título que se habría transmitido a los siguientes gobernantes asmoneos . Sin em-bargo, la existencia de otras monedas de Hircano I en las que el término h. eb- er aparece prece-dido por la palabra hebrea r’oš, cabeza, formando la leyenda: r’oš h. eb- er ha-yehudim = cabezadel h. eb- er de los judíos, invalida todo lo que se ha dicho en este párrafo, porque de ser cierto latraducción de la frase r’oš h. eb- er ha-yehudim sería cabeza (jefe) del amigo de los judíos, le-yenda que resulta absurda.

Los especialistas del segundo grupo, por su parte, interpretan la expresión h. eb- er ha-yehudimcomo refiriéndose a una institución concreta, que la mayoría identifica con el consejo de los ju-díos, quizás un consejo de doctores en la Ley liderado por el sumo sacerdote (29), una entidad au-tónoma judía de gran autoridad (30), o bien un senado o sanedrín (31). Según esta última interpretaciónla mención de esta institución en las monedas, junto al sumo sacerdote, podría significar que sedaba, en alguna medida, un poder compartido entre el gobernante asmoneo y el sanedrín (32), aun-que fuera sólo de forma nominal (33). Finalmente, el tercer grupo de especialistas (34) prefiere inter-pretar h. eb- er ha-yehudim con el sentido nación o comunidad de los judíos, con lo que la leyendade la moneda podría dar a entender que todo el pueblo judío estaba asociado en la soberanía de lanación, de algún modo, con el gobernante (35).

Tanto si se acepta la propuesta del segundo como la del tercer grupo, lo que queda claro es queen la leyenda de esta moneda se menciona a dos instituciones judías del estado asmoneo, el sumosacerdote y el h. eb- er, dando a entender que estas dos instituciones estaban, al menos nominalmente,



(27) LIEBERMAN, “The Martyrs of Caesarea ”, p. 442, citado por D. SPERBER, “A Note on Hasmonean Coin-Leg-ends: Heber and Rosh Heber”, Palestine Exploration Quarterly 97 (1965), p. 85.

(28) H.B. BRIN, “The Mystery of the Inscription on Hasmonean Coins”, Journal of the Society for Ancient Nu-mismatics 11, 1 (1980), pp. 9-17; idem, “The Mystery solved: A new Definition of HVR ha YEHUDIM”, Journal of theSociety for Ancient Numismatics 11/2 (1980), pp. 29-31.

(29) H.C. REICHARDT, “Inedited Coins of Judaea”, The Numismatic Chronicle n.s. 2 (1862), p. 269, nota 3, segúneste autor al grupo de los doctores en la Ley o personas con estudios se les daba el nombre de h.eb- er, para distinguirlesde las personas sin estudios, así, a quien pertenecía a este grupo se le llamaba h.ab- er.

(30) D. JESELSOHN, “H. ever yehudim-A New Jewish Coin”, Palestine Exploration Quarterly 112 (1980), p. 14.(31) MADDEN, Coins of the Jews, pp. 77-78.(32) E. SCHÜRER, Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús, Madrid 1985, vol. I, pp. 280-281. D. HENDIN, “Nu-

mismatic Expressions of Hasmonean Sovereignity”, Israel Numismatic Journal 16 (2008), p. 86.(33) P. SACCHI, Historia del Judaísmo en la época del Segundo Templo, Madrid 2004, pp. 271-272, nota 2.(34) REINACH, Les Monnaies Juives, p. 23; idem, Jewish Coins, p. 24.(35) U. RAPPAPORT, “Numismatics”, en W.D. DAVIES/L. FinkeLstein, The Cambridge History of Judaism, vol. I, New

York 2003, p. 37. M. STERN, “The Period of the Second Temple”, en H.H. BEN-SASSON (ed.), A History of the Jewishpeople, London 1976, p. 230.


a un nivel similar como autoridades acuñadoras, aunque el sumo sacerdote, que es mencionado pri-mero en la leyenda, era el que realmente detentaba el poder en la nación.

Sobre la leyenda de esta moneda se puede ver la letra A griega, una letra que también ha te-nido diversas interpretaciones sin que se haya llegado a una conclusión definitiva. Por un lado seha interpretado como la inicial del nombre de uno de los príncipes seléucidas, Antíoco VII Side-tes o Alejandro Zebinas, con los que Hircano I habría establecido alianzas, lo que se habría refle-jado en algunas de sus monedas con la colocación de la inicial del nombre del príncipe seléucidaal principio de las leyendas (36). Otras propuestas son que esta A indicara el año 1 de Hircano I, añoen el que se habría acuñado esta moneda (37), que aludiera a la concesión de la corona áurea a Hir-cano I por Alejandro I Balas (38), o que se tratara de marcas de ceca o magistrado (39). Sin embargo,a pesar de estos intentos de explicación, quizás lo más sensato sea decir con Rappaport (40) que elsignificado de esta letra A es, hoy por hoy, un misterio.

El reverso de esta moneda es anepígrafo y en él se representa una doble cornucopia enfren-tada en cuyo centro se colocó una granada. La doble cornucopia es un tipo copiado de las mo-nedas seléucidas contemporáneas, quizás de las de Alejandro II Zebinas (41), monedas que sirvieronde inspiración a los artífices de la ceca asmonea, aunque probablemente en las monedas asmo-neas este símbolo habría perdido su carácter pagano original griego, como cuerno de la ninfa-cabra Amaltea que había amamantado al niño Zeus, y que posteriormente, en manos de lasNáyades, había adquirido el poder de producir aquello que deseara quien lo poseía (42), pasandoa simbolizar la prosperidad, fertilidad y la abundancia, y representándose adornada con lazos ycon frutos y espigas saliendo de su cavidad. En las monedas asmoneas la cornucopia habría con-servado el simbolismo helenístico de prosperidad, fertilidad y abundancia, sin las connotacionespaganas, y al añadirle la granada en el centro, un símbolo judío de prosperidad, se habría con-vertido en el símbolo de la prosperidad del estado asmoneo. Otra posible razón para la elecciónpor parte de Hircano I de este símbolo para sus monedas pudo ser el hecho de que en época bí-blica el óleo con el que se ungía a los reyes israelitas se guardaba en un cuerno (43), y aunque estegobernante no adoptó el título de rey, lo que sí hizo su sucesor, es posible que la idea de realezaestuviera implícita en la cornucopia.



(36) DE SAULCY, Recherches..., pp. 99-100. MADDEN, Coins of the Jews, p. 77. MESHORER, A Treasury of JewishCoins, pp. 42-43.

(37) MADDEN, Coins of the Jews, p. 77.(38) CAVEDONI, Appendice alla Numismatica Biblica, p. 17.(39) E. SUKENIK, “A Hoard of John Hircanus”, Jewish Quarterly Review n.s. 37 (1946-1947), pp. 281-282.(40) RAPPAPORT, “Numismatics”, p. 37.(41) A. KINDLER, “The Hellenistic Influence on the Hasmonean Coins”, en XIIth International Numismatic Con-

gress, Abstracts Papers, Berlín 1997, p. 85.(42) M. GRANT/J. HAZEL, Who’s Who in Classical Mythology, London 1993, p. 25(43) D. SPERBER, “A Note on a Coin of Antigonus Mattathias”, Jewish Quarterly Review 54 (1963-1964), pp. 255-

256.


El modelo de prutá creado por los artífices de Hircano I, representado por la moneda que seacaba de estudiar, fue repetido, con pocas variaciones en la leyenda y los tipos, hasta el final de ladinastía asmonea, lo que hace que la mayor parte de las veces las prutás de los distintos gobernantesde esta dinastía sólo se distingan por los nombres de la leyenda, cuando éstos son legibles. Este tipode prutás se conocen como prutás comunes, para diferenciarlas de otras prutás asmoneas con tipos,leyendas y pesos distintos.

La moneda núm. 2, otra prutá común asmonea, está en un estado de conservación que sólo per-mite leer algunas de las letras paleohebreas de su leyenda, sin que se pueda distinguir ningún nom-bre concreto, sin embargo, por la forma de dichas letras y por el estilo de tipo del reverso creo quese puede atribuir a Juan Hircano I. En cuanto a los tipos de esta moneda me remito a lo dicho parala moneda anterior.

Prutá común de Judas Aristóbulo I o II

La tercera moneda asmonea que se estudia aquí (núm. 3) es una prutá atribuida a Judas Aris-tóbulo I (104-103 a.C.) o a Aristóbulo II (67-63 a.C.). El primero era el hijo y heredero de JuanHircano I, quien, según relata Josefo en Antigüedades 13,11,1 (13,301) y Guerra 1,70 (1,3,1), fueel primer gobernante asmoneo que adoptó el título de rey, mientras que el segundo era hijo de Ale-jandro Janeo y Alejandra Salomé y hermano de Hircano II, con el que contendió por el gobiernode Judea, contienda que llevó a la intervención de Roma como árbitro, lo que supuso el fin de laindependencia del estado judío y de la dinastía asmonea.

Las características de esta prutá, tanto con respecto a la leyenda como al tipo, son muy simi-lares a las de las prutás comunes de Juan Hircano I que se han estudiado anteriormente.

La leyenda del anverso está, como en el caso de las prutás de Juan Hircano I, escrita en ca-racteres paleohebreos y lengua hebrea, y su contenido apenas varía de dicha moneda en el nom-bre del gobernante y la omisión de algunas letras: Yehudah ha-kohen ha-gadol we-h. eb- erha-yehud(im) = Yehuda sumo sacerdote y el h. eb- er de los judíos. El nombre que aparece en estaleyenda, Yehuda (Judas), ha hecho que se haya atribuido esta moneda a dos gobernantes asmoneosdistintos: Judas Aristóbulo I y Judas Aristóbulo II. La razón de esta doble atribución ha estado enla teoría de que los asmoneos practicaban la paponimía (44), y como por Antigüedades 20,10,3(20,240) se sabe que Aristóbulo I se llamaba también Judas, autores como Meshorer (45) han de-ducido que Aristóbulo II debía tener el mismo nombre hebreo, y por lo tanto las monedas en lasque aparecía el nombre Yehuda podían ser atribuidas a ambos gobernantes, de hecho Meshorer cla-sifica las monedas Yehuda en dos grupos, U y V, atendiendo a algunas ligeras diferencias en la ico-nografía, la epigrafía y la composición de las leyendas, y atribuye el grupo U a Aristóbulo I,



(44) Cfr. nota 19.(45) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 27-29.


mientras que el grupo V lo atribuye a Aristóbulo II. Sin embargo, en contra de Meshorer hay quedecir que la teoría de la paponimia no está demostrada, e incluso se sabe por los relatos deAntigüedades 15,3,3 (15,51) y Guerra 1,437 (1,22,2) que el nombre hebreo de otro Aristóbulo dela familia asmonea, Aristóbulo III, quien ejerció brevemente el sumo sacerdocio en los tiempos deHerodes el Grande, no tenía el nombre hebreo Yehuda sino Yonatan , lo que hace pensar a algu-nos autores que el nombre hebreo de Aristóbulo II pudo ser también Yonatan (46) y no Yehuda, porlo que habría que buscar las monedas de este monarca entre las que llevan este último nombre (47).Por lo tanto, ante la imposibilidad de demostrar que el nombre griego de Aristóbulo II era Yehuda,prefiero atribuir la prutá que se está estudiando, en cuya leyenda aparece el nombre Yehuda, aJudas Aristóbulo I, quien apenas gobernó durante un año y vivió su corto mandato en un clima dedesconfianza hacia sus hermanos a uno de los cuales mandó matar y al resto encarceló.

Según relata Josefo en Antigüedades 13,11,1 (13,301) y Guerra 1,70 (1,3,1), este gobernante fueel primer asmoneo que tomó el título de rey, aunque esto no se refleja en sus monedas, en cuyas le-yendas, como en las de las monedas de su padre, sólo se le da el título de sumo sacerdote, lo queha contribuido a que algunos especialistas (48) no acepten la afirmación de Josefo, prefiriendo la deEstrabón en Geografía 16,2,40, quien relata que el primer asmoneo que tomó el título de rey fue Ale-jandro Janeo, hermano y sucesor de Judas Aristóbulo I. Sin embargo, es posible que la ausencia deltítulo de rey en las monedas de Aristóbulo I se deba al poco tiempo que ejerció su gobierno, ape-nas un año, que no le habría permitido acuñar monedas con su recién adquirido título.

Para el resto de la leyenda de la prutá que se está estudiando, así como para los tipos, me re-mito a lo ya dicho para la prutá de Juan Hircano I.

Prutás de Alejandro Janeo

Tras la muerte de Judas Aristóbulo I, su esposa, Alejandra Salomé, liberó de la cárcel a los her-manos del difunto gobernante y se casó con uno de ellos, Alejandro Janeo, quien de este modo seconvirtió en el nuevo gobernante (103-76 a.C.). Alejandro Janeo, quien se proclamó rey, se inde-pendizó completamente de los seléucidas y aumentó su territorio con constantes conquistas de te-rritorios vecinos, pero a la vez experimentó el rechazo de una facción muy influyente de sussúbditos judíos, los fariseos y sus partidarios, con los que mantuvo una sangrienta lucha. Sin embargo,



(46) H. MINC, “Yehohanan, the High Priest”, Journal of the Society for Ancient Numismatics 9 (1977), p. 30. J. SIEV-ERS, “Jonathan Aristobulus III and Hasmonean Names”, Israel Numismatic Journal 8 (1984-1985), pp. 7-8.

(47) W. WIRGIN,“On the Nature of some Hasmonean Coins Finds”, Palestine Exploration Quarterly 105 (1973),pp. 144-145. KINDLER, “Hasmonean Coinage: Two Problems”, Cathedra 59 (1991), pp. 12-18, citado por D.M. GOOD-BLATT, The Monarchic Principle, Tubinga 1994, p. 101. M. FISCHER/Z. GUR, “The Coin Finds from Horbat Mazad”, Is-rael Numismatic Research 3 (2008), p. 100.

(48) E. MEYER, Ursprung und Anfänge II, pp. 275-276, citado por SCHÜRER, Historia del pueblo judío en tiemposde Jesús, vol. I, p. 288, nota 5. H. MINC, “Hasmonean Coinage”, Journal of the Society for Ancient Numismatics 15, 2(1984), p. 27.


al final de su vida el monarca recomendó a su viuda y sucesora la reconciliación con los mismosfariseos que él había masacrado.

Alejandro Janeo acuñó prutás comunes como las que se han estudiado de Juan Hircano I yJudas Aristóbulo I, pero también acuñó otras prutás con tipos diferentes y un peso inferior (49). Acontinuación, se van a estudiar dos prutás del segundo tipo.

En estas dos monedas, a diferencia de las anteriores, hay una leyenda en cada cara, y cada una deellas en una lengua y grafía diferentes, por lo que las acuñaciones de este tipo se denominan acuña-ciones bilingües. En el reverso de la moneda núm. 4 aparece una leyenda, de la que apenas son legi-bles algunas letras, en lengua hebrea y grafía paleohebrea, como en las leyendas de las prutás comunes,pero en este caso las letras van distribuidas en los espacios interradiales de la estrella que constituyeel tipo, de forma que aparecen una o dos letras en cada espacio, formando la leyenda: Yehonatan ha-melek- = Yehonatán el rey; la leyenda del anverso, que se organiza alrededor del tipo, está en griego:�� . En la moneda núm. 5, la leyenda del reverso se organiza alrededorde la estrella, y en lugar de estar escrita en paleohebreo lo está en arameo y en escritura cuadrada: Alek-sandros malk’a šanat KH = el rey Alejandro año 25; la leyenda del anverso es la misma que la del re-verso pero escrita en griego: �� L KE. Esta variación en la grafía y laslenguas de las leyendas de estas monedas, con respecto a las de las monedas de sus predecesores,pudo estar causada por las nuevas conquistas que realizó Alejandro Janeo, en virtud de las cuales, seincorporaban a su reino territorios cuyos pueblos eran arameo-parlantes y greco-parlantes, totalmentedesconocedores de la lengua hebrea y de la escritura paleohebrea. La leyenda paleohebrea de la mo-neda núm. 4, estaría dirigida a la población judía de Judea, mientras que la leyenda griega de la mismamoneda y las leyendas aramea y griega de la moneda núm. 5 lo estarían a la población de lenguagriega y aramea que Alejandro Janeo había incorporado a su reino. Poniendo en sus monedas leyen-das en paleohebreo, arameo y griego, Alejandro Janeo dejaba patente a todos sus súbditos, en su pro-pia lengua, quien era el monarca de todos ellos (50).

En la leyenda del reverso de la moneda núm. 4 se da el nombre hebreo del monarca: Yeho-natan, como se hacía en las leyendas de las prutás comunes de sus predecesores; sin embargo, enanverso de la misma moneda y en las leyendas de ambas caras de la moneda núm. 5, se da elnombre griego del monarca: Alejandro, otra innovación con respecto a las leyendas de las prutáscomunes, en las que sólo se daba el nombre hebreo del gobernante, innovación que probable-mente estaba motivada por la misma razón que el cambio de lengua y grafía, los nuevos destina-tarios de las monedas, poblaciones de cultura muy helenizada para los que un nombre griego, yfundamentalmente el de Alejandro, que recordaba al gran monarca macedonio, significaba muchomás que uno hebreo. Una tercera innovación en las leyendas de estas monedas es el título que se



(49) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 210.(50) NAVEH, “Dated Coins of Alexander Jannaeus”, Israel Exploration Journal 18, 1 (1968), pp. 24-25. MESHORER,

Ancient Jewish Coinage, vol. I, p. 80.


da al gobernante asmoneo, rey, en lugar del tradicional de sumo sacerdote de las monedas de suspredecesores y de las prutás comunes de este mismo monarca. Este título atestigua la noticia, yamencionada, que nos da Estrabón en Geografía 16,2,40, de que este rey se autoproclamó rey, loque quería dejar claro su total independencia del imperio seléucida. No se puede probar que Ale-jandro Janeo fuera el primer gobernante asmoneo en proclamarse rey, ya que Josefo asegura quefue Judas Aristóbulo I quien lo hizo, pero sí que fue el primero que se dio a sí mismo este títuloen las monedas, lo que testimoniaba su ambición política. Otra razón para que Alejandro Janeocolocara este título en sus prutás debió de ser el que para los pueblos incorporados a su reino, re-cientemente convertidos a la fuerza al judaísmo, el título de rey, como en el mundo helenista, re-presentaba claramente la máxima autoridad política, lo que no sucedía con el de sumo sacerdote.

Una última innovación en las leyendas de estas monedas es la aparición, en ambas caras de lamoneda núm. 5, de una fecha, año 25, lo que convierte a las monedas de este tipo en las primerasmonedas hebreas fechadas. Se han dado muchas vueltas sobre la razón por la que se habría puestoesta fecha en las leyendas, aunque sin llegar a una conclusión definitiva. Por un lado se ha propuestoque conmemorara un acontecimiento que debió de suceder el año 25 del reinado del monarca, añoque correspondía con el 79/78 a.C., muy cercano a su muerte, pero en el que no se tiene noticia deningún acontecimiento de relevancia digno de ser recordado con la acuñación de monedas, ymenos, a juicio de Naveh (51), que se tratara de la celebración de un jubileo o de una conmemora-ción de la estabilidad del reino, ya que las monedas fechadas son de muy poco valor. Pfann (52), porel contrario, ha propuesto recientemente que estas prutás pudieron ser acuñadas con motivo de unaño sabático judío (53), el que habría coincidido con el 79/78 a.C., el año 25 de Alejandro Janeo;Pfann argumenta que como durante los años sabáticos los campos se dejaban sin cultivar, se pro-ducía una escasez de productos agrícolas para el trueque, lo que daba lugar a una crisis financieraque los gobernantes judíos intentaban mitigar con la emisión de abundantes monedas que sustitu-yeran a los productos agrícolas en los intercambios; esta medida, además, contribuía a dar unaimagen benefactora de los gobernantes.

En cuanto a los tipos de estas prutás, en el anverso de ambas se representa un diseño formadopor un punto central del que salen ocho rayos, a su vez rodeados, en la moneda núm. 4 por unadiadema, y en la núm. 5 por una gráfila de puntos. Este diseño ha sido identificado como una



(51) NAVEH, “Dated Coins of Alexander Jannaeus”, pp. 24-25.(52) S. PFANN, “Dated Bronze Coinage of the Sabbatical Years of Release and the First Jewish City Coin”,

Bulletin of the Anglo-Israel Archaeological Society 24 (2006), pp. 101-103. Este autor cree que hay muchas otras mo-nedas judías que pudieron ser acuñadas con motivo de un año sabático, algunas de ellas datadas, como en el caso de Ale-jandro Janeo, pero otras no, y que podrían distinguirse porque solían tener tipos relacionados con los productos agrícolasque no se producían dichos años sabáticos o con los símbolos de fertilidad agrícola, como la doble cornucopia de abun-dancia, y porque se trataba de emisiones de una cantidad de monedas inusual.

(53) En Lev 25,1-7 y Dt 15,1-15 se establece que cada siete años debía celebrarse un año sabático, en el que se debíadejar descansar la tierra, sin cultivar, y los judíos debían condonar las deudas a sus correligionarios y liberar a los quehabían caído en esclavitud.


rueda (54), como una estrella (55), y una alternativa intermedia, como una rueda solar (56), prevale-ciendo en la actualidad, de entre las tres, la primera interpretación. Admitiendo que se trata de unaestrella ¿qué es lo que quería representar? Romanoff (57) la interpretaba como la representación dela estrella de la mañana, del sol o de los cielos, mientras que Kanael y Meshorer (58), poniendo enconexión la estrella con la diadema que la circunda en la moneda núm. 4, que en algunos ejem-plares está provista de los lazos para atarla, proponían que se trataba de un símbolo de la realezaque aquí simbolizaba la monarquía de este gobernante. Goldstein, siguiendo a Roth (59), va másallá proponiendo que esta estrella simbolizaba las esperanzas que algunos judíos habían puestoen la monarquía de Alejandro Janeo, con la que pensaban se estaba cumpliendo el oráculo deNúmeros 24,17: “... de Jacob avanza una estrella, un cetro surge de Israel, aplasta las sienes deMoab, el cráneo de todos los hijos de Set”, identificando a la estrella con Alejandro Janeo quehabría de vencer al reino seléucida y a los gentiles, a quienes estarían dirigidas las leyendas enarameo y griego de las monedas. Otra opinión es la de Roca (60), para quien la estrella aludiría ala que sirvió como símbolo a la dinastía de Alejandro Magno, y con la que Alejandro Janeo sepresentaba al mundo griego como un monarca helenista e incluso como el sucesor del macedo-nio, a quien este monarca querría emular. Una última propuesta es la de McLean y Cross (61), quienes



(54) DE SAULCY, Recherches..., p. 89. G. MACDONALD, Catalogue of Greek Coins in the Hunterian Collection, vol. III, Glasgow 1905, p. 287. HILL, A Catalogue of the Greek Coins of Palestine, p. xcv. C. LAMBERT, “A Hoard ofJewish Bronze Coins from Ophel”, Palestine Exploration Fund Quarterly Statement 59 (1927), pp. 184-188. B. KIRSCHNER,“Štei he‘arot ‘al mat.be‘ot ’Eres. -Yi ra’el (Dos comentarios sobre las monedas de Israel)”, Bulletin of the IsraelExploration Society 16, 3-4 (1951), pp. 56-58. B. KANAEL, “Remarks on the Arrangement of the Coins of Jannaeus”,Jerusalem 4 (1952), pp. 34-35, citado por A. KINDLER, “The Jaffa Hoard of Alexander Jannaeus”, Israel ExplorationJournal 4, 3-4 (1954), p. 172, nota 2.

(55) ECKHEL, Doctrina Numorum Veterum, p. 477. TAYLOR COMBE, Veterum Populorum et Regum numi qui inMuseo Britannico adservantur, London 1814, p. 229. CAVEDONI, Appendice alla Numismatica Biblica, p. 22. LEVY,Geschichte der jüdishchen Münzen, p. 58. MADDEN, History of Jewish Coinage..., p. 66, núm. 4, p. 72. M. NARKISS,“Seder h.adaš be-mat.be‘ot ’Aleksander Yan’ai (Nuevo orden en las monedas de Alejandro Janeo)”, Bulletin of the Jewish Palestine Exploration Society 1, 1 (1933), p. 14. P. ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”,Jewish Quarterly Review 33 (1942-1943), pp. 2-3. KINDLER, “The Coinage of the Hasmonean Dynasty”, en The Datingand Meaning of Ancient Jewish Coins and Symbols, Jerusalem 1958, pp. 11-13.

(56) MADDEN, Coins of the Jews, p. 90. B.V. HEAD, Historia Numorum, Oxford 1911, p. 806. ROGERS, A HandyGuide to Jewish Coins, p. 26, núm. 11. RAFFAELI, citado por KINDLER, “The Jaffa Hoard of Alexander Jannaeus”, p. 172,nota 5. REIFENBERG, Ancient Jewish Coins, pp. 14-15. E.R. GOODENOUGH, Jewish Symbols in the Graeco-Roman Period,vol. I, New York, 1953, vol. I, p. 272. J. MEYSHAN, “Der einfluss der griechischen und römischen münzprägung auf diegelstaltung der antiken jüdischen münzen”, en idem, Essays in Jewish Numismatics, Jerusalem 1968, p. 58.

(57) ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, (1942-1943), pp. 2-3, nota 11.(58) B. KANAEL, “Ancient Jewish Coins and their Historical Importance”, Biblical Arachaeologist 26 (1963), p. 44.

MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 37-38.(59) P. C. ROTH, “Star and Ancor: coin symbolism and the end of days”, Eretz Israel 6 (1960), p. 15*. J. GOLDSTEIN,

“The Hasmonean Revolt and the Hasmonean Dynasty”, en W.D. DAVIES/L. FINKELSTEIN (eds.), The Cambridge Historyof Judaism, vol. II, New York 20053, p. 336. También MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 38.

(60) S. ROCCA, Herod’s Judaea, Tubinga 2008, pp. 31-33.(61) M.D. MCLEAN, “The Initial Coinage of Alexander Jannaeus”, American Numismatic Society Museum Notes

26 (1981), p. 155.


no ven este diseño como una verdadera estrella, sino como la representación abstracta de la ca-beza de Alejandro Janeo, en la que el punto central sería la cabeza y los rayos el resplandor quesaldría de ella, al estilo como se representaban las cabezas radiadas de los monarcas en algunasde las monedas seléucidas; en el caso de estas prutás de Alejandro Janeo, al no poder represen-tar figurativamente la cabeza del monarca, por la prohibición bíblica de representar imágenes, éstase habría representando como un punto.

Como se puede ver, todas las interpretaciones que se han dado aquí de este diseño, aunquecon discrepancias o diferentes matices, se orientan a considerarlo como un símbolo de la realezade Alejandro Janeo.

En el anverso de ambas prutás se representa un ancla que los especialistas tienden a consi-derar en posición invertida, la misma posición con la que aparecía en las monedas seléucidasde las que debió de ser copiado este diseño. Un grupo de especialistas pone el acento en queeste tipo era un símbolo dinástico de los seléucidas (62) que Seleuco I adoptó para su sello, y que,como tal, posteriormente sería usado como uno de los tipos de las monedas que Antíoco VIIacuñó en Jerusalén durante el gobierno del asmoneo Hircano I (63). Algunos monarcas de los te-rritorios que habían pertenecido al Imperio Seléucida, colocaron también este símbolo dinás-tico en sus monedas, este habría sido el caso de Alejandro Janeo (64), quien además le habríadado el significado de legitimidad y continuidad en el trono asmoneo (65). Otro grupo de espe-cialistas, aunque admiten que esta ancla fue copiada de las monedas seléucidas, le dan un sig-nificado relacionado con el mar, proponiendo que alude a las conquistas de Alejandro Janeo dealgunas ciudades costeras (66), o bien a las distintas actividades marítimas de este monarca (67).Por último, Roth (68) propone interpretar el significado del ancla a la luz de la estrella que se re-presenta en el anverso de las mismas monedas, de esta forma el ancla ilustraría otro de los ver-sículos de la profecía de Números 24,17, en el que se mencionan los barcos que vienen deKitim, quizás los seléucidas, que según la interpretación de este autor deberían ser vencidos porAlejandro Janeo.



(62) U. RAPPAPORT, “Ascalon and the Coinage of Judaea”, La Parola del Passato 201 (1981), pp. 362-363.(63) D.M. JACOBSON, “The Ancor in the Coins of Judaea”, Bulletin of the Anglo-Israel Archaeological Society 18

(2000), pp. 73-81. O.D. HOOVER, “The Seleucid Coinage of John Hyrcanus I: The Transformation of a Dynastic Sym-bol in the Hellenistic Judea”, American Journal of Numismatics, s.s. 15 (2003), pp. 29-39.

(64) O. MØRKHOLM, Early Hellenistic Coinage. From the Accesion of Alexander to the Peace of Apamea (336-186a.C.), Cambridge 1991, p. 178.

(65) JACOBSON, “The Ancor in the Coins of Judaea”, pp. 73-81. HOOVER, “The Seleucid Coinage of John HyrcanusI”, pp. 29-39.

(66) REIFENBERG, Ancient Jewish Coins, p. 15. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 37. D. HENDIN, Guideto the Biblical Coins, New York 2001, 4ª edición, p. 124.

(67) Y. HIRSCHFELD/D.T. ARIEL, “A Coin Assemblage from the Reign of Alexander Jannaeus Found on the Shoreof the Dead Sea”, Israel Exploration Journal 55, 1 (2005), p. 73.

(68) ROTH, “Star and Ancor”, p. 15.


Prutás reacuñadas

Algunas de las prutás atribuidas a Alejandro Janeo fueron reacuñadas, sin que se sepa en quémomento se realizó la reacuñación, si antes o después de la muerte del monarca, o la razón por laque se reacuñaron, aunque los especialistas especulan con diversas posibilidades que no llegan aconvencer del todo. Se trata, por lo general, de prutás del tipo N de Meshorer (69) reacuñadas conlos cuños de las prutás comunes.

En la colección del Museo de la Casa de la Moneda hay dos ejemplares de estas monedas quese van a estudiar a continuación (núms. 6 y 7).

La atribución de estas dos monedas a Alejandro Janeo se debe a que en las leyendas de sus an-versos se leen, en la primera línea, restos del nombre hebreo de este monarca, Yonatan, en la mo-neda núm. 6 la leyenda sería: (Yo)natan (ha-)kohen ha-gadol we-h. e(b- er) ha-(ye)hud(im), y en lanúm. 7: Yona(tan) ha-kohen (ha-ga)dol we-h. e(b- er) ha-ye(hudim) = Yonatan el sumo sacerdote y elh. eb- er de los judíos. Sin embargo, el hecho de que, al menos en la moneda núm. 7, el nombre vengaescrito de forma distinta que en la mayor parte del resto de las monedas de este monarca, Yonatanen lugar de Yehonatan, ha dado pie a los especialistas para proponer distintas teorías. Por un ladohan propuesto que estas monedas podrían haber sido reacuñadas por uno de los sucesores de Ale-jandro Janeo, quizás Hircano II, quien tendría el mismo nombre hebreo que su padre, por lo que ha-bría querido diferenciar sus monedas de las de su padre escribiendo su nombre abreviado (70); o bienpor Alejandra Salomé, la viuda y sucesora de Alejandro Janeo, quien habría reacuñado las mone-das en el nombre de su hijo Hircano II, que entonces era sumo sacerdote (71).

Sin embargo, en contra de la anterior teoría hay que señalar que existen otras monedas de Ale-jandro Janeo (núm. 4), del grupo K de Meshorer (72), en las que el nombre ya aparece abreviado,razón por la que otro grupo de especialistas, mantiene la atribución de las prutás reacuñadas a Ale-jandro Janeo e intenta explicar la razón por la que este monarca pudo reacuñar parte de sus pro-pias monedas. Estos especialistas han propuesto que la reacuñación pudo deberse al cambio depostura de Alejandro Janeo con respecto al grupo de los fariseos, con los que el monarca mantuvoun enfrentamiento, lo que desembocó en una guerra civil que tuvo como consecuencia una san-grienta represión contra los fariseos; sin embargo, al final de sus días, Alejandro Janeo parecehaber buscado un acercamiento a los anteriores, para lo que probablemente tuvo que hacer algu-nas concesiones. Una de estas concesiones puedo ser la renuncia, al menos temporalmente, al tí-tulo de rey, cediendo a la petición de los fariseos de no acumular los dos títulos, el de sumosacerdote y monarca. Como consecuencia de esta cesión se habrían reacuñado las prutás de



(69) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pl. 27.(70) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 26-27. REIFENBERG, Ancient Jewish Coins, pp. 16-17. D. HENDIN,

“John Hyrcanus II (Yonatán), 67 and 63-40 B.C.E”, The Celator 12, 9 (1998), p. 34.(71) JESELSOHN, “H. ever yehudim-A New Jewish Coin”, p. 16.(72) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 209.


Alejandro Janeo, en cuyas leyendas se le daba el título de rey, con cuños de las prutás comunes enlas que sólo se le daba el título de sumo sacerdote (73). Pero si se dio esta renuncia debió de ser du-rante muy poco tiempo, porque en las prutás ligeras anteriormente estudiadas (núm. 5), acuñadasen el año 25 del reinado de Alejandro Janeo, el 78 a.C., poco antes de su muerte, vuelve a apare-cer el título de rey (74). Otra posibilidad (75) es que la reacuñación de estas prutás con cuños en cuyaleyenda el nombre Yehonatan aparece modificado como Yonatan, tuviera como objetivo eliminarde las mismas la palabra Yeho que coincidía con el monograma que se utilizaba en la Torá paranombrar a Yavé, y cuya aparición en las monedas de Alejandro Janeo habría sido considerada porlos fariseos como una blasfemia. Una última propuesta (76) apunta la posibilidad de que las mone-das que se reacuñaron fueran aquellas que se habían acuñado durante los años finales de la guerracivil de Alejandro Janeo contra los fariseos, en los que un buen número de fariseos fueron brutal-mente masacrados, con lo que la reacuñación intentaba eliminar aquellas monedas que tan malosrecuerdos traían a los fariseos.

Yo prefiero la primera teoría que atribuye estas monedas reacuñadas al sucesor de AlejandroJaneo, bien a su viuda Alejandra Salomé, quien las habría acuñado en nombre de su hijo HircanoII, entonces sumo sacerdote, o bien al mismo Hircano II, quien fue sumo sacerdote durante 23años, y a quien parece no se le pueden atribuir otras monedas.

PRUTÁS DE LA DINASTÍA HERODIANA

A la muerte de Alejandra Salomé, la viuda de Alejandro Janeo, sus hijos, Hircano II y Aristó-bulo II, se enredaron en una lucha por el poder, y buscaron como aliado a Pompeyo, quien ya sehabía establecido en Siria. Roma aprovechó esta circunstancia para extender su poder a Palestina,tomando partido por uno de los hermanos asmoneos, a quien ayudó militarmente, pero convir-tiendo a Judea en un estado vasallo, que sería gobernado por Hircano II, reducido a sumo sacer-dote, mientras que Aristóbulo II era llevado a Roma preso. Junto a Hircano II estaba Antípatro, unidumeo que logró colocar a sus hijos, Herodes y Fasael, como tetrarcas de Samaría y Judea res-pectivamente. A partir, de ahí la ascención de Herodes fue meteórica hasta llegar a ser nombrado,por el senado de Roma, rey de Judea, lo que se hizo realidad tras su victoria sobre Matatías Antí-gono. Este último, hijo de Aristóbulo II, reclamaba el trono de Judea y se había hecho fuerte en



(73) KANAEL, “Ancient Jewish Coins...”, p. 45. RAPPAPORT, “Numismatics”, pp. 38-39. GOLDSTEIN, “The Has-monean Revolt...”, pp. 334-335.

(74) MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. I, pp. 77-78.(75) LAMBERT, “A Hoard of Jewish Bronze”, pp. 180-188, citado por REIFENBERG, Ancient Jewish Coins, p. 16, nota

29. MARMORSTEIN, “The coins of Alexander Jannaeus”, Palestine Exploration Fund Quarterly Statement (1928), pp. 48-50, citado por KINDLER “The Coinage of the Hasmonean Dynasty”, pp. 21-22, nota 51. NARKISS, “Seder h.adaš be-mat.be‘ot ’Aleksander Yan’ai”, pp. 10-16. D. HENDIN, Guide to the Ancient Jewish Coins, New York 1976, p. 17.

(76) MCLEAN, “The Initial Coinage of Alexander Jannaeus”, pp. 158 y 160.


Jerusalén con la ayuda de los Partos. Tras la victoria sobre Antígono, Herodes instauró su propiadinastía que, con altibajos, duró hasta finales del s. I d.C.

Prutá común de Herodes el Grande

Herodes comenzó pronto a acuñar monedas, probablemente para conmemorar la victoriasobre Antígono y la toma de Jerusalén, lo que suponía su realeza de hecho. Las primeras mone-das que acuñó, de bronce, como todas las de este monarca, tenían valores de 8, 4, 2 y 1 prutá, es-taban fechadas, y su factura era bastante cuidada. Por el contrario, las monedas que acuñóposteriormente fueron de menos valor: 2, 1 y 1/2 prutá, sin fechar, y de factura menos cuidada.Esto ha llevado a los estudiosos a proponer que Herodes acuñó sus monedas en diferentes cecas,las primeras en una ceca indeterminada, quizás Tiro (77), Ashquelon (78) o Samaría (79), y las se-gundas en Jerusalén.

La moneda que se va a estudiar aquí (núm. 8) es una prutá común atribuida a la ceca de Jeru-salén.

En el anverso de la prutá se lee, alrededor del ancla, una leyenda en griego, la única lenguaque utiliza Herodes en sus monedas, lo que denota un mayor grado de helenización con respectoa las monedas de los asmoneos, en las que también aparecían leyendas en paleohebreo. En la le-yenda se leen el nombre del monarca y su título de rey abreviados: ��W[� �]��CI[��C].Esta leyenda identifica la moneda como de un rey llamado Herodes, lo que elimina a Herodes Ar-quelao y Herodes Antipas, hijos de Herodes el Grande, quienes a pesar de llamarse Herodes sólotuvieron los títulos de etnarca y tetrarca respectivamente, lo que sólo nos deja la posibilidad deatribuir la moneda que nos ocupa a Herodes el Grande, quien sí ostentaba el título de rey.

Los tipos de esta moneda, ancla y doble cornucopia, que en origen provienen de la iconografíagreco-romana, ya habían sido utilizados en las monedas asmoneas, y probablemente en las mo-nedas de Herodes mantenían el simbolismo judío adquirido en dichas monedas, aunque en elcaso de la doble cornucopia Herodes sustituyó el símbolo judío de la granada que aparecía en lasmonedas asmoneas por un caduceo, un símbolo pagano. Es probable que la utilización de estostipos fuera un intento por parte de Herodes de conectarse tanto con la dinastía asmonea, a la quehabía sustituido, como con sus patronos romanos. No hay que olvidar el simbolismo que se hadado al ancla al estudiar la prutá ligera de Alejandro Janeo, como un elemento que denotaba le-gitimidad en el trono, una idea que también pudo estar en la mente de Herodes cuando eligió estetipo para sus prutás, con lo que estaría proclamando su legitimidad como sucesor de los



(77) J. MEYSHAN, “The Symbols on the Coinage of Herod the Great and their Meanings”, en idem, Essays in Jewish Numismatics, p. 91.

(78) RAPPAPORT, “Ascalon and the Coinage of Judaea”, pp. 363-366.(79) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 61-63.


asmoneos (80), no en vano Herodes se había casado con la nieta de Hircano II, Mariamme. Otro po-sible significado del ancla estaría relacionado con acontecimientos marítimos: el dominio marí-timo de Herodes (81), la construcción del puerto de Cesarea (82) o la participación en una batallanaval junto a los romanos (83).

En cuanto al tipo de la doble cornucopia enfrentada con el caduceo en el centro, la doble cor-nucopia podía estar también relacionada con la iconografía de las monedas asmoneas, en las queésta, probablemente, representaba la prosperidad del estado asmoneo, y en el caso de Herodes re-presentaría la de su propio estado, pero el símbolo completo, con el caduceo en el centro, tambiénpodía estar relacionado con las monedas de Marco Antonio, el mentor de Herodes, gracias a cuyoapoyo éste ascendió hasta la realeza de Judea, y quien había representado en sus denarios del año40 a.C. la doble cornucopia con caduceo en medio (84). Representando este símbolo en sus prutás,a imitación de los denarios de Marco Antonio, Herodes se entroncaba también con el líder romanoa quien debía su título, y con ello a Roma (85).

Se podría decir que con la simbología de los tipos de esta moneda Herodes mataba dos pája-ros de un tiro, con el ancla del anverso se entroncaba con los asmoneos, dando un mensaje de con-tinuidad y legitimidad en el trono, mientras que con la doble cornucopia con cadúceo del reversoaludía al apoyo de los romanos, a quienes debía su puesto, y a quienes representando este tipo ensus monedas mostraba fidelidad.

Prutás de Agripa I

Tras la muerte de Herodes el Grande, el 4 a.C., su reino fue dividido por los romanos entre tresde sus hijos: Arquelao (Judea e Idumea), Antipas (Galilea y Perea) y Filipo (Glaunitide, Araunitide,Traconitide, Batanea y Panias). Mientras tanto, uno de los nietos de Herodes, Agripa, se educaba enRoma junto a la familia imperial, lo que le valió la amistad del futuro emperador, Calígula, a quienapoyó frente a Tiberio. Ya en el poder, el 37 d.C. Calígula otorgó a Agripa la tetrarquía de su tío Filipo,



(80) A.K. MARSHAK, From Usurper to Dynast. Herod the Great and the Evolution of his Political Self-Presenta-tion, PACE, SBL Josephus Seminar, Papers from the 2006 Seminar, pp. 33-35, sacado depace.cns.yorku.ca/York/york/josephus-ext.htlm. MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. II, p. 26. D. M. JACOBSON,“A New Interpretation of the Reverse of Herod’s Largest Coin”, American Numismatic Society Museum Notes 31 (1986),pp. 162-163.

(81) MEYSHAN, “The Symbols in the Coinage...”, pp. 94-95.(82) P. RICHARDSON, Herod the King of Jews and Friend of the Romans, Columbia 1996, p. 213. MESHORER, A Treasury

of Jewish Coins, pp. 70-71. D. ARIEL, “The Jerusalem Mint of Herod the Great: A Relative Chronology”, IsraelNumismatic Journal 14 (2000-2), p. 122.

(83) MEYSHAN, “Chronology of the Coins”, pp. 70-71; idem, “Symbols in the Coinage”, pp. 94-95. RICHARDSON,Herod the King of Jews..., p. 213.

(84) Cfr. D. R. SEAR, The History and Coinage of the Roman Imperators 49-27 BC, London 1998, p. 162, núm. 256.

(85) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 67.


ya fallecido, con el título de rey. Dos años después le otorgó también la tetrarquía de Antipas, quienfue desterrado a las Galias bajo la acusación, vertida por el propio Agripa, de traición. Finalmente,el 41 d.C. Agripa recibió también el territorio de Judea y Samaría, esta vez de manos del nuevo em-perador, Claudio.

Agripa acuñó monedas desde el principio de su reinado, las primeras en la ceca de Panias, la ca-pital de la tetrarquía de Filipo, las siguientes probablemente en Tiberias, la capital del territorio deAntipas, y finalmente, a partir de que le fue otorgado el territorio de Judea, en Jerusalén, para susti-tuir a las prutás acuñadas por los procuradores romanos (86) desde la destitución de Arquelao el 6d.C., y también en Cesarea Marítima. Las monedas acuñadas en Paneas, Tiberias y Cesarea Marítimason imitaciones de las monedas romanas, con tipos representando a los emperadores, Agripa y losfamiliares de ambos, y leyendas alusivas a los mismos. Por el contrario, en las monedas acuñadas enJerusalén, todas prutás, no se representan personas, y la leyenda sólo alude a Agripa. Esta diferenciase debió, probablemente, a que las monedas de Panias, Tiberias y Cesarea estaban dirigidas a una po-blación fundamentalmente pagana, mientras que las de Jerusalén iban a ser usadas por los habitan-tes de Judea y Samaría, cuya religión (Exodo 20,4) prohibía la representación de personas.

Las monedas que se van a estudiar a continuación (núm. 9 y 10) son parte de las prutás que seacuñaron en Jerusalén. En el anverso de las mismas se lee, alrededor del tipo, la leyenda griega:��CI��WC��, lo que identifica las monedas como acuñadas por un rey llamado Agripa,y teniendo en cuenta que la mayor parte de estas acuñaciones se han encontrado en Jerusalén o al-rededores (87) y que la técnica con la que se acuñaron es la que se usaba en la ceca de esta ciudad(88), su atribución a la ceca de Jerusalén parece lo más plausible, con lo que el rey al que se refierela leyenda debe ser el único Agripa que reinó sobre Jerusalén, Agripa I, y no, como proponen otrosestudiosos (89), Agripa II, el hijo del anterior, que nunca fue rey de Jerusalén. Todas las monedasde Agripa I llevan las leyendas en griego, pero en las prutás de Jerusalén el nombre del monarcaaparece escrito con una sola �, mientras que en el resto de las monedas aparece escrito con dos,algo que aún no se ha explicado.

En el reverso de la moneda aparece, a los lados del tipo, una fecha: L - � las = año 6, que co-rrespondería con el 41/42 d.C., el año en que Agripa I recibió, de manos de Claudio, el territorio



(86) Idem, Ancient Jewish Coinage, vol. II, p. 59.(87) Idem, A Treasury of Jewish Coins, p. 97; este autor, en la p. 96 parece atribuir estas monedas a la ceca de Ce-

sarea, pero debe de ser un error, ya que todo el apartado está titulado The Jerusalem Mint, además, en la versión origi-nal del libro, escrita en hebreo, ’O-ar mat.be‘ot ha-yehudim, p. 89, se afirma que estas monedas se acuñaron enJerusalén.

(88) J. MEYSHAN, “The Coinage of Agrippa the First”, en idem, Essays in Jewish Numismatics, p. 113. A. KUSH-NIR-STEIN, “Some Observations on Palestinian Coins with a Belleved Edge”, Israel Numismatic Journal 14 (2000-2002),pp. 78-83.

(89) AKERMAN, Numismatic Illustrations..., pp. 57-58. K. LÖNNQVIST, “A Re-attribution of the King Herod AgrippaI ‘Year 6’- Issue. The canopy and three ears of corn”, Liber Annuus 47 (1997) 429-440.


de Judea. El hecho de que todas las prutás de este tipo, que son muy abundantes, lleven siemprela misma fecha, ha hecho pensar a Meshorer (90) que debieron de acuñarse no sólo durante el año6 del reinado de Agripa I, sino durante los siguientes años hasta la muerte del monarca, pero se ha-bría mantenido la fecha del año 6 por la importancia que Agripa I confería a este año, en el quehabía conseguido su máxima aspiración, convertirse en rey de Judea y Samaría. Otra posibilidades la que apunta Pfann (91), quien propone que el año 6 de Agripa I pudo ser un año sabático (92), loque justificaría la cantidad de monedas que se acuñaron y que los tipos de las mismas fueran res-petuosas con el judaísmo.

Los tipos de estas prutás, como se ha mencionado, difieren de los de las demás monedas deAgripa I en que no representan personas. En el anverso de las prutás se representa lo que se ha iden-tificado con un canopi, una sombrilla con la que se protegía a los reyes orientales del sol (93) y quepor ello se había convertido en un símbolo oriental de la realeza. Para la mayor parte de los estu-diosos, el canopi de las prutás de Agripa I representaba su realeza, pero en un modo que no resul-taba ofensivo para los judíos, por esta razón habría sustituido a la cabeza o busto diademado delmonarca (94) que aparecía en algunas monedas de este rey de Panias y Tiberias. En el reverso de lasprutás se representan tres espigas saliendo de dos hojas; las espigas son un símbolo bíblico deabundancia, y en número de tres podrían representar la tierra de Israel, constituida por tres regio-nes: Judea, Samaría y Galilea, como una tierra de abundancia (95).

Los símbolos del canopi y de las tres espigas pueden ser considerados como tipos no ofensi-vos para la religión judía, y esta consideración podría llevar a interpretar que su representación enlas prutás acuñadas en Jerusalén, como una muestra de respeto al judaísmo por parte de Agripa I,lo que probaría que este monarca era un hombre pío desde el punto de vista religioso, sin embargo,también se objeta que la representación de estos símbolos en las prutás constituía, simplemente,una muestra de la sagacidad política del monarca para evitar problemas con sus súbditos de Judeay Samaría (96).



(90) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 97.(91) PFANN, “Dated Bronze Coinage...”, pp. 105-106; este autor comete un error al hacer la equivalencia entre el

año 6 de Agripa con el año civil, que sería el 41/42 d.C., y no el 41/40 d.C., como aparece en la p. 105 del artículo.(92) Sobre el año sabático cfr. nota 52 y 53.(93) En los relieves asirios, persas, partos y sasánidas aparece con frecuencia un sirviente sujetando un canopi

sobre la cabeza del monarca; para esto cfr. H. FRANKFORT, Arte y arquitectura del Oriente antiguo, Madrid 2000, pp.174, fig. 189, p. 177, fig. 193. También E.W. KLIMOWSKY, “Symbols on Ancient Jewish Coins”, en The Dating andMeaning of Ancient Coins and Symbols, pp. 92-94; idem, “Sonnenschirm und Baldachin. Zwei Sinnbilder der irdischenund himmlischen Würde, insbesondere auf antiken Münzen”, en idem, On ancient Palestinian and other Coins, theirSymbolism and Metrology, Tel Aviv 1974, pp. 54-68, Abb. 5-8, 10, 13. MEYSHAN, “The Umbrella Symbol on the Coinsof Agrippa I”, en idem, Essays in Jewish Numismatics, pp. 121-125.

(94) MEYSHAN, “The Umbrella Symbol...”, p. 125. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 96.(95) MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. II, p. 58, citando en la nota 34 a NARKISS, Mat.be‘ot ’ Eres. -Yisra el,

p. 65. Idem, Treasury of Jewish Coins, pp. 96-77.(96) D.R. SCHWARTZ, Agrippa I: The Last King of Judaea, Tubinga 1990, p. 131.


MONEDAS DE LA GUERRA DEL 70

En la primavera del año 66 d.C. los judíos de gran parte de Palestina se revelaron contra la do-minación romana. La causa fue la corrupción, la nula sensibilidad y el escaso respeto de los procu-radores romanos, que entonces gobernaban Judea, hacia la particularidad de la religión y costumbresjudías, en un ambiente de auge del nacionalismo judío anti-romano y de expectación mesiánica. Elcomienzo de la rebelión supuso un rotundo éxito para los rebeldes, quienes derrotaron a las tropasromanas cerca de Jerusalén, lo que dejaba la capital judía en sus manos. A partir de aquí se suma-ron a la revuelta gran parte de las ciudades de mayoría judía de Palestina. Los rebeldes comenza-ron a organizarse como un estado independiente creando un mando unitario, ejercido por un consejorevolucionario, que entre las primeras medidas que tomó fue la de acuñar monedas. Pero pronto apa-recieron disensiones entre los distintos líderes, quienes crearon sus propias facciones y contendie-ron por el control absoluto de Jerusalén, haciéndose fuertes en diferentes partes de la ciudad yllegando a una verdadera lucha civil. Tito, el hijo del recién nombrado emperador Vespasiano, sitióla ciudad de Jerusalén el año 70 d.C., ya muy debilitada por las luchas internas, pero a pesar de launión entre las distintas facciones revolucionarias para defender la ciudad, los romanos consiguie-ron vencer su resistencia entrando en Jerusalén y arrasándola junto con su templo.

Los rebeldes comenzaron a acuñar monedas de plata, a partir del primer año de la revuelta, y debronce, con seguridad, a partir del segundo año. Las monedas de plata estaban destinadas, inicialmente,para el pago del impuesto del 1/2 shequel que cada judío mayor de 20 años debía hacer anualmente alTemplo de Jerusalén, y las de bronce para las necesidades del comercio local. Se acuñaron monedasdurante los cuatro años y pocos meses que duró la revuelta, resultando con ello acuñaciones fechadasen cinco años distintos, según los años de la revuelta, la mayor parte de las cuales fueron acuñadas enJerusalén, a excepción de unas pocas que se acuñaron en la ciudad de Gamala, al norte de país.

Las cuatro monedas de esta guerra pertenecientes a la colección de la Casa de la Moneda sonmonedas de bronce acuñadas en los años 2 (núms. 11 y 12) y 4 (núms. 13 y 14) de la revuelta.

Las leyendas de estas monedas, como las del resto de las monedas de la guerra del 70, son teni-das por los especialistas, fundamentalmente, como proclamas religioso-nacionalistas que los líderesde la revuelta dirigían al pueblo judío de Palestina, y en particular al de Jerusalén, para dejar clara larecién conseguida independencia de Roma y, a la vez, para animar a los judíos a luchar por mante-nerla. Sin embargo, el hecho de que estas proclamas estén escritas en lengua hebrea y escritura pa-leohebrea, una lengua que por aquel tiempo había sido casi sustituida en Palestina por el arameo, yuna grafía que muy pocos judíos podían leer, en caso de que estuvieran alfabetizados, hace plante-arse la utilidad real de estas proclamas, que probablemente sólo eran comprendidas por unos pocos,entre los que debían estar los líderes de la revuelta. Schwartz (97) intenta encontrar una explicación a



(97) SCHWARTZ, “Hebrew and Imperialism in Ancient Palestine”, pp. 76-77; idem, “Language, power and identityin Ancient Palestine”, p. 12.


este problema proponiendo que tanto la lengua hebrea como la escritura paleohebrea habrían sufridoun proceso de ideologización que habría comenzado tras la vuelta del exilio en Babilonia y que habíallegado a su culmen en la guerra del 70; este proceso habría llevado al hebreo y la grafía paleohebreaa convertirse en lengua y escritura nacionales judías, por lo que a pesar de que no podían ser ni ha-bladas ni leídas por la mayor parte de la población judía de Palestina, eran fácilmente reconociblesy se habían convertido en un símbolo del nacionalismo religioso judío, sobre todo cuando aparecíanen las monedas junto a otros símbolos de marcado carácter religioso-nacionalista.

Los tipos de estas monedas son diferentes a los que se habían empleado anteriormente en lanumismática hebrea, para la mayor parte de los estudiosos son símbolos judíos relacionados conel culto del Templo de Jerusalén y la prosperidad del país, que ya formaban parte de la iconogra-fía judía contemporánea a las monedas.

Prutás del año 2 (núms. 11 y 12)

Las prutás del año 2 son, probablemente, las primeras monedas de bronce que acuñaron los re-beldes, aunque Deutsch (98) ha publicado una prutá de bronce sin datar que este autor atribuye alaño 1, la misma que Hendin (99) atribuye al año 4.

En el anverso de las prutás se lee, alrededor de un ánfora, la leyenda paleohebrea: šnat štaim= año dos, lo que fecha la acuñación de estas monedas en el año 2 de la guerra, y teniendo encuenta que los judíos contaban los años comenzando en el mes de Nisán (marzo/abril), el año 2 sereferiría al que habría comenzado en Nisán del 67 d.C. y habría terminado en Adar (febrero/marzo)del 68 d.C (100). En el reverso se lee, rodeando una rama de viña, la leyenda: h. erut s. ion = libera-ción de Sión, una proclama revolucionaria que tenía como objetivo proclamar la liberación deSión. Sión es el nombre bíblico que se daba a la colina en la que estaba construido el Templo deJerusalén, razón por la que, probablemente, este nombre pasó a ser sinónimo de dicho Templo eincluso de la misma ciudad que lo albergaba, llegando en ocasiones a designar, aunque de formaabstracta, al pueblo de Israel. En estas leyendas los rebeldes expresaban su alegría por la libera-ción política de Sión, consumada con las primeras victorias de la revuelta, que habían dejado Je-rusalén en manos de los rebeldes, pero, probablemente, también buscaban animar a los judíos aseguir luchando por mantener dicha liberación. Roth (101), sin embargo, va más allá, proponiendoque esta leyenda denota que en el año 2 de la guerra se había producido en Jerusalén un cambio



(98) R. DEUTSCH, “The Unique Prutah from the First Year of the Jewish War Against Rome: A Reassessment”, Is-rael Numismatic Journal 16 (2008) 105-108.

(99) HENDIN, Guide to the Biblical Coins, pp. 259-269, citado por DEUTSCH, “The Unique Prutah from the FirstYear...”, p. 106, nota 4.

(100) L. KADMAN, The Coins of the Jewish War, Jerusalem 1960, p. 98. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins,p. 119.

(101) C. ROTH, “The Historical Implications of the Coinage of the First Revolt”, Israel Exploration Journal 12(1962), pp. 41-43.


en el grupo que controlaba la revuelta, que habría dejado de ser el de los sacerdotes moderados parapasar a ser el de los zelotas. Según este autor, la acuñación de monedas de bronce a partir de esteaño habría sido una medida de los zelotas para impedir que se siguieran usando monedas de broncepaganas en la vida cotidiana de los jerosolimitanos, lo que este grupo consideraba como una ofensaa Yavé. Rappaport (102), sin embargo, propone que las monedas de bronce del año 2 fueron acuña-das por Bar Giora, el líder de otra de las facciones revolucionarias, y en sus leyendas expresaba eldeseo de liberar Sión, entendido como el Templo de Jerusalén, de las manos de los zelotas que sehabían hecho fuertes en el mismo.

En el anverso de estas prutás se representa un ánfora de panza ancha y acanalada, cuello largoy estrecho, boca ancha, pie estrecho y base ancha, provista de dos asas. Este recipiente ha sido iden-tificado, por la mayor parte de los estudiosos, como uno de los que se utilizaban en el culto del Tem-plo, aunque sin ponerse de acuerdo sobre qué recipiente concreto representaba: una vasija con laque se sacaba agua para el lavado de purificación (103); la vasija de oro que contenía el agua deSiloé, con la que en la fiesta de los Tabernáculos se hacían libaciones sobre el altar del Templo (104);una vasija para las libaciones de vino (105), lo que estaría apoyado por la hoja de parra que apareceen la otra cara de estas monedas; un ánfora que contenía el óleo mesiánico (106), un símbolo de re-dención que la facción de los zelotas, que habría tomado el control de la revuelta en el año 2 de laguerra, habrían representado en las monedas de bronce para dar ánimos a la población.

En el reverso de las prutás se representa una rama de viña con una gran hoja y un pequeño sar-miento. La viña era un motivo decorativo muy utilizado en el arte judío contemporáneo a las mo-nedas, que estaba relacionado con el Templo de Jerusalén, bien porque la viña formaba parte desu decoración y de la decoración de sus utensilios de culto, o porque simbolizaba el vino de las li-baciones u ofrendas. Por esta razón se ha relacionado la viña de las prutás con las ofrendas de lasprimicias que se llevaban al Templo de Jerusalén, en las que el vino se representaba con hojas deparra o racimos de uva, o con la fiesta de los Tabernáculos que tenía lugar en la época de la ven-dimia (107). También se ha propuesto que la rama de viña representaba, junto con la jarra del anversode las mismas monedas, las libaciones de vino del Templo, y podía estar relacionada con la viñade oro que adornaba su entrada (108). Esta relación con el Templo daba a la viña un significado más



(102) U. RAPPAPORT, “Who minted the Jewish War’s Coins?”, Israel Numismatic Research 2 (2007), p. 112.(103) H. STRAUSS, “Peruš h.adaš la-’amforah ha.mofia‘ ‘al ‘atiqot yehudiot (Nueva explicación del ánfora de las an-

tiguedades judías)”, Bulletin of the Israel Exploration Society 24, 1 (1959) 60-62(104) ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, Jewish Quarterly Review 34 (1944), pp. 165-166.

E.W. KLIMOWSKY, “The Amphorai on the Coins of Jewish War”, Israel Numismatic Journal II, 3-4 (1964) 8-10.(105) KADMAN, The Coins of the Jewish War, pp. 88-89. MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. II, pp. 111-112.(106) ROTH, “The Historical Implications...”, p. 42. (107) ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, (1942-1943), p. 441; ibid. (1944), p. 301. KADMAN,

The Coins of the Jewish War, pp. 89-90.(108) ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, (1942-1943), p. 441; ibid. (1944), p. 301. MESHORER,

Ancient Jewish Coinage, vol. II, p. 112; idem, A Treasury of Jewish Coins, p. 121.


amplio de tipo simbólico, razón por la que su representación habría tomado especial importanciaen el mundo judío, sobre todo a partir de la guerra del 70 (109).

Monedas del año 4

Las dos monedas acuñadas el año 4 (núms. 13 y 14) son, probablemente, del valor de 1/8 deshequel, y formaban parte de una serie de monedas de bronce, de tres valores, estimados como 1/2shequel, 1/4 de shequel y 1/8 de shequel.

En el reverso de estas monedas se lee, alrededor del lulav y los dos etrogs, la leyenda paleohe-brea: šnat ’arba‘= año cuatro, lo que las fecha en el año 4 de la guerra, que habría comenzado enNisán 69 d.C. y habría durado hasta Adar (febrero/marzo) del 70 d.C., unos meses antes del finalde la guerra (110). Durante este año las esperanzas de los rebeldes se habían visto muy mermadas, yaque las tropas romanas, dirigidas por Vespasiano y Tito, habían tomado toda Palestina dejando parael último momento Jerusalén, ahora completamente aislada y a punto de sufrir un duro asedio.

En el anverso de estas monedas se lee la leyenda: le-ge’ulat s. ion = Para la redención deSión, lo que animaría a los judíos de Jerusalén a luchar por la redención de Sión, el lugar dondeestaba enclavado el Templo de Jerusalén y que podía simbolizar al mismo Templo, a toda la ciu-dad e incluso a la nación judía. Esta leyenda suponía un cambio con respecto a las leyendas delas monedas de bronce de los años 2 y 3, en las que se leía liberación de Sión. Este cambio hasido interpretado por Roth y Rappaport (111) como el reflejo de la entrada en Jerusalén, en el año4, de la facción revolucionaria de Bar Giora que se hizo con el control de parte de la ciudad, yhabría sido quien acuñó todas las monedas de bronce del año 4, poniendo en ellas una leyendaque aludía a su esperanza mesiánica. Este líder y sus seguidores, a pesar de ver el peligro que ame-nazaba Jerusalén y su Templo, esperaban que la intervención mesiánica de Bar Giora salvaría laciudad, lo que quedaba reflejado en la leyenda de estas monedas, en las que en lugar de procla-mar la liberación de Sión se proclamaba su redención, un cambio con claros signos mesiánicos.Estas esperanzas mesiánicas debieron verse reforzadas por la guerra civil que se vivió en Romatras el asesinato de Nerón y la rápida sucesión de los emperadores Galba, Otón, Vitelio y Vespa-siano, lo que hizo concebir a los judíos de Jerusalén, y entre ellos a la facción de Bar Giora, laidea de un castigo divino contra Roma por el ataque contra Judea (112).

Sin embargo, ya fueran Bar Giora o un consejo revolucionario quienes acuñaron estas mone-das, el cambio de leyenda con respecto a las monedas de bronce de los años anteriores, debía dereflejar la situación del momento, cuando Jerusalén estaba a punto de ser asediada y las esperanzas



(109) MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. II, pp. 112-113; idem, A Treasury of Jewish Coins, p. 121.(110) KADMAN, The Coins of the Jewish War, p. 98. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 119.(111) ROTH, “The Historical Implications...”, p. 43. RAPPAPORT, “Numismatics”, p. 49.(112) KANAEL, “Ancient Jewish Coins...”, p. 59.


de victoria de los rebeldes no se basaban ya en su poderío militar, mucho menor que el de los ro-manos, sino en una posible intervención divina, de tipo escatológico, que podía venir de manos deun mesías, quizás uno de los líderes de las distintas facciones que se habían hecho con el poder enJerusalén, que salvaría o redimiría a la Jerusalén sitiada (113).

En el anverso de estas monedas se representa un cáliz o copa con el borde perlado, el pie es-trecho y largo, y una base plana y ancha, un diseño muy similar al tipo de las monedas de plata deesta misma guerra, y que debía de representar al mismo objeto. Los especialistas creen que si serepresentó este objeto en estas monedas debió de ser porque era un objeto fácilmente reconociblepara los judíos de Palestina, y probablemente de un valor significativo, razón por la que han in-tentado identificarlo con uno de los recipientes que se mencionan en la tradición bíblica y judía,sobre todo con una de las copas que se usaban en el Templo de Jerusalén ¿pero cuál de dichascopas? Algunos creen que representaba (114) la copa del omer, una copa que se empleaba el segundodía de Pascua para llevar al Templo una medida de la harina de la nueva cosecha, y otros que erauno de los recipientes que se utilizaban para las libaciones de agua (115) o vino (116) de las distintasceremonias, con lo que quizás era también un símbolo del sumo sacerdote, a cargo de quien es-taba la solemne libación de agua que se llevaba a cavo en la fiesta de los Tabernáculos (117). Otrogrupo de especialistas atribuyen a este cáliz un significado simbólico, por un lado como la copade salvación del salmo 116,3, que se habría convertido en un símbolo de independencia (118), y porotro como la copa de la felicidad y del dolor dispensada por Dios a hombres y naciones (119).

El tipo del reverso de estas monedas representa un lulav entre dos citrones. El lulav es unramo ritual judío que se usa en la celebración de la fiesta de los Tabernáculos. En los tiempos



(113) KADMAN, The Coins of the Jewish War, pp. 97-98. ROTH, “The Historical Implications...”, p. 43. KANAEL, “An-cient Jewish Coins...”, p. 59. J.J. PRICE, Jerusalem under Siege: The Collapse of the Jewish State 66-70 CE, Leiden1992, p. 113. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 127-128. RAPPAPORT, “Who Minted the Jewish War’s Coins?”,p. 111.

(114) Kindler en un artículo sin publicar citado por E.W. KLIMOWSKY, “The Cup on the Shekel (And its funtionalmeaning)”, Israel Numismatic Journal II, 1-2 (1964), p. 11. ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”,(1942-1943), p. 442; ibid. (1944), p. 162. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 117. PRICE, Jerusalem under Siege,p. 113. J.S. MCLAREN, “The Coinage of the First Year as a Point of Reference for the Jewish Revolt (66-70 CE)”, ScriptaClassica Israelica 22 (2003), p. 147. FONTANILLE, Menorah Coin Project, H654-H666, septiembre 2007.

(115) KANAEL, “Ancient Jewish Coins...”, p. 57. A. KINDLER, “Lulav and Etrog as Symbols of Jewish Identity”, enR. DEUTSCH (ed.), Shlomo: Studies in Epigraphy, Iconography, History and Archaeology in Honor of Shlomo Moussaieff,Tel Aviv 2003, p. 140.

(116) REIFENBERG, Ancient Jewish Coins, pp. 31-32. Ginzberg, citado por ROMANOFF, “Jewish Symbols on AncientJewish Coins”, (1942-1943), p. 441, nota 89. KADMAN, The Coins of the Jewish War, p. 86. KLIMOWSKY, “The Cup onthe Shekel”, p. 13. MEYSHAN, “Der einfluss der griechischen”, p. 55.

(117) B. KANAEL, “The Transition from Priestly Predominance to Lay Predominance in the Light of Ancient Jew-ish Coinage”, en Atti del Congresso Internazionale di Numismatica Istituto Italiano di Numismatica, Roma 11-16 Set-tembre 1961, Roma 1965, p. 90.

(118) ROTH, “The Historical Implications...”, p. 41. (119) KLIMOWSKY, “Symbols on Ancient Jewish Coins”, p. 88; idem, “Religious Symbols in Ancient Jewish Coins”,

Israel Numismatic Bulletin 3-4 (1962), p. 86.


anteriores a la destrucción del Templo de Jerusalén este ramo era llevado por los fieles al recintodel altar, donde se agitaba al tiempo de la celebración. El ramo estaba compuesto por una ramade mirto, otra de sauce y una palma, cuyos tallos se metían dentro de una especie de cesta hechacon hojas de palma; a este ramo se añadía un etrog o citrón, una especie de cítrico. Los lulavs deestas monedas están representados de modo que se puede distinguir en ellos cada una de las plan-tas de que estaban compuestos: el mirto por medio de las bayas, el sauce como hojas alargadas yla palma en el centro con las hojas ya separadas, como establecían las normas religiosas del mo-mento (120). Los dos elementos que se representan en el reverso de las monedas, lulavs y etrogs,aludían claramente a la fiesta de los Tabernáculos, una de las tres fiestas anuales de peregrinaciónal Templo de Jerusalén, con lo que, probablemente, intentaban expresar la esperanza de victoria (121),recordando a los rebeldes de Jerusalén que su primera victoria sobre los romanos, el otoño del 66d.C., había sucedido durante la celebración de la fiesta de los Tabernáculos, cuando gran canti-dad de judíos se habían concentrado en Jerusalén para dicha celebración. No hay que olvidar,además, que la palma que formaba parte del lulav también simbolizaba la victoria en el mundogreco-romano. Otra posibilidad, que no excluye la anterior, es que lulav y etrog fueran, además,símbolos de la identidad nacional judía (122) o de la esperanza mesiánica de salvación (123).

Ya he mencionado que las dos monedas que se están estudiando en este apartado perte-necían a una serie de tres monedas de bronce que se acuñaron el año 4 de la guerra, constitu-yendo las que se están estudiando ejemplares de menor valor. Las monedas de esta serie, delos otros dos valores, llevan en el reverso escrito, en paleohebreo: h. es. i = medio, y reb- ia‘ =cuarto, lo que los especialistas actuales consideran una marca de valor indicando 1/2 y 1/4 conrespecto a determinada unidad monetal. Si esto fuera así, las dos monedas que se estudianaquí serían, por su peso y tamaño, del valor de 1/8, aunque no lo lleven escrito. La cuestiónestá en saber a qué unidad se refieren este medio y cuarto escrito en las monedas de mayorvalor. Un grupo de estudiosos(124) propone que se trata de fracciones del sestercio romano y porlo tanto equivaldrían: h. es. i = dupondio, reb- ia‘= as, y nuestras monedas sin marca de valor se-rían sémises. Otro grupo de especialistas, sin embargo, el más numeroso, propone que estasmonedas eran fracciones del shequel de plata(125), probablemente acuñadas en bronce por la



(120) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 125-126.(121) ROTH, “The Historical Implications...”, pp. 43-44.(122) KINDLER, “Lulav and Etrog as Symbols of Jewish Identity”, p. 145.(123) KADMAN, The Coins of the Jewish War, pp. 92-94.(124) A. KINDLER, “He‘arot numismat. iot ‘al ha-t.ebi‘ah ha-yehudit be-sof yemei bayt šeni (Comentarios numis-

máticos sobre las cecas judías de finales del periodo del Segundo Templo)”, en A. OPPENHEIMER/U. RAPPAPORT/M.STERN (eds.), Praqim be-toledot Yerušalayim, pp. 271-278, XVI. MALTIEL-GERSTENFELD, 260 Years of Ancient JewishCoins, pp. 193-194.

(125) W.L. BEVAN, “Weights and Measures”, en W. SMITH, A Dictionary of the Bible, vol. III, London 1863, p. 1733.MADDEN, History of Jewish Coinage..., p. 48. REINACH, Jewish Coins, p. 44. J. BABELON, “Monnaies”, en Supplementau Dictionnaire de la Bible, Paris 1957, col. 1371. KADMAN, The Coins of the Jewish War, pp. 98-102. KANAEL, “An-cient Jewish Coins...”, p. 59. D. SPERBER, “The ‘Bronze Shekel’”, Israel Numismatic Journal II, 3-4 (1964), pp. 11-15.MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 129-130.


falta(126) o escasez de plata que se produjo en el año 4 de la guerra, con lo que serían una especiede monedas de emergencia, similares a las monedas nabateas de bronce acuñadas en tiempos deAretas IV (9 a.C.-40 d.C.), las cuales llevaban también escrito su valor con respecto a la monedade plata nabatea(127); sin embargo, las monedas de bronce del año 4 no llevaban en la leyenda la pa-labra shequel, lo que las identificaría claramente como fracciones del mismo, para evitar que lagente común intentara pagar el impuesto del 1/2 shequel, debido al Templo, con estas monedas,ya que dicho impuesto anual sólo se podía pagar con monedas de plata, y las monedas de broncedel año 4 se habrían acuñado sólo para uso profano.

MONEDA DE LA GUERRA DE BAR KOJBA

En el tiempo que medió entre el 70 y el 132 d.C., amplios sectores de los judíos de Palestinano dejaron de tener esperanzas en la restauración de su estado y la reconstrucción del Templo deJerusalén, sin embargo, estas esperanzas se vieron truncadas cuando, tras su visita a Palestina el130 d.C. Adriano expresó su deseo de reconstruir Jerusalén como una colonia romana, y construiren ella un nuevo templo sobre el derruido Templo de Jerusalén, pero esta vez, dedicado a Zeus.Esto, y la prohibición imperial de la circuncisión, vista por los romanos como una mutilación, exa-cerbó los ánimos de las judíos de Palestina que, el año 132 d.C., se rebelaron de nuevo contra losromanos. Esta revuelta estaba liderada por Simón ben Kosiba, de sobrenombre Bar Kojba, el hijode la estrella, un personaje con aspiraciones mesiánicas, que fue reconocido como mesías por suspartidarios y por un influyente líder religioso, rabí Akiba, que le reconoció como el personaje pro-fetizado en Números 24,17(128): la estrella que avanza de Jacob.

Los rebeldes, que se hicieron fuertes en la ciudad de Betar, al sur de Jerusalén, empezaron aacuñar monedas desde el primer año de la revuelta, probablemente en el mismo Betar, pero qui-zás también en una ceca secundaria que seguía al líder de la revuelta en su lucha de guerrillas. BarKojba aprovechó las monedas que ya circulaban por la región reacuñándolas con cuños propios enlos que se leían proclamas revolucionarias y se representaban tipos alusivos al Templo de Jerusa-lén y su culto, cuya reconstrucción era uno de los principales objetivos de los rebeldes. Se reacu-ñaron monedas durante los más de tres años que duró la guerra, con valores de tetradracma,didracma, denario, bronce grande, mediano y pequeño, en muchas de las cuales aún se pueden vertrazos de las monedas originales.



(126) Si estas monedas fueron acuñadas por Bar Giora, como proponen algunos especialistas, debieron ser acuña-das en bronce debido a que este líder no tenía acceso al Templo de Jerusalén, controlado por otra facción judía, en elque estaba almacenada la plata de la ciudad. Para esto cfr. KANAEL, “Transition...”, p. 91. ROTH, “The Historical Impli-cations...”, pp. 44-45. RAPPAPORT, “Who minted the Jewish War’s Coins”, pp. 104-111.

(127) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 129-130.(128) Talmud de Jerusalén Taanit 24a (4,5) y el Midrash Rabba Lamentaciones 2,4.


Las leyendas de estas monedas, están en lengua hebrea y grafía paleohebrea, como las de lasmonedas de los asmoneos y las de la guerra del 70. Sobre el uso restringido de esta lengua y es-critura me remito a lo dicho para las monedas de la guerra del 70. Sin embargo, hay que hacer men-ción de la propuesta de Mildenberg(129) de que el uso de la lengua hebrea en estas monedas formabaparte de un movimiento de renacimiento político, cultural y religioso del estado judío, que incluíala vuelta a la lengua y escritura tradicionales judías.

La única moneda de esta época que posee la colección del Museo Casa de la Moneda, es unbronce mediano acuñado el año 2 de la guerra (núm. 15).

En el anverso de esta moneda se lee, fragmentariamente, a los lados de una palmera, la leyenda:Šim‘on = Simón, el nombre del líder de la revuelta, cuyo nombre está atestiguado en los manuscritosencontrados en wadi Murabaat, en el desierto de Judea, entre los que se encuentran cartas de Bar Kojbaencabezadas con este nombre. En el reverso de la moneda se lee, alrededor de una hoja de parra: šble-h. er[ut] Yisra’el = a[ño] 2 de la libe[ración] de Israel, lo que fechaba esta moneda en el año 2 deuna nueva era, que los rebeldes llamaban de la liberación de Israel, y que habría comenzado con larevuelta. Sin embargo, las monedas del año 1 fechaban las monedas en la era de la redención de Is-rael, es probable que las connotaciones mesiánicas que tenía el término redención, fueran objetadaspor los judíos que no aceptaban el mesianismo de Bar Kojba, y que éste aceptara datar las monedasde los siguientes años con una era de liberación que hablaba más de los objetivos políticos y de la con-fianza en la fuerza militar de los rebeldes que de las características mesiánicas de su líder(130). Se ha-bría producido en las leyendas de estas monedas el fenómeno opuesto al sucedido en las leyendas delas monedas de bronce de la guerra del 70, en las que se había comenzado expresando la confianza enel poder militar de los rebeldes que había liberado Sión, para pasar, en el año 4, a introducir leyendasque expresaban la esperanza en la redención de Sión, lo que tenía connotaciones mesiánicas e impli-caba una intervención divina.

Los tipos de esta moneda, palmera y hoja de parra, se habían ya representado, aunque no juntosen la misma acuñación, en monedas hebreas de épocas anteriores, la palmera en bronces de HerodesAntipas, Agripa II y en los 1/2 shequel de bronce de la guerra del 70, y la hoja de parra en prutás deHerodes el Grande y de la primera guerra judía, lo que hace pensar que estos motivos formaban yaparte, desde hacía tiempo, de la iconografía judía, simbolizando la prosperidad del país (131) y recor-dando al Templo de Jerusalén, entre cuya decoración estaban estos motivos (132).



(129) L. MILDENBERG, The Coinage of the Bar Kokhba War, Frankfurt am Main 1984 pp. 69-72.(130) KANAEL, “Ancient Jewish Coins...”, p. 62; idem, “Notes on the Dates Used During The Bar Kokhba Revolt”,

Israel Exploration Journal 21, pp. 39-46. MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 151.(131) ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, (1942-1943), pp. 435-436. MILDENBERG, The

Coinage of the Bar Kokhba War, pp. 47-48. S. FINE, Art and Judaism in Greco-Roman World. Toward a New Jewish Ar-chaeology, Cambridge 2005, p. 145.

(132) ROMANOFF, “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, (1944), pp. 299-301. MESHORER, A Treasury ofJewish Coins, p. 150. J. PATRICH,“The Golden Vine, the Santuary Portal, and its Depiction on the Bar-Kohba Coins”, Jew-ish Art 19-20 (1993-1994), p. 59.


La palmera del anverso aparece, casi siempre, representada con siete ramas, un número quetenía un simbolismo sagrado para los judíos (133), y que era el mismo número de brazos que tenía lamenorá del destruido Templo de Jerusalén, por lo que se ha visto la posibilidad de que la palmerade siete ramas de estas monedas estuviera haciendo referencia o representara a dicha menorá (134).Otra posibilidad, es que la palmera de estas monedas simbolizara la nación judía, como una res-puesta a las monedas Judaea Capta que los flavios habían acuñado para celebrar su victoria del año70 d.C., y en las que se había representado a la vencida nación judía como una palmera(135); en elcaso de los bronces de Bar Kojba la palmera representaría a la nación judía victoriosa o la esperanzade liberar Judea de yugo romano(136).

La hoja de parra, que los especialistas suelen mirar boca arriba por la colocación de la leyenda,se representa en esta moneda, como en la mayor parte de las monedas de Bar Kojba, como una hojatrifoliada, lo que podría tener relación con una posible significación que el judaísmo de la épocadaba al número tres(137); sin embargo, hay que mencionar que las hojas de algunos bronces de estetipo tienen cinco lóbulos. Esta hoja podía aludir a la magnífica viña de oro que adornaba la entradadel destruido Templo de Jerusalén, y con ello aludir al mismo Templo que se quería reconstruir ya su culto(138), al igual que otros tipos de las monedas de Bar Kojba que representaban la fachadadel Templo o instrumentos que se utilizaban en su culto.

BIBLIOGRAFÍA

ARIEL, D.T., “The Jerusalem Mint of Herod the Great: A Relative Chronology”, Israel Numis-matic Journal 14 (2000-2002), pp. 99-124.

BABELON, J., “Monnaies”, en Supplement au Dictionnaire de la Bible, tomo 5, Paris 1957, cols. 1368-1375.

BEN-DAVID, A., “Jewish and Roman Bronze and Copper Coins: Their Reciprocal Relations in theMishna and Talmud from Herod the Great to Trajan and Hadrian”, Palestine Exploration Quar-terly 103 (1971), pp. 109-129.

BRIN, H.B., “The Mystery of the Inscription on Hasmonean Coins”, SAN, Journal of the Societyfor Ancient Numismatics 11, 1 (1980), pp. 9-17.



(133) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, pp. 149-150.(134) MILDENBERG, The Coinage of the Bar Kokhba War, p. 48. FINE, Art and Judaism in Greco-Roman World,

p. 145.(135) H. St. HART, “Judaea and Rome: The Official Commentary”, Journal of Theological Studies, n.s. 3 (1952),

p. 185, nota 2.(136) MESHORER, Ancient Jewish Coinage, vol. II, p. 145.(137) MESHORER, A Treasury of Jewish Coins, p. 150.(138) PATRICH, “The Golden Vine, the Santuary Portal”, p. 59, siguiendo la sugerencia de ROMANOFF, “Jewish

Symbols on Ancient Jewish Coins”, (1944), pp. 299-300.

?


BRIN, H.B., “The Mystery Solved: A New Definition of HVR ha YEHUDIM”, SAN, Journal of theSociety for Ancient Numismatics 11, 2 (1980), pp. 29-31.

CAVEDONI, C., Appendice alla Numismatica Biblica, Modena 1855.

DEUTSCH, R., “The Unique Prutah from the First Year of the Jewish War Aganinst Rome: A Re-assesment”, Israel Numismatic Journal 16 (2008), pp. 105-108.

DIRINGER, D., “Early Hebrew Writing”, Biblical Archaeologist 13, 4 (1950) , pp. 74-95.

DIRINGER, D., “Early Hebrew Script versus Square Hebrew Script”, en S.A. COOK/D.W. THOMAS

(eds.), Essays and Studies Presented to Stanley Arthur Cook, London 1950, pp. 35-49.

DOEVE, J.W., “Le domaine du temple de Jérusalem”, en W. C. VAN UNNIK, La littérature juiveentre Tenach et Mischna. Quelques problèmes, Leiden 1974, pp. 118-163.

FINE, S., Art and Judaism in Greco-Roman World. Toward a New Jewish Archaeology, Cambridge 2005.

FISCHER, M./GUR, Z., “The Coin Finds from Horbat Mazad”, Israel Numismatic Research 3 (2008),pp. 95-116.

FLAVIO JOSEFO, The Complete Works of Josephus, Grand Rapids 1981.

GOLDSTEIN, J., “The Hasmonean Revolt and the Hasmonean Dynasty”, en W.D. DAVIES/L. FINKEL-STEIN (eds.), The Cambridge History of Judaism, vol. II, New York 2005³, pp. 292-351.

GOODBLATT, D.M., The Monarchic Principle: Studies in Jewish Self-government in Antiquity, Tubinga 1994.

GOODENOUGH, E.R., Jewish Symbols in the Graeco-Roman Period, vol. 1-8, New York 1953-1958.

HANSON, R.S., “Paleo-Hebrew Scripts of the Hasmonean Age”, Bulletin of the American Schoolsof Oriental Research 175 (1964), pp. 26-42.

HART, H.ST., “Judaea and Rome: The Official Commentary”, Journal of Theological Studies, n.s.3 (1952), pp. 172-186.

HENDIN, D., Guide to Ancient Jewish Coins, New York 1976.

HENDIN, D., “Numismatic Expressions of Hasmonean Sovereignty”, Israel Numismatic Journal 16(2008), pp. 76-91.

HILL, G.F., Catalogue of the Greek Coins of Palestine (Galilee, Samaria, and Judaea), Bologna1965 (reimpresión de la edición de London 1914).

HIRSCHFELD, Y./ARIEL, D.T., “A Coin Assemblage from the Reign of Alexander Jannaeus Found onthe Shore of the Dead Sea”, Israel Exploration Journal 55, 1 (2005), pp. 66-89.

HOOVER, O.D., “The Seleucid Coinage of John Hyrcanus I: The Transformation of a Dynastic Sym-bol in the Hellenistic Judea”, American Journal of Numismatics, 2 s., 15 (2003), pp. 29-39.




JACOBSON, D.M., “A New Interpretation of the Reverse of Herod’s Largest Coins”, American Nu-mismatic Society Museum Notes 31 (1986), pp. 145-165.

JACOBSON, D.M., “The Anchor in the Coins of Judaea”, Bulletin of the Anglo-Israel Archaeologi-cal Society 18 (2000), pp. 73-81.

JESELSOHN, D., “Hever yehudim-A New Jewish Coin”, Palestine Exploration Quarterly 112 (1980),pp. 11-17.

KADMAN, L., “The Hebrew Coin Script: A Study in the Epigraphy of Ancient Jewish Coins”, Is-rael Exploration Journal 4, 3-4 (1954), pp. 150-169.

KADMAN, L., The Coins of the Jewish War of 66-73 C.E., Corpus Nummorum Palestinensium, vol. III, Jerusalem 1960.

KANAEL, B., “Ancient Jewish Coins and their Historical Importance”, Biblical Archaeologist 26(1963), pp. 38-62.

KANAEL, B., “The Transition from Priestly Predominance to Lay Predominance in the Light ofAncient Jewish Coinage”, en Atti del Congresso Internazionale di Numismatica Istituto Italianodi Numismatica, Roma 11-16 Settembre 1961, Roma 1965, pp. 87-92.

KANAEL, B., “Notes on the Dates used during the Bar Kokhba Revolt”, Israel Exploration Jour-nal 21, 1 (1971), pp. 39-46.

KANTROWITZ, D., The CD Rom Judaic Classics library, versión 2.0, 1991-2001.

KINDLER, A., “The Jaffa Hoard of Alexander Jannaeus”, Israel Exploration Journal 4 (1954), pp. 170-185.

KINDLER, A., “The Coinage of the Asmonean Dynasty”, en The Dating and Meaning of AncientJewish Coins and Symbols, Jerusalem 1958, pp. 10-28.

KINDLER, A., “He‘arot numismat. iot ‘al ha-t.eb-i‘ah ha-yehudit be-sof yemei bayt šeni (Comentariosnumismáticos sobre las cecas judías de finales del periodo del segundo Templo)”, en A. OPPENHEIMER/U. RAPPAPORT/M. STERN (eds.), Praqim be-toledot Yerušalayim bi-yemei baytšeni. Sefer zikaron le-Abraham Schalit, Yerušalayim 1980, pp. 271-282, XV-XVII (en hebreocon resumen en inglés).

KINDLER, A., “The Hellenistic Influence on the Hasmonean Coins”, en XIIth International Nu-mismatic Congress, Abstracts Papers, Berlin 1997, p. 85.

KINDLER, A., “Lulav and Etrog as Symbols of Jewish Identity”, en R. DEUTSCH (eds.), Shlomo:Studies in Epigraphy, Iconography, History and Archaeology in Honor of Shlomo Moussaieff,Tel Aviv 2003, pp. 139-145.

KIRSCHNER, B., “Štei he‘arot ‘al mat.be‘ot ’Eres. -Yisra’el (Dos comentarios sobre las monedas deIsrael)”, Bulletin of the Israel Exploration Society 16, 3-4 (1951), pp. 56-60 (en hebreo).




KLIMOWSKY, E.W., “Symbols on Ancient Jewish Coins”, en The Dating and Meaning of AncientCoins and Symbols, Jerusalem 1958, pp. 81-97.

KLIMOWSKY, E.W., “Religious Symbols on Ancient Jewish Coins”, Israel Numismatic Bulletin 3-4 (1962), pp. 81-88, pl. 1, 1-7.

KLIMOWSKY, E.W., “The Amphorai on the Coins of Jewish War”, Israel Numismatic Journalvol. II, 3-4 (1964), pp. 8-10.

KLIMOWSKY, E.W., “The Cup on the Shekel (and its Funtional Meaning)”, Israel Numismatic Jour-nal vol. II, 1-2 (1964), pp. 11-15.

KLIMOWSKY, E.W., On Ancient Palestinian and other Coins, their Symbolism and Metrology, TelAviv 1974.

KUSHNIR-STEIN, A., “Some Observations on Palestinian Coins with a Belleved Edge”, Israel Nu-mismatic Journal 14 (2000-2002), pp. 78-83.

LAMBERT, C., “A Hoard of Jewish Bronze Coins from Ophel”, Palestine Exploration Fund Quar-terly Statement 59 (1927), pp. 184-188.

LEVY, A.M., Geschichte der jüdishchen Münzen gemeinfasslich dargestellt, Leipzig 1862.

LÖNNQVIST, K., “A Re-attribution of the King Herod Agrippa I ‘Year 6’- Issue. The canopy andthree ears of corn”, Liber Annuus 47 (1997), pp. 429-440.

MADDEN, F.W., History of Jewish Coinage and of Money in the Old and New Testament, Chicago1967 (reimpresión de la edición de 1864).

MADDEN, F.W., Coins of the Jews, New York 1976 (reimpresión de la edición de 1881).

MALTIEL-GERSTENFELD, J., 260 Years of Ancient Jewish Coins, Tel Aviv 1982.

MARSHAK, A.K., From Usurper to Dynast: Herod the Great and the Evolution of His PoliticalSelf-Presentation, PACE, SBL Josephus Seminar, Papers from the 2006 Seminar,pace.cns.yorku.ca/York/york/josephus-ext.htlm, septiembre 2007.

MCLAREN, J.S. , “The Coinage of the First Year as a Point of Reference for the Jewish Revolt (66-70 CE)”, Scripta Classica Israelica 22 (2003), pp. 135-152.

MCLEAN, M.D., “The Initial Coinage of Alexander Jannaeus”, American Numismatic Society Mu-seum Notes 26 (1981), pp. 153-162.

MESHORER, Y, Jewish Coins of the Second Temple Period, Tel Aviv 1967.

MESHORER, Y, Ancient Jewish Coinage, 2 vol., Jerusalem 1982.

MESHORER, Y, A Treasury of Jewish Coins, Yad Izh.aq Ben-Zvi-Anphora, Jerusalem 2001.

MEYSHAN, J., Essays in Jewish Numismatics, Jerusalem 1968.




MILDENBERG, L., The Coinage of the Bar Kokhba War, Frankfurt am Main 1984.

MINC, H., “Yehohanan the High Priest”, SAN, Journal of the Society for Ancient Numismatics 9(1977), pp. 30-33.

MINC, H., “Hasmonean Coinage”, SAN, Journal of the Society for Ancient Numismatics 15, 2(1984), pp. 26-32.

MØRKHOLM, O., Early Hellenistic Coinage. From the Accesion of Alexander to the Peace ofApamea (336-186 a.C.), Cambridge 1991.

NARKISS, M, “Seder h. adaš be-mat.be‘ot ’Aleksander Yana’i (Nuevo orden de las monedas de Ale-jandro Janeo)”, Bulletin of Jewish Palestine Exploration Society 1 (1933-1934), pp. 10-16.

NAVEH, J., “Dated Coins of Alexander Jannaeus”, Israel Exploration Journal 18, 1 (1968), pp. 20-26.

PATRICH, J., “The Golden Vine, the Santuary Portal, and its Depiction on the Bar-Kohba Coins”,Jewish Art 19-20 (1993-1994), pp. 56-61.

PFANN, S., “Dated Bronze Coinage of the Sabbatical Years of Release and the First Jewish CityCoin”, Bulletin of the Anglo-Israel Archaeological Society 4 (2006), pp. 101-113.

PRICE, J.J., Jerusalem under Siege: The Collapse of the Jewish State 66-70 CE, Leiden 1992.

RAPPAPORT, U., “Ascalon and the Coinage of Judaea”, La Parola del Passato 201 (1981), pp. 353-366.

RAPPAPORT, U., “Numismatics”, en W.D. DAVIES/L. FINKELSTEIN (eds.), The Cambridge History ofJudaism, vol. I, New York 20035, pp. 25-59.

RAPPAPORT, U., “Who Minted the Jewish War’s Coins?”, Israel Numismatic Research 2 (2007), pp. 103-116.

REICHARDT, H.C., “Inedited Coins of Judaea”, The Numismatic Chronicle n.s. 2 (1862), pp. 268-277.

REIFENBERG, A., Ancient Jewish Coins, Jerusalem 1973 (reimpresión de la edición de 1947).

REINACH, T., Les Monnaies Juives, Paris 1887.

REINACH, T., Jewish Coins, Chicago 1966 (reimpresión de la edición de 1903).

RICHARDSON, P., Herod the King of Jews and Friend of the Romans, Columbia 1996.

ROCCA, S., Herod’s Judaea, Mohr Siebeck, Tubinga 2008.

ROGERS, E., A Handy Guide to Jewish Coins, London 1914.

ROMANOFF, P., “Jewish Symbols on Ancient Jewish Coins”, Jewish Quarterly Review 33 (1942-1943), pp. 1-15, 435-444. Jewish Quarterly Review 34 (1944), pp. 161-177, 299-312, 425-440.




ROTH, C., “Star and Ancor: Coin Symbolism and the End of Days”, Eretz Israel 6 (1960), pp. 13*-

5*.

ROTH, C., “The Historical Implications of the Coinage of the First Revolt”, Israel Exploration

Journal 12 (1962), pp. 33-46.

SAULCY, F. de, Recherches sur la Numismatique Judaïque, Paris 1854.

SCHÜRER, E., Historia del pueblo judío en tiempos de Jesús, Madrid 1985.

SCHWARTZ, D.R., Agrippa I. The Last King of Judaea, Tubinga 1990.

SCHWARTZ, S., “Hebrew and Imperialism in Ancient Palestine”, en C. BAKHOS (ed.), Ancient Ju-

daism in its Hellenistic Context, Leiden 2005, pp. 53-84.

SCHWARTZ, S., “Language, Power and Identity in Ancient Palestine”, Past & Present (agosto 1995),

pp. 3-47.

SEAR, D, The History and Coinage of the Roman Imperators 49-27 BC, London 1998.

SIEVERS, J., “Jonathan Aristobulus III and Hasmonean Names”, Israel Numismatic Journal 8

(1984-1985), pp. 7-8.

SPERBER, D., “A Note on a Coin of Antigonus Mattathias”, Jewish Quarterly Review 54 (1963-

1964), pp. 250-257.

SPERBER, D., “A Note on Hasmonean Coin-Legends: Heber and Rosh Heber”, Palestine Explo-

ration Quarterly 97 (1965), pp. 85-93.

SPERBER, D., “The ‘Bronze Shekel’”, Israel Numismatic Journal II, 3-4 (1964) , pp. 11-15.

SPERBER, D., Roman Palestine, 200-400 Money and Prices, Jerusalem 19912.

STERN, M., “The Period of the Second Temple”, en H.H. BEN-SASSON (ed.), A History of the Jew-

ish People, London 1976, pp. 183-303.

STRAUSS, H., “Peruš h. adaš la-’amforah ha-mofia‘ ‘al ‘atiqot yehudiot (Nueva explicación del án-

fora que aparece en antigüedades judías)”, Bulletin of the Israel Exploration Society 24, 1

(1959), pp. 60-62 (en hebreo).

SUKENIK, L., “A Hoard of John Hircanus”, Jewish Quarterly Review n.s. 37 (1946-1947), pp. 281-

282.

VALLE, C. del (ed.), La Mishná, Salamanca 1997.

WIRGIN, W., “On the Nature of Some Hasmonean Coin Finds”, Palestine Exploration Quarterly

105 (1973), pp. 141-149.




CATÁLOGO DE MONEDAS HEBREAS DEL MUSEO CASA DE LA MONEDA

Esta catalogación se basa en la obra de MESHORER, Treasury of Jewish Coins, que apareceabreviado como TJC.

MONEDAS ASMONEAS

Juan Hircano I

1. AE, prutá, 14,26 mm, 2,125 g, Jerusalén, conservación BC. MCM Inv. 33811, TJC pl. 4, grupo A.

Anverso. Dentro de una corona vegetal la leyenda paleohebrea en cuatro líneas:= YHWH. NN / HKHN HGDL / WH. B–R HY /

HWDYM, sobre la leyenda la letra griega .Reverso. Doble cornucopia enfrentada, unida por la base y adornada con lazos, de cuyas bocas salenfrutos y espigas, en el centro de la doble cornucopia una granada, alrededor gráfila de puntos.

2. AE, prutá, 15,21 mm, 2,11 g, Jerusalén, conservación MC. MCM Inv. 62892, TJC pl. 7, proba-blemente grupo B.

Anverso. Dentro de una corona vegetal la leyenda paleohebrea en cinco líneas apenas legible, pro-bablemente:

= YHWH. NN / HKHN HGDL / WH. B–R HY / HWDYM.




Reverso. Doble cornucopia enfrentada, unida por la base y adornada con lazos, de cuyas bocas salenfrutos y espigas, en el centro de la doble cornucopia una granada, alrededor gráfila de puntos.

Judas Aristóbulo I

3. AE, prutá, 12,38 mm, 1,706 g, Jerusalén, conservación RC. MCM Inv. 33803, TJC pl. 41, grupoV.

Anverso. Dentro de una corona vegetal la leyenda paleohebrea en cinco líneas:= YHW / DH HKH / N HGDL / WH. BR H / YHD.

Reverso. Doble cornucopia enfrentada, unida por la base y adornada con lazos, de cuyas bocas salenfrutos y espigas, en el centro de la doble cornucopia una granada, alrededor gráfila de puntos.

Alejandro Janeo

4. AE, prutá, 12,81 mm, 1,164 g, Jerusalén, conservación MC. MCM Inv. 62891, TJC pl. 25, grupo K.

Anverso. Ancla invertida rodeada por la leyenda griega: [��]EΩ� ��[ �], porfuera gráfila de puntosReverso. Estrella formada por un punto central y ocho rayos rodeada de una diadema, en el espa-cio entre los rayos la leyenda paleohebrea ilegible: = YHWNTN HMLK–.




5. AE, prutá, 12,8 mm, 1,147 g, Jerusalén, conservación RC. MCM Inv. 33802, TJC pl. 26, grupo L.

Anverso. Ancla invertida rodeada por un círculo, a los lados del ancla la fecha: L KE, por fuera laleyenda griega: �� .Reverso. Estrella formada por un punto central y ocho rayos rodeada de gráfila de puntos, porfuera la leyenda aramea: = הכ תנש סורדסכלא אכלמ MLK’ ’LKSNDRWS ŠNT KH.

Monedas reacuñadas

6. AE, prutá, 14,59 mm, 1,85 g, Jerusalén, conservación RC. MCM Inv. 33805, TJC pl., grupo T.Reacuñada sobre una prutá de Alejandro Janeo del tipo N de Meshorer

Anverso. Dentro de una corona vegetal, apenas visible, la leyenda paleohebrea en cuatro líneas(en azul en el dibujo):

= [Y]NTN / KWH / N HG / DL WH. [BR] / [HY]HD[YM]. Se ve parte del tipo del ancla dentro de un círculo y parte de la leyenda griega: �� - ��

(en negro en el dibujo).Reverso. Doble cornucopia enfrentada, unida por la base y adornada con lazos, de cuyas bocassalen frutos y espigas, en el centro de la doble cornucopia una granada, alrededor gráfila de pun-tos, a la derecha se ven restos de la moneda original (en negro en el dibujo).




7. AE, prutá, 13,37 mm, 1,186 g, Jerusalén, conservación MMC. MCM Inv. 33807, TJC grupo T.Reacuñada sobre una prutá de Alejandro Janeo del tipo N de Meshorer.

Anverso. Dentro de una corona vegetal la leyenda paleohebrea en cuatro líneas:= YN[TN] / HKHN [HG] / DL WH. [BR] / HY[HDYM].

Reverso. Doble cornucopia enfrentada, unida por la base y adornada con lazos, de cuyas bocassalen frutos y espigas, en el centro de la doble cornucopia una granada, alrededor gráfila de pun-tos. En la parte inferior se ven restos del tipo y la leyenda originales (en azul en el dibujo).

MONEDAS HERODIANAS

Herodes el Grande

8. AE, prutá, 15,45 mm, 2,236 g, Jerusalén, conservación RC. MCM Inv. 33814, TJC pl. 45, 59c.

Anverso. Ancla, alrededor la leyenda griega: HPW – BACI, por fuera gráfila de puntos.Reverso.Doble cornucopia enfrentada, unida por la base, de cuyas bocas salen frutos y espigas, enel centro de la doble cornucopia un caduceo, alrededor gráfila de puntos.




Agripa I

9. AE, prutá, 16,62 mm, 2,406 g, Jerusalén, conservación MC. MCM Inv. 33931, TJC pl. 52, 120.

Anverso. Canopi o sombrilla real, alrededor la leyenda griega: BACI�EWC – A�PI�A, por fueragráfila de puntos.Reverso. Tres espigas saliendo de dos hojas, a los lados la fecha: L - [� ], por fuera gráfila de puntos.

10. AE, prutá, 17,76 mm, 2,468 g, Jerusalén, conservación MC. MCM Inv. 33795, TJC pl. 52,120.

Anverso. Canopi o sombrilla real, alrededor la leyenda griega: BA[CI�EWC] – A�PI�A, porfuera gráfila de puntos.Reverso. Tres espigas saliendo de dos hojas, a los lados la fecha: L - [� ], por fuera gráfila de puntos.




PRIMERA GUERRA JUDÍA CONTRA ROMA

Año 2

11. AE, prutá, 17,03 mm, 3,535 g, Jerusalén, conservación BC. MCM Inv. 33797, TJC pl. 62, 196.

Anverso. Ánfora con el borde ancho, panza ancha y acanalada y dos asas, alrededor la leyenda pa-leohebrea: = ŠNT ŠTYM, por fuera gráfila de puntos.Reverso. Rama de viña con hoja de parra y sarmiento, alrededor la leyenda paleohebrea:

= H. RT [S. YWN], por fuera gráfila de puntos.

12. AE, prutá, 17,65 mm, 2,773 g, Jerusalén, conservación RC. MCM Inv. 33812, TJC pl. 62, 196.

Anverso. Ánfora con el borde ancho, panza ancha y acanalada y dos asas, alrededor la leyenda pa-leohebrea: = ŠNT ŠTYM, por fuera gráfila de puntos.Reverso. Rama de viña con hoja de parra y sarmiento, alrededor la leyenda paleohebrea:

= H. RT [Y]WN.




Año 413. AE, ¿1/8 de shequel de bronce?, 20,08 mm, 4,976 g, Jerusalén, conservación MC. MCM Inv.33810, TJC pl. 45, 59c.

Anverso. Copa con borde perlado, alrededor la leyenda paleohebrea:= LG’LT S. YWN, por fuera gráfila de puntos.Reverso. Un lulav entre dos etrogs, alrededor la leyenda paleohebrea: = ŠNT’RB‘, por fuera gráfila de puntos.

14. AE, ¿1/8 de shequel de bronce?, 18,94 mm, 4,893 g, Jerusalén, conservación RC. MCM Inv.33809, TJC pl. 63, 214.

Anverso. Copa con borde perlado, alrededor la leyenda paleohebrea: =LG’LT S. YWN, por fuera gráfila de puntos.Reverso. Un lulav entre dos etrogs, alrededor la leyenda paleohebrea: = ŠNT’RB‘, por fuera gráfila de puntos.




GUERRA DE BAR KOJBA

Año 2

15. AE, bronce mediano, 23,46 mm, 10,539 g, Jerusalén, conservación MC. MCM Inv. 33808,TJC pl. 68, 259 o 261.

Anverso. Palmera con siete palmas y racimo de dátiles colgando a cada lado, a los lados del troncola leyenda paleohebrea: = Š‘M.

Reverso. Hoja de parra invertida, alrededor la leyenda paleohebrea: [ ] = Š B LH. R Y R[’L].




Numisma 253. Año LIX (2009), pp. 51-76. Recibido: 22-10-2009. Aprobado: 30-10-2009

Aportaciones documentales de la Real Academia de la Historia al

conocimiento de la circulación monetaria antigua del Noroeste en sus inicios (*)

Isabel Rodríguez CasanovaDra. en Arqueología

RESUMEN

En este trabajo se dan a conocer diversas noticias recogidas en la documentación de la Real Acade-mia de la Historia acerca de hallazgos monetales en la zona noroeste de España. Todas ellas se refieren amonedas cuya cronología no rebasa el fin de la dinastía julio-claudia, por lo que estamos hablando del pri-mer periodo de circulación monetaria en la región. Se trata de hallazgos inéditos que se produjeron entremediados del siglo XVIII y finales del XIX. Se aportan así nuevos datos para el mejor conocimiento de lanumismática antigua en las regiones de Galicia, Asturias y el norte de Castilla y León.

ABSTRACT

This paper publishes new data obtained from documents in the Real Academia de la Historia regardingcoin findings in the north-west corner of Spain. All of them allude to coins dated no later than the end of the Julio-Claudian dynasty, so we are referring to the first period of coin circulation in the region. These unpublished findings took place between the mid-18th century and the end of the 19th century. New data is thus provided thatwill better inform us of ancient numismatics in the regions of Galicia, Asturias and northern Castile-Leon.

* * *

La documentación conservada en los diferentes archivos de la Real Academia de la Histo-ria, especialmente en el del Gabinete Numario (MARTÍN, CEPAS y CANTO 2004), se ha revelado

–– 51

(*) Este artículo ha sido redactado en el marco del proyecto de investigación post-doctoral “Origen de la colecciónde moneda hispánica de la Real Academia de la Historia”, financiado por la Fundación Caja Madrid. Agradezco desdeestas líneas al Prof. Dr. D. Martín Almagro, Académico Anticuario de la Real Academia de la Historia, todas las faci-lidades aportadas para la realización de este trabajo; igualmente al Prof. Dr.D. Alberto Canto, de la UAM, sus acerta-das sugerencias.

02 rodriguez:Maquetación 1 26/6/10 09:16 Página 51

como una importante fuente de datos para los estudios de numismática hispana. Gracias a ellahan salido a la luz tesoros hasta ahora inéditos como el de moneda celtibérica de Tarazona deAragón, nuevos datos sobre tesoros conocidos pero mal estudiados (Larrabezúa, Quintana Re-donda, Azuara…) (RODRÍGUEZ CASANOVA 2009b); e informaciones de hallazgos monetales conprocedencia que aportan datos de enorme valor a la hora de realizar estudios de circulación mo-netaria.

En este último aspecto se centra el presente trabajo. La zona noroeste peninsular, al tratarsede un área periférica, no se inserta en la economía monetal hasta una época muy tardía, sin em-bargo, existen trabajos de conjunto (CENTENO 1987) y de zonas concretas de la región (CAVADA

1972, 1974, 2004; MAÑANES 1982) que han contribuido a que se trate de una región bastante bienestudiada. Recientemente se ha publicado un ambicioso trabajo, coordinado por la dra. GAR-CÍA-BELLIDO (2006), que supone un enorme avance en el conocimiento del abastecimiento demoneda, aunque se centra en los campamentos militares. Aun así, la revisión de algunos docu-mentos recogidos en la Academia supone una pequeña contribución al mejor conocimiento dela circulación monetaria en esa zona.

El ámbito cronológico fijado se extiende desde las primeras monedas hasta el fin del reinadode Calígula. Si bien suele considerarse que los inicios de la circulación monetaria en la zona nocomienzan hasta época tardorrepublicana, los autores divergen en lo que se refiere al momento enque el abastecimiento monetario se consolida. Mientras CENTENO (1987:187) habla de que éste seproduciría ya con la pacificación augustea, GARCÍA-BELLIDO (2006:630) aboga por retrasarlo hastaTiberio. Por mi parte he preferido ampliar el periodo de análisis hasta Calígula a fin de poder in-corporar todas las acuñaciones hispano-romanas.

La documentación manejada se concentra principalmente en dos archivos que han sido re-cientemente publicados, el ya citado del Gabinete Numario y el de las Comisiones Provinciales deAntigüedades (Galicia y Asturias: DE LA RASILLA y GONZÁLEZ 2000; Castilla y León: ÁLVAREZ

SANCHÍS y CARDITO 2000), que se completan con la información recogida en el archivo de la Co-misión de Antigüedades e Inscripciones (CEBRIÁN 2002) y en las Actas de las Juntas de Sesionesde la Academia. La mayoría de las noticias recopiladas se refieren a hallazgos aislados, pero suprincipal valor reside en que, en la mayoría de los casos, son informaciones recogidas de primeramano por los correspondientes de la Academia. Uno de los más fecundos en esta zona fue RamónBarros Sivelo, correspondiente en Orense, y gracias a cuyos informes nos han llegado noticias dediferentes hallazgos monetales en la región gallega.

El orden seguido en este trabajo es la exposición de la documentación recogida siguiendo unorden geográfico de este a oeste y de norte a sur; dentro de una misma provincia, se han ordenadolas informaciones cronológicamente (v. cuadro núm. 1: resumen de la documentación recogida).Se finaliza con un pequeño capítulo a modo de conclusión.

52 –– NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 51-76.

Isabel Rodríguez Casanova


GALICIA

Provincia de La Coruña

Noya

Ramón Barros Sivelo es el autor de un completo expediente conservado en la Academia acercadel trazado de las vías que unían Astorga y Braga. Entre los documentos conservados en él se re-coge el hallazgo de tres miliarios y varias monedas de distintos lugares -CAOR/9/7965/05(22)-. Decuatro de los numismas adjunta un dibujo y comenta su procedencia (fig. 1). Añade, además, que

posee otras 43 de las cuales remitirá copia a la Academia por si estuviera interesada en ellas. La se-gunda de las piezas ilustradas fue encontrada, según dice, al derribar una pared de una antigua igle-sia de Noya. Parece un as de la ceca de kelse (Velilla de Ebro, Zaragoza), aunque la cabeza deanverso aparece sin símbolos y la leyenda de reverso mal dibujada. Las otras tres piezas dibujadasson un bronce alto-imperial procedente de Bande (Orense), que no he podido identificar, otro bronceencontrado cerca del Castillo de Mesia, partido judicial de Órdenes (La Coruña), y un pequeñobronce del tipo Constantinopolis encontrado en un cepillo de ánimas del santuario de los Milagros.

NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 51-76. –– 53

Aportaciones documentales de la Real Academia de la Historia al conocimiento...

Fig. 1. Monedas encontradas en Galicia por R. Barros Sivelo -CAOR /7965/5 (22)-


Corcubión

Algunos años más tarde, en 1866, al tiempo que solicita su nombramiento como académicocorrespondiente (GN 1866/3), Barros Sivelo envía algunas noticias interesantes sobre su colec-ción de monedas, formada por 2715 piezas, de las cuales 387 habrían sido recogidas en los tresmeses anteriores al envío de la misiva (entendemos que en el transcurso de sus investigaciones)y que ofrece a la Academia de la Historia por si pudiera estar interesada en alguna, antes de en-viarlas a Lisboa, de cuya Academia de Ciencias es ya correspondiente (RAH 9/7374/26). Comoun primer anticipo, envía en dos documentos el dibujo y la descripción de cinco piezas. La pri-mera de ellas es un áureo de Vespasiano encontrado en las cercanías de La Coruña (GN1866/3(1)). El otro lote de cuatro piezas está formado por una moneda de oro de Eduardo V deInglaterra, procedente también de La Coruña; un denario de la familia Pomponia hallado en elMonte Piu (?) (1), cerca de Corcubión, en el transcurso de una excavación que había realizadojunto a un antiguo sepulcro, y dos denarios más, de los que no se cita lugar exacto de proceden-cia, de la familia Plautia y de Augusto (RAH 9/7374/26). En los márgenes de ambos documen-tos figura el informe elaborado por Antonio Delgado, entonces anticuario, con la descripción eidentificación de las piezas, así como la conveniencia de adquirir la moneda de Eduardo V, piezaque finalmente será donada a la Institución por Barros Sivelo, al tiempo que recoge la credencialde correspondiente (GN 1866/3 (4-7)). El denario de Augusto puede identificarse con el tipo RIC I2 167a, mientras que el republicano de la familia Pomponia es el RRC 334.1 (¿97 a.C.?) yel de la Plautia el RRC 453 (47 a.C.).

De nuevo Barros Sivelo envía en 1883 a la Academia un conjunto de objetos, al parecer pro-cedentes de una excavación que habría realizado junto a los dólmenes de San Martín de Meanos,cercanos a las antiguas minas de Limideiro, en Corcubión (2). Entre estos objetos figuran un hachade bronce, una lucerna y un pomo de vidrio, además de las monedas. Sin embargo, no quedaclara la procedencia exacta de las piezas, puesto que, mientras que en el informe sobre las exca-vaciones -GA 1883/2(3)- se habla de dos monedas y otro objeto también de bronce, que habríansido hallados en la tierra a unos metros del dolmen, en la minuta de la Academia -GA 1883/2(2)-las piezas sobre las que se solicita informe son “dos monedas una de ellas de Egica”, que, evi-dentemente, es una pieza visigoda de oro. Además, en el informe realizado por Aureliano Fer-nández Guerra, entonces Anticuario, redactado en el mismo documento en el que la Academia lesolicita el informe, aparecen recogidas cuatro monedas: el tremis de Égica, una moneda de Car-teia, otra de Carthago Nova y una más de Cristina de Suecia. Claramente existe un desfase entrelas dos monedas que repetidamente se mencionan en los informes, y las cuatro que evalúa y tasaFernández Guerra.



(1) No ha sido posible localizar este orónimo ni otro topónimo semejante en la zona.(2) Actualmente los dólmenes de San Martín de Meanos, así como el Pozo Limideiro, pertenecen al municipio

coruñés de Zas pero, puesto que no conocemos el lugar exacto del hallazgo, he preferido dejar la localización que dael autor.


Al parecer, el error deriva de que la moneda de Égica, aunque hallada algunos años antes enOrense, en concreto en 1867 -CAOR/9/7965/08(2)-, no fue donada por Barros Sivelo hasta 1883,por lo que se realizó un informe conjunto de las donaciones, aunque queda claro que las monedasno fueron halladas juntas. Lo más probable es que las monedas de Carteia y Carthago Nova apa-recieran juntas, y seguramente serían las dos piezas de bronce que se dice fueron encontradas enla tierra cerca del dolmen.

De ser cierta, como así parece, la procedencia de Corcubión de las monedas de Carteia y Car-thago Nova, nos encontraríamos ante un dato más sobre la difusión de la moneda del sur penin-sular en Galicia, en los momentos de inicio de su circulación monetaria. De la primera moneda senos dice que presenta en reverso la figura de Neptuno, lo que nos permite identificarla con el tipoCNH 420.71 = RPC 122, una de las emisiones más abundantes de la ceca. En cuanto a la pieza deCarthago Nova, parece corresponder al tipo CNH 411.7 = RPC 151, ya que muestra en anverso lafigura de una estatua sobre un pedestal.

Iria Flavia / Padrón

De nuevo es Barros Sivelo el informador que proporciona noticias de hallazgos monetales eneste lugar. A raíz de comunicar el hallazgo de una nueva estela romana, da noticia de haber reco-gido un total de 63 monedas, tanto del alto como del bajo imperio, en las cercanías de Iria Flavia-CAC-9/7953/04(2)-. Aunque da poco detalle de las piezas, habla de monedas de los municipiosde Clunia, Cascante y Esparsus (sic), además de una moneda de César con el arado al dorso o elatributo de Ceres. El resto de las que da algún detalle son una de Claudio I y el resto posterioresal siglo II (Galieno, Maximiano, Constancio, etc.) además de alguna medieval.

Sobre las monedas hispano-romanas, es evidente que no existe ningún municipio con el nom-bre de Esparsus, por lo que podría referirse al cognomen Sparsvs que se consigna entre los ma-gistrados de emisiones de Calagurris y Osca (tipos RPC 448 y 287-288, respectivamente). En miopinión tendría más posibilidades de ser de Calagurris, ya que ésta no consigna el topónimo enextenso, lo que podría haber dado lugar a la confusión. La moneda de César es difícilmente iden-tificable, aunque podría pertenecer a la emisión de T. Sempronio Graco (RRC 525.2-4) en cuyo an-verso aparece la cabeza de César y en el reverso un arado junto con vexillum, aquila y decempeda.Se trataría de denarios, aunque en el documento no queda claro si la pieza es de plata.

Provincia de Orense

Cercanías de Orense

En 1839 Alejo Andrade remite desde Orense noticia de un miliario y “una de las monedas quepoco tiempo ha aparecieron enterradas junto a la capilla de los Gozos en la falda oriental del Montea una legua distante de esta ciudad” CAIOR/9/3931/8. En el mismo documento, J. B. Barthe informa




sobre los dos descubrimientos, diciendo que la moneda es del emperador Augusto y presenta en re-verso la leyenda C L CAESARES. AVG. F. COS. DES. PRINCIP IVVENT. Así pues, puede iden-tificarse la pieza con total certeza como un denario del tipo Cayo y Lucio Césares (RIC I2 207-212).

El Poulo (Gomesende, Orense)

Ramón Barros Sivelo, correspondiente en esta provincia de Orense, envía a la Academia en1864 la noticia -CAOR/9/7965/07(2)- de haber excavado un sepulcro “galo-romano”, en las in-mediaciones de la parroquia de Poulo, donde habría encontrado una moneda de bronce ibérica oceltibérica. Por las características que da de la pieza, sólo podemos decir que se trataría de un aso unidad, dado su peso, superior a los 16 g (9 adarmes), pero no es posible identificar de qué ceca.

Galicia sin especificar

Dentro del expediente referido a las vías entre Astorga y Braga, que se ha comentado al tratar delhallazgo de Noya, figura la donación de Barros Sivelo a la Academia de varias monedas romanas.No sabemos su procedencia exacta pero el donante afirma (CAOR/9/7965/5(21)) que son piezas en-contradas en el curso de sus investigaciones, por lo que habrían sido descubiertas en la zona gallega.En el momento de su envío habla de 27 monedas de cobre y 10 de plata, aunque en la Academia sólose reciben 18 de cobre y tres de plata (CAOR/9/7965/5(32)). El informe sobre las piezas se encargaa Antonio Delgado, entonces Anticuario, quien únicamente considera útil para el Monetario un de-nario de Cassio y C. Lentulo, mientras que el resto se pasa a duplicados (GN 1861-2). Esta pieza, deltipo RRC 500, es una emisión de ceca móvil de Bruto y Casio, que se fecha hacia el 43-42 a.C. y po-dría corresponder a la moneda núm. 1062 de la colección actual (CHAVES 2005) (3).

También habla Barros Sivelo en otros documentos de hallazgos de monedas realizados en eltranscurso de sus prospecciones. En el ya citado en relación con el sepulcro de Poulo (Orense)(CAOR/9/7965/07(2)), habla de cinco monedas alto-imperiales de las que describe una pieza delas denominadas “de la caetra”, sobre cuyo tipo realiza una exhaustiva disertación.

ASTURIAS

Manzaneda (concejo de Oviedo)

En el documento GN 1782-02 se recoge el hallazgo de un tesoro de moneda romana en 1782(MARTÍN, CEPAS y CANTO 2004:62; RODRÍGUEZ CASANOVA 2009). Se trata de una carta en la que



(3) La pieza se acompaña de un asterisco, indicando que se conoce su procedencia, pero ésta no se constata. Laduda de la identificación estriba en que Delgado afirma (GN 1861-2) que la Academia ya tenía una moneda del mismotipo más bella, pero hoy en día sólo se conserva una.


se comunica el envío de dos de las piezas encontradas y en ella se cuenta que el hallazgo se pro-dujo en el Soto del Llano a la entrada de una mina, cuando una moza del lugar se encontraba des-brozando la maleza. Las monedas se encontraban dentro de una olla de barro y el número depiezas debía de ser elevado, puesto que se hablaba de entre cuatro mil y seis mil, y que ocupa-ron tres escudillas. Entre las monedas habría piezas de Marco Antonio, César Augusto, Octa-viano y Domiciano y sobre ellas se dice también que en los reversos aparecían cónsules ypontífices máximos.

A este hallazgo parece que corresponden algunas de las monedas enviadas por Gaspar Mel-chor de Jovellanos a Pedro Rodríguez de Campomanes (GN 1782/10) y las que remitió JacintoDíaz de Miranda, ambos lotes en el mismo año de 1782 (GN 1782/06). De este último envío seconserva un catálogo de las piezas (GN 1782/05), anónimo, pero que podemos atribuir sin de-masiadas dudas al anticuario Guevara, gracias al cual hemos podido identificar doce denarios delreinado de Augusto.

Asturias

Algunas de las noticias más antiguas que se recogen en la Academia de la Historia acerca deldescubrimiento de monedas en la zona noroeste proceden de Asturias, y no por casualidad. Ya hehablado de las monedas de Manzaneda que Jovellanos envía a Campomanes, entonces director deesta institución, pero esta no sería su única donación. En una de las misivas que acompañan a laspiezas escribe “Estas monedas por lo que pueden contribuir al estudio de la Historia Imperial y ala del pais en que V. S: I. y io hemos nacido, deben existir en su poder para que haga de ellas eluso que fuese de su agrado” (GN 1782/10).

Las monedas a las que se refiere Jovellanos forman un conjunto de 36, todas encontradas enel Principado, de diferentes épocas y metales. Se mencionan del envío tres monedas de oro: unáureo de Nerón, otro de Vespasiano y otra moneda posiblemente “gótica”. De las veinticuatro piezas de plata, habría veinte romanas de las que no se ofrece dato alguno, completando el lote piezasde bronce de las que no da ninguna información.

La siguiente donación realizada por Jovellanos de la que tenemos noticia (GN 1785/5(2)) sefecha en 1785. Se trata de un conjunto de siete denarios imperiales, de los que sólo sabemos queuno era de Augusto, dos de Tiberio y cuatro de Adriano y procedían de Asturias.

Hay constancia de una tercera donación en 1788 (GN 1788/2), en la que figuran piezas de graninterés, aunque, lamentablemente, no conocemos el lugar exacto de hallazgo. Dentro del expe-diente conservado destaca el informe elaborado por José de Guevara Vasconcelos, anticuario de laAcademia, en el que se realiza una descripción y comentario de las piezas, al uso de la época, quenos permite actualmente identificarlas (fig. 2). Para las hispánicas, Guevara da la referencia a lasobras de FLÓREZ (1757, 1758 y 1775), VELÁZQUEZ (1752) y GÚSSEME (1773).




Sobresale en este conjunto la presencia de varias monedas de la Ulterior. Cuatro de estas pie-zas las define Guevara como de mediano bronce y las adjudica a Gadir, describiendo en sus an-versos una cabeza de Hércules con leonté y clava, y en reverso dos atunes a derecha con leyendaencima y debajo. Según la referencia a Flórez, se trataría de una unidad de la serie VI de Alfaro,que se fecha en el siglo II a.C. (ALFARO 1988:128 y 137 ss.). La siguiente es un as de Carmo deltipo más común de la ceca, que presenta cabeza galeada en anverso y en reverso leyenda entre dosespigas. Por último un pequeño bronce de Obulco de los que presentan cabeza apolínea en el an-verso y un toro con un creciente encima en el reverso, además de la leyenda OBVL NIC (EmisiónVI de ARÉVALO 1999 y DCPH). Al final de su informe, Guevara destaca que, a pesar de que todaslas monedas donadas son comunes, conocidas y ya las posee la Academia, es “raro se hayan ha-llado en Asturias monedas de las colonias y Municipios de la Bética”.

Lugo de Llanera

En julio de 1833, Ramón Valdés envía a la Academia dos monedas romanas de plata, una deTrajano y otra de Paulo Lépido, que se habrían encontrado junto con otras más durante unos tra-bajos agrícolas realizados junto a la iglesia parroquial de Santa María de Lugo, en el concejo de



Fig. 2. Informe del Anticuario Aureliano Fernández Guerra sobre las monedas encontradas en El Bierzo –Gn 1873/3-


Llanera, la antigua Lucus Asturum (GN 1833-1834/1(1, 2, 3) y Acta de 1833/07/19). Lamenta-blemente, no se ofrece ningún otro dato que pueda ayudar a identificar las piezas, si bien la mo-neda de Paulo Lépido puede ser catalogada como uno de los denarios emitidos con la leyendaPAVLLVS LEPIDVS en el 62 a. C., aunque no podamos saber si del tipo RRC 415 ó 417. En otrodocumento algo posterior - GN 1833-1834/1(4): octubre del mismo año- Valdés vuelve a men-cionar este hallazgo, ofreciendo a la Academia una moneda de Graciano que fue encontrada allí yobra en su poder. El yacimiento de Santa María de Lugo de Llanera ha sido lugar de hallazgo deantigüedades en época antigua y objeto de excavaciones arqueológicas desde hace tiempo (ES-CORTELL 1986-87; CID et al. 1991; FERNÁNDEZ OCHOA et al. 2001). En los trabajos arqueológicosrealizados recientemente en este yacimiento se han descubierto varias monedas, aunque de épocaromana sólo un as de imitación de Claudio I (GIL SENDINO 2001:145).

Arenas de Cabrales

En octubre de ese mismo año de 1833, Ramón Valdés envía nuevas noticias sobre más mone-das encontradas en Asturias (GN 1833-1834/1 (4)). Al parecer, acompañaba a su comunicación eldibujo de seis de ellas, documento que no se ha conservado en el Gabinete Numario, aunque sí elinforme que sobre él realizó Pérez Caballero (GN 1833-1834/1 (5)). Al parecer una de las mone-das era celtibérica y las otras cinco medievales, pero la Academia decide solicitar el envío de las pie-zas para juzgar con más exactitud (GN 1833-1834/1 (7)). Se puntualiza en este documento que laprimera de las piezas, la celtibérica, había sido encontrada en Arenas, en el concejo de Cabrales, yera de plata, mientras que las otras cinco fueron halladas en Tineo, durante las obras de una calle.

Asturias

En 1838, Juan Poladura envía a la Academia noticia de varios hallazgos de monedas realizadosen Asturias en años anteriores (GN 1838/4(2)). El inventario resulta bastante detallado, puesto quecuenta en algunos casos incluso con la referencia a corpora como la obra de Flórez o el Diccionariode Gússeme, así como el lugar, fecha y circunstancias del hallazgo en la mayoría de las monedas. Apartir de él, la Academia encarga a J. B. Barthe la realización de un informe de las piezas, aunque ésteapenas dice nada salvo que se trata de monedas muy comunes. Las piezas recogidas son, resumida-mente y por el mismo orden del documento enviado por Poladura, las siguientes:

–– Halladas en 1828: - Cuevas de Pajares (concejo de Pola): cinco monedas de bronce en-contradas, entre otras muchas, en 1828 durante las obras de reparación de la carretera aLeón. Describe una pieza de Diocleciano, dos de Maximiano, una de Constantino y otra deConstantino César.

–– Halladas en 1838: Asturias (sin especificar) un áureo de Trajano.

Concejo de Grado: un denario de Vespasiano.




Castiello (concejo de Lena): un denario de Trajano Decio y un antoniniano.

Morcín: gran bronce de Adriano.

–– Añade, además, otras piezas de las que dice:

“He reconocido además otras ocho, que no se sabe en donde, ni por quien fueron halladas.

Dos de estas son de plata. La 1ª tiene en el frente un elefante, i debajo de la trompa media cu-lebra. Letra: Caesar. En el reverso una segur, el vaso de la libacion i un aspersoris. No tieneletra? i es de Cesar Dictador según Antonio Agustin, Dialogo 3º. Voz Africa, pag. 96 edicionde Madrid de 1744.

La 2ª la copia Gússeme tom. 1º pag. 316 nº 160 i la repite en el 2º pag. 42 nº 1 edicn. De Ma-drid 1773 i 75. Es la de Cayo i Lucio togados, bastante comun.

Otras dos son de bronce: la 1ª de estas es de las raras, i cita el mro. Florez tom. 2º edic. deMadrid 1758 pag. 605, Tab. 47 nº 6. El frente no se distingue: el reverso todavia se percibe,mas de la letra solo se ve Augustus Mun.

La 2ª es mui comun según el mismo autor; i tanto el frente como el reverso, i sus letras estanclaras. Es al 6ª de la tab. 18, pag. 352 tom. 1º edi. 1757”.

La identificación de estas piezas es muy clara. La primera es un denario de César del tipo RRC443.1, fechado entre el 49-48 a.C.; la segunda un denario de Cayo y Lucio césares, identificablecon el tipo RIC I2 205-212; y los dos bronces son un as de Celsa de época de Augusto (RPC 270)y otro de Turiasu de Tiberio (RPC 423). Completan los hallazgos dos bronces de Claudio I, unbronce de Diocleciano y otro de Teodosio.

PROVINCIA DE LEÓN

Astorga

En el documento CAILE/9/3942/2, fechado en junio de 1840, Ignacio González Olivares danoticia del hallazgo de varias monedas en el transcurso de unas obras que no se especifican. Porlos tipos que se describen una de ellas es un bronce hispano-romano con buey en reverso, otras ro-manas y es posible que una ibérica o celtibérica – “En el reverso tiene un guerrero á caballo conlanza en ristre, y debajo fragm.tos muy gastados de unas pocas letras bastante crecidas, qe no pue-den sacarse ni aun congeturas”-. Es posible identificar la primera moneda, de la que se recogeparte de la leyenda de reverso, con un as de Tiberio de la ceca de Calagurris (RPC 448). El infor-mante no identifica la ceca, pero asocia la presencia del buey en el reverso de las monedas con elestatuto de municipio, preguntándose si Astorga lo sería, y no colonia. En su razonamiento alega:




“Verdad es qe estas monedas pudieran haber sido traidas de otra parte; po ya van dos descubiertascon el signo de municipio en unas pocas qe ahora se encontraron”.

Alija de los Melones (actual Alija del Infantado)

En 1860, Manuel Rosales, vecino de Alija de los Melones, envía a la Academia un lote de 193 mo-nedas recogidas en las inmediaciones del pueblo para que elijan aquellas en las que pudieran estar in-teresados para el Monetario. Antonio Delgado, entonces Anticuario, escoge un total de diez, de lascuales sólo dos son antiguas: un bronce de Augusto de Emerita y otro de Licinio. En el informe querealiza Delgado (GN 1860/3(6), aprobado en la junta de 1860/10/19) se recoge el siguiente comenta-rio: “Es notable qe entre tantas monedas recogidas una por una en el pueblo de Alija de los Melones,cerca de Benavente, no haya encontrado ni una de las llamadas ibéricas ó celtibéricas, de lo cual hetomado apunte pa comprobar mi opinión de que esta clase de monedas se acuñaron en la parte orien-tal de la Península y ninguna en Galicia ni en la Lusitania, como han afirmado autores extranjeros”.

El Bierzo

En 1873 E. Saavedra envía a la Academia tres monedas halladas en la comarca de El Bierzocon motivo de la construcción del ferrocarril (GA 1873/3). Del lugar concreto del hallazgo se diceque fue a 26 kilómetros de Ponferrada, cerca del túnel de Azatea (?) (4). Las monedas, según se dice,pertenecen a las emisiones de Celsa, Turiaso y Sagunto (fig. 3). De la primera de ellas se nos diceque presenta en anverso una cabeza de mujer mirando a derecha, con palma detrás y la leyenda PRII VIR / C V I L, y en reverso toro con las leyendas, por lo que puede identificarse con certeza conel tipo RPC 262 de la ceca de Lepida Celsa.

La segunda moneda muestra en anverso la cabeza de Augusto con la leyenda IMP AVG DIVIF y en reverso un tipo que se describe como la planta de un edificio o jardín. Fernández Guerra laatribuye a la ceca de Saguntum, comentando que esta adscripción le parece más acertada que la pro-puesta por Flórez adjudicando la emisión a Cartagena. A la luz de los conocimientos actuales, nocabe duda de que estamos hablando de una de las piezas conocidas como “monedas de la caetra”atribuidas al noroeste peninsular, y que se corresponden con los tipos RPC 3 ó 4.

Finalmente, la tercera moneda, que presenta en anverso la cabeza de Tiberio y en reverso el torocon los nombres de la ciudad y de los magistrados Cayo Cecilio Sereno y Marco Valerio Qua-drato, no presenta dudas a la hora de identificarla con el tipo RPC 417, emisión de ases acuñadaen Turiaso bajo Tiberio. Esta pieza quizás pueda identificarse con la número 3481 del catálogo demoneda hispánica de la Academia (RIPOLLÈS y ABASCAL, eds. 2000) puesto que de ella se anotala posible procedencia de Ponferrada.

* * *



(4) No he conseguido identificar este topónimo ni otro similar.


Para terminar esta recopilación, quiero mencionar las noticias de algunas colecciones forma-das muy posiblemente con materiales locales, pero de cuyo origen o composición no tenemos cer-teza. Es el caso del envío en 1749 por parte de Antonio Rioboo de unas monedas que le han

entregado en Galicia (CAIC-9-3931-16(1) y Acta de la Junta Académica de 1749/03/07). Riobooenviará más piezas en fechas posteriores (actas de 1752/07/07 y 1752/11/17, por ejemplo) posi-blemente de la misma procedencia, pero no se han podido identificar las piezas, una de las primerasmenciones a una donación de monedas antiguas con destino a la Academia, si no la primera. Es



Fig. 3. Informe de José de Guevara Vasconcelos sobre las monedas remitidas a la Academia desde Asturias en 1788 –GN 1788/ 2(2)-


posible que entre las piezas enviadas se encontrara una moneda hispano-romana del valle del Ebro,ya que se menciona un duunvir y un buey como tipo, pero ha sido imposible identificarla. En esostempranos momentos ni siquiera existía el Gabinete Numario como tal, pues la conveniencia desu creación comienza a discutirse ese año y no se hará realidad hasta 1751, tal y como queda cons-tatado en los libros de Actas de esos años y se plasma finalmente en la adquisición del primer mo-netario y la petición de piezas para la colección a los académicos (acta de 1751/08/06).

En 1803 se recibe en la Comisión de Antigüedades e Inscripciones un informe firmado por Joaquín Antonio del Camino acerca de la conservación de las Antigüedades y Monumentos deLugo (CAILU/9/3931/04(5)). En él menciona que ha recogido “algo de Numismática, desde CesarAugusto hasta Constantino” además de una moneda celtibérica, pero que hay en Lugo una buenacolección que fue de D. Antonio Páramo, obispo electo de la diócesis, que estaba entonces enpoder de su hermano José Páramo. Según dice predominan en ella las monedas romanas comunes,aunque se había completado con piezas de los siglos XV y XVI además de medallas pontificias,y sugiere que podría adquirirla la Academia, pero ésta no está interesada (CAILU/9/3931/04(6)).Es posible que algunas otras colecciones fueran formadas con materiales de esta zona, como la deJuan Sobreira Salgado, tan vinculado a Galicia, y que da noticia de una moneda árabe encontradaen Zamora (GN 1803-1804/2(1)), pero nada dice de la procedencia de las piezas enviadas a laAcademia (GN 1803-1804/2(4)).

CONCLUSIONES

En esta revisión documental se han dado a conocer monedas de diferentes periodos, desde pie-zas ibéricas y celtibéricas, hasta denarios republicanos e imperiales, además de emisiones hispano-romanas (v. cuadro 2). Las monedas más antiguas de las que se tiene constancia en estos documentosson las hispánicas, representadas tanto por emisiones ibéricas y celtibéricas como por púnicas y porcecas latinas de la Ulterior. Respecto de las primeras, y como era de esperar por lo conocido ya enla región, se trata de monedas escasas. En este trabajo sólo hemos podido añadir a los hallazgos yaconocidos un denario celtibérico en Arenas de Cabrales (Asturias), un as en El Poulo (Orense), otroposiblemente de kelse en Noya (Coruña) y otra moneda mal identificada en Astorga (León).

De mayor interés son las monedas de cecas de la Ulterior recuperadas en una zona indetermi-nada de Asturias, acuñadas en Gadir, Carmo y Obulco, lo que posiblemente nos sitúa ante algunasde las piezas más antiguas de las que se tiene constancia en la región, si bien el desconocimientodel lugar concreto de hallazgo de las monedas impide sacar conclusiones sobre ellas (Mapa 1).

Por lo que se refiere a las monedas romanas republicanas, se han podido identificar con rela-tiva certeza denarios de L. Pomponio (RRC 334.1), Paulo Lépido (RRC 415 ó 417), César (RRC443.1), L. Plautio (RRC 453) y Casio y Bruto (RRC 500). Además hay noticias aún sin precisarsobre denarios de César y Marco Antonio en Asturias y en el tesoro de Manzaneda.




El denario de L. Pomponio (RRC 334.1) posiblemente del 97 a.C., hallado en las cercanías deCorcubión, es el más antiguo de los recuperados y, posiblemente uno de los más antiguos consta-tados en el noroeste. De La Coruña se conoce otro hallazgo aislado de un denario también de unafecha relativamente temprana (82 a.C.) del tipo RRC 366 (CENTENO 1987:131, núm. 83).

También resulta bastante antiguo para lo esperado en la zona, el denario de Paulo Lépido,de la ceca de Roma, cuyo tipo no se describe, pero que se fecha en el 62 a.C., encontrado enLugo de Llanera, la antigua Lucus Asturum. Hasta este momento, se conocían siete denarios romano-republicanos en la región asturiana (GIL SENDINO y VILLA VALDÉS 2006:503 s.). Elmás antiguo es uno recuperado en las excavaciones de Chao Samartín (Grandas de Salime) enun estrato del siglo II d. C., pero que se fecha a finales del II a. C. (¿tipo RRC 311?) (5).

El resto de denarios identificados se fecha con posterioridad al 49 a.C. en el contexto de las gue-rras civiles que suponen el fin de la República. Se trata de los denarios de César (RRC 443.1), acu-ñado por una ceca móvil entre los años 49-48 a.C.; de L. Plautio (RRC 453), un año posterior, dela ceca de Roma, y finalmente de Casio y Bruto (RRC 500), emitido también por una ceca de cam-paña hacia el 43-42 a.C. Su presencia en el noroeste se explica fácilmente por la presencia de tro-pas en la zona con motivo de las guerras contra cántabros y astures.

Las emisiones imperiales se encuentran representadas por moneda de plata y por bronces dececas hispánicas. De la primera destaca la presencia de denarios augusteos de la ceca de Lugdu-num con el reverso las figuras togadas de Cayo y Lucio (RIC I2 205-212) que son especialmentenumerosas en la zona noroeste peninsular (CENTENO 1987:215 s.). En este trabajo se han podidoidentificar dos ejemplares más, uno de ellos procedente posiblemente de un tesoro (Orense) y elotro debemos considerarlo un hallazgo aislado de Asturias por carecer de más información. Ade-más se da noticia de otro denario de Augusto (RIC I2 167a), procedente de Galicia, fechado en el15-13 a.C., y también acuñado en la ceca de Lugdunum, que se suma a los pocos hallazgos aisla-dos conocidos de denarios augusteos en la zona (v. mapa 2). Por último habría que añadir las pie-zas identificadas del tesoro de Manzaneda, que llegan hasta Tiberio (RODRÍGUEZ CASANOVA 2009).

En lo que se refiere a las emisiones hispano-romanas, como era de esperar la mayor parte de lasmonedas que se han podido identificar proceden del Valle del Ebro. Se confirma una vez más que laalimentación monetal de esta zona del noroeste peninsular provenía de las cecas de aquella región(CENTENO 1987:237 ss., etc.) y así lo avalan los nuevos hallazgos de El Bierzo (con piezas de Celsay Turiaso), Astorga (Calagurris), Iria Flavia (Clunia y Cascantum), Asturias (Turiasu y Celsa).

La más antigua de esta serie es la moneda de Celsa del tipo RPC 262 recuperada en El Bierzo,que pertenece a una emisión anterior al imperio (¿44-36 a.C.?), si bien su llegada a la zona



(5) La identificación de este denario no está clara. GIL SENDINO y VILLA VALDÉS (2006: 513) le atribuyen una cro-nología entre 104-89 a.C.; mientras que en el catálogo general de la obra (GARCÍA BELLIDO 2006), es descrita como eltipo RRC 311, del 106 a.C., aunque falta la descripción de la moneda y su lugar de conservación.


posiblemente haya que englobarla junto con el resto de emisiones cívicas hispanas (6). Predomi-nan, sin embargo, las de época de Tiberio, con una moneda de Calagurris (RPC 448) y otra deTuriaso (RPC 417) a las que hay que añadir las dos de las cecas de Cascantum y Clunia, puestoque estos dos talleres sólo emitieron moneda en época tiberiana.

También se ha conseguido documentar algún ejemplar más de monedas de las denominadas“de la caetra”, en este caso procedentes de El Bierzo y posiblemente de Padrón, que se suman alos ya conocidos en la misma zona y en las adyacentes (7).

Hemos dado cuenta también de la existencia de un as de Emerita de época de Augusto, en-contrado en Alija del Infantado (León) y de dos monedas del sur peninsular, en concreto un semisde la ceca bética de Carteia (CNH 420.71; RPC 122) y un as de Carthago Nova (CNH 411.7; RPC151). Respecto de la moneda de Carteia, a pesar de que se le atribuye una posible cronología im-perial (CHAVES 1979:100 ss.; RPC:84 ss.) creo más posible adscribirla a época pompeyana y rela-cionarla con las emisiones ocasionadas por ese conflicto (RODRÍGUEZ CASANOVA 2006:101 ss.),por lo que habría que llevarla a una etapa cronológica anterior y analizar su presencia junto a lasemisiones hispánicas. Respecto a su difusión por la zona noroeste, CENTENO (1987:141, núm. 115)recoge la noticia de otra moneda de Carteia en Monte Porto (Pontecesures, Pontevedra).

Igualmente, extraña la presencia de una pieza de Carthago Nova en Galicia (Corcubión),puesto que la circulación monetal de la ceca cartagenera se concentra en el área mediterránea(LLORENS 1994:109 ss.) y no se ha documentado ningún hallazgo en la vertiente atlántica, aun-que existen tres monedas de esta misma emisión en el Museo de Pontevedra (LLORENS 1994:298).También se trata de una moneda anterior al imperio, por lo que podría ser encuadrada en el mismogrupo que la de Carteia.

Para finalizar, a pesar de que los datos presentados no son lo suficientemente numerosos, nitodo lo precisos que quisiéramos, sí pueden animar a la reflexión sobre algunos aspectos relacio-nados con la circulación monetaria en el noroeste de España. El primero de ellos es las vías de apro-visionamiento monetal. Tradicionalmente hemos venido aceptando que la introducción de lamoneda en el noroeste se produce con la llegada de tropas romanas arribadas a la zona con mo-tivo de las guerras contra cántabros y astures. Mediante este modelo puede explicarse la difusiónde la moneda de plata romano-republicana y la de algunos denarios ibéricos que llegarían comocirculación residual asociada a la llegada de tropas romanas (GIL SENDINO y VILLA 2006:503 s.)Del mismo modo, habría que entender la presencia de moneda hispano-romana, que proviene casiunánimemente de cecas del Valle del Ebro, cuyo funcionamiento está siendo explicado reciente-mente en relación con el pago a las tropas (GARCÍA-BELLIDO 2006:635 ss).



(6) Una pieza similar ha sido encontrada en las excavaciones del Castro de Llagú, donde, según sus editores, do-cumenta la presencia monetal en época pre-augustea (BERROCAL 2002: 186 s.).

(7) Sobre la discusión de las monedas “de la caetra”, v. CAVADA (2005: 44 ss.).


Sin embargo, existe un grupo de hallazgos monetales de cecas de la Ulterior cuya difusión nopuede explicarse en relación con los establecimientos militares. Estoy hablando de los hallazgosde cecas meridionales, a los que se añaden los nuevos aquí presentados de Gadir, Carmo, Obulco,Carteia y Carthagonova. Esta moneda de cecas de la Ulterior no aparece en los asentamientos mi-litares (8). Del mismo modo, la vía natural de penetración de sur a norte que es el llamado “Caminode la Plata” tampoco refleja la difusión de estas piezas hacia el noroeste: los hallazgos de mone-das de Obulco o Carmo no superan el Tajo (BLÁZQUEZ 2002:257, fig. 164 y 262, fig. 170), mien-tras que los hallazgos más septentrionales en la vía de piezas de Carthago Nova y Carteia, selocalizan en el Museo de León, sin que sepamos con certeza si se trata de monedas recuperadasen la zona (BLÁZQUEZ 2002:262, fig. 170; y 279, fig. 188).

Habría que pensar entonces en una vía de dispersión de la moneda relacionada con las rutasmarítimas, en concreto con la navegación de cabotaje mediante la que se realiza la ruta comercialdesde el Estrecho de Gibraltar hasta el Cantábrico. Siguiendo este camino, sí encontramos docu-mentación de hallazgos de estas cecas, especialmente de Gadir y otros talleres fenicio-púnicos(v. mapa 1). Los hallazgos de monedas gaditanas, recogidos por C. ALFARO en sucesivas publi-caciones (1988:87 ss.; 1993:39 ss.; 1998:92), se reparten por la costa gallega desde la desembo-cadura del Miño (Santa Tecla) hasta las rías Altas -Bares (Coruña) (MACIÑEIRA 1947:241 ss. lám. XXV: habla de monedas púnicas halladas en Vivero y en Bares, estas últimas 3 de Gadir dela serie VI y una de Abdera -ALFARO 1988:89-. Ilustra también un as de Celsa -RPC 278- de Cas-tro Grande, Vivero, Lugo)-, con el paso intermedio de la ría de Arosa (Castro de Alobre) (9), a losque quizás habría que añadir otros más inciertos en Ortigueira, Lalin, Mellid (MATEU Y LLOPIS

1971: núm. 1329), además de las piezas depositadas en los Museos Provinciales de Pontevedray Lugo, posiblemente de procedencia local (MATEU Y LLOPIS 1951:235, núm. 419). Un hechohistórico como el destacable papel que jugó la flota de Gadir en la expedición de César a Bri-gantium (La Coruña) en el 61 a.C. (DIÓN CASIO XXXVII, 52-53) atestigua la presencia gaditanaen la zona, pero también indica que los navegantes de la ciudad conocían bien la ruta marítimaque se siguió en la campaña.

La presencia de moneda de Gadir en Ilkley (York) hace concebir la sugerente idea de unallegada de estas monedas hasta Gran Bretaña mediante una ruta marítima que seguiría la costacantábrica y del Golfo de Vizcaya, hasta la península de Bretaña, y de allí haber saltado a lasIslas Británicas. Sin embargo, existe hasta el momento un vacío de documentación de hallaz-gos a partir de la costa gallega -en Francia únicamente se documenta el hallazgo de Puteaux,



(8) En GARCÍA-BELLIDO (2006), sólo aparecen una moneda de Acinipo, otra de Orippo, otra de Carthago Nova ytres de Ebora. Tres de ellas (Acinipo, Irippo y una de Ebora) se encontraron en Asturica Augusta por lo que el caminode penetración de estas monedas bien pudo haber sido la “Vía de la Plata”.

(9) Hallazgo constatado por duplicado, como Cerro San Cristóbal y como Castro de Alobre, en ALFARO (1993, 39 ss. y fig. 1; y 1998, 92, mapa 6), al igual que sucede con el de Sta. Tecla/ Trega (ALFARO, ibidem.).


en las orillas del Sena, pero en el interior (ALFARO 1988:87, núm. 2)- que el hallazgo de cua-tro piezas de Gadir en Asturias, aunque no conozcamos su procedencia exacta, podría ir com-pletando.

La revisión de la dispersión de hallazgos de monedas de otras cecas meridionales en la zonanoroeste, concentrada en las zonas costeras -monedas de Abdera documentadas en Bares (Co-ruña) (ALFARO 1996:33 ss.) y en el Museo Arqueológico Provincial de Oviedo (ESCORTELL

1971:15 ss.), o la pieza de Malaka procedente del Castro de la Isla de Toralla (Pontevedra)(CUESTA y MAYA 1995:245), contribuye a corroborar esta idea. El análisis conjunto de estos ha-llazgos parece indicar una difusión marítima de las monedas, que ilustrarían de sur a norte loshallazgos de Santa Tecla, en la desembocadura del Miño, los de las Rías Bajas –Vigo, ría deArosa-, hasta llegar a Corcubión, cerca de Finisterre, y doblan la Costa da Morte hasta Bares (v.mapa 1).

Otro aspecto que conviene hacer notar es que los denarios romanos más antiguos recupera-dos proceden igualmente de esta zona costera (10). Así lo apuntan el nuevo hallazgo de Corcubión(RRC 334.1), que unido al recuperado en La Coruña, del tipo RRC 366 (CENTENO 1987:131, núm.83) al de Chao Samartín (Grandas de Salime)- si bien esta pieza ha sido recuperada en un estratodel siglo II d.C. (VILLA VALDÉS y GIL SENDINO 2006:513)- y a los tres del “tesorillo” de DoñaPalla, son los más antiguos de los encontrados en la zona. Si cartografiamos los hallazgos de de-narios hasta época de Tiberio, tanto los recuperados en hallazgos aislados como los procedentesde tesoros (v. mapa 2), nos encontramos con que los datados con anterioridad al 49 a. C. -fechaen la que comienzan las abundantes acuñaciones de las guerras civiles, monedas cuya presenciaes habitual en las ocultaciones relacionadas con las guerras cántabras- son muy escasos. En lostesoros, aparecen únicamente en los dos más antiguos, Arrabalde y Ramallas, ambos directa-mente relacionados con el conflicto cántabro-astur, y se puede explicar su presencia como cir-culación residual. En lo que respecta a los hallazgos aislados, el grueso de monedas recuperadasque se fechan con anterioridad al 49 a.C. se localiza en dos áreas: las ciudades campamentalesde Asturica Augusta, Legio y Lucus, y las zonas costeras. En el primer caso, la presencia de estamoneda podría explicarse también como circulación de carácter residual, y no sería extraña en ciu-dades en las que existiría un abundante aprovisionamiento de moneda. En la zona costera en-contramos que los hallazgos de estos denarios anteriores a las guerras civiles salpican el litoraldesde la desembocadura del Miño (de nuevo el importante enclave de Santa Tecla), hasta la Costada Morte –Corcubión y Coruña- y llegan a Asturias, donde en el concejo de Pravia, posiblementeen Doña Palla, se recuperaron tres denarios del siglo II a.C. (RRC 218 del 147 a.C.) (MALLO

1969:93) que nos hacen pensar en vestigios de un tesorillo. Algo más al interior tenemos el ha-llazgo de Lugo de Llanera y los dos denarios del siglo II a.C. recuperados en Chao Samartín en



(10) Mapas realizados a partir de los datos de CENTENO (1987) y GARCÍA-BELLIDO (2006) con añadidos que seanotan en referencias a pie de página.




Mapa 2. Hallazgos de denarios en el noroeste peninsular (cada círculo representa una pieza). De lostesoros, se representa el porcentaje por las etapas diferenciadas en relación con el total de denarios

romanos conocidos.

Mapa 1. Monedas de cecas meridionales en el noroeste peninsular (cada círculo representa una pieza).


un contexto arqueológico de los siglos I-II d.C. (11). En la región gallega, sólo el hallazgo de undenario del 101 a.C. de San Cibrián de Las, remontando el Miño, se encuentra en el interior.

Esta distribución contrasta con el patrón de difusión de la moneda romana desde las áreascampamentales y a partir de la llegada de las tropas romanas a la zona, modelo que sí se adaptaperfectamente a lo que revela el mapa de hallazgos posteriores al 49 y de época augustea. Enestos dos horizontes cronológicos, encontramos que los denarios de época aún republicana apa-recen de nuevo en los tesoros de Arrabalde y Ramallas y, de forma muy residual, en el de Astorga,de cronología tiberiana. Los hallazgos aislados se distribuyen en función de los campamentos: elnúcleo de Petavonium con los cercanos yacimientos de Morales de las Cuevas y Cimanes de laVega (12); Legio y Castrillino (REDONDO y GONZÁLEZ 1999:361); Asturica, Luyego y Priaranza dela Valduerna; La Carisa (Asturias) y Lucus. Quedan fuera de este esquema tres hallazgos coste-ros: Santa Tecla (RRC 453/1: 47 a.C.; RRC 500/7: 43-42 a.C. y RRC 544/26: 32-31 a.C.), Troña(Ponteareas, Pontevedra: RRC 494/4: 44 a.C.) y Coaña (RRC 442: 49 a.C.) (13).

La escasez de plata de época augustea hasta las emisiones de Cayo y Lucio Césares es patenteen toda la región, donde sólo se documenta en un pequeño porcentaje de dos tesoros cerrados enépoca tiberiana (Astorga y Santa Tecla), además de en los hallazgos aislados de la propia SantaTecla, Coaña y Chao Samartín. Esta escasez se ha explicado porque el pago de las tropas comienzaa hacerse en bronce (GARCÍA-BELLIDO 2006:634 ss.).

Es con las emisiones de Cayo y Lucio, y, especialmente, durante el reinado de Tiberio, cuando loshallazgos se reparten por toda la región, llegando de nuevo hasta la costa, sin pivotar alrededor de lasciudades campamentales como sucedía en las etapas anteriores. De este modo parece sugerirse que co-mienza la verdadera circulación monetaria en la zona, como opina GARCÍA-BELLIDO (2006:630).

Tras este análisis, parece claro que la circulación del denario en la costa cantábrica es más an-tigua que en el interior y responde a un modelo diferente, que no se iguala hasta época de Tiberio.

Si realizamos un examen conjunto de los hallazgos de monedas de cecas meridionales y de loshallazgos de denarios republicanos, nos encontraremos con puntos comunes, como Santa Tecla oCorcubión, y un patrón de distribución muy coincidente, con una clara concentración en las



(11) VILLA y GIL SENDINO (2006: 503 y 512 s.). Ambas piezas se encontraron en un contexto preflavio asociado ala reconstrucción de la sauna prerromana. La presencia de productos de importación en este castro ha sido relacionadacon un posible comercio marítimo que remontaría el Navia, en cuya cuenca se encuentra este yacimiento (CAMINO

MAYOR y VILLA VALDÉS 2003: 55. s.), por lo que podría englobarse en el mismo tipo de poblado “costero” que, por ejem-plo, Coaña, a los efectos de nuestro trabajo.

(12) El yacimiento de Morales de las Cuevas en Fuentes de Ropel (Zamora), posiblemente la antigua Brigecio, pre-senta en su circulación monetaria una estrecha relación con el cercano campamento de Petavonium (Rosinos de Vi-driales, Zamora), al igual que sucedería con el yacimiento peor estudiado de Cimanes de la Vega (León) (RODRÍGUEZ

CASANOVA 2002: 109 ss.).(13) GIL SENDINO (2006: 513 ss.) le da una cronología de 55 a.C., mientras que en el catálogo general se sigue la

cronología de Crawford (49 a.C.) para las monedas de tipo similar.


costas y alguna penetración hacia el interior, además de los hallazgos residuales en las ciudadesde la zona. La coincidencia cronológica de ambos tipos de moneda, anterior al Imperio, nos hacepensar en un patrón de difusión común para ambas.

Todo ello parece apuntar a que los pueblos de la costa conocieron la moneda romana antes de lallegada de las legiones romanas. No podemos hablar de difusión de la moneda ni introducción de unaeconomía monetal, pero sí de una llegada de moneda a las zonas costeras, que no puede sino rela-cionarse con la existencia de una ruta comercial marítima que recorría la costa atlántica y cantábrica.

La realidad de esta vía está siendo firmemente avalada por los más recientes descubrimien-tos arqueológicos en la zona (MORILLO 2003:17-41). No es el tema de este artículo ahondar enla existencia de esta vía, ni en las evidencias arqueológicas que la afirman, pero sí apuntar quelos testimonios monetales deben valorarse como una prueba (14). Se trata de materiales aún muyescasos y mal estudiados, pero que analizados en el exacto contexto de la circulación moneta-ria de la zona, pueden contribuir como un elemento arqueológico más a probar su existencia.

BIBLIOGRAFÍA

ALFARO, C., 1988, Las monedas de Gadir-Gades, Madrid.

ALFARO, C., 1993, “La ceca de Gadir y las acuñaciones hispano-cartaginesas”, en Numismática his-pano-púnica. Estado actual de la investigación. VII Jornadas de Arqueología fenicio-púnica(Ibiza, 1992), Ibiza, pp. 27-62.

ALFARO, C., 1996, “Avance de la ordenación de las monedas de Abderat/Abdera (Adra, Almería)”,Numisma 217, pp. 11-50.

ALFARO, C., 1998, “Las emisiones feno-púnicas”, en C. ALFARO, et al., Historia monetaria de laHispania Antigua, Madrid, pp. 50-115.

ÁLVAREZ SANCHÍS J., y CARDITO, L. Mª, 2000, Comisión de Antigüedades de la Real Academia dela Historia. Castilla-León. Catálogo e Índices, Madrid.

ARÉVALO, A., 1999, La ciudad de Obulco: sus emisiones monetales, Sigüenza.

BERROCAL, L., 2002, El Castiellu de Llagú. Un castro astur en los orígenes de Oviedo, Madrid.

BLÁZQUEZ, C., 2002, Circulación monetaria en el área occidental de la península ibérica. La mo-neda en torno al “Camino de la Plata”. (Archéologie et Histoire Romaine 6), Montagnac.

BURNETT, A.; AMANDRY, M., y RIPOLLÈS, P. P., 1992, Roman Provincial Coinage, Vol. I. From thedeath of Caesar to the death of Vitellius (44 BC- AD 69), London, Paris.

CAMINO MAYOR, J., y VILLA VALDÉS, A., 2003. “La bahía de Gijón y las rutas marítimas prerro-manas en la costa cantábrica de la Península Ibérica”, en C. FERNÁNDEZ OCHOA (Ed. cient.),



(14) A tal fin, hay que matizar afirmaciones como la de CAMINO y VILLA (2003: 54) acerca de que el numerario tiene“poca valía por su larga vigencia temporal y prolija circulación geográfica”, por lo que excluyen este material de su análisis.


Gijón puerto romano. Navegación y Comercio en el Cantábrico durante la Antigüedad, Gijón,pp. 45-60.

CANTO GARCÍA, A.; MARTÍN ESCUDERO, F. y VICO MONTEOLIVA, J., 2002, Monedas visigodas, Ma-drid.

CAVADA NIETO, M., 1972, “Hallazgos monetarios en castros de Galicia”, BSEAA XXXVIII, pp. 211-248.

CAVADA NIETO, M., 1973-74, “Recientes hallazgos monetarios en Galicia”, I CNN. Numisma 120-131, pp. 183-190.

CAVADA NIETO, M., 2005, “Numismática romana en la provincia de Lugo”, Boletín do Museo Pro-vincial de Lugo 12.1, pp. 41-70.

CEBRIÁN, R., 2002, Comisión de Antigüedades de la Real Academia de la Historia. Antigüedadese Inscripciones 1748-1845. Catálogo e índices, Madrid.

CENTENO, R. M. S., 1987, Circulação monetária no noroeste de Hispânia até 192. Anexos Nummus 1, Porto.

CHAVES, F., 1979, Las monedas Hispano-Romanas de Carteia, Barcelona.

CHAVES, F., 2005, Monedas romanas. I. República. Real Academia de la Historia. Catálogo del Ga-binete de Antigüedades, Madrid.

CID, R. Mª, et al., 1991, Asentamiento romano y necrópolis medieval en Lugo de Llanera (Prin-cipado de Asturias), Lugo de Llanera.

CRAWFORD, M., 1974, Roman Republican Coinage, Cambridge.

CUESTA TORIBIO, F., y MAYA GONZÁLEZ, J. L., 1995, “Moneda púnica de Malaka”, en VV.AA. Astu-res. Pueblos y culturas en la frontera del imperio romano, [Catálogo de Exposición], Gijón, p. 245.

ESCORTELL, M., 1971, “Acuñaciones autónomas de España romana en el Museo ArqueológicoProvincial”, Archivum XXI, pp. 13-45.

ESCORTELL, M., 1986-87, “Materiales romanos procedentes de Lucus Asturum de reciente ingresoen el Museo de Oviedo”, Cuadernos de Prehistoria y Arqueología Universidad Autónoma deMadrid 13-14, II, pp. 169-174.

FERNÁNDEZ ALLER, Mª C., 1978, Epigrafía y numismática romanas en el Museo Arqueológico deLeón, León.

FERNÁNDEZ OCHOA, C., 1977, “La numismática romana de Asturias: una aproximación a su estu-dio”, Cuadernos de Prehistoria y Arqueología Universidad Autónoma de Madrid 4, pp. 128-168.

FERNÁNDEZ OCHOA, C., 1982, Asturias en época romana, Madrid.

FERNÁNDEZ OCHOA, C.; GARCÍA DÍAZ P., y ZARZALEJOS, M., 2001, Excavaciones arqueológicas enSanta María de Lugo de Llanera (Asturias). Memoria de las campañas de 1991 a 1995, Oviedo.

FLÓREZ, E., 1757, 1758 y 1775. Medallas de las colonias, municipios y pueblos antiguos de Es-paña, Madrid.




GARCÍA- BELLIDO, Mª P., (coord.), 2006, Los campamentos romanos en Hispania (27 a. C.- 192d. C.). El abastecimiento de moneda, Anejos de Gladius 9, Madrid.

GARCÍA-BELLIDO, Mª P., 2006. “El abastecimiento de moneda al ejército de Hispania en el Noroeste”, en GARCÍA-BELLIDO, Mª P., (coord.) 2006, Los campamentos romanos en Hispania(27 a. C.- 192 d. C.). El abastecimiento de moneda, Anejos de Gladius 9, pp. 623-671.

GARCÍA-BELLIDO, Mª P., y BLÁZQUEZ, C., 2001, Diccionario de pueblos y cecas de la Hispania an-tigua, Madrid.

GIL SENDINO, F., 2001, “Anexo I. Estudio numismático. El conjunto monetario de Santa María de Lugo(Llanera, Asturias)”, FERNÁNDEZ OCHOA, C. et al.: Excavaciones arqueológicas en Santa María deLugo de Llanera (Asturias). Memoria de las campañas de 1991 a 1995, Oviedo: 145-156.

GIL SENDINO, F., y VILLA VALDÉS, A., 2006, “La circulación monetaria en los castros asturianos¿testimonio de asentamientos militares en zonas civiles?”, en Mª P. GARCÍA-BELLIDO (coord.),2006, Los campamentos romanos en Hispania (27 a. C.- 192 d. C.). El abastecimiento de mo-neda, Anejos de Gladius 9, pp. 501-519.

GUSSEME, T. A., de, 1773, Diccionario Numismático General, Madrid.

LLORENS FORCADA, Mª DEL M., 1994, La ciudad romana de Cartago Nova: las emisiones roma-nas, Murcia.

MACIÑEIRA, F., 1947, Bares, Puerto hispánico de la primitiva navegación occidental. Santiago deCompostela.

MAIER ALLENDE, J., 2003, Noticias de antigüedades de las actas de sesiones de la Real Academiade la Historia (1792-1833), Madrid.

MAÑANES, T., 1982, Epigrafía y numismática de Astorga romana y su entorno, Salamanca.

MARTÍN, F.; CEPAS, A., y CANTO, A. 2004, Archivo del Gabinete Numario. Catálogo e índices,Madrid.

MATEU Y LLOPIS, F., 1951, “Hallazgos Monetarios VI”, Ampurias XIII, pp. 203-254.

MATEU Y LLOPIS, F., 1971, “Hallazgos Monetarios XXI”, Numisma 108-113, pp. 177-208.

MORILLO, A., 2003, “La navegación oceánica durante la época romana: de la imagen legendaria a lavertebración de un espacio marítimo atlántico”, en C. FERNÁNDEZ OCHOA (ed. cient.), Gijón, puertoromano. Navegación y comercio en el Cantábrico durante la Antigüedad, Gijón, pp. 17-41.

RASILLA, M. DE LA; GONZÁLEZ, A., 2000, Comisión de Antigüedades de la Real Academia de laHistoria. Asturias. Galicia. Catálogo e Índices, Madrid.

REDONDO, V.; GONZÁLEZ, R., 1999, “Monedas encontradas en el castro Las Alcazaras” de Castri-llino”, XXIV CAN (Cartagena, 1997), Murcia, pp. 359-366.

RIPOLLÈS, P. P.; ABASCAL, J. M., (eds.), 2000, Monedas hispánicas. Real Academia de la Historia.Catálogo del Gabinete de Antigüedades, Madrid.






RODRÍGUEZ CASANOVA, I., 2002, La circulación monetaria antigua en los valles de Benavente (Za-mora), Benavente.

RODRÍGUEZ CASANOVA, I., 2006, “Ritos y cultos en la Ulterior a través de la iconografía de su amo-nedación latina”, en Moneda Cultes i ritus. X Curs d’Història monetària d’Hispània, Barce-lona, pp. 99-110.

RODRÍGUEZ CASANOVA, I., 2009, “El tesoro de Manzaneda (Oviedo): los ilustrados asturianos y lanumismática”, Documenta & Instrumenta 7, pp. 149-160.

RODRÍGUEZ CASANOVA, I., 2009b, “Tesoros sertorianos: nuevas perspectivas desde datos antiguos”,en A. ARÉVALO (ed.), Actas XIII Congreso Nacional de Numismática. Moneda y Arqueolo-gía”. Cádiz, 2-24 de octubre de 2007, Cádiz, pp. 337-352.

VELÁZQUEZ, L. J., 1752, Ensayo sobre los Alphabetos de las Letras desconocidas, Madrid.

VILA FRANCO, Mª I., 2005, “Aproximación a la circulación monetaria en el área occidental de lasvías romanas XVII y XVIII; Numisma 249, pp. 17-82

VILLARONGA, L., 1994, Corpus nvmmvm Hispaniae ante Avgvsti aetatem, Madrid.

VIVES, A., 1926, La moneda hispánica, Madrid.

Abreviaturas utilizadas en el texto

Corpora numismáticos

CNH = VILLARONGA, L., 1994, Corpus nvmmvm Hispaniae ante Avgvsti aetatem, Madrid.

RIC I2 = SUTHERLAND, C.H.V., 1984, The Roman Imperial Coinage. Vol I. From 31 b.C. to AD 69,London.

RPC = BURNETT, A.; AMANDRY, M., y RIPOLLÈS, P. P., 1992, Roman Provincial Coinage, Vol. I.From the death of Caesar to the death of Vitellius (44 BC- AD 69), London, Paris.

RRC= CRAWFORD, M., 1974, Roman Republican Coinage, Cambridge.

Abreviaturas documentales:

CAC = Comisión de Antigüedades de La Coruña

CAIC = Comisión de Antigüedades e Inscripciones de La Coruña

CAILE = Comisión de Antigüedades e Inscripciones de León

CAILU = Comisión de Antigüedades e Inscripciones de Lugo.

CAIOR = Comisión de Antigüedades e Inscripciones de Orense.

CAOR = Comisión de Antigüedades de Orense

GA = Gabinete de Antigüedades

GN = Gabinete Numario

RAH = Real Academia de la Historia, Biblioteca.


MU

NIC

IPIO

TIP

OD

EH

AL

LA

ZG

OF

EC

HA

DO

CU

ME

NT

AC

IÓN

MO

NE

DA

S

Alij

a (L

eón)

Hal

lazg

o ca

sual

1860

GV

186

0/3

Bro

nce

de A

ugus

to d

e E

mer

ita

Bro

nce

de L

icin

io

Are

nas

de C

abra

les

(Ast

uria

s)H

alla

zgo

casu

al18

33G

N 1

833-

1834

/1(4

, 5, 7

).M

oned

a ce

ltibé

rica

Ast

orga

(L

eón)

Hal

lazg

o ca

sual

CA

ILE

/9/3

942/

2A

s de

Cal

agur

ris

RR

C 4

48

Mon

eda

ibér

ica

o ce

ltibé

rica

1785

GN

178

5/5(

2)U

n de

nari

o de

Aug

usto

Ast

uria

sD

os d

enar

ios

de T

iber

io

Cua

tro

dena

rios

de

Adr

iano

Hal

lazg

o ca

sual

GN

178

8/2

Gad

ir

Ast

uria

sA

s de

Car

mo

Obu

lco

(Aré

valo

VI

emis

ión)

¿?D

enar

io d

e C

ésar

(R

RC

443

.1)

Den

ario

de

Cay

o y

Luc

io (

RIC

I2 ,

205-

212)

As

de C

elsa

(RPC

270

)

Ast

uria

sA

s de

Tur

iasu

(RPC

423

)

Dos

bro

nces

de

Cla

udio

Bro

nce

de C

onst

antin

o

Bro

nce

de T

eodo

sio

Cor

cubi

ón (

Cor

uña)

Hal

lazg

o de

exc

avac

ión

1866

RA

H 9

-737

4-26

Den

ario

de

L. P

ompo

nio

RR

C 3

34.1

Cor

cubi

ón (

Cor

uña)

Hal

lazg

o ca

sual

1883

GA

188

3/2

Sem

is d

e C

arte

iaC

NH

420

.71;

RPC

122

Car

thag

o N

ova

CN

H 4

11.7

; RPC

151

.

Hal

lazg

o ca

sual

1873

GA

187

3/3

As

de C

elsa

RPC

262

El B

ierz

o (L

eón)

As

de T

uria

soR

PC 4

17

As

de la

cae

tra

RPC

3-4

Col

ecci

ón lo

cal

1861

CA

OR

/9/7

965(

32-3

4)D

enar

io d

e C

asio

y B

ruto

(R

RC

500

).

Gal

icia

GN

186

1-2

Die

cioc

ho m

oned

as r

oman

as e

n to

tal.

GN

Gal

icia

(si

n es

peci

fica

r)H

alla

zgo

aisl

ado

1864

CA

OR

/9/7

965/

07(2

)M

oned

a de

la c

aetr

a.

Col

ecci

ón lo

cal

1866

9/73

74/2

6D

enar

io d

e Pl

autio

RR

C 4

53

Gal

icia

(si

n es

peci

fica

r)D

enar

io d

e A

ugus

to R

IC I

216

7a

Más

de

2700

pie

zas

que

no s

e de

scri

ben

Cua

dro

1. H

alla

zgos

y d

ocum

enta

ción


NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 51-76.75 ––


Hal

lazg

o ca

sual

CA

C-9

-795

3/C

4 (2

)C

luni

a

Cas

cant

um

Esp

arsu

s= ¿

Cal

agur

ris?

¿O

sca?

Iria

Fla

via

(Cor

uña)

Mon

eda

de C

ésar

(¿R

RC

525

?)

Mon

eda

de C

laud

io

Mon

edas

alto

y b

ajo

impe

rial

es y

med

ieva

les.

Teso

ro?

1833

GN

183

3-18

34/1

(1,

2, 3

)D

enar

io d

e Pa

ulo

Lép

ido

(RR

C 4

15 ó

417

)

Lug

o de

Lla

nera

(A

stur

ias)

Mon

eda

de T

raja

no

Mon

eda

de G

raci

ano

Man

zane

da (

Ast

uria

s)Te

soro

1782

GN

178

2-02

Den

ario

s de

M. A

nton

io y

Aug

usto

Noy

a (L

a C

oruñ

a)¿H

alla

zgo

casu

al?

Ant

e. 1

860

CA

OR

/9/7

965(

22)

As

de k

else

.

Ore

nse,

cer

caní

as¿T

esor

o?18

39C

AIO

R/9

/393

1/8

Den

ario

de

Cay

o y

Luc

io c

ésar

es (

RIC

I2

205-

212)

Poul

o, E

l (O

rens

e)H

alla

zgo

de e

xcav

ació

n18

64C

AO

R/9

/796

5/07

(2)

As

ibér

ico

o ce

ltibé

rico

Cua

dro

1. H

alla

zgos

y d

ocum

enta

ción

(co

ntin

uaci

ón)


–– 76NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 51-76.




MO

NE

DA

RE

F.C

RO

NO

LO

GÍA

LU

GA

RT

IPO

DE

HA

LL

AZ

GO

Den

ario

s ro

man

o-re

publ

ican

os

Den

ario

de

L. P

ompo

nio

RR

C 3

34.1

¿97

a. C

.?C

orcu

bión

, cer

caní

as.

Exc

avac

ión

Den

ario

de

Paul

o L

épid

oR

RC

415

ó 4

1762

a. C

.L

ugo

de L

lane

ra (

Ast

uria

s)Te

soro

?

Den

ario

de

L. P

laut

io P

lanc

oR

RC

453

47 a

.C.

Gal

icia

¿?

Den

ario

de

Cas

io y

Bru

toR

RC

500

Gal

icia

Col

ecci

ón lo

cal

Den

ario

de

Cés

ar

(¿?)

RR

C 5

25?

Iria

Fla

via

(Lug

o)H

alla

zgo

aisl

ado

Den

ario

de

Cés

ar

¿?A

stur

ias

Den

ario

de

Mar

co A

nton

io¿?

Man

zane

da (

Ast

uria

s)Te

soro

Mon

edas

ibér

icas

y c

elti

béri

cas

As

de C

arm

oS.

II-

I a.

C.

Ast

uria

sH

alla

zgo

aisl

ado

As

de k

else

.N

oya

(La

Cor

uña)

Hal

lazg

o ai

slad

o

Bro

nce

de G

adir

Ast

uria

sH

alla

zgo

aisl

ado

Obu

lco

Aré

valo

VI

emis

ión

Ast

uria

sH

alla

zgo

aisl

ado

Mon

eda

ibér

ica

o ce

ltibé

rica

Ast

orga

(L

eón)

Hal

lazg

o ai

slad

o

As

ibér

ico

o ce

ltibé

rico

Poul

o, E

l (O

rens

eH

alla

zgo

de e

xcav

ació

n

Den

ario

cel

tibér

ico

Are

nas

de C

abra

les

(Ast

uria

s)H

alla

zgo

aisl

ado

Mon

edas

impe

rial

es

Aug

usto

¿?M

anza

neda

(A

stur

ias)

Teso

ro

Aug

usto

RIC

I2

167

Gal

icia

¿?

Den

ario

de

Cay

o y

Luc

io c

ésar

es:

RIC

I2

205-

212

Ore

nse,

cer

caní

as¿T

esor

o?

Den

ario

de

Cay

o y

Luc

ioR

IC I

2, 2

05-2

12A

stur

ias

Den

ario

de

Aug

usto

Ast

uria

s¿H

alla

zgo

aisl

ado?

Dos

den

ario

s de

Tib

erio

Ast

uria

s¿H

alla

zgo

aisl

ado?

Mon

eda

hisp

ano-

rom

ana

As

de la

cae

tra

RPC

3-4

El B

ierz

o (L

eón)

Hal

lazg

o ai

slad

o

Mon

eda

de la

cae

tra

Gal

icia

(si

n es

peci

fica

r)H

alla

zgo

aisl

ado

As

de C

alag

urri

sR

RC

448

Ast

orga

(L

eón)

Hal

lazg

o ai

slad

o

Car

thag

o N

ova

CN

H 4

11.7

RPC

151

.C

orcu

bión

(La

Cor

uña)

Hal

lazg

o ai

slad

o

Sem

is d

e C

arte

iaC

NH

420

.71

RPC

122

Cor

cubi

ón (L

a C

oruñ

a)H

alla

zgo

aisl

ado

As

de C

asca

ntum

Iria

Fla

via

(Lug

o)H

alla

zgo

aisl

ado

As

de C

elsa

RPC

262

El B

ierz

o (L

eón)

Hal

lazg

o ai

slad

o

As

de C

luni

aIr

ia F

lavi

a (L

ugo)

Hal

lazg

o ai

slad

o

Bro

nce

de A

ugus

to d

e E

mer

ita

Alij

a (L

eón)

Hal

lazg

o ai

slad

o

As

de E

spar

sus=

¿C

alag

urri

s? ¿

Osc

a?Ir

ia F

lavi

a (L

ugo)

Hal

lazg

o ai

slad

o

As

de T

uria

soR

PC 4

17E

l Bie

rzo

(Leó

n)H

alla

zgo

aisl

ado

Cua

dro

2. M

oned

as id

enti

fica

das



Ponderales monetarios para Castilla(siglos XV-XVI)

José Luis Braña Pastor

RESUMEN

Se proporciona una revisión de los ponderales monetarios realizados en Castilla en los siglos XV yXVI, con aportación de varias piezas hasta ahora no publicadas, y se propone una nueva clasificación deestas piezas en base a cómo se emitieron en su tiempo. En primer lugar los previos al año de 1488, despuéslos realizados según las Ordenanzas claras y precisas dictadas por los RRCC en dicho año y por último todosaquellos que a pesar de no estar definidos en dichas normativas, por su forma y estilo su producción debióde ser muy próxima en el tiempo a los anteriores, en general múltiplos y algunos divisores de los unitarios.En dicha clasificación se ordenan en función de las monedas para las cuáles está destinado su uso.

ABSTRACT

We provide a review of the coin weights made in Castile in the 15th and 16th centuries, adding references toseveral previously unpublished weights, and we propose a new classification for them based on how they were is-sued in its time. In first place those dated prior to the year 1488, followed by those manufactured in keeping withthe clear and precise ordinances dictated in that year by the Catholic Monarchs, and lastly, all those which, whilenot defined in these standards, because of their shape and style might have been manufactured very close in timeto the former, generally in multiples of the unit weights and some fractionals. In our proposed classification thecoin weights are arranged so as to coincide with the coins that they were intended to be used with.

* * *

INTRODUCCIÓN

En los últimos años los estudios sobre metrología monetaria han ido en aumento tal vez de unaforma lenta, las razones, pienso, son debidas en parte a la escasez de ejemplares, lo que conllevauna dificultad para su estudio, y en otra parte, no menos importante, a una quizás cierta falta deinterés para parte del mundo numismático.

No obstante, cada vez hay una mayor conciencia de que su mayor conocimiento, sin ningunaduda, nos puede ayudar a entender mejor los procesos históricos que van inexorablemente unidosa las emisiones monetarias.

–– 77

03 bran?a:Maquetación 1 26/6/10 09:17 Página 77

Los primeros estudios datan del año 1934 con la publicación del Catálogo de los Ponderalesmonetarios del Museo Arqueológico Nacional por Felipe Mateu (1), con posterioridad los estudiosmás completos sobre estas piezas y de este periodo fueron realizados por Mercedes Rueda (2) yAnna Maria Balaguer (3).

Existen además algunas colaboraciones puntuales en las revistas especializadas sobre ponde-rales por diversos autores como Antonio Roma (4), y Gary Batz (5), generalmente para describiralgún dineral inédito, que también han ayudado para ir completando este periodo.

Antes del año 1488, (pues en dicho año los Reyes Católicos darán normativa al respecto),sobre algunas de las piezas conocidas existe entre los autores una cierta discrepancia en cuantoa la finalidad de su existencia, la duda es si son muestras monetarias (piedfort) para acuñar mo-neda y por tanto para ser repartida por las cecas de acuñación o ponderales monetarios y comotales servir para pesar monedas bien de oro y plata o simplemente vellón (6), la falta de una do-cumentación clara al respecto hasta la fecha ayuda a esta variedad de interpretación, no obstantedescribimos de este periodo inicial las que sin ninguna duda son bajo mi punto de vista ponde-rales monetarios.

A continuación los Ordenamientos dados por los RRCC en 1488 con fechas 12 de Abril en Va-lencia y 13 de Octubre en Valladolid (7), definen de una manera clara y precisa cómo deben ser losponderales monetarios para el oro del reino acabando con la indefinición anterior.

En este artículo la intención es dar a conocer algunas piezas que consideramos inéditas y tra-tar de ordenarlas en el tiempo de acuerdo a los documentos conocidos (Ordenamientos y estudiosprevios) y las características de las diferentes piezas encontradas.

Revisando los últimos años del siglo XV y el siglo XVI, tengo la convicción de que en muchasocasiones los ponderales monetarios han prolongado su utilización en el tiempo, siendo usados du-rante el siglo XVII e incluso el XVIII; así lo demuestran las diversas marcas sobre ellos halladas(Letras T ó B mayúsculas), sin duda hechas en un tiempo posterior.

Con relación a este punto indicar que en las Cortes celebradas en Madrid en 1435 (8) con Juan IIen el trono, los procuradores le hacen una petición de uniformar los pesos y medidas, dada la alta



(1) F. MATEU Y LLOPIS, Catálogo de los ponderales monetarios del Museo Arqueológico Nacional, Madrid 1934.(2) M. RUEDA, “Dinerales Medievales para el oro en Castilla”, Numisma 232 , 1993.(3) A.M. BALAGUER, “El inicio de los Ponderales Monetarios en Castilla y Portugal. Catálogo y documentación”,

Actas IV Congresso Nacional de Numismática, Lisboa 1998.(4) A. ROMA, “Ponderales Monetarios en el Museo de Pontevedra”, El Museo de Pontevedra LVI, 2002.(5) G. BATZ, “Two modern spanish coin weigths (XV-XVI)”, Gaceta Numismática 135, 1999.(6) J. TORRES, “Carta abierta a Anna Balaguer”, Gaceta Numismática 120, 1996.(7) Ver transcripción en J. TORRES, Ordenanzas Medievales sobre fabricación de moneda en Castilla, tesis doc-

toral leída en la Universidad Complutense de Madrid, 1998, pp. 202-215.Disponible en http://eprints.ucm.es/tesis/19972000/H/3/H3074401.pdf (mayo 2010).(8) A.M. BALAGUER, “El inicio de los Ponderales Monetarios en Castilla y Portugal. Catálogo y documentación”,

Actas IV Congresso Nacional de Numismática, Lisboa 1998.


variación que existe entre las diversas ciudades del reino, a lo cual el rey responde con un orde-namiento donde se establece que el peso para el oro sean los patrones fijados por la ciudad de To-ledo, mientras que para la plata sea Burgos, por ser esta última la ciudad donde, debido a la masivaventa de lana a los Países Bajos, este metal abundaba y el patrón local reguló el peso de la platadurante un tiempo.

Con estos antecedentes estimamos que, si bien en un primer momento se realizan los ponde-rales monetarios según los ordenamientos, en 1488, sin marca de lugar de origen, en un momentoposterior aparecen las letras, indicando el lugar de referencia en cuanto a patrones y posiblementeacuñación, hay referencias de marcadores toledanos que avanzado el siglo XVI e incluso en elXVII fabricaron incluyendo las letras T y To en ellos.

En nuestra clasificación cuando una pieza exista con marca, esencialmente T (ó TO) y sin ella,clasificaremos en primer lugar la que no la contempla, por considerar que se fabricó primero en eltiempo.

CATÁLOGO

Clasificamos los ponderales monetarios en tres partes, la primera (A) los previos al año de lasnormas (1488), la segunda (B) los estrictamente definidos en las normativas, y por último en la ter-cera (C), aquellos que aunque no están contemplados en ellas, se ajustan por peso a ellas, tienenuna tipología muy similar y su fabricación es muy próxima en el tiempo a aquellos de los Orde-namientos.

En la referencia de cada pieza indicaremos la procedencia del ponderal monetario fotogra-fiado y en su caso el número que tenía dicha pieza en el Catálogo de Anna Maria Balaguer (9) .

Se adjunta al final un cuadro resumen para el mejor seguimiento del total de piezas clasificadas.

Acrónimos utilizados en el catálogo:

MAN = Museo Arqueológico NacionalC.P. = Colección ParticularGN = Gaceta NumismáticaGNC = Gabinete Numismático de CataluñaCB = Catálogo de A.M. Balaguer (10)


Ponderales Monetarios para Castilla (siglos XV - XVI)

(9) A.M. BALAGUER, “El inicio de los Ponderales Monetarios en Castilla y Portugal. Catálogo y documentación”,Actas IV Congresso Nacional de Numismática, Lisboa 1998.

(10) A.M. BALAGUER, “El inicio de los Ponderales Monetarios en Castilla y Portugal. Catálogo y documentación”,Actas IV Congresso Nacional de Numismática, Lisboa 1998.


A) Primera época: anteriores a los ordenamientos de 1488

No se han incluido en este apartado, algunas piezas conocidas, pero que en el momento actualadmiten discusión y dudas sobre su asignación en este periodo por quizás no estar fabricados enCastilla o ser muestras monetarias.

A1. Ponderal de Maravedí Alfonsí

Leyenda religiosa con Cruz y ALF de los morabetinos en anverso y reverso.Referencia: MAN ( Mateu - núm. 7), CB-1Dimensiones: 19,7mm. Peso teórico: 3,80 g. Peso del ejemplar: 3,50 g.

A2. Ponderal de Maravedí Leonés



Anverso: Busto real a izq. Reverso: León esquemático a dcha.Referencia: GNC-1004, CB-2Dimensiones: 17 mm. Peso teórico: 3,80 g. Peso del ejemplar: 3,45 g.


A3. Ponderal de Dobla de la Banda de formato redondo

Escudo con banda y cabezas de león en sus extremos, unifaz.Referencia: C.P., CB-3Dimensiones: 16 mm. Peso teórico: 4,68 g. Peso del ejemplar: 4,10 g.

B) Segunda época. Ponderales descritos en los ordenamientos de 1488

Resumiendo el contenido de los Ordenamientos antes citados, se manda fabricar y distribuirposteriormente estos ocho tipos de ponderales, definiendo cómo deben ser con todo tipo de deta-lles, cómo deben usarse desde cambistas a funcionarios públicos y toda una serie de procedi-mientos en cuanto a su distribución, fe de notarios en la recepción de los juegos de pesos einspecciones, reglamentando de una forma exacta y precisa todo el proceso.

En el Ordenamiento de Valencia de 14 de Abril de 1488 se especifica lo siguiente:

“Qué pesas se han de fazer para pesar la moneda de oro, e qué señales han detener: Pri meramente, ordenamos e mandamos que sean fechas pesas de fierro o delatón, con que se pesen en la nuestra Corte e en todas las cibdades e villas e lugaresde los dichos nuestros rey nos de Castilla e de León las monedas de excelentes e me-dios excelentes e castellanos e quartos de excelentes, e de medio castellano, e doblas,e florines e águilas e ducados e cru zados e coronas, cada vna dellas bien concerta-das e eustas, e que sean acuñadas con sus tro cheles en la forma siguiente: que laspesas de excelente tengan cada vna en la parte de en cima las deuisas de yugos e fre-chas con vna .e. debaxo, e cada pesa de medio excelente e de castellano e de doblade la vanda, que es todo de un peso, tenga vn castillo encima e vna .c. al pie, e cadapesa de quarto de excelente e medio castellano tenga vn león encima, e cada pesa deflorín vna .f. con vna corona encima, e cada pesa de águila vna águila, e cada pesade todos los ducados e cruzados que es todo vn peso vna .y. griega con vna co ro naencima e vna .d. al pie, e cada pesa de corona vna corona” (11).



(11) Transcripción tomada de J. TORRES, Ordenanzas Medievales sobre fabricación de moneda en Castilla, tesisdoctoral leída en la Universidad Complutense de Madrid, 1998, p. 203.

Disponible en http://eprints.ucm.es/tesis/19972000/H/3/H3074401.pdf (febrero 2010).


B1. Ponderal de Dobla de la Banda

Banda diagonal de arriba hacia abajo con doble gráfila lineal y una interior de puntos, el único deforma cuadrada de los ocho definidos.Referencia: C.P., CB-4.Dimensiones: 12 mm. Peso teórico: 4,68 g. Peso del ejemplar: 4,41 g.

B2. Ponderal de Excelente



Yugo y flechas con una E, letra inicial de excelente.Referencia: Numisma 238, CB-6Dimensiones: 14/16 mm. Peso teórico: 9,35 g. Peso del ejemplar: 9,12 g.

B3. Ponderal de Castellano o Medio Excelente

Castillo entre puntos, con una C inicial de Castellano en su parte inferior. Referencia: C.P., CB-7Dimensiones: 13,8 mm. Peso teórico: 4,68 g. Peso del ejemplar: 4,60 g.




B4. Ponderal de Medio Castellano o Cuarto de Excelente

León coronado rampante.Referencia: C.P., CB-9Dimensiones: 10 mm. Peso teórico: 2,34 g. Peso del ejemplar:2,25 g.

B5. Ponderal de Florín

F letra inicial de Florín coronada entre puntos.Referencia: C.P., CB-10Dimensiones: 11,5 mm. Peso teórico: 3,48 g. Peso del ejemplar: 3,38 g.

B6. Ponderal de Águila

Águila esquemática para pesar las de Fernando el Católico que se adaptan al patrón ducado. Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 11,0 mm. Peso teórico: 3,58 g. Peso del ejemplar: 3,48 g.


Corona esquemática.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 10,5 mm. Peso teórico: 3,48 g. Peso del ejemplar: 3,38 g.

Notas finales de la serie

Esta relación de piezas ya fue definida perfectamente por Anna Maria Balaguer en su Catá-logo presentado en el Congreso Nacional de Numismática de Lisboa, sin embargo, a la luz delas nuevas piezas observadas en colecciones privadas, debemos indicar lo siguiente, la númeroB6 y la número B8 son diferentes a las descritas en dicho catálogo y consideramos estas dos piezas



B7. Ponderal de Ducado y Cruzado

Y coronada entre puntos con una D en su parte inferior, letra inicial de Ducado.Referencia C.P., CB-13Dimensiones: 11,5 mm. Peso teórico: 3,58 g. Peso del ejemplar: 3,44 g.

B8. Ponderal de Corona


inéditas, ya que por sus características tipológicas formato (tronco-cónico) y contenido (figurasy gráfila) son sin duda las descritas en la Ordenanza, como ejemplo vemos la total similitud dela gráfila (triple con dos líneas continuas exterior e interior y de puntos en el centro) en todaslas piezas, con la excepción del dedicado a la dobla de la Banda, que es tronco-piramidal en vezde tronco-cónico, quizás para marcar la diferencia consistente en que la dobla de la banda erauna moneda de tiempos anteriores a los RRCC y por tanto debería ser sustituida por moneda deellos.

C) Ponderales no descritos en los ordenamientos de 1488: Unidades, múltiplos y divisores.

A pesar de no estar definidos en las ordenanzas, su existencia indica una necesidad real en elcomercio pujante del periodo, de cara a agilizar las transacciones, para pesar decenas o inclusocientos de piezas de un tipo, el pesaje de una en una necesitaría mas tiempo y trabajo que poderhacerlo de cinco en cinco por ejemplo.

Su existencia en general es muy escasa y esto implica el desconocimiento hasta ahora de unaparte de ellas.

Con toda probabilidad su aparición en el mercado es en algunas fechas posteriores a las man-dadas en la pragmática, pues si no estarían allí definidas, pero quizás no muy lejanas en el tiempo.Pueden existir en múltiplos de 2, 3, 4 y 5 veces el valor unidad, aunque, y en particular en los pon-derales más escasos, que lógicamente corresponden con las monedas de oro más raras en el flujomonetario de la época, existen dudas de que se realizasen, ya que si no existía la necesidad no semandaría su creación, y así lo corrobora el actual estado de la cuestión, en espera de nuevos do-cumentos o aportación de dinerales hasta ahora no conocidos pero que puedan salir a la luz en unfuturo próximo.

En el caso de los divisores suele existir, como veremos, también para las monedas más fre-cuentes, pero con la duda de que fueran creadas para todas ellas.

De excelente no existe ninguna localizada, ni múltiplo ni divisor, hasta este momento, lo cuales lógico pues el propio excelente es un doble castellano por lo que se estableció toda la relaciónde múltiplos basados en esta última moneda.

En este punto, es importante hacer notar que hemos encontrado en los múltiplos y divisores laletra T, sin duda característica de la ciudad de Toledo, donde se establecieron los patrones de pesopara todo el reino.

Cuando en el ponderal monetario existen con esta inicial y sin ella, clasificamos primero sinla letra T por considerarla anterior, en un principio se fabricarían sin ella y después se incluiría, esteinstante posiblemente coincidiría con el establecimiento en la ciudad del control de los patrones.

Describimos a continuación los que he podido localizar hasta la fecha, agrupados por la mo-neda de oro correspondiente.




DE DOBLA DE LA BANDA

Divisores

C1. Para Media Dobla

Escudo con banda transversal.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 10x10 mm. Peso teórico: 2,35 g. Peso del ejemplar: 2,20 g.

Unidad

C2. Para Dobla de la Banda



Escudo de la banda con cabezas de león a sus lados, flor de lis entre puntos encima.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 13x13 mm. Peso teórico: 4,69 g. Peso del ejemplar: 4,55 g.


Banda transversal en cuadrado, similar al del Ordenamiento, con 3 incisiones redondas en suparte superior en flan redondo.Referencia: C.P., CB-5Dimensiones: 19,5 mm. Peso teórico: 14,07 g. Peso del ejemplar: 13,12 g.

C4. Para tres Doblas de la Banda



Escudo con banda entre dos Tes con Flor de Lis entre puntos en su parte superior y con tres inci-siones en forma de tréboles de cuatro hojas alrededor. El cuño es similar al relativo a una dobla.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 16,5x16,5 mm. Peso teórico: 14,07 g. Peso del ejemplar: 13,52 g.

C5. Para cinco Doblas de la Banda

Banda transversal en cuadrado, similar al del Ordenamiento, con incisión V en su parte superioren flan redondo.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 25 mm. Peso teórico: 23,45 g. Peso del ejemplar: 22,54 g.

Múltiplos.

C3. Para tres Doblas de la Banda


León y Castillo en cuarteles superiores con una T entre adornos superada de un círculo en su parteinferior.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 14 mm. Peso teórico: 4,68 g. Peso del ejemplar: 4,62 g.

C7. Para Castellano

León y Castillo en cuarteles superiores con una T superada de O entre dos círculos y adornos la-terales en su parte inferior.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 14 mm. Peso teórico: 4,68 g. Peso del ejemplar: 4,55 g.



DE CASTELLANO

Divisores

No existen con la tipología del castillo, pues su mitad está en el ordenamiento mediante elponderal monetario del león, ya mostrado.

Unidad

C6. Para Castellano




C8. Para Castellano

Castillo entre círculos con una T superada de una letra O (Toledo) en su parte inferior.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 15,5 mm. Peso teórico: 4,68 g. Peso del ejemplar: 4,61 g.

Múltiplos

C9. Para dos Castellanos

Castillo entre puntos con una C en su parte inferior, 3 incisiones.Referencia: GN-135,1999. (12)

Dimensiones: 21,8 mm. Peso teórico: 14,02 g. Peso del ejemplar: 13,65 g.

Castillo entre puntos con una C en su parte inferior, 2 incisiones.Referencia: C.P., inédito???Dimensiones: 18,5 mm. Peso teórico: 9,35 g. Peso del ejemplar: 9,15 g.

C10. Para tres Castellanos

(12) Batz, G., “Two modern spanish coin weigths (XV-XVI)”, GN-135, 1999.




F letra inicial de Florín coronada entre puntos.Referencia: C.P., CB-12Dimensiones: 8,0 mm. Peso teórico: 1,74 g. Peso del ejemplar: 1,70 g.

C11. Para cuatro Castellanos

Castillo entre puntos con una T superada de círculo en su parte inferior y 4 incisiones a la iz-quierda.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 24,5 mm. Peso teórico: 18,70 g. Peso del ejemplar: 18,20 g.

C12. Para cinco Castellanos

Castillo entre puntos con una T superada de círculo en su parte inferior, en el cospel una incisiónde V (cinco) entre dos circulitos.Referencia: MAN-Mateu 19, CB-8Dimensiones: 25,0 mm. Peso teórico: 23,38 g. Peso del ejemplar: 22,20 g.

DE FLORÍN

Divisores

C13. Para medio Florín




Unidad

C14. Para Florín

F letra inicial de Florín coronada entre dos Tes. Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 13 mm. Peso teórico: 3,48 g. Peso del ejemplar: 3,42 g.

Múltiplos

C15. Para dos Florines

F letra inicial de Florín, coronada entre puntos, cuatro incisiones en su parte inferior del cospel.Referencia: Mateu-23, CB-11Dimensiones: 21,8 mm. Peso teórico: 6,96 g. Peso del ejemplar: 6,35 g.

C16. Para cuatro Florines

F letra inicial de Florín, coronada entre puntos, cuatro incisiones circulares en la parte inferior delcospel.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 24,0 mm. Peso teórico: 13,92 g. Peso del ejemplar: 13,53 g.




Y coronada con un círculo a su izquierda.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 9,5 mm. Peso teórico: 1,79 g. Peso del ejemplar: 1,63 g.

Unidad

C18. Para Ducado

DE DUCADO

Divisores

C17. Para Medio Ducado

Y coronada entre dos Tes con círculo superior y una D en su parte inferior. Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 12,5 mm. Peso teórico: 3,58 g. Peso del ejemplar: 3,55 g.




Y coronada entre circulitos, con una D en su parte inferior dos incisiones a su derecha y dosmarcas T encima, hechas en tiempo posterior a la fabricación de la pieza. Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 17,0 mm. Peso teórico: 7,16 g. Peso del ejemplar: 6,93 g.

C21. Para tres Ducados

Y coronada entre circulitos, con una D en su parte inferior tres incisiones encima.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 19,5 mm. Peso teórico: 10,74 g. Peso del ejemplar: 9,40 g.

Múltiplos

C19. Para dos Ducados

Y coronada entre circulitos, con una D en su parte inferior dos incisiones en su parte superior. Referencia: C.P., CB-14Dimensiones: 17,5 mm. Peso teórico: 7,16 g. Peso del ejemplar: 6,93 g.

C20. Para dos Ducados




C22. Para cinco Ducados

Corona esquemática con 3 puntos alrededor en el campo, con gráfila similar a las de las ordenan-zas, incisión indicativa de valor unitario arriba y marca de Oso y Madroño en escudo coronado in-dicativo de Madrid, en la parte inferior.Referencia: C.P., CB-16Dimensiones: 13,8 mm. Peso teórico: 3,50 g. Peso del ejemplar: 3,30 g.

Y coronada entre circulitos, con una D en su parte inferior, incisión V (cinco) en su parte superior.Referencia: C.P., inéditoDimensiones: 21,5 mm. Peso teórico: 17,90 g. Peso del ejemplar: 17,58 g.

DE CORONA

No se conocen del ponderal inicial descrito como B8 en nuestra clasificación, en nuestra opi-nión con posterioridad, se cambió de diseño de corona, y sí que ya con este nuevo diseño se pro-duce una mayor variedad de piezas, tanto unitarias como múltiplos de la pieza de oro francesa.

Por diseño y peso se ajusta a las ordenanzas de las pragmáticas.

Unidad

C23. Para Corona o Escudo Español


Múltiplos

Existen en este segundo formato de corona todos los múltiplos 2, 3, 4 y 5 veces el valor bá-sico, en algunas de estas piezas existen marcas posteriores como B y M coronadas, así como nom-bres de personas responsables, lo que nos indica que debieron de ser usados en los siglos siguientes,probablemente hasta el XVIII.

Dejaremos para un estudio posterior el tratar las variantes de estas marcas conocidas, por serya de un periodo posterior a las dos primeras centurias, objeto de esta catalogación.

El sistema monetario castellano en 1537 (13), en las cortes de Valladolid define el escudo comounidad del oro, por lo que estas piezas con toda probabilidad se hayan usado para el peso de nues-tros escudos, sus múltiplos y sus fracciones, por la similitud de peso.

C24. Para cuatro Coronas o escudos



Corona esquemática con 3 puntos alrededor en el campo, con gráfila similar a las de las ordenan-zas, 4 incisiones circulares indicativo de 4 veces el valor unitario.Referencia: C.P.Dimensiones: 13,8 mm. Peso teórico: 14,00 g. Peso del ejemplar: 13,35 g.

DE CRUZADO PORTUGUÉS

Agrupamos aquí dos piezas con unas características muy similares al resto, si nos fijamos enel diseño de la corona es exactamente igual a las de los florines o ducados, la gráfila es igual, porlo que creemos son de esta emisión, hechos en Castilla para pesar los cruzados portugueses de laépoca.

(13) Balaguer, A.M. ; “El inicio de los Ponderales Monetarios en Castilla y Portugal. Catálogo y documentación”,Actas IV Congresso Nacional de Numismática, Lisboa, 1998




Dos Escudos con las cinco quinas portuguesas en cada uno con corona en la parte superior y grá-fila similar a las de las ordenanzas.Referencia: C.P. inéditoDimensiones: 14,0 mm. Peso teórico: 7,00 g. Peso del ejemplar: 6,12 g.

Escudo con las cinco quinas portuguesas con dos puntos a los lados y gráfila similar a las de lasordenanzas.Referencia: C.P. inéditoDimensiones: 10,5 mm. Peso teórico: 3,50 g. Peso del ejemplar: 2,94 g.

Múltiplos

C26. Para dos Cruzados

Unidad

C25. Para Cruzado




BIBLIOGRAFÍA

BALAGUER, A.M., “Los ponderales medievales castellanos: catálogo y documentación”, GacetaNumismática 121, 1996.

BALAGUER, A.M., “El inicio de los Ponderales Monetarios en Castilla y Portugal. Catálogo y do-cumentación”, Actas do IV Congresso Nacional de Numismática, Lisboa 1998.

BATZ, G., “Two modern spanish coin weight (s. XV-XVI)”, Gaceta Numismática 135, 1999.

BRAÑA, J.L., “Ponderal inédito de 3 Doblas de la Banda”, Gaceta Numismática 127, 1997.

“Catálogo de la exposición Ponderales desde la antigüedad al sistema métrico decimal”, GacetaNumismática 117, 1995.

DIEUDONNÉ, A. , Manuel des poids monétaires, Paris 1925.

GALLEGO, P., “El Dineral inédito de doble castellano de los RRCC”, Numisma 238 , 1996.

JIMÉNEZ, F., “Dineral de la Silla Alta, posible atribución a Enrique IV”, Gaceta Numismática 153,2004.

MATEU Y LLOPIS, F., Catálogo de los ponderales monetarios del Museo Arqueológico Nacional,Madrid 1934.

ROMA, A., “Ponderales Monetarios en el Museo de Pontevedra”, El Museo de Pontevedra LVI,2002.

RUEDA, M., “Dinerales Medievales para el oro en Castilla”, Numisma 232 , 1993.

RUEDA, M., “Los ponderales”, en Medallas y otras curiosidades relacionadas con la moneda, Ma-drid 1993.

TORRES LÁZARO, J., “Carta abierta a Anna Balaguer”, Gaceta Numismática 120, 1996.

TORRES LÁZARO, J., Ordenanzas Medievales sobre fabricación de moneda en Castilla, tesis doc-toral leída en la Universidad Complutense de Madrid, 1998. Disponible enhttp://eprints.ucm.es/tesis/19972000/H/3/H3074401.pdf (mayo 2010).



José Luis Braña PastorA

NT

ES

PR

AG

MA

TIC

AS

RR

CC

< 1

488

Nº

Mód

ulo

Mon

edas

Form

aP.

Teo

. P.

Rea

lD

escr

ipci

ónC

eca

Mar

cas

Ref

eren

cia

A1

1M

arav

edí A

lfon

síR

3.80

3.50

Ley

enda

rel

igio

sa c

on C

ruz

y A

LF

Inci

erta

MA

N -

Mat

eu 7

A2

1M

arav

edí l

eoné

sR

3,80

3,45

Bus

to R

ey/L

eón

Inci

erta

GN

C -

100

41

A3

1D

. ban

da <

148

8 es

cudo

R4,

684,

10E

scud

o de

Ban

daIn

cier

taM

AN

Mat

eu 1

5

S EG

ÚN

PR

AG

MA

TIC

AS

RR

CC

148

8

Nº

Mód

ulo

Mon

edas

Form

aP.

Teo

. P.

Rea

lD

escr

ipci

ónC

eca

Mar

cas

Ref

eren

cia

Segú

n or

dena

mie

ntos

B1

1D

obla

ban

da >

148

8C

4,68

4,41

Ban

da D

iago

nal e

n cu

adra

doIn

cier

taC

. Par

ticul

ar

B2

1E

xcel

ente

R9,

359,

12Y

ugo,

fle

chas

y E

Inci

erta

Num

ism

a nº

238

B3

1C

aste

llano

R4,

684,

60C

astil

lo y

CIn

cier

taC

. Par

ticul

ar

B4

1/2

Med

io C

aste

llano

R2,

342,

20L

eón

ram

pant

eIn

cier

taC

. Par

ticul

ar

B5

1Fl

orín

R3,

483,

38F

coro

nada

ent

re c

írcu

los

Inci

erta

MA

N -

Mat

eu 2

3

B6

1Á

guila

R3,

583,

48Á

guila

esq

uem

átic

aIn

cier

taC

. Par

ticul

ar

B7

1D

ucad

oR

3,58

3,44

Y c

oron

ada

deba

jo D

Inci

erta

C. P

artic

ular

B8

1C

oron

aR

3,48

3,38

Cor

ona

Clá

sica

Inci

erta

C. P

artic

ular

Segú

n or

dena

mie

ntos

, no

desc

rita

s

DO

BL

A d

e la

BA

ND

A4,

68

C1

1/2

1/2

D. B

anda

C2,

342,

20E

scud

o de

Ban

daT

T e

n re

vers

oC

. Par

ticul

ar

C2

1D

. Ban

da c

on T

a lo

s la

dos

C4,

694,

55E

scud

o de

ban

daT

C. P

artic

ular

C3

33

D. B

anda

> 1

488

R14

,07

13,1

2D

iago

nal y

Ban

daIn

cier

ta3

inci

sion

es c

ircu

lare

sC

. Par

ticul

ar

C4

33

D. B

anda

con

T a

los

lado

sC

14,0

713

,12

Esc

udo

de B

anda

T3

inci

sion

es tr

ebol

ares

C. P

artic

ular

C5

55

D. B

anda

> 1

488

R23

,45

22,5

5E

scud

o de

Ban

daIn

cier

ta

V c

omo

inci

sión

C. P

artic

ular

CA

STE

LL

AN

O4,

68

C6

1C

aste

llano

R4,

684,

62L

eón/

Cas

tillo

y T

cua

rtel

ados

TC

. Par

ticul

ar

C7

1C

aste

llano

R4,

684,

55L

eón/

Cas

tillo

y T

cua

rtel

ados

TC

. Par

ticul

ar

C8

1C

aste

llano

R4,

684,

61C

astil

lo y

TO

deb

ajo

TC

. Par

ticul

ar

C9

2D

oble

Cas

tella

noR

9,35

9,15

Cas

tillo

y C

Inci

erta

2 in

cisi

ones

C. P

artic

ular

C10

3T

ripl

e C

aste

llano

R14

,02

13,6

5C

astil

lo y

CIn

cier

ta3

inci

sion

esC

. Par

ticul

ar

C11

4C

uádr

uple

Cas

tella

noR

18,7

018

,20

Cas

tillo

y T

T4

inci

sion

esC

. Par

ticul

ar

C12

5Q

uínt

uple

Cas

tella

noR

23,3

822

,20

Cas

tillo

y T

Tin

cisi

ón o

Vo

MA

N -

Mat

eu 1

9

Cua

dro

resu

men

de

pond

eral

es m

onet

ario

s


AN

TE

SP

RA

GM

AT

ICA

SR

RC

C <

148

8

Nº

Mód

ulo

Mon

edas

Form

aP.

Teo

. P.

Rea

lD

escr

ipci

ónC

eca

Mar

cas

Ref

eren

cia

Segú

n or

dena

mie

ntos

, no

desc

rita

s

FLO

RÍN

3,48

C13

1/2

1/2

Flor

ínR

1,74

1,70

F co

rona

daIn

cier

ta1

de F

. rec

orta

doC

. Par

ticul

ar

C14

1Fl

orín

R3,

483,

42F

coro

nada

ent

re T

esT

F en

tre

Tes

C. P

artic

ular

C15

22

Flor

ines

R6,

966,

35F

coro

nada

Inci

erta

2 in

cisi

ones

MA

N-

Mat

eu 2

3

C16

44

Flor

ines

R13

,92

13,5

3F

coro

nada

Inci

erta

4 in

cisi

ones

C. P

artic

ular

DU

CA

DO

3,58

C17

1/2

Med

io D

ucad

oR

1,79

1,63

Y c

oron

ada,

cír

culo

a iz

da.

Inci

erta

C. P

artic

ular

C18

1D

ucad

os Y

con

T-D

-TR

3,58

3,55

Y c

oron

ada,

sob

re D

, To

a lo

s la

dos

TC

. Par

ticul

ar

C19

22

Duc

ados

R7,

166,

93Y

cor

onad

a, s

obre

D, e

ntre

cír

culo

sIn

cier

ta2

inci

sion

es c

ircu

lare

sM

AN

-Mat

eu

C20

22

Duc

ados

R7,

166,

93Y

cor

onad

a, s

obre

D, e

ntre

cír

culo

sIn

cier

ta2

inci

sion

es c

ircu

lare

sC

. Par

ticul

ar

C21

33

Duc

ados

R10

,74

9,40

Y c

oron

ada,

sob

re D

, ent

re c

írcu

los

Inci

erta

3 in

cisi

ones

cir

cula

res

C. P

artic

ular

C22

45

Duc

ados

R17

,90

17,5

8Y

cor

onad

a, s

obre

D, e

ntre

cír

culo

sIn

cier

taV

com

o in

cisi

ónC

. Par

ticul

ar

CO

RO

NA

Esc

udo

3,50

C23

1C

oron

aR

3,50

3,30

Cor

ona

Esq

uem

átic

aIn

cier

taM

AN

C. P

artic

ular

C24

44

Cor

onas

R14

,00

13,3

5C

oron

a E

sque

mát

ica

Inci

erta

4 in

cisi

ones

cir

cula

res

C. P

artic

ular

CR

UZ

AD

O3,

50

C25

1C

ruza

doR

3,50

2,94

Esc

udo

con

5 qu

inas

Inci

erta

C. P

artic

ular

C26

2D

oble

esc

udo

con

quin

asR

7,00

6,12

Dos

esc

udos

con

5 q

uins

Inci

erta

C. P

artic

ular



NO

TA

SA

LC

UA

DR

O

Mód

ulo

1/2

Mita

d

1U

nida

d

2, 3

, 4, 5

Múl

tiplo

s

Form

asR

Red

onda

CC

uadr

ada

Cec

aT

Tole

do

Peso

En

gram

os

Cua

dro

resu

men

de

pond

eral

es m

onet

ario

s (c

onti

nuac

ión)



Una ceca para Extremadura.Trujillo (1641 – 1681)

Eduardo Almenara (*)

RESUMEN

La inhabitual génesis, evolución y corta vida de la Real Casa de la Moneda de Trujillo, motivaron queesta ceca permaneciera largo tiempo entre tinieblas, perdurando aún en muchos aspectos sumida en la os-curidad. Mediante un renovado estudio de la documentación ofrecemos una visión más completa de susemisiones y contramarcados.

ABSTRACT

The unusual creation, growth and short life span of the Real Casa de la Moneda de Trujillo caused this mint to remain long in the shadows, and in many ways it is still lingering in obscurity. By means of are-examination of the documents we offer a more comprehensive view of its coin issues and countermarks.

* * *

1. NACIMIENTO DE LA CASA Y RESELLO DE 1641

A medida que avanzaba el reinado de Felipe IV, la situación política y económica empeoraba,llegando a ser insostenible en 1640 con los levantamientos de Cataluña y Portugal. Los gastos bé-licos para recuperar el reino luso podían financiarse con moneda de vellón local, pues los solda-dos apostados en la frontera se encontraban en el propio territorio castellano. Para dotar las vacíasarcas del reino se recurrió nuevamente al arbitrio de la contramarca, a la par que se producía unhecho sin precedentes en la historia monetaria de Castilla: la apertura de una casa de moneda parala labor exclusiva del resello.

Pese a que desde las cecas de La Coruña, Valladolid y Sevilla se podían librar pagos para las tro-pas ubicadas en la frontera con Portugal, una amplia zona entre estas dos últimas quedaba desatendida.Ante tal necesidad, nace la propuesta de una ceca para Extremadura. Aunque la elección inicial fue Mé-rida, por su proximidad a Badajoz, acuartelamiento de las tropas castellanas, el Consejo de Hacienda

(*) Mi agradecimiento a Lourdes Armas Martín, pues sin su inestimable ayuda este trabajo nunca hubiera sido po-sible.


04 almenara:Maquetación 1 26/6/10 09:17 Página 101

mostró su recelo a que esta misma cercanía facilitara el falseamiento del resello por los propios solda-dos, amparados en sus fueros (1). Por ello, a comienzos de marzo se valoró un lugar que no presentaraestos inconvenientes, ordenándose finalmente la apertura de la nueva casa de moneda “en Truxillo,que es nueve leguas más acá <de Mérida>, señalándose allí la cassa del ayuntamiento, o otra que seaa propósito” (2). El 19 de marzo se despachó cédula en la que se resuelve “por consulta de mi Conssejode Hazienda, que en la zuidad de Trujillo se dipute y señale una casa, en que se reselle… y mando aldicho don Pedro Valle de la Zerda, que sea superintendente de la dicha casa que así se diputare en ladicha ciudad de Truxillo, para el dicho resello… y que haga disponer y prevenir todos los materialesy demás cosas que fueren nezesarias y comvinieren para hazer el dicho resello, así de aposentos o di-visiones y demás cosas que fueren nezesarias en la dicha casa que así se diputare, como de los instru-mentos y cosas que comvinieren para el dicho resello” (3). Según lo ordenado, el superintendente PedroValle eligió e inició la preparación de una casa particular ubicada en la plazuela de San Miguel (4).

A pesar de que la pragmática para la ejecución de la nueva contramarca era de 11 de febrerode 1641 (5), la ceca trujillana no comenzó a producir hasta abril. Este último dato es conocido a tra-vés de los documentos aportados por el trabajo de Feijoo, y verificado mediante las cuentas del te-sorero de la casa, Tomás de Orzales, en las cuales encontramos que las labores se iniciaron el día12 de abril (6). La ceca se estrenaba resellando las piezas de ocho maravedís acuñadas a martillo,que en ese momento circulaban devaluadas a la mitad. Igualmente, debía retirar la moneda anti-gua que ya había sido resellada, es decir, toda aquella labrada antes de 1602.

Dicha contramarca devolvía a la moneda su valor original, estampando por un lado un ocho ennúmeros romanos y por otro el año 1641. En referencia a la primera marca de ceca utilizada por Tru-jillo, contamos con el documento publicado por Feijoo, en donde el contador y el veedor de la casaexponen al superintendente, Pedro Valle de la Cerda, que les parece imposible poner una imagen, re-mitiéndole muestras con la abreviatura del nombre de la villa (7). Sorprende que, a pesar de lo expuesto,el superintendente responda “que fuese una imagen de Nuestra Señora”. Orol Pernas nos propone unaserie de contramarcas atribuidas a los resellos de esta casa extremeña entre 1641 y 1642 (8).


Eduardo Almenara

(1) Todo este inicio ha sido magistralmente detallado por Santiago Fernández (2002).(2) Archivo General de Simancas (A.G.S.), Consejo y Juntas de Hacienda (C.J.H.), leg. 819.(3) A.G.S., C.J.H., leg. 833.(4) Feijoo Casado (1983: 54, 77 y 82).(5) Archivo Histórico Nacional (A.H.N.) Consejos, lib. 1226, fol. 52-5.(6) A.G.S., Tribunal Mayor de Cuentas (T.M.C.), leg. 874.(7) “Vuestra merced dejó ordenado que al pie del valor del trujel se pusiere por armas una imagen o las dos to-

rres. Y aunque se an echo para ello algunas experiençias, pareçe imposible, porque no queda señalado nada, ni se re-conoçe lo que es. Asse tallado esa cifra que dize Trujillo abreviado, con que nos a pareçido a todos es mucho mejorponerlo, porque queda más claro y mejor y nos a parezido al señor don Vizençio y a mí, despachar ese propio a vues-tra merced, con esos quatro quartos sellados, para que se sirva vuestra merced de berlos, y a la marjen desta carta meavise vuestra merced, si gusta de que se abran los trojeles y pilas, como ba en las muestras, para que se ejecute así, ypareçe que es lo mejor que se a podido disponer, y lo que se aze en todas las demás casas de moneda, que es poner abre-viado el nombre de la ciudad donde se resella. Vuestra merced ordenará en todo lo que más convenga y lo que fueredel gusto de vuestra merced, cuya vida guarde Dios como pueda. Trujillo y abril 6 de 1641”. Op. cit., nota 5, pp. 38-39.

(8) Orol Pernas (1992a:196-198), Orol Pernas (1992c:221), Orol Pernas (1992d:278).


El día 16 de octubre de 1641 se ordena mediante cédula real el cese de labor y cierre de la casa (9).Mas tal mandato debió de quedar aplazado, ya que se mantuvo abierta para obrar el nuevo reselloque se anunciaría seis días más tarde (10). La nueva disposición establecía “que las piezas de mo-neda de dos y quatro maravedís labradas en el Ingenio de Segovia, se resellen y valgan la de dosmaravedís, seis, y la de quatro, doze maravedís”. En la comunicación remitida a los superinten-dentes y tesoreros de las casas se indica, en cuanto a la morfología de los punzones, que la monedaha de ser marcada “con otros tales sellos, como la que se reselló el año de seiscientos treinta y seis,así en el modo como en el tamaño, mudando solamente el año, de manera que, como en aquellaestá estanpado el año de seiscientos treinta y seis, en el que agora de nuevo se resellare, se es-tampe el de seiscientos quarenta y uno” (11). En este momento, las labores se hacen más comple-jas, pues sin poner fin a las del resello anterior, a partir de noviembre de 1641 se realizan los nuevoscoetáneamente (12).

A través del documento presentado por Domínguez Ortiz, que hace referencia a las cantida-des reselladas en las diez casas de moneda castellanas, sabemos que en mayo de 1642 Trujillohabía cerrado sus puertas (13). Ahora conocemos con más certeza que la Junta del Resello proveyóorden de cesar las labores en la casa el día 6 de marzo de 1642 (14), lo que queda refrendado con el


Una ceca para Extremadura. Trujillo (1641-1681)

(9) A.G.S., C.J.H., lib. 176, fol. 56-7.(10) Cédula de 22 de octubre de 1641. A.H.N., Consejos, lib. 1226, núm. 312.(11) A.G.S., C.J.H., lib. 176, fol. 61.(12) A.G.S., C.J.H., leg. 823.(13) Domínguez Ortiz (1960:344).(14) A.G.S., C.J.H., lib. 176, fol. 83.

Fig. 1. En la parte superior, contramarca de ocho maravedís realizada por pragmática de 11 de febrero de 1641. En la inferior, las de seis y doce maravedís correspondientes a la cédula de 22 de octubre de 1641


Fig. 2 Marcas de resellos de cuatro y ocho maravedís según la orden de 11 de noviembre de 1651

En la instrucción para esta labor enviada a las casas de moneda, de fecha 25 de noviembre de1651(19), podemos observar cómo vuelven a contar con Trujillo, aunque como elemento aparte:

(15) A.G.S., T.M.C., leg. 874.(16) A.G.S., C.J.H., lib. 176, fol. 83-4.(17) A.H.N., Consejos, leg. 50775, núm. 29, doc. 3.(18) A.G.S., T.M.C.. leg. 909.(19) A.G.S., T.M.C.. leg. 909.

cierre de las cuentas por parte de su tesorero el 21 de marzo (15). No obstante, esta clausura pudodemorarse algunos días, pues a finales de dicho mes ordenan al contador superintendente “quehaga traer de Cáçeres 20.000 reales en moneda de vellón y los reselle antes de cerrar la cassa” (16).

2. RESELLO Y ACUÑACIÓN DE 1651

La situación económica no experimentaba mejoría alguna y se recurre de nuevo al arbitrio delresello como forma de conseguir recursos fácil y rápidamente. Mediante la pragmática de 11 denoviembre de 1651, el monarca disponía que, salvo la moneda denominada de calderilla, “toda lademás es la que mando crecer, de tal manera que la pieça que oy vale dos maravedís, valga de aquíadelante ocho maravedís” y, aunque no se mencione, el circulante de un maravedí se estimaría acuatro. También se proponía labrar cien mil ducados de piezas de dos maravedís (17), argumentandoque con los cambios dispuestos no quedaría moneda menuda tan necesaria para el comercio. Encuanto a la morfología, “El resello ha de ser con dos sellos, o cuños en cada moneda, uno de cadaparte, que el de una parte ha de ser del número de ocho en guarismo, y el de la otra, estampado tam-bién en números guarismos, el año en que se haze y hiziere este resello”, es decir, para el facial seusaría el ocho y el cuatro en números árabes. Aunque el menor mantuvo la estética anterior, el deocho se vio innovado con la incorporación de una orla tanto en el año y como en el valor. En loque se refiere a las monedas de “dos maravedís han de tener las estampas del castillo por una partey el león por la otra, y con las letras de la orla que tenían los cuños y estampas, con que última-mente se labró antes de aora otra moneda deste mismo peso y valor” (18). La referencia final hacealusión a aquellos ochavos labrados hasta 1626, iguales a los que ahora se ordenaba acuñar, exceptopor ser anepigráficos.


Eduardo Almenara


(20) A.G.S., C.J.H., leg. 987.

Fig. 3. Dos maravedís labrados por pragmática de 11 de noviembre de 1651. Col. particular

La citada orden deflacionaria puso fin a los trabajos en las casas de moneda, quedando, porende, clausuradas. En Trujillo, tras recibir la disposición real, las labores cesaron el 29 de junio de1652. La marca de ceca utilizada en su segunda intervención, tanto en el resello como en la mo-neda, fue la T coronada con una x.

3. RESELLO DE 1654

Las casas de moneda castellanas tardarían poco en reabrir sus puertas para el cometido, ya co-nocido, de recaudar impuesto mediante el contramarcado de la moneda. Esta vez, la diferencia es-tribó en que no se revalorizaba la antigua moneda, sino que se autorizaba la circulación de ladesmonetizada dos años antes. La pragmática de 21 de octubre de 1654 disponía “que la moneda



“y la de Truxillo, donde también para este efecto ha de aver y se ha de erigir casade moneda… Al mismo tiempo que se enpeçare el resello de la moneda que corre de pre-sente, se ha de empeçar a labrar en todas las casas de moneda los cien mil ducados dea dos maravedís, que por la dicha cédula de onze deste mes de noviembre he mandadose labren, y dellos se han de labrar en cada una de las nueve casas ordinarias; y si pare-ciere, y huviere disposición, también en la de Truxillo, que se añade para el resello”.

También conocemos el gasto del tesorero, Juan Martínez Casasola, para la preparación de “loque fue necesario y preciso fabricar y disponer en la dicha casa y ofizinas della para dar principioal resello, a que se añadió los enlosados de piedra y cobertizos dellos para recoçer la moneda y,así mismo, parte separada para la nueva labor de ochavos” (20). La ceca comenzó a producir el 19de diciembre de 1651, en lo que podemos considerar su primera labor como casa de moneda, de-jando atrás la denominación de casa diputada para el resello de 1641. En la pragmática de 25 dejunio de 1652 se ordenaba reducir a la cuarta parte el valor de los resellos impuestos, es decir, de-volver la moneda al que tenía antes de su crecimiento el año anterior. Significativamente, no todolo realizado quedaba disminuido a la cuarta parte, pues los ochavos labrados sólo menguaban suestimación a la mitad.


antigua de calderilla buelva a correr con el mismo valor que tenía antes, resellándola de nuevo,dando a los dueños la mitad y quedando la otra mitad para su magestad” (21), afectando a todo aquelcirculante labrado antes de 1597.

En la contramarca, los valores IIII y VIII se presentaban sobre una base cerrada con una grá-fila y, en el reverso, figuraba el año de ejecución (1654 ó 1655) con idéntico cierre. En la instruc-ción para esta labor poco se especifica sobre la forma de los cuños, pero sí se explicita incluir a“Truxillo, donde también para este efecto ha de aver y se ha de erigir casa de moneda” (22).

De nuevo, por las cuentas del tesorero Juan de las Cuevas, sabemos que la ceca extremeña sepuso manos a la obra el día 21 de noviembre de 1654, tras un mes de preparativos. No obstante,el escaso ingreso de moneda para resellar hacia finales de febrero de 1655, motivó que se iniciarael proceso de cierre a mediados de dicho año. Así, únicamente quedarían en activo hasta noviem-bre, Burgos, Madrid y Granada. Concretamente, la casa de la moneda de Trujillo da por finaliza-dos los trabajos del resello el día 8 de mayo de 1655 (23). Como sigla de ceca se disponía elanagrama T R, marca que la identificaría hasta el final de sus días.

4. ACUÑACIÓN Y REACUÑACIÓN DE 1658

Agotado el arbitrio del resello en sus diversas variantes, la Monarquía se ve obligada a buscarnuevos recursos en el filón que representaba el circulante de cobre, con el objetivo de atender denuevo las necesidades bélicas; en esta ocasión para socorrer a los ejércitos de Italia y Flandes, asícomo a los frentes portugués y catalán. Por ello, mediante la pragmática de 24 de septiembre de1658, se disponía la elaboración de una nueva moneda de cobre de ocho y dos maravedís, cuyoscuños debían ser “por una parte una orla redonda, y en medio della se ponga el nombre de PHI-LIPPVS en cifra, con una corona encima; y en la otra parte otra orla redonda, y en medio unas le-tras que digan REX, y encima otra corona, y debaxo de todo, el número de maravedises de suvalor” (24). No obstante, la negativa de los asentistas a atender las provisiones recibiendo el bene-


Eduardo Almenara

Fig. 4. Contramarcas de cuatro y ocho maravedís ejecutadas por pragmática de 21 de octubre de 1654

(21) A.H.N., Consejos, lib. 1239 – fols. 459-466.(22) A.G.S., T.M.C.. leg. 904.(23) A.G.S., C.J.H., leg. 1053.(24) Real Academia de la Historia (R.A.H.), 9/1026, n. 21, f. 202-6.


ficio de la labor de un circulante de excesivo valor extrínseco, forzó al Consejo de Hacienda aequilibrar la moneda mediante la cédula de 30 de octubre de 1658. Ésta ponía fin a esa efímeralabor y daba lugar a piezas de cuatro y dos maravedís, con idénticos cuños, aumentando el nuevoochavo su peso al doble del anterior. La presente acuñación fue aun más fugaz que la precedente,pues para economizar y agilizar el proceso se pasa, simplemente, a reacuñar la moneda antigua,lo cual no dejaba de ser un resello más (25).

En la instrucción a la pragmática antes mencionada, volvía a convocarse a Trujillo en simila-res términos que antaño. Las obras de reparación y rehabilitación, que incluían la construcción dehornos de fundición, se llevaron a cabo durante el mes de octubre, teniendo el cobre listo para co-menzar la acuñación el 27 del mismo mes. Desde esta fecha y hasta el 3 de noviembre, debieronde labrarse escasos ejemplares de ocho y dos maravedís. Para la siguiente serie, las piezas de cua-tro se ejecutaron entre el 4 y 12 de noviembre, pasando luego a reacuñar sobre las antiguas piezashasta el final de los trabajos al año siguiente (26). En cuanto a los ochavos, no se recibió orden demodificar la elaboración hasta el 4 de diciembre, cuando se permitió también reacuñarla sobre elcirculante anterior, por lo que ambas técnicas pudieron ser coetáneas hasta el final de las labores,que tuvo lugar el 9 de abril de 1659 (27). La casa permanecería abierta un mes más, y tan solo dos



(25) Almenara Rosales (2007:305-317).(26) A.G.S., C.J.H., leg. 1103.(27) A.G.S., C.J.H., leg. 1105.

Fig. 5. Diseños de las piezas de dos y ocho maravedís acuñadas por pragmática de 24 de septiembre de 1658


días después de la emisión de la pragmática deflacionista de 6 de mayo de 1659, el Consejo de Ha-cienda ordenaba el cierre de la ceca (28). El anagrama T R coronado con una O fue la marca utili-zada, tanto en las dos series, como en la reacuñación.

5. ORDEN DE ACUÑACIÓN DE 1660

Apenas un año después de poner fin a las labores en las casas de moneda castellanas, se dis-ponía nuevamente su apertura para la fabricación de circulante con el que financiar al ejército si-tuado en la frontera lusa. Al igual que en la orden inicial de 1658, ésta también disponía laelaboración de moneda, abandonando definitivamente el desacreditado resello. La Pragmática de11 de septiembre de 1660 ordenaba “que la moneda de vellón gruesso, que corre en estos reinoscon valor de dos maravedís cada pieça, se recoja en las casas de moneda, y se funda en ellas, yhecha pasta, se buelva a labrar moneda nueva …de a dos maravedís, ...de a quatro maravedís y dea ocho maravedís”. En cuanto al aspecto se realizaba un cambio profundo, al dejar atrás los casti-llos y leones tan recurridos en el circulante fraccionario castellano de los Austrias, e incluso losanagramas usados en la serie inmediatamente anterior. Por primera vez se presentaba el perfil delrey en esta moneda, declarándose en la citada orden que llevara “por un lado nuestra efigie y porel otro lado dos colunas, con el número de su valor” (29).


Eduardo Almenara

Fig. 6. Diseños de las acuñaciones de dos y cuatro maravedís labradas por cédula de 30 de octubre de1658 y reacuñaciones posteriores realizadas por las órdenes de noviembre y diciembre del mismo año

(28) A.G.S., C.J.H., lib. 230, fols. 48-50.(29) A.H.N., Consejos, lib. 1245 – fols. 202-7.


En su instrucción se contaba con Trujillo para la fabricación de esta serie (30), nombrándolacomo en las ocasiones anteriores tras las restantes casas. Pese a tener la referencia del superinten-dente, Francisco Serrano de Tapia, respondiendo al Consejo de Hacienda a finales de septiembre,sobre la recogida de las piezas de dos maravedís para la nueva labor, y quedar constancia de queen octubre se continuaban los preparativos de la casa, la fabricación fue paralizada por una nuevadisposición emitida a la conclusión del mes. Las razones que justificaban dicha suspensión volvíana recaer en las pegas que los hombres de negocios ponían a una moneda de escaso valor intrínseco,cuyo descrédito provocaría su devaluación. Así pues, es probable que de esta serie sólo se reali-zara alguna exigua tirada de la pieza mayor en alguna casa de moneda.

6. LA MONEDA DE MOLINO

Con las casas de moneda ya abiertas, se promueve la emisión de la pragmática de 29 de octu-bre de 1660, por la cual se mandaba “que cesse la lavor referida de vellón simple, y que en sulugar se haga y fabrique otra nueva moneda ligada de plata; y …se labren piezas de a dos mara-vedís, de a quatro maravedís, de a ocho maravedís y de a diez y seis maravedís” (31). Queda patenteel gran esfuerzo económico y tecnológico que debió realizar el Reino, tanto para la instalación deingenios en todas las ciudades donde había casa de fabricación de moneda a martillo (32), comopara disponer del poco metal argénteo existente en Castilla; todo ello con el fin de emitir un nuevo



(30) A.G.S., C.J.H., leg. 1109.(31) Biblioteca Nacional (B.N.), Varios Especiales. 36/59. (32) Caso excepcional el de Córdoba, mientras que en Toledo se desestimó finalmente su instalación.

Fig. 7. Serie de dos, cuatro, ocho y dieciséis maravedís labrada por pragmática de 29 de octubre de 1660. Col. particular


numerario, cuyo beneficio iría destinado a financiar la guerra con Portugal. No obstante, las es-peranzas puestas en el ansiado e idealizado circulante de cobre con liga de plata, fueron comple-tamente sesgadas por la falsificación, su desprestigio y la elevación del premio al 150%.

La mecanización de las casas de moneda castellanas fue efectuada por ingenieros catalanes. Losdos molinos de sangre destinados a Trujillo fueron manufacturados en Madrid y enviados desmon-tados hacia finales de 1660. Mientras se instalaban los ingenios, se mantuvo la fabricación a marti-llo de la pieza de ocho maravedís, pues con todos los oficiales y obreros en sus puestos, no se podíapermitir más pérdidas de tiempo y dinero. La ceca extremeña comenzó la labor a martillo el 25 defebrero de 1661 (33). Ante el afloramiento de falsificaciones de esta moneda, se promovió una ordenreal para suspender su elaboración el día 15 de octubre de 1661 (34), fecha en que ya se considerabaque las casas tenían habilitados sus molinos. Quince días más tarde se haría público, mediante pre-gón, la prohibición de su circulación y la obligación de llevarlas a los ingenios para ser restituidas porla misma cantidad, pero en moneda de impecable ejecución producida por la nueva maquinaria (35).

En abril, Felipe de Zepeda concreta un asiento para hacerse con la labor de vellón de los mo-linos; sin embargo, fueron finalmente los técnicos catalanes Vicente Lampallas, Francisco Minazy Cosme Doménec, especialistas en la fabricación de moneda con ingenios, quienes lograron elcontrato y pusieron en marcha la tarea el 4 de agosto de 1661 (36). El aspecto de las piezas fabrica-das debía cumplir con lo establecido por la referida pragmática de octubre de 1660, es decir: “porla una parte nuestra efigie, y por la otra, en la de dos maravedís, un león; y en la de quatro mara-vedís, un castillo; y en la de ocho maravedís, un escudo con dos castillos y dos leones en quadro;y en la de a diez y seis maravedís, todas nuestras armas enteras”.

El Consejo de Hacienda, en septiembre, valoró positivamente aumentar el número de ingeniospara la fabricación de la moneda con liga de plata, recibiendo Trujillo, a finales de este mes, la au-torización para construir dos más, aparte de los dos ya instalados (37). Por la cédula de pago al te-sorero de la casa, Juan Jaques Ple, conocemos que los nuevos molinos ya estaban instalados enenero de 1662 (38). Al año siguiente, la mejora del precio de la fabricación de moneda por parte deMatías Fernández de la Serna, motivó que el asiento sobre esta labor pasara a sus manos a partirdel 26 de julio de 1663, en detrimento de los asentistas catalanes. Por la presentación de sus cuen-tas podemos confirmar que en la ceca extremeña se elaboró “moneda de molinos labrada de todosjéneros de diez y seis, ocho, quatro y dos maravedís” (39).

Como es bien sabido, esta tipología monetaria se vio sometida a una excesiva falsificación, a lo quese sumó un elevado premio del vellón frente a la plata. Por ello, el día 14 de octubre de 1664 se publicala pragmática por la que se devalúa a la mitad el valor de la moneda de molino, así como la prohibición


Eduardo Almenara

(33) A.G.S., C.J.H., leg. 1152 y 1153.(34) A.G.S., C.J.H., leg. 1140 y 1163.(35) B.N., Varios Especiales. 211/26.(36) A.G.S., C.J.H., leg. 1130. Feijoo Casado (1983:107).(37) A.G.S., C.J.H., leg. 1126.(38) A.G.S., C.J.H., leg. 1165.(39) Feijoo Casado (1983:102).


del vellón grueso y la calderilla (40). La casa de Trujillo paralizaría sus labores al día siguiente, aunque man-tuvo sus puertas abiertas por poco más de un mes, hasta el día 29 de noviembre de 1664 (41).

A la habitual sigla de ceca, el anagrama ya indicado para las últimas labores, se unió la inicialdel ensayador, al tratarse de cobre con liga de plata. El primero, José de Frías (F), está atestiguadodesde la inauguración de la emisión a martillo (febrero de 1661) hasta los momentos iniciales dela labor en el ingenio; mientras que el segundo, Martín de Macaya (M), desarrolló su trabajo ex-clusivamente con la moneda de molino, desde 1661 hasta el cese de la acuñación (42). La confusióngenerada por el desconocimiento de la historia de esta ceca y la interpretación de sus siglas, lle-varon a mantener el bulo de la casa de Madrid Retiro durante largo tiempo.

7. ÚLTIMA LABOR DE 1680 Y CIERRE DE LA CASA

En esta última etapa de labor, se produjeron algunas diferencias frente a las anteriores, sobretodo en cuanto a su sede. Usualmente se alquilaba una casa para hacer la moneda, fabricando lasdependencias, hornos y útiles necesarios, pues en cada cierre se demolían todas las instalacionesmontadas para la labor y se vendía lo que era aprovechable del material desmantelado. Para lalabor de 1661 se dio un primer paso para la tenencia de una sede fija, al arrendar la casa a un ve-cino trujillano, a la que se asoció la compra, por parte de la Real Hacienda, de los corrales anexosy algunas casas, ya que la instalación de los molinos requería de mayor espacio. En cuanto a losenseres y de modo anecdótico, debemos indicar que los pertrechos de dicha fase no se vendieronen el momento del cierre como en otras ocasiones, sino que lo fueron a posteriori, justamente elaño anterior a la orden para acuñar la presente moneda.

Otra diferencia significativa era el propio fundamento que determinó la labor de esta serie.Hasta este momento las motivaciones estaban asociadas a las urgentes necesidades bélicas, y con-cretamente, el caso de Trujillo, a la atención de la guerra de recuperación de Portugal. Sin embargo,el origen de la presente acuñación se basaba en conseguir una moneda fraccionaria equilibrada, conla que solventar el delicado desorden del numerario manejado por el pueblo llano, que tendía a em-peorar con elementos externos como las malas cosechas, desabastecimiento y epidemias.

El primer paso fue dado en febrero de 1680, cuando se promulgó la devaluación de la monedade molino a la cuarta parte. Así mismo se solicitó información sobre el estado real de las casas demoneda. La respuesta de Trujillo en el mes de marzo, informaba del grave deterioro de sus insta-laciones, que requerían una profunda reparación (43).



(40) R.A.H. 9/3767, nº. 44.(41) Feijoo Casado (1983: 104-107).(42) Aquí se propone que la sigla de ensayador F se corresponde con José de Frías, quien trabajó como fundidor

de la Casa de la Moneda de Trujillo desde que comenzaron los preparativos de la labor (A.G.S. C.J.H., leg. 1152). ParaMartín de Macaya ver Pellicer i Bru (1997:90 y 268).

(43) A.G.S., C.J.H., leg. 1411.


En cuanto a la tipología de la nueva pieza, atrás quedaba la innovación del anagrama o la efi-gie del rey, volviéndose a los tradicionales escudos con el castillo y el león. Por cédula de 14 demarzo de 1680 se ordena que “se labre otra moneda de vellón gruesso, del mismo pesso, forma ytalla que tiene la moneda gruessa de vellón que oy corre en el comerçio común, con el valor de dosmaravedís… hechándole por armas, por una parte un león, y por la otra un castillo, y por orla, elnombre de Carlos segundo y el año en que se fabricare, y la cassa en que se hiçiere” (44). A la firmadel asiento para la labor y la llegada de los troqueles, pilas y dinerales, se dio comienzo a la ela-boración de moneda el día 17 de julio de 1680 (45).

En cuanto al cierre de esta casa, se ha tomado por válida la fecha dada por Ramón de Fonte-cha, quien indicaba que con el anagrama TR coronado con una o, se labra moneda hasta 1686. Sinembargo, la información analizada demuestra que tras recibir la orden del Consejo de Haciendapara cerrar la casa, Trujillo da por finalizada las labores el día 2 de septiembre de 1681 y un mesmás tarde, el 5 de octubre, el superintendente Fernando Ladrón de Guevara notifica el cierre de lacasa, el cual tendría carácter definitivo (46).

8. CONCLUSIONES

Tras analizar los trabajos editados hasta la actualidad y los documentos de diversos archivos,nos encontramos en disposición de detallar la trayectoria de la casa de la moneda de Trujillo, es-pecialmente en lo referido a las acuñaciones y los resellos realizados, así como a los períodos delabor a lo largo de su existencia. Esto último supone acotar las fechas en que se elaboraron las se-ries, tanto monetarias como de contramarcado.


Eduardo Almenara

Fig. 8. Pieza de dos maravedís acuñada por cédula de 14 de marzo de 1680. Col. particular

(44) A.G.S., C.J.H., leg. 1405.(45) A.G.S., C.J.H., leg. 1401.(46) A.G.S., C.J.H., leg. 1414.


La génesis de esta casa es particular y, sin duda, la distingue del resto de las cecas. Su funcióninicial como generadora de resello y medio para librar pagos a los ejércitos acuartelados en Ex-tremadura, configuraron su gestión, al menos durante el reinado de Felipe IV, como una institucióna merced de las necesidades bélicas con Portugal. Asimismo, presenta la peculiaridad de haberemitido exclusivamente circulante fraccionario (cobre y vellón).

Respecto a sus instalaciones, sabemos que la primera ubicación de la casa de la moneda de Truji-llo estuvo en la Plaza de San Miguel. Sin embargo, de las sucesivas sedes poco o nada hacen suponersu localización, pues no tenía un espacio físico fijo. Las diversas etapas de labor requirieron arrendar



AÑO LABOR VALOR (MRS) PESO (G) PIEZAS/MARCO DISPOSICIÓN PERÍODO LABOR EN TRUJILLO

1641 - 1642 Resello 8 - - Pragmática 11-02-1641 12-04-1641 a 21-03-1642

1641 - 1642 Resello 6 - - Cédula 22-10-1641 03-11-1641 a 21-03-1642

1641 - 1642 Resello 12 - - Cédula 22-10-1641 03-11-1641 a 21-03-1642

s.f. Acuñación 2 1,64 140 Pragmática 11-11-1651 19-12-1651 a 29-06-1652





1658 Acuñación 2 1,64 140 Pragmática 24-09-1658 27-10-1658 a 03-11-1658

1658 Acuñación 8 6,57 35 Pragmática 24-09-1658 27-10-1658 a 03-11-1658

1658 - 1659 Acuñación 2 3,28 70 Cédula 30-10-1658 04-11-1658 a 09-04-1659

1658 Acuñación 4 6,57 35 Cédula 30-10-1658 04-11-1658 a 12-11-1658

1658 - 1659 Reacuñación 2 - - Orden 04-12-1658 04-12-1658 a 09-04-1659

1658 - 1659 Reacuñación 4 - - Decreto 10-11-1658 13-11-1658 a 09-04-1659

1660 Acuñación 2 2,25 102 Pragmática 11-09-1660 - (47)

1660 Acuñación 4 4,51 51 Pragmática 11-09-1660 -

1660 Acuñación 8 9,02 25 ½ Pragmática 11-09-1660 -

1661 - 1662

1663 - 1664Acuñación 2 0,56 408 Pragmática 29-10-1660 (48) 04-08-1661 a 15-10-1664

1661 - 1662

1663 - 1664Acuñación 4 1,13 204 Pragmática 29-10-1660 04-08-1661 a 15-10-1664

1661 - 1662

1663 - 1664Acuñación 8 2,25 102 Pragmática 29-10-1660 25-02-1661 a 15-10-1664 (49)

1661 - 1662

1663 - 1664Acuñación 16 4,51 51 Pragmática 29-10-1660 04-08-1661 a 15-10-1664

1680 - 1681 Acuñación 2 6,05 38 Cédula 14-03-1680 17-06-1680 a 02-09-1681

Cuadro resumen de las monedas y resellos realizados en Trujillo

(47) Es muy probable que para la serie de septiembre de 1660, la casa de Trujillo sólo pudiera iniciar los prepa-rativos, sin llegar a efectuar acuñación, debido a la contraorden de octubre del mismo año.

(48) Esta es la única serie que labró Trujillo en vellón. Por ello, son las únicas que llevan sigla de ensayador: Fpara las primeras acuñaciones del año 1661 y M para las datadas entre 1661 y 1664.

(49) Esta pieza se labró a martillo desde el 25 de febrero de 1661 al 15 de octubre de 1661.



Eduardo Almenara

casas particulares, que eran remodeladas y adaptadas según las necesidades, y demolidas al notificarseel cese de los trabajos. La instalación de los molinos requirió una mayor inversión y pese al alquiler dela casa de Pedro Berrio Manrique, la Real Hacienda se vio en la necesidad de comprar algunas depen-dencias y corrales anexos (50). Esta sede sería recuperada para las labores ordenadas en 1680.

Otro objetivo de este trabajo es el desterrar definitivamente la suposición de que Trujillo co-menzó a labrar moneda en 1661, pues como se ha expuesto anteriormente, se contó con esta casapara acuñar en sucesivas ocasiones, desde el año 1651.

A modo de síntesis se adjunta una tabla en la que, entre otros, se incluyen datos no insertadosen el texto para facilitar su lectura.

BIBLIOGRAFÍA

ALMENARA ROSALES, EDUARDO (2007): “Las monedas olvidadas. La Acuñación del numerario decobre durante el resello de Felipe IV”, Numisma 251, 295-317.

ÁLVAREZ NOGAL, CARLOS (2001): “Los problemas del vellón en el siglo XVII. ¿Se consiguió aba-ratar la negociación del crédito imponiendo precios máximos a la plata?”, Revista de HistoriaEconómica Extraord., 17-36.

FEIJOO CASADO, F. Y A. Mª. (1983): Ceca de Ciudad Rodrigo y Resello en la Casa de Moneda deTrujillo, Cáceres.

FONTECHA Y SÁNCHEZ, R. DE (1955): “La moneda castellana de cobre en el siglo XVII”, NumarioHispánico IV, 37-81.

FONTECHA Y SÁNCHEZ, R. DE (1968): La moneda de vellón y cobre de la monarquía española.(Años 1516 a 1931), Madrid.

FONTECHA Y SÁNCHEZ, R. DE (1971): La moneda de vellón y cobre durante los años 1602 a 1660:resellos, Madrid.

GARCÍA GUERRA, E. Mª. (1993): “Las mutaciones monetarias en el siglo XVII. Consideraciones entorno a su estudio”, Cuadernos de Historia Moderna 14, 243-254.

GARCÍA GUERRA, E. Mª. (1998): “La moneda de vellón: un instrumento al servicio de la fiscalidaddel Estado moderno castellano: las Cortes”, Cuadernos de Historia Moderna 21, 59-101.

GARCÍA GUERRA, E. Mª. (2003): Moneda y arbitrios: consideraciones del siglo XVII, Madrid.HEISS, A. (1865): Descripción general de las monedas hispano-cristianas desde la invasión de los

árabes, Madrid.MORENO ARAGONESES, JUAN (1994): “Los resellos y monedas de la ceca trujillana”, Gaceta Nu-

mismática 112, 43-60.MURRAY, G. (1991): “Las actuaciones del ensayador Sebastián González de Castro y la técnica de

acuñación del vellón en la Casa Vieja y el Real Ingenio de Segovia, 1660-1664”, Nvmisma229, 105-125.

(50) A.G.S., C.J.H., leg. 1347.


OROL PERNAS, A. (1992a): “Monedas reselladas en Trujillo”, Nvmisma 321, 193-200.OROL PERNAS, A. (1992b): “Madrid-Retiro, la ceca que nunca existió”, Nvmisma 321, 201-204.OROL PERNAS, A. (1992c): “La Real Casa de Moneda de Trujillo”, Nvmisma 321, 205-223.OROL PERNAS, A. (1992d): “Nueva ceca de Madrid. La casa de moneda de molinos de la Puerta de

Alcalá”, Nvmisma 321, 269-291.PARDO CAMACHO, R. (1974): “Trujillo. Una ceca olvidada”, Gaceta Numismática 32, 28-29.PELLICER I BRU, JOSEP (1997): Glosario de maestros de ceca y Ensayadores (siglos XIII-XX), Madrid.PÉREZ GARCÍA, M.P. (1990): La Real Fábrica de Moneda de Valladolid, a través de sus registros

contables, Valladolid.PÉREZ SINDREU, F. DE P. (2004): “El vellón durante los Austrias y la Casa de la Moneda de Sevi-

lla”, Nvmisma 348, 49-63.RUIZ MARTÍN, F. (1997): “El problema del vellón: su incidencia en la distinta evolución econó-

mica de Castilla y de la Corona de Aragón en el siglo XVII”, Manuscrits 15, 97-104.SANTIAGO FERNÁNDEZ, J. DE (2000): Política monetaria en Castilla durante el siglo XVII, Madrid.SANTIAGO FERNÁNDEZ, J. DE (2002): “Resello de la moneda en Mérida en 1641. Un proyecto frus-

trado”, Gaceta Numismática 145, 49-58.SERRANO MANGAS, F. (1996): Vellón y metales preciosos en la Corte del Rey de España: (1618-

1668), Madrid.





El inventario del año 1777 del monetario del Cole-gio de San Ildefonso de la Universidad de Alcalá

(AHN. Libro 1080. Sección Universidades)

Margarita Vallejo GirvésUniversidad de Alcalá

RESUMEN

La consulta de un documento del Archivo Histórico Nacional de Madrid. Sección Universidades rela-tivo a la reforma de la Universidad de Alcalá en el último tercio del siglo XVIII ha dado como resultado elhallazgo del inventario del monetario que el Colegio de San Ildefonso había recibido, como legado, de suantiguo colegial Juan Antonio de las Infantas, Deán de Toledo. La existencia del citado monetario era co-nocida por varias referencias contemporáneas, singularmente las hechas por Flórez, quien lo utilizó repe-tidamente. Sin embargo, desconocíamos el número de monedas que contenía, su organización, tipo demateriales, etc... El documento al que aludimos contiene el inventario de todas las monedas y medallas queposeía, indica su ubicación al tiempo que reproduce algunos de los rótulos de clasificación de las monedas.Es evidente que el inventario no fue hecho por un entendido en numismática pero sí lo debió de ser la cla-sificación inicial. Igualmente nos habla la importancia que el Colegio de San Ildefonso dio a este legado ynos lo confirma como una más de las entidades que en aquellos momentos se interesaron por los “monu-mentos de la antigüedad”.

ABSTRACT

Consultation of a document housed in the Archivo Histórico Nacional in Madrid, Sección Universida-des, dealing with the reform of the University of Alcala in the last quarter of the 18th century, has broughtto light the inventory of the coin collection that the San Ildefonso College received as a legacy from its one-time student Juan Antonio de las Infantas, the Dean of Toledo. The existence of this collection was a knownfact on account of several contemporary references, particularly those made by Florez, who used it timeand again. However, we were not aware of the number of coins it contained, how they were organized, orthe types of material, etc. The document that we allude lists all the coins and medals contained in the legacyand indicates their location, while at the same time reproducing some of the labels classifying the coins. Itis evident that the inventory was not drawn up by a knowledgeable numismatist, but the original classifica-tion probably was. It also speaks of the importance that the San Ildefonso College placed upon this legacyand confirms that it was yet another of the public entities which at that time were taking an interest in “mo-numents of antiquity”.

* * *


05 vallejo:Maquetación 1 26/6/10 09:15 Página 117

Como recientemente ha puesto de manifiesto Gloria Mora, la documentación depositada en elArchivo Histórico Nacional depara más de una sorpresa a los investigadores interesados en elmodo en el que las antigüedades estaban presentes en la vida de los españoles de siglos pasados(MORA 2008: 15-36). En esta breve noticia nos interesa comunicar el hallazgo del gran inventariodel gabinete numismático del Colegio de San Ildefonso, cuya existencia era conocida, no así sucontenido. De hecho nos hemos ocupado en otras ocasiones de alguno de los pormenores delmismo pero desconocíamos su naturaleza exacta (VALLEJO 2001; VALLEJO 2004; VALLEJO 2005).Un documento depositado en la sección de Universidades del Archivo Histórico Nacional, reali-zado en el contexto de la reforma que afectó a la Universidad de Alcalá en el último tercio delsiglo XVIII, nos ha permitido conocer qué contenía y en qué cantidad.

Para conocer qué relación tuvo la Universidad de Alcalá en el siglo XVIII con la numismáticaantigua es necesario centrar este análisis en el estudio del gabinete de monedas de Juan Antoniode las Infantas, colegial de San Ildefonso en el mismo período en el que lo fue Enrique Flórez, ydeán, posteriormente, de la catedral de Toledo.

A su muerte en 1762, Juan Antonio de las Infantas legó a su Colegio de San Ildefonso (MÉNDEZ 1780:21: GUTIÉRREZ TORRECILLA 1992:56) sus manuscritos y propiedades, entre ellas lacolección numismática que Flórez ya había utilizado para documentar, aún en vida de su propie-tario, los dos primeros volúmenes de sus Medallas de las colonias. Cuando Flórez se dedicó a suredacción, el Gabinete estaba en Toledo, pero en 1772-1773, cuando publica el tercer volumen, elagustino nos indica no sólo la existencia de un Gabinete Numismático en el Colegio Mayor deSan Ildefonso de Alcalá sino a quién se debía tal: “El Colegio Mayor de San Ildefonso posee elgabinete que formó su ilustre colegial el Señor D. Juan Antonio de las Infantas, Deán de la SantaIglesia de Toledo” (FLÓREZ 1773, III: praef.).

La importancia que en el Colegio de San Ildefonso se dio a este monetario queda evidenciadapor las obras de acondicionamiento de la biblioteca que, dos años después de la muerte de De lasInfantas, se debieron llevar a cabo para exponerlo convenientemente. Así, en 1764, buscando unlocal adecuado para ello, sabemos que el Rector del Colegio de San Ildefonso de aquel año, Luisde los Ríos y Velasco, solicitó al limítrofe Colegio de San Pedro y San Pablo que se le cediera, paratal fin, parte de la biblioteca de ese Colegio y un desván del mismo que estaban situados detrás dela biblioteca del de San Ildefonso. Tenemos documentados todos los trámites que acompañaron ala elección de aquel lugar concreto, la petición de San Ildefonso a San Pedro y San Pablo y la deambos al Provincial Franciscano de Castilla para que autorizara la cesión y se aceptara que dos cel-das de San Ildefonso pasaran a ser utilizadas por San Pedro y San Pablo en compensación poraquella (AHN. Universidades. 1227-F, 167r-71v; URIBE 1981:461-464 y Archivo General de Si-mancas. Gracia y Justicia, leg. 640/271; URIBE 1981:483-484).

Simultáneamente al desarrollo de aquellos trabajos, algunos colegiales de San Ildefonso sepreocuparon por las monedas del Gabinete. Gracias a Vicente de la Fuente, antiguo alumno y autorde la gran obra del siglo XIX dedicada a la historia de la Universidad, conocemos el nombre delColegial de San Ildefonso que se preocupó de ordenar adecuadamente el monetario de De las


Margarita Vallejo Girvés


Infantas en los años inmediatos a su llegada a Alcalá. Se trata de Felipe Fernández-Vallejo, que fuerector entre 1769 y 1770, de quien Vicente de la Fuente decía que: “En el Colegio Mayor arreglóel archivo, los índices de la biblioteca y el rico monetario que había donado al Colegio el Deán deToledo D. Juan Antonio de las Infantas”, “sujeto de vasta erudición”, “excelente crítico y muy la-borioso y aficionado a las investigaciones históricas y antigüedades” (DE LA FUENTE 1889, IV:63-64; DE REZÁBAL Y UGARTE 1895:472).

En aquellos primeros años el monetario de San Ildefonso, que anteriormente había sido de eseDeán de Toledo, estaba en buenas manos, máxime teniendo en cuenta que Fernández-Vallejo, pos-terior arzobispo de Santiago y Gobernador del Consejo de Castilla, también poseerá un moneta-rio antiguo, lo que evidencia su preocupación por la materia, tal como indica el canónigo Gonzálezde Posada bien conocido aficionado a la numismática y que vivió hasta principios del S. XIX en“Noticias de españoles aficionados a monedas antiguas” (publicado en 1907).

Vicente de la Fuente describía, a finales del siglo XIX, el soporte de ese monetario de San Il-defonso como consistente en “dos grandes y ricos estantes de maderas finas, con sus comparti-mentos bien trabajados” (DE LA FUENTE 1889, IV:63-64). Y, efectivamente, sabemos que así eragracias al inventario que de los bienes del Colegio de San Ildefonso se realizó en octubre de 1777con ocasión de la reforma de la Universidad de Alcalá.

Entre la documentación que relativa a la reforma de la Universidad de Alcalá se conserva en el Ar-chivo Histórico Nacional de Madrid hemos localizado el inventario de sus propiedades, que se realizócon ocasión de los trámites que acompañaron a aquella reforma. En el documento, fechado entre el25 y 27 de octubre de aquel año, que se dedica a pormenorizar aquellos materiales que estaban depo-sitados en la biblioteca de San Ildefonso encontramos las siguientes referencias a nuestro Gabinete.

En primer lugar, se nos indica qué zona de la biblioteca ocupaba y el nombre por el que en-tonces era conocido en San Ildefonso. La descripción de la entrada de Pedro Díaz de Rojas, elRector, el Consiliario y los Bibliotecarios Mayor y Segundo respectivamente, a la pieza del Gabi-nete que encontramos en el citado documento nos indica que éste estaba en la tercera y últimapieza de la biblioteca. Su nombre, según consta, era Museo y Gabinete de Historia Natural (AHN.,Libro 1080, 208v-209r. Sección Universidades).

Según el documento, en esa pieza había dos grandes alacenas, una a cada lado de la puerta yencima de ellas había cuatro estantes o alacenas más pequeñas.

Las dos grandes alacenas están descritas de la siguiente forma; la de la izquierda tenía “dospuertas y dentro de ellas sesenta y cuatro navetas o casas para colocar por familias las monedas”(AHN., Libro 1080, 228r. Sección Universidades).

La de la derecha consistía en “dieciséis navetas o casas” (AHN., Libro 1080, 229v. SecciónUniversidades).

Los cuatro pequeños estantes, colocados sobre ambas, están así presentados “Todos tienen unatarjeta dorada con esta inscripción: Antigüedades” (AHN., Libro 1080, 229v. Sección Universidades).


El inventario del año 1777 del monetario del Colegio de San Ildefonso de la Universidad de Alcalá




En este documento – inventario que nos ocupa, también se incluyó referencia a cuántas mo-nedas había, cómo estaban colocadas, los tipos de metal con el que estaban acuñadas las mismasy los rótulos que había en las navetas. Así, en total el monetario de San Ildefonso tenía, según losrótulos mencionados, monedas de los reyes de Aragón, romanas, de colonias, triunfales, italianas,inglesas, francesas, pontificias, púnicas y portuguesas. Algunos rótulos aportaban varios datosmás. Por ejemplo, en algún caso se indicaba quién era el personaje que aparecía en el anverso oreverso de la moneda: Augusto, Claudio, Galba, Tito, Probo, Gordiano, Diocleciano, Maximiano;en otros se hacía referencia a la ceca: Obulco, Tarraco, Toletum, Traducta. A partir de los rótulos,podemos afirmar que la mayoría fueron acuñadas en época romana.

Dado que sabemos, por Vicente de la Fuente, quién fue el encargado de colocar adecuada-mente estas monedas y dada la cercanía cronológica del inventario con respecto a la llegada de esemonetario a San Ildefonso, hay que pensar que fue Fernández Vallejo el autor de la clasificaciónque resume el inventario citado.

Según el inventario, los metales con los que estaban acuñadas las monedas eran diversos; la ma-yoría eran de las llamadas “de metal y cobre” pero había noventa y cinco de oro, mil ochenta y sietede plata, y alguna de plomo y madera. En total, el inventario indica que el monetario en cuestiónestaba compuesto por doce mil setecientas sesenta y cuatro monedas.

Además de las monedas, en las navetas de esas dos alacenas principales se encontraban “ca-mafeos y antigüedades para comprobación de la historia”, frase preciosa que nos habla del con-vencimiento que ya entonces se tenía en San Ildefonso de la utilidad de estos materiales paracomprender los procesos históricos; además, en las pequeñas alacenas superiores estaban deposi-tadas piezas de barro, de bronce, anillos, piedrezuelas sueltas, amén de curiosos objetos como unasllaves identificadas como “de Orán”, en referencia a la conquista cisneriana de la ciudad, anillosde la Virgen, cabezas de pájaros, piedras y plantas diversas.

Más arriba hemos afirmado que, según la clasificación que encontramos en el inventario, la ma-yoría de las monedas eran romanas; también hemos indicado qué cecas y emperadores estaban,según el que ordenó el monetario, representadas en el mismo. En este punto, la lectura de los tresvolúmenes de la obra numismática de Flórez permite concretar algo más. Según éste, estaba com-puesto de monedas celtibéricas, romanas y visigodas (RIPOLL 1989:62-63). Aunque no mencionatodas las de esta colección, las romanas que estaban en Alcalá y que cita este agustino fueron acu-ñadas en las cecas de las ciudades de Gili, Osca y Toletum (FLÓREZ 1758, II:44, 595 y 649), mien-tras que las visigodas serían las de Recaredo acuñadas en Dertosa y Caesaraugusta, de Witericoen Toletum y Emerita Augusta, de Suintila en Toletum y Barbi, de Chintila en Toletum, de Chin-dasvinto en Narbo –pieza calificada por Flórez de “muy especial”-, de Recesvinto en Egitana yCorduba, y por último una de Ervigio también acuñada en esta última ciudad (FLÓREZ 1773,III:208-213, 218-219, 220-221, 236, 238, 246-247, 256, 262-264 y 271). El inventario de Díaz deRojas no menciona ninguna de las anteriores, muchos menos las identifica como visigodas perohay que pensar que pudieron estar mal atribuidas o ser alguna de las que no tenían rótulo identifi-cativo.


La suerte del monetario cambió, y mucho, durante la Guerra de Independencia, como lo ates-tiguan noticias diversas de varia procedencia.

La noticia del empobrecimiento del monetario la dio en 1810 el francés André-François Miota su paso por Alcalá en 1810: “la biblioteca [está] muy empobrecida. Un rico medallero que po-seía ha sido sustraído, así como un gran número de libros” (MIOT 1858; BALLESTEROS 1989:104).Vicente de la Fuente, quien, como hemos visto, describía, a finales del siglo XIX, el soporte de esemonetario legado a San Ildefonso, ya no puede pormenorizar qué monedas lo integraban pues: “Elrico monetario fue saqueado por los jansenistas y afrancesados en 1808, según se decía en Alcalá.En 1834 sólo quedaban los estantes vacíos y un cajón de moneda borrosa de cobre, única cosa quellegó a Madrid, y se me entregó al encargarme de la Biblioteca en 1845”; tampoco esos estantesle fueron entregados (DE LA FUENTE 1889, IV:63-64 y nota 1 de la 65).

Este mismo autor concreta sus acusaciones en páginas posteriores, al indicar que “noticiasmás fidedignas murmuraban que [las monedas] se las habían repartido alguno de los catedráticostachados de jansenistas y no desafectos a la dominación francesa”, mientras que consigna que “unbedel antiguo, separado en 1835 por carlista, me dijo los nombres de los sujetos”, a los que sin em-bargo no menciona (DE LA FUENTE 1889, IV:313 y 320 con nota 2). No es de extrañar ese saqueohabida cuenta, como hemos visto, de la riqueza del monetario y de la considerable cantidad de mo-neda de oro y plata que guardaba.

Sea como fuere lo anterior, no fue nada buena la suerte corrida por el monetario del Colegiode San Ildefonso; los avatares propios de la historia de España y lo codiciado que siempre ha sidoel material numismático no contribuyeron, en absoluto, a su conservación. Poco consuelo es quesólo nos haya llegado un inventario en papel de aquellas más de mil monedas antiguas.

APÉNDICE

Inventario del Museo Gabinete de Historia Natural de San Ildefonso

(AHN. Libro 1080, 228r-230v)

[228r] “Y después se entró en el Museo para hacer el reconocimiento, y entrega del Moneta-rio, que hay en él, y en las alacenas, que están encima de los corredores del mismo Museo, y sepracticó dicha entrega en la forma siguiente:

Monetario: Se abrió una de dichas alacenas, que está entrando a la mano izquierda y se reco-noció una papelera con dos puertas, y dentro sesenta y cuatro navetas, o Casas para colocar por fa-milias las monedas, y una de dichas casas que tiene un rótulo de papel, en que dice: Reyes deAragón: contiene 25 monedas de cobre, 9 de oro y 7 de plata.

En otra casa, sin rótulo se contaron 478 de cobre.




En otra que tiene este rótulo: Romanas: se contaron 363 de plata y 64 de cobre.

En otra con este rótulo: Colonias: se contaron 94 de metal y cobre.

En otra con el mismo rótulo: Colonias: 98 de metal y cobre.

En otra así rotulada: árabes, 403 de cobre, 18 de plata y 1 de oro.

En otra con este rótulo: Colonias, 55 de metal y cobre.

En otra: Romana: 332 de metal y cobre.

En otra: Romana: 266 de metal y cobre.

En otra: Colonias; 179 de cobre y metal.

[228v]

En otra, triunfales, 76; hay 4 de plata y las restantes de metal, cobre, plomo y madera.

Otra de dichas casas contiene 300 monedas de metal y cobre y está rotulada así: Romanas.

En otra con el mismo rótulo: Romanas, se contaron 391 de cobre y metal.

En otra con dicho rótulo: 260 de metal y cobre.

En otra con dicho rótulo: 145 de cobre y metal.


En otra con dicho rótulo: 540 de cobre, metal y plomo.




En otra sin rótulo: 11 de cobre y metal.

En otra con el rótulo: Romanas: 300 de metal y cobre.

En otra con dicho rótulo: 301 romanas de metal y cobre.

En otra con dicho rótulo: 402 romanas, de cobre y metal.

En otra con dicho rótulo: 502 romanas de cobre, metal y plomo.

En otra con dicho rótulo: 502 romanas de cobre y metal.

En otra con el mismo: 150 de cobre y metal.




En otra con el mismo rótulo: Romanas: se contaron 215 de plata, 15 de cobre y 1 de oro.

En otra sin rótulo, se contaron 98 de cobre y metal.

En otra con este rótulo: Italianas: 10 de cobre y metal y 5 de plata.

En otra se contaron: dos monedas de oro, 26 de plata y 131 de otros metales.

En otra con este rótulo: Inglesas: se contaron 19 de cobre y metal.

En otra sin rótulo: se contaron: 60 monedas de oro, 38 de plata y 11 de varios metales.

[229r]

En otra: Diocletianus, Maximianus: 88 diferentes metales, inclusa una de plata.

En otra: Francesas: 12 de plata, 1 de plomo y 260 de cobre.

En otra: Pontificias: 67 de diferentes metales, 29 de plata y 1 de oro con cerco de bronce.

En otra sin rótulo: 161 de metal y cobre.

En otra con este rótulo: Fr. P. G. Se contaron 91 de metal y cobre.

En otra: Augusto: Agripa: Claudio: Galba: 9 de metal y cobre.


En otra: Púnicas duplicadas inciertas: 138 de cobre y metal.


En otra sin rótulo: 62 de cobre y metal.

En otra: Portuguesas: 2 de plata y 144 de cobre.

En otra: Obulco: 32 de metal y cobre.

En otra con este rótulo: Gordian. Tarraco. Tolet. Traducta: se contaron 27 de cobre y metal.

En otra sin rótulo: 35 de cobre y metal y una de plata.


En otra no rotulada: 85 de cobre y metal.


En otra con este rótulo: Cómodo Constantinus: 11 de cobre y metal.





En otra: Vespasiano Tito: 16 de cobre y metal.

En otra así rotulada: Eli Ces. Ant. Pío Probus, 12 de metal y cobre.

En otra con este rótulo: Alessandr. Julio: 15 de cobre y metal.

En otra con este rótulo: Adriano Licinio: 82 de cobre y metal.


En otra Naveta o casa, que es de mayor grandor, tiene dicha papelera. Se contaron 21 mone-das de oro, 297 de plata y 981 de metal y cobre.

[229v] Y habiéndose cerrado dicha papelera con sus 4 llaves, se abrió otra, que está a manoderecha como entramos en el Gabinete o Museo, y habiendo reconocido tiene 16 navetas o casas,se hizo entrega de ello y lo que contenía en esta forma.

En una casa o naveta, se hallaron diferentes camafeos y antigüedades para comprobación dela historia.

En otra, 59 monedas de plata y cobre.

En otra se encontraron 79 de metal y cobre.

En otra 56 de dicho metal.

En otra 17 de plata.

En otra 55 de cobre.

En otra 12 de cobre y metal y 5 de plata.

En otra 133 de cobre y metal.

En otra se reconocieron diferentes camafeos y antigüedades.

En otra se encontraron 83 monedas de cobre y metal.

En otra 103 de metal y cobre.


En otra 15 de lo mismo.


Y en otra se contaron 12 de metal y cobre.

Y por no haber otras algunas monedas se cerró dicha papelera. Y se abrieron 4 estantes o ala-cenas, que se hallan encima de los contenedores y todos tienen una tarjeta dorada con esta




inscripción: Antigüedades; y dentro de las mismas se halló y contaron: 24 piezas de barro, bronce [230 r] y otras materias, y además 4 anillos y algunas piedrezuelas sueltas...”

BIBLIOGRAFÍA

BALLESTEROS TORRES, P. L. (1989), Alcalá de Henares vista por los viajeros extranjeros (SiglosXVI-XIX), Alcalá de Henares.

BELTRÁN, J.; LÓPEZ RODRÍGUEZ, J. R. (2003), El Museo Cordobés de Pedro Leonardo de Villace-vallos, Málaga.

FLÓREZ, E. (1757), Medallas de las colonias, municipios y pueblos antiguos de España. Colecciónde las que se hallan en diversos autores, y de otras nunca publicadas: con explicación y di-bujo de cada una, vol. I, Madrid.

FLÓREZ, E. (1758), Medallas de las colonias, municipios y pueblos antiguos de España. Colecciónde las que se hallan en diversos autores, y de otras nunca publicadas: con explicación y di-bujo de cada una, vol. II, Madrid.

FLÓREZ, E. (1773), Medallas de las colonias, municipios y pueblos antiguos de España. Colecciónde las que se hallan en diversos autores, y de otras nunca publicadas: con explicación y di-bujo de cada una, vol. III, Madrid.

FUENTE, V. DE LA (1889), Historia de las Universidades, colegios y demás establecimientos de en-señanza en España IV, Madrid.

GONZÁLEZ DE POSADA, C. (1907), “Noticias de españoles aficionados a monedas antiguas”, Bole-tín de la Real Academia de la Historia LI, 452-484.

GUTIÉRREZ TORRECILLA, L. M. (1992), Catálogo biográfico de colegiales y capellanes del Cole-gio Mayor de San Ildefonso de la Universidad de Alcalá (1508-1786), Alcalá de Henares.

MÉNDEZ, F. (1780), Noticias sobre la vida, escritos y viajes del Rvmo. Padre Maestro Fray Enri-que Flórez, Madrid.

MIOT, A.-F. (1858), Memoires du Comte Miot de Melito, París.

MORA, G. (2008), “Documentación arqueológica en el Archivo Histórico Nacional (Madrid): Lacomisión de Ascensio de Morales en Plasencia (1753) y sus dibujos inéditos de la colecciónMirabel”, en G. MORA, C. PAPI & M. AYARZAGÜENA eds., Documentos inéditos para la histo-ria de la arqueología, Madrid, 15-36.

REZÁBAL Y UGARTE, J. DE (1895), Biblioteca de los escritores que han sido individuos de los seiscolegios mayores, Madrid.

RIPOLL, G. (1989), “Historiografía y numismática visigodas entre los siglos XVI y XVIII: Am-brosio de Morales y Enrique Flórez”, en Les Mérovingiens. Archéologie et Historiographie,París, 62-68.

URIBE, A. (1981), Colegio y Colegiales de San Pedro y San Pablo de Alcalá, Madrid.




VALLEJO GIRVÉS, M. (2001), “Enrique Flórez y la numismática de la Hispania Antigua: El Gabi-nete Numismático de la Universidad de Alcalá”, en Actas del X Congreso Español de EstudiosClásicos, Madrid, vol. III, 429-439.

VALLEJO GIRVÉS, M. (2004), “La numismática antigua en la ciudad y en la Universidad de Alcaláde Henares”, Signo. Revista de Historia de la Cultura Escrita 13, 83-97.

VALLEJO GIRVÉS, M. (2005), El Solar de Complutum. Memoria Histórica de la Arqueología en Al-calá de Henares, Alcalá de Henares.





Las monedas de oro del Banco de España depositadas en la URSS.

Un cálculo teórico de su valor actual

Martín Almagro-Gorbea (*)

RESUMEN

Análisis aproximado de la composición cualitativa y cuantitativa de las monedas de oro que forma-ban el depósito de 510 toneladas de oro del Banco de España en la URSS en 1936. Su objetivo es preci-sar qué tipos de monedas de oro componían el depósito y qué valor real representarían en la actualidad.Este tema ofrece indudable interés numismático y también histórico y económico, pero hasta ahora nuncase había abordado, ya que la documentación correspondiente todavía no se ha localizado en los archi-vos de la antigua URSS.

ABSTRACT

An approximate analysis of the qualitative and quantitative composition of the gold coins making up the510 metric tons of gold that the Banco de España relocated to the USSR in 1936. This paper attempts toquantify the different types of gold coins contained in this consignment and what might be their current realworth. This subject is a matter of undisputed interest numismatically speaking, in addition to its historicaland economical interest, but it has not been studied until now because the relevant documentation had notbeen located in the archives of the former USSR.

* * *

(*) Académico Anticuario. Real Academia de la Historia. E-mail: [email protected]. El texto y los cálculos deeste artículo se finalizaron el 30.7.2007, por lo que los datos sobre los precios del oro y las monedas han sufrido las ló-gicas variaciones del mercado. A título indicativo, basta tener en cuenta que la onza Troy ha pasado de 491,621 eurosel 27.7.2007 a 824.76 euros el 26.3.2010.


06 almagro:Maquetación 1 26/6/10 09:15 Página 127

INTRODUCCIÓN

Es bien conocida la medida política tomada en 1936 por el Gobierno de la República Españolade trasladar y depositar en la URSS el oro del Banco de España. Este tema ha suscitado siemprediscusión y a él se le han dedicado numerosos estudios y comentarios, que se reflejan en una nu-trida bibliografía (1).

Sin embargo, en los estudios dedicados a este apasionante tema prácticamente nunca se haabordado la composición cualitativa y cuantitativa de las monedas de oro que formaban el depó-sito de oro en la URSS y, en concreto, qué tipos de monedas de oro componían el depósito y quévalor real representaban (2).

La causa de esta falta de estudios parece estar en la ausencia de documentación precisa sobreel tema, lo que ha influido en la carencia de estudios sobre este preciso aspecto del problema, apesar de que parece fundamental por su indudable importancia, ya que es esencial para poder cal-cular el valor del oro llevado a Rusia y, en consecuencia, para hacer con la debida exactitud las va-loraciones económicas y políticas que de este hecho se derivan.

Desde un punto de vista numismático, el único estudio existente es el de Teresa Tortella (3),quien, sin embargo, seguramente ante esta ausencia de datos, no abordó el análisis de la valoraciónde las monedas, por lo que este aspecto esencial sigue todavía pendiente. En el análisis que aquíse presenta se pretende hacer una aproximación teórica a la composición y valoración numismá-tica de dicho depósito, para que sirva como referencia hasta que se pueda disponer de datos quepermitan un estudio adecuado, como bien merece este tema por su indudable interés.


Martín Almagro-Gorbea

(1) El trabajo esencial es el de ÁNGEL VIÑAS, El oro español en la Guerra Civil, Madrid, 1976, junto a su reciente obra,El escudo de la República, Barcelona, 2007, p. 124 s., 382 s. y, en especial, 266 s. Puede verse también JUAN SARDÁ, “El Bancode España 1931-1962”, en El Banco de España. Una Historia Económica, Madrid, 1970; AMARO DEL ROSAL, El oro del Bancode España y la Historia del Vita, Barcelona, 1976 (también, México, 1977); TERESA TORTELLA, “Las monedas del Oro deMoscú”, en Monedas de oro de la colección del Banco de España, Madrid, 1991, p. 11-27; PABLO MARTÍN ACEÑA, El Oro deMoscú y el Oro de Berlín, Madrid, 2001; FRANCISCO OLAYA MORALES, El expolio de la República. De Negrín al Partido So-cialista, con escala en Moscú: el robo del oro español y los bienes particulares, 2004, Barcelona, etc.; igualmente, véase JOSÉ

ÁNGEL SÁNCHEZ ASIAÍN, Economía y finanzas en la guerra civil española (1936-1939), Madrid, 1999 y Aproximación a unaHistoria Financiera de la Guerra Civil Española, § XI, “El “oro”, una cuestión abierta” (en preparación).

(2) Este artículo es resultado del interés por este tema suscitado por las lecturas y las esclarecedoras discusionesconsiguientes mantenidas con José Ángel Sánchez Asiaín sobre la política económica durante la Guerra Civil, a quienqueremos agradecer el habernos llamado la atención sobre la falta de una aproximación numismática al estudio del oroasí como las numerosas indicaciones facilitadas. Sobre estos aspectos, puede verse JOSÉ ÁNGEL SÁNCHEZ ASIAÍN, Eco-nomía y finanzas en la guerra civil española (1936-1939), op. cit. nota anterior, y, en especial, el capítulo “El “oro”, unacuestión abierta”, de su obra Aproximación a una Historia Financiera de la Guerra Civil Española, la lectura de cuyomanuscrito inédito agradecemos por habernos sido de gran utilidad, lo mismo que sus ricas sugerencias sobre este temay su estímulo para publicar los resultados de este trabajo.

(3) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 11-27.


MATERIAL Y MÉTODO

Realizar el cálculo del valor actual de las monedas de oro propiedad del Banco de España de-positadas en la URSS en 1936 es una tarea difícil. El principal motivo es que no se posee una re-lación de las monedas depositadas, pues sólo se sabe que en septiembre de 1936, a los pocos mesesde empezada la Guerra Civil, el Gobierno de la República procedió a sacar el oro de los sótanosdel Banco de España, lo trasladó a Cartagena y desde allí, embarcado en tres navíos rusos, fuetrasladado a Moscú donde fue depositado los días 6 y 10 de noviembre de 1936 (4). Según el actade depósito (5), éste se componía de 7.800 cajas “de tipo standard”, “que no estaban numeradas niacompañadas de facturas que indicasen cantidad, ni peso, ni contraste del oro”, lo que no deja deresultar sorprendente, dada la importancia cualitativa y cuantitativa del depósito.

Dicha acta de depósito sólo indica que las cajas contenían “15.571 talegas con monedas de oro dediferentes valores y acuñaciones de diversos países, además de 64 lingotes de oro y 4 paquetes de oroen virutas” (6). Según recoge textualmente T. Tortella, “en el acta se describen con cierto detalle las ope-raciones de recuento y pesado realizadas en Moscú y a continuación se relacionan en 16 apartados lasclases de monedas según sus países de origen, expresándose, además, la suma total nominal que re-sulta del conjunto de monedas de cada país, así como el peso de aleación en gramos. Dos últimosapartados más exponen el peso de alea ción de los lingotes y el de las virutas de oro y, por último, sepresenta el peso total del envío, que ascendía a 510 toneladas de oro de aleación”, tal como recoge ensu cuadro I. Pero, como dicha autora acertadamente señala, “ni el acta ni este otro escrito nos aclaran…qué denominaciones te nían las monedas, qué número de ellas se envió y cuál fue el valor en pesetasoro que se les dio”, lo que constituye la principal dificultad a la hora de precisar su valor

Estos datos, que son los únicos actualmente conocidos, parecen a primera vista totalmente insu-ficientes para determinar el valor de las monedas, pues se reducen a cantidades generales que impi-den saber qué monedas concretas había y, en consecuencia, para poder establecer qué precio tendrían(7).Por consiguiente, el problema esencial es deducir qué monedas podrían componer este enorme con-junto, para, a partir de estas deducciones, proceder en un segundo momento a calcular su precio.

Para resolver este problema se ha procedido a aceptar como hipótesis general que la mejoraproximación posible que se pueda obtener sobre las monedas que conformaban dicho depósito conlos datos actualmente existentes puede tomarse como solución satisfactoria, por ser hoy día lamejor posible, al menos hasta que un día aparezcan las relaciones oficiales que se debieron dehacer al contabilizar el depósito en Moscú (8). Sólo a partir de esta solución, en un segundo mo-mento, se puede proceder a realizar un cálculo teórico de su valor actual.


Las monedas de oro del Banco de España depositadas en la URSS. Un cálculo teórico de su ...

(4) Vid. supra, JOSÉ ÁNGEL SÁNCHEZ ASIAÍN, op. cit., § XI.(5) TERESA TORTELLA, op. cit., cuadro III, p. 19.(6) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 18-19.(7) Estos cálculos están basados en las cifras aportadas por TERESA TORTELLA, op. cit., en especial, a partir del ci-

tado Cuadro III, Datos del oro en depósito de Noviembre de 1936, p. 19.(8) Así lo intuye, con acertado criterio, José Ángel Sánchez Asiaín basándose en el burocrático sistema soviético

y en la documentación que ha debido dejar en los archivos de la antigua URSS; vid. supra, op. cit., § XI.




Para conocer qué monedas conformaban dicho depósito se parte de la única información dis-ponible, que es la que proporciona el cuadro ya citado sobre Datos del oro en depósito de No-viembre de 1.936 recogido por Teresa Tortella (Cuadro III) (9). En dicho cuadro, la columna 1 indicala clase de monedas; la 2, su valor nominal en monedas de cada país (aunque, por error, el cuadroindica “pesetas oro”) (10); la 3, señala como única referencia su peso bruto en gramos de oro; la 4,la ley y la 5, su peso en oro fino.

Pero conocer la clase de monedas de cada país y su valor nominal total no permite obtener unaaproximación suficientemente precisa para conocer el valor de las monedas, en especial en lo querespecta a las principales cantidades de monedas de oro señaladas, que eran 313.265.255 pesetas,294.299.270 francos, 136.285.384 dólares y 10.274.580,50 libras esterlinas.

Para resolver de la forma más objetiva posible este grave problema se ha partido de una nuevaserie de hipótesis de trabajo:

1.- Las monedas existentes en el Banco de España, tanto españolas como ex-tranjeras, serían las habituales en el mercado, todas ellas anteriores a 1936 y, en sumayoría, anteriores a 1921, fecha en que el Banco de España dejó prácticamente deadquirir oro (11).

2.- Las monedas extranjeras del Banco de España constituían más de la mitad deltotal y en su mayoría fueron adquiridas entre 1914 y 1919, estando, básicamente,constituidas por libras esterlinas, francos franceses y, a partir de 1916, de dólaresamericanos (12), además de moneda española.

3.- La composición de las monedas de oro del depósito del Banco de España enla URSS debió ser similar a la que ofrecía el depósito de oro del Banco de España enla Sucursal del Banco de Francia en Mont-de-Marsan de 23 de junio de 1931 (cuadro2), ya que ambas formaban parte de la mismo reserva de oro del Banco de España.

Este depósito de Mont-de-Marsan estaba formado por 2.000.000’- Soberanos in-gleses, 35.043.000’- Dólares Americanos y 7.358.012 kg de oro en barras. El oro enbarras y los soberanos ingleses se dedujeron para cancelar los créditos, así como

(9) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 19. Reproducimos dicho cuadro en nuestro Cuadro 1.(10) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 19, ya lo rectificó con acierto, al señalar que “el cuadro presenta… un error: la

segun da columna, cuyo epígrafe es «pesetas oro», expresa en realidad el valor nominal de la moneda de cada país. Lacifra referida a los francos franceses no viene dada en pesetas oro, sino en francos. La de dólares americanos, en dóla-res, y lo mismo ocurre con el resto de las monedas de los distintos países que se relacionan en la primera columna. Estaobservación se aprecia con claridad al comparar las ci fras reflejadas en las columnas de «Pesetas oro» y «Peso fino engramos» corres pondientes a dólares americanos: en la primera columna, la cantidad de dólares es muy inferior a la delas pesetas. En la última, su peso fino en gramos es más del doble. La dificultad de convertir a pesetas oro los valoresnominales de estas monedas debió ser la razón de que no se dé el total de pesetas oro en este cuadro”.

(11) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 15.(12) GABRIEL TORTELLA, “El Banco de España entre 1829-1929. La formación de un banco central”, en FELIPE RUIZ

MARTÍN y otros, El Banco de España. Una historia económica, Madrid, 1970; TERESA TORTELLA, op. cit., p. 13.


parte de los dólares, pero de éstos quedaron $ 26.783.000’-, parte no gastada del de-pósito que fue devuelta en 1939 al acabar la Guerra Civil y de la que tenemos cons-tancia de su composición con suficiente precisión (13).

4.- El depósito de Mont-de-Marsan se puede tomar como referencia para calcu-lar no sólo la proporción de dólares americanos que ofrecería la reserva de oro delBanco de España, sino también para calcular en otros tipos de monedas la proporciónde monedas de los distintos valores que formarían el depósito en la URSS.

5.- En los casos en que ha sido posible, como ocurre con las monedas de oro es-pañolas, se ha tenido en cuenta el número de piezas acuñadas (14), por ser un elementode referencia que puede tomarse en cuenta para calcular la proporción monedas delos distintos valores que formarían el depósito.

De acuerdo con las hipótesis citadas, se ha procedido de la forma más exacta posible a hacerel cálculo teórico de cada clase de moneda, de su número y de la proporción de monedas que ha-bría de cada tipo, siguiendo métodos distintos para cada tipo de moneda, que se explicita en cadacaso para que se pueda conocer qué fiabilidad ofrecen los distintos resultados y para facilitar sucrítica y rectificación.

Para ello, básicamente, se ha procedido a dividir el valor nominal por el número de monedasteniendo en cuenta el peso teórico de cada tipo de moneda. Este cálculo preliminar se ha contras-tado en cada caso con el peso total del oro en bruto de las monedas, lo que ha permitido conocerla precisión del cálculo, que en todos los casos a sido inferior a un 1 %, precisión que puede darsepor válida dado el carácter aproximado de estos cálculos.

En consecuencia, el conjunto de informaciones que ofrecen los 16 tipos de monedas recogi-dos en el citado cuadro de Datos del oro en depósito de noviembre de 1936 más los cálculos ex-trapolados en cuanto ha sido posible de los datos del depósito de Mont-de-Marsan, con laconsiguiente imprecisión que implican, se han utilizado como referencia para calcular la propor-ción de valores de las monedas que formarían la citada reserva de oro del Banco de España. El re-sultado no pretende ser en modo alguno exacto, pero sí es el más objetivo y puede considerarse elmás preciso hoy día posible a partir de los datos existentes en la actualidad.

Una vez calculados las clases y tipos de monedas siguiendo el método indicado, se ha procedidoa calcular su valor actual con los precios de referencia en los más reconocidos catálogos actuales (15).



(13) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 15-18; JOSÉ ÁNGEL SÁNCHEZ ASIAÍN, vid. supra, op. cit., § XI.(14) Datos que aparecen recogidos en la obra de ADOLFO, CLEMENTE y JUAN CAYÓN, Las monedas españolas. Del

tremis al euro. Del 411 a nuestros días, vol. II, Madrid, 2005.(15) Para las monedas españolas se ha manejado el citado catálogo de ADOLFO, CLEMENTE y JUAN CAYÓN, Las mo-

nedas españolas. Del tremis al euro. Del 411 a nuestros días, vol. II, Madrid, 2005; para las monedas de otros países,los catálogos ROBERT FRIEDBERG, Gold Coins of the World from Ancient Times to the Present. An illustrated StandardCatalogue with Ilustrations6, Clifton, New Jersey, 1992, y CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, Standard Cata-logue of World Gold Coins3, Iola, Wi., s.a. (c. 1993).


El precio de una moneda depende, básicamente, de tres factores, rareza, estado de conservacióny ley de la oferta y la demanda (16). Los dos primeros, lógicamente, no se pueden conocer sin unexamen directo de la moneda y la ley de oferta y demanda no se podría tener en cuenta ante unamasa tan amplia de monedas, muchas de las cuales se debieran considerar como simple bulliono “moneda de bolsa” únicamente valorada por su contenido en oro (17). En consecuencia, comono es posible precisar el valor de cada tipo de moneda al no poderse conocer las variantes sig-nificativas que tanto influyen en su precio actual, se ha procedido a realizar un cálculo mera-mente teórico a partir del precio de venta mínimo en el mercado internacional de piezas usadasen estado malo o normal, por lo que, teóricamente desde una perspectiva numismática, su pre-cio más bien tendería a ser algo mayor. En especial, se debe tener en consideración que estamasa monetal debió contener piezas raras, necesariamente presentes en cantidades importantesen una masa numérica tan numerosa, las cuales podrían hacer subir la cotización, pero lo que pu-diera suponer este aumento no es calculable, como tampoco la evidente depreciación que seproduciría en el mercado si una tal masa de monedas, en su mayoría consideradas como bullón,se pusiera a la venta.

Los datos de partida, así como los que se han obtenido en el proceso de análisis, se han reco-gido en un cuadro general (cuadro 3), en el que se indican las monedas conocidas de los distintospaíses que formaban el depósito más los tipos de monedas desglosados de cada país que se ha su-puesto que constituirían esa masa monetal.

En dicho cuadro, las distintas columnas indican:

1: tipo de moneda

2: % respecto a la moneda de cada país

3: cantidad de moneda oro según las referencias del Banco de España (en negrita) y, de-bajo, las que corresponden a cada tipo de moneda según el % de la columna 2.

4: número de monedas de cada tipo, calculado al dividir la cantidad de la columna 3 porel valor recogido en la columna 1.

5: precio aproximado, con una equivalencia teórica 1$ = *1€.

6: precio total de cada tipo de moneda.

7: peso de cada tipo de moneda de la columna 1.

8: peso total (en negrita) del oro en bruto según el Banco de España y debajo, en loscasos precisos, peso desglosado para cada tipo de moneda.

9: % de desviación del peso teórico que tendría la masa de monedas correspondientea cada tipo (columna 1) respecto al peso en bruto del oro de dichas masa monetal (co-lumna 8).



(16) CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 23.(17) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 13 y cuadro, p. 17; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 23.




TIPO DE MONEDA TALEGAS MONEDAS % MONEDAS $ % $

Depósitadas

Soberanos £ 2.000.000

Dólares prestados $ 35.043.000

Oro en barras kg 7.358.012

Dólares devueltos

20$ 334 668.000 43,2 13.360.000 64,09

20$ 2 2.950 59.000

20$ 103 206.000 4.120.000

10$ 143 527.000 34,06 5.720.000 27,43

10$ 3.000 30.000

10$ 43 172.000 1.720.000

5$ 44 352.000 22,75 1.760.000 8,44

<5$ 5.835 0,28

5$ 1.000 5.000

2,5 $ 1.122 2.805

TOTAL $ devueltos 1.933.072 100,01 26.782.640 100,24

Cuadro 2.Composición del depósito de oro del Banco de España en la sucursal del

Banco de Francia de Mont-de-Marsan

CLASE DE MONEDA (monedas de cada país) PESO BRUTO LEY PESO FINO

PESETAS ORO gramos

Pesetas Españolas 313.265.255 101.351.329,55 900 91.216.196,595

Francos Franceses 294.299.270 94.743.568,05 900 85.269.211,245

Dolares Americanos 136.285.348 227.698.051,35 900 204.928.246,215

Marcos Alemanes 401.090 159.069,20 900 143.162,280

Libras Esterlinas 10.274.580,50 81.927.781,20 916 2/3 75.100.460,638

Francos Belgas 4.300.000 1.383.626,00 900 1.245.263,400

Liras Italianas 3.600.020 1.156.508,40 900 1.040.857,560

$ Portugueses 19.998 35.371,50 916 2/3 32.483,872

Portuguesas Antiguas 318.603,30 916 2/3 292.053,003

Rublos Rusos 75.000 64.434,00 900 57.990,600

Francos Austriacos 799.990 257.401,50 900 231.661,350

Pesos Mexicanos 105.705 88.027,00 900 79.224,300

Pesos Argentinos 4.155 6.689,80 900 60.020,820

Pesos Chilenos 100 59,90 916 2/3 54,908

Florines Holandeses 10 6,70 900 6,030

Francos Suizos 300.000 96.656,20 900 86.990,580

64 lingotes, de unos 12 kg cada uno 792.332,65 990 784.409,323

Pallotas 13,00 990 12,870

TOTALES 510.079.529,30 460.568.245,589

Cuadro 1. Datos del oro en depósito de Noviembre de 1936(según Teresa Tortella, 1991, Cuadro III)




Tipo

de

%%

Mon

eda

Nº

prec

ioP

reci

oPe

soPe

soPe

soD

ifer

enci

aD

ifer

enci

aN

º

Mon

eda

mon

edas

país

en O

rom

oned

as1$

=1€

tota

lm

oned

a (g

)B

ruto

Au

Est

imad

oA

bsol

uta

Rel

ativ

a (%

)m

oned

as

Pta

s. E

spañ

olas

41,0

1%10

0,00

%31

3.26

5.25

512

.585

.063

2.79

7.30

4.58

610

1.35

1.33

010

1.05

4.86

729

6.46

20,

3%13

.181

.318

Mon

eda

antig

ua:

onza

s0,

32%

0,32

%98

9.91

811

.865

600

7.11

9.26

627

,060

321.

079

321.

079

11.8

92

100

3,19

%10

.000

.000

100.

000

2.00

020

0.00

0.00

032

,258

3.22

5.81

03.

225.

810T

ipo

100.

000

2584

,29%

264.

056.

976

10.5

62.2

7920

02.

112.

455.

805

8,06

585

.179

.499

10.3

75.3

45

2012

,20%

38.2

18.3

611.

910.

918

250

477.

729.

514

6,45

212

.328

.479

2.69

4.08

1

OK

Fr.

Fra

nces

es38

,53%

100,

00%

294.

299.

270

13.4

20.0

471.

618.

645.

985

94.7

43.5

6894

.935

.179

-191

.611

-0,2

%13

.420

.047

Nap

oleo

nes

10,0

0%29

.429

.927

1.47

1.49

620

029

4.29

9.27

06,

452

9.49

3.50

629

4.29

9

100

FF6,

00%

17.6

57.9

5617

6.58

050

088

.289

.781

32,2

585.

696.

121

29.4

30

50 F

F5,

00%

14.7

14.9

6429

4.29

925

073

.574

.818

16,1

294.

746.

753

40 F

F2,

00%

5.88

5.98

514

7.15

020

029

.429

.927

12,9

041.

898.

804

20 F

F77

,00%

226.

610.

438

11.3

30.5

2210

01.

133.

052.

190

6,45

273

.099

.995

13.0

96.3

18

OK

$ A

mer

ican

os17

,84%

100,

00%

136.

285.

348

13.7

85.2

633.

151.

769.

029

227.

698.

051

233.

895.

313

-6.1

97.2

62-2

,7%

13.7

86.6

26

20$

43,2

0%58

.875

.270

2.94

3.76

440

01.

177.

505.

407

33,4

3698

.427

.677

2.94

3.76

4

10$

34,0

5%46

.405

.161

4.64

0.51

622

51.

044.

116.

122

17,5

0081

.209

.032

4.64

1.87

9

5$22

,75%

31.0

04.9

176.

200.

983

150

930.

147.

500

8,75

054

.258

.604

6.20

0.98

3

OK

M. A

lem

anes

5,00

%10

0,00

%40

1.09

025

.068

3.38

4.19

715

9.06

915

9.72

9-6

60-0

,4%

30.1

09

2075

,00%

300.

818

15.0

4112

51.

880.

109

7,96

511

9.80

110

.000

1025

,00%

100.

273

10.0

2715

01.

504.

088

3,98

239

.929

20.1

09

OK

£ E

ster

linas

1,34

%10

0,00

%10

.274

.580

8.93

8.88

51.

248.

361.

470

81.9

27.7

8182

.074

.280

-146

.499

-0,2

%0

Sobe

rano

80,0

0%8.

219.

664

8.21

9.66

412

098

6.35

9.68

07,

988

65.6

59.4

98

5 Po

unds

10,0

0%1.

027.

458

205.

492

650

133.

569.

540

39,9

408.

207.

396

2 Po

unds

10,0

0%1.

027.

458

513.

729

250

128.

432.

250

15,9

768.

207.

386

OK

Cua

dro

3 T

ipos

de

mon

edas

de

los

dist

into

s pa

íses

que

se

supo

ne fo

rmab

an e

l dep

ósit

o de

l B

anco

de

Esp

aña

en la

UR

SS c

on e

l cál

culo

de

su v

alor

en

la a

ctua

lidad



Las monedas de oro del Banco de España depositadas en la URSS. Un cálculo teórico de su ...Ti

po d

e%

%M

oned

aN

ºpr

ecio

Pre

cio

Peso

Peso

Peso

Dif

eren

cia

Dif

eren

cia

Nº

Mon

eda

mon

edas

país

en O

rom

oned

as1$

=1€

tota

lm

oned

a (g

)B

ruto

Au

Est

imad

oA

bsol

uta

Rel

ativ

a (%

)m

oned

as

Fr.

Bel

gas

(20

FB

)0,

56%

100,

00%

4.30

0.00

021

5.00

012

526

.875

.000

6,45

21.

383.

626

1.38

7.09

4-3

.468

-0,3

%21

5.00

0

OK

Lir

as I

talia

0,47

%10

0,00

%3.

600.

020

176.

761

18.9

00.1

051.

156.

508

1.16

1.29

4-4

.786

-0,4

%0

100

2,00

%72

.000

720

1.50

01.

080.

006

32,2

5823

.226

503,

00%

108.

001

2.16

050

01.

080.

006

16,1

2934

.839

2093

,00%

3.34

8.01

916

7.40

110

016

.740

.093

6,45

21.

080.

004

102,

00%

72.0

007.

200

150

1.08

0.00

63,

226

23.2

26

OK

$ P

ortu

gues

a0,

26%

100,

00%

19.9

982.

473

300

741.

900

35.3

7235

.364

80,

0%0

4 es

cudo

s10

0,00

%*9

894

2473

300

741.

900

14,3

0035

.364

Port

. Ant

igua

s22

.280

300

6.68

4.00

014

,300

318.

603,

3031

8604

OK

Rub

los

Rus

os0,

98%

100,

00%

75.0

007.

500

562.

500

64.4

3464

.520

-86

-0,1

%0

1050

,00%

37.5

003.

750

100

375.

000

8,60

332

.260

550

,00%

37.5

007.

500

7556

2.50

04,

301

32.2

60

OK

Fr.

Aus

tria

cos

(10

FA)

0,10

%10

0,00

%79

9.99

079

.999

604.

799.

940

3,22

625

7.40

225

8.06

1-6

59-0

,3%

40.0

00

OK

Pes

os M

exic

anos

0,01

%10

0,00

%10

5.70

57.

928

1.32

1.31

388

.027

88.0

84-5

7-0

,1%

36.9

97

20 p

esos

50,0

0%52

.853

2.64

325

066

0.65

616

,666

44.0

4210

.571

10 p

esos

50,0

0%52

.853

5.28

512

566

0.65

68,

333

44.0

4226

.426

OK

$ A

rgen

tino

s (5

)10

0,00

%4.

155

831

100

83.1

008,

065

6.69

06.

702

-12

-0,2

%

$ C

hile

nos

(10)

100,

00%

100

520

01.

000

11,9

8260

600

0,0%

Flo

rine

s

Hol

anda

(10

)10

0,00

%10

110

010

06,

729

77

0-0

,4%

Fr.

Sui

zos

(20

SF)

0,04

%10

0,00

%30

0.00

015

.000

851.

275.

000

6,45

296

.656

96.7

74-1

18-0

,1%

64 li

ngot

es,

ca. 1

2 K

gs.

15,8

06 E

u/g

1.25

2.35

779

2.33

30,

0%

Pal

lota

s15

,806

Eu/

g20

513

0,0%

TO

TA

L8.

881.

970.

805

Cua

dro

3 T

ipos

de

mon

edas

de

los

dist

into

s pa

íses

que

se

supo

ne fo

rmab

an e

l dep

ósit

o de

l B

anco

de

Esp

aña

en la

UR

SS c

on e

l cál

culo

de

su v

alor

en

la a

ctua

lidad

(co

ntin

uaci

ón)




r-

al

e-c-

o-

a-

60.000.000 monedas de oro de antes de 193650 % Extranjero = 30.000.000 de piezasFrancos de Francia: 4.000.000 de piezasDólares USA: 3.000.000 de piezas Soberanos de Gran Bretaña: 3.000.000 de piezas Francos de Suiza: 3.000.000 de piezas Francos de Bélgica 3.000.000 de piezas Francos de Austria: 1.000.000 de piezasMarcos de Alemania: 3.000.000 de piezas Florines de Holanda: 1.000.000 de piezas Liras de Italia: 3.000.000 de piezasRublos de Rusia: 1.000.000 de piezasPesos de Méjico: 3.000.000 de piezasPesos Argentinos: 1.000.000 de piezas Pesos de Chile: 1.000.000 de piezas Escudos portugueses: 20.000 piezasEscudos antiguos de Portugal: 318.603 g (1/27 g =

12.000 piezas de 8 escudos)

TOTAL 30.000.000 MONEDAS EXTRANJERAS

50 % Pesetas de España = 30.000.000

Alfonso XIII: 20 pta >300 piezas

Alfonso XIII: 100 pta >2000 piezas

1/3 Alfonso XIII = 10.000.000 (x 300) = 3.000.000.000 Eu

Alfonso XII: 25 pta >200 piezas

Amadeo I: 25 pta >20000 piezas

(Amadeo I: 100 pta >40000) piezas

(Gobierno Provisional: 100 pta >600000) piezas

Isabel II: 100 Rs > 300 piezas

Isabel II: 40-100 Rs > 300 piezas

1/3 Isabel II a Alfonso XII = 10.000.000 (x 300) = 3.000.000.000 Eu

Doblones de Fernando VI a Fernando VII >1000 piezas

1/3 doblones = 10.000.000 (x 1.000) = 10.000.000.000 Eu

TOTAL 30.000.000 MONEDAS ESPAÑOLAS = 16.000.000.000’- Eu

Cuadro 4. Depósito de oro del Banco de España en la URSSCuadro-resumen del cálculo teórico del valor de las monedas

Cuadro 5.Total Monedas 1936

TOTAL 60.000.000 MONEDAS de ORO (x 300 Eu/moneda) = 18.000.000.000’- Eu (18)

(18) Como el cálculo está realizado por lo bajo, se puede suponer con prudencia que el valor real actual supera-ría con seguridad los 20.000.000.000’- euros (>3 billones de pesetas).


RESULTADOS

El resultado del análisis realizado del valor de las monedas que formaban el depósito del Bancode España en la URSS asciende a un mínimo de 8.881.970.805’- Euros (19), sin excluir otras valo-raciones que tuvieran en cuenta un mayor valor y rareza de las piezas, que pudieran alcanzar hastalos 20.000.000.000’- Euros (20).

Este resultado se puede desglosar en las cifras correspondientes a cada tipo de moneda, que seofrecen en un cuadro específico (cuadro 4), en el que aparece diferenciado el valor que ofreceríanlas monedas españolas y extranjeras y, dentro de las españolas, los distintos tipos de moneda quese ha supuesto constituirían dicha masa monetal.

DISCUSIÓN DE LOS RESULTADOS

Los cálculos realizados están basados en las hipótesis señaladas y en la metodología explici-tada más arriba, por lo que deben considerarse como una aproximación teórica a la composicióny al valor real que actualmente tendría el depósito de monedas de oro del Banco de España en laURSS, la única posible con los datos actualmente disponibles.

En consecuencia, para mayor claridad, se ofrecen y discuten a continuación los detalles de di-chos cálculos, tal como quedan recogidos en el cuadro específico de referencia (cuadro 3), con elnúmero, el tipo y el valor aproximados que ofrecerían las monedas españolas y extranjeras del de-pósito del Banco de España en la URSS.

Pesetas: Según los Datos del oro en depósito de Noviembre de 1.936, había 313.265.255’- pta,con un peso bruto de 101.351.329,55 g.

Para calcular el tipo de monedas correspondiente a las pesetas, se ha tenido en cuenta, básica-mente, la proporción de los tipos de monedas de oro acuñadas en tiempos de Alfonso XII y de Al-fonso XIII. En consecuencia, se ha supuesto que un 3,19% serían monedas de 100 pta, un 79,61%de 25 pta y un 17,2 % de monedas de 20 pta. Por otra parte, se sabe que en el Banco de Españahabía una vitrina con 100.000 monedas de oro de 100 pta, que suponían 10.000.000 de pesetas (21),por lo que el número de estas piezas debió ser, cuanto menos, de 100.000. Dada la extrema rarezade las piezas de 100 pesetas del Gobierno Provisional de 1870 (22) y de Amadeo I de Saboya de



(19) Esta cifra equivale a 1.477.835.594.360,73 (c. 1,5 billones) de pesetas. Estas cifras se deben considerar ac-tualmente acrecentadas al menos en la proporción del aumento del precio del oro señalado en la nota 1.

(20) Cifra que supondría casi 3.000.000.000.000’- ptas. (3 billones) de pesetas. Véase lo dicho en la nota anterior.(21) TERESA TORTELLA, ibidem, figura en p. 12; P. MARTÍN ACEÑA, El Oro de Moscú y el Oro de Berlín, Madrid,

2001, lám. 12.(22) ADOLFO, CLEMENTE y JUAN CAYÓN, op. cit., p. 1321, nº 17444, cita sólo la existencia de 9 piezas conocidas.


1871 (23), parece lógico pensar que estas monedas de 100 pesetas fueran en su mayoría de AlfonsoXIII de 1897, de las que consta que se acuñaron 149.726 piezas (24).

A partir de dichos datos se ha calculado el número total de monedas de oro de cada uno de losrestantes tipos.

Finalmente, se ha calculado el peso bruto de estas monedas multiplicando su cantidad total porel peso de 0,3225 g de cada peseta/oro y el peso resultante, 101.030.250,64 g, se ha restado elpeso total, 101.351.329,55 g, lo que da una diferencia de 321.078,91 g, no fácilmente explicable.Por ello, esta diferencia se ha atribuido a las monedas de oro antiguas, anteriores a las pesetas, porlo que se han calculado de manera independiente, suponiéndose que se trataría de piezas de 8 es-cudos.

Francos Franceses: El cálculo se ha realizado de una forma similar, a través de su frecuenciaen el mercado (25). Por ello, se ha supuesto que la masa de monedas francesas estaría formada porun 10% de Napoleones de 20 francos y un 90 % de monedas posteriores. De ellas, un 8% se hanconsiderado monedas de 100 FF, un 5 % a las de 50 FF y otro 2% a las de 40 FF, mientras que el77 % se ha atribuido a las más frecuentes en aquella época, que son las de 20 FF.

Dólares USA: Para calcular los tipos y valores de las moneda de dólares (26), que representa-ban la mayor cantidad de monedas conservadas en el Banco de España, se ha procedido a partirde las referencias, mucho más exactas, que existen sobre el depósito efectuado por el Banco de Es-paña en Mont-de-Marsan en 1931 (27) (cuadro 2), composición que se ha supuesto que sería de ca-racterísticas semejantes al resto del oro conservado en el Banco de España. Estos datos permitenconocer que había un 43,2 % de piezas de 20 $, un 34,06 % de 10 $ y un 22,75 % de monedas de5 %, sin contar la escasa proporción de talegas incompletas con moneda menuda, que en ningúncaso alterarían básicamente esta proporción.

Libras Esterlinas: En Mont-de-Marsan había también 2.000.000 de libras de oro en monedasconocidas como “soberanos” (28). Se ha supuesto, por lo tanto, que el 80 % de las libras de oro se-rían “soberanos” de 1 libra, pero también se ha supuesto un 10 % de monedas de 2 libras y otro10 % de piezas de 5 libras, por ser monedas igualmente acuñadas (29).

Francos Suizos: Los francos suizos se han calculado en monedas de 20 Francos Suizos, queson las habituales (30).



(23) ADOLFO, CLEMENTE y JUAN CAYÓN, op. cit., p. 1325, nº 17455, cita sólo la existencia de 25 piezas conocidas.(24) ADOLFO, CLEMENTE y JUAN CAYÓN, op. cit., p. 1346, nº 17656.(25) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 229 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 215 s.(26) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 671 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 792 s.(27) TERESA TORTELLA, ibidem, p. 15-18.(28) TERESA TORTELLA, ibidem, p. 16-17.(29) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 404; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 368-370.(30) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 658; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 734-735. De 1911

a 1922 también se acuñaron piezas de 10 francos suizos, hecho que no se ha tenido en cuenta.


Francos Belgas: Se ha calculado el 100 % de estas monedas en piezas de 20 francos belgas,las acuñadas en los años en que se adquirió el oro del Banco de España, aunque existen otros va-lores anteriores (31).

Francos Austríacos: La referencia a “francos” en las monedas de Austria hace suponer quetodas ellas serían piezas conocidas como “10 Francos Austríacos”, que son las más frecuentes deesta denominación (32).

Marcos Alemanes: Se ha calculado un 75 % en monedas de 20 marcos y otro 25 % en mone-das de 10 marcos (33).

Florines Holandeses: Se ha calculado el 100 % en monedas de 10 gulden o “florines” (34).

Liras Italianas: Se ha calculado un 2 % de piezas de 100 LI, un 3 % de 50 LI, un 93 % de 20LI, por ser las más abundantes, y un 2 % de 10 LI de oro (35).

Rublos Rusos: Se ha calculado un 50 % en monedas de 10 rublos y otro 50 % en monedas de5 rublos, aunque existen otros valores (36).

Pesos Mejicanos: Se ha calculado un 50 % en monedas de 20 pesos y otro 50 % en monedasde 10 pesos (37).

Pesos Argentinos: Se ha calculado el 100 % en monedas de 5 pesos o “argentinos” (38).

Pesos Chilenos: Se ha calculado el 100 % en monedas de 10 pesos (39).

Escudos Portugueses: A partir de su peso y de la indicación de que el valor nominal de lasmonedas eran 19.998 escudos, se ha calculado como si fueran piezas de 4 escudos, las más ha-bituales (40). Sin embargo, como el escudo portugués de oro pesaba 3,5750 g, los 19.998 escudosdeberían pesar 71.492,85 g, mientras que el Cuadro del oro en depósito de noviembre de 1936 tansólo indica un peso de 35.371,50 g, lo que supone prácticamente la mitad del que debiera tenerla cantidad de monedas correspondiente. Con la información existente no se puede aclarar donderadica el aparente error, que pudiera ser debido a haberse considerarlo como piezas de 8 escudoslas que sólo tenían un valor nominal de 4. Esta situación ha llevado en este caso a preferir teneren cuenta para calcular el número de monedas el peso del oro en bruto más que el valor nominal



(31) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 147 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 91.(32) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 121, nº 420; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 64-65.(33) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 378 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 229-345.(34) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 574; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 606-607.(35) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 466-467; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 518-519.(36) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 609-610; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 662 s.(37) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 671 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER,, op. cit., p. 473-474.(38) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 108; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 41.(39) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 172; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 129.(40) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 598-599; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 653-654.


de las monedas, ya que, dadas las características y circunstancias del depósito, el peso parece serun dato más riguroso. En consecuencia, se ha calculado el valor que tendrían las piezas de 4 es-cudos, con un peso de 14,3 g, que entrarían en 35.371,50 g de oro, lo que supone teóricamente2473 piezas, aunque estas monedas supondrían un valor nominal de sólo 9.894 escudos, prácti-camente la mitad del señalado.

Junto a los escudos, había una cantidad mucho más considerable de monedas portuguesas “an-tiguas” (41), de las que sólo se sabe que pesaban 318.603,3 g, por lo que su valor se ha calculado demanera independiente. Ante la dificultad de precisar qué tipo de monedas eran, ya que pudieran serde tipos muy diversos, se ha optado por considerarlas todas teóricamente como piezas del siglo XVIIIde 4 escudos, las más abundantes (42), lo que supondría 22.280 piezas de dicho tipo de moneda.

Lingotes y pallotas de oro: Al margen de las monedas, quedan los lingotes y las pallotas deoro, cuyo precio se ha calculado simplemente como oro, por no ser monedas acuñadas.

El valor calculado para este conjunto de monedas del Banco de España depositadas en la URSSen 1936 asciende a 8.881.970.805’- Euros, que equivalen aproximadamente a 1 billón y medio depesetas (43). Este cálculo no resulta muy diferente de otros realizados, que daban cifras en torno a1,6 billones de pesetas. La diferencia entre ambas cantidades debe considerarse mínima, pues bas-taría con actualizar el precio de las monedas en dichos cálculos y con que se tuviera en cuenta queéstas estuvieran en un estado medio de conservación para que ambas cantidades pudieran ofrecercifras mucho más diferentes.

En todo caso, el cálculo aquí ofrecido se ha realizado atribuyendo a las monedas un preciocomo si éstas estuvieran en mal estado, casi como bullion. Por el mismo motivo, si el cálculo sehiciera como si las monedas ofrecieran un estado de conservación superior, lo que teóricamentees lógico suponer para muchos ejemplares, ya que el cálculo se ha realizado por lo bajo, la cifrateórica total del valor actual probablemente pudiera alcanzar 20.000.000.000’- Euros unos 3 bi-llones de pesetas, siempre que se considerasen como piezas numismáticas.

Sin embargo, estos valores deben considerarse en todo caso como resultado de un ejercicio mera-mente teórico, pues la recuperación y puesta en venta de tal masa monetal hundiría los precios del mer-cado numismático, en especial si se pretendiera sacar a la venta de golpe o en un breve lapso de tiempo.

Por otra parte, el conjunto de todas estas monedas de oro suponía un peso bruto del oro dealgo más de 500 toneladas, exactamente 510.079.529,30 g, equivalentes a 460.568.245,589 g. deoro fino (44), que fue lo realmente valorado como depósito del Banco de España en la URSS al con-siderarlas como simple bullion, al menos a la hora de la liquidación de cuentas (45).



(41) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 596 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 650 s.(42) ROBERT FRIEDBERG, op. cit., p. 596 s.; CHESTER L. KRAUSE y CLIFFORD MISHLER, op. cit., p. 652-653.(43) Véase lo dicho en la nota 19.(44) TERESA TORTELLA, op. cit., p. 19 y cuadro I.(45) JOSÉ ANGEL SÁNCHEZ ASIAÍN, op. cit., § XI.


Si dicha cantidad de oro se valorara actualmente (46), como el gramo de oro puro se cotiza en laactualidad ligeramente por encima de 15,806 Euros (47), la cantidad resultante sería 7.279.751.456,905Euros. Esta cantidad no resulta muy alejada de los 8.881.970.805’- Euros del valor calculado paralas monedas como piezas numismáticas, lo que confirma que éste se ha realizado hacia la baja, puesapenas supone un 20 %, de sobreprecio sobre las monedas consideradas como bullion, por lo que sepodría tener en cuenta lo ya señalado de que el valor real como piezas numismáticas, si se sacaran almercado sin las depreciaciones que se pudieran producir en el mercado, el precio actual de dichas mo-nedas podría alcanzar varias veces el del valor del oro que contenían.

Este cálculo, que debe considerarse sólo como un mero ejercicio teórico y aproximado, bastapara comprender la mala gestión que se hizo del depósito del oro del Banco de España en la URSS.Este hecho no excluye, sino que, más bien por el contrario, abre serias sospechas sobre la existenciade procesos no constatados documentalmente de cambio de oro amonedado por simple oro fino fun-dido, procesos que pudieron haber supuesto grandes ganancias económicas ante una masa monetaltan considerable. Esta ganancia, a pesar de que resulta lógico pensar que debió de producirse, no sesabe qué destino tuvo, hecho que en cierto modo recuerda lo ocurrido con las monedas de oro delMuseo Arqueológico Nacional (48), que constituye uno de los episodios más lamentables de la His-toria de España. Por ello, este tema, de tan gran interés, queda abierto para futuras investigaciones.



(46) La cotización de la onza Troy de oro en Londres el 27 de julio de 2007 fue de 491,621 Euros, según el Lon-don Gold Market Fixing Ltd. Para un precio más actualizado, véase la nota 1, pues el 26.3.2010 el precio de la onza Troyen Nueva York ha sido de 824,76 euros.

(47) Si se calcula que 1 Onza Troy = 31.1034 gramos, la cotización del gramo de oro según el citado mercado deLondres sería de 15,806 Euros. Para un precio más actualizado, véase la nota anterior.

(48) MARTÍN ALMAGRO-GORBEA, “El expolio de las monedas de oro del Museo Arqueológico Nacional en la II Re-pública Española”, Boletín de la Real Academia de la Historia, 205,1, 2008, pp. 1-72; id., “El expolio de las monedasde oro del Museo Arqueológico Nacional y la política de la II República Española de protección del Patrimonio Histó-rico”, en A. BULLÓN DE MENDOZA y L. E. TOGORES (eds.), La República y la Guerra Civil. Setenta años después, Con-greso Internacional, Madrid, 2006, Madrid 2008, p. 243-305.


T E S I S D O C T O R A L E S

07 arias:Maquetación 1 26/6/10 09:16 Página 143


(1) Esta Tesis Doctoral ha sido dirigida por el Prof. Dr. D. Antonino González Blanco, y el Prof. Dr. D. Juan Ma-nuel Abascal Palazón, habiendo sido defendida el día 2 de Abril de 2008 en la Universidad de Alicante, obteniendo lacalificación de Sobresaliente “cum laude” por unanimidad junto a la mención de “Doctor Europeo”. El tribunal estabaconstituido por el Dr. D. Lorenzo Abad Casal, Dr. D. Urbano Espinosa Ruiz, Dr. D. José Manuel Iglesias Gil, Dra. Dña.Sabine Panzram y Dr. D. Pere Pau Ripollès Alegre.

La Tesis doctoral que resumimos a conti-nuación, bajo el título La Circulación Moneta-ria en la Hispania del siglo II d.C., fue realizadaal amparo de una Beca Predoctoral del Pro-grama de Formación del Profesorado Universi-tario (FPU) del Ministerio de Educación yCiencia (1).

Cronológicamente, engloba el periodo quese desarrolla entre el nombramiento de Nervacomo emperador en el año 96 d.C. y la muertede Cómodo (192 d.C.).

Geográficamente, nos situamos en el con-junto peninsular, incluyendo los actuales Esta-dos de España y Portugal. Pese a formar partedel conjunto de Hispania, hemos excluido denuestro análisis las islas Baleares, ya que con-forman un conjunto geográfico completamentediferenciado del territorio peninsular, y al quehabría que dedicar una atención exclusiva.

Es necesaria la compartimentación del es-pacio para realizar un trabajo efectivo acerca decualquier aspecto que requiera una observaciónpormenorizada. Por ello hemos decidido esta-blecer una serie de divisiones geográficas aten-diendo a la consideración de que la orografía esdeterminante en la introducción, aceptación yevolución de la moneda en los territorios, porencima de las fronteras administrativas antiguas.Por lo tanto, la división territorial realizada haintentado seguir los límites físicos más impor-tantes, estableciendo la siguiente zonificación:

Levante peninsular, Valle del Ebro, VertienteCantábrica, Meseta Norte, Meseta Sur, Valle delGuadalquivir y litoral andaluz, y Fachada Atlán-tica. Cada uno de estos espacios será a su vezcompartimentado en aquellos casos en los quela abundancia de material numismático no per-mita una observación clara del fenómeno, aun-que a posteriori sea realizada una puesta encomún para el área geográfica señalada.

En cada uno de los casos hemos pretendidocentrarnos en diversas cuestiones relacionadascon el fenómeno de circulación de la moneda,como son:

a. El ritmo de aprovisionamiento de mo-neda, intentando averiguar la intensidad y fre-cuencia con la que la moneda llegaba a lapenínsula.

b. La dispersión de los ejemplares, a partirde la realización de un mapa de hallazgos quepermita observar con claridad la permeabilidadde los diferentes núcleos urbanos y rurales res-pecto al fenómeno monetario.

c. La evolución de los valores a lo largo delsiglo II d.C. y la mayor o menor representativi-dad de cada denominación.

d. La perduración de la moneda, a partir delos datos que nos aporta el ejemplar y su regis-tro arqueológico. Igualmente, se han tenido encuenta los contextos de aparición de las mone-das acuñadas durante el siglo II d.C. aparecidasen excavación.

LAURA ARIAS FERRER: La Circulación Monetaria en la Hispania del siglo II d. C.


Los aspectos señalados son tratados porigual, y con el mismo orden, en cada una de lasáreas geográficas en las que hemos dividido elterritorio peninsular. En los casos en los que nosha sido posible, se ha intentado ofrecer una ima-gen del fenómeno monetario antes y después delperiodo cronológico seleccionado (qué sucededurante el siglo I d.C. y la primera mitad delsiglo III d.C.) buscando un correcto marco com-parativo en el que encuadrar las conclusionesobtenidas y poder observar así la evolución delfenómeno.

Tales aspectos nos ofrecen múltiple infor-mación que puede ser enlazada e inserta en eldevenir histórico de la Península Ibérica. Al finy al cabo, no se pretende otra cosa que ofrecernuevos indicios y aportaciones a partir de unafuente histórica material como es la moneda. Eneste caso han sido manejados un total de 2727ejemplares.

El interés de este tipo de trabajo estriba enlas nuevas aportaciones o visiones que puedeofrecer, sabiendo que hemos de mantenernossiempre flexibles ante nuevos materiales que am-plíen, complementen, ratifiquen o desmientanlos planteamientos y premisas en un principiomanifestadas. Somos igualmente conscientes deque no contamos con la totalidad de los datosnumismáticos que pudieron circular en la His-pania del siglo II d.C., pero se trata de un trabajobasado en la estadística. No nos es posible co-nocer el número total de monedas que llegaron ala Península en el siglo II. Pero tampoco podre-mos nunca conocer dicha cantidad, por lo quehemos de trabajar con este tipo de muestreos quenos permiten obtener resultados aproximados alo que pudo resultar la realidad.

Pese a estos inconvenientes, si es que lo son,creemos que los resultados obtenidos son unamuestra clara de la abundantísima informaciónque las fuentes materiales pueden aportar alconjunto de la Historia.

Las ideas expresadas a lo largo de la inves-tigación son muy variadas, pero atienden a unúnico objetivo, facilitar la comprensión y en-tendimiento del trabajo realizado. Con este fin,además del estudio puramente numismático, sehan realizado una serie de capítulos introducto-rios que permiten un primer acercamiento altema en cuestión.

En un primer capítulo, dedicado a la me-todología utilizada, se señalan los criterios deselección de material numismático, la gestión,documentación y procesamiento de dicho ma-terial, y la problemática encontrada. A conti-nuación, analizamos los antecedentes de lainvestigación y las principales tesis vigentesrelacionadas con nuestra temática, plantea-miento, método y contexto, además de habersido esbozada una breve historia de la investi-gación sobre la evolución de la Numismáticaen general, y de la “circulación monetaria” enparticular. Por supuesto, consideramos im-prescindible establecer el marco geográfico enel que nos vamos a centrar, por lo que se haintegrado un capítulo en el que mostramos cla-ramente cuál era este espacio. Igualmente, nopodíamos realizar nuestra disertación sin introducir brevemente el contexto en el quenos movíamos. No hemos querido limitardicha introducción al relato de los aconteci-mientos que tuvieron lugar en suelo hispanodurante el siglo II d.C., sino que hemos que-rido ir un poco más allá, realizando una apro-ximación al uso de la moneda en la vidacotidiana durante el Alto Imperio.

Una vez señaladas estas cuestiones previas,se desarrolla el cuerpo del trabajo: el análisisnumismático de cada una de las zonas en las queha sido dividida la Península Ibérica. Las prin-cipales líneas seguidas a la hora de desarrollarestos capítulos (correspondientes con los capí-tulos 6-12 de la Tesis) han sido señaladas en lí-neas anteriores.


Tesis doctorales


Cierra este trabajo el conjunto de Reflexio-nes Finales extraídas de la investigación, queaquí esbozamos brevemente.

A través del análisis de los ritmos de aprovi-sionamiento de moneda desde Roma a cada unode los centros y áreas peninsulares, hemos po-dido conocer un matiz más de la evolución eco-nómica de cada uno de ellos, a la vez que hanpodido ser relacionados con la diversa informa-ción que las fuentes literarias, epigráficas y ar-queológicas nos proporcionan. Enlazando dichainformación con la dispersión propia de los ejem-plares hallados y con el momento de emisión delos mismos, hemos podido realizar algunas ma-tizaciones respecto al fenómeno de traslación delos focos económicos a las áreas rurales, que que-daba establecido en torno al siglo III d.C. La tem-prana constatación de este fenómeno en laprovincia Baetica, en las regiones portuguesasdel Algarve y el Alentejo, y en el Levante penin-sular nos permite confirmar la más temprana in-clusión de estas áreas en este proceso, que pareceevidente en el último tercio del siglo II d.C.

Además, comprobamos cómo un análisissemejante permite apreciar las diferentes pau-tas de dispersión de la moneda, concentrándoseésta especialmente en los entornos más próxi-mos a los centros urbanos y las vías de comuni-cación, siendo bastante más escasos, cuando nonulos, en el territorio restante. Dicho comporta-miento ponía de relieve el problema, todavíacontrovertido, sobre el verdadero grado de mo-netización del conjunto de la sociedad romana,al menos durante el periodo altoimperial, quehemos expuesto con todos sus problemas y con-dicionantes.

Igualmente, a partir del análisis de los valo-res monetales hallados, hemos podido observarla progresiva tendencia inflacionaria que pareceeclosionar en el siglo III d.C., pero que ya quedapatente a lo largo de esta centuria. La mayorita-ria presencia de sestercios entre los valoresaprovisionados desde Roma especialmente apartir de mediados del siglo II d.C. es un signomás de la evolución que precios y salarios su-frirían en esta centuria, y de la que dan testimo-nio igualmente las fuentes literarias yepigráficas (2).

Pero, pese a la cada vez más frecuente lle-gada de moneda múltiplo del as, el registro arqueológico nos muestra la vigencia de losases, e incluso, en ocasiones, de la moneda di-visional, matizando este crecimiento observado.La moneda de menor valor todavía tenía cabidaen los bolsillos de los ciudadanos, al menos enel siglo II d.C.

El análisis de la moneda residual ha sido unode los aspectos que más interés ha despertado enla investigación actual, debido a la relativa novedad que supone este aspecto dentro del aná-lisis numismático. Así, conocemos la importan-cia que la moneda antigua posee en lacirculación cotidiana, constituyendo en los casosanalizados un índice cercano al 50% de la mo-neda en circulación. Este tipo de estudios, quenos permite conocer con más detalle la vida con-creta de la moneda, son de gran utilidad al ofre-cernos una información objetiva sobre quémoneda era la que realmente circulaba en unmomento determinado. Ya sea moneda desechada,o moneda perdida accidentalmente, ésta habíasido conservada en el bolsillo de las gentes


Tesis doctorales

(2) Brevemente, señalamos cómo, durante el siglo I d.C,. los ases constituían la base de la circulación, siendo es-casísimos los sestercios, que se limitaban prácticamente al periodo flavio. A finales del siglo I d.C. el sestercio comienzaa sustituir progresivamente al as, erigiéndose definitivamente como la principal denominación abastecida a la PenínsulaIbérica desde Roma a mediados del siglo II d.C. Aun así, continuaban llegando ases al territorio hispano y éstos apare-cen todavía en los contextos arqueológicos. En el siglo III d.C. el sestercio es prácticamente el único valor de bronceabastecido por Roma.


hasta su pérdida o abandono, hablándonos en-tonces de las necesidades, de los usos cotidia-nos y del circulante característico de cadamomento.

Esperamos que los frutos obtenidos con estetrabajo de investigación puedan ser la base paraposteriores análisis que amplíen y complemen-ten la información aquí obtenida.


Tesis doctorales


R E C E N S I O N E S

08 recesion:Maquetación 1 26/6/10 09:17 Página 149

Dada mi cercana relación desde hace añoscon las autoras de este Diccionario, además decon Mercedes Rueda, que fue la primera que mehabló del proyecto, aunque ella ni siquiera llegóa verlo iniciado, se trata de una de esas obras encurso sobre las que uno se acostumbra a oír ha-blar durante un cierto tiempo, siempre pareceque demasiado tiempo. Sin embargo, una vezque las tenemos entre las manos, especialmentelos autores, se diría que el tiempo empleado ensu elaboración, que antes se percibía intermina-ble, se comprime, y parece que fue ayer cuandose empezó la tarea. Es la satisfacción del debercumplido, placer reservado, quizá, a unos pocoselegidos.

Cuando uno tiene en sus manos un libro téc-nico raramente se plantea el trabajo que se ha in-vertido en su realización. Lo usa y punto, comosi su existencia fuera algo natural, derivado desu necesidad. Esto es válido, especialmente paraobras de recopilación de información, como dic-cionarios, bibliografías, índices, inventarios y ca-tálogos, etc. Incluso, en esta época tantecnificada, no es infrecuente que quienes no sededican a este tipo de labores y, a juzgar por losresultados de ciertas obras, algunos de quienessí se dedican, piensen que estas obras las hace elordenador solo. Por eso desde aquí lo primeroque debe hacerse es resaltar a los ojos del lectorel trabajo realizado por las autoras, tanto el derecopilación de la información como el de suposterior ordenación y presentación.

La obra forma parte de una colección dediccionarios con una intención similar y de laque éste que comentamos es ya el cuarto de laserie. Mientras lamentamos el hecho de que en

España este tipo de proyectos vean la luz conuna lentitud que a veces desemboca en el ol-vido, dando lugar a una obra fragmentaria e in-completa, tenemos también que felicitar aquien, en su día tuviera la idea inicial. Pero de-beríamos acostumbrarnos a que estos proyectosnazcan con un programa completo a realizar enunos plazos determinados y que estos plazos secumplan, aunque sea a la española, de maneraque la idea inicial pueda verse terminada almenos por la generación que la ideó.

¿Cuál es la idea inicial en este caso? Pro-porcionar a los profesionales de los museos unaherramienta que les permita realizar su trabajode una manera unificada y homogénea. Las la-bores de catalogación de bienes culturales o loque los profesionales, con mayor familiaridad ymenor respeto, denominamos piezas, están en-comendadas, por lo general, a gente de letrasque a menudo no se plantea unos criterios me-todológicos demasiado rigurosos a la hora deredactar el contenido de una ficha, como si, re-alizado lo difícil, que es la clasificación y estu-dio, en su caso, de la pieza, ya diera lo mismoel modo en que vamos a dejar plasmada esa in-formación tan valiosa sobre el soporte descrip-tivo. Este tipo de dejadez, que podríamoscomparar con el atleta que se deja ir en la úl-tima recta, echando por tierra lo logrado hastaallí, no era demasiado grave cuando las fichaseran manuales, pues estaban organizadas y or-denadas físicamente en unos contenedores conunos criterios cronológicos y, o temáticos quepermitían una relativamente fácil localizaciónde una determinada ficha, aunque esta estuvieseincluso escrita en un idioma diferente a lasdemás, o de conjuntos homogéneos de fichas


CARMEN ALFARO ASINS; CARMEN MARCOS ALONSO; PALOMA OTERO

MORÁN; PAULA GRAÑEDA MIÑÓN: Diccionario de Numismática,Ministerio de Cultura, Madrid 2009, 464


cumpliendo determinados criterios, que es larentabilidad que uno espera obtener del trabajoinvertido en elaborar un fichero.

Las características de los medios técnicosde que disponemos en la actualidad nos ahorran,por una parte, mucho trabajo repetitivo en la in-troducción de los datos, y nos permiten localizarla información introducida de un modo más sen-cillo y rápido. Pero si queremos que esto sea realmente así, tendremos que saber utilizar esosmedios técnicos, o aprender a utilizarlos, igualque hace años, aunque ya no lo recordemos,aprendimos a utilizar el sistema de fichas de car-tulina. Si no somos capaces de aprender esto es-taremos incapacitados para hacer nuestrotrabajo, y, con nuestros títulos universitarios demediados o finales del siglo XX, seremos anal-fabetos funcionales del siglo XXI.

Además de saber utilizar esos medios técni-cos deberemos preocuparnos de algo tan ele-mental como es la correcta redacción de unaficha. Las modernas bases de datos pueden ysuelen incluir campos basados en tesauros, quese presentan en forma de listas desplegables ocualquier otro formato que nos permite elegir eltérmino o descriptor que queremos entrar en esecampo de entre una serie o conjunto finito deellos. Si utilizamos bien este tipo de campos lo-graremos utilizar una sola forma de un únicotérmino para todas las ocasiones diferentes enque sea necesaria su aplicación. El descuido ensu utilización puede ocasionar la introducciónde ruido o basura dentro del tesauro, a causa dela repetición de un concepto que ya estaba in-cluido, pero utilizando otro término o, a veces,una ortografía diferente, etc. Podemos encon-trar así, por ejemplo, tesauros de nombres depersona que repiten a un personaje en una en-trada por el nombre y otra diferente por el ape-llido. Cuando se estima que ambas entradasdeben permanecer en el tesauro para ser utiliza-das indistintamente, es decir, si admitimos la si-nonimia dentro del tesauro, deberemos

asegurarnos de que nuestro programa de basede datos admite el marcado de sinónimos, equi-valentes o como los llame cada aplicación, demanera que si buscamos por uno de ellos nosofrezca también los resultados de su o sus sinó-nimos. Normalmente este tipo de campos ad-mite además su corrección por al menos una oalgunas de las personas que utilizan la base dedatos, de manera que en revisiones periódicasde los tesauros se pueda eliminar informaciónrepetitiva introducida por descuido de alguno delos usuarios.

Dentro del aprendizaje o reciclado al quedebemos someternos se encuadra la toma deconciencia de que la uniformidad en la redac-ción de fichas no debe limitarse a los camposgestionados mediante tesauros. Como lo bienhecho bien parece, debemos acostumbrarnostambién a introducir siempre el mismo dato dela misma manera en los campos de escrituralibre, lo que si ya es difícil cuando hay un solointroductor de datos que no logra ponerse deacuerdo consigo mismo, se complica aun máscuando son varios los introductores. Conseguirque dos ejemplares de un mismo tipo de piezaestén descritos exactamente de la misma manerano es fácil, pero tampoco tiene por qué ser im-posible. La experiencia personal me dice que,aparte de que los introductores de datos sean lomás cuidadosos posible, y con el tiempo lleguena interiorizar su propio tesauro descriptivo, queles permita redactar uniformemente sus des-cripciones, es trabajo de un coordinador la revi-sión periódica de este tipo de datos, mediante elmanejo de tablas que, al poder ser ordenadas pordiferentes criterios y ofrecernos los datos enforma de lista consecutiva, nos permite locali-zar visualmente las diferencias que no deberíanexistir, y proceder a su corrección o retoque.Estas rectificaciones se pueden realizar, además,con gran rapidez y fiabilidad, usando el métodode copiar y pegar o, el aun más rápido de relle-nado automático de series de celdas con la

152 ––

Recensiones

NVMISMA 253. Año LIX (2009), pp. 151-154.


misma información. Los resultados de la co-rrección se vuelcan luego al programa, de ma-nera que, cuando nuestro usuario público accedaa la información que le proporcionamos, no re-ciba la mala impresión de ver mezcladas, porejemplo, piezas de reales de a ocho con otras deocho reales, o talers con thalers o táleros. O loque es peor, que no se puedan localizar todas laspiezas de un mismo tipo por no estar denomi-nadas de la misma forma.

Pues bien, la obra que comentamos formaparte de una colección cuya intención es inter-venir activamente en la normalización de la re-dacción de fichas catalográficas de bienesculturales, y más en concreto de los conservadosen Museos. Suponemos que su aplicación seráde obligado cumplimiento en los llamados Mu-seos Estatales, dependientes del Ministerio deCultura, y sería conveniente que los demás nosadaptáramos a esta norma dentro de lo posible.Lógicamente, lo del obligado cumplimiento esuna forma de hablar, porque siempre habrá as-pectos no aplicables universalmente y, también,errores en el tesauro que aconsejarán su correc-ción en la práctica, lo que es inevitable en todaobra teórica, por muy pegada a la práctica coti-diana que nazca, como nos consta que es el casode la presente.

No se podrán evitar las ásperas opiniones delos usuarios de la cama elástica mental, que sal-tan sobre las ideas de los demás para poder daralgún impulso a las suyas, personas que leen loslibros con la intención de llevarles la contraria yque pretenden hacer valer su autoridad profe-sional, si es que la tienen reconocida, para sus-tentar sus críticas. A estos podemos decirlesque, en cuestión de denominaciones y de termi-nologías, cada uno tiene derecho a utilizar laque le parezca más conveniente, será el tiempoquien se decante por unas u otras. Pero siempreque se trate de variantes subjetivas y no de erro-res, esta obra nace con un derecho que aún notienen las que están por publicar o las que nunca

saldrán de las cabezas pensantes: el de ser la pri-mera y, estoy seguro de que por mucho tiempo,la única. Es un libro pionero que conquista unterritorio inexplorado.

En relación con lo divagado antes acerca delos tesauros, lo que este libro nos presenta es unmacrotesauro, el tesauro que pretende abarcartodos los términos básicos relacionados con laspiezas numismáticas. Está organizado en dospartes, una sistemática, en que se reproduce lajerarquía entre los términos y además se indica elnivel de cada término en el árbol terminológico,y otra parte alfabética en la que las relacionesentre los términos se indican por medio de abre-viaturas al uso que, aunque son bastante intuiti-vas, quizá deberían haber figurado en unpequeño índice de abreviaturas. Toda obra am-biciosa debe sin embargo marcarse unos límitesque no la conviertan en imposible de llevar abuen término, y en este caso los límites se esta-blecen con nitidez en la parte sistemática que in-cluye los apartados temáticos de conceptosgenerales, objetos y denominaciones (el más am-plio), instrumentos de peso, instrumentos de fa-bricación, procesos de fabricación, materiales,partes y elementos de la moneda y, finalmente,dos microtesauros relativos a instrumentos de es-tudio numismático y elementos de almacena-miento numismático.

La selección de los términos no se ha hechopartiendo de la pura especulación teórica, sinode la realidad del conjunto de piezas conserva-das en el Departamento de Numismática delMuseo Arqueológico Nacional y de la tradicióndocumental seguida en dicho Departamento oGabinete desde hace ya muchos años. A este te-sauro básico, se le deben añadir, para el correctodesarrollo del trabajo de introducción de datos,otros tesauros relacionados con la cronología olos períodos de gobierno, tan importantes a lahora de clasificar una pieza numismática, o conlos nombres específicos de las cecas, de los ma-gistrados monetales y ensayadores, etc. Toda

–– 153

Recensiones



información que sea susceptible de figurar enuna lista finita de descriptores.

Además del tesauro numismático propia-mente dicho, la obra incluye, como sus compa-ñeras de colección, en su parte inicial, undiccionario de los términos incluidos en el te-sauro, un breve manual de catalogación de pie-zas a través de quince fichas de otras tantaspiezas, un conjunto de 254 ilustraciones y unabibliografía básica.

El diccionario no tiene las pretensiones deotros publicados recientemente en otras lenguas,de los cuales cabría destacar el Dictionnaire deNumismatique redactado por el equipo del Ga-binete de Medallas de la Biblioteca Nacional deParís, ya que se limita básicamente a los térmi-nos incluidos en el tesauro, siendo su fin didác-tico, explicativo de cada uno de dichos términospara una mejor clasificación y catalogación depiezas. Sin embargo, este vocabulario ha de serrecibido con alegría, pues es el primero en cas-tellano en los más de sesenta años transcurridosdesde la publicación del Glosario de Mateu yLlopis, realizado con más amplias miras y difí-cil de superar en lo que se refiere a la monedaespañola, aunque su redacción sea algo descui-dada. Entre uno y otro, el Diccionario de Bur-zio, que es más una recopilación de fichasenciclopédicas que un diccionario propiamentedicho, el pequeño Glosario de Morales y Sala-

zar (1986), y la adición, en 1990 si no me equi-voco, al Diccionario de términos de arte... deFatás y Borrás de unos 180 términos numismá-ticos irregularmente escogidos y definidos. Esde destacar que no se han apreciado en la re-dacción de las definiciones las típicas torpezasen que suelen caer quienes, de modo simple-mente voluntarioso, acometen empresas lexico-gráficas. Y sí, por el contrario, una granprecisión lingüística, véase como ejemplo ladescripción del Juego de pesas anidadas.

La bibliografía resulta quizá algo complejade utilizar, al estar, por imperativo metodoló-gico, ordenada en apartados temáticos y no dis-poner de un índice analítico. Tiene un índiceinicial de apartados al que no habría costadomucho añadir los números de las páginas dondese encuentra cada apartado o subapartado. Tam-poco cuesta mucho al lector hacerlo él mismosi prevé utilizarla con frecuencia.

No quisiera terminar esta reseña sin acon-sejar al futuro lector o usuario que no deje deleer la prosa que antecede al aparato técnico, enespecial la Introducción que, además de ser im-prescindible para mejor entender y manejar laobra, resulta inusualmente acertada en la rela-ción entre lo que se dice y cómo se dice y, sobretodo, con cuántas palabras se dice.

JULIO TORRES

154 ––

Recensiones



C R Ó N I C A

09 cronica:Maquetación 1 26/6/10 09:17 Página 155

–– 157

La Asociación celebró el 14 de febrero el se-gundo Día de la Ceca, con motivo del segundoaniversario del inicio oficial de las obras de reha-bilitación del Ingenio. El acto se celebró en la sedede la Cámara de Comercio de Segovia, cuyo pre-sidente Jesús Postigo, presentó un libro escrito porGlenn Murray que esgrime argumentos para pro-clamar el edificio del Ingenio como la “fábrica in-dustrial más antigua, avanzada y completa que seconserva de la humanidad”. Los asistentes pudie-ron acuñar a martillo piezas con el nuevo troquelde reverso (Cuatro monumentos), obra de JuanJosé Sánchez Castaño, grabador y miembro de laAsociación, y con el anverso dedicado a la candi-datura de Segovia como Capital Europea de laCultura 2016. La Asociación ha firmado un con-venio de colaboración con la oficina de Segovia-2016, y promueve la candidatura en todas susactividades y con un tríptico informativo tituladoCultura en acción. Un proyecto de Segovia paraEuropa. Los segovianos recuperan el monumentoindustrial más antiguo e importante de la huma-nidad (1583).

La prensa de acuñar a martillo de la Asociaciónha participado en diversos acontecimientos en Se-govia y su provincia. Se ha iniciado una serie depiezas dedicadas a las festividades tradicionalesde Segovia con un troquel dedicado a San Frutos,patrón de la capital. Se realizó una acuñación po-

pular a la puerta de la Catedral, bajo la estatua delsanto, en las horas anteriores al tradicional Pasode la Hoja del libro del santo. Se recaudaron 561€

que se donaron a Cáritas. El grabador Juan JoséSánchez Castaño ha elaborado un troquel para laFiesta de las Alcaldesas de Zamarramala en el díade Santa Águeda.

El sitio web que la Asociación mantiene en in-ternet desde hace 13 años (http://www.segovia-mint.org), ha sido actualizado y ampliado,incluyendo un seguimiento fotográfico del pro-greso de la obra de rehabilitación del Ingenio de laMoneda a través de fotografías actualizadas. Semantiene la información por e-mail conocida comoDiario de la Ceca SG a las personas interesadas, yse ha incluido en la página web una hemerotecacon los números ya enviados. Asimismo, la Aso-ciación se ha hecho presente en Facebook con elnombre de Ceca Segovia.

La Asociación asistió al Congreso anual deTICCIH, en Freiberg, Alemania, y estuvo pre-sente, en Mannheim, en el inicio del proyectoCTH “Coining Technology Heritage” y primerasinvestigaciones junto con el museo Technoseum,para la documentación de antiguas máquinas deacuñar y casas de moneda. Un periplo investiga-dor por Alemania, Rumanía, Hungría, Austria,República Checa y Francia ha llevado al descu-brimiento de bastantes novedades para el banco

Asociación Amigos de la Casa de la Moneda de Segovia


de imágenes del proyecto, de las cuales muchasya están colgadas en la web de la Asociación.

El presidente, de la Asociación, Glenn Murray,ha recibido en 2009 tres galardones, en el ámbitolocal, el de Segoviano del Año, concedido por elCentro Segoviano de Madrid y la Medalla Peña-losa, otorgada por la Junta de Nobles Linajes de Se-

Del 9 al 14 de marzo tuvo lugar la XXXII Se-mana Nacional de Numismática. Se celebró tam-bién el XXXII Salón Nacional y VII Internacionalde Numismática, presidido por la Real Casa de laMoneda - F.N.M.T. y el XXII Encuentro de Estu-dios sobre la moneda. Este último organizado conla colaboración de la Universidad Autónoma deBarcelona, contó con las conferencias impartidaspor Lucia Travaini, profesora de la Universitàdegli Studi de Milano y Pere P. Ripollès, profesor

de la Universidad de València. Se concedió la me-dalla Excelente al Mérito Numismático 2008 a D. Xavier Calicó Estivill.

En 2009 han aparecido tres números de la re-vista Gaceta Numismática.

La Asociación está en contacto con el nuevogrupo de estudios de monedas de la European Re-search Network.

govia por su defensa del patrimonio cultural de laciudad. En el ámbito internacional, el premio UniónEuropea Patrimonio Cultural / Europa Nostra2009, en la categoría de dedicación personal, que leentregó en el marco del teatro griego de Taorminala infanta doña Pilar de Borbón (presidenta de Eu-ropa Nostra), y cuyo importe (10.000 €) fue do-nado a la Asociación.

158 ––

Crónica

Asociación Numismática Española

El Museo Arqueológico Nacional ha continuadoinmerso en las obras de rehabilitación integral deledificio. En esta situación extraordinaria, buenaparte de la atención del Departamento de Numis-mática y Medallística ha estado volcada en la pre-paración de los procesos de traslado de la coleccióny diseño de la futura exposición permanente.

Dentro de la serie Diccionarios Domus, el Ministerio de Cultura ha publicado el Dicciona-rio de Numismática, elaborado por Carmen Alfaro, Carmen Marcos, Paloma Otero y PaulaGrañeda. También ha visto la luz el tomo XXII deBoletín del Museo Arqueológico Nacional, que

incluye los números 24-26, con un alto contenidonumismático, ya que se planteó como homenaje aCarmen Alfaro.

Se han continuado los proyectos iniciados enaños anteriores –Sylloge Nummorum Graecorumon line, Patrimonio Numismático Iberoameri-cano- y sus respectivos catálogos en línea, quepermiten acceder a una selección, en continuo cre-cimiento, de las emisiones hispánicas antiguas ylas americanas de época colonial. En el marco dePatrimonio Numismático Iberoamericano, esteaño hemos podido contar con la colaboración de co-legas de museos e instituciones de Cuba, Ecuador

Departamento de Numismática y Medallística. Museo Arqueológico Nacional


y Chile. Se ha iniciado el proyecto Colección demoneda andalusí on line, con 502 registros publi-cados hasta el momento, pertenecientes a la co-lección de moneda hispanomusulmana queAntonio Vives y Escudero vendió al Museo Ar-queológico Nacional en 1895. Puede consutarseen el siguiente sitio web:

http://www.mcu.es/museos/reddigital//busquedas/motorbusquedas//buscar.jsp?Museo=MANA

El Departamento ha mantenido colaboracionescon otros museos, como el Museo del Carlismo(Estella, Navarra), de próxima inauguración, elMuseu de la Noguera (Balaguer, Lleida), y elMuseo Nacional de Nigeria, dos de cuyos técnicosrealizaron una estancia de quince días en los di-versos Departamentos del MAN.

En el mes de febrero, el Departamento parti-cipó en las reuniones técnicas organizadas por elMinisterio de Cultura de Namibia con el fin de

En el mes de septiembre la Fundación proce-dió a una reorganización interna, siendo nom-brado director Juan Teodoro Vidal y secretariaCarmen Cruz Ibáñez.

En un acto celebrado el miércoles 18 de no-viembre en el Museo Casa de la Moneda, la Fun-dación hizo entrega del Premio Tomás FranciscoPrieto 2009 a la artista Eva Lootz. Este premio,dotado con 22.600 euros, se otorga cada año enreconocimiento a una trayectoria personal y artís-tica, y conlleva el diseño por parte del galardo-

nado de una medalla que la Fábrica Nacional deMoneda y Timbre-Real Casa de la Moneda emitecon ocasión de la siguiente edición del Premio. Enesta ocasión, se presentó la medalla Conscienciadiseñada por el ganador del año 2008, GuillermoPérez Villalta, quien, además, inauguró su expo-sición Emblema: Arte, vida y símbolo en Gui-llermo Pérez Villalta, en las salas del Museo. Enel mismo acto se procedió a la entrega de diplo-mas a los alumnos de la XIII Promoción de la Es-cuela de Grabado y Diseño Gráfico de laFundación Real Casa de la Moneda.

organizar el estudio, conservación y futura exhi-bición del pecio del siglo XVI hallado en Oran-jemund (Namibia) el año anterior. Los técnicosde los Departamentos de Numismática y Conser-vación (Paloma Otero y Salvador Rovira) tuvie-ron ocasión de establecer una primeraaproximación a las cerca de tres mil monedas ha-lladas en el pecio –en su mayoría oro de losReyes Católicos-, para las cuales se está elabo-rando un proyecto de intervención y estudio cuyaDirección Técnica estará a cargo del Museo Nacional de Namibia y del Museo ArqueológicoNacional.

Dos de las piezas más destacadas de los fondosnumismáticos, el cuaternión de Augusto y el te-soro de Recópolis, han sido protagonistas del ciclode visitas monográficas Tesoro a tesoro, organi-zado como complemento a la actual exposiciónpermanente Tesoros del Museo Arqueológico Na-cional.

–– 159

Crónica

Fundación Casa de la Moneda


Los días 24 y 26 de marzo se impartió el XIXSeminario de historia monetaria de la Corona deAragón, con el título Explotación minera yacuñación monetaria en la Edad Media.

El 21 de mayo se inauguró la exposición Losíberos, cultura y moneda, que permanecerá abiertaal público hasta el 2 de mayo de 2010.

El XX Curso de Documentación de la monedaantigua, se desarrolló este año los días 5, 12, 19 y26 de mayo.

Los días 26 y 27 de noviembre se celebró elXIII Curso de Historia monetaria de Hispania,que en esta ocasión trató de Uso y circulación dela moneda en la Hispania Citerior.

El Museo Casa de la Moneda ha realizado en2009 nueve exposiciones temporales, cuatro deellas conmemorativas de diversas efemérides: 3Músicos españoles del siglo XX. Albéniz, Chapí yFalla; Año Internacional de la Astronomía; Bacony Braille; y 50 aniversario de los Derechos delniño. Otras cuatro exposiciones se han organizadoen colaboración con otras entidades: Retrospec-tiva de Valentín Kovatchev, patrocinada por laEmbajada de Bulgaria; Bienal Hispanoamericanade la Acuarela, organizada por la Asociación Es-pañola de Acuarelistas; The Euro: our currency,exposición itinerante de la Comisión Europea enconmemoración del décimo aniversario del euro;y Arte Postal, con piezas de obra gráfica de la Ga-lería Estampa, patrocinada por Caja Duero. Final-mente, en colaboración con la Fundación Casa dela Moneda, ha expuesto en sus salas la muestraEmblema, con obra de Guillermo Pérez Villalta.

Con motivo del día Internacional de los Mu-seos, el 18 de mayo, se organizó el ya tradicionalconcurso infantil de dibujo, este año con el eurocomo motivo, coincidiendo con el tema de la ex-posición temporal en ese momento. El Museo haparticipado en eventos especiales como La Nocheen Blanco, con visitas guiadas, conciertos y acu-ñación de medallas conmemorativas y La Semana

de la Ciencia con visitas guiadas especiales y unciclo de varias demostraciones realizadas por per-sonal técnico de la Fábrica Nacional de Moneda yTimbre-Real Casa de la Moneda. Se han cele-brado tres Encuentros Filatélicos y Numismáticos,de los cuales el del 5 de marzo contó con una con-ferencia de Marta Campo sobre El Gabinete Nu-mismático de Cataluña del MNAC: formación ydifusión de sus colecciones.

El Museo ha ofrecido veinte conciertos gratui-tos en el auditorio, organizados por diversas enti-dades (Fundación Albéniz, Fundación MiguelÁngel Colmenero y el Conservatorio ProfesionalArturo Soria). Ocho de estos conciertos tenían uncarácter didáctico, dirigido a niños. También se haorganizado un ciclo de cine infantil con proyec-ciones de películas en torno al año internacionalde la Astronomía.

El Museo sigue ofreciendo un servicio de visi-tas guiadas gratuitas para grupos y otro de guíasmultimedia, también gratuitas, para visitantes in-dividuales, incluyendo explicaciones en lengua es-pañola de signos. En la página web se ha incluidola visita virtual de cada una de las salas de la ex-posición permanente del Museo y su versión enlenguaje de signos.

160 ––

Crónica

Gabinet Numismàtic de Catalunya – MNAC 2009

Museo Casa de la Moneda


V A R I O S

10 publicaciones:Maquetación 1 4/7/10 11:37 Página 161

–– 163

Actas del Congreso El Mensaje de Maltravieso 50 añosdespués (1956-2006) (Memorias 8), Museo de Cá-ceres, Cáceres 2008.

Actas do IV Congresso de Arqueologia Peninsular. A ocu-pação islâmica da Península Ibérica. Faro, 14 a 19 Se-tembro de 2004, Universidade do Algarve, Faro 2008.

Actas do IV Congresso de Arqueologia Peninsular. His-pania romana. Faro, 14 a 19 Setembro de 2004,Universidade do Algarve, Faro 2007.

Aegyptiaca serta in Soheir Bakhoum memoriam. Mé-langes de numismatique, d’iconographie et d’his-toire, Bibliothèque Nationale de France-EdizioniEnnerre, Milano 2008.

Akros 8, Fundación Melilla Ciudad Monumental, Me-lilla 2009.

Alberca 6, Asociación de Amigos del Museo Arqueo-lógico de Lorca, Lorca 2008.

Anales de Prehistoria y Arqueología 22, Universidadde Murcia, Murcia 2006.

Anales de Arqueología Cordobesa 19, Universidad deCórdoba, Córdoba 2008.

Anejos de Anales de Arqueología Cordobesa 1, Uni-versidad de Córdoba, Córdoba 2008.

Annali 54, Istituto Italiano di Numismatica, Roma2008.

Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa. Classedi Lettere e Filosofia, serie IV, Vol. IX-2, Pisa 2004.

Annotazioni Numismatiche 49-50, serie IV, EdizioniEnnerre, Milano 2003-2006.

Antiquitas 21, Museo Histórico Municipal, Priego deCórdoba 2009 [Incluye: ANTONIO MARTÍNEZ CAS-TRO, “El ‘Camino de la Plata’ de La Carlota-Cór-doba. Problemática histórica de una vía decomunicación actual”, pp. 229-258].

ANTÓN REGLERO, FLORENTINO: Heráldica municipalmarítima en la ría del Asón (Monte Buciero 14),Ayuntamiento de Santoña, 2009.

Aquitania 23, Fédération Aquitania, Pessac 2008 [In-cluye: Laurent CALLEGARIN, et al., “Une tegula por-tant des empreintes monétaires du IVe siècledécouverte à Iluro-Oloron-Sainte-Marie (Pyrénées-Atlantiques, France)”, pp. 137-150; MARC PARCÉRIE,“La circulation des monnaies arabes en Aquitanie etSeptimanie aux VIIIe-IXe siécles”, pp. 233-246].

Aquitania 24, Fédération Aquitania, Pessac 2008 [Incluye:VINCENT GENEVIÉVE, “Les monnaies médiévales deBrion-Saint-Germain-d’Esteuil”, pp. 205-211].

Arbor 735, Consejo Superior de Investigaciones Cien-tíficas, Madrid 2009.

Archivo de Prehistoria Levantina XXVII, Servicio deInvestigación Prehistórica, Valencia 2008 [Incluye:

Publicaciones recibidasen el Museo Casa de la Moneda


JUAN ANTONIO SENDRA IBÁÑEZ, “Las acuñacionesde plata en Valencia durante el reinado de CarlosII”, pp. 339-359].

Arkeos. Perspectivas em diálogo 24. Arte rupestre doVale do Tejo e outros estudos de arte pré-histórica,CEIPHAR, Tomar 2008.

Arkeos. Perspectivas em diálogo 25. Gestão do patri-mónio cultural, CEIPHAR, Tomar 2008.

Arqueología, América, Antropología. José Pérez de Ba-rradas 1897-1981, catálogo de exposición, Museode los Orígenes, Madrid 2008.

Arqueología y territorio medieval 16, Universidad deJaén, Jaén 2009.

Arquitectura defensiva fenicio-púnica. XXII Jornadasde Arqueología fenicio-púnica (Eivissa, 2007),Museo Arqueológico de Ibiza, Eivissa 2008.

Asociación Numismática de Sabadell 76, AsociaciónNumismática de Sabadell 2009.

BLAKE, HUGO (ed.): Archeologia urbana a Pavia. Parteprima, Comune di Pavia. Musei Civici, Pavia 1995.

Boletín Auriense XXXVI, Museo Arqueolóxico Pro-vincial, Ourense 2006.

Bolskan 23, Instituto de Estudios Altoaragoneses,Huesca 2006-2008.

Brocar 30, Universidad de La Rioja, Logroño 2006.

Brocar 31, Universidad de La Rioja, Logroño 2007.

BSAA Arqueología LXXIV, Universidad de Valladolid,Valladolid 2008 [Incluye: ARTURO BALADO PA-CHÓN; ANA B. MARTÍNEZ GARCÍA, “Sobre el tem-prano asentamiento militar romano de “El Teso dela Mora” en Molacillos (Zamora) y la ubicación dela mansio de Vico Aquario”, pp. 149-195; ISABEL

RODRÍGUEZ CASANOVA, “Nuevos datos sobre la cir-culación monetaria antigua en Uxama (Burgo deOsma, Soria)”, pp. 225-262].

Bulletin IFS ITMS IRMS 15, Inventar der Fundmünzender Schweiz-Inventaire des Trouvailles MonétairesSuisses-Inventario dei Ritrovamenti Monetali Sviz-zeri, Bern 2008.

CABANILLES, JOAQUIM JUAN: El utillaje de piedra tallada en la Prehistoria reciente valenciana. As-pectos tipológicos, estilísticos y evolutivos, Serviciode Investigación Prehistórica del Museo de Prehis-toria, Valencia 2008.

CARVALHO, ANTÓNIO FAUSTINO: A neolitização do Por-tugal Meridional. Os exemplos do Maciço CalcárioEstremenho e do Algarve Ocidental, Universidadedo Algarve, Faro 2008.

CHRISTOL, MICHEL ; DARDE, DOMINIQUE (dir.) : L’ex-pression du pouvoir au début de l’Empire. Autourde la Maison Carrée à Nîmes, Errance, Paris2009.

Codex Aquilarensis 24, Fundación Santa María la Real,Aguilar de Campoo, 2008.

Colonia Iulia Urbs Triumphalis Tarraco (Forum 12),Museu Nacional Arqueològic de Tarragona, Tarra-gona 2007.

Complutum 19, Universidad Complutense, Madrid2008.

Compte Rendu 55, Comisión Internacional de Numis-mática, Paris 2008.

Conimbriga XLVII, Universidade de Coimbra, Coim-bra 2008.

Cuadernos de Prehistoria y Arqueología UniversidadAutónoma de Madrid 34, Universidad Autónoma,Madrid 2008.

DELRIEUX, FABRICE: Les monnaies des cités grecquesde la Basse Vallée de l’Harpasos en Carie (IIe s.a.C.- IIIe s. p.C.), Numismatica Anatolica 3, Auso-nius, Bordeaux 2008.

Dresdner Numismatische Hefte 5, NumismatischenVerein zu Dresden e. V. und dem MünzkabinettDresden, s.a..

DUPRÉ RAVENTÓS, XAVIER: Ibers i grecs a l’Hospitaletde l’Infant (Forum 11), Museu Nacional Arqueolò-gic de Tarragona, Tarragona 2006.

El otro lado. Asentamientos rurales andalusíes en lafrontera oriental nazarí, catálogo de exposición,Museo Arqueológico Municipal, Lorca 2009.

164 ––

Publicaciones recibidas en el Museo Casa de la Moneda


El territori de Tarraco: vil·les romanes del Camp de Ta-rragona (Forum 13), Museu Nacional Arqueològicde Tarragona, Tarragona 2008.

El tesoro arqueológico de la Hispanic Society of Ame-rica, catálogo de exposición, Museo ArqueológicoRegional, Alcalá de Henares 2008.

Empúries 55, Museu d’Arqueologia de Catalunya, Bar-celona 2007.

Faventia 29/1 y 2, Universitat Autònoma de Barcelona,2007.

FERNÁNDEZ, JORDI H., et al.: Amuletos púnicos dehueso hallados en Ibiza, Museo Arqueológico deIbiza, Eivissa 2009.

Florentia Iliberritana 20, Universidad de Granada,Granada 2009.

FROCHOSO SÁNCHEZ, RAFAEL: El dirham andalusí en elemirato de Córdoba, Real Academia de la Histo-ria-Real Academia de Córdoba, Madrid 2009.

G. HÉRI, VERA: A törökellenes háborúk emlékérmei,Magyar Nemzeti Múzeum, Budapest 2009.

Gaceta Numismática 172, 173 y 174-175, AsociaciónNumismática Española, Barcelona 2009.

Gallaecia 28, Universidade de Santiago de Compos-tela, 2009.

Genava LVI, Musée d’Art et d’Histoire, Genève 2008[Incluye: MATTEO CAMPAGNOLO, “Trouvailles moné-taries dans le canton de Genève en 2006 et 2007”, pp. 107-112; AA.VV., “L’église tétraconque el la villasuburbaine des faubourgs de Farama à Péluse (Égypte– Nord Sinaï)”, pp. 121-143; MATTEO CAMPAGNOLO,“Enrichissements du Département d’Archéologie en2007. Cabinet Numismatique”, pp. 169-171].

Gerión 26-1 y 2, Universidad Complutense, Madrid2008.

Gladius XXVIII, Consejo Superior de InvestigacionesCientíficas, Mérida 2008.

Gladius XXIX, Consejo Superior de InvestigacionesCientíficas, Mérida 2009.

GÓMEZ BENEDITO, VICENTE: Conflicto antiseñorial yabolición del Régimen Feudal en Segorbe, Ayunta-miento de Segorbe, 2009.

Gravats de la col·lecció Giner-Boira del Museu de Be-lles Arts de València, catálogo de exposición,Museu de Belles Arts, València 2008.

Guastavino Co. La renivenció de l’espai públic a NewYork, catálogo de exposición, Museu de Belles Arts,València 2009.

Habis 39, Universidad de Sevilla, 2008.

Hispania Antiqua XXXII, Universidad de Valladolid,Valladolid 2008 [Incluye: LUIS SAGREDO SAN EUS-TAQUIO, “Las monedas imperiales en Deobrigula”,pp. 275-298].

Huelva Arqueológica 21, Diputación Provincial deHuelva, Huelva 2008.

Iberia 9, Universidad de la Rioja, Logroño 2006.

Illa Plana. 100 anys/años), Museo Arqueológico deIbiza, Eivissa 2008.

Israel Numismatic Research 2, The Israel NumismaticSociety, Jerusalem 2007.

Israel Numismatic Research 3, The Israel NumismaticSociety, Jerusalem 2008.

Jaarbuch für Numismatik und Geldgeschichte 58, Ba-yerische Numismatische Gesellschaft, München2008.

Kernos 22, Centre international d’étude de la religiongrecque antique, Liège 2009.

L’artista medievale (a cura di MARIA MONICA DONATO),Annali della Scuola Normale Superiore di Pisa.Serie IV. Quaderni 16, Classe di Lettere e Filosofia,Pisa 2003.

La geometria còsmica de Nassio, catálogo de exposi-ción, Museu de Belles Arts, València 2008.

La voie de Rome. Entre Méditerranée et Atlantique, catá-logo de exposición, Institut Ausonius, Bordeaux 2008.

LORRIO, ALBERTO J.; SÁNCHEZ DE PRADO, Mª DOLORES:La necrópolis celtibérica de Arcóbriga, Monreal de

–– 165



Ariza, Zaragoza (Caesaraugusta 80), Institución«Fernando el Católico», Zaragoza 2009.

Lucentum XXVII, Universidad de Alicante, Alicante2008 [Incluye: JUAN MANUEL ABASCAL; ANTONIO

ALBEROLA, “Nuevos hallazgos monetarios en Elday Monforte del Cid (Alicante)”, pp. 115-117].

Lusitanos y vettones. Los pueblos prerromanos en la ac-tual demarcación Beira Baixa-Alto Alentejo-Cáce-res (Memorias 9), Museo de Cáceres, Cáceres 2009.

Madrider Mitteilungen 49, Deutsches ArchäologischesInstitut, Madrid 2008.

Madrider Mitteilungen 50, Deutsches ArchäologischesInstitut, Madrid 2009.

Maestros modernos del dibujo. Colección Abelló, ca-tálogo de exposición, Museu de Belles Arts, Valèn-cia 2009.

MARQ, Arqueología y Museos 03, Museo Arqueoló-gico de Alicante, 2008.

Memorias 7. Arqueología urbana en Cáceres, Museode Cáceres, Cáceres 2008 [Incluye: JOSÉ ANTONIO

ABÁSOLO ÁLVAREZ; MARÍA LUZ GONZÁLEZ FER-NÁNDEZ; BARTOLOMÉ MORA SERRANO, “Recientesinvestigaciones en el campamento de Cáceres elViejo”, pp. 115-143].

Mitteilungen der Österreichischen NumismatischenGesellschaft, band 49, nr. 2, Österreichischen Nu-mismatischen Gesellschaft, Wien 2009.

Mitteilungsblatt 38, Universität Wien-Institut für Nu-mismatik und Geldgeschichte, Wien 2009.

Mitteilungsblatt 39, Universität Wien-Institut für Nu-mismatik und Geldgeschichte, Wien 2009-2010.

Moselgold. Der römische Schatz von Machtum. Einkaiserliches Geschenk, Musée National d’Histoireet d’Art, Luxembourg 2008.

Μουσειο Μπενακη 7, Museo Benaki, Atenas 2007.

Mundaiz 76, Universidad de Deusto, San Sebastián2008.

Nordisk Numismatisk Unions Medlemsblad 1, 2, 3 y 4-2009, Den kgl. Mønt-og Medaillesamling, Køben-havn 2009.

Numismatické Listy LXIII- 2, 3 y 4, Národní Muzeum,Praha 2008.

Nummus, 2ª série, vol. XXVIII-XXX, Sociedade Por-tuguesa de Numismática, Porto 2005-2007.

Orígenes de Madrid, catálogo de exposición, Museo delos Orígenes, Madrid 2009.

Panta Rei III, 2ª época, Asociación de Jóvenes Histo-riadores y Arqueólogos de Murcia, Murcia 2008.

PÉREZ BALLESTER, JOSÉ; GÓMEZ BELLARD, CARLOS: Eldepósito rural púnico de Can Vicent d’en Jaume(Santa Eulária des Riu, Ibiza), Museo Arqueoló-gico de Ibiza, Eivissa 2009.

Pintores valencianos en el Museo de Bellas Artes deAsturias, catálogo de exposición, Museu de BellesArts, València 2009.

Pontica XLI, Muzeul de Istorie Nat,ional s, i Arheolo-gie Constant,a, 2008.

Promontoria 6, Universidade do Algarve, Faro 2008.

Pyrenae 39-2, Universitat de Barcelona, Barcelona2008.

Pyrenae 40-1, Universitat de Barcelona, Barcelona2009.

RÉMY, BERNARD, et al.: Grenoble. Bibliothéque Muni-cipal d’Étude et d’Information. Catalogue des mon-naies II. Monnaies romaines. Monnaies impérialesromaines. 7. Marc Aurèle, (Materiali Studi Ricer-che 26. Sezione numismatica), Edizioni Ennerre,Milano, 2008.

Revista Portuguesa de Arqueologia 11-1, Instituto deGestão do Património Arquitectónico e Arqueoló-gico, Lisboa 2008.

Revue Numismatique 164, Société Française de Nu-mismatique, Paris 2008.

166 ––



Rivista Italiana di Numismatica e Scienze Affini CX,Società Numismatica Italiana, Milano 2009.

Romula 7, Universidad Pablo de Olavide, Sevilla 2008.

Rosa Padilla. La màgia d’allò casual, catálogo de ex-posición, Museu de Belles Arts, València 2008.

Saguntum 40, Universitat de València, Valencia 2008[Incluye: BARTOLOMÉ MORA SERRANO, “Un nuevohallazgo de moneda bizantina en Malaca (Málaga):el Conjunto monetario de calle Cañón-Postigo delos Abades”, pp. 193-204; ALMUDENA DOMÍNGUEZ

ARRANZ, “Nada es más hermoso que conocer: Las-tanosa, entre el anticuarismo y la erudición”, p. 205-218].

Sculptures antiques de Chiragan (Martres-Tolosane).I.5 Les portraits romains. La Tétrarchie, MuséeSaint-Raymond, Toulouse 2008.

Tabona 16, Universidad de La Laguna, 2007.

Tarraco pedra a pedra, catálogo de exposición, MuseuNacional Arqueològic, Tarragona 2009.

The Numismatic Chronicle 168, The Royal NumismaticSociety, London 2008.

TRAVAINI, LUCIA (ed.): Valori e disvalori simbolici dellemonete. I trenta denari di Giuda, Quasar, Roma2009.

Vasos gregos em Portugal. Colecção Dr. António Mi-randa. Museu Municipal Abade Pedrosa. Collec-ções 1, Câmara Municipal de Santo Tirso, 2008.

VELÁZQUEZ BRIEVA, FRANCISCA: El dios Bes de Egiptoa Ibiza, Museo Arqueológico de Ibiza, Eivissa2007.

VV.AA.: Coin hoards of Dobrudja I, Constan a 2007.

VV.AA.: La ruta del mosaico romano. El sur de His-pania (Andalucía y Algarve), Universidade do Al-garve et al., Lisboa 2008.

Wiadomosci Numizmatyczne 185 y 186, Commitee onHistorical Sciences of Polish Academy of Sciences– Numismatic Commission, Warszawa 2008.

Zeitschrift für Schweizerische Archäologie und Kunstgeschichte, band 66, heft 1, SchweizerischesLandesmuseum, Zürich 2009.

Zephyrus LXI y LXII, Universidad de Salamanca, Sa-lamanca 2008.

Zephyrus LXIII, Universidad de Salamanca, Salamanca2009 [Incluye: ISABEL RODRÍGUEZ CASANOVA,“Nuevos datos sobre el tesoro celtibérico de MonteLejarza-Larrabezúa (Vizcaya)”, pp. 135-154].

Zona Arqueológica 12, Arqueología vettona. La mesetaoccidental en la Edad del Hierro, Museo Arqueo-lógico Regional, Alcalá de Henares, 2008

–– 167



Relación de entidades que recibenNVMISMA

ESPAÑA

Álava

Universidad del País Vasco. Facultad de Geografía e Historia. Vitoria

Alicante

Museo Arqueológico Municipal.- Elche

Museo Arqueológico Provincial (MARQ).- Alicante

Museu Arqueològic y Etnogràfic “Soler Blasco”.- Jávea

Universidad de Alicante. Departamento de Prehistoria y Arqueología.- Alicante

Asturias

Museo Arqueológico Provincial.- Oviedo

Sociedad Numismática Avilesina.- Avilés

Universidad de Oviedo. Facultad de Geografía e Historia.- Oviedo

Badajoz

Consorcio Ciudad Monumental Histórico-Artística y Arqueológica.- Mérida

Museo Nacional de Arte Romano.- Mérida

–– 169


Baleares

Consell Insular de Mallorca. Biblioteca de Cultura Artesana.- Palma de Mallorca

Museu Arqueològic d’Eivissa i Formentera.- Ibiza

Universidad de las Islas Baleares. Facultad de Filosofía y Letras. Palma de Mallorca

Barcelona

Asociación Numismática Española.- Barcelona

Áureo.- Barcelona

Cercle Filatèlic i Numismàtic de Barcelona.- Barcelona

Gabinet Numismàtic de Catalunya-M.N.A.C.- Barcelona

Museu d’Arqueologia de Catalunya.- Barcelona

Societat Catalana d’Estudis Numismàtics.- Barcelona

Universidad Autónoma de Barcelona. Intercambio de Publicaciones.- Bellaterra

Universidad de Barcelona. Departamento de Prehistoria, Historia Antigua y Arqueología.- Barcelona

Cáceres

Revista Gladius.- Jaraíz de la Vera

Universidad de Extremadura. Facultad de Filosofía y Letras.- Cáceres

Cádiz

Universidad de Cádiz. Facultad de Filosofía y Letras.- Cádiz

Cantabria

Ayuntamiento de Santoña. Casa de Cultura.- Santoña

Universidad de Cantabria. Facultad de Filosofía y Letras.- Santander

Castellón

Museo de Medallística Enrique Giner.- Nules

Museo Municipal de Segorbe.- Segorbe

Ciudad Real

Universidad de Castilla-La Mancha. Facultad de Letras.- Ciudad Real

170 ––

Relación de entidades que reciben Nvmisma


Córdoba

Ayuntamiento de Palma del Río. Área de Cultura.- Palma del Río

Museo Histórico Municipal.- Priego

Universidad de Córdoba. Departamento de Ciencias de la Antigüedad.- Córdoba

Granada

Museo Arqueológico Provincial.- Granada

Redacción Española de L’Année Philologique. Universidad de Granada. Facultad de Filosofía y Letras

Universidad de Granada. Departamento de Historia Antigua. Facultad de Filosofía y Letras.- Granada

Guadalajara

Museo Provincial. Palacio del Infantado.- Guadalajara

Guipúzcoa

Estudios Universitarios y Técnicos de Guipúzcoa.- San Sebastián

Sociedad de Ciencias Aranzadi.- San Sebastián

Huelva

Diputación Provincial de Huelva. Sección de Arqueología.- Huelva

Universidad de Huelva. Servicio de Publicaciones.- Huelva

Huesca

Instituto de Estudios Altoaragoneses. Servicio de Publicaciones.- Huesca

Jaén

Museo Arqueológico de La Carolina. Asociación de Amigos.- La Carolina

Universidad de Jaén. Departamento de Patrimonio y Territorio Histórico. Área de Historia Medieval. Jaén

La Coruña

C.S.I.C.. Instituto de Estudios Gallegos Padre Sarmiento. Biblioteca.- Santiago de Compostela

Universidad de Santiago. Facultad de Geografía e Historia. Santiago de Compostela

–– 171



La Rioja

Universidad de La Rioja.- Logroño

León

Universidad de León. Servicio de Publicaciones.- León

Lérida

Institut d’Estudis Ilerdencs. Gabinet Numismàtic.- Lérida

Madrid

Agencia Española de Cooperación Internacional.- Madrid

Banco de España. Archivo Histórico y Gabinete Numismático.- Madrid

Banco de España. Servicio de Documentación.- Madrid

Biblioteca Regional.- Madrid

Biblioteca Histórica Municipal.- Madrid

Biblioteca Tomás Navarro Tomás (CSIC).- Madrid

Bibliotecas Públicas Municipales.- Madrid

Casa de Velázquez.- Madrid

Dirección de Museos Municipales.- Madrid

Escuela Superior de Conservación y Restauración de Bienes Culturales.- Madrid

Hemeroteca Municipal.- Madrid

Instituto Arqueológico Alemán.- Madrid

Instituto del Patrimonio Histórico Español.- Madrid

Museo Arqueológico Nacional. Departamento de Numismática.- Madrid

Museo Arqueológico Regional. Alcalá de Henares

Museo de San Isidro.- Madrid

Museo del Prado.- Madrid

Museo Lázaro Galdiano.- Madrid

Real Academia de la Historia.- Madrid

U.N.E.D.. Espacio, Tiempo y Forma .- Madrid

Universidad Autónoma de Madrid. Biblioteca de Humanidades.- Madrid

Universidad Carlos III.- Getafe

172 ––



Universidad Complutense de Madrid. Departamento de Historia Antigua.- Madrid

Universidad Complutense de Madrid. Depto. de Ciencias y Técnicas Historiográficas. Cátedra de Epigrafía y Nu-mismática.- Madrid

Universidad Complutense de Madrid.- Biblioteca.- Madrid

Universidad de Alcalá de Henares. Departamento de Historia. Alcalá de Henares

Málaga

Museo de Málaga.- Málaga

Universidad de Málaga. Facultad de Filosofía y Letras.- Málaga

Melilla

Museo de Arqueología e Historia de Melilla.- Melilla

Murcia

Archivo Municipal.- Murcia

Museo Arqueológico Municipal.- Lorca

Universidad de Murcia. Secretaría de Publicaciones. Intercambio Científico.- Murcia

Navarra

El Eco.- Pamplona

Orense

Museo Arqueológico Provincial.- Orense

Palencia

Centro de Estudios del Románico. Monasterio de Santa María la Real.- Aguilar de Campoo

Pontevedra

Museo de Pontevedra. Pontevedra

Museo Municipal “Quiñones de León”.- Vigo

Salamanca

Universidad de Salamanca. Secretaría de Publicaciones.- Salamanca

–– 173



Segovia

Asociación Amigos de la Casa de la Moneda de Segovia.- Segovia

Sevilla

Asociación Cultural Amigos del Patrimonio.- Aznalcázar

Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico - Sevilla

Museo Arqueológico Provincial.- Sevilla

Universidad de Sevilla. Biblioteca Universitaria.- Sevilla

Universidad de Sevilla. Facultad de Filología. Biblioteca.- Sevilla

Universidad Pablo de Olavide. Seminario de Arqueología.- Sevilla

Tarragona

Fundació Privada Liber.- Reus

Museu Nacional Arqueològic.- Tarragona

Reial Societat Arqueològica Tarraconense.- Tarragona

Tenerife

Universidad de La Laguna. Secretaría de Publicaciones.- La Laguna

Teruel

Museo de Teruel.- Teruel

Taller de Arqueología y Prehistoria.- Alcañiz

Toledo

Museo de Santa Cruz.- Toledo

Valencia

Asociació Numismàtica i Filatèlica Xúquer.- Sueca

Diputación Provincial de Valencia. Servicio de Investigación Prehistórica.- Valencia

Museo Arqueológico.- Gandía

Museo de Bellas Artes.- Valen cia

Universidad de Valencia. Departamento de Prehistoria y Arqueología.- Valencia

174 ––



Valladolid

Museo de las Ferias.- Medina del Campo

Universidad de Valladolid. Secretaría de Publicaciones.- Valladolid

Vizcaya

Universidad de Deusto. Facultad de Filosofía y Letras.- Deusto

Zaragoza

Institución Fernando El Católico.- Zaragoza

Museo de Zaragoza.- Zaragoza

Universidad de Zaragoza. Facultad de Filosofía y Letras. Departamento de Ciencias de la Antiguedad. Bibliotecade Arqueología.- Zaragoza

ALEMANIA

Antikenmuseum und Abguss-Sammlung Archäologischen Instituts.- Heidelberg

Badisches Landesmuseum, Münzkabinett.- Karlsruhe

Bayerische Staatsbibliotek.- München

Cabinet zu Bergakademie Freiberg. Universitätsbibliothek Wernersche Münzsammlung.- Freiberg

Deutsches Archäologisches Institut.- Berlin

Forschungsstelle für Islamische Numismatik - Orientalische Seminar.- Tübingen

Ibero-Amerikanisches Institut. Preussischer Kulturbesitz.- Berlin

Kestner Museum.- Hannover

Kommission für Alte Geschichte und Epigraphik.- München

Münzkabinett. Staatliche Kunstsammlungen.- Dresden

Museum für Hamburgische Geschichte.- Hamburg

Nationalgalerie.- Berlin

Niedersächsisches Landesmuseum Hannover.- Hannover

Numismatische Sammlungen der Geschichtswissenschaft.- Bochum

Reinisches Landesmuseum.- Bonn

Sammlung Köhler-Osbahr. K. und S. Museum Duisburg.- Duisburg

Staatliche Münze Karlsruhe.- Karlsruhe

Staatliche Münzsammlung München.- München

Staatliche Museen zu Berlin.- Berlin

Würtembergisches Landesmuseum.- Stuttgart

–– 175



ARABIA SAUDITA

Department of Archeology & Museology. College of Arts. King Saud University.- Riyadh

ARGENTINA

Banco Central de la República Argentina.- Buenos Aires

Banco de la Provincia de Buenos Aires.- Buenos Aires

Centro Numismático de Buenos Aires.- Buenos Aires

Centro Numismático de Santa Fe.- Santa Fe

Federación de Entidades Numismáticas y Medallísticas Argentinas (FENYMA).- Buenos Aires

Instituto de Numismática e Historia.- San Nicolás de los Arroyos

Museo Numismático.- Buenos Aires

AUSTRALIA

Fisher Library of Sidney.- Sidney

Museum of Victoria. Department of Numismatics.- Melbourne

Royal Australian Mint Museum.- Canberra

Tasmanian Museum and Art Gallery.- Hobart

AUSTRIA

Historisches Museum. (Museen der Stadt Wien).- Wien

Institut für Numismatik. University Wien.- Wien

Kunsthistorisches Museum. Münzkabinett.- Wien

Münz- Und Medaillensammlung. Oberösterreichisches Landesmuseum.- Linz

Münze Hall.- Hall in Tirol

Naturhistorisches Museum. Prähistorische Abteilung.- Wien

Steiermärkisches Landesmuseum Joanneum. Abt. Münzensammlung.- Graz (Steiermark)

Tiroler Landesarchiv.- Innsbruck

Universität Innsbruck. Institut für Alte Geschichte.- Innsbruck

Universität Wien.- Institut für Alte Geschichte, Altertumskunde und Epigraphie. Wien

176 ––



BÉLGICA

Bibliotheque Royal de Belgique. Cabinet des Médailles.- Bruxelles

Munt- En Penningkabinet van de Provincie Limburg. Tongeren

Musée Numismatique et Historique. Banque Nationale de Belgique. Bruxelles

Musée Royal d’Art et d’Histoire.- Bruxelles

Université Catholique de Louvain. Faculté de Philosophie et Lettres.- Louvain

Université de Liège. Bibliothèque Générale.- Liège

Université Libre de Bruxelles. Faculté de Philosophie et Lettres.- Bruxelles

BOLIVIA

Casa Nacional de Moneda.- Potosí

BRASIL

Museu de Valores. Banco Central do Brasil.- Brasilia (DF)

Museu Paulista.- São Paulo

Sociedade de Estudos de Numismática.- Rio de Janeiro

BULGARIA

Bulgarian National Bank.- Sofia

Department of Coins.- Istori eski Muzej.- Jambol

Monetary Cabinet. Istori eski Muzej.- Kjustendil

CANADÁ

Greek & Roman Department. Royal Ontario Museum.- Toronto

National Gallery of Canada.- Ottawa

Université du Québec à Montreal. Secteur des Arts.- Montreal

CHILE

Museo Histórico Nacional. Gabinete Numismático.- Santiago

CHINA

China Numismatic Museum of People´s Bank of China.- Beijing.

–– 177



COLOMBIA

Banco de la República.- Bogotá

COSTA RICA

Banco Central de Costa Rica. Proyecto de Costa Rica.- San José

CROACIA

Arheološki Muzej.- Split

Numismatic Department. Arheološki Muzej Zagreb.- Zagreb

CUBA

Banco Nacional de Cuba. Museo Numismático.- La Habana

DINAMARCA

Aarhus Universitet. Department of Classical Archaeology.- Aarhus

Danmark’s Nationalbank.- København

SAXO Instituttet. Københavns Universitet.- København

Nationalmuseet. Den Kongelige Mont- og Medaillesamling.- København

Ny Karlsberg Glyptotek.- København

ESLOVAQUIA

NBS - Múzeum Minci a Medaili.- Kremnica

ESLOVENIA

Bank of Slovenia. Ljubljana

Narodni Muzej.- Ljubljana

ESTADOS UNIDOS

American Numismatic Society.- New York

Boston University. Graduate School.- Boston MA

Columbia University. Graduate School of Arts & Sciences.- New York

Florida State University.- Tallahassee

178 ––



Georgetown University. College of Arts & Sciences.- Washington DC

Library of Congress.- Washington DC

Museum of The American Numismatic Association.- Colorado Springs

Newark Museum. Numismatic Collection.- Newark NJ

North Carolina History Museum. Raleigh

Smithsonian Institution. Department of Numismatics.- Washington DC

United States Mint.- Washington DC

University of California Los Angeles. College of Letters & Sciences.- Los Angeles

University of California. Main Library.- Berkeley

Yale University. Graduate School of Arts & Sciences.- New Haven CT

ESTONIA

Estonian History Museum. Coin Cabinet.- Tallin

FILIPINAS

National Commission for Culture and the Arts.- Manila

FINLANDIA

National Museum. Coin Cabinet.- Helsinki

Suomen Numismaatikkoliitto.- Helsinki

FRANCIA

Archives Municipales. Cabinet des Monnaies et Medailles. Palais des Beaux Arts.- Marseille

Banque de France. Médaillier.- Paris

Bibliothèque d’Histoire de l’Art. Université Toulouse-Le Mirail.- Toulouse

Bibliothèque Municipale. Médaillier.- Dijon

Bibliothèque Municipale.- Orléans

Bibliothèque Nationale. Cabinet des Medailles.- Paris

Fédération Aquitania. Maison de l’Archéologie.- Pessac

Institut de Recherche sur l’Antiquité et le Moyen Âge.- Pessac

Monnaie de Paris.- Paris

Musée Archéologique.- Nîmes

–– 179



Musée Condé.- Chantilly

Musée de l’Histoire de France. Archives Nationales.- Paris

Musée Départamental des Antiquités de la Seine-Maritime. Cabinet Numismatique.- Rouen

Musée des Beaux Arts.- Troyes

Musée du Louvre.- Paris

Musée Gallo-romain d’Aoste. Musée Dauphinois.- Grenoble

Musée Saint-Raymond.- Toulouse

Museé Savoisien. Medaillier de Savoie et Collection Numismatique.- Chambery

Musée Thomas Dobrée.- Nantes

Sociéte Archéologique de Béziers. Médaillier.- Béziers

GRECIA

Athens Numismatic Museum.- Athinai

Benaki Museum.- Athinai

National Historical Museum. Old Parliament Building.- Athinai

HAITÍ

Banque de la Republique d’Haïti.- Port-au-Prince

HOLANDA

Allard Piersonmuseum.- Amsterdam

Geldmuseum.- Utrecht

Institute of Hispano-Arabic Studies.- Culemborg

Museum Bank van de Nederlandse Antillen.- Curaçao. Nederlandse Antillen

Teylers Museum. Numismatisch Kabinet.- Haarlem

HUNGRÍA

Hungarian National Museum. Department of Coins and Medals.- Budapest

Magyar Nemzeti Bank. Banknote And Coin Collection.- Budapest

Móra Ferenc Múzeum.- Szeged

Pénzjegynyomda Rt.- Budapest

180 ––



INDIA

Academy of Indian Numismatics and Sigillography.- Indore

INDONESIA

Reska Artha. Perum Percetakan Uang Ri.- Jakarta

IRÁN

Bank Markazi Jomhorui Islami. Issue Dept.- Teheran

IRLANDA

National Museum of Ireland.- Dublin

University of Dublin. Trinity College.- Dublin

ISRAEL

Bank of Israel Museum.- Jerusalem

Eretz Israel Museum Tel Aviv. Kadman Numismatic Pavillion.- Tel Aviv

The Israel Museum.- Jerusalem.

The Israel Numismatic Society.- Jerusalem

ITALIA

Civiche Raccolte Archeologiche e Numismatiche.- Milano

Civici Musei d’Arte e Storia.- Brescia

Civici Musei di Pavia. Gabinetto Numismatico.- Pavia

Cronaca Numismatica.- Bologna

Edizioni Ennerre.- Milano

Escuela Española de Historia y Arqueología.- Roma

Istituti Culturali ed Artistici.- Forlì

Istituto Archeologico Germanico.- Roma

Istituto Italiano Di Numismatica.- Roma

Musei Capitolini. Medagliere Capitolino.- Roma

Musei Civici Veneziani d’Arte e Storia.- Venezia

Musei Civici. Biblioteca.- Torino

–– 181



Museo Archeologico Nazionale.- Napoli

Museo Bottacin.- Padova

Museo Civico Archeologico.- Bologna

Museo Civico di Palazzo Te.- Mantova

Museo Etnologico, Orientale e Numismatico.- Torino

Museo Numismatico della Zecca.- Roma

Oscar Rinaldi.- Verona

Scuola Normale Superiore.. Classe di Lettere.- Pisa

Società Numismatica Italiana.- Milano

Soprintendenza Beni Artistici e Storici.- Modena

JAPÓN

Currency Museum.- Tokio

Mint Museum.- Osaka City

LETONIA

Museum für Geschichte Lettlands. Numismatische Abteilung.- Riga

LUXEMBURGO

Bibliothèque Nationale.- Luxembourg

Musée National d’Histoire et d’Art.- Luxembourg

MALASIA

The Money Museum. Central Bank of Malaysia.- Kuala Lumpur

MARRUECOS

Musée Numismatique. Banque Al-Maghrib.- Rabat

MÉXICO

Museo Numismático. Banco de México.- México

Sociedad Numismática de Puebla.- Puebla

182 ––



NORUEGA

Den Kongelige Mynts Museum. Royal Norwegian Mint.- Konsgberg

Universitetets Myntkabinnet.- Oslo

NUEVA ZELANDA

Museum of New Zealand. Te Papatongarewa.- Wellington

PAKISTÁN

Lahore Museum.- Lahore

PERÚ

Banco Central de la Reserva. Sección Numismática.- Lima

POLONIA

Gabinet Numizmatyczny Mennicy Panstwowej. Warszawa

Gabinet Numizmatyczny. Muzeum Narodowe.- Krakow

Instytutu Archeologii i Etnologii. Polskiej Akademii Nauk.- Warsawa

Muzeum Archeologiczne i Etnograficzne w Łódzi-Łódz

Muzeum Sztuki Medalierskiej.- Wrocław

Polskie Towarzystwo Numizmatyczne.- Warszawa

PORTUGAL

Banco de Portugal.- Lisboa

CEIPHAR. Instituto Politécnico de Tomar.- Tomar

Instituto de Antropologia “Doctor Mendes Correa”. Faculdade de Ciências. Universidade do Porto.- Porto

Instituto Português de Arqueologia (IGESPAR. I.P.) - Lisboa

Museu Arqueológico.- Lisboa

Museu Calouste Gulbenkian.- Lisboa

Museu Municipal Abade Pedrosa.- Santo Tirso

Museu Numismático Português. Casa de Moeda.- Lisboa

–– 183



Museu Arqueológico de São Miguel de Odrinhas.- São João das Lampas

Sociedade Portuguesa de Numismática.- Porto

Universidade de Coimbra. Faculdade de Letras. Instituto de Arqueologia.- Coimbra

Universidade do Algarve. Departamento de História, Arqueologia e Património.- Faro

Universidade do Minho.- Braga

REINO UNIDO

Ashmolean Museum of Art and Archaeology.- Oxford

Bank of England. Museum and Historical Research.- London

Blackburn Museum and Art Gallery.- Blackburn

British Museum. Department of Coins and Medals.- London

British Numismatic Society. Warburg Institute.- London

British Royal Mint Museum.- Llantrisant

Cambridge University Library.- Cambridge

Fitzwilliam Museum.- Cambridge

National Museum of Scotland. Library.- Edinburg

Royal Numismatic Society.- London

Spink and Sons.- London

The Barber Institute of Fine Arts. Coin Collection.- Birmingham

University of Oxford. Bodleian Library.- Oxford

REPÚBLICA CHECA

Centrum Medievistických Studií.- Praha

Knihovna Národního Muzea.- Praha

Moravské Muzeum v Brne. Nositel Radu Prace. Numismatické Oddelení.- Brno

Naprstkovo Muzeum.- Praha

REPÚBLICA DOMINICANA

Banco Central de la República Dominicana. Museo Numismático y Filatélico.- Santo Domingo

184 ––



RUMANÍA

Brukenthal Museum. Numismatic Cabinet.- Sibiu

Institutul de Arheologie.- Bucuresti

Muzeul de Istorie Nationala si Arheologie. Cabinet Numismatic.- Constanta

Muzeul National de Istorie al Transilvaniei. Cabinetul Numismatic.- Cluj-Napoca

Romanian Academy. Library. Numismatic Department.- Bucuresti

RUSIA

Musée National d’Etat. Departement de Numismatique.- Moskva

State Hermitage Museum.- Sankt-Peterburg

State Museums of the Moscow Kremlin.- Moskva

State Pushkin Museum of Fine Arts.- Moskva

SUDÁFRICA

First National Bank Museum.- Johannesburg

SUECIA

Göteborg’s Numismatiska Förening.- Göteborg

Institutionem för Arkeologi.- Uppsala

Kungliga Myntkabinettet.- Stockholm

Uppsala Universitets Myntkabinett. Universitetshuset.- Uppsala

Vitterhetsakademiens Bibliotek.- Stockholm

SUIZA

Archäologisches Institut der Universität.- Zürich

Bernisches Historisches Museum.- Bern

Bibliothèque d’Art et d’Archéologie .- Genève

Cabinet de Numismatique. Musée d’Art et d’Histoire.- Neuchatel

Historisches Museum.- Basel

–– 185



Inventaire des Trouvailles Monétaires Suisses.- Bern

Munzkabinett der Stadt.- Winterthur

Musée Historique. Cabinet des Medailles du Canton de Vaud.- Lausanne

Musée Nationale Suisse.- Zürich

Universität Basel. Dekanat der Philosophisch- Historischen Fakultät.- Basel

Universitätsbibliothek.- Bern

TAIWAN

National Museum of History.- Taipei

TÚNEZ

Musée de la Monnaie. Banque Centrale de Tunisie.- Tunis

URUGUAY

Instituto Uruguayo de Numismática.- Montevideo

VENEZUELA

Banco Central de Venezuela. Santa Capilla.- Caracas

186 ––



–– 187


Normas de presentación de trabajos

NVMISMA no mantiene correspondencia acerca de trabajos no solicitados, ni se responsabiliza de surecepción y devolución. Los originales recibidos se entiende que lo son para su publicación.

Los trabajos enviados serán originales e inéditos y deberán presentarse en castellano, mecanogra-fiados sin encuadernar en formato DIN A4, con una extensión máxima de 30-35 folios numerados detexto y notas, pudiendo ser superada dicha extensión por láminas, apéndices documentales, etc. Seacompañarán de un resumen de unas diez líneas, a ser posible redactado en castellano e inglés. Tantodel texto como de las ilustraciones se incluirá obligatoriamente una copia electrónica. Las imágenes de-berán estar escaneadas o fotografiadas a una resolución de 300 ppp.

Las figuras y fotos se incluirán separadas del texto y numeradas según su número correspondientedentro del texto. En el texto se indicarán los lugares en que debe ir cada figura o foto. Se incluirá tam-bién por separado una lista con los textos de los pies de fotos y figuras y la indicación del diámetro ho-rizontal de las fotos de monedas cuando se quieran reproducir en tamaño original. NVMISMA podrácolocar las ilustraciones en el interior del texto o en láminas, admitiéndose en este aspecto las suge-rencias del autor. Las fotografías de piezas podrán ser suprimidas por NVMISMA si se estima que la ca-lidad de la reproducción va a ser muy deficiente y el autor no puede sustituirlas.

Los textos recibidos se considerarán aprobados por el autor, siendo éste responsable de cualquiererrata que aparezca en ellos. Las notas se incluirán al final del texto, y, en las referencias bibliográfi-cas deberán quedar bien claros el autor, título, lugar y año de edición. Se aconseja el uso del sistemade referencia llamado americano (AUTOR año) acompañado de bibliografía final.

NVMISMA se reserva el derecho de hacer las correcciones orto grá ficas y tipográficas oportunas, asícomo gramaticales, siempre dentro del respeto al estilo de cada autor, no responsabilizándose de las opi-niones y datos vertidos en el texto. NVMISMA da por supuesto que el autor ha solicitado y recibido lospermisos de reproducción pertinentes para las ilustraciones enviadas, por lo que el autor será respon-sable de posibles faltas contra la legislación de propiedad intelectual.

La no publicación de un artículo no implica necesariamente una valoración negativa de su calidadni un rechazo personal hacia el autor, que puede, si lo desea, enviar nuevas colaboraciones„


Numisma 2009 253 - WordPress.comYis`ra el ’A(Monedas de de la Tierra de Israel), Yerušalayim...

Documents

Transcript of Numisma 2009 253 - WordPress.comYis`ra el ’A(Monedas de de la Tierra de Israel), Yerušalayim...