Noviembre de 2006 -...

NO. 0616S P D I S C U S S I O N P A P E R

Sistemas de Pensiones enAmérica Latina: Conceptosy Mediciones de Cobertura

Rafael RofmanLeonardo Lucchetti

Noviembre de 2006

∗ Rafael Rofman ([email protected]) es Especialista Lider en Protección Social en el Departamento de Desarrollo Humano, de la Oficina Regional de América Latina y el Caribe (LCSHS, por su sigla en inglés), del Banco Mundial. ∗∗ Leonardo Lucchetti ([email protected]) trabajó en este proyecto como Profesional Asociado Junior en el Departamento de Desarrollo Humano, de la Oficina Regional de América Latina y el Caribe (LCSHS), del Banco Mundial. Los autores agradecen a Alejandro Tamola por su ayuda con el procesamiento de algunas bases de datos, y a Fabio Bertranou, Marisa Bucheli, Ivan Cordero, Carmen Corral, Alvaro Forteza, Ramiro Gamboa, Carlos Grushka, Carmelo Mesa Lago, Eduardo Moron, Thomas Otter, Helena Ribe y Francis Suñiga Gonzalez, por sus comentarios y orientación. Gustavo Demarco, Robert Palacios y Fabio Bertranou aportaron excelentes comentarios, al igual que los participantes que asistieron a varios seminarios en Washington y Buenos Aires, donde se presentaron versiones anteriores del documento. Sarah Bailey y Maria Lourdes Noel proporcionaron un apoyo invalorable en la edición del documento, y Stanislao Maldonado colaboró en la revisión final de los datos. Por supuesto, la información y opiniones contenidas en este trabajo son exclusiva responsabilidad de los autores. Este documento fue originalmente publicado en ingles, en noviembre de 2006. La presente traducción fue preparada por María Diaz Colodrero, bajo la supervisión de Rafael Rofman.

Sistemas de pensiones en América Latina: Conceptos y mediciones de cobertura

Rafael Rofman∗ y Leonardo Lucchetti∗∗ Noviembre de 2006

(esta versión, abril de 2007)

1

I. INTRODUCCIÓN Por lo general, el desempeño de los sistema de pensiones puede evaluarse considerando

tres aspectos: cobertura, suficiencia y sostenibilidad. El primero se refiere a la proporción de la población de adultos mayores protegida por los sistemas (y, si se trata de un sistema contributivo, a la proporción de adultos jóvenes aportantes). La suficiencia hace referencia al nivel de beneficios y a la capacidad de quienes los reciben de mantener un nivel “suficiente” de consumo. Finalmente, la sostenibilidad se remite a la capacidad de la sociedad y el Estado de mantener los sistemas en funcionamiento sin ocasionar mayores inconvenientes en las cuentas fiscales.

Este documento está centrado en el aspecto de la cobertura, analizando datos empíricos en América Latina. La cobertura de los sistemas de pensiones se ha transformado lentamente en un tema fundamental en el debate político de la región. Después de más de una década de reformas y debates, el problema central de los sistemas de pensiones en América Latina (cómo proteger a la mayoría de los trabajadores y a sus familias de los riesgos económicos causados por la edad y el retiro de la actividad laboral) continúa sin resolverse, tanto en los países en los que se implementaron reformas estructurales como en países en los que sólo se realizaron ajustes paramétricos y en otros en los que no se adoptaron reformas importantes. Las propuestas y los debates de la última década se vieron influenciados por posturas ideológicas y objetivos no siempre relacionados con las metas centrales de los programas, y de ningún modo deberían ser la fuerza impulsora que modele los sistemas de seguridad social.

Una buena práctica en el diseño de las políticas requiere una evaluación rigurosa, que a su vez exige fuentes de datos confiables, comparables y coherentes a lo largo del tiempo. No obstante, muchos análisis se ven seriamente afectados por la falta de estos datos, lo que disminuye la capacidad de los estrategas políticos de revisar y proponer reformas para los sistemas. Este problema es evidente con relación a la cobertura y los impactos fiscales de los sistemas de protección de ingresos en la tercera edad, dado que las fuentes de datos tienen serias dificultades de definiciones, consistencia y comparabilidad, tanto en el tiempo como entre países.

Este documento constituye una nueva etapa en los esfuerzos de los autores por presentar una valoración confiable de los indicadores de cobertura en la región. El presente trabajo es una revisión y ampliación de un análisis previo elaborado en los años 2004 y 2005 (Rofman y Carranza, 2005), ya que corrige algunos problemas metodológicos y expande el marco temporal, de una única observación en el año 2002 a una serie de datos comprendidos entre 1990 y 2006. Por supuesto, los datos aún presentan brechas de información y los problemas de comparabilidad originados por diferencias en las fuentes todavía existen, según se describe en el anexo sobre aspectos metodológicos.

La literatura sobre sistemas de pensiones generalmente coincide en fijar como objetivos centrales de los mismos prevenir la pobreza en la tercera edad y garantizar un determinado nivel de consumo a lo largo de la vida de una persona. Además, varios autores han focalizado sus análisis en otros objetivos o aspectos secundarios que deben abordarse al diseñar los sistemas de pensiones, tales como sus efectos en el ahorro nacional, la acumulación de capital, impactos en el mercado laboral o la situación fiscal. La importancia relativa de cada uno de estos elementos (que incluyen el rol del Estado en el

2

diseño, la implementación y la gestión de los sistemas) varía de acuerdo con la postura filosófica y política de los diversos autores. Hay quienes consideran que el objetivo principal debe ser el alivio de la pobreza en casos extremos. Otros proponen un enfoque más amplio, otorgando al sistema de pensiones un papel fundamental en la política de redistribución de ingresos de la sociedad. Un tercer grupo se concentra en el mercado laboral, entendiendo que los beneficios del sistema de pensiones forman parte de los acuerdos laborales en forma de salarios demorados y, por lo tanto, sólo será posible encontrar un sistema de pensiones eficaz en el contexto de un mercado laboral con productividad creciente. Esta controversia sobre el mejor modo de alcanzar los objetivos centrales está lejos de considerarse resuelta, y parecería que una mayor información sobre el estado actual y las tendencias recientes de cobertura y acceso clarificarían el debate.

Contar con una buena definición conceptual es una condición necesaria pero no suficiente para garantizar una apropiada medición empírica de la cobertura. Existen muchos problemas metodológicos originados en las dificultades prácticas para implementar el concepto: la calidad de los instrumentos de recopilación de información, la disponibilidad y el acceso a bases de datos y las cuestiones relacionadas con la comparabilidad entre diferentes países y períodos.

Durante la tarea de preparación de este documento se obtuvo información sobre 17 países, desde principios de la década de 1990 a mediados de la década del 2000. Reconociendo las dificultades que implica comparar la información disponible, este documento presenta un grupo de indicadores similares que posibilitan la medición de la cobertura en varios países, tanto de trabajadores activos como de adultos mayores. Además, se introducen y analizan diversas características sociodemográficas de la población cubierta y sin cobertura, identificando diferencias relevantes. En el estudio se consideran las siguientes covariables: edad, área geográfica, sector de empleo, nivel de educación, sexo, ocupación, tamaño de la empresa y quintiles de ingreso.

El documento consta de cinco secciones, que incluyen esta introducción, conclusiones finales y tres anexos. La segunda sección analiza el aspecto conceptual de la cobertura del sistema de pensiones. La tercera sección se centra en el enfoque metodológico y aborda problemas y advertencias, mientras que la cuarta presenta los resultados comparativos de los 17 países estudiados. Los dos anexos incluyen información detallada sobre la cobertura en cada país, considerando los sistemas en forma integral (en el Anexo I) y sólo los esquemas no contributivos para los países con datos disponibles (Anexo II). Finalmente, el Anexo III ofrece una explicación minuciosa de los aspectos metodológicos.

II. SISTEMAS DE PENSIONES, SUS OBJETIVOS Y HERRAMIENTAS

Los sistemas de pensiones son programas de transferencias instituidos por el Estado, cuyo objetivo es proporcionar seguridad de ingresos a los adultos mayores en un contexto donde los acuerdos informales tradicionales se consideran insuficientes. Los fundamentos que sustentan la creación de los sistemas de pensiones son claros. En las sociedades tradicionales, la manutención de las personas mayores estaba a cargo de la familia o de redes sociales informales que compartían alimentos y bienes producidos por sus miembros, o bien los ancianos no recibían ningún tipo de sustento, vivían en la pobreza y estaban expuestos a altos índices de morbimortalidad. Con el desarrollo económico, la expansión

3

de los mercados laborales y la transformación del trabajo asalariado en la principal fuente de ingresos en la mayoría de los hogares, surgió la necesidad de una propuesta alternativa para este problema. Esta necesidad se intensificó con el proceso de transición demográfica, debido a que el porcentaje de adultos mayores en la estructura familiar aumentó lentamente con respecto al de los adultos jóvenes, haciendo menos sostenibles los antiguos acuerdos informales.

Si bien, en general, hay acuerdo en cuanto al objetivo global, existen divergencias con relación a los medios que se utilizan para alcanzarlo. Los debates se concentran en tres aspectos principales, sobre los cuales analistas y políticos no siempre coinciden. En primer lugar, existen algunas diferencias relacionadas con los vínculos entre los sistemas de pensiones y el mercado laboral; una cuestión que define quién tiene el derecho de recibir beneficios como principio general. La segunda área de debate se refiere al origen de los recursos financieros del sistema, donde algunos son partidarios de la idea de exigir contribuciones de los futuros beneficiarios (por consiguiente, creando un sistema “contributivo”) y otros proponen mantener un sistema abierto a todos los individuos, por lo tanto, “no contributivo”. El tercer aspecto en discusión hace referencia al rol del Estado, en su carácter de facilitador, regulador o proveedor. Si bien existen otros debates (el más notorio plantea si los sistemas de pensiones contributivos deberían contar con fondos propios acumulados –“capitalizados”- o con un esquema de transferencias intergeneracionales –“ de reparto”), en general se remiten a problemas de segundo nivel, dado que no afectan los principios fundamentales de los sistemas, sino su forma de implementación. A continuación se presentan las tres controversias principales.

- ¿Salarios diferidos o derecho de los ciudadanos?

Un debate central relacionado con los sistemas de pensiones plantea si éstos deberían considerarse como la continuación de un flujo financiero para trabajadores asalariados después de su retiro o un beneficio para todos los ciudadanos. La primera propuesta se basa en que la necesidad de un sistema de pensiones se origina en la incapacidad de los individuos de continuar trabajando y percibiendo salarios después de una cierta edad. En este caso sería necesario encontrar un esquema para compensar dicha pérdida de ingresos. Dentro de esta lógica, no habría razón alguna para proporcionar beneficios a quienes no hayan percibido salarios antes de su retiro, dado que al retirarse no sufren ninguna “pérdida” que deba ser compensada. De manera alternativa, la segunda propuesta postula que la sociedad no debería ocuparse de compensar ingresos, sino de garantizar una condición de vida en la que no falte lo necesario para un grupo (los adultos mayores) que no puede generar ingresos a partir de su trabajo. Según este punto de vista, todos los individuos deberían tener derecho a recibir beneficios, sin tener en cuenta su historia pasada, y el único criterio de discriminación admisible sería la existencia de fuentes de ingresos alternativas, como ahorros, ganancias de capital, etcétera. Esta controversia generalmente se presenta como la oposición entre los que apoyan los modelos “Bismarckianos” y quienes prefieren los esquemas “Beveridgianos”, aludiendo a los fundadores de los sistemas de pensiones en Alemania y el Reino Unido.

- ¿Contributivo o no contributivo? La segunda área de debate aborda los principios financieros de los sistemas de

pensiones. Esta discusión se relaciona con la anterior, pero es más específica, ya que la anterior se concentra en quién debería recibir los beneficios, y ésta se refiere a quién

4

debería financiarlos. Los puntos de vista opuestos, en este caso, plantean si el sistema debería ser financiado por sus propios beneficiarios o por la población en general, a través de los impuestos. El primer enfoque se define como “contributivo” porque quienes contribuyen se ganan el derecho de recibir beneficios; el segundo, por oposición, se denomina “no contributivo”.

Por lo general, los partidarios de los sistemas de pensiones como mecanismos reguladores de ingresos laborales prefieren los esquemas contributivos, por su relativa simplicidad para vincular los beneficios a ingresos previos mediante contribuciones. De este modo, los trabajadores activos aportarían parte de sus salarios al sistema y luego recibirían un beneficio proporcional a los aportes y salarios anteriores. El efecto regulador puede lograrse a través de distintos esquemas, que incluyen sistemas financiados con fondos propios o capitalizados (donde los trabajadores ahorran para financiar sus futuros beneficios) o sistemas financiados con transferencias intergeneracionales o “de reparto” (donde los trabajadores actuales financian a los jubilados actuales), así como también, sistemas individuales (donde cada trabajador se autofinancia) o sistemas colectivos (donde un grupo de trabajadores se financian entre sí).

Los enfoques no contributivos normalmente se concentran en las necesidades de los adultos mayores, sin tener en cuenta sus ingresos o aportes anteriores. En este contexto, la selección de la fuente de financiamiento se torna irrelevante, siempre que sea sostenible. Todos los adultos mayores reciben los beneficios (en modelos universales) o sólo los que requieren asistencia (en modelos focalizados). La primera propuesta tiene algunas ventajas en términos de economía política (los programas universales suelen contar con un apoyo público más amplio dado que benefician a todos) y de costos administrativos, pero puede resultar innecesariamente costosa si los programas otorgan beneficios generosos a quienes ya contaban con medios suficientes para su sustento.

Si bien los planes para la regulación de ingresos suelen estar organizados como esquemas contributivos, esto no se debe a restricciones técnicas. Es posible diseñar un esquema contributivo que alivie la pobreza de los adultos mayores, en forma universal o focalizada, y hay más que unos pocos ejemplos a nivel mundial que lo corroboran. De manera simétrica, los sistemas financiados con recursos fiscales pero que pagan beneficios vinculados con registros de ingresos individuales también son habituales. No obstante, estas combinaciones son, por lo general, duramente criticadas desde la perspectiva de la economía política, ya que tienden a generar subsidios implícitos y, en ocasiones, no deseados, afectando la distribución del ingreso.

En la mayoría de los países, los sistemas de pensiones están organizados como una combinación de esquemas contributivo y no contributivo, dado que proporcionan alivio de la pobreza y estabilidad en los ingresos. En toda América Latina, y también en el resto del mundo, estos sistemas tienen componentes que apuntan a reemplazar los ingresos y componentes cuyo propósito es proporcionar apoyo básico a los adultos mayores. Esta combinación se logró tradicionalmente de manera implícita, ya que los sistemas de pensiones eran formalmente contributivos y financiados en su totalidad a través de los esquemas de reparto, aunque en la práctica la mayoría contaba con pensiones mínimas o no contributivas y recibía cierto apoyo financiero proveniente de ingresos fiscales generales. Muchas reformas estructurales de la década del 90 introdujeron planes con múltiples pilares, cuyos componentes estaban separados de manera más clara, ya que los pilares cero

5

y uno se concentran en metas distributivas y el dos y el tres en conseguir estabilidad en los ingresos a través de ahorros individuales.

- El rol del Estado Si bien los especialistas coinciden en la necesidad de garantizar los ingresos para los

adultos mayores, hay importantes diferencias en cuanto al rol que debería desempeñar el Estado en estos sistemas, sea como regulador, facilitador o proveedor. La literatura es muy abierta y controvertida en esta cuestión. Algunos analistas sugieren que el Estado debería limitar su rol a la regulación de los mercados financieros y de seguros, que podrían proporcionar las herramientas financieras necesarias para la mayoría de los individuos que intentan garantizar un determinado nivel de consumo a lo largo de sus vidas, permitiéndoles ejercitar sus propias decisiones con respecto a la estrategia para conseguirlo. Regulando adecuadamente los mercados, el Estado permitiría que los trabajadores ahorren de acuerdo con sus preferencias durante sus años de actividad y luego gasten estos fondos una vez que se jubilen, ya sea a través de planes de ahorro regulares o mediante sistemas de pensiones. Un segundo enfoque propone un rol más proactivo para el Estado, principalmente porque los incentivos del mercado pueden no estar totalmente alineados con el interés social. Por consiguiente, los gobiernos podrían promover ahorros individuales, subsidiándolos (por ejemplo, declarando los ahorros a largo plazo libres del impuesto a las ganancias), ofreciendo incentivos para las cuentas de ahorro, etcétera. Finalmente, un tercer enfoque considera que estas medidas no son suficientes para resolver problemas tales como la asimetría en la información, la miopía y la incertidumbre, y que en consecuencia el Estado debe intervenir activamente proporcionando apoyo económico mediante la administración de un sistema de pensiones, con participación obligatoria.

La cobertura de los sistemas de pensiones es uno de los principales indicadores de eficacia de la política del Estado con relación a la seguridad de ingresos, pero la forma en que se mide se ve afectada por el diseño de esta política. Además, hay otros aspectos igualmente importantes, tales como la suficiencia de los beneficios o la sostenibilidad política y financiera. La cobertura es el primer indicador de inclusión, ya que un sistema que es sostenible y proporciona beneficios suficientes pero que no cubre a la mayoría de los que se supone necesitan protección, sufre una falla seria en cuanto política pública.

Las definiciones de cobertura y su medición se ven afectadas por los principios de política adoptados para el diseño del sistema. Por ejemplo, los sistemas que se centran en la participación en el mercado laboral y que apuntan a mantener un flujo de ingresos después del retiro, deberían ofrecer –en general– una cobertura más baja que los que proponen una cobertura universal; esto no debería considerarse como una falla en el sistema, dado que el objetivo de la política es cubrir un sector más pequeño de la población. Surge un problema similar con relación a la medición de la cobertura en trabajadores activos. En términos generales, la literatura considera que los trabajadores están cubiertos si están afiliados o si aportan a un sistema de pensiones. Sin embargo, si un país tiene un sistema de pensiones universal financiado con rentas generales, todos estarán cubiertos sin que importe su afiliación. De hecho, los problemas conceptuales y metodológicos más serios surgen cuando se considera la cobertura de los trabajadores activos, ya que la definición de esta condición no es clara.

La definición de cobertura más frecuente en los programas de protección social se refiere a la proporción de personas que reciben un beneficio dentro de un determinado

6

grupo de referencia, al que se considera “población objetivo”. Esta definición general requiere precisión cuando se consideran los sistemas de pensiones, ya que es necesario indicar a qué tipo de beneficio se hace referencia y cuál es la población objetivo que se considerará al evaluar el alcance del sistema. Según Grushka (2001) y Bertranou, Grushka y Rofman (2001a, 2001b), es bastante frecuente que al analizar la cobertura de los sistemas de pensiones, se haga referencia a aquellos individuos que perciben una pensión o jubilación. No obstante, la cobertura tiene dos fases. La primera se relaciona con el período en el que un trabajador aporta al sistema y acumula el derecho a percibir beneficios. Esta fase hace referencia a la cobertura de la población económicamente activa. La segunda está vinculada con los beneficios monetarios que el individuo percibe al alcanzar una edad avanzada, es decir, la cobertura de adultos mayores.

Por lo general, los indicadores de cobertura para trabajadores activos se presentan como la relación entre la población cubierta y la potencialmente cubierta. Uno de los indicadores habituales es el porcentaje de afiliados a los sistemas de pensiones (es decir, las personas afiliadas a instituciones del sistema de pensiones) respecto de la población económicamente activa. Este indicador ofrece una ventaja importante: es relativamente fácil de calcular. De hecho, aún en un sistema de pensiones con administración muy deficiente es posible estimar el número total de trabajadores inscriptos y el tamaño de la población económicamente activa también es sencillo de obtener. No obstante, este indicador presenta serios problemas al analizarlo con detenimiento, dado que muchos individuos que figuran como afiliados a los sistemas no son elegibles para recibir beneficios. Los registros de instituciones de sistemas de pensiones tienden a engrosar el número real de afiliados, ya que los registros erróneos o duplicados casi nunca se corrigen. Un problema particular que se evidenció después de las reformas de los sistemas de pensiones en América Latina es que los trabajadores pueden inscribirse como afiliados pero sin realizar contribuciones (o efectuando sólo unas pocas en el transcurso de su vida económicamente activa), ya sea porque pierden su empleo o se retiran de la actividad económica (pero sin solicitar beneficios al no cumplir con los requisitos legales) o, simplemente, porque dejan de aportar al sistema, uniéndose al sector informal, pero sin “darse de baja”. Este fenómeno de alternancia entre los estados de inactividad, desempleo, empleo informal y empleo formal en una población económicamente activa, origina un porcentaje de afiliados alto y en constante crecimiento que con el tiempo supera el 100%.1

La Figura 1 ilustra la evolución de este indicador en Argentina, Chile y México, basándose en el número de años transcurridos desde la implementación de las reformas. El porcentaje tiende a crecer en forma uniforme en los tres países, aun en períodos de recesión, simplemente porque los afiliados que dejaron de aportar durante las épocas de crisis mantuvieron su condición de afiliados. Con el tiempo, el porcentaje tiende a alcanzar y superar la marca del 100%, indicando que hay más afiliados que miembros de la población activa en el país (esto ocurrió en Chile en 1995, 15 años después de la reforma). El problema con este indicador (la falta de relevancia del número de afiliados al sistema) también afecta a otro indicador que se utiliza con frecuencia en el análisis de nuevos planes financiados con fondos: la relación entre aportantes y afiliados, que tiende a declinar con el tiempo.

1 En un análisis del caso de Argentina, Paz (2004) estimó que el 24% de la población económicamente activa fluctúa entre empleos con aportes, sin aportes y desempleo.

7

Figura 1. Relación entre afiliados y población activa, por años después de la reforma

Argentina, Chile y México.

20%

40%

60%

80%

100%

120%

0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25Años desde la reforma

% d

e la

PE

A

Chile

Argentina

Mexico

Fuente: propia, basada en datos de Arenas de Mesa (2001), SAFJP (2005), CONSAR y ECLAC Para evitar estas distorsiones, varios autores prefieren comparar el número de

aportantes (es decir, el número de personas que efectúan aportes en un período determinado) con el número de trabajadores ocupados –cobertura ocupacional– o con la población económicamente activa (PEA) –cobertura de la fuerza laboral– a fin de proporcionar mejores estimaciones de la cobertura. A pesar de que esta medición parece más apropiada, es importante señalar que no está libre de algún margen de error ni de distorsiones. El problema radica en el significado no siempre claro de la definición de “estar cubierto” para los trabajadores activos, según se analizó anteriormente. Algunos trabajadores pueden estar cubiertos (esto significa que tienen el derecho de percibir beneficios una vez que se jubilan) incluso si no están efectuando aportes, si califican para percibir beneficios no contributivos o si ya han realizado suficientes aportes a fin de calificar para percibir beneficios contributivos. Otros pueden no están cubiertos aunque efectúen aportes, un problema común entre quienes viven en paises donde se requiere un período relativamente prolongado de contribuciones para adquirir el derecho de acceder a beneficios.

La medición de la cobertura de los adultos mayores presenta menos dificultades que en la población económicamente activa, dado que, en lugar de medir la acumulación de derechos a percibir un beneficio potencial, los indicadores se basan en el número de individuos que efectivamente reciben beneficios. El indicador que se utiliza habitualmente es la proporción de la población de adultos mayores que perciben una jubilación o pensión. Esta medición tiene algunas limitaciones, ya que algunos adultos mayores pueden calificar para percibir una jubilación pero prefieren continuar trabajando, y otros pueden contar con recursos alternativos suficientes de modo que no necesiten ni deseen solicitar una jubilación. Bertranou, Grushka y Rofman (2001a) propusieron tres mediciones alternativas,

8

que considerarían estos factores, para la cobertura de adultos mayores. Por lo tanto, sería posible medir la “cobertura individual”, que calcularía la proporción de la población que percibe un beneficio, la “cobertura conjunta”, que incluye a los cónyuges de beneficiarios entre los individuos cubiertos, o la “cobertura ocupacional conjunta”, que también incluye como “cubiertas” a aquellas personas que permanecen activas en el mercado laboral y a sus cónyuges. La importancia de este indicador final radica en que su complemento (es decir, aquellos que no están cubiertos) está compuesto por las personas que no perciben ningún ingreso ni del mercado laboral ni de un sistema de pensiones. Por consiguiente, su superviviencia depende de sus ahorros o de transferencias familiares.

III. PROBLEMAS METODOLÓGICOS Y ADVERTENCIAS: Fuentes de datos, comparabilidad y riesgos.

Tradicionalmente, las mediciones de cobertura se han basado en datos de registro, dada la disponibilidad de las fuentes de datos. Se trata de un método sencillo para supervisar las tendencias de la cobertura a lo largo del tiempo, ya que los organismos e instituciones de los sistemas de pensiones habitualmente publican cifras de afiliación anualmente. Este método también permite, si los registros son de alta calidad, analizar los antecedentes laborales de los individuos y observar la “densidad” de sus aportes, aspectos que no pueden medirse con exactitud por otros medios. No obstante, el uso de registros plantea ciertos problemas con respecto a la disponibilidad de información en los países con múltiples sistemas independientes, a la calidad de los registros (en especial, dado que muchos sistemas de pensiones se ven afectados por la existencia de registros incorrectos o duplicados) y, por último, a la determinación de otras características sociodemográficas de la población con cobertura y sin cobertura.

En los países con varios subsistemas de pensiones, es habitual que los registros estén disponibles para los planes nacionales más importantes, pero que no se brinde el mismo acceso para planes más pequeños. Los problemas más serios están vinculados con los sistemas subnacionales (tales como las cajas previsionales provinciales en Argentina o estatales en Brasil y México) o los sistemas que cubren una ocupación específica (tales como las cajas profesionales en Uruguay, Paraguay o Argentina, los sistemas de empleados públicos en Perú y México, o los planes de jubilación para militares y policías en casi todos los países de la región), ya que tales programas casi nunca ofrecen información actualizada y confiable. Ante esta situación, el uso de los datos de encuestas de hogares ofrece una alternativa prometedora, que permite un análisis más detallado de la información y reduce la influencia de errores administrativos.

Las encuestas de hogares reúnen información detallada sobre varias características sociodemográficas y económicas, permitiendo comparaciones cruzadas de variables y recopilación de datos no disponibles en los registros oficiales. En los últimos años, se han publicado varios estudios con esta metodología en la región, pero éstos casi nunca incluyen comparaciones internacionales. Entre ellos, se encuentran los estudios de casos en Argentina (Bertranou, Grushka y Rofman, 2003), Brasil (MPS, 2004), Ecuador (Banco Mundial, 2006), Paraguay (Cruces y Arca, 2003), Perú (Banco Mundial, 2003) y Uruguay (Bucheli, 2004). También se realizaron esfuerzos para recopilar información sobre cobertura basada en encuestas a nivel regional, reuniendo datos comparables publicados. Estas comparaciones representan un avance importante en el esfuerzo por obtener datos

9

internacionales, aunque rara vez aportan más que una descripción de los indicadores más básicos. Entre los trabajos más importantes en esta área se incluyen el informe publicado por la OIT (2000), una recopilación de datos de encuestas publicadas por Packard (2002), y un estudio más reciente basado en historias laborales de Gasparini (2004).

Si bien los datos de encuestas de hogares son más confiables que la información de los registros, no están exentos de problemas relacionados con la consistencia y definición que afectan la comparabilidad longitudinal e internacional. Estas dificultades surgen a partir de diferencias en cuanto a cobertura (algunas encuestas son nacionales, otras sólo urbanas), elaboración de preguntas (algunas formulan preguntas sobre afiliación a planes de pensiones, otras sobre aportes efectivos; en algunos casos se les pregunta a las personas si son pensionados, en otros se les interroga sobre sus fuentes de ingresos, incluidas las pensiones), individuos entrevistados (en algunos casos, sólo se interroga a trabajadores asalariados sobre su condición, en otros, a todos los trabajadores) y, por supuesto, diferencias en el diseño de los sistemas.

Este documento presenta el resultado del esfuerzo realizado a fin de recopilar, revisar y procesar encuestas de hogares en 17 países de América Latina en un período que abarca desde comienzos de la década del noventa a mediados de la del 20002. Se formularon series de datos para cada indicador que se presentan en un anexo estadístico. La cobertura se obtiene al medir la proporción de la población económicamente activa mayor de 20 años que efectúa aportes a un sistema de pensiones como indicador de cobertura en la etapa económicamente activa, y la proporción de la población mayor de 65 años que percibe beneficios como indicador de cobertura en adultos mayores.

Se seleccionaron y procesaron tres indicadores para trabajadores activos: (i) la razón entre los números de aportantes y de personas económicamente activas (ii) la razón entre los números de aportantes y de trabajadores ocupados, y (iii) la razón entre los números de aportantes y de trabajadores asalariados. También se consideraron dos indicadores para adultos mayores: (i) la razón entre los números de pensionados y de individuos mayores de 65 años y (ii) la razón entre los números de individuos de más de 65 años que residen en hogares donde hay al menos un beneficiario y de individuos mayores de 65 años.

En la sección siguiente se presentan los indicadores y su evolución. Además, se calcularon los índices de cobertura para los diferentes grupos por medio de tablas; las covariables principales a considerar son edad, área geográfica, sector de empleo, nivel de educación, sexo, ocupación, tamaño de la empresa y quintil de ingresos3.

Por lo general, los resultados presentados en este documento son coherentes con los datos publicados y no publicados provenientes de los registros de sistemas de pensiones nacionales en la región. A pesar de que las cifras no son idénticas (y no deberían serlo, teniendo en cuenta la diferencia en las fuentes), las consultas informales con colegas y especialistas locales en los diferentes países del continente indicaron que los datos presentados en el resto del documento son razonables y, con cierto margen de error inevitable, representan la situación real de cada país.

2 El análisis es similar al presentado por Rofman y Carranza (2005), pero éste incluye todos los datos disponibles entre 1990 y 2004 en lugar de analizar un momento determinado. 3 Para obtener una descripción completa de los indicadores, la cobertura de cada encuesta, la descripción de las covariables y las preguntas formuladas en todas las encuestas, ver anexo sobre aspectos metodológicos.

10

IV. MEDICIÓN DEL NIVEL Y EVOLUCIÓN DE LA COBERTURA DEL SISTEMA DE PENSIONES EN AMÉRICA LATINA

IV.1 Cobertura de Trabajadores activos La Figura 2 presenta los índices de cobertura de los trabajadores activos a mediados de

las décadas de 1990 y 20004, utilizando los tres indicadores descriptos en la sección anterior. Específicamente, muestra la cobertura de la población económicamente activa, de los trabajadores ocupados y de los trabajadores asalariados.

Figura 2. Índices de cobertura de la población económicamente activa

(a) Población económicamente activa

0

10

20

30

40

50

60

70

80

BO PY PE NI GU CO EC SA VE MX AR BR UY CL CR

1990s 2000s

4 Los datos presentados en forma de cifras en esta sección representan los años más cercanos a 1995 y 2004, ya que los años disponibles no son idénticos en los distintos países. Los años utilizados son: Argentina 1995 - 2006; Bolivia 1999 - 2002; Brasil 1995 - 2002; Chile 1996 - 2003; Colombia 1996 - 1999; Costa Rica 1995 - 2004; Ecuador 2000 - 2004; Guatemala 1998 - 2000; México 1998 - 2004; Nicaragua 1998 - 2001; Paraguay 1999 - 2004; Perú 1999- 2003; El Salvador 1995 - 2003; Uruguay 1995 - 2004; Venezuela 1995 - 2004.

11

Figura 2. Índices de cobertura de la población económicamente activa (continuación)

(b) Trabajadores ocupados

0

10

20

30

40

50

60

70

80


1990s 2000s

(c) Trabajadores asalariados

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90


1990s 2000s

Fuente: propia, basada en Encuestas de hogares. Nota: Para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4

Esta figura muestra que casi la mitad de los países de la región tienen índices bajos o muy bajos de cobertura, con menos del 30% de la fuerza laboral cubierta por los sistemas de pensiones. Los números mejoran algo para los trabajadores ocupados y asalariados, indicando que el desempleo y la baja cobertura en los trabajadores independientes constituyen un problema en la mayoría de los países, pero aún así la cobertura continúa siendo baja. Sólo tres países proporcionan protección previsionalpensiones a más del 70% de sus trabajadores asalariados. No sólo los niveles actuales son bajos sino que la evolución

12

en los últimos años ha sido negativa en 10 de los 15 países con datos disponibles, incluidos los 6 países más grandes de la región.

La Figura 3 presenta el nivel de cobertura según la rama de actividad para los dos períodos en análisis. La población activa se divide en tres grandes ramas de actividad: agricultura, industria y servicios (en la figura denominados sectores primario, secundario y terciario respectivamente). La cobertura es menor para los que se desempeñan en el sector primario con relación a los otros dos sectores y la diferencia es considerable para aquellos países con una cobertura relativa más baja en conjunto. Esta diferencia es previsible dada las dificultades experimentadas por los sistemas de pensiones tradicionales para cubrir las áreas rurales. Las diferencias entre los sectores de la industria y de servicios son relativamente menores. La figura también indica que la pobre evolución general de la cobertura en los trabajadores ocupados se debe principalmente a una disminución constante de la cobertura en el sector de la industria en casi todos los países. La figura 4 muestra que éste es el caso de Chile, donde la cobertura en los sectores primario y terciario ha sido estable a lo largo del tiempo, mientras que la cobertura del sector de la industria disminuyó gradualmente.

Figura 3. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector de la economía

01020304050607080

BO PY PE NI

01020304050607080

GU CO EC SA

010

2030

4050

6070

80

VE MX AR BR0

10

20

30

40

50

60

70

80

UY CL CR

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares. Nota: Para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4

Primario 1990s Terciario 2000s

Terciario 1990s Secundario 1990s

Primario 2000s Secundario 2000s

13

Figura 4. Chile – Índices de participación de trabajadores ocupados según sector de

la economía.

0

20

40

60

80

1990 1992 1994 1996 1998 2000 2003

Primario Secundario Terciario

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares.

También es importante considerar la cobertura de los trabajadores asalariados, según se desempeñen en el sector público o privado. Aunque seria razonable esperar que quienes trabajan en el sector público tuvieran una cobertura total; sin embargo, la Figura 5 muestra que la realidad es bien distinta. En algunos casos, la cobertura en el sector público es menor al 80%, como en Argentina, Bolivia y Perú. A pesar de que parte de esta brecha podría deberse a errores en la información, el bajo índice de cobertura de muchos de los países en el sector público podría estar relacionado con un verdadero problema de informalidad del sector (que está creciendo con el tiempo en algunos casos, como el de Argentina). No obstante, la cobertura en el sector público en la mayoría de los países supera el 80% y manifiesta una evolución favorable en el tiempo5. Éste es el caso de Brasil, donde el promedio estable está ocultando una ligera disminución de la cobertura en el sector privado y un aumento en el sector público.

5 En el caso de Uruguay, la medición de cobertura siguió la metodología adoptada por Marisa Bucheli (2004), quien parte del supuesto de que todo el sector público está cubierto. Si bien éste no es el caso, se aproxima a la situación real de este país.

14

Figura 5. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tipo de empleador

0

20

40

60

80

100

BO PY PE NI0

20

40

60

80

100

GU CO EC SA

0

20

40

60

80

100

VE MX AR BR0

20

40

60

80

100

UY CL CR


Figura 6. Brasil – Índices de participación para trabajadores ocupados según tipo

de empleador.

0

20

40

60

80

100

1992 1993 1995 1996 1997 1998 1999 2001 2002Publico Privado


Privado 2000s

Privado 1990s Público 1990s

Público 2000s

15

Es de público conocimiento que existe una alta correlación entre la cobertura de los trabajadores asalariados y el tamaño del establecimiento en el que se desempeñan. Si se consideran tres grupos según el tamaño de las empresas –establecimientos pequeños (cinco o menos trabajadores), medianos (entre 6 y 50 trabajadores) y grandes (más de 50 trabajadores)6–, resulta evidente que las empresas más grandes ofrecen mayor cobertura a sus trabajadores. Casi todos los países tienen una cobertura superior al 60% para quienes se desempeñan en empresas grandes y una cobertura inferior al 20% para trabajadores de empresas pequeñas. Esto respalda la idea de que las empresas grandes tienden a ser más formales, mientras que sucede lo contrario en los establecimientos pequeños en cuanto al número de trabajadores. Muchos de los países muestran –durante la última década– una cobertura constante (o incluso un aumento) para quienes se desempeñan en empresas medianas o grandes, mientras que existe una disminución casi generalizada para los trabajadores de establecimientos pequeños. Éste es el caso de Uruguay, según lo indica la figura 8 (donde se advierte un salto en todos los indicadores en 2001, debido a un cambio metodológico).

Figura 7. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa

0

20

40

60

80

100

BO PY PE NI0

20

40

60

80

100

GU CO EC

0

20

40

60

80

100

VE MX AR BR0

20

40

60

80

100

VE MX AR BR


6 Debido a diferencias entre las encuestas, no es posible utilizar la misma división para todos los países, por lo que en algunos casos la definición de tamaños presenta algunas variaciones. Para obtener una descripción completa con relación al tamaño del establecimiento, ver anexo sobre aspectos metodológicos.

Pequeña 1990s Grande 2000s

Grande 1990s Mediana 1990s Pequeña 2000s Mediana 2000s

16

Figura 8. Uruguay - Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño

de la empresa 1995-2004

0

20

40

60

80

100

1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Pequeña Mediana Grande


Las características de la relación laboral y las del empleador provocan un impacto significativo en el nivel de cobertura. Asimismo, las características sociodemográficas de los individuos constituyen un factor determinante. En este análisis, se tiene en cuenta el sexo, la edad, el nivel de ingresos y la educación de los trabajadores.

No se manifiestan diferencias sistemáticas e importantes en la cobertura de los trabajadores activos según el sexo en ningún momento del período observado. Por otro lado, los datos muestran un claro patrón al considerar la edad de la población que aporta a los sistemas de pensiones. En la mayoría, la cobertura por edad tiene forma de U invertida para la población activa. Lo que es más importante, esta forma se va manifestando con mayor claridad con el transcurso del tiempo, indicando una disminución en la cobertura de los trabajadores más jóvenes y mayores.

Figura 9. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según sexo

0

20

40

60

80


Varones 1990s Varones 2000s Mujeres 1990s Mujeres 2000s


17

Figura 10. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según edad

0

20

40

60

80

BO PY PE NI0

20

40

60

80

GU CO EC SA

0

20

40

60

80

VE MX AR BR0

20

40

60

80

UY CL CR


La cobertura por nivel de ingresos es un aspecto de especial interés para analistas y estrategas políticos. Uno de los principales objetivos de los sistemas de pensiones es proteger de la pobreza a los trabajadores retirados. Para alcanzar este objetivo, un esquema contributivo requiere que los sectores más pobres participen en el programa durante su vida económicamente activa, para luego percibir beneficios una vez que se jubilan. La Figura 11 presenta los índices de cobertura de la fuerza laboral por quintiles de ingresos per cápita. En casi todos los países los más pobres están prácticamente excluidos del sistema. La situación es similar si se considera la población activa, demostrando que los sistemas de pensiones presentan importantes problemas de equidad en cuanto al acceso, incluso sin tener en cuenta el impacto de las diferencias en el desempleo. Los índices de cobertura superan el 50% para el quintil más rico en la mayoría de los países, pero ninguno de ellos presenta un índice que supere ese porcentaje para los más pobres. La reciente evolución de la cobertura por quintiles demuestra que la inequidad ha aumentado. Esto indica una creciente desigualdad en la cobertura en términos de ingreso per cápita. El ejemplo más claro es el caso de Argentina, como se muestra en la Figura 12.

40-49 (1990s)

40-49 (2000s) 30-39 (2000s)

30-39 (1990s) 20-29 (1990s)

50-59 (2000s)

50-59 (1990s)

20-29 (2000s)

60-69 (1990s)

60-69 (2000s)

18

Tabla 11. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

0

20

40

60

80

BO PY PE NI

0

20

40

60

80

BO PY PE NI

0

20

40

60

80

BO PY PE NI

0

20

40

60

80

BO PY PE NI


Q-III (1990s)

Q-III (2000s) Q-II (2000s)

Q-II (1990s) Q-I (1990s) Q-IV (2000s)

Q-IV (1990s)

Q-I (2000s)

Q-V (1990s)

Q-V (2000s)

19

Figura 12. Argentina – Índices de cobertura para trabajadores ocupados según

quintil de ingresos del hogar

0

20

40

60

80

100

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006

Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5


Ocurre una situación similar en términos de educación. La Figura 13 muestra la evolución por país de la cobertura de trabajadores ocupados, considerando sus logros educativos. La mayoría de los países estudiados presenta una cobertura muy baja en la población con una educación inferior y las brechas son más altas en aquellos países con una cobertura relativamente baja en conjunto. Además, la situación empeora con el tiempo para la mayoría de los países.

20

Figura 13. Índices de cobertura de la población activa, según nivel de educación

0

20

40

60

80

100

BO PY PE NI0

20

40

60

80

100

BO PY PE NI

0

20

40

60

80

100

BO PY PE NI0

20

40

60

80

100

UY CL CR


IV.2 Cobertura de adultos mayores La medición de cobertura provisional ente los adultos mayores es relativamente simple,

ya que sólo es necesario verificar si los individuos efectivamente perciben beneficios. La Figura 14 muestra la cobertura de adultos mayores en América Latina y su evolución en el pasado reciente. La cobertura es extremadamente baja en muchos países, y sólo en Costa Rica, Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay y Brasil los índices son de un 60% o más. Es evidente que con el transcurso del tiempo la situación empeoró para algunos países. Argentina tiene el peor desempeño relativo en este indicador, dado que la cobertura disminuye del 77% en 1995 a menos del 69% en 2004. Otros países como Colombia, Venezuela, Costa Rica y Panamá, tuvieron una evolución más favorable.

La cobertura esta generalmente limitada a esquemas contributivos en los países con participación relativamente baja. No obstante, la importancia de los beneficios no contributivos es relevante en algunos países con cobertura alta. Uruguay y Argentina tienen pequeños beneficios contributivos que cubren a algunos individuos pobres de 70 años o más que no califican para percibir beneficios jubilatorios contributivos. Brasil cuenta con

Primary 1990s Superior 2000s

Superior 1990s Secondary 1990s

Primary 2000s Secondary 2000s

21

un amplio sistema de carácter cuasi no contributivo que cubre a los trabajadores rurales7. Otros países, como México, cuentan con algunos esquemas no contributivos a nivel subnacional. Los datos disponibles de encuestas de hogares no ofrecen una distinción entre beneficiarios contributivos y no contributivos en la mayoría de los casos, pero en las encuestas de Bolivia, Ecuador, Chile y Costa Rica hay preguntas específicas sobre estos programas. En estos casos, aquellos que perciben solamente beneficios no contributivos representan el 58%, 17%, 14% y 21% de los adultos mayores, respectivamente.

Figura 14. Índices de cobertura de adultos mayores

0

20

40

60

80

100

GU DR SA PY CO MX PE VE EC PA CR AR BO CL UY BR

1990s - No cont. 2000s - No cont. 1990s - Cont. 2000s - Cont.

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares. Notas: Para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4. La sección más clara de las barras representa a los beneficiarios que reciben únicamente pensiones no contributivas.

Los índices de cobertura tomados en conjunto ocultan diferencias importantes. La figura 15 muestra los índices según el sexo. En todos los países los índices relativos a las mujeres son más bajos, y las diferencias son importantes, excepto en el caso de Uruguay. En muchos casos, los índices de cobertura para los hombres duplican el valor de los de las mujeres, indicando un serio problema de acceso al sistema de pensiones para las mujeres en general.

7 Si bien el sistema de pensiones rural brasileño es formalmente contributivo, los aportes no están vinculados a los salarios o ingresos individuales, sino a la producción rural. Los beneficios se definen con relación al salario mínimo, no están relacionados con aportes anteriores, y el sistema recibe importantes subsidios. (para obtener un análisis detallado, ver Schwarzer y Querino, 2002)

22

Figura 15. Índices de cobertura de adultos mayores, según sexo

0

20

40

60

80

100


Varones 1990s - No Cont. Varones 2000s - No Cont. Mujeres 1990s - No Cont. Mujeres 2000s - No Cont.Varones 1990s - Cont. Varones 2000s - Cont. Mujeres 1990s - Cont. Mujeres 2000s - Cont.

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares. Nota: Para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4. La sección más clara de las barras representa a los beneficiarios que reciben únicamente pensiones no contributivas.

Los diferenciales según la edad también son importantes. Los índices de cobertura tienden a aumentar con la edad en algunos países, especialmente en aquellos con una cobertura mayor, ya que algunos trabajadores retrasan el momento de su jubilación más allá de la edad mínima según la ley, pero, finalmente, solicitan los beneficios. La brecha en la cobertura entre los grupos de edades está creciendo a medida que pasa el tiempo en los países con una mayor cobertura. Éste es el caso de Uruguay, según se muestra en la figura 17. En otros casos, la cobertura parece no verse afectada por la edad, o incluso se evidencia una disminución cuando los individuos son mayores. Esto puede deberse a la falta de madurez de algunos sistemas que se introdujeron o expandieron recientemente, generando una mejor cobertura para los cohortes más jóvenes.

23

Figura 16. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

0

20

40

60

80

100

GU DR SA PY

0

20

40

60

80

100

CO MX PE VE

0

20

40

60

80

100

EC PA CR AR

0

20

40

60

80

100

BO CL UY BR

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares. Nota: para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4. La sección más clara de las barras representa a los beneficiarios que reciben únicamente pensiones no contributivas.

Figura 17. Uruguay – Índices de cobertura de adultos mayores según edad, 1995 - 2004

0

20

40

60

80

100

1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

60-64 65-69 70-74 75-79


65-69 (1990s) 65-69 (2000s)

60-64 (1990s) 70-74 (2000s) 70-74 (1990s)

60-64 (2000s) 75-79 (1990s) 75-79 (2000s)

24

La mayoría de los aportantes a los sistemas de pensiones son residentes de zonas urbanas, dado que los mercados laborales están mejor organizados en las ciudades y los organismos de gobierno tienen mayor poder de supervisión. En consecuencia, la mayoría de los beneficiarios también son residentes de zonas urbanas. La Figura 18 representa los índices de cobertura de adultos mayores según el área de residencia, demostrando que existe una brecha considerable que favorece a los residentes de zonas urbanas. Los cambios en la última década no parecen haber afectado a los adultos mayores en forma diferente. Brasil es la excepción en este caso, debido a que cuenta con un importante sistema de pensiones de carácter cuasi no contributivo para áreas rurales.

Figura 18. Índices de cobertura de adultos mayores, según la región

0

20

40

60

80

100


Rural 1990s - No Cont. Rural 2000s - No Cont. Urbano 1990s - No Cont. Urbano 2000s - No Cont.Rural 1990s - Cont. Rural 2000s - Cont. Urbano 1990s - Cont. Urbano 2000s - Cont.


Figura 19. Brasil. Índices de cobertura de adultos mayores según la región, 1992 -

2002

0

20

40

60

80

100

1992 1993 1995 1996 1997 1998 1999 2001 2002Rural Urbano


25

Los beneficios del sistema de pensiones proporcionan un importante flujo de dinero para los hogares con adultos mayores. El impacto de estas transferencias sobre la distribución de ingresos es fundamental, pero resulta difícil de medir, dado que estos beneficios afectan la distribución de ingresos observada. Además, dado que las jubilaciones en hogares con adultos mayores constituyen un componente importante del ingreso total, la medición de la relación entre pobreza y cobertura arrojaría datos confusos, ya que es más probable que quienes no gozan de cobertura sean pobres, en parte porque no reciben jubilación.

La Figura 20 representa los índices de cobertura de adultos mayores, según los quintiles de ingresos per cápita. La figura indica una inclinación evidente hacia la cobertura de los grupos más ricos en casi todos los países, un resultado coherente con la literatura. Al parecer, existen tres categorías definidas de países al respecto. El primer grupo incluye seis países (Guatemala, República Dominicana, El Salvador, Ecuador, Paraguay y México) que ofrecen baja protección (índice de cobertura menor al 40%) a todos los grupos sin importar el nivel de ingresos, lo que lleva a algunas faltas de equidad. Esta cobertura de sistemas de pensiones grupales podría caracterizarse como “universalmente baja e inequitativa”. El segundo grupo incluye cuatro países (Colombia, Perú, Venezuela y Panamá) que proporcionan una mejor protección a los adultos mayores ricos, pero su incidencia entre los pobres es mínima. La cobertura en estos países podría caracterizarse como “razonable para los ricos, mínima para los pobres”. Finalmente, el tercer grupo está integrado por aquellos países que protegen a la mayoría de los adultos mayores ricos y de ingresos medios (Costa Rica, Argentina, Bolivia, Chile, Uruguay y Brasil), y si bien existen ciertas desigualdades en cuanto al acceso, la cobertura de los más pobres es significativa, en parte debido al impacto de los beneficios no contributivos. La cobertura de este grupo podría definirse como “razonable, con algunas inequidades”8.

8 La inclusión de Bolivia en este grupo se debe al esquema no contributivo (BONOSOL), que cubre casi un 75% de la población de una manera muy equitativa. Si se considerara únicamente el esquema contributivo, entonces Bolivia formaría parte del primer grupo (cobertura “universalmente baja con faltas de equidad”).

26

Figura 20. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

0

20

40

60

80

100

GU DR SA PY

0

20

40

60

80

100

CO MX PE VE

0

20

40

60

80

100

EC PA CR AR0

20

40

60

80

100

BO CL UY BR


La disminución en la cobertura general indicada anteriormente parece afectar a la mayoría de los grupos más pobres, mientras que el quintil de los más ricos ha mejorado su cobertura. Argentina representa un ejemplo particularmente dramático de esta tendencia, como se muestra con más detalle en la figura 21, que pareciera desplazar al país de la tercera a la segunda categoría, aunque se ha recuperado algo desde el 2003.

Q-III (1990s)

Q-III (2000s) Q-II (2000s)

Q-II (1990s) Q-I (1990s)

Q-IV (2000s)

Q-IV (1990s)

Q-I (2000s)

Q-V (1990s)

Q-V (2000s)

27

Figura 21. Argentina - Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

0

20

40

60

80

100

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5


Una forma de evitar el problema que presenta la medición de cobertura según el nivel de ingresos cuando tener cobertura afecta los ingresos de los individuos, consiste en utilizar un sustitutivo que represente los ingresos de por vida, como por ejemplo la educación. Los adultos mayores alcanzaron su nivel educativo máximo años antes de jubilarse, y la literatura ha demostrado que hay un fuerte vínculo entre los logros educativos y los ingresos de toda una vida. Según lo esperable, en la mayoría de los países los sistemas de pensiones ofrecen una mayor cobertura a los individuos con un nivel de educación más elevado. En este aspecto, las brechas y tendencias de la cobertura observadas con relación a los niveles de ingresos son similares, pero las diferencias son menores. Aún así, los tres grupos de países descritos anteriormente pueden identificarse con facilidad en la figura 22. Curiosamente, a pesar de que la disminución en la cobertura observada en los países con índices de cobertura más elevados afectó en su mayoría a individuos de bajos ingresos, el impacto debido a logros educativos fue más uniforme en Uruguay, según se muestra en la figura 23.

28

Figura 22. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación

0

20

40

60

80

100

GU DR SA PY

0

20

40

60

80

100

CO MX PE VE

0

20

40

60

80

100

EC PA CR AR0

20

40

60

80

100

BO CL UY BR


Figura 23. Uruguay - Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de

educación

0

20

40

60

80

100

1995 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Primaria Secundaria Superior


Primaria 1990s

Superior 2000s

Superior 1990s Secundaria 1990s

Primaria 2000s Secundaria 2000s

29

Los beneficios que reciben los individuos cubiertos por el sistema de pensiones normalmente son utilizados para financiar su consumo y el de los demás integrantes de su familia. Adaptando una definición utilizada originalmente para Argentina por Bertranou, Grushka y Rofman (2001a), una medición alternativa de cobertura podría incluir como individuos cubiertos a quienes, a pesar de no recibir beneficios por sí mismos, residen en un hogar donde hay al menos un beneficiario. Este enfoque permite considerar a los cónyuges y dependientes de individuos cubiertos como beneficiarios. El indicador (“cobertura conjunta”) representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio del sistema de pensiones.

La Figura 24 muestra, con fines comparativos, las coberturas individual y conjunta de cada país. Como es esperable, la cobertura conjunta es un poco más elevada que la individual, ya que incluye a todos los beneficiarios y sus familiares de más de 65 años. El efecto es similar en casi todos los países, con aumentos en el porcentaje de la cobertura que varían de 2 a 12 puntos. La evolución de ambos indicadores, según se prevé, también es similar con el transcurso del tiempo.

Figura 24. Cobertura individual y conjunta

0

20

40

60

80

100

GU DR SA BO EC PY CO MX PE VE CR PA CL AR UY BR

Individual 1990s Individual 2000s Conjunta 1990s Conjunta 2000s

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares. Nota: Para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4.

Finalmente, de acuerdo con lo analizado en secciones anteriores, la cobertura es tan sólo un aspecto para evaluar la eficacia de un sistema de pensiones. Una cobertura alta con beneficios extremadamente bajos origina una protección con ingresos insuficientes para los adultos mayores. Un método indirecto para evaluar la suficiencia de los beneficios del sistema de pensiones consiste en considerar la proporción del ingreso total en el hogar proveniente de pensiones, en el caso de hogares integrados por pensionados. La Figura 25 muestra las proporciones para cada país, en el caso de hogares compuestos exclusivamente por adultos mayores y hogares integrados por jóvenes y adultos mayores (en el que al menos uno de ellos sea pensionado)9. La importancia de los beneficios del sistema de 9 Esta figura sólo se refiere a beneficios contributivos, debido a que los datos sobre beneficios no contributivos son incompletos en la mayoría de las encuestas.

30

pensiones en el presupuesto de una familia es menor cuando los individuos más jóvenes viven en el hogar, debido a que algunos de ellos cuentan con otras fuentes de ingresos. Aún así, en muchos países la proporción de estos hogares es superior al 50%, demostrando que los beneficios de los sistemas de pensiones desempeñan un rol importante para financiar el consumo de los individuos más jóvenes. En hogares compuestos solamente por adultos mayores, las proporciones son altas, más del 70% en la mayoría de los países, con excepción de República Dominicana y Perú, donde los beneficios parecen ser relativamente bajos en comparación con otras fuentes de ingresos.

Figura 25. Proporción de ingresos por pensiones en el total de ingresos del hogar, según tipo de familia

0

20

40

60

80

100

GU DR SA BO EC PY CO MX PE CR PA CL AR UY BR

Total 1990s Total 2000s Sólo Ancianos 1990s Sólo Ancianos 2000s

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares. Nota: Para conocer los años exactos que se muestran, ver nota al pie 4.

V. CONCLUSIONES Y FUTUROS DESAFÍOS Este documento presenta los resultados de un importante esfuerzo por recopilar, revisar

y procesar información de encuestas de hogares en América Latina, con el fin de medir la cobertura de los sistemas de pensiones y algunas covariables relevantes. Después de revisar los datos existentes, se seleccionó un grupo de diecisiete países (quince contaban con información sobre trabajadores activos, dieciséis sobre jubilados) y se procesaron datos disponibles desde comienzos de la década del noventa.

Si bien el objetivo de este documento no es desarrollar un marco analítico que explique los determinantes de la cobertura o que intente identificar causalidades, el mismo proporciona una cantidad importante de datos comparables que permite formular algunas generalizaciones sobre la cobertura de los sistemas de pensiones en América Latina:

- El índice de cobertura entre los trabajadores activos es bajo en la mayoría de los países, dado que menos del 40% de la fuerza laboral efectuó aportes regulares a sistemas de pensiones en 11 de los 15 países estudiados a mediados de la década del 2000. Esto se debe, en parte, al alto nivel de desempleo y a la baja

31

participación de trabajadores independientes, pero aun considerando únicamente los trabajadores asalariados, nueve países tienen índices del 50% o menos.

- Los problemas son mayores entre los trabajadores del sector primario y las empresas pequeñas, donde la cobertura es casi inexistente, con unas pocas excepciones. Los sectores de la industria y de servicios están en una situación más favorable y las empresas grandes (50 trabajadores o más) tienen índices muy altos.

- Como es esperable, la cobertura es alta entre los empleados del sector público. No obstante, en la mayoría de los países este índice está lejos del 100% (en algunos casos, como en Perú, Nicaragua, Guatemala y Argentina está por debajo del 80%), demostrando que los problemas en el cumplimiento también afectan al sector público.

- Los sesgos en cuanto al sexo tienden a ser menores entre los trabajadores activos, pero son mayores en los jubilados. En ocho países los índices de cobertura entre las mujeres son menores que entre los hombres; mientras que en siete países los índices de cobertura entre las mujeres son más altos. En todos los casos, las diferencias son pequeñas, y no han cambiado significativamente desde la década de los noventa. Curiosamente, las diferencias en cuanto al sexo en la cobertura entre adultos mayores son muy grandes, superando el 100% en algunos países. Los datos parecen indicar que el sesgo con relación al sexo en la cobertura de adultos mayores no se debe a la diferencia en el acceso de las mujeres que trabajan a los sistemas contributivos, sino a las diferencias en el acceso al mercado laboral. Además, a pesar de que los cambios en la cobertura de trabajadores activos desde la década de los noventa parecen haber sido menores, es posible que existieran diferencias más importantes antes de dicho período, y esas diferencias ahora se reflejan en los índices de cobertura de los adultos mayores.

- Los trabajadores pobres tienen poca o ninguna participación en los sistemas de pensiones contributivos, con la excepción de dos o tres países. En 13 de los 15 países en los que se recopilaron datos, la cobertura del quintil más bajo era inferior al 20% a mediados de la década del 2000, mientras que los índices del quintil más alto eran entre tres y cuarenta y cinco veces más elevados. Desde la década del noventa, las desigualdades en lo relativo al acceso han aumentado en los países con cobertura alta y ha disminuido en los países con cobertura más baja.

- La cobertura de los sistemas contributivos entre adultos mayores es muy baja en la mayoría de los países de la región, ya que 12 de los 16 países con datos disponibles proporcionan pensiones al 40% o menos de sus adultos mayores. La baja cobertura del sistema público de pensiones afecta más seriamente a los individuos que viven en áreas rurales, a los más pobres y que tienen el nivel más bajo de educación.

- Cuatro países (Chile, Argentina, Uruguay y Brasil) tienen índices de cobertura altos para los adultos mayores, del 60% o más. Otros dos países, Costa Rica y Bolivia, se unen a este grupo cuando se tienen en cuenta beneficios no contributivos. Si los adultos mayores que viven en hogares donde al menos un

32

miembro percibe un beneficio también se consideran cubiertos, entonces los índices superan el 70% en Chile y Argentina y el 90% en Uruguay y Brasil.

- Se han manifestado diversas tendencias en la cobertura de adultos mayores desde la década de los noventa. Diez países presentaron pequeños aumentos en sus índices, mientras que seis sufrieron disminuciones. La lentitud de estos cambios es esperable, dado que los individuos suelen vivir muchos años como jubilados. En algunos pocos casos, existe una tendencia de disminución en los índices que es preocupante, ya que se origina principalmente en un flujo menor de nuevas jubilaciones. Por ejemplo, en Argentina, el índice de cobertura de la población de 65 a 69 años disminuyó un 28% en una década.

Si bien los hallazgos descritos en este documento son útiles para comprender mejor los sistemas de pensiones en la región, aún queda mucho por hacer. Por un lado, los datos presentados en el documento y su anexo seguramente requieran una evaluación más exhaustiva, debido a que posiblemente se identifiquen problemas de definición, incoherencias y comparaciones una vez que los datos se utilicen para fines analíticos. Además, la serie cronológica debería continuarse, dado que se cuenta con más encuestas y se incorporan nuevos países e indicadores. En este sentido, el documento presenta un trabajo en progreso, que se continuará en el futuro.

De acuerdo con lo mencionado en la introducción, el desempeño de los sistemas de seguridad de ingreso en la tercera edad puede analizarse considerando tres aspectos básicos: cobertura, suficiencia y sostenibilidad. Este documento se concentra en el primero, mostrando el estado actual y la reciente evolución de los indicadores de cobertura en varios países de América Latina, dejando la tarea de recopilar información comparable sobre suficiencia y sostenibilidad para el futuro. En el primer caso, sería importante contar con información sobre los beneficios de los jubilados actuales. Además, como la mayoría de los sistemas siguen siendo contributivos, la cuestión de los montos de los aportes y de los derechos acumulados de los trabajadores activos es fundamental para predecir la cobertura y la suficiencia de los beneficios en el futuro. Analistas de varios países de la región han estado trabajando sobre este tema durante un tiempo, y pudieron recopilar datos comparables, con algunas restricciones. Por último, el debate sobre sostenibilidad siempre debe estar presente. Durante algún tiempo, se han utilizado indicadores de sostenibilidad financiera a largo plazo, como la “deuda implícita del sistema de pensiones”, que resultan adecuados para estas comparaciones; pero deben recopilarse y analizarse otros indicadores a más corto plazo. Éstas son tareas pendientes, que los analistas de la región deberían abordar a fin de avanzar en una comprensión más integral de los sistemas de pensiones, su desempeño y posibles mejoras.

33

REFERENCIAS Arenas de Mesa Alberto y Hernández Sánchez, Héctor (2001) “Análisis, evolución y

propuestas de ampliación de la cobertura del sistema civil de pensiones en Chile,” en Cobertura Previsional en Argentina, Brasil y Chile. Oficina Internacional del Trabajo, Santiago, Chile.

Arza, Camila y Cruces, Guillermo (2003) “Social Protection in Paraguay: Pension Coverage and Social Vulnerability.” Mimeo. Banco Mundial, Washington.

Bertranou, Fabio; Grushka, Carlos y Rofman, Rafael (2001a) “La Política Previsional en Argentina a comienzos del siglo XXI.” En VI Jornadas Argentinas de Población. AEPA [Asociación de Estudios de Población de la Argentina], Neuquén.

Bertranou, Fabio; Grushka, Carlos y Rofman, Rafael (2001b) “La previsión social en la Argentina: una mirada integral de sus instituciones, las políticas públicas y sus desafíos”. En “Informe de Tercera Edad en la Argentina”, Secretaría de la Tercera Edad y Acción Social, Buenos Aires.

Bertranou, Fabio; Grushka, Carlos y Rofman, Rafael (2003) “De la reforma a la crisis: El Sistema de Pensiones de la Argentina.” En Revista Internacional de Seguridad Social, ISSA [International Social Security Association], Ginebra.

Bucheli, Marisa (2004) “La cobertura de la Seguridad Social en el Empleo, 1991-2002,” en Protección Social y Mercado Laboral, Oficina Internacional del Trabajo, Santiago.

Gasparini, Leonardo (2004) “América Latina: Estudio de la protección social y el empleo sobre la base de encuestas de hogares,” en Protección Social y Mercado Laboral, Oficina Internacional del Trabajo, Santiago.

Gill, Indermint, Packard, Truman y Yermo, Juan (2004) Keeping the Promise of Social Security in Latin America. Banco Mundial, Washington.

Grushka, Carlos (2001) La cobertura previsional en Argentina a fines del Siglo XX. En Socialis, No. 4. Rosario, Argentina.

Holzmann, Robert (2005) Perspectivas y tendencias internacionales en las reformas a los sistemas de pensiones. En Avances, experiencia internacional y retos de los sistemas de ahorro para el retiro. CONSAR (Comisión Nacional del Sistema de Ahorro para el Retiro), Ciudad de México. Publicación pendiente.

ILO (2001) Social Security: A New Consensus. International Labor Office [Oficina Internacional del Trabajo], Ginebra.

ILO [International Labor Organization] (2000) World Labor Report. International Labor Office [Oficina Internacional del Trabajo], Ginebra.

Isuani, Aldo (1979) The State and Social Security Policies towards Labor: Theoretical Elements and the Argentine Case, 1900-1925. Tesis doctoral, University of Pittsburg.

Mesa Lago, Carmelo (2001) “La cobertura de pensiones de seguridad social en América Latina. Antes y después de la reforma previsional.” En Socialis, No. 4. Rosario, Argentina.

34

MPS [Ministério da Previdência Social] (2004) Informe de Previdencia Social Vol. 16 No. 5. Ministério da Previdência Social [Departmento de Seguridad Social], Brasilia.

Packard, Truman (2002) “Are there Positive Incentives from Privatizing Social Security? A Panel Analysis of Pension Reform in Latin America,” Journal of Pensions, Economics, and Finance, Vol. 1, No. 2.

Paz, Jorge (2004) “Argentina: Dinámica de la protección social y el Mercado laboral, 1995-2002,” in Protección Social y Mercado Laboral, Oficina Internacional del Trabajo, Santiago.

Rofman, Rafael y Carranza, Eliana (2005) Social Security Coverage in Latin America. Social Protection Discussion Paper Series # 0523. Banco Mundial, Washington DC.

SAFJP [Superintendencia de Administradoras de Fondos de Jubilaciones y Pensiones] (2005) El régimen de capitalización a diez años de la reforma. Superintendencia de AFJP, Buenos Aires.

Schwarzer, Helmut y Querino, Ana C. (2002) “Beneficios sociales y los pobres en Brasil: Programas de Pensiones no Convencionales” en Bertranou et ál. (eds) Pensiones no Contributivas y Asistenciales. ILO, Santiago

Secretaría de Seguridad Social (2002) Libro Blanco de la Seguridad Social. MTESS [Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social], Buenos Aires.

Banco Mundial (1994) Averting the Old Age Crisis. Washington.

Banco Mundial (2004) Perú: Restoring the Multiple Pillars of Old Age Income Security. Washington.

Banco Mundial (2006) Ecuador: Policy Options for the Social Insurance System. Publicación pendiente, Washington.

35

ANEXO I Estadísticas básicas

1. Argentina

Tabla A1.1. Argentina – Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores

Año Aportantes / Población

económicamente activa

Aportantes / Ocupados

Aportantes / Asalariados

Aportantes / Empleadores - Independientes

Beneficiarios / Edad de la

población 65+

1992 46.76 49.71 72.44 . 78.09 1993 44.22 47.98 71.26 . 77.16 1994 45.45 50.86 73.67 . 77.60 1995 41.41 48.68 69.26 . 77.74 1996 40.51 48.06 67.09 . 76.34 1997 41.28 47.28 65.66 . 75.19 1998 41.09 46.22 64.36 . 73.38 1999 39.99 45.93 63.81 . 73.31 2000 39.04 45.28 63.24 . 70.70 2001 36.88 44.65 62.97 . 71.59 2002 34.08 40.93 57.00 . 69.44 2003 32.98 38.29 51.94 . 68.26 2004 34.95 39.45 53.26 . 67.83 2005 37.69 41.62 55.91 . 68.91 2006 39.18 43.43 57.67 . 68.80

Fuente: propia, basada en Encuesta permanente y continua de hogares. Base de usuarios expandida.

Tabla A1.2. Argentina – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1992 52.89 52.17 51.01 48.17 31.71 1993 52.46 50.72 48.49 45.77 27.92 1994 53.75 55.04 49.61 49.43 30.65 1995 48.49 53.97 48.84 46.92 34.48 1996 52.06 52.35 47.20 44.07 30.98 1997 49.50 52.38 47.07 44.28 32.10 1998 46.80 51.31 47.36 42.98 33.31 1999 46.81 50.61 46.71 43.56 33.14 2000 44.87 50.42 46.94 42.45 33.29 2001 43.67 49.47 46.63 43.02 33.26 2002 35.49 46.43 43.66 41.48 35.09 2002 26.97 40.42 37.44 35.77 29.40 2003 25.79 39.77 38.51 34.08 27.03 2004 37.05 44.95 41.88 39.05 28.70 2005 41.03 45.67 45.16 39.75 30.80 2006 40.97 49.02 46.60 42.39 33.03


36

Tabla A1.3. Argentina – Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1992 65.59 79.98 85.09 91.69 1993 64.12 80.90 84.83 89.83 1994 65.86 80.40 86.17 88.50 1995 65.99 80.41 85.96 88.71 1996 63.23 80.41 85.34 86.89 1997 61.07 75.34 86.73 88.56 1998 58.41 74.15 82.96 90.63 1999 56.44 72.56 84.54 90.99 2000 51.42 71.07 83.54 88.71 2001 53.08 69.84 82.97 89.91 2002 54.46 68.39 76.33 87.35 2003 49.95 66.42 79.54 86.67 2004 48.28 67.52 78.53 84.87 2005 48.56 67.92 81.96 85.40 2006 47.60 67.57 82.08 87.76


Tabla A1. 4.Argentina – Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo

Aportantes / Población económicamente activa Aportantes / Ocupados Beneficiarios / Edad de la

población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1992 47.60 45.35 50.50 48.39 84.39 73.86 1993 45.73 41.83 49.01 46.31 85.46 71.50 1994 46.66 43.53 51.39 49.98 85.68 72.58 1995 42.34 39.99 48.80 48.49 86.61 71.89 1996 42.02 38.20 48.88 46.73 85.24 70.55 1997 42.82 38.96 48.05 46.05 80.82 71.60 1998 41.99 39.73 46.74 45.42 80.61 68.62 1999 40.71 38.96 46.28 45.40 79.00 69.67 2000 39.77 37.98 45.61 44.78 74.88 68.01 2001 36.80 37.01 44.86 44.35 76.34 68.56 2002 33.48 34.90 40.13 42.02 73.39 66.96 2003 34.92 30.48 39.83 36.24 74.26 64.24 2004 36.92 32.37 41.05 37.29 73.23 64.32 2005 39.30 35.60 42.73 40.11 73.06 66.31 2006 41.48 36.18 45.07 41.19 73.90 65.44


37

Tabla A1.5. Argentina – Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región

Aportantes / Población económicamente activa Aportantes / Ocupados Beneficiarios / Edad de la población

65+ Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1992 . 46.76 . 49.71 . 78.09 1993 . 44.22 . 47.98 . 77.16 1994 . 45.45 . 50.86 . 77.60 1995 . 41.41 . 48.68 . 77.74 1996 . 40.51 . 48.06 . 76.34 1997 . 41.28 . 47.28 . 75.19 1998 . 41.09 . 46.22 . 73.38 1999 . 39.99 . 45.93 . 73.31 2000 . 39.04 . 45.28 . 70.70 2001 . 36.88 . 44.65 . 71.59 2002 . 34.08 . 40.93 . 69.44 2003 . 32.98 . 38.29 . 68.26 2004 . 34.95 . 39.45 . 67.83 2005 . 37.69 . 41.62 . 68.91 2006 . 39.18 . 43.43 . 68.80


Tabla A1.6. Argentina – Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1992 39.49 47.99 50.60 57.74 52.68 1993 34.26 43.11 51.16 50.28 50.07 1994 30.22 43.94 50.59 52.01 56.38 1995 22.28 39.46 44.48 52.55 53.42 1996 17.57 41.46 43.78 50.96 53.10 1997 20.92 38.07 45.16 52.13 54.37 1998 19.48 36.19 45.19 53.33 54.61 1999 18.20 35.04 44.52 50.43 55.50 2000 14.97 32.53 43.87 51.26 55.62 2001 9.50 29.74 41.16 50.09 56.18 2002 5.32 24.65 36.52 45.54 57.39 2003 4.49 21.32 35.32 46.87 56.01 2004 6.08 23.31 36.53 48.65 57.36 2005 7.40 26.04 41.44 51.94 60.06 2006 8.64 28.42 42.51 53.31 61.17


38

Tabla A1.7. Argentina – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A1.8. Argentina – Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



39

Tabla A1.9. Argentina – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad

Rama de actividad Año Primaria Secundaria Terciaria

1992 36.61 53.29 48.61 1993 37.70 51.12 47.05 1994 40.98 51.05 51.01 1995 32.84 49.38 48.68 1996 49.05 46.40 48.66 1997 51.84 45.97 47.80 1998 33.95 43.33 47.40 1999 39.14 43.06 46.94 2000 32.28 41.63 46.52 2001 40.89 39.24 46.23 2002 34.85 33.68 42.89 2003 27.08 32.26 40.08 2004 35.28 34.45 41.00 2005 37.58 36.76 43.08 2006 38.86 38.02 45.11


Tabla A1.10. Argentina – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa

Tamaño de la empresa Año

Pequeña Mediana Grande 1992 13.73 74.53 93.48 1993 12.57 74.59 91.64 1994 15.90 75.19 93.51 1995 12.75 71.26 90.14 1996 12.99 70.61 89.09 1997 12.32 67.80 88.12 1998 11.81 67.08 87.58 1999 11.78 66.06 87.39 2000 12.35 66.77 88.18 2001 10.90 68.75 89.06 2002 10.52 57.07 85.22 2003 9.78 51.27 81.29 2004 9.67 53.09 84.07 2005 10.35 56.22 85.16 2006 10.84 58.00 86.10


40

Tabla A1.11. Argentina – Índices de cobertura de

trabajadores ocupados, según sector

Sector Año Público Privado

1992 94.14 67.66 1993 95.95 66.02 1994 96.20 69.69 1995 94.71 62.13 1996 94.42 59.53 1997 88.09 59.36 1998 88.62 57.13 1999 87.82 56.73 2000 86.21 56.24 2001 85.46 55.61 2002 66.18 53.29 2003 64.21 47.72 2004 68.35 48.67 2005 74.25 50.85 2006 75.95 52.36


Tabla A1.12. Argentina – Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación

Aportantes / Población económicamente activa Aportantes / Ocupados Año

Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior 1992 37.28 49.29 59.68 39.94 52.50 62.41 1993 34.78 46.98 54.70 38.26 51.17 57.97 1994 36.97 46.44 57.65 41.81 52.72 62.05 1995 33.74 42.17 51.77 40.65 50.29 57.53 1996 30.39 42.57 51.78 37.01 50.68 58.98 1997 30.53 41.97 54.24 35.65 48.46 59.97 1998 29.34 41.80 55.16 33.95 47.32 59.41 1999 28.33 40.68 52.80 33.10 47.18 58.64 2000 26.61 38.94 53.99 31.80 45.70 59.60 2001 23.39 36.61 52.63 29.45 45.22 59.52 2002 20.28 33.72 49.40 24.69 41.39 56.93 2003 20.04 31.20 48.44 23.62 36.56 54.82 2004 21.22 33.99 50.00 24.14 38.90 55.11 2005 22.94 36.95 52.11 25.44 41.51 56.18 2006 25.48 37.43 53.76 28.18 42.19 58.57


41

Tabla A1.13. Argentina – Índices de cobertura de adultos mayores,

según nivel de educación

Beneficiarios / Edad de la población 65+ Año Primario Secundario Superior

1992 76.94 82.12 81.86 1993 76.69 80.76 73.26 1994 76.34 79.19 87.30 1995 76.28 80.36 86.05 1996 74.86 79.58 82.68 1997 74.51 77.58 75.09 1998 72.05 77.90 73.75 1999 72.44 74.25 79.67 2000 69.44 74.35 74.73 2001 70.01 74.76 77.86 2002 67.54 73.83 72.73 2003 66.13 70.38 78.81 2004 65.89 69.01 77.86 2005 67.69 69.33 75.97 2006 66.70 70.83 77.60


Tabla A1.14. Argentina - Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según tipo

de familia

Año Sólo adultos mayores

Jóvenes y adultos mayores

Al menos un adulto mayor

1992 92.75 48.47 70.29 1993 92.17 49.72 69.67 1994 93.98 48.91 71.78 1995 93.19 49.82 72.36 1996 93.31 51.56 72.62 1997 91.71 52.67 72.90 1998 91.18 51.48 71.81 1999 91.50 50.68 71.05 2000 91.21 52.55 72.30 2001 93.21 54.27 74.89 2002 94.88 55.25 76.00 2003 86.64 54.05 71.98 2004 86.34 52.20 71.21 2005 84.77 50.34 69.20 2006 86.98 50.25 69.90


42

Tabla A1.15. Argentina – Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1992 88.77 93.80 1993 89.13 94.34 1994 88.88 93.45 1995 89.17 93.29 1996 88.39 93.79 1997 85.98 93.00 1998 85.22 92.33 1999 85.25 92.34 2000 82.15 90.32 2001 83.57 90.71 2002 81.67 89.60 2003 81.01 88.99 2004 80.37 89.44 2005 80.90 90.84 2006 81.06 90.21

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en Encuesta permanente y continua de hogares. Base de usuarios expandida.

43

2. Bolivia

Tabla A2.1. Bolivia. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1996 . . . . 17.63 1997 . . . . 19.92 1999 13.76 14.15 40.62 1.02 17.73 2000 13.35 13.56 37.99 1.53 16.97 2001 13.04 13.26 33.75 1.93 19.87 2002 10.71 10.85 29.01 1.62 14.71

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares, Programa Mecovi.

Tabla A2.2. Bolivia. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1999 12.64 17.79 17.39 12.26 4.87 2000 11.93 16.28 17.45 11.56 4.77 2001 11.33 15.31 18.35 12.86 4.09 2002 8.36 13.38 14.30 10.94 4.72


44

Tabla A2.3. Bolivia. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1996 14.70 20.70 14.76 21.25 1997 15.01 17.68 24.12 33.65 1999 16.15 16.96 16.46 24.64 2000 15.18 13.14 24.91 19.27 2001 15.97 19.79 20.17 28.23 2002 11.19 12.42 18.19 22.46


Tabla A2.4. Bolivia. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1996 . . . . 23.37 12.30 1997 . . . . 24.72 15.52 1999 15.50 11.63 15.86 12.05 22.58 13.27 2000 15.35 10.81 15.40 11.18 23.85 11.57 2001 15.17 10.49 15.33 10.78 22.97 17.20 2002 12.30 8.69 12.44 8.80 16.93 12.87


Tabla A2.5. Bolivia. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región

Aportantes / Población económicamente activa Aportantes / Ocupados Beneficiarios / Edad

de la población 65+ Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1997 . . . . 5.82 32.95 1999 4.02 20.04 4.04 20.98 3.44 34.25 2000 3.84 19.20 3.85 19.79 4.04 27.90 2001 3.02 19.45 3.03 20.18 5.34 33.74 2002 2.74 15.72 2.74 16.14 5.07 24.40


45

Tabla A2.6. Bolivia. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de

ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1999 0.38 4.94 11.67 20.85 31.35 2000 0.96 3.49 9.98 19.02 33.84 2001 0.74 3.60 9.98 17.32 33.88 2002 0.67 2.58 7.44 13.14 30.13


Tabla A2.7. Bolivia. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A2.8. Bolivia. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1996 0.16 3.44 15.65 24.60 44.36 1997 . 3.54 17.12 34.83 44.12 1999 . 0.40 12.32 25.32 50.56 2000 . 3.38 8.56 28.93 44.01 2001 . 1.47 15.25 29.88 52.78 2002 . 0.20 5.70 21.32 46.19


Tabla A2.9. Bolivia – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


1999 1.38 11.89 25.78 2000 2.96 11.93 22.98 2001 3.19 11.21 23.68 2002 1.91 8.39 19.85


46

Tabla A2.10. Bolivia – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa

Tamaño de la empresa Año Pequeña Mediana Grande

1999 1.67 18.79 80.05 2000 1.51 29.23 63.87 2001 2.37 22.97 68.07 2002 2.06 22.70 56.88


Tabla A1.11. Bolivia – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector


1999 100.00 22.21 2000 72.78 27.98 2001 73.50 22.51 2002 69.29 16.99


Tabla A2.12. Bolivia. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación

Aportantes / Población económicamente activa Aportantes / Ocupados Año Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior

1996 . . . . . . 1997 . . . . . . 1999 2.81 15.75 47.19 2.82 16.77 49.35 2000 3.35 13.90 47.52 3.32 14.35 49.10 2001 3.05 11.75 46.87 3.10 12.13 48.59 2002 2.18 10.56 43.59 2.21 10.91 44.87


47

Tabla A2.13. Bolivia. Índices de cobertura de la población activa

y trabajadores ocupados, según nivel de educación


1996 13.34 42.81 55.26 1997 14.29 41.95 67.73 1999 11.22 31.70 84.99 2000 12.05 34.18 55.89 2001 13.03 39.53 68.87 2002 8.86 32.15 69.98


Tabla A2.14. Bolivia. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según

tipo de familia




1996 82.08 45.47 58.81 1997 84.07 46.80 58.12 1999 82.42 51.84 59.71 2000 84.89 46.27 56.80 2001 80.14 55.65 62.67 2002 81.25 54.44 62.61


Tabla A2.15. Bolivia. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1996 22.48 78.84 1997 24.86 80.17 1999 21.59 78.69 2000 21.42 73.59 2001 24.31 79.42 2002 18.14 72.32

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares, Programa Mecovi.

48

3. Brasil

Tabla A3.1. Brasil. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores, indicadores alternativos







población 65+

1992 46.28 48.89 68.49 19.97 80.78 1993 45.89 48.27 67.27 19.85 83.50 1995 47.63 47.63 67.27 18.18 84.07 1996 47.85 47.85 65.82 19.51 84.51 1997 47.74 47.74 66.60 18.06 84.21 1998 48.22 48.22 68.07 16.16 85.08 1999 47.27 47.27 67.40 16.00 85.77 2001 45.10 48.95 67.96 14.92 85.92 2002 44.67 48.35 67.74 13.81 86.66

Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de hogares por muestreo.

Tabla A3.2. Brasil. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1992 49.31 55.06 52.93 42.53 26.30 1993 48.41 54.28 52.40 42.09 25.96 1995 47.93 52.82 52.36 41.82 24.51 1996 47.54 53.20 52.48 41.80 26.47 1997 48.30 52.94 52.02 40.82 25.36 1998 49.57 53.28 52.37 41.42 24.23 1999 48.46 52.43 51.59 40.82 23.67 2001 50.49 53.67 52.90 42.81 25.29 2002 49.87 53.36 52.39 42.36 23.76


49

Tabla A3.3. Brasil. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1992 69.24 85.52 89.36 91.37 1993 75.39 85.96 89.57 91.62 1995 76.93 86.15 90.76 91.59 1996 76.44 86.38 91.23 93.09 1997 75.84 87.07 90.37 92.76 1998 77.40 86.52 91.78 93.36 1999 77.72 88.42 91.62 93.42 2001 77.74 88.84 90.72 94.15 2002 77.94 88.99 92.93 94.39


Tabla A3.4. Brasil. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1992 50.14 40.47 52.50 43.32 88.44 74.61 1993 49.75 40.13 51.93 42.71 89.73 78.42 1995 50.78 43.03 50.78 43.03 90.24 79.19 1996 50.18 44.35 50.18 44.35 89.61 80.51 1997 49.69 44.81 49.69 44.81 89.26 80.20 1998 49.55 46.23 49.55 46.23 89.41 81.71 1999 48.76 45.12 48.76 45.12 89.93 82.48 2001 46.83 42.73 49.91 47.57 89.89 82.90 2002 46.35 42.43 49.28 47.05 89.98 84.17


50

Tabla A3.5. Brasil. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos

mayores, según la región

Aportantes / Población económicamente activa Aportantes / Ocupados

Beneficiarios / Edad de la población 65+

Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1992 15.91 55.12 16.11 58.97 80.56 80.85 1993 16.80 54.19 17.00 57.65 87.55 82.34 1995 16.74 56.57 16.74 56.57 88.42 82.86 1996 19.15 55.74 19.15 55.74 88.77 83.33 1997 17.96 56.07 17.96 56.07 89.79 82.73 1998 19.35 56.24 19.35 56.24 89.83 83.82 1999 19.77 55.07 19.77 55.07 89.82 84.73 2001 17.64 50.49 18.02 55.48 92.04 84.62 2002 17.31 49.94 17.67 54.69 92.13 85.56


Tabla A3.6. Brasil. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1992 14.52 34.85 48.77 59.71 73.76 1993 15.69 36.08 47.15 59.13 71.48 1995 18.98 36.16 48.43 60.17 72.28 1996 19.23 37.36 49.83 60.05 70.27 1997 18.16 36.64 49.29 60.70 71.12 1998 18.97 37.53 49.23 61.09 71.06 1999 18.11 36.31 47.65 60.01 70.83 2001 17.02 35.60 46.93 57.57 68.06 2002 17.00 35.73 46.07 57.19 67.15


Tabla A3.7. Brasil. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar



51

Tabla A3.8. Brasil. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A1.9. Brasil – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


1992 11.00 67.32 60.35 1993 11.56 65.09 58.97 1995 11.48 63.54 57.43 1996 12.60 61.74 56.97 1997 11.95 60.75 57.22 1998 11.73 58.87 58.01 1999 12.54 57.82 57.09 2001 12.60 58.70 57.33 2002 11.81 53.60 58.41


Tabla A1.10. Brasil – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


Pequeña Mediana Grande 1992 39.63 67.09 89.85 1993 37.48 65.48 89.34 1995 38.57 68.01 88.73 1996 39.61 64.77 86.56 1997 39.11 67.49 86.96 1998 40.63 68.04 88.09 1999 40.04 66.70 86.69 2001 39.90 66.68 86.85 2002 38.68 65.38 85.87


52

Tabla A3.11. Brasil – Índices de cobertura de



1992 86.89 78.02 1993 83.63 77.05 1995 85.96 76.00 1996 82.38 73.56 1997 85.25 74.28 1998 85.24 75.55 1999 87.23 74.16 2001 88.84 74.05 2002 89.73 73.18


Tabla A3.12. Brasil. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior 1992 37.16 66.52 81.54 39.11 72.03 84.69 1993 36.51 65.68 80.63 38.26 70.67 83.75 1995 37.30 68.94 82.23 37.30 68.94 82.23 1996 37.71 66.60 79.91 37.71 66.60 79.91 1997 36.83 67.47 80.00 36.83 67.47 80.00 1998 36.67 67.58 80.08 36.67 67.58 80.08 1999 35.27 66.27 80.62 35.27 66.27 80.62 2001 33.37 59.22 74.82 36.05 65.87 79.24 2002 32.53 57.70 73.86 34.92 64.38 78.25


Tabla A3.13. Brasil. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación

Beneficiarios / Edad de la población 65+ Año

Primario Secundario Superior 1992 80.67 82.24 82.61 1993 83.47 81.80 87.51 1995 84.12 79.72 89.31 1996 84.56 80.92 88.48 1997 84.30 80.45 87.28 1998 85.15 82.59 87.38 1999 85.83 83.92 87.16 2001 85.94 84.48 87.78 2002 86.78 83.15 89.80


53

Tabla A3.14. Brasil. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según

tipo de familia




1992 90.33 59.98 68.54 1993 90.34 63.58 71.33 1995 87.32 53.40 62.89 1996 88.08 53.91 63.59 1997 88.63 54.07 63.58 1998 87.23 54.87 63.80 1999 87.93 56.53 65.49 2001 90.20 62.41 71.25 2002 90.92 62.13 71.15


Tabla A3.15. Brasil. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1992 90.19 95.95 1993 91.47 96.23 1995 91.78 95.96 1996 91.74 95.84 1997 91.46 95.74 1998 92.19 96.19 1999 92.77 96.85 2001 92.88 96.52 2002 93.15 96.78

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de hogares por muestreo.

54

4. Chile

Tabla A4.1. Chile. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1990 62.21 67.46 80.71 30.24 73.04 1992 61.14 64.35 79.10 20.68 66.50 1994 62.26 66.20 80.42 23.40 68.21 1996 62.43 65.84 79.62 21.71 65.94 1998 58.90 64.77 78.58 20.47 62.17 2000 58.06 64.34 78.09 18.61 68.89 2003 58.74 64.71 78.65 19.02 62.99

Fuente: propia, basada en Encuesta nacional socioeconómica.

Tabla A4.2. Chile. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1990 67.36 70.89 68.15 63.88 57.87 1992 66.74 67.14 65.05 59.63 50.08 1994 69.26 69.10 66.51 62.62 50.91 1996 69.63 69.43 65.69 60.66 48.15 1998 67.70 68.16 65.18 62.35 46.59 2000 66.02 68.82 64.91 62.19 46.56 2003 65.63 69.31 64.96 63.14 50.62


Tabla A4.3. Chile. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1990 60.10 77.49 80.89 83.91 1992 55.08 70.05 74.48 75.96 1994 59.16 70.35 75.09 75.85 1996 56.34 66.59 72.89 77.18 1998 53.96 61.75 68.92 72.64 2000 59.16 69.00 74.49 81.49 2003 54.09 63.04 67.60 72.62


55

Tabla A4.4. Chile. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1990 63.31 59.96 68.22 65.86 80.11 67.49 1992 62.39 58.61 65.10 62.81 74.42 60.53 1994 63.46 59.91 66.88 64.85 78.43 60.38 1996 63.46 60.48 66.41 64.72 74.70 59.51 1998 60.08 56.84 65.54 63.39 69.08 57.01 2000 59.38 55.81 65.23 62.78 75.54 63.82 2003 61.13 54.89 66.31 62.02 71.76 56.42


Tabla A4.5. Chile. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos




Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1990 46.59 65.05 49.67 70.75 67.81 74.27 1992 45.02 63.78 46.31 67.38 58.47 68.26 1994 46.20 64.73 48.63 68.95 57.81 70.49 1996 41.67 65.48 43.26 69.22 55.87 68.17 1998 39.42 61.60 42.65 67.89 43.42 66.10 2000 42.48 60.11 45.66 66.88 61.26 70.43 2003 44.78 60.52 47.74 66.95 45.39 66.52


Tabla A4.6. Chile. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de

ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1990 45.07 59.67 63.30 68.56 72.94 1992 49.45 59.86 62.23 64.21 68.33 1994 45.98 58.95 63.94 69.39 71.74 1996 47.41 60.67 65.20 68.03 69.77 1998 39.50 57.45 61.82 64.94 70.05 2000 36.98 54.00 61.19 65.60 71.15 2003 40.20 55.46 61.45 65.27 70.19


56

Tabla A4.7. Chile. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del

hogar



Tabla A4.8. Chile. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A4.9. Chile – Índices de cobertura de trabajadores ocupados,

según rama de actividad


1990 55.04 73.31 68.92 1992 52.46 71.16 64.75 1994 53.85 70.79 67.32 1996 50.27 72.77 67.19 1998 49.86 69.92 66.34 2000 52.07 68.53 65.56 2003 55.19 66.12 66.34


57

Tabla A4.10. Chile – Índices de cobertura de trabajadores ocupados,

según tamaño de la empresa


1990 42.60 80.91 93.41 1992 36.20 77.55 91.37 1994 37.47 82.25 91.95 1996 37.92 80.30 91.10 1998 34.66 77.89 90.42 2000 34.06 77.54 90.43 2003 32.71 77.97 90.76


Tabla A4.11. Chile – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector


1990 82.96 . 1992 81.34 . 1994 82.82 . 1996 93.51 80.21 1998 81.21 . 2000 92.22 78.35 2003 91.42 79.53


Tabla A4.12. Chile. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


1990 50.36 65.68 79.14 54.68 71.94 83.72 1992 49.14 65.31 77.97 51.35 69.28 81.75 1994 48.70 65.19 78.79 51.68 69.87 82.35 1996 46.66 65.88 78.52 49.14 69.99 81.65 1998 42.05 61.28 75.90 46.90 67.56 81.52 2000 41.90 59.04 75.12 46.92 66.22 80.23 2003 44.15 59.26 72.93 48.29 66.15 78.87


58

Tabla A4.13. Chile. Índices de cobertura de adultos mayores,



1990 74.61 67.25 76.59 1992 66.98 63.54 70.33 1994 67.72 66.99 78.89 1996 65.58 64.62 77.99 1998 61.09 63.29 67.89 2000 70.09 66.58 70.69 2003 61.33 64.33 73.74


Tabla A4.14. Chile. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según

tipo de familia




1990 84.96 45.32 54.60 1992 82.71 45.09 55.19 1994 85.09 45.29 56.12 1996 83.72 43.32 53.71 1998 79.95 42.32 52.68 2000 80.45 47.89 56.69 2003 81.55 43.54 54.01


Tabla A4.15. Chile. Otras definiciones de

pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1990 81.98 89.55 1992 77.54 85.94 1994 79.08 87.08 1996 78.59 87.20 1998 74.03 82.69 2000 80.44 88.63 2003 74.89 83.71

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en Encuesta nacional socioeconómica.

59

5. Colombia

Tabla A5.1. Colombia. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1992 . . . . 20.03 1995 . . . . 13.66 1996 25.25 27.55 42.76 6.13 13.34 1997 27.20 29.78 46.12 6.96 13.53 1998 26.33 29.51 48.34 5.98 13.91 1999 22.99 26.91 44.98 5.71 15.26 2000 . . . . 18.61

Fuente: propia, basada en Encuesta continua de hogares.

Tabla A5.2. Colombia. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1996 28.35 31.58 29.92 21.98 12.39 1997 31.23 33.75 31.98 24.48 12.79 1998 29.00 34.40 32.77 26.39 11.66 1999 26.00 29.82 30.48 24.99 14.95


Tabla A5.3. Colombia. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1992 18.99 21.22 20.34 20.06 1995 14.42 14.08 14.20 10.75 1996 13.50 13.64 12.76 13.10 1997 14.17 13.37 13.51 12.45 1998 14.90 12.80 15.13 12.48 1999 15.42 16.94 15.47 12.15 2000 19.25 20.02 18.83 15.27


60

Tabla A. Colombia 5.4. – Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y

adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1992 . . . . 29.16 13.06 1995 . . . . 19.37 8.66 1996 22.88 29.18 24.42 33.05 17.87 9.38 1997 25.05 30.72 26.76 35.08 17.88 9.66 1998 24.93 28.49 27.18 33.39 19.14 9.35 1999 21.56 25.12 24.31 31.19 20.34 10.98 2000 . . . . 24.51 13.55


Tabla A. Colombia 5.5. – Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región



Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1992 . . . . 20.18 20.00 1995 . . . . 4.86 20.82 1996 10.57 33.28 11.12 37.06 5.26 18.97 1997 11.63 35.59 12.27 39.78 4.97 19.78 1998 12.07 33.76 12.81 38.99 4.83 20.31 1999 10.49 29.52 11.53 35.78 4.81 22.41 2000 . . . . 6.23 27.24


Tabla A5.6. Colombia. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar



61

Tabla A5.7. Colombia. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A5.8. Colombia. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A5.9. Colombia – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


1996 6.77 31.86 34.15 1997 8.04 34.87 36.20 1998 8.25 34.09 37.13 1999 6.53 30.77 33.48


62

Tabla A5.10. Colombia– Índices de cobertura de



1996 82.10 38.05 1997 85.46 41.37 1998 87.71 43.71 1999 87.36 40.40


Tabla A5.11. Colombia. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior 1996 10.02 30.88 60.50 10.64 34.90 65.59 1997 10.93 32.14 61.19 11.62 36.45 66.90 1998 10.03 30.87 59.77 10.80 36.27 67.08 1999 8.77 25.46 55.77 9.74 31.60 65.43


Tabla A5.12. Colombia. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1992 17.79 27.02 33.07 1995 10.61 30.53 40.11 1996 9.99 29.74 45.01 1997 10.11 29.77 42.97 1998 10.34 30.24 42.18 1999 11.37 31.01 47.33 2000 13.92 37.94 60.98


63

Tabla A5.13. Colombia. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar,

según tipo de familia




1998 80.09 57.09 60.44 1999 81.64 58.52 62.62 2000 85.89 62.46 66.45


Tabla A5.14. Colombia. Otras definiciones de pensiones


Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en Encuesta continua de hogares.

64

6. Costa Rica

Tabla A6.1. Costa Rica. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos

mayores







población 65+

1990 66.93 68.50 79.05 43.36 . 1992 67.96 69.65 79.68 42.97 28.11 1993 68.93 70.40 80.66 44.63 28.71 1994 67.05 68.49 78.44 43.46 31.44 1995 67.49 69.17 79.40 42.56 32.79 1996 66.30 68.52 77.93 44.00 32.97 1997 63.84 66.13 76.84 39.10 36.79 1998 64.84 66.96 77.19 38.43 37.48 2000 63.83 65.95 76.44 37.39 36.62 2001 62.02 64.25 77.61 30.71 35.98 2002 61.41 63.98 77.65 30.55 35.73 2003 60.93 63.46 76.04 29.09 . 2004 62.00 64.67 78.36 29.63 39.42

Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares de propósitos múltiples.

Tabla A6.2. Costa Rica. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1990 68.21 73.40 70.84 66.99 46.01 1992 70.27 73.66 71.31 67.47 45.89 1993 72.44 74.58 70.01 66.54 47.67 1994 69.78 72.66 68.49 66.38 47.84 1995 71.90 73.43 69.10 64.51 48.40 1996 70.43 71.89 69.60 66.32 46.55 1997 68.87 69.63 67.21 62.86 42.73 1998 70.68 69.70 67.66 63.08 48.39 2000 66.26 68.99 66.80 65.95 48.91 2001 67.26 66.66 65.97 61.26 41.98 2002 65.95 66.92 64.94 61.80 42.58 2003 63.37 66.61 65.83 62.56 45.53 2004 66.43 68.21 65.14 62.57 46.48


65

Tabla A6.3. Costa Rica. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1991 29.59 30.65 22.83 19.41 1992 31.90 30.03 31.38 20.87 1993 31.39 33.83 28.25 23.67 1994 33.96 31.87 34.92 26.71 1995 33.28 36.76 34.62 27.53 1996 36.26 33.94 38.93 24.12 1997 38.53 39.66 40.77 28.90 1998 40.31 39.68 38.23 33.88 2000 37.14 42.26 37.64 31.27 2001 33.78 40.74 39.43 30.55 2002 34.67 39.28 43.36 27.13 2004 35.57 43.99 45.81 33.72


Tabla A6.4. Costa Rica. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1990 69.52 60.44 70.89 62.42 . . 1992 70.98 60.89 72.44 63.00 40.92 16.05 1993 72.37 60.92 73.71 62.62 41.08 17.54 1994 70.62 58.79 71.85 60.57 44.06 19.19 1995 71.12 59.28 72.57 61.32 45.08 21.50 1996 69.79 58.41 71.57 61.37 43.30 23.10 1997 67.80 55.39 69.71 58.28 46.41 27.53 1998 69.69 55.02 71.37 57.77 49.39 26.86 2000 67.74 56.05 69.52 58.74 48.01 26.65 2001 66.60 53.88 68.54 56.43 48.63 25.33 2002 66.02 53.06 68.28 56.07 47.44 25.68 2003 65.15 53.46 67.37 56.43 . . 2004 65.98 54.66 68.25 57.84 51.13 29.25


66

Tabla A6.5. Costa Rica. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y

adultos mayores, según la región



Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1990 63.57 70.64 64.77 72.69 . . 1992 64.04 72.38 65.51 74.34 17.64 38.44 1993 65.79 72.38 67.19 73.93 19.10 37.93 1994 63.30 71.05 64.59 72.64 20.95 42.35 1995 64.98 70.21 66.47 72.10 23.59 42.50 1996 63.42 69.45 65.23 72.14 22.81 43.50 1997 61.55 66.34 63.36 69.16 24.78 49.12 1998 61.72 68.26 63.77 70.47 25.49 49.28 2000 59.09 66.57 60.82 68.94 23.00 44.73 2001 55.87 65.56 57.93 67.86 23.56 43.23 2002 55.99 64.52 57.79 67.58 23.50 42.75 2003 56.00 63.78 57.98 66.63 . . 2004 57.12 64.79 59.47 67.65 24.45 47.59


Tabla A6.6. Costa Rica. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1990 55.28 61.23 66.87 73.04 78.25 1992 56.70 61.34 68.75 72.34 80.55 1993 58.62 65.49 69.80 73.62 77.21 1994 56.60 63.72 67.40 71.43 76.48 1995 56.03 63.61 68.46 71.25 78.06 1996 55.09 63.10 67.18 69.93 76.01 1997 53.25 60.05 65.63 66.62 73.55 1998 53.38 59.82 65.27 70.32 75.49 2000 50.40 59.30 64.07 67.76 77.27 2001 47.88 55.91 62.31 68.40 75.41 2002 47.38 55.56 61.88 66.87 75.45 2003 45.31 54.29 62.72 67.35 74.83 2004 46.07 57.25 62.30 67.78 76.57


67

Tabla A6.7. Costa Rica. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos

del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1990 56.36 63.95 69.35 74.21 78.67 1992 59.20 63.81 70.00 74.14 80.98 1993 61.14 67.29 71.29 74.51 77.86 1994 58.90 65.16 68.46 72.54 77.58 1995 58.58 65.52 70.42 72.41 78.85 1996 58.30 65.76 69.24 71.96 77.16 1997 56.27 62.96 67.90 68.89 74.54 1998 57.06 62.57 66.68 71.86 76.79 2000 54.39 61.53 66.29 68.61 78.62 2001 51.11 58.75 64.80 70.58 75.90 2002 51.47 58.49 64.98 68.81 76.33 2003 49.91 57.24 65.06 69.45 75.54 2004 50.27 60.96 64.75 69.54 77.80


Tabla A6.8. Costa Rica. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1991 2.73 13.98 26.85 37.83 46.00 1992 3.28 19.19 31.36 40.67 46.26 1993 3.74 24.24 28.09 41.96 45.49 1994 7.46 24.60 32.40 43.70 49.06 1995 4.80 28.15 30.74 46.83 53.17 1996 4.05 21.36 34.22 49.36 55.58 1997 10.68 26.67 37.77 50.55 57.24 1998 11.39 28.61 39.58 48.12 58.43 2000 8.21 31.83 38.10 48.88 53.80 2001 7.90 28.44 38.68 48.82 53.57 2002 10.52 22.54 38.18 50.86 55.69 2004 10.79 29.89 46.63 45.99 62.05


68

Tabla A6.9. Costa Rica – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


1990 59.31 71.12 71.70 1992 61.79 73.81 70.86 1993 63.64 74.09 71.43 1994 62.84 70.98 69.38 1995 64.06 71.34 70.09 1996 62.13 69.98 70.29 1997 60.96 68.29 66.93 1998 60.65 69.40 68.04 2000 61.50 66.53 67.01 2001 57.13 66.22 65.20 2002 55.71 65.45 65.40 2003 55.17 65.72 64.47 2004 56.97 66.01 65.90


Tabla A6.10. Costa Rica– Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


Pequeña Mediana Grande 1990 45.36 89.46 . 1992 46.99 89.29 . 1993 47.48 90.71 . 1994 46.31 76.96 94.04 1995 46.49 79.15 93.21 1996 48.75 77.99 91.71 1997 43.54 76.11 93.54 1998 44.68 78.68 92.54 2000 42.71 74.32 91.58 2001 38.11 74.47 93.30 2002 37.64 76.27 93.88 2003 36.90 74.93 92.56 2004 37.21 74.36 92.71


69

Tabla A6.11. Costa Rica– Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector


1990 96.62 75.25 1992 96.84 76.89 1993 97.99 77.90 1994 96.74 75.84 1995 97.69 76.98 1996 95.09 75.68 1997 96.18 74.48 1998 95.85 75.37 2000 94.02 74.69 2001 96.60 75.30 2002 97.70 75.49 2003 97.74 73.94 2004 97.80 76.36


Tabla A6.12. Costa Rica. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior 1990 59.28 74.43 82.12 60.40 76.79 84.21 1992 60.20 74.17 84.11 61.57 76.56 85.49 1993 61.31 74.59 83.81 62.60 76.35 85.23 1994 60.21 72.75 79.78 61.43 74.45 81.46 1995 60.05 72.19 81.68 61.24 74.69 83.54 1996 58.94 71.33 80.10 60.94 73.57 82.79 1997 55.26 69.59 79.45 56.94 72.59 82.30 1998 56.24 68.84 80.48 58.08 71.53 82.31 2000 53.68 68.15 81.73 55.83 70.55 82.98 2001 51.05 66.14 79.82 52.84 68.84 82.01 2002 50.25 64.21 80.67 52.38 67.43 82.83 2003 50.24 63.27 78.01 52.42 66.15 80.31 2004 51.28 63.56 80.51 53.43 67.05 82.73


70

Tabla A6.13. Costa Rica. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1992 25.20 47.38 66.33 1993 25.56 44.66 70.02 1994 27.40 48.39 77.15 1995 28.70 57.52 64.17 1996 29.45 57.48 63.45 1997 32.01 62.53 81.83 1998 33.15 56.91 76.93 2000 33.05 51.97 77.69 2001 32.40 45.96 78.15 2002 32.64 46.13 69.78 2004 35.17 57.76 73.54


Tabla A6.14. Costa Rica. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar,





1991 93.86 54.74 61.27 1992 89.82 52.04 58.76 1993 90.48 55.34 62.80 1994 86.34 48.09 56.48 1995 87.56 48.46 57.78 1996 85.80 49.40 57.59 1997 87.57 52.40 61.33 1998 83.43 50.91 59.13 2000 85.01 48.78 56.87 2001 89.89 53.35 62.34 2002 87.65 50.66 59.24 2004 90.25 48.62 60.30


71

Tabla A6.15. Costa Rica. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1991 32.86 55.16 1992 36.52 53.92 1993 38.25 56.20 1994 41.23 59.04 1995 42.38 58.64 1996 42.24 57.34 1997 45.07 63.63 1998 46.75 63.10 2000 45.68 60.63 2001 45.79 61.59 2002 45.34 62.66 2004 49.07 63.61

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares de propósitos múltiples.

72

7. República Dominicana

Tabla A7.1. República Dominicana. Índices de cobertura de adultos

mayores

Año Beneficiarios / Edad de la población 65+

2000 10.99 2001 12.15 2002 11.42 2003 10.87 2004 13.17

Fuente: propia, basada en la Encuesta de panel de la fuerza de trabajo

Tabla A7.2. República Dominicana. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 2000 12.68 9.82 10.49 10.19 2001 12.58 13.33 13.65 8.36 2002 11.32 10.72 13.38 11.06 2003 9.90 10.92 16.39 8.26 2004 15.63 12.07 13.71 10.75


Tabla A7.3. República Dominicana. Índices de cobertura de adultos mayores, según sexo


Hombres Mujeres 2000 15.59 6.76 2001 18.59 6.72 2002 16.53 6.95 2003 17.60 5.28 2004 18.77 7.42


73

Tabla A7.4. República Dominicana. Índices de cobertura de adultos mayores, según la

región


Rural Urbana 2000 3.88 15.18 2001 3.85 17.11 2002 3.82 15.97 2003 3.69 15.53 2004 6.02 18.26


Tabla A7.5 República Dominicana. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 2000 5.50 5.36 11.19 17.65 15.23 2001 1.84 12.91 11.91 16.67 17.37 2002 2.32 8.07 10.10 15.82 20.77 2003 4.46 4.32 8.48 17.45 19.67 2004 4.44 10.60 11.18 17.96 21.64


Tabla A7.6. República Dominicana. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 2000 9.12 38.10 38.99 2001 10.08 36.05 42.66 2002 8.97 30.21 41.96 2003 8.96 27.98 44.84 2004 11.26 23.68 45.77


74

Tabla A7.7. República Dominicana. Proporción del ingreso

total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según tipo de familia




2000 41.61 25.39 28.12 2001 41.92 27.23 30.51 2002 44.19 26.27 30.17 2003 46.66 28.95 32.43 2004 50.53 29.18 33.25


Tabla A7.8. República Dominicana. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 2000 13.76 43.81 2001 15.55 41.47 2002 14.31 41.03 2003 14.55 40.48 2004 16.01 45.98

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta de panel de la fuerza de trabajo

75

8. Ecuador

Tabla A8.1. Ecuador. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1990 39.42 40.32 61.29 9.46 18.60 1991 38.82 39.90 58.75 11.61 19.83 1992 38.94 40.25 60.68 13.26 18.65 1993 38.03 39.30 56.79 14.52 19.35 1994 38.06 39.10 56.13 13.48 19.27 1995 37.23 38.23 56.38 11.26 20.20 1996 39.88 41.41 61.08 13.15 21.22 1997 38.38 39.57 57.53 12.09 19.64 1998 33.96 35.78 52.24 10.42 20.81 1999 32.97 34.79 50.13 10.78 22.38 2000 26.29 26.83 39.38 11.41 13.68 2001 26.61 27.18 39.33 13.37 14.66 2003 26.66 27.40 39.69 12.17 15.22 2004 26.81 27.57 41.94 11.79 16.08

Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de empleo, desempleo y subempleo

Tabla A8.2. Ecuador. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1990 35.28 45.69 44.97 36.88 35.72 1991 33.76 45.21 44.36 40.19 34.46 1992 34.53 45.31 44.16 40.70 35.34 1993 32.56 42.58 45.01 40.55 39.99 1994 33.14 41.72 44.25 42.14 38.17 1995 32.37 41.51 43.41 37.75 37.18 1996 36.86 43.81 46.07 42.11 39.87 1997 34.86 41.24 45.37 40.74 33.48 1998 29.58 37.80 40.24 39.48 35.84 1999 28.00 37.39 40.20 36.88 33.57 2000 22.37 28.79 31.71 28.65 23.64 2001 21.75 29.15 31.71 29.71 26.58 2003 22.42 27.90 32.66 29.56 27.67 2004 22.91 28.14 31.19 32.20 25.20


76

Tabla A8.3. Ecuador. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1990 15.78 18.41 21.50 20.66 1991 16.87 19.54 22.81 21.97 1992 14.27 22.51 24.69 16.71 1993 14.01 22.77 22.77 22.21 1994 13.33 20.25 30.23 19.09 1995 16.08 20.15 26.85 21.44 1996 17.32 20.20 24.23 26.74 1997 19.12 19.21 21.53 19.53 1998 18.21 22.52 20.99 23.85 1999 16.58 23.75 29.07 24.61 2000 12.21 15.30 13.15 14.41 2001 14.07 13.44 17.56 14.34 2003 11.48 16.97 18.06 16.20 2004 11.31 16.98 18.57 19.99


Tabla A8.4. Ecuador. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1990 40.88 36.86 41.45 38.29 28.43 9.83 1991 40.37 36.31 41.13 37.84 27.99 12.83 1992 41.26 35.40 42.17 37.23 27.86 10.13 1993 39.80 35.29 40.81 36.90 27.46 12.44 1994 38.69 37.07 39.59 38.32 29.38 10.61 1995 37.79 36.35 38.64 37.59 30.50 11.19 1996 40.81 38.42 41.98 40.50 30.85 12.38 1997 38.30 38.52 39.18 40.21 26.94 13.14 1998 34.59 33.03 36.01 35.42 29.93 13.33 1999 33.86 31.63 35.19 34.16 30.92 15.23 2000 25.70 27.31 26.05 28.19 18.25 9.18 2001 27.31 25.55 27.89 26.09 17.68 11.72 2003 27.17 25.83 27.78 26.78 18.71 11.87 2004 27.06 26.42 27.70 27.36 19.38 12.95


77

Tabla A8.5. Ecuador. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos



65+ Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1990 . 39.42 . 40.32 . 18.60 1991 . 38.82 . 39.90 . 19.83 1992 . 38.94 . 40.25 . 18.65 1993 . 38.03 . 39.30 . 19.35 1994 . 38.06 . 39.10 . 19.27 1995 . 37.23 . 38.23 . 20.20 1996 . 39.88 . 41.41 . 21.22 1997 . 38.38 . 39.57 . 19.64 1998 . 33.96 . 35.78 . 20.81 1999 . 32.97 . 34.79 . 22.38 2000 18.39 30.15 18.46 31.05 3.70 20.72 2001 21.16 29.46 21.25 30.36 4.90 21.67 2003 18.33 30.55 18.37 31.81 4.85 22.16 2004 19.13 30.49 19.10 31.80 5.45 23.17


Tabla A8.6. Ecuador. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1990 25.98 29.38 35.54 45.08 61.35 1991 23.49 29.36 36.80 48.10 56.09 1992 24.47 29.93 36.15 48.17 56.56 1993 25.65 30.69 35.20 46.25 52.48 1994 28.45 28.05 35.87 44.17 53.57 1995 22.68 28.97 33.85 47.59 52.66 1996 26.92 31.64 38.45 46.33 55.81 1997 22.43 28.88 38.54 45.45 56.20 1998 13.30 23.40 31.55 43.96 57.31 1999 15.10 23.08 28.63 42.05 56.21 2000 14.29 16.73 22.28 31.29 46.44 2001 15.02 16.66 22.55 32.52 45.70 2003 13.92 15.81 22.15 33.15 48.22 2004 13.80 16.19 22.16 32.67 49.24


78

Tabla A8.7. Ecuador. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del

hogar



Tabla A8.8. Ecuador. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



79

Tabla A8.9. Ecuador – Índices de cobertura para el trabajador en

actividad, según rama de actividad


1990 18.78 38.25 43.45 1991 19.70 38.35 42.59 1992 24.57 38.85 42.32 1993 23.70 37.02 41.87 1994 22.94 35.27 41.95 1995 21.86 34.27 40.83 1996 25.95 36.30 44.34 1997 22.11 35.05 42.65 1998 18.68 31.29 38.97 1999 20.75 29.84 37.82 2000 15.74 23.53 33.86 2001 18.43 26.17 32.43 2003 17.28 25.83 33.46 2004 16.91 26.53 33.95


Tabla A8.10. Ecuador – Índices de cobertura para trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


1992 17.43 54.40 81.82 1993 18.18 51.15 79.52 1994 17.44 47.81 81.24 1995 15.34 45.51 80.37 1996 17.53 48.49 86.29 1997 15.23 43.91 82.38 1998 13.22 38.20 82.42 1999 13.99 40.28 80.09 2000 13.09 34.61 64.38 2001 14.42 33.33 65.40 2003 12.64 36.27 72.30 2004 12.41 36.37 74.58


80

Tabla A8.11. Ecuador – Índices de cobertura de



1990 92.24 47.93 1991 88.51 46.92 1992 90.70 50.68 1993 88.58 46.36 1994 89.31 46.15 1995 89.78 46.20 1996 99.76 48.90 1997 100.00 44.57 1998 99.41 40.51 1999 98.52 40.27 2000 79.99 31.21 2001 83.38 32.22 2003 83.95 31.95 2004 88.36 33.46


Tabla A8.12. Ecuador. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


1990 23.86 42.08 68.39 23.95 43.63 70.46 1991 23.35 41.88 63.86 23.71 43.40 66.53 1992 22.62 40.72 64.58 23.07 42.32 68.18 1993 21.93 39.91 63.29 22.32 41.53 66.17 1994 20.97 38.70 62.14 21.19 40.26 64.11 1995 21.04 36.18 62.09 21.27 37.48 64.25 1996 23.12 38.83 65.75 23.37 41.09 69.10 1997 19.95 37.96 63.78 20.10 39.64 66.16 1998 16.18 32.95 60.88 16.74 35.11 64.66 1999 16.70 30.72 60.15 17.17 32.81 64.04 2000 15.76 27.23 54.38 15.92 28.16 56.16 2001 16.70 27.05 51.07 16.88 27.83 52.84 2003 15.80 28.02 50.03 16.01 29.11 52.31 2004 15.72 27.03 52.88 15.88 28.17 55.45


81

Tabla A8.13. Ecuador. Índices de cobertura de adultos mayores,



1990 13.55 36.98 52.43 1991 14.58 39.10 44.64 1992 12.39 35.21 50.00 1993 12.40 40.96 42.04 1994 13.20 33.65 48.70 1995 13.38 41.19 45.17 1996 16.14 35.36 54.46 1997 12.90 36.69 44.81 1998 13.98 40.32 54.46 1999 14.89 45.71 54.69 2000 9.32 33.08 43.54 2001 9.75 37.18 48.16 2003 10.35 40.73 44.11 2004 11.82 36.47 44.91


Tabla A8.14. Ecuador. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según tipo de

familia




1991 81.97 38.18 48.56 1992 84.62 42.72 50.93 1993 80.52 45.77 52.28 1994 84.46 56.32 62.80 1995 80.21 42.96 52.31 1996 83.71 49.79 56.23 1997 80.88 43.98 51.47 1998 78.05 43.59 51.46 1999 81.06 38.02 47.97 2000 61.32 31.66 38.73 2001 67.73 31.61 42.00 2003 74.23 37.82 47.59 2004 76.85 40.51 50.51


82

Tabla A8.15. Ecuador. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1990 25.80 62.15 1991 25.88 62.10 1992 24.51 63.59 1993 24.89 62.39 1994 24.91 60.72 1995 26.33 61.06 1996 27.22 62.78 1997 25.21 60.92 1998 25.35 59.55 1999 29.66 58.15 2000 18.07 60.32 2001 18.47 64.62 2003 20.20 63.39 2004 20.41 64.89

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de empleo, desempleo y subempleo

83

9. Guatemala

Tabla A9.1. Guatemala. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1998 18.90 19.19 37.18 0.78 13.73 2000 19.62 19.90 39.70 0.12 11.17

Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional sobre condiciones de vida

Tabla A9.2. Guatemala. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1998 22.67 22.36 20.17 15.77 7.55 2000 24.65 21.63 21.19 13.46 7.77


Tabla A9.3. Guatemala. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1998 11.76 15.18 13.28 16.21 2000 14.65 11.10 7.44 7.72


Tabla A9.4. Guatemala. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1998 20.98 15.43 21.36 15.60 18.10 9.50 2000 21.60 16.09 21.87 16.35 19.10 3.59


84

Tabla A9.5. Guatemala. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y




Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1998 12.18 26.27 12.28 26.88 8.64 19.94 2000 11.58 28.97 11.65 29.62 6.89 16.46


Tabla A9.6. Guatemala. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1998 1.69 11.31 17.27 28.68 36.40 2000 2.05 11.03 19.01 26.78 39.77


Tabla A9.7. Guatemala. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A9.8. Guatemala. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A9.9. Guatemala – Índices de cobertura del trabajador en actividad, según rama de actividad


1998 13.71 22.42 22.10 2000 8.34 26.93 25.71


85

Tabla A9.10. Guatemala – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


1998 . . . 2000 2.67 39.44 77.62


Tabla A9.11. Guatemala – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector


1998 72.14 32.93 2000 73.84 37.78


Tabla A9.12. Guatemala. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior 1998 12.42 36.19 52.41 12.53 37.70 53.57 2000 12.16 39.13 49.10 12.29 40.22 50.10


Tabla A9.13. Guatemala. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1998 11.11 46.72 54.66 2000 8.15 47.01 59.27


86

Tabla A9.14. Guatemala. Proporción del ingreso total en el

hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según tipo de familia




1998 52.85 26.65 32.75 2000 83.03 41.76 50.76


Tabla A9.15. Guatemala. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1998 17.85 68.78 2000 14.75 63.45

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional sobre condiciones de vida

87

10. México

Tabla A10.1. México. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1992 . . . . 16.66 1994 . . . . 15.72 1996 . . . . 17.95 1998 34.33 34.98 56.06 . 19.88 2000 36.05 36.61 55.92 . 19.03 2002 34.40 35.80 54.90 . 18.70 2004 35.93 37.01 52.93 .

Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares

Tabla A10.2. México. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69 1998 40.25 39.94 32.98 25.37 11.77 2000 43.20 40.34 36.44 26.04 14.91 2002 39.34 39.83 35.54 27.33 17.11 2004 39.77 41.43 38.08 28.53 13.76


Tabla A10.3. México. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1992 14.64 21.01 15.67 15.06 1994 16.69 16.56 15.44 13.39 1996 18.33 15.23 22.24 16.93 1998 17.89 22.56 21.30 18.92 2000 20.12 17.04 23.91 15.97 2002 18.82 19.44 21.16 15.09


88

Tabla A10.4. México. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos

mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1992 . . . . 26.47 7.58 1994 . . . . 22.21 9.92 1996 . . . . 24.35 12.53 1998 34.99 33.12 35.70 33.66 26.31 13.52 2000 35.82 36.49 36.48 36.86 23.94 14.91 2002 34.46 34.28 36.06 35.36 26.18 12.14 2004 36.42 35.13 37.68 35.93 . .


Tabla A10.5. México. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región



Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1992 . . . . 4.56 21.19 1994 . . . . 6.56 19.24 1996 . . . . 7.55 22.09 1998 9.82 42.11 9.88 43.06 7.97 25.75 2000 10.56 43.31 10.68 44.03 6.29 24.57 2002 11.96 40.83 12.33 42.60 7.97 23.40 2004 15.10 41.28 15.48 42.57 . .


Tabla A10.6. México. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar



89

Tabla A10.7. México. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del

hogar



Tabla A10.8. México. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1992 2.56 15.36 19.15 20.73 25.48 1994 1.40 6.14 17.08 21.86 32.18 1996 0.86 8.25 18.26 28.85 33.71 1998 1.16 7.56 22.58 32.47 35.59 2000 2.15 9.42 16.69 29.29 37.66 2002 2.97 12.78 18.65 28.97 30.13


Tabla A10.9. México. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad

Rama de actividad Año

Primaria Secundaria Terciaria 1998 4.52 57.55 37.67 2000 7.99 46.43 40.91 2002 8.67 44.72 39.89 2004 9.35 47.37 38.85


Tabla A9.10. México – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


1998 7.08 57.35 88.66 2000 7.11 57.34 88.15 2002 6.66 55.63 88.02 2004 8.09 45.67 77.91


90

Tabla A10.11. México – Índices de cobertura de



1998 85.16 48.98 2000 87.34 48.75 2002 85.54 47.74 2004 . .


Tabla A10.12. México. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


1992 . . . . . . 1994 . . . . . . 1996 . . . . . . 1998 17.00 49.54 58.81 17.17 50.74 61.12 2000 17.55 48.12 61.91 17.72 49.07 63.23 2002 16.78 45.57 58.68 17.47 47.09 62.06 2004 16.86 44.11 57.37 17.25 45.68 59.31


Tabla A10.13. México. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Año Primario Secundario Superior

1992 14.50 43.86 33.76 1994 13.45 50.26 46.29 1996 15.53 43.86 50.31 1998 16.83 45.22 58.92 2000 15.72 52.05 50.49 2002 15.52 39.13 57.05


91

Tabla A10.14. México. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según

tipo de familia




1992 82.15 38.36 48.95 1994 74.71 41.00 49.53 1996 71.82 40.43 49.05 1998 82.46 44.27 54.29 2000 81.52 39.82 51.87 2002 73.75 41.92 50.81


Tabla A10.15. México. Otras definiciones de pensiones


Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de ingresos y gastos de los hogares

92

11. Nicaragua

Tabla A11.1. Nicaragua. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores, indicadores alternativos







población 65+

1993 24.38 27.51 44.90 6.98 . 1998 18.01 18.54 32.86 1.24 . 2001 18.78 19.43 36.04 0.85 .

Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de hogares sobre medición de nivel de vida

Tabla A11.2. Nicaragua. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1993 28.87 32.33 26.39 20.90 16.03 1998 18.21 22.15 21.24 15.61 6.34 2001 21.14 22.63 20.30 15.63 7.34


Tabla A11.3. Nicaragua. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1993 22.46 27.88 25.64 30.79 1998 16.64 20.46 17.10 21.14 2001 16.97 21.78 17.53 22.61


Tabla A11.4. Nicaragua. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región


Año

Rural Urbana Rural Urbana 1993 11.36 32.10 12.10 37.50 1998 8.81 24.51 8.93 25.50 2001 8.03 25.10 8.16 26.25


93

Tabla A11.5. Nicaragua. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1993 4.22 14.16 28.46 32.62 42.41 1998 2.71 11.38 16.27 25.97 33.73 2001 4.43 12.70 19.89 29.23 27.65


Tabla A11.6. Nicaragua. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1993 4.93 17.90 32.46 36.91 45.27 1998 2.85 12.01 16.95 26.23 34.64 2001 4.95 12.77 20.59 30.00 28.83


Tabla A11.7. Nicaragua. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


Primaria Secundaria Terciaria 1993 . . . 1998 4.55 27.70 24.28 2001 3.04 29.28 25.68


Tabla A11.8. Nicaragua. Índices de cobertura de trabajadores

ocupados, según tamaño de la empresa


1993 12.60 39.36 71.63 1998 2.86 32.31 66.42 2001 3.07 34.70 69.98


Tabla A11.9. Nicaragua – Índices de cobertura de



1993 33.15 79.95 1998 . 32.86 2001 78.70 26.86

94


Tabla A. Nicaragua11.10. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de

educación


1993 14.57 40.33 59.99 16.26 46.43 70.05 1998 7.88 31.27 52.30 8.04 32.64 55.27 2001 8.46 29.75 53.37 8.64 31.57 56.33


95

12. Panamá

Tabla A12.1. Panamá.

Índices de cobertura de adultos mayores

Año Beneficiarios /

Edad de la población 65+

1991 35.55 1995 35.04 1996 36.87 1997 37.40 1998 40.53 1999 43.27 2000 44.97 2001 41.13 2002 42.52 2003 41.86

Fuente: propia, basada en la Encuesta de hogares

Tabla A12.2. Panamá. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1991 36.30 36.70 37.56 30.61 1995 35.45 37.04 36.25 30.78 1996 35.55 38.98 39.58 34.00 1997 37.17 38.84 40.39 33.56 1998 38.35 41.90 46.43 36.80 1999 41.14 45.30 48.71 39.44 2000 44.46 45.06 47.80 43.31 2001 41.18 41.60 41.16 40.44 2002 42.28 44.36 43.02 40.23 2003 43.87 40.73 41.88 40.06


96

Tabla A12.3. Panamá. Índices de cobertura

de adultos mayores, según sexo


Hombres Mujeres 1991 43.91 26.94 1995 44.70 26.21 1996 45.79 28.66 1997 44.92 30.30 1998 46.36 35.41 1999 51.32 35.86 2000 52.05 38.39 2001 50.00 32.58 2002 50.06 35.19 2003 48.72 35.04


Tabla A12.4. Panamá. Índices de cobertura de adultos mayores, según la región


Año

Rural Urbana 1995 15.44 49.87 1996 14.92 52.42 1997 15.37 53.20 1998 16.25 55.47 1999 20.44 56.86 2000 20.57 58.57 2001 17.54 56.22 2002 17.64 58.55 2003 17.69 57.62


97

Tabla A12.5. Panamá. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1991 1.14 15.67 39.32 52.95 68.54 1995 1.98 17.27 34.94 51.94 69.23 1996 2.03 19.79 37.07 50.44 75.02 1997 2.78 19.72 34.04 55.69 73.57 1998 3.33 21.40 38.89 61.69 73.89 1999 4.96 25.66 42.79 66.04 75.21 2000 6.77 30.39 48.02 65.01 74.12 2001 5.51 22.57 43.01 59.31 74.57 2002 5.26 24.19 43.93 63.17 75.61 2003 5.16 24.18 42.39 63.13 73.96


Tabla A12.6. Panamá. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1991 27.09 68.67 75.98 1995 25.46 67.02 87.23 1996 26.33 70.83 82.77 1997 26.56 66.75 85.48 1998 28.55 72.51 84.64 1999 30.63 70.73 84.98 2000 31.74 73.62 83.03 2001 30.95 72.68 87.32 2002 29.68 76.12 92.33 2003 29.30 72.78 86.89


98

Tabla A12.7. Panamá. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según

tipo de familia




1991 91.20 59.48 67.86 1995 89.10 51.31 61.32 1996 91.50 51.76 60.71 1997 86.93 52.19 60.75 1998 87.34 52.70 61.36 1999 87.78 52.16 60.72 2000 87.53 51.87 60.53 2001 87.67 56.04 62.02 2002 86.11 52.50 59.56 2003 86.20 52.17 59.27


Tabla A12.8. Panamá. Otras definiciones de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1991 43.46 65.57 1995 42.37 64.83 1996 44.62 65.65 1997 44.59 67.40 1998 45.84 66.10 1999 49.58 68.79 2000 52.22 70.54 2001 47.93 67.19 2002 49.45 70.94 2003 48.90 70.71

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta de hogares

99

13. Paraguay

Tabla A13.1. Paraguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1999 14.36 15.23 30.85 1.34 17.39 2000 13.85 14.79 32.49 0.01 19.60 2002 12.94 14.24 30.92 1.21 15.81 2003 12.98 13.94 29.48 1.27 16.55 2004 11.56 12.35 27.25 0.51 14.91

Fuente: propia, basada en la Encuesta integrada de hogares

Tabla A13.2. Paraguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1999 15.53 16.20 15.87 15.76 9.82 2000 15.66 19.04 15.51 10.32 5.56 2002 13.36 16.86 16.38 11.98 8.95 2003 12.63 17.62 14.42 12.88 7.73 2004 12.04 15.50 12.94 10.76 7.32


Tabla A13.3. Paraguay. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1999 12.31 10.15 16.02 37.64 2000 14.95 12.35 19.65 37.36 2002 8.39 15.82 12.38 31.95 2003 10.89 13.68 15.11 29.87 2004 10.25 13.31 15.34 24.89


100

Tabla A13.4. Paraguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y



población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1999 14.51 14.11 15.32 15.08 21.42 14.49 2000 13.90 13.78 14.73 14.88 22.63 17.08 2002 12.77 13.21 13.80 14.96 16.60 15.13 2003 12.82 13.22 13.60 14.49 18.74 14.69 2004 11.22 12.04 11.86 13.07 15.23 14.64


Tabla A13.5. Paraguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región


65+ Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1999 4.92 20.85 5.05 22.61 8.09 25.58 2000 5.37 19.95 5.55 21.80 11.30 25.71 2002 5.93 17.63 6.18 20.15 7.17 22.89 2003 6.00 17.74 6.21 19.56 9.34 21.51 2004 4.52 16.39 4.67 17.91 6.64 21.39


Tabla A13.6. Paraguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil

de ingresos del hogar



101

Tabla A13.7. Paraguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos

del hogar



Tabla A13.8. Paraguay. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del

hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1999 . 4.78 18.42 20.64 42.95 2000 2.73 2.52 18.55 27.89 46.20 2002 2.35 3.35 9.24 22.55 41.28 2003 0.83 5.43 16.46 22.53 37.50 2004 1.03 4.54 7.78 23.06 37.85


Tabla A13.9. Paraguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


Primaria Secundaria Terciaria 1999 0.88 16.83 22.16 2000 1.41 15.38 22.12 2002 1.71 13.50 22.13 2003 1.52 13.03 21.21 2004 1.23 11.33 19.26


Tabla A13.10. Paraguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


Pequeña Mediana Grande 1999 4.08 30.83 68.23 2000 2.46 41.67 66.79 2002 3.55 34.42 65.50 2003 3.52 37.96 62.80 2004 2.67 34.44 63.25


102

Tabla A13.11. Paraguay – Índices de cobertura de



1999 77.16 22.81 2000 82.20 25.45 2002 81.04 19.86 2003 81.73 18.03 2004 80.67 17.51


Tabla A13.12. Paraguay. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior Primario Secundario Superior 1999 5.05 20.18 46.22 5.33 21.73 48.11 2000 4.35 17.28 46.80 4.58 19.04 49.75 2002 4.81 15.48 48.38 5.21 17.61 52.89 2003 4.17 13.22 45.21 4.40 14.58 48.82 2004 3.18 13.03 41.96 3.35 14.20 45.45


Tabla A13.13. Paraguay. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1999 13.84 41.35 67.63 2000 15.96 27.32 66.09 2002 12.35 35.84 61.91 2003 12.18 36.40 51.39 2004 11.91 30.79 53.10


Tabla A13.14. Paraguay. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar,





1999 85.02 54.29 60.38 2000 70.36 49.49 53.80 2002 88.97 52.37 60.87 2003 76.62 55.07 58.68 2004 87.38 56.10 62.65


103

Tabla A13.15. Paraguay. Otras definiciones

de pensiones

Año Definición (1) Definición (2) 1999 22.07 61.72 2000 25.73 63.01 2002 19.98 61.98 2003 21.44 60.54 2004 18.73 62.66

Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta integrada de hogares

104

14. Perú

Tabla A14.1. Perú. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores







población 65+

1998 . . . . 29.85 1999 10.81 11.51 26.61 1.08 31.52 2000 10.46 11.16 26.02 1.61 28.40 2001 13.70 14.24 30.41 3.16 25.91 2002 13.88 14.41 31.29 2.69 25.74 2003 14.83 15.24 33.35 3.68 26.19

Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de hogares

Tabla A14.2. Perú. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1999 11.46 14.19 13.88 10.69 3.28 2000 11.47 16.62 12.67 5.06 2.77 2001 10.90 16.35 17.06 14.77 12.30 2002 10.33 16.91 17.88 16.92 10.29 2003 10.49 17.30 18.39 19.16 12.69


105

Tabla A14.3. Perú. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1998 25.38 29.01 35.95 33.19 1999 23.96 33.32 38.81 35.36 2000 24.07 32.20 37.03 22.55 2001 22.24 30.30 30.74 22.41 2002 21.03 29.99 30.07 24.15 2003 21.58 28.62 27.34 29.02


Tabla A14.4. Perú. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1998 . . . . 38.91 21.66 1999 12.09 9.27 12.51 10.24 40.78 22.52 2000 12.11 8.50 12.62 9.36 38.84 18.58 2001 16.48 10.25 16.64 11.11 34.02 18.14 2002 16.52 10.62 16.78 11.37 35.01 17.42 2003 18.56 10.31 18.74 10.83 34.49 18.62


Tabla A14.5. Perú. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región



Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1998 . . . . 6.73 41.97 1999 1.92 15.05 1.99 16.37 9.63 42.10 2000 1.63 14.91 1.64 16.39 5.09 40.67 2001 3.06 19.16 3.09 20.46 5.21 37.22 2002 3.73 19.07 3.79 20.32 4.74 37.01 2003 3.78 20.74 3.85 21.85 5.72 38.80


106

Tabla A14.6. Perú. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de

ingresos del hogar



Tabla A14.7. Perú. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A14.8. Perú. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar

Año Quintil 1 Quintil 2 Quintil 3 Quintil 4 Quintil 5 1998 4.02 10.69 29.75 43.94 61.86 1999 2.59 18.00 24.76 45.13 67.35 2000 2.58 15.39 26.78 34.43 61.32 2001 2.12 10.35 23.83 40.70 53.40 2002 0.85 8.27 23.32 40.42 56.49 2003 0.95 8.27 22.22 41.51 58.46


Tabla A14.9. Perú. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


Primaria Secundaria Terciaria 1999 2.05 15.45 15.95 2000 1.57 13.81 16.16 2001 3.04 17.22 21.06 2002 3.33 16.56 21.53 2003 4.40 21.72 21.68


107

Tabla A14.10. Perú. Índices de cobertura de trabajadores



1999 1.37 17.83 52.93 2000 1.69 13.99 51.57 2001 3.29 17.62 60.18 2002 3.16 19.28 56.38 2003 4.08 17.90 63.45


Tabla A14.11. Perú – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector


1999 45.57 23.36 2000 48.32 19.75 2001 63.38 22.08 2002 60.33 23.95 2003 65.88 26.20


Tabla A14.12. Perú. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de educación


1999 1.27 9.61 29.53 1.32 10.25 32.78 2000 0.77 10.62 27.64 0.77 11.38 30.55 2001 3.20 11.96 37.62 3.09 12.65 40.08 2002 2.95 11.68 36.79 2.85 12.30 39.42 2003 3.67 12.83 37.23 3.53 13.15 40.08


Tabla A14.13. Perú. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1998 17.03 58.54 80.67 1999 20.11 63.77 83.84 2000 18.77 55.42 90.35 2001 17.04 54.93 76.74 2002 16.13 54.05 76.79 2003 17.15 51.81 76.44


108

Tabla A14.14. Perú. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según

tipo de familia




1998 46.25 23.35 27.22 1999 47.55 27.67 31.31 2000 50.47 30.68 34.44 2001 52.48 32.54 35.41 2002 51.03 30.95 33.88 2003 52.21 33.09 36.58


Tabla A14.15. Perú. Otras definiciones de pensiones


Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta nacional de hogares

109

15. El Salvador

Tabla A15.1. El Salvador. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos

mayores







población 65+

1995 25.84 27.46 47.47 0.97 . 1996 25.10 26.79 44.02 3.25 . 1997 26.19 28.10 46.33 2.88 12.35 1998 30.28 32.43 51.78 2.26 11.96 1999 31.06 33.05 52.26 2.19 13.91 2000 29.68 31.60 52.96 1.84 14.49 2001 29.68 31.74 51.90 2.19 14.47 2002 29.79 31.60 53.94 1.23 15.72 2003 29.75 31.79 51.37 1.65 13.88


Tabla A15.2. El Salvador. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1995 34.88 32.31 24.82 17.97 10.05 1996 33.45 30.22 26.30 19.34 8.82 1997 34.58 33.22 24.57 23.31 9.46 1998 38.16 37.93 30.74 22.19 14.25 1999 38.84 39.43 31.39 23.27 16.17 2000 37.31 36.80 31.43 24.48 13.26 2001 36.79 37.72 30.89 24.57 12.66 2002 36.80 37.70 31.96 23.08 12.15 2003 36.98 37.68 28.18 24.66 13.60


Tabla A15.3. El Salvador. Índices de cobertura de adultos mayores, según la

edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1997 12.63 14.39 12.72 9.19 1998 15.15 10.39 10.11 9.84 1999 15.58 13.96 12.99 12.20 2000 15.18 16.05 14.63 11.52 2001 15.37 17.54 13.83 10.25 2002 16.46 16.49 18.23 11.95 2003 13.79 16.38 13.35 11.40


110

Tabla A15.4. El Salvador. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y



población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1995 26.32 25.09 28.24 26.27 . . 1996 25.29 24.80 27.13 26.27 . . 1997 26.07 26.38 28.37 27.70 17.98 7.93 1998 31.08 29.10 33.57 30.78 15.26 9.34 1999 31.17 30.90 33.62 32.26 19.54 9.56 2000 29.51 29.92 32.06 30.96 20.34 9.95 2001 29.41 30.07 31.81 31.64 19.02 11.04 2002 29.12 30.71 31.51 31.72 21.97 11.03 2003 29.49 30.13 32.33 31.09 19.81 9.38


Tabla A15.5. El Salvador. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según la región



Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1995 10.34 35.03 11.01 37.17 . . 1996 10.24 33.96 10.93 36.25 . . 1997 11.04 34.94 11.91 37.37 3.41 18.34 1998 13.66 39.12 14.58 41.98 4.18 17.06 1999 13.28 40.39 14.12 43.01 4.63 19.56 2000 12.72 38.53 13.60 40.93 4.21 20.54 2001 13.14 38.38 14.07 41.02 5.98 19.51 2002 13.46 38.31 14.26 40.67 4.59 21.98 2003 13.59 38.20 14.73 40.51 3.89 20.00


111

Tabla A15.6. El Salvador. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según

quintil de ingresos del hogar



Tabla A15.7. El Salvador. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos

del hogar



112

Tabla A15.8. El Salvador. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del

hogar



Tabla A15.9. El Salvador. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


Primaria Secundaria Terciaria 1995 2.37 39.68 32.71 1996 2.02 37.73 33.39 1997 2.72 39.85 33.74 1998 3.80 46.12 37.84 1999 3.36 43.15 39.23 2000 3.50 42.29 36.65 2001 2.96 41.96 36.84 2002 3.01 43.14 35.56 2003 2.48 41.63 35.53


Tabla A15.10. El Salvador. Índices de cobertura de

trabajadores ocupados, según el tamaño de la empresa


Pequeña Mediana Grande 1995 2.32 23.50 65.67 1996 4.47 23.60 55.95 1997 6.03 47.54 75.24 1998 5.05 46.38 82.01 1999 4.81 45.90 84.17 2000 4.26 41.47 84.57 2001 4.25 43.12 86.68 2002 4.22 45.75 86.82 2003 3.70 36.04 85.59


113

Tabla A15.11. El Salvador – Índices de cobertura

de trabajadores ocupados, según sector


1995 76.98 43.98 1996 65.07 43.25 1997 70.52 44.39 1998 87.95 48.39 1999 91.89 48.60 2000 92.04 48.49 2001 91.92 48.51 2002 92.62 50.65 2003 93.60 47.97


Tabla A15.12. El Salvador. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de

educación


1995 15.81 50.53 62.93 16.75 54.72 66.48 1996 15.22 49.68 57.11 16.12 55.17 60.65 1997 15.31 51.45 60.15 16.35 56.50 64.29 1998 17.61 54.26 73.62 18.77 59.67 78.06 1999 17.25 55.67 74.44 18.25 60.64 79.35 2000 16.52 51.57 72.63 17.49 56.64 76.47 2001 15.57 52.70 73.19 16.64 57.26 76.59 2002 15.64 51.00 71.46 16.51 55.32 75.15 2003 15.60 50.06 73.27 16.66 54.30 76.80


Tabla A15.13. El Salvador. Proporción del ingreso total en el hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar,





1997 80.82 40.10 47.46 1998 67.85 37.54 44.42 1999 68.82 41.11 46.56 2000 73.98 37.61 46.35 2001 76.25 41.73 48.48 2002 74.79 43.56 50.93 2003 72.79 44.46 49.90


114

Tabla A15.14. El Salvador. Otras

definiciones de pensiones



115

16. Uruguay Los datos sobre cobertura de activos en Uruguay presentan un cambio de metodología a partir de 2001, cuando se modificó la Encuesta Continua de Hogares. Este cambio mejoró la calidad del dato, y aumentó ligeramente las estimaciones de cobertura para todas los grupos analizados.

Tabla A16.1. Uruguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos

mayores







población 65+

1995 55.47 59.54 75.03 20.56 87.62 1997 53.32 58.00 73.10 19.81 88.17 1998 54.33 58.44 74.01 18.57 87.44 1999 53.56 58.45 74.15 17.67 87.73 2000 52.93 58.67 74.05 16.01 87.49 2001 57.80 66.38 79.49 27.06 85.87 2002 55.33 64.96 78.63 25.72 87.09 2003 53.19 62.45 76.27 22.94 85.93 2004 54.61 61.42 74.78 27.06 85.97 2005 56.64 63.24 76.07 25.72 86.31

Fuente: propia, basada en la Encuesta continua de hogares

Tabla A16.2. Uruguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1995 61.83 64.40 60.64 59.22 42.75 1997 62.27 61.61 58.55 57.46 40.11 1998 60.02 63.93 59.73 57.89 37.93 1999 60.02 62.48 60.11 58.33 39.38 2000 59.75 61.86 60.21 59.25 43.83 2001 63.73 70.52 69.59 67.77 53.99 2002 61.12 68.47 68.45 66.94 54.32 2003 56.22 64.67 68.24 65.05 52.53 2004 54.96 65.39 66.34 64.14 51.83 2005 59.31 65.58 68.08 65.06 53.73


116

Tabla A16.3. Uruguay. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1995 77.31 89.21 93.92 96.40 1997 78.67 89.04 93.83 96.31 1998 77.88 88.14 93.56 95.94 1999 76.38 88.86 94.50 96.96 2000 77.70 88.46 91.75 96.73 2001 72.56 87.76 92.66 96.73 2002 75.24 87.93 92.68 96.76 2003 72.28 86.07 92.44 96.34 2004 72.40 86.87 91.71 96.09 2004 72.19 87.18 92.77 95.97


Tabla A16.4. Uruguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos mayores, según sexo


población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1995 59.40 50.35 62.34 55.68 87.07 87.98 1997 56.23 49.52 59.70 55.64 88.19 88.16 1998 57.56 50.29 60.45 55.77 87.78 87.23 1999 56.56 49.85 60.04 56.34 89.10 86.85 2000 55.38 49.93 59.64 57.39 89.60 86.13 2001 61.24 53.78 67.38 65.09 86.27 85.60 2002 57.81 52.38 65.23 64.61 88.87 85.92 2003 55.40 50.62 62.44 62.47 88.50 84.25 2004 57.23 51.45 60.22 58.41 87.44 85.03 2004 58.92 54.02 62.51 53.06 88.55 84.86


117

Tabla A16.5. Uruguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y adultos




Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1995 . 55.47 . 59.54 . 87.62 1997 . 53.32 . 58.00 . 88.17 1998 . 54.33 . 58.44 . 87.44 1999 . 53.56 . 58.45 . 87.73 2000 . 52.93 . 58.67 . 87.49 2001 . 57.80 . 66.38 . 85.87 2002 . 55.33 . 64.96 . 87.09 2003 . 53.19 . 62.45 . 85.93 2004 . 54.61 . 61.42 . 0.86 2004 56.64 63.24 0.86


Tabla A16.2. Uruguay. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil de ingresos del hogar



118

Tabla A16.7. Uruguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos

del hogar



Tabla A16.8. Uruguay. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del hogar



Tabla A16.9. Uruguay. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según rama de actividad


Primaria Secundaria Terciaria 1995 47.77 58.83 60.62 1997 50.20 55.04 59.56 1998 45.44 55.23 60.26 1999 48.62 55.93 59.88 2000 44.47 53.71 61.27 2001 50.45 67.98 86.93 2002 46.15 66.75 87.59 2003 44.03 63.20 87.01 2004 42.55 61.92 84.93 2005 43.62 63.37 86.74


119

Tabla A16.10. Uruguay. Índices de cobertura de trabajadores



1995 27.96 55.26 84.85 1997 25.86 57.96 83.58 1998 25.13 53.63 84.25 1999 24.81 60.50 84.61 2000 24.91 56.03 85.21 2001 36.56 82.58 96.02 2002 34.90 80.93 96.53 2003 32.14 76.46 96.45 2004 29.94 74.40 96.35 2005 32.28 77.90 96.52


Tabla A16.11. Uruguay – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector


1995 100.00 65.17 1997 100.00 63.56 1998 100.00 65.84 1999 100.00 66.06 2000 100.00 65.52 2001 98.75 73.25 2002 98.98 71.28 2003 98.50 68.24 2004 98.74 66.33 2005 98.77 68.75


120

Tabla A16.12. Uruguay. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de

educación


1995 45.23 59.51 65.23 48.38 64.44 68.85 1997 42.20 56.55 65.82 45.55 62.32 69.95 1998 42.34 57.29 66.56 45.50 62.08 70.16 1999 41.87 56.20 66.67 45.75 61.77 70.96 2000 40.44 56.09 65.72 45.35 62.15 71.37 2001 43.94 58.69 77.55 50.45 67.98 86.93 2002 39.24 56.22 77.13 46.15 66.75 87.59 2003 37.42 53.48 75.67 44.03 63.20 87.01 2004 37.92 54.55 77.16 42.55 61.92 84.93 2005 39.04 56.31 79.39 43.62 63.37 86.74


Tabla A16.13. Uruguay. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel de educación


Primario Secundario Superior 1995 89.21 79.32 85.61 1997 89.25 82.83 86.87 1998 88.69 81.50 88.12 1999 88.93 81.88 88.76 2000 88.62 82.69 87.68 2001 86.78 81.96 86.72 2002 88.20 82.41 88.67 2003 86.26 82.92 90.81 2004 86.82 83.05 87.14 2005 87.12 82.33 90.09


121

Tabla A16.14. Uruguay. Proporción del ingreso total en el

hogar por pensiones con relación al ingreso total en el hogar, según tipo de familia




1995 86.06 50.36 65.76 1997 87.97 53.08 68.68 1998 85.49 50.76 66.22 1999 86.09 51.37 67.90 2000 85.79 51.49 68.37 2001 84.58 51.99 67.84 2002 85.91 53.54 69.20 2003 85.46 53.39 69.28 2004 83.44 51.78 67.14 2005 83.63 52.12 68.35


Tabla A16.15. Uruguay. Otras definiciones de pensiones


Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta continua de hogares

122

17. Venezuela

Tabla A17.1. Venezuela. Índices de cobertura de la población económicamente activa y adultos mayores, indicadores alternativos







población 65+

1995 36.30 39.90 66.36 . 18.79 1996 33.59 37.76 64.56 . 18.78 1997 34.58 38.21 62.71 . 23.10 1998 34.46 38.18 66.21 . 20.67 1999 33.95 39.11 68.31 . 21.20 2000 35.12 39.96 71.49 . 23.82 2001 35.48 39.07 68.17 . 26.43 2002 32.43 36.65 64.94 . 25.61 2003 30.24 34.37 62.54 . 25.75 2004 31.86 36.08 63.71 . 26.82

Fuente: propia, basada en la Encuesta de hogares por muestreo

Tabla A17.2. Venezuela. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según la edad

Año 20-29 30-39 40-49 50-59 60-69

1995 43.50 42.29 40.71 34.51 19.16 1996 42.52 40.39 37.94 28.84 19.47 1997 41.08 40.87 39.13 33.41 17.57 1998 39.98 41.59 39.26 34.16 17.45 1999 40.79 41.83 41.16 35.12 20.75 2000 42.34 43.53 41.20 34.22 20.19 2001 40.14 43.14 40.56 34.36 20.58 2002 36.22 40.99 39.41 32.12 20.54 2003 32.64 38.30 37.63 32.30 20.11 2004 35.22 40.64 38.55 32.63 20.95


123

Tabla A17.3. Venezuela. Índices de cobertura de adultos mayores, según la edad

Año 60-64 65-69 70-74 75-79 1995 18.54 18.95 19.40 18.49 1996 16.19 19.70 20.57 20.95 1997 22.98 23.71 23.10 22.44 1998 20.36 21.43 21.40 19.44 1999 20.06 23.33 23.59 18.06 2000 22.43 25.35 25.37 22.92 2001 25.36 27.54 28.33 25.13 2002 24.22 26.35 29.68 23.64 2003 23.72 27.04 30.33 23.64 2004 25.65 27.43 30.38 24.87


Tabla A17.4. Venezuela. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y



población 65+ Año

Hombres Mujeres Hombres Mujeres Hombres Mujeres 1995 33.22 42.23 35.92 47.95 24.93 13.67 1996 30.77 38.80 33.95 45.22 26.09 12.67 1997 32.62 37.98 35.49 43.15 29.58 17.71 1998 33.29 36.44 36.56 40.98 27.32 15.15 1999 32.28 36.79 36.88 42.97 28.48 15.17 2000 33.34 38.13 37.70 43.86 30.72 18.11 2001 33.16 39.47 36.61 43.25 33.13 20.90 2002 29.83 36.85 33.83 41.42 32.12 20.24 2003 27.96 34.03 31.80 38.65 31.13 21.31 2004 29.46 35.90 33.38 40.60 33.00 21.73


124

Tabla A17.5. Venezuela. Índices de cobertura de la población económicamente activa, trabajadores ocupados y



65+ Año

Rural Urbana Rural Urbana Rural Urbana 1995 . 36.30 . 39.90 . 18.79 1996 . 33.59 . 37.76 . 18.78 1997 . 34.58 . 38.21 . 23.10 1998 . 34.46 . 38.18 . 20.67 1999 . 33.95 . 39.11 . 21.20 2000 . 35.12 . 39.96 . 23.82 2001 . 35.48 . 39.07 . 26.43 2002 . 32.43 . 36.65 . 25.61 2003 . 30.24 . 34.37 . 25.75 2004 . 31.86 . 36.08 . 26.82


Tabla A17.6. Venezuela. Índices de cobertura de la población económicamente activa, según quintil

de ingresos del hogar



125

Tabla A17.7. Venezuela. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según quintil de ingresos

del hogar



Tabla A17.8. Venezuela. Índices de cobertura de adultos mayores, según quintil de ingresos del

hogar



Tabla A17.9. Venezuela. Índices de cobertura de trabajadores ocupados,

según rama de actividad


1995 10.07 46.74 43.61 1996 13.38 42.99 40.88 1997 14.02 41.75 40.33 1998 16.71 41.59 40.22 1999 17.89 42.79 41.04 2000 18.12 42.56 42.45 2001 18.82 40.22 41.58 2002 15.70 37.75 39.39 2003 13.48 35.22 37.35 2004 15.38 38.01 38.61

126


Tabla A17.10. Venezuela. Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según tamaño de la empresa


Pequeña Mediana Grande 1995 5.21 49.79 84.44 1996 4.02 50.66 81.69 1997 4.63 48.55 80.16 1998 5.04 52.95 82.91 1999 5.75 53.06 83.58 2000 6.53 53.86 84.42 2001 6.14 41.39 78.58 2002 5.45 38.50 78.58 2003 5.11 39.43 76.54 2004 5.52 41.45 77.45


Tabla A17.11. Venezuela – Índices de cobertura de trabajadores ocupados, según sector

Sector Año

Público Privado 1995 86.27 57.40 1996 83.36 56.25 1997 83.11 54.15 1998 84.65 58.61 1999 89.74 59.95 2000 91.35 63.79 2001 88.05 60.43 2002 88.98 55.86 2003 87.05 52.97 2004 84.85 55.32


Tabla A17.12. Venezuela. Índices de cobertura de la población activa y trabajadores ocupados, según nivel de

educación


1995 27.69 49.61 54.58 30.27 55.19 60.52 1996 25.10 45.91 51.02 28.21 52.07 56.88 1997 24.90 45.02 54.58 27.45 50.68 59.54 1998 25.49 44.69 54.35 28.18 50.18 59.83 1999 25.32 41.03 54.89 29.12 47.96 62.51 2000 26.62 42.76 55.11 30.00 49.99 62.79 2001 25.76 42.66 56.66 28.20 47.51 62.66 2002 22.58 39.55 54.16 25.45 45.01 61.24

127

2003 20.62 36.14 51.90 23.27 41.75 59.20 2004 22.18 38.44 53.20 24.97 44.20 60.37


Tabla A17.13. Venezuela. Índices de cobertura de adultos mayores, según nivel

de educación


1995 16.04 49.17 50.03 1996 16.77 41.16 53.53 1997 19.48 54.27 62.35 1998 17.56 48.14 53.95 1999 18.49 44.29 56.09 2000 20.71 45.37 59.40 2001 23.35 50.74 58.09 2002 22.68 48.45 59.79 2003 23.07 49.11 48.12 2004 24.11 46.13 55.41


Tabla A17.14. Venezuela. Otras definiciones de pensiones


Nota: La Definición (1) se refiere a la “Cobertura conjunta” que representa el porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social. Por otro lado, la Definición (2) se refiere al porcentaje de adultos mayores que reside en un hogar en el cual se percibe al menos un beneficio de la seguridad social, o en el que una persona de más de 65 años esté en actividad. Fuente: propia, basada en la Encuesta de hogares por muestreo

128

ANEXO II Detalle de beneficios contributivos y no contributivos

Tabla A1. Índices de cobertura para adultos mayores según tipo de pensión

Bolivia Chile Costa Rica Ecuador Año Total Cont. No cont.

Total Cont. No cont.



1990 . . . 77.19 73.04 6.78 . . . 18.60 18.60 . 1991 . . . . . . 25.56 25.56 . 19.83 19.83 . 1992 . . . 74.63 66.50 8.47 45.99 28.11 17.96 18.65 18.65 . 1993 . . . . . . 43.65 28.71 15.26 19.35 19.35 . 1994 . . . 75.93 68.21 9.65 47.53 31.44 17.21 19.27 19.27 . 1995 . . . . . . 49.90 32.79 17.56 20.20 20.20 . 1996 17.63 17.63 . 76.03 65.94 14.36 51.81 32.97 19.12 21.22 21.22 . 1997 19.92 19.92 . . . . 56.03 36.79 19.36 19.64 19.64 . 1998 . . . 75.59 62.17 13.56 56.48 37.48 18.96 20.81 20.81 . 1999 17.73 17.73 . . . . . . . 22.38 22.38 . 2000 16.97 16.97 . 75.76 68.89 14.01 55.63 36.62 18.37 27.52 13.68 14.54 2001 75.07 19.87 70.78 . . . 57.42 35.98 20.65 31.36 14.66 17.71 2002 72.34 14.71 69.46 . . . 59.65 35.73 23.12 . . . 2003 . . . 77.26 62.99 14.42 . . . 34.22 15.22 20.45 2004 . . . . . . 60.09 39.42 20.12 33.27 16.08 18.47 Fuente: propia, basada en Encuesta de hogares.

129

Tabla A2. Bolivia. Índices de cobertura para adultos mayores según quintil de ingresos del hogar y el tipo de pensión

Total Contributiva No contributiva

Año Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5 Q1 Q2 Q3 Q4 Q5

1990 . . . . . . . . . . . . . . . 1991 . . . . . . . . . . . . . . . 1992 . . . . . . . . . . . . . . . 1993 . . . . . . . . . . . . . . . 1994 . . . . . . . . . . . . . . . 1995 . . . . . . . . . . . . . . . 1996 0.16 3.44 15.65 24.60 44.36 0.16 3.44 15.65 24.60 44.36 . . . . . 1997 . 3.54 17.12 34.83 44.12 . 3.54 17.12 34.83 44.12 . . . . . 1998 . . . . . . . . . . . . . . . 1999 . 0.40 12.32 25.32 50.56 . 0.40 12.32 25.32 50.56 . . . . . 2000 . 3.38 8.56 28.93 44.01 . 3.38 8.56 28.93 44.01 . . . . . 2001 66.76 69.38 67.41 87.69 84.48 . 1.47 15.25 29.88 52.78 66.61 69.38 62.72 83.69 71.84 2002 59.96 73.43 71.03 77.41 79.85 . 0.20 5.70 21.32 46.19 59.82 73.48 69.28 74.24 70.41 2003 . . . . . . . . . . . . . . . 2004 . . . . . . . . . . . . . . .


130

Tabla A3. Chile. Índices de cobertura para adultos mayores según quintil de ingresos del hogar y el tipo de pensión



1990 70.61 79.27 84.80 81.90 69.61 61.44 74.25 81.42 80.01 68.30 10.33 7.64 7.00 6.82 2.16 1991 . . . . . . . . . . . . . . . 1992 72.69 76.78 79.94 74.98 68.81 52.10 66.26 74.12 72.21 67.78 21.03 11.01 6.17 3.13 1.08 1993 . . . . . . . . . . . . . . . 1994 73.57 78.95 80.41 76.67 70.62 55.70 67.87 75.28 73.09 69.61 19.34 13.21 7.44 6.93 1.47 1995 . . . . . . . . . . . . . . . 1996 72.19 80.04 84.07 76.45 67.46 47.87 67.50 76.48 72.04 65.81 27.16 17.83 14.18 9.98 2.78 1997 . . . . . . . . . . . . . . . 1998 74.71 79.11 78.82 73.93 71.58 41.97 60.00 71.04 68.33 69.58 32.76 19.51 7.92 5.67 2.04 1999 . . . . . . . . . . . . . . . 2000 70.30 76.07 83.75 79.32 69.49 53.07 66.81 79.33 76.66 68.76 21.62 18.10 12.41 14.91 2.97 2001 . . . . . . . . . . . . . . . 2002 . . . . . . . . . . . . . . . 2003 75.32 79.79 83.37 76.77 71.42 43.20 59.74 73.13 70.10 68.97 32.29 20.27 10.32 6.92 2.46 2004 . . . . . . . . . . . . . . .


131

Tabla A4. Costa Rica. Índices de cobertura para adultos mayores según quintil de ingresos del hogar y el tipo de pensión



1990 . . . . . . . . . . . . . . . 1991 2.73 13.98 26.85 37.83 46.00 2.73 13.98 26.85 37.83 46.00 . . . . . 1992 26.10 51.82 48.40 53.06 50.84 3.28 19.19 31.36 40.67 46.26 22.80 32.75 17.04 12.84 4.58 1993 20.98 45.55 44.21 55.81 51.79 3.74 24.24 28.09 41.96 45.49 17.14 22.22 16.17 14.68 6.07 1994 28.15 47.99 50.04 57.04 54.55 7.46 24.60 32.40 43.70 49.06 23.16 23.01 18.37 14.02 7.59 1995 29.14 53.76 49.35 59.12 58.04 4.80 28.15 30.74 46.83 53.17 24.83 26.29 19.04 12.29 5.54 1996 29.76 57.07 51.21 60.87 59.81 4.05 21.36 34.22 49.36 55.58 25.98 35.98 16.90 12.07 4.82 1997 40.96 59.13 52.41 63.69 63.32 10.68 26.67 37.77 50.55 57.24 29.38 33.21 14.66 14.18 5.70 1998 43.51 56.70 59.00 59.46 62.80 11.39 28.61 39.58 48.12 58.43 30.95 27.77 20.30 11.32 4.61 1999 . . . . . . . . . . . . . . . 2000 39.80 59.19 58.36 61.14 58.30 8.21 31.83 38.10 48.88 53.80 28.18 27.23 20.19 11.97 4.33 2001 38.43 65.17 58.63 64.46 58.49 7.90 28.44 38.68 48.82 53.57 27.15 36.29 19.33 15.51 5.11 2002 41.77 64.11 61.46 66.09 64.03 10.52 22.54 38.18 50.86 55.69 28.88 41.20 22.83 14.90 7.88 2003 . . . . . . . . . . . . . . . 2004 46.33 61.83 66.91 58.63 65.94 10.79 29.89 46.63 45.99 62.05 32.53 31.78 20.10 12.36 3.83


132

Tabla A5. Ecuador. Índices de cobertura para adultos mayores según quintil de ingresos del hogar y el tipo de pensión



1990 5.26 15.41 15.53 24.95 31.94 5.26 15.41 15.53 24.95 31.94 . . . . . 1991 8.29 16.71 18.53 24.15 31.75 8.29 16.71 18.53 24.15 31.75 . . . . . 1992 5.36 13.11 18.96 26.33 29.49 5.36 13.11 18.96 26.33 29.49 . . . . . 1993 4.79 15.49 22.10 20.62 33.79 4.79 15.49 22.10 20.62 33.79 . . . . . 1994 2.05 16.59 16.92 24.72 35.08 2.05 16.59 16.92 24.72 35.08 . . . . . 1995 5.45 12.33 19.15 29.27 34.90 5.45 12.33 19.15 29.27 34.90 . . . . . 1996 8.24 17.26 20.41 28.38 31.52 8.24 17.26 20.41 28.38 31.52 . . . . . 1997 7.78 13.72 20.29 26.39 29.65 7.78 13.72 20.29 26.39 29.65 . . . . . 1998 7.14 15.07 16.79 28.29 36.77 7.14 15.07 16.79 28.29 36.77 . . . . . 1999 5.59 19.98 20.62 30.83 34.84 5.59 19.98 20.62 30.83 34.84 . . . . . 2000 21.71 27.36 29.02 28.60 30.94 3.46 8.58 12.78 19.19 24.38 18.69 19.14 16.92 11.52 6.44 2001 17.97 33.79 32.22 34.79 37.95 2.11 10.38 15.00 16.06 29.56 16.13 24.90 19.32 19.45 8.92 2002 . . . . . . . . . . . . . . . 2003 28.42 32.89 32.79 32.82 44.25 1.90 4.52 11.47 17.75 40.45 27.17 29.86 22.90 16.86 5.56 2004 30.03 30.22 31.61 33.56 40.73 2.03 7.71 10.88 22.79 36.97 28.48 24.32 22.28 11.85 5.22


133

ANEXO III: ASPECTOS METODOLÓGICOS

El estudio analiza la cobertura de los sistemas de pensiones según datos extraídos de encuestas realizadas en 17 países de América Latina entre los años 1990 a 2004 (ver tabla AM. 1). Se dio preferencia a esta fuente sobre otras por ser más detallada y consistente. Si bien estas encuestas difieren en cuanto al área geográfica que cubren y otros elementos (tanto entre países como en años dentro del mismo país), hacen posible, de todos modos, aplicar una estructura conceptual y definiciones estandarizadas para el cálculo de los niveles de cobertura de los sistemas de pensiones en América Latina. Además de medir los niveles de cobertura, el estudio trata de comprender el sistema cobertura presentándolo según el grupo de edad, sexo, zona geográfica, ocupación, sector de empleo, tamaño de las empresas, nivel de educación y de ingresos.

Tabla AM.1: Nombre, cobertura geográfica y período de las encuestas de hogares utilizadas en el estudio

País Nombre Cobertura geográfica Período

Argentina 1990 al 2002 – Encuesta Permanente de Hogares (EPH). 2003 al 2006 – Encuesta Continua de Hogares (EPH-C).

Urbana 1990 a 2002 - Octubre. 2003 a 2004 - Segundo semestre.

Bolivia 1996 y 1997 - Encuesta Nacional de Empleo (ENE). 1999 y 2002 - Encuesta Continua de Hogares - Condiciones de Vida (ECH).

1996 a 2002 - Nacional.

1996 - Junio. 1997 a 2001 - Noviembre. 2002 – Diciembre.

Brasil 1992 a 2002 - Pesquisa Nacional por Amostra de Domicilios (PNAD). Nacional Septiembre

Chile 1990, 1992, 1994, 1996, 1998, 2000 y 2003 - Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN).

Nacional Noviembre

Colombia 1992 y 1995 a 2002 - Encuesta Nacional de Hogares - Fuerza de Trabajo (ENH).

1992-Urbana, 1995 a 2000 - Nacional

Septiembre

Costa Rica 1992 a 1995 - Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples (EHPM). 1996 al 2004 - Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples (EpHPM).

Nacional Julio

República Dominicana

2000 a 2004 - Encuesta Nacional de Fuerza de Trabajo (ENFT). Nacional Octubre

Ecuador 1990 a 2001 - Encuesta Periódica de Empleo y Desempleo (EPED). 2002 a 2004 - Encuesta de Empleo, Desempleo y Subempleo. (ENEMDU)

1990 a 1999 - Urbana. 2000 a 2004 - Nacional.

1997 a 1990 - Noviembre. 2003 – Diciembre. 2004 - Marzo.

El Salvador 1995 a 2003 - Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples (EHPM). Nacional. Anual

Guatemala 1998/99 – Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos (ENIGFAM). 2000 - Encuesta Nacional sobre Condiciones de Vida (ENCOVI).

Nacional. 1998/99 - Marzo 1998 a marzo 1999. 2000 - Julio a noviembre.

México 1992, 1994, 1996, 1998, 2000, 2002 y 2004 Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) Nacional. Tercer trimestre

134

País Nombre Cobertura

geográfica Período

Nicaragua 1993, 1998 y 2001 - Encuesta Nacional de Hogares sobre Medición de Nivel de Vida (EMNV).

Nacional. 1993 – Febrero a abril 1998 – Abril a septiembre 2001 – Abril a agosto

Panamá 1991 Encuesta de Hogares – Mano de Obra (EMO). 1995 a 2003 - Encuesta de Hogares (EH).

Nacional. Agosto.

Paraguay 1999 Encuesta Permanente de Hogares (EPH) 2000/2001 Encuesta Integrada de Hogares (EIH). 2002 a 2003 Encuesta Permanente de Hogares (EPH)

Nacional

1999 – Agosto a diciembre. 2000/2001 - Septiembre 2000 a agosto 2001. 2003 – Agosto a diciembre.

Perú 1998 a 2003 - Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO). Nacional Cuarto trimestre.

Uruguay 1995 a 2005 - Encuesta Continua de Hogares (ECH). Urbana Anual.

Venezuela 1995 a 2004 - Encuesta de Hogares por Muestreo (EHM). Nacional Segundo semestre.

Dado que las definiciones en cuanto a la rama de actividad económica, ámbito

geográfico y concepto de cobertura utilizadas en estudios anteriores varían según los países, los indicadores de cobertura no son exactamente equivalentes. Además, una comparación de indicadores provenientes de estudios locales ignora el hecho que ciertas categorías ocupacionales no gozan de beneficios del sistema de seguridad social en todos los países (por ejemplo, las leyes varían en cuanto al tratamiento de los empleados domésticos y los trabajadores independientes). De igual manera, también difiere la medición de cobertura establecida por las normas legales. Con el fin de sortear estos obstáculos, el presente estudio se centra en la medición de los niveles nacionales de cobertura10 y considera como sujeto posible de recibir protección de la seguridad social a toda persona de más de 20 años –en etapa económicamente activa– o de más de 65 años –como beneficiario–.

La definición de Población económicamente activa, por lo general, incluye individuos de aproximadamente 15 años de edad o más. Sin embargo, no utilizamos este grupo de referencia y preferimos considerar, por diferentes razones, el inicio de la Población económicamente activa a partir de los 20 años. Principalmente, porque es requisito explícito ser mayor de edad para acceder a los sistemas de seguridad social. Esta definición también considera la calidad de la información presentada sobre el empleo infantil y juvenil y la edad habitual en la que se espera que un individuo asuma la responsabilidad de mantenerse económicamente. La justificación de la edad para considerar a un individuo en el grupo de los adultos mayores es mucho más directa: la mayoría de las legislaciones nacionales señalan los 60 ó 65 como la edad para recibir los beneficios de la jubilación.

10 Todos los países tienen información a nivel nacional, excepto Argentina y Uruguay cuyos datos pertenecen a la zona urbana, y Bolivia, Colombia y Ecuador que poseen datos a nivel nacional para algunos de los años estudiados.

135

Optamos por trabajar con el grupo de “más de 65 años” para evitar que el indicador de cobertura de los adultos mayores quede distorsionado por los diferentes requisitos de cada país relacionados con la edad. A continuación se presenta información adicional sobre la determinación de los indicadores de cobertura.

COBERTURA EN LA ETAPA ECONÓMICAMENTE ACTIVA Al analizar los niveles generales de cobertura en la etapa económicamente activa,

definimos tres indicadores de interés: (i) aportantes/individuos económicamente activos (ii) aportantes/trabajadores ocupados, y (iii) aportantes/asalariados. Los dos primeros indicadores son conocidos como “cobertura de la fuerza laboral” y “cobertura ocupacional”. Mientras uno mide el grado de protección que la seguridad social brinda a la fuerza laboral, el otro reconoce la existencia de un grupo de personas que al no estar dentro del mercado laboral no tienen derecho a dicho beneficio. El tercer indicador de “cobertura de asalariados” podría ser denominado cobertura legal, dado que las leyes nacionales coinciden en reconocer el derecho al seguro social y en exigir la participación de los asalariados en los sistemas de pensiones (con algunas excepciones, tales como los empleados domésticos en El Salvador).

Con el fin de estandarizar los criterios para la construcción de los ratios, consideramos como “población económicamente activa” a los individuos mayores de 20 años que se encuentran en actividad o en busca de empleo. Ocupados, a las personas mayores de 20 años quienes durante la semana de referencia de la encuesta, tengan algún tipo de trabajo, sea o no remunerado, o quienes sin estar trabajando (debido a vacaciones, licencia médica, etc.) cuenten con un trabajo donde se espera su reincorporación. También incluimos en esta categoría a quienes se consideran a sí mismos subempleados. Consideramos asalariados a los trabajadores y empleados de los sectores público y privado, así como también a los empleados domésticos. Finalmente, el trabajador independiente abarca empleadores, reciban salario o no, tengan o no local o establecimiento comercial, peones, jornaleros y miembros de cooperativas de trabajo.

En realidad, es relativamente fácil estandarizar las bases para el indicador de cobertura. Aunque no ocurre lo mismo con los datos sobre la participación en el sistema. Las encuestas plantean diferentes tipos de preguntas para obtener dicha información: beneficios que se perciben en el trabajo (Argentina, México, Uruguay y Venezuela), contribuciones que se hacen al sistema de pensiones (Brasil y Chile), contribuciones que se realizan en el seguro social (Costa Rica, Guatemala y Nicaragua), afiliación de la persona en el sistema de pensiones (Bolivia, Paraguay y Perú), o afiliación al sistema de seguridad social (Colombia, Ecuador, El Salvador y Nicaragua). Debido a estas diferencias, el indicador de cobertura para los tres primeros grupos de países responde a una definición de cobertura como aporte, mientras que en los últimos dos grupos, el indicador se obtiene en términos de afiliación. En la República Dominicana y en Panamá no se formula ningún tipo de pregunta.

También se observan diferencias en relación con los individuos a los que se les formuló la pregunta sobre los sistemas de pensiones: trabajadores ocupados (Brasil, Chile, Guatemala, Nicaragua, Paraguay y Uruguay), trabajadores ocupados con excepciones (El Salvador), asalariados (Argentina, México y Venezuela), o a cualquiera, sin importar su categoría (Bolivia, Costa Rica, Ecuador y Perú). Según lo expuesto, teniendo en cuenta que

136

el número de desempleados que aportan a los sistemas de pensiones es bajo, las distorsiones relativas a los resultados de los diez países en que no se formuló la pregunta a toda la población económicamente activa son leves. La Tabla AM.2 presenta un resumen de la información acerca de la cobertura en la etapa económicamente activa.

Tabla AM.2: Información acerca de la cobertura en la etapa económicamente activa

País Tipo de pregunta Variable construida Persona encuestada

Argentina Beneficios percibidos por el trabajador (EPH) o el trabajador recibe descuento por pensión (EPH-C)

El trabajador tiene sólo pensión o una combinación de beneficios y pensión (EPH), o el trabajador tiene pensión (EPH-C).

Trabajadores asalariados

Bolivia Afiliación al sistema de pensiones (AFP) El trabajador está afiliado Todos los individuos

mayores de siete años.

Brasil Aportes al sistema de pensiones. La persona realiza aportes Ocupados

Chile Aportes al sistema de pensiones La persona realiza aportes Ocupados

Colombia Afiliación al sistema de seguridad social El trabajador está afiliado Ocupados

Costa Rica Aportes al sistema de seguridad social

La persona aporta al sistema de seguridad social (como trabajador asalariado, trabajador independiente o por convenio)

Cualquiera, sin importar categoría

Ecuador Afiliación al sistema de seguridad social (IESS)

La persona está inscripta (hasta el 2000) o la persona está inscripta en IESS seguro general, IESS seguro campesino, y ISSFA e ISSPOL (de 2001 a 2004).

Cualquiera, sin importar categoría

El Salvador Afiliación al sistema de seguridad social (afiliación o beneficios de 1998 a 2003)

El trabajador está inscripto (o es beneficiario desde 1998 a 2003)

Ocupados con excepciones

137

Tabla AM.2: Información acerca de la cobertura en la etapa económicamente activa -

Continuación País Tipo de pregunta Variable construida Persona encuestada

Guatemala Aportes al sistema de seguridad social (IGSS) La persona realiza aportes Ocupados

México Beneficios que recibe el trabajador

El trabajador tiene SAR o AFORE, o está cubierto por IMSS, ISSTE, PEMEX, o por Programas de seguros universitarios

Trabajadores asalariados

Nicaragua Afiliación y aportes (incluidos en 1998) al sistema de seguridad social (INSS) u otra empresa.

La persona está afiliada o contribuye al INSS o a otra empresa.

Ocupados

Paraguay Afiliación al sistema de pensiones El trabajador está afiliado Ocupados

Perú Afiliación al sistema de pensiones El trabajador está afiliado Todos los individuos

mayores de 13 años.

Uruguay Derecho a recibir atención médica

Prestaciones del DISSE u otros, o el individuo es un empleado público (hasta el 2000), o contribuciones a la seguridad social (de 2001 a 2005).

Ocupados

Venezuela Beneficios que recibe el trabajador

El trabajador percibe beneficios previsionales Trabajadores asalariados

COBERTURA DE ADULTOS MAYORES

Para el análisis de la cobertura entre los adultos mayores, se definieron dos ratios: (i) pensionados/ individuos mayores de 65 años, (ii) individuos que residen en hogares con pensionados/individuos mayores de 65 años.

El primer ratio responde a la definición tradicional de cobertura para adultos mayores: la proporción de personas que percibe ingresos por pensiones. El segundo indicador, conocido como “cobertura conjunta”, también reconoce aquellos casos en los cuales se dispone de protección de la seguridad social a través de la prestación jubilatoria del cónyuge.

138

Al construir el indicador tradicional de cobertura, se identificó a los pensionados según variables relacionadas con los ingresos por pensiones. Se prefirieron dichas preguntas a las relacionadas con la condición de ser jubilado/pensionado con el fin de eliminar los casos en los que un adulto mayor, habiéndose retirado del mercado laboral, se declarara jubilado o jubilada aunque todavía no reciba las prestaciones correspondientes. Los datos acerca de los ingresos por pensiones y jubilaciones fueron recabados utilizando tres formatos de pregunta: (i) fuente de ingresos (Argentina), (ii) si percibe ingresos por pensiones (Brasil, Perú y Venezuela) (iii) monto de ingresos por pensiones (Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, México, Panamá y Paraguay). La calidad de la información recopilada con los dos primeros formatos es mejor dado que se identificaron casos en los que se declaraba recibir una pensión pero no se recodaba el monto. En los países donde el monto de la pensión sea la única fuente de información sobre la condición de pensionado, la cobertura resultaría subestimada. La tabla AM.3 es una síntesis de la información relacionada con la cobertura entre los adultos mayores.

Tabla AM.3: Información sobre la cobertura de adultos mayores

País Tipo de pregunta Variable construida

Argentina Fuentes de ingreso (EPH) o ingreso por pensiones (EPH-C) La persona percibe ingresos por pensiones.

Bolivia Monto de ingresos por pensiones (pensión contributiva) y monto de ingresos del Bonosol (pensiones no contributivas).

Pensiones contributivas: La persona percibe ingresos por pensiones, “benemérito”, o beneficios por sobrevivencia, (la incapacidad se incluye en 1999). Pensiones no contributivas: La persona percibe ingresos del Bonosol.

Brasil Percepción de ingresos por pensiones

La persona recibe prestación jubilatoria o pensión del Instituto previsional o del gobierno federal u otro tipo de jubilación o pensión.

Chile Monto de ingresos por pensiones (pensiones contributivas) y monto de ingresos por PASIS (pensiones no contributivas).

Pensiones contributivas: La persona percibe una prestación por ancianidad o por retiro, beneficios por incapacidad (incluidos en 1992), por “montepíos” (pensión por viudez incluida también en 1992) y pensión por orfandad (incluida en 1996). Pensiones no contributivas: La persona percibe ingresos por PASIS.

Colombia Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones.

Costa Rica

Monto de ingresos por pensiones (pensiones contributivas) y tipo de cobertura de seguridad social que posee (pensiones no contributivas).

Pensiones contributivas: La persona percibe ingresos por pensiones. Pensiones no contributivas: La persona pertenece a un régimen no contributivo.

139

Tabla AM.3: Información sobre la cobertura de adultos mayores - Continuación

País Tipo de pregunta Variable construida

República Dominicana Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones.

Ecuador Monto de ingresos por pensiones (pensiones contributivas) e ingresos del Bono de Desarrollo Humano (pensiones no contributivas).

Pensiones contributivas: La persona percibe ingresos por pensiones. Pensiones no contributivas: La persona percibe ingresos del Bono de Desarrollo Humano.

El Salvador Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones, beneficios por incapacidad o por ancianidad

Guatemala Monto de ingresos por pensiones.

La persona percibe pensiones, rentas, beneficios por retiro por enfermedad (incluidos en 1998), y “pensión y jubilación” (incluidas en 2000)

México Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones.

Panamá Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones, beneficios por incapacidad o viudez

Paraguay Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones.

Perú Percepción de ingresos por pensiones

La persona recibe jubilación y cesantía o recibe pensión por viudez, orfandad o sobrevivencia

Uruguay Monto de ingresos por pensiones. La persona percibe ingresos por pensiones o jubilaciones.

Venezuela Percepción de ingresos por pensiones

La persona recibe pensiones del Seguro Social, “jubilación por trabajo” o beneficios por sobrevivencia.

INDICADORES ESPECÍFICOS DE COBERTURA

Para un mejor entendimiento de la cobertura del sistema de pensiones, se examinaron los indicadores para los diferentes rangos de edad, sexo, área geográfica, categoría ocupacional, sector en el que se trabaja, tamaño de la empresa, quintil de ingreso y nivel de educación.

Como se dijo anteriormente, los indicadores de cobertura fueron construidos considerando a los individuos mayores de 20 años para la población económicamente activa, y a los individuos de 65 años para los adultos mayores.

140

Para el cálculo del ratio de individuos que aportan (o están afiliados) consideramos solamente a la población económicamente activa de más de 20 años. Además, incluimos a los empleados del sector público y privado, así como también a los trabajadores domésticos, para construir el ratio de individuos que hacen aportes (o están afiliados) en relación con los empleados asalariados. Finalmente, para el cálculo del ratio de individuos que realizan aportes en relación con los trabajadores independientes, consideramos a los empleadores, trabajadores independientes, peones, miembros de cooperativas y trabajadores de familia sin remuneración.

No incluimos a los trabajadores domésticos en el cálculo del total de ingresos por familia (ni en el de cualquiera de sus componentes, como por ejemplo el total de ingresos por pensiones), el ingreso per capita y el tamaño del hogar.

También se dejaron de lado aquellas observaciones que se repetían. O sea que se eliminaron aquellas que resultaban idénticas para las variables que identificaban a cada hogar, los individuos dentro de cada hogar, la edad de los individuos y su relación con el jefe del hogar.

Cobertura según edad y sexo En primer lugar, se calcularon los indicadores de cobertura considerando intervalos de

10 años para las personas en la etapa económicamente activa (de 20 a 80 años o más) e intervalos de 5 años para los adultos mayores (65 a 80 años o más). Luego, se analizó la cobertura para hombres y mujeres por separado.

Cobertura según área geográfica Con respecto al área geográfica, se estimaron los niveles de cobertura en las zonas

rurales y urbanas de cada país. A diferencia de otros países, las encuestas de México y Perú no diferenciaban las zonas urbanas de las rurales y esos indicadores tuvieron que ser construidos a partir de información relacionada con los estratos poblacionales, utilizando la definición de zona urbana proporcionada por el departamento de estadísticas de cada país: población mayor de 2500 habitantes en el caso de México, y poblados con más de 400 viviendas o 2000 habitantes en el caso de Perú.

Cobertura según categoría ocupacional

En cuanto a la categoría ocupacional, las encuestas recopilaron datos con distintos grados de detalle. Para que estas categorías fueran más comparables, las personas fueron divididas en 4 grupos: (i) trabajadores independientes, por cuenta propia, de familia; (ii) empleados del sector público; (iii) empleados del sector privado; (iv) otros trabajadores.

En la primera categoría se incluyó a los dueños de empresas, reciban salario o no; trabajadores por cuenta propia, tengan o no local o establecimiento comercial; miembros de cooperativas (Bolivia, El Salvador, México, Nicaragua y Uruguay) y jornaleros (Ecuador y México). En la segunda categoría se agrupó a los organismos públicos, empresas públicas, las fuerzas armadas y policiales (Brasil, Chile y Perú), los gobiernos autónomos y municipales (Nicaragua). Finalmente, la cuarta categoría estaba compuesta por empleados domésticos y otros tipos de trabajadores. En el análisis, incluimos solamente trabajadores del sector público y privado.

141

Cobertura según la categoría de la actividad Se definieron tres categorías principales (i) categoría primaria, (ii) secundaria y (iii)

terciaria de acuerdo con las clasificaciones CIIU (Clasificación Internacional Industrial Uniforme) adoptadas por todos los países, pero con variaciones en el grado de segregación.

Cobertura según el tamaño de la empresa Con respecto al tamaño de la empresa, se observaron diferencias en el modo de

presentar la información. Por lo tanto se decidió clasificar las empresas en tres grupos: pequeña, mediana y grande. El primero agrupaba establecimientos con cinco empleados o menos, el segundo con seis a 50 empleados y el tercero con 51 trabajadores o más. No obstante, estos límites debieron ser corregidos en varios países por falta de información. En estos casos, se llevó a cabo la distribución de acuerdo con el número de individuos que se acercaba al límite impuesto por los tres grupos. La tabla AM.4 especifica los intervalos utilizados para cada país.

Tabla AM.4: Información acerca del tamaño de la empresa

Número de trabajadores País

Pequeña Mediana Grande

Argentina 1 a 5 1992 a 1994 - 6 a 50 1995 a 2004 - 6 a 40

1992 a 1994 – más de 40 1995 a 2004 - más de 40

Bolivia 1 a 5 6 a 49 Más de 49 Brasil 1 a 5 6 a 10 Más de 10 Chile 1 a 5 6 a 49 Más de 49 Costa Rica 1 a 5 6 a 19 Más de 19 Ecuador 1 a 5 6 a 50 Más de 50

El Salvador 1 a 4 1995 a 1996 - 5 a 9 1997 a 2003 - 5 a 50

1995 a 1996 – más de 9 1997 a 2003 - más de 50

Guatemala 1 a 5 6 a 50 Más de 50 México 1 a 5 6 a 50 Más de 50 Nicaragua 1 a 5 6 a 50 Más de 50 Paraguay 1 a 5 6 a 50 Más de 50

142

Tabla AM.4: Información acerca del tamaño de la empresa -

Continuación

Número de trabajadores País

Pequeña Mediana Grande Perú 1 a 5 6 a 50 Más de 50

Uruguay 1 a 4 1995 a 2000 - 5 a 9 2001 a 2004 - 5 a 49

1995 a 2000 – más de 9 2001 a 2004 - más de 49

Venezuela 1 a 4 1995 a 1998 - 5 a 50 1999 a 2004 - 5 a 20

1995 a 1998 – más de 50 1999 a 2004 - más de 20

Cobertura según quintil de ingresos del hogar de ingresos Para evaluar la cobertura según quintiles, se generaron quintiles totales de ingresos para

los trabajadores económicamente activos y los trabajadores ocupados, y luego se consideró la cobertura por quintil para cada grupo. En el análisis se incluyó el ingreso cero y se consideró solamente la población en estudio para determinar los quintiles (por lo tanto, para observar la cobertura para aquellos individuos en actividad, los quintiles se determinan teniendo en cuenta los empleados mayores de 20 años). Lo mismo se aplica para los adultos mayores.

Cobertura según el nivel de educación Debido a la gran diversidad de sistemas de educación presentes en cada país y los

cambios que sufren año a año, se determinaron tres variables binarias para captar el nivel de educación de cada individuo. Estas variables hacen referencia a la educación primaria (aquí se incluye a quienes no han recibido educación formal), secundaria y universitaria.

Sobre la SerieLos estudios de discusión sobre el tema de protección social se publican para comunicar los resultadosdel trabajo del Banco Mundial a la comunidad interesada en el tema de desarrollo, con el menorretrazo posible. El manuscrito de este estudio por lo tanto no ha sido preparado de acuerdo con losprocedimientos apropiados a los textos formalmente corregidos. Los resultados, las interpretaciones,y las conclusiones adjuntas expresadas, son las de los autores, y no reflejan necesariamente lasopiniones del Banco Internacional para la Reconstrucción y el Desarrollo/el Banco Mundial y susorganizaciones afiliadas, o las de los directores ejecutivos del Banco Mundial o de los gobiernos querepresentan. El Banco Mundial no garantiza la exactitud de los datos incluidos en este trabajo. Para lascopias libres de costo de este estudio, por favor establecer contacto con el servicio consultivo de laprotección social, el Banco Mundial, 1818 calle de H, N.W., sitio G7-703, Washington, dc 20433.Teléfono: (202) 458-5267, fax: (202) 614-0471, E-mail: [email protected] o visitan elWeb site social de la protección en www.worldbank.org/sp.

Resumen

Por lo general, el desempeño de los sistema de pensiones puede evaluarse considerandotres aspectos: cobertura, suficiencia y sostenibilidad. El primero se refiere a la proporciónde la población de adultos mayores protegida por los sistemas (y, si se trata de un sistemacontributivo, a la proporción de adultos jóvenes aportantes). La suficiencia hace referenciaal nivel de beneficios y a la capacidad de quienes los reciben de mantener un nivel“suficiente” de consumo. Finalmente, la sostenibilidad se remite a la capacidad de lasociedad y el Estado de mantener los sistemas en funcionamiento sin ocasionar mayoresinconvenientes en las cuentas fiscales.

Este documento está centrado en el aspecto de la cobertura, analizando datos empíricosen América Latina. La cobertura de los sistemas de pensiones se ha transformadolentamente en un tema fundamental en el debate político de la región. Después de más deuna década de reformas y debates, el problema central de los sistemas de pensiones enAmérica Latina (cómo proteger a la mayoría de los trabajadores y a sus familias de losriesgos económicos causados por la edad y el retiro de la actividad laboral) continúa sinresolverse, tanto en los países en los que se implementaron reformas estructurales como enpaíses en los que sólo se realizaron ajustes paramétricos y en otros en los que no seadoptaron reformas importantes. Las propuestas y los debates de la última década se vieroninfluenciados por posturas ideológicas y objetivos no siempre relacionados con las metascentrales de los programas, y de ningún modo deberían ser la fuerza impulsora que modelelos sistemas de seguridad social.

HUMAN DEVELOPMENT NETWORK

Noviembre de 2006 -...

Documents

Transcript of Noviembre de 2006 -...