No és presunció per la nostra part afirmar quela crisi actual, que ja ningú no nega (ni tansols el duo Zapatero-Solbes, que ha superattotes les marques en l'esport de "marejar laperdiu" al respecte), la veníem anunciant desde molt abans que la premsa i la classe políticaacceptessin pronunciar aquesta paraula tabú.En tot cas, no calia ser cap bruixot ni pitonisaper saber, d'una banda, que les crisis sónconnaturals al capitalisme, donada la sevatendència intrínseca a trencar qualsevolpossible equilibri entre l'oferta i la demandaper tal de mantenir i incrementar la quota deplusvàlua; i per veure, d'altra banda, que lafinançarització creixent de l'economia, endetriment de l'economia productiva, havia dedur necessàriament a aquesta situaciód'esclatament, no d'una, sinó de múltiples

bombolles especulatives.

Una d'aquestes bombolles ha estat, òbviament,la immobiliària, generada principalment alsEstats Units i fidelment reproduïda al nostrepaís (un dels més americanitzats d'Europa,segons va reconèixer ja fa anys l'escriptornordamericà Gabriel Jackson). Peròpossiblement més greu que aquesta, pel seuimpacte general sobre l'activitat econòmica,ha estat la bombolla petrolera: el coneixement,convenientment esbombat -de bona fe- pelsecologistes, del fet que la ratio entre reservesi producció petrolera comença a disminuir haservit de consigna per a l'abocament de bilionsde dòlars i euros en l'adquisició de drets sobrepetroli en el mercat de futurs. Això quedademostrat justament per la rapidesa amb la

qual el preu del barril va començar novamenta baixar a mitjans d'estiu tan bon punt la SEC,equivalent nordamericà de la nostra ComissióNacional del Mercat de Valors, va introduiruna regulació que posava límits a lesoperacions amb futurs (de fet, la regulaciórestringia les possibilitats d'especular ambaccions bancàries, però el seu efecte indirecteimmediat va ser obligar a vendre títolspetrolers sobrevalorats per tal de fer front al'obligació de comprar efectivament lesesmentades accions, que anteriorment esvenien a tercers sense haver pagat per elles).I aquest mateix fet demostra, per damunt detot, que no és veritat, sino mentida interessada,que l'economia moderna sigui immune a lesintervencions públiques, que la intervencióde l'Estat mai pugui millorar els processos

econòmics en benefici de la majoria, sinó únicament empitjorar-los.

Repetir com a lloros aquest dogma, pedra cabdal del neoliberalisme,sembla ser tot el que dónen de si els "cervells" del govern espanyol:davant la crisi, causada per un sistema ultraliberal, més mesures"liberalitzadores" (més privatizació dels serveis, per exemple): com siper donar aire a un ofegat el llencéssim a l'aigua... Però no ensenganyem, això és perfectament lògic... dins de la lògica del sistemaen el grau de degeneració en què es troba actualment: la seva inèrcia(dit més personalitzadament, el poder assolit per les grans corporacions,que mai renunciaran per iniciativa pròpia als avantatges de què avuigaudeixen) impossibilita la frenada i marxa enrera. Només semblaquedar, doncs, la fugida cap endavant. I en això estem.

Poques són les forces que, a escala mundial, escapen d'aquestadinàmica. Entre elles, els partits i moviments latino-americans ques'orienten contra el neoliberalisme i cap al socialisme. Contra ellsdescarrega, com és lògic, tota la força dels poders dominants per tald'eliminar el perill d'exemplaritat que això pugués representar per ales víctimes presents i futures del procés de recuperació del sistemacapitalista en crisi. En el cas, també, del nostre govern "socialista",aquesta consigna de "llenya al mico" sembla funcionar sense entrebancs.Com si haguèssin de fer-se perdonar el bon clima de la visita delpresident de Venezuela Hugo Chávez, les nostres autoritats es vanapressar a posar-se al servei de l'estratègia anticomunista d'ÁlvaroUribe, teledirigida des de Washington. La cooperant Remedios Garcíaen va ser la primera víctima propiciatòria. I la col·laboració de lestropes espanyoles amb les colombianes a l'Afganistan (on TVE s'esforçapatèticament a presentar la missió militar espanyola com un modeld'ajuda "humanitària") n'ofereix una mostra que voreja el grotesc. El

triomf del president de Bolívia Evo Morales al referendum revocatori(triomf parcialment minvat per la ratificació dels governadors de lesquatre províncies secessionistes) sembla demostrar que aquestaestratègia d'hostigament continuat no té garantit l'èxit. Però per talque la resistència front a la boixeria neoliberal es consolidi és necessàriala seva ampliació. Una recuperació de la malmesa esquerraanticapitalista europea (particularment a Espanya i Itàlia, on hemtocat literalment fons) fóra de gran ajut en aquesta "globalització" dela resistència.

En un altre ordre, la renovada hostilitat contra les antigues potènciessocialistes, Rússia i Xina, aprofitant els seus conflictes amb Geòrgia iel Tíbet, respectivament, per bé que respon en gran part a raonsgeopolítiques independents del sistema social d'aquest països, no és,tanmateix, totalment aliena a la por que puguessin servir de contrapési fre al domini planetari de les grans empreses occidentals. En el casde Xina, cal recordar que aquest país representa una amenaça latent,més econòmica que militar, per als Estats Units, donat que acumulauna enorme proporció del deute públic nordamericà, que en qualsevolmoment podria utilitzar com a eina de pressió (exigint, posem percas, el canvi total o parcial del paper per dòlars comptants).

El nou curs polític es presenta, doncs, per tot allò esmentat, ple detensions i conflictes tant en l'àmbit nacional com en l'internacional (siés que encara té sentit fer aquesta distinció). El tigre de l'economiacapitalista sobre el qual cavalcàvem sembla haver-se aturat i amenaçaamb devorar els seus genets. De la capacitat de les masses treballadoresper resistir l'intent de fer-les-hi pagar el cost de la crisi dependrà quesortim d'ella en sentit socialment més regressiu encara o que finalments'inverteixi aquesta nefasta tendència.

Las fuerzas tecnológicas y productivas hanalcanzado actualmente tal nivel de desarrolloque se podrían satisfacer las necesidadeshumanas básicas globalmente, erradicando elhambre y las epidemias, el analfabetismo, lamiseria y las injusticias sociales. No hacerloes un crimen, un inmenso genocidio, pero esla lógica del sistema, del dios dinero, delcapitalismo del siglo XXI, la lógica del beneficioprivado por encima de cualquier otraconsideración.

No dudan en explotar a las personas y sometera pueblos enteros, en utilizar la violencia y laguerra como medio y como fin, para el expoliode las riquezas y militarizando la economía ylas relaciones internacionales.

En malbaratar los recursosnaturales y en expoliar lanaturaleza. Invierten fabulososrecursos económicos en losmedios de comunicación y decultura de masas, para que laspersonas crean que no hay nadaque hacer, que no vale la penaluchar, que cambiar esta lógica por otra lógicaque tenga al ser humano como centro de lapolítica y de la economía es imposible. Crisisinmobiliaria, crisis financiera, crisis alimentaria,crisis energética, crisis industrial, ecológica yclimática, todas estas crisis que ahora y aquí

coexisten son expresiones de una crisis delsistema, de las que el sistema intentara salircon recetas neoliberales, conservadoras osocialdemócratas según sus posibilidades.Cada vez esta mas claro que el futuro de lahumanidad es socialismo o barbarie, o unasociedad y un mundo donde cada personaaporta según su capacidad y recibe según susnecesidades o la competitividad y la luchacada vez más feroz entre personas por lasupervivencia dentro de este sistema.

Durante los últimos años el gobierno del PSOEha prolongado el modelo económico del PP,realizando una nueva rebaja de impuestos,del IRPF y del impuesto de sociedades. Elpasado 18 de abril, el consejo de ministros

aprobó el Plan Solbes, el Plan de EstimuloEconómico (2008-2009), un conjunto demedidas para hacer frente a la crisis económica.El grueso del plan, valorado en 1.600 millonesde €, corresponde a rebajas fiscales, entre ellasla reducción de 400 € lineales en el IRPF (solo

y exclusivamente de las personas que lopaguen) y la supresión del Impuesto sobre elPatrimonio. Hay una diferencia fundamentalahora respecto a las crisis anteriores, es el nivelde endeudamiento de las familias, que tienerelación directa con la especulacióninmobiliaria y los precios que ha habido quepagar por la vivienda. En el año 1995 elendeudamiento de las familias era del 40% delPIB, mientras que en la actualidad esta en el100%. Por lo tanto el coste social de la crisispuede ser mucho mayor que en ocasionesanteriores si no somos capaces de evitarlo.

La crisis termina con un largo ciclo decrecimiento económico, que ha servido paramultiplicar los beneficios empresariales, tener

superávit en los presupuestosp ú b l i c o s , p a r a r e b a j a rimpuestos (IRPF, empresas).Hemos pasado del déficit 0 delPP al superávit presupuestariodel PSOE. Un largo ciclo decrecimiento económico que haconocido un incremento bestialde la explotación de la clase

obrera de nuestro país, traducido en bajossalarios, perdida de poder adquisitivo,reducción del peso de los salarios y pensionesen la renta nacional, una siniestralidad recordentre los países de la UE, una precariedadlaboral sin parangón, la subcontratación como

La crisis termina con un largo ciclo decrecimiento económico, que ha servido para

multiplicar los beneficios empresariales

estrategia de abaratamiento de costes laborales,una economía sumergida basada en laexplotación de la mano de obra inmigrantesin papeles, una privatización de lo publico yuna aplicación sistemática de la gestión privadade lo publico, entre muchas otras cosas.Necesitamos otra política económica frente ala crisis, que debería ser intervencionista,reguladora del libre mercado que nos haconducido a esta situación critica. Intervenirpara reducir la intensidad de la crisis ennuestro país, para reducir la caída del PIB. Sedebería reformar el estatuto de independenciadel banco Central Europeopara que fuera uninstrumento más deintervención económicapara la defensa del empleoy d e l a e c o n o m í aproductiva y no solo ungarante de la inflación.Mientas tanto presionarlepara que baje los tipos dei n t e r é s . U n p l a neconómico contra la crisisdebería tener un mayorcontenido social parapaliar la pérdida de rentade los más vulnerables,con ayudas directas y unamayor provisión deservicios públicos, comocomplemento del salariodirecto. Si el estado debegastar mas, que lo haga enbienes y servicios socialmente útiles, no concheques (por nacimiento de hijo 2.500€, 400 €IRPF). El impacto de los 6.000 millones de €del IRPF se optimizaría con acciones directas,como por ejemplo la construcción de unhospital, que genera miles de puestos detrabajo directos e indirectos.Hacen falta más recursos públicos y no rebajasfiscales. Un nuevo impuesto sobre grandesfortunas, perseguir realmente el fraude fiscaly la economía sumergida, haber aumentadoy no suprimido el impuesto sobre elPatrimonio. Reducir de forma sustancial todoslos gastos militares, directos e indirectos, delos presupuestos del estado. Enviar lamonarquía al desván de la historia y pasar elrodillo fiscal también a la familia real. Que laiglesia católica también pagueimpuestos. Y todo ello paraincrementar el gasto social ent e m a s c l a v e c o m o l afinanciación de la nueva ley dedependencia, para que seaefectivamente un nuevoderecho sin restricciones y decreación de empleo estable y con derechos, unnuevo servicio público. Para que la sanidad,la enseñanza, la dependencia, las pensiones yel salario mínimo tengan recursos suficientespara aumentar la calidad de sus servicios y elnivel de vida de la ciudadanía. Unos serviciospúblicos de gestión pública que sean los únicosque reciban financiación pública.

También mejorando sustancialmente losservicios públicos de empleo, haciendodesaparecer el prestamismo legal de las ETT´s

y acabando legalmente con las empresas deservicios integrales. Para dotar de medidasefectivas un Fondo de Rescate Hipotecariopara ayudar a las familias con menores rentasfrente a las hipotecas. Para desarrollar unapolítica industrial activa, con inversiones encapi ta l f í s ico ( infraestructuras decomunicaciones y de telecomunicaciones) yen capital humano (enseñanza, formación,I+D+i). Para crear una red de protección socialpara los colectivos más vulnerables, como lostrabajadores de la construcción, las personasinmigrantes, los jóvenes y las mujeres.

No al pacto social

Estamos con CC.OO. cuando este 1º de Mayoanunciaba que la crisis no la pagarán lostrabajadores y las trabajadoras. Hay queprofundizar en este discurso, con unaoposición clara a los pactos de rentas, a seguirconteniendo los salarios y las pensiones yperdiendo poder adquisitivo. Hay que exigirmejoras salariales y aumento sustancial delsalario mínimo y de las pensiones mínimas.No al pacto social de rebajas empresariales, nien las cotizaciones en la seguridad social,porque se descapitaliza, ni en los impuestos,porque no reinvierten en las empresas, loreparten en dividendos. No a mas facilidadesa la patronal para el despido, ni mas

flexibilidad para la contratación y el ajuste deplantillas. Al contrario, los costes altos ded e s p i d o c o n t r i b u y e n t a m b i é n a lmantenimiento del empleo. Hay que recuperarlos 45 días por año trabajado para cualquiertipo de despido improcedente.

Hay que plantear que entre de una vez lademocracia en los centros de trabajo, que nopuedan aprobarse medidas que afectan alempleo o a las condiciones sustanciales sinque las plantillas sean consultadas previamente

por sus representantes legales. Que dejen deser ejecutivas las medidas empresariales,individuales o colectivas, de cualquiermodificación sustancial de condiciones detrabajo o de empleo, y que se requiera laaprobación previa de la administración delgobierno de turno. Que los despidosimprocedentes tenga derecho de readmisiónla persona despedida y que el despido no sesustancie hasta que no exista sentencia firme.

Que en la subcontratación se persiga el fraudey la cesión ilegal de trabajadores, garantizando

además el derecho desubrogación y las mismascondiciones salariales yderechos que la empresaprincipal, evitando lareducción de costes víasubcontratación. Que serecupere la causalidad enla contratación (trabajo fijo- contrato fi jo) y see n d u r e z c a n l a scondiciones para laaceptación de expedientesde regulación de empleo,en especial en las empresascon beneficios. Que sereivindique la reducciónde jornada a las 35 horassemanales, por ley pornegociación colectiva, sinreducción salarial niaumento de ritmos. Que

se avance decididamente a un nuevo patrónproductivo, superando este modelo decrecimiento basado en la especulación, delsuelo y financiera, por un nuevo modeloproductivo, por una economía más real yeficiente. También deben incluirse en esedebate algunos temas que es necesario abordar:No debe dedicarse ni un € a la escuela privada.Deben dejar de existir la mutuas de accidentes,que hacen la gestión policial de la bajas medicasy desde el punto de vista sanitario toda laatención medica debería se competencia de laseguridad social.

Debe revisarse el Pacto de Toledo y volveratrás la separación de fuentes, siendo el estadoel responsable directo que garantiza las

pensiones, acabando con eldiscurso actual que persiguereducir el gasto social enpensiones. Los representanteslegales de las personastrabajadoras deben tenerpresencia en los consejos deadministración de todas las

empresas, para garantizar un nivel efectivode control de la gestión empresarial y delcumplimiento escrupuloso de la legalidad.Resumiendo, no al pacto social. Si al cambiode modelo productivo, pero como este cambiorequerirá tiempo, necesitamos redes socialespotentes que garanticen la máxima protecciónsocial. Y movilización social, sindical y política,la que sea necesaria para tirar adelante, paraevitar las políticas antisociales y para defenderlos derechos y reivindicaciones de nuestragente.

Hay que exigir mejoras salariales y aumentosustancial del salario mínimo y de las

pensiones mínimas

Salvador López Arnal

Rubén Martínez Dalmau es profesor de DerechoConstitucional en la Universitat de València yVicepresidente de la Fundación CEPS (Centro deEstudios Políticos y Sociales). Es autor deConstitución, Legitimidad democrática yautonomía de los bancos centrales (Tirant, 2005)y de La independencia del Banco Central Europeo(Tirant, 2005).

¿Qué es el Tratado de Lisboa? ¿Cómo y dedónde surgió?

El Tratado de Lisboa es una versión reducidadel fracasado Tratado "Constitucional"europeo, que usualmente se conoce comoConstitución europea. Después del "no"francés y holandés a este Tratado, los paísespodrían haber reaccionado dando el pasodefinitivo hacia la democratización final deEuropa y el acercamiento hacia la construcciónjurídica de un verdadero pueblo europeo; deesta forma, tendríamos una verdaderaConstitución europea, fruto de una asambleaconstituyente y de la decisión del puebloeuropeo. Pero los elementos conservadoreseuropeos -y, principalmente, los Estados, quese resisten a despojarse del poder en el marcode las fronteras- no fueron capaces de dar estepaso. La solución fue crear un "minitratado";eliminar las partes más llamativas de laConstitución europea, empezando por ladenominación, e intentar pasar sin muchoruido la aprobación de los tratados a travésde los parlamentos. Lo que desbarató el "no"irlandés, que requirió de referéndum.

¿Por qué razones Irlanda ha sido el únicopaís europeo donde se ha convocado unreferéndum? Por cierto, ¿qué está pasando enla República Checa en torno al Tratado?

La Constitución irlandesa es una de las másdemocráticas del mundo. El TribunalConstitucional irlandés, con objeto de laratificación del Tratado de Niza en 2001, dejósentado que la entrega a Europa de nuevascompetencias suponía una modificaciónmaterial de la Constitución. Y, en Irlanda (adiferencia, por ejemplo, de España), todamodificación de la Constitución requiere dela aprobación del pueblo soberano mediantereferéndum. Por esta razón, la ratificación delMinitratado de Lisboa también lo necesitaba.En el resto de países, esta ratificación ha tenidolugar por vía parlamentaria; es decir, han sidolos representantes los que han decidido, enel marco de los Legislativos, incorporar elMinitratado de Lisboa a sus ordenamientosjurídicos, hurtando al resto de puebloseuropeos la posibilidad de decidir por ellosmismos si quieren ésta u otra solución.El "no" irlandés ha influido en los checos, quesiguen esperando la sentencia de su TribunalConstitucional respecto a la forma en que,

finalmente, debe ser ratificado el Tratado.Pero también en la República checa laratificación la realizará el Parlamento, si esque consigue la mayoría necesaria.

Algunos técnicos, algunos dirigentes políticos,algunos profesores especializados incluso,suelen esgrimir un argumento de raigambreplatónica: "¿A quién se le ocurre convocar unreferéndum sobre el Tratado? Yo no dejaríaque mi abuela votara sobre el futuro deEuropa. ¿Qué va a saber mi abuela sobreEuropa?". Sin ninguna animadversión por lasabuelas, claro está, ¿qué le parece esterazonamiento? ¿El que no sabe, el que no esun experto, no puede o no debería votar?

Hasta ahora, ha sido así a grandes trazos. Laconstrucción de Europa se ha hecho deespaldas a los europeos; salvo algunos casos,

como la negativa popular constante de losnoruegos a entrar en la Unión Europea, o losreferenda en Francia (para la ratificación delTratado de Masstricht y de la "Constitución"Europea) o Irlanda, se ha preferido queEuropa se mantenga como un ámbito degobierno muy relevante, pero ausente de loscontroles democráticos habituales. Losciudadanos europeos, por ejemplo, no sabenque, hasta hace relativamente poco, el papeldel Parlamento Europeo era principalmentede control; incluso que ahora el principalórgano legislativo europeo es el representantede los gobiernos. A medida que la sociedad

está más informada, y es más crítica con laforma en que se están haciendo las cosas,decide aumentar su participación. La idea deque las abuelas no pueden votar sobre Europalleva detrás un pensamiento terriblementeconservador: la desconfianza hacia lademocracia y hacia el control de Europa porparte de los ciudadanos. Es decir, Europadebe continuar siendo un lugar natural deélites.

¿Cuáles han sido las principales críticas quese han esgrimido en la campaña irlandesacontra el tratado? ¿Le parecen razonables?

Como en cualquier campaña a favor o encontra de una opción, hay críticas másrazonables que otras. No existe un cuerpohomogéneo de crítica, y seguramente muchosde los que votaron en un sentido noconcuerdan con varias de las razones de otrosvotantes en el mismo sentido. Por ejemplo,se ha comentado que la firma del Tratadodisminuye los derechos de los irlandeses, loque desde luego no puede afirmarsecategóricamente. Existen unas críticas másrazonables que otras, pero debemosquedarnos con la conclusión general: a lamayoría de los votantes irlandeses les parecemás negativa que positiva la ratificación delMinitratado de Lisboa. El resto sonelucubraciones poco concluyentes.

¿Cree usted que se puede afirmar queactualmente una buena parte de las decisionesque nos incumben directamente, y quedeterminarán nuestro futuro, se toma eninstancias europeas? Si es así, ¿la ciudadaníaejerce hoy por hoy suficiente control sobreellas?

La Unión Europea tiene hoy en día un númeroimportantísimo de competencias exclusivas,

El Tratado de Lisboa es unaversión reducida del

fracasado Tratado"Constitucional" europeo

a las que los Estados han renunciado con lasratificaciones de los sucesivos tratados.Empezando por la política monetaria (en lospaíses de la zona euro). Y participa en unacantidad cada vez más amplia decompetencias compartidas con los Estados.Desde luego, las instancias europeas sonresponsables de muchas políticas que influyenen el día a día de las sociedades europeas. Y,lógicamente, con un control mínimo. Sepueden controlar algunas competencias porm e d i o d e l P a r l a m e n t o E u r o p e o ,principalmente; pero incluso éste no puedehacer nada para vigilar algunos órganos,como el Banco Central Europeo, responsabledel precio del dinero en la zona euro. Sonórganos exentos de un mínimo controldemocrático.

Por cierto, ¿el no irlandés no ha sido muyheterogéneo? Según parece hay gentes que havotado en contra del Tratado porque con él,se les decía, se va a implantar el aborto enIrlanda. ¿No se han juntado ahí muchos votosde derecha e izquierda, muchas y muydiversas motivaciones?

Todo parece indicar que sí, que laheterogeneidad del voto irlandés ha sidodeterminante para la victoria del "no". Peroesto no deslegitima la opción: los irlandesesvotaron libremente por una de dos posiciones,a favor o en contra del Tratado de Lisboa,exactamente igual que lohicieron los franceses respectoa la Constitución Europea.J u s t i f i c a r e l r e s u l t a d osimplemente alegando que seha unido la extrema derechacon la izquierda creo que esuna razón de mal perdedor. Y,por otro lado, no creo que másde la mitad de los votantesirlandeses se posicionen políticamente enambos extremos.

¿Está usted a favor de una Constitucióneuropea? ¿Cuáles deberían ser suscaracterísticas esenciales? ¿Por qué cree ustedque fracasó el anterior intento?

Estoy totalmente a favor de una verdaderaConstitución europea; es decir, aquella queproponga una asamblea constituyenteeuropea, democráticamente elegida, y queaprueben conjuntamente los europeos. Lacelebración de este referéndum conjuntoactivaría el poder constituyente europeo, loque en sí sería quizás la mayor revolución enesas tierras desde la francesa en el siglo XVIII.Democracia y creación del pueblo europeo(como concepto político-jurídico) serían suscaracterísticas.No hubo intento anterior: nunca se hapropuesto una verdadera Constitucióneuropea, sino un Tratado internacional al quese le denominó de esa manera, pero quecarecía del principal rasgo de unaConstitución: la legitimidad de un pueblo.

Cuando hablamos de Europa, ¿de qué espaciogeográfico estamos hablando? Lisboa en elOeste, el Mediterráneo en el Sur, Suecia alNorte, ¿y al Este? ¿Todas los países europeosque lo han deseado están integrados ya enesa Europa en construcción?

Europa será lo que los europeos quieran quesea. Hay países esencialmente europeos, queno forman parte de la Unión por razoneseconómicas o políticas, como Suiza oNoruega; la no presencia de otros respondea las más diversas cuestiones, inclusohistóricas; y algunos, finalmente, aún no hanreunido las condiciones que exige la Unión,como es el caso de Albania. Las fronterashacia el norte, sur y oeste están definidas pordeterminantes geográficos, con algunaexcepción como las Canarias. Hacia el este,son muchas las opciones pero, al final, sellegará hasta donde los europeos quieran quese alcance.

Le cambio un poco de tema , si le parece, yhablemos de un asunto al que usted mismohacía referencia hace un momento. ¿Qué esel Banco Central europeo? ¿Son sus funcionessimilares a las de la Reserva Federal deestados Unidos?

El Banco Central Europeo es el órganoresponsable de la política monetaria en lazona euro. Es el que determina el tipo deinterés del euro, y lo utiliza como medidapara la lucha contra la inflación. El problemaes que la principal meta del Banco CentralEuropeo es justo ésa: la búsqueda de laestabilidad de los precios, sin prácticamenteimportar las consecuencias sociales que sedesprendan de sus políticas. En sus funciones

es parecido a la Reserva Federalnorteamericana y, en general, a cualquierbanca central. La diferencia está en el control:la Reserva Federal en Estados Unidos estámucho más controlada democráticamenteque el Banco Central Europeo.

¿Dónde se decidió su independencia? ¿Quésignifica que sea una institución"independiente"?

Cuando los doce países que conformaban lasComunidades Europeas a finales de losochenta decidieron dar el paso hacia el euro,entendieron que lo conveniente era hacercaso a la visión neoliberal de crear un bancocentral independiente. Así se planteó en elTratado de la Unión Europea (Tratado deMaastricht) de 1992. Esta independencia sebasa en una serie de medidas jurídicas queeximen al banco central del controldemocrático. Nadie puede dar instrucciones,ni siquiera indicaciones, al banco centraleuropeo, y éste maneja la política monetariasin ningún tipo de influencia institucionalexterna. Como si la política monetaria notuviese componente pol í t ico, s inoexclusivamente técnico. Lógicamente, no esasí. La política monetaria obedece adeterminados intereses. El hecho de que unbanco central sea independiente hace queestos intereses no sean los democráticos -determinados por un gobierno legitimado

democráticamente o, mejor aún, por unparlamento elegido por los ciudadanos-, sinolos particulares de las personas que manejanla política monetaria.

¿Y es independiente de hecho? ¿Nota ustedalgún peligro potencial en ello?

Lo es en mayor medida que ningún otrobanco central del mundo. Su modelo, elBundesbank (banco central alemán), teníafrente a él al Gobierno federal alemán, cuyoministro de economía podía lanzar mensajessobre la situación del país. En Europa, frentea un banco central fuerte, existe un gobiernoeconómico débil, porque la fuerza en políticafinanciera la mantienen los Estados. Por lotanto, la política financiera la manejanveintitrés gobiernos, y la monetaria un órganosin control. Lo que, en un momento u otro,mostrará su peligrosidad; de hecho, creo queya lo está haciendo.

¿Usted cree que la Unión Europea que loseuropeos quieren es la Unión que tenemos?¿Por qué?

Sinceramente creo que los europeos quierenuna Europa, pero diferente a la que se haconstruido. No dudo del espíritu europeístade las sociedades de Europa; lo que dudo esdel espíritu europeísta de sus dirigentes, quequieren la Europa que han tenido hasta ahora,y no la que pueda ser en un futuro.

En su opinión, ¿deberíaincorporarse Turquía a laUnión Europea?

Desde hace milenios, Turquíaha formado parte geográfica yculturalmente de Europa. En elneolítico, el helenismo, con elimperio otomano, la presenciaturca ha sido constante.

Geográficamente, Chipre (que pertenece a laUnión Europea) está mucho más al este quela mayor parte de la península de Anatolia.El gobierno turco es democrático y harealizado esfuerzos determinantes paraavanzar en la protección de los derechoshumanos. Algunos europeos tienen miedo ala integración de cincuenta millones de turcosmusulmanes "pobres" en Europa. Si elproducto interior bruto de Turquía fuerasimilar, por ejemplo, al de los Emiratos ÁrabesUnidos, los líderes europeos estaríanencantados del ingreso de un país así en laUnión Europea. Estoy totalmente a favor delingreso de Turquía en la Unión Europea, yconsidero que no facilitar ese ingreso es ponerlas cosas difíciles a la propia democracia turca.

¿Qué opinión le merecen las últimas medidastomadas en instancias europeas: legislaciónlaboral de 65 horas, directiva sobreinmigración?

En esta ocasión, la victoria de las tesisneoconservadoras europeas se hanvisualizado más. Pero están tomandodecisiones de este cariz desde hace décadas.De nuevo regresamos a lo mismo: losgobiernos utilizan la Unión Europea pararegular sobre cuestiones que les estaríanvedadas por los ciudadanos en sus propiosEstados. De seguir así, la Unión habrá perdidosu norte.

nunca se ha propuesto una verdaderaConstitución europea, sino unTratado internacional al que se

le denominó de esa manera

Gerardo PisarelloProfesor de Derecho Constitucional de la Universidad de BarcelonaJaume AsensVocal de la Comisión de Defensa del Colegio de Abogados de Barcelona

Tomado del diario Público, 17-6-2008

¿No sería más sencillo que el Gobierno disolviera al pueblo y eligieraotro nuevo? BERTOLT BRECHT (1953)

Para un cierto europeísmo autocomplaciente, las críticas de fondo alproceso de integración siempre pueden explicarse apelando altrasnochado provincianismo o a la falta de información de quien laprofiere. Si se objeta el carácter furtivo y tecnócrata de las decisionesadoptadas por las instituciones comunitarias y los Estados miembros,sólo puede hacerse de la mano de Le Pen o de algún excéntrico torybritánico. Si se cuestiona el sesgo antisocial de las políticas fraguadasen Bruselas con el visto bueno del representante estatal de turno, elloobedece a un miedo atávico a la globalización y a las oportunidadesque ofrecen la competencia económica y el libre mercado. Si se considera,en fin, que una manera de expresar el desacuerdo con el proyectoeuropeo oficial es no votar o rechazar los tratados que con nocturnidady alevosía pretenden consolidarlo, sólo cabe atribuirlo al chovinismoo a la inmadurez de los votantes.En la cabeza del euroentusiasta, conservador o pretendidamente deizquierdas, no cabe otra oposición a la Unión Europea realmenteexistente que la atribuible a algún tribalismo irredento o a un pobresentido de la complejidad de las cosas. De ahí su mot d'ordre tras elrechazo francés y holandés al Tratado constitucional y tras el recienteno irlandés a su versión casi siamesa, el Tratado de Lisboa: evitar, acualquier precio, las consultas a una ciudadanía que, a fin de cuentas,no está a la altura de la empresa que generosamente se le ofrece.Lo que revela este argumento es que todo lo que no sea cuadrarse antelos dictámenes de la clase políticas y económica que dirige el actualconsenso europeo queda equiparado a un irracional espasmo localistaque se empeña en no dar a la Unión Europea "una voz única en elmundo". Poco importa si esa voz se expresa en un murmulloimperceptible a la hora de denunciar los vuelos de la CIA, la histerialiberticida de ciertas políticas antiterroristas o la impune proliferaciónde paraísos fiscales. O si se muestra bronca y expeditiva cuando de loque se trata es de recortar derechos laborales arduamente conquistados,de consagrar un modelo productivista e insostenible que ha arruinadoa los pequeños agricultores, de ajustar los controles sobre los

trabajadores migrantes o de reformar los tipos de interés a medida dela gran banca y en perjuicio de los bolsillos más modestos. Lo importante-se afirma con descaro- es que sea un voz "única". Que desafine oaturda es algo que el tiempo -¿cuándo?, ¿cómo?, ¿a cuento de qué?-se encargará de enmendar.Esta manera de plantear las cosas insulta aún más la inteligenciacuando los acuerdos alcanzados en el entramado institucional estatal-comunitario pretenden hacerse pasar por la voluntad de los "puebloseuropeos". Así, si el parlamento de un Estado ratifica un tratado, elresultado se endosa inmediatamente y sin fisuras a todos y cada unode los habitantes de dicho país. Da igual que el apoyo parlamentariose haya producido por escaso margen; que la mayoría de los ciudadanose incluso de los diputados no tenga conocimiento del texto en cuestión-como ocurrió en Hungría a propósito del Tratado de Lisboa-; o queel aparente consenso partidista resulte controvertido en las urnas,como pasó en el caso francés. En cambio, cuando millones de ciudadanosno votan o deciden votar contra un tratado europeo, la lecturadominante es que unos pocos miles de personas no pueden frustrarla voluntad de 500 millones que, aun no habiendo sido consultados,ya han pasado, por arte de birlibirloque, a engrosar la lista deleuropeísmo incondicional.Es difícil saber qué tendría que ocurrir para que las clases dirigenteseuropeas admitieran la profunda desafección que el proceso deintegración está generando como producto de su persistente derivaantidemocrática y antisocial. Por lo pronto, su primera reacción anteel resultado irlandés no ha sido proponer el retiro de la Directiva sobreel tiempo de trabajo, un mayor control de los paraísos fiscales, elimpulso de una armonización al alza de los estándares normativossociales y ambientales o la apertura de un auténtico proceso dedemocratización que supusiera, como mínimo, la elección de unaasamblea constituyente con capacidad para discutir en serio las políticashoy en curso. Por el contrario, lo que se ha producido es la escenificación,sin rubores, del mismo sonsonete machacón de siempre: hay queolvidarse de las urnas y seguir con las ratificaciones como si nada. Nohay Plan B concebible, es esto o el estancamiento, somos nosotros o elcaos.¿Hasta cuándo podrá este imperturbable desprecio por las señales dela calle invocar el nombre de Europa? ¿Por cuánto tiempo podrá alguiencon genuinos impulsos solidarios e internacionales identificarse conel europeísmo romo que practican los ejecutivos estatales y la burocraciacomunitaria? ¿No sería más genuino un europeísmo que, siguiendola mejor tradición ilustrada, se atreviera a criticar sin complejos unproyecto empeñado en avanzar a través de sus peores vicios?

Dr. Fernando G. Jaén CollUniversitat de Vic

Antes de que incurramos en el generalizadoerror de creer que nos referimos a una sola ymisma cosa cuando hablamos del precio delpetróleo, será útil indicar algunos matices:Una cosa es el precio del combustible quepagamos para alimentar nuestros vehículosautomóviles, y aun así es más de uno,dependiendo de si lo contemplamos comociudadano de a pie que consume gasolina deun octanaje u otro o gasóleo, y otra si somosproductores que lo utilizamos en el procesoproductivo (agricultores, pescadores,transportistas,…). Tampoco vale referirse aun único precio del crudo de petróleo, puesdependiendo de su clase tendremos un preciou otro (así: el Dubai, el Brent, el NigerianForcados y el West Texas Intermediate). En elmercado del petróleo, se toma como unidadmonetaria el dólar norteamericano, así quedependiendo del tipo de cambio de otrasmonedas su valor cambiará. Aún con sóloestos someros matices, medir el precio delpetróleo en diferentes momentos del tiempotiene su complejidad, por lo que dependiendodel tipo de análisis se suelen utilizar o unprecio de referencia o un promedio, o unaserie de ellos, pues en comparacionestemporales largas no se dispone de datoshomogéneos.La compañía BP (British Petroleum) ofrece ungráfico (véase su sitio en Internet) que relacionala evolución del precio del petróleo desde elaño 1861 hasta el 2007 encadenando tresreferencias diferentes, medidos en $ del año2007 y en $ corrientes de cada día. En $ del2007, el precio más alto correspondería a unpico a principios de la década de1860 a 1869,con un precio entre 100 $ y 110 $; a ese piconos acercamos con la crisis de 1980, con unprecio algo superior a 90 $, que en añossucesivos bajaría hasta el entorno de los 30 $,y hasta por debajo de los 20 $ poco antes delfinal del siglo XX. Entre 10 $ y 20 $ estuvodurante decenios desde 1920 hasta 1970. Enel año 2007 estábamos justo rebasando los 70$. Así, pues, parece razonable focalizar nuestrointerés en años posteriores al 2000 y tratar dever como se llega a los precios actuales.Tanto si tomamos de referencia el precio deltipo brent (utilizado por el Ministerio deIndustria, Turismo y Comercio, en adelanteMITYC, en su estudio comparativo 2006-2007y también por otros analistas extranjeros),como si cogemos el promedio de precios APSP(las siglas corresponden a average petroleumspot price, promedio de las cuatro variedadesmencionadas al comienzo de este artículo) delFondo Monetario Internacional (en adelante,FMI), en ambos se manifiesta que el rebrotede aumento de precio del petróleo actual

arrancó en el año 2004, pues tras el pico delaño 2000, todavía por debajo de los 30 $ (enmedia anual), bajó hasta 24 $ en el 2001 parareencontrar los 28 $ en el 2003, saltando hastacerca de los 40 $ en el 2004 y subir desdeentonces hasta llegar a los 72 $ en el año 2007y superando los 100 $ en febrero de 2008(MITYC, precios de carburantes ycombustibles; datos de febrero de 2008). En elgráfico de BP que hemos mencionado es fácilconstatar que la invasión de Irak promovidapor los Estados Unidos es el suceso político

relevante en relación con este aumento deprecios del petróleo, como lo fueron la invasiónde Kuwait por Irak en 1990 o la revolucióniraní en 1980, al igual que lo había sido laguerra del Yom Kipur en 1970.Dado que el petróleo es un bien que puedeconsiderarse limitado, incluso en largosperiodos de tiempo, sus reservas acumuladas

son determinantes desde el punto de vistaeconómico y no es de extrañar que suevaluación sea polémica. Dejaremos de ladolas críticas relacionadas con lo que se conocecomo el "pico de Hubbert" (hoy defendidopor el geólogo y geofísico Jean Laherrère yotros técnicos y consultores), pues el mercadono las toma hoy por hoy como el dato másprobable, y, aunque bien pudiera serlo, no esdeterminante de los precios actuales. Nosinteresa aquí conocer las reservas que sedenominan "probadas" y que el mercado

reconoce como tales o se guía por ellas. Afinales del año 2007 se evaluaban en 1.237,9miles de millones de barriles (BP StatisticalReview of World Energy, junio 2008), lo que auna producción diaria de 100 millones debarriles (81,5 millones de barriles ha sido ladel año 2007), resultaría en tiempo 12.379 días,o sea, unos 34 años (41,6 años si hacemos el

El crecimiento no es uniforme y presenta años con ligerosdescensos, pero la tendencia al crecimiento es clara: en

diez años ha aumentado prácticamente un 13 %

cálculo con la producción del año 2007),horizonte temporal suficientemente próximoen términos históricos como para que influyansobre el precio cualquier variación importantede la producción o de las reservas, por lo quela ratio R/P (reservas divididas entre laproducción) es seguida con atención,habiéndose mantenido, con altibajos, porencima de los 40 años desde el año 1987; osea, que se habría ido posponiendo elagotamiento del recurso a lo largo de losúltimos veinte años merced a los nuevosdescubrimientos, de ser ciertos los datos dereservas (en el año 2003, la compañía Shell hatenido que reconocer descuentos importantesen sus reservas). En cualquier caso, al menosuna parte de las nuevas reservas se encuentranen zonas cuyo coste de extracción es superioral actual, por lo que la presión al alza sobre elprecio forma parte de la lógica inmediata,salvo que se redujera laproducción necesaria paraabastecer el consumo.L a e v o l u c i ó n d e l aproducción desde 1997registra el paso de 72,2millones de barriles diariosen dicho año hasta los 81,5barriles diarios del año 2007.El crecimiento no esuniforme y presenta años con ligerosdescensos, pero la tendencia al crecimiento esclara: en diez años ha aumentadoprácticamente un 13 %, lo que equivale a uncrecimiento medio de 1,22 %. Si bien elaumento del año 2003 con respecto al añoanterior fue de 3,43 %, es el aumento del año2004, con un 4,28 %, el que sitúa el aumentoacumulado por encima del 10 % (11,21 %); sinque se haya bajado de él en los últimos años,pues al año siguiente se situaba en 12,49; enel 2006 alcanzaba el 13,05 %; y en el 2007 bajabaligeramente hasta el 12,88 % acumulado en eldecenio. Coinciden, pues, esos datos con elaumento de precio en el 2004 que señalábamosal comienzo de este artículo.El Departamento de Investigación del FMIestudió la subida de precios del 2004 y publicóel resultado de su análisis en un artículotitulado The Structure of the Oil Market andCauses of High Prices (La estructura del mercado

del petróleo y las causas de los precios elevados),firmado por Pelin Berkmen y otros miembrosdel Departamento. En dicho artículo se señalaque el aumento de la demanda "fuerte (y algoinesperada)" mundial de petróleo en el año2003, así como las expectativas de futuro, erancausa principal del aumento de precio, siendolos factores geopolíticos (expresión de buentono para referirse a la invasión de Irak y a lacuasi guerra de Israel), el consumo de Chinay los efectos del huracán Katrina reduciendola capacidad de producción y de refinocoyunturalmente, los elementos clave.Exculpaba al cartel de la OPEP (Organizaciónde Países Exportadores de Petróleo, queconcentra el 40 % de la oferta mundial y 70 %de las reservas), pues su política se considerabaacomodaticia a las necesidades del mercado,permitiendo incluso que las nacionesconsumidoras mantuvieran un nivel

"adecuado" del nivel de inventarios. En cuantoa los productores que no forman parte delcartel de la OPEP, se comportan como precio-aceptantes con capacidad limitada pararesponder a incrementos de demandapuntuales, de manera que ante un aumentodel consumo y llevando la OPEP suproducción y cuotas a niveles máximos,todavía hay presión del consumo para elaumento significativo de los precios. Añádasela incertidumbre derivada de que los datosde consumo de países de fuera de la OCDE,como lo es China, no son fiables. El análisisdel FMI descarta una influencia directa delaumento de actividad de los mercados defuturos de la energía en los precios delmercado spot, aunque reconoce su posibleincidencia en precios contratados a plazo, y,dado que se libra físicamente petróleo sólo enun 5 % de los contratos de futuros, admiteque se puede inducir a la especulación en

ellos. En cuanto a los cuellos de botella de lafalta de capacidad de refinado, considera muylimitada su influencia, salvo en momentos ylugares precisosEl análisis del FMI no toma en consideraciónla depreciación del dólar norteamericano comoinductor del aumento de precio del petróleo,en tanto un reputado experto internacionaldel mercado de la energía, Jean-MarieChevalier, en un libro publicado en el año2004 (Les grandes batailles de l'énergie, ÉditionsGallimard), señalaba que la fuerte baja deldólar en el 2003 comportaba una disminuciónde los poderes de compra de la mayor partede los países de la OPEP, lo que inducía alaumento de la " horquilla objetivo" de los 22-28 dólares por barril, fijada tras la caída deprecios que padeció en 1998, hasta los 29-35dólares en el año 2004 (págs. 350 a 352). Resultacurioso comprobar visualmente que la gráfica

que refleja el ascenso delprecio del petróleo a partirde 2004 se parece a la de ladepreciación del dólarinvertida, por lo quepodemos pensar en unaestrecha relación inversa. Yparece razonable suponerque , en un mercadooligopolístico, dominado en

un 40% de la producción por el cartel de laOPEP, sus miembros no acepten la reducciónde su capacidad de compra por depreciaciónde la moneda de referencia de sus contratosinduciendo un aumento en los precios.Así pues, varios son los factores que aparecendetrás del aumento de precios del petróleo,pero s i tuviéramos que elegir undesencadenante, parece que la invasión deIrak puede ser una causa principal y directae inductora también de la mayoría del restode causas influyentes, tal vez en la líneaapuntada por el "premio Nóbel" de economíaJoseph Stiglitz en la reciente entrevistaconcedida al diario francés Libération en la queacusa a la intervención en Irak como causantede las crisis que estamos viviendo, la de las"subprimes" y, por extensión, la de losmercados financieros también, sin que seolvide de mencionar la repercusión sobre losprecios energéticos.

varios son los factores del aumento de precios delpetróleo, pero si tuviéramos que elegir un

desencadenante, parece que la invasión de Irakpuede ser una causa principal

Higinio Polo

La desastrosa apuesta por la Sinistra l'Arcobaleno que hizo RifondazioneComunista, arrastrando a otros partidos de izquierda comunista, comoel PdCI, se enmarca en una Italia en crisis social, donde ha aumentadola precariedad del trabajo y la deuda de las familias, donde se imponensalarios miserables; y donde el Estado ha de afrontar una gran deudapública (con presupuestos que se pierden en las cloacas de la corrupcióny en los laberintos de la Mafia), junto a una escandalosa evasión fiscalde la burguesía, y al estímulo del miedo hacia la emigración queimpulsan la mayoría de medios de comunicación, y, singularmente,la televisión. En medio de esa crisis, la izquierda y los sindicatos nosaben qué hacer, ni cómo combatir el miedo. La xenofobia, las agresionesa los derechos de huelga, la presión para endurecer las condiciones detrabajo de los empleados públicos e, incluso, de los pensionistas yjubilados, el anticomunismo de todas las cadenas televisivas deBerlusconi, la rendición de la izquierda moderada representada porel Partito Democratico, han preparado el terreno para la llegada algobierno de una derecha feroz, populista, que tiene dentro la serpientefascista.La izquierda moderada italiana quiso derrotar a la derecha por elprocedimiento de asumir buena parte de su programa, como hizoVeltroni, y, para colmo, los viejos miedos de los comunistas italianosse concretaron en esa apuesta por la Sinistra l'Arcobaleno que ha sidoun fracaso clamoroso: será la primera vez en la historia de la Italiaposterior a la II Guerra Mundial que no habrá diputados comunistasen Montecitorio.¿De donde vienen esos miedos? Primero, de la larga crisis deautodestrucción del PCI (la svolta della Bolognina), a la queRifondazione quiso dar una honesta salida reorganizando un partidoy una propuesta comunista para Italia. Segundo, de la bomba derelojería de la desaparición de la URSS, y de la sistemática campañamundial de descrédito del comunismo que siguió y que dura ya másde tres lustros. Tercero, de las consecuencias del fracaso del primergobierno Prodi, donde Rifondazione fue acusada, injustamente, deabrir el camino a la derecha por retirar su apoyo al gobierno aconsecuencia de algunas impopulares decisiones. Bertinotti no queríaser acusado otra vez, aunque fuera injustamente, de ser el sepulturerodel "único gobierno progresista posible".En ese marco, la participación de Rifondazione en el segundo gobiernoProdi se cerró con un fracaso: la complicidad con la intervenciónitaliana en Afganistán, la sumisión atlantista del gobierno, noimpugnada por los ministros comunistas; la renuncia práctica a impulsarmedidas favorables a los trabajadores, eran malas cartas de presentaciónpara acudir a las elecciones. El miedo a la caída, otra vez del gobierno

Prodi, si Rifondazione exigía una política más progresista, llevó a éstaa la sumisión a un gobierno impopular, con el agravante de que,además, Prodi cayó igualmente por la acción de los sectores másmoderados.En la gestación del desastre de la Sinistra l'Arcobaleno existen otrascausas, pero hoy puede verse que una de las más relevantes fue, haceunos años, la creación del Partido de la Izquierda Europea (una apuestade Bertinotti, que no ha conseguido unir a todas las fuerzas a laizquierda de la socialdemocracia, como quería, pero que ha tenido elefecto de dividir a los propios partidos comunistas europeos), queabrió una dinámica de reflexión soterrada (¡otra vez¡) sobre laconveniencia de construir una izquierda más amplia que (era obvioe implícito, aunque, hay que ser justos, no se ha formulado así nunca)"superaría" a los partidos comunistas.Bertinotti y toda la dirección de Rifondazione especularon con laposibilidad de crear la "sección italiana" del Partido de la IzquierdaEuropea, algo que, a nadie se le escapaba, acabaría por configurar unpartido que se alejaba de la estela comunista. Después, la transformacióny evolución hacia la derecha de los herederos del Partito della SinistraDemocratica, hoy Partito Democratico, su negativa a firmar acuerdoselectorales con Rifondazione, y, también, la necesidad (que Bertinottiy Giordano creyeron objetiva) de soltar lastre por el procedimiento deeliminar los aspectos más ligados a la historia del comunismo italiano,hicieron el resto. Así, apresuradamente, sin consultar a la militancia,se eliminó la hoz y el martillo de la propaganda electoral y se configuróuna confusa izquierda con el arco iris como emblema que creóinsatisfacción, hizo perder a una parte de los votantes comunistas yni siquiera ganó nuevos electores por el flanco de la izquierda moderada.El apresuramiento y el error de Bertinotti y del grupo dirigente deRifondazione para crear un "nuevo sujeto político" es un nuevoaggiornamento que indicaba el abandono de la opción comunista y laprogresiva moderación en los objetivos políticos. De hecho, Bertinottidefendió que la ideología comunista debía ser una "corriente cultural"de la nueva Sinistra l'Arcobaleno.Ahora, los comunistas italianos se debaten en la crisis, con miles dereuniones (en Rifondazione, en el PdCI, en otros partidos menores)para decidir el camino hacia el futuro, y, en ese tránsito, hay que decirque no sobra nadie, y que la experiencia de Bertinotti y de suscompañeros en la dirección debería confluir para articular un fuertepartido comunista. No podemos saber qué conclusiones surgirán delos múltiples congresos que se preparan, pero todo parece indicar quela Italia de Berlusconi, la vieja Italia que se enfrenta a la crisis políticamás confusa y peligrosa del último medio siglo, esa Italia, necesitauna propuesta comunista.

El Presidente de Venezuela Hugo Chávezha visitado al Jefe del Estado y al Presidentedel Gobierno después del incidentediplomático provocado por el Borbón en laúltima Cumbre de Países Iberoamericanos,cuando éste pronunció una frase boba ysosa que convirtieron en un eslogan ciertosmedios, como si de una brillante genialidadse tratara.Ha trascurrido un tiempo, se han agudizadolas crisis, de manera especial la energéticay ahora toca volver a ser aliados. De golpistabananero y soez, Chávez ha pasado en unplis plas a estadista soberano y amigo que,además, es capaz de alcanzar "importantesacuerdos bilaterales", "ventajosos paraambas partes" y de tener relacionesprivilegiadas con este país.Sin que haya mediado ningún silencio porparte de Chávez, sin callarse, más bientodolo contrario, ha sido recibido con honoresen las puertas de Marivent y Moncloa einvitado a hablar, cosa que ha hecho con lafertilidad que le caracteriza. El mismo díaque ha visitado este país, el mismo día queha anunciado un acuerdo favorable enmateria de venta de crudo, la multinacionalRepsol ha bajado el precio del litro degasolinas y gasóleos en sus gasolineras.Vaya vaya. Ahora resulta que va a haberque darle las gracias.Hugo Chávez ha dicho en la cara a los queha visitado que tienen que comprometersey retirar la directiva europea de lavergüenza, esa que discrimina a las personasinmigrantes hasta el extremo de convertirlesdirectamente en delincuentes sin pasar porel juzgado. No te calles pues, que lo quehablas tiene más sentido que los hipócritasdiscursos del viejo continente.Chávez ahora es buena gente y es paradeleitarse el ver como el diario de pequeñoformato y grapa, tan monárquico que lechorrea corona hasta por la sección deanuncios por palabras, tiene que hacer untriple salto mortal en su circo de ocho pistaspara sacar editoriales que digan lo bien quehace el rey dándole -ahora- la palabra aHugo Chávez en Mallorca. Como si un noelecto pudiera quitársela.

Eduardo Luque Guerrero

Lúcido como siempre, Samir Naïr1 señalabaq u e h o y v i v i m o s u n m o m e n t oparticularmente aberrante de la historia. Lospaíses occidentales se presentan como losgarantes de la quintaesencia de las libertadesindividuales y la justicia internacional; almismo tiempo, su presente y pasado másinmediato están plagados de violaciones deesos mismos derechos, de guerras de saqueo,de apoyo a dictadores corruptos.La historia del pueblo iraní tiene algo deaciaga, ha estado históricamente determinadapor la riqueza de sus Imperios yfundamentada en su innegable valorestratégico. Lugar de enfrentamiento entreOccidente y Oriente desde la Grecia clásica,ha sido siempre una tierra deseada, torturada,conquistada, perdida y reencontrada. Durantelos últimos siglos, los Sha, sus gobernantes,han ido desapareciendo acompañados deauténticos ríos de sangre, de insultos de sussúbditos, que los tenían por crueles e infames.Pocos, tristemente pocos, han sido tangrandes como Ciro o el Sha Abbas, diseñadorde una de las plazas más bellas del mundo,(la plaza del Imán en Ispahán). Hoy, cuandoel equilibrio del terror de la guerra fría hadado pasado al unilateralismo imperial delos EEUU, siguen imponiéndose guerras deagresión contra Afganistán o Iraq. La excusano importa; el objetivo, espurio: laapropiación de los recursos energéticos y elcontrol geoestratégico de zonas vitales. Frentea una situación militar empantanada y sinvisos de victoria militar, los EEUU se aprestana una nueva agresión con intermediaciónisraelita: la destrucción de Irán. Lajustificación ahora será el posible rearmenuclear iraní, la posesión de futuras armasde destrucción masiva. De nuevo los viejosy gastados argumentos. En estos momentos

sólo Israel posee capacidad nuclear en lazona, unas 400 ojivas. Los EEUU, durantetodo este t iempo, han boicoteadosistemáticamente la posibilidad del desarmeen Oriente Medio, propuesto en repetidasocasiones por Irán y Egipto. Esta es la primerarazón de la presente crisis, prolongaciónevidente de la invasión de Iraq: Los EEUUno pueden permitir la existencia de unapotencia regional que pueda hacer sombra asu gendarme en la zona.

La crisis de los recursosHace unos 150 años que se utiliza el petróleocomo fuente primordial de energía. Larevolución industrial hizo nacer la falsa ideade un mundo de ilimitados recursos, capazgracias al ingenio humano de domeñar lanaturaleza y ponerla a su servicio sin mirara su entorno. Hoy, cuando la producciónmundial se estanca, y no sólo porque seasoman nuevos consumidores a la mesa,como China y la India (al ritmo de consumoactual alcanzarán el nivel de los EEUU endos décadas) si no porque los costos deextracción son cada vez más altos y losyacimientos más escasos. Nos enfrentamosa una crisis de abastecimiento.Las proyecciones económicas de la OIP(Organización Internacional del Petróleo)prevén para el período 2002-2030 un aumentode la demanda energética de un 60 %, al ritmoactual, de la cual un 86% será petróleo.Mientras, de todas las reservas conocidassólo podremos utilizar entre un 25% y un35% del total, siempre y cuando la ecuacióncoste de extracción - beneficio energético seincline por este último. Por tanto, petróleosiempre habrá, pero su utilización seráantieconómica cuando se alcance undeterminado nivel de explotación.En el mundo de la energía, Oriente Mediorepresenta la gran elipse estratégica y, dentro

de la misma, Irán es un elemento esencial,puesto que desde sus yacimientos se abastecea Europa y Asia. Este último continente seestá convirtiendo en el gran devoradorenergético. Por eso cualquier interrupción enel suministro tiene tanta repercusión en laeconomía de la región. Japón depende deOriente Medio en un 82%, mientras que Coreadel Sur, que duplica su demanda energéticacada diez años, depende en un 93% delpetróleo de la zona.

Irán y el petróleoEl Irán moderno se constituye comoreservorio energético mundial a las 4.30 dela mañana del 26 de mayo de 1908, cuandosurgió petróleo del primer pozo perforadoen Masjid-i-Sulaiman. Fue un suceso quecambió el mundo. De todas formas, hastajulio de 1914 tuvo una importancia relativa:el carbón era el rey energético por excelencia.Pocas semanas antes del inicio de la GranGuerra, Winston Churchill promovió elcambio de combustible del carbón al petróleopara las naves de guerra de la ArmadaBritánica. Tuvo que convencer al gobiernode que tomara el 51% de las acciones de laempresa que explotaba los pozos. En aquelmomento el petróleo se convirtió en un valorestratégico de primer orden para el ejércitobritánico. Nace así la Anglo-Persian OilCompany, que después se convirtió en laBritish Petroleum o BP. Durante muchotiempo Irán se comportó como unprotectorado de Occidente. Varios aspectoslo convertían en un país imprescindible: elamplio margen entre reservas probadas yproducción total, la buena calidad de suproducto y los bajos costos de extracción. Almismo tiempo, sus reservas de gas natural,explotadas más tardíamente, suponen ahorauna de las mayores de todo el planeta. Estohace del país un apetitoso bocado.Durante 30 años, la dinastía Pahlevi fue fiellacayo de Occidente, controlada por lassucesivas administraciones norteamericanas:el dictador de turno era un aliadoimprescindible, un gendarme regional,vinculado a una zona geográfica de vitalimportancia para controlar sus riquezasnaturales (las segundas reservas mundialesde petróleo bueno y barato). El fin de ladinastía da paso a un gobierno religiosoortodoxo: la revolución jomeinista, que nopretendía cambiar el orden social. Losmilitantes del partido comunista iraní queapoyaron incluso esta revolución sonexterminados a decenas de miles. La guerrairanio-iraquí promovida tras la invasiónmilitar de las tropas de Sadam con apoyo detodo Occidente y los países del Golfo, sumeal país en la devastación. Las propias tropasnorteamericanas intervienen a favor de Iraq,destruyen la mitad de la armada iraní y grannúmero de estaciones de bombeo. Los EEUUy los países occidentales juegan, comosiempre, con todos los mazos de la baraja (no

dudaron en proporcionar armas al mismoIrán en su momento). Acabada la guerra enun empate técnico, Norteamérica destruye elIraq de Sadam Hussein en la primera guerradel Golfo. Se inicia un bloqueo económico aIrán y la campaña publicitaria iniciada entiempos del presidente Carter (tras la crisisde los rehenes) contra el pueblo iraní seinstitucionaliza. Se publicitan todos losprejuicios raciales. Desde hace más de 20

años, vivimos una campaña permanente cuyoobjetivo es denostar a la sociedad iraní,convertirla en el eje de toda maldad yjustificar en su momento la intervenciónmilitar. De nuevo habrá que destruir un paíspara poder salvarlo.Irán mantiene un índice de diversidad étnicade 0,7 sobre 1, uno de los mayores del mundo,

con una población joven enorme, muypreparada y en rápido crecimiento. La fuerzade este sector social busca otras vías en laliberalización de las costumbres y del propiorégimen político, pero ese impulso ha idomenguando bajo una presión internacionalque está reforzando cada vez más a lossectores más inmovilistas. La ascensión alpoder del actual presidente MahamoudAhmadijejad es un ejemplo claro. Frente al

desgaste evidente de la revolución islámica,sobre todo entre la población joven, sepretende, a través del reto nuclear, liderarlas corrientes más nacionalistas yfundamentalistas apuntalando al régimen.La política hace extraños amigos de cama.

Geoestrategia de la energíaLa disyuntiva para la superpotencia (EEUU)es difícil. O cambiar los patrones de consumo

(no olvidemos que un norteamericanoconsume el doble de petróleo que un europeo)o la huida hacia adelante de una nueva guerrade agresión. EEUU puede intentar tapar sufracaso militar en Iraq con una nuevaaventura militar y, de rebote, dejar la situaciónpolíticamente envenenada para una futuraadministración demócrata. Por otra parte, los

grandes especuladores financieros inviertenen futuros, sobre todo en alimentos y petróleo,jugando con la posibilidad de que un próximoconflicto militar dispare el precio del crudode tal forma que multiplique las gananciasde forma astronómica.Será una guerra (de no poder evitarse) nosólo militar, sino sobre todo cultural. SamuelHuntington2 deseaba una guerra entre"civilizaciones" y la tendrá. Los preparativos

La historia del pueblo iraní tiene algo de aciaga, haestado históricamente determinada por la riqueza

de sus Imperios

están hace tiempo en marcha. Se hanentrenado tropas específicamente paraintroducirlas subrepticiamente en Irán.Extraños grupos provocan atentados contraciviles en la frontera sur con Iraq. Avionesespía y satélites militares escudriñan elterritorio iraní. Los EEUU han proporcionadoa Israel, su fiel gendarme, nuevos aviones debombardeo de gran autonomía y más de 500bombas de una tonelada capaces de serreconvertidas en vectores nucleares. Laopción israelí de atacar por su cuenta si lapresión diplomática que pretende los EEUUfalla es un as en la manga: a fin de cuentas,el Estado de Israel está acostumbrado a violarlas resoluciones de los organismosinternacionales. Sus principales dirigentes sehan referido al presidente iraní como unnuevo Hitler y un psicópata. El vicepresidenteDick Cheney declaró publicamente que Israelpodría tomar Ia decisión de usar armasnucleares, lo que es un mensaje diplomáticoen clave que significa: "no nos opondríamos".En estos momentos, Irán es un país cercadoy vigilado que se enfrenta a un cordónsanitario de bases americanas en Qatar, Iraq,Turquía, Uzbekistán y Afganistán, mientraslos portaviones y submarinos nuclearesamericanos patrullan las aguas de su costasur. En estos momentos está cercadomilitarmente por todos lados, en un procesoque ha implicado la recomposición de lasalianzas de toda Asia Central. E incluso losnuevos países centroeuropeos, como Bulgariao Polonia, disponen de nuevas basesdiseñadas para dar apoyo logístico a losbombarderos americanos en sus misionescontra Irán. En este momento, más de mediocentenar de buques estadounidenses, inglesesy canadienses, entre ellos cuatro grandes

portaaviones, patrullan las aguas del estrechode Ormuz. Se han reforzado bases en susalida, en el cuerno de África, con la excusade la existencia de piratas que dificultan lanavegación. Se trasladan tropas a las basesque rodean Irán y se hace acopio de más ymás aviones de guerra, en Turquía, Iraq,Uzbekistán, etc.

Las bazas políticas de IránIrán también tiene grandes bazas políticasque jugar. La primera y más importante essu capacidad económica. Abrir sus reservasde petróleo y cambiar el patrón dólar por eleuro, mucho más fuerte, no es una opción,es ya un hecho, al igual que están haciendoChina y Rusia. De esta forma se añadirían

más problemas a una economía endificultades como la estadounidense. El déficitnorteamericano, añadido al de exportaciones,alcanzan cifras que producen vértigo(superará este ejercicio fiscal los 500.000millones de dólares). Los EEUU viven elpresente hipotecando a las generacionesfuturas. Es un país que vive del créditointernacional. Este déficit enorme se sufraga,en gran medida, porque el dólar no esúnicamente una moneda de intercambio, sinola moneda de reserva mundial: todos losintercambios de los productos energéticos sehacen en ese valor. Hasta el 2006 únicamenteel 20% de las monedas se expresaban en

euros; el resto, cerca de un 60%, eran dólares.Por otra parte, aunque por otros motivos, elBanco Central Europeo y el Banco central delJapón ya han iniciado hace meses una retiradaordenada, para no inducir al pánico, delpatrón dólar. Sadam Hussein decidió hacerlo propio muy deprisa y seis meses despuésse había producido la invasión. El objetivo,pues, no era tanto dominar las reservaspetrolíferas del país o líneas de suministroque ya tenían controladas, sino evitar que seprodujera el cambio de patrón energético deldólar al euro, como así hizo el dictador iraquíel 6 de enero del 2002. Esta es una de lasclaves de bóveda del actual conflicto. No esel desarrollo nuclear, del cual está muy lejosel Estado persa, sino la posibilidad de sustituir

el dólar como medio de intercambiointernacional.La segunda baza del gobierno iraní es sucapacidad de producir millones de barrilesde crudo diarios y abastecer en un 70% aEuropa y China, los grandes competidoresde los EEUU; de esta forma se asegura uncontrol específico sobre la energía que mueveel mundo. Por ello ninguna acción se puedetomar sin la aquiescencia o la neutralizaciónpolítica de China o Rusia. El control de estospozos proporciona a su poseedor un valorañadido, y más cuando todas las previsionescientíficas, entre ellas las del gobierno francés3,en un informe presentado en el 2004, ya

Bulgaria o Polonia disponen de nuevas bases diseñadaspara dar apoyo logístico a los bombarderos americanos

en sus misiones contra Irán

prevén que se alcance el "peak oil" o "cenitde la extracción de crudo", antes o en el 2013.Estamos, pues, a punto de sobrepasar esatemible línea. La tercera base es el controlgeoestratégico que tiene Irán sobre el estrechode Ormuz, por donde transitan 15 millonesde barriles de crudo diarios, lo que representacasi el 40% del consumo mundial.Sólo la posesión del arma atómica, comovemos en el caso de Corea del Norte, preservade la agresión. Pero Irán está muy lejos deobtener el arma: frente a los 80 kg de plutonionecesarios, sólo ha podido fabricar 1 gramo.Es capaz de depurar el 4% del uranioproducido cuando debería hacerlo en un 85%.Frente a las 1000 centrifugadoras necesariasposee 174. Tiene una planta de procesamientocuando necesita 12. No hay ninguna pruebade que Irán esté más cerca ahora de las armasnucleares que Iraq en septiembre de 2002,cuando Blair (ex primer ministro inglés) yDick Cheney (vicepresidente de los EEUU)aseguraron al mundo que Bagdadrepresentaba una verdadera "amenaza"nuclear. Mientras, países como India, Pakistáno Israel si que han desarrollado un programanuclear militar. De nuevo, el doble raserointernacional. El cinismo de las potenciasoccidentales alcanza ya niveles grotescos.Irán sí ha firmado el protocolo de noproliferación nuclear, cosa que evidentementeno han hecho ni la India, ni Pakistán ni Israely, sin embargo, se le sigue acusando ypersiguiendo. No existe ninguna pruebafehaciente de que Irán persiga el desarrollodel arma nuclear. El envite estratégico quese desarrolla en Oriente Medio tiene comofinalidad no sólo el control geoestratégico deesos recursos, sino sobre todo controlar aEuropa y China, los grandes competidoresinternacionales.La situación internacional ha entrado en un

proceso de cambio acelerado. El desgastepolítico de la administración republicana, elfracaso militar que se cierne en la campañairaquí, el fiasco israelí en la invasión delLíbano, así como el deterioro de la situaciónen Afganistán, resitúan tácticamente losobjetivos prioritarios. Desaceleraron elimpulso hacia la guerra durante un tiempo.Pero ahora vuelven a acumularse tensiones.Así, mientras el subsecretario de estadonorteamericano habla de "incrementar lapresión", el ex ministro de defensa israelí,

Shaul Mofaz, (curiosamente, de origen iraní)se refería a que "Israel no aceptará unacapacidad nuclear iraní, y debe tener lacapacidad para defenderse con todo lo queesto implica, y para ello nos estamospreparando". Finalmente, el candidatodemócrata Barak Obama ha pedido detenerla amenaza iraní. Parece que la situacióntiende a girar de nuevo en otro sentido. Elcambio en la cúpula militar de los EEUU4

para la zona y la toma de control por losgenerales más belicistas no auguran nadabueno. La campaña publicitaria se acelera,muchos diarios dan por hecha la guerra,como un elemento más o menos inminente.De todas formas, para los EEUU es tambiénuna difícil alternativa. Este país ya no es elmismo de antes de la guerra de Iraq. Hoy endía los EEUU, que se declararon capaces deganar al mismo tiempo varias guerrasparciales en diversos lugares del mundo, sesienten impotentes, su capacidad no

corresponde a su ambición.Irán se prepara para la guerra. Pero lasuperpotencia ve difícil involucrarse en unaacción terrestre que precisaría de más de unmillón de hombres para la invasión y a losque no puede movilizar, al menos en lascondiciones actuales. Sólo la opción delbombardeo nuclear contra los supuestoslugares de producción de material fisionablees viable. La consecuencia, según análisis delgobierno norteamericano: la muerteinstantánea de decenas de miles de personas

y la caída del régimen, con el resultado de laimposición de uno nuevo, más acorde conlos intereses de la industria petrolíferaamericana. Parece que no hay luz al final deltúnel.Si las fuerzas contrarias a la guerra nodetienen esta carrera hacia el precipicio, sino consiguen cerrar la caja de Pandora queestá entreabierta, percibiremos lo que el expresidente de la República Checa, VaclavHavel anuncia: la guerra contra Irán será elinicio de la III Guerra Mundial.

1 Naïr, Sami. El Imperio frente a la diversidad del mundo.Arete, Barcelona. 2003.2 Hungtitong, Samuel. El choque de civilizaciones. Paidós.Barcelona. 1997.3 Artículo escrito por Mariano Marzo (UB) y AntoniFerret el 07.09.2005.4 El almirante William Fallon, un militar que anunció suintención de dimitir si se preparaba el ataque a Iran, hasido sustituido por el general Petraeus, comandante en jefede las tropas en Iraq y ferviente belicista.

Irán está muy lejos de obtener el arma: frente alos 80 kg de plutonio necesarios, sólo ha podido

fabricar 1 gramo

Guerrilleros fueron los combatientes que, trasla derrota de la república, continuaronluchando a lo largo de más de diez años contrala dictadura fascista impuesta por losvencedores de una cruel guerra civilauspiciada por el fascismo internacional.La brutal y despiadada represión de ladictadura mantenían en silencio al puebloderrotado con la amenaza constante de lascárceles y las condenas a muerte. Pese a locual, nuevas formas de lucha se vinierondesarrollando hasta la llegada de la democraciacon la muerte del dictador.La tibieza de la democracia frustró lasesperanzas de los que esperaban que, con ella,vendría el reconocimiento de toda una vidade entrega y sacrificio. No fue así. Tuvieronque ser los propios guerrilleros, los quesobrevivieron, quienes desarrollaron lainiciativa que mantendría viva la memoria yla historia de tantalucha y tanta muerte.Delegados de las tres asociaciones, Madrid,Cataluña y Valencia acordaron, en una últimareunión celebrada en la ciudad de Cuenca,designar un día del año como el día delGuerrillero Español. El día acordado fue elprimer día de octubre (acuerdo firmado yrubricado) que más tarde pasaría a ser elprimer domingode ese mismo mes.La primera conmemoración tuvo lugar en1989, en Santa Cruz de Moya, (pueblo donde,más tarde, se ubicaría el Monumento Nacionalal Guerrillero Español), con la asistencia demás de trescientos antiguos guerrilleros ypuntos de apoyo de las distintas asociacionesde España y de Francia.La Diputación Provincial de Cuenca y elAyuntamiento de Santa Cruz de Moya,haciendo suyas iniciativa y proyectos de lasAsociaciones de ex-Guerrilleros de Madrid,Cataluña y Valencia ofrecieron, libre de todocosto, el monumento que se alza hoy en unpromontorio que domina el lugar y que seerigió “A laMemoria de todos los Guerrilleros EspañolesMuertos por la Libertad al lado de Todos losPueblos del Mundo”. La inauguración delMonumento tuvo lugar el día 8 de junio de1991 con la asistencia masiva de antiguosguerrilleros, puntos de apoyo, familiares yamigos.La concentración anual frente al monumento,uno de los actos fundacionales del actualmovimiento para la recuperación de lamemoria, ha servido para mantener vivo elhomenaje de todos los que participaron en lalucha contra la dictadura, así como, de los quecayeron defendiendo con su vida larecuperación de la democracia. El anuncio de

una Ley de la Memoria hizo avivar grandesesperanzas dereconocimiento entre los ya ancianosguerrilleros y puntos de apoyo que han llegadoa nuestros días. Pero la promulgación de laLey 52/2007, heló sus ilusiones. Sin excluirlos logros que pueda haber aportado, esta leysólo contiene una referencia simbólica a laguerrilla. Esta etapa de la lucha por lademocracia debería quedar ampliamentereflejada y considerada en la Ley y rescatardel olvido consciente a los que fueronrelegados desde la transición hasta nuestrosdías.Al silencio que los condenó el franquismomediante el miedo a su evocación, la

democracia los penó doblemente al noconsiderar su lucha, como una continuidadde la guerra civil. Se abjuró de su memoria,cuando se trataba de recuperar la resistenciademocrática durante la dictadura. Con estaLey, que apenas reconoce esta resistenciaheroica, se trunca la oportunidad deequipararnos a los países occidentales quehan reconocido y premiado a sus guerrillerospor su contribución a lograr la libertad y lademocracia.Por esta razones, hacemos un llamamiento alas Organizaciones Políticas y Sindicales, a lasAsociaciones para la Recuperación de laMemoria, Profesionales, Culturales y Socialesy a todas las personas que lo deseen, a quesuscriban el presente manifiesto y acudan, elpróximo día 5 de octubre de 2008 a Santa Cruzde Moya, al Día del Guerrillero Español, alHomenaje a la Guerrilla Antifranquista como

reconocimiento a los Guerrilleros y a sus justasreivindicaciones.Es por ello que requerimos:Saldar la deuda histórica y social que paraestos hombres y mujeres tenemos mediante:1º - El reconocimiento por parte del EstadoEspañol del papel de las agrupaciones deGuerrilleros y los puntos de Apoyo.2º - El reconocimiento de los Guerrilleros, porparte del Estado Español, como últimaexpresión del que fuera Ejército Republicanoy la equiparación, a todos los efectos de susmiembros, a los combatientes activos de aquelejército.3º - La equiparación de las victimas de aquellasacciones como víctimas de la guerra civil y suderecho al reconocimiento y a la reparación.Con la finalidad de que su desapariciónprevisible no se convierta en un olvidolamentable de aquella lucha heroica:Solicitamos:1º - El reconocimiento por parte del EstadoEspañol de Santa Cruz de Moya, por albergarel monumento a los guerrilleros y el paraje deCerro Moreno, como Lugares de la Memoria.2º - El reconocimiento del CampamentoEscuela de los Montes Universales en eltérmino municipal de Bezas, como Lugar dela Memoria, en reconocimiento a la defensade la Cultura que llevaba implícita la luchaguerrillera.3º - La creación de un Centro Documental dela Guerrilla, que tendría como sede la localidadde Santa Cruz de Moya, ya en actividad.Santa Cruz de Moya, junio de 2008Asociación de Exguerrilleros del PaísValenciano (AGLA)Amical de Catalunya dels Antics GuerrillersEspanyols a França (FFI)La Gavilla VerdeEnvía tu adhesión:Para las adhesiones de las diferentes entidades,os solicitamos el nombre de la misma y losdatos del representante (nombre completo,dirección de correo y/o teléfono de contacto)Para las adhesiones personales, además, nosdebéis remitir vuestros nombres y apellidos,así como el número del documento deidentidad y vuestra profesión o cargo quedesempeñáis en vuestra organización al correo:xxdiadelguerrillero@gmail.com¿Para qué?Quisiéramos enviar a los Presidentes delGobierno, de Las Cortes y del Senado elmanifiesto con vuestras adhesiones y poderasí forzar a los estamentos a que se reconozcala lucha de los guerrilleros como unaaportación más a la memoria democrática delpueblo español y que se traduzca en lamodificación de la Ley 52/2007.

Voy a cerrar los ojos en voz baja

voy a meterme a tientas en el sueño.

En este instante el odio no trabaja

para la muerte que es su pobre dueño

la voluntad suspende su latido

y yo me siento lejos, tan pequeño

que a Dios invoco, pero no le pido

nada, con tal de compartir apenas

este universo que hemos conseguido

por las malas y a veces por las buenas.

¿Por qué el mundo soñado no es el mismo

que este mundo de muerte a manos llenas?

Mi pesadilla es siempre el optimismo:

me duermo débil, sueño que soy fuerte,

pero el futuro aguarda. Es un abismo.

No me lo digan cuando me despierte.

Mario Benedetti