COLLECTANEA BOTANICAV OL. 111. F Ase. 1. 1951. N .o 4.

Nota s obre el «Delphinium Loscosib Cos ta

por et

Dr. P. FONT QU Ell

El or igen de la publicación del Delphinium L ascas;; hemosde buscar lo en las ideas que se formó el propio Lascas, noCas TA ni \VII.LKmm, al herborizar dos formas de! Delpli iniu mp" besce"s DC. del Baj o Aragón. L a forma pequeña, de luga­res secos de tierra baja , ram ificada desde cerca de la base y conhojas y frutos un poco más pequeños que la forma de Peñarroya,de Aran da del Moncayo y de Capar roso, cons tituía para L a sca sel auté nt ico De/plli"i"", pubescens ; la forma de tierras altasera para él otra especie, que tomó por De/plli"iti", orienta/e.

E n efecto, cn e! H erbario Cos ta hay diversas et iquetas deLascas que nos permiten formar juicio acerca de las ideas deaquel autor sobre ambas form as de De/plli" i"",. E sas et ique­tas rezan así :

.x.O S. D etp11 iJl iuIU pubesceus (L cscos}. Llanuras secas , ári­das, peladas. Hab . Fis cal. Nuet .»

eN.o 9. Dclphillium pubescens Loscos . Serie imp. ex p. Hab.Tierra Baja, en Castelser ás, común en montes secos , pedregosos,y entre vi ilas. Jul io 1675. Leg . L05COS.•

cDclplliuium pubescens , especie genuina, siempre pequeñita,]o" fruto pequeño, aun en terrenos fértiles. Castelse rás, rara en losmon tes, por la sequía, Caspe, abunda en las huertas , si emprepequ eña .•

cVtI.pll;niuJII pubesccns de la Tierra Baja, en lugares secos,frecuent e. Talla baja, frutos muy pequeños.•

78 CoIlectanea Rotal/ jea (2)

Con objeto de resolver sus dudas, se ve que Losco s re mitióa \VI LLKmIM y a CaSTA mu estras de amba s formas . Las deCosrx estaban numera das, y Lascas pidió a Ca sTA que le co­municase su opinión acerca de ellas (tex tu almente: "Las plan­tas numeradas contesta r las »), No sabemos qué contestaríaCa sTA; probablemente, que todas las mu estras remitidas perte­necían al Delphlniuni pubesce,lS DC . Si n embargo, ta l afirma­ción no sat isfanía a La sca s, ya que en el H erbari o Costa hayuna et iqueta que dice lo siguiente :

e Est udia r es ta planta y notar su :ün0l111111íl :

1.0 Delpllin iu1/l oríe ntate Gay (Losccs }. I'eñarroya .2.° D. pubescens (\ Vill k0111 1l1). Peñ arroya , a pesar de haberle

yo advertido que era D . ortesnote, o por 10 menos que no eraD. -pubcscens. .Mi grande respeto a las decis iones de \ V ILI.KO:\l:\l

me precisó a admitirla en la Serie bajo D. pubescells "ex parte(Peú arroya], pero con la nota de frut os may ores.

3.<) D . pubcsalls (Cos ta)'. Pefiarroya, dando COSTA la segu­g uri da d de que era D. pvocsccns.

4.° D . ortentate (Loscos). Arauda .Tengo por cierto que so n iguales la planta de I'eñar roy a (Los­

ces] y en la de Aranda [Calavia ] , y con vienen en S il porte , su altura ,el color páli do de sus flores , sus largos pedún culos filiformes, lasg-lándu las doradas que abundan en la parte florida i todos estoscaracteres y otros. como son la forma del indumen to (des ig ual)y las arrug as, ondeadas continuas de las semillas, distingucn esta~

especie de la D . pub cscens.Si endo el D. pubescens tanto más a bunda nte en la parte baja

y. cálida, tanto más raro en las alturas, y o he sospechado que"~I1.LKO)r~1 y C OSTA no han observado es ta especie.

En úl timo caso, el D. oriento te (Loscos] cons titu iría una nuevaespecie, s i no fuese la que yo propongo.•

COSTA, finalmente, se convenció, y comunicó a Lóscos elresultado de su estud io : E n Aragón, y , según él, en la par teoccidental de Cata luña , crece una especie distinta del Delphí­¡¡i" m pubescens DC ., a la cua l llamó D . L oscosi i.

Conocidos por Lasca s la opinión de CaSTA y el nombretodavía inédito de Delpbiniusn L oscosii, repl icaría que la con-

Sot« sobre el cDelp 'lillium Loscosii» Costa 79

Fn.o\:-'-CISCO Loscos .•

fu sión persistía , ya que , seg ún Los cos, e! DelplJ illillm de Peña ­r roya no es ign al a l de Castelser ás, Alcañiz , Caspe y otraslocalidades de la r iber a de! E bro. En e! H erbario Costa hayotro pliego, con una etiqueta mayor. de este autor. y dos más.menores, de COSTA y de L os cos , que confirman lo que decimos.L a etiqueta gra nde, de COSTA, dice lo siguiente :

eDcl phin ium Loscosfi ) li hi n. sp. Ad . FI. CataI. ined. (Del­p'Jillium orlentaie Loscos, in HU, non Gay), Hab. in AragoniaaustraJis pratis ar visq ue quoque iu Catalaunia.•

Este . quoque in Ca talaun ias queda justificado por un amuestra adj unta procedente de Sant Lloren, del Mu nt. Elejemp lar de Aragón trae una et iqueta ad herida, que dice lo si­guiente : «Delphini»m L oscos ii i (Loscos)», con la letra de estebotánico, y debajo de ella , escri to por COSTA , aPeña r roya•.De lo cua l se infiere que Loscos preguntaba si la pla nta de esalocalidad era realmente la que COSTA tomaba por tipo del Del­pIJ inill1ll Loscosii.

No sería de ex traña r que an tes de publicar esta espec ie ,e insist iendo Loscos en su punto de vis ta , es decir, en la creen­cia de que en Aragón hay dos est irpes d iferen tes , COSTA lepidiese ot ra vez ejempl ares de una y de otra . As. parece ded u­c irse de la carta siguiente , no esc r ita por Loscos, sino por ot raman o, pr obablemente por su h ijo Vicente :

eCas telse rás, 5 diciembre 1372.Sr. D. Antonio C. Costa.

Muy se ñor mío: Hace dos días que recib í su muv apreciable,a la cual no he podido ni acaso debido contes tar, aunq-ue en ello ytengo el mayor interés ; yo estoy enfermo de la vista. Ni hijo llevaun paqueti1lo con todo h.' que yo poseo, lod o , absolutamente todo; esmuy poca cosa, pero yo no tengo más.

Enel Herbario de Lascas, abara Herbario de Arag én, tiene ocasiónde ver, ya en buenos ya en medianos ejemplares : 1.0 El D. Hispcní­~u,;~ \ Vi1lk . de Montalván (Vicente Loscos) . 2. ° D. pubescens (iLoscos')de Cas pe, 3.° D.. Loscos ít de Peñar roya .

Ent re los pliegos que hoy le remito verá otras advertencias .Soy de usted afectís imo q. b. s. m.,

80 Coll ectall ca Bctanícc

A med ida que vamos conociendo detalles del H er bario Costanos convencemos más y más de que no toda la culpa de su des ­arreglo es de quienes t rataron de ordenarlo en la Acade mia deCien cias de Barcelona. H ay qne atribuir a COSTA mismo buenaparte del desorden y mezcla de ejempla res que en él se advier ten .¿Cómo explicarnos, si no, que Lascas tuviese que indicar aCOSTA cómo podría reconocer los ejemplares de Peñarroya ?E n efecto, el hijo de L ascas llevó a COSTAel paquetito de mues­tras , y entre estas muestras hallamos aún esas dos etiquetasescritas con la misma. letra que escribió la carta anterior:

c~o tengo Detpñiní úm de Peñarroya : dos indiv iduos se remit ie­ron a \")LI.KO~t:\tJ otros a C9STA, uno ,a l Herbario de Aragón '.j, fina l­mente, el últ imo a R EUTER . Conocerá COSTA el Delphillium ele Peña­rroya porque sus largos racimos se hallan en fruto y term inados poralg unas flores pálidas ; ejemplares grandes, bien preparados, largosde cinco decí metros, y llenan todo el pliego.•

..Ved aquí mIO de Caparroso,.en Navarra, D. Híspanicurn i (Reu­ter), que, por sus flores apagadas y grande talla esbelta pareceD. Loscosii .•

~ o ~ o

o 'o" o" o o ,

- . T ambién se encuentra la etiqneta de R EUTER, que dice as í :o 1 ._ • ...• 0-' o

o,: eParnit différent du pu bescens ; :iI Iaudrait peut étre le uommerD . t üspcnicum. Will k. comme il est indiqué á la fin un Serie im ­perfecta.a

E l 8 de enero de 1873, un mes despn és de escr ita la cartatranscrita, PIlREz ARCAS presentó a la Sociedad E spañola deHist oria Na tu ra l la A ",pliaci6->l al Catálogo de.Plant as de Cata­IUli a, en la que COSTA describe el Delp hiniwm. L oscos ii (fuépu blicada en los A na les, t . ir, pág. 27; el 20 de mayo de 1873).

Seg ún La sca s , y tomando como base las notas suyas de laset ique tas, el Delphin¡II", de P eñarroya, de Ar an da de Moncayoy de Caparrosa difiere del D. pub escens , por ser más alto y másesbelto, por la palidez de sus flores, por tener los pedúnculos máslargos y ' más delgados, por las abundantes glánd ulas doradasde · la inflorescencia, por el indumento desigual , los fru tos ma-

(5) Nota sob re el .D~lplli llill U: L oscosí í, Costa 8 1

yores y las arrugas de las semillas ondeadas y continuas. En sudescripc i ón del D . Loscosii, COSTA le at r ibuye los sig uieutescaracteres : «planta un i- tripedali s»J . pedunculis 20-30 mm.longiss , . floribus plerumque pallide azureo-violaceis s , .indu~

mento plus minusve pubesce nti-piloso lutescentes , «scminibus . . .gr iseis , rugís continuis , undul at is, contiguis .. .• J que son comouu eco del crite rio de Loscos. Luego, COSTA resume las dife­rencias que le separa u del D . pubesccns en la frase sig uien te :

.... rugís scmineis continuis , nec more. squa marum diviais, pe­d unculis Iru cfifer is amplins elongatis, ramisque non erect¡s, ñoribusbrevius ca lcaratis .. .• • etc.

A pesar de las ad ver tencias de Loscos, las locali dades queC OSTA atribuyó a la nueva especie muestran que es te autor 110

concedi ó importau cia a las di fereucias que veía Loscos ent re laplanta de Tierra Baja y la de Peñ arroya. Desde Fiscal hast aPeñarroya , en el Moncayo, en Navarra, en todo el Bajo Aragón,en Cnstelserás, Caspe, etc ., y eu todo el occideute de Cataluña,desde Saut Ll orenc del Munt hast a 'el Segri á, se cnía , seg únCOSTA, el D . L oscos ii.

Si u embargo, Loscos siguió creye ndo que habí a dos esp e­cies. En sus exs ieeala de 1877, la plan ta de Caspe y de Alea­ñiz se dió como D. pubescens , 110 como D. Loscosii; se trata deforma s idénticas a las catalanas, propia s de la Segarra , delUrgel, del Segriá, etc . , es decir, baj as y rami ficadas a partirde la base. Y seis años des pués de publicar COSTA su especie,en 01879, Loscos todavía escribe un a etiqueta dubita t iva :

cDclp lJill ilo ll Loscosi i Costa? Lcg . Castelser ás . in horlo meo . Hab.in Na var ra , pro Caparrosa. Ru iz Casaviella .•

Al pie de esta et iqueta puso COSTA la sig uie ute nota:

eL1. misma planta enviada a ' V II.I,KO)'U I por t.oscos y dada ('11 suscxsic . por tat .»

¿E s que , tal vez, COSTA dudaba también ? ¿ Por qué, si no,esc r ibió esta otra et iqueta ?

11

Coüectanea Botaníca (6 )

C[ Pre:5U 1110 que constituye el tipo del Delpllilli ll1Jt Loscosii Costa. ­Cam pos , Virg en de la Fuente, en Peñarroya. Jun io IS¡¡. Leg . Loscos .•

* * *De la monografía de H UTH (lIiollograplrie de.. Gatlll llg Del­

phillillm, ill Botallisclr e / alr ..bllclw r, x x , 322 ; , 895) ex tractare ­mos los siguientes caracteres di ferenciales entre el D. pllbescellsy el D . L oscosii :

D. pubcscens

H ojas inferiores con la lámina de10- .20 1I11ll . de diámetro.

Lacin ias foliares obtuaiúscul as , decerca de 1 111m . de ancho.

Espolón de unos 20 111111 . , doblelargo que los sé palos .

Carpelas de 10- 1'.1. mm .Semill as gr ises , con escamas an­

ohamente Iam el ffcraa.

D . Loscosi í

Hojas inferiores con la lámina de30-50 111m. de diámetro.

Lacinias folia res acu miuadas, ag u­das , de .2-3 111111 . de ancho.

Espolón de 13-14 111111 . , poco máslargo que los sép alos .

Cnrp elos de 10 111lU.

Semillas obscuras , con laminillascontig uas.

Según H UTH, los frutos del D . L oscosii son más pequeñosque los del D . pubescens, exacta mente al contrario de lo queafi rm aba L a sca s (COSTA no habló de este carácter), y las semi­llas son obscuras, siendo así que C OSTA las describió gr ises .L as diferencias que creyó notar en la est ructura de las semillascarecen de valor sistemát ico, ya que el propio H UTH , al hablarde la configuración seminal de las especies del géne ro Delp f¡ i­niu IIt (pág. 334) coloca ambas especies en la misma sección(,ex acte larnellata»}, carac te r izada por tener las semillas cub ier­tas de laminitas transversales todo alrededor, en las cuales 110

se puede reconocer ninguna clase de escamita s ,E n el cue rpo de su monografía , H UTH considera el O . L os­

cosii como es pecie independiente, y la coloca a continuación delD . pu bescens ; pero en su ensayo de agrupación natural de lasform as del género da el 1). L oscosii como una simple variedaddel D . pubescells (pág . 338).

Examinados nueve ejemplares de Mon tpeller, localidad cl á-

(7) Soto sobre el cDeLphilliUIlt Loscosti» Costa

s ica del U. pubescens, nos dan los caracte res siguientes : Plan tasde 10-20 cm. , con las hojas inferiores pe 10- 20 mm. de diá metroy las lacin ias foliares de 1'0-1 ' 2 mm. ; espolón de 14-16 mm . ysépalos de 8 ; frutos de 12-13 mm. (junto con el estil o). Eleje mpla r del H erbario Costa , procedente de la Virgen de laF uente, de Peñarroya, con la et iqueta de COSTA que dide :«Pres umo que cons t ituye el tipo del U . L oscosii», da los siguien­tes caracteres : Planta, por lo menos de 40 cm . (no hay másque la par te superio r del ejemplar) ; espolón de 16 mm. y sépa­los de 8. No tiene hojas infer iores ni frutos . Pero en otroeje mplar de P eñ árroya los frutos t ienen 14-15 mm.

Los eje mpla res de Montpeller y los de Peñarroya no sontan dis ti ntos como para const ituir espec ies diferentes . E xa­minadas numerosas mues tras catalanas y aragonesas, de unaveinte na de procedencias , nos dan los caracteres siguientes :La lámina de las hojas inferiores t iene de 10 a 30 mm. ; laslacinias foliares, de 1 a :2 mm. de ancho ; los pedúnculos , apartir de los inferiores, 17-13, etc. , hasta 40-3° mm ., etc. ; elespo lón, de 12 a 20 mm. , y como promedio, 15'6; los sépalos ,de 6 a I D mm., y como promedio, 8'3 ; los frutos , de 10 a18 mm ., y como promedio, 13' 3 (en un mismo ejemplar deBalaguer , los frutos varían ent re Ir y 18 mm .). E n cuantoa las semillas , no presentan caracteres congruentes con otrosposibles caracteres d iferenciales. L as laminillas tran sver salessiempre quedan a plicadas al episper ma , imb ricadas, y ti enenlos bordes más o menos ondulados ; S0 11 , efect ivamente, conti­guas, como las describió COSTA, a diferencia de Id que ocurreen las del U. hispanicum, con el que comparaba COSTA suespecie .

Los valores de los caract ere s anotados comprenden casien su totalidad )0 5 que H UTH atr ibuyó al D. pubesccns y alD. L oscosii, y se mezclan en las diversas formas de maneradesordenada .

Loscos , al trat ar de disc r iminar las dos sup ues tas especies ,sacaba a colación ,.1 carác ter de los tr icomas ; decía que el ind u-

Coííectanca Botanicc 18)

mento del V elphilliu", L oscosii es desigual y que la inflores­cencia presenta glándulas numerosas, dorada s. Del ex amenmicroscópico de los tricomas resulta que, efectivamente , exi steen él heterotriquia . Sobre todo en .Ias sumidades de la plantatenemos numerosos pelos patentes , unicelu lares , de 0'4-0'6 mi­límetros , con la cutícula lisa y un ensanchamiento ovoide enla base, nmpuláceo, 2-3 veces más cor to que el res to del pelo,que es muy fino, rígido y claviforme ; la base de estos peloses glandulífe ra y de un her moso color dorado. A este carácte rtambién al udió Loscos , como hemos indicado antes . Losde m ás pelos son mucho más numerosos , .Y también unicelulares ,pero con la cutícula verruculosa .Y refíexos de o'I D-O' 35 mm.de largo . Si n embargo , estos carac teres de los tricomas lospresentan también todos los ejemplares de V. pubcscens colec­tados en Montpeller, idénticos a los del D. L oscosii de Cataluñay Aragó n, y del todo semejantes a los de otras especies con­géneres . E l número de pelos glandulíferos var ja de unas aotras formas ; pero no suelen faltar nunca.

Por todo cuanto queda ex puesto, creemos que no ex isterazón alguna que abone el mantenim iento del D . L oscosii nis iquiera como variedad del V . pubescens, Para nosot ros norepresenta más que una forma más alta y gráci l de esa especie ,de frutos un poco mayores y flores más pálidas , caracteres quetal vez corresponden a las estaciones en que se desarrolla, unpoco menos áridas que de ordinario .