Índice de Desarrollo Humano para las Entidades Federativas:

Avance continuo, diferencias persistentes

Oficina de Investigación en Desarrollo Humano (OIDH) PNUD,México

México, D.F. Febrero de 2015

Contenido

1.  Desarrollo humano en México

§  IDH de las entidades federativas

§  El Desarrollo humano de las entidades en el contexto internacional

§  Dimensiones del desarrollo humano

2.  Movilidad Relativa

3.  El Fondo Regional (FONREGIÓN)

4.  Lineamientos de política pública

Desarrollo humano

Individuos  como  agentes  (autonomía  para  decidir)    

     

 ü   Salud    

   ü   Educación        

 ü   Ingreso  

         

I D H

Capacidades  individuales  (oportunidades  de  vida)    

Desarrollo Humano

Libertad con igualdad

Indicadores empleados para el cálculo del IDH

Dimensión Indicador Cálculo Valores Mínimo Máximo

Salud Esperanza de vida al nacer (años)

𝑰𝑺= (𝑬𝒔𝒑𝒆𝒓𝒂𝒏𝒛𝒂  𝒅𝒆  𝐯𝒊𝒅𝒂  −𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓  𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)/(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓  𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐− 𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓  𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)   20.0 85.0

Educación

• Años promedio de

escolaridad: Se emplea el número de años de educación de personas con 25 años o más.

• Años esperados de

escolaridad: 𝑆𝑒  𝑡𝑜𝑚𝑎  la  tasa  de  matriculación  por  edades  desde  6  a  24  años.

𝑰𝒊= (𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑒𝑓𝑒𝑐𝑡𝑖𝑣𝑜−𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)/(𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑚á𝑥𝑖𝑚𝑜− 𝑣𝑎𝑙𝑜𝑟  𝑚í𝑛𝑖𝑚𝑜)  

𝑰𝑬=   𝑰𝒂ñ𝒐𝒔  𝒑𝒓𝒐𝒎  𝒆𝒔𝒄+  𝑰𝒂ñ𝒐𝒔  𝒆𝒔𝒑  𝒆𝒔𝒄/𝟐 

0 15.0

0 18.0

Ingreso INB per cápita (PPC en USD)

𝑰𝑰= 𝐥𝐧(𝑰𝑵𝑩  𝒑𝒆𝒓𝒄á𝒑𝒊𝒕𝒂𝑷𝑷𝑪  𝑼𝑺𝑫)−𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓  𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)/𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓  𝒎á𝒙𝒊𝒎𝒐)−𝐥𝐧(𝒗𝒂𝒍𝒐𝒓  𝒎í𝒏𝒊𝒎𝒐)  100.0 75,000

IDH = (IS)1/3 * (IE)1/3 * (II)1/3 Los valores están referidos a los parámetros señalados en el Informe sobre Desarrollo Humano 2014. Sostener el Progreso Humano: Reducir vulnerabilidades y construir resiliencia.

Desarrollo Humano en México, 2012

0.650

0.670

0.690

0.710

0.730

0.750

0.770

0.790

0.810

0.830

0.850 C

hiap

as

Gue

rrer

o

Oax

aca

Mic

hoac

án

Vera

cruz

Pue

bla

Gua

naju

ato

Zaca

teca

s

Hid

algo

San

Lui

s P

otos

í

Tlax

cala

Dur

ango

Nay

arit

Chi

huah

ua

Yuca

tán

Taba

sco

Est

ado

de M

éxic

o

Cam

pech

e

Mor

elos

Jalis

co

Qui

ntan

a R

oo

Sin

aloa

Tam

aulip

as

Agu

asca

lient

es

Baj

a C

alifo

rnia

Que

réta

ro

Col

ima

Coa

huila

Baj

a C

alifo

rnia

Son

ora

Nue

vo L

eón

Dis

trito

Fed

eral

Valo

r del

IDH

Promedio nacional

El IDH del DF: §  Posición 1 en el ordenamiento nacional §  11.3% más grande que el IDH nacional. §  19.6% mayor que el de Chiapas.

El IDH de Chiapas: §  Posición 32 en el ordenamiento

nacional. §  10.5% menor que el nacional.

Índices componentes del IDH, 2012

§  Los menores niveles en las dimensiones del IDH corresponde al índice de

educación (IE). Esto se presenta en todas las entidades. §  La brecha entre el IE de DF (0.783) y el IE de Chiapas (0.528) es de 32.6%.

0.500

0.550

0.600

0.650

0.700

0.750

0.800

0.850

0.900

Dis

trito

Fed

eral

Nue

vo L

eón

Son

ora

Baj

a C

alifo

rnia

Coa

huila

Col

ima

Que

réta

ro

Baj

a C

alifo

rnia

Agu

asca

lient

es

Tam

aulip

as

Sin

aloa

Qui

ntan

a R

oo

Jalis

co

Mor

elos

Cam

pech

e

Nac

iona

l

Est

ado

de

Taba

sco

Yuca

tán

Chi

huah

ua

Nay

arit

Dur

ango

Tlax

cala

San

Lui

s P

otos

í

Hid

algo

Zaca

teca

s

Gua

naju

ato

Pue

bla

Vera

cruz

Mic

hoac

án

Oax

aca

Gue

rrer

o

Chi

apas

IS IE II

Desarrollo Humano en México, 2012

Población en México: §  22.2% vive en entidades con

Muy Alto desarrollo humano.

§  30.3% vive en entidades con Alto desarrollo humano.

§  14.9% vive en entidades con

Medio desarrollo humano. §  32.5% vive en las entidades

con Bajo desarrollo humano.

[VALUE]%

[VALUE]% 14.9%

[VALUE]%

Muy alto (0.760 - 0.830) Alto (0.745 - 0.760)

Medio (0.723 - 0.742) Bajo (0.667 - 0.720)

Desarrollo Humano en México, 2008 y 2012

Desarrollo humano alto: IDH, 2012 (0.733)

Desarrollo humano medio: IDH, 2012 (0.612)

Promedio mundial: IDH, 2012 (0.700)

América Latina y el Caribe: IDH, 2012 (0.739)

0.550

0.600

0.650

0.700

0.750

0.800

0.850 D

istri

to F

eder

al

Nue

vo L

eón

Son

ora

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

Coa

huila

Col

ima

Que

réta

ro

Baj

a C

alifo

rnia

Agu

asca

lient

es

Tam

aulip

as

Sin

aloa

Qui

ntan

a R

oo

Jalis

co

Mor

elos

Cam

pech

e

Nac

iona

l

Est

ado

de M

éxic

o

Taba

sco

Yuca

tán

Chi

huah

ua

Nay

arit

Dur

ango

Tlax

cala

San

Lui

s P

otos

í

Hid

algo

Zaca

teca

s

Gua

naju

ato

Pue

bla

Vera

cruz

Mic

hoac

án

Oax

aca

Gue

rrer

o

Chi

apas

Valo

r del

IDH

IDH 2012 IDH 2008

IDH de las entidades en el contexto internacional

Mayor nivel de IDH § DF Andorra § Nuevo León Argentina § Sonora Omán

Bajo nivel de IDH § Chiapas Gabón § Guerrero Egipto § Oaxaca Botsuana

Crecimiento del IDH y sus componentes (2008-2012)

§ El crecimiento del IDH nacional fue de 2.5%. La mayor tasa de crecimiento corresponde a la dimensión de salud (1.2%) y educación (1.0%).

§ La menor tasa de crecimiento en el IDH se presenta en Baja California Sur (-0.8%) atribuida a su índice de educación (-1.2%).

§ El mayor crecimiento se presenta en Puebla (3.7%), Chiapas (3.6%) y Campeche (3.6%).

-1.5%

-0.5%

0.5%

1.5%

2.5%

3.5%

4.5%

Pue

bla

Chi

apas

Cam

pech

e

San

Lui

s P

otos

í

Hid

algo

Taba

sco

Tlax

cala

Zaca

teca

s

Yuca

tán

Gua

naju

ato

Oax

aca

Jalis

co

Vera

cruz

Que

réta

ro

Mic

hoac

án

Gue

rrer

o

Agu

asca

lient

es

Nac

iona

l

Dur

ango

Est

ado

de M

éxic

o

Coa

huila

Son

ora

Qui

ntan

a R

oo

Mor

elos

Dis

trito

Fed

eral

Col

ima

Baj

a C

alifo

rnia

Tam

aulip

as

Nue

vo L

eón

Sin

aloa

Nay

arit

Chi

huah

ua

Baj

a C

alifo

rnia

Sur

IS IE II

Movilidad Relativa

Querétaro

0.760

Sinaloa

0.757

Estado de México

0.745

Chihuahua

0.734

2006 2008 2010 2012

IDH muy alto (0.743-0.807)

IDH bajo (0.667-0.723)

IDH medio (0.726-0.742)

IDH alto (0.745-0.760)

IDH muy alto (0.760-0.830)

IDH bajo (0.638-0.693)

IDH medio (0.696-0.723)

IDH alto (0.724-0.743)

§  Dos entidades mostraron movilidad ascendente: Querétaro pasó de desarrollo humano Alto a Muy Alto y Estado de México paso de desarrollo humano Medio a Alto.

§  Dos entidades mostraron movilidad descendente: Sinaloa pasó de desarrollo humano Muy Alto a Alto y Chihuahua paso de desarrollo humano Alto a Medio.

§  Para alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal: §  Campeche sería la primera entidad y se tardaría 20

años. §  Puebla sería la segunda entidad y lograría alcanzar

al DF en el año 2040. §  Chiapas lo lograría en el año 2054.

Chihuahua

Distrito Federal

0.660

0.680

0.700

0.720

0.740

0.760

0.780

0.800

0.820

0.840

0.860

0.880

0.900

0.920

0.940

0.960

0.980

1.000

2013

2019

2025

2031

2037

2043

2049

2055

2061

2067

2073

2079

2085

2091

2097

2103

2109

2115

2121

2127

2133

2139

2145

2151

2157

2163

2169

2175

2181

2187

2193

2199

2205

2211

Valo

r del

IDH

Año

§  En el extremo opuesto… §  Baja California Sur y Sinaloa alcanzarían

el IDH del DF en el 2136. §  Chihuahua se tardaría 200 años en

alcanzar al DF.

Trayectoria del IDH del Distrito Federal y las entidades según su tendencia de crecimiento (2008-2012)

FONDO REGIONAL

§  Objetivo: apoyar a las 10 ent idades con menores niveles del IDH.

§  D e 2 0 0 7 a 2 0 1 5 , e l presupuesto de FONREGIÓN aumentó 2.6 veces: §  2,305,901 millones de

pesos en 2007. §  6,001,307 millones de

pesos en 2015.

Chiapas, 21.8

Guerrero , 19.8

Oaxaca, 18.6

Veracruz, 7.0

Hidalgo, 6.6

Michoacán, 6.3

Guanajuato, 5.6

Puebla, 5.4

Zacatecas, 4.8

San Luis Potosí, 4.1

Distribución (%) de FONREGIÓN, 2015

§  En 2015, el presupuesto asignado a FONREGIÓN fue equivalente al 9.3% del gasto1 programado para PROSPERA en el mismo año.

1(64,509,800 millones de pesos de 2010).

Transparencia presupuestal de FONREGIÓN Reglas de operación dicen:

“la(s) entidad(es) federativa(s) deberá(n) publicar la cartera de los programas y/o proyectos de inversión apoyados, incluyendo los avances físicos y financieros, en su página de Internet, así como en otros medios accesibles al ciudadano”

* Esta información no se encuentra disponible en la mayoría de los casos.

* Sus proyectos no estaban alineados con las necesidades regionales y los objetivos del país de reducir la pobreza y la desigualdad (Colegio Mexiquense 2010).

* Los recursos no se dirigen a las regiones o municipios con los menores niveles de IDH.

En consecuencia, no existe una relación clara entre los proyectos y el mejoramiento del IDH

Distribución (%) de FONREGIÓN 2013 al interior de las entidades

§  Nayarit destinó 68.5% de los recursos a los municipios de IDH muy alto o alto, y no hubo proyectos para los municipios con IDH medio o bajo.

§  Gran parte de los recursos se usan para construir, rehabilitar y mantener calles y carreteras (cerca de 60% en el caso de Michoacán y Zacatecas).

§  La educación, recibe poca atención: Chiapas asigna la mayor proporción de recursos con 20.5%, mientras que Zacatecas sólo 1.8%.

Los porcentajes de asignación según nivel de IDH no suman 100% porque se omitieron los proyectos de alcance regional o estatal, y aquellos que se llevaron a cabo en municipios con distintos niveles de IDH. En la parte de rubro, se omitió la categoría "otros".

Entidad  

% Recursos destinados por nivel de IDH de los municipios   % Recursos asignado por rubro  

IDH Alto y Muy alto   IDH Medio   IDH Bajo   Salud   Educación   Ingreso   Vialidad  

Chiapas   26.5   5.0   10.4   26.4   20.5   2.1   51.3  

Michoacán   44.7   15.2   40.1   27.8   7.9   3.7   60.6  

Nayarit   68.5   0   0   61.9   8.9   0   29.2  

Veracruz   48.5   3.9   18.8   72.5   6.6   0   20.9  

Zacatecas   52.6   5.7   11.6   17   1.8   9   57.6  

Comentarios finales y lineamientos de Política Pública

1.  El informe señala que 31 entidades reportaron un crecimiento continuo en su IDH con la única excepción de Baja California Sur que tuvo una pérdida en su IDH debido a la dimensión de educación (2008-2012).

2.  Aún existe una considerable desigualdad en desarrollo en las entidades federativas de acuerdo al IDH.

a. Fortalecer la focalización de programas, acciones y recursos públicos en las entidades con menor IDH, particularmente en la dimensión de educación de los estados de Chiapas, Oaxaca y Michoacán.

b. Utilizar programas, acciones y recursos públicos en la región norte del país para mantener los logros en la dimensión de salud ya qué está muestra la menor tasa de crecimiento (0.43%).

i.  Hubo retrocesos en la esperanza de vida de Chihuahua, Nuevo León, Sinaloa, Nayarit, Tamaulipas y Coahuila.

Comentarios finales y lineamientos de Política Pública

3.  Un elemento por analizar con profundidad en el futuro es la movilidad del desarrollo de las entidades federativas.

a. En términos relativos resultó casi nula, lo que deja un saldo muy modesto de igualación de oportunidades.

b. Diseñar una estrategia de desarrollo regional para promover la movilidad relativa de las entidades.

i.  Sólo cuatro entidades han experimentado movilidad relativa del desarrollo humano entre 2008 y 2012 (Querétaro y Estado de México, ascendente; Sinaloa y Chihuahua, descendente).

ii.  A las entidades les tomará entre 19 y 200 años en alcanzar el nivel de desarrollo humano del Distrito Federal.

Lineamiento de Política Pública 4.  Este documento detectó problemas y áreas de oportunidad para

mejorar el funcionamiento de FONREGIÓN.

a. Contar con información clara y de fácil acceso para evaluar el uso de los recursos públicos de forma adecuada y oportuna.

b. Condicionar los recursos de FONREGION a la publicación de toda la información sobre los proyectos y recursos ejercidos en el año anterior.

c. Una parte considerable de recursos se destina a municipios con IDH alto y muy alto, esto no es una forma equitativa de asignar recursos ya que incrementa la desigualdad al interior de las entidades contempladas en el fondo.

d. Se recomienda focalizar los recursos en las zonas con mayores rezagos y menores niveles de bienestar mediante una fórmula basada en las carencias de desarrollo y que incorpore incentivos para aumentar los montos si aumenta el IDH

e. Financiar proyectos asociados con las dimensiones que presenten los mayores rezagos, principalmente en educación.

Índice de Desarrollo Humano para las Entidades Federativas:

Avance continuo, diferencias persistentes

GRACIAS

México, D.F. Febrero de 2015

http://www.mx.undp.org.