N DI(E 15 CAPíTULO I y prestamos/revistas... · 12 DIFAMACiÓN POR INTERNET 3.4. Losmodelos en...
5
í N D I (E Prólogo........................................ 15 CAPíTULO I DIFAMACiÓN CRIMINAL Y DELITOS CONTRA EL HONOR EN AMÉRICA LATINA: UN CONSENSO CONCEPTUAL Y NORMATIVO AUSENTE l. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21 2. La regulación de la difamación criminal en distintos países. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 23 2.1. Desacato ............................... 23 2.2. Calumnias e injurias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 30 3. Conclusiones: la disparidad normativa, interpretativa y la vaguedad conceptual, y su repercusión cuando el contenido está online. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 43 CAPíTULO 11 DIFERENCIAS Y SIMILITUDES SOBRE EL DESARROLLO Y DISTRIBUCIÓN DE EXPRESIONES DIFAMATORIAS EN LA ERA "PREINTERNET" Y "POSTINTERNET" l. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 49 2. Historia de Internet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 53 3. Principios e irifraestructura de Internet . . . . . . . . . .. 57 3.1. Control descentralizado de Internet. . . . . . . . . .. 57 3.2. Apertura de Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 59
Transcript of N DI(E 15 CAPíTULO I y prestamos/revistas... · 12 DIFAMACiÓN POR INTERNET 3.4. Losmodelos en...
í N D I (E
Prólogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
CAPíTULO I
DIFAMACiÓN CRIMINAL Y DELITOS CONTRA EL HONOREN AMÉRICA LATINA: UN CONSENSO CONCEPTUAL
Y NORMATIVO AUSENTE
l. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 21
2. La regulación de la difamación criminal en distintospaíses. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 232.1. Desacato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 232.2. Calumnias e injurias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 30
3. Conclusiones: la disparidad normativa, interpretativay la vaguedad conceptual, y su repercusión cuando elcontenido está online. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 43
CAPíTULO 11
DIFERENCIAS Y SIMILITUDES SOBRE EL DESARROLLOY DISTRIBUCIÓN DE EXPRESIONES DIFAMATORIAS
EN LA ERA "PREINTERNET" Y "POSTINTERNET"
l. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 49
2. Historia de Internet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 53
3. Principios e irifraestructura de Internet . . . . . . . . . .. 573.1. Control descentralizado de Internet. . . . . . . . . .. 573.2. Apertura de Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 59
10 DIFAMACiÓN POR INTERNET
3.3. Conmutación de paquetes. . . . . . . . . . . . . . . . .. 59
3.4. Información dígítal. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 60
3.5. Estructura modular y estructura segmentada (encapas) de Internet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 61
3.6. Diseño extremo a extremo. . . . . . . . . . . . . . . . .. 65
4. Aplicaciones (herramientas) para el desarrollo de con-tenidos en Internet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
4.1. World Wide Web (WWW). . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 66
4.2. Correo electrónico. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 68
4.3. Página web y blog. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 69
4.4. Redes sociales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 71
5. Sujetos que intervienen en la distribución de contenidospor Internet. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 75
6. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 77
CAPíTULO 111
"MODELOS" SOBRE JURISDICCiÓN y LEY APLICABLEEN EL DERECHO COMPARADO
l. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 81
2. Modelo que sigue al servidor. . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82
2.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 82
2.2. El caso "Dow Jones v. Gutníck" . . . . . . . . . . . . .. 83
2.3. Bienvenidos al paraíso (iPerdón! Bienvenidos aSealand). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 90
2.4. Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 94
3. Modelo que sigue a la víctima. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95
3.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 95
3.2. "Calder v. Jones" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 96
3.3. Algunos ejemplos de "hijas" de "Calder v. Jones"en los Estados Unidos. Canadá y Europa . . . . .. 98
íNDICE II
T
3.4. Conclusión. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 115
4. Modelo que sigue al autor. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 117
4.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 117
4.2. Responsabilidad de intermediarios y jurisdicción 118
4.3. Jurisdicción y autor de la expresión. . . . . . . . .. 126
4.4. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 129
5. Modelo que sigue a la ejecución de la decisión. . . . .. 129
5.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 129
5.2. Decisionesjudiciales. leyes locales y ley federal enlos Estados Unidos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 130
5.3. Conclusiones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 136
6. ConclusionesJinales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 137
CAPíTULO IV
VALIDEZ DE LOS "MODELOS" EN AMÉRICA LATINA
1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 139
2. La ley penal y su ámbito espacial en América latina:distintos principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 140
2.1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 140
2.2. Principios . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 143
2.2.1. Principio de territorialidad. . . . . . . . . . .. 143
2.2.2. Principio real o de defensa. . . . . . . . . . .. 147
2.2.3. Principio de personalidad y de universali-dad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 153
3. Los delitos contra el honor a la luz de los principiosqueJundan el ámbito de validez espacial de la ley.. 155
3.1. Aclaraciones previas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 155
3.2. Lugar de comisión de la difamación preinternet. 157
3.3. Lugar de comisión de la difamación postinternet 160
12 DIFAMACiÓN POR INTERNET
3.4. Los modelos en el derecho comparado: su validezen la normativa y práctica latinoamericana y susproblemas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 165
3.4.1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 165
3.4.2. El modelo que sigueal servidor y su relacióncon los principios. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 169
3.4.3. Los modelos que siguen a la víctima y surelación con los principios . . . . . . . . . . .. 172
3.4.4. El modelo que sigue al autor y su relacióncon los principios. . . . . . . . . . . . . . . . . .. 177
3.4.5. Conclusión: el problema sin solución si-guiendo los modelos. . . . . . . . . . . . . . . .. 179
CAPíTULO V
LA SOLUCiÓN DEL PROBLEMA: DISTINTAS ALTERNATIVASY LA DESPENALlZACIÓN DE LOS DELITOS CONTRA EL HONOR
COMO LA MEJORSOLUCiÓN
1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 183
2. La vía de un acuerdo internacional para la ejecuciónde decisionesjudiciales. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 185
2.1. Introducción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 185
2.2. Los estándares internacionales para limitar la eje-cución de decisiones extranjeras. . . . . . . . . . . .. 186
3. La vía de un acuerdo internacional sobre jurisdiccióny ley aplicable. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 189
4. La despenalización de la difamación como una vía dela armonización normativa que solucione el conflictode lajurisdicción. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 192
4.1. Introducción . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 192
4.2. Honor y libertad de expresión: ¿vale la pena incluirel bien jurídico "honor" dentro de la órbita delderecho penal? ... . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. 193
íNDICE 13
4.3. La despenalízacíón de los delitos contra el honor.El modelo limitado en la Argentina . . . . . . . . . .. 196
4.4. La despenalización de los delitos contra el honor.El modelo amplio en México . . . . . . . . . . . . . . .. 200
5. Conclusiónjinal 202
