1

Nº 22/2019 ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DÍA 3 DE DICIEMBRE DE 2019

En la Casa Consistorial, siendo las diez horas y tres minutos del día antes expresado, se reúne el Ayuntamiento Pleno en sesión ordinaria y primera convocatoria, con asistencia de los siguientes señores:

PRESIDENTE: D. Alfredo Canteli Fernández. CONCEJALES: D. Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª

Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); D. Francisco Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu); Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX).

INTERVENTORA ACCIDENTAL: Dña. Idoia González Fernández. SECRETARIO GENERAL: D. Jesús Fernández de la Puente Pérez. Abierta la sesión por el Sr. Alcalde, se tratan los asuntos del Orden del Día de la convocatoria, que son los siguientes:

1.- ACTA DE LA SESIÓN ANTERIOR 1.1.- Se aprueba por unanimidad de los veintisiete miembros de la Corporación el acta de la sesión ordinaria 5 de

noviembre de 2019.

= = = = = = = = = = 2.- PARTE RESOLUTIVA

2.2.- Propuestas de la Junta de Gobierno, de sus miembros y de los demás Concejales con responsabilidades de gobierno.

COMISIÓN PLENARIA DE ECONOMÍA, INTERIOR, CONTRATACIÓN Y SEGURIDAD CIUDADANA. 2.2.1.- RESOLUCIÓN DE ALEGACIONES Y APROBACIÓN DEFINITIVA DE LAS ORDENANZAS FISCALES,

PRECIOS PÚBLICOS Y PRESTACIONES PATRIMONIALES 2020. (Expte. 2500-0009-2019/1) Se da cuenta del dictamen emitido al respecto, por mayoría, en la Comisión Plenaria de Economía celebrada el pasado

día 27 de noviembre, y que es del siguiente tenor: ==“Se da cuenta de la siguiente propuesta del Concejal de Gobierno de Economía, Transformación Digital y Comunicación:

“El Ayuntamiento Pleno, en sesión extraordinaria y urgente celebrada el día 1 de octubre de 2019 adoptó el acuerdo de aprobar provisionalmente las modificaciones de las Ordenanzas de Tributos, Precios Públicos y Prestaciones patrimoniales de carácter público no tributario para el año 2020.

Dicho acuerdo fue expuesto al público, a efectos de alegaciones, por un plazo de treinta días hábiles, a partir de la publicación en el Boletín Oficial del Principado de Asturias, número 193, de fecha 7 de octubre de 2019.

Concluido el referido plazo el día 19 de noviembre de 2019, se ha presentado durante el mismo las siguientes alegaciones:

1- Don Jesús Vázquez Sanz, mediante escrito de fecha 16 de octubre de 2019 y en relación a la bonificación prevista en el artículo 5 de la Ordenanza fiscal nº 404 reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana con motivo de la transmisión “mortis causa” de la vivienda habitual expone que no se tiene en cuenta la situación familiar de los sujetos pasivos, pues se da el caso peregrino de que en el mismo edificio se pueda favorecer a una familia con un solo hijo que necesitan una vivienda de poca superficie y por tanto de menor valor y penaliza a los integrantes de una familia de siete hijos que necesitan una vivienda de mucho mayor tamaño y mayor importe. Solicita que se proceda a tener en cuenta en la bonificación indicada, a las familias numerosas, ajustándose a los principios de progresividad y capacidad económica.

2- La Asociación Empresarial para el Fomento del Autoconsumo Energético (AEFAE) en escrito de 24 de octubre, firmado por su Presidente, don Luis Fuentelsaz Franganillo, pone de manifiesto la existencia de un error gramatical en la redacción aprobada inicialmente para el apartado 1 del artículo 6 de la Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles que establece el beneficio fiscal potestativo previsto en el artículo 74.5 del TRLHL para los bienes inmuebles en los que se hayan instalado sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol. Consiste la inexactitud en hacer constar que la aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para la producción de calor dispongan de la correspondiente homologación, olvidando que no se trata solo de producción de calor sino también de producción de electricidad, tal y como se dice correctamente al inicio del precepto. Alega, por otra parte, AEFAE que el grado de exigencia previsto en el artículo 6 del suministro de energía mínimo del 40% del total del consumo energético del inmueble supone un grado tan alto de exigencia, que limitaría las edificaciones objeto de bonificación a viviendas unifamiliares de consumo casi nulo o pasivo, con sobreaislamiento.

2

Con diversas explicaciones técnicas se propone por la asociación reclamante el siguiente texto alternativo para el apartado 1 del artículo 6: “Tendrán derecho a una bonificación del 50% de la cuota íntegra del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, las edificaciones cuyo uso catastral sea predominantemente residencial en las que se instalen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol para autoconsumo, durante los cinco periodos impositivos a contar desde el siguiente a la finalización de las obras e instalaciones necesarias para incorporar los mencionados sistemas de aprovechamiento. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para la producción de calor dispongan de la correspondiente homologación por la administración competente y supongan un suministro de energía mínima del 30% de la energía para agua caliente sanitaria de la edificación o en el caso de las instalaciones para la producción de electricidad, supongan en edificios en régimen de división horizontal una capacidad de producción de energía mínima del 60% de la energía eléctrica consumida en los puntos de suministro comunes del edificio y en todos los casos, una instalación mínima de paneles de 5 kwp.”

3- Por don Avelino Pascual Ornia, mediante escrito presentado el 28 de octubre, y en relación también al contenido del artículo 6 de la Ordenanza fiscal nº 400, se pone de manifiesto que obligar a que el suministro total de energía del edificio sea de un mínimo del 40% supone un requisito de imposible cumplimiento, tanto por razones técnicas (no existe superficie suficiente en los tejados para instalar los m2 necesarios) como económicas, al resultar demasiado gravosas en la inmensa mayoría de los edificios de la ciudad, proponiéndose por ello cambiar dicha exigencia por la siguiente: “y supongan un suministro de energía eléctrica mínimo del 40% del consumo eléctrico de los elementos privativos o comunes del inmueble”.

4- El día 30 de octubre de 2019, el Colegio de Administradores de Fincas del Principado de Asturias, a través de su Presidente, don Anselmo Gómez Cortina presenta escrito sobre el mismo artículo 6 de la Ordenanza fiscal nº 400, planteando la siguiente redacción para los apartados 1 y 4 del artículo 6: “1.Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, las edificaciones cuyo uso catastral sea predominantemente residencial en las que se instalen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol para autoconsumo, durante los cinco periodos impositivos a contar desde el siguiente a la finalización de las obras e instalaciones necesarias para incorporar los mencionados sistemas de aprovechamiento. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones para la producción de calor dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente y supongan un suministro de energía mínimo del 40% en la producción de agua caliente sanitaria del edificio, en el caso de tratarse de una instalación solar térmica. En el caso de que se trate de una instalación fotovoltaica, la producción eléctrica no podrá ser inferior al 50% del consumo en los puntos comunes de suministro del año natural anterior a la solicitud. 4.Los inmuebles ubicados en edificios en los que más de los 3/5 partes de su superficie por encima de la planta baja estén destinados a viviendas que realicen una instalación compartida para suministrar energía eléctrica a los servicios comunes del edificio o a todos o algunas de los predios que lo integren, podrán disfrutar de la bonificación que se recoge en este artículo siempre que se reúnan los requisitos a que se refiere el apartado primero referidos a la totalidad de los puntos de suministro comunes del edificio. En este caso, la producción mínima de energía eléctrica se reducirá del 50 al 25% cuando el edificio esté dotado de servicios centrales de calefacción y agua caliente sanitaria.”

5- Por don Bernardo Palacio Sopeña, en escrito presentado el 30 de octubre de 2019, se solicita que el Ayuntamiento de Oviedo acepte y apruebe el sistema de “pago a la carta” del IBI, tal y como el Ayuntamiento de Madrid tiene establecido, con el fin de facilitar el pago de tributos a aquellas personas que disponen de ingresos mensuales fijos como los pensionistas, de forma que puedan adaptar sus pagos sin que se alteren sus gastos mensuales de forma significativa. Por el alegante se aporta copia tanto de la Ordenanza fiscal General de Gestión, Recaudación y Gestión como de la Ordenanza fiscal reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles del citado municipio capital de España.

6- El Consejo Superior de Investigaciones Científicas, mediante escrito de 31 de octubre de 2019, firmado por la Delegada Institucional en Asturias, doña Ángeles Gómez Borrego, expone que el Instituto Nacional del Carbón es un centro propio del CSIC situado en La Corredoria y que el importe pagado en concepto de Impuesto sobre Bienes Inmuebles se ha duplicado en los últimos años (en 2019 con un tipo de 1,3% el importe fue de 72.206,79 euros), lo que supone una merma considerable en el presupuesto de funcionamiento del centro. Se solicita por ello, que en la próxima ordenanza fiscal se contemple la posibilidad de bonificar la cuota del IBI hasta un 95% en aplicación de los dispuesto en el artículo 74.2 bis del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de marzo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales.

7- Por la entidad mercantil Hostelería Asturiana, S.A. (HOASA), el día 6 de noviembre de 2019, se presenta escrito firmado por su representante, doña Graciela Blanco Rodríguez en el que solicita que el ayuntamiento incorpore en la Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles una bonificación en la cuota íntegra del impuesto para los inmuebles integrantes del Patrimonio Cultural a los que se refiere el artículo 74.2 del TRLRHL en los que concurran algunas de las siguientes circunstancias: a) Que por su singularidad, no solo derivada de la monumentalidad y valor arquitectónico que determinaron su protección, representen un emblema o referente en la ciudad de indudable interés general

3

b) Que las actividades económicas que se realicen en los mismos contribuyan a la protección social, económica y cultural del municipio. c) Que la cuota del impuesto en relación a los ingresos de la explotación económica supere el 30%. d) Que debido al elevado coste de las obras necesarias para su conservación se vea comprometida la conservación y restauración del inmueble. e) Que la gestión de la explotación económica esté sometida a la normativa reguladora del sector público. f) Que la climatización de estos inmuebles se realice mediante tecnologías renovables. Figura en el expediente Informe del Servicio de Gestión Tributaria en el que se analiza las citadas alegaciones

concluyendo que no existen razones técnicas para estimar las alegaciones presentadas contra el Acuerdo del Ayuntamiento Pleno de 1 de octubre de 2019, relativo a la aprobación de las modificaciones de las Ordenanzas de Tributos, Precios Públicos y Prestaciones Patrimoniales de carácter Público no tributario para el año 2020.

Por otra parte, aprovechando el mismo plazo de información pública, por el citado Servicio de Gestión Tributaria, se ha revisado el texto de todas las ordenanzas, apreciándose la conveniencia técnica de puntualizar varias cuestiones que afectan a dos ordenanzas: Impuesto sobre Bienes Inmuebles así como en el Impuesto sobre el Incremento del valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana regulados en las Ordenanzas fiscales números 400 y 404. Ordenanza 400.- Impuesto de bienes Inmuebles.

• El texto del epígrafe b) del artículo 4.1. Habrá de adaptarse al límite máximo de valor catastral de 150.000 euros aprobado mediante la aceptación de una enmienda transaccional, de forma que dicho epígrafe tendrá la siguiente redacción: “b) Que el referido inmueble tenga, en el ejercicio 2020, un valor catastral inferior a 150.000,00 euros. A los únicos

efectos de la determinación de este valor catastral, no se tendrá en cuenta el valor asignado a los locales destinados a garajes o trasteros que sean anejos de la vivienda habitual, cuando estén incluidos en una misma referencia catastral.”

• Asimismo se considera conveniente suprimir el último párrafo del mismo artículo 4 (el que empieza con la frase “Para los inmuebles cuyo valor catastral no supere los 70.000,00 euros…”) por idéntico motivo de coherencia con lo aprobado y teniendo en cuenta que ese texto se introdujo en el ejercicio 2018 para fijar un régimen transitorio que con la regulación actual del beneficio fiscal, resulta innecesario.

• Por último, en el artículo 6, en su apartado 1 se suprimirá la expresión “para la producción de calor”, ya que los sistemas a instalar son tanto para el aprovechamiento térmico como eléctrico, de forma que el último párrafo dirá “La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente y supongan un suministro de energía mínimo del 40% del total del consumo energético del inmueble.”

Ordenanza 404- Impuesto sobre el Incremento del Valor de los terrenos de Naturaleza Urbana. • Con la aprobación por parte del Pleno de una enmienda transaccional, se decidió que el apartado 5 del artículo 5 pasará

a ser el 4. Esto obliga a concretar además que el actual apartado 4 pasará a ser el 5 con el siguiente contenido al haberse añadido la expresión “o local”: “Si el beneficiario de la bonificación a que se refiere este artículo enajenare por cualquier título la vivienda o local

respecto de la cual obtuvo la misma antes del transcurso de los tres años a que se refiere el párrafo primero del apartado 1 y la letra c) del párrafo segundo del apartado 3 del presente artículo, deberá presentar en la oficina liquidadora de este impuesto o en el Registro General del Ayuntamiento, dentro de los treinta días siguientes a aquél en que se produjo la enajenación, la correspondiente declaración expresa de tal circunstancia, solicitando la práctica de la liquidación que corresponda para el ingreso de la parte de la cuota objeto de bonificación, a la que se le aplicarán los correspondientes intereses de demora.”

En el texto transcrito se aprecia con claridad que las alusiones o referencias a otros apartados del precepto, se refieren solo al supuesto de la transmisión de viviendas por lo que con el fin de recoger la posible transmisión de locales, debería fijarse la siguiente redacción:

“Si el beneficiario de la bonificación a que se refieren los anteriores apartados, enajenare por cualquier título la vivienda o el local respecto de los cuales obtuvo la misma, antes del transcurso de los tres años previstos en los apartados 3 y 4 del presente artículo, deberá presentar en la oficina liquidadora…” (el resto no cambia).

En consecuencia, se somete a la Junta de Gobierno la siguiente propuesta: Primero.- Desestimar las siguientes alegaciones:

1.1. Alegación de D Jesús Vázquez Sanz, relativa a la bonificación prevista en el artículo 5 de la Ordenanza fiscal nº 404 reguladora del Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana.

1.2. Alegación de la Asociación Empresarial para el Fomento del Autoconsumo Energético (AEFAE) , relativa al artículo 6 de Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.

1.3. Alegación de D. Avelino Pascual Ornia, relativa al artículo 6 de Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.

1.4. Alegación del Colegio de Administradores de Fincas del Principado de Asturias, relativa al artículo 6 de Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.

1.5. Alegación de D. Bernardo Sopeña, relativa al sistema de “pago a la carta” del IBI.

4

1.6. Alegación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas, relativa a la bonificación de la cuota del IBI hasta un 95% en la Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles.

1.7. Alegación de la entidad mercantil Hostelería Asturiana, S. A (HOASA), relativa a la introducción en la Ordenanza fiscal nº 400 reguladora del Impuesto de bienes inmuebles de una bonificación en la cuota íntegra del impuesto para los inmuebles integrantes del Patrimonio Cultural. Segundo.- Aprobar las correcciones técnicas señaladas en el Informe del Servicio de Gestión de Tributos de fecha 20

de noviembre de 2019 respecto a la Ordenanza 400- Impuesto de bienes Inmuebles y a la Ordenanza 404- Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana:

2.1.- Aprobar la adaptación del Artículo 4.1 b) de la Ordenanza 400.- IBI a las alusiones en el propio articulo quedando redactado como sigue: “b) Que el referido inmueble tenga, en el ejercicio 2020, un valor catastral inferior a 150.000,00 euros. A los únicos efectos de la determinación de este valor catastral, no se tendrá en cuenta el valor asignado a los locales destinados a garajes o trasteros que sean anejos de la vivienda habitual, cuando estén incluidos en una misma referencia catastral.”

2.2.- Suprimir el último párrafo del mismo artículo 4 de la Ordenanza 400.- IBI “ Para los inmuebles cuyo valor catastral no supere los 70.000,00 € a los que haya sido concedida, por medio de la oportuna resolución de la Alcaldía, la bonificación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles al amparo de la redacción previa del artículo 4 de la Ordenanza Fiscal 400, se aplicarán los porcentajes de bonificación previstos en el apartado 1 de este artículo hasta el último ejercicio del impuesto a que se extienda la bonificación en su día reconocida”.

2.3.- Aprobar la adaptación del artículo 6 de la ordenanza 400.- IBI al contenido del resto del precepto, quedando el último párrafo del apartado 1 redactado de la siguiente manera “La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente y supongan un suministro de energía mínimo del 40% del total del consumo energético del inmueble.”

2.4.-Aprobar la adaptación del articulo 5 apartado 5 de la Ordenanza 404 IIVTNU a las alusiones o referencias a otros apartados del precepto, quedando redactado de la siguiente forma:

“Si el beneficiario de la bonificación a que se refieren los anteriores apartados, enajenare por cualquier título la vivienda o el local respecto de los cuales obtuvo la misma, antes del transcurso de los tres años previstos en los apartados 3 y 4 del presente artículo, deberá presentar en la oficina liquidadora…” (el resto no cambia).

Tercera.- Aprobar definitivamente las modificaciones que se señalan en las siguientes Ordenanzas Fiscales, de Precios Públicos y de Prestaciones patrimoniales de carácter Público no tributario para el año 2020: Ordenanza Fiscal General de Gestión, Recaudación e Inspección de los Ingresos de Derecho Público Local.

Se añade el apartado 8 del artículo 19, que queda redactado como sigue: “El justificante de pago emitido conforme a lo establecido en este apartado, surtirá los efectos liberatorios para con el

Ayuntamiento de Oviedo señalados en el Reglamento General de Recaudación, previa presentación del mismo en la sección municipal correspondiente.” TASAS. Ordenanza fiscal nº 100 – Tasa por expedición de documentos administrativos

Se modifica el epígrafe 1 del artículo 6 añadiendo una última letra e), que queda como sigue: Epígrafes Euros 1- Emisión de consultas urbanísticas, así como informes sobre estudios previos por escrito y a solicitud del interesado: a) Cédulas urbanísticas, con el contenido previsto en el artículo 58 del Reglamento de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Principado de Asturias 80,00 b) Consultas sobre un máximo de 3 de las determinaciones incluidas en una cédula urbanística 45,00 c) Consultas que exijan el desarrollo pormenorizado de las determinaciones de la cédula urbanística en relación con las características concretas y singularizadas que concurren en una parcela 150,00 d) Estudios previos sobre edificios catalogados 177,36 e) Cualquier otra consulta urbanística que no se circunscriba al contenido de los apartados anteriores y que requiera la elaboración de un informe tras el estudio de los expedientes correspondientes 24,00

Se suprime la referencia al pago mediante sello mecanizado contenida en el artículo 8 que queda redactado de la siguiente manera:

“Las cuotas previstas en el artículo 6 podrán ser exigidas, según los supuestos gravados y de acuerdo con las instrucciones dictadas por la Tesorería municipal, tanto en régimen de autoliquidación como mediante la práctica de liquidaciones por el propio Ayuntamiento, o por ingreso bancario en la cuenta restringida del Ayuntamiento de Oviedo.”

Ordenanza fiscal nº 103 – Tasa por licencias urbanísticas y otros procedimientos de intervención. • En el epígrafe J) del artículo 4.1 se incrementa la tarifa por metro cúbico hasta la cantidad de 0,074 euros con el fin de

igualarla con al que se exige a las empresas extractoras de áridos sujetas al Convenio de colaboración suscrito con el Ayuntamiento de Oviedo el 17 de octubre de 1997.

• Se modifica la redacción del artículo 5.2 unificando los epígrafes b) y c), quedando redactado de la siguiente manera: “2. No obstante lo dispuesto en el apartado que antecede, estarán sometidos a los actos de intervención municipal a que se refiere esta Ordenanza, pero no devengarán la tasa:

a) Obras en edificios catalogados tendentes a la conservación y consolidación del Patrimonio Histórico Artístico.

5

b) Obras con la finalidad exclusiva de eliminar barreras arquitectónicas. Se entenderá en todo caso que tienen ese carácter, las obras de instalación de ascensores en edificios que carecieran de esa dotación así como las obras consistentes en bajar la cota de acceso al ascensor, si el edificio ya dispusiera del mismo.”

Ordenanza fiscal nº 105- Tasa por el mantenimiento y prestación de los servicios municipales de derribos, salvamentos, prevención extinción de incendios y ejecución de resoluciones municipales.

• Se modifica la redacción del artículo 2.1 c) que queda como sigue: c) La ejecución por el propio Servicio de cualquier actividad, obra o trabajo a solicitud de parte interesada, tales

como la apertura o derribo de puertas, desconexión de alarmas, cierres de llaves de paso de agua, así como la neutralización y/o rescate de animales domésticos, de granja u otros que formen parte de una actividad económica.

• Se modifica la redacción del artículo 3.1 que queda como sigue: 1.- Son sujetos pasivos de esta tasa, en concepto de contribuyentes, las personas físicas o jurídicas y las entidades a que se refiere el artículo 35.4 de la Ley General Tributaria, en los supuestos previstos en los epígrafes a) y d), los usuarios de las fincas, edificios o instalaciones en las que se haya prestado el servicio, entendiendo por tales, según los casos y atendiendo siempre a quien resulte directamente beneficiado por aquel, a los propietarios usufructuarios, inquilinos y arrendatarios de dichas fincas; en el supuesto previsto en el epígrafe b), el incumplidor del acuerdo o resolución municipal y en los supuestos del epígrafe c), el solicitante de la actividad, obra o trabajo y en el caso del rescate de animales , los propietarios de los mismos. • Se modifica el Epígrafe 4 del artículo 4 que queda como sigue:

Epígrafe Cuarto Por la neutralización y/o rescate de animales domésticos, de granja u otros que formen parte de una actividad económica, se exigirá una cuota única de

100,00

Ordenanza fiscal nº 108- Tasa por recogida de basuras • Se modifica la redacción de los artículos 4 y 5 (apartados 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 y 3.2.3) de la Ordenanza que quedan como

sigue: Artículo 4

El primer párrafo pasará a tener este contenido: “Quedarán exceptuadas del pago de esta Tasa las entidades sin ánimo de lucro que persigan fines de carácter social

de interés general, entendiéndose por tales, a los efectos de esta Tasa, los relativos a la promoción y atención de las personal en riesgo de exclusión, por cualquiera que sea la causa, y los de protección a la infancia y la juventud.”

Se le añade un nuevo párrafo al final con el siguiente texto: “Tampoco estarán sujetos al pago de la Tasa los ocupantes de viviendas y/o locales que se encuentren fuera del radio

de acción que se establece en el artículo 7”. Artículo 5 (apartados 3.1.1, 3.1.4, 3.2.2 y 3.2.3) “ 3.1.1. Sacar las distintas fracciones de basura para su recogida de forma separada en bolsas cerradas y estas en el interior de los cubos correspondientes. Los envases se presentarán en el interior de las bolsas dentro de los cubos de color amarillo los lunes, miércoles y viernes. El papel-cartón se presentará en el interior de las bolsas dentro de los cubos de color azul los martes, jueves y sábados. El vidrio se presentará en el interior de las bolsas dentro de los cubos de color verde el día que corresponda en su zona. La fracción orgánica se presentará en el interior de las bolsas, los lunes-miércoles-viernes o martes-jueves-sábados, según la zona que le corresponda, dentro de los cubos de color marrón. La fracción resto se presentará en el interior de las bolsas dentro de los cubos negros. 3.1.4. En la zona rural donde la recogida selectiva se realiza mediante contenedores, se podrán acoger a la tasa de reciclaje, previa solicitud, los vecinos cuyas viviendas se encuentren dentro de un radio de 500 metros de los contenedores de recogida selectiva y se constate el reciclaje. En las zonas en las que se realice la recogida de materia orgánica, para poder acogerse a la tasa de reciclaje, deberán estar apuntados en el Ayuntamiento y disponer de la correspondiente llave para abrir el contenedor de materia orgánica. Cuando se trate de Comunidades de Vecinos, para tener derecho a dicha tasa, deberán participar en el reciclado de la materia orgánica, al menos el 75% de sus miembros. 3.2.2. Los establecimientos de bebidas, cafeterías y análogos realizarán la justificación del reciclado aportando anualmente copia de la certificación anual del Sistema de Gestión Medioambiental. En su defecto, deberán cumplir los mismos requisitos que las viviendas, es decir, reciclaje de la materia orgánica, los envases y el papel-cartón, además de estar integrados en la relación de establecimientos a los que se les realiza una recogida de vidrio específica por parte del Ayuntamiento o de Ecovidrio, y en caso de generar aceites usados, deberán justificar su entrega a un gestor autorizado. En la zona rural donde no lleguen estas recogidas, deberán depositar sus basuras los días de recogida, en los contenedores habilitados para ello, en bolsas cerradas; igualmente las fracciones reciclables incluyendo materia orgánica donde se recoja, para lo cual deberán inscribirse en el Ayuntamiento y proveerse de la correspondiente llave de apertura del contenedor de materia orgánica, papel-cartón, envases y vidrio; deberán depositarlas en los contenedores de reciclaje más cercanos, y en el caso de generar aceites usados, también deberán justificar su entrega a gestor autorizado, previa solicitud y realizada la comprobación por la Inspección municipal, se les aplicará la tasa de reciclaje. 3.2.3. También será de aplicación la tasa de reciclaje en aquellos establecimientos en los que, previa solicitud, se pueda constatar por parte del Ayuntamiento, el reciclaje de sus residuos y el cumplimiento de las normativas.”

6

Ordenanza Fiscal nº 120 “Tasas por la utilización privativa o el aprovechamiento especial del suelo, vuelo o subsuelo del dominio público local.”

• Se modifica la redacción del artículo 8.4 (salvo los dos últimos párrafos que no varían) en relación con los avales a presentar para la realización de las obras que pasa a tener la siguiente redacción :

“4. Específicamente, a fin de garantizar la correcta ejecución de las obras de reparación o reposición, quienes soliciten licencias de obra mayor de edificación habrán de aportar, con carácter previo a la concesión del permiso de inicio de las obras de construcción, aval o depósito en metálico que garantice la reposición o reparación de los desperfectos ocasionados en la urbanización, mobiliario, o cualquier otro elemento municipal como consecuencia de la realización de dichas obras. El importe del aval se determinará teniendo en cuenta la longitud total de fachada o frente de la parcela afectado por las obras o la excavación, corregido en función de la existencia o no de excavaciones por debajo de los 1,20 metros de rasante. El valor del aval se determinará de acuerdo a la siguiente expresión: G (Aval) = A x B x M En donde: A = 400,00 € B = Existencia o no de sótanos o excavación > 1,20 m. B1 (Sin sótano o excavación > 1,20 m) = 1,00 B2 (Con 1 sótano) = 1,25 B3 (Con 2 sótanos) = 1,40 B4 (Con más de 2 sótanos) = 1,50 M= Longitud total en ml de frente de parcela o solar, colindante con vía urbanizada que resulte afectada por la excavación o por las obras. Se entenderá que el frente de la parcela o solar, colindante con un viario o espacio público, está afectada por la excavación cuando la profundidad de la excavación en este frente sea superior al 70% de la separación al viario en ese frente. Se entenderá como frente de la parcela afectada por las obras, a la longitud del frente de parcela o solar, delimitada sobre el plano de parcela o solar, destinada para el acceso de vehículos y materiales. Corresponde a los servicios técnicos municipales verificar la idoneidad de la solución propuesta.” PRECIOS PÚBLICOS. Ordenanza nº 300 – Precio Público por la prestación de servicios en las instalaciones culturales

Se modifica la redacción del epígrafe 2 añadiéndose el apartado 2.3 que queda redactado como sigue: “2.3. Servicios básicos Los servicios y horarios incluidos en los precios indicados para el Auditorio-Palacio de Congresos Príncipe Felipe son los siguientes:

- Uso de espacios alquilados, climatización, limpieza básica y servicio de seguridad a compartir para todo el edificio y en horario de 8 de la mañana a 10 de la noche.

- Personal: 1 Ordenanza, compartido para todo el edificio 2 Utileros (para montajes, pruebas y celebración), compartido para todas las actividades. 1 Técnico/oficial eléctrico, compartido en montajes y pruebas y en exclusiva para cada evento que lo necesite en la celebración. Con actividad en la Sala Principal se dispondrán 2 técnicos en exclusiva para ese evento, y con actividad en Salas de conferencias, 1 técnico compartido por todas las actividades de estas salas, durante la celebración. En todo caso, los equipos técnicos de los que dispone el Auditorio-Palacio de Congresos solo podrán ser usados por el personal de la contrata municipal de ejecución de actividades y están sujetos a alquiler.”

Ordenanza nº 302 – Precio Público por la prestación del servicio de comidas en colegios públicos • Se añade el siguiente apartado al artículo 3:

“La cuantía de los precios públicos para el servicio de comida y desayuno prestado bajo la modalidad de cocina propia serán los mismos que para los demás Centros Públicos, con independencia del sistema de gestión elegido”. Ordenanza nº 304 “Precio Público por la prestación de servicios de ayuda a domicilio y de teleasistencia domiciliaria”.

• La Ordenanza pasa a denominarse “Precio Público por las prestaciones del servicio de ayuda a domicilio y de la tele asistencia domiciliaria”.

• Se introducen modificaciones en el texto que figura completo en el expediente, para diferenciar la regulación de la ayuda a domicilio y de la teleasistencia y dar mayor claridad y precisión.

Ordenanza nº 307 “Precio Público por la prestación de servicios en las instalaciones deportivas y de recreo municipales”. • Se aprueba extender las cuotas reducidas previstas en la actualidad para mayores de 60 años, menores de 18 años,

demandantes de empleos no ocupados y discapacitados, a los perceptores de pensiones mínimas de viudedad. • Se aprueban los nuevos importes de los cuadros de precios que comprenden los epígrafes primero a quinto y quedan

como sigue: EPÍGRAFE PRIMERO: Por la utilización de las Instalaciones Deportivas Municipales.

7

Clases de utilización Euros 1.1. Hora de cancha completa en las instalaciones deportivas Municipales

• Polideportivos (excepto Trubia) • Polideportivo de Trubia • Corredoria Arena • Florida Arena • Palacio Municipal de Deportes • Campo de Fútbol 8 • Campo de Fútbol 11

27,00 13,90 27,00 27,00 27,00 27,00 30,70

1.2 Hora de 1/3 de cancha en Polideportivos, Arenas y Palacio de los Deportes 1.3 Uso del Rocódromo “Jorge Egocheaga” – 2 Horas 1.4 Para reuniones de carácter político, por cada día:

• Palacio de los Deportes y Arenas • Polideportivos Municipales

1.5 Para oposiciones y pruebas de selección de personal, por hora en el Palacio de los Deportes 1.6 Para otras actividades no deportivas, por cada día:

• Palacio de los Deportes y Arenas • Polideportivos Municipales

1.7 Por la utilización Cardiovascular por parte de Clubes de las zonas de gimnasio en los Polideportivos, Arenas y Palacio de los Deportes (Sesión de 1 hora / Máximo 15 personas).

12,50 3,00

1.478,00 739,50

96,00

2.826,00

1.478,00

21,50

EPÍGRAFE SEGUNDO: Por la utilización de las Piscinas Climatizadas Municipales del Parque del Oeste, de la Corredoria y de Pumarín/Teatinos “Jorge Egocheaga”.

Cuotas de inscripción (abonados) Euros

Mayores de 18 años 63,50

Mayores de 60 años, menores de 18 años, demandantes de empleo no ocupados, discapacitados y perceptores de la pensión mínima de viudedad.

32,00

Unidad familiar (1º grado) 101,00 Cuota anual abonados Euros

Mayores de 18 años 79,50 Mayores de 60 años, menores de 18, demandantes de empleo no ocupado, discapacitados y perceptores de la pensión mínima de viudedad. 40,00

Unidad familiar: Primer miembro

79,50

Segundo miembro 40,00 Tercer y cuarto miembro 20,50 Quinto miembro y sucesivos 10,00

Entrada libre: Adulto

2,00

Mayores de 60 años, menores de 18 años, demandantes de empleo no ocupados, discapacitados y perceptores de la pensión mínima de viudedad 1,50

Bono adulto (15 sesiones) 24,00

Bono menores de 18 años (15 sesiones) 14,00

Sauna de la Piscina Municipal Climatizada del Parque del Oeste 1 Sesión NO ABONADOS

4,00

Bonos de sauna de 10 sesiones NO ABONADOS 30,00 1 Sesión ABONADOS 3,50 Bonos de sauna de 10 sesiones ABONADOS 25,50

Alquileres de la instalación Utilización de las Piscinas Climatizadas, por día 1.478,00

Calle piscina por hora 22,00

EPÍGRAFE TERCERO: Por la utilización de las Pistas de Tenis y Pádel municipales del Parque del Oeste.

Cuotas de inscripción (abonados) Euros

Mayores de 18 años 44,00

Mayores de 60 años, menores de 18 años, demandantes de empleo no ocupados, discapacitados y perceptores de la pensión mínima de viudedad 22,00

8

Unidad familiar (1º grado) 70,00

Cuota anual abonados Euros Mayores de 18 años 110,00 Mayores de 60 años, menores de 18 años, demandantes de empleo no ocupados, discapacitados y perceptores de la pensión mínima de viudedad

55,00

Unidad familiar: - Primer miembro 110,00

-Segundo miembro 55,00

-Tercer y cuarto miembro 28,50

-Quinto miembro y sucesivos 14,00

Alquileres Euros Pista Tenis por hora para ABONADOS

Pista Green Set/hormigón pulido Pista Green Set/hormigón pulido con luz Pista Tierra Batida Pista Tierra Batida con luz

Pista Tenis por hora para NO ABONADOS Pista Green Set/hormigón pulido Pista Green Set/hormigón pulido con luz Pista Tierra Batida Pista Tierra Batida con luz

3,00 3,50 4,00 5,00

3,50 4,00 5,00 5,50

Pista Green/Set cubierta/por hora ABONADOS 4,50

Pista Green/Set cubierta/por hora ABONADOS con luz 6,00

Pista Green/Set cubierta/por hora NO ABONADOS 5,00

Pista Green/Set cubierta/por hora NO ABONADOS con luz 7,00

Pista Tierra Batida cubierta/por hora ABONADOS 6,00

Pista Tierra Batida cubierta/por hora ABONADOS con luz 7,00

Pista Tierra Batida cubierta/por hora NO ABONADOS 7,00

Pista Tierra Batida cubierta/por hora NO ABONADOS con luz 8,00

Alquileres en Pista de Pádel: Pista Pádel/ por hora para ABONADOS

3,00

Pista Pádel/ por hora para ABONADOS con luz 3,50

Pista Pádel/ por hora para NO ABONADOS 3,50

Pista Pádel/ por hora para NO ABONADOS con luz 4,00

Alquileres en Pista cubierta de Pádel: Pista Pádel cubierta/ por hora para ABONADOS

4,50

Pista Pádel cubierta/ por hora para ABONADOS con luz 6,00

Pista Pádel cubierta/ por hora para NO ABONADOS 5,00

Pista Pádel cubierta/ por hora para NO ABONADOS con luz 7,00

Alquiler día completo instalación para competiciones 1.478,00

EPÍGRAFE CUARTO: Por la utilización de las actividades físico deportivas de tiempo libre. Por la utilización de las actividades físico deportivas de tiempo libre para adultos. Programación de 2 clases/semana. Precio: Mensual.

ACTIVIDAD Gimnasia mantenimiento 14,00 Actividad cardiovascular 19,50 GAP 11,00 Streching 14,00 Musculación 14,00 CORE 15,50 Hipopresivos 15,50

9

HIIT 14,00 Totalfit 14,00 Cicloindoor 14,00 Aerobox 14,00 Aerobic 14,00 Zumba 14,00 Aerobic step 14,00 Bodypump 14,00 Pilates 14,00 Yoga 14,00 Taichi 14,00 Bailes latinos 14,00 0tros bailes 14,00 Natación (varios niveles) 21,00 Aquaerobic 14,00 Hidropilates 14,00 Matronatación 25,00 Tenis iniciación 27,00 Tenis medio 31,00 Tenis perfeccionamiento 54,00 Padel iniciación 31,00 Padel medio 31,00 Padel Perfeccionamiento 54,00 Tenis de mesa 14,00 Preparación física 15,50 Judo 14,00 Boxeo 15,50 Kick boxing 15,50 Bodyvive GRATIS Yoga GRATIS Taichi GRATIS

Marcha nórdica GRATIS Running GRATIS

Por la utilización de las actividades físico deportivas de tiempo libre para menores de 18 años. Programación de 2 clases/semana. Precio: Mensual.

Natación (varios niveles) 21,00 Natación preescolar 25,00 Aquaerobic 14,00 Hidropilates 14,00 Matronatación 25,00 Natación bebés 34,00 Tenis iniciación 27,00 Tenis medio 31,00 Tenis perfeccionamiento 54,00

Padel iniciación 31,00 Padel medio 31,00 Padel Perfeccionamiento 54,00 Tenis de mesa 14,00

Por la utilización de las actividades físico deportivas de tiempo libre para menores de 18 años. Programación semanal con una duración de 30 horas. Precio: Semana.

Pequecampus de verano 26,50 Campus de navidad 26,50 Campus de semana santa 26,50

10

Por la utilización de las actividades de recreación acuática para menores de 18 años. Programación puntual con una duración de 3 horas. Precio: Sesión.

Recreación acuática 4,00

Por la utilización de las actividades físico deportivas de tiempo libre para abonados a las Piscinas Municipales del Parque del Oeste, La Corredoria y Pumarín-Teatinos. Programación de 2 clases/semana. Precio: Mensual.

ACTIVIDADES PARA ABONADOS A LAS PISCINAS MUNICIPALES (15% REDUCCIÓN)

Natación Mayores (varios niveles)

18,00

Natación preescolar

21,00

Aquaerobic

12,00

Hidropilates

12,00

Matronatación

21,00

Natación bebés

29,00

EPÍGRAFE QUINTO: Por el uso de las piscinas de verano. Entrada libre: Adulto

2,00

Mayores de 60 años, menores de 18 años, demandantes de empleo no ocupados, discapacitados y perceptores de la pensión mínima de viudedad. 1,50

Ordenanza nº 309 “Precio Público por la prestación de servicios educativos en escuelas infantiles de primer ciclo (0-3 años)”. • Se aprueba una nueva redacción al punto 1 del artículo 3 que queda como sigue: “1. Los precios públicos por asistencia a jornada completa y media serán los que resulten de aplicar a los precios de 2019 el porcentaje de variación que fije el Decreto relativo a precios públicos generales del Principado de Asturias.” Ordenanza nº 311 “Precio Público por servicios prestados en el Palacio de exposiciones y Congresos”.

• Se aprueba una nueva redacción al apartado 4 del artículo 3 que queda como sigue: “4. Las solicitudes de utilización del PEC deberán formalizarse con un mes mínimo de antelación a la fecha del inicio de la actividad o del comienzo del montaje si lo hubiera. A estos efectos, solo se entiende presentada la solicitud si incluye toda la documentación requerida. Para completar la solicitud de autorización de utilización del PEC será obligatorio que los interesados aporten seguros de responsabilidad civil y patrimonial que cubran la actividad solicitada, además del personal de sala exigido en la normativa básica de autoprotección (Decreto 38/2007, de 12 de abril, RD 393/2007, de 23 de marzo y Reglamento de funcionamiento del PEC)”

• Se añade un nuevo epígrafe 3 al artículo 4 con el siguiente contenido: “3. Servicios básicos:

Los servicios y horarios incluidos en los precios indicados para el Palacio de Exposiciones y Congresos son los siguientes:

- Uso de espacios alquilados, climatización, limpieza básica y servicio de seguridad a compartir para todo el edificio y en horario de 8 de la mañana a 10 de la noche.

- Personal: 1 Ordenanza compartido para todo el edificio. 2 Utileros (para montajes, pruebas y celebración), compartido para todas las actividades. 1 Técnico/oficial eléctrico, compartido en montajes y pruebas y en exclusiva para cada evento que lo necesite en la celebración. En todo caso, los equipos técnicos de los que dispone el Palacio solo podrán ser usados por el personal de la contrata

municipal de ejecución de actividades y están sujetos a alquiler”. Ordenanza nº 313 “Precio Público por el uso de los servicios del vivero de empresas de ciencias de la salud.”

• Se modifica el epígrafe 1 del artículo 4, que queda redactado de la siguiente manera: EPÍGRAFE 1. CESIÓN DE USO: NIDOS

Euros

Unidad de medición

Nidos individuales (incluye la cesión de uso de un almacén y una plaza de garaje)

11,00 m2 /mes

Despachos 10,45 m2 /mes Domiciliación virtual de empresas 20,00 mes

Se añade además, la siguiente puntualización: “El precio público de cesión de uso de nidos individuales incluye la cesión de uso de un almacén y de una plaza de garaje”.

11

• Artículo 4. Epígrafe 3. Cesión de uso. Resto de espacios: La primera tarifa relativa a cesión de uso Laboratorios de uso común pasa a denominarse “Cesión de uso Laboratorios uso común entidades externas”.

• Artículo 5. Normas de gestión. En el apartado 1 la palabra trimestralmente se sustituirá por mensualmente y al final, la de trimestre por mes, quedando redactado de la siguiente manera: “Las cuotas correspondientes a los epígrafes 1 y 2 del artículo 4 se liquidaran mensualmente con carácter anticipado dentro de los diez primeros días del inicio de cada mes.”

• El apartado 2 pasa a tener la siguiente redacción: “Las cuotas de servicios correspondientes al epígrafe 3 del artículo 4 deberán abonarse previamente al uso efectivo de los mismos mediante autoliquidación. No obstante lo anterior, no estarán obligados al pago de dichas cuotas quienes estuviesen disfrutando de cesión de uso de los nidos individuales previstos en el epígrafe 1 del artículo 4.”

• Artículo 6. Bonificaciones. Se aprueba esta nueva redacción: “Se establecerán las siguientes bonificaciones:

Una bonificación sobre las tarifas de los nidos individuales y despachos para los primeros años de cesión de uso de acuerdo con los siguientes parámetros: 1. Un 35% para el primer año. 2. Un 18% para el segundo año. El Ayuntamiento podrá reconocer la exención de las cuotas de cesión en casos motivados, cuando se trate de actividades a realizar por las Administraciones públicas o por los organismos públicos dependientes de ellas. También se podrá reconocer la exención de las cuotas de cesión en supuestos debidamente justificados para la ejecución de actividades de interés público o social, y siempre que el organizador de las mismas sea una entidad sin ánimo de lucro. Igualmente, se podrá reconocer, en supuestos debidamente justificados, la exención de las cuotas de cesión durante tres años para el desarrollo de actividades de interés público o social, de carácter exclusivamente investigador, con independencia de quien sea su promotor.”

IMPUESTOS Ordenanza Fiscal nº 400 “Impuesto sobre Bienes Inmuebles”.

• El articulo 2 queda redactado como sigue: “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 72 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, para la determinación de la cuota íntegra del impuesto, se aplicarán sobre la base liquidable los siguientes tipos de gravamen: 1.- El tipo de gravamen general aplicable a los bienes inmuebles de naturaleza urbana queda fijado en el…0, 58%. 2.- El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de naturaleza rústica se fija en el…0,798% 3.- El tipo de gravamen aplicable a los bienes inmuebles de características especiales queda fijado en el...1,30% 4. No obstante lo dispuesto en el punto 1, atendiendo a los usos establecidos en la normativa catastral para la valoración de las construcciones, y excluyendo en todo caso los de uso residencial, se establecen tipos de gravamen diferenciados para los bienes inmuebles de naturaleza urbana que superen el valor catastral que para cada uno de los usos se recoge en el siguiente cuadro:

USOS UMBRAL DEL VALOR CATASTRAL ( en Euros) TIPO DE GRAVAMEN DIFERENCIADOS.

Oficinas 1.000.000,00 1,1% Industrial

1.000.000,00 1,1%

Comercial 1.000.000,00 1,1% Almacen- Estacionamiento 2.000.000,00 1,1% Ocio y Hostelería 2.700.000,00 1,1% Deportivo 7.600.000,00 1,1%

De conformidad con lo establecido en el artículo 72.4 del Texto Refundido de la ley reguladora de las Haciendas Locales, los tipos de gravamen diferenciados a que se refiere este apartado solo podrán aplicarse, como máximo, al 10 por ciento de los bienes inmuebles del término municipal, que para cada uso tengan mayor valor catastral. Cuando los inmuebles tengan atribuidos varios usos se aplicará el tipo correspondiente al uso de la edificación o dependencia principal.”

• El artículo 4 queda redactado como sigue: 1.- Se reconoce una bonificación en la cuota íntegra del impuesto a favor de aquellos sujetos pasivos que ostenten la

condición de titulares de familia numerosa en el momento del devengo del tributo según el concepto establecido en el artículo 2 de la Ley de Protección de Familias Numerosas, de 18 de noviembre de 2003. E importe de la bonificación será, en cada caso, el que se detalla en el siguiente cuadro:

VALOR CATASTRAL BONIFICACIÓN CATEGORIA FAMILIA NUMEROSA

GENERAL ESPECIAL Hasta 90.000,00 Euros 60% 80%

12

De 90.000,01 a 120.000,00 Euros 50% 75% De 120.000,01 a 150.000,00 Euros 20% 30%

Más de 150.000,00 Euros Sin bonificación Sin bonificación

Además deberán de reunir las siguientes condiciones: a) Que el inmueble gravado con este impuesto esté destinado a vivienda habitual de la familia numerosa. b) Que el referido inmueble tenga, en el ejercicio 2020, un valor catastral inferior a 150.000,00 euros. A los únicos

efectos de la determinación de este valor catastral, no se tendrá en cuenta el valor asignado a los locales destinados a garajes o trasteros que sean anejos de la vivienda habitual, cuando estén incluidos en una misma referencia catastral. Se tendrá en cuenta a las familias de acogida de forma que en el cómputo de hijos a la hora de considerar a una

familia como numerosa se equipare a los menores acogidos con los hijos biológicos o adoptados en los términos de la Ley 26/2015 de 28 de julio de modificación del sistema de protección a la infancia y a la adolescencia.

2.- La bonificación prevista en este artículo tiene carácter rogado por lo que su concesión requerirá en todo caso solicitud previa del interesado y acto administrativo expreso favorable a la misma.

3.- La solicitud de concesión de esta bonificación deberá presentarse en el Registro General del Ayuntamiento mediante escrito firmado por el sujeto pasivo, acompañado de los carnés de familia numerosa de todos los miembros o documento equivalente, así como del resto de la documentación acreditativa del cumplimiento de las condiciones establecidas en el apartado primero de este artículo.

El plazo de disfrute del beneficio fiscal comenzará en el mismo ejercicio del Impuesto sobre Bienes Inmuebles en que se efectúe la solicitud ( coincidente con el año natural), para las presentadas hasta el 1 de abril, y en el siguiente para las que se presenten con posterioridad, y el mismo se extenderá mientras esté vigente el título de familia numerosa aportado, sin que resulte necesario formular nueva solicitud hasta que concluya dicho plazo, pero debiendo el obligado tributario comunicar al Ayuntamiento la pérdida de la condición de familia numerosa o el cambio de categoría de la misma, si cualquiera de ambas circunstancias se produjera durante el plazo de vigencia que figurara en el documento presentado.

Esta bonificación resulta compatible con cualquier otro beneficio fiscal previsto en la legislación vigente para este Impuesto.

Se suprime el último párrafo: “Para los inmuebles cuyo valor catastral no supere los 70.000,00 € a los que haya sido concedida, por medio de la

oportuna resolución de la Alcaldía, la bonificación del Impuesto sobre Bienes Inmuebles al amparo de la redacción previa del artículo 4 de la Ordenanza Fiscal 400, se aplicarán los porcentajes de bonificación previstos en el apartado 1 de este artículo hasta el último ejercicio del impuesto a que se extienda la bonificación en su día reconocida”. • Se concreta la redacción del artículo 6 y se le añade un último apartado 4:

1. Tendrán derecho a una bonificación del 50% en la cuota íntegra del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, las edificaciones cuyo uso catastral sea predominantemente residencial en las que se instalen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol para autoconsumo, durante los cinco periodos impositivos a contar desde el siguiente a la finalización de las obras e instalaciones necesarias para incorporar los mencionados sistemas de aprovechamiento. La aplicación de esta bonificación estará condicionada a que las instalaciones dispongan de la correspondiente homologación por la Administración competente y supongan un suministro de energía mínimo del 40 % del total del consumo energético del inmueble.

2. La bonificación prevista en este artículo se concederá a petición del interesado que podrá efectuarse en cualquier momento anterior a la finalización de los cinco periodos impositivos de duración de la misma y surtirá efectos, en su caso, desde el periodo impositivo siguiente a aquel en que se solicite y hasta la finalización del plazo de los 5 años desde la finalización de la obra. A la solicitud de bonificación habrá de acompañarse el certificado final con las especificaciones técnicas de la instalación.

3. No será de aplicación esta bonificación en aquellos supuestos en que la instalación sea obligatoria conforme a la normativa aplicable.

4. Los inmuebles ubicados en edificios sujetos al régimen de propiedad horizontal que realicen una instalación compartida para suministrar energía a todos o algunos de ellos, podrán disfrutar de la bonificación que se recoge en este artículo siempre que se reúnan los requisitos a que se refiere el apartado primero. Únicamente podrán beneficiarse de la bonificación los pisos y locales vinculados a la instalación. A estos efectos, deberá adjuntarse a la solicitud de bonificación la documentación que ponga de manifiesto la relación de los propietarios participes de la instalación. • El artículo 7.4 mejora su redacción quedando redactado como sigue:

4. La solicitud, debidamente cumplimentada por el contribuyente, se entenderá automáticamente concedida desde la fecha de su presentación, y surtirá efectos en el mismo ejercicio para las presentadas hasta el día 1 de abril de cada año, y en el período impositivo siguiente las presentadas con posterioridad. Tendrán validez por tiempo indefinido en tanto no concurra alguna de las siguientes circunstancias: a) Que se modifique o suprima la presente bonificación. b) Que el sujeto pasivo renuncie a este sistema especial de pago. c) Que dejen de realizarse los pagos en los términos establecidos en el apartado siguiente. d) Que no exista coincidencia entre el titular del recibo o liquidación del ejercicio en que se realice la solicitud y los ejercicios siguientes.

13

La fecha límite para la modificación de las domiciliaciones bancarias para el pago del primer plazo del impuesto a través de este sistema se fija así mismo en el día 1 de abril de cada año. En los supuestos de cotitularidad, la solicitud se podrá presentar por cualquier cotitular que aparezca como tal en el padrón del Impuesto. “ Ordenanza Fiscal nº 404 “Impuesto sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana”. Se modifica y mejora la redacción del artículo 5. Artículo 5

4. Gozará también de una bonificación en la cuota del impuesto la transmisión, a título gratuito y por causa de muerte, de los locales afectos a la actividad económica ejercida por la persona fallecida, así como la transmisión o constitución sobre los mismos, por igual título y causa, de derechos reales de goce limitativos de dominio, operada a favor del cónyuge, descendientes o adoptados y ascendientes o adoptantes del causante, siempre que los citados causahabientes destinen el local adquirido o el derecho real de goce transmitido o constituido sobre el mismo al ejercicio de la actividad de la empresa individual o familiar o negocio profesional de la persona fallecida o a cualquier otra actividad empresarial o profesional, durante un periodo mínimo de tres años, no pudiendo en ese plazo ser transmitido el local por los adquirentes, lo mismo lo sean del pleno dominio que de la nuda propiedad o del derecho real de que se trate, salvo que la transmisión lo sea por causa del fallecimiento de los mismos.

El importe de la bonificación será: a) Del 95 por 100 de la cuota del impuesto cuando el valor catastral del suelo correspondiente al local transmitido no

supere los 46.000,00 euros. b) Del 60 por 100 de la cuota del impuesto cuando el valor catastral citado sea superior a 46.000,00 euros y no exceda

de 70.000,00 euros. c) Del 25 por 100 de la cuota del impuesto cuando el valor catastral sea superior a 70.000,00 euros. Esta bonificación será de naturaleza reglada y tendrá carácter rogado, debiendo ser concedida mediante acto

administrativo expreso, dictado por el órgano municipal competente, a los sujetos pasivos que reúnan las condiciones requeridas y previa solicitud, que deberá ser presentada dentro del plazo de seis meses, a contar desde la fecha del fallecimiento del causante, no admitiéndose solicitudes extemporáneas.

No procederá el otorgamiento de la bonificación si por el sujeto pasivo no se hubiera dado cumplimiento a la obligación de presentar declaración tributaria o en su caso, autoliquidación, en los plazos y con las condiciones establecidas en el artículo 13 de la presente Ordenanza.

Por el solicitante habrá de acreditarse que el causante ejercía alguna actividad o negocio en el local transmitido y tendrá que comprometerse a mantener en el local afectado actividad empresarial o profesional durante el plazo de tres años.

A la solicitud de bonificación se deberá acompañar: a) Documento acreditativo de que el causante ejerció alguna actividad o negocio en el local transmitido. b) Documento acreditativo, por aparte de la persona solicitante, del ejercicio de una actividad o negocio en el local

transmitido. c) Declaración de compromiso de mantener una actividad o negocio en el mismo durante el plazo de 3 años. 5. Si el beneficiario de la bonificación a que se refiere este artículo enajenare por cualquier título la vivienda o local

respecto de la cual obtuvo la misma antes del transcurso de los tres años previstos en los apartados 3 y 4 del presente artículo deberá presentar en la oficina liquidadora de este impuesto o en el Registro General del Ayuntamiento, dentro de los treinta días siguientes a aquél en que se produjo la enajenación, la correspondiente declaración expresa de tal circunstancia, solicitando la práctica de la liquidación que corresponda para el ingreso de la parte de la cuota objeto de bonificación, a la que se le aplicarán los correspondientes intereses de demora. La falta de presentación ante la administración tributaria de la declaración a que se refiere el párrafo precedente en el plazo señalado en el mismo producirá el disfrute indebido del beneficio fiscal reconocido, y será constitutiva de infracción tributaria grave, conforme a lo dispuesto en el artículo 194.2 de la Ley 58/2003, de 17 de Diciembre, General Tributaria, y será sancionable conforme se dispone en la citada Ley y en sus normas reglamentarias de desarrollo.

6. Gozarán de una bonificación de hasta el 50% de la cuota del impuesto, aquellas transmisiones de terrenos sobre los que se desarrollen actividades económicas que sean declaradas de especial interés o utilidad municipal por concurrir circunstancias de fomento del empleo que justifiquen tal declaración. Esta corresponderá al pleno de la Corporación y se acordará, previa solicitud del sujeto pasivo, por el voto favorable de la mayoría simple de sus miembros.

A tal efecto, los interesados habrán de presentar junto con la declaración ordinaria del impuesto, la solicitud de especial interés o utilidad municipal de la actividad económica de que se trate, acompañada de una Memoria justificativa de que se dan las circunstancias necesarias y relevantes de fomento del empleo para tal declaración, a la que se acompañarán los documentos que se estimen oportunos en apoyo de tal pretensión.

En ningún caso procederá el otorgamiento de la bonificación si por el sujeto pasivo no se hubiera dado cumplimiento a la obligación de presentar declaración tributaria o en su caso, autoliquidación en los plazos y con las condiciones establecidas en el artículo 13 de la presente ordenanza. PRESTACIONES PATRIMONIALES.Ordenanza nº 501.- Prestación patrimonial de carácter público no tributario por el servicio de cementerio municipal.

Se aprueba la modificación de las tarifas del artículo 5 quedando como siguen: • TARIFA PRIMERA: Asignaciones de unidades de enterramiento en régimen de concesión por 50 años.

14

EPÍGRAFE-DENOMINACIÓN EUROS 1 - Sepultura de un cuerpo 1.910,07 2 - Sepultura de párvulos o fetos 816,15 3 - Nicho 1.636,57 4 - Urna cineraria 145,43 5 - Sepulturas de dos cuerpos 3.359,98 6 - Sepulturas de tres cuerpos 5.261,37 7 - Sepulturas de cuatro cuerpos 6.711,32 8 - Sepulturas de cinco cuerpos 8.400,01 9 - Sepulturas de seis cuerpos 10.592,24 10 - Columbarios 573,00 11 - Cripta de tres cuerpos en tres alturas 9.585,14

• TARIFA SEGUNDA: Asignaciones de unidades de enterramiento en régimen de arrendamiento por 5 años. EPÍGRAFE-DENOMINACIÓN EUROS 12 - Sepultura de un cuerpo 382,03 13 - Sepultura de párvulos o fetos 145,43 14 - Nicho 264,85 15 - Sepulturas de dos cuerpos 722,78 16 - Sepulturas de tres cuerpos 1.059,21 17 - Sepulturas de cuatro cuerpos 1.445,57 18 - Sepulturas de cinco cuerpos 1.679,99 19 - Sepulturas de seis cuerpos 1.970,84

• TARIFA TERCERA: Inhumaciones, exhumaciones, reducciones, traslados, movimientos e incineraciones. EPÍGRAFE-DENOMINACIÓN EUROS 20 - Inhumaciones de cadáveres 120,25 21 - Inhumaciones de párvulos o fetos 77,28 22 - Inhumaciones de cadáveres previamente exhumados 208,38 23 - Exhumación de cadáveres 145,43 24 - Exhumación de restos 96,39 25 - Inhumación de cadáveres en panteones 288,25 26 - Inhumaciones de párvulos o fetos en panteones 191,87 27 - Reducción y traslado de cadáveres (interior cementerio) 191,87 28 - Reducción y traslado de restos (interior cementerio) 145,43 29 - Traslado de restos (interior cementerio) 96,39 30 - Servicio de incineración restos cadavéricos 225,73 31 - Movimiento de lápidas (retirada y colocación) 19,13

• TARIFA CUARTA: Depósitos y sala de autopsias. EPÍGRAFE-DENOMINACIÓN EUROS 32 - Depósito de cadáveres (por día) 48,09 33 - Depósito de cadáveres en cámara frigorífica (por día) 67,71 34 - Sala de autopsias (por intervención) 48,09

• TARIFA QUINTA: Mantenimiento, conservación, limpieza y vigilancia de las instalaciones. EPÍGRAFE-DENOMINACIÓN EUROS

35 - Panteones (por m2 y año) 6,95 36 - Sepulturas (por año) 18,14 37 - Nicho (por año) 15,43 38 - Parking (Euros-hora) 0,98

Clasificación de Vías Públicas por categorías a efectos de tributos y precios públicos municipales. Se introducen las siguientes vías:

NOMBRE NÚMEROS CATEGORÍA PARQUE DESARME OVIEDO OVIEDO 3 CALLE AURELIO ARGEL OVIEDO OVIEDO 3 AVENIDA OLIVARES DE OVIEDO OVIEDO 4 CALLE CAMPA DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 5 CALLE CUESTA DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 4 CALLE TORRE DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 4 CALLE MONTICU DE OLIVARES EL OVIEDO OVIEDO 4 CALLE QUINTANA DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 4 CALLE CAMPO DE OLIVARES EL OVIEDO OVIEDO 4 CALLE FRIALDÁ DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 4 CALLE CASA LA MORENA DE OLIVARES OVIEDO OVIEDO 4 CALLE VALLINA DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 4 CALLE PIPÓN DE OLIVARES EL OVIEDO OVIEDO 4 CALLE PRADÍN DE OLIVARES EL OVIEDO OVIEDO 4 CALLE CENTENAL DE OLIVARES EL OVIEDO OVIEDO 4 CALLE CASA MANÍN DE OLIVARES OVIEDO OVIEDO 4 CALLE REGUERA DE OLIVARES LA OVIEDO OVIEDO 4 PARQUE CASAL EL OVIEDO OVIEDO 4 CALLE ALDEA CERDEÑO OVIEDO OVIEDO 5

15

CALLE CAMINO LA CADELLADA OVIEDO OVIEDO 5 PARQUE CAPILLA DE LA CADELLADA OVIEDO OVIEDO 5 CALLE FUENTE PANDO OVIEDO OVIEDO 5 PARQUE HOSPITAL DEL OVIEDO OVIEDO 5 AVENIDA HOSPITAL UNIVERSITARIO OVIEDO OVIEDO 4 PLAZA MARGARITA SALAS OVIEDO OVIEDO 5 CALLE MINERÍA LA OVIEDO OVIEDO 5 CALLE MIR OVIEDO OVIEDO 5 PARQUE PATIOS DE LOS OVIEDO OVIEDO 5 PLAZA VALDEDIOS OVIEDO OVIEDO 5 GLORIETA ELOY PALACIO ALONSO OVIEDO OVIEDO 4 PARQUE BOSQUE OVIEDISTA ESPÍRITU OVIEDO OVIEDO 3 PLAZA DOCTOR SEVERIO OCHOA OVIEDO OVIEDO 4 PARQUE JUAN ANTONIO CABEZAS OVIEDO OVIEDO 3

Se aprueban determinados precios públicos cuyas tarifas propuestas no cubren los respectivos costes de los servicios prestados; sin embargo, teniendo en cuenta la finalidad de cada uno de ellos, existen razones sociales, culturales o benéficas para fijar los precios públicos por debajo de su coste, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el art. 44.2 del Texto Refundido de la Ley de las Haciendas Locales. Igualmente señalar que las dotaciones oportunas para la cobertura de los servicios aparecen consignadas anualmente en los Presupuestos Municipales.

Cuarto.- Este acuerdo entrará en vigor tras su publicación en el BOPA y surtirá efectos desde el 1 de enero de 2020.” Se da cuenta del informe de la Jefa de Servicio de Gestión Tributaria de fecha 25-11-2019 del siguiente tenor literal:

“El Ayuntamiento Pleno, en sesión extraordinaria y urgente celebrada el día 1 de octubre de 2019 adoptó el acuerdo de aprobar provisionalmente diversas modificaciones de las Ordenanzas de Tributos, Precios Públicos y Prestaciones patrimoniales de carácter público no tributario para el año 2020.

Dicho acuerdo fue sometido a información pública por un plazo de treinta días a contar desde la publicación de aquel en el Boletín Oficial del Principado de Asturias que se produjo el día 7 de octubre de 2019 (BOPA NUM. 193) concluyendo, por tanto, el día 19 de noviembre. En dicho plazo se presentaron siete alegaciones que fueron informadas por este Servicio en el documento que obra en el expediente de fecha 20 de noviembre de 2019. Con fecha 21 de noviembre de 20 19 se presenta de forma telemática en el Registro electrónico por parte de la mercantil RUNITEK INGENIEROS, S.L. un escrito de alegaciones en relación al artículo 6 de la Ordenanza fiscal n2 400 reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles. La citada reclamación ha de calificarse de extemporánea al haberse presentado fuera de plazo.” Se somete a votación la propuesta de desestimación de alegaciones, aprobación de las correcciones técnicas señaladas en el informe del Servicio de Gestión de Tributos de fecha 20-11-2019 y aprobación definitiva de las modificaciones a las Ordenanzas Fiscales, Precios Públicos y Prestaciones Patrimoniales de carácter público no tributario para el año 2020, acordado por la Junta de Gobierno el 21-11-2019, así como la de declarar inadmisible, por extemporáneo, la reclamación presentada por Runitek Ingenieros, S.L. a la Ordenanza Fiscal nº 400 siendo dictaminadas favorablemente por mayoría: Votos a favor: 6 (PP, Ciudadanos); Abstenciones: 4 (PSOE y VOX); Votos en contra: 1 (Somos).”==

Se producen las siguientes intervenciones: - Sr. Cuesta Menéndez: Tal y como ha referido el Secretario, una vez finalizado el plazo de alegaciones establecido por

la Ley, la propuesta de la Concejalía a este Pleno es la aprobación de las Ordenanzas Fiscales para el Ejercicio 2020, Ordenanzas Fiscales, Precios Públicos y Prestaciones Patrimoniales. Nada más. - Sra. Coto de la Mata: Buenos días a todos, y al público que nos acompaña esta mañana. Nosotros encontramos una falta de ambición, en términos de reducciones fiscales, en estas Ordenanzas que definitivamente van a quedar aprobadas hoy. Nuestro Grupo quiere entenderlas en el peculiar contexto presupuestario que dejó el tripartito durante la pasada legislatura. Me refiero -y ya lo he dicho en algunas ocasiones- a la absoluta falta de respeto por la legalidad presupuestaria que llevó a aprobar Presupuestos incumpliendo la Regla de Gasto y -por tanto- condenados a la elaboración de planes económico-financieros. Vox aprobó, por una cuestión de responsabilidad y respeto a la Ley anteriormente violentada -como digo- el Plan Económico-Financiero vigente que -evidentemente- condiciona las cuentas del Ayuntamiento. Solo esta razón, y el hecho de que al menos hayamos podido consensuar con el Equipo de Gobierno unas reducciones en el IBI de las familias numerosas y en el de aquellas edificaciones residenciales que instalen sistemas para el aprovechamiento térmico o eléctrico de la energía proveniente del sol, explican nuestra posición, que es la de abstención. A partir de ahí, subrayo el resto de las propuestas que hicimos: tasa de basuras, por ejemplo; porque no es lo mismo un pequeño comercio, o una pequeña oficina, y entendemos que por ello no deben pagar lo mismo que una familia. Por ejemplo, Impuesto de Actividades Económicas, donde pedíamos un año más de exención y una bonificación del 100% a partir del segundo ejercicio de actividad y los coeficientes de ponderación de la situación física del local. ICIO, una bonificación del 50% para el acondicionamiento o adecentamiento de fachadas en el casco antiguo, o de locales para el comercio o las actividades culturales, no basta con atender exclusivamente a los inmuebles catalogados, el Antiguo necesita un plan integral -yo añadiría en este momento que de manera urgente- y, desde luego, lo necesita sin racanerías. Fueron

16

rechazadas igualmente nuestras propuestas de rebaja en el IBI urbano y rústico, así como la supresión del diferenciado en tres años y no cuatro, para mayor agilidad y para liquidar cuanto antes ese asfixiante impuesto. Y termino con la Plusvalía, reiterando la gravedad de que no hayan Vds. eliminado el error de salto que aquí existe también, al igual que existe en Sucesiones, y que provoca que por unas mínimas diferencias patrimoniales desaparezcan las bonificaciones y se tribute al 100%. Tributemos exclusivamente por el excedente sobre la cuota bonificada. Pero tampoco pudo ser. Por eso ratifico hoy la razonabilidad de nuestras enmiendas, que podrían haber sido aceptadas perfectamente, sin quiebra alguna de las cuentas municipales, y con claro beneficio a los ovetenses. Tan es así que Vds. mismos, como les dije y les pude mostrar en el anterior Pleno, tanto el Partido Popular como Ciudadanos pidieron incluso más que nosotros hemos pedido este año. Nosotros –evidentemente- estábamos de acuerdo con aquella posición que mantenían el año pasado, lo que ocurre es que el problema es que en estos momentos son Vds. los que han cambiado su posición. Ayer mismo, en un medio de comunicación leíamos que el Ayuntamiento espera más ingresos por casi todos los impuestos y tasas. Esto, señoras y señores, no es el cambio. Esto no es el cambio. Y ciertamente nos da la razón el Proyecto de Presupuestos que han presentado, y cuyas comparecencias comienzan hoy, lo va a poner de manifiesto. Al fin baja el IBI diferenciado, ciertamente, pero sube todo lo demás: viñeta, ICIO, IAE, IIVTNU -es decir, Plusvalía- donde esperan recaudar mucho más. Y podemos también leer en la prensa algo que yo también les he dicho, sus propias contradicciones, porque -como les decía antes- Ciudadanos, por ejemplo, pedía el año pasado, una reducción del 95% de la cuota del gravamen, lo llamaba el impuesto de la muerte municipal. Repito, estoy completamente de acuerdo con aquel diagnóstico, pero el problema es que Vds. han cambiado de posición. Pretenden también, o así se refleja, recaudar más por la zona azul, más recargos de apremio e intereses de demora, y también más por multas. Esto, Sr. Alcalde, tiene poco de cambio, tiene poco de giro, y tiene mucho de continuismo, excepción hecha de un par de guiños, y en modo alguno es el Oviedo soñado que Vd. prometió. Vds. quieren recursos, y es lícito, el problema es que los ovetenses también los quieren. Vds. dicen que venimos de un desmadre presupuestario, y nosotros lo compartimos, pero en la medida en que afecta a los ovetenses, digamos que ellos también tienen derecho a poner en orden sus cuentas, reduciendo la presión fiscal. Desgraciadamente, me temo que ese objetivo no se va a cumplir en el año 2020. Muchas gracias. - Sr. Rosón Fernández: Buenos días, y muchas gracias a todas las personas que siguen este Pleno aquí, en su Salón de Plenos, a todas las personas que lo siguen por Internet, y a todas las personas, vecinos y vecinas que se interesan por la actualidad municipal. Doy las gracias también a Javier por la elocuente y tremendamente extensa explicación de las Ordenanzas Fiscales del Gobierno. Entiendo que la escueta explicación tiene que ver más porque hay poco que lucir y mucho que callar. Aprueba el bipartito el inicio de su política fiscal para Oviedo, para la capital de Asturias, y a mí este es uno de los Plenos que siempre me gustan, porque son Plenos -al igual que en el de Presupuestos y algún otro- donde se constatan las diferencias entre los grupos municipales, las propuestas, los diferentes modelos que propone cada uno. Es un Pleno que demuestra que es falso, y falso de toda lógica, aquello que alguien dice de que todos los políticos son iguales. No, no todos los políticos somos iguales, y al menos en fiscalidad, en lo local, también hay dos modelos bien diferenciados, dos propuestas bien diferenciadas, que tienen efectos y consecuencias diferentes para los bolsillos y los Presupuestos del Ayuntamiento. El primer modelo que voy a exponer es el modelo que sube impuestos a los ovetenses, sube el coste de los servicios municipales, aquello que los ovetenses tienen que pagar por las piscinas, por las escuelas infantiles, por el uso de las instalaciones deportivas…, perdona casi 2 millones de euros, 1,8, a apenas 200 grandes propietarios y multinacionales y, por lo tanto, es un Oviedo más desigual y más injusto. Es el modelo que propone el bipartito: PP y Ciudadanos, después lo expondremos. Y luego hay otro modelo, que baja impuestos a los ovetenses, que baja el coste de los servicios municipales, y que los ovetenses tienen que pagar por ellos, y avanza en la justicia y en la progresividad fiscal, que pague un poco más quien más tiene. Esto está recogido en la Constitución, yo no me invento nada, y es el modelo de un Oviedo más justo que aplicamos durante cuatro años de Gobierno de Somos Oviedo, con el PSOE y con Izquierda Unida. Paso a relatar el primer modelo, el que nos trae a aprobación el Partido Popular y Ciudadanos en esta mesa. Pues como ya dije, sube el IBI a los vecinos, y lo vemos en las previsiones presupuestarias del Gobierno en cuanto a los Presupuestos, sube casi un millón y medio el IBI a los vecinos para tapar el 1,8 millones de euros que baja a las grandes multinacionales y tenedores de grandes propiedades. Es decir, los vecinos de Oviedo pagan más IBI para que las multinacionales paguen un poco menos de IBI. Aumenta -como dije- el coste que los ovetenses tienen que pagar por los servicios municipales, hasta 400.000 euros tiene previsto el bipartito del PP y Ciudadanos recaudar a mayores, comparado con el año pasado, entre los servicios municipales. Esto ¿qué quiere decir? Que vuelve la grúa, que vuelven las multas, que vuelve el aumento de la viñeta, que vuelve el aumento en recaudación en la Zona Azul, algo que no me invento yo, que incluso Cristina, de Vox -que seguro que comparte bien poco el modelo fiscal de Somos Oviedo, también señaló-, por favor, si estamos en error en la oposición, señálennoslo. 400.000 euros más que los ovetenses tienen que pagar mientras se les recortan servicios. Se paga más por menos. Se recorta en horarios y en grupos de escuelas infantiles. Se recorta en apertura de colegios en periodos no lectivos. Se recorta en dinamización comunitaria. Se recorta en servicios como la Universidad Popular. Los ovetenses pagan 400.000 euros más al año, y el Ayuntamiento les da menos servicios. Y el tercer punto de la propuesta del bipartito también la señaló Cristina, es que engaña a sus votantes y a los ovetenses. Engaña profundamente a las personas que confiaron en el Partido Popular y en Ciudadanos, por tres causas fundamentales: Uno, se pasaron cuatro años criticando al Gobierno tripartito, a nuestro Gobierno de Somos por no poner una bonificación del 95%, por no eximir, prácticamente, del impuesto de Plusvalía a todos los vecinos y empresas de Oviedo. Bien. Vds. prevén recaudar más que nosotros por la Plusvalía. Prevén recaudar más, después de estar cuatro años llamándolo el impuesto de la muerte. Menuda vergüenza de oposición, que en el Gobierno hace exactamente lo contrario de lo que en la oposición decía. Es más, son mínimas las bonificaciones fiscales, tanto a las familias,

17

nosotros reducimos en más del 50% el IBI de las familias, y aquí traen modificaciones nimias que prácticamente no tienen impacto, o a otros colectivos sociales como jóvenes, desempleados, familias numerosas, mayores de 65 años, miembros de Conservatorio o de la Universidad, colectivos que necesitan esas modificaciones. Y digo que también engaña a sus votantes por las declaraciones públicas, que no fueron más que un engaño, y lo vemos en los números del Presupuesto, cuando salió el Gobierno a defender estas Ordenanzas Fiscales decían que eran las Ordenanzas del rigor, y lo que vemos en la propuesta de Presupuestos es que son las Ordenanzas que suben impuestos a los ovetenses hasta 1,5 millones de euros, mientras se los perdonan a las grandes multinacionales, que sube el coste de los servicios municipales, y que -sin lugar a dudas- recorta los mismos. Esto es lo que trae a aprobación el Partido Popular y Ciudadanos, hay un modelo bien distinto, hay un modelo bien diferente. Un modelo que aplicamos durante cuatro años en nuestro Gobierno de Somos Oviedo, con el PSOE y con Izquierda Unida, que es el modelo de un Oviedo más justo fiscalmente, un Oviedo donde los impuestos sean los justos. ¿Y qué quiere decir que los impuestos sean los justos?, dos hechos fundamentales: uno, que los pague quien los tenga que pagar -y esto está en la Constitución- y dos, que esos impuestos lleguen a quien tienen que llegar. Es decir, que el Estado, la Administración Estatal, la Administración Autonómica, y en este caso que nos ocupa la Administración Municipal, debe servir de redistribuidor fiscal, debe ser una herramienta que saque a los vecinos y vecinas menos pudientes en Oviedo de su situación de dificultad, no que facilite el negocio y seguir acumulando dinero y propiedades a quien más tiene. Eso forma parte de nuestra Constitución, es esencial, y el bipartito, y también Vox, aquellos que se autodenominan constitucionalistas, lo bloquean, lo paralizan, o hacen justamente lo contrario. La Constitución estaba en nuestras Ordenanzas y nuestros Presupuestos, y no está en estas Ordenanzas y Presupuestos, porque esto avanza, no en la progresividad fiscal, sino en la desigualdad y en la regresividad fiscal. Es una suerte de Robin Hood al revés, que recauda de todos los vecinos de Oviedo para no recaudar entre las grandes multinacionales y los más pudientes de nuestra Ciudad. Nuestro modelo, el de Somos Oviedo, lo aplicamos durante cuatro años, se puede ver durante cuatro años qué ha supuesto: bajamos el IBI a los ovetenses de media un 15%, a pesar del aumento de los valores catastrales, bajamos al menos un 15% el IBI a todos los ovetenses. Sin nuestra rebaja continuada, cuatro años consecutivos bajando el tipo municipal del IBI, ahora mismo los ovetenses pagarían entre 50, 60, 70, dependiendo del valor catastral de su propiedad, entre 40, 50, 70 euros más este año por su recibo de IBI. Gracias a nuestra rebaja del IBI no pagan esos 40, 50, 60, 70 euros de más. Bajamos también el coste de los servicios municipales, no recaudamos, como hace el PP de los vecinos de Oviedo por el uso de las escuelas infantiles, por el uso de las piscinas, por el uso de la apertura de coles, por las actividades culturales, recaudamos mucho menos; es decir, rebajamos el repago o el copago que hacen los ovetenses para disfrutar de los servicios municipales. ¿Cuánto lo bajamos?: pues si nos vamos al último ejercicio presupuestario del PP, 10 millones de euros al año, que se quedan en el bolsillo de los ovetenses y de sus familias, en lugar de estar recaudados por el Ayuntamiento. ¿Dónde se nota esta rebaja en los costes municipales durante cuatro años?: rebajamos el coste de las licencias, pequeñas y medianas, más del 50%, rebajamos el coste de las piscinas el 40%, rebajamos el coste de las escuelas infantiles entre el 50 y el 60%, rebajamos el Impuesto de Actividades Económicas para empresas y grandes empresas que produzcan empleo en nuestro territorio, rebajamos el coste de las actividades culturales hasta un 50%, la mitad a colectivos como jóvenes, personas mayores de 65 años, familias numerosas, etc., etc., etc. Rebajamos el coste de esos servicios municipales, pero aumentamos y extendemos los servicios que presta el Ayuntamiento, y así nunca antes el Ayuntamiento de Oviedo había contado con un servicio de recogida y albergue de animales tan bueno como el que cuenta ahora después de cuatro años de Gobierno de Somos. Nunca antes Oviedo había contado con una Universidad Popular, la capital de una comunidad autónoma, no contaba después de decenas de años de Gobierno del PP con una Universidad Popular. Ahora cuenta con una, aunque Vds. se la van a cargar en Presupuestos. Nunca Oviedo había contado con un servicio de dinamización comunitaria y de memoria que con los barrios… - Sr. Alcalde: Sr. Rosón, vaya terminando, por favor. - Sr. Rosón Fernández: Ahora acabo, un segundo, mi primera intervención. Nunca antes había contado con un servicio de dinamización comunitaria que fuese por los barrios extendiendo la memoria y la participación a la gente. Y nunca había contado con una Escuela Municipal de Salud tan potente como la que montamos como bajo nuestro Gobierno. Bajamos el IBI a los ovetenses, bajamos el coste de los servicios municipales, y aumentamos esos servicios municipales. Esto es, Sr. Alcalde, construir un Oviedo más justo, un Oviedo donde pague un poco más el que más tiene y un poco menos el que más necesita. Muchas gracias. - Sra. Rivas Suárez: Muchas gracias, Sr. Presidente. Buenos días a todas las personas que hoy nos siguen en este Pleno. Llegamos ya al final, a la aprobación definitiva de las Ordenanzas Fiscales para 2020, las que van a ser la base para la mayor parte de los ingresos del Ayuntamiento durante todo el próximo año. Y de nuevo en este caso se vuelven a producir, a poner de manifiesto, dos cosas que ya habíamos advertido en su momento y que ahora se vuelven otra vez a poner de manifiesto de nuevo. Por un lado, el caótico proceso de tramitación que ha llevado el Gobierno, y que ha llevado a que hoy hayan tenido que presentar una serie de modificaciones a las Ordenanzas que aprobamos inicialmente, a petición de los técnicos municipales, un auténtico caos. Y segundo, que no es cierto que el Partido Popular y Ciudadanos tengan como objetivo rebajar la presión fiscal a los vecinos y vecinas de Oviedo. Respecto a la primera afirmación yo creo que es evidente, no necesita mucha explicación, que este Gobierno no se está caracterizando por ese rigor del que tanto hacen gala, y hoy se da una vuelta de tuerca más, y hemos tenido que traer, para arreglar el desaguisado, unas propuestas de los técnicos municipales para arreglar ese desaguisado en la gestión de tramitación por parte del Equipo de Gobierno. Esperamos que se hayan corregido todos y que no aparezcan

18

nuevas incongruencias. Pero sin duda, lo más importante, lo que nos trae hoy, lo más resaltable hoy en el debate, es que las Ordenanzas, que Vds. decían que eran para rebajar los impuestos, pues la verdad es que han servido para poca rebaja. Modificaron cinco tasas y siete precios públicos, pero no había en ninguna de ellas una bonificación. Después sí, se aprobó alguna, precisamente por las aportaciones de los grupos de la oposición, pero salvo las que nos aceptaron a los grupos de la oposición no se traía ninguna bonificación ni en tasas ni en precios. Sí que se rebaja el IBI -eso es cierto- pero claro, hay que decirlo todo, se rebaja solo para unos poquitos, para quienes son los propietarios de 255 inmuebles de usos no residenciales y con un valor catastral superior al millón de euros. Bueno, que es importante, claro, seguramente les afectaba muchísimo pagar unas decenas de euros más que lo que les afecta a cada uno de los ciudadanos y ciudadanas de Oviedo. El resto vamos a seguir pagando lo mismo, porque no han querido rebajar el IBI para los ciudadanos y ciudadanas de Oviedo, eso que tanto exigían cuando no gobernaban, pero ahora llegaron al Gobierno y ahora ya cambiaron sus planes. Según nuestra Constitución, el sistema tributario debe ser equitativo y progresivo, de manera que paguen más los que más tienen y menos los que menos tienen. Bueno, pues su modelo, desde luego, no responde a estos criterios. Para nosotros no es de recibo que se reduzca el IBI de los valores catastrales más elevados mientras que el resto de ciudadanos y ciudadanas sigamos pagando exactamente lo mismo y para nosotros, los demás, no haya ningún tipo de rebaja. Pero es que tampoco han establecido bonificaciones, bonificaciones reales, lo demás parece un poco de cuento. De nuevo sí que hay alguna para algún grupo reducido, y no porque Vds. lo hayan propuesto, sino porque lo propusieron en este caso el Grupo Vox para las familias numerosas, y sobre las que ha había aprobadas por el Gobierno anterior, Vds. lo que han hecho es constreñirlo tanto que al final lo van a hacer desaparecer. Me refiero a la bonificación que ha sido hoy afectada por las alegaciones que se han presentado, la bonificación que se hace para los edificios que instalen sistemas de energía solar para autoconsumo. Y ¿qué han hecho Vds. del Gobierno, el Partido Popular y Ciudadanos? Pues en vez de reforzar esa bonificación para facilitar que más viviendas se hagan con este tipo de instalaciones, lo que han hecho es constreñirlo de tal manera que según alguna de las alegaciones es imposible de cumplir y que al final lo que va a ocurrir es que no se van a poder producir esas bonificaciones. Y no han aceptado las alegaciones, yo creo que algunas de ellas son bastante consistentes, están todas bastante bien argumentadas, pero nos las han admitido. Pero eso sí, han tenido que modificar el texto porque se han dado cuenta de que el texto sí que estaba mal planteado. Es decir, su propuesta estaba mal formulada. Y el otro impuesto, el otro que modifican, y que por cierto les recuerdo que durante todos los años pasados del anterior Gobierno Vds. exigían su desaparición. Bueno, pues eso tampoco ha sido así, es el que conocemos todos como la Plusvalía, el que grava el cambio de valor cuando se produce el cambio de propiedad, la transmisión de la propiedad de una a otra persona. En este impuesto, lo que planteaban como una bonificación para fomentar la continuidad de la empresa familiar que nosotros apoyábamos, al final se ha quedado a medias, y lo que va a generar son unas desigualdades muy poco justificables. Fomenta el traspaso de negocios solo en el caso de fallecimiento del titular, y no, por ejemplo, en el caso de una jubilación. Además tampoco fomenta que esas actividades que se vayan a seguir desarrollando en estos locales vayan a ser de empresa familiar o empresas particulares, sino que lo que se promueve es que siga habiendo algún tipo de actividad, vale que sea una multinacional la que coja el local. Y les pongo dos ejemplos para ver lo que estoy intentando trasladar. Vamos a imaginar dos locales, dos locales con una misma actividad, al lado uno del otro, los dos desarrollan una actividad empresarial por un titular personal, una persona física. El propietario de un local fallece, el otro se jubila. Bueno, pues los herederos del propietario que fallece se van a ver beneficiados de la Plusvalía, no van a tener que pagar la Plusvalía; sin embargo, el que se jubila sí que sus hijos, si se quedan con el negocio van a tener que pagar por esa plusvalía. ¿Eso es beneficiar el cambio de negocio y seguir manteniendo el negocio familiar? Yo creo que no. Pero además, en el caso de que el que se va a jubilar, se jubila, cuando fallezca… imaginen que se jubila y le pasa el negocio a sus hijos, bueno, pues cuando fallezca, sus hijos van a tener que pagar la Plusvalía. ¿Por qué?, porque solo les afectaría si su padre estuviera ejerciendo la actividad en ese momento, si se la ha traspasado en el momento de la jubilación, ya no se van a ver beneficiados al fallecimiento del titular. Sinceramente, es una incongruencia. Y es una desigualdad que desde luego entendemos que no es aceptable. A nuestro entender se podría aceptar esta justificación, aceptar este tipo de bonificación, si de verdad estuviéramos fomentando que fuera una empresa familiar y el traspaso fuera a una empresa familiar, aquí vale casi todo. Eso sí, si se ha muerto, si ha fallecido, y si además muere en ese momento, cuando estaba todavía ejerciendo la actividad, no si se lo ha traspasado ya sus hijos por jubilación. En resumen, son unas Ordenanzas que ponen de manifiesto la que llevamos denunciando como una incongruencia entre lo que el Partido Popular y Ciudadanos dicen y lo que hacen cuando gobiernan, han basado sus campañas electorales en el compromiso de bajar los impuestos, y aquí tenemos el resultado: han bajado los impuestos solo para unos poquitos, casualmente unos que Vds. llaman muy a menudo las empresas, pero tampoco todas las empresas, sino algunas empresas. Nosotros hemos hecho propuestas con un planteamiento absolutamente colaborador, porque nuestro interés es que los tributos que se paguen en Oviedo sean los necesarios y justos para la ciudadanía de Oviedo y para que el Ayuntamiento pueda cumplir con sus obligaciones con esa misma ciudadanía con unos criterios de equidad y de progresividad. Es cierto que alguna enmienda se ha aceptado, pero desde luego no las de fondo, esas no quisieron tocarlas, no quisieron apoyar nuestra reducción del IBI para los vecinos y vecinas de Oviedo. Tampoco han reconducido las exigencias para hacer uso de la bonificación para instalaciones de eficiencia energética y eso que yo creo que se lo ha dicho gente que creo que deben de saber más que nosotros de este tema, como la Asociación Empresarial, no unos amiguetes, sino la Asociación Empresarial, que a Vds. ya sé que solo les gusta cuando hay empresas por el medio, para el fomento del autoconsumo energético o el Colegio de Administradores de Fincas del Principado de Asturias. Miren, por todo ello nuestro voto va a seguir manteniéndose como negativo a estas Ordenanzas. Muchas gracias. - Sr. Cuesta Menéndez: Bueno esto es el Día de la Marmota. Es decir, hemos escuchado otra vez lo que ya escuchamos

19

el día del Pleno en el que de forma monográfica tratábamos el capítulo de las Ordenanzas Fiscales para 2020. Yo, en mi intervención previa quería de alguna forma hacer una síntesis al final del proceso, teniendo en cuenta que todo el argumentario del Equipo de Gobierno en relación a las Ordenanzas pues ya había sido adecuadamente desplegado en el Pleno correspondiente, y toda la verborrea de todos los partidos de la oposición, y concretamente, por supuesto, el Sr. Rosón, a la que nos tiene acostumbrados, pues también había sido ya más que escuchada. Pero bueno, le encanta volver otra vez a darle a ese discurso… más que autocomplaciente, castrista, habitual, lo digo no tanto por la dialéctica, que es bastante más pobre, pero sí por la extensión de sus exposiciones. O sea, el lamentable resumen que ha hecho de la legislatura pasada, resultaría muy interesante… y muy autocomplaciente, como bien comenta mi compañero Mario Arias, pero bueno, el resultado es el que es, no sé si es que no le entendieron bien, Sr. Rosón, los ovetenses, o es que a lo mejor de las palabras a los hechos hay un buen trecho, porque el resultado de su excelente gestión durante cuatro años, de su esfuerzo y resultado en mejorar los servicios públicos, en bajar los impuestos… me gusta eso de que el Grupo Somos-Podemos hable de bajar los impuestos, cuando en el resto de España parece que están justamente en la línea contraria, no sé, va a tener Vd. que acudir al próximo Congreso de su Partido a alinear el pensamiento, porque creo que se está Vd. desviando. O sea, esa gestión maravillosa de cuatro años, ese Oviedo idílico que Vds, construyeron, cuando llegaron las elecciones, por alguna razón que no acabamos de explicarnos cómo fue posible, al final les llevó a ser partido de la oposición al final de la lista, perdieron el apoyo, perdieron el Gobierno, y sin embargo siguen Vds., como Don erre que erre, recordándonos a todos las excelencias de su periodo de gobierno. Modelo fallido, Sr Rosón, un poco como el modelo comunista, que en todos los países de la órbita soviética cascó radicalmente y acabó con pobreza, fracaso y recesión. Pues afortunadamente aquí los ovetenses se dieron cuenta rápido y dijeron: Eh, no vamos a consentirles que continúen por esas vía. Y afortunadamente nos han dado el apoyo para gobernar la Ciudad en estos próximos cuatro años. En todo caso, yo creo que de una forma u otra Vds. lo han dicho, nosotros, respecto a las Ordenanzas Fiscales hemos hecho dos cosas: primero, garantizar que los ingresos municipales puedan seguir financiando los servicios municipales, en primer término, en una situación, como decía la Portavoz de Vox -y yo creo que ha acertado muy bien en su diagnóstico- de caos presupuestario heredado que nos han trasmitido, pero que afortunadamente en los próximos Presupuestos ya empezaremos a embridar; y hemos reducido los impuestos en aquellos ámbitos donde entendíamos que lo que se había producido durante la época suya podría calificarlo de desfalco fiscal a determinados tipos de propietarios simplemente por razones ideológicas. Es decir, pasar a que cierto tipo de inmuebles acaben tributando en el IBI prácticamente el doble que un inmueble normal, ¿es una cuestión de progresividad fiscal o es una cosa mucho más exagerada? Nosotros hemos aplicado, o vamos aplicando de forma secuencial lo que en nuestra campaña tanto nosotros como el Grupo Ciudadanos comprometimos, que es ir reduciendo el llamado IBI diferenciado, que nos parece injusto. Nos parece injusto por su cuantía, y nos parece injusto sobre todo por sus sujetos pasivos, que son empresas que crean empleo en esta ciudad, porque estamos hablando de empresas del sector servicios, del sector turístico, del sector comercial, de la industria, que crean empleo en esta ciudad, y que, como consecuencia de la presión fiscal a la que se ven afectada, su capacidad de inversión y su capacidad de creación de empleo se ha visto mermada durante los últimos años. Nosotros creemos que la política fiscal tiene que ser una política fiscal que dinamice la actividad económica. Estamos comprometidos en ese ámbito y vamos a seguir aplicándolo. Y esto lo hemos aplicado tanto en relación al IBI como en relación al Impuesto de Actividades Económicas. Vds. dirán: No es que realmente hay casos en los que se aplica la bonificación -decía la Sra. Rivas- si el propietario fallece, y hay casos donde si no fallece no se aplica la bonificación. Seguramente es así, Sra. Rivas, pero yo, entre no hacer nada, como Vds. durante los últimos cuatro años, e ir tomando medidas, prefiero lo segundo. Y además, para terminar con esto, me parece de una inconsistencia, falta de rigor, demagogia, que durante cuatro años el Partido Socialista gobernando en este Ayuntamiento ha permitido que su Concejal de Economía haya subido de forma sistemática el IBI diferenciado año a año hasta situarlo en el 1,3%, y Vds., este año -que ya no son Gobierno, porque podían haberlo hecho desde el Gobierno- de repente, plantean que se baje. Eso es de una coherencia ideológica, política, de altísimo nivel. Nosotros vamos a seguir bajando el IBI diferenciado, lo hemos hecho en 2020, en las Ordenanzas, y lo seguiremos haciendo en 2021 hasta que podamos, porque es una promesa electoral que vamos a cumplir, nuestra y de nuestros socios de Gobierno, Ciudadanos. Muchas gracias. - Sr. Rosón Fernández: Castrista, chavista, comunista, venezolano, bolivariano… Javier Cuesta tuvo tiempo para todos estos adjetivos -y su Gobierno, porque realmente responden todos igual- pero no tuvo ni un minuto de tiempo en dos intervenciones para explicar a los ovetenses, que es tu trabajo, Javier, explicar a los ovetenses en qué se definen estas Ordenanzas Fiscales. Sería gracioso este exabrupto que hacéis cada Pleno si no estuvieseis cobrando 52.000 euros de dinero público de todos los ovetenses. Sería gracioso si no lo estuvierais cobrando por hacer burrada tras burrada, y decir burrada tras burrada. Nos reímos todos mucho, pero yo cuando me acuerdo de que te embolsas 52.000 euros de todos los ovetenses, por decir esas burradas y ni siquiera explicar las Ordenanzas Fiscales, se me cae la cara de vergüenza ajena. Como digo… voy a rebajar un poco el tono, porque creo que nos merecemos un debate un poco más sosegado, después de los adjetivos que no sé qué vinieron a decir. Como digo, casi tan importante como hacer unas Ordenanzas Fiscales y los ingresos municipales es en qué se destinan. Ya vimos que el modelo del Partido Popular y Ciudadanos sube impuestos a los ovetenses, todos los ovetenses -los propietarios de una vivienda- vamos a pagar más que el año pasado por nuestro impuesto del IBI, en total, hasta 1,5 millones de euros más que recaudas entre todos los ovetenses, para perdonar 1,8 millones de euros a las grandes multinacionales que justamente en este Pleno, por ejemplo, va una dación de cuenta en la que pierden su juicio contra la medida de modernización fiscal del IBI diferenciado. Es decir, perdonáis a los que más tienen 1,8 millones de euros, y se lo recaudáis a todos los ovetenses, para no hacer un agujero presupuestario. Esto es trabajar por un Oviedo más desigual, y esto es objetivo,

20

evidentemente. Quisiera que desde el Gobierno se me dijera que es mentira y que no estoy en lo cierto. Con números, por favor, que yo es lo que estoy aportando aquí, no adjetivos descalificativos, o calificativos, no sé si descalificativos o no. Es más, el PP y Ciudadanos, además de subir impuestos y perdonarnos a los que más tienen, cobran más por los servicios municipales a los ovetenses, y ya lo dije, ¿cuánto más?: hasta 400.000 euros más el año que viene vamos a pagar todos los ovetenses por usar las piscinas, por usar las escuelas infantiles, por usar las actividades culturales, por ir a la Universidad Popular, etc., etc., etc. Es decir, por vivir en Oviedo. El Partido Popular y Ciudadanos hace un Oviedo más caro, más inaccesible para estratos de la población, un Oviedo más difícil de vivir, hacéis una ciudad donde se vive de manera más precaria, y esto, en suma, es un Oviedo más injusto. El resultado de nuestras políticas, por mucho que Javier Cuesta las adjetive, están en números, y yo te lo digo, Javier: corrígeme si me equivoco, con los números por delante. En nuestra política fiscal rebajamos en los cuatro años que estuvimos más de la mitad en las licencias de obra que pagan los ovetenses, medianas y pequeñas. Rebajamos en más de la mitad el coste de las escuelas infantiles. Rebajamos en más de la mitad el coste de las actividades culturales para jóvenes, para mayores, para colectivos con familias numerosas y demás colectivos. Rebajamos también a casi la mitad el coste de las piscinas, un 40%. Es decir, construimos un Oviedo un poco más justo y donde es más fácil vivir, más barato, facilitamos que los vecinos de Oviedo y otras personas que quieran venir al concejo puedan instalarse en nuestra ciudad, facilitamos el día a día y la vida de nuestros vecinos y vecinas. Como digo, casi tan importante como son los ingresos que marcan estas Ordenanzas Fiscales es el uso y destino que se le da a los ingresos, a esto que recaudamos de todos los ovetenses, y en seis meses tenemos un listado de horrores que podemos categorizar en qué gasta el Partido Popular y Ciudadanos el dinero público. Bueno, pues el dinero público de todos los ovetenses el Partido Popular y Ciudadanos se lo gastan en subirse su salario, el salario de los concejales de Gobierno, 8.000 euros al año de subida, ¿qué trabajador o trabajadora tiene 8.000 euros de salario de subida en un año en su nómina? ¿Quiénes? Bueno, pues los munícipes del Gobierno sí, se elevan hasta los 52.000 euros al año que cobran. Comprar Ipads para Concejales de Gobierno, con dinero de los ovetenses, no con dinero privado. Parece que los caprichos, además, son caros. Aumentan el número de asesores de Gobierno, es decir, convertís este Gobierno en el Gobierno más caro de la Historia de Oviedo. En comparación con mi Gobierno, el Gobierno en el que participé… sí, mi Gobierno, porque era Concejal de Economía de Gobierno, efectivamente, mi Gobierno, el de Somos Oviedo, con el PSOE y con Izquierda Unida, claro que mi Gobierno, el Gobierno en el que… - Sr. Alcalde: Sr. Rosón, vaya terminando, por favor. - Sr. Rosón Fernández: Termino ya. El Gobierno en el que participé costaba dos millones menos de euros a los habitantes de Oviedo. No utilizó mi Gobierno y sí utilizó su Gobierno, Cuesta y Canteli, para pagar facturas de vino caro, pagar hoteles a la esposa del Alcalde, que no estaba en la Corporación. Y también utilizó dinero público este Gobierno bipartito para desayunar fuerte en hoteles buenos con cargo al Ayuntamiento de Oviedo. Nunca antes un Gobierno utilizó dinero público para estas desvergüenzas. Mire, Evaristo Páramos, en su obra “El congreso de los ratones” define un Gobierno en el que el primer punto del orden del día es subirse su salario, y el segundo punto es bajárselo a todos los demás. Sr. Alcalde, están Vds. ante el Gobierno de los ratones, según Evaristo Páramos. - Sra. Rivas Suárez: La verdad es que no me sorprende casi nada, porque llega un momento en que uno ya lo ha oído casi todo. Efectivamente, ya sabemos que al Gobierno actual, al Partido Popular y a Ciudadanos no les gusta escuchar a los miembros de la oposición, consideran que deberíamos estar, ¿cómo es?: calladitos, mejor. Claro, lo que decimos los miembros de la oposición es verborrea, lo que dicen Vds. son cosas sesudas. Y además utilizan esta situación para criticar, aprovechan para recordar cómo algunos grupos políticos perdieron concejales. Por cierto, voy a volver a recordárselo: el Partido Popular perdió dos concejales en las últimas elecciones, no se olviden. Para poder gobernar han tenido que usar a Ciudadanos, que solos no podían, así que, de verdad, no vayan haciéndose trampas al solitario. Y miren, sí, el Grupo Municipal Socialista, durante muchísimos años, en el Ayuntamiento de Oviedo, ha propulsado, ha promovido una reducción de los impuestos, sí. Y si Vd. mira toda la historia de las posiciones que han mantenido el Grupo Municipal Socialista con estos miembros y con los anteriores, hemos defendido una reducción de los impuestos en Oviedo, aunque parezca mentira. Pero ¿saben por qué? Porque 24 años de Gobierno del Partido Popular en Oviedo habían llevado la situación de los impuestos a unos límites absolutamente insospechados. Quienes tanto dicen fuera de aquí que hay que bajar los impuestos son quienes más subieron los impuestos en esta ciudad. Fueron exactamente quienes promovieron dos catastrazos, que así los llamamos todos. Uno en los años 90, en el 95, y otro en el 2013. O sea, que miren, de verdad, sí, claro que había que bajar los impuestos, y por eso lo defendimos cuando estábamos en el Gobierno, y por eso los bajamos. Efectivamente, y lo bajamos de una manera progresiva, porque nuestra Constitución dice, como decíamos antes, que los impuestos deben de ser progresivos. Yo creía que Vd. había aprendido en la facultad lo que significaba progresividad fiscal, pero ya veo que debió de ser que en esa clase no estaba, porque sí, pagan más quienes más tienen, y menos quienes menos tienen, eso es progresividad, digo porque como pone en duda que sea progresividad el que pague más quien tiene unos valores catastrales mayores, pues debió de ser que aquel día no fue por la facultad. Y además utilizan otro leitmotiv, porque están empeñados en decir que todo esto se debe al caos presupuestario que había en el anterior Gobierno, y miren, perdone, pero ¿qué tiene que ver ese caos que dice Vd. con lo que están haciendo con los impuestos?, ¿qué justificación tienen? Si han tenido que reducir los gastos, ¿cuál es el problema? ¿Por qué ahora no pueden bajar los impuestos si había que bajar los gastos? Si nos reprochaban que habíamos gastado de más, que nos habíamos saltado la Regla de Gasto, significa que gastamos más, luego había que bajar los gastos. Si había que bajar los gastos, ¿por qué hay que seguir aumentando

21

los ingresos?, es que no lo acabamos de entender, es un poco contradictorio. Y además le voy a hacer una pregunta, mire, prepare ya la respuesta porque se la voy a volver a hacer el día que discutamos sobre los Presupuestos, ¿cuál sería la cantidad que podría gastar este Gobierno en el caso de que el tripartito, el Gobierno anterior, hubiera cumplido con la Regla de Gasto en el año 2018, que es cuando hubo el incumplimiento y, por tanto, hubo que hacer el Plan Económico-Financiero? ¿Cuál sería la cifra que podría utilizar? Vaya preparándolo, porque igual se sorprende y aprende lo que es la regla de gasto y cuál es el problema que tiene este Ayuntamiento, que no es el caos presupuestario del Gobierno anterior, sino la Regla de Gasto, que es la que impide el que podamos gastar en este Ayuntamiento. Y Vds. ahora cambiaron el criterio, ahora defienden que lo que Vds. decían era bajar el IBI diferenciado, no el IBI. ¡Ah!, o sea, el IBI de los ciudadanos sí hay que seguir pagándolo igual, lo que hay que bajar es el IBI diferenciado. Hombre, ¡qué casualidad!, creíamos que lo que estaba mal eran los impuestos, pero no, solo es para unos poquitos, y parece que esos poquitos, esos que tienen la propiedad de los 255 bienes, edificios, inmuebles, con un valor catastral superior a un millón de euros, y que no se dedican a actividad residencial, son los pobrecitos míos los que están sufriendo. Pero ¿saben quién mueve la economía de esta Ciudad?: los pequeños empresarios, los pequeños comercios, que, por cierto, no se ven beneficiados por esa reducción del IBI, tanto que estamos defendiendo al pequeño comercio y a los pequeños empresarios de nuestro municipio, que todos reconocemos que son quienes de verdad mueven la economía de esta ciudad y de este municipio, y resulta que esos no se van a ver beneficiados por la reducción del IBI, luego Vds. no están favoreciendo a quien de verdad mueve la economía de este municipio. Y dice, en el tema de la Plusvalía, que igual es verdad lo que digo. No, es que se ha dado cuenta de que es verdad lo que digo, ya se lo había intentado decir en el anterior Pleno, pero no quiso escuchar, ahora ya se lo pongo con los dos ejemplos posibles. Y Vd. me dice: “Bueno, entre no hacer nada y hacer lo segundo, prefiero lo segundo”. Ya, pero es que lo segundo es injusto, y Vd. lo que está promoviendo es una actuación absolutamente injusta… - Sr. Alcalde: Vaya terminando, por favor. - Sra. Rivas Suárez: … basada simple y llanamente en la muerte de un titular que esté en ese momento ejerciendo. Es absolutamente injusto. Y esto no es demagogia. Nosotros propusimos bajar el IBI diferenciado para poder compensar… o sea, la bajada que Vds. proponían del IBI diferenciado pero que fuera para todos por igual, no que solo bajaran el IBI diferenciado, admitíamos bajar el IBI diferenciado porque entendemos que el Ayuntamiento necesita ingresos, pero siempre que bajara el IBI de todos los propietarios, es decir, de los ciudadanos y ciudadanas de este Municipio. Muchas gracias. - Sr. Cuesta Menéndez: Bueno, señora Rivas, la verdad es que Vd. me diga que asumimos el Gobierno con nueve concejales y el apoyo de Ciudadanos… por cierto, estamos encantados de Gobernar con Ciudadanos. Cuando el pasado mandato el Sr. Wenceslao López fue Alcalde de esta Ciudad siendo la tercera fuerza, con cinco concejales, creo que es un honor el resultado que obtuvieron, y en segundo lugar, perdiendo las elecciones cuatro años después, única capital de provincia en la que el PSOE, desde el Gobierno, perdió las elecciones, con la ola en la que venían, bueno, yo creo que también es para hacérselo mirar un poquito. ¿Qué voy a decirle, Sra. Rivas? Planes económico-financieros en este Ayuntamiento, en su época, no ha habido solamente este que hemos tenido que aprobar a la trágala, venimos de cuatro años de Planes económico-financieros, de incumplimientos de la Regla de Gasto, de incumplimientos de la normativa de estabilidad vigente. Por tanto hablo, sí, hablo de caos presupuestario, y lo reitero: caos presupuestario. Tanto en la definición del Presupuesto y su aprobación como en la ejecución posterior. A priori y a posteriori. Caos. Y en un entorno de caos, pues sí, está claro que estamos ordenando el gasto, ordenando los ingresos, ordenando al Ayuntamiento, porque nos cuesta, de verdad, llegar a algún ámbito de la gestión del Ayuntamiento donde no haya caos. Sinceramente, todavía no hemos encontrado al primero. Pero bueno, seguimos buscando, algo habrá. ¿Qué decir respecto a las palabras del Sr. Rosón? Vuelve a acusarnos de que nos hemos subido el sueldo. Bueno, los de todos los miembros de la Corporación, no solamente de los concejales de Gobierno, de sus compañeras de Gobierno también, y del resto. Pero mire, Sr. Rosón, Vd. también cobra de este Ayuntamiento, no sé si lo sabe. Cobra dietas por asistir a los Plenos y a las Comisiones, comisiones a las que, cuando va, que no siempre, llega tarde, y se marcha antes de terminar, como en la última, en la que ni siquiera se quedó Vd. a esperar la respuesta a sus propias preguntas. Sin embargo… sí, pero Nacho Cuesta no cobra dieta por asistir a la Comisión, Vd. sí cobra por asistir a esa Comisión. Y es su obligación quedarse en esa Comisión desde que empieza hasta que termina. Y si no, devuelva Vd. la dieta que cobra, si no asiste a la comisión completa, que es su obligación, Sr. Rosón.

- Sr. Rosón Fernández: Vaya vergonzoso. - Sr. Cuesta Menéndez: Vergonzoso es esta palabrería y esta oposición ponzoñosa a la que Vd. nos acostumbra Pleno

tras Pleno, Sr. Rosón. De comidas, dietas y restaurantes hablaremos después. Pero bueno, dice Vd. que nunca en este Ayuntamiento se ha satisfecho un desayuno de trabajo, pues mire, yo tengo aquí uno… sí, sí, lo ha dicho Vd., está grabado, Sr. Rosón, está grabado, y si quiere se lo ponemos, acaba Vd. de decirlo. Pero por ponerle uno, ¿eh? El 9 de noviembre de 2018 hay un desayuno de trabajo en este Ayuntamiento por importe de 152 euros, nada alejado de cualquiera de los importes y conceptos a los que Vd. ha hecho referencia hace un momento. Luego también hablamos de ordenadores y de portátiles, no se preocupe Vd., llegará el momento. Gracias.

22

Finalizadas las intervenciones, se somete a votación la propuesta, haciéndolo a favor D. Alfredo Canteli Fernández, D. Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); en contra D. Francisco Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu); y absteniéndose Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX).

En consecuencia, por 14 votos a favor, 11 en contra, y dos abstenciones, la propuesta es aprobada por mayoría.

= = = = = = = = = = 2.2.2.- PERSONAMIENTO DEL AYUNTAMIENTO COMO DEMANDADO, P. ORDINARIO N° 680/19, SOBRE

APROBACIÓN DE LA AUTORIZACIÓN DE COMPATIBILIDAD DEL CONCEJAL D. JAVIER CUESTA MENÉNDEZ EN SESIÓN PLENARIA DE 1-10-2019.

Se da cuenta de la siguiente propuesta de la Abogacía Consistorial, dictaminada favorablemente por unanimidad en la Comisión Plenaria de Economía celebrada el pasado 27 de noviembre, que es del siguiente tenor:

==“1.- Visto expediente relativo al Procedimiento Ordinario nº 680/19 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 1 de Oviedo, interpuesto por Dª Ana Taboada Coma contra este Ayuntamiento, sobre aprobación de la autorización de compatibilidad del concejal D. Javier Cuesta Menéndez en sesión plenaria de 1 de octubre de 2019.

2.- Vistos los Arts. 21-1 y 50 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 13 de julio de 1998 y art. 123-1 m) de la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/03 de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local), 54-4 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local (R.D.Leg. 781/86, de 18 de abril), en relación con el artículo 551-3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en la redacción dada por la L.O. 19/03, de 23 de diciembre); procede que por el Ayuntamiento Pleno sea aprobada la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que se persone el Ayuntamiento como demandado en el citado recurso, encomendando la representación y defensa de

los intereses municipales al Servicio de Abogacía Consistorial, tanto en primera como, en su caso, segunda instancia.” Se producen las siguientes intervenciones: - Sra. Coto de la Mata: Nada, simplemente para reiterar nuestro voto favorable, como hicimos en Comisión.

- Sra. Taboada Coma: Buenos días. Buenos días a toda la Corporación y a las personas que nos acompañan aquí hoy, tanto a los miembros de la Asociación de Ludópatas que están aquí para escuchar luego la declaración institucional que se va a leer, así como a las personas de la Plataforma Imagina un Bulevar, que estarán para recordarle a esta nueva Corporación las obligaciones que tiene contraídas con la contratista y adjudicataria del Proyecto. En cuanto a la compatibilidad del Sr. Javier Cuesta, Sr. Javier, en principio, lo que quería decirle es que su actitud ahora mismo está siendo bastante chusca y poco seria. Creo que el estar o no estar en una comisión no depende de una dieta, sino de una responsabilidad y una ética política que Vds. creo que ya en esos pocos meses de Gobierno que llevan están demostrando que no la tienen. Las incompatibilidades de los cargos públicos en régimen de dedicación exclusiva tienen una serie de objetivos, uno sería que no se obtengan dos sueldos del sector público, otro sería que no exista incompatibilidad horaria en el caso de que exista una segunda actividad. Y una tercera sería que no se comprometa la independencia de su actividad y se confundan intereses públicos y privados. Repito: confundir intereses públicos y privados, para ver si se les va quedando un poco en la cabeza. Insistimos. Según hemos podido comprobar la petición de compatibilidad del Sr. Javier Cuesta compromete la imparcialidad e independencia del citado concejal y menoscaba el cumplimiento de sus deberes como cargo público. Como saben les dimos una oportunidad para que a la vista del informe aportado se hiciera una valoración jurídica por parte del más alto responsable de este Pleno, de este Ayuntamiento, de esta Administración Local, el Sr. Secretario, para que modificara el informe primigenio, ya que no había tenido en cuenta una serie de elementos de carácter jurídico y, además, fáctico, como que el Sr. Concejal ya había incumplido durante al menos tres meses con sus obligaciones legales como cargo público al compatibilizar su actividad privada con su actividad pública, sus negocios privados con su dedicación exclusiva. Si hizo esto nada más empezar el mandato como concejal de Gobierno, ¿qué no hará Vd. si no se le paran los pies? Y es que, igual pensamos que sobrevolar en helicóptero por Florida con un ex alcalde nos da alas para hacer de nuestra capa un sayo, y seguir esa bochornosa estela. Esperemos que no pase, Sr. Cuesta. Como también nos preocupa que el otro Cuesta, que también compatibiliza su cargo como concejal de Urbanismo al mismo tiempo que presta asesoramiento al Colegio de Ingenieros Técnicos de Minas, que tendrán intereses contrapuestos con el Ayuntamiento de Oviedo, creo, y con los vecinos de Las Caldas y Priorio, cuando se revise y se modifique el Plan de Canteras. Pero nada, da igual, oiga, Vds. no informan de estas actividades, no las estiman incompatibles, y no preguntan a los funcionarios, que son quienes deben asesorarles al respecto. Lo mismo que tiene la falta de decoro, además de obsceno, de incluir una subvención nominativa para el mismo club privado del que uno fue Director Gerente, o Presidente. Oigan, cuando se trata de dinero de todos no pasa nada, ancha es Castilla. Lo peor que le puede pasar a este país y a este Ayuntamiento es la arbitrariedad en la

23

aplicación de las reglas de juego. Vds. aplican la ley del embudo: boca ancha para Vds. y pequeña para el resto, para los ovetenses. La Ley debe ser igual para todos, si hay una ley para una casta de privilegiados y otra para la gente común, se rompe el paco básico del estado de derecho, y esto será así si no hay una oposición que de forma rigurosa y exhaustiva fiscalice la actuación del Gobierno, ahí estamos, hasta donde les dejemos. Gracias. - Sr. Arias Navia: Muchas gracias, Sr. Presidente. Yo, la verdad es que no tenía pensado intervenir en este punto del Orden del Día, pero bueno, la verdad es que la capacidad del Grupo Somos y de sus concejales se supera punto tras punto y día tras día. Mire, el fondo del asunto de este punto ya se debatió, y se debatió ampliamente en alguno de los Plenos anteriores. Y sobre esto solo voy a decir dos cuestiones: En primer lugar que todo lo que se hizo con respecto a la solicitud de compatibilidad sobre este tema se hizo con absoluta transparencia, y además, que se hizo ajustándose a la legalidad, ajustándose perfectamente al informe emitido desde la Secretaría General. Mire, nosotros, evidentemente, y ciñéndonos al punto de este Orden del Día, hemos aprobado, y vamos a reiterar nuestro apoyo a ese personamiento para defender los intereses del Ayuntamiento con respecto a este asunto. Vd. decía, Sra. Portavoz de Somos, que estar en la Comisión no depende de la dieta, y que depende de la ética y la responsabilidad. Pues sí, precisamente eso es lo que le estamos echando en cara al concejal, por lo menos, que intervino en el anterior punto: la ética y la responsabilidad. La responsabilidad de asistir desde el principio hasta el final de aquellos órganos de los que forma parte, y eso precisamente es lo que le estamos afeando, y no es que nosotros queramos meternos en el barro que tanto les gusta a Vds., sino que nos vemos obligados en algún momento. Mire, Vds. intentan confundir a los ovetenses permanentemente, mezclándolo todo, emponzoñándolo todo, y además, utilizando la técnica esa del difama que algo queda. Esa es su manera de hacer política. Mire, yo solo voy a hacer referencia a una de las tres cuestiones que Vd. planteó anteriormente: la imposibilidad de obtener dos sueldos del sector público, la incompatibilidad horaria, y la confusión de los intereses públicos y privados. Yo, y fíjese Vd. que no me gusta meterme en el barro, porque creo que aquí puede haber muchísimas más cosas que nos unen que las que nos separan, y que en eso debemos trabajar, para mejorar la vida de los ovetenses y de nuestra ciudad, yo puedo… no me gusta decirlo, pero lo voy a hacer, porque aquí, sentado en esta mesa, hay un concejal que ha percibido más de un ingreso por parte del Ayuntamiento, aún a sabiendas que había una incompatibilidad absoluta para poder contratar con la Administración. Saben que no me gusta hacer esto pero Vds., en ese barro del que tanto les gusta disfrutar, lo hacen permanentemente, y nosotros, pues aunque no nos guste, de vez en cuando tenemos que dejar las cosas claras. Ahora es Vd. la que debe de explicar eso que acabo de comentar. Y lo debe de hacer para que todos los miembros de esta Corporación y todos los ovetenses tengan conocimiento y reciban las explicaciones oportunas. Por lo tanto, nosotros, evidentemente, sobre el fondo ya hemos entrado en anteriores Plenos, se ha hecho absolutamente con transparencia y ajustándose a la legalidad, y en el otro caso, pues, evidentemente, vamos a aprobar, como ya hicimos en la Comisión, el personamiento, porque el Ayuntamiento debe defender sus intereses y eso es lo que vamos a hacer. Sin más. - Sra. Taboada Coma: Lo primero, yo creo que a esta cuestión quien debería contestar es la persona afectada por la posible incompatibilidad, y no que sean compañeros de Gobierno los que les tapen las vergüenzas. No entiendo muy bien por qué no contesta Javier Cuesta a todas las cuestiones que estoy diciendo, ¿cómo puede ser que un señor esté llevando sus negocios…? Nosotros, cuando firmamos y asumimos un cargo público con una dedicación exclusiva, como el Sr. Javier Cuesta, tiene que dar cuenta e informar al Sr. Secretario, y luego eso se publica en el Registro de Bienes e Intereses, de cuáles son las posibles incompatibilidades, y aquellas que sean incompatibles tendrá que renunciar o pedirlo en el mismo momento que asume ese cargo público. Sin embargo lo hace tres meses después. Repito: porque confundimos lo público con lo privado, seguimos en la misma cantinela. Y porque lo que queremos es durante esos tres meses seguir haciendo viajes a Madrid y a otros lugares para seguir llevando nuestros negocios, pero eso sí, todos los meses cobrar la nómina de 52.000 euros, ¿eh?, cobrarla bien, ¿no?, mientras hacemos el trabajo de aquella manera, porque -como vemos- los Presupuestos ni siquiera van a llegar el 1 de enero, Sr. Javier Cuesta, o sea que eso igual se debe a su trabajo doble en lo público y lo privado, no precisamente a su buen hacer. Vd. no contesta a las preguntas, ni siquiera a las preguntas técnicas en materia de ordenanzas que se le están haciendo, ni a las cuestiones en materia de ordenanzas, eso es lo que tienen que hacer, servir como cargos públicos y dejarse de enfangar la política y trabajar para el municipio. Gracias. - Sr. Arias Navia: Bueno, pues la verdad que la intervención de la Sra. Portavoz de Somos ha sido muy ilustrativa de lo que es su manera de hacer política. No sabía que cobrábamos 52.000 euros todos los meses, como parece haber dejado sobre la mesa de esta sesión plenaria. En cualquier caso, no he escuchado explicación alguna sobre la cuestión que he planteado, que creo que deben tener los miembros de esta Corporación, y también todos los ovetenses. Sra. Portavoz de Somos, quienes confunden lo público con lo privado son Vds. Y Vd., si tiene alguna prueba de confusión de lo público con lo privado, o de intrusión dentro de lo público a través de lo privado, pues lo que debe de hacer es coger, salir por esa puerta y presentarse en el Juzgado más próximo. - Sra. Taboada Coma: Es lo que estamos haciendo.

- Sr. Arias Navia: Por lo tanto, Vd., aquí, bajo el punto este que estamos debatiendo de la compatibilidad o no de uno de nuestros concejales, lo que está Vd. dejando entrever es que lo que estamos haciendo concejales de este Gobierno es aprovecharnos de nuestra posición como Concejales del Gobierno para hacer negocios privados, y me parece que eso es una

24

acusación que tiene una gravedad importante. Por lo tanto, Vd., si de verdad cree que alguien hace eso, pues lo que tiene que hacer es coger, ir al Juzgado, presentar la correspondiente denuncia o querella, y que se dilucide en ese ámbito. Mire, vamos a contestar por nuestros compañeros siempre que nos apetezca, y siempre que consideremos que tenemos que responder… hombre, vamos a ver, yo creo que no quedaba muy bien que el Sr. Cuesta respondiera sobre un tema que le atañe a sí mismo, porque entonces sí que… además es que el punto va sobre el personamiento como demandados, y esto de ser arte y parte en el asunto pues yo creo que tampoco está muy bien. Pero, de verdad, Vds. cuando salgan por esa puerta, cuando se acabe el Pleno, pueden explicar lo que les planteé: ¿hay esta mesa de Plenos algún concejal que haya percibido dos remuneraciones, una por vía pública y otra por vía privada, de este Ayuntamiento? Explíquenlo. No diga tonterías y explíquenlo. Cuando salga por esa puerta convoquen a los medios de comunicación y expliquen Vds. a todos los ovetenses si hay algún concejal de esta Corporación… - Sr. Alcalde: Sr. Rosón, por favor. - Sr. Arias Navia: Algún concejal o concejala de esta corporación que haya percibido retribuciones por parte de este Ayuntamiento por dos vías. Háganlo Vds. y dejen de confundir a los ovetenses. Muchas gracias.

Finalizadas las intervenciones, se somete a votación la propuesta, haciéndolo a favor D. Alfredo Canteli Fernández, D.

Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); D. Francisco Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX); y en contra Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu).

En consecuencia, por 24 votos a favor y 3 en contra, la propuesta es aprobada por mayoría.

= = = = = = = = = = 2.2.3.- PERSONAMIENTO DEL AYUNTAMIENTO COMO DEMANDADO, P. ORDINARIO N° 455/19, SOBRE

DENEGACIÓN DEL TURNO DE PALABRA POR ALUSIONES EN SESIÓN DEL PLENO DE 3 DE SEPTIEMBRE DE 2019.

Se da cuenta de la siguiente propuesta de la Abogacía Consistorial, dictaminada favorablemente por unanimidad en la Comisión Plenaria de Economía celebrada el pasado 27 de noviembre, que es del siguiente tenor:

==“1.- Visto expediente relativo al Procedimiento Ordinario nº 455/19 del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 3 de Oviedo, interpuesto por Dª Ana Taboada Coma contra este Ayuntamiento, sobre denegación del turno de palabra por alusiones en sesión del Pleno de 3 de septiembre de 2019.

2.- Vistos los Arts. 21-1 y 50 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa de 13 de julio de 1998 y art. 123-1 m) de la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/03 de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del gobierno local), 54-4 del Texto Refundido de las Disposiciones Legales vigentes en materia de Régimen Local (R.D.Leg. 781/86, de 18 de abril), en relación con el artículo 551-3 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en la redacción dada por la L.O. 19/03, de 23 de diciembre); procede que por el Ayuntamiento Pleno sea aprobada la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN Que se persone el Ayuntamiento como demandado en el citado recurso, encomendando la representación y defensa de

los intereses municipales al Servicio de Abogacía Consistorial, tanto en primera como, en su caso, segunda instancia.”== Se producen las siguientes intervenciones: - Sra. Taboada Coma: Buenos días de nuevo. Simplemente para señalar que no vamos a tolerar actitudes despóticas y

carentes de los mínimos exigibles en una sociedad democrática, siendo el Pleno el lugar de los debates plurales y democráticos. Trataremos de hacer valer nuestros derechos y los de miles de votantes que nos dieron su confianza. Se hará valer como representación legítima que ostentamos, como todos los ediles que están en este Consistorio. No es más quien más tiene, sino quien más hace por el interés general y no el propio. Esto es la democracia, no es más. Algunas veces se hace difícil estar en un cargo público, entiendo, por el nivel de exposición que el cargo le brinda, pero debe rendir cuentas porque es consustancial al cargo, y no es algo graciable, así como tampoco lo es el respeto al pluralismo político. Entiendo que no les guste, pero las reglas de juego que nos hemos dado en la democracia son estas. Nada más. Gracias. - Sr. Arias Navia: Buenos días otra vez. Es muy divertido, el uso de la palabra es muy divertido, pero aquí no estamos para decir cosas originales, sino para cumplir con la normativa y con el Reglamento que nos ampara en esta cuestión. Yo tengo que decir al respecto que nosotros, evidentemente, como no puede ser de otra forma, vamos a votar a favor de este personamiento, pero no sin antes hacer un breve comentario. Mire, Sra. Taboada, pretender comparar una situación como la que Vd. ha planteado con aquella a la que fueron condenados en el anterior mandato por no darle la palabra al Portavoz anterior del

25

Grupo Popular, es frivolizar. Y frivolizar porque Vds. negaron sistemáticamente la palabra al anterior Portavoz de este Grupo, del que hoy soy Portavoz, sistemáticamente. Mire, el artículo 57 del Reglamento del Pleno, en el punto número 6, dice que “en cualquier momento los miembros de la Corporación podrán pedir la palabra para plantear una cuestión de orden invocando la norma cuya aplicación se reclama. El Presidente resolverá lo que proceda sin que por este motivo pueda entablarse debate alguno”. Yo tengo que manifestar que Vd. ha presentado un recurso contra una supuesta denegación de la palabra, pero que Vd. no se ha ajustado a lo que dice el Reglamento, porque Vd. en ningún momento invocó esa norma cuya aplicación se debe reclamar. Por lo tanto, entendemos, y quiero que así conste en acta, que Vd. pretende hacer de esa cuestión un instrumento más de su oposición zafia frente a este Gobierno y frente al Alcalde que nos preside este Pleno. Evidentemente, en mi opinión, como esa petición de palabra no se ajusta a lo establecido en el Reglamento, pues opino, creo que cuando llegue el momento, evidentemente, se tendrá que dilucidar de la manera que sea, pero creo que Vd. no puede pretender confundir un momento de un debate plenario, de un debate de un punto del orden del día con la negación de la palabra que Vds. tanto pretenden achacar a este Gobierno. A nosotros nos encanta debatir, y se demuestra en todas y cada una de las comisiones. Tenemos dos Presidentes, como son los señores Cuesta, el Sr. Ignacio Cuesta y el Sr. Javier Cuesta, que permiten que todos y cada uno de los concejales, y todos y cada uno de los Grupos municipales intervengan prácticamente todas y cada una de las veces que lo desean, por lo tanto, a nosotros nos encanta el debate, es más, no renunciamos a dar ningún debate, es más, intentamos siempre contestar a las preguntas que Vds. nos plantean sobre la marcha, a diferencia de lo que hacían Vds. en el anterior mandato y, por lo tanto, en todo lo que sea debatir nos tendrán aquí a su disposición, porque este Gobierno, los 14 miembros de este Gobierno estamos a plena disposición para debatir, discutir, consensuar y pactar todo aquello que sea bueno para Oviedo y para los ovetenses, pero Vd., cuando quiera invocar una norma de aplicación, como una cuestión de orden, se coge el Reglamento, pide la palabra, la plantea, y si tiene razón se le dará la oportunidad para que intervenga, y si no procede su intervención, como puede ser la de cualquiera de nosotros, pues no tendrá la palabra. Simplemente manifestar que no se invocó esa norma y, por lo tanto, pues entiendo que no había lugar a que se le hubiera dado esa palabra. - Sra. Taboada Coma: Bueno, yo creo que no te has leído el acta, Mario, y simplemente decirte que nos vemos en los tribunales. Nada más, gracias. - Sr. Arias Navia: Sí, sí, si el acta la tengo aquí delante, y se la puedo leer. No sé si merecerá la pena que se la lea, pero… el Sr. Antuña le contesta, le dice, hablando a cuenta de la situación de las trabajadoras de las escuelas infantiles… por cierto, esto me gusta, hablando de las trabajadoras de las escuelas infantiles: la verdad se impone. La verdad se impone, Sr. Rosón. Estoy en el uso de la palabra. Se dice claramente por parte del Sr. Antuña, hace alusión a que se entraría en una infracción penal por prevaricación administrativa, que es lo que decía el informe del Sr. Letrado Consistorial. Y la Sra. Taboada dice: -“Sr. Alcalde, por alusiones, Vd. sabe que…” -Sr. Alcalde: “No hay turno de réplica. Tiene la palabra el Sr. José Luis Costillas”. La Sra. Taboada Coma: -“Por alusiones… ya hubo un juicio en el que se condenó a una… del Gobierno por…” -“Tiene la palabra José Luis Costillas”. -“por no poder defenderse ante unas cuestiones que son inciertas y falsas”. -Sr. Alcalde: “Por favor, Ana, un poco de respeto, un poco de respeto a la Mesa. Tiene la palabra José Luis Costillas.” Vd. había formulado una batería de preguntas, no una pregunta, una batería de preguntas, porque aquí hay… “Le hago la cuarta pregunta: ¿por qué el Concejal de Educación…?”, una batería de preguntas. Primero intervino el Concejal Sr. Antuña, y después intervenía el Concejal de Educación, el Sr. Costillas. Este Gobierno, como le decía anteriormente, los miembros de este Gobierno son activos, y participan, y responden, y hay respuestas que las tienen que dar varios concejales, y esa respuesta, en primer término, se la dio el Sr. Antuña, y en segundo término se la dio el Concejal de Educación. Por lo tanto, la mentira tiene las patas muy cortas. Exactamente igual que con las Escuelas Infantiles. Muchas gracias.

Finalizadas las intervenciones, se somete a votación la propuesta, haciéndolo a favor D. Alfredo Canteli Fernández, D.

Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); D. Francisco Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX); y en contra Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu).

En consecuencia, por 24 votos a favor y 3 en contra, la propuesta es aprobada por mayoría.

= = = = = = = = = = COMISIÓN PLENARIA DE EDUCACIÓN, CULTURA, SALUD PÚBLICA Y CONSUMO. 2.2.4.- CONSTITUCIÓN DEL CONSEJO ESCOLAR MUNICIPAL. Se da cuenta de la propuesta del Concejal de Gobierno de Educación, dictaminada favorablemente por unanimidad en

la Comisión Plenaria de Educación celebrada el pasado 26 de noviembre, que es del siguiente tenor: ==“El Ayuntamiento en Pleno del 27 de Noviembre de 2013 aprobó definitivamente el Reglamento del Consejo

Escolar Municipal, siendo objeto de publicación en el BOPA el 17 de Diciembre de 2013 (Boletín Nª 290)

26

En los artículos 7 y 9 se establece la composición del Pleno y de la Comisión Permanente. Señalar que de acuerdo con lo previsto en el artículo 7 “Los Consejeros del Consejo Escolar Municipal, una vez

designados por cada sector, serán nombrados por el Pleno de este Ayuntamiento, tras su paso por la Comisión Plenaria de Educación del 26 de noviembre de 2019. La duración del cargo de Consejero finalizará al terminar su mandato la Corporación Municipal”.

Por todo ello y teniendo en cuenta las designaciones realizadas por el Presidente y cada sector, se PROPONE como consejeros del Consejo Escolar Municipal y de la Comisión Permanente los siguientes:

PLENO: – Presidente

• Jose Luis Costillas Gutiérrez – Vicepresidente

• – Secretario

• Roberto Fernández Fernández (suplente: Carmen Granda Rodríguez) – Vocales:

• Cinco representantes de padres o madres de alumnos � Escuela Pública o Clara Díaz Alonso (FAPAS Miguel Virgós) o Daniel González López (FAPAS Miguel Virgós) o Gema Valdés Barbao (FAPAS Miguel Virgós) � Escuela Concertada o Alejandra María Nieto Lobato; suplente: Cristina Rubio Sela (CONCAPA) o Desiree Fernandez Peláez (CONCAPA)

• Cinco representantes del profesorado nombrados por las centrales sindicales � Enseñanza Pública o Carmen Burguet Fuentes (ANPE) o Valentín Brugos Salas; suplente: Isabel González López (SUATEA) o Cristobal Puente Álvarez; suplente: Ramses García Rodríguez (UGT) � Enseñanza Privada o José Manuel Cueto González; suplente: Juan Barreda Lada (OTECAS) o José López-Sela Fernández-Caveda; suplente: Mª Gabriela González Fernández (FSIE)

• Tres representantes de alumnos, a partir de 1º ESO � Escuela Pública o Carmen Norniella Martínez (IES La Eria) o Daniel Martínez Suárez (IES Leopoldo Alas) � Escuela Concertada o Cecilia Garcia-Pumarino Arias (Colegio Auseva)

• Representantes de Grupos políticos que integran la Corporación con el mismo número y distribución que las Comisiones Plenarias � Grupo municipal POPULAR

o Covadonga Díaz Alvarez (suplentes: cualquier concejal del Grupo) o Alfredo García Quintana o José Ramón Prado Pérez o Leticia González Álvarez � Grupo Municipal CIUDADANOS o Salvador Pereira Fuentes (suplente: Luis Pacho Ferreras) o Rosalía Vega García (suplente: Lourdes García López) � Grupo Municipal PSOE o María Luisa Ponga Martos (suplentes: cualquier concejal del Grupo) o Diego Valiño Seva o Manuel Ángel Valle Paredes � Grupo Municipal VOX o Sofía Fernández-Peña de la Torre (suplente: Nuria Abad Serrano) � Grupo Municipal SOMOS o Ana Leonor Santiago (suplente: Rubén Rosón Fernández)

• Un representante de la Consejería de Educación del Principado de Asturias o Álvaro Valdés Menéndez (suplente: Manuel Soto Mouriño)

• Personas de reconocido prestigio o Nuria Blanco Álvarez o Beatriz Rodríguez Ruíz

27

o Susana Al-Halabi Díaz o Maria Teresa Suárez Fraile (E.I. Colloto) o Javier Hurlé Mosqueira.

• Un representante de personal no docente designado por la Junta de personal o

• Un representante del Centro de Profesores y Recursos o María Teresa Alonso González � Un representante de la Concejalía de Igualdad del Ayuntamiento de Oviedo o Soledad Sánchez Somonte (suplente: Remedios Fernández Boquera)

COMISIÓN PERMANENTE: – Presidente

• Jose Luis Costillas Gutiérrez – Vicepresidente

• – Secretario

• Roberto Fernández Fernández (suplente: Carmen Granda Rodriguez) – Vocales:

• Dos representantes de padres o madres de alumnos � Escuela Pública o Clara Díaz Alonso (FAPAS Miguel Virgós) � Escuela Concertada o Alejandra María Nieto Lobato; suplente: Cristina Rubio Sela (CONCAPA)

• Tres representantes del profesorado nombrados por las centrales sindicales � Enseñanza Pública o Cristobal Puente Álvarez; suplente: Ramsés García Rodríguez (FESEP-UGT) o Valentín Brugos Salas; suplente: Isabel González López (SUATEA) � Enseñanza Privada o José Manuel Cueto González; suplente: Juan Barreda Lada (OTECAS)

• Dos representantes de alumnos, a partir de 1º ESO � Escuela Pública o Carmen Norniella Martínez (IES La Eria) � Escuela Concertada o Cecilia Garcia-Pumarino Arias (Colegio Auseva)

• Un representante de cada uno de los Grupos políticos que integran la Corporación � Grupo municipal POPULAR o Covadonga Díaz Alvarez (suplentes: cualquier concejal del Grupo) � Grupo Municipal CIUDADANOS o Salvador Pereira Fuentes (suplente: Luis Pacho Ferreras) � Grupo Municipal PSOE o María Luisa Ponga Martos (suplentes: cualquier concejal del Grupo) � Grupo Municipal VOX o Sofía Fernández-Peña de la Torre (suplente: Nuria Abad Serrano) � Grupo Municipal SOMOS o Ana Leonor Santiago (suplente: Rubén Rosón Fernández)”==

Sin que se produzca ninguna intervención se somete a votación la propuesta, siendo aprobada por unanimidad de los

miembros de la Corporación.

= = = = = = = = = = 2.5.- Proposiciones de urgencia.

2.5.1.- MOCIÓN DE URGENCIA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE ACTIVIDADES COMPLEMENTARIAS EN LOS CENTROS EDUCATIVOS. Se da cuenta de la moción de referencia, presentada con fecha 29 de noviembre y nº de Registro del Pleno 225, que es del siguiente tenor: ==“Lucía Falcón García, concejala del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Oviedo/Uviéu, EXPONE:

Dentro de las programaciones educativas se acusa la ausencia de unidades didácticas dedicadas a las disciplinas artísticas y culturales: arte contemporáneo, música, artes escénicas, literatura.

El alumnado y familias ven carencias en el desarrollo de actividades culturales en el centro educativo. Vive en merma notable lo vocacional, el alumnado no conoce la autoría, ser ellos mismos partícipes de cuanto estudian por medio del

28

descenso del grueso de sus conocimientos teóricos al nivel más práctico posible. “Educar deleitando” –la norma clásica- es hoy un déficit de nuestra red educacional municipal.

Fechas señaladas en nuestros colegios y centros educativos son las llamadas Semanas Culturales: periodos óptimos para llevar a cabo otras actividades distintas al rigor del resto del año. El Ayuntamiento de Oviedo, en tales paréntesis, podría ofrecer otros prismas y aristas dentro de su ciudadanía más joven.

Talleres que, por un lado, visibilizarían la labor de los creadores ovetenses en su ámbito más cercano, además del rédito económico que ellos les reportaría y, por otro lado, el beneficio que supondría para los jóvenes otro método de enseñanza conforme a sus actividades fuera de programa marcadas por lo lúdico.

Ejemplos de todo lo anterior, con gran éxito de público, madres, padres jóvenes y toda una red familiar, son las actividades culturales llevadas a cabo por otras entidades o asociaciones, organizadas de manera puntual, sin planificación anual establecida y al margen de un marco general.

Otras actividades (distintas a las ya clásicas semanas blancas por la nieve o fiestas de fin de curso) serían aquellas que buscasen la implantación y abastecimiento de una pequeña Red de Ciudadanía: creadores ovetenses, en sus diferentes ramas, y público cautivo conocedor muchas veces de esas facetas solo por la prensa impresa o las redes sociales.

Cercanía y cultura desembocarían, por todo lo anterior, en otra Ciudadanía más responsable y familiarizada de una manera natural con el conocimiento humanístico.

Por todo ello y de acuerdo con 56 del Reglamento Orgánico del Pleno, el Grupo Municipal Socialista presenta para su debate y votación en el Pleno la siguiente MOCIÓN DE URGENCIA:

El Ayuntamiento de Oviedo sumará a la oferta de actividades complementarias de los centros educativos una serie de intervenciones artísticos/culturales colectivas dirigidas por un representante especifico del ámbito. Para tal fin, con el objeto de generar red de recursos, se establecerán convenios con instituciones señeras de la ciudad, caso de la Escuela de Arte o Conservatorio Superior de Música, junto asociaciones culturales diversas y los citados acuerdos particulares con artistas de las diferentes ramas de la cultura ovetense (artes plásticas, literatura, artes escénicas, música pop y cine). El programa se pondrá en marcha en fechas señaladas del calendario escolar (fiesta fin de curso o semana cultural) y estará formado por varias sesiones establecidas en coordinación con la dirección de los centros educativos, buscando la rotación de las mismas, así como la renovación de sus contenidos del modo más diverso, generoso y original posible, sin perder actualidad ni mucho menos prospectiva y perspectiva de futuro inmediato.

La cultura, en el par de niveles generales anteriormente descritos, el institucional y el más independiente o “underground”, siempre desconocido para una multitud ajena a sus altavoces habituales, estará así más presente que nunca tanto en zonas urbanas como rurales de nuestro municipio para beneficio de todos, público e implicados, ambos relacionados con los menos intermediarios posibles.

Habida cuenta de los gastos que todo ello puede ocasionar, solicito se programe y prevea para el ejercicio del próximo año 2020.”==

Defiende la urgencia la Sra. Falcón García: Buen día a todas las personas que nos están escuchando. El Grupo

Municipal Socialista trae de urgencia a este Pleno una propuesta que, efectivamente, fue rechazada en la Comisión correspondiente por las derechas. Nos da la sensación de que o no les interesa, o no la entienden. Ya tuvimos precedentes con la Agenda Cultural. No nos conformamos con el pobre argumento de “ya lo estamos haciendo”, o “estamos trabajando en ello”. ¿Acaso no les interesa crear ciudadanía?, ¿o poner en el mapa a los y las artistas ovetenses? ¿Tampoco les importa crear referentes culturales dentro del alumnado del municipio? El rechazo a la urgencia de esta propuesta nos indicaría que pasan absolutamente de avanzar, de innovar e ir con los tiempos. Se conformarían con lo que existe, con lo establecido. Y no solo eso, sino que además no aprobarían el debate de una idea que podría beneficiar a nuestros conciudadanos, al sector de artistas y creadores que han decidido quedarse en Oviedo para devolver a la ciudad lo que la ciudad les ha dado. ¿Le van a dar la espalda? Atiendan al beneficio común y al servicio público para la ciudadanía y no nieguen la propuesta porque la hace el Partido Socialista. No parecería una actitud políticamente responsable. Esta proposición no anula lo anterior, sino que enriquece lo preexistente, se trata, principalmente de sumar a la oferta de actividad complementaria que propone el Ayuntamiento de Oviedo a los centros educativos una serie de talleres o actividades colectivas dirigidas por representantes activos de la cultura en fechas señaladas como semanas culturales o fiestas de fin de curso. En la actualidad existe una actividad de ir a donde pasan cosas: Teatro Campoamor, a los ensayos de la ópera, o a la Escuela de Arte para ver la formación en las artes plásticas. Esta idea parte de que pasen cosas en el propio centro educativo, y tiene dos objetivos primordiales: Uno, establecer referentes culturales cercanos; dos, crear futuro, niños y niñas que el día de mañana accederán a la cultura de una manera natural. - Sr. Alcalde: Vaya terminando, por favor. - Sra. Falcón García: Ahora mismo. Cercanía y cultura desembocaría por todo lo anterior en otra ciudadanía más responsable y familiarizada con el conocimiento humanístico. Piénsenlo, aún están a tiempo. Gracias. - Sra. Vidal Valles: Buenos días, el Equipo de Gobierno va a rechazar la urgencia de esta moción que se presenta desde el Partido Socialista puesto que como tú, Lucía, muy bien citas en la moción, este contacto escolar con el mundo artístico se realiza desde la oferta de las actividades complementarias a todos los colegios, oferta que la Concejalía de Educación tiene,

29

además, previsto aumentar de manera más ambiciosa. Aun compartiendo, como no puede ser de otro modo, vuestra inquietud, que es la inquietud de todos, por la necesidad de una mayor familiaridad de nuestros alumnos con el ámbito cultural y artístico, consideramos que el medio de plantear una cuestión tan importante como esta no es una moción de urgencia dentro del Pleno. Estaréis de acuerdo conmigo en que requiere un planteamiento sosegado y un estudio que no lleve a un mero parcheo que lo reduzca a un contacto temporalizado solo y exclusivamente reducido a esas semanas culturales o momentos puntuales a los que te refieres en esta moción, sino a una convivencia mucho más amplia y cotidiana dentro del día a día escolar. Por otro lado, se citan instituciones, como por ejemplo el Conservatorio Superior de Música, que conozco bien en este caso, que desde el año 2008 hasta el año 2015 involucró a su alumnado a comprometerse con la sociedad que le sustenta, compromiso desarrollado entre otras actuaciones en la realización de un proyecto con una serie amplia y habitual de conciertos cercanos y -digamos- “comprensibles”, entre comillas, a los alumnos de los centros escolares de nuestra ciudad, incluyendo escuelas infantiles, además de actuaciones en diversos centros sociales. Después de esa fecha, y de manera más puntual, el Conservatorio ha seguido esa colaboración, aunque no fuese tan constante como en esos años anteriores. Desconozco por qué este proyecto dejó de hacerse en los colegios en el año 2015, pero uno de los compromisos de este Equipo de Gobierno en estos próximos años os puedo asegurar que es recuperar esa relación y crear muchas más con distintos representantes del mundo del arte y la cultura, tanto en el ámbito más institucional como en las corrientes más underground, siempre con el objetivo de educar en la comprensión, en el entendimiento del proceso creador y fomentar el disfrute artístico entre los más pequeños. Gracias.

Finalizadas las intervenciones sobre la urgencia del asunto, se somete esta a votación, haciéndolo a favor D. Francisco

Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu); y en contra D. Alfredo Canteli Fernández, D. Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX).

En consecuencia, por 11 votos a favor y 16 en contra, es rechazada la urgencia por mayoría, no entrándose, pues, en el fondo del asunto.

= = = = = = = = = =

2.5.2.- MOCIÓN DE URGENCIA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA EN RELACIÓN A LA VIOLENCIA SOBRE LAS MUJERES. Se da cuenta de la moción de referencia, presentada con fecha 29 de noviembre y nº de Registro del Pleno 226, que es del siguiente tenor:

==“MARISA PONGA MARTOS, concejala del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Oviedo/Uviéu, EXPONE:

Desde 1981, el día 25 de noviembre de cada año se conmemora el “Día Internacional de la eliminación de laViolencia sobre las Mujeres”. Como recuerda Naciones Unidas, es una de las violaciones de los derechos humanos más extendidas, persistentes y devastadoras del mundo. Constituye la forma más extrema de discriminación y un atentado al derecho a la igualdad entre mujeres y hombres, dando como resultado el asesinato y la brutal ruptura del proyecto de la vida de muchas mujeres y sus hijas e hijos. Se trata de una violencia estructural e histórica, presente en todos los países y culturas, independiente del nivel educativo y la posición social, que en el presente decenio ha conocido una ofensiva visible a escala mundial y europea contra la igualdad de género y los derechos de las mujeres.

En el año 2014, España ratificó el Convenio del Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica (Convenio de Estambul), que supone el primer mecanismo vinculante en Europa para “Proteger a las mujeres contra todas las formas de violencia, y prevenir, perseguir y eliminar la violencia contra la mujer y la violencia doméstica”; y que, por tanto, dicho Convenio es de obligado cumplimiento.

La violencia machista nos interpela a todos y todas y es nuestra obligación combatirla con todos los medios disponibles, empezando por las administraciones, cada una en el ámbito de sus competencias.

La violencia de género es la primera causa de muerte prematura entre las mujeres. El machismo mata y tiene que ser una cuestión política de primer orden. Según la última macroencuesta sobre violencia de género realizada en 2015 por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, el 12,5% de las mujeres mayores de 16 años han sufrido violencia de género alguna vez en su vida, lo que en términos absolutos suponen 2,5 millones de mujeres en España, el 2,7% de las mujeres mayores de 16 años han sufrido violencia en el último año y el 64% de los hijos e hijas de las víctimas presenciaron los episodios de violencia.

Según fuentes del observatorio de Violencia del Ministerio, desde el año 2003 hasta hoy, 1.027 mujeres fueron asesinadas a manos de sus maridos, parejas o ex parejas. En lo que llevamos de año, 51 mujeres han sido asesinadas y 48 niños y niñas menores de edad han quedado en situación de dramática orfandad. Hasta la fecha hemos de lamentar que 3 menores han sido asesinados, fruto de la brutal venganza y el odio de sus progenitores.

30

Pero hay muchas más víctimas de la violencia machista que trascienden del marco de la pareja o expareja y, por ello, está en marcha la actualización del marco normativo para adaptarlo al Convenio de Estambul.

Para todas las víctimas queremos rendir este sentido y homenaje en la esperanza de que algún día no sea necesario. Igualmente queremos recordar a todas las mujeres, niñas y adolescentes que siguen sufriendo diferentes formas de

maltrato que determinan unas trayectorias vitales inhumanas. Hoy en día, pese a las denuncias internacionales, prácticas ancestrales como la mutilación genital femenina o los matrimonios infantiles forzosos, siguen formando parte de las relaciones de poder en las que las mercancías y el sometimiento afectan a las niñas en muchos lugares del planeta.

Según cálculos oficiales procedentes de estudios publicados por la ONU, conseguir un mundo donde no haya mutilación genital, ni matrimonio infantil; un mundo en el que no se maltrate a las mujeres por el hecho de serlo, costaría 264.000 millones de dólares, en un horizonte temporal de la agenda 2030. En este sentido, hay acuerdo internacional en que no podemos no asumirlo, ni debemos referirnos a este objetivo de desarrollo como un “coste” sino como una “inversión” en humanidad y en bienestar social. Lo que sí es elevadísimo es el coste de no hacerlo.

Debemos ser conscientes de que cerca de 800 millones de mujeres, que viven en la actualidad, fueron forzadas a casarse cuando eran niñas, según se desprende del informe “Estado de la Población Mundial 2019” de las Naciones Unidas.

En los países desarrollados de nuestro entorno, en aparente situación de elevada calidad de vida y bienestar social, las formas de violencia son a veces sutiles y de difícil detección. La violencia de control ejercidas a través de las redes sociales, son una realidad que afecta o puede afectar a nuestras hijas. Los abusos hacia las mujeres más vulnerables, el maltrato los hogares que en ocasiones se ocultan, muchas veces por vergüenza. Los menores, testigos mudos de los malos tratos ejercidos sobre sus madres, aun siendo reconocidos por ley como víctimas directas de la violencia de género, son asignatura pendiente de nuestros servicios de asistencia.

Cierto es que en España hemos sido pioneros en el trabajo para erradicar todas las formas de violencia contra la mujer, desde la aprobación de la Ley Integral en 2004, hasta la aprobación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género en 2017. En Asturias, la Ley para la igualdad de mujeres y hombres y la erradicación de la violencia de género de 2011 y el Pacto Social contra la Violencia sobre las Mujeres, de 2016.

Además de lo anterior, es importante reconocer el papel de la sociedad civil en los avances alcanzados. En los últimos años se ha desarrollado un proceso de denuncia, discusión, visibilización y toma de conciencia sobre este problema, pasando de considerarlo como cuestión privada a entenderlo como problema social. En este proceso ha tenido mucho que ver el movimiento feminista y los grupos de mujeres.

Efectivamente la sociedad española ha dado grandes pasos. Sin embargo, hay muchos aspectos que se pueden y se deben mejorar.

El Pacto de Estado para la erradicación de la Violencia de Género ha supuesto un gran salto cualitativo. Para poder desarrollarlo, es imprescindible la colaboración interinstitucional y de todos los operadores, con el compromiso explícito de las diferentes administraciones, las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, las entidades y asociaciones, los medios de comunicación y la sociedad en su conjunto.

La violencia machista nos interpela a todos y todas y es nuestra obligación combatirla con todos los medios disponibles, empezando por las administraciones, cada una en el ámbito de sus competencias.

Ante este gravísimo problema social, nuestra prioridad, como gobierno local, es proteger a las mujeres y las niñas de todos los rangos de edades, erradicando toda forma de violencia contra ellas por la única razón de ser mujeres, apoyarlas para que puedan salir de esta situación y acompañarlas en su proceso de recuperación de sus proyectos de vida, lejos de las amenazas de su agresor.

Desde el Ayuntamiento de Oviedo nos comprometemos a cumplir y desarrollar el Pacto de Estado, en el ámbito de nuestras competencias, incidiendo en las medidas de prevención encaminadas a favorecer la eficacia de las imprescindibles actuaciones asistenciales. Para ello contamos con el III Plan de Igualdad de Oportunidades entre Mujeres y Hombres del Municipio de Oviedo, herramienta fundamental y consensuada para dar respuesta a los desequilibrios existentes en el municipio en relación a la igualdad entre hombres y mujeres. El Eje 6 de centra en la Violencia contra la Mujer y recoge 20 medidas concretas que abarcan desde la sensibilización y prevención, hasta la protección y mejora de la atención a las víctimas y la imprescindible coordinación interadministrativa.

Por todo ello y de acuerdo con 56 del Reglamento Orgánico del Pleno, el Grupo Municipal Socialista presenta para su debate y votación en el Pleno la siguiente MOCIÓN DE URGENCIA:

El Ayuntamiento de Oviedo se compromete a: - Impulsar medidas de sensibilización y prevención relacionadas con la violencia sobre las mujeres, promoviendo

acciones preventivas, con especial hincapié en la prevención de la violencia de género desde edades tempranas a través de la coeducación y de los proyectos de creación de grupos de mediadores entre iguales.

- Garantizar los derechos de a las víctimas de malos tratos en el ámbito municipal, reforzando los servicios de atención a las víctimas de violencia de género, para mejorar su seguridad personal y la asistencia especializada, reforzando los servicios de asesoramiento legal evitando que se archiven denuncias por defectos formales.

- Mejorar la atención a las víctimas de la violencia contra las mujeres, estableciendo las condiciones necesarias para facilitar la autonomía de las mujeres víctimas de violencia y de sus hijos e hijas, mediante la implementación del apoyo psicológico y el acompañamiento durante todo el proceso de recuperación.

31

- Promover la coordinación interadministrativa, dinamizando la coordinación con el resto de instituciones implicadas en la lucha contra la violencia de género, impulsando la aplicación de la Ley Asturiana para la igualdad de mujeres y hombres y la erradicación de la violencia de género, así como las estrategias y planes a nivel autonómico vigentes, en coordinación con todos los poderes públicos.

- Velar porque existan los recursos económicos adecuados para la aplicación de los instrumentos de lucha contra todas las formas de violencia, sobre todo la violencia contra las mujeres.

- Colaborar con las organizaciones y grupos de mujeres y de defensores de los derechos de las mujeres que han actuado como catalizadores y líderes de los avances legislativos y políticos en la última década en lo que respecta a la evolución y la práctica de los derechos de las mujeres.”==

Defiende la urgencia la Sra. Ponga Martos: Muchas gracias, Sr. Presidente. Lo urgente hoy es reconocer que se ha quebrado una dinámica de tantos años en virtud de la cual las sucesivas corporaciones de este Ayuntamiento han sabido promover pronunciamientos del Pleno con motivo de un día tan señalado como es el 25 de noviembre. La urgencia está en esta ruptura, no se ha promovido un pronunciamiento en el Pleno por parte del Equipo de Gobierno, esta moción, que presenta el Grupo Municipal Socialista por urgencia al no recibir apoyo previo suficiente, es lo único que llega al Pleno. Cierto que no siempre se alcanzó un consenso de todos los grupos municipales, pero sí salieron adelante mociones que reivindicaron la importancia de que las instituciones siguieran avanzando en la lucha contra esta lacra, mociones que también reconocían el papel de las asociaciones de mujeres y del movimiento feminista. Recién celebrado este año el 25 de noviembre, hemos visto a nuestro alrededor cómo en otras Administraciones se ha conseguido llegar a consensos al margen de una fuerza política que ha irrumpido en las instituciones con el objetivo de atacar los derechos humanos y de negar la evidencia de la violencia de género. Me refiero a Vox. Hemos visto cómo ha habido pronunciamientos por el 25 de noviembre de todos los partidos al margen de Vox. En Oviedo no, ¿por qué ha sido así en Oviedo? Yo creo que Vds., por omisión, han dejado que en este Ayuntamiento prospere la postura de Vox, lo han hecho ningún intento real de acercamiento para alcanzar un consenso. Cierto, sí, nos enviaron un manifiesto para dar el visto bueno o enviar aportaciones. Les enviamos aportaciones, pero nuestro Portavoz aún está esperando una respuesta, y por ello hemos presentado por urgencia el texto del Gobierno, su texto, con nuestras aportaciones, eso sí. Consideramos que estas aportaciones son constructivas, son realistas, incorporan cuestiones que se están realizando, y reconocen la importancia de la sociedad civil en esta lucha, nada que objetivamente no pueda ser asumido por este Gobierno. ¿Por qué algunas de las personas que están representando actualmente al PP no son capaces de coger un teléfono y hablar o de sentarse a negociar con la oposición? ¿O por qué la pasividad y silencio cómplice de Ciudadanos, que actúa como si la violencia de género no fuera con ellos? Hagan política, por favor, y voten a favor de la urgencia, hoy más que nunca… - Sr. Alcalde: Vaya terminando, por favor. - Sra. Ponga Martos: … para tratar el fondo de esta moción. Muchas gracias, Sr. Presidente. - Sra. González Álvarez: Buenos días. Obviamente no vemos el carácter de urgencia de la moción. Su afán de negociar, Sra. Ponga, lo demuestra fácil, presenta en la última Comisión una proposición en la que hace alusión a la inacción del anterior Gobierno del PP, es decir, esto no es querer hacer las cosas bien, esto no es querer negociar con otros partidos políticos. ¿Qué ha pasado aquí?, pues que, efectivamente, ya lo dije en el anterior Pleno, este Gobierno obviamente tiene un compromiso absoluto para la lucha contra la violencia de género, en el marco de las actividades del 25-N se ha leído un manifiesto del Equipo de Gobierno. ¿Por qué?, porque no ha habido acuerdo posible entre todos los grupos políticos y por eso hoy aquí no se trae una declaración institucional como sí -obviamente- nos hubiera gustado, pero no se ha conseguido llegar a ese acuerdo. Mientras tanto, insisto, no utilicemos esto siempre como un arma política, nosotros estamos demostrando que trabajamos para luchar contra esta lacra, lo estamos haciendo, seguimos en esa línea, no se trata de reivindicar, sino de actuar, tenemos unos proyectos muy importantes que se basan en la educación, parte de coeducación, nuevo proyecto de Mentoring, y esa línea estamos. Todo lo demás sobra. Públicamente hemos manifestado el pasado lunes 25-N el compromiso del Gobierno y más allá no se puede añadir. Gracias.

Finalizadas las intervenciones sobre la urgencia del asunto, se somete esta a votación, haciéndolo a favor D. Francisco

Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu); y en contra D. Alfredo Canteli Fernández, D. Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX).

En consecuencia, por 11 votos a favor y 16 en contra, es rechazada la urgencia por mayoría, no entrándose, pues, en el fondo del asunto.

32

= = = = = = = = = =

2.5.3.- MOCIÓN DE URGENCIA DEL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA SOBRE LA EMERGENCIA CLIMÁTICA. Se da cuenta de la moción de referencia, presentada con fecha 29 de noviembre y nº de Registro del Pleno 227, que es del siguiente tenor: ==“FIDEL RODRÍGUEZ SUÁREZ, concejal del Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Oviedo/Uviéu, EXPONE:

El 28 de noviembre de 2019, el Parlamento Europeo mediante Resolución, declaró la emergencia climática en la Unión Europea, contando con los votos favorables de las y los eurodiputados españoles a excepción de los representantes de Vox.

El pasado 5 de noviembre, más de once mil científicos de todo el mundo firmaron un manifiesto en el que reconocen que “Los organismos gubernamentales formulan declaraciones de emergencia climática”... “Los movimientos ciudadanos demandan cambios y muchos países, estados y provincias, ciudades y empresas responden”.

También organismos e instituciones internacionales como Naciones Unidas, a través del “Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático”, y organizaciones como “La Alianza por la Emergencia Climática” han llegado a la conclusión de la necesidad de poner en marcha mecanismos que garanticen la pervivencia de los ecosistemas naturales, en consecuencia, del planeta.

Instituciones como el Comité Económico y Social, el Comité de las Regiones y un largo etcétera invitan a los ayuntamientos a asumir una “hoja de ruta vinculante” que fije las medidas que deben adoptar para contribuir a combatir el cambio climático y sus efectos. Así lo han entendido muchos municipios de nuestro país, que a través del consenso de los diferentes grupos políticos han declarado la emergencia climática en sus municipios.

Oviedo debe sumarse a este compromiso. Entre la población está calando cada vez de forma más evidente la necesidad de adoptar nuevos hábitos de conducta. Pero esto no es suficiente, la ciudadanía de Oviedo necesita que su Ayuntamiento lidere este proceso de transformación social. Los y las ovetenses merecen respirar un aire más limpio, especialmente los sectores más vulnerables, vivir en una ciudad libre de contaminación con un entorno más sostenible.

Nos encontramos ante un proceso en el que el Ayuntamiento debe ser capaz de involucrar a todos y todas. Para ello, de forma transparente y democrática, se deben de establecer mecanismos que permita a vecinas y vecinos el seguimiento de las medidas adoptadas con indicadores y objetivos verificables y cuantificables.

Por todo ello y de acuerdo con 56 del Reglamento Orgánico del Pleno, el Grupo Municipal Socialista presenta para su debate y votación en el Pleno la siguiente MOCIÓN DE URGENCIA:

El Ayuntamiento de Oviedo/Uvieu en este proceso se compromete a: 1. Asumir el compromiso político de la reducción de gases de efecto invernadero hasta conseguir un balance

“tendente a cero” en 2040, para alcanzar el objetivo de emisiones cero en 2050. Para conseguirlo se fijarán las normas y los recursos necesarios. De esta manera, el municipio de Oviedo contribuirá a detener la pérdida de biodiversidad y a restaurar los ecosistemas como única respuesta posible para evitar el colapso de todos los sistemas naturales.

2. Apostar de forma prioritaria por una energía 100% renovable para el consumo eléctrico, promoviendo el aumento de la eficiencia energética en todas las instalaciones municipales.

Asimismo, se fijarán como objetivos: � Conseguir una movilidad más sostenible. Para ello se crearán espacios peatonales, se fomentará el uso de la bicicleta y otros medios de transporte no contaminantes. � La creación de espacios educativos y de información a la población sobre la crisis climática y sus efectos. � Realizar los estudios necesarios y dotarse de los medios precisos para establecer una política de “residuos cero”. � Estudiar la aplicación de incentivos para aquellas empresas radicadas en el municipio que apuesten por una economía circular.

3. Establecer fórmulas para avanzar en una economía local y de proximidad que impulse la soberanía alimentaria y que fomente la silvicultura, la agricultura y la ganadería ecológica para alcanzar lo antes posible el pleno suministro agroecológico en los servicios de restauración municipales. También se realizarán campañas de sensibilización ciudadana que impulsen hábitos y usos más saludables en el conjunto de la población.

4.Aplicar en el municipio las políticas necesarias para evitar una aceleración del calentamiento global, principal causante de la crisis climática, cuyas consecuencias ya se están constatando: incremento de la temperatura, irregularidad en el régimen de las precipitaciones y otras manifestaciones.”==

Defiende la urgencia el Sr. Rodríguez Suárez: Buenos días a todos los miembros de la Corporación y ciudadanía que nos siguen en este Pleno. El pasado 5 de noviembre el Pleno rechazaba la urgencia de la proposición sobre crisis climática que presentaba el Partido Socialista. Acabado el Pleno conocíamos dos hechos relevantes que avalaban la oportunidad y necesidad de la proposición que nuestro Grupo había planteado. Por un lado, más de 11.000 científicos ese mismo día pedían que se declarara la emergencia climática en todo el mundo y señalaban un signo positivo: la existencia de una creciente concienciación social en todas las capas de la sociedad. Espero que los miembros de este Pleno nos situemos en alguna de esas capas de la sociedad también. También ese mismo día se conocía que la ONU daba luz verde para que Madrid acogiera, o fuera la sede de

33

la celebración de la Cumbre del Clima 2020. Este hecho tuvo muy favorable acogida en todos los estamentos, especialmente en el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid, como Vds. saben, gobernados por el PP y por Ciudadanos, igual que este Ayuntamiento. A lo largo del mes hemos conocido nuevos datos que nos reafirman en nuestra decisión de presentar de nuevo esta moción de urgencia. Son numerosos, me voy a referir solamente a tres para fijarme al tiempo de que puedo disponer para esta defensa. Así, el 23 de noviembre, un informe elaborado por el Programa de Naciones Unidas para el Medioambiente planteaba la necesidad de la reducción de un 7% de todos los gases de efecto invernadero para que la temperatura media de la tierra no excediera de un aumento de 1,5 grados, que es el límite recomendado por la comunidad científica para evitar unas consecuencias quizá irreversibles. El 28 de noviembre el Parlamento Europeo declaraba la emergencia climática en toda la Unión Europea, con el voto de todas y todos los eurodiputados españoles, también los de Ciudadanos y los del PP, excepto los representantes de Vox. Y centrándonos ya en Oviedo, el 29 de noviembre se conocía un informe de la Organización Mundial de la Salud sobre las ciudades españolas con más concentración de partículas contaminantes, Oviedo se situaba en el puesto undécimo en concentración de partículas inferiores a 10 micras, con una concentración de 32,46 microgramos/metro cúbico, bastante o muy superior a los 25 admitidos para España y a los 20 que recomienda la Organización Mundial de la Salud. Podríamos seguir con más cosas, pero creemos que son datos más que suficientes, y entendemos que el Ayuntamiento, a través de la proposición que hoy presentamos, debe lanzar a la ciudadanía un mensaje de compromiso en la lucha contra el calentamiento global. Las vecinas y vecinos de Oviedo deben tener la certeza de que su Ayuntamiento liderará esta transformación social con la implicación de todos los grupos políticos de esta Corporación. Porque, señores, esto no va de ideología, esto no va de colores políticos, esto no va de azules, de rojos, de naranjas, de morados, ni de algún tono de verde -hay algunos que sí, este no, concretamente-. Por tanto, esto va de salud, de bienestar, de sostenibilidad, y de no hipotecar a nuestras futuras generaciones. Gracias. - Sr. Cuesta Areces: Muy buenos días. En efecto, como el mismo concejal proponente ha reconocido, la moción que hoy presenta aquí el Grupo Municipal Socialista es idéntica a la que ya presentó en el Pleno del 5 de noviembre y, por tanto, bastaría con remitirnos a las alegaciones que allí expusimos para dejar sentada cuál es la postura del Equipo de Gobierno, pero quizá no esté de más el recordar ahora mismo que, en efecto, este Equipo de Gobierno está plenamente comprometido, como ya lo hemos expuesto en multitud de ocasiones, en una apuesta clara por una lucha contra el cambio climático, y a favor de medioambiente, pero de una manera rigurosa, de una manera seria, de una manera en la que podamos alcanzar acuerdos y consensos entre los distintos grupos municipales. Esta es una cuestión que ya hablamos, que ya expusimos, que ya tratamos con el grupo proponente, con el Grupo Municipal Socialista, y yo creía que habíamos llegado al acuerdo de que -efectivamente- a partir de ahora las cosas se harían de otra manera, pero veo que, una vez más, el Grupo Municipal Socialista, “a Dios rogando y con el mazo dando”, si efectivamente convenimos en que era lo adecuado, el que pudiéramos hablar y el que pudiéramos tratar estas cuestiones, hoy volvemos a encontrarnos con una moción de urgencia que, por los mismos motivos, como digo, que fue rechazada el 5 de noviembre, por una cuestión de pura coherencia, debemos volver a hacer hoy. Gracias.

Finalizadas las intervenciones sobre la urgencia del asunto, se somete esta a votación, haciéndolo a favor D. Francisco

Wenceslao López Martínez, Dª Ana Rivas Suárez, D. Ricardo Fernández Rodríguez, Dª Mª Luisa Ponga Martos, D. Luis Fidel Rodríguez Suárez, Dª Lucía Falcón García, D. Diego Valiño Seva y Dª Natalia Sánchez Santa Bárbara (P.S.O.E.); Dª Ana Taboada Coma, D. Rubén Rosón Fernández y Dª Ana Leonor Santiago Sánchez (SOMOS Oviedo/Uvieu); y en contra D. Alfredo Canteli Fernández, D. Mario Arias Navia, Dª Mª Concepción Méndez Suárez, D. Paulino Javier Cuesta Menéndez, Dª Mª Covadonga Díaz Álvarez, D. Alfredo García Quintana, D. José Ramón Prado Pérez, D. Gerardo Antuña Peñalosa y Dª. Leticia González Álvarez (P.P.); D. Ignacio Cuesta Areces, D. Luis Pacho Ferreras, D. José Luis Costillas Gutiérrez, Dª Lourdes García López y Dª Yolanda Vidal Valles (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, C´s); Dª Cristina Coto de la Mata y D. Hugo Huerta Cabezas (VOX).

En consecuencia, por 11 votos a favor y 16 en contra, es rechazada la urgencia por mayoría, no entrándose, pues, en el fondo del asunto.

= = = = = = = = = =

3.- PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL 3.1.- Preguntas. Orales - Sr. Alcalde: En primer lugar las preguntas que quedaron pendientes en el último Pleno. Una, referida a la apertura de

centros escolares en Navidad, que contesta el Concejal Sr. Costillas. - Sr. Costillas Gutiérrez: Buenos días a todos. Respecto a la batería de preguntas que había realizado la Concejala Ana Taboada, la primera pregunta decía ¿por qué han suprimido un colegio, El Parque Infantil? Aquí viene, la causa del cambio de ubicación es que el Colegio Parque Infantil, en el año anterior había tenido muy pocas solicitudes, con lo que se va a hacer es aglutinar todas las plazas, por cercanía, en otro colegio, así se optimizan los recursos. En ningún modo hay una amortización de las plazas, esto se hace de común acuerdo con las direcciones de los colegios, y se pueden dejar también, y habilitar esas fechas, para hacer las labores de mantenimiento tan necesarias en los colegios y que tan desatendidas estuvieron estos últimos años.

34

La segunda pregunta, que sería ¿por qué han cambiado las bases?, ¿en base a qué criterios jurídicos en vez de por selección de menores por orden de inscripción, sino por sorteo para la inscripción en centros escolares en Navidad? Esta pregunta, que se contestó en una Comisión anterior a la Concejala Anabel Santiago, invitándola a ver las convocatorias anteriores y comprobar que el sorteo se contemplaba desde hace muchísimos años, desde muchas ediciones anteriores, con lo cual no se ha modificado nada. El sorteo se mantiene tal y como existía en las ediciones anteriores.

La siguiente pregunta que hace referencia a ¿cómo han calculado Vds. que no se van a superar las plazas? Pues entendemos que siguiendo el mismo criterio de otros años, las plazas se calculan teniendo en cuenta los datos de peticiones y asistencias de años anteriores, y así, de esa manera, se puede hacer una previsión. Ese es el sistema que se utilizó, que, según los técnicos de la propia concejalía es el que se usaba los años anteriores. Este año las peticiones han sido ligeramente superiores a las del año pasado, entendemos que por la buena gestión que se está realizando, y aunque la adjudicación definitiva se sabrá este mediodía, estamos en condiciones de poder decir que entrarán todos los niños.

Por último, en las preguntas sobre las becas, que dicen: ¿Cuáles serán los nuevos criterios para poder acceder a las becas de comedor y desayuno que Vds. quieren implantar y qué criterios económicos van a utilizar? Pues aquí únicamente manifestar que no se van a cambiar los criterios para acceder a las becas, los criterios se van a mantener. Y únicamente, respecto a los criterios económicos se pasará a utilizar el IPREM de catorce pagas, que es el índice empleado en España como referencia para la concesión de ayudas y subvenciones. Este cambio, modificación de criterio, de utilizar el IPREM, viene dado por las recomendaciones de los técnicos municipales, que nos dicen que es mucho más adecuado y que es el que se suele utilizar en estas convocatorias en todo el territorio nacional. Con esto, damos por contestadas todas las preguntas.

- Sr. Alcalde: Javier Cuesta da contestación a una pregunta sobre las luminarias de Oviedo y su presupuesto. - Sr. Cuesta Menéndez: Buenos días, Sr. Alcalde. En relación con la pregunta realizada por el… perdón, facilítame…

¿tienes la pregunta?, la pregunta que quedaba por responder para responderla literalmente. Las preguntas… un momento a ver si las encuentro… Bueno, parece ser que decía la Sra. Rivas, en relación a la iluminación, y la respuesta que había dicho el Sr. Alcalde en relación a los cambios en las luminarias que se están llevando a cabo. En primer lugar, informarles que se está ejecutando de forma completa el plan de sustitución de luminarias con la financiación del IDAE, que se ha ido desarrollando durante todo el año, de acuerdo con el Servicio correspondiente, ese Plan finaliza en los próximos días, antes del día 15, y, por tanto, desde el punto de vista presupuestario, tanto la inversión, por una parte, como la adaptación del correspondiente capítulo de gasto corriente al nuevo consumo estimado, está contemplado tanto en el Presupuesto del ejercicio como especialmente, cara al año que viene, donde el impacto de las medidas va a tener mayor reflejo en lo que es el consumo del gasto en electricidad. Y por otra parte, trasladarles también que vamos a seguir en esta línea el año que viene, en el Proyecto de Presupuestos que ya tienen Vds., entiendo que queda reflejado con una partida específica, de 200.000 euros, para continuar en esa línea. No sé si se me ha caído alguna cuestión al respecto, pero… es que no encuentro… dice: “¿Puede decirnos el Sr. Canteli cuánto dinero ha tenido que aumentar para esta actuación?” Dentro del Presupuesto del ejercicio…

- Sra. Rivas Suárez: … la primera parte, que explica… - Sr. Cuesta Menéndez: Dice: Sra. Rivas… vamos a ver… perdone pero es que no encuentro las preguntas. Pero sus

preguntas son las siguientes: “¿Puede decirnos, Sr. Canteli, cuánto dinero ha tenido que aumentar para esta actuación?” Para la actuación de iluminación no ha habido ningún cambio presupuestario en el ejercicio, como ya les he dicho antes. Con las partidas que estaban contempladas, tanto en inversiones como en gasto corriente, se han asumido los gastos de la iluminación. Cara al año que viene, como digo, hemos incorporado la adaptación del coste del consumo a toda la transformación de luminarias que se está llevando a cabo, y además, mantenemos la inversión en esa línea para seguir modificando el sistema de iluminación de la ciudad. Me reitero en lo que… gracias.

- Sr. Alcalde: Turno de preguntas. ¿Quiénes quieren intervenir? Formulen todas las preguntas en la primera

intervención. - Sr. Rosón Fernández: Muchas gracias, Alcalde. Dos preguntas sobre dos temas diferentes. Uno es por las

subvenciones a autónomos y a la promoción de la economía social que tenía presupuestado, y tiene presupuestado este Ayuntamiento para 2019, no sé si en 2020 seguirán con ese Presupuesto. Era un programa novedoso que ayudaba con dinero público a los comerciantes y autónomos de nuestra ciudad, Oviedo, aquellos que facturasen o tuviesen unos beneficios inferiores al Salario Mínimo Interprofesional y que, al menos, serviría para paliar con dinero, no con palabras, con dinero, la situación de los autónomos…

- Sr. Alcalde: Sr. Rosón, hay que concretar muy bien las preguntas y no extenderse tanto. - Sr. Rosón Fernández: Concreto ya la pregunta. Ya me confirmó el Gobierno que no van a ejecutar los 200.000 euros

disponibles y que el Programa que ya estaba en marcha, cuyas bases que estaban publicadas, a la espera de la aprobación definitiva no lo van a hacer. La pregunta, en este sentido, es: ¿por qué paralizan este programa de ayuda a los autónomos y

35

a la economía social, dotado con 200.000 euros? Y ya se me ha dicho que no lo van a ejecutar, la pregunta es ¿por qué, si disponen de 200.000 euros públicos para ayudar a los autónomos y a la economía social, no se ejecutan en este año?

Y la segunda pregunta, relacionada con la limpieza de nuestra ciudad y de nuestras fachadas, es que las últimas semanas, asistimos a un fenómeno un tanto extraño en los muros de Oviedo. Sobre todo en el Oviedo Antiguo, aunque también en Ventanielles y en otros barrios de la ciudad. Nos estamos refiriendo a la desaparición repentina de pintadas contra el Alcalde de Oviedo. Pintadas de muy mal gusto y totalmente censurables, vaya por delante, aprovecho para decir. Pero lo que nos llama la atención es que los servicios municipales limpian estas pintadas de las fachadas de manera selectiva. Es decir, mientras que el resto de pintadas permanecen en las paredes, algunas feas y de muy mal gusto también, hay otras que desaparecen, las que tienen relación con el Alcalde. Aquí tenemos dos ejemplos donde vemos claramente cómo algunas pinturas desaparecen y las limpian los servicios de limpieza y otras no, aquí se quedan. La pregunta es ¿por qué realiza el Ayuntamiento de Oviedo esta limpieza selectiva de fachadas, y no toda la fachada?, ¿y por qué unas pintadas sí y otras no? Y la última pregunta es que al tratarse la mayoría de muros primados, si tiene el Ayuntamiento permiso de la propiedad para realizar estas limpiezas, quién da la orden, y aprovecho para preguntar, porque no lo vi en el Presupuesto, cuándo y cómo y con qué fondos se van a desarrollar los planes de limpieza de fachadas para limpiar toda la fachada, no las pintadas contra el Alcalde. Muchas gracias.

- Sr. Alcalde: Contesta a la primera pregunta el Concejal Javier Cuesta. - Sr. Cuesta Menéndez: Gracias, Sr. Alcalde. Pues le respondo. No vamos a desarrollar esas iniciativas relativas a

autónomos y economía social por dos razones. La primera de ellas, porque entendemos que las subvenciones a autónomos y a la economía social es un ámbito que está cubierto ya, existen este tipo de ayudas por parte del Principado de Asturias, y creemos que es importante al final optimizar los recursos públicos destinándolos a aquellos ámbitos que otras Administraciones, como puede ser en este caso concreto, pues ya está contemplando. Preferimos destinar estos fondos a otras actividades de dinamización de la economía ovetense, también protagonizadas por pequeños empresarios y por autónomos, concretamente de consolidación empresarial, de proyectos de nueva creación de empresa que se desarrollan en instalaciones municipales, y también del plan de acciones de apoyo al comercio, de dinamización del comercio, que estamos trabajando con las asociaciones comerciales ovetenses. Es una cuestión fundamentalmente de orientación de prioridades de acuerdo con la agenda que este Equipo de Gobierno tiene al respecto. Gracias.

- Sr. Alcalde: A la segunda pregunta contesta el Concejal Gerardo Antuña. - Sr. Antuña Peñalosa: Gracias, Presidente. No tengo muy claro la pregunta del Sr. Rosón, si es que ha descubierto que

tenemos un servicio de limpieza que atiende a las pintadas de las fachadas, si en el tiempo que no está a las comisiones se dedica a ver o a observar -por no decir a hacer- pintadas en contra de los miembros de esta Corporación, que las tiene Vd. detectadas… coro de viudas. Lo que no tengo muy claro es qué problema ve en que limpiemos las fachadas de los edificios, entiendo que yo no tengo la capacidad para saber…

- Sr. Rosón Fernández: Limpieza selectiva, Gerardo, hay pinturas que… - Sr. Antuña Peñalosa: Rubén, es bueno utilizar los tiempos para eso. Bien. ¿Está insinuando el Sr. Rosón que el

Concejal de Limpieza dice a los técnicos municipales, o al Servicio de Limpieza: limpia aquí o limpia allí? - Sr. Rosón Fernández: Yo pregunto… - Sr. Antuña Peñalosa: No, no, está insinuando, estamos entrando en un diálogo, que no es exactamente lo que está

estipulado en este orden del día, pero bueno, insisto, las fachadas de las… - Sr. Alcalde: Sr. Rosón, por favor, que a Vd. le respetaron el turno de palabra, ¿eh? - Sr. Antuña Peñalosa: Le estoy contestando. Los servicios de limpieza… esto ¿qué es, un coro?, ¿alguien ha dicho no?,

no lo entiendo. Yo entiendo que el sistema de limpiezas del Oviedo Antiguo y del resto de la ciudad en el pasado mandato, del 15 al 19, fue bastante defectuoso, y que la concejala a lo mejor esté un poco molesta, pero el Servicio de Limpieza del Ayuntamiento de Oviedo vuelve a estar al nivel que estuvo del 15 para atrás, ahora del 19 hacia delante, y -evidentemente- sabrá alguien en esta Corporación que no es lo mismo limpiar una pintada que otra, por el material que se ha utilizado, o cómo se puede limpiar, si es con agua, con algún ácido, y -por lo tanto- si quieren, nos sentamos con el Servicio de Limpieza, pero no sé qué problema le ven, por parte del Grupo Somos, a que se limpien las fachadas de los edificios, sea la pintada que sea. Insisto, el sistema técnico con el que se limpian lo desconozco, pero si se quitaron es que se podían quitar esas y otras no, no por lo que trajera la pintada, pero veo que el Sr. Rosón gasta el tiempo en ver pintadas dependiendo de qué traiga cada pintada. Muchas gracias.

- Sr. Rosón: Me gustaría aportar al acta las imágenes donde se ve que hay pintadas que están limpias…

36

- Sr. Alcalde: Sr. Rosón, ya ha terminado. Respete un poco el Pleno. - Sr. Rosón: Adjuntar al acta esto al menos, yo lo voy a dar a la Secretaría General porque quiero que se adjunte al acta. - Sr. Alcalde: Sra. Santiago, formule sus preguntas. - Sra. Santiago Sánchez: Buenos días a todos y todas las presentes en este Pleno del día de hoy. El Gobierno bipartito de

Oviedo ha cometido el gran error de dejar marchar de esta ciudad la COMETCON, el Congreso de ocio alternativo más importante del Norte de España, por puro revanchismo político. Hasta el anterior Alcalde de Oviedo, el Sr. Caunedo, les ha dado un tirón de orejas, pero Vds. siguen a lo suyo, con su prepotencia habitual, llegando a afirmar que este Congreso, que atraía a Oviedo a 18.000 personas, no dejaba dinero en la ciudad. Será que dormían en tiendas de campaña, o que no iban a comer a los restaurantes de sus amigos, seguramente. Voy a formular unas preguntas y también un ruego. ¿Por qué en el borrador del Presupuesto de Turismo se incluyó una partida de 60.000 euros para la COMETCON? ¿Por qué se descartó después? ¿Quién tomó esa decisión? ¿Por qué? ¿En qué estudios o datos se basan para asegurar con la COMETCON no deja dinero en Oviedo? ¿Por qué el PP y Ciudadanos apoyaron en campaña la COMETCON si tenían tan claro que no era rentable? La decisión de retirar la partida ¿fue consensuada por el Equipo de Gobierno o la tomó de forma unilateral el PP? El ruego es que pidan disculpas a los organizadores por acusarles de llevarse el Congreso a Gijón por motivos de militancia política cuando todos sabemos que la COMETCON empezó en Oviedo con el Sr. Caunedo, que -a menos que haya cambiado de partido en las próximas horas- creo que milita en el Partido Popular.

Y por otro lado, en otro bloque ya de preguntas, parece ser que el Ayuntamiento de Oviedo patrocina el evento privado Metrópoli, aunque esta información no aparece en el expediente de Festejos correspondiente a Metrópoli. ¿Está efectivamente el Ayuntamiento realizando este patrocinio? En caso de ser así, ¿en qué consiste el patrocinio y cuál es la cuantía que se destina a este evento privado? También se ha anunciado que los Reyes Magos estarán en este evento privado. Hasta este año, la recepción de los Reyes Magos se venía haciendo en espacios y equipamientos públicos, ¿dónde se realizará este año la recepción de los Reyes Magos?

Y ahora, cambiando de tema, los vecinos de Villaperi llevan manifestando sus quejas en un largo periodo debido a la situación de olvido y carencia de servicios que llevan soportando a pesar de exigir una mejora en las comunicaciones y en los servicios sistemática. Estas carencias están relacionadas con la ausencia de la línea de bus urbano o con la ausencia del servicio de Internet en este distrito. ¿Ha barajado el Equipo de Gobierno una solución a dicha carencia en Villaperi? ¿Saben Vds. que Villaperi está sin señalizar?, o sea, que vas al pueblo y no sabes si estás en Villaperi porque no hay cartel que ponga Villaperi, y están así desde que se construyó la AS-I, y a raíz de esa obra Villaperi quedó totalmente relegado, olvidado y sin carteles. ¿Cómo darán solución también a la carencia de Internet que tienen los vecinos de Villaperi, y les impide ahora mismo a muchos de los vecinos a realizar su trabajo y a tener acceso al mundo virtual? ¿Cómo van a solucionar estas carencias? Villaperi existe. Gracias.

- Sr. Alcalde: Primer tema, sobre el COMETCON, el Concejal Alfredo Quintana tiene la palabra. - Sr. García Quintana: Muchas gracias, Sr. Alcalde. Buenos días a todos. Mire, en primer lugar, a mí me ha extrañado

mucho la politización de una situación, de un hecho, de unas circunstancias que entran dentro de lo posible en un mercado muy competitivo, que es el de la captación de congresos. Lo han politizado hasta tal punto que ha intervenido el Presidente del Gobierno, que, por lo visto no tenía nada mejor que hacer. También ha intervenido la Consejera. Pero posteriormente… ¿puedes callar?

- Sr. Alcalde: Por favor, Sr. Rosón. Por favor, que a ti te respetaron cuando hablaste. Por favor. - Sr. García Quintana: Posteriormente me entero de que el Director de este evento es militante del Partido Socialista y

amigo del Sr. Rosón. Quizás tenga algo que ver. Miren, les voy a resumir el tema de la COMETCON: Lamento mucho la marcha de la COMETCON de Oviedo, lo lamento mucho, pero creo que hemos hecho lo correcto. Y lo correcto ha sido mantener tres reuniones con el Sr. Director de la COMETCON, y en la última reunión, el día 15 de noviembre, el Sr. Director de la COMETCON salió de la reunión diciendo que iba a mandar un correo para bloquear las fechas de celebración en el Palacio de Congresos. La siguiente noticia es una nota de prensa diciendo que se va a Gijón. Me imagino que tanto el Partido Socialista como Somos han participado muy activamente en esta marcha.

- Sr. Rosón Fernández: … la cuestión, es que ya valió. Es que ya valió. - Sr. García Quintana: ¿Te puedes callar, hombre? - Sr. Rosón Fernández: ¿Te puedes callar de decir mentiras tú?

37

- Sr. García Quintana: No. Mientes tú. Mientes tú. - Sr. Alcalde: Sr. Rosón, respete las intervenciones de los compañeros, por favor. - Sr. Rosón Fernández: Es completamente mentira. - Sr. Alcalde: Por favor, es que es una falta de respeto permanente al Pleno. Cállese, por favor. Intervenga cuando tenga

la palabra. - Sr. García Quintana: Bueno, me imagino que estas son las formas que emplea la izquierda ovetense, que -como digo-

seguramente han participado muy activamente en esa marcha para Gijón. La Sra. Taboada desvelaba también, fruto de esa información privilegiada que tiene, y ese contacto permanente con el Director, que últimamente estaba dispuesto a quedarse por 60.000 euros. Me pregunto yo, si se quedaba y se organizaba el evento por 60.000 euros, por qué en los últimos tres años le dieron 120.000 euros al amigo, la subvención al amigo, haciendo gala de ese sectarismo y ese revanchismo que tanto critican y que son unos verdaderos profesionales realizando. Los 60.000 euros que aparecían en la propuesta del Presupuesto aparecían porque venían de años anteriores, que estaba recogido así. Pero yo luego, posteriormente, me leí el informe de la Sindicatura de Cuentas, y se lo voy a leer textualmente, lo que dice la Sindicatura de Cuentas: “Considerando que la concesión de una subvención nominativa es un procedimiento excepcional, sería conveniente no recurrir a este, a no ser que inequívocamente no sea viable la concurrencia pública”. ¿Quiere que se lo repita, Sr. Rosón? - Sr. Rosón Fernández: Como la del Centro Asturiano. Esa sí. - Sr. García Quintana: Bueno, pues para finalizar, lo dicho. Lamento mucho la marcha de la COMETCON. - Sr. Rosón Fernández: Sí, ya se ve. - Sr. García Quintana: Esto no va a generar ningún tipo de desencuentro con Gijón, con quien estamos colaborando en la captación de congresos. Y también he echado en falta que tanto el Partido Socialista como Somos hayan felicitado al Área de Deportes por haber traído la Farinato, que se celebraba en Gijón, por haberla traído el próximo año para Oviedo, que atraerá a 2.200 atletas, a más de 6.000 personas, y el 60% de otras comunidades. Muchas gracias. - Sr. Alcalde: Yo en este tema, simplemente una reflexión para todos: ¿cómo es posible que en 2015 el apoyo municipal fuera de 12.000 euros y de un año para otro se pasara a 120.000? Yo creo que merece una reflexión. Sr. López, me está mirando con cara rara, pero Vd. era el Alcalde y el responsable de ese incremento tan brutal sin justificación. Supongo que Vds. la tendrían, pero no creo que haya antecedentes de que una partida de 12 se transforme en 120 de un día para otro. ¡Qué casualidad! Nada más. Seguimos. Sr. Rosón, perdóneme, no es mi estilo, pero si tengo que expulsar a alguien del Pleno lo expulso, quiero respeto para todos. No es mi estilo y no lo quiero hacer. Por favor, respete a los demás. Seguimos. Referente al tema Metrópoli, tiene la palabra el Concejal Sr. Costillas. - Sr. Costillas Gutiérrez: Se contestarán en el próximo Pleno. - Sr. Alcalde: Asunto de los Reyes Magos, tiene la palabra la Concejala Covadonga Díaz: - Sra. Díaz Álvarez: Gracias, Presidente. Sra. Anabel Santiago, me gustaría que cuando le den la información se la den bien, o Vd. la reciba bien, porque hoy, a las cinco de la tarde, presento el Programa de Navidad de este Ayuntamiento, y los Reyes Magos, como siempre, se recibirán en el Ayuntamiento. Bueno, la recepción será en el Teatro Campoamor. Entonces, cuando le informen, que le informen bien de las cosas. Gracias. - Sr. Alcalde: Tema de Villaperi. Tiene la palabra el Concejal Ignacio Cuesta. - Sr. Cuesta Areces: Sí, muchísimas gracias, Sr. Alcalde. En efecto, Sra. Santiago, estamos plenamente de acuerdo con Vd., con su Grupo Municipal, sobre las necesidades de los vecinos de esa zona de Villaperi. Necesidades que, supongo, quiero pensar que durante los cuatro años de su Gobierno fueron absoluta y completamente desatendidas de manera sistemática, porque si, efectivamente, esas necesidades persisten, es que en su momento, obviamente, no se llevó a cabo ninguna actuación. Como ya tuve ocasión de referir a su compañera en la anterior Comisión de Infraestructuras, a este Equipo de Gobierno no le ha llegado ninguna reivindicación por parte de los vecinos de esa zona. Supongo que esas reivindicaciones tuvieron necesariamente que llegarle a su Gobierno, al Gobierno que estuvo en el Ayuntamiento de Oviedo durante los cuatro años pasados, y -como digo- sin atender ni una sola de las peticiones de los vecinos de esa zona. Bien. Dicho esto, y en relación al punto concreto sobre las líneas de autobús, ya tuve también ocasión de trasladárselo en la pasada Comisión, que se celebró la semana pasada, a su compañera Ana Taboada, sobre la previsión que contempla las nuevas líneas de autobús. Hablamos allí a

38

través de un informe que habían solicitado al Servicio correspondiente, que, efectivamente está prevista la implantación de una línea que llegue hasta la zona de Villaperi. Explicamos también, tuvimos ocasión de hacerlo, la frecuencia, la utilización de unos vehículos especiales, y todo ello, como digo, recogiendo las reivindicaciones que en su día los vecinos de aquellas zonas habían planteado. También es importante destacar aquí que en el Presupuesto del año que viene se incluye una partida muy importante para actuaciones en pavimentos y en calzadas que van destinadas específicamente a actuaciones a llevar a cabo en la zona rural y, por tanto, también en esa zona de Villaperi. Por tanto, que tengan la completa y absoluta seguridad de que si los vecinos de esa zona nos trasladan, trasladan a este Equipo de Gobierno esas reivindicaciones históricas, en esta ocasión y con este Equipo de Gobierno, a diferencia de lo que sucedió en los cuatro años anteriores, serán completamente atendidas. Gracias. - Sr. Alcalde: Sra. Taboada, formule sus preguntas. - Sra. Taboada Coma: Buenos días… Cuando me dejen empiezo. - Sr. Alcalde: Por favor. Por favor, Sra. Rivas. - Sra. Taboada Coma: Tengo preguntas para el Sr. Nacho Cuesta y para el Sr. Alcalde. Voy a empezar por el Sr. Nacho Cuesta, quiero recordarle que el Sr. Antuña sí que se reunió con los vecinos de Villaperi, igual no se lo ha comentado. En estos días, que se celebra en Madrid esta cumbre sobre el cambio climático, es una ocasión muy importante para que las instituciones públicas, las Administraciones, pongamos sobre la mesa una serie de medidas y compromisos con el medioambiente para combatir el cambio climático. No sabemos si ese 10% de las medidas del pacto de gobierno al que alude reiteradamente el Sr. Cuesta, son a favor o en contra del medioambiente, porque el tunelar el Naranco, hacer una losa y un túnel en Santullano, no sé si son a favor o en contra del medioambiente, como tampoco favorece los aparcamientos disuasorios. Como en la otra ocasión discutimos, o debatimos, sobre lo que son los EDUSI, quiero señalarle que los EDUSI, que son fondos europeos para combatir el cambio climático, tienen que ver con una serie de procedimientos que tienen que llevarse a cabo, como son identificación inicial de los problemas y retos urbanos, un análisis integrado que abarque la dimensión física y medioambiental climática, demográfica y social y económica, un diagnóstico y definición de los resultados esperados, una delimitación del ámbito de actuación, un plan de implementación que comprenderá líneas de actuación, cronograma, presupuesto, indicadores de productividad, participación ciudadana y de los agentes sociales, tanto de la fase de diseño como de implantación, y una capacidad administrativa. Todo esto fue elaborado, estudiado y presentado, y fue premiado con financiación europea, gracias, además, del ingente trabajo del entonces Concejal de Urbanismo, Nacho del Páramo, entre otras cosas por algo tan denostado por este bipartito, como es la participación ciudadana, y fue premiado con 10,3 millones de euros. Mis preguntas son las siguientes: ¿Sabe Vd. que el Ayuntamiento tiene la obligación contraída con Bosque y Valle, adjudicataria del Proyecto, que desarrolla fondos europeos, que tiene una obligación contractual con ella? ¿Sabe Vd. que el Ayuntamiento lleva más de siete meses de retraso para incorporar todos los informes acerca del proyecto presentado por la adjudicataria del concurso internacional de ideas Bosque y Valle? ¿Es consciente el Concejal de Gobierno de Urbanismo de las consecuencias que puede acarrear el retraso en la emisión de todos los informes administrativos? Si a día de hoy solo hay informes favorables al desarrollo del Proyecto del Bulevar de Santullano, proyecto en su día adjudicado por los técnicos municipales, ¿por qué establecen Vds. una partida en el Presupuesto próximo, del próximo ejercicio, de 225.000 euros para, concretamente, resolver el contrato? Sr. Cuesta, Vd. contestó en Comisión que la suma se ponía en el Presupuesto ad cautelam, es decir, para el común de los mortales: en prevención de una posible y/o futura resolución contractual para tratar de negociar un acuerdo resolutorio con los adjudicatarios. ¿No sería más correcto y legal, por cierto, establecer en el Presupuesto de 2020 la suma a la que viene obligado el Ayuntamiento a abonar a los adjudicatarios, toda vez que no hay informe técnico de Contratación que acuerde resolver el contrato por incumplimiento? ¿Conoce Vd. el artículo 170.2 b) de la Ley de Haciendas Locales? Si su intención no es la que plasma en los papeles en el Presupuesto, ¿por qué consigna otra partida de 200.000 euros para encargar otro proyecto? ¿Solicitó Vd. previamente algún informe a Contratación cuando encargó las -abro comillas- “infografías del acceso a Oviedo desde la A-66” a unos arquitectos por importe de 16.552,80 euros desde Infraestructuras? ¿Por qué tiene tiempo el Servicio de Infraestructuras para encargar este contrato y no para redactar el informe complementario pendiente sobre el Proyecto del Bulevar de Santullano? ¿Quién le marcó las prioridades al Servicio? ¿Qué persona hace el encargo de las infografías? ¿No le parece un derroche de dinero público gastarse más de 16.000 euros en unas infografías cuando ya tiene un proyecto serio y detallado de más de 500 páginas? Es como si yo firmo una compraventa de una vivienda ya construida ante notario y, mientras tanto, me planteo no comprar la vivienda y negocio con otro propietario adquirir otra, que ni siquiera está hecha ni proyectada y guardo en el bolsillo una cantidad aleatoria que a mí me parece bien para resolver la … - Sr. Alcalde: Ana Taboada, más que unas preguntas, es una intervención en regla. Vaya terminando, por favor. Formule con claridad sus preguntas, si no, no podemos atenderla. - Sra. Taboada Coma: Bien. Última pregunta que le hago al Sr. Cuesta, y luego paso con Vd., Sr. Alcalde. ¿Sabe Vd. que está poniendo en riesgo las arcas públicas, que está comprometiendo al Ayuntamiento con esta actitud irresponsable?

Sigo con las preguntas al Sr. Alcalde. Bien. Sr. Alcalde, la integridad en el cargo público orienta su conducta, y permite actuar de acuerdo a los valores que debemos tener como servidores públicos, ¿no?, y la ética es de vital importancia, y es un

39

mecanismo de control frente a las arbitrariedades, eleva la calidad política y la gestión pública de manera honesta, eficiente e íntegra. Estamos aquí para servir a la comunidad, no para servirse de ella.

- Sr. Alcalde: Formule la pregunta, por favor, no califique. Formule la pregunta. - Sra. Taboada Coma: Primera pregunta: ¿Viajó Vd. con su cónyuge a Madrid para la presentación del Desarme?

¿Pernoctó esta persona con Vd. en Madrid? ¿Quién hizo uso del segundo día de hotel? Creo que ha quedado clara la pregunta, no se rían, hay que contestarla. Bien. ¿Por qué no se anuló ese segundo día si Vds. marcharon el día 10? ¿Con quién disfrutó Vd. de esa copiosa cena regada con buen vino, de a 30 euros la botella, en un restaurante de Madrid, Taberna Real? ¿Con qué personas concretas? ¿Imputó Vd. gastos al erario público devengados por su esposa al Ayuntamiento? ¿Viajó Vd. en alguna otra ocasión a Madrid con su esposa? ¿Pernoctó ella también en el mismo hotel que Vd.? ¿Entiende Vd. que son gastos de una consorte que se deban imputar a las arcas públicas y deban pagarse con los impuestos de toda la ciudadanía ovetense? ¿Entiende Vd. la diferencia entre lo público y lo privado?

- Sr. Alcalde: Bueno, le voy a dar contestación yo primero. La verdad es que yo creo que el clamor de la sala… es

irrisorio, yo no sé, tengo muchas palabras aquí para decirle, pero yo de verdad creí que la política era otra cosa. Frivolidad, demagogia, vulgaridad, insultantes. Yo fui a Madrid con mi mujer, claro que fui con mi mujer. Faltaría más. Ella no quería que yo entrara en política, y muchas veces va a muchos sitios sin querer, pero su obligación es mantener esa representatividad que le corresponde como esposa del Alcalde de Oviedo. Y fuimos al hotel donde vamos desde hace 35 años, reservado por el Ayuntamiento, no por nosotros directamente. Efectivamente, reservado… permítanme que hable. Efectivamente, reservado para dos noches, es cierto, solo se ocupó una noche. Nosotros llegamos, en un viaje que salimos de casa tarde, a las tres de la tarde, y comimos algo en la autovía, al salir del Huerna, donde tomamos dos pinchos, una Coca-Cola, dos cafés y unas pastas que compramos allí, efectivamente, que Vds. trasladan que eran pastas, no, eran unos… bueno, lo que sea, que valían 5 euros, cualquier postre cuesta mucho más. Viajamos a Madrid, ella se quedó en el hotel y yo tenía una cena para un tema que puede ser importante para Oviedo y que más adelante, si cabe, se lo diré. Ahora no se lo voy a decir, y mi mujer durmió conmigo, en la habitación, en la misma cama, como suelo hacer siempre, en toda mi trayectoria, 49 años de casado. Claro que fue mi mujer y claro que esos gastos los pagó el Ayuntamiento, y si yo vuelvo a Madrid y ella viene conmigo, esos gastos los va pagar el Ayuntamiento. Pero debe quedar claro. Yo, al día siguiente, por la mañana, a las nueve de la mañana, no me tenía derecho, y no había bebido, que yo no bebo, y lo saben, porque estaba mal, y logré… hay gente aquí que estaba allí en Madrid, también, y logré ir a la presentación del Desarme, y logré intervenir, y me vi tan mal por la tarde que a las siete de la tarde pedí que alguien me trajera el coche para no correr el riesgo de quedar en Madrid, y a esa hora no podían anular la habitación, pero hay facturas de que nosotros, en Rueda, volvemos a tomar unos pinchos para poder llegar a Oviedo. Unos pinchos, no una cena. Está ahí la factura, y la tienen Vds. Es vergonzoso bajar a ese nivel, yo creí que la política… creí de corazón que era más seria. Yo no sé ni qué vino se tomó en la cena porque lo pidieron ellos, yo cuando voy a tomar vino por ahí, tomo vino, y lo saben los demás, a un precio normal, que tomo poco. Quiero decirles que hay que ser más elegantes, hay que ser más responsables y hacer otro tipo de política. A mí me lo decían: la política es complicada. Claro que lo es, porque hay personas como Vds. Y no tengo nada más que decir. Soy responsable de mis actos, seguiré luchando por Oviedo, y si quiere venir mi mujer conmigo va a venir, me encanta que venga, pero por desgracia, viendo estas cosas, le asquea la política. A mí no, porque voy a pelear por Oviedo a muerte, y no me gusta, Sra. Taboada, ni su intervención, ni su rueda de prensa ante una persona que ha demostrado una trayectoria impecable siempre. Mire, yo tuve libertad de gasto total en el banco, y nunca la usé. Nunca la usé. Y en el Ayuntamiento fui al hotel donde fui siempre, comí pinchos, cené pinchos al día siguiente, y no se me puede echar en cara nada. Y lo volveré a hacer, igual que lo hice hasta ahora, y si no les gusta, peor para Vds. He terminado. Por favor, la gente de la sala que escuche y que calle, que nadie les dio la palabra. Estoy hablando muy serio y estoy hablando de las realidades de mi viaje a Madrid. Fui a apoyar a Oviedo, cosa que Vds. no hicieron, y concentré en Madrid a gente del máximo nivel, desde embajadores a gente de todo tipo, ¿lo sabían eso? ¿Sabían que en esa comida de Oviedo estaba el embajador ruso?, ¿lo sabían? ¿Que estaba D. Antonio Suárez, el mejicano que está atrayendo mucho dinero a Asturias, construyendo barcos en Gijón? Y el Alcalde de Madrid, que también nos puede apoyar en esas situaciones. Y voy a seguir luchando por Oviedo, y lo voy a hacer así, les guste o no les guste. He terminado.

- Sr. Cuesta Areces: Bueno, pues yo después de esta intervención del Alcalde, que apoyo taxativamente, y además, por

lo que ello supone de crítica a la actuación, a la forma de hacer política, absolutamente barriobajera, de un grupo de personas que creyeron venir aquí a cambiar las cosas y que, verdaderamente, lo único que han hecho ha sido tratar de que la política se convierta en algo cada vez más rechazable. Bien, por lo que respecta a las preguntas que a mí me formuló, una suerte de preguntas en reflexión, coloquio, intervención… trataré de ser muy conciso. Yo ya he expuesto de manera reiterada cuál es el planteamiento o la postura del Equipo de Gobierno sobre esta cuestión. Estamos, y seguimos estando, a la espera de que se complete el expediente administrativo relativo a la contratación del Proyecto llevado a cabo por la UTE Bosque y Valle. Estamos a la espera de que se complete ese expediente administrativo, y, por tanto, hasta que no esté terminado es imposible que tengamos un pronunciamiento exacto y riguroso sobre si el proyecto que se ha entregado cumple o no cumple con los términos del contrato. Seguramente tengamos ocasión en Plenos o en Comisiones posteriores, de detallar con exactitud la tramitación lamentable y desdichada que ha tenido este expediente por parte del anterior Equipo de Gobierno, y lo haremos,

40

además, como digo, de una manera rigurosa, con todos los datos, con las fechas y con los documentos, pero al momento actual, como digo, lo que estamos es a la espera de completar ese expediente. Cuando esté completo el expediente, nos podremos pronunciar sobre si efectivamente el proyecto presentado cumple o no cumple con los términos del contrato. Y lo único que ha hecho este Equipo de Gobierno es, desde el rigor, y teniendo en cuenta que tiene que haber necesariamente previsiones presupuestarias, porque es una obligación legal, lo que tenemos que hacer es plantear todos los escenarios posibles. Y eso es exclusivamente, y únicamente, lo que hemos hecho, plantear todos los escenarios posibles. Porque cabe la posibilidad de que el proyecto que se presente no cumpla con las directrices del contrato, y si ello es así, evidentemente, este Equipo de Gobierno tendrá que tomar decisiones, entre ellas estaría la posibilidad de llevar a cabo una negociación de la empresa que permitiera llevar a cabo una resolución contractual en términos amistosos y sin necesidad de embarcarnos en un litigio judicial, porque somos conscientes de que al margen de que cumpla o no cumpla el proyecto con las directrices del contrato, de ninguna manera podemos dudar que la empresa ha hecho un trabajo y ha aportado documentación que incluso pudiera valer para proyectos posteriores. Por tanto, como digo, este es el momento en que nos encontramos, al margen de cualquier otra consideración, desde una perspectiva contractual, nosotros no estamos en disposición ahora mismo de determinar si se ha cumplido o no. Sra. Taboada, las obligaciones en los contratos de esta naturaleza, son -seguramente lo recordará de sus tiempos de abogada, si es que alguna vez llegó a ejercer siquiera- sinalagmáticas, es decir, tiene que haber un cumplimiento por parte de la parte que contrata, pero también por parte de la parte que es contratada. Entonces, estamos todavía en la fase de determinar si eso se ha producido o no, y lo único que ha hecho este Equipo de Gobierno ha sido -como digo- con responsabilidad y con rigor, prever todos los escenarios posibles. Nada más.

- Sra. Taboada Coma: Una cuestión de orden. Hay preguntas que están sin contestar, entiendo que pasarán a contarse en

el siguiente Pleno, como el tema de las infografías y demás, ¿no? - Sr. Alcalde: Nacho, ¿quieres contestar algo más? - Sr. Cuesta Areces: No hay problema, si las preguntas se hubieran formulado una a una y como preguntas, pues

seguramente las hubiéramos podido contestar; como las preguntas se fueron formulando, como digo, en una suerte de reflexión-coloquio-intervención, bueno, pues es más complicado el que uno pueda seguir ese orden. Bien, respecto a la cuestión de la infografía, no deja de ser una mera aproximación a eventuales soluciones alternativas que tendría el atajar el problema de la entrada a Oviedo por la autopista A-66. Este Equipo de Gobierno es consciente de que efectivamente hay un problema, es consciente de que debemos darle una solución y, sencillamente se plantean ad cautelam, utilizando esa expresión que yo ya había utilizado y que parece que le gustó, ad cautelam, es decir, de una manera sencillamente para conocer si puede haber otras alternativas viables, no estamos en una fase de proyecto, ni siquiera en una fase de ideas, estamos en un momento completamente anterior, y de ahí única y exclusivamente el sentido de -como digo- esa simple infografía que, evidentemente, no se puede calificar, ni llega, por supuesto, a la consideración de proyecto. Nada más.

- Sr. Alcalde: Formule sus preguntas Ricardo Fernández, por favor. - Sr. Fernández Rodríguez: Sí. Muchas gracias, Sr. Presidente. En relación con una cuestión de actualidad, que es la

referida a la bandera que se pretende colocar en la confluencia de la calle Uría con la calle Fruela. Las pongo por escrito: “La instalación de una columna a la que se ha incorporado una cámara de tráfico en el cruce que une las calles Marqués de Santa Cruz, Uría, San Francisco y Fruela ha supuesto sin ningún género de dudas poner fin a la continuidad secular y romper la visión y trazado rectilíneo de las calles Fruela y Uría inexplicablemente, sin que se tenga constancia, desde que esta medida fue anunciada y se iniciaran las obras hasta el día de hoy, de las razones que justifican la decisión que se adoptó. ¿Qué razones justifican esta instalación? ¿Quién ha tomado la decisión de instalar esta columna, que llevará además, incorporada una cámara? ¿Qué coste han tenido las obras y el equipamiento de las mismas? Y dado que en dicha zona se han venido produciendo accidentes históricamente en esta ciudad, ¿no se considera que la columna puede incrementar la inseguridad del tráfico y de la circulación de los vehículos y, en consecuencia, la de los viandantes que circulen por la zona utilizando los pasos existentes en las calles Fruela y en la calle San Francisco, y también de las personas que viajan en sus propios vehículos? ¿No se ha considerado que la nueva columna que se alza -acaban de colocarla- como un nuevo elemento que perturba los hábitos de circulación de siempre de los conductores en Oviedo y, por ello, puede contribuir a incrementar los daños y las consecuencias en alcances o choques, en vez de disminuir los riesgos?” Señor Alcalde, he cometido un ligero error, estas preguntas las formulaban Vds. cuando se adoptó una medida de seguridad de tráfico, pedida desde hacía muchísimos años, más de cuatro, muchísimos más, por parte de una concejala del Grupo Popular, se lo he hecho en tamaño orgullo y satisfacción, que parece que es lo que está ahora de moda, para que…

- Sr. Alcalde: Parece que le gusta la forma de trabajar de Ciudadanos en los debates, usar muchos papeles siempre. Pues

ya ve que no les fue muy bien con esos papeles. - Sr. Fernández Rodríguez: No, yo le hago la pregunta…

41

- Sr. Alcalde: No, le voy a contestar yo, personalmente… - Sr. Fernández Rodríguez: Perdone, no he terminado. Yo reproduzco las preguntas porque dado que hace diez meses

su preocupación por la seguridad, con un mástil de 14 metros, una cámara… - Sr. Alcalde: No, pero… - Sr. Fernández Rodríguez: Perdone, estoy haciendo la pregunta, creo que… - Sr. Alcalde: Sí, termine. - Sr. Fernández Rodríguez: … si estoy en mi derecho, pues me gustaría ejercerlo. Además yo he sido siempre muy

considerado, creo que nunca le he faltado el respeto a nadie. Con lo cual, espero que no se me falte a mí privándome de la palabra. Esas eran las preguntas que Vds. hacían hace solo diez meses, y muy inquietos por una medida de seguridad vial que supongo que mantendrán, pero a donde me gustaría ir a parar, aparte de dejar constancia de cuál ha sido la actitud y cómo se ha actuado con determinado con determinadas cosas y las distintas varas de medir, y la falta de coherencia, por decirlo suavemente, me gustaría, dejando ya a un lado esas preguntas, que creo que están de rabiosa actualidad, quisiera saber, dado que sí ha trascendido el coste del pegoyo y el mástil que acaban de colocar, si es cierto que es coste que se ha anunciado, casi 50.000 euros, me gustaría respecto del mantenimiento saber, refiriéndome a pintura y a la imprimación del mástil, o sea, la protección que tiene que contar, el funcionamiento de los motores del sistema de cremallera para el alzado y arriado de la bandera, y de la cámara de tráfico que se instalará, y el lavado de la enseña nacional, y la reposición de la enseña nacional cuando sea necesario, ¿qué mantenimiento tendrá?, ¿qué coste tendrá ese mantenimiento?, ¿cada cuánto se hará ese mantenimiento y quién hará ese mantenimiento? Muchas gracias, Sr. Alcalde.

- Sr. Alcalde: Le voy a contestar yo personalmente. Primero, la decisión de colocar la bandera fue totalmente unánime y

compartida por los dos equipos que estamos formando gobierno, y yo sé que no somos originales, que no inventamos nada, el mástil ya lo habían colocado Vds., fue hacerlo crecer un poco, quiero decir que originalidad poca, no nos feliciten por eso. Tampoco somos originales al colocar una bandera en el centro de la ciudad, somos de las pocas ciudades que no tienen una bandera de España emblemática en alguna zona. Me remito a Salamanca, Sevilla… y ya no digo Madrid, donde un señor del Partido Socialista, llamado Bono, la colocó mucho mayor que la nuestra y no pasó nada. Gustará más a unos, gustará más a otros, pero es nuestra bandera, y nosotros nos vamos a sentir orgullosos de que esté ahí, usando el mismo sitio donde Vds. anteriormente habían colocado otro mástil, ahora hay una pequeña diferencia, que ahora sí tiene un poco de protección, que antes no tenía. Y está colocada ahí porque los técnicos estimaron que era el sitio idóneo, y yo no la pedí ahí, y Nacho Cuesta lo sabe, y me dijeron: No, mejor, Alcalde, aquí que ahí. Con lo cual, yo en ese aspecto, un respeto total hacia los técnicos. El coste no sé por qué me lo pregunta a mí si ya lo leyó Vd., ya lo sabe… yo doy por bueno lo que salió en el periódico, que es la información que yo tengo del equipo técnico, yo no la contraté. Y luego me pregunta, hace una serie de preguntas técnicas, que tiene que perdonarme, pero las desconozco, y no le puedo contestar, pero ni más ni menos que en otras banderas de ciudades similares y de banderas similares. Quiero decir que hay una serie de preguntas técnicas a las cuales yo ni le puedo contestar ni les sé contestar y tiene que entenderlo, porque creo que Vd. es técnico. Entonces, Nacho, por favor, para el siguiente, si puedes, la parte técnica de esas preguntas últimas que traen… pero bueno, parece que les preocupa mucho la bandera de Oviedo y no sé por qué… sí, parece que sí, miren qué incongruencia, y no cito el partido que lo decía hace poco en la prensa, donde le molestaba la bandera situada allí, porque hay edificios y tal, bueno, bien, pero en la misma exposición decían: ¿Y por qué no ponen tres? Hombre, yo razonando: si una molesta, tres molestarán más. Lo decía así. Bien, lo decía así y hablaba en el mismo sitio, pero bueno. Miren Vds., nosotros estamos aquí para tomar decisiones, decisiones que valorarán los ovetenses, poco a poco, unas cosas gustarán más, en otras gustaremos menos, pero tengan la seguridad total que venimos a trabajar por Oviedo, y a trabajar por Oviedo con honradez, y cuando vean que no hay honradez denúncienlo, háganlo, pero sean respetuosos con el trabajo del Gobierno. Gracias.

- Sr. Valiño Seva: Muchas gracias, Sr. Alcalde, vecinas y vecinos de Oviedo, muy buenos días a todas y a todos. Sr.

Alcalde, quiero hacerle unas preguntas relacionadas con los usos del suelo público en el periodo navideño. La primera decisión que tomó su Gobierno fue la de cambiar el mercadillo de La Escandalera porque el Concejal de Economía consideró que la Asociación de Vendedores de Calle, que organizaba el evento desde hace ya 35 años, debía someterse a unos criterios distintos, y se hizo un concurso público para abrir la participación a más comerciantes y otros sectores. Después su Gobierno decidió utilizar el Paseo del Bombé para instalar la pista de hielo, pese a las críticas que hace un año el Partido Popular utilizó por utilizar este emplazamiento; la concejalía de Ignacio Cuesta, que es de quien depende este asunto, también optó por un concurso. El tercer caso del que quiero hablar es el que tiene que ver con Espacio Navidad Oviedo. Hemos tenido acceso al expediente 4630/190096 para estudiar cómo y por qué el Ayuntamiento autorizó tal actividad. La empresa que solicita el uso del suelo asegura en su proyecto que el espacio será gratuito y dirigido a todos los públicos, aunque posteriormente se incluyen unos documentos en los que figuran diferentes precios para diferentes actividades. Uno de los informes municipales que Festejos solicitó, en concreto el de Infraestructuras, niega la gratuidad, dejando claro que se trata de una actividad lucrativa en

42

suelo público de iniciativa particular para la realización de espectáculos. El 25 de noviembre, la Concejala Covadonga Díaz firma una Resolución de Alcaldía que autoriza la instalación de la carpa a escasos metros de donde se ubica la pista de hielo. En resumen, Sr. Alcalde, estas Navidades han decidido conceder el espacio público de diferentes maneras, mientras a una asociación sin ánimo de lucro le negaron la Escandalera, a una empresa privada le concedieron el Paseo del Bombé. Consideramos que no hay igualdad de condiciones para unos y para otros. Y en esa falta de igualdad estamos preocupados por el impulso que parece que Vds. darán a la privatización de la programación navideña. Hace un año compadecían en rueda de prensa tres concejales distintos para anunciar casi medio centenar de actividades de cine, teatro, música, exposiciones, Festival de Magia, acciones en bibliotecas y centros sociales. Y sabemos que hoy solamente compadecerán la edil de Festejos, con lo cual, Sr. Alcalde, pensamos que han ideado menos actividades, y para más colmo, no destinado para todos los públicos. Sr. Alcalde, las preguntas que le quiero hacer son las siguientes: Uno…

- Sr. Alcalde: Esto estaba esperando, las preguntas. - Sr. Valiño Seva: Ahí van las preguntas: ¿Por qué ha aplicado el Gobierno diferentes criterios para la utilización de

suelo público en el periodo navideño? La segunda va en línea de lo que le ha preguntado antes Anabel: ¿Existe algún tipo de colaboración con la empresa que ha instalado Espacio Navidad Oviedo para que en su web todos los carteles de las actividades en las que se cobra entrada figure el logo del Ayuntamiento? Y en tercer lugar, ¿existe algún tipo de conversación con el empresario que ha montado la carpa para futuras colaboraciones, como puedan ser el Festival de Verano de San Mateo? Muchísimas gracias.

- Sr. Alcalde: En lo referente al mercado, tiene la palabra Javier Cuesta. - Sr. Cuesta Menéndez: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, yo creo que del mercado navideño ya tuvimos también, en sesión

previa de este Pleno, la oportunidad de hablar, que se considere privatizar la Navidad el sacar unas bases públicas a las cuales cualquier comerciante que cumpliese los requisitos establecidos, que es por una parte dedicarse a la venta de artículos relacionados con la Navidad… perdón, estoy hablando, si nos les importa, gracias… las respuestas a las preguntas las da el que responde, si no le gustan pues oiga Vd., qué le vamos a hacer, pero es así. Entonces, insisto, yo creo que ya está más que respondido. Por tanto, bueno, pues realmente el mercado está ahí para que los comerciantes disfruten de él, la respuesta por parte de los comerciantes creo que ha sido bastante relevante, estamos hablando de 89 peticiones para los 62 puestos otorgados, y a partir de ahí va a ser una iniciativa de éxito que en los años venideros esperamos también ampliar y repetir.

- Sr. Alcalde: Tiene la palabra José Luis Costillas. - Sr. Costillas Gutiérrez: Se responderán en el próximo Pleno. - Sr. Alcalde: Tiene la palabra Covadonga Días. - Sra. Díaz Álvarez: Gracias, Presidente. Yo, más bien por alusiones en la intervención del compañero Diego Valiño,

Sr. Valiño, sí, el año pasado, mi compañero José Ramón Pando criticó la pista de hielo, y se lo recordé en el Pleno anterior, el año pasado -si no recuerdo mal- había 250, 210 clavos en el suelo, este año me gustaría que Vd. fuera al Paseo del Bombé y viera que no hay ni uno, se lo dije en el anterior Pleno, y cuando quiera lo acompaño, lo vemos y va a ver Vd. que está con contrapesos, que no hay ningún clavo. Es la diferencia de su pista de hielo a la pista de hielo de este Gobierno. Primero… estoy hablando yo, por favor, si no le importa, Sra. Rivas… Segundo, están Vds. muy nerviosos con la Navidad, con quién la presenta, con quién no… al igual que en San Mateo, exactamente, como dice mi compañero Mario Arias. Mire, a diferencia nuestra, este Gobierno no está jugando a ver qué concejal de gobierno tiene más fotos, no está jugando a eso, este Gobierno está cohesionado, está unido, y sí, esta Concejal va a presentar el Programa de Festejos y ninguno de mis compañeros ha puesto ninguna pega porque lo haga yo, así que como por la tarde verá, puede quedarse tranquilo, que hay actividades en bibliotecas, en centros sociales, en deportes, actividades culturales, ballet, un montón de ellas que a partir de las 5 y media de la tarde podrá ver. Gracias.

- Sr. Alcalde: Formula preguntas Fidel Rodríguez. - Sr. Rodríguez Suárez: Gracias, Sr. Presidente. Pues yo, tras las preguntas que formuló la Sra. Santiago, tenía pensado

pasar de mi turno de intervención, pero las contestaciones que ha dado el Sr. Quintana, me reafirma en que debo de seguir preguntando con las preguntas propias que yo traía. Mire, Sr. Quintana, la COMETCON se va de Oviedo porque fracasó en las negociaciones que Vd. lideró desde su concejalía. Vd. ha cambiado de criterio en cada reunión que tuvo con la Asociación El Eje, ha pasado de decir que no había dinero a que acudieran a no sé dónde, que podrían tener 30.000 euros, a que finalmente concurrieran a subvenciones de concurrencia en congresos. La COMETCON contó con el apoyo de todos los Grupos Municipales desde su fundación, desde el año 2013, con el Partido Popular en el poder. Efectivamente, como ha dicho el Sr. Alcalde, ha crecido la subvención. Paralelamente ha habido un crecimiento exponencial del evento, de un evento referencia en

43

España para los jóvenes, de un evento con un conjunto de actividades… - Sr. Alcalde: Fidel, ¿cuál es la pregunta?, formule la pregunta. - Sr. Rodríguez Suárez: ¿Me da, por favor, un minuto? - Sr. Alcalde: Sí, sí, cómo no, hombre, pero concretemos un poquitín, venga. - Sr. Rodríguez Suárez: No, no, es que… a ver, hay que plantear el escenario para poder preguntar. Lo único que le

quiero decir es que el Sr. Quintana argumentó dos cuestiones, una, que no había un reporte para Oviedo, económico… segunda, y Sr. Alcalde, con todo el respeto le digo que también diga al Sr. Quintana que actúe de otra manera en los Plenos, porque sacar un tema de afiliación política en este Pleno me parece lamentable, pero yo le recojo el guante y le contesto.

- Sr. Alcalde: Pero Fidel, posiblemente parezca lamentable porque no gusta que se saque, pero está ahí, y las cosas que

están ahí, al final salen. - Sr. Rodríguez Suárez: ¿Puedo preguntar, Sr. Alcalde? - Sr. Alcalde: Sí, cómo no. - Sr. Rodríguez Suárez: Pues vamos allá. Primera cuestión, ¿a qué se debe que en ese transcurso de cambio de criterio

en las conversaciones haya remitido a un evento singular, a una concurrencia, en el apartado de congresos? ¿Invitaba Vd. a la autoexclusión de ellos mismos? ¿Iban a cumplir las condiciones para ir a esa concurrencia? Luego Vd. dice que no tiene reporte económico en la ciudad para el sector hotelero. A Vd. le proporcionaron unos datos que Vd. cuestionó, pero Vd. no nos dijo qué informado qué informes -y lo ha preguntado la Sra. Santiago y se lo vuelvo a preguntar- qué informes maneja Vd. para decir esto, cuando tiene una repercusión nacional e internacional. Y voy a la tercera, que, de verdad, estoy molesto con ello. Vd. argumenta que se van a otra ciudad por la filiación política del director de la organización, lo ha dicho públicamente, y valía, pero en el Pleno me parece grave. Me parece grave. Y esto vuelve en su contra, ¿tenemos que pensar que el escaso interés mostrado por Vd. para que quede en Oviedo responde a que el Director de la organización no comparte su ideología? ¿Vamos a tener en 2021 un sucedáneo de la COMETCON organizado por gente afín a Vd.?

- Sr. Alcalde: Tiene la palabra Alfredo Quintana. - Sr. García Quintana: Buenos días de nuevo. El escaso interés creo que los hechos lo desmontan por completo. Con el

Director de la COMETCON nos hemos reunido en tres ocasiones. Creo que no nos hemos reunido -llevamos cuatro meses, cinco- no nos hemos reunido en tres ocasiones con ningún organizador de eventos, eso demuestra el interés que teníamos en mantener esta convención en Oviedo. Incluso en la primera reunión participó el Sr. Alcalde. Fíjese Vd. si le dábamos importancia al tema. No hubo ningún cambio de criterio, desde la primera reunión le dijimos al Sr. Director de la COMETCON que no íbamos a poder alcanzar 120.000 euros, que íbamos a hacer todo lo posible, que íbamos a ayudar en todo lo que estuviera en nuestras manos y que, al final, la fórmula propuesta era que acudieran por el tema que ya comenté anteriormente, que acudieran a la convocatoria de subvenciones. Pero aparte, asumíamos gastos de seguridad, de limpieza, de organización en el Palacio de Congresos que supuso, el último año, unos 30.000 euros. Más otros 25.000, 30.000 euros que podría conseguir por la convocatoria de subvenciones, se aproximaría a los 60.000 euros que según decía la Sra. Taboada les serían suficientes para mantenerlo en Oviedo. Le digo que no hubo ningún cambio de criterio que lamento mucho la marcha, pero que en la última reunión, se lo repito, el Sr. Director marchó diciendo que iba a mandar un correo para bloquear las fechas de celebración. Es la última noticia que este Concejal tiene de la COMETCON, la siguiente fue una nota de prensa. Bueno, pues tiene que comprender Vd. que a mí me extrañe esa forma de actuar, que no me parece procedente por otro lado. Y creo que los datos de Turismo, lo he dicho y lo mantengo, y los estudios solo tiene que preguntar al sector hostelero, al sector hotelero, al comercio, a los taxistas, y le dirán el retorno que tiene la COMETCON para Oviedo. No sé si en el futuro habrá otra COMETCON, ojalá, vamos a tratar de que en Oviedo haya todo tipo de eventos, y vamos a trabajar para que vengan a Oviedo todo tipo de jornadas, congresos y actividades, y si viene otra COMETCON, bienvenida será. Muchas gracias.

- Sr. Alcalde: Marisa Ponga. - Sra. Ponga Martos: Muchas gracias, Sr. Alcalde. Sr. Alcalde, un ruego, un ruego que traía pero que a la vista de sus

recientes declaraciones creo que es todavía más importante. Mire, Sr. Alcalde, empiezo a comprender de manera nítida cómo Vd. y buena parte de su Gobierno tienen una actitud completamente hostil ante cualquier propuesta o debate que planteamos en materia de igualdad. Creo sencillamente que hablamos lenguajes distintos, Sr. Alcalde, porque cómo puede alguien en el año 2019, aquí, en España, hablar sin sonrojarse de la representatividad…

44

- Sr. Alcalde: Por favor, formule la pregunta. - Sra. Ponga Martos: Por eso, mi ruego, Sr. Alcalde, que es cierto, lo traía, pero creo, insisto, en que a la vista de sus

declaraciones es más importante que nunca. Cada día que pase en Oviedo se hace más imprescindible que de una vez por todas se constituya el Consejo de Igualdad, y mi ruego es que el Gobierno municipal constituya ya este Consejo de Igualdad, que voy a seguir reclamando.

- Sr. Alcalde: Tiene la palabra Leticia González. - Sra. González Álvarez: Gracias, Sr. Alcalde. Bueno, una vez más, yo, de verdad, insisto, porque me parece bastante

poco productivo. Es decir, Consejo del Igualdad, sí; se va a constituir con toda seguridad, y tardaremos menos de lo que Vd. tardó: dos años. Entonces, le doy una idea, si Vd. quiere proclamarse como única defensora -Vd. y su Partido- de los derechos de la mujer, pues en lugar de agobiarnos y preguntar lo mismo comisión tras comisión, y pleno tras pleno, a lo mejor convence a los ciudadanos de Oviedo acudiendo a los actos que el Ayuntamiento organiza con motivo del 25N, que le he echado de menos en todos los actos, a Vd. y a otras personas más. Ley doy eso como ejemplo, y deje ya de preguntar lo mismo, seguimos trabajando con total compromiso, igualdad y defensa de la violencia hacia la mujer, no hay más que añadir, por favor, gracias.

= = = = = = = = = =

3.2.- Información del Equipo de Gobierno. 3.2.1.- INFORME DE ALCALDÍA SOBRE: MURALLA MEDIEVAL, ÁREA METROPOLITANA Y

TRAMITACIÓN DE CONTRATOS MENORES. - Sr. Alcalde: La información del Equipo de Gobierno tiene tres apartados: muralla medieval, área metropolitana y

contratos menores. Los dos primeros puntos los voy a desarrollar yo personalmente, y el tercero lo hará Javier Cuesta. En los tres casos, quien se sienta aludido en mi intervención o en la de Javier, tendrá cinco minutos para poder responder. Y todo ello es un poco para exponer algunos datos e informaciones en torno a determinados asuntos relevantes de la actualidad municipal y de la gestión de este Equipo de Gobierno. En primer lugar, quiero informarles acerca de la situación en la que se encuentra la muralla medieval, que ocupa una superficie de 3.200 metros cuadrados y que data del siglo XIII, fue declarado monumento histórico en 1932, y la intervención que se quiere ejecutar ya cuenta con la aprobación de Patrimonio. Actualmente se han licitado por más de 800.000 euros las obras para su recuperación. Han presentado oferta un total de 11 empresas, y en este momento el proceso se encuentra en fase de adjudicación. Es intención de este Equipo de Gobierno poner en marcha los trabajos a la mayor brevedad posible casi con toda seguridad a principios de año. Es vergonzoso el nivel de abandono a que la sometieron los responsables del Gobierno tripartito. En los últimos 4 años nadie miró para ella. En relación con la calle Paraíso, en la que se encuentra la muralla, la señora Taboada reivindica una y otra vez, reiteradamente, su peatonalización. ¿Cómo es posible? ¿Por qué no lo hicieron Vds. durante su mandato? Cuatro años para hacerlo. Y una reflexión importante, al estar situada la Fábrica de Gas en la mencionada calle, ¿es conveniente peatonalizar la calle antes de recuperar la muralla y antes de descontaminar la Fábrica de Gas, de la que según la información de los técnicos hay que sacar unas 15.000 toneladas de tierra? Esa pregunta la dejo para Vds. Por cierto, la prensa local el día 12 de marzo de este año recoge la noticia de que el Ayuntamiento de Oviedo -palabras textuales- “compra por 4,5 millones de euros la Fábrica de Gas”. Yo les pregunto: ¿dónde está el documento de compra? Una última pregunta en este tema: ¿mintieron a los ovetenses?

Sigo. Señora Rivas, hable al micro cuando le toque, yo se lo agradecería. - Sr. López Martínez: Cuestión de orden. - Sr. Alcalde: No. Al final tendrán cinco minutos para intervenir todos los que tengan que intervenir. - Sr. López Martínez: Cuestión, de orden, Sr. Alcalde. - Sr. Alcalde: Perdone, la voz se la doy yo cuando yo termine… - Sr. López Martínez: Estamos en el punto: “Parte de información, impulso y control del actual Equipo de Gobierno”,

tiene Vd. que referirse a actuaciones de este Equipo de Gobierno y no de las anteriores. - Sr. Alcalde: Mire, Vd. va a intervenir cuando yo le permita intervenir. Ya le dije que tienen cinco minutos. Diga todo

lo que quiera. Continúo. Sigo. Y hablo del Área Metropolitana, que también es bueno que hablemos de ella. Ante las informaciones contradictorias y falsas que se están publicando acerca del Área Metropolitana, y haciendo referencia a la entrevista realizada el pasado día 28 de octubre en una emisora local por el Sr. López, D. Wenceslao, y sobre el asunto que nos ocupa, quiero hacerles las siguientes aclaraciones y manifestaciones: Primero, quiero que me digan cuándo, cómo y dónde yo manifesté mi temor a perder la capitalidad. Nunca hablo de la capitalidad. Sr. Wenceslao: nunca. Nadie tiene la menor duda de que Oviedo es la capital de Asturias y lo seguirá siendo. Sus manifestaciones, Sr. López son rotundamente falsas. Quiere decir

45

que miente. Estamos hablando de una entrevista grabada y que está a disposición de todos si la quieren escuchar. Traslado literalmente las manifestaciones del Sr. López. Segundo, sostiene en esa misma entrevista que en el convenio firmado por las entidades locales que entran a formar parte del Área Metropolitana en ningún caso pierden autonomía los ayuntamientos, rebatiendo uno de los puntos por los cuales Oviedo rechaza la firma. Textualmente, el convenio dice que en todo caso la última palabra en la toma de decisiones la tiene el Principado de Asturias, haya o no unanimidad en los acuerdos, así lo recoge la cláusula cuarta del convenio. Si eso no es perder que venga Dios y lo vea. Por lo tanto, bien por ignorancia, bien por mala fe, miente nuevamente. Tercero, el Sr. López pone en mi boca que yo manifesté que pesa lo mismo un Ayuntamiento que tenga un concejal que otro que tenga quince, por ejemplo. Y es cierto que lo pude haber dicho. Esa es la realidad del convenio firmado. Reitero mi desacuerdo con que los ayuntamientos designen en el área metropolitana un representante de cada grupo político de los elegidos en cada corporación y cuenten con el mismo nivel de voto. Ante esto, Sr. López, o es Vd. un ignorante, o un mentiroso. O tal vez las dos cosas. Cuarto, haciendo un poco de historia durante la campaña electoral, ante mi negativa a entrar en el Área Metropolitana con las condiciones iniciales, recibo una llamada del Sr. Wenceslao diciéndome que en lo que no estuviéramos de acuerdo se cambiaba y punto. Era en el inicio de la campaña y yo no había contactado para nada con el Partido Popular en el Ayuntamiento. Fue mi decisión, qué casualidad, que coincide con la del Partido Popular. Fue mi primera entrevista cuando yo manifiesto mi rechazo al Área Metropolitana, no había hablado con nadie, pero ahora lo normal era que dijéramos que no, la normalidad era apoyarla. Pero y le pregunto al Sr. López: ¿quién es el Sr. López para manifestar en la citada conversación que reitera otra vez en la entrevista que él citaba antes, que él mismo me concede mis dos reclamaciones y se firma el acuerdo? ¿Pero quién es Vd. para decir eso? Vuelve a demostrar que es un ignorante, además un prepotente, y nuevamente mentiroso. Sr. López, le gusta mucho insultar, y así lo hizo desde su intervención en el Pleno de investidura, intervención, por cierto, muy criticada por la mayoría de los ovetenses, a los que insultó gravemente al no asimilar con elegancia los resultados electorales que le apeaban de la Alcaldía.

Pero voy a seguir, que hay más cosas todavía, estén tranquilos, luego les voy a dejar hablar. Pero el colmo de la desfachatez del Sr. López viene con lo manifestado al final de esta entrevista, y lo voy a leer textualmente, y esto, escuchadme, por favor, porque… bueno, le pregunta el periodista: “El futuro de Wenceslao López -contesta él a una pregunta- es mi compromiso con lo social, soy una cosa rara en política, me he dedicado a la política cuando ya estaba jubilado, cuando de forma natural lo mejor que hacía era disfrutar de mi jubilación”. Sr. López, eso lo hice yo, Vd. no. ¡Cómo tiene tanta cara, Sr. López! Miente una vez más. Mire, en el año 79, hace 40 años, en la primera Corporación democrática, siendo Alcalde mi gran amigo D. Luis Riera, Vd. fue el concejal que lideraba la oposición, hace 40 años, y Vd. hizo mucho daño a Oviedo oponiéndose con su partido, y el Partido Comunista, a la reforma del Carlos Tartière para que pudiera albergar partidos del Mundial 82, todo eso está aquí en la prensa recogido, no inventamos nada. Pero hizo daño doblemente, porque su negativa, que creo que fue, no lo aseguro al 100%, pero fue el único municipio capital de provincia en que se opuso el Partido Socialista, eso hizo daño a las arcas municipales, no permitió acceder a la financiación del Banco de Crédito Local, que exigía el apoyo de las 2/3 partes de la Corporación. Realizó Vd. entonces una manifestación aplastante que recoge la prensa: “No nos engañemos, en el Carlos Tartière no se hará el Mundial, al menos con fondos públicos”. Claro que se hizo, porque había un gran Alcalde en aquel momento. Mire, Sr. López, sus insultos preferidos son el de llamar a los demás ignorantes y mentirosos. Le voy a decir una cosa, ignorantes todos somos, todos somos ignorantes de algo, unos sabemos de uno, otros de otro, pero nadie sabe de todo. Y Vd. también es ignorante, lo demostró en esta entrevista. En cuanto a mentirosos, mire, cuando Vd. se lo llame a alguien, al menos a mí, yo le agradezco que lo demuestre y lo documente, como yo he hecho ahora con Vd., todo esto está documentado, está grabado, o hay un soporte de la hemeroteca, que está aquí también, por si alguien lo quiere ver. Yo nunca fui mentiroso. Nunca, y soy honrado, y lo digo rotundamente, y vine a trabajar por el Ayuntamiento con honradez, con un equipo que estoy seguro que va a trabajar con honradez, y nos equivocaremos alguna vez, pero sin mentir, y honradamente. Por cierto, en esa misma entrevista reiteraba que los políticos, que la política es que es muy complicada, y permítame decirle que quienes la hacen complicada es la presencia en ella de personas como Vd.

Y ya que estamos en harina, una breve referencia a Vds. -miro para el Sr. López y para la Sra. Rivas- llamándome, entre otras cosas, xenófobo y racista. Mire, yo selecciono a mis amigos y amigas sin mirar su condición sexual, y tengo el máximo respeto por todas las tendencias, y lo he demostrado siempre, no ahora que está muy de moda, siempre. En cuanto a racista, tengo una magnífica relación con muchos colectivos de Oviedo de inmigrantes. Muchos. Pero voy a citar a tres solo, como son los venezolanos, como son los evangelistas, o como son los chinos, que, ya les digo, entre otros. Y a modo de comentario, el día de San Mateo, después de comer el bollo con los que estábamos de la Corporación allí en la plaza de España, me fui a comer con el colectivo chino, sin saber lo que iba a comer, pero me habían invitado, y ahí estaba con ellos. Por cierto, comimos fenomenalmente y estuve muy a gusto con ellos.

También hay otro tema que agrada enormemente, que es que me recuerden que durante 20 años presidí el Centro Asturiano de Oviedo, de lo cual, inevitablemente, me siento muy orgulloso. Vds., mientras dirigieron este Ayuntamiento… realmente no sé quién lo dirigía, pasaron del Centro Asturiano olímpicamente, hay concejales del anterior Equipo de Gobierno que no pisaban el Centro, como si fuéramos algo malo. Es un club eminentemente popular, con unas cuotas bajísimas, donde conviven todo tipo de personas, y Vds. ningunearon siempre al Centro Asturiano de Oviedo. Mi gestión, de la que me siento enormemente orgulloso, y Oviedo lo sabe, debió ser bastante buena, y le voy a recordar un tema que repetí más veces ya, pero bueno, por repetirlo otra vez no pasa nada: el entonces Alcalde, el Sr. López, dijo textualmente, no fuera de contexto, no, allí, directamente, en el Centro Asturiano, y había concejales allí, que ojalá el Ayuntamiento funcionara como funcionaba el Centro Asturiano de Oviedo. Yo tengo una brillante trayectoria profesional, de sobra conocida y reconocida, en Oviedo, en Asturias y,

46

en algunos casos, fuera de Asturias también. Me gustaría mucho conocer la de algunos de Vds. Y nada más, muchas gracias. Paso la palabra a Javier Cuesta. Al final tendrán intervenciones todos.

- Sr. Cuesta Menéndez: Pues muchas gracias, Sr. Presidente. Procedo a continuación a informar sobre la situación de

los contratos menores en el Ayuntamiento de Oviedo. Los contratos menores en la Administración Pública están regulados en la vigente Ley de Contratos del Sector Público, Ley 9/17, de 8 de noviembre, y se refieren a contratos, por una parte de valor inferior a 40.000 euros cuando se trata de inversiones, y contratos de menos de 15.000 euros cuando se trata de suministros y servicios. En el ámbito del Ayuntamiento de Oviedo, la Junta de Gobierno del 23 de febrero de 2018, en plena época tripartita, procedió a modificar el procedimiento a través del cual se gestionaban los contratos menores en este Ayuntamiento, y leo textualmente: “Con el objetivo de que hubiese una mayor agilización de la gestión de los contratos que permitiese atribuir a cada concejal de gobierno en sus respectivos ámbitos materiales las competencias de aprobación, el expediente, y adjudicación de los contratos menores. Bien. Básicamente, con esta modificación del procedimiento se introdujo un criterio de laxitud en la gestión de los contratos menores, que dejaron de ser tramitados y gestionados por el departamento de Contratación, por la Sección de Contratación del Ayuntamiento, y -como he leído- pasaron a ser directamente tramitados por las concejalías. Por una parte, los contratos que a partir de 3.005,06 euros exigen la oportuna reserva de crédito presupuestario, pero también se incluye en el concepto de contratos menores facturas por importe inferior a esos 3.005,06 euros, por servicios, suministros o inversiones que no superen dicha cifra, y que directamente son, o pueden ser satisfechos contra factura sin la necesaria disposición de una reserva de crédito previa. Importante es reseñar que los límites aplicables antes de esta norma de la Ley 9/17, de 8 de noviembre, eran de 50.000 euros para los contratos relativos a inversiones, y 18.000 euros para los contratos relativos a suministros y servicios. En lo que llevamos de 2019, y de acuerdo con los datos extraídos de la contabilidad municipal, de 26 de noviembre de este año, la cifra total de facturas correspondientes a contratos menores asciende a 4.068.837 euros. Parece necesario diferenciar, a efectos del presente informe, dos ámbitos temporales, facturas por contrataciones promovidas, o gestionadas por el actual Equipo de Gobierno, y facturas correspondientes a contrataciones promovidas o gestionadas por el anterior Equipo de Gobierno, y en este caso debe hacerse referencia a que facturas relativas a contrataciones impulsadas por el tripartito, que fueron registradas con posterioridad una vez que el Gobierno había asumido sus atribuciones, porque las facturas llegan más tarde o por las consideraciones que sean esas facturas se registran más tarde en la contabilidad. Teniendo en cuenta estos dos aspectos, el importe de las contrataciones menores realizadas desde nuestro Equipo de Gobierno asciende a un total de 1.796.047 euros, de esos 4.068.837 euros, mientras que el importe de las contrataciones gestionadas por parte del tripartito ascendió a 2.272.789 euros. A efectos comparativos parece razonable tener en cuenta el importe de los contratos en ellos previsto para ver de dónde venimos. En 2018 se tramitaron 3.748.345 euros en contratos menores. En 2017, 4.998.535 euros en contratos menores, record histórico del Ayuntamiento de Oviedo, y quizás por eso el Concejal de Contratación en aquella época de un partido del tripartito que no se encuentra en esta mesa, debió de decir: Vamos a parar, y que cada palo aguante su vela, que cada concejal asuma lo que le toque, porque me imagino que debía estar bastante preocupado por la tendencia que llevaba la contratación menor en este Ayuntamiento. Y en 2.016 fueron otros 4.274.248 euros. Bien. En comparecencia realizada en medios de comunicación por parte del Grupo Somos, publicada el pasado 21 de noviembre, se hace referencia a que el Ayuntamiento, desde la llegada de nuestro Equipo de Gobierno, ha superado hasta en seis empresas los límites de adjudicación en contratos menores legalmente establecidos. Les voy a detallar la situación. Contratos que durante nuestro Gobierno han superado el límite de los 15.000 euros. No voy a decir los nombres de las empresas, por respeto a las mismas, pero sí los conceptos y los importes. Bien, un contrato para cuñas publicitarias en una emisora, que asciende a un total a la fecha de 15.315 euros, supera en 315 euros el límite de los 15.000, de los cuales 12.892 ya habían sido incurridos por parte del tripartito. Un segundo contrato por importe de 15.145 euros en términos de la acumulación de facturas, de los cuales 13.725 euros eran de la anterior Corporación. Un contrato por servicios publicitarios, con una agencia a la cual el tripartito hacía referencia a que era quien había llevado la campaña de nuestro partido en las elecciones, que en la actualidad suma 15.579 euros por diversas facturas, de las cuales, 8.095 ya habían sido contratadas por el tripartito. Un tercer contrato por material de oficina, cifra acumulada en facturas recibidas 16.733 euros, de los cuales 10.743 ya habían sido incurridos por parte del tripartito. Un contrato por suministro de ferretería o material diverso, similar, de 15.895 en las facturas acumuladas a la fecha, de los cuales 12.591 ya habían sido incurridos por parte del tripartito, y estos son todos los que desde nuestra gestión han superado las cifras establecidas como límite para los contratos menores. En total estamos hablando de que la suma de esos contratos a los que he hecho referencia suma un total, en términos de las facturas acumuladas, de 93.967,94. Sin embargo, esta situación no es nueva, no quiere decir que los contratos se hayan superado desde que llegamos nosotros, en contratos menores que superan los límites legales, que ya lo superaban en el periodo del 1 de enero de este año hasta el 15 de junio, que es fecha de entrada de nuestra Corporación, nos encontramos con un contrato, o la suma de facturas para un proveedor que supera los 15.968 euros en arrendamiento de vehículos. Una segunda, por suscripción de publicaciones, de 17.060. Un tercero, por suministros energéticos, de 290.347 euros. Un cuarto contrato, por suministros varios, que sumaba ya 15.526 euros. Curioso, además, uno de los conceptos que están detrás de esas facturas, que son 1.000 euros de tarjetas-regalo en los centros sociales, el proveedor de estos servicios es una multinacional de estas del comercio que Vds. tanto denostan. Bueno, parece extraño que apostando por la economía cercana y el pequeño comercio, estos 1.000 euros en tarjetas-regalo no se adquiriesen en pequeños comercios de Oviedo y sí en grandes multinacionales. Bien, un siguiente contrato, de 20.243 euros, también en ese periodo en el que el tripartito todavía gobernaba, por suministros diversos de combustible, otro de suministro de diseño, impresiones, carteles, publicidad, al fin y al cabo de 15.522 euros, otro de formación: 15.590, uno también de suministro de publicaciones diversas,

47

19.538. En total 360.000 euros. Bueno, a veces las comparaciones son odiosas, nosotros, los contratos en los que han superado la cifra de los 15.000 euros desde que estamos en el Gobierno Municipal son 93.967, en su época 360.000. Dicho esto, no pretendo justificar la superación de los límites establecidos, es cierto que como consecuencia de esa mayor laxitud que Vds. introdujeron en la contratación menor por parte del Ayuntamiento, lo que se produce es que al final los servicios están realizando pedidos contra proveedores con los que se trabaja habitualmente, y cuando llega en la contabilidad las facturas, a veces el control no puede actuar porque las facturas al final superan ya la cifra cuando el Servicio de Contabilidad puede verificar el cumplimiento de la normativa. En todo caso, desde el Servicio de Contratación y desde el Servicio de Contabilidad se están poniendo en marcha las medidas para que esto no ocurra. Pero sí parece importante trasladar un poco esa preocupación por parte del Grupo Somos por el hecho de que se superen los límites en este tipo de contrataciones, podían habérsela aplicado ellos en su época, porque esto si no es lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio. Les hablo del 2019, pero en 2018 tengo unos cuantos, no voy a entrar en detalles, pero estamos hablando de 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 proveedores en los que se superó la cifra establecida como límite por más de 236.000 euros. Y en 2017, cuando la Ley permitía que los límites fuesen todavía más altos, sin ánimo exhaustivo, media docena de proveedores, estamos hablando de 230.000 euros. Por tanto, yo creo que está bien hacer manifestaciones y denunciar situaciones, pero también hubiese estado bien que en su época, ante el reiterado uso y el reiterado incremento de los límites en este tipo de contratos, pues podían haber hecho las críticas y haber puesto las medidas paliativas para que estas cosas no ocurriesen. Bien. Continuando con esta cuestión, en una comparecencia en medios previa, manifestaban los señores de Somos en su denuncia, hablando también de contrataciones menores y demás, por gastos ostentosos, haciendo referencia a la compra de un Ipad por parte del concejal de Seguridad Ciudadana, por importe de 768 euros. Podían haberse escandalizado de forma análoga cuando se compró un ordenador para Alcaldía al Sr. Wenceslao López, en su momento, un portátil Lenovo Thinkpad X1 Carbón, que costó la nada despreciable cifra de 1.370. Es decir, si el Ipad de última generación, con carcasa incluida, costó 768, pues el ordenador del Sr. Alcalde 1.370, pues también es una compra importante. Pero en ese momento no les escuché decir nada. Hablando de ordenadores, no estaría mal que apareciesen dos adquiridos por su Área de Participación, para un proceso de participación que se iba a llevar a cabo, y que nadie en el Ayuntamiento sabe dónde están. Estaría bien que el patrimonio municipal fuese adecuadamente cuidado y que esos ordenadores aparezcan. También se hacen eco de gastos por desayunos en la Alcaldía por importes de 175 euros, 125 y 225 euros, calificándolos, igualmente, de ostentosos. Nada diferentes parecen, en todo caso, de otros gastos incurridos durante su mandato, comidas en Casa Fermín, por 130 euros -factura de 12 de marzo-; menús catering por 1.760; o un pinchoteo contratado por la Sra. Taboada, concepto de pinchoteo porque suena muy social, ¿no?, o sea, ir a comer o a desayunar es ostentoso, el pinchoteo es ya de gente más social, por importe de 528 euros el pinchoteo. No está mal. Estaría bien que explicase quién asistió a esos ágapes, ya que les preguntan Vds. al Alcalde con quién cenó en Madrid, explíquennos Vds… esos u otros, por ejemplo, ¿para quién fue una bolsa de ocho moscovitas de la Confitería Rialto, de 494,41 euros en este mismo año, concretamente el 18 de febrero. No sé… un catering de comida popular, el concepto popular en la comida me gusta, suena como que es para todos, ¿no?, tres comidas, 440 euros, muy popular, seguro. Podemos seguir, ¿eh? Raciones de paella, otros 440 euros, bien, una paella popular también, etc., etc. Caterings por 352, brindis por 660, hoteles en Sevilla, el Sr. Alcalde, 615 euros, les parece caro el de Madrid, pues 308 euros la noche en Sevilla no está mal el hotel, una buena choza. 152 euros un desayuno de trabajo en la Alcaldía, bombones por 330 euros. Lo de los bombones y el chocolate es muy reiterado, les gusta el chocolate, nos dimos cuenta el día del pregón, porque había unos bombones en la sala y cuando llegamos no quedaba ninguno, o sea que les gusta el chocolate. Hay muchas de chocolate, insisto: bombones, moscovitas, etc., etc. hay unas cuantas. Servicios de catering por 350 euros, por 800, 275, 550, un servicio de catering en la jira del Naranco de 2.965 euros, y otro en la romería del Cristo de otros 2.950. Un servicio y de catering y vino español otros 990. Bueno, no está mal. Servicio de chocolate y frixuelos, vuelve el chocolate: 150 euros. Chocolate y bizcochos, 167. Otra vez chocolate y bizcochos, otros 167. Podemos seguir así hasta mañana. O la espicha Proyecto Pueblu, muy popular también, por 495. Insisto, podemos estar así hasta mañana. Yo creo que está bien que nos expliquen quién asistió a estos ágapes, en base a qué se produjeron, etc., etc., ya que estamos hablando de dinero público, pues apliquémonos el mismo rasero para todos. También criticaban la publicación de un anuncio en la revista del Centro Asturiano, yo creo que esto del Centro Asturiano también es un tema al que les gusta habitualmente recurrir. Bueno, creo que hay 17.000 socios ovetenses en el Centro Asturiano, no está mal. Deberían tenerlos en cuenta. Bien. Pues nosotros hemos recuperado la presencia histórica de este Ayuntamiento en la revista que el Centro Asturiano edita todos los años como consecuencia de sus fiestas, porque creemos que debemos hacerlo, porque es una publicación -insisto- de un club al que pertenecen 17.000 socios. Pero es que estoy echando mano también de la información previa, pero si es que Vds. también insertaron publicidad en la revista del Centro Asturiano: 605 euros en 2016, 363 en 2017. Entonces, ¿por qué critican lo que Vds. hacían?, no lo entiendo. En 2018 retiraron el anuncio; bueno, deberían explicar por qué. Sí, además con la misma empresa, con la que nos llevó la campaña, con la misma. Pero fíjense Vds., resulta que Vds. critican insertar publicidad en la publicación de las fiestas del Centro Asturiano, del cual forman parte, como les decía, miles de ovetenses, pero sin embargo han venido pagando todos los años las cuotas del Centro Asturiano de Madrid. O sea, Vds. no apoyan el Centro Asturiano de Oviedo, al cual representamos todos, que pagan los impuestos con los que cobramos el sueldo nosotros, ustedes, y las dietas del Sr. Rosón también, ¿vale? Pero sin embargo prefieren Vds. apoyar al Centro Asturiano en Madrid. Bueno, está bien… sí, sí, le pregunto a Caunedo, pero Vds. han seguido pagándolas, ¿eh? Claro, claro. Bueno, pues como les decía, Somos, Podemos, el partido de la ética flexible, demuestran que lo que les gusta es eso, el lodazal, esa oposición basada en el difama que algo queda, y el argumento este de la insidia y la maledicencia como ideología. Lamentablemente, los ovetenses tienen a representantes como Vds. en el Ayuntamiento, y es una lástima. También escucho y leo a menudo ese comentario de los amiguetes, que venimos

48

aquí a gobernar para los amiguetes y a llenarnos los bolsillos. Me gustaría que explicasen, hablando de amiguetes, un contrato -menor, por supuesto- con Cristina Fallarás Sánchez, por 8.195 euros, para dar una charla, o no sabemos muy bien, o participar en algo… sí, sí, sale en la tele, creo que es de su Partido, representante en el Consejo de Administración de Radio Televisión Española por su Partido, amiguita, vamos a llamarla amiguita. Y también podríamos hacer referencia a los múltiples conciertos que su compañera de grupo ahí sentada ha ido cobrando del erario público ovetense. También amiguitas. Y en este caso, además, siendo trabajadora municipal, lo cual no sé si en términos de incompatibilidades, a Vd. que le gusta tanto exigir las compatibilidades y darles vueltas a las mismas, debería hacer Vd. lo mismo y, a lo mejor, analizar la compatibilidad de la Sra. Santiago para ser trabajadora del Ayuntamiento ¿en dedicación exclusiva?, ¿puede ser?, y luego facturar por conciertos dados en diferentes ámbitos. Bueno, yo creo que -insisto- lamentablemente los ovetenses deben sentir cierta vergüenza de que les representen al final personas que utilizan la política con este argumentario. Yo creo que pónganse a trabajar, hagan Vds. alguna propuesta razonable, debatamos sobre alguna cuestión de fondo en el Ayuntamiento, porque, sinceramente, no creo que los ovetenses estén para perder el tiempo con esta tipología de debate, de al final estar buscando no se sabe muy bien qué, y de crear presencia en medios de comunicación agarrándose a clavos ardiendo. El calificativo de oposición ponzoñosa que les atribuía antes, espero que en algún momento se lo quiten. Yo creo que por sanidad democrática, por elevar un poco el tono, y por, de alguna forma, poder realmente construir desde el debate, desde la propuesta confrontada, algún tipo de proyecto o iniciativa que merezca la pena, porque realmente, continuar así, a lo mejor, insisto, se sienten Vds. muy cómodos, pero creo que aporta poco a la ciudadanía. Muchas gracias.

- Sr. Alcalde: Vamos a abrir un turno de intervenciones de cinco minutos. ¿Vox quiere intervenir? - Sra. Coto de la Mata: Sí, muchas gracias, Sr. Alcalde, tenemos aquí la duda de si son cinco minutos para los tres temas

o cinco minutos por tema, porque se han abordado tres temas distintos. - Sr. Alcalde: No. Vamos con el tema mío y luego damos otro segundo paso. Ya está, no pasa nada, yo sé que la gente

tiene gana de hablar, yo quiero escucharles. La intervención mía, cinco minutos. - Sra. Coto de la Mata: Muchas gracias. Muy bien. Pues con respecto a la muralla, sencillamente saludar el proyecto y

desearle la mejor de las suertes y de las agilidades, sobre todo, a la vista de que hasta tres proyectos para rehabilitar la muralla aprobó el anterior Equipo de Gobierno con sus tres pliegos, que, en tanto que carecieron de financiación se quedaron exclusivamente en eso, en mera propaganda y mientras tanto los ovetenses veíamos esta joya de nuestro patrimonio condenada a meros desbroces o limpiezas que esperemos que en esta ocasión no se repitan, sino que -efectivamente- y de manera pronta, se aborde esta recuperación de la muralla.

Sí quisiera hacer una mención un poquito más amplia en lo relativo al Área Metropolitana, que es un tema muy importante para nuestra ciudad que viene siendo objeto de debate desde hace muchísimos años incluso, desde la década de los 50 y 60 se viene hablando en Asturias del Área Central. Vd. hacía referencia a una entrevista del Sr. Wenceslao López, y yo he leído el pasado 24 de septiembre una entrevista suya donde Vd. afirmaba tajante que Oviedo iba a entrar en Área Metropolitana Central, añadiendo a continuación que no se cederían competencias al Principado de Asturias, y es que -efectivamente- en caso de cesión de competencias no se cederán nunca al Principado de Asturias, sino que se cederían en su caso al órgano o ente que se cree, que -evidentemente- órgano o ente que es inseparable de la propia estructura del Área Metropolitana, si sale adelante, y que, evidentemente, querrá tener sus propias competencias y siempre las va a tener vía cesión de las Administraciones implicadas, o vía hurto, que no sería lo más adecuado. Pero a mí me llamó la atención algo que Vd. dijo a continuación, y que además comparto, porque Vd. decía: “Yo quiero saber para qué es el Área Metropolitana, ¿alguien lo sabe?” Realmente yo pienso exactamente igual que Vd. y creo que este debate que hoy se ha abordado de una manera quizás más centrada en los aspectos formales que en el fondo del asunto, sí que requeriría un debate serio y un debate riguroso, de cierta enjundia. Yo le digo, Sr. Canteli que a nosotros, a mi grupo municipal, nos pasa un poco lo mismo, además de considerar, cuando menos, poco serio que Vd. en esa entrevista ciertamente curiosa, decía rotundamente que Oviedo iba a estar en un organismo y a continuación decía que desconocía para qué sirve, no deja de ser un poquito contradictorio. Pero fundamentalmente, lo que sí quiero subrayar, y voy a ser muy breve, es que este asunto relativo al Área Central no es una cuestión menor, en Asturias ya existen experiencias más que suficientes acerca de cómo funcionan los chiringuitos que suelen montar las izquierdas. Conocemos perfectamente cómo funcionan las sedes, las Zalias o las Sogepsas de muchos pufos y pocas nueces, y no quisiéramos que estuviéramos ante otro intento de ese tipo. Eso no es lo que queremos para Oviedo en un contexto de falta de información total en torno al qué, el cómo, el cuándo y el para qué del Área Central en relación a nuestra ciudad. Nada se nos ha dicho, repito que creo que este sí es un asunto de enjundia, un asunto serio donde deberíamos hablar y consensuar, pero, como digo, sobre todo por lo que le estoy comentando, este tipo de áreas llevan aparejadas la creación de entes que asumen competencias y por lo tanto dañan la autonomía local, sin perjuicio de que ayer, por ejemplo, leíamos una noticia donde, concretamente en relación al Área Metropolitana de Barcelona, se acaba de inventar un tributo, que es el tributo metropolitano. Por lo tanto, creo que tenemos que ser todos muy rigurosos y muy serios antes de tomar esta decisión. Termino también recordándole unas palabras suyas, en febrero de 2019, donde decía que Oviedo no puede entrar en un organismo con una participación del 10% mientras que Asturias sigue aislada y se encuentra a la cola prácticamente de todo. Es una vergüenza. No tiene bastante el Principado con arreglar todas las comunicaciones ferroviarias de Asturias, que están totalmente rotas, con

49

acabar la variante de Pajares o devolver los vuelos al aeropuerto, sería mejor que los gobernantes, del partido que sea, se pongan a trabajar por Asturias y no por un macroorganismo que lo único que supondría serían costes y duplicación de servicios que acabaríamos pagando todos los ciudadanos. Fíjese que desde Vox compartimos al 100% este discurso suyo, al 100%. Por eso nos preocupa en alguna ocasión cuando le vemos inclinarse hacia esa vieja obsesión socialista del Área Central. Por lo tanto queremos saber para qué es el Área Metropolitana, porque repito que es un asunto sobre el que… es cierto que es joven la legislatura, pero todavía no hemos hablado con la debida extensión. Con respecto a estos dos puntos he finalizado.

- Sra. Taboada Coma: Sr. Alcalde, me avergüenzo de sus palabras, me avergüenza esta Corporación al escucharle, por

la osadía, por la falta de escrúpulos, y por el desprecio de lo público, y desde aquí, ante sus afirmaciones y sus palabras dichas en el día de hoy, vamos a solicitar su inmediata dimisión. Estamos avergonzados, estamos avergonzadas por sus palabras, y por el desprecio que ha hecho Vd. de lo público. De los monólogos que ha hecho Vd. hasta ahora, creo que no voy a contestar, sinceramente, no creo que proceda.

- Sr. Alcalde: Me hubiera gustado que explicara un poco más su intervención, porque yo, personalmente, no la entendí.

Y Vd. suele hablar muy bien y explicar muy bien las cosas. - Sra. Taboada Coma: Si quiere le explico lo que parece que suponen sus afirmaciones, decir que va a seguir imputando

gastos de su mujer al erario público. ¿Eso le parece correcto? - Sr. Alcalde: ¡Ah, era por eso! Bien, bien. - Sra. Taboada Coma: Una vergüenza, como Corporación que somos, estar aquí, escuchando esas palabras. Me

avergüenza muchísimo. Me avergüenza que Vd. impute gastos, de personas que no han sido elegidas por el pueblo de Oviedo al erario público. Me avergüenza muchísimo y le pido su inmediata dimisión.

- Sr. Alcalde: Vergonzoso es lo que leyó Javi, y más vergonzoso, casi, lo que dejó de leer. Eso sí es vergonzoso. - Sra. Taboada Coma: A eso pasaremos luego. - Sr. Alcalde: Bien. - Sra. Rivas Suárez: Entendemos que tenemos cinco minutos las personas que nos hemos sentido aludidas, por lo tanto

yo voy a utilizar lo que Vd. dijo al principio, que los que nos sintiéramos… - Sr. Alcalde: Perfectamente. - Sra. Rivas Suárez: Vale. Entonces tengo cinco minutos para intervenir. Mire, Sr. Canteli, es una vergüenza lo que ha

hecho hoy. Sinceramente. Ya no por sus palabras, porque puede decirlas en un Pleno, en otro ámbito, sino por el hecho de que Vd. utiliza ese sillón, y utiliza el Pleno como si esto fuera su propio cortijo. Y lo siento mucho, pero eso es un síntoma de prepotencia, le guste o no le guste. Y estamos en un punto que se llama Parte de Información, Impulso y Control al Gobierno, por lo tanto, quien da información en todo caso es el Gobierno, sobre sus actuaciones, ¿vale?, y estamos en el punto en el que la oposición puede pedirle explicaciones, información y controlar la gestión del Gobierno, no de la oposición. Es que debates parecidos los ha habido en corporaciones anteriores y ya el colmo es que lo haga Vd. sentado ahí, como Presidente de este Pleno para utilizarlo. Es una vergüenza, porque si quieren hablar de determinados asuntos como los que están planteando no hay ningún problema, puede Vd. convocar un Pleno extraordinario y discutimos, pero en igualdad de condiciones, sobre el tema que quiera. Podemos discutir del Área Metropolitana, podemos discutir del Proyecto de la muralla, podemos discutir de lo que quiera, pero en el ámbito que le corresponde, porque para estar en un Ayuntamiento tenemos que cumplir la normativa que está establecida para su gestión. Lo siento mucho pero esto no es el Centro Asturiano. En el Centro Asturiano Vd. podía tomar las decisiones, Vd. manda y los demás actúan. Aquí no. Aquí hay que cumplir unas normas. Unas normas y unas leyes. Y hay que ser respetuoso con ellas. Y lo que ha hecho hoy es vergonzoso. Porque empezó Vd. diciendo que iba a dar explicaciones e información sobre la muralla y el Área Metropolitana, y perdone, yo le he oído hablar, no ha dicho nada, por cierto, ha dicho que la muralla costaba 800.000 euros y cuesta 1.003.000 -no 300, sino 1.003.000, pero bueno- ha hablado de hace 40 años, de una entrevista en el periódico, una entrevista en la radio, de unas declaraciones de no sé quién, de lo que había hecho el anterior Gobierno, de su amigo el Alcalde de la época, de hace 40 años, de… de muchas cosas, pero no ha hablado de lo que nos dijo que nos iba a informar. No ha venido Vd. aquí para informarnos como Gobierno de absolutamente nada, y repito, si quiere, discutimos esos temas, pero convoque un Pleno, hágalo correctamente, y convoque un Pleno en el que todos tengamos la misma oportunidad, y no haga Vd. desde esa mesa, desde ese asiento que está por encima de los demás, diciendo lo que Vd. quiere, y luego, es tan bueno, tan bueno, que nos deja cinco minutos para que le contestemos. Que contestemos a las preguntas que Vd. hace, no sé si a la oposición, al anterior Gobierno, a uno que fue oposición hace 40 años, o a no se sabe muy bien qué, pero aquí estamos en el punto de control al Gobierno y de información del Gobierno, no de información de Gobiernos anteriores, eso ya

50

tuvieron la oportunidad de hacerlo cuando estaban Vds. en la oposición y podían haber preguntado todas estas cosas, las podían haber preguntado en aquel momento. ¿Por qué nos las preguntaban?, pues porque tenían información de todo lo que pasó con la muralla, tuvieron información todos los miembros de la oposición, incluso tuvieron acceso a todos los documentos en un CD, una copia, y se dio toda la información que se necesitaba. Sí, sí. No entiendo exactamente a qué se refiere Vd. aquí, pero si quiere hablar de la muralla, mire ¿sabe por qué todo esto empezó?, porque cuando llegamos al Ayuntamiento, el 31 de julio de 2015, porque hubo Ayuntamiento antes, ¿se acuerda?, 24 años de gobiernos del PP, de su otro amigo, el Sr. Gabino, con el que Vd. montó el ACF y quiso hundir al Real Oviedo, ese mismo. Ah… eso ya no gusta, hablar del Carlos Tartière antiguo sí, pero de esto no, ¡claro! Bueno, vale, bien. Sí, claro, la que queramos… No, no, yo no estoy dando, yo estoy contestando al Sr. Alcalde por alusiones. ¿Cómo era? ¿A quién tiene que mandar callar, Sr. Alcalde?, ¿o solamente a los de la oposición?, a los suyos no, ¿verdad? Bueno, efectivamente, decimos que cuando llegamos, el 31 de julio de 2015, el Principado manda un escrito a este Ayuntamiento diciendo que es una vergüenza cómo está la muralla, que no se ha atendido, que no se la ha limpiado en no sé cuántos años y que había que limpiarla. ¿Sabe quién no la limpió?, ¿sabe quién era?: el Partido Popular, ¿vale? ¿Y qué hizo el Gobierno anterior? No, no… según Vds. somos nosotros los que no hemos actuado… ¡ah! el tripartito. Pues el Gobierno del Partido Popular, me da igual… pues es el Gobierno del Ayuntamiento de Oviedo, 24… igual que el tripartito.

- Sr. Alcalde: Vaya terminando, por favor, ya. - Sra. Rivas Suárez: No, si no me dejan intervenir… - Sr. Alcalde: Lleva 6 minutos ya, si yo estoy callado. - Sra. Rivas Suárez: Claro, Sr. Alcalde, es que Vd. no se puso ningún límite, ni a Vd. ni a su concejal, y a mí me está

poniendo un límite de cinco minutos, que se basa ¿en qué Reglamento? - Sr. Alcalde: Lo dije al inicio, mire. - Sra. Rivas Suárez: ¿En qué Reglamento se basa Vd. para darme cinco minutos? ¿En qué se basa, Sr. Alcalde? - Sr. Alcalde: Previa consulta con quien tenía que consultar. - Sra. Rivas Suárez: Y ¿a quién le consultó, para decir que cinco minutos? - Sr. Alcalde: Tengo la exposición de que mi exposición… - Sra. Rivas Suárez: Me ha molestado. - Sr. Alcalde: … que era muy clarificadora… - Sra. Rivas Suárez: No, no… - Sr. Alcalde: … para que todos supiéramos un poco más del Área Metropolitana, que no les gustó lo que yo comenté,

les gusta mucho hablar del pasado, pero cuando el pasado es el suyo… - Sra. Rivas Suárez: … ¡fue Vd. el que habló de hace 40 años! ¡hemos hablado de hace 40 años! ¡fue Vd. el que

empezó hablando de hace 40 años! - Sr. Alcalde: Perdone, ¿le puedo hacer una pregunta muy breve, muy breve? - Sra. Rivas Suárez: ¿Me puede hacer preguntas Vd. a mí, en el Control al Gobierno? - Sr. Alcalde: Le estoy preguntando si se la puedo hacer. - Sra. Rivas Suárez: ¿Es el sitio para hacerla? Yo, le pregunto: ¿Vd. considera que este sitio y este punto es en el que

debe Vd. hacerme preguntas a mí? - Sr. Alcalde: ¿Por qué no? - Sra. Rivas Suárez: No lo sé, Vd. sabrá. - Sr. Alcalde: ¿Se la puedo hacer?

51

- Sra. Rivas Suárez: No sé si lo puede hacer, ¿lo puede hacer? - Sr. Alcalde: Bueno, pues si quiere, se la hago. - Sra. Rivas Suárez: No, yo no. Es Vd. el que dice, el que está decidiendo si puede Vd. preguntar o no a la oposición? - Sr. Alcalde: ¿Qué opina de algunas manifestaciones del Sr. López, que tiene a la derecha? - Sra. Rivas Suárez: ¿Yo? ¿Qué opino? Yo opino de las suyas, que es para lo que estoy, para opinar de las suyas. Y

mire, le voy a decir… - Sr. Alcalde: Yo me limité a transcribir lo que él dijo, al 100%. No gusta. - Sra. Rivas Suárez: No, en absoluto. Le voy a transcribir lo que dijo Vd. el día 28 de enero de 2019: “El Área

Metropolitana ataca la capitalidad ovetense”. Lo dijo Vd., no yo, no lo dijo el Sr. López. - Sr. Alcalde: No, no. Yo no. - Sra. Rivas Suárez: Sí, sí, está recogido en La Nueva España. Nueva España del día 28 de enero de 2019. - Sr. Alcalde: Puede recoger lo que quiera, yo no. Venga. Ha terminado. ¿Más intervenciones del Partido…? - Sr. López Martínez: Muy brevemente. Especialmente para dejar constancia formalmente en el acta de este Pleno para

el futuro, para la Historia de este Ayuntamiento, mi manifestación más sincera de vergüenza ajena, y de cómo se puede utilizar de forma perversa por quien tiene la máxima responsabilidad en este Ayuntamiento, el máximo órgano democrático de este Ayuntamiento, que es el Pleno. Creo que hoy ha puesto Vd. en evidencia de forma palmaria que tiene una carencia absoluta de cultura democrática y, por tanto, no está Vd. mínimamente cualificado para representar a este Ayuntamiento, porque ha utilizado ese estrado de forma totalmente perversa en un orden del día, en un apartado, en el cual de forma regulada está previsto que es para ejercer el control y el seguimiento del Gobierno, de su acción de Gobierno, y Vd. lo ha utilizado de forma torticera para hablar de entrevistas del portavoz de la oposición de hace meses, donde no hay nada que decir, porque la hemeroteca está ahí, está escrito negro sobre blanco, y lo dicho en una emisora está grabado, y por tanto yo no estoy aquí dispuesto a poner sobre la mesa sus palabras contra las mías, porque está escrito y está grabado. En consecuencia, no se trata de decir aquí quién es más mentiroso o quién es más prepotente, sino que estamos en un acto de un Pleno de este Ayuntamiento, y quien tiene la obligación de ejercer como Alcalde no está haciéndolo en absoluto, y está sometiendo a esta ciudad a la máxima vergüenza, que ni siquiera en la época del Gabinismo, ni siquiera en esa época, hubo tal degradación y perversión democrática por esa falta de respeto al órgano al cual representa. Que haya Vd. utilizado ese estrado en este apartado de control del Gobierno para criticar e insultar al portavoz de la oposición, me parece absolutamente intolerable. Puede hacerlo el Sr. Canteli, puede hacerlo una y mil veces, pero no está permitido hacerlo a quien debe ejercer como Alcalde de esta Ciudad, por respeto a esta Ciudad… estesen Vds. tranquilos, que estoy ejerciendo mi turno de palabra cuando me corresponde. Por muchas voces que Vds. den, no van a alterar mis palabras ni mi confianza y mi convencimiento de que estamos ante un hecho totalmente inaudito, totalmente intolerable, de cómo se puede llegar a venir a un Pleno a hablar en informe de gobierno y hacer unas declaraciones totalmente controvertidas respecto a declaraciones del portavoz de la oposición. Mire, Sr. Canteli, le digo sinceramente, hoy me deja Vd. muy preocupado, porque me he dado cuenta de en manos de quién está actualmente este Ayuntamiento, que esa absoluta carencia de cultura democrática, le lleva a no respetar en absoluto lo público, en consecuencia está actuando con total convencimiento de que está haciéndolo bien cuando está ante actos totalmente perversos de degradación democrática. Esa es mi gran preocupación, cuando alguien actúa convencido de que está actuando correctamente ante un cargo de esta responsabilidad, y no está demostrando lo que tiene que demostrar mínimamente. Sr. Canteli, lamento decirle que Vd. no es para mí el Alcalde de Oviedo.

- Sr. Alcalde: Bueno, mire. No lo soy para Vd., pero lo soy para una mayoría de ovetenses. Mire. Yo esperaba que en su

intervención iba a rebatir alguna de mis manifestaciones. Veo que ninguna. - Sr. López Martínez: Está escrito y grabado. Las suyas y las mías. - Sr. Alcalde: Claro que está escrito y grabado… yo respeté su intervención, y Vd. debe estar callado, porque yo respeté

su intervención y estuve callado totalmente, ni una palabra dije, ni una palabra. Veo que no le gustó, y lo entiendo, ¡cómo no lo voy a entender!, pero es que llevamos desde el día 15 de junio, que tomamos posesión, recibiendo permanentemente sus insultos: ignorantes, en todos los sitios, ignorantes, mentirosos, permanentemente, y hoy quise demostrarle, y se lo dije, que todos somos ignorantes de algo, Vd. también, y mentiroso será Vd. porque yo no lo soy. Claramente. Y estamos aquí porque los

52

ovetenses decidieron que estuviéramos nosotros, no invadimos esto, no vinimos aquí de ocupas, estamos aquí porque nos colocaron aquí, y vamos a trabajar ordenadamente, y yo respeto mucho a la gente, mucho, pero exijo -escúcheme un minuto- también el respeto. Su intervención en el Pleno de constitución fue vergonzosa, yo no tengo ninguna vinculación ni renuncio a nada con la etapa anterior, yo tengo mi trayectoria, y valóreme por mi trayectoria y por lo que haga a partir de ahora, pero no por lo anterior. ¿Ciudadanos? Partido Popular, ¿quiere intervenir alguien ahora? Siguiente turno, para el tema de Javi Cuesta. - Sra. Coto de la Mata: En este punto, de manera muy breve, se habla de los contratos menores y nuestra posición, como es lógico, es que se cumpla la Ley de Contratos del Sector Público que los regula de manera detallada, y a partir de ahí el uso o abuso de los mismos, o el destino de los gastos, pues -efectivamente- depende en ocasiones del sentido de la ética de cada uno. Nada más. - Sra. Taboada Coma: Bueno, ya se hace difícil este Pleno, porque realmente, ya lo hemos dicho desde el principio, creo que aquí hay pasos atrás, ya el Presupuesto que decíamos que era de la Transición, pues este Pleno también parece de épocas parecidas. Además de reiterar la petición de dimisión del Sr. Alcalde por la vergüenza que nos da ese reconocimiento, esas afirmaciones que ha hecho de que ha imputado gastos de su esposa al erario público, vamos a empezar llamando al Sr. Cuesta Mentiroso, ¿qué les parece? Con todas las letras, mentiroso. Porque el Sr. Cuesta, en una comisión, en un órgano formal de este Ayuntamiento, ha faltado a la verdad, sí, y tengo aquí el acta, además, el acta de la Comisión en la que le hicimos una serie de preguntas recientemente, de 26 de noviembre, sobre el tema que nos ocupa, o que nos debería ocupar hoy, que son los contratos menores realizados durante su mandato, porque como bien se decía antes, estamos hablando de la fiscalización y control del Gobierno actual. Bien. Si quieren contestamos lo otro, pero no mezclen las cosas. Las preguntas eran muy concretas y las respuestas también lo fueron, lo que pasa es que Vd. mintió. Le voy a leer las preguntas, y también sus respuestas, en calidad de Presidente de la Comisión. “¿Existe algún reparo de legalidad del Servicio de Intervención sobre este particular?” La respuesta fue: “No”. “¿Ha levantado el Alcalde algún reparo de legalidad del Interventor por este asunto?” La respuesta fue: “No”. Pues bien, ¿ve este taco de papeles que tengo aquí? Estos papeles, mírelo bien, porque son reparos de legalidad hechos por la Intervención, y levantados por el Sr. Alcalde. Se los paso. Por muchos de los contratos menores por los que les hemos preguntado, si ha habido reparos de legalidad que han sido levantados por el Sr. Alcalde. Y Vd. ha dicho que no. Es decir, ha faltado a la verdad, ha mentido. Claro. Y además le voy a dar los expedientes, todo, se lo voy a dar todo. Bien. Cinco se refieren a una empresa. Son las resoluciones 2019/17993, 2019/18625, 2019/18626, 2019/18627, 2019/18630. Los otros cuatro reparos de legalidad que levantó el Alcalde se corresponden con resoluciones de Alcaldía 2019/18460, 2019/18461, y 2019/17771, 2019/18462. Hay uno referido a la tercera empresa, con número de resolución 2019/18459. Vds. está claro que no vienen aquí a trabajar, porque Vd. se ha currado muchísimo esta intervención, pero no ha trabajado ni Ordenanzas ni las respuestas a las personaciones por las compatibilidades que tiene Vd. que contestar, que con cuestiones que atañen a su trabajo. Y además ya se lo ha dicho mi compañero Rubén Rosón y Vds. se enfadan, pero es que Vds. realmente con lo que han hecho en este Pleno no se ve que vienen a trabajar, vienen a otra cosa, a comprar suspiros y demás, pero no atender a las necesidades de los vecinos y vecinas de Oviedo. Miren, Vds. repiten una vez tras otra el mantra que no se cree nadie de que no hay dinero en el Ayuntamiento y que el malvado tripartito lo dejó todo temblando y fatal, pero sí, sí, para el Centro Asturiano 50.000 euros, no pasa nada, una subvención nominativa, Sr. Quintana. Les recuerdo que la Sindicatura de Cuentas hizo esos informes cuando gobernaba su Partido, el Partido Popular, porque aquello clamaba el cielo. Un club privado que presidía el Sr. Canteli, que podía cortarse un poco y esperar al año que viene por lo menos, pero no, da igual, porque Vds. están por encima del bien y del mal. 50.000 euros no es un gasto representativo, dice el Sr. Alcalde. Dígaselo a las familias que tienen que trabajar tres o cuatro años para generar este tipo de ingresos. Cada vez que habla el Sr. Canteli, como hoy, sube el pan. Es obsceno. Mientras tanto, Vds. compran Ipads, ¿para quién?, ¿para quién es el famoso Ipad, que no nos han contestado todavía, no lo han aclarado? Y los desayunos de hotel y el viaje a Madrid con su familia, etc., etc. ¿Por qué no viajó en avión el Sr. Canteli?, porque claro, es más fácil que viajando en coche se oculten determinadas cuestiones, como se ve en los viajes en los que le acompaña su esposa, porque Vd. debe creerse como Trump, que fue acompañado de su esposa, que tiene esa representatividad que ostenta la dama a nivel nacional; pero Vd. creo que no se ha leído las normas que regulan la democracia española, y los gastos que se refieren a los munícipes y a los cargos y ediles públicos. Tiene la mejor oportunidad para explicar a la ciudadanía ovetense, por qué hizo ese viaje a Madrid, y yo creo que, por decencia, debería Vd. dimitir, Sr. Alcalde. Gastos y caprichos, vinos caros, regados… no ha explicado con quién ha tenido esas cenas, pero yo creo que está claro aquí, yo no sé si desde Intervención, que tenemos aquí a personal de Intervención, les parece correcto que se imputen gastos a una Administración Pública y yo creo, sinceramente, que Vd. no está a la altura para representar a esta Corporación. Muchas gracias. Aquí están los papeles, cuando quieras te los paso, Javier, para que lo compruebes, por si no lo habías visto. - Sr. Cuesta Menéndez: Yo creo que está todo dicho. Vuelvo a lo mismo, lo que para unas corporaciones es normal, los gastos de representación, protocolo… son varios, amplios, y especialmente, además, las concejalías más fartonas, la suya de Participación Ciudadana, y la de su compañero Rubén Rosón, de Empleo, Promoción Económica y Congresos. Las más fartonas de los cuatro infames años del Gobierno tripartito. y lo dice la contabilidad municipal. Yo creo que al final está claro cuál es su estrategia, vuelvo a lo mismo, esa oposición ponzoñosa, reitero el calificativo, y a partir de ahí espero -insisto- lo espero de verdad, que cambie, y en algún momento les escuchemos alguna propuesta, algún mensaje que realmente aporte algo

53

a los ovetenses. Lo demás es palabrería vacía e intentar ocupar titulares sobre la base de cuestiones absolutamente… insisto, donde la único que se persigue es eso, el titular fácil. Pues sí, cuando quiera nos explica lo de la Sra. Santiago, cuando quiera. Lo dejamos ahí. Gracias.

= = = = = = = = = =

3.2.2.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA Nº 2019/16338, DE ACTUALIZACIÓN DE

LA DELEGACIÓN DE COMPETENCIAS RESPONSABLE DE UNIDAD DE GESTIÓN DE LA EDUSI. Se da cuenta de la Resolución de referencia, que es del siguiente tenor: ==“La Junta de Gobierno Local, en sesión de 24 de noviembre de 2017, prestó aprobación al Manual de

Procedimientos V.3 de la EDUSI (Estrategia de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado) Conectando Oviedo 2016. La Subdirección General de Desarrollo Urbano del Ministerio de Hacienda y Función Pública mediante oficio de 27 de noviembre de 2017 comunica la conformidad con dicho Manual.

De acuerdo con el manual de la EDUSI rige el principio de separación de funciones entre la Unidad de Gestión y las Unidades Ejecutoras a fin de garantizar que el responsable de la Unidad de Gestión, que es el que aprueba las operaciones, se abstenga de intervenir en todos los expedientes relacionados con la EDUSI de Oviedo. Por ello mediante Resolución de la alcaldía 2018/315, de 8 de enero, se aprobó la delegación de las competencias propias de la Unidad de Gestión de la Estrategia de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado del Ayuntamiento de Oviedo. Una vez renovada la Corporación resultante de las elecciones municipales del pasado 26 de mayo procede actualizar dicha delegación.

Por todo ello y de conformidad con lo establecido en los artículos 124.5 de la Ley 7/1985, de 2 de abril y 10.2 y 14 del Reglamento Orgánico de Gobierno y Administración del Ayuntamiento de Oviedo, RESUELVO:

1º.- Delegar en el Concejal de Gobierno de Economía, Transformación Digital y Comunicación, don Paulino Javier Cuesta Menéndez, las competencias propias de la Unidad de Gestión de la Estrategia de Desarrollo Urbano Sostenible e Integrado del Ayuntamiento de Oviedo, con sujeción a las siguientes reglas:

- Como Concejal responsable de la Unidad de Gestión se abstendrá en todos los procedimientos relacionados con la EDUSI de Oviedo.

- Los asuntos relacionados con materias propias de la Concejalía de Economía, Transformación Digital y Comunicación, a su vez, tengan que ver con operaciones incluidas en la EDUSI serán asumidas por sustitución en la delegación por el Concejal de Gobierno de Interior, Relaciones Institucionales y Atención Ciudadana.

2º.- Publicar esta Resolución en el Boletín Oficial del Principado de Asturias, Boletín Informativo y web Municipal, así como dar cuenta al Pleno de la Corporación en la primera sesión que celebre.”==

Dada cuenta.

= = = = = = = = = = 3.2.3.- DACIÓN DE CUENTA DE LA APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA MODIFICACIÓN DE LA

ORDENANZA GENERAL DE SUBVENCIONES Y SUS ANEXOS (SERVICIOS SOCIALES). Se da cuenta del acuerdo de la Junta de Gobierno celebrada el pasado día 21 de noviembre, que es del siguiente tenor: ==“6.1.- MODIFICACIÓN DE LA ORDENANZA GENERAL DE SUBVENCIONES DEL AYTO. DE OVIEDO Y SUS

ANEXOS. APROBACIÓN DEFINITIVA. (Expte. 4900-0200 2019/1) Se da cuenta de la propuesta de la Concejala de Gobierno de Políticas Sociales y Deportes, de fecha 13 de noviembre,

que es del siguiente tenor: ==“En el Pleno del Ayuntamiento de fecha 3 de septiembre de 2019 tuvo lugar la aprobación inicial del proyecto de

modificación de la ordenanza general de subvenciones y sus anexos. Dicho acuerdo fue sometido a información pública durante un periodo de 30 días hábiles mediante anuncio en el

Boletín Oficial del Principado de Asturias nº 182 de 20 de septiembre de 2019 y en el Boletín de Información Municipal nº 39 de 26 de septiembre de 2019 así como en el tablón de anuncios y la página web municipal.

Durante dicho periodo, comprendido entre el 20 de septiembre y el 8 de noviembre de 2019, ambos inclusive, no se presentaron reclamaciones ni alegaciones, según informe emitido por el Jefe de Sección de Registro y Estadística de fecha 13 de noviembre de 2019, por lo que, de conformidad con lo establecido en el art. 49 de la Ley 7/1985, de 2 de abril, de Bases de Régimen Local, ha de entenderse definitivamente adoptado el acuerdo de aprobación inicial de 3 de septiembre de 2019 y, con tal carácter, aprobada la modificación de la ordenanza general de subvenciones y sus anexos.

En consecuencia, en cumplimiento de lo establecido en el art 78 del Reglamento Orgánico del Pleno, se remite el expediente a la Junta de Gobierno Local para que comunique dicha circunstancia a la Secretaría General, que llevará a cabo las gestiones oportunas para dar cuenta de la aprobación definitiva al Pleno en la siguiente sesión que celebre.”==

Dada cuenta.”== Dada cuenta.

= = = = = = = = = =

54

3.2.4.- DACIÓN DE CUENTA EJECUCIÓN DE SENTENCIA RECURSO N° 296/15, ASOCIACIÓN EMPRESARIAL DE HOSTELERÍA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA REGULADORA DE INSTALACIÓN DE TERRAZAS DE HOSTELERÍA EN LA VÍA PÚBLICA.

En la Comisión Plenaria de Economía celebrada el pasado 27 de noviembre, se dio cuenta de la siguiente propuesta de Abogacía Consistorial:

==“1.- Vista Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 18 de abril de 2016 dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 296/15, interpuesto por ASOCIACIÓN EMPRESARIAL DE HOSTELERÍA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS contra este Ayuntamiento, sobre aprobación definitiva de la “Ordenanza reguladora de instalación de terrazas de hostelería en la vía pública”, que desestima el recurso interpuesto, confirmando el Acuerdo impugnado por ser conforme a derecho.

2.- Contra la anterior Sentencia se interpuso por la recurrente recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, recurso en el que se dictó Sentencia de fecha 7 de octubre de 2019, desestimando el recurso de casación confirmando la sentencia recurrida, con imposición de costas a la parte recurrente hasta un máximo de 4.000 € por todos los conceptos.

3.- Vistos los artículos 103-2, 104 y 105 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 13 de julio de 1998 y art. 123.1.m) de la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local) procede que por el Ayuntamiento Pleno sea aprobada la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: Que se dé cuenta de las citadas Sentencia de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de

Justicia de Asturias y del Tribunal Supremo, a efectos de que por la Sección correspondiente se proceda a llevarlas a su puro y debido efecto, practicando lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo. ”

Dada cuenta.

= = = = = = = = = = 3.2.5.- DACIÓN DE CUENTA EJECUCIÓN DE SENTENCIAS RECURSO Nº 134/18, INMOBILIARIA NUEVA

FORMA, S.A.; RECURSO N° 136/18, CONSTRUCCIONES TASCÓN, S.L.; RECURSO N° 139/18, FORUM GPA, S.L.U., SOBRE APROBACIÓN DEFINITIVA DE LA ORDENANZA FISCAL N° 400 (IBI) PARA 2018.

En la Comisión Plenaria de Economía celebrada el pasado 27 de noviembre, se dio cuenta de las siguientes propuestas de Abogacía Consistorial:

1) ==“1.- Vista Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de 28 de enero de 2019 dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 134/18, interpuesto por INMOBILIARIA NUEVA FORMA S.A. contra este Ayuntamiento, sobre aprobación definitiva de la Ordenanza Fiscal nº 400 (IBI) para 2018, que desestima la causa de inadmisibilidad opuesta por la Administración demandada y desestima igualmente el recurso interpuesto, confirmando los acuerdos municipales por ser conformes a derecho.

2.- Contra la anterior Sentencia se interpuso por la recurrente recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, recurso en el que se dictó Providencia de fecha 9 de julio de 2019, acordando su inadmisión a trámite, con imposición de costas a la parte recurrente hasta un máximo de 2.000 € por todos los conceptos.

3.- Vistos los artículos 103-2, 104 y 105 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 13 de julio de 1998 y art. 123.1.m) de la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local) procede que por el Ayuntamiento Pleno sea aprobada la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: Que se dé cuenta de la citada Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia

de Asturias, a efectos de que por la Sección correspondiente se proceda a llevarla a su puro y debido efecto, practicando lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo.”==

2) ==“1.- Vista Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de

28 de enero de 2019 dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 136/18, interpuesto por CONSTRUCCIONES TASCÓN S.L. contra este Ayuntamiento, sobre aprobación definitiva de la Ordenanza Fiscal nº 400 (IBI) para 2018, que desestima la causa de inadmisibilidad opuesta por la Administración demandada y desestima igualmente el recurso interpuesto, confirmando los acuerdos municipales por ser conformes a derecho.

2.- Contra la anterior Sentencia se interpuso por la recurrente recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, recurso en el que se dictó Providencia de fecha 3 de octubre de 2019, acordando su inadmisión a trámite, con imposición de costas a la parte recurrente hasta un máximo de 2.000 € por todos los conceptos.

3.- Vistos los artículos 103-2, 104 y 105 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 13 de julio de 1998 y art. 123.1.m) de la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local) procede que por el Ayuntamiento Pleno sea aprobada la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: Que se dé cuenta de la citada Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia

de Asturias, a efectos de que por la Sección correspondiente se proceda a llevarla a su puro y debido efecto, practicando lo

55

que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo.”== 3) “1.- Vista Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias de

28 de enero de 2019 dictada en el recurso contencioso-administrativo nº 139/18, interpuesto por FORUM GPA S.L.U. contra este Ayuntamiento, sobre aprobación definitiva de la Ordenanza Fiscal nº 400 (IBI) para 2018, que desestima la causa de inadmisibilidad opuesta por la Administración demandada y desestima igualmente el recurso interpuesto, confirmando los acuerdos municipales por ser conformes a derecho.

2.- Contra la anterior Sentencia se interpuso por la recurrente recurso de casación ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, recurso en el que se dictó Providencia de fecha 16 de julio de 2019, acordando su inadmisión a trámite, con imposición de costas a la parte recurrente hasta un máximo de 2.000 € por todos los conceptos.

3.- Vistos los artículos 103-2, 104 y 105 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa de 13 de julio de 1998 y art. 123.1.m) de la Ley de Bases de Régimen Local (Ley 57/2003, de 16 de diciembre, de medidas para la modernización del Gobierno Local) procede que por el Ayuntamiento Pleno sea aprobada la siguiente

PROPUESTA DE RESOLUCIÓN: Que se dé cuenta de la citada Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia

de Asturias, a efectos de que por la Sección correspondiente se proceda a llevarla a su puro y debido efecto, practicando lo que exija el cumplimiento de las declaraciones contenidas en el fallo.”

Dada cuenta.

= = = = = = = = = = 3.2.6.- DACIÓN DE CUENTA DE RESOLUCIÓN DE LA ALCALDÍA Nº 2019/18692, DE AMPLIACIÓN DE

DELEGACIONES EN LA CONCEJALA DE GOBIERNO DE JUVENTUD. Se da cuenta de la Resolución de referencia, que es del siguiente tenor: ==“Mediante Decreto 2019/9.171, de 20 de junio, se resolvió Delegar en los Concejales que a continuación se

indican y que tendrán carácter de Concejales de Gobierno las competencias de esta Alcaldía, incluidas las resolutorias y las referentes a los recursos de reposición que se planteen, para las materias que respectivamente se relacionan, con excepción de las declaradas como indelegables en el citado artículo 124.5 de la Ley 7/1985:

[…] Dña. Covadonga Díaz Álvarez: Concejala de Gobierno de JUVENTUD. La delegación incluye: juventud, centros de

estudio y autorización de fiestas. […] Mediante Providencia de Alcaldía de 24 de junio de 2019 se dispuso: “Es propósito del nuevo equipo gobierno que las competencias municipales en materia de festejos sean ejercidas por

el Área de Juventud. Dado que en la actualidad dichas competencias están asignadas a la Fundación Municipal de Cultura se requiere a la Sección de Personal y a la Oficina Presupuestaria que tramiten los oportunos expedientes para que, a la mayor brevedad posible, la Concejalía de Gobierno de Juventud disponga de los medios personales y financieros que permitan delegarle las competencias en materia de festejos.”

Una vez que se encuentran avanzados los procedimientos para habilitar medios personales y financieros para la gestión de las fiestas en el Ayuntamiento procede ampliar, en los términos expuestos, las competencias delegadas en la Concejalía de Gobierno de Juventud incluyendo la de gestión de fiestas.

De conformidad con lo establecido en los artículos 124.5 de la Ley 7/1985, de 2 de abril y 10.2 y 14 del Reglamento Orgánico de Gobierno y Administración del Ayuntamiento de Oviedo.

RESUELVO: 1º.- Modificar el Decreto 2019/9.171, de 20 de junio, respecto al nombre y las competencias delegadas en la

Concejalía de Gobierno de Juventud que, con efectos de esta fecha, pasa a denominarse CONCEJALÍA DE GOBIERNO DE JUVENTUD Y FESTEJOS con competencias en juventud, centros de estudio y festejos, incluyendo respecto a esta última tanto las fiestas municipales como la autorización y apoyo de fiestas populares.

2º.- Publicar este Decreto en el Boletín Oficial del Principado de Asturias y en el Boletín Informativo Municipal así como dar cuenta al Pleno de la Corporación en la primera sesión que celebre.”==

Dada cuenta.

= = = = = = = = = = 3.2.7.- DACIÓN DE CUENTA DEL LIBRO DE RESOLUCIONES. Se da cuenta de las resoluciones adoptadas desde la última sesión plenaria ordinaria, en número de 2.723.

= = = = = = = = = =

56

- Sr. López Martínez: Cuestión de orden. Quiero hacer constancia, si me permite el Sr. Presidente, quiero hacer constancia como Portavoz del Grupo Municipal Socialista, que dado que desde nuestra perspectiva, en este Pleno, se han cometido importantes irregularidades en el apartado nº 3 del orden del día, dedicado formalmente, así lo dice: Parte de Información, Impulso y Control, consideramos que la utilización perversa, degradante, que se ha hecho de este apartado, desde nuestra perspectiva es totalmente agresiva contra lo que debe ser un Pleno de un Ayuntamiento, y máxime el de Oviedo, y por tanto, como demócratas y como representante de esta Corporación, no podemos transigir esa perversión y degradación, analizaremos lo que hoy ha ocurrido, y nos reservamos la actuación hasta donde corresponda para tratar de devolver a este Pleno el rigor que le corresponde.

4.- DECLARACIONES INSTITUCIONALES

4.1.- DECLARACIÓN INSTITUCIONAL DEL AYUNTAMIENTO DE OVIEDO ANTE LA PROLIFERACIÓN DE LAS CASAS DE APUESTAS Y PARA LA PREVENCION DE LA LUDOPATÍA.

Se da cuenta de la declaración institucional de referencia, conforme al texto consensuado por los portavoces de los grupos municipales, que es del siguiente tenor: ==“La adicción al juego entre población cada vez más joven es un fenómeno que desgraciadamente va en aumento. En este sentido, la asociación Ludópatas Asociados en Rehabilitación del Principado de Asturias (LARPA) viene advirtiendo de que estamos ante un problema de salud pública y llamando a las Administraciones a actuar ante una problemática que afecta a menores y jóvenes y que acaba derivando en problemas de salud, sociales, familiares y económicos. Unas problemáticas que se ceban especialmente entre la población más desfavorecida, ya que son los barrios con rentas bajas los lugares que las casas de apuestas escogen preferente para su instalación.

La sociedad ya ha demostrado su preocupación ante esta situación y la Administración del Principado, ante la proliferación de los locales de apuestas, ha reaccionado recurriendo, como es de su competencia, a la suspensión de concesión de autorizaciones de apertura de nuevos establecimientos de juego en el Principado de Asturias, en tanto se proceda a la determinación de los criterios por los que se regirá la concesión de las mismas.

Es reciente, a este respecto, el acuerdo adoptado por el Consejo de Gobierno del Principado de Asturias de 14 de Noviembre de 2019 (BOPA del 22), prorrogando la suspensión que había inicialmente adoptado por acuerdo de 26 de Marzo de 2019.

En consecuencia, de conformidad con lo establecido en el artículo 70 del Reglamento Orgánico del Pleno, los grupos municipales abajo firmantes ACUERDAN:

1. Reafirmar la necesidad de que el Gobierno del Principado de Asturias mantenga, como ha hecho recientemente, la suspensión de la concesión de la autorización de apertura de nuevos establecimientos de juego en Asturias, en tanto se proceda a la determinación de los criterios por los que se regirá la concesión de las mismas. Y, en el mismo sentido, dado el alcance que la adicción al juego tiene entre población cada vez más joven y que nos hallamos ante un problema de salud pública, para que ese Gobierno, en el uso de sus atribuciones, con absoluto respeto de los principios rectores de la actividad y las políticas de juego responsable establecidas en la Ley del Principado de Asturias 6/2014, de 13 de Junio, de Juego y Apuestas, cumpla con sus obligaciones de fijar los criterios a los que han de ajustarse las actividades incluidas en el ámbito de aplicación de dicha ley, teniendo en cuenta los principios recogidos en el artículo 4 de la misma y determine, además, los criterios por los que se regirá la concesión de autorizaciones, tanto en lo referente a la distribución territorial como al número de las mismas.

2. Establecer, al amparo de la normativa vigente y en colaboración con el Principado de Asturias, límites a la apertura de casas y locales de apuestas.

3. Estudiar la ampliación de la distancia mínima de las casas de apuestas con los centros educativos y la publicidad exterior de las mismas en la normativa urbanística local, de acuerdo con la normativa vigente y sin menoscabar el derecho a la libertad de empresa.

4. Fomentar el cumplimiento de las obligaciones legales sobre los controles de admisión a las instalaciones de juego para evitar de manera eficaz la presencia de menores, personas que tengan prohibido el acceso o figuren en el Registro de Interdicciones del Principado de Asturias.

5. Que el Principado revise los horarios de apertura de locales de apuestas para salvaguardar el interés de los menores. 6. Que el ayuntamiento impulse campañas de sensibilización y concienciación sobre los riesgos que conlleva el juego y la

problemática de la adicción al juego, dirigida especialmente a centros educativos y a la población juvenil, a través de la Escuela municipal de Salud, y refuerce en tal sentido el Plan Municipal de Drogas con acciones específicas dirigidas a la prevención de la ludopatía.

7. Instar al Gobierno de la Nación para que la normativa estatal de regulación del juego contemple a los locales de apuestas como una actividad económica de especial riesgo para la salud, de manera que prevalezca en la ley la orientación de salud pública y de protección prioritaria de los menores de edad.

8. Que el Ayuntamiento estudie participar con sus medios, incluida la Policía Local y los Servicios Sociales, en la protección de los menores de edad y de quienes tengan reducidas sus capacidades intelectuales y volitivas, o se encuentren incapacitados legal o judicialmente, para evitar su acceso a la práctica o a establecimientos de juegos y apuestas.”==

57

Interviene una representante de la asociación asturiana de ayuda contra la ludopatía LARPA: En principio no contaba decir nada. Yo soy monitora en la Asociación de Ludópatas de LARPA de aquí, de Asturias. Vamos por el socio 950, y creciendo. La media de edad ha bajado de los 45 a los 19-22. El tema es complicado, es difícil de solventar, y necesitamos medios, porque tenemos psicólogos, que atienden tanto a los familiares como a los enfermos, pero necesitamos conciencia de todo esto. Necesitamos que los mupis del Ayuntamiento no consientan que William Hill se anuncie a las puertas de un Tartière lleno niños, y lo único que pretendemos es que se cumpla la normativa, y que no haya posibilidad de acceso a ningún tipo de juego, tanto a menores como a personas autoprohibidas. Yo creo que es una cosa básica, de bien común, y muy necesario con los tiempos que corren. Y lo de paralizar las licencias, claramente, LARPA no presentaba ningún problema social, el problema social se ha presentado ya solo, ¿vale? Muchas gracias.

Finalizada la intervención, se somete a votación la declaración institucional, que resulta aprobada por unanimidad de

los miembros de la Corporación.

= = = = = = = = = = El Sr. Presidente levanta la sesión a las catorce horas y seis minutos, extendiéndose esta acta, de la que doy fe, como

Secretario General.