EFICIENCIA Y ESTRUCTURA DE LA INDUSTRIA DE CAPTACIÓN Y SUMINISTRO DE AGUA EN MEXICO:DIAGNÓSTICO Y NECESIDADES DE INFORMACIÓN

Mtro. Alfonso Mercado GarcíaCoordinador del Programa sobre Ciencia, Tecnología y DesarrolloEl Colegio de México, A.C.Octubre de 2009

Orden de exposición

1. Objetivo

2. Utilidad de la información estadística del agua y en particular el sector de los OOA

3. Necesidades de información

4. Problemas para avanzar en el tema

5. Soluciones propuestas

1. Objetivo

El objetivo de esta ponencia es mostrar la utilidad de la información estadística del agua, identificar necesidades de información y sugerir soluciones para poder analizar el funcionamiento y los problemas de la industria de captación y suministro de agua, compuesta por una diversidad de operadores de agua.

La ponencia responde a tres preguntas: ¿Cuál es la utilidad de la información censal sobre los

organismos operadores de agua para entender el desempeño de esta industria, como por ejemplo su eficiencia económica y tecnológica dada su estructura?

¿Cuáles son los principales problemas de la información oficial al respecto?

¿Cuáles son las soluciones factibles de estos problemas?

2. Utilidad de la información estadística del agua y en particular el sector de los OOA El tema es importante porque al contribuir a mejorar el

conocimiento de los problemas del agua, también se contribuye a fortalecer el Subsistema Nacional de Información Geográfica y del Medio Ambiente en un tema estratégico para el desarrollo del país, como lo es la cantidad, calidad, usos y conservación del agua.

Los datos censales brindan datos valiosos para conocer la estructura y la eficiencia de la industria del agua, compuesta por los OOA: INEGI (2006), Electricidad, agua y suministro de gas por ductos al consumidor final, Censos Económicos 2004, INEGI, Aguascalientes, Ags.

Los OOA que dan servicio urbano casi duplican en número a los que sirven a las zonas urbanas y rurales, pero aquéllos tienen un tamaño mucho más pequeño y una menor productividad laboral que los últimos, aunque aquéllos son más intensivos en capital

La estructura de esta industria es muy atomizada en cuanto a tamaños, tecnología, productividad y eficiencia comercial. Predomina el tamaño micro y pequeño, baja intensidad en capital, rezagos en productividad y bajos márgenes de operación, incluyendo casos de pérdidas en casi 10 entidades.

También es diversa la fuente de abastecimiento de los OOA, aunque predominan las fuentes del suelo.

Abundan casos con bajos % de abastecimiento de los OOA sin medidor, especialmente en el sur del país. Se percibe informalidad en varios OOA.

También hay gran falta de medidores en el agua proporcionada por los OOA.

Tamaño promedio de los operadores(total de personal ocupado por unidad económica)

0 2.000 4.000 6.000 8.000 10.000 12.000 14.000

TOTAL NACIONAL

AGUASCALIENTES (01)

BAJA CALIFORNIA (02)

BAJA CALIFORNIA SUR (03)

CAMPECHE (04)

COAHUILA DE ZARAGOZA (05)

COLIMA (06)

CHIAPAS (07)

CHIHUAHUA (08)

DISTRITO FEDERAL (09)

DURANGO (10)

GUANAJUATO (11)

GUERRERO (12)

HIDALGO (13)

JALISCO (14)

MEXICO (15)

MICHOACAN DE OCAMPO (16)

MORELOS (17)

NAYARIT (18)

NUEVO LEON (19)

OAXACA (20)

PUEBLA (21)

QUERETARO DE ARTEAGA (22)

QUINTANA ROO (23)

SAN LUIS POTOSI (24)

SINALOA (25)

SONORA (26)

TABASCO (27)

TAMAULIPAS (28)

TLAXCALA (29)

VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)

YUCATAN (31)

ZACATECAS (32)

Núm. de personas

Productividad laboral media(valor agregado censal bruto por trabajador)

-200.000 0 200.000 400.000 600.000 800.000 1.000.000 1.200.000 1.400.000

TOTAL NACIONAL

AGUASCALIENTES (01)

BAJA CALIFORNIA (02)

BAJA CALIFORNIA SUR (03)

CAMPECHE (04)

COAHUILA DE ZARAGOZA (05)

COLIMA (06)

CHIAPAS (07)

CHIHUAHUA (08)

DISTRITO FEDERAL (09)

DURANGO (10)

GUANAJUATO (11)

GUERRERO (12)

HIDALGO (13)

JALISCO (14)

MEXICO (15)

MICHOACAN DE OCAMPO (16)

MORELOS (17)

NAYARIT (18)

NUEVO LEON (19)

OAXACA (20)

PUEBLA (21)

QUERETARO DE ARTEAGA (22)

QUINTANA ROO (23)

SAN LUIS POTOSI (24)

SINALOA (25)

SONORA (26)

TABASCO (27)

TAMAULIPAS (28)

TLAXCALA (29)

VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)

YUCATAN (31)

ZACATECAS (32)

Margen operativo (%)

-1.000 -500 0 500 1.000 1.500

TOTAL NACIONAL

AGUASCALIENTES (01)

BAJA CALIFORNIA (02)

BAJA CALIFORNIA SUR (03)

CAMPECHE (04)

COAHUILA DE ZARAGOZA (05)

COLIMA (06)

CHIAPAS (07)

CHIHUAHUA (08)

DISTRITO FEDERAL (09)

DURANGO (10)

GUANAJUATO (11)

GUERRERO (12)

HIDALGO (13)

JALISCO (14)

MEXICO (15)

MICHOACAN DE OCAMPO (16)

MORELOS (17)

NAYARIT (18)

NUEVO LEON (19)

OAXACA (20)

PUEBLA (21)

QUERETARO DE ARTEAGA (22)

QUINTANA ROO (23)

SAN LUIS POTOSI (24)

SINALOA (25)

SONORA (26)

TABASCO (27)

TAMAULIPAS (28)

TLAXCALA (29)

VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)

YUCATAN (31)

ZACATECAS (32)

% de tomas con medidor por fuente de abastecimiento de los OOA

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0

TOTAL NACIONAL

BAJ A CALIFORNIA (02)

CAMP ECHE (04)

COLIMA (06)

CHIHUAHUA (08)

DURANGO (10)

GUERRERO (12)

J ALISCO (14)

MICHOACAN DE OCAMP O (16)

NAYARIT (18)

OAXACA (20)

QUERETARO DE ARTEAGA (22)

SAN LUIS P OTOSI (24)

SONORA (26)

TAMAULIP AS (28)

VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30)

ZACATECAS (32)

%

Fuentes superficiales Del subsuelo

% de tomas con medidor por destino del agua de los OOA2003ENTIDAD FEDERATIVA DOMESTICAS COMERCIALES INDUSTRIALES SERVICIO PUBLICOTOTAL NACIONAL 52,4 68,8 66,4 56,7AGUASCALIENTES (01) 73,9 56,9 9,9 51,2BAJA CALIFORNIA (02) 96,1 99,0 92,5 98,3BAJA CALIFORNIA SUR (03) 57,2 64,4 86,7 27,2CAMPECHE (04) 22,4 29,8 47,1 71,3COAHUILA DE ZARAGOZA (05) 68,9 82,7 98,1 67,9COLIMA (06) 26,3 27,8 35,6 7,5CHIAPAS (07) 34,1 37,2 76,4 69,0CHIHUAHUA (08) 49,4 61,4 69,7 69,4DISTRITO FEDERAL (09) 67,9 90,3 65,0 66,9DURANGO (10) 39,2 78,0 80,6 34,0GUANAJUATO (11) 76,9 81,3 91,1 71,4GUERRERO (12) 58,5 75,1 9,9 70,8HIDALGO (13) 45,5 57,7 48,7 37,1JALISCO (14) 61,3 70,0 71,4 61,3MEXICO (15) 32,5 64,4 49,4 9,5MICHOACAN DE OCAMPO (16) 3,6 12,9 41,0 52,4MORELOS (17) 14,6 22,2 59,4 21,5NAYARIT (18) 6,6 11,9 1,3 4,9NUEVO LEON (19) 100,0 100,0 100,0 94,8OAXACA (20) 21,6 61,1 78,3 19,9PUEBLA (21) 17,5 12,3 33,2 28,0QUERETARO DE ARTEAGA (22) 94,5 90,5 92,6 80,8QUINTANA ROO (23) 53,2 88,6 57,1 25,8SAN LUIS POTOSI (24) 48,8 66,5 78,2 59,0SINALOA (25) 77,7 93,4 89,9 36,1SONORA (26) 51,6 57,8 54,1 53,2TABASCO (27) 26,2 58,2 33,2 31,1TAMAULIPAS (28) 58,7 77,7 82,7 58,1TLAXCALA (29) 5,2 23,4 26,8 27,4VERACRUZ DE IGNACIO DE LA LLAVE (30) 44,2 75,8 90,5 54,1YUCATAN (31) 69,5 91,9 42,6 16,0ZACATECAS (32) 58,5 70,1 84,4 40,1

3. Necesidades de información

Pero falta más y mejor información:

Por ejemplo, el censo económico no publica el número de OOA por entidad federativa. ¿No se sabe? Solamente ofrece el total nacional, y queda la duda de si ésta es una estimación.

Falta más información para conocer mejor la eficiencia económica, técnica y ambiental de los OOA.

También faltan datos sobre los flujos de agua en varias etapas, incluidas las pérdidas por derramas.

Faltan registros confiables en los OOA y una mejor cultura de información.

4. Problemas para avanzar en el tema 1) Falta una cultura de registro de la información más elemental

de varios organismos debido en parte a su informalidad.2) Es difícil y compleja la coordinación para la recolección de

datos y la colaboración para ello, debido a la diversidad del régimen de propiedad de los organismos (que va desde el sector privado al público y de la competencia municipal a la federal).

3) Falta apoyo técnico a los organismos para la sistematizar información especializada, por ejemplo, sobre la calidad del agua captada y la del agua distribuida e información cualitativa.

4) Las limitaciones del uso de un cuestionario en el censo y las encuestas como instrumento de captación (por ejemplo, que su diseño es para información cuantitativa y no cualitativa).

5) Una restricción cada vez más importante es el financiamiento del costo de recabar esta información.

5. Soluciones propuestas

1) Para reducir el problema de la informalidad de los organismos operadores, se sugiere promover su mejora mediante la gestión de apoyos y de coordinación entre sus cuatro “jugadores”: (i) los propios organismos operadores, (ii) las autoridades de las que dependen, (iii) CONAGUA y (iv) el INEGI.

2) Mejorar la coordinación y la colaboración interinstitucional mediante acciones de persuasión y acuerdos entre dichos “jugadores”.

3) Para el apoyo técnico requerido se sugiere que se coordinen CONAGUA e INEGI.

4) Incorporar la dimensión cualitativa en los cuestionarios del censo económico y la ENPSAAS, así como apoyar y promover la investigación cualitativa sobre esta industria por académicos.

5) Para aliviar la carga financiera, los costos podrían compartirse entre tres de los “jugadores”: las autoridades de las que dependen los organismos operadores, CONAGUA y el INEGI.

G R A C I A S