Montevideo- Proceso Planificador y Crecimientos (Carmona) -Nacional

Universidad de la República - Facultad de Arquitectura

Liliana CarmonaMaría Julia Gómez

PROCESO PLANIFICADOR Y CRECIMIENTOS

MONTMONTMONTMONTMONTEEEEEVIDEOVIDEOVIDEOVIDEOVIDEO

1Farq / publicaciones web

Liliana Carmona - María Julia Gómez

Instituto de Historia de la Arquitectura - Facultad de Arquitectura - Universidad de la República - Montevideo - Uruguay

MONTEVIDEOPROCESO PLANIFICADOR Y CRECIMIENTOS


Universidad de la RepúblicaIng. Rafael GuargaRector

Facultad de ArquitecturaArq. Salvador SchelottoDecano

Consejo Facultad de ArquitecturaOrden DocenteArquitectos:Ricardo VidartGustavo SchepsEnrique NeiroEduardo FolcoCésar Fernández

Orden EgresadosArquitectos:J. Luis OliverElena SvirkyPerla Estable

Orden EstudiantilBachilleres:Danielo de LeónAndrea BlancoIgnacio Errandonea

ucpc / unidad de comunicación y producción cultural Publicaciones Farq.Diciembre, 2002 R


Trabajo realizado en el Instituto de Historia de la Arquitectura en el marco delconvenio suscrito entre la Intendencia Municipal de Montevideo y la Facultadde Arquitectura, como antecedente histórico para la elaboración del Antepro-yecto del Plan de Ordenamiento Territorial de Montevideo.Si bien se han realizado algunos ajustes para su publicación, ha sido nuestraintención presentar el trabajo tal como fue incorporado a los antecedentes delP.O.T. en el año 1996.

Montevideo, 1999


CONTENIDO

INTRODUCCIÓN........................................................................................................................................................................................................................ 7A. PLANEAMIENTO PREVISOR: DELINEACIÓN DE LA CIUDAD “EX NOVO” Y CONTROL DE SUS ENSANCHES (1724 - 1890) ...................... 9

A1. Plan Fundacional de Montevideo..................................................................................................................................................................................... 11A2. Ciudad Nueva proyectada por el Licenciado Francisco García Zalazar ......................................................................................................................... 17A3. Ciudad Nueva delineada por el Sgto. Mayor José María Reyes ..................................................................................................................................... 19A4. Guerra Grande. La ciudad del campo sitiador ................................................................................................................................................................. 23A5. Prescripciones para el trazado de pueblos y colonias ...................................................................................................................................................... 27A6. Ciudad Novísima .............................................................................................................................................................................................................. 29A7. Ley de Construcciones de 1885 ....................................................................................................................................................................................... 33A8. Plan de amanzanamiento del ing. J. P. Lamolle para el tercer ensanche de Montevideo ............................................................................................... 35CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERÍODO 1724 - 1890 ..................................................................................................................................... 37

B. REORDENAMIENTO DE LA CIUDAD EXISTENTE MEDIANTE EL PLANEAMIENTO VIARIO, MONUMENTAL Y ESTETICISTA (1890 - 1930) .. 41B1. Política de plazas, parques y jardines............................................................................................................................................................................... 43B2. Plan del Arq. Norberto Maillart ....................................................................................................................................................................................... 49B3. Concurso Internacional de Proyectos para el Trazado General de Avenidas y Ubicación de Edificios Públicos en Montevideo ................................ 53B4. Plano Regulador de la ciudad de Montevideo ................................................................................................................................................................. 57B5. Rambla Sur ....................................................................................................................................................................................................................... 59B6. Plan Fabini ........................................................................................................................................................................................................................ 63CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERÍODO 1890 - 1930 ..................................................................................................................................... 66

C. PROPUESTAS DE CIUDAD ALTERNATIVA (1930 - 1980) ............................................................................................................................................. 69C1. Ordenanzas sobre Higiene de la Habitación .................................................................................................................................................................... 71C2. Anteproyecto de Plan Regulador de Montevideo. Estudio de Urbanización Central y Regional ................................................................................... 73C3. Ordenanza sobre Fraccionamiento y Amanzanamiento de Tierras en el Departamento ................................................................................................ 79C4. Ley de Centros Poblados .................................................................................................................................................................................................. 81C5. Ley de Propiedad Horizontal Nº 10.751 .......................................................................................................................................................................... 85C6. Ordenanzas de 1947 ......................................................................................................................................................................................................... 89C7. Plan Director para la ciudad de Montevideo.................................................................................................................................................................... 95C8. Plan Piloto Pro Ciudad Vieja ........................................................................................................................................................................................... 101C9. Ley Nacional de Vivienda Nº 13.728............................................................................................................................................................................... 103CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERÍODO 1930 - 1980 ..................................................................................................................................... 106


D. RECONOCIMIENTO DE LA DIVERSIDAD URBANA Y DE LOS VALORES PATRIMONIALES (1980 y ss.) .......................................................... 107D1. Informe de Áreas Caracterizadas ..................................................................................................................................................................................... 109D2. Comisiones Especiales Permanentes ............................................................................................................................................................................... 115D3. Plan Estratégico de Montevideo ...................................................................................................................................................................................... 119D4. Proceso de Descentralización........................................................................................................................................................................................... 121CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERÍODO 1980 y ss. ........................................................................................................................................ 124

CONSIDERACIONES FINALES SOBRE EL PROCESO PLANIFICADOR DE MONTEVIDEO ........................................................................................ 125BIBLIOGRAFÍA .......................................................................................................................................................................................................................... 127PROCEDENCIA DE LAS ILUSTRACIONES ........................................................................................................................................................................... 129


INTRODUCCIÓN

Montevideo puede leerse en la actualidad, como el resultado de la aplicaciónal territorio de una serie de planes y normativas, así como también de desarro-llos espontáneos.El estudio en paralelo del proceso planificador con el desarrollo de la ciudadreal, resulta insoslayable para abordar un análisis histórico que permita com-prender el proceso de conformación de la ciudad contemporánea y su proble-mática.El historiar los planes y la normativa, tanto urbana como edilicia, compren-diendo su esencia y su grado de concreción, pretende constituir un conoci-miento útil al incorporar al quehacer presente la experiencia urbana anterior.También es necesario reconocer los desarrollos no planificados y espontá-neos, en tanto encarnan crecimientos reales integrados a la ciudad contempo-ránea. Entre estos pueden distinguirse las siguientes modalidades:- Loteamientos formales llevados a cabo fundamentalmente por agrimensoresal servicio de compañías inmobiliarias, en etapas de expansión de la ciudadque, aunque reciban aprobación oficial, no responden a una planificación ur-bana.- Asentamientos espontáneos, prescindentes de la normativa y opuestos al sen-tido de planificación, concretados a través de la ocupación de tierras, auto-construcción y autourbanización. Se han materializado en dos modalidades:“cantegriles” -localizados de preferencia en terrenos fiscales a los lados de losarroyos- y “asentamientos informales” con un carácter más organizado, ubica-dos en la periferia de la ciudad contemporánea.Para abordar el estudio histórico del proceso planificador de Montevideo, laopción metodológica ha sido su tratamiento en base a fichas de unidades te-máticas, por la ductilidad que las mismas presentan a los efectos de establecercomparaciones. En ellas se sistematiza la información según los siguientesparámetros que refieren a los aspectos sustanciales de las propuestas: fechadel plan o norma, ámbito de surgimiento de la iniciativa (público o privado),ámbito territorial de aplicación (referido a su momento y a la ciudad contem-

poránea), objetivo, modelo de referencia e ideología sustentante, descripciónde la propuesta, instrumentación (técnica, jurídica, financiera) y concreción .El análisis del conjunto de planes y disposiciones jurídicas se aborda de acuer-do a una periodización, que atendiendo a la secuencia temporal, privilegiapara su agrupamiento la actitud de las propuestas en relación a la ciudad real.Según este criterio, se distinguen los siguientes períodos:A. Planeamiento previsor: delineación de la ciudad “ex novo” y control de sus

ensanches.B. Reordenamiento de la ciudad existente mediante el planeamiento viario,

monumental y esteticista.C. Propuestas de ciudad alternativa.D. Reconocimiento de la diversidad urbana y de los valores patrimoniales.Los crecimientos de la ciudad real se presentan a través de una serie cartográ-fica –desde la fundación hasta la ciudad contemporánea- que permite identifi-car las extensiones urbanas registradas, en sus diversas modalidades: por ad-yacencia con el tejido existente, direccional, polar o por ocupación de espaciosintersticiales. Su reconocimiento como correlato de los períodos determinadospor el proceso planificador, resulta altamente esclarecedor, ilustrando en cadauno de los mismos el grado de concreción de los planes propuestos, la materia-lización de crecimientos no planificados y las tendencias naturales de la ciu-dad.


A. PLANEAMIENTO PREVISOR: DELINEACIÓN DE LA CIUDAD “EX NOVO” Y CONTROL DE SUSENSANCHES (1724 - 1890)

A.1 Plano general de la ciudad de Mileto, suroeste de Asia Menor, siglo VII

A.2 Plano de la bastida Villeneuve sur-Lot

La fundación “ex novo” de Montevideo, como colonia del Imperio Español,marca el origen de la actitud previsora del planeamiento que caracteriza a esteperíodo. A partir del decreto de demolición de las fortificaciones, la tendenciaexpansiva de la ciudad, induce a la autoridad pública a planificar progresiva-mente la ampliación de los límites de la planta urbana, diseñando el amanza-nado interior y definiendo normas de control de la edificación.El diseño urbano dominante en el período se caracteriza por la aplicación sis-temática del damero, en el cual por lo general la plaza toma una ubicaciónjerárquica. La estipulación del damero en el modelo indiano encuentra su lógi-ca en una línea continua de transmisión desde las colonias helénicas en laregión mediterránea, hasta el proceso urbanístico desarrollado por los españo-les en la Reconquista de la Península Ibérica que llega a los albores de laconquista del Nuevo Mundo. Este trazado es aplicado tanto en la delineaciónde ciudades como en los campamentos militares. Como referentes del modeloindiano merecen mencionarse la ciudad de Mileto por la regularidad del dame-ro organizado a partir de un espacio central jerárquico; y las bastidas france-sas, como recintos con amanzanado regular bordeados por fortificaciones.Las propuestas de ampliación de la planta urbana de Montevideo dan continui-dad a los aspectos formales de las disposiciones indianas, adoptando el trazadoen damero del núcleo amanzanado, pero desconsiderando principios urbanísti-cos relevantes contenidos en aquellas.


PLAN FUNDACIONAL DE MONTEVIDEO A1

A1.1 Modelo teórico de la ciudad-territorio

FECHA1724-1730 - Proceso fundacional.

INICIATIVAEl Gobernador de Buenos Aires, Bruno de Zabala, por orden real, dispone queel Cap. Ing. Domingo Petrarca proyecte una población y sus fortificaciones,sobre la Bahía de Montevideo.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTérminos y Jurisdicción de Montevideo. Actualmente corresponde al área te-rritorial que comprende los departamentos de Montevideo, Canelones, San Joséy parte de los de Maldonado, Lavalleja, Flores y Florida.

OBJETIVOHacia fines del siglo XVII resulta ostensible el interés de Portugal por ocuparla costa septentrional del Río de la Plata, acción que concreta en noviembre de1723, retirándose pocos meses más tarde.A los efectos de poner freno al avance portugués, la Corona Española encara elpoblamiento de la Banda Oriental, creando dos frentes urbano-defensivos, unoen la frontera del Imperio y otro en la costa platense. Es precisamente integran-do este último que se decide fundar la ciudad de Montevideo, en su estratégicaubicación de acceso al corazón del Imperio Español por la ruta de penetraciónfluvial.

MODELOAl igual que todas las fundaciones españolas en territorios de ultramar, la de la


A1.2 Términos y jurisdicción de Montevideo

ciudad de Montevideo sigue en su trazado los lineamientos impuestos por lasLeyes de Indias.El modelo urbano derivado de las mismas, la ciudad territorio , constituyeuna estructura definida por sus términos, que trasciende lo propiamente urba-no. De este modo, la ciudad es concebida como una unidad económica confor-mada por el casco urbano propiamente dicho, donde se asientan la habitacióny las actividades urbanas y un territorio aledaño que le sirve de sustento eco-nómico, defensa y posibilidades de crecimiento.Esta ciudad indiana se completa con su jurisdicción, límite administrativo dentrodel cual queda contenida la zona rural que es adjudicada por medio de suertesa los pobladores.El modelo de ciudad mediterránea aplicado a Montevideo está conformadopor los solares del pueblo, que constituyen el núcleo urbano propiamente di-cho. Se estructuran a partir de una plaza rectangular de la que salen “quatrocalles principales, una por medio de cada costado; y demás de estas, dos porcada esquina; las quatro esquinas miren á los quatro vientos principales.” Laplaza se ubica en el centro del amanzanado y la iglesia, algo distante, se conec-ta con ella por una calle que arriba al centro de uno de sus lados y está flan-queada por los restantes edificios representativos. Los lados de la plaza debenser aporticados y sus dimensiones están perfectamente definidas, guardando larelación 1 a 1.5, estableciéndose un máximo, un mínimo y una dimensión in-termedia.El núcleo poblado está conformado por un damero de manzanas uniformesestructurado en torno a la plaza. Las calles -anchas en los lugares fríos y an-gostas en los cálidos- resultan trazadas “a cordel y regla” y orientadas a me-dios rumbos. Los solares del pueblo constituyen un recinto cerrado, completa-mente rodeado por las murallas que defienden la ciudad.Contiguo a los solares del pueblo, el modelo de ciudad territorio dispone elejido, franja de territorio sin edificaciones ni cultivos. Constituye un espaciode recreo para los habitantes del pueblo y la salida de sus ganados. Siendo lareserva de tierras para futuros crecimientos, representa un espacio abierto frentea las murallas, que contribuye a la defensa de la ciudad.


Confinando con el ejido deben disponerse las dehesas, tierras de uso comuni-tario, destinadas a servir de pastoreo de los ganados para el abasto de carne yotros que tuvieren los pobladores.Más allá de las dehesas se disponen las tierras de propios, pertenecientes alpatrimonio del Cabildo. Este extrae sus rentas del arrendamiento de dichastierras a los vecinos, quienes las explotan en forma privada para diversos usos.Luego de los propios, en el resto de la jurisdicción territorial, hasta sus térmi-nos, se establece la demarcación de predios rurales -denominados suertes-para ser explotados por los pobladores, debiéndole corresponder uno a cadafamilia.

PROPUESTALa propuesta para Montevideo adapta el amanzanado en damero a mediosrumbos a la situación de la península. Se empieza el trazado próximo al des-embarcadero, más protegido y mejor asoleado y no por la plaza; luego se ex-tiende al sur y al oeste. La plaza se ubica en el lugar más alto de la penínsulapero resulta indiferenciada en la trama.Los solares del pueblo corresponden al amanzanado de la actual Ciudad Vieja;el límite del ejido se traza a la altura de la actual calle Javier Barrios Amorín;no se delinean dos zonas diferentes para dehesas y propios, unificándose enuna sola área que se extiende hasta el actual Br. José Batlle y Ordóñez. Laschacras se ubican en la cuenca del arroyo Miguelete y las estancias, más afue-ra, en las márgenes de los arroyos Pando y Carrasco.

INSTRUMENTACIÓN1719 - El Gobernador de Buenos Aires, Bruno de Zabala, Cumpliendo RealesÓrdenes, encarga al Cap. Ing. Domingo Petrarca un relevamiento de la ense-nada de Montevideo, el que constituye el primer relevamiento topográfico dela bahía y sus inmediaciones. En él se indica “los manantiales de agua dulce yterreno á propósito que se puede poblar y fortificar.” De este modo quedadeterminado el sitio para la futura población, siendo el terreno elegido la pe-nínsula hoy denominada Ciudad Vieja.

A1.3 Plano indicativo de las seis primeras manzanas delineadas por Petrarca en 1724 y de lasveintiséis agregadas por Millán en 1726. Int. gráf. I.H.A.


1723/diciembre - Felipe V conmina a Zabala, en términos severos para queproceda a fortificar y ocupar Montevideo.1726/agosto 28 - Zabala dicta en Buenos Aires el auto de erección de la ciudadde San Felipe de Montevideo.

CONCRECIÓN1724/enero - Comienzan a construirse las fortificaciones: la Batería de SanFelipe, donde luego se ubica el fuerte San José, aproximadamente en la inter-sección de las actuales Guaraní y Piedras; otro fuerte construido en la actualPlaza Zabala, tiene una orientación aproximada N-S. Al delinearse posterior-mente el amanzanado a medios rumbos y crecer éste, queda dicha manzanacon su primitiva orientación, configurándose así la particular desviación quehoy presenta la Plaza mencionada.En el mismo año de 1724 Petrarca delinea las primeras “quadras” en la riberadel puerto que constituyen el trazado generador del amanzanado posterior.Son las seis manzanas comprendidas entre las actuales calles Piedras, Bartolo-mé Mitre, Cerrito y Solís, con una dimensión de 100 varas en cuadro (85,9 m), dejando entre ellas 12 varas para el trazado de calles.1726/diciembre - Se procede a señalar por Pedro Millán el término y la juris-dicción de Montevideo, comprendido desde la desembocadura del arroyo Cu-fré, siguiendo la costa del Río de la Plata hasta las sierras de Maldonado, elcerro Pan de Azúcar hasta las nacientes de los ríos San José y Santa lucía, laCuchilla Grande, hasta el paraje llamado Cebollatí, el cerro Ojosmín y el arro-yo Cufré hasta su desembocadura en el Plata.Delinea también las manzanas, que en número de veintiséis agrega a las seisprimeras trazadas por Petrarca, conservando el rumbo y las dimensiones.1727/marzo - Millán delimita el ejido, las dehesas y propios y las chacras, quereparte entre los pobladores.1730/enero - Se constituye el Cabildo Justicia y Regimiento de la ciudad deSan Felipe de Montevideo, con lo que termina definitivamente el proceso fun-dacional de la misma.Con respecto a las fortificaciones, a las existentes hacia 1730 -Batería de SanFelipe, Fuerte Grande y Cuartel de Caballería- se agrega la Ciudadela, que

A1.4 Aplicación al territorio de Montevideo del modelo teórico indianoRojo - solares del puebloAmarillo - ejidoAzul - propios y dehesasVerde claro - chacras (Miguelete, 1727; Manga, 1730; Toledo, 1752-95)Verde oscuro - estancias (Carrasco, 1730-49-60; Pando, 1730)


A1.5 Plano de Domingo Petrarca (1730)

A1.6 Plano anónimo. Hacia fines del siglo XVIII Montevideo se había convertido en una ciudadamurallada

comienza a construirse en 1741 y las murallas al norte y sur de la misma,comenzadas a partir de 1753. Sin embargo, habrá que esperar a 1780 paraafirmar que Montevideo se convierte en una ciudad amurallada.

Siendo Montevideo una ciudad costera, el fundador no elige para su trazado elmodelo que determina la ley para esa localización. Es así que su conformaciónresponde al modelo de ciudad mediterránea y a pesar de que, en líneas genera-les, reproduce la propuesta ideal indiana, sin embargo, presenta algunas parti-cularidades que transgreden al modelo elegido. En ese sentido se pueden ano-tar las características de su plaza fundacional, que no es rectangular sino cua-drada de cien varas en cuadro; no se disponen pórticos en sus lados; no setrazan las calles principales naciendo en el medio de los lados de la plaza y,finalmente, la iglesia no se ubica algo alejada, sino directamente frente a ella.La otra particularidad que se puede señalar, se refiere a la unificación territo-rial de los propios y las dehesas en el caso de Montevideo.


CIUDAD NUEVA proyectada por el Licenciado Francisco García Zalazar A2

A2.1 Esquema de ciudad ideal, de la traducción de Galiani del tratado de Vitrubio

FECHA1829 - Propuesta y recomendaciones publicadas en la prensa para el trazado dela Ciudad Nueva.

INICIATIVAÁmbito privado: Licenciado en Medicina Don Francisco García Zalazar (es-pañol).

ÁMBITO DE APLICACIÓNComo primer ensanche del casco colonial se aplica a la zona de extramuros,comprendiendo parte del ejido, en el actual barrio Centro.

OBJETIVOAdvertir a J. M. Reyes encargado de la delineación, sobre la necesidad derealizar un estudio urbanístico previo al trazado de la Ciudad Nueva. Exponerlos criterios a aplicar, entre los que prioriza el «desentenderse en todo deltrazado de la Ciudad Vieja».

MODELODiseño planimétrico de rigor geométrico, asimilable al modelo de «CiudadIdeal» de Vitrubio para ciudades amuralladas, con gran plaza al centro y callesradiales. Maneja el sector de círculo como elemento formal que permite jerar-quizar la implantación de determinados edificios. El círculo representa los con-ceptos de armonía, regularidad y espacio acabado.

PROPUESTADelineado de ciudad de forma heptagonal, con centro en el lugar más elevado


de la colina (actual Plaza Cagancha). Plaza Central de 100 a 150 varas deradio, como Centro Cívico bordeado de los principales edificios públicos. Ca-lle comercial jerárquica de 100 varas de ancho que partiendo de la plaza seprolonga hasta la Ciudad Vieja atravesando el espacio enjardinado que dispo-ne entre ambos trazados. Dos calles radiales de 30 varas penetran la CiudadNueva, desde la zona agraria de la campaña y definen la fachada de la plazafrentista a la calle principal, donde se implanta un templo o edificio represen-tativo de la nacionalidad como remate visual. Cuatro calles radiales de 20 va-ras, se proyectan de a pares hacia la zona portuaria e industrial de la bahía y ala zona pesquera y balnearia del río. Calles transversales poligonales de 15varas, definen manzanas de 50 varas de ancho, interceptadas hacia los bordespor calles radiales secundarias. Separa la Ciudad Nueva de la Vieja con unespacio enjardinado, que se extiende 300 a 400 varas de este a oeste y desde labahía hasta el río. Para su acondicionamiento paisajístico toma en considera-ción las vistas, pendientes y manantiales existentes. La disposición del espacioenjardinado intermedio y el rigor geométrico del trazado limitan las posibili-dades de crecimiento.La propuesta de García Zalazar para la Ciudad Nueva, se presenta como dise-ño urbano definido y terminado en sí mismo y con peso de la geometría. Man-tiene del modelo indiano cierta consideración a las distintas escalas: la ubica-ción de edificios relevantes, el diseño a escala urbana y la zonificación de usosdel suelo del territorio circundante. Constituye un trazado exento, alternativo,en discontinuidad con el casco colonial.

INSTRUMENTACIÓNLa finalidad didáctica y previsora de la propuesta exime al autor de formularsu instrumentación.

CONCRECIÓNNula, en tanto no es adoptada oficialmente.Puede considerarse como antecedente de las propuestas urbanísticas del perío-do siguiente en la aplicación de criterios higienistas, esteticistas, monumenta-listas. A2.2 Croquis de las ideas del Lic. F. García Zalazar. Int. gráf. C. Pérez Montero y H. Garderes


CIUDAD NUEVA delineada por el Sgto. Mayor José María Reyes A3

FECHA1829 - Encargo de proyecto del primer ensanche de la ciudad.1836 - Trazado definitivo (dibujado por J.M. Besnes Irigoyen).

INICIATIVAÁmbito público: Comunicado del Ministro de la Guerra Gral. F. Rivera al Jefedel Estado Mayor del Ejército J. A. Lavalleja, para ordenar la delineación.Técnico: Sargento Mayor José María Reyes (argentino), ingeniero geógrafoespecialista en topografía, desde 1831 actúa en calidad de Presidente de laComisión Topográfica, que se crea ese año.

ÁMBITO DE APLICACIÓNCampo de Marte, situado en el ejido de la ciudad colonial, comprendido entrela bahía y el Río de la Plata, desde las fortificaciones -cuya demolición seordena por decreto de 1829- hasta la línea separatriz entre las tierras de ejido ylas de propios, aproximadamente a la altura de la calle Barrios Amorín.El primer ensanche del casco colonial, corresponde en la ciudad contemporá-nea al barrio Centro.

OBJETIVORemate público de tierras fiscales heredadas de la Corona española, con máxi-mo aprovechamiento económico del suelo para sustentar los gastos del nuevoEstado.Ampliación de la superficie edificable de la ciudad. A3.1 Modelo teórico de las Leyes de Indias para núcleo amanzanado de ciudad mediterránea


MODELOContinuismo desvirtuado del modelo indiano: amanzanado en damero con ubi-cación jerárquica de plazas y consideraciones topográficas.

PROPUESTAToma como eje del trazado la «Calle Real que va al Cordón» o «continuaciónde la calle San Carlos (Sarandí)», actual Av. 18 de julio; trazada en línea rectadesde la puerta exterior del Mercado (antigua Ciudadela), siguiendo la lomade la colina hasta encontrar el Camino Maldonado en el Cordón.La calle principal (con 1454 varas de extensión), determina el arrumbamientodel damero, desviado 5 grados al norte de la dirección neta oeste-este, desco-nociendo así las virtudes de los medios rumbos para el asoleamiento.Divide el amanzanado en dos sectores:Sector desde la calle Florida a la actual Santiago de Chile: comprende 136manzanas de 100 varas de lado, dos plazas poligonales (correspondientes enubicación a las actuales Independencia y Cagancha) y el Cementerio Nuevoactual “Central”. Se estructura mediante una calle principal de 30 varas deancho, calles longitudinales y transversales de 20 varas, excepto Uruguay de25 varas y una diagonal a La Aguada desde Uruguay y Paraguay hasta Galiciay Rondeau, también de 25 varas, reconociendo el tránsito de aguateros.Sector de enlace desde las murallas a Florida: al norte de la calle principalprolonga las calles de la Ciudad Vieja hasta Florida (excepto Rincón) y por elsur hasta Ciudadela. Las manzanas linderas a estas calles y a las trazas de lasantiguas murallas, resultan de variadas dimensiones y formas, para lograr elenlace de dos dameros con distinto arrumbamiento y ancho de calle.La propuesta de Reyes para la Ciudad Nueva -primer ensanche del casco colo-nial-, se presenta como un trazado de expansión en damero, que atiende lasparticularidades topográficas y respeta algunas trazas correspondientes a loscaminos de extramuros. Prescinde de los criterios higienistas, climáticos y dela escala del espacio público del modelo indiano, esponjando la trama por elincremento del ancho de calle. Incorpora el concepto de sucesión de espaciospúblicos calificados -alternativos a la singularidad de la Plaza Matriz-, enhe- A3.2 Ciudad Nueva delineada por el Coronel de Ings. José María Reyes


CONCRECIÓNEl sector desde Florida hasta Santiago de Chile denota una concreción total deltrazado proyectado, modificándose la forma de la plaza correspondiente a laactual Cagancha y exceptuando la avenida diagonal, que se concreta posterior-mente con la prolongación de la Av. Agraciada, aprobada en 1928.El sector de enlace se materializa con las modificaciones realizadas por el Arq.Carlos Zucchi (italiano), regularizando el trazado para mejorar el enlace de losdameros y redimensionando y regularizando la Plaza Independencia. La ac-tuación de Zucchi se desarrolla en el ámbito de la Comisión Topográfica y susmodificaciones constan en un plano de 1839.

brados por el eje de crecimiento de la ciudad. Sustituye el concepto indiano deciudad territorio organizada a distintas escalas y con casco limitado, por el deciudad como asiento de funciones urbanas y abierta a la expansión que orientela ley de oferta y demanda.

INSTRUMENTACIÓNCreación de la Comisión Topográfica durante la etapa de proyectación, prime-ra oficina técnica del país encargada fundamentalmente de los asuntos relacio-nados con la topografía y la agrimensura.Financiación mediante la venta de solares en zona de alta demanda.


FECHA1843 - 1851 - Sitio de Montevideo.

INICIATIVAEjército sitiador comandado por el Gral. Manuel Oribe.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTerritorio exterior a las trincheras constituidas por una doble línea de defensa:la primera, formada por una muralla zigzagueante, que va de mar a mar, reco-rriendo aproximadamente la línea del antiguo ejido. La segunda, envuelve losnúcleos poblados de la Aguada y el Cordón.

OBJETIVODar asiento físico a la población del campo sitiador y a sus actividades urba-nas, privadas del territorio donde naturalmente surgen, atendiendo a las nece-sidades militares derivadas de la situación bélica de la Guerra Grande.

MODELONo se puede hacer referencia a un modelo sustentante en esta particular urba-nización, caracterizada por la dispersión funcional. Este rasgo se contrapone ala aglomeración de actividades urbanas enmarcadas en un territorio determi-nado, que constituye la cualidad primordial de toda ciudad.Sin embargo en la delineación particular para la Villa Restauración realizadapor Reyes, se adopta el trazado en damero característico del período.

GUERRA GRANDE. LA CIUDAD DEL CAMPO SITIADOR A4

A4.1 Asentamientos de la ciudad dispersa y su red vial conectora


PROPUESTASe caracteriza por su surgimiento como “emergencia”, impuesta por las cir-cunstancias, sin una premeditación propia de la planificación. Adopta casi na-turalmente las potencialidades y condicionantes que ofrece el territorio dondese localiza, así como la experiencia urbanística de la ciudad entonces sitiada.

INSTRUMENTACIÓN1843/febrero - El Gral. Oribe pone sitio a Montevideo.1843/julio 10 - Decreto de Oribe habilitando el puerto del Buceo.1845 - Reorganización de los poderes legislativo y judicial, que se instalan enlas chacras del Miguelete.[1847] - Oribe encarga un plano de amanzanamiento para el núcleo del Cardal,al Ing. José María Reyes.1848 - Comienza la construcción de El Colegio (actual hospital Pasteur), conplanos del Arq. Antonio Fontgibell. [1849] - Se le otorga al poblado del Cardal el nombre de Villa Restauración.1849/octubre 12 - Se inaugura la iglesia de San Agustín, que conjuntamentecon el Colegio, enmarca la plaza delineada por Reyes.1851 - Luego de la paz de octubre, la Villa Restauración pasa a llamarse LaUnión.

CONCRECIÓNEl campo sitiador se conforma por un conjunto de equipamientos, territorial-mente dispersos, vinculados entre sí por un sistema integrador de comunica-ciones. Estos asentamientos, constituidos por los núcleos del Buceo, el Cardal,el Cerrito, y las antiguas chacras del Miguelete, se complementan funcional-mente entre sí, por lo que su conjunto constituye lo que se ha dado en llamar“ciudad dispersa”.El antiguo caserío existente en el Partido del Cardal -más tarde Villa Restaura-ción y luego La Unión- con frente al Camino Real (8 de Octubre), se constitu-ye en el centro residencial, comercial, administrativo y cultural del campositiador. En él se instalan comercios e industrias de cierta importancia, funda-mentalmente saladeros y molinos; oficinas, la iglesia, el colegio, el cemente- A4.2 Trazado de José María Reyes para la Villa Restauración


A4.3 Concreciones de la urbanización dispersa de la Guerra Grande1 - Campamento militar del Cerrito2 - Villa Restauración3 - Puerto y Aduana del Buceo

rio y se radica en él la mayor parte de la población que se pasa al bando sitia-dor, lo que provoca la desordenada expansión del antiguo asentamiento. Setraza entonces su amanzanamiento a los efectos de organizarlo, propuesta querealiza el Ing. José María Reyes.Oribe establece su cuartel general en el saladero de Fariña, próximo al Cerritoy vinculado con el Cardal por el Cno. del Campamento (actual calle José Se-rrato). En el Cerrito se levantan fortificaciones y otras instalaciones militares,la mayoría de ellas proyectadas por el mismo Reyes.Un puerto de ultramar se instala en el Buceo, surgiendo allí , además de lasinstalaciones vinculadas con la actividad portuaria, un pequeño villorrio.Finalmente, en la zona rural de las antiguas chacras del Miguelete se radicannumerosas familias patricias afines a la facción blanca. A partir de 1845 seinstalan allí los órganos legislativo y judicial.Una estructura vial constituida por los Cnos. del Cardal (Comercio- SolanoLópez), Propios (Br. José Batlle y Ordóñez) y de Larrañaga (Luis A. de Herre-ra), comunica a los distintos asentamientos entre sí.Esta ciudad tan peculiar se desvitaliza a partir de la finalización de la guerra, alcentralizarse nuevamente las funciones urbanas en la ciudad de Montevideo.


PRESCRIPCIONES PARA EL TRAZADO DE PUEBLOS Y COLONIAS A5

FECHA1877/marzo - Decreto que establece las «Prescripciones para el trazado denuevos pueblos y colonias en el territorio de la República».1910 - Decreto que reitera la vigencia del Decreto de 1877.

INICIATIVAÁmbito público: Dirección General de Obras Públicas.Técnico: Agrimensor Melitón González (Director).

ÁMBITO DE APLICACIÓNNuevos pueblos y colonias en el territorio de la República.

OBJETIVOCivilizar y controlar el campo, considerado como «espacio vacío», orientandola formación de centros agrícolas, incluyendo en ellos el desarrollo de núcleosurbanos. Asegurar la soberanía cultural en la frontera terrestre mediante elasentamiento de población. Mejorar la productividad y la calidad de vida.

MODELOModelo urbano de las Leyes de Indias. Adopta de éste la ordenación por parti-ciones a distintas escalas, la inclusión de un territorio de sustento económico yla organización del núcleo amanzanado en damero orientado a medios rum-bos, con la plaza como origen del trazado y de las calles principales desde elmedio de sus lados.

A5.1 Modelo de trazado único del Reglamento para el trazado de pueblos y colonias


la organización en damero al área rural, ignorando la conveniencia de trazarlos caminos en los niveles más altos del terreno, lo que además posibilita unadistribución más equitativa de las aguadas.

INSTRUMENTACIÓNDispone para la aprobación del pueblo o colonia la presentación de planos demensura y deslinde, de trazado del pueblo y perfiles de nivelación de calles.

CONCRECIÓNEn Montevideo, las fundaciones de pueblos realizadas durante su vigenciadesconocen las prescripciones, limitándose en el mejor de los casos a un aman-zanado regular con plaza central. Entre ellos puede citarse el Pueblo Concilia-ción (1890), que incorpora las calles principales saliendo a mitad de los ladosde la plaza. En el interior, donde el modelo pudo tener mayor aplicación debi-do a la política de colonización productiva del territorio, son escasos los traza-dos que atienden de algún modo las prescripciones, como es el caso de SantaIsabel (1877), Nico Pérez (1882) y Joaquín Santana actual Baltasar Brum (1918).El no cumplimiento de las prescripciones, se debe fundamentalmente a la in-adecuación del modelo a los intereses de los especuladores de tierras, a causade la amplitud de las dimensiones otorgadas al espacio público (plaza y ca-lles), que disminuye la rentabilidad del fraccionamiento. El incumplimiento esavalado por la aprobación por parte de los organismos competentes, de nuevospueblos transgresores del modelo.

PROPUESTAEl trazado se estructura mediante dos avenidas perpendiculares de 50 m. deancho, orientadas a medios rumbos. El resto del terreno se subdivide con ca-lles de 30 m. de ancho, paralelas a las avenidas, originando fracciones de 950x 870 m. Cada fracción puede subdividirse con calles de 30 m. en 4 chacras de460 x 420 m. Las chacras pueden dividirse con calles de 20 m. en 4 quintas de220 x 200 m. Cada quinta puede subdividirse con destino a suelo urbano, conuna calle de 20 m. en dos manzanas de 200 x 100 m. Cada manzana puedesubdividirse en 8 solares de 50 x 50 m. El cruce de las dos avenidas define elcentro del pueblo y de la plaza, que abarca cuatro manzanas (450 x 250 m.). Apartir de ella el suelo se destina a manzanas, quintas y chacras hacia la perife-ria. Si el incremento de población urbana lo requiere, las quintas linderas sedividen en solares, reemplazándolas si es necesario con la división de chacrasen quintas. Dispone el arbolado con moreras en la plaza, avenidas y calles acuenta de los propietarios frentistas.El trazado se caracteriza por su abstracción planimétrica de rigor geométrico yvalidez universal. Sustituye al modelo indiano y lo transgrede en el dimensio-nado de la plaza, calles y manzanas y al evadir las consideraciones al lugarrelativas a clima, salubridad y productividad de la tierra. Innova estableciendouna metodología para conducir el crecimiento de los pueblos, en extensionesanulares del amanzanado, para que en cada etapa el suelo urbano esté dimen-sionado en relación a su población y se perciba como hecho terminado. Tomacomo límite 10 manzanas de borde a borde. Innova también en la extensión de


CIUDAD NOVÍSIMA A6

A6.1 Plano anónimo[1890]. Incipientes amanzanados que fueron incorporados al proyectado parael área comprendida dentro del Br. Artigas

FECHA1878/agosto 31 - Decreto de creación de un bulevar de circunvalación defi-niendo el límite de la planta urbana de Montevideo y completando el amanza-nado del área por él encerrada. La misma se conforma por la sumatoria deamanzanamientos que se delinean, los ya realizados desde décadas atrás, asícomo de asentamientos espontáneos, dando lugar a lo que se denomina CiudadNovísima. La creación del bulevar significa el establecimiento de un límiteoficial para la planta urbana.

INICIATIVAÁmbito público: Decretos del Poder Ejecutivo sobre amanzanamientos en elárea y trazado de un bulevar de circunvalación limitando la misma.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTerritorio comprendido entre el límite exterior de la Ciudad Nueva, aproxima-damente la calle Javier Barrios Amorín y el Bulevar de Circunvalación creadoen 1878, actual Bulevar Artigas. Referido a la ciudad contemporánea com-prende los barrios de Bella Vista, Reducto, Figurita, Jacinto Vera, Villa Mu-ñoz, Aguada, Cordón, Palermo, Parque Rodó y parte de Punta Carretas.

OBJETIVORegularizar el crecimiento de la ciudad que a esa altura había comenzado arealizarse en forma desordenada, por la aparición de núcleos espontáneos fue-ra de los límites de la Ciudad Nueva, asimilándolos a un diseño de conjuntoque supeditara la especulación de tierras a un trazado predefinido. Define ellímite y la forma de la ciudad, oficializando el segundo ensanche del cascocolonial.


A6.2 Plano de Francisco Surroca (1872). Amanzanado oficial de la Ciudad Novísima

MODELORepetición indiscriminada del damero colonial sobre el territorio, aunque eneste caso se trata de recomponer la forma urbana de la ciudad, articulando lostejidos que se habían conformado a los lados de los antiguos caminos colonia-les.

PROPUESTAA diferencia de la propuesta para la Ciudad Nueva de Reyes, la Ciudad Noví-sima. se configura por el crecimiento de antiguos núcleos y asentamientosoriginados irregularmente a lo largo de los caminos de penetración. En 1872se aprueba un amanzanado oficial que procura otorgar unidad a estos trazados.En 1878 se propone construir un anillo circunvalador de los mismos, el Bule-var Artigas, que marca el límite de la Ciudad Novísima. En tal sentido se apruebaun decreto que establece: “Trazar un boulevard de circunvalación de 50 m deancho para la ciudad de Montevideo, en las direcciones establecidas por laComisión de Obras Públicas de la Extraordinaria Administrativa de la Capi-tal.” El trazado del bulevar se realiza desde Punta Carretas en dirección nortehasta el camino Larrañaga, dirigiéndose luego hacia el oeste, terminando en laplaya Capurro.La Dirección General de Obras Públicas implementa también el amanzanadodel territorio comprendido dentro del bulevar. Mediante él trata de recompo-ner la forma urbana, incorporando los tejidos preexistentes dentro de su área,tales como los de Aguada y Cordón, que años antes habían sido objeto deregularización de sus respectivos trazados. La propuesta de enlace, no se alejadel esquematismo característico del urbanismo de la época, adoptando granparte de los antiguos caminos coloniales y las dos ramas del bulevar comodirecciones orientadoras de las indiferenciadas cuadrículas que conforman sudiseño. Aún en los espacios públicos la manzana cuadrada de 100 varas cons-tituye el elemento sustentante, como es observable en el plano de amanzanadooficial donde las dos únicas plazas, se obtienen, cada una de ellas, mediante lasupresión de cuatro manzanas.Los amanzanados que se realicen posteriormente deben atenerse a esta pro-puesta. Sin embargo, esta actitud no siempre es adoptada por los agrimensoresy rematadores que fraccionan el área.


Tanto la aplicación del damero, como la definición de un borde en ángulorecto y la rectificación de la costa, denotan el espíritu ordenador y abstracto dela propuesta, sólo atenuado por la implantación del eje norte-sur del bulevar enel lomo de una estribación de la Cuchilla Grande.

INSTRUMENTACIÓN1861/diciembre 31 - Decreto del Poder Ejecutivo declarando a “los puntosAguada y Cordón parte integrante de la nueva ciudad.”1867/abril 4 - Decreto de amanzanamiento de la parte sur de la ciudad com-prendida entre las calles Yaguarón, 18 de Julio, Yaro y el mar.1867/mayo 28 - Amanzanamiento de la zona comprendida por la prolongaciónde la calle Ibicuy y Agraciada.1867/octubre 26 - Amanzanamiento de la zona comprendida por la calle delantiguo Ejido de Montevideo, Agraciada, Sierra y 18 de Julio.1878/agosto 31 - Decreto autorizando a la Dirección General de Obras Públi-cas para trazar un bulevar de circunvalación en Montevideo. En la misma dis-posición se prevé la indemnización a los propietarios que vean afectados suspredios por el trazado del bulevar, aplicándose el instrumento de la expropia-ción por utilidad pública.Para atender los asuntos financieros se establece que los gastos que demandela operación de expropiación serán sufragados por el tesoro público, a los efec-tos de lo cual, la Dirección General de Obras Públicas los incluirá en su presu-puesto mensual.

CONCRECIÓNEl bulevar se concreta con la traza dispuesta, con una pequeña desviación en elextremo oeste. Su ancho se reduce a 40 m., lo que se compensa con los retirosfrontales impuestos a la edificación. La construcción del bulevar constituyeuna traza de fuerte definición para la ciudad contemporánea. El amanzanadointerior se respeta en su espíritu general, aunque se observan varias transgre-siones -sobre todo en el sector noroeste- así como su total inobservancia en elárea oeste de Punta Carretas, destinado posteriormente a parque público y con-servando su borde natural rocoso en oposición a la rectificación propuesta.

A6.3 Vista aérea de la zona adyacente a Br. Artigas y Garibaldi (1985). Se observa el trazado endamero orientado según las diferentes direcciones impuestas por los antiguos caminos depenetración y las dos ramas del bulevar.


LEY DE CONSTRUCCIONES DE 1885 A7

FECHA1885/julio 8 - Promulgación de la ley reglamentando las construcciones.

INICIATIVAÁmbito público: discusión y aprobación en el Parlamento Nacional

ÁMBITO DE APLICACIÓNTodo el departamento de Montevideo. Por autorización del Poder Ejecutivo seextiende su aplicación a todas las ciudades, villas o pueblos de los departa-mentos que por su importancia lo requieran.

OBJETIVOEl incremento demográfico y el auge de la construcción producido a partir de1875, ponen de relieve el crecimiento incontrolado de la ciudad capital y mue-ven a la autoridad a elaborar instrumentos para regularlo, así como para limi-tar la libre disponibilidad del suelo. Se procura supeditar la edificación priva-da a determinadas calidades del espacio público.MODELOLa ley se encuadra en un contexto donde la vialidad, la higiene y la seguridad,conjuntamente con la idea de embellecimiento, constituyen los conceptos bá-sicos de planificación. Para su elaboración, se toma como base el “Reglamen-to de Construcciones” de 1827, que fijaba alineaciones y niveles, exigía per-miso de construcción y disponía multas por incumplimiento.

PROPUESTAEstablece la obligatoriedad de solicitar permiso a las Juntas Económico Admi-nistrativas o a las Comisiones Auxiliares, para realizar cualquier tipo de edifi-cación. Impone la intervención de técnico competente (arquitecto, ingeniero omaestro de obras) y establece sus responsabilidades.Lo más relevante de su contenido consiste en limitar la altura de los edificiosde acuerdo con el ancho de la calle a la que enfrentan y establecer ochavas paracalles angostas.“La altura total de un edificio en su primer cuerpo (al frente calle), no excederáde (17) diez y siete metros en las calles de menor ancho y de veintiuno (21) enlas de diez y siete ó más; pudiendo llevarse hasta veintidós metros (22) en losboulevares y plazas.” Se exceptúan los edificios públicos y construcciones es-peciales.“Todas las esquinas que se edifiquen, reedifiquen ó refaccionen en la vieja,nueva y novísima ciudad que el ancho de sus calles no alcance á 17 metros,deberán ochavarse sus ángulos; las que lleguen á diez y siete ó más metrospodrán ser ochavadas si así lo solicitaren los propietarios, previa indemniza-ción.”Contempla principios estéticos, regulando las salientes para cornisas y balco-nes, estableciendo que ninguna saliente puede ubicarse a una altura menor de3m del pavimento de la vereda. Contempla también principios higiénicos, im-poniendo normas para la construcción de aljibes, pozos negros, desagües ychimeneas.


Establece la obligatoriedad de construir veredas y cercos al frente de todoedificio y terreno respectivamente, situados en la ciudad, con frente a calleempedrada. En ese sentido reglamenta el ancho de la vereda con relación al dela calle.Con referencia a los cercos ordena que su menor altura sea de 2,50m. desde elpavimento de la vereda. Sin embargo, flexibiliza estas dimensiones para laconstrucción de cercos y veredas en los «suburbios ó arrabales».La exigencia de intervención técnica atiende a la intención de mejorar la cali-dad de la edificación y con ello de la imagen urbana.

INSTRUMENTACIÓNPrevé en su texto las disposiciones administrativas para su puesta en práctica,así como las punitivas en caso de su violación. En este sentido impone severassanciones a ingenieros, arquitectos o maestros de obra que transgredan susdisposiciones, pudiendo llegarse hasta la suspensión por un año en el ejerciciode la profesión. Acuerda también la responsabilidad del constructor de la obraa quien hace responsable ante el propietario por los defectos que en la obraaparezcan.

CONCRECIÓNSi bien la Ley de Construcciones es transgredida frecuentemente en variosaspectos, su carácter homogeneizador se hace ostensible como un rasgo queidentifica los sectores de ciudad consolidados desde su vigencia, hasta las pri-meras décadas del siglo XX, especialmente en la Ciudad Novísima.La definición de alturas y alineación (“al frente calle”) implica una idea de laforma del espacio público, definido por los planos de fachada y las proporcio-nes entre ancho de calle y altura edilicia. Su carácter uniformizador se destacaen toda el área consolidada bajo sus prescripciones, limitándose a otorgar je-rarquía a bulevares, plazas y edificios públicos. A7.1 Edificación de La Aguada representativa del efecto homogeneizador de la Ley


PLAN DE AMANZANAMIENTOdel Ing. J. P. LAMOLLE para el tercer ensanche de Montevideo A8

FECHA1892 – Elaboración de la propuesta por el Ing. J.P. Lamolle.1893 - Aprobación provisoria del plano de amanzanamiento, sujeta a la reali-zación de las reformas indicadas.

INICIATIVAÁmbito público: La Dirección de Obras Municipales encarga el anteproyectoa la Inspección Departamental. Técnico responsable: Ing. Departamental J.P.Lamolle.

ÁMBITO DE APLICACIÓNZona de ensanche del amanzanamiento de la ciudad dispuesto por Decreto de1887, comprendida entre ambas ramas del Br. Gral. Artigas, la bahía, el Arro-yo Miguelete, el Cno. Propios y el Río de la Plata.

OBJETIVOLlenar el vacío legal determinado por la imposibilidad de aplicar a los progra-mas de extensión urbana, las «Prescripciones para el trazado de pueblos ycolonias» de 1877 concebidas para la formación de centros agrícolas.Regularizar el trazado de la zona de ensanche, asimilando los fraccionamien-tos realizados por la iniciativa privada sin plan alguno, así como los numero-sos edificios públicos y privados, parques, calles y caminos ya existentes.Anticiparse al futuro desarrollo edilicio, fijando las alineaciones de acuerdo aun plan de trazado de calles capaz de vincular las distintas partes de la ciudad-de forma segura, racional, definitiva, higiénica, bella y de fácil aplicación alterreno-, y de asegurar una adecuada orientación a los edificios.

MODELOSustituye la referencia a un modelo por el relevamiento de la situación exis-tente en el terreno, a partir de lo cual, proyecta un trazado complementario.El propio Ing. J. P. Lamolle, explicita la imposibilidad de fijar de antemano unamanzanamiento “con arreglo a figuras geométricas uniformes”, por su difícilaplicación a un terreno cruzado por antiguos caminos y ocupado por variosedificios y parques de gran valor y utilidad.

PROPUESTAA partir de un plano de la Dirección General de Caminos, que se toma comodato de partida, establece una metodología proyectual en aproximaciones su-cesivas de la siguiente manera:- Conservar la mayor parte de los principales caminos con sencillas rectifica-

ciones.- Delinear el trazado de nuevas vías de igual o mayor importancia para com-

pletar la red vial de comunicación urbana.- Aceptar como invariables las zonas encerradas por las vías antiguas y nue-

vas formando figuras poligonales, siendo la base para las alineaciones yamanzanado.

- Dentro de cada una de las zonas invariables, proyectar el amanzanado en laforma más regular posible y evitando los ángulos agudos, con la posibilidadde admitir modificaciones derivadas de un estudio más profundo.

- No forzar el paralelismo total en las direcciones de las calles preexistentes.- Evitar en lo posible, que los edificios ya existentes queden en el espacio

destinado a calle.


- Determinar los ensanches de calles del lado que menos perjudique a lospropietarios.

- Conservar en lo posible las alineaciones de permisos ya aprobados.- Conservar los frentes que poco difieren con la alineación proyectada.- Prescindir de alineaciones curvilíneas, optando por las poligonales más ven-

tajosas para la edificación.La Sección Topografía propone las siguientes mejoras al plan, supeditando asu observancia la aprobación de los planos definitivos:- Destinar varios terrenos espaciosos y bien distribuidos para asignarlos a pla-

zas, parques, edificios públicos y para revista militar.- Ensanchar a 30 m. varios caminos transversales entre Br. Artigas y Propios.- Priorizar el trazado orientado a medios rumbos con manzanas rectangulares

de 200 x 100 m.

INSTRUMENTACIÓNProceder al amojonamiento de todas las manzanas, facultando a los empleadosde la Dirección de Obras Municipales a practicar los trabajos en terrenos par-ticulares, para determinar las propiedades a adquirir, vender o permutar por elmunicipio, de acuerdo a lo destinado a espacio público y fijar el monto de laserogaciones.Prohibición de edificar sin previa autorización de la oficina competente, paraasegurar la servidumbre de alineación y evitar los terrenos señalados para es-pacio público. Su inobservancia se sanciona mediante demolición sin indem-nización.

CONCRECIÓNNo se ha encontrado en los archivos públicos el plano del Ing. J. P. Lamolleaprobado provisoriamente, por lo que no es posible evaluar su concreción.


CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERÍODO 1724 - 1890

A.3 - 1719, Plano de Domingo Petrarca. Sitio elegido para la fundación de laciudad. Se evidencia la singularidad geográfica definida por la Bahía con supuerto natural, cerrada por el Cerro y la península, estribación de la CuchillaGrande.

A.4 - 1785, Plano de José del Poso. De acuerdo al Plan Fundacional, Monte-video se conforma en damero, el que se extiende hasta el límite del perímetrofortificado. Se observa el asentamiento preferencial próximo al desembarca-dero y a la Plaza Matriz, así como en los terrenos frentistas a la calle del Portón(actual 25 de Mayo), en comunicación con los caminos de la ciudad territorio.La edificación tiende a la ocupación perimetral de la manzana, liberando elárea interior con destino a huertos o patios. En extramuros, junto a los caminosde penetración de la campaña, se levantan modestas construcciones contravi-niendo las disposiciones restrictivas establecidas por razones de defensa.


A.5 - 1818, Plano de Bradailt. Limitado el suelo urbano al casco amurallado,la ciudad crece ocupando el amanzanado previsto hasta el borde fortificado.Se subdividen los padrones fundacionales, que evolucionan desde el cuarto demanzana hasta el predio de 8 a 10 m. de frente, para las construcciones civiles.La afirmación en el uso del tipo patio -tanto en lo residencial como en otrosprogramas-, provoca cambios en la ocupación de la manzana, consolidando elborde y haciendo posible la construcción en profundidad que compacta su co-razón.

A.6 - Fin de la Colonia. La interpretación gráfica, señala a los caminos colo-niales de extramuros, como trazas estructurantes de la ciudad contemporánea.Se reconocen particularmente los caminos radiales de penetración desde lacampaña, los caminos transversales que vinculan lugares del territorio signifi-cativos y los caminos de abrevadero, trazados entre las chacras del reparto deMillán, identificables por su paralelismo y regularidad.


A.7 - 1846, Plano de Pedro Pico. Tras el Decreto de Demolición de las Forti-ficaciones se proyecta la expansión de la ciudad, mediante el Plan de Reyes.Sin embargo, el crecimiento real se manifiesta por el no completamiento delamanzanado previsto -restringiéndose la ocupación a las manzanas linderas ala calle del 18 de Julio y sus adyacentes hacia el norte- y por el desborde de loslímites de la Ciudad Nueva, tomando también a la futura avenida como ejeexpansivo.Se destaca además el surgimiento de núcleos poblados sin continuidad con eltrazado de expansión, originados algunos durante la Guerra Grande -como LaUnión, Cerrito de la Victoria, Paso del Molino-, otros vinculados a los prime-ros afincamientos industriales como Villa Cosmópolis o Pueblo Victoria, otroscomo área de servicio de la ciudad colonial que reafirman su asentamientopoblacional, como La Aguada.


A.8 - 1865, Plano de Pablo Neumayer.A.9 - 1867, Plano de D’Albernard.Terminada la Guerra Grande, se completa y desborda el amanzanado de Reyeshacia el norte y el sur, produciéndose una expansión por superficie que tiendea ocupar los huecos dejados por los crecimientos direccionales, observable enlas zonas de La Aguada y el Cordón. Los núcleos independientes adquierenmayor desarrollo, con el afincamiento de población particularmente en VillaCosmópolis y la Unión.

En el período analizado, a pesar de que la planificación evidencia unaactitud previsora, pretendiendo controlar la potencialidad de crecimien-to urbano, la ciudad real reiteradamente transgrede los límites impues-tos, dejando a la vez incompleto el amanzanado proyectado. Su crecimientonatural se orienta de acuerdo a tendencias no previstas, surgidas unas enmotivaciones bélicas, otras en afincamientos industriales, otras en la ten-sión generada por las vías de penetración.


La problemática surgida con la aparición del automóvil y el transporte públicourbano, sumada al desordenado crecimiento de la ciudad, motiva el surgimien-to de propuestas urbanas, prevalentemente de tipo vial, con el fin de ordenar laciudad existente. El contexto ideológico y político de entonces, caracterizadopor una cultura europeizada y un estado crecientemente intervencionista, queaspira a representar su prestigio en la imagen urbana, da como característicacomún a las iniciativas desarrolladas hasta 1930, la influencia del Plan de Haus-smann para París. La esencia de estas propuestas se centra en superponer a latrama urbana existente un sistema de amplias vías, conectando los espaciosmás relevantes de la ciudad y particularmente ciertos edificios públicos cuyosmonumentales proyectos apuntan al enaltecimiento del poder del Estado.Para contribuir a esa imagen de ciudad, sustento del orgullo nacional, se prestaespecial atención a los espacios públicos abiertos: plazas, parques y paseos, asícomo a la renovación de determinados sectores de ciudad considerados indig-nos, ya fuera por el estado de sus construcciones o por los hábitos de sus mora-dores.

B. REORDENAMIENTO DE LA CIUDAD EXISTENTE MEDIANTE EL PLANEAMIENTO VIARIO, MONUMENTALY ESTETICISTA(1890 - 1930)

B.1 Plan de Haussmann para París


POLÍTICA DE PLAZAS, PARQUES Y JARDINES B1

FECHA1877 - Decreto de ampliación de la Plaza Independencia por anexión del espa-cio de la Ciudadela, demolida en 1878 para tal fin.1878 - Decreto de demolición de la “Casa del Gobernador” -situada en el espa-cio que ocupara el “Fuerte Grande”-, para crear la plaza pública Zabala.1889 - Creación de la “Dirección de Paseos” por la Junta Económico Adminis-trativa de Montevideo.1889 - Encargo a Edouard André por la Junta Económico Administrativa del“Plan de Embellecimiento y Ensanche de Montevideo”, entregado en 1891.1893 - Pase a propiedad del Estado de la Quinta El Buen Retiro, parque priva-do de uso público denominado «Prado Oriental», para destinarse a parque pú-blico «El Prado».1898 - Traspaso a la Municipalidad de Montevideo de los terrenos obtenidospor el Estado en la Ley de Liquidación por quiebra del Banco Nacional, paracrear el Parque Urbano, actual Parque José E. Rodó.1898 - Adquisición de terrenos para ensanche del Parque el Prado.1907 - Donación de terrenos de propiedad de Gabriel A. Pereira a la J.E.A. condestino al Parque Central, luego denominado de los Aliados, actual ParqueJosé Batlle y Ordóñez.1910 - Inauguración del Parque y Balneario Capurro, en terrenos de la Socie-dad Tranviaria La Transatlántica, por iniciativa de 1890 de Esteban Elena.1911 - Creación de la “Sección Embellecimiento de Pueblos y Ciudades” de laDirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas, que comienza afuncionar en 1916.

1911 - Expropiación de terrenos para ensanche de los actuales parques Rodó yBatlle.1912 - Expropiación de terrenos para ensanche del parque El Prado.1918 - Creación de la Cátedra de “Trazado de Ciudades y Arquitectura Pai-sajista” de la Facultad de Arquitectura, que se dicta desde 1922.

INICIATIVAConfluencia de iniciativas públicas y privadas para la creación de espaciospúblicos calificados. La iniciativa privada se manifiesta mediante donación deterrenos a esos fines o creación directa. El gobierno central participa mediantedisposiciones jurídicas para su designación, expropiación, adjudicación almunicipio de terrenos y recursos y la creación de un organismo con injerenciaen la materia. El municipio actúa mediante adquisición de terrenos, creaciónde un organismo abocado al diseño y ejecución de dichos espacios y contrata-ción de técnicos idóneos, particularmente paisajistas franceses. Ernesto Raci-ne -egresado de la École d’ Horticulture de Versalles- ocupa el cargo de Direc-tor de Paseos y su hermano Carlos Racine los cargos de Jardinero Jefe de esaDirección y del Jardín Botánico. Carlos Thays es contratado para diseñar yornamentar varias plazas, parques y avenidas. A la Junta Económico Adminis-trativa también corresponde la iniciativa de encargar un «Plan de Embelleci-miento y Ensanche de Montevideo» a Edouard André -con actuación en elPlan de Haussmann para París- , quien concibe la integración de las plazas,parques y paseos en un sistema de espacios públicos.


ÁMBITO DE APLICACIÓNComprende varias plazas, sectores costeros y estructuradores de la planta ur-bana entonces consolidada: Ciudad Vieja, Ciudad Nueva y parte de la Novísi-ma; así como la creación previsora de parques y conectores en terrenos enton-ces casi despoblados exteriores al Br. Artigas -con excepción del Parque Rodó-,que se van integrando al tejido con la expansión urbana.

OBJETIVOLa concepción de calificados espacios públicos, se inscribe en la denominada«Política de plazas, parques y jardines», desarrollada fundamentalmente entrelas dos últimas décadas del siglo XIX y las dos primeras del XX. Los objetivosde esta política son:- Creación de espacios públicos a manera de islotes verdes, pulmones urba-nos, atendiendo a un concepto de higiene ambiental y aplicando un criterioprevisor, de reserva de áreas en una ciudad en proceso de expansión.- Embellecimiento urbano en procura de una imagen de ciudad moderna alnivel de las principales capitales europeas, para fortalecer el sentido de orgulloe identidad nacional. El Estado se vale de principios esteticistas para represen-tar su poder en la imagen urbana, la que a su vez es usada como instrumentopara concretar el modelo de ciudad y país turístico.- Democratización del espacio público, atendiendo al bienestar colectivo y alas necesidades sociales de esparcimiento, entendidas como una modalidad devida urbana unida a la confianza en una naturaleza modélica, domesticada.

MODELOLa importancia otorgada a la creación de plazas y parques, responde al idealbarroco de introducir el verde en las ciudades. Refleja la incidencia de la in-quietud por mejorar la higiene pública surgida en la Inglaterra del siglo XVIIIy expresada en la demanda por la burguesía en ascenso de áreas verdes de usopúblico. El siglo XVIII inglés marca la ruptura con las teorías del diseño pai-sajista francés e italiano, basadas en la regularidad, el uso de figuras geométri- B1.1 Parque de las Buttes Chaumont, París


cas puras, simetrías y grandes perspectivas. El diseño inglés, pintoresquista yromántico, rechaza el orden artificial y valora la variedad y la sorpresa, a lo-grar con el uso de sinuosa caminería, tapices enjardinados, agrupamientos bos-cosos con crecimiento natural y espejos de agua con formas libres. El paisajis-mo inglés llega al Río de la Plata por la actuación de técnicos franceses, queplasman dicha modalidad proyectual en el diseño de parques montevideanos.A nivel de la estructura urbana, la generación de un sistema de espacios públi-cos verdes, refiere al Plan de Haussmann para París, que incluye la creación yvinculación de cinco parques distribuidos en la ciudad. El Bois de Boulognecomo emblema de la modernidad de la burguesía que promueve el progreso,puede encontrar su correlato en el Parque El Prado; así como el Bois de Vin-cennes en los barrios obreros se relaciona al Parque Urbano -actual Rodó-,más democráticamente accesible.También aparece representado el modelo de los centros balnearios europeos,manejado particularmente para el Balneario y Parque Capurro.La filiación a la estética francesa de rigor geométrico, es la que prevalece en eldiseño de los conectores entre plazas y parques para formar el sistema, utili-zando bulevares rectilíneos parquizados y rond-points articuladores.

PROPUESTAEl «Plan de Embellecimiento y Ensanche de Montevideo» elaborado por E.André, debe ser considerado el proyecto rector de la política de plazas, par-ques y jardines, en tanto esboza tempranamente una concepción sistémica delespacio público y prefigura la filiación al paisajismo inglés para el diseño deparques y al paisajismo francés para los conectores. Establece un sistema deespacios públicos verdes, formado por plazas y parques unidos por bulevaresparquizados y con ubicación jerárquica en la red de importantes edificios na-cionales o municipales. La plaza o «square», concebida formalmente con loscriterios del paisajismo inglés, es usada para aumentar el verde urbano. Reali-za propuestas de enjardinado para las plazas Independencia, Constitución,Zabala, Treinta y Tres y para las desaparecidas Flores y Sarandí. Señala la

B1.2 Plan de Embellecimiento y Ensanche de Montevideo, de Edouard André, París 1891. Int.gráf. I.H.A. El agrisado corresponde al área amanzanada en la época


aptitud de determinados lugares para la ubicación de parques, que diseña yequipa de modo pintoresquista con caminería curvilínea de variadas e impre-vistas perspectivas, profusa vegetación con especies de la flora indígena e im-portada y equipamiento con quioscos, restaurantes y monumentos. El carácterde la propuesta se reflejará en diversos espacios públicos no previstos en suplan.

Parque El PradoSu diseño original como parque perteneciente a una casa-quinta, se caracterizapor un estilo mixto anglo-francés, equipado con vegetación en gran parte exó-tica. En el Plan de André, aparece referido como Parque del Miguelete, alu-diendo a la presencia del agua; aunque no encuentra en el arroyo posibilidadespaisajísticas lo mantiene como curso navegable. Propone modificaciones en eltrazado, la inclusión de especies de la flora indígena, campo de venados, lagoartificial, equipamiento con juegos, restaurante, lechería (a la moda francesa)y ornamentación con esculturas de autores europeos, faroles y bancos. Su am-pliación con terrenos ya parquizados de quintas vecinas, permitiría ademásrealizar el loteo de los terrenos perimetrales en beneficio del Estado. CarlosRacine diseña en colaboración con el Arq. Baroffio la Rosaleda, inaugurada en1912.

Parque José Batlle y Ordóñez, antes De los Aliados, originalmente GranParque Central o Parque Pereira.La ausencia de un diseño previo da a André mayor libertad proyectual. Consi-derando su mayor proximidad al centro propone destinar gran parte del área aactividades deportivas, incorporando además jardín zoológico, jardín botáni-co y equipamiento con restaurante y quiosco de música. Para beneficio delGobierno también propone lotear los terrenos perimetrales con destino a edifi-cios de renta, según el modelo de los «crescents» ingleses del siglo XVIII. En1911 se contrata a Thays para realizar el proyecto, en los terrenos donados porGabriel Pereira, aumentados con expropiaciones. Inspirándose en los parquesingleses del siglo XIX, adopta una caminería sinuosa contorneando grandesáreas gramilladas, con grupos de árboles y rodales. La entrada por la Av. 18 de

B1.3 Proyecto de transformación del Parque Municipal del Miguelete (Prado), Edouard André.París 1891


Julio se jerarquiza con dos edificios administrativos y en el parque disponegimnasios, estadio, viveros, jardín botánico, zoológico, quiosco de música,restaurante y lechería. El criterio de André y Thays de asignar importantesáreas al deporte, es mantenido por la Dirección de Paseos Públicos como fo-mento a la cultura física, aunque con diferencias entre el proyecto y lo realiza-do.

Parque en el CerritoIntegra el Plan de André para Montevideo. Lo diseña como un enjardinado enterrazas, donde ubica un observatorio meteorológico y astronómico. Incluyecomo en otros casos el loteo de terrenos perimetrales.

Parque del SurIncluido en el Plan de André, se ubica detrás del Cementerio Central en terre-nos con fuerte pendiente, enfrentado a un bulevar marítimo y a un Puerto deRegatas.

Gran Paseo NacionalPropuesto por André como paseo de carácter monumental, a realizarse en 45hás. ganadas a la bahía en la zona de La Aguada. Se integra a la red verdegeneral con un bulevar arbolado.

Parque José Enrique Rodó, anteriormente Parque UrbanoAunque no integra el Plan de André, responde a la misma concepción y políti-ca de espacios públicos. El diseño se debe al Ing. José María Montero y Pau-llier, desde la Dirección de Parques y Jardines. El centro de la composiciónpaisajística es un lago creado como ampliación de un pequeño curso de agua.Los árboles y arbustos se seleccionan en función de su forma, color de follajey floración. Es el parque montevideano con mayor cantidad de especies nati-vas. En 1911 se encarga a Thays el diseño de su ensanche, incluyendo el áreaya existente. Su proyecto mantiene el lago como centro compositivo, enfatizalos caminos con árboles importantes, deja grandes extensiones de césped conarbustos agrupados, da lugar a múltiples espacios con distinto carácter y agre- B1.4 Proyecto de creación del Parque Central (J. Batlle y Ordóñez), E. André, París 1891


ga variadas instalaciones. En el área de ensanche propone transformar las can-teras naturales en barrancas y valles al estilo suizo, con coníferas, quioscos,chalets y belvederes; asigna además importantes espacios a estadio, velódro-mo y otros deportes. Thays prevé la conexión del parque con el actual Batllemediante una serie de avenidas parquizadas. Las expropiaciones para el en-sanche se concretan aunque el destino y formalización final no responden a lapropuesta de Thays.

de ciudad que se promueve. Este pensamiento aparece explicitado en el decre-to de expropiación para ensanche del actual Parque Rodó: «Todo lo que seinvierta racionalmente en el embellecimiento urbano de las ciudades, tiene sucompensación aún del punto de vista estrictamente económico, en la concu-rrencia de forasteros que dichas obras estimulan.»

CONCRECIÓNDe todo lo proyectado por André en su plan de 1891, se concreta la concepcióngeneral del sistema de espacios verdes, así como la ampliación del Parque ElPrado y la localización del Parque Batlle. Sólo se realizan estrictamente deacuerdo a su diseño las plazas Zabala y de los Treinta y Tres, ambas modifica-das posteriormente.La Plaza Independencia se concreta con una estructura de caminería y cante-ros acorde al proyecto encargado a Thays en 1905, salvo en el monumentocentral. Mientras que su propuesta del mismo año para la Plaza Cagancha,como espacio unitario con circulación perimetral, ha sido modificado. Otrotrabajo encargado por contrato a Thays, es el diseño ornamental del BulevarArtigas, cuyo cantero central enjardinado concretado por C. Racine y la seriede esculturas que lo signan, constituyen rasgos destacados de su identidad.Los Jardines del Hipódromo de Maroñas se deben a la labor de C. Racine,desde la Dirección de Paseos.Complementando el Plan de André y en el marco de la “política de parques,plazas y jardines”, en la primera década del siglo XX, se concretan los parquesUrbano (actual J. E. Rodó) y Capurro.En el campo de la enseñanza, la fecunda actuación de los técnicos paisajistasfranceses da lugar a la creación del Curso de Trazado de Ciudades y Arquitec-tura Paisajista de la Facultad de Arquitectura, que se inicia en 1922. Estoscursos que apuntan a la formación de técnicos nacionales son suprimidos conel Plan de Estudios de 1952.

Parque y Balneario CapurroEl proyecto de iniciativa privada se encarga a los arquitectos Juan Veltroni(italiano) y Julio Knab (alsaciano). Racine está a cargo del arbolado y quios-cos. El conjunto edilicio inmerso en el parque y con vistas marítimas, constitu-ye un verdadero paseo barroco con sus escalinatas y terrazas para pistas debaile y patinaje.

INSTRUMENTACIÓNLa instrumentación técnica de la “Política de plazas, parques y jardines”, seasegura con la contratación de especialistas de actuación internacional, la crea-ción de la Dirección de Paseos Públicos en la órbita municipal y posteriormen-te de la Sección de Embellecimiento de Pueblos y Ciudades de injerencia na-cional.El uso de la “declaración de utilidad pública”, permite aplicar el instrumentode la expropiación a los terrenos necesarios, que se adjudican al organismocompetente.Se asignan recursos económicos tanto para expropiaciones como para empren-dimiento de obras. A modo de ejemplo: en 1898 se dispone que la ComisiónLiquidadora del Banco Nacional entregue cierto monto en deuda de liquida-ción para ser invertido en la formación del actual Parque Rodó. En 1911 aldisponerse su ensanche, se estipula que los fondos para expropiar sean toma-dos del Tesoro Nacional y arbitrados por ley. La inversión aplicada a los espa-cios públicos, es entendida como rentable por su concordancia con el modelo


PLAN del Arq. NORBERTO MAILLART B2

FECHA1887/octubre - Presentación al Gobierno de la propuesta del Arq. NorbertoMaillart.1889/enero - Ley Nº 2.038, de aprobación de la propuesta con modificaciones.1911/julio - Ley Nº 3.737, de suspensión de las obras.

INICIATIVAÁmbito privado: Arq. Norberto Maillart (diplomado por el Gobierno Francés).

ÁMBITO DE APLICACIÓNSector de la planta urbana de Montevideo, que corresponde actualmente a losbarrios Aguada, Centro y Palermo.

OBJETIVOEconómico especulativo de iniciativa privada, basado en la valorización deterrenos contiguos a las intervenciones. Aprovecha el imaginario colectivo deciudad ideal de los montevideanos, con referente en el París de Haussmann.

MODELOPlan de Haussmann para París, en sentido restrictivo en lo que hace al área deaplicación. Adopta su concepción vial, monumental y de embellecimiento ur-bano, para representar el poder del Estado. B2.1 Propuesta del Arq. N. Maillart, 1887. Int. gráf. I.H.A.


PROPUESTAPlan parcial de intervención en un sector de ciudad consistente en:- Construcción de un “Palacio de los Altos Poderes del Estado” (Ejecutivo,

Legislativo y Judicial), en el terreno del antiguo Cementerio Inglés, com-prendido entre las actuales calles Ejido, Soriano, Santiago de Chile y Av. 18de Julio. Se presenta el anteproyecto del edificio de carácter monumental,comprometiendo la colaboración de los más afamados artistas europeos y eluso de materiales de primera calidad, en su mayoría importados de Europa.

- Apertura de una avenida de por lo menos 25 m. de ancho, desde el frente delPalacio hacia el norte, hasta la confluencia del Camino de la Agraciada y lacalle Salta.

- Apertura de una avenida diagonal de por lo menos 25 m. de ancho, partiendodel ángulo noreste de la plaza del antiguo Cementerio Inglés hacia el sures-te, hasta la calle Isla de Flores entre Magallanes y Gaboto.

- Pavimentación de ambas avenidas con veredas de por lo menos 6 m. de ancho.- Apertura de dos plazas como remate de las avenidas proyectadas. Una de

aproximadamente 15.000 m2, en la confluencia de la avenida del norte conel Camino de la Agraciada. La otra entre las calles Isla de Flores, Gaboto,San Salvador y Magallanes.

- Ornamentación especial de la plaza ubicada al norte y colocación en su cen-tro de un monumento histórico «digno de una gran capital europea», ejecu-tado por el escultor Bertholdi.

INSTRUMENTACIÓNPropuesta por Maillart:- Expropiación de todas las manzanas afectadas por el plan.- Realización de todas las obras a costa del proponente, a entregar sin retribu-

ción pecuniaria en un plazo máximo de 5 años desde la aprobación del plan.- Compensación al proponente: otorgamiento en propiedad del remanente no

absorbido por el trazado en todas las manzanas expropiadas, exoneración adichos bienes de impuestos generales o municipales por 20 años y exonera-ción de impuestos a la importación de los materiales necesarios para lasobras. B2.2 Palacio de los Poderes Públicos, Arq. N. Maillart, 1887


Instrumentación real: Ley Nº 2.038. Autorización al Poder Ejecutivo para con-tratar con Maillart la ejecución de su propuesta con las siguientes modificacio-nes y condiciones:- Sustitución del Palacio de los Altos Poderes por tres edificios, uno para el

Ejecutivo a construir en los terrenos del antiguo Cementerio Inglés, otropara el Poder Legislativo sobre la plaza proyectada como remate de la aveni-da al norte y el restante para el Poder Judicial, sobre la plaza ubicada al surde la avenida diagonal. En el caso de que ello implicara para el Estado ma-yor erogación que la expropiación de los terrenos para los edificios, se pro-cederá de acuerdo al anteproyecto de Maillart.

- Incremento del ancho de las avenidas a por los menos 30 m.- Presentación en 6 meses de planos definitivos y memorias, y realización de

un depósito de garantía en el Banco Nacional, como condición para el otor-gamiento de escritura de concesión.

- No inclusión de impuestos municipales entre las exoneraciones a los terre-nos expropiados.

- Prohibición de enajenar las propiedades expropiadas sin previo avance pro-porcional de la construcción de los edificios públicos.

CONCRECIÓNIniciada la construcción del Palacio de Gobierno en el lugar dispuesto en lapropuesta de Maillart, el Poder Ejecutivo considera inadecuada su ubicación,requiriendo que se revisen los problemas urbanos. Por Ley Nº 3.737 de 1911,se suspenden las obras indemnizando al contratista, y se autorizan los llama-dos a concurso para proyecto general de trazado de avenidas y ubicación deedificios públicos, plazas, etc. y para proyecto del Palacio de Gobierno.Puede considerarse como concreción de la propuesta, la calificación de deter-minados lugares con edificios públicos jerárquicos. La ubicación actual de laI.M.M. se corresponde con la del Palacio de Altos Poderes y la del PalacioLegislativo es aproximadamente la del edificio para el Poder Legislativo dis-puesta en las modificaciones al plan aprobadas en 1889. B2.3 Contrato entre el Poder Ejecutivo y el Arq. N. Maillart, 1889. Int. gráf. I.H.A.


CONCURSO INTERNACIONAL DE PROYECTOS PARA EL TRAZADO GENERALDE AVENIDAS Y UBICACIÓN DE EDIFICIOS PÚBLICOS EN MONTEVIDEO

B3

B3.1 Proyecto de Augusto Guidini (1er. premio)

FECHA1911- Llamado a concurso para el trazado de avenidas y ubicación de edificiospúblicos.1912 - Fallo del concurso.

INICIATIVAÁmbito publico: El 1º de julio de 1911 por resolución del Poder Ejecutivo seinvita a ingenieros y arquitectos, nacionales y extranjeros, a presentar proyec-tos para los concursos del Palacio de Gobierno y el Trazado de Avenidas en laciudad de Montevideo. Los invitados nacionales son los arqs. Jacobo VázquezVarela, Horacio Acosta y Lara, Mauricio Erro , Humberto Pittamiglio, Euge-nio Baroffio y Alfredo Jones Brown y los ings. Abel Fernández y Luis P. Pon-ce. Los técnicos extranjeros invitados son J.A. Bouvard y Victor Lalou, deFrancia; Herman Janson y Joseph Brix, de Alemania; Augusto Guidini de Ita-lia; Manuel Mendoza Sáez de Argañona, de España y José P. Carré y JuanVeltroni, residentes en el país.El 6 de julio de 1911, con el Nº 3737, es aprobada una ley por la que se ordenasuspender las obras de la construcción del Palacio de Gobierno, que se estálevantando en terrenos del antiguo Cementerio Inglés, ubicación propuestapor Maillart. Al mismo tiempo se autoriza al Poder Ejecutivo “para procederde inmediato á la ejecución del proyecto general de trazado de avenidas yubicación de edificios públicos, plazas, etc., mediante concurso.” “Autorízaseasimismo al Poder Ejecutivo para proyectar, mediante concurso también, elPalacio de Gobierno, dándole como área mínima de ubicación 40.000 me-tros.”


ÁMBITO DE APLICACIÓNTerritorio de la ciudad comprendido dentro de los límites fijados por el Cami-no de Propios (Br. J. Batlle y Ordóñez) y el Arroyo Miguelete.

OBJETIVOAmpliar y mejorar la red vial urbana, teniendo en cuenta el futuro crecimientode la ciudad, la estética de la misma, la economía en el costo y la facilidad decomunicación. Unir entre sí, por medio de vías apropiadas, los paseos públi-cos, las playas y los barrios principales.Destacar los edificios públicos más importantes ya construidos y ubicar losque se proyecten por indicación del programa del concurso, de modo que re-sulten frentistas a plazas o a intersecciones de avenidas que reúnan condicio-nes apropiadas de situación.

MODELOTanto el enunciado del llamado a concurso como su programa, refieren al mo-delo del urbanismo imperial francés. Los proyectos premiados registran inci-dencia teórica de un conjunto de vertientes del pensamiento urbanístico de laépoca; la idea de Ciudad Jardín de Ebenezer Howard, conjuntamente con lasconcepciones higienistas, la teoría de Camilo Sitte y el urbanismo viario mo-numental y esteticista que respalda las intervenciones de Haussmann en laciudad París.

PROPUESTAEl jurado del concurso otorga tres premios, correspondiendo por su orden a losarqs. Augusto Guidini el primero Joseph Brix el segundo y Eugenio Baroffioel tercero.Proyecto Guidini: Propone el trazado de grandes avenidas rectilíneas quevinculan puntos destacados de la ciudad. Así por ejemplo, el Cerro y el Cerritose unen mediante la Av. del Cerrito de la Victoria; el Camino de los Propios

B3.3 Proyecto de Joseph Brix (2do. premio)

B3.2 Proyecto de Augusto Guidini. Esquema circulatorio y núcleos satélites


une el Parque del Buceo con el del Cerrito y el Gran Parque de Colón; losPalacios Legislativo y de Gobierno están vinculados por el Camino Aldea.Esta red de avenidas se complementa con un sistema de diagonales. Una seriede “núcleos satélites” centralizados se conforma en Punta Gorda, Manga, Co-lón y el Cerro. Un barrio industrial se ubica en una amplia faja atravesada poruna gran avenida que corre desde La Teja hasta la Barra de Santa Lucía. UnaAvenida del Mar recorre la costa entre Punta Yeguas y Punta Gorda y se cana-liza el arroyo Miguelete. Es de destacar la creación de espacios verdes y gran-des parques, vinculados entre sí y con los ya existentes, mediante avenidasparquizadas.Proyecto Brix: Propone la conformación de un sistema de avenidas parquiza-das, adaptadas a la topografía, que vinculan espacios verdes ubicados en lasriberas de algunos arroyos y a lo largo de la Rambla Sur. Modifica grandesvías de circulación existentes mediante sustituciones o rectificaciones; taleslos casos de Agraciada, 8 de Octubre, General Flores, Rivera, etc.Proyecto Baroffio: Propone la vinculación de los principales parques urbanos(existentes y creados) por medio de rectificaciones parciales de vías importan-tes. La Av. Garibaldi continuándose con el Camino Lucas Obes une El Pradocon el Parque Central ( J. Batlle y Ordóñez); Agraciada se continúa con Sierra(Fernández Crespo) y Jackson, etc. Ubica el Palacio Municipal en su actualemplazamiento y el Centro de Gobierno en la intersección de Sierra y 18 deJulio. Ambos se unen a través de esta última avenida y mediante Sierra y laprolongación de la calle Ejido, con el Palacio Legislativo. Una rambla conalgunos tramos parquizados recorre la ribera este del Arroyo Miguelete y lacosta del Río de la Plata, hasta Pocitos.

INSTRUMENTACIÓNLlamado a concurso cerrado, por invitación a destacados técnicos.La Ley Nº3.737 destina recursos tanto para pagar lo ya ejecutado de las obrasdel Palacio de Gobierno suspendidas e indemnización del contratista, como

para los gastos del concurso.

CONCRECIÓNEl anteproyecto ganador no es llevado a la práctica. Sin embargo, el PoderEjecutivo decide encomendar a una comisión técnica integrada por el ganadordel concurso, arq. Augusto Guidini, el arq. Eugenio Baroffio y el ing. Giane-lli, la formulación de un Plan Regulador para Montevideo. El mismo debecontemplar y coordinar las mejores ideas del concurso, así como las observa-ciones hechas por el jurado.

B3.4 Proyecto de Eugenio Baroffio (3er. premio)


PLANO REGULADOR DE LA CIUDAD DE MONTEVIDEO B4

FECHA1912/junio 27 - Decreto de creación de la comisión encargada de elaborarlo1912/setiembre 12 - Decreto de aprobación del Plano Regulador de la Ciudadde Montevideo.

INICIATIVAÁmbito público: Por decreto del Presidente de la República se constituye unacomisión técnica integrada por el Ing. José Gianelli, jefe de la Dirección deArquitectura del Ministerio de Obras Públicas, el Arq. Eugenio Baroffio, jefede la Sección Arquitectura de la Junta Económico-Administrativa de la Capi-tal, y el Arq. Augusto Guidini, quien obtuviera el primer premio en el concur-so para el Trazado General de Avenidas y ubicación de Edificios Públicos enMontevideo. A la referida comisión se le encomienda la elaboración del planoregulador definitivo para Montevideo, debiendo tener en cuenta para ello losproyectos premiados en el concurso mencionado así como las observacionesformuladas por el jurado.

ÁMBITO DE APLICACIÓNPlanta urbana comprendida entre la calle Ciudadela y el Bulevar Artigas.

OBJETIVOSiendo una derivación del Concurso de las Avenidas, mantiene los mismosobjetivos que convocaron a aquel. B4.1 Plano Regulador de Baroffio, Gianelli y Guidini


Cátedra de Trazado de Ciudades y Arquitectura Paisajista, de la Facultad deArquitectura. La Sección, aunque creada en 1911, desarrolla su actividad apartir de 1916 orientada por el pensamiento esteticista y pintoresquista de RaúlLerena Acevedo. La cátedra, creada en 1918 comienza a funcionar en 1922,conducida también por Lerena.Si bien el Plano Regulador no es llevado a la práctica, reafirma la concepciónde integrar a la ciudad con un sistema de espacios públicos abiertos vinculadospor vías jerárquicas. También señala, a través de la ubicación de edificios pú-blicos, la importancia en la estructura urbana de determinados nodos, como lazona de Tres Cruces y la actual ubicación de la IMM.

MODELOSe afilia a las mismas concepciones doctrinarias que sustentan el Concurso delas Avenidas.

PROPUESTAPlantea un sistema de parques y edificios públicos articulado por un conjuntode avenidas jerarquizadas de corte academicista. Los edificios representativosde los tres poderes del Estado se ubican: el Palacio de Gobierno en la zona deTres Cruces, con una amplia calle parquizada que lo conecta al Parque Central(Batlle y Ordóñez); en las inmediaciones de Fernández Crespo y Uruguay seimplanta el Palacio de Justicia. Sendas avenidas vinculan a los dos edificiosentre sí y con el Palacio Legislativo.Otros edificios jerarquizados en el planteo son el Teatro Municipal y la Plazade Armas (emplazados en la actual ubicación de la Intendencia), hacia los queconfluyen tres avenidas: Constituyente, Rivera (que se prolonga y rectifica) y18 de Julio.Sobre la costanera sur traza una rambla que se interna en el río, ganándoletierras y regularizando la línea de la costa. Las obras necesarias para llevar a lapráctica el plan se financian, en parte, con el producido de la venta de losterrenos ganados. La rambla se continúa hacia el este, bordeando importantesáreas parquizadas.

INSTRUMENTACIÓNDecreto de creación de la comisión a la que se encarga el proyecto.Decreto de aprobación del Plano Regulador.Se propone la generación de recursos mediante la venta de terrenos ganados alrío.

CONCRECIÓNEl Plano Regulador sienta las bases de la reflexión acerca del crecimiento de laciudad y la necesidad de su “regulación”. Estas inquietudes se ven estimuladasy concretadas en dos organismos públicos, la Sección Embellecimiento dePueblos y Ciudades del Ministerio de Obras Públicas y, a nivel docente, la B4.2 Plano Regulador de Baroffio, Gianelli y Guidini. Area Central


RAMBLA SUR B5

FECHA1925/octubre 19 - Se aprueba el trazado definitivo de la Rambla Sur.1926 - Se coloca la piedra fundamental.

INICIATIVAÁmbito público: En octubre de 1922 el Ing. Juan P. Fabini presenta al ConcejoDepartamental de Montevideo, del cual forma parte, un proyecto de ramblacostanera que resulta aprobado un mes después.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTramo costero comprendido entre el eje de la calle Juan D. Jackson y la esco-llera Sarandí.

OBJETIVOConcretar la idea reiterada desde el siglo XIX de contornear la costa montevi-deana con una rambla que otorgue a la ciudad la jerarquía a la que aspira.Dicha rambla permitiría la contemplación del amplio espejo del río, a la vezque abriría las ventanas del frente de la ciudad –al decir de Lord Grinthorpe-para exhibirla a quienes a ella arriben. Varios proyectos para realizarla antece-dieron al de Fabini -Dupart en 1848, José Ma. Vilaza en 1887, Abel Fernándezen 1907, Lord Grinthorpe en 1908, Sillard en 1910- sin que ninguno llegara aconcretarse. Casi todos ellos tienen como objetivos más importantes la higie-ne, el embellecimiento y la regularización del sector sur de la ciudad capital yse caracterizan por una finalidad especulativa basada en la ganancia de tierrasal río.

También en los proyectos premiados en el Concurso de las Avenidas, así comoen el Plan Regulador de 1912, se plantea, con diferentes características y ex-tensión, la idea de una rambla costanera. En la propuesta de Fabini se buscaademás la conexión vehicular rápida de la Ciudad Vieja con los restantes ba-rrios costeros.Al demoler gran parte de la edificación lindera -constituida sobre todo porviejas construcciones mal conservadas- se cumple con la aspiración de elimi-nar los “barrios bajos”, considerados un marco inadecuado y poco decorosopara la obra a realizarse.

MODELODesde la propuesta de Fabini hasta la materialización de su marco construidomedia un lapso de no menos 50 años. Por otra parte, el proyecto inicial delineaúnicamente el trazado vial, no previendo el ordenamiento para los edificiosfrentistas. De este modo, ambas concreciones -la vial y la edilicia- no se afilianni cronológica ni formalmente a la misma ideología urbanística.La propuesta de Fabini, en tanto concepción higienista, que persigue “regula-rizar, sanear y embellecer” el sur de la ciudad, particularmente suprimiendolos barrios bajos, así como su concepción de ciudad extrovertida, vinculadaeficientemente a la periferia, puede emparentarse con el urbanismo imperialfrancés. En la misma dirección apuntan los aspectos monumentales del dise-ño. La propuesta arquitectónica para la faja costera frentista se materializamediante la inserción de bloques exentos dispuestos sobre el plano uniformedel suelo expropiado, característica ésta que la emparenta con las ideas impul-sadas por el urbanismo de los CIAM.


B5.1 La costa sur antes de construida la rambla

PROPUESTAComo característica general, el trazado se diferencia de las propuestas anterio-res en su búsqueda por realzar los valores pintorescos de la costa. Bordeadopor jardines, otorga a esa zona densamente poblada un paseo marítimo y a laciudad un poderoso atractivo turístico.En el Decreto Nº 721, la Asamblea Representativa de Montevideo aprueba eltrazado definitivo de la Rambla Sur, que comprende un tramo de 4 Km, “desdeel eje de la calle Juan D. Jackson hasta la escollera Sarandí, conjuntamente conlos anexos que siguen:a) Apertura de una avenida diagonal de 25 m. de ancho que unirá la esquina

de las calles Gonzalo Ramírez y Médanos [Javier Barrios Amorín] con lade la Rambla proyectada y Tacuarembó [Lorenzo Carnelli].” (Esta parte dela propuesta vuelve a formularse años más tarde en el Plan Fabini.)

b) “El ensanche a 20 metros de la calle Médanos sobre la línea Este, desde lade Gonzalo Ramírez hasta la Rambla.

c) La regularización y el ensanche a 25 metros de la calle Brecha, sobre lalínea Sud-Este, en toda su extensión.

d) El ensanche a 25 metros de la línea Sur de la calle Buenos Aires desde suintersección con la de Juan Carlos Gómez hasta la Plaza Independencia.

e) El establecimiento de una amplia explanada en el área comprendida por lascalles Reconquista, Ituzaingó, Rambla y Treinta y Tres, que, como lugarapropiado, se destinará para las grandes reuniones populares.”

MODIFICACIONES E INCORPORACIONES POSTERIORESModificaciones posteriores son introducidas por el Ing. Luis Giorgi, directorde las obras. Tienen por finalidad el aprovechamiento de muros de contenciónexistentes y evitar la demolición de algunos edificios, como la Facultad deIngeniería (antiguo Hotel Nacional), la Intendencia General del Ejército y laArmada y el Templo Inglés (demolido en 1934, erigiéndose una réplica en1936 con distinta ubicación).Durante la construcción de los muros de la Rambla, se decide conservar en suestructura el Cubo del Sur, torreón extremo de las fortificaciones coloniales.

B5.2 Trazado de la Rambla Sur propuesto por Fabini (en sombreado la tierra ganada al río)


En 1943, la Comisión Financiera de la Rambla Sur promueve el ensanche de laRambla a 110 m, hasta la acera sur de la calle Reconquista, por considerar queel anteriormente asignado de 50 m, “impide obtener una vía de tránsito de laimportancia que era lógico exigir a una obra de tal magnitud.” No obstante en1972, por decreto, se establece su ancho en 60 m.

INSTRUMENTACIÓNDecreto N°721Expropiación de las parcelas que absorba la obra proyectada y demolición delos edificios que contengan, en plazo perentorio.Todas las parcelas frentistas a la rambla proyectada deben tener una servidum-bre de alineación de cinco metros.Todas las propiedades afectadas por los ensanches proyectados, quedan suje-tas al retiro impuesto, el que se hará efectivo toda vez que se realicen reformasque impliquen la ampliación o consolidación de la finca. Una vez reedificadaen la nueva línea se expropiará el terreno absorbido por los ensanches.

El decreto Nº 15.662 (22 mayo/1972) establece que:El ancho mínimo de la Rambla Sur será de 60 m. entre la rambla FranklinDelano Roosevelt y la calle Juan D. Jackson. Dicha dimensión se mide entre elparamento exterior del muro de borde hasta la alineación de la acera opuesta.Las alturas de los edificios a construirse con frente a la Rambla o a las calles y/o espacios libres contiguos a la misma son las establecidas en la OrdenanzaGeneral de Alturas, con excepción de las que este decreto y el Nº17.497 (30marzo/1976) establecen especialmente.

A los efectos de atender los asuntos financieros se crea una comisión honora-ria denominada “Comisión Financiera de la Rambla Sur”, que tiene a su cargoel estudio definitivo del plan de financiación de las obras y la superintendenciade todos los trabajos.

Para financiar los gastos que demande la realización de la obra, así como lasexpropiaciones necesarias, se contrata un empréstito municipal hasta la sumade $9.000.000 que se denomina “Empréstito Rambla Sur”.A los efectos de atender el servicio del empréstito y como garantía del mismo,se aumenta entre 1,5% y 3% el impuesto de Contribución Inmobiliaria de laspropiedades cuyo aforo supere los $ 2.000 y que se encuentren situadas en lazona delimitada por la rambla proyectada, la Bahía, las calles Miguelete, Sie-rra, 18 de Julio, 8 de Octubre, Camino Propios y Rambla Presidente Wilson.Por decreto Nº 759 (14 mayo/1926) se crea un impuesto “a la edificación in-apropiada” que afecta a propiedades sobre las calles Sarandí entre Maciel yJuncal; 18 de Julio en toda su extensión; Constituyente entre Santiago de Chiley Médanos; Brandzen entre Acevedo Díaz y Rivera; y las frentistas a las pla-zas Constitución, Independencia, de Cagancha y Treinta y Tres. Los emolu-mentos de este impuesto se vuelcan al patrimonio de la Comisión Financierade la Rambla Sur.

CONCRECIÓNLa Rambla Sur se realiza a lo largo de la extensión proyectada marginada entramos, por espacios enjardinados, sin grandes pendientes y con curvas muyabiertas. Aunque en líneas generales el trazado se ajusta al borde natural de lacosta, en los tramos donde se aleja de ella, se pierden dos playas; la de SantaAna, entre las calles Gaboto y Magallanes y la de Patricios, entre Médanos yVázquez. En el tramo comprendido entre las calles J. Barrios Amorín y Yaro,la Rambla se conecta con Gonzalo Ramírez mediante dos diagonales -CarlosM. Morales y H. Abadie Santos- que con su trazado siguen el contorno de lacosta de las playas suprimidas. De estas diagonales sólo la primera se proyectaen la propuesta original. A modo de grandes miradores, una serie de terrazasse asoman al río: una entre las calles Ejido y Santiago de Chile, otra a la alturade la calle Minas y una tercera entre Eduardo Acevedo y Jackson. Para evitarel embate de las olas se levanta el nivel del terreno, con lo que pierde su caída


natural. Un paramento de granito rosado define el límite costero. El mismorevestimiento se emplea en terrazas y veredas.De imponente envergadura para su época pueden calificarse las obras de cons-trucción de la Rambla. Hacia 1930 se completa el muro de contención y regu-larización de la costa. Sin embargo, una década después aún falta terminar elrevestimiento de algunas terrazas, colocar barandas, el estudio y ejecución dela iluminación definitiva y terminar el enjardinado de las áreas expropiadas.Para llevar a cabo la obra se expropian 959 inmuebles, lo que significó laerradicación de un importante número de población. La concreción de esasexpropiaciones implica además la pérdida de un sector del tejido, la sustitu-ción de su catastro y modificaciones en la traza. De ese modo desaparecenparcial o totalmente las calles Santa Teresa, Yerbal, Miní, Valles y Recintoentre otras.Atendiendo a la “amplia explanada” propuesta, hacia 1976 la IntendenciaMunicipal de Montevideo, procede a convocar a licitación pública para la cons-trucción de la Plaza España, un gran espacio delimitado por las calles Treintay Tres, Reconquista, Camacuá, Ciudadela y Rambla. El proyecto prevé ade-más la eliminación de varias de las bocacalles que en forma diagonal desem-bocan en la Rambla, en los alrededores del Templo Inglés y el Mercado Cen-tral. Prevé también el rescate de vestigios de la muralla colonial y el trasladohacia la calle Camacuá de la terminal de omnibuses que se sitúa a espaldas delMercado Central. Este reordenamiento urbanístico se lleva a la práctica variosaños después.

B5.3 Muro de contención de la rambla en construcción, en el tramo de la desaparecida Playa deSanta Ana


PLAN FABINI B6

visuales a edificios y espacios relevantes. Retoma los lineamientos operativosde su antecedente el Plan Maillart de 1887. La valoración del principio deeficiencia, confiado a la circulación, anuncia la incidencia del UrbanismoModerno en el planeamiento montevideano.

PROPUESTAOperación urbana de menor alcance que el Concurso de las Avenidas, en cuantoal ámbito de aplicación y a la modalidad de intervención, que se limita a traza-dos y ensanches de tramos de rambla costanera, varias avenidas y calles. In-corpora en el plano general el trazado de la Rambla Sur aprobado 3 años antesy el de la Av. Agraciada aprobado independientemente con tres meses de anti-cipación, ambos de su autoría, para poner en evidencia la concepción unitariadel conjunto de vías jerárquicas del sector.Comprende:Ensanche y prolongación de la Av. Agraciada hasta la Av. 18 de Julio, con unancho de 40 m. conservando como eje de la misma el del primer tramo desdeel Palacio Legislativo. Se señalan los predios a expropiar total o parcialmente.Su aprobación se adelanta para priorizar la ejecución del conector físico yvisual entre el principal eje cívico y el emblemático Palacio Legislativo.- Rambla Portuaria, con un ancho de 60 m.- Diagonal Uruguay-Rambla Portuaria, desde Florida a Rambla Portuaria, con

un ancho de 30 m.- Calle Florida, desde Uruguay a Rambla Portuaria, con un ancho de 25 m.- Calle Pérez Castellanos, tomando como eje la prolongación del eje de la

Aduana y conservando la línea este actual.

FECHA1928/junio 18 - Aprobación del trazado definitivo de la Av. Agraciada.1928/setiembre 17 - Aprobación de trazados, rectificaciones y ensanches se-ñalados en el “Plan Fabini”.

INICIATIVAÁmbito público: Concejo de Administración de Montevideo.Técnico actuante: Ing. Juan P. Fabini, Presidente de dicho Concejo.

ÁMBITO DE APLICACIÓNCiudad Vieja, Ciudad Nueva y adyacencias en la Ciudad Novísima.Corresponde actualmente a los barrios Ciudad Vieja, Centro, Aguada, Cor-dón, Cordón Norte, Barrio Sur y Palermo.

OBJETIVOHacer efectiva la intervención directa de los poderes públicos en la solución delos problemas urbanos. Mejorar la estructura circulatoria del sector más con-gestionado de la ciudad y jerarquizar valores urbanos potenciales aplicandocriterios monumentalistas y esteticistas. Contribuir a la materialización delmodelo de ciudad balnearia y turística impulsado desde el poder político.

MODELOAdopta del urbanismo imperial francés la concepción de un sistema de víasestructurantes -de mayor jerarquía que el entramado de calles- y la apertura de


- Calle Reconquista, con un ancho de 16 m. ensanchados en la línea sur.- Calle Ciudadela, con un ancho de 22 m. desde la Plaza Independencia hasta

la Rambla Sur.- Parte de calle Miguelete y calle La Paz hasta Sierra, con un ancho de 25 m.

y ensanche por el norte alineándose con el edificio de AFE del tramo desdesu iniciación hasta Agraciada.

- Calle Isla de Flores, con un ancho de 20 m. desde la calle Yí hasta la RamblaSur.

- Diagonal Médanos y Gonzalo Ramírez-Rambla Sur.- Diagonal Curuguaty, con un ancho de 20 m. hasta la Rambla Sur.- Calle Minas, con un ancho de 26 m. en toda su extensión.- Calle Sierra, con un ancho de 30 m. desde el Palacio Legislativo y su prolon-

gación directa hasta la Av. 18 de Julio.- Calle Rivera, con un ancho de 24 m. desde Brandzen hasta Arenal Grande.- Rectificación de las calles adyacentes al Palacio Legislativo y a la Avenida

Agraciada.- Calle Panamá, con un ancho de 25 m. sobre la acera sur, desde el Palacio

Legislativo hasta la calle Paraguay.Para los trazados y ensanches señalados en el Plan se fijan las nuevas alinea-ciones de las construcciones en la parte afectada, autorizando las obras deconservación e higiene, las de reconstrucción hasta el 20% del aforo en laparte no afectada y excepcionalmente obras en la parte afectada hasta el 5%del aforo. Para las propiedades afectadas por los trazados de la Rambla Portua-ria, Diagonal Uruguay-Rambla y prolongación de Sierra, sólo se admiten obrasde conservación e higiene. Se señalan los terrenos a expropiar.

INSTRUMENTACIÓNEl planteo del Ing. Fabini incluye una modalidad operativa basada en la expro-piación y reventa de predios adyacentes a las obras, sustituyendo el beneficiodel inversionista privado -planteado en las propuestas imbuidas de la ideolo-gía liberal del novecientos-, por la administración del sector público acorde alpeso regulador del Estado impulsado por el batllismo. B6.1 Plan Fabini. Int. gráf. I.H.A.


En octubre de 1927, se aprueba el plano general presentado por Fabini, porparte de la Comisión de Obras de la Asamblea de Representantes.Por Decreto de la Asamblea Representativa de Montevideo Nº1.037, de juniode 1928, se aprueba el trazado definitivo de la Av. Agraciada y su prolonga-ción hasta la Av. 18 de Julio, con un ancho de 40 m.Por Decreto de la Asamblea Representativa de Montevideo Nº1.070, de se-tiembre de 1928, se aprueba el trazado de las vías de tránsito señaladas en elplano refrendado por la Mesa y la Comisión de Obras y Servicios de la CámaraDepartamental.El Decreto Nº 1.037, incluye la adjudicación de las obras de la Av. Agraciaday el plan de financiación a la Comisión Financiera de la Rambla Sur, determi-nando sus potestades. Se autoriza además al Concejo de Administración De-partamental a contratar un empréstito Municipal de monto determinado enmoneda uruguaya o en bonos, a designar «Empréstito Avenida Agraciada».Por Decreto Nº 1.070 de 1928, se autoriza al Concejo de Administración aabrir un rubro «Expropiaciones», cuyo monto determina y se designan los in-muebles a expropiar de acuerdo al plano de trazado de vías presentado por elIng Fabini.

CONCRECIÓNLos numerosos trazados y ensanches previstos en el Plan Fabini y aprobadosen los decretos referidos, tienen distinto grado de concreción:La apertura y prolongación de vías jerárquicas consigue mayores logros a tra-vés del instrumento de la expropiación y de la adjudicación de las obras a laComisión Financiera de la Rambla Sur, con experiencia en realizaciones degran magnitud. Corresponden a ello la Av. Agraciada, la Rambla Portuaria, laDiagonal Fabini (concretada tardíamente con otro carácter) y la prolongaciónde la calle Sierra (actual Fernández Crespo) hasta 18 de Julio.De los ensanches y regularizaciones de trazas, se efectúan los de mayor inci-dencia en la estructura circulatoria. A ello corresponden ciertos tramos de lascalles Ciudadela, Rivera y circunvalación del Palacio Legislativo. Entre losrestantes ensanches algunos se realizan parcialmente como en Reconquista,

Minas y Sierra, donde se evidencia la diferencia de alineaciones entre antiguasy nuevas construcciones, en tanto otros no se concretan.

B6.2 Diagonal Fabini (inconclusa)


CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERIODO 1890 - 1930

B.2 1893 - Plano de Casimiro Pfäffly. El suelo urbano multiplica su exten-sión, ocupando y desbordando los límites del Br. Artigas. Se produce la ex-pansión de los núcleos de población aislados ya existentes, como por ejemplola Unión, el Cerrito y el Cerro. Surgen nuevos núcleos, motivados en la nece-sidad de huir de la vida urbana, buscando un mayor contacto con la naturaleza,con localizaciones preferenciales en la zona norte (Prado, Paso Molino, VillaColón) y posteriormente en relación con la costa este (Pocitos, Buceo). Elsurgimiento de otros núcleos está motivado en la especulación inmobiliaria,materializada por el fraccionamiento y venta de solares, característico del pe-ríodo. El plano incorpora los amanzanados proyectados estando ocupados so-lamente los que señala.

B.3 1910 - Plano de P. Joanicó. Se observa la evolución de la trama al este delBr. Artigas, ocupando parcialmente los huecos entre los asentamientos ya exis-tentes hasta los caminos de Larrañaga y Propios.Al igual que en el plano de Pfäffly se muestra al interior del Br. Artigas elamanzanado aprobado aún no totalmente ocupado.


B.4 1906 - Plano de Saturnino Cortesi. La ciudad mantiene un constantecrecimiento, a través del surgimiento de nuevos barrios, tanto vinculados a lasvías de penetración, como en continuidad con la trama existente.

B.5 1926 - Se mantienen las tendencias de crecimiento por las vías de penetra-ción, orientándose fundamentalmente por la Av. Garzón y los caminos Cuchi-lla Grande y Maldonado. Se compactan las áreas adyacentes a las dos ramasdel Br. Artigas y se ocupa la costa este al sur de Rivera, llegando como fenó-meno continuo hasta el Buceo, en las inmediaciones de la calle Comercio.Aparecen los núcleos aislados de Malvín, Punta Gorda y Carrasco, así comootros al sur del Camino Carrasco.

Con el proceso de modernización, iniciado en la década de 1870, la ciudadcapital se convierte en un centro económico y de poder a escala nacional.Entre 1860 y 1890 Montevideo cuadruplica su población tanto por la in-migración europea como por las migraciones internas. Se hace efectivauna oferta de tierra urbanizable, preferentemente fuera del área central,dirigida especialmente a las clases medias que el modelo político procuraafianzar. Ante la expansión incontrolable de la ciudad, la actitud planifi-cadora no tiene en cuenta el conjunto urbano, orientándose a reordenarlas áreas centrales de la ciudad, con intervenciones jerarquizadoras, queprocuran lograr una imagen urbana comparable a la de las capitales eu-ropeas.


C.1 Plan de una ciudad de tres millones de habitantes, Le Corbusier

C. PROPUESTAS DE CIUDAD ALTERNATIVA(1930 - 1980)

En la medida que las propuestas generales del período anterior no tienen ma-yor concreción y que la problemática urbana cobra más vigencia en el correrdel siglo, surge una serie de propuestas promoviendo una ciudad alternativa,algunas de las cuales tienen iniciativa privada.

Pierde primacía la orientación urbanística del modelo imperial francés, a favorde la identificación con la postura del Movimiento Moderno que se viene ges-tando en Europa desde las primeras décadas del siglo. Las propuestas promue-ven una estructura alternativa a la manzana como unidad de intervención, in-troduciendo rupturas en la homogeneidad de la forma urbana de varios secto-res de ciudad, afectando incluso los núcleos originarios de algunos barrios.Las propuestas surgen de una metodología científica de análisis basada en elconocimiento de la ciudad existente, a través de la formulación del expedienteurbano.

El carácter higienista y ordenador de este pensamiento se traduce en una im-portante normativa que rescata de la ideología del Movimiento Moderno lasideas de zonificación de actividades, la transformación de los tipos residencia-les y sus modalidades de adición.


ORDENANZAS SOBRE HIGIENE DE LA HABITACIÓN C1

FECHA1928/abril - Se sanciona la Ordenanza sobre Higiene de la Habitación.

INICIATIVAÁmbito público: El Concejo de Administración Departamental de Montevi-deo, bajo la presidencia del Ing. J. P. Fabini, retoma un proyecto de ordenanzarelativo a higiene de la construcción, siendo revisado por la Dirección de Ar-quitectura que introduce modificaciones a propuesta de la Sociedad de Arqui-tectos.

ÁMBITO DE APLICACIÓNDepartamento de Montevideo.

OBJETIVOMejorar las condiciones generales de salubridad de la población, poniendo laedificación en «armonía» con los «modernos principios de la higiene».Cumplir una «obra de saneamiento moral», poniendo fin a la excesiva especu-lación inmobiliaria, que procura el mayor rendimiento del capital aún a costade la salud y bienestar de los inquilinos.Crear un instrumento que responsabilice y ampare al técnico en la aplicaciónde principios higienistas.«Colocar a la construcción en el plano de perfeccionamiento exigido por laimportancia y los progresos de la capital».El conjunto de objetivos, refleja la voluntad de representar en la ciudad elespíritu democrático y moderno que envuelve al Centenario de la Jura de laConstitución.

MODELOAplicación a la normativa edilicia de los principios higienistas que animan elpensamiento urbanístico europeo contemporáneo, explicitado ese mismo añoen el Congreso de La Sarraz.

PROPUESTAConjunto de disposiciones que establecen condiciones de asoleamiento y ven-tilación de locales, dimensiones mínimas de habitaciones, patios, vanos, esca-leras, corredores y obligación de contar con locales destinados a cocina y bañopara toda casa habitación.La Ordenanza rige para toda obra a construir o reconstruir y para las obras devalor importante en edificios existentes.Incorpora disposiciones relativas a los proyectos y su realización, tales como:especificaciones de los planos para solicitar Permiso de Construcción y obli-gatoriedad de ejecutar las obras de acuerdo a lo aprobado por la División deArquitectura.Establece la responsabilidad del técnico firmante de los planos respecto a lasinfracciones a la Ordenanza, fijando multas según la gravedad y plazo paraadaptar obras.Incluye el instrumento de la inspección final para habilitar.

INSTRUMENTACIÓNAgrega a las inspecciones periódicas el requisito de «Inspección Final de Re-cepción», para determinar la «habilitación» para el destino solicitado en eledificio construido, reconstruido o reparado. De no cumplirse las condiciones,la habilitación será negada hasta la adaptación de las obras, aplicándose ade-


más las multas correspondientes. Se prohibe el uso de edificios sin habilita-ción para el destino que corresponda, responsabilizando al propietario y altécnico frente a la Municipalidad.

CONCRECIÓNAl disponer la obligación para cada vivienda de contar con locales de cocina ybaño de su uso exclusivo, así como normas de ventilación e iluminación direc-tas y establecer el concepto de vivienda mínima, se pone fin al desarrollo delconventillo, en tanto la prohibición de su construcción por legislación anteriorno había obtenido resultados favorables. En cuanto a la casa de patios, conclaraboya corrediza, sus permisos de construcción se siguen aprobando poralgún tiempo, dada la convalidación social adquirida por esta tipología, cuyadecadencia está más vinculada a los cambios en los modos de vida y en elgusto.

A la aplicación de la Ordenanza sobre Higiene de la Vivienda, contribuye larenovación de las pautas proyectuales de los años treinta. Ambas coadyuvan ala transformación paulatina de los tipos edilicios hacia una mayor extrover-sión, modificando la estructura de la manzana tradicional por el ahuecamientode su corazón.Su mayor grado de concreción se encuentra en los tejidos aún no consolidadosen la época, o sea fuera de las áreas centrales, en aquellas obras realizadas conPermiso de Construcción aprobado con posterioridad a su sanción. Sin embar-go es de destacar que en la periferia existe un porcentaje importante de cons-trucciones sin permiso que por lo general adoptan los principios higienistas dela Ordenanza, aunque de un modo más intuitivo y laxo.Se aplica además en las áreas centrales en todos los tejidos de sustitución orenovación urbana, identificables de forma genérica con los bordes de aveni-das, bulevares, ramblas y calles jerárquicas.


ANTEPROYECTO DE PLAN REGULADOR DE MONTEVIDEO.ESTUDIO DE URBANIZACIÓN CENTRAL Y REGIONAL

FECHA1930 - Realización del anteproyecto.

INICIATIVAÁmbito privado: Promovido y financiado por una comisión integrada por losseñores José Serrato, Baltasar Brum, Alejandro Gallinal, Numa Pesquera yHoracio Mailhos, y donado al Concejo Departamental de Montevideo en oca-sión del centenario de la Jura de la Constitución.Equipo técnico: Arqs. Mauricio Cravotto (dir.), Octavio de los Campos, Hipó-lito Tournier, Américo Ricaldoni, Milton Puente e Ing. Santiago Michelini.


OBJETIVOLos donantes alegan que con el Plan “aportaremos a la laboriosa y fecundaacción de la autoridad municipal un conjunto de soluciones y planes, que, ar-monizando con las realizaciones actuales y los proyectos en vías de ejecucióndel Concejo, pueden representar lo conquistado desde el punto de vista edili-cio hasta 1930 y lo que podría ser nuestro Montevideo en un futuro próximo.”Desde el punto de vista conceptual técnico, se piensa la ciudad como un “orga-nismo colectivo” compuesto por edificios y espacio, dentro del cual se mue-ven masas humanas. Esta dinámica produce transformaciones que al provocarun crecimiento excesivo de la ciudad atenta contra su funcionamiento armóni-

co. La propuesta tiene por objetivos acortar las distancias, concentrar la ciu-dad, densificar los centros, aumentar los espacios verdes. La finalidad últimadel Plan consiste en superar el caos urbano que denuncia, transformando laciudad en un organismo eficiente, con la imagen moderna requerida por lossectores de poder económico auspiciantes.

MODELOSigue los lineamientos más ortodoxos del Movimiento Moderno que comien-zan a sintetizarse a partir de 1928, cuando se realiza en La Sarraz el congresofundacional de los CIAM.Se basa en un modelo de ciudad ordenada, higiénica, eficiente, acabada en símisma y válida universalmente. Considera la ciudad como un organismo vi-viente, del cual debe tenerse en cuenta su anatomía y su fisiología actuales ylas futuras, así como su relación con los organismos de la región y del país.Introduce una metodología científica para el estudio de los problemas urbanosa través de la elaboración de un expediente urbano que reúne la informaciónnecesaria para abordar el diseño con rigor y racionalidad.

PROPUESTAConstata en la ciudad de 1930, “exageradamente extendida”, tres direccionesde desarrollo de la planta urbana: sobre dos de las rutas de penetración y sobrela costa este. También constata que el mayor tráfico y congestionamiento sedesarrolla donde los espacios viarios son más pequeños. Anota la necesidad demultiplicar los espacios verdes al interior de la ciudad, previendo una futura

C2


densificación demográfica. Plantea la realización de etapas armónicas para eldesarrollo de la ciudad, comenzando por clasificar dentro de un espacio geo-gráfico de 13.640 há., capaz de contener tres millones de habitantes, tres gran-des áreas: central, exterior y extra urbana. Cada una de ellas está limitada porun park-way y tiene un “sistema coordinado vial”, clasificado y especializado,que no difiere mayormente del existente y que se relaciona con las rutas regio-nales.Por fuera del conglomerado de 13.640 há. se dispone un conjunto de ciudades-jardín, armónicamente distribuidas con relación a la ciudad.En el park-way límite de la primer área, se proyecta un máximo de cincuentarascacielos para habitación, que pueden contener 250.000 habitantes. Así lapoblación se densificaría en la primer área hasta llegar a un límite, antes deentrar a densificar la segunda área y luego la tercera. El park-way del primerlímite se sitúa entre Larrañaga (Luis A. de Herrera) y Propios (J. Batlle y Or-dóñez) y lo constituyen mayoritariamente, fondos de quintas o huertas exis-tentes.El centro de la ciudad se desplaza del existente y se ubica en el centro degravedad (zona de Tres Cruces). A él llegan grandes arterias radiales, vínculosde la ciudad con el interior y el exterior del país, que se conectan a su vez, conun sistema de vías concéntricas, límites de las áreas de distinta densificacióndemográfica.Se admite un desarrollo integral del puerto, desde el actual hasta La Teja, loque induce el desenvolvimiento de la zona industrial paralela.Se propone una zonificación que comprende áreas industrial, comercial, dehabitaciones comunes, de habitaciones económicas, de residencias más im-portantes y rascacielos de habitación en los parques. Advierte que esta zoniza-ción no implica un corte sino una “especialización”, existiendo por lo tantoáreas de “infiltración”. Estas zonas están servidas por una red viaria de inter-comunicación, que se relaciona con la red de arterias generales, entre cuyosespacios se disponen los amanzanamientos, trazando o regularizando las ca-lles en relación con cada zona, con la topografía, el asoleamiento, la higiene yla economía.

C2.2 Conjunto de ciudades jardín, armónicamente distribuidas con relación a la ciudad

C2.1 Areas central (naranja), exterior (rosa) y extra urbana (verde) y vías de conexión del exteriorcon la ciudad


Para la zona de negocios ubicada en la península, que se encuentra mezcladacon el comercio y la habitación, propone la especialización como zona de ne-gocios exclusivamente. Para ello se suprime la mayor parte de las viviendas yedificios de administración, trasladándolos a las cercanías del Centro Cívicode Gobierno en Tres Cruces, que puede admitir más de 3.000 hab./há. La zonade negocios seguiría creciendo hacia el E y NE, pero antes se densificaríacreciendo en altura, hasta llegar a 3.000 hab./há. Los problemas del transportese resuelven suprimiendo el mayor número de líneas de tranvías y autobusesdel centro, “especializando el tráfico”, creando zonas de estacionamiento, sub-terráneas y a cielo abierto e instalando un metropolitano. Al aplicarse esteproceso “será necesaria la infiltración de la naturaleza en la ciudad densifica-da.”Para resolver el problema circulatorio en la ciudad, plantea realizar pocas yamplias rutas, con escasas interferencias, clasificando el tráfico -liviano, pesa-do, veloz, lento, etc.- y ampliando el ancho de las vías cerca de los núcleosdensos, reduciéndolo en la periferia.En síntesis, la dinámica urbana se expresa con el planteo de una serie de cen-tros cívicos y centros caracterizados que, complementados con los barrios,manifiestan el carácter de la ciudad.Se establece así mismo una serie de directivas para otros elementos importan-tes de la ciudad :- Los barrios obreros se emplazan relacionándolos con las zonas industriales,

con excepción del ubicado en el Cerrito de la Victoria, destinado a viviendade obreros que trabajan en otras zonas. En el barrio obrero del Cerro modifi-ca el trazado en cuadrícula, en la zona central de la misma, colocando blo-ques de habitación.

- Reordena el trazado del ferrocarril, trasladando la estación de pasajeros a lascercanías del Centro Cívico de Gobierno, emplazándola en las vecindadesde Bulevar Artigas y Garibaldi y especializando el tráfico ferroviario decarga y el de pasajeros.

- Para el puerto futuro se propone ganar grandes extensiones de tierras al río.En la zona de la estación Bella Vista se disponen los docks, resueltos en tresfilas de edificios para depósitos y silos.

C2.3 Zonificación propuesta:c - zona comercial y de negociosi - zona industrial (con los núcleos obreros)h - zona de habitaciones comunese - zona de habitaciones económicasH - zona de residencias más importantesverde - infiltración de zonasazul- rascacielos de habitación en los parques


- Ubica el Mercado General al norte de la estación de pasajeros, conectándolo contoda la ciudad y uniéndolo directamente al Cno. Propios, considerado una arteriapor su extensión, posición, y ser capaz de recibir a la mayor parte de las rutas depenetración a la ciudad.

- Un gran centro cultural ubicado en las inmediaciones del Parque de los Aliados(Parque Batlle y Ordóñez), reúne facultades y escuelas universitarias teniendo porcentro la Av. Italia y el park-way del primer límite. Alberga también en su vecindadedificios para residencia de estudiantes, áreas deportivas, salas de reunión, confe-rencias, exposiciones, etc.

- En la zona donde se halla el hospital Fermín Ferreira -que se prevé trasladar- y enuna zona aledaña en el Buceo, se propone crear el Gran Centro de Exposiciones,Fiestas y Hoteles Municipales, con frente a la playa de Pocitos.

Finalmente realiza una propuesta concreta y detallada para resolver el problema urba-no de lo que denomina “península de Montevideo”, que comprende el área central dela ciudad. En dicha propuesta se definen tres centros de interés: el Centro CívicoMunicipal y de Justicia (ubicado el primero en el actual emplazamiento de la Inten-dencia y el palacio de Justicia frente a la Plaza de los Treinta y Tres, donde hoy selevanta la sede 19 de Junio del Banco de la República); las agrupaciones para vivien-das colectivas a lo largo de la Rambla Sur, a la que dota de amplios espacios enjardi-nados, y el Centro Cívico de los negocios que ubica entre el Banco República y laBolsa de Comercio, y que se compone de cinco rascacielos de escritorios emplazadosentre las calles Cerrito, Bartolomé Mitre, Rambla Portuaria y Zabala.

INSTRUMENTACIÓNEl surgimiento de la iniciativa en el ámbito privado, restringe la propuesta técnica a lomeramente proyectual, eximiéndose de sugerencias relativas a su implementación. C2.4 Emplazamiento y conexiones de los centros cívicos y centros caracterizados propuestos


CONCRECIÓNLa propuesta no se lleva a la práctica aunque deja señalada su incidencia cultural que,años más tarde -en 1939- se proyecta en la creación de la Dirección del Plan Regula-dor. A esta oficina se le adjudican como cometidos el relevamiento topográfico deldepartamento, la compilación del “Expediente Urbano”, la planificación reguladorageneral y particular, entre otros. En su órbita se realizan numerosos proyectos parcia-les de ordenamiento urbano y el Plan Director para Montevideo, que reflejan la in-fluencia ciamista señalada en el Plan Regulador.

Reafirma la importancia de la zona de Tres Cruces en la estructura urbana que actual-mente, debido a la construcción de la Terminal de Omnibus y Shopping, se constituyecomo una centralidad alternativa.

C2.5 Plano general para la ciudad de tres millones de habitantes

C2.6 Detalle de la propuesta para el área central


ORDENANZA SOBRE FRACCIONAMIENTO Y AMANZANAMIENTODE TIERRAS EN EL DEPARTAMENTO

C3

FECHA1933/setiembre 27 - La Intendencia Municipal de Montevideo aprueba la re-solución Nº 220 de la Junta Deliberante, por la cual se sanciona la ordenanza.

INICIATIVAÁmbito público: Intendencia Municipal de Montevideo.

ÁMBITO DE APLICACIÓNDepartamento de Montevideo

OBJETIVOOrdenación y regulación de la extensión de la ciudad, conteniendo y regla-mentando -para todo el departamento- la subdivisión de la tierra, operaciónque, generalmente, era emprendida por la especulación privada.

PROPUESTAAmplía la intervención municipal estableciendo la obligatoriedad de la apro-bación de los amanzanamientos y fraccionamientos de tierras, para poder servendidos.Dimensiona los anchos de calles en los amanzanamientos a proyectarse en 17metros, los bulevares en 30 y las avenidas en 50 metros.En amanzanamientos situados en parajes cruzados por vías férreas, a cada ladode la vía se deben trazar calles con un ancho no menor de 15 metros. C3.1 Interpretación gráfica de la Ordenanza


En las calles que se proyecten bordeando cursos de agua y en ramblas costane-ras sobre el Río de la Plata y Santa Lucía, el ancho será variable dependiendode las características y topografía de cada lugar.En barrios jardín y zonas balnearias, pueden proyectarse calles con anchosvariables entre 12 y 20 metros.Dimensiona también las manzanas y solares, afianzando las proporciones rec-tangulares de los mismos y estableciendo especificaciones para cada área enque se divide el departamento.

C3.2 Fraccionamiento urbano excesivo a lo largo de las vías principales (zona rayada):- extiende longitudinalmente la ciudad sobre los caminos principales- entorpece los planes de servicios públicos- fomenta un régimen de valor de la tierra atentatorio contra su racional utilización

MANZANAS SOLARES SUPERFICIE

ZONAS SUPERFICIE ANCHO MIN. FRENTES AREA MIN. LIBRE DEMINIMA VARIABLE MINIMOS SERVID. NON EDIFIC.

1 rojo 10.000 m2 70 a 80 m. 10 m. 180 m2

2 amarillo 15.000 m2 70 a 85 m. 12 m. 200 m2

3 verde 30.000 m2 100 a 120 m. 15 m. 250 m2

4 violeta 50.000 m2 130 a 160 m. 20 m. 800 m2

5 marrón (quintas) (área total mínima) 5.000 m2

6 anaranjado (granjas) (área total mínima) 30.000 m2

Los solares de las zonas 1 y 2 con frente a ramblas, bulevares o avenidas ycalles especialmente señaladas tendrán las características de la zona 3, desta-cando su importancia a través de sus mayores dimensiones.Se podrán exigir en los amanzanamientos las plazas y espacios libres necesa-rios, cuando de la consideración técnica que realice la autoridad municipal delárea a urbanizar, “resulte necesario o conveniente”.

INSTRUMENTACIÓNLa ordenanza prevé la aplicación de multas para las infracciones por falta decumplimiento de sus prescripciones. Sin embargo, años más tarde, cuando secomienzan los estudios para una ordenanza sustitutiva, la comisión que losrealiza observa que las insuficiencias propias de la reglamentación se ven agra-vadas por la ineficacia en la aplicación de la misma, al ser eludida su exigenciaen las ventas privadas, actos sobre los cuales no tiene injerencia la autoridadmunicipal. Así, resulta práctica corriente, la subdivisión de los solares míni-mos autorizados por la reglamentación.

CONCRECIÓNEstá en vigencia hasta 1947.Constituye el primer intento coherente por regular el suelo urbano superando asus antecedentes de 1905 y 1909.Las críticas más importantes a las consecuencias de su concreción, realizadaspor la comisión que estudia las ordenanzas de 1947, radican en que permite unfraccionamiento excesivo a lo largo de las vías principales de circulación. Estaparticularidad ocasiona los inconvenientes de extender longitudinalmente laciudad sobre los caminos principales; entorpecer los planes de servicios públi-cos y fomentar un régimen de valor de la tierra que atenta contra la utilizaciónracional del suelo.


LEY DE CENTROS POBLADOS C4

PROPUESTAReserva a los Gobiernos Departamentales la exclusividad de autorizar la sub-división de predios rurales con destino a la formación de centros poblados, asícomo el trazado y apertura de calles.Entiende por subdivisión de predios rurales aquella que crea uno o más pre-dios independientes menores de cinco hectáreas, con excepción de los depar-tamentos de Montevideo y Canelones donde serán de tres hectáreas. Si lospredios son menores de una hectárea, el centro poblado se considerará pueblo,villa o zona urbana o suburbana. Si están comprendidos entre una y cincohectáreas (tres para Montevideo y Canelones), será un centro poblado de huer-tos.Previa autorización a la formación del centro poblado, la autoridad municipalrecabará una serie de antecedentes y los someterá al juicio de organismos téc-nicos competentes en lo urbano y lo jurídico. Entre dichos antecedentes secuentan la constitución geológica del suelo; su aptitud para la agricultura enun radio no mayor de cinco kilómetros; determinación de la existencia de aguassuperficiales y subterráneas; vías de comunicación terrestres, fluviales o marí-timas, con sus terminales y sus distancias y posiciones con relación al centropoblado; topografía y altimetría de la región; determinación de la alta marea ola creciente máxima de los cursos de agua que existan; valor de la tierra ymejoras existentes; razones que a juicio del proponente justifiquen la forma-ción del centro poblado.Requiere como mínimo, para la formación de un centro poblado, el abasteci-miento de agua potable asegurándolo para la hipótesis de que la poblaciónllegue a la densidad de 80 hab./há. urbana, sobre la base de un consumo diariode 60 lt./hab. y en caso de pueblos de huertos, 40 hab./há.

FECHA1946/abril 21 - Aprobación de la Ley.1946/octubre 25 - Aprobación de modificaciones.

INICIATIVAÁmbito público.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTerritorio nacional.

OBJETIVOLlenar el vacío legislativo en materia de creación de centros poblados genera-do por el ya obsoleto Reglamento de 1877. Fundamentalmente significa unintento de controlar el fraccionamiento especulativo de la tierra.

MODELOA diferencia del urbanismo de las décadas anteriores, donde la creación de unnúcleo poblado responde a un modelo preconcebido y acabado totalmente,esta ley establece únicamente relaciones dimensionales y topológicas entre loselementos constitutivos del proyecto urbano, de modo de asegurar condicio-nes aceptables de salubridad y viabilidad de sustento económico y desarrollosocial del asentamiento a crear.


A menos de 5 Km. de distancia del centro poblado deben existir tierras aptaspara la agricultura intensiva, con un área no menor de cinco veces la del pobla-do. De estas tierras, una extensión no menor de dos veces la del poblado, estarádividida en predios independientes con un área comprendida entre 5 y 25 há.cada uno, con acceso por vía pública desde el centro poblado. Se exceptúan loscentros poblados de huertos, así como los que se formen para instalar indus-trias y los turísticos.Todo centro poblado deberá constituir, por lo menos, una unidad vecinal quepermita el mantenimiento de una escuela primaria y de los servicios públicosindispensables. Si es centro poblado de huertos, tendrá como mínimo, cienhectáreas y si es pueblo, villa o zona urbana o suburbana independiente, treintahectáreas. Ninguna unidad vecinal podrá ser atravesada por carreteras o víasférreas.Se proscribe la ocupación de las zonas inundables con predios y vías públicasde acceso a los mismos, admitiéndose solamente su ocupación con parques,ramblas o vías de circulación accidentales.En los poblados donde existe saneamiento y agua corriente, la división de latierra en predios no puede ser menor de trescientos metros cuadrados y docemetros de frente. Donde no existan esos servicios, la ley admite igualmente lacreación de centros poblados siempre que los lotes tengan áreas superiores ados mil metros cuadrados, los que podrán ser ocupados sólo en un 25% de suárea con construcciones destinadas a habitación, locales de trabajo o reunionespúblicas, admitiéndose la ocupación del 50% cuando se trate de depósitos,garajes u otros usos similares.

INSTRUMENTACIÓNOtorga exclusividad a los Gobiernos Departamentales para autorizar la crea-ción de núcleos poblados.Confiere a las Juntas Departamentales la potestad de “reducir prudencialmen-te” algunas exigencias de la ley. C4.1 Interpretación gráfica de la Ley de Centros Poblados


Hay que atribuir a la laxitud de la instrumentación administrativa de la ley, laposibilidad que deja para su transgresión.Cuando en la década del 50 se detiene la inversión en vivienda de renta, seacentúan los fraccionamientos sobre las rutas de penetración a la capital, gene-ralmente violatorios de las disposiciones de la Ley, pero tolerados por la auto-ridad municipal.Suele imputársele a esta norma la ola de fraccionamientos especulativos, lle-vados a cabo en tierras de las zonas limítrofes a Montevideo en los departa-mentos de San José y Canelones.

CONCRECIÓNLa puesta en práctica de la ley no obtiene los resultados que de ella se esperan.La práctica especulativa, así como sus protagonistas -el rematador de solares yel agrimensor fraccionador- continúan siendo los urbanizadores más frecuen-tes. El loteo de tierras no siempre aptas para poblar, la insuficiencia de infraes-tructura y servicios públicos indispensables a los núcleos urbanos creados,hacen que el proceso no acuse grandes diferencias con respecto a los añosanteriores al 46.La obligatoriedad de confeccionar el expediente urbano -importante aporte deesta propuesta- no siempre se cumple y cuando se realiza, por lo general care-ce del nivel adecuado.


LEY DE PROPIEDAD HORIZONTAL Nº 10.751 C5

FECHA1946/junio - Aprobación de la Ley de División Horizontal de la Propiedad(Propiedad por Pisos y Departamentos) Nº 10751.

INICIATIVAÁmbito público: Ley aprobada por el Senado y la Cámara de Representantes,reglamentada por decreto del Poder Ejecutivo de enero de 1947. En Montevi-deo su aplicación se rige por un cuerpo de disposiciones municipales: decretosde la Junta Departamental y resoluciones de la Intendencia Municipal. Se agre-gan disposiciones complementarias y modificativas.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTerritorio nacional, con disposiciones específicas para Montevideo.

OBJETIVOSurge del contexto en que se aprueba la Ley, caracterizado por el decaimientoen la construcción de vivienda de renta ante la política de gobierno de conten-ción de los alquileres, y el incremento en la demanda de vivienda alentado porla prosperidad económica del período. En estas condiciones, el fomento de laLey a la propiedad de la vivienda, resulta coincidente con los intereses de laindustria de la construcción, dinamizadora de la economía. El edificio en altu-ra como tipología implícita, aumenta la rentabilidad de la inversión, dividien-do el precio del encarecido suelo urbano.Con la Ley se pretende estimular la producción de vivienda para los sectoresde población de modestos ingresos, facilitar su acceso en propiedad en lugares

de alto valor y gran demanda y limitar la especulación sobre el precio de latierra. Como comenta un artículo aparecido en la Revista “Arquitectura” de1950, se procura: «Quitar toda exclusividad de patrimonio para poner en manosde muchos la posibilidad de establecerse en cualquier parte».

MODELODesde el punto de vista jurídico se basa en el conocimiento de las leyes deventa de propiedad fraccionada, ya existentes en otros países.En lo arquitectónico, su concepción vinculada a la problemática habitacionaldeviene en la subyacencia del «edificio de renta» como tipología ediliciaimplícita, sustituyendo el arrendamiento por la propiedad exclusiva de uni-dades y copropiedad de lugares y elementos comunes.

PROPUESTALey de espíritu democrático respecto al suelo urbano, que promueve la am-pliación del sector de población propietaria, entendiendo la propiedad comoun valor del sistema.Establece la posibilidad de que un bien construido pueda pertenecer a distin-tos propietarios, cuando cada unidad de propiedad sea independiente y tengasalida a la vía pública directamente o por un pasaje común.Reconoce la propiedad exclusiva de cada unidad y la copropiedad de los bie-nes afectados al uso común.Regula las relaciones entre propietarios mediante un Reglamento de Copro-piedad a inscribir en registro y en su defecto por la Asamblea de Propietarios,y establece la obligación de contar con administrador.


Valida las sociedades constituidas con la finalidad de construir o adquirir in-muebles para dividirlos por fracciones destinadas a los socios en propiedad ogoce.Establece la posibilidad de que el B.H.U. conceda préstamos para la construc-ción o adquisición de inmuebles o unidades en este régimen.Encomienda a la Municipalidad la competencia para determinar el cumpli-miento de sus exigencias y de las ordenanzas municipales, de los edificios aconstruir o dividir según la Ley.La reglamentación de la Ley en enero de 1947, establece las especificacionesde los planos y demás requisitos para las inscripciones en los registros, am-pliadas en la Resolución Municipal de julio de 1949.El Decreto de la Junta Departamental de Montevideo Nº 5644 de setiembre de1947, establece zonas de aplicación dentro del Departamento (la comprendidapor el Bulevar Artigas, el resto de la zona urbana y todas las zonas suburbanasdel Departamento), sus condiciones, área total edificada, alturas fijas, superfi-cies de viviendas, garajes, condiciones higiénicas de los edificios de acuerdo ala Ordenanza de Higiene de la Habitación, condiciones constructivas, obrassanitarias, ascensores, habilitación de edificios existentes, etc.

INSTRUMENTACIÓNLa Ley 10.751. junto con las disposiciones que la complementan y modifican,establecen todas las condiciones tanto para la construcción bajo este régimen,como para la incorporación al mismo.Se establecen numerosos requisitos (inspecciones, certificados, habilitacionesparciales) para otorgar la habilitación del bien al destino previsto, como con-trol del cumplimiento de las disposiciones.El B.H.U. por resolución de agosto de 1948, reglamenta los préstamos paraconstrucción y compra de edificios comprendidos en el régimen de PropiedadHorizontal.

C5.1 Concreciones de la Ley de Propiedad Horizontal. En primer plano faja costera próxima a lasáreas centrales


CONCRECIÓNContrariamente a los objetivos planteados, el uso de la Ley tanto por la activi-dad privada como por la pública, acentúa las diferencias en el valor de la tierra.Encarece las áreas privilegiadas y con mayor demanda, favoreciendo su apro-piación por los sectores de mayores ingresos, y aumenta la especulación inmo-biliaria. El inversionista privado, sumando su capital al aportado por el B.H.U.,logra obtener importantes ganancias, construyendo con el crédito público “ba-rato” y vendiendo posteriormente a precios de mercado libre. La ausencia deuna política del B.H.U. que estimule la producción de vivienda destinada asectores de bajos ingresos, deriva en que sus fondos terminen financiando gran-des inversiones especulativas. Fracasa así, en el objetivo de abaratar la cons-trucción por la partición del costo de la tierra.Favorece el desarrollo del tipo edilicio de apartamentos en altura y entre me-dianeras, modificando la morfología urbana y la densidad de habitantes en lasáreas de mayor demanda.Torna económicamente favorable la sustitución de tejido particularmente enlas áreas centrales y costeras próximas, así como en los bordes de avenidas ybulevares, ocasionando el reemplazo de valiosos ejemplos de arquitectura y elcambio de imagen de importantes sectores de ciudad, como por ejemplo laRambla de Pocitos.Posibilita el desarrollo de conjuntos residenciales, que vino a promover déca-das más tarde, la Ley Nacional de Vivienda.

C5.2 Corazón de manzana representativo de los cambios morfológicos producidos por el tipo edi-licio en altura promovido por la Ley


ORDENANZAS DE 1947 C6

ORDENANZA SOBRE AMANZANAMIENTOS Y FRACCIONAMIENTOS DE TIERRAS Y SERVIDUMBRES “NON EDIFICANDI”.(Decreto Nº 5330)

DIVISIÓN DEL DEPARTAMENTO DE MONTEVIDEO EN ZONAS. (Decreto Nº 5331)

REGLAMENTACIÓN DE LA UBICACIÓN DE LOS ESTABLECIMIENTOS INDUSTRIALES DENTRO DEL DEPARTAMENTO DEMONTEVIDEO. (Decreto Nº 5332)

FECHA1947/enero - Aprobación de los Decretos.

INICIATIVA .Ámbito público. Intendencia Municipal de Montevideo.


OBJETIVOEstablecer las condiciones de urbanización del suelo y caracterizar cada unade las áreas en que divide a la ciudad, estableciendo además la localización delparque industrial e indirectamente, la densidad de población.

MODELONormativa encuadrada dentro de las prescripciones de la Ley de Centros Po-blados de 1946. Responde a una idea de ciudad para una población cuyo nivelsocioeconómico seguiría en continuo ascenso. Ordena la ocupación del suelo

en zonas casi concéntricas, estableciendo un progresivo descenso desde el centrohacia la periferia. De ese modo, las máximas densidades se registran en el áreacentral.A diferencia de la normativa anterior, las ordenanzas del 47 no regulan aspec-tos relativos a la calle solamente, sino que sus disposiciones afectan al interiorde la manzana.

PROPUESTADECRETO Nº 5330Establece la obligatoriedad de la autorización municipal para todo amanzana-miento o fraccionamiento en el departamento. La I.M.M. puede negar o condi-cionar la autorización para fraccionar en zonas:- inundables o insalubres- que no dispongan de servicios de agua potable, saneamiento y pavimento- donde la urbanización sea muy costosa en lo referente a la implantación de

calles y servicios públicos- donde ya existan amplias áreas fraccionadas con escasa edificación.


AmanzanamientosDeben seguir los trazados del plano oficial elaborado por la I.M.M..Cuando no exista amanzanamiento oficial, los nuevos trazados deben tener encuenta la “topografía y las características del lugar, la continuidad de la estruc-tura vial del departamento, el uso del suelo, la distribución de la población, lahigiene y la seguridad públicas, la estética urbana y paisajista.”El ancho mínimo de las calles debe ser de 17 metros. Excepcionalmente pue-den autorizarse calles de anchos menores, siempre que en la zona exista servi-dumbre “non edificandi” frontal no menor de 10 metros para la edificación. Enningún caso pueden ser menores de 12 metros.En los amanzanamientos en zonas cruzadas por vías férreas deben establecer-se a ambos lados de las vías calles con un ancho mínimo de 20 metros cadauna.Las avenidas que marginen cursos de agua no pueden tener un ancho menor de40 metros.El total de áreas destinadas a espacios públicos (calles, plazas, parques, etc.)no debe superar el 35% de la superficie de los predios. Si se trata de una zonarural, con destino a la formación de nuevos núcleos poblados, que tengan unasuperficie no menor de 30 hectáreas, la proporción de los espacios públicos nodebe ser menor del 40% del área total.

FraccionamientosDivide al departamento en zonas.Para fraccionamientos en la zonas U1, U2, U3, S1, y S2, donde no exista sa-neamiento, las dimensiones establecidas deben ser duplicadas.

Modificaciones a la ordenanzaEn los años 1949, 1953 y 1990 se realizan algunas modificaciones a esta orde-nanza verificadas de la siguiente manera:En el área urbana, en 1990, se disminuye el frente mínimo, las áreas mínimasde solar y manzana, manteniendo el porcentaje de área edificada.En el área suburbana, las modificaciones de 1949 y 1953 reducen y uniformi-

zan el frente y área del predio, reduciendo el área de manzana. El mismo crite-rio se aplica en las modificaciones de 1990. Esto permite una mayor divisióndel suelo suburbano, a lo que se agrega un incremento del factor de ocupaciónaunque manteniendo la idea de baja densidad. Con ello se intenta limitar laocupación múltiple y desordenada de un predio, detectada sobre todo en zonascarenciadas.En cuanto al área rural, con las modificaciones, el doble recurso de disminu-ción del área de los predios en la zona suburbana y ampliación de los mismosen el área rural, tiene por efecto acentuar el contraste entre ambas zonas, lo quese ve reforzado al homogeneizar el tamaño del predio rural, eliminando lazona de huertas.

C6.1 Ordenanza de amanzanamientos y fraccionamientos de tierras


S O L A R E S MANZANAS

FRENTE MÍNIMO ÁREA MÍNIMA F.O.S. ÁREA MÍNIMA

1947 1949/53 1990 1947 1949/53 1990 1947 1949/53 1990 1947 1949/53 1990

U1 (marrón) 12m 10m 300m2 200m2 100% 100% 10000m2 7000m2

ZONA U2 (rojo) 12m 10m U2a 300m2 200m2 80% 80% 15000m2 7000m2

URBANA 12m U2b 300m2 10000m2

U3 (azul) 15m 12m 450m2 450m2 80y100% 100% 100% 15000m2 10000m2

S1 (verde osc.) 15m 13m 10m con 500m2 200m2 50% 50% 20000m2 12000m2

S2 (verde cl.) 15m 13m 10m saneam. 800m2 500m2 200m2 40% 50% 50% 30000m2 20000m2 12000m2

ZONA S3 (amarillo) 30m 13m 10m 2000m2 500m2 200m2 25% 50% 50% 50000m2 30000m2 15000m2

SUBURBANA S1 12m sin 300m2 50% 12000m2

S2 12m saneam. 300m2 50% 12000m2

S3 12m 300m2 50% 15000m2

R1 50m 80m 10000m2 30000m2

ZONA (huertas) (chacras)RURAL R2 80m 30000m2

(chacras)


Servidumbres “non edificandi”Se establecen para todos los predios del departamento las siguientes:

FRONTAL LATERAL POSTERIORazul A regir para los predios dentro

de las zonas suburbana y ruralmarrón 4m.amarillo 5m. 3m. unilateral enmarrón osc. 6m. solares de 13 averde 7m. 18m. de frenterojo 10m. 20% deblanco 15m fondo

3m. bilateral ensolares de más de18m. de frente

Se admite la ocupación de hasta un 25% de las áreas afectadas por servidum-bres “non edificandi” lateral y posterior, con construcciones accesorias, nohabitables, de 20m2 como máximo y no más de 3 m. de altura.

DECRETO N º 5331Se declara zona urbana del departamento la que sigue las alineaciones de: Ríode la Plata, Arroyo Malvín, calle Isla de Gaspar, Camino Carrasco, calle 20 deFebrero, Camino Corrales, Av. General Flores, Camino al Chimborazo, Cami-no José María Silva, Arroyo Miguelete y Bahía de Montevideo (en rojo en lafigura).Zona suburbana (en verde en la figura).Zona rural, es la extensión territorial exterior a las zonas antes mencionadas(en blanco en la figura).

DECRETO Nº 5332Divide al departamento en cuatro zonas:- Zona I (azul). De carácter preferentemente comercial o residencial, sólo seadmiten en ella establecimientos industriales cuyo funcionamiento constituyauna necesidad para el aprovisionamiento o consumo de la zona y aquellascuya instalación no configure perjuicio alguno para las condiciones de seguri-

C6.2 Ordenanza de servidumbres “non edificandi”

C6.3 División del departamento en zonas


dad y salubridad del área, ni esté en contraposición con el carácter dominantede la misma.- Zona II (roja). De características aptas para la vivienda, el comercio o laindustria, se admiten todos los establecimientos indicados para la zona I másaquellos cuyos inconvenientes, tales como cenizas, polvos, vapores, olores,ruidos, gases, materiales de desecho o vibraciones, provenientes del procesoque en ellos se realiza, sean eliminados dentro del propio establecimiento.- Zona III (amarilla). También de características aptas para la vivienda, el co-mercio o la industria, se admiten los establecimientos indicados en las zonas Iy II, más todos aquellos incluidos en la clasificación de molestos, a los cualesen cada caso se les especificará las condiciones bajo las que deberán estable-cerse.- Zona IV (blanca). Se admiten los establecimientos indicados en las zonasanteriores, más aquellos especificados como inadaptables, insalubres o peli-grosos, a los que se les prescribirán las condiciones de su instalación.

INSTRUMENTACIÓNLos decretos dan lineamientos precisos sobre la forma de aplicación, tramita-ción y control de estas operaciones urbanas.

CONCRECIÓNDictadas en una época de prosperidad económica y pensadas para una pobla-ción con un nivel socioeconómico en ascenso, estas ordenanzas y sus genero-sos parcelamientos y retiros, se reflejan de diferente manera en la ciudad. Lacrisis económica de mediados de los 50, da por tierra los supuestos en cuantoa la general calidad de vida de sus habitantes. Hoy pueden leerse en Montevi-deo aquellas zonas que logran conformarse siguiendo el espíritu de la norma,como Punta Gorda, Carrasco y una parte de Malvín. En cambio, la concreciónes diferente en áreas de nivel socioeconómico bajo, donde su población resul-ta, a la vez, ser la más afectada por la crisis. Así, en Manga, Maroñas, PiedrasBlancas, etc., los generosos parcelamientos y retiros albergan una desordena-da proliferación de construcciones como segunda realización en el mismo te-

rreno, que conforman irregularmente los interiores de la manzana, a la vez quemodifican las densidades previstas.La amplitud de los espacios abiertos vinculados al espacio público, sin trata-miento de jardinería ni equipamiento, da como resultado una imagen desurba-nizada.A pesar de admitir la norma anchos inferiores, la calle de 17 m. se transformaen el común denominador.

C6.4 Ubicación de establecimientos industriales


PLAN DIRECTOR PARA LA CIUDAD DE MONTEVIDEO C7

C7.1 División de la ciudad en zonas: urbana, suburbana, industrial, rural de huertas y de chacras

FECHA1956 - Se encomienda el estudio de un Plan Director para la ciudad de Monte-video.

INICIATIVAÁmbito público: Iniciativa del Concejo Departamental de Montevideo.Técnicos actuantes: Equipo Técnico del Plan Regulador, asesorado y orienta-do por una Comisión Técnica Asesora.


OBJETIVOOrientar el funcionamiento armónico de la ciudad, dando solución al caos ur-bano, evidenciado en la excesiva extensión territorial, la falta de jerarquía delas vías de circulación, el desorden del tránsito, el desplazamiento progresivodel centro de la ciudad, el decaimiento de la vida vecinal y la escasez de vi-vienda económica e higiénica. Estimular la inversión privada a través de laobra pública.

MODELO- Pensamiento urbanístico de los CIAM, sistematizado en la zonificación fun-

cional del territorio, la clasificación y jerarquización vial, el modelo tipo-morfológico alternativo a la manzana y al tejido tradicional y la valoraciónpuntual del Monumento Histórico.

- Revisión contemporánea del pensamiento ciamista, basado en el reconoci-miento de la especificidad de la problemática urbana, la incorporación del


concepto de ordenamiento parcial y progresivo y la interdisciplinariedad delos estudios urbanos.

- Plan de Londres, en lo relativo al manejo de densidades.- Concepto de Clarence Perry de Unidad Vecinal, al margen de vías de circu-

lación importantes y asociada a servicios básicos.

PROPUESTASustituye el concepto de Plan Regulador (definitivo y concebido como obra dearte terminada) por el de Plan Director (ordenamiento urbano con metas pro-gresivas y revisables), elaborado a partir del expediente urbano y abordadodesde la interdisciplinariedad. Se define como: «El conjunto de normas técni-cas puestas a disposición de la autoridad, que permita orientar la acción ejecu-tiva del Concejo Departamental, en los aspectos del planeamiento para el de-sarrollo futuro de la ciudad, en forma continua, previsora y flexible y permitatambién planear aquellas obras que estimadas en prioridad deban ser ejecuta-das en plazos inmediatos y con arreglo a las posibilidades financieras del Go-bierno Departamental».Limita la vigencia del plan a un máximo de diez años e incluye planes a cortoplazo para áreas de intervención prioritaria.El Plan Director concibe una “Estructura General Urbana” cuyas partes que-dan definidas por:- División de la ciudad en zonas: Urbana, Suburbana, Industriales, de Huertas

y Rurales, ajustando sus límites y usos del suelo.- División de las zonas de habitación (urbana y suburbana) en particiones su-

cesivas, con servicios a escala de cada conglomerado humano: sectores(120.000 hab.), distritos (30.000 hab.),unidades vecinales (10.000 hab.).

- Plan vial clasificando las rutas y canalizando el tránsito cuyo programa pro-gresivo comprende: un sistema de autopistas formando un anillo de recolec-ción y un sistema de vías preferenciales interiores con perfiles jerarquizadossegún su importancia.

- Plan de coordinación del transporte colectivo, organizando el sistema delíneas troncales y secundarias mediante centros de combinaciones estableci-dos de acuerdo a la estructura de la ciudad.

C7.3 Clasificación de las circulaciones

C7.2 División de la ciudad en unidades vecinales


A esta orientación general se agregan planes urbanísticos concretos para laremodelación inmediata de zonas específicas:- Plan de remodelación y revitalización de la Ciudad Vieja. Comprende zoni-

ficación funcional con definición morfológica de dos torres exentas de 60 m.de altura en cada manzana de la zona de habitación y 4 torres sobre platafor-ma para la zona comercial, clasificación vial y conexión de ramblas en elextremo oeste en continuidad con la proyectada autopista Av. Italia-Galicia-La Paz, creación de centros de interés Cultural, Portuario, Bancario, Históri-co y construcción de un Mercado.

- Plan de urbanización y obras del Cerro. Comprende una Avenida Parque entorno a la Fortaleza en conexión con la Rambla del Cerro, forestación deParque Público, Teatro de Verano y centro infantil, construcción de Unida-des de Habitación con servicios.

- Plan de remodelación de Maroñas.- Creación de un centro urbano caracterizado en la Av. 18 de Julio y Sierra,

con concentración de edificios de uso público.- Creación de un centro urbano caracterizado en Br. Artigas y 8 de Octubre,

como nodo de comunicaciones y centro urbano con edificios exentos de al-tura sobreelevada.

El Plan de Viviendas para abatir el déficit habitacional, se plantea en la moda-lidad de “unidades de habitación” completas, con gran número de habitantes yservicios vecinales. Las mismas se ubican en lugares estratégicos para el nu-cleamiento de la vida vecinal y para el cumplimiento de fines previstos por elplan. La propuesta incluye las unidades de habitación Nº1 del Buceo, Nº2 deCasavalle, del Cerro, Alto Malvín y del Reducto.El plan de paseos públicos, comprende la instalación de “rincones infantiles”y la remodelación de parques, zoológicos y paseos costeros.El plan de restauraciones históricas se aplica particularmente al Cabildo, Puer-ta de la Ciudadela, Bóvedas y Molino de Pérez.El conjunto de los trabajos se gradúa por etapas, acompasando la adaptación ala nueva estructura urbana mediante obras y servicios municipales de asisten-cia y cultura, capaces de atraer la acción privada acorde a las ordenanzas. C7.4 Edificación tipo para la Ciudad Vieja


En síntesis, el Plan Director incorpora el concepto de planificación territorialcomo escala de intervención, planteando una organización jerárquica del terri-torio y de la circulación. Aplica un visión abstracta y matemática a la subdivi-sión del territorio, que sustituye los aspectos cualitativos por los cuantitativos,mensurables (división del suelo por densidades, determinación de alturas edi-licias, porcentaje de ocupación del suelo, etc.), previstos de modo genérico sinconsideración a las unidades ambientales y sus caracterizaciones.

INSTRUMENTACIÓNCreación de la Comisión Técnica Asesora del Equipo del Plan Regulador.En 1956 se crean rubros presupuestales específicos dentro del PresupuestoGeneral del Municipio para la financiación permanente de las obras, tambiénse crea el «Fondo de Mejoramiento Departamental», abastecido por los im-puestos a los usuarios directos de las mejoras.

CONCRECIÓNEntre las obras ejecutadas se destacan:- Túnel de la Av. 8 de octubre por debajo del Br. Artigas.- Anillo circulatorio en el cruce de Br. Artigas, 8 de Octubre y Av. Italia.- Puente de la Av. Agraciada sobre la vía férrea en Paso Molino.- Ensanche de Av. Garzón.- Ensanche de Br. Propios (actual Br. J. Batlle y Ordóñez).- Cruce de superficie controlado por semáforos en la intersección de Av. 18

de Julio con Av. Rivera y calle Sierra (actual Fernández Crespo).- Unidades de habitación con servicios: Nº1 Buceo, Nº2 Casavalle y Cerro

Sur (se construyó un solo bloque de los tres propuestos).- 35 Rincones Infantiles en plazas.- Acondicionamiento del Zoológico de Villa Dolores.- Transformación del Parque Lecocq en zoológico para exhibición y crianza.- Parque Costanero en la Rambla República del Perú entre Pereyra de la Luz y

Marco Bruto.- Remodelación del Parque Capurro.- Restauración de la Quinta de Castro, Cabildo, Molino de Pérez.

- Restitución de la Puerta de la Ciudadela a su primitiva ubicación.- Urnario del Cementerio del Buceo.- Nuevo Mercado Central.- Avenida Parque en el Cerro.- Teatro de Verano del Cerro (inconcluso).- Parque Vaz Ferreira.

C7.5 Plan de obras del Cerro


C7.6 Concreciones del Plan Director. Obras municipales realizadas en el período 1955-58


PLAN PILOTO PRO CIUDAD VIEJA C8

jerarquía de sus centros comerciales, concebidos como complejos edificioscon distintos niveles de circulación para autos y peatones. Se incorpora lacrítica a aquellas experiencias inglesas en lo relativo a su escasa vitalidad,proponiendo del mismo modo aumentar la población teórica prevista a 100.000habitantes.

PROPUESTAPlan urbanístico entendido como acto único de proyectación, diseñando la ciu-dad en todas sus partes sin diferenciación de escalas y como hecho terminadoen sí mismo.Mantiene como única preexistencia la trama colonial -algo modificada y des-virtuada por los nuevos tipos arquitectónicos- y ciertos Monumentos Históri-cos.Aplicando un criterio afín y extensivo del Plan de Remodelación específicopara el área incluido en el Plan Director, divide la Ciudad Vieja en dos secto-res:- Zona «Comercial-Residencial-Bancaria», comprendida entre los «buleva-

res» Ciudadela, Cerrito, Zabala y Reconquista. Se organiza con plataformaen 4 niveles destinada a comercios y con servicios de barrio en la azoteajardín, conectando todas las circulaciones peatonales mediante veredas-te-rrazas, pasarelas y las calles peatonalizadas en toda la zona. Sobre la plata-forma se levantan edificios laminares en T, L o I, de 48 metros de altura,jerarquizando con su ordenamiento las calles Sarandí y 25 de Mayo. Dosniveles de subsuelo para estacionamiento se extienden bajo esta zona. Elentorno de la Plaza Independencia se remodela con edificios laminares mul-tidireccionales. Conserva las plazas Constitución e Independencia, la Igle-sia Matriz y el Cabildo.

FECHA1957 - Divulgación a través de la prensa del Plan de Reconstrucción de laCiudad Vieja, mediante escritos y perspectivas.1959 - La Comisión del Plan Director encargada de estudiar el proyecto, seexpide por la negativa a su aprobación, sustentada en el incumplimiento de laLey de Construcciones de 1885, en lo relativo a la firma de planos por «Arqui-tecto de reconocida versación en la materia».

INICIATIVAÁmbito privado: «Asociación Pro Ciudad Vieja», constituida por comercian-tes, vecinos y propietarios de la Ciudad Vieja.Proyectista (sin título profesional habilitante): Walter Cabuto Etchegaray, pers-pectivas de Guillermo Bazzoni.

ÁMBITO DE APLICACIÓNCiudad Vieja hasta la calle Ciudadela y entorno de la Plaza Independencia.

OBJETIVOReconstruir (“volver a construir”) la Ciudad Vieja para transformarla en un«Centro Comercial Turístico», de atractivo mundial.

MODELOFiliación explícita a los principios de la Carta de Atenas, adoptando de ella lavaloración higienista, zonificación funcional, clasificación de las vías de cir-culación, morfología urbana de torres sobreelevadas exentas, incorporacióndel verde a la ciudad por debajo de los edificios y como azotea jardín, nega-ción de la ciudad histórica y consideración aislada de los Monumentos Históricos.Concepción de las New Towns inglesas, que confían el interés urbano a la


- Zona «Gran Residencial», comprende el resto del área. Se compone de unameseta que incluye servicios de asistencia a la salud, edificada con construc-ciones laminares de 20 pisos sobre pilares, que permiten la continuidad delparque y que se orientan según las vistas, asoleamiento y vientos; cuenta conestacionamiento subterráneo. Se completa con una faja enjardinada de bordecon 200 m. de ancho, que contornea la rambla costanera continua, acompa-ñada por la curvatura de Reconquista, Buenos Aires y Sarandí en el extremooeste. La edificación consiste en edificios laminares. Al norte conserva elBanco de la República, la Iglesia de San Francisco y la Casa de Lavalleja. Alsur se disponen grandes hoteles.

- La urbanización se complementa con 33 há. ganadas al río entre el extremode la Escollera Sarandí y el Dique de Mauá, que se destinan a canchas, par-que de diversiones y jardines.

El conjunto de las obras llevaría la población de la Ciudad Vieja de 15.000habitantes en ese momento, a 100.000 con el plan.

INSTRUMENTACIÓNComenzar la ejecución del plan con la construcción de la hotelería, para quelas ganancias que genere el turismo financien el resto de las obras.Modificar el Decreto Nº 11.238 de 1958 que autoriza la construcción de dosedificios laminares exentos de 48 m. de altura sobre dos plataformas en cadamanzana. Su revisión libera la forma y disposición de los bloques, para rom-per la monotonía del modelo y atender al asoleamiento, vientos y vistas, man-teniendo la altura total de 60 m. y con un tope de ocupación del suelo del 35%.

CONCRECIÓNNula, en tanto se niega su aprobación.

C8.2 Perspectiva de la calle Sarandí hacia la Plaza Independencia

C8.1 Planta de la zona A: Comercial, Bancaria y Residencial


LEY NACIONAL DE VIVIENDA Nº 13.728 C9

FECHA1968/diciembre - Se sanciona la Ley Nacional de Vivienda Nº 13.728.

INICIATIVAÁmbito público: La Comisión de Vivienda de la Cámara de Representantes,elabora el proyecto de ley tomando como base el Plan Nacional de Viviendaspropuesto en 1965 por la C.I.D.E. (Comisión de Inversiones y Desarrollo Eco-nómico), e incluyendo el capítulo elaborado por el B.H.U. e I.N.V.E. enco-mendado por decreto del Poder Ejecutivo de 1962.

ÁMBITO DE APLICACIÓNTerritorio nacional.

OBJETIVOInstrumentar el cumplimiento del principio democrático establecido en el Art.45 de la Constitución de 1967: «Todo habitante de la República tiene derechoa gozar de vivienda decorosa. La ley propenderá a asegurar la vivienda higié-nica y económica facilitando su adquisición y estimulando la inversión de ca-pitales privados a ese fin ...»Afrontar la problemática social tomando como eje la vivienda.Superar las limitaciones de I.N.V.E. (Instituto Nacional de Viviendas Econó-micas creado en 1937 como dependencia del M.O.P.), para atender la crecien-te demanda de vivienda, particularmente de los sectores de menores recursos.Dar solución al desfinanciamiento del B.H.U., ocasionado por el desajusteentre la inflación y las amortizaciones de préstamos.

Constituir la Ley en un instrumento de desarrollo, revitalizando la economíacon el aumento de fuentes de trabajo, mediante la reactivación de la industriade la construcción. En ese sentido, se le asigna a la vivienda de interés socialun rol protagónico, orientando a ella las inversiones.

MODELOParticipación en la toma de conciencia internacional sobre la Vivienda de Inte-rés Social, desarrollada en congresos, seminarios y conferencias interamerica-nas. El Plan Nacional de Vivienda, al proporcionar el primer diagnóstico glo-bal realizado en el medio, contribuye también a la formación de concienciasobre el problema. Los sustentos ideológicos de la Ley se apoyan en las teoríasde planificación sostenidas por la C.E.P.A.L. y en una vertiente del pensa-miento social cristiano, que fundamenta el cooperativismo, especialmente in-centivado en el ámbito nacional. El principal fundamento teórico lo aporta elPlan de la C.I.D.E., instrumentado con los condicionamientos impuestos por elB.I.D. y la A.I.D. para brindar ayuda financiera, en el marco de la “Alianzapara el Progreso”.

PROPUESTADefine al Estado como propulsor de la construcción de viviendas y administra-dor de los recursos asignados.Declara de interés establecer una política planificada de vivienda, integrada alos planes de desarrollo económico y social, dirigida especialmente a la pobla-ción de escasos recursos en todo el país.


Establece que los organismos del sistema público de producción de viviendaspropicien la integración social de los conjuntos habitacionales dotándolos deespacios públicos, servicios sociales, culturales y recreativos y de unidadescomerciales o de producción artesanal o agraria cuando corresponda.Clasifica a los beneficiarios según el nivel de ingresos del núcleo familiar.Establece categorías de viviendas fijando metrajes y niveles mínimos de con-fort.Estipula distintas líneas de crédito y estimula la actividad privada facilitandopréstamos a empresas o promotores privados. Establece la preferencia por losprogramas de construcción de viviendas por esfuerzo propio y ayuda mutua, ypor el sistema cooperativo.Determina la devolución total de los préstamos para vivienda en su valor ac-tualizado, para lo que crea la Unidad Reajustable.Establece que la amortización del préstamos y sus intereses no podrá superarel 20% de los ingresos mensuales familiares.Incorpora el concepto de subsidio, como aporte no reintegrable hecho por unorganismo público en dinero, especie, mano de obra, servicios técnicos o ad-ministrativos, contribuyendo a financiar el acceso a la vivienda de los gruposde menores recursos.Crea el Fondo Nacional de Vivienda, definiendo cómo se integra y encomen-dando su administración al B.H.U. que distribuye los recursos de acuerdo a laLey en las cuentas de Préstamos (a personas físicas, cooperativas, promotoresprivados, empresarios), Subsidios, Reajustes y Gastos.Conforma un nuevo marco institucional:Crea la DI.NA.VI. (Dirección Nacional De Vivienda) en el ámbito del M.O.P.,encargándole el planeamiento, promoción, financiación, evaluación y contra-lor de la actividad de los organismos competentes en el campo de la vivienda.Define al B.H.U. como órgano central del sistema Financiero de Vivienda ydel Sistema de Ahorro y Préstamo.Define a I.N.V.E. como órgano central del Sistema Público de Producción deViviendas. C9.1 Incidencia de los conjuntos residenciales en la definición morfológica de sectores de ciudad


Incluye la gestión de las Intendencias Municipales, como organismos de derecho pú-blico con capacidad para promover la construcción de viviendas en sus respectivosdepartamentos.

Define y reglamenta las Cooperativas de Vivienda.

Crea los Institutos de Asistencia Técnica, con la finalidad de proporcionar al costo, alas cooperativas u otras entidades sin fines de lucro: proyecto y dirección de obra,asesoramiento jurídico, financiero, educación cooperativa y programación de sus ac-tividades.

INSTRUMENTACIÓNSe encomienda al Poder Ejecutivo, asistido por los organismos competentes, la elabo-ración de un Plan Quinquenal de Vivienda en cada primer año de gobierno, que juntocon los planes anuales fije las metas para cada categoría de préstamo. Crea la DI.NA.VI.como organismo central planificador y los Institutos de Asistencia Técnica. Redefinelas funciones de I.N.V.E.

Crea recursos permanentes, estableciendo el Fondo Nacional de Vivienda como fon-do centralizado de financiamiento, que se integra por el aporte del 2% mensual paratodas las retribuciones nominales sujetas a montepío. Delega su administración alB.H.U. Crea la Unidad Reajustable, cuyo valor se ajusta anualmente con el índicemedio de salarios, determinando valores constantes. Promueve la participación delsector privado mediante préstamos.

CONCRECIÓNEntre 1969-74, se concreta una importante producción de conjuntos habitacionales, através del sector privado y de la inversión pública especialmente por el sistema coope-rativo. En su mayoría responden a la lógica ciamista, conformándose por la repeticiónde bloques aislados (Euskal Erría, Parque Posadas, etc.). En los conjuntos realizadospor el sistema cooperativo, se observa un mayor cuidado en el tratamiento de losespacios exteriores (calles peatonales, sendas, jardines) y en el estudio de la gradua-ción desde el espacio público al privado.

Se localizan mayoritariamente fuera de las áreas centrales y suelen generar rupturasmorfológicas respecto al tejido circundante, definiendo partes de ciudad alternativas.

En 1977 el cierre de la línea de préstamos a cooperativas, la supresión del Ministeriode Vivienda creado en 1974 y el auge de la industria de la construcción alentado por laliberación del precio de los alquileres por Ley de 1974, propician la inversión privadaespeculativa. Ésta se canaliza en el edificio de apartamentos en altura y entre media-neras, con ubicación dispersa en toda la ciudad, particularmente en vías jerárquicas yen las áreas de mayor valor inmobiliario próximas a las áreas centrales. Su inserciónmayoritariamente por sustitución distorsiona la morfología de vastos sectores de teji-do consolidado.

Si bien la Ley mejora las posibilidades de acceso a la vivienda e incrementa su pro-ducción, las modalidades de intervención concretadas denotan una falta de previsiónen la incidencia urbana.

C9.2 Incidencia del edificio en altura en tejidos consolidados


C.3 - [1980]. Se consolidan los crecimientos direccionales a lo largo de la Av.Luis Batlle Berres (ex Simón Martínez), Av. Garzón, José Belloni (ex Cuchi-lla Grande) y Cno. Maldonado, así como al norte de Av. Italia en la zona deCarrasco. En la década del sesenta se registra la continuidad de la ocupaciónde la costa este, manifestándose ya la fuerte tendencia al crecimiento linealfuera del límite departamental. En este período se detecta el crecimiento de lasáreas al norte y al oeste del Cerro, caracterizándose esta última por la invasiónde terrenos con autoconstrucción y urbanización realizada por los propios ocu-pantes, cuyo registro se omite en la cartografía oficial.

Ante el diagnóstico de caos urbano, la actividad planificadora procuraregular la ciudad en su conjunto. Los planes generales del período, a pe-sar del rigor científico, de la profusa documentación de la realidad y delcarácter abarcativo, tienen escasa operatividad, siendo la normativa la demayor incidencia en las transformaciones. Esta normativa define en granmedida el ordenamiento de los nuevos crecimientos y provoca importan-tes cambios morfológicos en los tejidos consolidados, reflejando la imagende ciudad alternativa, implícita en la ideología urbanística del momento.El período incorpora a las expansiones en horizontal, el desarrollo de laciudad en altura y la presencia creciente de una ciudad informal.

CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERÍODO 1930 - 1980

C.2 - 1947, Plano de la I.M.M. El crecimiento se manifiesta en dos modalida-des, por adyacencia con el tejido existente en el área comprendida al norte delas avenidas Simón Martínez y de las Instrucciones y al noreste del Cno. Pro-pios; direccional a los lados de Simón Martínez, Cuchilla Grande, Cno. Mal-donado y en la costa este como fenómeno casi continuo hasta el límite departa-mental. Surgen núcleos aislados al norte del Cerro y sobre la costa oeste seconsolida el asentamiento en el balneario Pajas Blancas. Se completan los frac-cionamientos en las áreas centrales y sus proximidades.


D. RECONOCIMIENTO DE LA DIVERSIDAD URBANA Y DE LOS VALORES PATRIMONIALES(1980 y ss.)

Comienzan a vislumbrarse las consecuencias de la aplicación de planes y nor-mas elaborados con visiones globales de la ciudad, sin tener en cuenta lasespecificidades de sus partes, como diferentes ámbitos urbanos reconocidospor sus habitantes.

La nueva postura procura identificar estas “Areas Caracterizadas” preservan-do y valorizando sus particularidades a través de disposiciones específicas, ala vez de reforzar los rasgos unitarios que permiten aprehender a la ciudad ensu conjunto.

De modo congruente con el reconocimiento de la diversidad urbana, se conci-be una estructura administrativa descentralizada, que incluye ámbitos de parti-cipación de los habitantes en el proceso planificador.

La participación de los diversos actores sociales, así como la concepción diná-mica de la planificación, constituyen principios básicos del planeamiento es-tratégico desde la óptica municipal.


INFORME DE ÁREAS CARACTERIZADAS D1

FECHA1982 - Revisión del Plan Director de Montevideo, incluyendo para el SectorHabitación la necesidad de «definir ordenamientos urbanísticos propios paracada área caracterizada de la ciudad».1984 - Elaboración y presentación del Informe de Áreas Caracterizadas.

INICIATIVAÁmbito público-privado: Por convenio entre la I.M.M. y la S.A.U. en 1984 secrea un grupo de trabajo para abordar el tema. El grupo es integrado por losarqs. N. Inda, M. del C. Queijo, L. Livni, F. Giordano por la S.A.U. e integran-tes del equipo técnico del Servicio del Plan Regulador de la I.M.M.

ÁMBITO DE APLICACIÓNÁrea continua urbana y suburbana del Departamento, «que se distingue con elnombre de Montevideo y cuyos pobladores se identifican como montevidea-nos».

OBJETIVOPropone un enfoque alternativo y complementario para la aprehensión del fe-nómeno urbano que, superando los criterios cuantitativos, abstractos y funcio-nalistas -aplicados en las últimas décadas-, incorpora los aspectos cualitativosque determinan la configuración de las diversidades territoriales observablesen la ciudad.Define como objetivos precisos:1 - Enunciar una metodología para identificar Áreas Caracterizadas en la ciu-

dad, que permita reformular la reglamentación y definir lineamientos de ac-ción directa e indirecta.2 - Identificar los problemas más críticos de la reglamentación vigente respec-to a la conformación urbanística de la ciudad y formular recomendacionespara su modificación.3 - Descubrir una metodología de acción, a través del estudio de ciertas áreasseleccionadas como representativas.

MODELOMás que la referencia a un modelo, la inquietud se enmarca en un espíritureflexivo respecto a la ciudad, que se produce a nivel internacional, con desfa-sajes en las distintas regiones. Se inicia como especulación teórica en la déca-da del 60, a partir de la revisión crítica del Movimiento Moderno que observala falta de comunicación entre el habitante y su ciudad; a lo que siguen losestudios tipo-morfológicos europeos, que apuntan a la valoración de la arqui-tectura anónima además de los monumentos. Contribuyen a la formación delpensamiento, las actuaciones europeas en centros históricos, atendiendo a supuesta en valor como partes de ciudad caracterizadas y de gran valor patrimo-nial. Esta preocupación se hará extensiva a toda la ciudad, ante el reconoci-miento de la degradación urbano-arquitectónico-ambiental, y la consideraciónde la condición histórico-contemporánea de la ciudad en su conjunto.Tiene como referente inmediato en la región, la elaboración de normativasespecíficas para determinadas áreas de Buenos Aires.


públicos y con carencias de infraestructura, equipamiento urbano y servicios,promoviendo soluciones de saneamiento, densificación habitacional y afirma-ción de los rasgos caracterizadores por forestación y configuración tipológicay morfológica. Reelaborar la ordenanza de conjuntos habitacionales, promo-viendo los de mediana escala y asegurando la continuidad de la trama urbana yde su equipamiento. Reformular la reglamentación de industrias, con normasmás ajustadas para su localización, definir áreas exclusivas (Tablada, Paso dela Arena), solucionar los problemas ambientales que generan antes que trasla-darlas, inventariar los locales industriales que no funcionan con las condicio-nes requeridas.3 - Patrimonio arquitectónico y urbano. Se promueve extender el conceptode lo testimonial a los valores paisajísticos, urbanos y medioambientales. Re-comienda preservar y desarrollar los valores de los parques existentes, com-plementándolos con espacios libres accesibles a las áreas que carecen de ellos,así como el mantenimiento y complementación del arbolado público.4 - Procesos distorsionantes. Recomienda: Redefinir el nuevo papel urbanode zonas que cambiaron de rol. Detener el proceso de segregación de las zonasnorte y sur mediante la acción municipal de mejoramiento de las áreas menosatendidas. Revisar la ordenanza atendiendo a la sobredensificación de manza-nas construidas en altura, considerando su conformación morfológica. Con-trolar la densificación aislada, armonizando el proceso en cada etapa, regla-mentando la edificación en altura en su volumetría y diseño global. Revisar laordenanza de edificios sobreelevados, limitando su ubicación a puntos desta-cados del tejido, sin comprometer valores paisajísticos o ambientales. Evitarla uniformidad a la que tiende la ordenanza vigente, particularizando la regla-mentación sobre retiros y promoviendo la integración de actividades variadasque vitalicen distintas zonas. Estudiar los procesos de tugurización vinculadosa la previsión de obras de gran magnitud (La Paz-Galicia, alrededores del Pa-lacio Legislativo, etc.) y en las áreas centrales en general. Atender a los sectoresmarginados, encarando programas conjuntos de vivienda, educativos, sanitarios yocupacionales. Detener la polución visual mediante la coordinación de redes, so-portes y canalizaciones, control de carteles, señalizaciones y marquesinas.

PROPUESTAA partir de la constatación de la existencia de barrios originados en la modali-dad de desarrollo de la ciudad, como diferentes ámbitos urbanos reconocidospor los habitantes, se procura identificar estos sistemas urbanos, sus rasgosparticulares actuales, las relaciones de su población con el entorno y con laciudad, para promover su específico desarrollo y encuadrar en esos paráme-tros las normativas urbano-arquitectónicas que permitan valorizar los rasgosvigentes y sustituir los perimidos. Se valora además la necesidad de reforzarlos rasgos unitarios de Montevideo, que permitan al habitante aprehenderla ensu forma y estructura, complementando la diversidad con la unidad, a travésdel marco geográfico, los testimonios histórico-ambientales, la edificación, elequipamiento urbano, etc.El informe consta de tres partes.

La primera conforma una visión crítica global de la ciudad contemporá-nea, conducente a las siguientes recomendaciones:1 - El marco natural (costa, acentos topográficos, cursos de agua). Reco-mienda su reconocimiento como patrimonio, que identifica diferentes paisajesy unifica la lectura de la ciudad.2 - Elementos estructuradores de la ciudad en su conjunto. Recomienda:Impedir el debilitamiento del centro como unificador de valores colectivos.Redefinir el rol de la zona Cordón y las normas que regulen su crecimiento.Instrumentar una política de desarrollo de los otros centros (Paso Molino, Goes,Unión, Pocitos, Carrasco), afirmando sus particularidades como centros com-plementarios. Profundizar el conocimiento e identificación de los barrios comovía para definir áreas caracterizadas. Realizar un inventario básico de patrimo-nio arquitectónico, urbano y medioambiental del Departamento. Tomar medi-das inmediatas para preservar los ejemplos de mayor calidad: Barrio Reus alNorte, Peñarol, Lezica, tramos valiosos de Pocitos, Punta Carretas y ParqueRodó. Encarar el tratamiento de la red de avenidas radiales y transversalescomo traza circulatoria continua y en relación con las áreas que atraviesa. Aten-der a las áreas periféricas, desarrolladas con excesiva amplitud de espacios


5 - Acción directa municipal. Recomienda: Adecuar las intervenciones a loscaracteres del entorno, con proyectos particularizados o adaptando proyectostipo. En toda obra vial, considerar la espacialidad de las vías a escala peatonal,preservando el arbolado y respetando las zonas atravesadas por ellas. Comple-mentar el equipamiento municipal subutilizado con otros servicios culturalesy de asistencia y con actividades administrativas descentralizadas.6 - Gestión de la ciudad. Ante la inexistencia de canales para la participaciónde los habitantes en el proceso de toma de decisiones que afectan su entorno,recomienda aprovechar las organizaciones desarrolladas en parroquias, clubesdeportivos, asociaciones culturales, cooperativas de viviendas.

La segunda parte del informe interpreta el cuerpo normativo vigente, se-ñalando:1 - Problemas críticos. El carácter genérico de la normativa para toda la ciu-dad, sin considerar las preexistencias ambientales y especificidades. Indepen-dencia de la normativa edilicia respecto a los planes directores. Falta de revi-sión y evaluación global del cuerpo normativo. Como acumulación de disposi-ciones, genera la superposición de modelos produciendo rupturas al no con-formarse la imagen final de cada uno. La intencionalidad de la normativa sóloconsidera el espacio público y no la conformación interior de los agrupamien-tos. Regula aspectos formales descuidando el control de uso del suelo. Se ob-servan transgresiones a su aplicación en el interior de los predios y en losnumerosos permisos otorgados por vía de la excepción.2 - Revisión del cuerpo normativo vigente. Recomienda: Su modificaciónprogresiva con permanente ajuste, y revisión con periodicidad establecida parano afectar intereses particulares. Crear mecanismos de consulta previa. Expli-citar los propósitos de las ordenanzas. Complementar la legislación urbanacon mecanismos de guía y control. Realizar su reordenamiento por áreas terri-toriales (áreas caracterizadas), y no por unidades temáticas. Adecuar sus con-tenidos en concordancia con los de la planificación. Reconocer las preexisten-cias definiendo y delimitando áreas caracterizadas. Definir pautas de diseñoarquitectónicas y urbanas permitiendo la diversidad en un marco unitario. Ex-

perimentar normas sobre usos del suelo en el marco de las áreas caracterizadasy revisar las normas de ubicación industrial.3 - Pautas específicas para reformular algunas normas vigentes:a - Amanzanamiento, fraccionamiento y apertura de calles. Revisión delas disposiciones de 1947, recomendando:Adecuar las exigencias de infraestructura y servicios a las actuales circunstan-cias, fijando nuevos standards y respetando las características ambientales.Admitir la ampliación de la extensión del área urbanizada, atendiendo a lasventajas de cada localización. Reincorporar al área rural áreas no fraccionadasen zona urbana. Reducir el área mínima de predios en zonas aptas para serdotadas de saneamiento. No limitar el tamaño de la manzana quedando sujetaa las características del lugar. Favorecer la diferenciación de la trama vial, concalles de menor ancho, pasajes peatonales, etc. Favorecer la proporción deespacio público de uso comunitario en detrimento de la red vehicular.b - Retiros. Revisar las disposiciones vigentes desde 1947, recomendando:Estudiar la supresión de retiros obligatorios en áreas consolidadas con anterio-ridad a la ordenanza. Admitir áreas de alineación mixta. Estudiar los retiros enáreas poco consolidadas. Prever distintos tratamientos para los retiros fronta-les. Sustituir retiros laterales y de fondo que no actúan como continuidad espa-cial, por porcentajes de ocupación. Revisar las afectaciones de ensanche adap-tándolas al plan vial vigente.c - Alturas. La revisión de la ordenanza debe atender a mejorar la inserción dela edificación en altura, evitar las densificaciones excesivas y la afectación dedeterminadas zonas de la ciudad. Propone:Controlar la edificación en altura hasta que se concreten los ordenamientos deáreas caracterizadas. Reformular la ordenanza -excluyendo las áreas donderigen reglamentaciones particulares-, de acuerdo a áreas de aplicación especí-fica: áreas suburbana, urbana, Centro-Cordón, franja costera sur, vías princi-pales en área suburbana y en área urbana. Para cada una de éstas, define lasalturas considerando según el caso: ancho de calle y retiros frontales, alturasmáximas y mínimas, definición volumétrica según ordenanza de edificios so-breelevados, relación con edificios medianeros, altura máxima aprobada en la


sis, entre los que se incluye: ubicación de cada parte en el conjunto urbano,relaciones con las áreas vecinas y el resto de la ciudad y el territorio, activida-des que en ellas se desarrollan, características de su población, rasgos morfo-lógicos, significados que la población le confiere.La definición de un área caracterizada, debe sustentarse en una doble perspec-tiva, operativa y proyectual. Operativa, para que la definición del área hagafactible actuar sobre ella con coherencia en las propuestas. Proyectual, en tan-to la definición se oriente en una idea espacial del futuro desarrollo del área.La metodología no puede ser abstracta y mecánica, sino que debe basarse enuna intencionalidad determinada.3 - Selección de un área (abarcando La Aguada, Goes, La Comercial), explo-rando en ella el estudio de “partes” de ciudad, para definirlas como áreas ca-racterizadas.Realiza su delimitación tentativa en base a un conocimiento previo y la obser-vación de hechos relevantes que intervienen en su identificación y perfil. Rea-liza apreciaciones de sus aspectos físicos, actividades, aspectos socio-cultura-les y tendencias de evolución, basándose en la percepción directa mediantevisitas a la zona, e información disponible en oficinas técnicas.Establece hipótesis de interpretación de la situación y formula ideas prelimi-nares para su desarrollo futuro, determinando la jerarquía de los factores ainvestigar. Define lineamientos de acción, comprendiendo redefinición de lanormativa, acciones directas a nivel municipal, incentivos indirectos. Proponelas investigaciones necesarias para corroborar, precisar, enriquecer o redefinirlas interpretaciones o ideas preliminares. Señala las necesidades: de que elproceso sea permanentemente controlado, evaluado y reformulado por las ofi-cinas técnicas y la población involucrada; de afincar en la zona una oficinatécnica a esos fines; de instrumentar la participación y protagonismo de loshabitantes y usuarios de la zona desde la etapa inicial de los estudios.4 - Aproximación metodológica, resultante del caso estudiado:a - Selección del área. La conceptualización de área caracterizada como ins-trumento de planeamiento implica el estudio secuencial de delimitación y ela-boración de propuestas para cada una. Se priorizarán aquellas que presenten:

cuadra. Formar una comisión que atienda los casos no previstos, especiales, ola consulta de tolerancias.d - Conjuntos Habitacionales. Revisar el decreto de 1974 que reglamenta suconstrucción en base a un modelo tipológico implícito (el bloque), alentandola variedad tipológica, morfológica, de densidades y usos, promoviendo unainserción armónica con el tejido. Aumentar los porcentajes de área máximaedificable, definiendo pautas de asoleamiento que no predeterminen el parti-do. Redefinir los anchos de sus calles vehiculares y peatonales según la ubica-ción en el planteo. En conjuntos ubicados en predios de más de 3 há. exigirvariaciones de densidades, alturas, tipologías y formas de agrupamiento, ad-mitiendo en áreas suburbanas alturas superiores a las sugeridas, presentandopara ello trámite previo.

La tercera parte del informe define la metodología de acción, encuadradaen enfoques e instrumentos alternativos y/o complementarios del planea-miento urbano.1 - Pautas para enfoques e instrumentos del planeamiento urbano:El planeamiento debe poder ejercer una influencia real, en plazos acotados yespecialmente a escala barrial o zonal. Requiere la definición de un modelo deciudad, que a nivel de diseño afirme o conforme “partes” de ciudad con las queel habitante se identifique. Promover acciones a corto plazo que dinamicenáreas deprimidas. Elaborar planes concretos en los cuales se viabilice la parti-cipación ciudadana. Desarrollar programas o acciones de rehabilitación, paraque la práctica del diseño urbano sea relevante en la calificación de la ciudad,complementando y corrigiendo el Plan Director, a modo de revisión continua.2 - Áreas Caracterizadas:Conforman un enfoque metodológico para dar respuesta a las necesidades plan-teadas. Su concepto se desliga de una subdivisión del territorio urbano, enten-diéndose como superposiciones de territorios de la ciudad, que se conformande manera diferenciada y generalmente con límites superpuestos y no coinci-dentes según el aspecto caracterizador que se priorice en cada caso. La inten-cionalidad operativa, será la que priorizará los distintos parámetros de análi-


carencias especiales, transformaciones en curso, relevancia por su ubicación orol en la ciudad, potencialidad para dinamizar otros sectores o para crear nue-vos valores, relevancia de su valor patrimonial, ambiental o socio-cultural.Estos criterios deben complementarse con las aspiraciones y expectativas dela población, posibilitando su participación.b - Delimitación tentativa. A partir de un campo tentativo de trabajo, poraproximaciones sucesivas surgirá la delimitación final, abordando: la confron-tación de la realidad con parámetros de caracterización que se entienden perti-nentes al área y la formulación de una primera idea del desarrollo futuro delárea reuniendo información en oficinas técnicas, por percepción directa y porconsulta y participación de la población y formulando ideas preliminares ohipótesis alternativas sobre el futuro del área para seleccionar y procesar lainformación.c - Investigación y elaboración de hipótesis alternativas. Profundizar losfactores relevantes de caracterización, evaluando previamente las característi-cas de la información a obtener, los recursos humanos y financieros, los tiem-pos y plazos. Formular hipótesis de desarrollo del área atendiendo a sus ten-dencias particulares y a las generales de la ciudad. Selección de hipótesis conlos habitantes o usuarios concientizándolos de su papel en la concreción depropuestas.d - Formulación de instrumentos y propuestas. Definir una estrategia deactuación en los planos físico, socio-económico e institucional. Definir priori-dades para acciones mediatas e inmediatas a través de: la normativa particula-rizada, la acción directa con obras a cargo del municipio o por convenios,acciones indirectas crediticias, financieras y de empleo.e - Evaluación. Desarrollo permanente del proceso con revisión y evaluaciónperiódica de planes, recomendaciones y propuestas, realimentando la infor-mación. Creación de nuevas comisiones o departamentos o refuerzo de losexistentes a nivel municipal. Asegurar la participación de la población en latoma de decisiones del proceso, localizando en estas áreas la gestión munici-pal.

INSTRUMENTACIÓNPara mejorar la aplicación del cuerpo normativo, particularmente de la Orde-nanza de Alturas, propone: su complementación con mecanismos de guía ycontrol; formación de una comisión que asesore sobre su interpretación, as-pectos no previstos, casos especiales y tolerancias; trámite previo para solici-tar mayor altura en conjuntos residenciales suburbanos; trámite previo confotomontaje para edificios sobreelevados.En cuanto a la gestión de áreas caracterizadas propone: apoyarse en la volun-tad municipal descentralizadora, creando comisiones técnicas afincadas en laszonas con capacidad propositiva y viabilizando la participación de los habi-tantes y usuarios en las decisiones.

CONCRECIÓNEl espíritu general del Informe de Áreas Caracterizadas, es recogido en granmedida en las normas especiales elaboradas, para ciertas áreas de la ciudad.Del mismo modo, estas se acompañan de la creación de Comisiones Especia-les encargadas de regular su aplicación y de mantener y valorizar el caráctertestimonial de dichas áreas. Sin embargo, en lo que hace al cuerpo normativopara el resto de la ciudad, no se han producido modificaciones de entidad,limitándose a la usual derogación, modificación o inclusión de nuevas disposi-ciones.


COMISIONES ESPECIALES PERMANENTES D2

FECHA1982/julio - Decreto de la Junta de Vecinos de Montevideo 20.843, Resolucio-nes 178.594 y 178.857, definen la normativa para la Ciudad Vieja y la crea-ción de la «Comisión Especial Permanente de la Ciudad Vieja».1990/marzo – Decreto 24.466 de la Junta Departamental de Montevideo, creala “Comisión Especial para la Preservación y Valorización Ambiental de Pun-ta Carretas”, con el cometido de elaborar un proyecto de ordenanza para elárea, el que se aprueba en 1991. Cumplido el cometido se disuelve la comi-sión.1990/mayo - Decreto 24.546 de la Junta Departamental de Montevideo, definela normativa para Pocitos Viejo y crea la Comisión Especial denominada «Con-sejo Auxiliar de los Pocitos».1990/mayo - Decreto 24.555 de la Junta Departamental de Montevideo, modi-ficado por Decreto 25.223 y Resolución 6.059 de 1991, definen la normativapara Carrasco y Punta Gorda y la creación de la "Comisión Especial Perma-nente del área caracterizada Carrasco-Punta Gorda".1991/octubre - Decreto 25.289 de la Junta Departamental de Montevideo, de-fine la normativa para el Prado y crea la "Comisión Especial Permanente delPrado".1994/julio - Decreto 26.388 de la Junta Departamental de Montevideo, definela normativa de la zona La Comercial y crea la "Comisión Especial Permanen-te del área caracterizada La Comercial". Por Decreto Nº 26.550 de octubre de1994, se extiende su competencia al área del C.C.Z. 2, modificándose su de-signación por: "Comisión Técnica Asesora", no siendo considerada del mismorango que las restantes C.E.P.1995/diciembre - Decreto 26.986 de la Junta Departamental de Montevideo,

define la normativa de las áreas que delimita en la zona rural del Departamen-to de Montevideo y crea la "Comisión Especial Permanente de Montevideo Ru-ral".

INICIATIVATiene su origen en grupos de opinión en el ámbito profesional arquitectónico,que desarrollan una actividad de divulgación, promoviendo la conciencia co-lectiva sobre la necesidad de poner en valor los testimonios edilicios y urbanoscomo rescate de la memoria montevideana. Dicha actitud ha sido identificadacon lo que se denomina “urbanismo defensivo”.En el ámbito público, en 1981 se forma un «grupo de trabajo» dependiente delDepartamento de Planeamiento Urbano y Cultural de la I.M.M., encargado deelaborar un Plan Global para la Ciudad Vieja y fijar las metas urbanísticas.Durante sus estudios se suspenden las solicitudes de demolición y permisos deconstrucción. También corresponde a la iniciativa municipal la elaboración denormativas específicas y creación de comisiones especiales permanentes.

ÁMBITO DE APLICACIÓNCiudad Vieja: área delimitada por el Río de la Plata, la Bahía de Montevideo,calle Florida al norte de la Plaza Independencia y Juncal al sur, exceptuandolos predios frentistas a la plaza.Barrio Sur, Barrio Reus Norte y Barrio Reus Sur, incorporados al ámbitode competencia de la Comisión Especial Permanente de la Ciudad Vieja.Pocitos Viejo: área delimitada por G. A. Pereira, Libertad, Br. España y P.Berro. Posteriormente el ámbito de competencia del Consejo Auxiliar de los


Pocitos se extiende a un área mucho mayor.Carrasco y Punta Gorda: - Carrasco Viejo: área delimitada por Puntas deSantiago, Av. Gral. Rivera, Dr. A. Puyol, Rbla. República de México.- Punta Gorda y la costa: área delimitada por Rbla. O’Higgins, Rbla. Repca. deMéxico y Coimbra. Predios frentistas a Rbla. O’Higgins desde el Parque Li-neal E. Baroffio, Rbla. Repca. de México, Rbla. Tomás Berreta hasta el Arro-yo Carrasco.- Áreas testimoniales por su valor paisajístico: Parque Dr. Gabriel Terra, Par-que Gral. Lavalleja, Plaza Carlos Thays, Plaza de la Armada, Rambla de PuntaGorda, Av. A. Arocena y Av. M. Pérez en toda su extensión y Portones deCarrasco.Prado: - PR1: área urbana delimitada por Av. Agraciada, Arroyo Miguelete,Av. Millán, Av. J. Suárez, Br. Artigas y Av. J. Suárez entre Br Artigas y Av.Agraciada.- PR2: área urbana delimitada por Av. J. Suárez, Av. Millán, Arroyo Miguele-te, Br. J. Batlle y Ordóñez, Cno. Burgues y Br. Artigas.- PR3: área suburbana delimitada por Av. Agraciada, Cno. Castro, Dr. CarlosM. de Pena, Molinos de Raffo, Av. Millán, Cno. Cnel. Raíz, Br. J. Batlle yOrdóñez y Arroyo Miguelete.Montevideo Rural: Límites definidos para Áreas de Prioridad Agrícola y Pai-saje Natural Protegido: - Del oeste de Montevideo.- Del centro y este de Montevideo.Se excluyen los polígonos correspondientes al Barrio Nuevo Llamas, zonaCabaña Anaya, Barrio Gori, Barrio sobre Cno. Carlomagno y Barrio ToledoChico.

OBJETIVOLas normativas específicas para cada área, procuran salvaguardar los elemen-tos que definen sus particulares caracterizaciones como unidades ambientalesreconocibles, aplicando una calificación testimonial, -en un concepto ampliode patrimonio-, y promoviendo su desarrollo armónico.Con las comisiones especiales permanentes no sólo se pretende regular la apli-cación de la normativa sino orientar una acción continua que incentive el des-envolvimiento de cada área.

D2.1 Áreas protegidas, en la órbita de comisiones especiales permanentes


al patrimonio cultural y artístico, explicitando el tipo casa-quinta y los espa-cios verdes públicos o privados. Para la Zona Rural se incorporan conceptosrelativos al desarrollo social y productivo agrícola, a los recursos naturales, ala reserva natural paisajística, de flora, fauna, ecológica y de valor turístico.

A propuesta de las C.E.P., la I.M.M. podrá aplicar a edificios y espacios urba-nos, una calificación de testimonial o de proximidad a éstos, para los que sedictan disposiciones especiales:

En Pocitos Viejo se incorporan como características ambientales a preservarel uso predominantemente residencial de pequeña escala (limitando los otrosusos compatibles con la vivienda al 15% de la manzana), la división catastral,el arbolado público y los jardines privados, el equipamiento urbano y el bajoflujo vehicular.

En Carrasco Viejo se propone realizar un inventario para definir los edificios aconservar y sus elementos significativos y se declara de Interés Municipal lapreservación del trazado urbanístico original de Carlos Thays. Para las áreastestimoniales de valor paisajístico de Carrasco y Punta Gorda, se prohibe laeliminación de la forestación y vegetación existente, salvo la de escaso valorcon asesoría del Servicio de Paseos Públicos. Se promueve la valorización,mantenimiento y acrecentamiento de esas áreas, control de construcciones enespacios en concesión y condicionamientos para la renovación de las mismas.

Las normas de edificación generales para cada área, presentan como novedadla referencia a las características dominantes de la cuadra o manzana en que seinserta la intervención, o bien a su lindero, aludiendo a volumetría, espaciali-dad, escala, alineación, relación lleno-vacío, materiales, color.

Para Ciudad Vieja se toma una altura básica de 15 m. y para Pocitos Viejo 9 m.

Se establecen exigencia de diseño, materiales y color de construcciones auxi-liares sobreelevadas en unidad con las fachadas.

También se dictan disposiciones especiales para demoliciones y baldíos ten-dientes a mantener o completar el modelo morfológico propio del área, fijandoplazos para su cumplimiento.

MODELOLa Carta de Venecia de 1964, aporta el concepto de Patrimonio Monumental,entendiendo por tal las grandes creaciones arquitectónicas, los sitios en que seinsertan y las obras modestas que adquieren con el tiempo un significado cul-tural. La conservación y restauración cumplen la finalidad de salvaguarda detestimonios históricos, con una función útil a la sociedad. Se establece la nece-sidad de salvaguardar la identidad de los sitios monumentales, valorizándolosy facilitando su comprensión sin desnaturalizar su significado.En 1967 se suman los aportes de las Normas de Quito, donde se desarrolla elconcepto de «puesta en valor», con fines culturales y como recurso económi-co-turístico. Se señala la necesidad de fomentar la conciencia ciudadana y es-timular la participación de los particulares. Los planes de puesta en valor de-ben apoyarse con organismos interamericanos de asistencia y requieren condi-ciones legales, instrumentos técnicos y su inclusión en los planes de desarrolloy en los planes reguladores. Se establecen ciertas pautas, como el preceder losplanes con investigaciones históricas, catalogaciones e inventarios; definir enlos núcleos monumentales zonas con distinto grado de protección; controlar lapublicidad; reglamentar la relación volumétrica de las zonas adyacentes; pre-ver las consecuencias del incremento del valor de los inmuebles, determinan-do los usos y el régimen a que quedarán sometidas las zonas.

PROPUESTAEstá constituida fundamentalmente por los respectivos decretos y resolucio-nes donde se fijan las ordenanzas particulares y se crean las comisiones cspe-ciales permanentes cuyas competencias e integraciones (instituciones públi-cas, privadas o personas de reconocida idoneidad) son reglamentadas por laI.M.M. Como aporte, estas ordenanzas explicitan sus objetivos, sirviendo demodelo el enunciado contenido en el decreto para la Ciudad Vieja: «Declárasede interés municipal mantener y valorizar el carácter testimonial que poseenlas construcciones y entornos urbanos que conforman la Ciudad Vieja de Mon-tevideo». El enunciado se complementa en las restantes áreas, con especifica-ciones derivadas de sus particularidades. Para Pocitos Viejo se incorporan re-ferencias al paisaje urbano, formas de vida y relación ciudadana. Para Carras-co y Punta Gorda se introducen los espacios verdes. Para el Prado se involucra


Se prevén tolerancias en las normas de higiene, justificadas en el manteni-miento de valores destacables.Para las vías existentes en Ciudad Vieja, se podrá aplicar una calificación deacuerdo al predominio de su uso vehicular o peatonal.La normativa de Pocitos Viejo y la de Carrasco y Punta Gorda, establecen lavigencia del Decreto 23.678 de 1987, que regula la instalación de carteles,toldos, marquesinas y estructuras caladas en áreas testimoniales, incorporandodisposiciones complementarias.La normativa de Carrasco y Punta Gorda incorpora el control de proyectos porsu C.E.P., para edificios requeridos por obras de infraestructura.Para la Zona Rural se propone la definición por la I.M.M. de áreas menorescontenidas en dicha zona, para el desarrollo de programas especiales de pro-tección y para el uso con fines de investigación, divulgación, culturales y tu-rísticos. No se autorizan trámites previos de implantación urbanística ni per-misos de construcción que contravengan los valores protegidos. Las regla-mentaciones especiales para estas áreas, deben formularse en consulta con laC.E.P., que funciona en la órbita de la Unidad Central de Planificación Muni-cipal. Se modifican además las disposiciones relativas a implantación indus-trial, en la zona rural excluida de las zonas señaladas.

INSTRUMENTACIÓNEl «Grupo de Trabajo», creado en 1981 para el área de Ciudad Vieja, propusoun instrumento jurídico consistente en la ordenanza particular para el área, yun instrumento fundamentalmente técnico definido en la creación de una «Co-misión Especial Permanente», que participa en su aplicación, coordina las in-tervenciones y promueve la valorización del área. Esta instrumentación es to-mada como modelo para otras áreas de la ciudad. Como apoyo a la C.E.P. deCiudad Vieja, se crea el «Grupo Técnico de Trabajo», en coordinación con elPlan Director de Montevideo.

Como instrumentación particular de las ordenanzas se establecen plazos parael cumplimiento de ciertos artículos y se incorpora el requisito en Ciudad Vie-ja de preceder la solicitud de Permiso de Construcción, de un estudio de viabi-lidad, basado en la documentación gráfica y fotográfica.También en Ciudad Vieja, para poder aplicar la normativa en 1983 se realizaun «Inventario Básico del Patrimonio Arquitectónico», a cargo de la C.E.P. yS.A.U. En Carrasco viejo se exige la presentación de anteproyecto a la C.E.P.previo a cualquier tipo de trabajo, incluido pintura de fachada, cartelería yjardines.Como instrumentación financiera para la revitalización de la Ciudad Vieja, secrean líneas de crédito especiales para la adquisición de vivienda y mejorescondiciones en los préstamos para reciclajes.Se establecen también nuevos sistemas de interacción público- privada, a tra-vés de los P.P.T. (precio-proyecto-terreno), y los concursos de anteproyectosen predios municipales.

CONCRECIÓNEn la Ciudad Vieja se aprecia la mejora continua de la edificación y de lacalidad ambiental del espacio público. A ello contribuyen especialmente lasobras de revitalización realizadas en la escala de actuación del “urbanismourbano”, aplicando el efecto demostración como inversión pública concentra-da en lugares de interés, que estimula la inversión privada en sus proximida-des. La localización mayoritaria de las intervenciones tiende a eludir el sectorde la medialuna sudoeste de predominio residencial, que ha sido históricamen-te la menos privilegiada, razón por la cual presenta el mayor grado de deterio-ro edilicio y ambiental.En las otras áreas la aplicación de la normativa se hace menos visible, en tantosus condiciones no requieren acciones inmediatas de la magnitud de las deCiudad Vieja, para la puesta en valor.


PLAN ESTRATÉGICO DE MONTEVIDEO D3

FECHA1993 - En la órbita de la Unidad Central de Planificación se crea la ComisiónEspecial de Apoyo al Plan Estratégico de Montevideo, con la responsabilidadde poner en marcha, como órgano ejecutivo, la elaboración del Plan.

INICIATIVAÁmbito público: Gobierno Departamental


OBJETIVOAdecuar la actividad planificadora a un nuevo enfoque de la problemática ur-bana, basado en el análisis crítico de las actuaciones precedentes y de sus con-secuencias en el desenvolvimiento urbano.

MODELOLa complejización de la problemática urbana, reflejada en la degradación delambiente y el deterioro de la calidad de vida en la ciudad, pone de relieve lainadecuación de los modelos centralizados de gestión, así como la caducidadde los instrumentos de planificación clásicos.Conjuntamente con la incidencia creciente de nuevos actores sociales que au-togestionan su hábitat o se organizan en movimientos para efectuar demandasurbanas, ha sido necesario imaginar formas alternativas de promover y orien-tar el desarrollo urbano, implementando a la vez nuevos modelos de gestión.

Surge de este modo el concepto de Plan Estratégico, como proceso permanen-te y participativo en la toma de decisiones estratégicas para la gestión munici-pal. Involucra actuaciones públicas y privadas (del Gobierno Comunal, de sustrabajadores y de los vecinos), estableciendo un ámbito coherente de movili-zación y participación a través del modelo de gestión descentralizada.El Plan Estratégico se traduce en un contrato político entre el Gobierno Localy la sociedad civil, el que una vez elaborado y aprobado consensualmente,requiere en forma prioritaria la participación de los actores sociales, para queresulte viable llevar a la práctica sus propuestas.Entendiendo al ámbito departamental como un relacionamiento dinámico en-tre acciones humanas y territorio, este método de planificación admite de ante-mano que las tendencias que asume tengan la posibilidad de sufrir discontinui-dades o, incluso, de ser suplantadas por otras nuevas.Un modelo de esta naturaleza reconoce un antecedente doctrinario en el PlanEstratégico de Barcelona.

PROPUESTAA los efectos de llevar a la práctica el Plan, se definen cuatro fases:1. Identificación de temas críticos para definir directrices estratégicas de ac-

ción municipal.2. Profundización del análisis de los temas críticos, tanto a nivel departamen-

tal como zonal, con determinación de prioridades, definición de objetivos ymetas a corto y mediano plazo.

3. Determinación del programa de acciones y forma de implementación de lasmismas, con identificación de los actores responsables.

4. Evaluación y ajuste de los temas críticos, objetivos y acciones.


Para la fase 2 se convoca en 1994 a la sociedad civil a través de los CentrosComunales Zonales para que, con el asesoramiento de técnicos municipales ya través de relevamientos realizados a escala local, se detecte la conflictividadurbana de su área de residencia.El Grupo Promotor para el Desarrollo de Montevideo, avanzando en su orga-nización, ha realizado instancias de discusión y acuerdo para «la identifica-ción de una imagen consensuada del Montevideo del futuro». Como productode esa actividad define la necesidad de contar con proyectos de interés para elDepartamento, en los que las entidades miembros estén involucradas. Con eseobjetivo se seleccionan varias líneas de acción de las cuales algunas se hanpuesto en marcha y otras permanecen como proyectos a realizarse. Por su im-portancia merecen citarse:- Proyecto Centro. Revitalización de la Av. 18 de Julio: en líneas generales

comprende el ensanche de las aceras, su arbolado, iluminación y equipa-miento.

- Proyecto Reconquista. Ubicado en la Ciudad Vieja, «Consiste en la rees-tructuración de La Reconquista, con un fuerte carácter de recuperación ur-bana y de revalorización simbólica y económica».

- Proyecto para instalaciones industriales en desuso. Se trata de rehabili-tar-remodelar grandes instalaciones industriales que han dejado de funcio-nar. Ubicadas en áreas dotadas de infraestructura y servicios, constituyenimportantes contenedores para enfrentar demandas de vivienda o albergarotros usos.

- Proyecto Circuito Turístico del Cerro de Montevideo. Propuesta que in-cluye una serie de acciones tendientes a destacar el atractivo turístico queposee esa zona de la ciudad, redefiniendo una ruta de acceso a la Fortaleza.

INSTRUMENTACIÓN1993 - Creación de la Comisión Especial de Apoyo al Plan Estratégico deMontevideo.1995/ diciembre 20 - Creación del Grupo Promotor para el Desarrollo de Mon-tevideo. Éste es un grupo privado constituido por un conjunto de institucionesrepresentativas de diferentes ámbitos ciudadanos -organizaciones gremiales,sociales, culturales, profesionales, cooperativas, cámaras empresariales, elámbito académico, organismos públicos, la IMM- que en la fecha señaladafirmaron el «Acuerdo Ciudadano para el Desarrollo de Montevideo».Entendiendo que la ciudad «es el producto histórico de la actuación de múlti-ples personas, grupos, empresas e instituciones», los integrantes de este Grupoprocuran promocionar y coordinar acciones y proyectos tendientes a favorecerel desarrollo de la ciudad y el bienestar de sus ciudadanos. Encuadran estasacciones en el marco del Plan Estratégico con el objetivo de convertirlo en un«proyecto colectivo de consenso y compromiso» y asumiendo que su concre-ción sólo será factible con el mayor grado posible de participación ciudadana.

CONCRECIÓNDe las cuatro fases previstas en el Plan Estratégico, se han concretado las dosprimeras, estando en marcha la tercera fase.En las etapas preparatorias de la puesta en marcha del Plan, la IntendenciaMunicipal de Montevideo recibe el asesoramiento del Centro Iberoamericanode Desarrollo Estratégico Urbano (CIDEU), organismo integrado por técnicosdel Ayuntamiento de Barcelona. Estos contactos crean imprescindibles rela-ciones de apoyo con asesores de amplia experiencia en prácticas de este tipo.En lo referente a la fase 1, la identificación de temas críticos se realiza en elámbito técnico municipal a través del análisis de las opiniones de informantescalificados.


Si bien el Proceso de Descentralización no pertenece a la categoría de la planificación o la normativa urbanas, se considera de interés incluirlo en este trabajo, ya quecomo instrumento de gobierno y de gestión departamental, implica un cambio cualitativo en la manera de entender y conducir los asuntos comunales.

PROCESO DE DESCENTRALIZACIÓN D4

FECHA1990/marzo 15 - Con la creación de una Comisión Especial comienzan losestudios para implementar la puesta en práctica del Proceso de Descentraliza-ción.

INICIATIVAÁmbito público: Gobierno Departamental.


OBJETIVOMejorar la eficiencia de los servicios municipales y lograr una mayor demo-cratización de la gestión pública.

MODELOEstá inspirado por la misma filosofía que sustenta al Plan Estratégico, imbri-cándose ambos en un complejo de mecanismos de detección de problemas,estudios y acciones destinados a mejorar el ambiente urbano.Las reformas a introducir en un sistema de histórico y acentuado centralismo,implican un proceso gradual y acumulativo, a la vez que la búsqueda de am-plios respaldos para que otorguen a los cambios institucionales, proyeccionesque trasciendan la administración que los implanta.

PROPUESTAConcibiendo la descentralización en su acepción más amplia, se proponen tresplanos a los efectos operativos: a) la desconcentración de servicios adminis-trativos hacia los barrios; b) la participación social en la gestión comunal; c) ladescentralización de potestades decisorias. Este último resulta el plano máscomplejo pues su formulación plena con gobiernos locales electivos, requierenecesariamente una ley nacional. En una primera instancia se acuerda avanzaren el proceso a través de dos vías complementarias: las Juntas Locales, fueradel límite urbano, que se encuentran previstas en la Constitución y Comisio-nes Delegadas dentro de la planta urbana. Estas últimas se eliminan posterior-mente, generalizándose la actuación de las Juntas Locales en todo el Departa-mento. El último paso para la descentralización se dará con la instalación delas Juntas Locales Electivas, cuyo proyecto de ley fue presentado en el Parla-mento, donde aún no fue considerado.

INSTRUMENTACIÓN Y CONCRECIÓN

- Resolución Nº 4.725 (JDM) - 15/3/1990. Creación de una Comisión Especialpara analizar la descentralización municipal.- Resolución Nº 4.778 (JDM) - 3/5/1990. Conclusiones de la Comisión Espe-cial: aconseja la descentralización de la gestión municipal, la que debe basarseen una amplia participación de la población.


- Resolución Nº 1.243 (IMM) - 10/5/1990. Establece radicar en los centroscomunales zonales que se instalan en cada una de las 18 zonas en que se divideel departamento, la prestación material de los servicios y actividades munici-pales que especialmente se determinan. La incorporación de los mismos sehace en forma gradual. Divide al territorio de Montevideo en 18 zonas.- Resolución Nº 4.802 (JDM) - 31/5/1990. Creación de una Comisión Perma-nente para asesorar a la Junta sobre temas de desconcentración y descentrali-zación.- Resolución Nº 5.092 (JDM) - 25/4/1991. La Junta designa sus representantespara integrar la Comisión Mixta que entiende en la “Descentralización Políti-ca del Departamento de Montevideo”.- 20/12/1991. “Bases para una propuesta de descentralización en el Departa-mento de Montevideo”. Informe preliminar elaborado por la Comisión Mixtapara la Descentralización del Departamento de Montevideo.- 5 y 8 /8/1992. Montevideo en Foro: “Participación Vecinal en la Descentra-lización”, evento con intervención de organizaciones vecinales y vecinos delDepartamento.

DIVISION TERRITORIAL DEL DEPARTAMENTODE MONTEVIDEO- Decreto Nº 26.017 (JDM) - 1/7/1993 (con las modificaciones establecidaspor los Decretos Nº 26.143, 26.344 y 26.577). Divide al departamento de Mon-tevideo en las siguientes zonas:A) Planta urbana. A los solos efectos de la descentralización político-admi-

nistrativa, queda delimitada por el Arroyo Miguelete, Cañada Casavalle,Av. Gral. San Martín, Br. José Batlle y Ordóñez, Monte Caseros, Av. Dr.Luis A. de Herrera, Av. Italia, Br. José Batlle y Ordóñez y costa del Río dela Plata. A su vez la planta urbana se divide en zonas denominadas Nº 1, 2,3, 4, 5, 15 y 16.

B) Poblaciones situadas fuera de la planta urbana. Los centros poblados ybarrios históricos situados fuera de la planta urbana, también se agrupan enzonas nombradas Nº 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17 y 18.

JUNTAS LOCALES- Decreto Nº 26.018 (JDM) - 1/7/1993. Se crean 11 Juntas Locales en las zonassituadas fuera de la planta urbana. Están integradas por cinco miembros elegi-dos por los partidos políticos y ejercen funciones de decisión, administración,planificación de la gestión municipal a nivel local.- Resolución Nº 13.089 (IMM) - 27/12/1993. Se aprueba el reglamento defuncionamiento de las juntas locales.

COMISIONES ESPECIALES DELEGADAS- Resolución Nº 3.657 (IMM) - 19/7/1993 (con las modificaciones introduci-das por la Resolución Nº 2.778 del 9/8/1995). Se crean comisiones especialesque están integradas por cinco miembros en las zonas Nº 1, 2, 4, 5 y 16 y porseis miembros en la 3 y 15. Tienen por cometido relevar las necesidades loca-les, controlar la prestación de servicios, mantenimiento de áreas verdes, alum-brado y saneamiento, fomentar y ejecutar programas sociales.- Resolución Nº 2.144 (IMM) - 27/6/1995. Delega en las comisiones especia-les delegadas el ejercicio de la superintendencia directa sobre sus oficinas ad-ministrativas, los CCZ, sin perjuicio de las competencias conferidas al Inten-dente.- Resolución Nº 2.538 (IMM) - 24/7/1995. Se establecen directivas para elfuncionamiento de las juntas locales y de las comisiones especiales delegadas.

CONCEJOS VECINALES- Decreto 26.019 (JDM) - 1/7/1993. Se promociona la participación de losvecinos en la vida comunal a través de los concejos vecinales.En cada zona donde se instalan juntas locales o comisiones especiales, se for-ma un Concejo Vecinal, que tiene funciones de asesoramiento iniciativa y co-laboración en la gestión del Gobierno Departamental. Son órganos sociales,integrados por treinta vecinos, pertenecientes a organizaciones sociales de lazona y son elegidos cada dos años por los propios vecinos.


- Decreto Nº 26.089 (JDM) - 19/8/1993. La Junta Departamental eleva al Po-der Legislativo un anteproyecto de ley ampliando las facultades de gestión delas juntas locales, declarándolas autónomas y electivas.

Es en el marco de este Proceso de Descentralización en marcha y del PlanEstratégico de Montevideo, que se inscribe el Plan de Ordenamiento Territo-rial.


CRECIMIENTO DE LA CIUDAD REAL. PERIODO 1980 y ss.

D.1 - [1990]. A pesar de que el plano no registra crecimientos de la manchaurbana significativos, es observable en la ciudad una expansión “informal”, dela periferia, en especial en la zona al oeste del Cerro y a los lados de algunasrutas de penetración. En este período se reafirma el crecimiento de la zonacostera este, densificándose y extendiéndose como fenómeno metropolitano.

En la última década se afirma el decrecimiento de población en gran partede las áreas centrales de la ciudad, observándose paralelamente su creci-miento en los asentamientos de la periferia. Este fenómeno provoca la con-tradicción de que exista equipamiento urbano e infraestructura subutili-zados en la primera y déficit o carencia total de los mismos en la segunda.La complejidad alcanzada por el fenómeno urbano, da lugar a la búsque-da de nuevos enfoques en la planificación, enmarcados en la evolución delpensamiento urbanístico internacional. Esta actitud se orienta a la puestaen valor del patrimonio urbano, atendiendo tanto a las características par-ticulares de sus distintas áreas, como a la afirmación de su carácter unita-rio.


CONSIDERACIONES FINALES SOBRE EL PROCESO PLANIFICADOR DE MONTEVIDEO

A través del documento producido no sólo se aspira haber contribuido a lacomprensión de la conformación del Montevideo actual como conocimientoindispensable para una actividad propositiva, sino además constituir un mate-rial didáctico y de consulta que reúna y actualice la interpretación del procesodesde una visión historiográfica contemporánea.

Del análisis del proceso planificador de Montevideo, puede inferirse de unmodo general la incidencia de la normativa como instrumento para la con-formación de la ciudad, particularmente en sus aspectos morfológicos y de usodel suelo. Gran parte del tejido urbano está constituido por la sumatoria deacciones individuales, subordinadas al cuerpo normativo.A pesar de todas las transgresiones verificadas en las distintas épocas, dichasumatoria materializó la ciudad en mayor medida que los planes, ya que estosrequirieron, en mayor o menor grado, de la inversión pública.Dado el valor instrumental de la normativa para regular la construcción de laciudad, resulta imprescindible que sus directivas sean congruentes con el mo-delo impulsado por el plan de ordenamiento, al que debe servir de herramientapara su concreción.Así mismo, la experiencia histórica demuestra que normativas que han tenidoalto grado de concreción, han producido impactos no previstos y posterior-mente cuestionados; por lo que resulta fundamental el prever las consecuen-cias de su aplicación.Respecto a los planes, se observa que aquellos surgidos de la iniciativa priva-da no han sido concretados en sí mismos, aunque algunas de sus ideas, retoma-

das por los agentes públicos se han materializado.También es observable que se han realizado en mayor medida aquellosplanes aplicados a un territorio con menor grado de urbanización, crecien-do la complejidad de la aplicación en proporción a la consolidación de laciudad.En el Montevideo contemporáneo es posible leer la superposición de mo-delos provenientes de distintas etapas de la planificación y que respondena pensamientos urbanísticos diferentes. En lo referente a los planes esasuperposición se hace más evidente en las áreas centrales, mientras que enlos modelos derivados de la normativa se aprecia también en otros secto-res, donde la acumulación de disposiciones produce rupturas al no confor-marse la imagen final de cada una.Por otra parte, la planificación puede verse desvirtuada en su aplicación,cuando la propuesta técnica no considera las tendencias naturales de laciudad, o no posee la flexibilidad suficiente para absorber los posibles cam-bios en las existentes.La aplicación de un plan sin embargo, no depende sólo de la propuestatécnica, sino que requiere de una voluntad política para llevarlo a la prác-tica, la que se relaciona con la gestión y con los actores que participan en laconstrucción de la ciudad. En este aspecto tiene particular incidencia elrelacionamiento del gobierno departamental con el nacional y sus diversosorganismos, así como también con los actores privados que actúan sobre elterritorio –formales e informales-, cuyos intereses deben canalizarse en laorientación del plan.


Los elementos relevantes en el paisaje natural, han sido reiteradamente seña-lados en el proceso planificador; ellos determinan parte importante de la iden-tidad de las áreas con las que se relacionan y son además capaces de contribuira la comprensión unitaria de la ciudad. No obstante, no han recibido obrascalificadoras acordes a sus potencialidades, con excepción de la costa sur yeste del Río de la Plata.A lo largo de este siglo, la planificación se ha planteado como objetivos recu-rrentes concentrar la ciudad, jerarquizar y organizar la trama vial y mejorar lahigiene pública. La creciente complejidad del organismo urbano revela su vi-gencia, enfrentando a la vez nuevos problemas derivados de la expansión in-formal de la ciudad, del continuo incremento del parque automotor y del dete-rioro ambiental.A estos desafíos la planificación contemporánea -concebida como acción di-námica, abierta y revisable-, incorpora una nueva lectura de la ciudad, quevalora sus diversidades como rasgos de identidad, su patrimonio construido ynatural, la participación del ciudadano en su construcción colectiva y la inte-gración socioespacial, en favor de un Montevideo más democrático.


BIBLIOGRAFIA

ALONSO CRIADO, Matías. Colección Legislativa de la República Oriental del Uruguay. Montevideo, T IV (1873-1878), T X (1885), T XVI (1893).ALTEZOR, C; BARACCHINI, H. Historia urbanística y edilicia de la ciudad de Montevideo. Montevideo, Junta Departamental de Montevideo, 1971.ÁLVAREZ LENZI, R.; ARANA, M.; BOCCHIARDO, L. El Montevideo de la expansión (1868-1915). Montevideo, Banda Oriental, 1986.ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. Fundación de Poblados en el Uruguay. Montevideo, Universidad de la República, 1973.ANDRÉ, Edouard. Informe a la Junta Económica Administrativa sobre la transformación y embellecimiento de Montevideo. París, 1891.ARANA, M.; GARCÍA MIRANDA, R. «Montevideo: hacia una planificación particularizada». En: Revista Ciudad y Territorio. Instituto Nacional de Administración Pública,

Otoño-Invierno 4/1990-1/1991, Nº 86-87.ARMAND UGÓN, E. y ot. Compilación de Leyes y Decretos. 1825-1930. Montevideo, T XXXI (1911), XXXIII (1912).ASOCIACIÓN PRO CIUDAD VIEJA. Reconstrucción de la Ciudad Vieja. Montevideo, 1960.INSTITUTO DE HISTORIA DE LA ARQUITECTURA. La Unión - Proceso histórico-urbano. Montevideo, 1987, (Inédito)CARMONA, Liliana. Ciudad Vieja 1829-1991. Transformaciones y propuestas urbanas. Montevideo, 1995. (Inédito).CASABÓ, Antonio J. “Una gran obra urbanística”. En: Revista de Ingeniería. Montevideo, Asociación de Ingenieros del Uruguay, Setiembre 1939, Nº 9, pp.287-289.COMISIÓN FINANCIERA RAMBLA SUR. Compilación de Decretos de la Asamblea Representativa Departamental concernientes a la Comisión. Montevideo, 1936.COMISIÓN MIXTA PARA LA DESCENTRALIZACIÓN POLÍTICA DEL DEPARTAMENTO DE MONTEVIDEO. Descentralización y participación vecinal. Montevideo,

Junta Departamental de Montevideo, 1994.CONTI DE QUEIRUGA, N. La vivienda de Interés Social en el Uruguay. Montevideo, Universidad de la República, 1986.CRAVOTTO, M.; DE LOS CAMPOS, O. “Anteproyecto de Plan Regulador de Montevideo”. En: Revista Arquitectura. Montevideo, Sociedad de Arquitectos del Uruguay, Marzo

1931, Nº 160, pp. 51-78. “Dieron a conocer el fallo para concurso de reacondicionamiento de Plaza España”. Diario El Día. Montevideo, 18 de Agosto de 1980.«Estatuto de la Propiedad Horizontal». En: Agrimensura. Montevideo, Asociación de Agrimensores del Uruguay, Julio de 1951, Nº15.FERNÁNDEZ Y MEDINA, B. Ley Orgánica de las Juntas E. Administrativas. Montevideo, A. Barreiro y Ramos, 1904, TI.GOBIERNO DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO. Digesto Municipal. Montevideo, Edición Oficial, 1958.GONZÁLEZ, A.; PÉREZ MONTERO, C.; ASSUNÇAO, O. (Dir.) Diario de Bruno de Zabala sobre su expedición a Montevideo. Montevideo, Instituto Histórico y Geográfico del

Uruguay, 1950. Reproducción facsimilar.“Higiene de la habitación”. Revista Arquitectura. Montevideo, Sociedad de Arquitectos del Uruguay, abril 1928, Nº CXXV, p.76.I.M.M. Compilación de Leyes, Ordenanzas, Decretos y Resoluciones relacionados con la Construcción de Edificios. 1969-1976. Montevideo, 1978, T.III.INSTITUTO DE HISTORIA DE LA ARQUITECTURA. Fascículo de Información Nº 1. Montevideo, edición mimeografiada,1962.JUNTA DEPARTAMENTAL DE MONTEVIDEO. Decretos Nº 20.843, Nº 24.546, Nº 24.555, Nº 25.223, Nº 25.289, Nº 26.388, Nº 26.550, Nº 26.986 .“Ley de venta de la propiedad por departamentos”. En: Revista Arquitectura. Montevideo, Sociedad de Arquitectos del Uruguay, julio - agosto 1950, Nº 222, pp.24-27.“Llamarán a licitación para la construcción de Plaza España”. Diario La Mañana. Montevideo, 26 de Diciembre de 1976.


MONTAÑEZ, Margarita. Los espacios abiertos públicos en especial los ajardinados. Montevideo, 1994, (Inédito).MONTAÑEZ, Margarita. El sistema de espacios abiertos públicos en Montevideo. Montevideo, 1992, (Inédito).MONTAÑEZ, Margarita. La Rambla Sur de Montevideo. Montevideo, 1987, (Ponencia presentada en las “Primeras Jornadas Rioplatenses de Investigadores de Historia de la

Arquitectura”).“Ordenanza sobre fraccionamiento y amanzanamiento de tierras en el Departamento”. En : Boletín Municipal. Montevideo, 1933.“Ordenanza sobre higiene de la habitación, sancionada con fecha 10 de Febrero de 1928 y modificada por resolución de 11 de Abril del mismo año”. En: Revista Arquitectura.

Montevideo, Sociedad de Arquitectos del Uruguay, Marzo 1928, Nº CXXIV, pp.53-56.PÉREZ MONTERO, Carlos. La calle del 18 de Julio. Montevideo, Imprenta “El Siglo Ilustrado”, 1942.“Plan Director para la ciudad de Montevideo”. En: Revista Arquitectura. SAU, Montevideo, Noviembre de 1958, Nº235.PONTE, C.; TORRES, A. Barrios de la Costa: Palermo y Parque Rodó. Montevideo, 1996, (Inédito).“El problema del fraccionamiento de la tierra. Su influencia en el desarrollo y la expansión urbana”. En Boletín Municipal. Montevideo, 1945.Recopilación de Leyes de los Reynos de las Indias. Madrid, Real y Supremo Consejo de las Indias, 1943, T II, Libro IIII.RICALDONI, Américo. “La planificación urbanística en la evolución de Montevideo”. En: Revista del Instituto de Urbanismo. Montevideo, 1942-1943, Nº8.RISSO, M.; BORONAT, Y. La vivienda de interés social en el Uruguay: 1970-1983. Montevideo, Fundación de Cultura Universitaria, 1992.ROSENAU, Helen. La ciudad ideal. Madrid, Alianza,1986.SERÉ, Mabel. La Ciudad Vieja. San Felipe y Santiago de Montevideo. 1724-1829. Montevideo, 1984, (Inédito).SICA, Paolo. Historia del Urbanismo. El Siglo XIX (Volumen 1º). Madrid, Instituto de Estudios de Administración Local, 1981.SOCIEDAD DE ARQUITECTOS DEL URUGUAY. Fascículos 1. Informe sobre áreas caracterizadas. Montevideo. s/f.TALLER DE INVESTIGACIONES URBANAS Y REGIONALES. Propuestas a la ciudad de Montevideo - 1986. Montevideo, 1986.TRAVIESO, Carlos. Montevideo en la época colonial. Su evolución vista a través de Mapas y Planos españoles. Montevideo, 1937.“Urbanización. El concurso internacional de proyectos para el trazado general de avenidas en la ciudad de Montevideo”. En: Revista Arquitectura. Montevideo, Sociedad de

Arquitectos del Uruguay, Marzo de 1920, pp.3-13.“Un monumento al Quijote para la Plaza España”. Diario El País. Montevideo. 3 de Abril de 1980.


PROCEDENCIA DE LAS ILUSTRACIONES

A.1 - CHUECA GOITIA, Fernando. “Breve historia del urbanismo”. Ed. Alianza, Madrid, 1970, p.55.A.2 - CHUECA GOITIA, Fernando. Ibid. p.103.A1.1 - ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. “Fundación de Poblados en el Uruguay”. fig. 7.A1.2 - ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. Ibid. fig.8.A1.3 - CARMONA, L.; SERÉ, M. “Plaza Constitución, Montevideo”. En: Revista CA Nº 50, p. 42.A1.4 - ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. Op. cit. fig.15.A1.5 - TRAVIESO, Carlos. “Montevideo en la época colonial. Su evolución vista a través de Mapas y Planos españoles”. p.7.A1.6 - I.H.A Foto Nº 4092.A2.1 - ROSENAU, Helen. «La ciudad ideal». p.81.A2.2 - PÉREZ MONTERO, Carlos. “La calle del 18 de Julio”. Lám. XXXII.A3.1 - ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. Op. cit. fig. 11.A3.2 - I.H.A. Foto Nº 4079.A4.1 - I.H.A. “La Unión. Proceso histórico urbano”. Lám. 3.A4.2 - I.H.A. Ibid. Lám. 4.A4.3 - Interpretación gráfica de las autoras.A5.1 - ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. Op. cit. fig. 24.A6.1 - I.H.A. Plano Nº 9482.A6.2 - ÁLVAREZ, R. ARANA, M. BOCCHIARDO, L. “El Montevideo de la expansión”. p.111.A6.3 – I.H.A. Foto Nº15355.A7.1 – I.H.A. Foto Nº 12917.A.3 - PÉREZ MONTERO, C. Op. cit. Lám I.A.4 - TRAVIESO CARLOS, C. Op. cit. p. 18.A.5 - I.H.A. Foto Nº 3654.A.6 - Interpretación gráfica de las autoras.A.7 - ÁLVAREZ LENZI, R.; ARANA, M.; BOCCHIARDO, L. Op. cit. p. 83.A.8 - I.H.A. Foto Nº 3651.A.9 - I.H.A. Foto Nº 3643.B.1 - SICCA, Paolo. “Historia del Urbanismo. El siglo XIX. 1º. p. 183.B1.1 - SICA, Paolo. Ibid. p.190.B1.2 - I.H.A. Plano Nº 9074.B1.3 - “Informe del Arq. Paisajista Edouard André a la Junta Económico Administrativa sobre la transformación y embellecimiento de Montevideo, en 1891”. Munuscrito, París, 1891.B1.4 - Ibid.B2.1 - Interpretación gráfica I.H.A. Fascículo de información Nº 9, I.H.A., Montevideo, 1968. p. 12.B2.2 - I.H.A. Foto Nº 13.375.


B2.3 - Interpretación gráfica I.H.A., Fascículo de Información, Nº 9, p. 13.B3.1 - Revista “Arquitectura”. 1920, p.7.B3.2 - Ibid. p.11.B3.3 - Ibid. p.9.B3.4 - Ibid. p.10.B4.1 - I.H.A. Plano Nº 5152.B4.2 - I.H.A. Plano Nº 5153.B5.1 - I.H.A. Plano Nº 9482.B5.2 - “Revista de Ingeniería”. Setiembre 1939, Nº 9, p. 289.B5.3 - I.H.A. Foto Nº 1985.B6.1 - Interpretación gráfica I.H.A., Foto Nº 14.546.B6.2 - I.T.U. «Montevideo: una aproximación a su conocimiento». Montevideo, 1994, p.212.B.2 - I.H.A. Foto Nº 3594.B.3 - I.H.A. Foto Nº 3646.B.4 - I.H.A. Foto Nº 4110.B.5 - I.H.A. Foto Nº 3666.C.1 - BOESIGER, Willy. “Le Corbusier”. Barcelona, Ed. G. Gilli, 1976, p. 21.C2.1 - I.H.A. Plano Nº 5402.C2.2 - CRAVOTTO, M. y ot. “Anteproyecto de Plan Regulador de Montevideo”. Plano 1.C2.3 - CRAVOTTO, M. y ot. Ibid. Plano 5.C2.4 - Revista “Arquitectura”. Marzo 1931, Nº 160, p.70 supra.C2.5 - Ibid. p.74 infra.C2.6 - Ibid. p.78 supra.C3.1 - “Boletín Municipal”, 1945, p.37.C3.2 - Ibid. p.39.C4.1 - ÁLVAREZ LENZI, Ricardo. Op. cit. fig.30.C5.1 - T.I.U.R. «Propuestas a la ciudad de Montevideo». Montevideo, 1986, p. 43.C5.2 - T.I.U.R. Ibid. p. 159.C6.1 - I.H.A. Plano Nº 132.C6.2 - I.H.A. Plano Nº 132.C6.3 - I.H.A. Plano Nº 150.C6.4 - I.H.A. Plano Nº 130.C7.1 - Revista “Arquitectura”. Nº 235. Montevideo, 1958, p.3.C7.2 - Ibid. p.5.C7.3 - Ibid. p.3.C7.4 - Ibid. p.6.C7.5 - Ibid. p.9.


C7.6 - Ibid. p.11.C8.1 - ASOCIACIÓN PRO CIUDAD VIEJA. “Reconstrucción de la Ciudad Vieja”. Montevideo, 1960.C8.2 - ASOCIACIÓN PRO CIUDAD VIEJA. Ibid.C9.1 - T.I.U.R. Op. cit. p. 168.C9.2 - I.T.U. Op. cit. p. 133 .C.2 - I.H.A. Plano Nº 1625.C.3 - T.I.U.R. Op. cit. p. 46.D2.1- Interpretación gráfica de las autoras.D.1 - Plano base P.O.T.

Montevideo- Proceso Planificador y Crecimientos (Carmona) -Nacional

Documents

Transcript of Montevideo- Proceso Planificador y Crecimientos (Carmona) -Nacional