Índice MILK2000/2006 de la Calidad del Forraje: Leche producida por ton de materia seca del forraje

R. D. ShaverDepartamento de Zootecnia LecheraUniversidad de Wisconsin - Madison

Modelos de leche por tonMILK1991

Undersander et al., 1993, JPAContenido de energía a partir de la FAD% y CMS del FND%

MILK1995MILK1991 contenido de energía ajustado para DMSIV

MILK2000 y MILK2006(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)

Contenido de energía que usa ecuaciones acumuladas de energía que incluyen DFND y DAlmidónCMS FNDd y DFND

Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz bm3

1

Oba y Allen, 1999, JDS

41.0a38.4bLCG, kg/d2

63.262.6DMO TT aparente, %

25.7a23.5bCMS, kg/d2

45 (49)37 (39)EnM 30-h DFNDIV, % of FND42 (38)40 (40)EnM FND, %

bm3IsógenoConcepto

132 vacas multíparas en lactación temprana/media alimentadas con dietas con 56% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.03 – 0.06)

Respuesta a la DFNDIV del ensilado de maíz bm3

1,2 Oba y Allen, 2000, JDS

32.7x29.5y32.9a31.6bLCS, kg/d67.970.368.669.5DMO TTa, %

3.863.903.28b3.67aGrasa de leche, %33.7x30.4y36.9a33.5bLeche, kg/d22.9x21.5y24.7a23.9bCMS, kg/d38%38%29%29%FND de la dieta

bm3Isógenobm3Isógeno

1EnM 30-h DFNDIV 47% para isógeno vs 56% para bm3242% vs 65% de forraje en dietas con FND alta y baja

Contenido energético del ensilado de maíz bm3

1,2 Tine et al., 2001, JDS

74.8a72.1b------TND, %

1.541.421.491.43ENL, Mcal/kg2.77a2.62b2.682.58EM, Mcal/kg3.32a3.20b3.123.10ED, Mcal/kg

bm3IsógenoBm3Isógeno

SecaMantenimiento

Lactación4x MantenimientoConcepto

1EnM vacas secas DFNDTTa 62% para isógeno vs 72% para bm3260% EM en dietas de vacas en lactación y 98% EM para vacas secas

Respuesta a la FND y DFNDIV del ensilado de maíz1,2

Ivan et al., 2005

34.3a31.7bLCG, kg/d2

453324

453122

Dieta, % EnM% FND

% FND del EnM

25.4a24.2bCMS, kg/d

61.262.1DMO aTT, %

6758EnM 48-h DFNDIV5349EnM FND, %

HCWLCWConcepto

140 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 55% de forraje2Vacas con > rendimiento lácteo preestudio tuvieron > incrementos (P<0.08)

Extensión de FND y FNDIS en diversos forrajes Ruiz et al., 1995

Dietas con 31, 35 y 39% de FND para 48 vacas en lactación media

EnM DEGS TBGS EnS

Ensilado

50.0

60.0

70.0

80.0

%

NDFExtensión NDF

Respuesta a la FND de la dieta usando diversos forrajesRuiz et al., 1995

CMS se promedió a través del EnM, DEGS, TBGS, EnSEfecto lineal (P < 0.01)

20.2

19.4

18.5

18.0

18.5

19.0

19.5

20.0

20.5

31% 35% 39%

FND de dieta

CM

S, k

g/d

Respuesta a la FND de la dieta usando diversos forrajes Ruiz et al., 1995

LCG promediada a través del EnM, DEGS, TBGS, EnSEfecto lineal (P < 0.01)

20.6

20.3

19.5

19.0

19.5

20.0

20.5

21.0

31% 35% 39%

FND de la dieta

LCG

, kg/

d

Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos forrajes Ruiz et al., 1995

CMS promediado a través de dietas con 31, 35 y 39% de FNDEnM y DEGS vs. TBGS y EnS (P < 0.05)

19.4

20.2

19.0 18.9

18.5

19.0

19.5

20.0

20.5

EnM DEGS TBGS EnS

FND de dieta

CM

S, k

g/d

Respuesta a la FND y DFNDIV de diversos forrajesRuiz et al., 1995

LCG promediada a través de dietas con 31, 35 y 39% de FNDEnM y DEGS vs TBGS y EnS (P < 0.01)

21.1

20.4

20.0

19.1

18.5

19.0

19.5

20.0

20.5

21.0

21.5

EnM DEGS TBGS EnS

FND de dieta

LCG

, kg/

d

Respuesta a la DFNDIV del ensilado de sorgo BMR Grant et al., 1995, JDS

23.1ab19.6b25.3a20.4bCMS, kg/d26.6a24.6a26.2a17.9bLCG, kg/d

40%30%40%42%FND de dieta2

55%40%60%59%FND de ensilado1

EnMEnAEnSbm3

EnSNormal

1EnS extensión de FNDIV 43% para dietas con esilado normal vs 53% para bm32Dietas con 65% de ensilado

Respuesta a la DFNDIS del ensilado de sorgo BMR Aydin et al., 1999, JDS

4.2a4.0ab3.7b3.5cCMS, % of BW29.0a24.5b23.7b20.7cLCG, kg/d

34%29%40%40%FND de la dieta2

41%39%50%52%FND del ensilado1

EnMEnAEnSbm3

EnSNormal

1EnS extensión de FNDIS 57% para dietas con ensilado de sorgo normal y 65% para bm32Dietas con 65% de ensilado

Respuesta a la DFNDIV del ensilado de sorgo BMR Aydin et al., 1999, JDS

24.825.123.7CMS, kg/d32.4ab33.8a31.4bLCG, kg/d

32%32%32%FND de la dieta2

49%48%50%FND del ensilado1

EnMEnSbm3

EnSNormal

1EnS 30-h DFNDIV 40% para el normal vs 49% para bm32Dietas con 35% de ensilado tratado y 53% de ensilado total

Respuesta a la ISNDFD del ensilado de sorgo BMROliver et al., 2004, JDS

59%a61%a63%a56%bDFNDIS 48-h del ensilado

24.323.425.223.2CMS, kg/d33.3a31.2ab33.7a29.1bLCG, kg/d

38%39%40%43%FND de la dieta1

46%48%50%58%FND del ensiladoEnM

EnSBMR-18

EnSBMR-6

EnSNormal

1Dietas con 40% ensilado tratado y 50% de forraje total

Respuesta a la DFNDIV del ensilado de alfalfa1

Dado and Allen, 1996, JDS

20.4a19.4bCMS, kg/d

38.2a36.3bLeche, kg/d

45 (41)40 (38)EnA 24-h DFNDIV, % de FND40 (39)40 (41)EnA FND, %DFNDADFNDBConcepto

1Vacas en lactación temprana alimentadas con dietas con 83% de ensilado de alfalfa

Respuesta a la FND y la DFNDIS del heno de alfalfa1

Llamas-Lamas y Combs, 1990, JDS

4531 (28)

23

6832 (33)

24

Dieta, % Heno% FND

% FND del heno24.8b26.1aCMS, kg/d

29.230.6LCG, kg/d1

4265DFNDIS del heno, % de la FND

5236FND del heno, %

Florac. completa

Veg. temprano

Concepto

1P < 0.10

Respuesta a la FND y la DFNDIV del heno de alfalfaMertens et al. & Raeth-Knight et al., 2005, JDS abstr.

36.336.334.235.4ECM kg/d, MN

46.945.443.845.0Leche kg/d, WI

45%41%41%38%DFNDIV del heno

42%41%37%36%FND del heno

FNDA DFNDA

FNDA DFNDB

FNDB DFNDA

FNDB DFNDB

Estudio de WI– Heno a razón del 30% de MS de la dietaEstudio de MN - Heno a razón del 15% de MS de la dieta

Respuesta a la DFNDIS del ensilado de trigo1

Arieli y Adin, 1994, JDS

26.627.5LCG, kg/d

32.8b36.0aLeche, kg/d

23.123.5CMS, kg/d

2430DFNDIS del EnT, % de la FND2

5354FND del EnT, %TardíoTempranoConcepto

1168 vacas en lactación media alimentadas con dietas con 35% de forraje2Degradabilidad efectiva calculada asumiendo una TDP de 4%/h

Respuesta a la FND y DFNDIV de la paja de trigoKendall y Combs, 2004, JDS abstr.

34.6x33.0y37.4a35.9bLCG, kg/d

22.321.723.422.8CMS, kg/d

54%46%53%47%DFNDIV de la dieta

32%32%28%28%FND de la dieta

FNDA DFNDA

FNDA DFNDB

FNDB DFNDA

FNDB DFNDB

Dietas 8.5% a 16% control o paja de trigo amoniadaPajas de trigo con 41 a 62% de DFND

DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas

> DFNDIV se ha relacionado con una producción de leche usando diversos forrajesLa respuesta a la DFNDIV en producción

de leche es a través del CMS, no por digestibilidad o densidad de energíaLas respuestas a la DFNDIV en CMS y

producción son > en vacas altasproductoras

DFND: Resumen/Conclusiones/Perspectivas

Se han observado, de manera constante, beneficios de los ensilados de maíz y sorgo BMR para DFNDIV, CMS y producción de lecheSe necesita más investigación sobre DFNDIV/in vivo

con leguminosas y otros pastosEs poco probable que las incubaciones en un solo punto del tiempo predigan las diferencias in vivo entre las leguminosas y los pastos, p.ej., tasa vs extensión de la digestión de FND

La DFNDIV no ha sido explotada, por completo, en los estudios que intentan optimizar el forraje dietario o las mezclas de forraje

Variación en la DFNDIV del forrajeChase, 2003 (Dairy One)

41 – 70Pastos (gramíneas)34 – 57Leguminosas

45 - 64Ensilado de maíz

DFND (% de la FND)

Forraje

20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75

Ensilado de leguminosas/heno

Ensilado de pasto/heno

Ensilado de maíz

48h DFND, % de la FND

Pobre Regular Promedio Bueno Excelente

Variación de la DFNDIV del forraje

UWFTL-MARS

Factores que afectan la DFNDIV

• • Cultivo - p.ej., leguminosa vs pasto vs ensilado de maíz

• Híbrido/variedad - p.ej., ensilado de maíz o sorgo BMR

• Etapa de maduración• Corte• Condiciones climáticas• Calidad de la fermentación del ensilado

Modelos de Leche por tonMILK2000 y MILK2006

(Schwab et al., 2003, JAFST; Shaver & Lauer, 2006, JDS abstr.)Contenido de energía usando ecuaciones acumulativas de energía que incluyen DFND y DAlmidónCMS de la FND y DFND

Schwab et al., 2003, JAFST

Ecuación Acumulativa de Energía

TND1-x =

DIGPC + DIGAG + DIGAlmidón+ DIGCNFNA + DIGFND – 7

MILK2000 vs MILK2006MILK2000

1%- un cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.167 kg (0.37 lb) (Oba y Allen, 1999, JDS)Doble conteo de cambios en TND y CMS relacionados con DFND

Tine et al. (2001, JDS) y Oba y Allen (1999, JDS)Con consumos a nivel producción, la DFND tiene un impacto mínimo sobre el contenido de ENL pero afecta el consumo de ENLprincipalmente a través del impacto sobre el CMS

Cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x del EnA según el NRC (1989)

MILK20061%-cambio de unidad en la DFND con respecto a la DFND promedio cambia el CMS en 0.118 kg (0.26 lb) (Jung, 2004, MN Nutr. Conf.; Oba y Allen, 2005, Tri-State Nutr. Conf.)DFND usada para calcular la ENL-3x está ajustada para el impacto de la DFND sobre el CMS (Oba y Allen, JDS, 1999) El cálculo de la ENL-3x a partir del TND1x vía ED y EM del EnA según el NRC (2001)

El debate sobre la incubación en un punto del tiempo

48-hr.Refleja el consumo de mantenimiento para usarse en la ecuación sumativa del NRCMenos afectado por el retraso y la tasa, de manera que es posible que COV sea menor

30- o 24-hr.30-h más relacionado con el tiempo de retención ruminal30-h se usó en la mayoría de los estudios con vacasResultados de laboratorio más rápidos¿Mejor eficiencia del laboratorio a las 24-h?

El debate sobre la incubación en un punto del tiempo

MILK200048-h

MILK200648-h predeterminado, con la opción de 30-h o 24-h como Opción Definida por el Usuario

Se requiere la DFND promedio del laboratorio

DFND ajuste a CMS = (promedio DFND – DFND) * 0.26

DFND ajuste para la ecuación sumativa de TND1x

Predicción de la Digestibilidad del Almidón 1xMant

70

75

80

85

90

95

100

30 32 34 36 38 40 42 44 46 48 50

MS de planta completa (%)

Dig

estib

ilida

d de

l alm

idón

(%)

Sin procesar

Procesada

Adaptado de Schwab et al., 2003.

MILK2006: Digestión del AlmidónOpciones Definidas por el Usuario

PredeterminadoRegresiones para la MS de la planta completa y Procesamiento del Grano

KPS (calificación del procesamiento del grano)

DSA (grado de acceso al almidón)

Ruminal in situ mas posruminal in vitro

Estadísticas Descriptivas del Conjunto de Datos3,727 medias del tratamiento de plantas completas de maíz1

31.261.746.67.337.47.9Promedio

6.13.95.00.96.51.9Des. Est.

MST/a

Almidón%

DFND3

% FNDFND

%PC%

MS2

%

111,181 muestras replicadas de 7 – 9 ubicaciones en WI a lo largo de 10 años2Usado para calcular DAlmidón348-h DFND

Correlaciones

0.740.750.440.48Almidón

-0.100.160.700.49DFND

-0.27-0.250.210.30DAlmidón

-0.99-0.94-0.40-0.46FND

Leche por Ton

MS1991

Leche por Ton

MS1995

Leche por Ton

MS2000

Leche por Ton

MS2006

Valores r

Leche por Ton -- Alta FND, DFND vs Baja FND, DFNDIvan et al., JDS, 2005

FA 26% almidón, 49% FND, 58% DFND

FB 22% almidón, 53% FND, 67% DFND

MILK2000

MILK2006

Calculado a partir de datos en animales

168

132

297

100

150

200

250

300

FA-FB FA-FB FA-FB

lb. d

e le

che/

ton

de

MS

de E

nM

Diferencias de tratamiento para la leche por ton del modelo de predicción versus leche por ton a partir de datos en vivo

-150

-100

-50

0

50

100

150

200

250

300

MILK2006

MILK2000

Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones

Diferencias de tratamiento para la leche por día del modelo de predicción versus leche por día a partir de datos en vivo

-2.0-1.5-1.0-0.50.00.51.01.52.02.53.03.5

MILK2006

MILK2000

Calculado a partir de 10 artículos del JDS con 13 comparaciones

Claves para hacer ensilado de alta calidad

Cosechar a la madurez correctaCosechar cuando está el contenido correcto de humedadPicar con la longitud correctaUsar aditivos de manera correctaLlenar rápidamenteApisonar bienCubrir de modo seguro

Visite el Sitio Web del Departamento de Zootecnia Lechera de la UW-Madison

http://www.wisc.edu/dysci/