MFFlows Cover SPANISH.pdf 19.10.2009...

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

MFFlows_Cover_SPANISH.pdf 19.10.2009 16:48:08

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

MFFlows_inside_copyright_SPANISH.pdf 19.10.2009 16:44:19

Editado por:Erik Landriaulty Stephen A Matlin

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009Tras las cifras mundiales

t iii

Contenido

Lista de figuras y tablas ......................................................................................................................vPrólogo .................................................................................................................................................. xiCapítulo 1 La ignorancia es fatídica

1. ¿Porquéesnecesarialainvestigaciónparalasalud? ........................ 32. Investigaciónparalasaludenplenacrisiseconómicamundial ... 8

Capítulo 2 Estudio comparativo1. Introducciónymarcoteórico ..................................................................... 172. Metodología .......................................................................................................223. Financiaciónpúblicadelainvestigaciónensalud:

estudiocomparativodecasosenAméricaLatina ............................27

Capítulo 3 Argentina: Financiación pública de la investigación en salud1. Introducción .......................................................................................................432. CienciaytecnologíaenArgentina ..........................................................443. Institucionesrelacionadasconlafinanciaciónpública

enmateriadesalud ......................................................................................... 474. Fuentesdeinformaciónymetodología .................................................505. Resultados ........................................................................................................... 516. Flujodefondosyobjetosdeinvestigación ..........................................587. Análisiseconométrico ...................................................................................628. Conclusiones ......................................................................................................64

Capítulo 4 Bolivia: Financiación pública de la investigación en salud1. Introducción ....................................................................................................... 692. Marcoreguladorinstitucional ...................................................................703. Metodologíayrecursos .................................................................................724. Resultados ........................................................................................................... 745. ElcasodelaUniversidadMayordeSanAndrés(UMSA) ........786. Conclusiones ......................................................................................................80

Capítulo 5 Chile: Financiación pública de la investigación en salud1. Contextoeconómicoysanitario ...............................................................852. Institucionespúblicasquefinancianlainvestigación

enmateriadesalud .........................................................................................853. Metodologíayfuentesdeinformación ..................................................884. Análisiseconométrico ...................................................................................945. Conclusiones ......................................................................................................96

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009uiv

Capítulo 6 Paraguay: Financiación pública de la investigación en salud1. Introducción:elcontextoeconómicoysanitario ........................... 1012. SistemanacionaldeCienciayTecnologíadeParaguay ............. 1023. ElsistemanacionaldeinnovaciónparalasaluddeParaguay....... 1034. ElmarcodelacienciaylatecnologíaenParaguay ...................... 1045. ElsistemasanitariodeParaguay .......................................................... 1066. LainvestigaciónenelsectorsanitariodeParaguay .................... 1087. Conclusión ....................................................................................................... 112

Capítulo 7 Uruguay: Financiación pública de la investigación en salud1. Introducción:elcontextoeconómicoysanitario ............................1172. LainvestigaciónensaludenUruguay .................................................1193. Estructuradefomentoyfinanciacióndelainvestigación

ensalud ............................................................................................................. 1214. Instrumentosdefinanciacióndelainvestigación ......................... 1225. Metodología .................................................................................................... 1246. Resultados ........................................................................................................ 1257. Conclusiones ................................................................................................... 128

Capítulo 8 Brasil: flujos de recursos de financiación de I+D en el ámbito sanitario

1. Introducción .................................................................................................... 1332. Gastototaldelosflujosfinancieroseninvestigación

ydesarrolloenelámbitosanitarioenBrasilde2003a2005,ordenadosporfuente .................................................................................. 133

3. GastototaldelosflujosfinancieroseninvestigaciónydesarrolloenelámbitosanitarioenBrasil,ordenadosporsectordeejecución ............................................................................... 137

4. TotalexpenditureonfinancialflowsinresearchanddevelopmentforhealthinBrazil,bysectorofperformance

5. Conclusión ....................................................................................................... 140

Capítulo 9 Cuba: Financiación de la investigación e innovación en salud1. Antecedentes ...................................................................................................1432. Análisisdelosflujosdecapital .............................................................. 1503. Conclusiones ................................................................................................... 153

Capítulo 10 Informe 2009 sobre la financiación de la investigación y el desarrollo en el ámbito sanitario

1. Introducción .................................................................................................... 1592. A–Todoslospaíses .................................................................................... 1603. B–Paísesderentasaltas ...........................................................................1764. C–Paísesderentasbajasymedias ..................................................... 1835. D–Iniciativassanitariasaescalamundial

yagenciasdedesarrollo ............................................................................. 1896. Conclusiones ................................................................................................... 193

t v

Lista de figuras y tablas

Capítulo 1

Figura1. CurvaPreston:esperanzadevidafrentealproductointeriorbruto(PIB)percápita,2006 ................................................. 3

Figura2. ProgresomundialyperspectivasconrelaciónalosODM ..... 5Figura3. Tasasdemortalidadporregión ............................................................ 6Figura4. NúmerototaldeproyectosdeI+Dindicadoen

“CitelineDrugIntelligence”cadaaño,1998–2009 .................. 11

Tabla1. Esperanzadevidaenhombres .............................................................. 7

Capítulo 2

Figura1. Paralelismosentrelossistemasdesaludydeinnovación ...... 19Figura2. Matrizdeproyectosdeinvestigaciónensalud ............................23Figura3. Añosdevidaperdidosporcausasgenerales,2004 ...................30Figura4. Evolucióndelainversióneninvestigaciónensalud

(millonesde$ PPA),2002-2006 ....................................................... 32Figura5. Financiaciónpormetodologíadeinvestigación

(enmillonesde$PPA),2006 ............................................................. 32Figura6. Variacionesdelafinanciaciónpormetodología

deinvestigación,2004-2006 ................................................................33

Tabla1. Indicadoresdemográficosysocioeconómicos ..............................29Tabla2. Indicadoresdemorbimortalidad ........................................................30Tabla3. Númeroycostedeproyectosdeinvestigación

sobrelasalud,2006 .................................................................................. 31Tabla4. Evolucióndelaspublicacionespor10 000habitantes

segúnlabasededatosLilacs,2002-2007 .....................................33Tabla5. Evolucióndelaspublicacionespor10 000habitantes

segúnlabasededatosScielo,2002-2007 .....................................34Tabla6. Priorizaciónycuotadeinversiónrelativa($PPA)porpaís .....36Tabla7. Priorizaciónycuotadeinversiónrelativa($PPA)

pormetodología,2006 ............................................................................ 37Tabla8. Priorizaciónycuotadeinversiónrelativa($PPA),2006 ......38

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009uvi

Capítulo 3

Figura1. Elsistemadeciencia,tecnologíaeinnovaciónenArgentina ....46Figura2. Gastoeninvestigaciónydesarrollo,1996–2006........................ 47Figura3. Densidadacumulativadeedadesporinstitución .......................54Figura4. Asignaciónregionalporinstitución(%) .........................................56Figura5. Crecimientoanualdefondosporinstitución($PPA),

2002–2006 ....................................................................................................58Figura6. Proporcióndefondosasignadosporobjeto,2002–2006 ........60

Tabla1. Argentina:resumendeindicadores ..................................................44Tabla2. InversionesdeANLISeninvestigación($PPA),2002–2006 .... 52Tabla3. Investigadoresporinstituciónysexo ............................................... 53Tabla4. Categoríastemáticasporinstitución ................................................ 53Tabla5. Becasdeinvestigaciónporprovincia ............................................... 55Tabla6. Objetosdeinvestigaciónpormetodologíayregión:

medidasmáximasymínimas ............................................................... 57Tabla7. Númeroeinversionesenproyectosdeinvestigación

($PPA),2002-2006 ................................................................................. 59Tabla8. Proyectosporinstitucióndestinatariaymetodología

deinvestigación .......................................................................................... 61Tabla9. Factoresdelainvestigaciónconfinanciaciónpública

porcategoría ................................................................................................63

Capítulo 4

Figura1. GastoenI+DdelMSD($PPA),2002–2006 ............................. 76

Tabla1. IndicadoressocialesyeconómicosdeBolivia .............................. 69Tabla2. VariablesclasificatoriasdelgastodeI+Densanidad,

ContaduríaGeneraldelaRepública,2002–2006 .....................73Tabla3. InversiónensaludporprogramadelMSD

(enbolivianos(BOB)PPA),2006 .....................................................75Tabla4. Programasdeinvestigacióncomoporcentaje

delgastototaldelMSD,2002–2006 ..............................................75Tabla5. Matrizdecoeficientestécnicos,2006 ............................................. 76Tabla6. ClasificacióndelasinversionesdelMSDsegúnla

metodologíaylosobjetivosdelainvestigación($PPA),2002–2006 ....................................................................................................77

Tabla7. Proyectosclasificadosporinstitutoymetodologíadelainvestigación .....................................................................................80

t vii

Capítulo 5

Figura1. Inversioneseninvestigaciónensaludportipodefondo(millonesde$ PPA),2002–2006 ......................................................90

Figura2. Porcentajesdedistribucióndelosproyectosporregiónyfondo .....90Figura3. Proyectosclasificadosconarregloalametodologíade

investigación ................................................................................................91Figura4. Proyectosclasificadossegúnlosobjetivosdelainvestigación

(porcentajedecadafondo) ....................................................................92Figura5. Importestotalesfinanciados,clasificadosporobjetivos

(millonesde$ PPA) .................................................................................93

Tabla1. Estimacióndelosañosdevidaajustadospordiscapacidad(AVAD),enmiles,clasificadosenfuncióndelascausas,2002 ...85

Tabla2. Resumengeneraldelosdatosdefinanciación ............................89Tabla3. Importesinvertidos,porobjetivoyregión(%) ............................94Tabla4. Probabilidad(expost)derecibirfinanciación,poráreatemática ...... 95

Capítulo 6

Figura1. Distribucióndemuertesregistradas,conasistenciamédicaycausadefinida,2003 .......................................................... 101

Figura2. ObjetivosdelosproyectosdeI+Denmateriadesalud,2002–2006 ................................................................................................. 108

Figura3. InversionesenI+Drelacionadasconlasaludporobjetivo(endólaresPPA),2002–2006 ........................................................... 109

Figura4. NúmeroproyectosdeI+Drelacionadosconlasaludporobjetivos,2002–2006 ............................................................................110

Figura5. NúmeroproyectosdeI+Drelacionadosconlasaludpormetodología,2002–2006 .....................................................................111

Figura6. EvolucióndelasinversionesenI+Drelacionadasconlasalud(endólaresPPA),2002–2006 ........................................................... 112

Tabla1. Indicadoresparaguayos ....................................................................... 101Tabla2. DistribucióndeproyectosdeI+Drelacionadosconlasalud

porobjetivosymetodología,2002-2006 ......................................110Tabla3. DistribuciónporcentualdelasinversionesenI+D

enmateriadesalud,2002–2006 ......................................................111

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009uviii

Capítulo 7

Figura1. Mortalidadinfantil,neonatal,postneonatalydemenoresde5años,1990y2000–2007 ...........................................................118

Figura2. Númerodepublicacionesenbasesdedatosinternacionales,1990–2005 ..................................................................................................119

Figura3. Númerototaldeproyectosporcategoría(endólaresPPA),2004–2006 ................................................................................................ 126

Figura4. Distribucióndeinvestigadoresporsexo,2004–2006 ........... 128

Tabla1. Indicadoresuruguayos,2007 .............................................................117Tabla2. Númerodeproyectosporcategoría(endólaresPPA),

2004-2006 ................................................................................................. 126Tabla3. Númerodeproyectosporcategoría,2002-2006 ..................... 127Tabla4. Inversiónenproyectospororganismodefinanciación

(dólaresPPA),2002–2006 ................................................................. 127

Capítulo 8

Figura1. Gasto,ordenadoporfuentedefinanciación(endólaresestadounidensesconstantes[2000]),2003-2005..................... 135

Figura2. GastototalenI+D/S,2000-2005 .................................................. 135Figura3. GastodelMinisteriodeSaludenI+D/S(enmillonesde

dólaresestadounidensesconstantes[2000]),2000–2005 ... 136Figura4. ComparacióndelasinversionesenI+D/S,ordenadaspor

fuente,2000–2002y2003–2005.................................................... 137Figura5. InversionesporsectordeejecucióndeI+D/S(enmillonesde

dólaresestadounidensesconstantes[2000]),2003–2005 ......... 138Figura6. Flujosfinancierosporinstitución:mediaanual,2003–2005 ..... 139

Tabla1. GastototalenI+D/S,ordenadoporfuentedefinanciación(enmillonesdedólaresdeEE.UU.),2003–2005 ................... 134

Tabla2. GastototalenI+D/SenBrasil,ordenadoporfuentedefinanciación(enmillonesdedólaresestadounidensesconstantes),2003–2005 ....................................................................... 134

Tabla3. GastototalporsectordeejecucióndeI+D/S(enmillonesdedólaresdeEE.UU.),2003–2005 ................... 137

Tabla4. GastototalporsectordeejecucióndeI+D/S(enmillonesdedólaresestadounidensesconstantes[2000]),2003–2005 ................................................................................................. 138

t ix

Capítulo 9

Figura1. Principiosdelsistemadesaludcubano .........................................143Figura2. CentrosenCubaqueseconstituyenenagentessociales

delsistemadecienciaeinnovacióntecnológica .......................145Figura3. Númerodecientíficoseingenierospor1.000habitantes ....145Figura4. InvestigadoresdelMINSAPporsituacióngeográfica,

2005-2008 ................................................................................................. 146Figura5. Organizacionesacreditadasdecienciaeinnovación

tecnológicaeneláreadelasalud,1999–2008 ...........................147Figura6. Áreasprioritariasdelosproyectosdesaludpública

enCubahasta2015 ............................................................................... 148Figura7. Poloscientíficosnacionalesyregionales ......................................149Figura8. RegistrodepatentesymarcasdelMINSAP ............................ 150Figura9. Gastohistóricoporsector,1990–2006 ........................................ 151Figura10. Presupuestoasignadoaproyectos(millonesdepesos),

1999–2008 ................................................................................................. 153

Tabla1. PotencialcientíficoenCuba,2008 .................................................145Tabla2. InvestigadoresdelMINSAPsegúnclasificación,2009 ...... 146Tabla3. EstructuradegastosdelpresupuestodelEstado,2007 ...... 150Tabla4. Gastopresupuestadoporactividad,1999-2009 ...................... 151Tabla5. FinanciacióndelSistemadeSaludcubano,segúnfuente

(millonesdepesos)................................................................................. 153

Capítulo 10

Figura1. GastobrutoenI+DcomoporcentajedelPIB1989–2007 ...... 160Figura2. Gastointeriorbruto(GIB)enI+Dcomoporcentaje

delPIBpara2006porlospaísesdelaUE .................................161Figura3. IntensidadeinversionesenI+DenSudáfrica1991–2007 .. 165Figura4. GIBIDcomoporcentajedelPIB

(2005oúltimoañodisponible) ....................................................... 165Figura5. Índicedeadelantotecnológico:geografíadelainnovación

yeldesarrollotecnológico .................................................................. 166Figura6. InversióntotalenI+Denelámbitosanitario

comoporcentajedelPIB ......................................................................172Figura7. InversióntotalenI+Densaludcomoporcentaje

delainversiónsanitarianacionaltotal(2005) ..........................173Figura8. I+Dnacionalenelámbitosanitariocomoporcentaje

delaI+Dtotal:paísesdelaOCDE ...............................................175Figura9. I+Dnacionalenelámbitosanitariocomoporcentaje

delaI+Dtotal:paísesnopertenecientesalaOCDE ............176Figura10. AODnetadelosmiembrosdelCAD,1990–2008y

simulacionesdelaSecretaríadelCADdelaAODnetapara2009y2010 .......................................................................... 177

Figura11. PorcentajedelaRNBdestinadaaAODporlospaísesderentasaltasyotrasinversionesnecesariasparaalcanzarelobjetivodel0,7 % ...............................................................................178

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009ux

Figura12. AODdelaUEcomoporcentajedelaRNB ..............................179Figura13. CompromisosdeAODdelospaísesdelG7

enmilmillonesdedólares,2004–2008 ...................................... 181Figura14. Gastonacionalensaluddelospaísespertenecientesyno

pertenecientesalaUAcomoporcentajedelgastonacionaltotal2000–2006 ..................................................................................... 184

Figura15. GastonacionalensaluddelospaísesdeAméricaLatinayelCaribecomoporcentajedelgastonacionaltotal2000–2006 ....185

Figura16. GastosanitarionacionaldelospaísesdeAsiayPacíficocomoporcentajedelgastonacionaltotal2000–2006 ........... 187

Figura17. InversióntotalenI+Denmateriadesaludcomoporcentajedelgastosanitarionacionaltotal(2005) ....................................... 189

Tabla1. GIBIDdelospaísesdelaOCDEyderentasaltasnopertenecientesalaUE(2006oúltimoañodisponible) ...... 162

Tabla 2 GIBIDparalospaísesBRICSA ......................................................169Tabla 3. GastoencienciaytecnologíacomoporcentajedelPIB,

paíseslatinoamericanosycaribeños ...............................................170

t xiForeword

PrólogoUno de los principales mensajesoídos en el Foro ministerial mundialsobre investigaciones sanitarias 2008celebrado en Bamako fue que no sólolos países con ingresos bajos y mediosnecesitan desarrollar la capacidad deinvestigación, sino que debe existir unmayor sentido de responsabilidad encuanto a los sistemas de investigaciónensaludaescalamundial.Partedeestaresponsabilidad consiste en una mayortransparencia sobre la forma en que sedispersanyseutilizanestasinversiones.Consistemasdecontroladecuados,estainformaciónpodría:1. Fundamentar inversiones en la in-

vestigaciónensalud.2. Llamarlaatenciónsobreladistribu-

ciónnoequitativadelasinversiones.3. Fomentar la cooperación con do-

nantes, gobiernos, industria yorganizaciones.

En este número de MonitoringFinancial Flows (control de flujosfinancieros)examinamoslaimportanciadelasupervisióndelosflujosfinancierosdestinados a la investigación en salud,y nos centramos especialmente en lasinversiones públicas en investigaciónen salud en lospaíses latinoamericanosseleccionados. A tenor de todos losestudiosresultaevidentequelossistemasde investigación en salud se organizancon el fin de vincular la generación deconocimientos con los imperativos demejoradelasaludylaequidad.

El capítulo 1 aborda los numerososdefectos del actual sistema mundial deinvestigación en salud, en concreto laausencia de incentivos que ha existido

hasta hace muy poco para emprenderinvestigaciones y proporcionar accesoa intervenciones en favor de los másdesfavorecidos. La incapacidad paraevitar y tratar las enfermedades esdevastadora para las comunidades,economías,personasynaciones.Enunaépocadecrisiseconómicamundialcomola actual, es especialmente importanterecordarquelainvestigación en salud no es un lujo.

Después, en el capítulo 2, el estudiocomparativo central de MonitoringFinancial Flows de este año –coordinado por Daniel Maceira conFernando Aramayo Carrasco (Bolivia),GuillermoParaje(Chile),SergioDuarteMasi (Paraguay) y Delia Sánchez(Uruguay) – analiza cómo han fijadovariospaíses las prioridades enmateriadeinvestigaciónensaludempleandounenfoque metodológico común para elperíodocomprendidoentre2002y2006.Los autores señalan que con recursoslimitadoslosgobiernossebeneficiandeunamejoralineaciónde lasprioridadesnacionales en investigación en saludcon el perfil de salud de la población.Estudios de distintos países (Capítulos 3–7) subrayan los perfilesde salud y laestrategia de los gobiernos respecto ala investigaciónen saludenArgentina,Bolivia,Chile,ParaguayyUruguay.

Dado su apoyo a las investigacionessobre el seguimiento de los flujos derecursos destinados a la investigaciónen salud en Brasil en 2006, el GlobalForum for Health Research se dirigióal Ministerio de Salud para pedirleque contribuyera con un artículo

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009uxii

a la publicación. El capítulo 8, deVianna et al., resalta las inversionesen investigación en salud realizadaspor organizaciones públicas, privadase internacionales en Brasil durante elperíodocomprendidoentre2003y2005.Mediantelainstitucionalizacióndeestapráctica,elMinisteriodeSaluddeBrasilha facilitado una mejor coordinaciónde las inversiones en investigación ensaludyunamejorfundamentacióndelaplanificacióndepolíticas relativas a lossistemasdesaludeinnovación.

También,alaluzdelpróximoForo2009quesecelebraráenCuba,elMinisteriode Salud de este país ha aceptadoamablemente realizar un estudio sobrelos recursos para la investigación ensalud. En el capítulo 9, Adolfo ÁlvarezBlancoyNiviolaCabreraCruzdestacanla asistencia técnica, las inversiones eninvestigación científica e innovación yla formación de los investigadores enCuba.

Por último, en su labor de apoyo, elGlobal Forum for Health Researchvienetrabajandodesde1998enayudaraaumentarlaresponsabilidadconrelaciónal desarrollo de fármacos, diagnósticosy vacunas para enfermedades presentesprincipalmente en países con ingresosbajosymedios;enapoyarlainvestigaciónsobrecómorealizarestasintervenciones

y proporcionar acceso a ellas; y enfomentar la investigación para apoyarel desarrollo de servicios sanitarioseficaces y equitativos que beneficiena las poblaciones más desfavorecidasy marginadas. Como parte de esteesfuerzo, el Global Forum ha decididopublicar una ficha (capítulo 10) en laserie Monitoring Financial Flows quemidaelprogresorespectoalosobjetivosacordados. Una de las principalesdificultades que presenta este controlde la investigación en salud es que lasactividadessoncaras,ynohaymétodosvalidados para medir su repercusión.Además, los desafíos inherentes a lamedición de datos incompletos, laausencia de datos históricos y bases dedatos integradas, la doble contabilidad,la incoherencia de la informaciónpublicada y las numerosas normas decontabilidad plantean importantesdesafíosalahoramedirlasinversiones.

Apesardeestosobstáculos,hayenmarchauna serie de esfuerzos internacionalespara seguir las inversiones por región,categoría de enfermedad y responsabledelafinanciación.Alpublicarlaúltimaficha, el Global Forum observó queaunque los responsables políticos fijanobjetivos ambiciosos para potenciar lainvestigaciónyeldesarrollosanitarios,lamayoríadelospaísesnoestánpreparadosparacontrolarestasinversiones.

Capítulo 1

La ignorancia es fatídica

StephenAMatlin1

¿Por qué es necesaria la investigación para la salud? - Capítulo 1 t 3

1 ¿Por qué es necesaria la investigación para la salud?

1.1 La ignorancia es fatídica

Durante el siglo XX se consiguieronenormeslogrosenrelaciónconlamejoradelaesperanzadevidamedia,queennumerosospaísesseamplióenentre20y30añosmásdurante este periodo. No obstante, estamejora no se distribuyó equitativamenteen todo el mundo. En particular, como

seilustraenlacurvaMillenniumPreston(Figura1),encualquieradelosperiodoslospaísesmáspobrespresentanunaesperanzade vida media considerablemente menorquelospaísesmásricosy,amedidaquesehanidoproduciendomejorasconelpasodeltiempo, las desigualdades entre los paísesricos y pobres se han ido incrementando(Dye,2008;Deaton,2004).

Como demuestra el aplanamiento dela curva Preston, no existe una relacióndirectaentrelaesperanzadevidamediay la pobreza. Sobrepasado determinadonivelderiqueza,lasmejorasaesterespectonosetraducenenunamayorlongevidad,perolamismacantidaddeingresosreales(en dólares de EE.UU. constantes) seasocia a una mayor longevidad en unperiodoposterior(Dye,2008).

Un factor de extrema importancia es elprogresotécnico,entendidoampliamentecomo la suma de avances científicos enámbitos como la medicina y la sanidadpública, la difusión de estas tecnologíasencadapaísy lacapacidaddeéstosparaaprovechar,ponerenprácticaoadaptarlastecnologíasaescalalocal.Easterlin(1999)demostróqueeldescensodelamortalidaden el siglo XX tiene sus orígenes en

PIB per cápita, 2006, dólares de EE.UU. corrientes, PPA

Esp

eran

za d

e vi

da

al n

acer

, 2

00

6

0

40

50

60

70

80

10 000

Equatorial Guinea

South AfricaNamibia

Botswana

Nigeria

Gabon

Bangladesh

Pakistan

IndonesiaRussia

Brazil

ArgentinaIndia

China

Mexico

Korea

Spain

UKGermany

FranceItaly

Japan

USA

20 000 30 000 40 000

Figura1Curva Preston: esperanza de vida frente al producto interior bruto (PIB) per cápita, 2006

Nota: los círculos son proporcionales a las dimensiones de la población.PPA = paridad del poder adquisitivoFuente: Deaton, 2004

Seguimiento de los flujos económicos en la investigación en salud 2009u4

el progreso técnico. Gran parte de ladiscrepanciaderesultadosentrelospaísessederivadelaimportantediferenciaentreellos con relación a la tasa de progresotécnico:p.ej.,elprogresotécnicoexplicael 66 % de la diferencia entre los paísesen cuanto al descenso de la mortalidadinfantil entre 1962 y 1987, mientras elcambio en los ingresos explica el 9 %(Jamisonetal.,2004;Jamison,2006).

Unaconclusiónclaveesquelaignoranciaresulta fatídica: los pobres muerenjóvenes,ygranpartedeestamortalidadexcesiva es atribuible no tanto a lapobrezacomoalaimposibilidaddeponerenpráctica los conocimientos, procesosy productos fruto de la investigación.La curva Millennium Preston (figura1)muestraque lospaíses relativamentepobres, como Brasil o China, puedenalcanzar un nivel sanitario equiparablealdelospaísesmásricos(Deaton,2004).

1.2 Los países de rentas bajas y medias se enfrentan a una amplia gama de retos sanitarios

La mayor parte de la investigación ensaludpuedesuponerunbeneficiogeneralinmediatoparatodalapoblaciónmundial:por ejemplo, la creación de fármacos yvacunas y elhechoque sediagnostiquenenfermedadescomunesentodoslospaíses;la adquisición de conocimientos sobreel modo de prevenir las enfermedadesa través de medidas públicas sanitariascomo el suministro de agua potable y elsaneamiento; y el conocimiento de lasrelaciones entre las enfermedades notransmisibles y determinados factorescomo la dieta, la actividad física y eltabaquismo. Sin embargo, gran parte

de la investigación debe centrarse en losfactores regionales, nacionales o locales,como en el caso de la investigación delas enfermedades presentes de maneraprincipaloexclusivaenlospaísestropicales,laorganización,eficienciayeficaciadelosservicios de prevención de enfermedadesy promoción sanitaria, y el efecto de lasdiferencias culturales, conductuales,medioambientalesysociales.

En su informe de 1990, la Comisiónde Investigación en Salud para elDesarrollo (CSDH, 2008) puso derelievequeseestaballevandoacabomuypoca investigación para solucionar lasnecesidades sanitarias de los países derentasbajasymedias2(PRBM).Seestimóque, en 1986, de la cuantía mundialtotaldeunos30.000 millonesdedólaresgastados en investigación y desarrollo(I+D) en el ámbito sanitario, tan sólo sededicaronunos1.600millones a atenderlasnecesidadessanitariasespecíficasdelosPRBM,sibienestospaísespresentanun90 %delamortalidadevitablemundial.

Laselevadastasasdemortalidaddeestospaíseseneldeceniode1980seatribuyeronprincipalmente a las enfermedadesinfecciosas tropicales y a los trastornosmaternos, perinatales y nutricionales. En los Objetivos de Desarrollo delMilenio(ODM)seconcedióunaespecialimportancia a este tipo de problemas,así como al creciente impacto deenfermedades como el VIH, de recienteaparición,olatuberculosis,quehavueltoaaparecer,ademásdeestablecerseobjetivosde cara a reducir de manera sustancialestasamenazasparalasaludpara2015.

En 2008, el ecuador hasta la fecha de2015, se publicaron varias evaluaciones


importantes de los avances de cara aalcanzar los ODM. Éstas arrojaron uncuadroparadójico:• Según el Grupo Directivo de África

para losODM(MDGAfricaSteeringGroup2008),“Enelecuador(2008)delosesfuerzosmundialesparaalcanzarlosODMen2015,enmuchospaísesafricanosno se consigue avanzar adecuadamente.Sin embargo, una serie de recienteséxitos demuestran que es posible elprogresorápidoentodaÁfricacuandosecombinanprogramasnacionaleseficacesconunaayudaaldesarrolloapropiadayuncompletoapoyotécnicoporpartedelsistemainternacional.”

• El progreso hacia los ODM 4 y5 relativos a la salud se encuentra

especialmenterezagado(figura2),enconcreto en el África subsahariana(WorldBank,2008).

• El progreso hacia otros ODM,determinantesparalasalud,tambiénloestá.Porejemplo,aproximadamente2.800millonesdepersonas(>40 %delapoblaciónmundial)padecenensuvidaalgunaformadeescasezdeagua(UN, 2008). Menos del 50 % de lapoblacióntieneaccesoaaguapotablemejorada en diversos países delÁfricasubsahariana(WHO2008a)

AunquelosODMhansidounaimportantefuerza impulsora de los esfuerzos dedesarrolloenlaúltimadécada,secentranespecialmenteenunaseriedecondiciones.

0

ODM 7.C: Acceso a saneamiento

Distancia cubierta hacia la consecución del objetivo para 2006a

Distancia al objetivo para 2006a por cubrir

ODM 7.C: Acceso a agua potable

ODM 5.A: Mortalidad materna

ODM 4: Mortalidad infantil

ODM 3: Paridad de géneros en la escuela

ODM 2: Educación primaria

ODM 1.C: Hambre

ODM 1.A: Pobreza extrema

20 40

% de distancia al objetivo conseguido en 2006a

60 80 100

a Último año del que hay datos disponibles.Fuentes: ODM 1.A: índice de pobreza (PPA93 1,08 dólares al día); ODM 1C: niños menores de cinco años con peso insuficiente (patrones de crecimiento infantil EE.UU.); ODM 2: tasa de finalización de educación primaria; ODM 3: paridad de géneros en educación primaria y secundaria; ODM 4: tasa de mortalidad en niños menores de cinco años; ODM 5.A: tasa de mortalidad materna (estimaciones modeladas); ODM 7.C: acceso a fuente de agua mejorada; ODM 7.C: acceso a instalaciones de saneamiento mejoradas.

Figura2Progreso mundial y perspectivas con relación a los ODM

Fuente: World Bank, 2008.


Se ha conseguido cierta ampliación, enparticularconelacuerdoalcanzadoen2008deañadirunobjetivodeconsecucióndelaccesouniversal a la salud reproductiva3,peroaúnfaltanotrosfactoresimportantes,por ejemplo, la construcción de sistemassanitarios eficaces, eficientes, asequiblesyequitativos,comounaformaesencialdeapoyarlamejoradelasalud.Mientras150millones de personas sufran anualmentedevastadores problemas económicosdebidoagastosnoaseguradosenatención

sanitaria (Xu et al., 2007), es probableque el ODM general de reducción de lapobrezacontinúemostrándoseesquivo.

Además, en los últimas dos decenios sehaproducidounaespectaculartransiciónepidemiológica en muchos PRBM, conlaaparicióndeuna“nuevaepidemia”deenfermedadesnotransmisibles(ENT),enconcreto cáncer, afecciones respiratoriascrónicas, diabetes, enfermedadescardíacas,accidentescerebrovascularesy

África0

200

400

600

Tasa

s d

e m

ort

alid

ad n

orm

aliz

adas

p

or

edad

po

r ca

da

10

0.0

00

hab

itan

tes

800

1000

1200

América Sudesteasiático

Europa

Región de OMS

Hombres

Mediterráneooriental

Pacíficooccidental

Mundo

África0

200

400

600

Tasa

s d

e m

ort

alid

ad n

orm

aliz

adas

p

or

edad

po

r ca

da

10

0.0

00

hab

itan

tes

800

1000

1200

América Sudesteasiático

Europa

Región de OMS

Mujeres

Mediterráneooriental

Pacíficooccidental

Mundo

Enfermedades transmisibles, trastornos maternos y perinatales y deficiencias nutricionales

Enfermedades crónicas

Lesiones

Figura3Tasas de mortalidad por región

Nota: enfermedades crónicas - enfermedad cardiovascular, enfermedad respiratoria crónica, diabetes.Fuente: WHO, 2005.


trastornos psiquiátricos y neurológicos.Las ENT son ahora las principalescausas de morbilidad y mortalidad entodas las regiones, excepto en el Áfricasubsahariana,donde tambiénestánmuypresentes pero aún se ven eclipsadaspor las elevadas tasas de mortalidaddebidasalpersistentegrupodetrastornostransmisibles, maternos, perinatales ynutricionales(figura3)(WHO,2005).

Otro avance que añade complejidad alcuadro es la creciente concienciaciónsobre la importancia de los factores

determinantesdelasalud–másalládelosmeramentebiológicosy lossistemassanitarios –, como los económicos,medioambientales, políticos y sociales.El informe de 2008 de la Comisiónsobre Determinantes Sociales de laSalud de la OMS ofrece abundantesdatos de la repercusión de los factoressocioeconómicos, que pueden conducira considerablesdisparidadesenmateriadesaludentrelaspoblaciones–entrelospaísesydentrodeellos–,inclusoenlospaíses de rentas altas (PRA), como semuestraenlatabla1(WHO,2008b).

1.3 Investigación para la salud

Junto a la creciente complejidad de losproblemas asociados a la salud en losPRBM, se ha asumido la necesidad deampliar los dominios de la investigaciónque deben desarrollarse para abordarlos.Desdeel revolucionario trabajo realizadoporlaComisióndeInvestigaciónenSaludparaelDesarrollo(1990),sereconocecadavezmásqueeldominiodela“investigaciónen salud” incluye desde la investigaciónbiomédica, que permite comprender lanaturalezabiológicade las enfermedadesy crear productos para evitar o tratar lasenfermedades, hasta la política sanitariaylainvestigacióndesistemas,lascienciassociales y la investigación operativa ydel comportamiento, que lleva a conocer

mejor cómo probar, ampliar y ejecutarla introducción de las intervencionessanitarias, así como optimizar susbeneficios. EnlosúltimosañoselGlobalForumforHealthResearchhasubrayadola necesidad de un cambio en el foco deatención, de “investigación en salud” a”investigación para la salud”,4 que es lainvestigación llevadaa caboen cualquierdisciplina o combinación de disciplinasquebusca:• comprender la repercusión en la

salud de las políticas, programas,procesos,accionesoacontecimientosqueseoriginanencualquiersector–incluido,entreotros,elpropiosectorsanitario–,entrelosqueseconsideranlosfactoresdeterminantesdelasaludde índole biológica, económica,

Tabla1Esperanza de vida en hombres

Lugar Esperanza vida al nacerReino Unido 77 Glasgow (Lenzie N) 82 Glasgow (Calton) 54Estados Unidos de América 75 Condado de Montgomery 80 Washington DC 63

Fuente: CSDH, 2008


medioambiental,política,social,etc.;• ayudareneldesarrollodeintervencio-

nesquecontribuyanaevitaroaliviarcualquierefectoadverso;

• contribuir a la consecución de laequidad sanitaria y una mejor saludparatodos.

Este enfoque de “investigación para lasalud”seimpone,ydestacalanecesidadde una agenda amplia e intersectorialque aborde una gran variedad defactoresdeterminantesdelasaludyexijainnovacióntecnológicaysocial.

Recuadro1Hacia los Objetivos de Desarrollo del Milenio

• La ralentización económica reducirá las rentas de los pobres; la crisis alimentaria

incrementará el número de personas hambrientas en el mundo y empujará a más millones

a la pobreza; el cambio climático tendrá una repercusión desproporcionada en los pobres.

• La necesidad de abordar estas cuestiones tan urgentes no debe de distraernos de

nuestros esfuerzos a largo plazo para alcanzar los ODM.

Ban Ki-Moon, Secretario de la ONU (Prólogo en UN, 2008)

2 Investigación para la salud en plena crisis económica mundial

Lacrisisfinancieraquecomenzóen2008hadadolugaraunarecesióneconómicamundialaunaescaladesconocidadesdeeldeceniode1930(IMF,2009a).Sehageneralizado el temor de un aumento

de la pobreza5, una disminución de laayudaaldesarrollo(IRIN,2008)yunaralentización aún mayor del progresohacia los ODM (Recuadro 1) (UN,2008).

Esetemorestábien justificado,a la luzdelaexperienciapreviaenlosmomentosdecrisisbancariaenlospaísesdonantesmiembros del Comité de Ayuda alDesarrollo (DAC) de la Organizaciónpara la Cooperación y el DesarrolloEconómicos (OCDE), cuando laayuda oficial al desarrollo (AOD) cayóestrepitosamente (UNCTAD, 2009).Las estimaciones revelan que la ayudaoficial al desarrollo puede ser hasta un20 %menor,inclusocuatroañosdespuésdelacrisisfinanciera.

Enconcreto,elsectorsanitariopodríaserunodelosquesevieramásafectadosporunarecesiónmundial.EnlareuniónqueelConsejoEconómicoySocial(ECOSOC)de la ONU celebró en julio de 2009, elsegmentodealtonivelabordólasactualestendencias nacionales y mundiales, asícomosurepercusióneneldesarrollosocial,incluidalasalud.Adoptóunadeclaraciónministerial sobre la implantación de losobjetivosycompromisosrelativosalasaludpública mundial (UN, 2009) acordadosinternacionalmente.ElGlobalForumhaunidosuvozalasdeotrosenlareunionesde


Recuadro2El papel fundamental de la investigación para la salud en plena crisis financiera

La investigación no es un lujo asequible sólo en época de abundancia, sino una

necesidad continua, aún más apremiante en tiempos difíciles.

Para todos los países, la investigación es crucial como fuente de datos científicos sobre las

causas, la prevención y el tratamiento de enfermedades y para garantizar un uso eficaz

y eficiente de los recursos sanitarios. Y lo que es aún más importante, la investigación es

vital para los países pobres. En tiempos difíciles, cuando la salud se halla bajo presión, la

principal amenaza es el aumento de las desigualdades en materia de salud. La investigación

para la salud de los pobres es vital para evitarlo y para asegurar la previsión y la mitigación

de los efectos de la crisis financiera en la salud y en la equidad en este ámbito.

La investigación para la salud aspira precisamente a conseguir lo siguiente: comprender

las causas de las enfermedades y los efectos en la salud de factores que se originan en

muchos sectores distintos, y ayudar a aliviar cualquier efecto adverso de dichos factores.

Al abogar por la protección y la promoción de la salud en este período de crisis

financiera, y mientras buscamos medios innovadores de financiación, debemos incluir

explícitamente la investigación para la salud como un componente esencial de dicha

agenda, con el fin de garantizar que la reducción de las desigualdades en materia de

salud no deje de ser el centro de atención.

Extracto de la intervención del Global Forum for Health Research en la Reunión Consultiva de alto nivel sobre la crisis financiera y la salud mundial, OMS, Ginebra, 19 de enero de 2009.

Texto completo en Ref 25Fuente: Global Forum for Health Research, 2009.

altonivel,yhaargumentadolanecesidadnosólodeprotegerlasinversionesensalud,sino también el papel esencial que debe desempeñar dicha investigación en tiempos de escasez de recursos (Recuadro2)(GlobalForumforHealthResearch,2009).Antela escala y la magnitud de los actualesdesafíossanitarios,aúnesmásapremianteinvestigarparabuscarsoluciones,deformaque se aborden directamente las grandescargas que plantean las desigualdadesen materia de salud y enfermedades que

padecen las poblaciones más pobres ydesfavorecidas. El Global Forum insta aladefiniciónylaimplantacióndeagendasde prioridades de investigación que seenfrentenaestosproblemas,yasuscausasprimordiales, y está intensificando susesfuerzosparagarantizarlacomunicaciónde estas prioridades a los responsablespolíticos, la localización de los recursospara la investigación y la incorporaciónde los resultados de las investigaciones aprogramaseficaces.

El temor de que la crisis económicaafectegravementealdesarrollosecentraespecialmente en África. En el informe“Perspectivas de la economía mundial”,actualización de enero de 2009 (IMF,

2009b),elFondoMonetarioInternacional(FMI)pronosticóunatasadecrecimientodelPIBdel3,5 %paraÁfrica,esdecir,un1,9 %pordebajodelatasadecrecimientocorrespondiente a 2008. El crecimiento


previstoparalosprincipalesexportadoresdemateriasprimasesinclusomenor:porejemplo, se prevé que Angola registreunPIBnominalen2009desólo5/6delcorrespondientea2008.

Sin embargo, se ha señalado (te Velde,2008) que la relación entre los PIBde la OCDE y de África se ha vistodebilitada a consecuencia del auge depaíses como China, así como de loscambios estructurales en las economíasafricanas.Segúnelinforme“Perspectivasde la economía mundial” de abril de2008 del FMI, un descenso del 1 % enel crecimiento mundial conduciría a unacaídadel0,5 %enelPIBdeÁfrica,porloqueenestepaíslosefectosdelaconfusiónmundial(atravésdelcomercio,lainversióndirecta extranjera y la ayuda) seríanconsiderables.LacorrelaciónentreelPIBde África y el PIB mundial desde 1980fuede0,5,peroentre2000y2007,desólo0,2. Al producirse importantes cambiosestructurales (y un desplazamiento a losserviciosqueleshapermitidoenfrentarsemuchomejoralacompetencia),asícomoelaugedeChina,elcrecimientodeÁfricasehadesmarcado,almenostemporalmente,delPIBdelaOCDE.

Dehecho,estedesfasepuedecontinuarsiendo importante mientras laseconomías de una serie de países enauge sigan creciendo con relación a lospaíses de la OCDE. Está previsto queelPIBtotalde losPRBM,medidosenparidad de poder adquisitivo (PPA),supere al de los países avanzados en2013(Euromonitor,2008).

EnelcampodeI+Denmateriadesalud,la inversión que realiza la industriafarmacéuticaesdeespecialimportancia,

ya que este sector es responsable de lamitaddelaciframundialtotal.Aunqueno existen objetivos mundiales ninacionales, sería interesante realizarunseguimientodelcomportamientodeeste sector, en especial en las actualescondicioneseconómicasmundiales.

ElgastomundialtotaldelsectorprivadoconánimodelucroenI+Denmateriadesaluden2005fuede81.200millonesdedólares. De ellos, el sector privado conánimodelucrogastó79.700millonesdedólares(98 %)enPRA:38.200 millonesdedólares(47 %)sóloenEE.UU.Juntos,los paísesdelG7 representaron el 79 %delI+Densaludconfinanciaciónprivada.

Sehanobservadoimportantestendenciasen la industria farmacéutica en 2009,con algunas fusiones y adquisiciones agran escala:Pfizer adquirióWyethpor68.000millonesdedólaresenenerode2009;MerckadquirióSchering-Ploughpor41milmillonesdedólaresenmarzode 2009; y Roche adquirió Genentechpor47.000millonesdedólaresenmarzode2009.

Sobre la base de los compromisosperfilados por el director general deGlaxoSmithKline (GSK) – AndrewWitty–enfebrerode2009,GSKpublicósuinformederesponsabilidadcorporativaen 2008 (GSK, 2009) y anunció unadestacadainiciativaqueincluía:• Unenfoquemásflexibledelosderechos

depropiedadintelectualparaestimularla investigación en medicamentospara tratar enfermedades tropicalesolvidadas. GSK colocará más de500 patentes otorgadas y másde 300 solicitudes pendientes(relacionadas con aproximadamente


80 familiasdepatentes) enun fondopara ayudar a otros a desarrollarposibles medicamentos para tratarenfermedadesolvidadas.

• La reducción de precios de losmedicamentos patentados en lospaíses menos desarrollados (PMD),deformaqueéstosnosuperenel25 %delprecioenelmundodesarrollado,siemprequesecubranloscostes(paragarantizar la sostenibilidad de estapolítica).GSKreducirálospreciosde110 productosyfórmulasentodoslosPMD;aplicaráunareducciónmediaa los precios del 45 %. Esto estarávigenteapartirdel1deabrilde2009.

• La reinversión del 20 % de losbeneficios procedentes de las ventasde medicamentos en los PMD parafortalecer la infraestructura de laatención sanitaria. GSK identificarálos primeros proyectos en los queinvertirenlospróximosmeses.

Con las fusiones y las consolidacionesque se han producido en la industriafarmacéutica a escala mundial en losúltimosaños,hasurgido inquietudsobrelosnivelesdedescensodelaproductividadylainnovación.Laúltimaencuestaanualde Citeline Drug Intelligence (2009)revelauncuadroparadójicodeldesarrollodemedicamentos.Eldeterioroeconómicomundial afectó a la investigación y eldesarrollofarmacéuticosenmayode2009, registrándose un crecimientodel4,3 %enel desarrollo mundial de medicamentos.Setratadeunodelossaltosmásgrandesregistrados en esta década, que elevael número total de medicamentos endesarrollo activo a 9.605 (figura 4). Sehaproducidounaumentodelnúmerode“principiosactivosnuevos”(esdecir,nuevasentidades químicas o biológicas, frentea las reformulaciones de medicamentosexistentes) que llegan al mercado porprimeravezen2008,respectoa2007,con

Figura 4 Número total de proyectos de I+D indicado en “Citeline Drug Intelligence” cada año, 1998–2009

Fuente: Citeline Drug Intelligence, 2009.

5 930 6 046 5 995 6 198 6 416 6 994

7 360 7 322 7 406 7 737

9 217 9 605

0

2 000

4 000

6 000

8 000

10 000

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Nú

mer

o d

e m

edic

amen

tos


32entradasenelmercadodurante2008:una mejora considerable con relación alaño anterior, y por encima de la mediaregistrada en este decenio. Sin embargo,se encuentra aún muy por debajo de lascifrascorrespondientesaldeceniode1990,cuandoseprodujeronconfrecuenciamásde40introduccionesalaño.

Se obtuvieron algunas concusionespreocupantes:• Se registró un crecimiento del

28 % en la llegada al mercado denuevos principios activos, perono se produjeron lanzamientos depotencialeséxitosrotundos.

• Noselanzaronmedicamentoscontraelcáncer,apesardequecasiunterciodeldesarrollopertenecealámbitodelaoncología.

• Prácticamente todo el crecimientoen desarrollo se explica por unincremento en las fases preclínicas,con ausencia de éste o descenso enotras.

Entre otras conclusiones de la revisiónanualseincluyen:• EE.UU. sigue siendo el principal

mercado; 15 de los 32 nuevoslanzamientossehanrealizadoenestepaís.

• GSK continúa siendo la principalempresa farmacéutica en términosde I+D, pero Johnson and Johnsones responsable de la mayoría de loslanzamientos.

• El crecimiento del 66 % deempresas con carteras de uno odos medicamentos contrasta con laconsolidación de grandes empresasfarmacéuticas a partir de fusiones yadquisiciones.

Notas

1 StephenA.MatlinesdirectorejecutivodelGlobal Forum for Health Research. Conformación en química orgánica (ImperialCollege, Londres), pasó 20 años en elámbito académico antes de incorporarse ala Secretaría de la Commonwealth comodirectorresponsabledelossectoresdesaludy educación. Antes de unirse al GlobalForum,trabajócomoinvestigadorprincipalasociadoenlaUniversidaddeOxford.

2 En la clasificación de países del BancoMundial para 2008 figuran 43 países derentas bajas (producto interior bruto percápita de 975 dólares o menos), 55 derentas medias bajas (976–3.855 dólares) y46derentasmediasaltas (3.856–11905).(ht tp: //web.worldbank .org/ W BSITE/EXTERNAL/DATASTATISTICS/0,,contentMDK:20420458~menuPK:64133156~pagePK:64133150~piPK:64133175~theSitePK:239419,00.html, a 19 agosto de2009).

3 Objetivo ODM de conseguir el accesouniversal a la salud reproductiva. (www.un.org/millenniumgoals/maternal.shtml, a19agostode2009).

4 Global Forum for Health Research,definiciónde“investigaciónparalasalud”.(www.globalforumhealth.org/Glossary, a19agostode2009).

5 Predicción del DFID: para diciembre de2010 el número de personas que viviráncon menos de 1,25 dólares al día seráaproximadamente90millonesmás,debidoal enorme alcance de los efectos de lacrisis financiera. Departamento para elDesarrolloInternacional,ReinoUnido,26demarzode2009.


Referencias

Citeline Drug Intelligence (2009). The globalpipeline grows, Annual Review. New York.(http://clientfiles.msgfocus.com/files/tfinf_acad_sci/project_505/7549_ANNUALfeature3.pdf,acceso19deagostode2009).

CommissiononHealthResearchforDevelopment(1990). Health research: Essential link to equity in development.NewYork,OxfordUniversityPress.

CommissiononSocialDeterminantsofHealth(CSDH)(2008).Closing the gap in a generation: Health equity through action on the social determinants of health.Geneva,WHO

DeatonA(2004).Health in an age of globalization. BrookingsTradeForum,WashingtonD.C.,83-130. (www.princeton.edu/~deaton/downloads/health_in_an_age_of_globalization_brookings_trade_forum_2004.pdf, acceso19deagostode2009).

Dye C (2008). Is wealth good for your health?Gresham College, Downloaded lecture notes(www.gresham.ac.uk /uploads/Dye%207%20Wealth-Health.ppt,acceso19deagostode2009).

Easterlin R (1999). How benevolent is themarket? A look at the modern history ofmortality. European Review of Economic History, 1999, 3:257–94.

Euromonitor (2008). Countries and consumers.(w w w.eu romon itor. com /Spec ia l _Repor t_Developing_world_to_over take_advanced_economies_in_2013,acceso19deagostode2009).

GlaxoSmithKline (GSK) (2009). 2008 Corporate responsibility report. (www.gsk.com/responsibility/index.htm,acceso19deagostode2009).

Global Forum for Health Research (2009).Intervention by the Global Forum for Health Research at the High-level Consultation on the Financial Crisis and Global Health, Geneva (http://www.globalforumhealth.org/Media-Publ icat ions/Archive-news/Globa l-Forum-keeps-research-on-the-WHA-agenda).

International Monetary Fund (IMF) (2009a).IMF analysis for G20 Meeting: World GDP to shrink in 2009, first time in 60 years. (www.dnaindia.com/repor t.asp?newsid=1240726,acceso19deagostode2009).

International Monetary Fund (IMF) (2009b).World economic outlook update (http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2009/update/01/).

IRIN(2008). Financial crisis could cut official aid by 30% (http://wow.gm/africa/article/2008/11/9/global-f inancial-crisis-could-cut-off icial-aid-by-30,acceso19deagostode2009).

Jamison D (2006). Disease control priorities in developing countries (DCP2), World Bank,WashingtonD.C.

Jamison D, Sandbu ME, Wang J (2004). Why has infant mortality decreased at such different rates in different countries?DiseaseControlPrioritiesProject,WorkingPaperNo.21.

MDGAfricaSteeringGroup(2008). Achieving the Millennium Development Goals in Africa.RecommendationsoftheMDGAfricaSteeringGroup. New York (www.mdgafrica.org/pdf/MDG%20Africa%20Steering%20Group%20Recommendations%20-%20English%20-%20HighRes.pdf,acceso19deagostode2009).

te Velde DW (2008). The global financial crisis and developing countries: Which countries are at risk and what can be done? ODI BackgroundNote.London,UK.

United Nations (2008). The Millennium Development Goals Report 2008. New York(www.un.org/mil lenniumgoals/pdf/The%20Mil lennium%20Development%20Goals%20Report%202008.pdf, acceso 19 de agosto de2009).

UnitedNations(2009).ECOSOC adopts ministerial declaration on implementing internationally agreed goals and commitments on global public health.UNnews release following conclusion of ECOSOCHigh-LevelSegment,9July(www.unog.ch/unog/website/news_media.nsf/(httpNewsByYear_en)/D4125B1E668854FEC12575EE00505566?OpenDocument,acceso19deagostode2009).

United Nations Conference on Trade andDevelopment(UNTCAD)(2009). Keeping ODA afloat: no stone unturned.UNCTADPolicyBriefNo7(www.unctad.org/en/docs/presspb20092_en.pdf,acceso19deagostode2009).


WorldBank(2008). Global Monitoring Report 2008. MDGs and the environment: Agenda for inclusive and sustainable development.Washington,D.C.(http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTGLOBALMONITOR /EXTGLOMONREP2008/0,,menuPK:4738069~pagePK:64168427~piPK:64168435~theSitePK:4738057,00.html#Complete_report,acceso19deagostode2009).

World Health Organization (2005). WHO Global Report, Preventing chronic diseases: A vital investment.Geneva(www.who.int/chp/chronic_disease_report/en/,acceso19deagostode2009).

WorldHealthOrganization(2008a).UN-WaterGlobal Annual Assessment of Sanitation andDrinking-Water(GLAAS),Geneva(www.who.int/water_sanitation_health/glaas_2008_pilot_finalreport.pdf,acceso19deagostode2009).

XuKetal.(2007).Protectinghouseholdsfromcatastrophic health spending. Health Affairs,26(4):972–83 (http://content.healthaffairs.org/cgi/content/abstract/26/4/972, acceso 19 deagostode2009).

Capítulo 2

Estudio comparativo

DanielMaceira1

Estudio comparativo – Capítulo 2 t 17

1.1 Introducción

La 43ª Asamblea Mundial de la Saluddefinió la investigación en salud como“un proceso de obtención sistemáticade conocimientos y tecnologías quepueden ser utilizadas para la mejorade la salud de individuos y de grupos.Ella proporciona la información básicasobre el estado de salud y enfermedadde la población, procura desarrollarinstrumentos para la prevención, cura yaliviodelosefectosdelasenfermedadesyseempeñaenplanificarmejoresenfoquesparalosserviciosdesaludindividualesycomunitarios”(WHO,1990).

Paraanalizarlafinanciacióndelossistemasde salud y los factores determinantesde la investigación en esta disciplina esnecesariaunavisiónmásamplia,quetengaencuentalanaturalezasocialdelosbienesy serviciosqueafectanalmantenimientooelrestablecimientodelasaluddentrodeunmarcodepolíticaspúblicas.Nosedudaacercadelanaturalezasocialdelosbienesy servicios necesarios para restablecer ymantenerlasalud,nisobreelestadodesaludcomo un derecho consagrado en variosdocumentosdeinstitucionesnacionalesysupranacionales2. A pesar de lo anterior,el debate sobre la salud y la economíaes complejo, ya que entraña decisionessobre la inversiónyelestablecimientodeprioridades relacionadas con la calidaddevidade lapoblación.Eneste sentido,el problema para la economía comoherramientaparaanalizarlossistemasdesaludconsisteenencontrarunamaneradeaplicareficazmenteelaccesoalderechoalasalud(MaceiraAlcatyPeralta,2008b).

Un problema similar se plantea en elmomento de potenciar la investigaciónsobre la salud con el fin de adecuar lainversión a las necesidades sanitariasde la población, contribuyendo amejorar el bienestar, en particularel de las personas más pobres y másdesfavorecidas.Paraquelainvestigaciónexplote este potencial, es indispensablequesedispongaderecursossuficientes,dentro del contexto más amplio de lafinanciación de la salud y el desarrollo(BurkeyMatlin,2008).

Desde un punto de vista económico,la importancia de los bienes y serviciosofertadosydemandadosporlossistemasde salud exige un marco institucionalparaelcontroldelasoperacionesyparafavorecer los intereses comunes. De lamismamanera,esnecesariaunaestrategiapúblicadeinvestigaciónensaludconelfindepriorizarlainversióneninvestigaciónen los ámbitos que pueden beneficiar ala salud de las poblaciones con menosrecursos. Todas estas normas tienenpor objeto establecer una distribuciónsocialmente aceptable en materia deeficiencia (mejores resultados con unamínimacantidadderecursos)yequidad(igualdad socialmente responsable yjusticiayvaloracióndecadapersona).

Desde este punto de vista, la innovación en materia de salud y las prioridades de investigación deben promover la superación de la brecha entre las necesidades y los servicios que se ofrecen y apoyar unos mecanismos de difusión del conocimiento democráticos, de modo

1 Introducción y marco teórico


que se facilite el acceso a todos. ElloentrañaunrequisitoañadidoencuantoalasresponsabilidadesdelEstadoenelsistemadesalud.

1.2 Sistemas de salud y sistemas de innovación

Todos los sistemas relacionados con elmantenimiento o el restablecimientode la salud, así como los vinculados ala innovación, ponen de manifiesto lastensionesexistentesentrelacreaciónylaprestacióndeunaasistenciasocialmentedeseable.Ambossectoressecaracterizanpor tres elementos: la incertidumbre yla asimetría de la información sobre lademanda, la falta de competencia y lasexternalidades.

Sin embargo, la justificación delas actividades relacionadas con lainvestigaciónyeldesarrollo(I+D)yelprocesodeinnovaciónincluyentambiénel funcionamiento en circunstanciascaracterísticasenlasquelainformaciónesincompletayasimétrica,loquesuponeunaumentodelasdificultadespolíticas.Al mismo tiempo, la naturalezasistémicade losprocesosde innovaciónimplica que una organización noinnova independientemente de otras.Por ejemplo, una empresa que haemprendido actividades de innovaciónse ve influenciada por otras empresas,competidores, agentes públicos y otrasorganizaciones. El comportamientode todos los agentes se enmarca, a suvez, dentro de las instituciones quedeben regular elprocesode innovación(leyes,reglamentos,rutinas,etc.).Estasorganizaciones e instituciones soncomponentesdeunsistemadecreacióne intercambio de conocimientos. Las

innovaciones surgen, pues, comoresultado del “sistema de innovación”(Edquist,2000).

Asimismo, la generación de bienes yserviciosydeconocimientosrelacionadoscon la salud lleva aparejados unosimportantesefectos secundariosquenocaptaelsistemadepreciosyque,porlotanto,elmercadosuministrademanerainsuficiente. La falta de cobertura delos sectores de bajos ingresos y lasdeficienciasdelainvestigaciónenloquerespecta a determinados tratamientosy enfermedades relacionados con lapobrezasonsóloalgunosdelosejemplosqueilustranesteproblema.

La investigación en salud presenta características inherentes a ambos sistemas, en la generación bienes yservicios relacionados con la salud yen la innovación, convirtiéndose así enun reto para los responsables políticosen un ámbito donde existe una fuerteinteracción entre los responsablespolíticos, los investigadores y lasempresas. De acuerdo con ciertasdirectricesdelaliteraturaeconómica,laexistencia de insuficiencias de mercadoexige la participación del Estado paradefinirlaestructuradeintervenciónquepermita una reducción de los efectosnegativosenloqueserefierealaeficaciay la equidad. Esas intervencionespuedenrealizarsedediferentesmaneras,pormediodediferentesmecanismosdecooperaciónentrelossectorespúblicoyprivado y con una mayor participacióndelEstado.Laseleccióndecadalíneadeactuacióndependede laperspicaciadelejecutivoparaidentificarlasnecesidadessociales, de su capacidad reguladora yfinancieraydesuspreferenciaspolíticas.


Las prioridades establecidas por lasautoridadespúblicas están íntimamenterelacionadasconesteproblema.Aquéllasdan lugar a los criterios que rigenlos fondos públicos de investigacióny las estructuras de cooperación ycomplementariedadentrelosorganismospúblicos y entre éstos y empresasprivadas,institucionesdeinvestigación,asociacionesdepacientes,etc.

El enfoquepolítico-económico tratadecomprender las motivaciones de cadaunodelosprincipalesagentesdelsector(por ejemplo, la autoridad política, elMinisteriodeSanidad,lasinstitucionespúblicasdescentralizadas,lossindicatosde trabajadores sanitarios, lasasociacionesdemédicos,lospacientesylas empresas farmacéuticas), sus efectosen los sistemas y las reformas basadasen el sector, así como la capacidad del

sistema para satisfacer las necesidadesde la población. En el caso concretode la investigación en salud, consistebásicamenteenanalizarlosintereses,losagentes y las ideas que determinan losprogramasdeinvestigación.

Según la definición propuesta por laOrganización para la Cooperación y elDesarrollo Económicos (OCDE) y laOrganización de las Naciones UnidasparalaEducación,laCienciaylaCultura(UNESCO) y adoptadas por el ForoGlobal(2001),laI+Densaludimplicauntrabajocreativobasadoenunprocesosistemático,conelpropósitodeaumentarel acervo de conocimientos, entre losque se incluye el conocimiento de lahumanidad,laculturaylasociedadysuutilizaciónparanuevasaplicaciones.Porlotanto,implicaunprocesodegeneraciónde conocimiento y comprobación de

Figura1Paralelismos entre los sistemas de salud y de innovación

Fuente: Maceira y Peralta Alcat (2008a).

• Necesidades, derechos y mecanismos de financiación

• Mejora de la eficacia y de la equidad en la asignación

• Generación de conocimiento, bienes públicos y capacidad de apropiación

• Reducir distancias y cubrir necesidades de I+D

• Información asimétrica (médico – investigador)• Información incompleta (prob. enfermedad – invención)• Externalidades• Capacidad desigual de negociación de las partes

Sistema de prestaciónde bienes y servicios sanitarios Sistema de innovación

Los mecanismos de intercambio del mercado sonineficaces en los dos casos: hace falta la intervención estatal (regulación,

financiación, prestación de bienes y servicios sanitarios)


hipótesis en el marco de las cienciasmédicas y naturales, así como en el delas ciencias sociales, que comprende laeconomíayelcomportamiento.

La inversión en investigación en saludhasidoelorigendeungranprogresoenel campode la saludenelmundoyhaaportadonuevosmétodosdeprevención,diagnósticoytratamientoparasatisfacerlas necesidades en materia de sanidad.Portanto,esunaherramientaclaveparamejorar las condiciones de salud de lapoblación, frente a las dificultades quetodavíaexistenenestecampo.

Lainvestigaciónyeldesarrolloenelámbitode la salud representan,pues,una fuentedeconocimientoyunaportealosprocesosde innovación que permiten una mejoradelascondicionesdevidadelapoblación,con importantes efectos económicos ysociales. Sin embargo, los importantesavancescientíficoslogradosenmateriadesaludhantenidounarepercusiónlimitadaen los países en desarrollo. Aunque unapartedeestefenómenoesconsecuenciadelapobrezaylasdeficienciasenlossistemassanitariosde estospaíses, el problemaesmuchomáscomplejo.Porejemplo,delos1.233 nuevos medicamentos aprobadosentre 1975 y 1999, sólo 13 estabandestinadosaltratamientodeenfermedadestropicales(Jamison,etal.,2006).Setratadeunejemplode loqueseconocecomo“brecha10/90”yenelmismoseponedemanifiesto la falta de correlación entrelos recursosdestinadosa la investigaciónensaludylasnecesidadessanitariasdelapoblación.

Estedesequilibrioestárelacionadoconlaslimitacionesinherentesalfuncionamientode la investigación científica y de los

sistemasde innovación3, el cual limita laalineacióndelosinteresessocialesconlosdelosinnovadores.Portanto,esnecesariodesarrollar mecanismos complementariosentre el sector privado innovador y lasautoridades públicas, a fin de identificarlos instrumentos socialmente deseablesparalainnovaciónyladifusión.

La innovación es la creación, eldesarrollo y la aplicación de un nuevoproducto, proceso o servicio, con elobjetivo de mejorar la eficiencia yla eficacia o de obtener una ventajacompetitiva. La innovación puedeaplicarseaproductos,servicios,procesosde fabricación, procesos de gestión oal diseño de una organización (ForoGlobal,2009).

1.3 Sistemas nacionales de innovación

La expresión “sistema nacional deinnovación” (SNI) aparece por primeravez en una publicación de Freeman(1987). Éste lo definió como “lared de instituciones de los sectorespúblico y privado cuyas actividadese interacciones inician, importan ydifunden nuevas tecnologías”. A pesardelavisiónholísticaydelaperspectivainterdisciplinar del concepto, ciertosautoressehanreferidoalasdificultadesrelativas a la definición, la aplicación ylas normas básicas que rigen los SNI(por ejemplo, Lundvall, 1992, Nelsony Rosenberg, 1993). Edquist (2000)propone una serie de actividades comocomponentesdeunSNI,porejemplo:• prestacióndeI+D;• creacióndecapitalhumano,producción

yreproduccióndecompetenciasparasuutilizaciónenactividadesdeI+D;


• generacióndeproductoscomerciales;• creacióndeinstitucionesqueejerzan

influencia en las organizacionesinnovadoras y en los procesos deinnovación, ofreciendo incentivos oeliminandoobstáculos;

• financiación de los procesosinnovadores y de otras actividadesquepuedanfomentarelcomercioyelconocimientoparasuadopción.

Dentro de este marco, los principalescomponentes de un SNI son lasorganizaciones e instituciones. Entrelas primeras se cuentan las estructurasformales creadas con fines específicos:empresas, universidades, organismospúblicos responsables de políticas deinnovaciónycompetencia,etc.Porotrolado, las instituciones son un conjuntode normas, hábitos, rutinas, prácticasestablecidas y leyes que regulan lasrelaciones y las interacciones entreindividuos,gruposyorganizaciones–esdecir, lasnormasbásicasde interaccióndelasorganizaciones–,porejemplo, lalegislación sobre patentes y las normasy disposiciones que repercuten en larelaciónentreuniversidadesyempresas.Lasdiferencias institucionalesentre lospaísesdanlugaradiferentesmodalidadesde coordinación en la relación entreorganizacionesydiferentesmecanismosdeestablecimientodeprioridades,enlamedida en que afectan a la existenciay los modos de relacionarse con otrasorganizaciones.

Por lo tanto, la capacidaddel sistemadeinnovaciónsanitariadeunpaísparacerrarla brecha de acceso al conocimiento ytratar ciertas enfermedades o aspectosdepende en parte de los mecanismos deestablecimientodeprioridadesdelEstado

que creó las instituciones. El Estado,interactuandoconotrosagentesdelsistemade innovación, establece sus límites y laeficaciadelaestrategiaresultante4.

Elsistemadeinnovaciónsanitariasedefinecomo un conjunto de organizaciones,instituciones y actividades cuyo objetivoprincipal es generar conocimientos dealta calidad que puedan ser utilizadospara promover, restablecer o mantenerel estadode saludde la población (Panget al., 2003). La definición incluye atodos los agentes involucrados en lageneración de conocimientos, y se sirvedelosresultadosobtenidosenlossectorespúblico y privado. Desde este punto devista,elsistemadeinnovaciónsanitariadeunpaíseslaintersecciónentreelsistemadeinnovaciónyelsistemasanitario.

Desdeestaperspectiva,unSNIeficazenelámbito de la sanidad debe administrar,financiar, crear y mantener recursos, yproduciryutilizarconocimientoscientíficos.

En dicho contexto, este documentopresenta un análisis de los sistemasnacionales de innovación sanitariade cinco países latinoamericanos –Argentina, Bolivia, Chile, Paraguayy Uruguay –, basado en el uso de unametodologíadeanálisiscomúnycentradoen las inversiones de los respectivosgobiernosnacionaleseninvestigaciónensaludencadapaís.Elpropósitoesconocerla estructura del sistema nacional deinnovaciónsanitara(SNIS)alaluzdelasnecesidadesdelapoblacióndecadapaís.Laaplicacióndeesteprogramadetrabajose centra en responder a las siguientespreguntassobrelainvestigación:• ¿Cuáles son los regímenes institucio-

nales establecidos en cada país para


PartiendodeunmarcodeanálisissobrelainvestigaciónensaludydelafuncióndelEstadoenlacoordinacióndeunSNIS,elpropósitodeestainvestigaciónconsistióen analizar los sistemas nacionales deinnovación sanitaria de cinco paíseslatinoamericanos: Argentina, Bolivia,Chile, Paraguay y Uruguay. El estudioanaliza el flujo de recursos financierospara la investigación en salud duranteel periodo 2002-2006, centrándose enlas inversionesdelGobiernonacionalyempleandounametodologíacomún.

Encadacaso,seexaminanlosregímenesinstitucionales establecidos en cada paíspara promover, desarrollar y apoyar susSNIS.Delamismamanera,seidentificanlos regímenes institucionales adoptadospara invertir recursos en el sector, asícomo las características de cada unode ellos y el origen de las asignaciones(contribuciones directas del ministerioo concursos abiertos para los fondos deinvestigación). Cuando las asignacionesnoseconcentranenunasolainstitución,seintentadeterminarsihaymecanismosocompetenciasdecoordinaciónespecíficosparacadaorganismoparticipante.

Además, habida cuenta del marco delSNI, el documento trata de identificar

los mecanismos de establecimiento deprioridades en materia de investigaciónen salud en estos países. El presentedocumento trata, en particular, dedeterminar la proporción relativa decada objeto de investigación, con elpropósito de llevar a cabo un análisis delosfactoresdeterminantesdelainversiónen investigación en salud. En relacióncon esto, el documento también seproponeidentificarlaexistenciadesesgosidiosincráticosenasuntosdeinvestigación.La idea es identificar la existencia decualquier posible relación entre lasregiones y los objetos de investigaciónprioritariosenelpaísaquepertenecen.

Conelfindeidentificarunosmecanismosde análisis comparables entre lasnaciones a propósito del flujo de fondosde investigación, fue necesario elegir unmarco temporal para el estudio (en estecaso, el período quinquenal 2002-2006)y, asimismo, acordar un mecanismo deanualización de los fondos para facilitarelseguimientodelaevolucióndelfondo.Ellofuenecesarioyaque,confrecuencia,los recursos se asignan con periodicidadsemestral o cuatrimestral para laejecucióndelproyecto, loqueexigeunosmecanismos homogéneos para el estudiode la asignación de recursos durante los

promover, desarrollar y apoyar a susSNIS?

• ¿Existe un mecanismo de estableci-mientodeprioridadesenmateriadeinvestigaciónensaludenelmarcodeunSNIS?

• ¿Existe coordinación entre las insti-tucionesdefinanciaciónpública?

• ¿Se ha producido un aumento a lolargo del tiempo de la financiación

de la investigaciónenaspectosprio-ritarios, teniendo en cuenta el perfilepidemiológicodelpaís?

• ¿Hay sesgos idiosincráticos en losobjetosdeinvestigación?;esdecir,¿esposibleponerderelieveunarelaciónentre lospaísesyasimismoentre lasregiones de un país y los objetos deinvestigaciónprioritarios?

2 Metodología5


diferentes períodos. Estas decisionespermitieron el análisis dentro de cadapaís y, a continuación, la comparaciónentre países, de la evolución de losfondos y también la comparación de lasinstitucionesy,enparticular,delosobjetosdeinvestigaciónalolargodeltiempo.

Por último, partiendo de lo anterior esposible señalar que el objetivo de esteestudio es determinar cuáles son losmecanismos de asignación de recursosque se utilizan para asignar los fondosdeinvestigacióndelsectorpúblicoenelmarcodeunSNIS,definidosdemaneraexplícitaoimplícita.

Según este enfoque, se propone unacategorización de los proyectos deinvestigaciónparaclasificarlosconarregloa dos líneas: (i) el objetivo del estudio y(ii) la naturaleza de la metodología deinvestigación.

Dentrodelprimergrupo,enrelaciónconlaslíneasdeinvestigaciónsobreenfermedadesbásicas, se encuentran las publicacionesrelativasalosfactoressociales,económicos

y culturales determinantes de losproblemasdesalud,quepuedendividirseencuatrogruposvinculadosalosperfilestradicionales:enfermedadestransmisibles,enfermedadesnotransmisibles,adiccionesy violencia y enfermedades relacionadasconlaalimentaciónyelentorno.

En el último bloque del proyecto seanalizan lasaccioneso intervencionesenmateria de sanidad y dentro del mismo,se categorizan cuatro líneas alternativas.Enprimerlugarestálarelacionadaconlainvestigación sobre programas, sistemasy servicios de sanidad, por lo generalvinculada con cuestiones de gestión.En segundo lugar está la investigacióntecnológica y los proyectos de desarrolloorientados a la producción de equipos otécnicas y software relacionados con lasalud.Untercertipodeproyectossecentraen la investigación básica llevada a cabofundamentalmente en los laboratorios.La cuarta línea de investigación dentrodelgrupode la“acciónsanitaria” incluyeaquellos proyectos que dan prioridada aspectos relativos a las medicinastradicionalyalternativa6.

Figura2Matriz de proyectos de investigación en salud

Fuente: Basada en información obtenida del taller del Centro de Estudios de Estado y Sociedad, septiembre de 2008

Biomédica Clínica Salud pública

Metodología de investigación

Contexto Aspectos sociales, económicos y culturales

Objetos

Enfermedades transmisibles

Enfermedades no transmisibles

Nutrición y medio ambiente

Violencia y accidentes

Acciones

Ob

jeti

vo

Políticas, sistemas y servicios de salud

I+D tecnológico

Ciencia básica

Medicina tradicional


Estos nueve bloques temáticos deinvestigación, clasificados por finalidaddel estudio, se conjugaron con losmétodos de investigación utilizados, loscuales se estructuraban en tres grupos:investigaciónbásica, investigaciónclínicaeinvestigaciónenmateriadesaludpública.

Elresultadoesunamatrizde27categoríasque se utilizaron para clasificar losproyectosdeinvestigaciónfinanciadosporlosorganismospúblicosenloscincopaísesincluidos en el estudio. Posteriormente,estas definiciones se han empleado paraidentificar cada uno de los objetivos deinvestigaciónylasmetodologíaspresentesenlospaísesanalizados.Estasdefinicionesse consideraron la base para diferenciarentre los objetos de investigación de loscincoestudiosnacionalesyclasificarcadauno de los proyectos financiados segúnel sistema nacional de innovación delGobierno,lainstitucióndefinanciaciónyelpropioproyecto.Cuandounproyectodeinvestigaciónincluíamásdeunobjetodeanálisis,seprocedióaponderarlosobjetosmásespecíficos.

2.1 Metodologías de investigación

La investigación biomédica, según ladefinición de la OCDE (2005), abarcael estudiode enfermedades y afeccionesespecíficas(mentalesuorgánicas),loqueincluyeladetección,lacausa,laprofilaxis,el tratamiento y la rehabilitación delos pacientes, el diseño de métodos,medicamentos y productos utilizadospara diagnosticar, apoyar y mantener auna persona durante el tratamiento deuna enfermedad o afección específica ydespuésdeél,ylainvestigacióncientíficanecesaria para conocer los procesos

fundamentalessubyacentesqueafectanalaenfermedadyalbienestarhumano,loqueincluyedisciplinascomolapatologíacelular y molecular de la enfermedad,la genética y la inmunología. La listacompleta de actividades incluye losensayosclínicosylainvestigaciónenloslaboratorios, el estudio de la exposiciónaagentesmedioambientalesylosriesgosligadosalcomportamiento.

Según la Declaración de Helsinki,la investigación clínica combina lainvestigación y la atención profesional.El Consejo de Investigación Médicadel Reino Unido la define como “unainvestigación en sujetos humanosconcebida para responder preguntassobre salud y enfermedad. Aparte de unexamendirectodepacientesypoblacionesconcretos,tambiénincluyeelanálisisdelasmuestrasbiológicasylosdatospersonalesdelosparticipantes.Comprende,además,la investigación en voluntarios o gruposdepersonas aparentemente sanas cuandotales pruebas están relacionadas con laenfermedadinvestigada”7.

La investigación en materia de salud pública tiene el propósito esencialde examinar, analizar y explicar ladistribución de enfermedades entre lapoblación,susfactoresdeterminantes,ylas soluciones comunes a problemas desaludcolectivos.Porlotanto,suobjetivoes generar el conocimiento necesariopara entender las causas y los factoresque influyen en las enfermedades dela población y en evaluar y explicar losefectos en dichas enfermedades de lasdiferentes políticas, intervenciones ymecanismosdeorganizacióndelsistemaydelaprestacióndeserviciossanitarios(DelosRíos,1999).


2.2 Objetivos de la investigación

La investigación de los aspectos socioeconómicos y culturales relativos a la saludsedefinecomolosespaciosenlosque las interacciones relacionadas con lasalud,laenfermedadysucontextotienenlugar, los mecanismos de influencia y larealimentación. Según la OrganizaciónMundialdelaSalud(OMS),cabeatribuirla mayoría de los problemas de salud alas condiciones socioeconómicas de laspersonas. En las políticas sanitarias, noobstante, han primado las solucionescentradas en el tratamiento de lasenfermedades, y no se han incorporadoadecuadamente intervenciones referidasa las “causas de las causas”, tales comolas acciones en el entorno social. Enconsecuencia, los problemas de saludsiguen en vigor, las desigualdades enmateriadesaludyatenciónsanitariahanaumentadoylosresultadosobtenidosporlas intervenciones sanitarias centradas enla curación han sido insuficientes y nohan permitido el cumplimiento de losObjetivosdeDesarrollodelMilenio.Entrelospuntosincluidosdentrodelos“factoressociales determinantes de la salud”, laOMS enumera las condiciones de vidaduranteeldesarrollodelaprimerainfancia,los sistemas sanitarios como factoressocialesdeterminantes,lascondicionesdetrabajo y empleo, los efectos en la saludde ciertos procesos de globalización, eldiseñoylaorganizacióndeprogramasdecontrol de las enfermedades prioritariaspara la salud pública, las condiciones devivienda extremas, la exclusión social ylas metodologías necesarias para evaluarlas intervenciones y las políticas sobrelos factores sociales determinantes en elámbitodelasalud.

Las enfermedades contagiosas o transmisibles se definen como aquellascausadas por un agente infeccioso o unparásito específico, o por sus productostóxicos o los productos tóxicos de otrosagentes biológicos. Se producen por latransmisióndeeseagenteosusproductosdesde una persona o animal infectadoo desde un reservorio a un huéspedsusceptible.Puedentransmitirsedirectaoindirectamentepormediodeunhuéspedintermediariodeorigenvegetaloanimal,o bien mediante un vector o el entorno(MinisteriodeSalud,Chile,2000).

Las enfermedades no transmisibles crónicas son un grupo heterogéneode enfermedades que contribuyen a lamortalidad por su reducido númerode desenlaces (por ejemplo, diabetes,enfermedad cardíaca, accidentecerebrovascular). Las muertes son elresultadodeunprocesoquecomenzóañosatrás.Laevoluciónnaturaldeladiabeteso de las enfermedades cardíacas puedesermodificadaporaccionesquealterenelcursoclínicodelaafecciónydeterminensuincidenciaEntreellascabemencionarel exceso de peso y la obesidad, lasconcentraciones anómalas de lípidos ensangre,lahipertensión,eltabaquismo,lafaltadeejercicio,unadietainadecuadayelsíndromemetabólico.Lacaracterísticaanterior brinda oportunidades para laprevención,eldesarrollodeinstrumentosde previsión y la creación de modelosfarmacoeconómicos. Por ejemplo, sise conocen las modificaciones de laprevalencia nacional de estas anomalíasseráposiblepronosticareldañocausadopor las enfermedades crónicas notransmisibles y determinar los efectosde las acciones preventivas (CórdovaVillalobosetal.,2008).


Con la alimentación y el entorno sealudeaobjetosdeinvestigaciónensaludque parten del análisis de los factoresdeterminantes específicos relacionadoscon la ingesta de alimentos y elcontexto ambiental (agua, saneamiento,contaminación,etc.)yelcomportamientocorrespondiente, al margen de laorganización y el funcionamiento delsistema sanitario. Según el Programade Seguridad Alimentaria de la OMS(2005), las enfermedades relacionadascon el objeto citado tienen un origeninfeccioso o tóxico causado por agentesquepenetranenelcuerpoconlaingestade alimentos, metales y contaminantesorgánicospersistentes.

Con violencia y accidentes se alude aluso deliberado de la fuerza o el poderfísico, ya sea de manera efectiva o engrado de amenaza, contra uno mismo,otrapersona,ungrupoounacomunidad,de manera que se cause o se tenga laposibilidad de causar lesiones, muerte,daños psicológicos, alteraciones deldesarrollooprivaciones(WHO,2005a).Ello incluye las siguientes categoríasdentro de la clasificación internacionalde enfermedades: lesiones, suicidio,homicidio,lesionesproducidasporarmasde fuegoycualquierotra lesióncausadaporarmas.Estacategoríatambiénincluyelos accidentes y el comportamientoque supone un riesgo para la salud delas personas, al margen de las pautasincluidasenlosgruposanteriores.

LaInvestigación en Políticas y Sistemas de Salud (IPSS), de acuerdo con laAlianzaparalaInvestigaciónenPolíticasySistemasdeSaluddelaOMS(WHO,2005b),sehadefinidocomolaproducciónyaplicacióndeconocimientosdestinados

amejorar elmodo enque las sociedadesse organizan para alcanzar los objetivosde salud. Comprende el modo en quelas sociedades planifican, administrany financian los servicios sanitarios yla investigación sobre la función y losintereses de los diferentes agentes delsistema de sanidad. La IPSS es unámbito temático, no una disciplina, y sealimenta de las aportaciones de diversasde disciplinas como la economía, lasociología, la antropología, las cienciaspolíticasylaepidemiología.

La investigación y el desarrollo tecno-lógicos se relacionan con la creación deinnovaciones tecnológicas aplicadas a laelaboracióndeinsumosparasuusooapli-caciónenelsistemasanitario(porejemplo,equipos,hardware,software).Elpropósitodelainvestigaciónyeldesarrollotecnoló-gicosesapoyarunamejoradelacalidadyunareduccióndeloscostesdelosproductosy servicios en los sectores industriales yotros,enlaagricultura,enlasanidad,etc.LosproyectosdeI+Dtecnológicossuelenllevarlos a cabogruposde investigadoresde diferentes disciplinas y los problemasaparejadosaaquéllossoninterdisciplinares(LaraRosanoetal.,1998).

La investigación básica describe elestudio y la investigación puros enmateriacientíficaconelfindeaumentarnuestrabasedeconocimientoscientíficos.De acuerdo con el Manual de Frascati(OCDE,2002),lainvestigaciónbásicaesunainvestigaciónteóricaoexperimentalllevadaacaboprincipalmenteconelfinadquirirnuevosconocimientossobrelascausas subyacentes de un fenómeno oacontecimientoobservable, sinningunaaplicación o uso específico. Según laOCDE (1993), la investigación básica


3.1 Introducción

El objetivo de este capítulo espresentar un estudio comparativo delos mecanismos de financiación de lainvestigación en salud sobre la base delos resultados del análisis realizado encincopaíses(Argentina,Bolivia,Chile,Paraguay y Uruguay), así como debatirlasprioridadesdelaregión.Elcapítuloexamina:• los criterios institucionales que carac-

terizanlaasignaciónderecursos;• losperfilessociosanitariosylasprio-

ridades de investigación correspon-dientes;

• unanálisiscomparativodeproyectosdeinvestigaciónysuevolucióndesde2002hasta2006;

• la identificaciónde lasmetodologíasde investigación que reciben fondospúblicos, su situacióndeprioridadylaposteriordifusión.

3.2 Marco institucional

Nohaycriterioshomogéneosparadescribirel modo en que se asignan los recursospúblicos destinados a investigación ensalud en América Latina. En Argentinay Chile, la mayoría de la financiación seasignaatravésdebecasdeinvestigaciónode la selección y la financiación continuade investigadores con trayectoriasprofesionalesinstitucionalmentedefinidas.Encambio,Boliviacarecedeunainstituciónresponsabledeevaluaryseleccionarentreproyectos de investigación concurrentes.Por consiguiente, el ejercicio discrecionaldetalesprerrogativasrecaeenelMinisteriode Salud y Deportes. Uruguay y, másrecientemente,Paraguayconstituyencasosintermedios,yaqueestánavanzandoenlaimplantacióndemecanismos sistemáticospara la asignación competitiva de fondosdeinvestigación.

EnParaguayyUruguay,lasuniversidadespúblicas financian y acogen la mayoría

puraeslaquesellevaacaboparamejorarel conocimiento, sin que se busquede manera expresa el reconocimientosocial o económico a largo plazo nise emprendan medidas efectivas paraaplicar esos resultados a problemasprácticos o para trasladarlos a sectoresqueseencarguendesuaplicación.

La medicina tradicional, alternativa y complementaria comprende, segúnla OMS (2003), prácticas sanitarias,conocimientos y creenciasque incluyenlos medicamentos a base de plantas,animales y minerales, las terapias

espirituales, las técnicasmanualesy losejerciciosaplicadosdemaneraindividualo combinada para tratar, diagnosticary prevenir enfermedades o mantenerel bienestar. Según esta fuente, en lospaísesdeÁfrica,AsiayAméricaLatinase emplea la medicina tradicional paracubrir una parte de las necesidadesde asistencia sanitaria primaria. EnÁfrica, hasta un 80 % de la poblaciónrecurre a las técnicas citadas, mientrasque, en los países industrializados, lasadaptacionesde lamedicinatradicionalreciben la denominación de medicina“complementaria”o“alternativa”8.

3 Financiación pública de la investigación en salud: estudio comparativo de casos en América Latina9


de los proyectos de investigación.En Paraguay, la universidad pública(Universidad Nacional de Asunción)lleva a cabo más del 80 % de lainvestigaciónsobreaspectosclínicosydesaludpública,mientrasqueenUruguayel 62 % de la investigación en salud selleva a cabo en el seno de la ComisiónSectorial de Investigación Científica,quepertenecealaUniversidadNacional.

EnArgentinayChile,lasuniversidadespúblicasrecibenfondosdeinvestigación,peroéstosnosonsuprincipalfuentedeingresos. En el caso de Chile, aunquela Comisión Nacional de InvestigaciónCientífica y Tecnológica (CONICYT)es la institución que financia todos losproyectos de investigación en salud, elFondoNacionaldeDesarrolloCientíficoyTecnológico(FONDECYT)asignólamayoríadelosfondosduranteelperiodoanalizado (85 % de los proyectos). EnArgentina, la mayoría de los proyectosdeinvestigaciónlosfinancióhasta2005elConsejoNacionalde InvestigacionesCientíficas y Técnicas (CONICET) y,duranteelañopasado,elFondoparalaInvestigación Científica y Tecnológica(FONCyT) fue la principal fuentede fondos. En cuanto al número deproyectos anuales, el CONICET siguerepresentando la principal aportaciónduranteelperíododeestudio (70,9 %),seguido de Salud Investiga (14,3 %) ydelFONCyT(11,3 %).

Loscriteriosparalaasignaciónyutilizacióndelosfondosdeinvestigacióndeterminalacapacidaddeunpaísparacrearunsistemanacional de innovación organizado enredes, en el que instituciones públicasy privadas se reparten la financiaciónpública.Asuvez,losnivelesdedesarrollo

más bajos están asociados a una mayordiscrecionalidad de los ministerios desanidad, que se rigen por directricessanitariasestratégicasoenauge.

Elestudiocomparativodeloscincocasospermite observar que la falta de unanormasistemáticaparaasignarrecursosda lugar a la concentración de losmecanismosdefinanciaciónenelsectorpúblico, tal como sucede en Bolivia, loque con toda probabilidad supone lasobreestimación de la capacidad que elsector público tiene para financiar unsistemanacionaldesanidad.

EnArgentinayChileesprobablequelosrecursosasignadospor losministeriosdesaludsesubestimarandebidoalaprioridadotorgada a los mecanismos sistemáticosy formales utilizados para asignar lassubvenciones de forma competitiva.Además,lacomplejidaddelosministeriosdesaluddeestospaísesdificultaelanálisisdel proceso de asignación de recursos.Dentro de estos ministerios existenserviciosespecializadosenlainvestigacióny departamentos que engloban lainvestigación como componente de otrasactividades de índole más general. En elcasodeestasúltimas,esdifícildistinguirentrelasfuentesdefinanciacióndestinadaa la investigación y las relativas al gastosanitario.

Por otra parte, en Argentina, ladescentralización del sistema sanitarioha dado lugar a que el ministerio desaluddecadaprovinciaempleerecursoslocales para financiar las prestacionessanitarias, lo que ha supuesto unareduccióndelacantidaddisponibleparalainvestigación.Estosrecursosnosehantenidoencuentaenelpresenteestudio,lo


que suponeuna infravaloración relativadelafuncióndelosministeriosdesaludenlafinanciacióndelainvestigaciónensaludenpaísescomoArgentina,Chiley,enmenormedida,ParaguayyUruguayconrespectoaBolivia.

3.3 Perfiles demográficos, socioeconómicos y epidemiológicos

Laasignaciónderecursosparafinanciarla investigación en salud debe estarasegurada por un proceso de decisióntransparente que mantenga vínculos

clarosconlasnecesidadesmédicasdelapoblación. Por tanto, en este apartadoresumiremosalgunosdelosindicadoresdesaludhabitualesdecadapaísparaasídescribir las diferencias de los perfilessociosanitariosdelascinconaciones.

El análisis de este apartado explica losprincipales indicadores demográficos,sociales, económicos y sanitarios demorbilidad y mortalidad de los cincopaíses. Analizaremos con más detallelos años potenciales de vida perdidos(APVP)ydescribiremoslosindicadoreshabitualesdemorbilidadymortalidad.

Tabla1Indicadores demográficos y socioeconómicos

Argentina Bolivia Chile Paraguay Uruguay1 Población (millones), (2007) 40 10 17 6 3

2 Población urbana (% de la po-blación total), 2005

90.1 64.2 87.6 58.5 92.0

3 Índice de desarrollo humano (IDH) / Posición del país (2006)

0.860 (46) 0.723 (111) 0.874 (40) 0.752 (98) 0.859 (47)

4 Población que vive por debajo del umbral de pobreza (% que vive con menos de 1,25 dólares de EE.UU. al día), (2000–2006)

4.5 19.6 <2.0 9.3 <2.0

5 Tasa de alfabetización de adultos (% de 15 años o más) (2006)

97.6 89.8 96.4 93.6 97.8

6 Acceso a fuentes de agua po-table mejoradas (%) (2006)

96 86 95 77 100

7 Producto interior bruto (PIB), miles de millones $ PPA (2007)

513.0 39.4 209.0 26.8 36.6

8 Producto interior bruto (PIB), $ PPA per capita (2007)

12.99 4.14 12.59 4.38 11.04

9 Gastos de saludGasto público per cápita en salud ($ PPA), 2006

1665 204 697.00 342 989

Fuentes/NotasBanco Mundial, World Development Report 2009 (1, 2, 7, 8)Naciones Unidas, United Nations Development Indices 2008 (3, 4, 5, 6)Organización Mundial de la Salud, World Health Statistics 2009 (9)PPA - Paridad del poder adquisitivo


3.3.1 Principalescausasdemuerte

Lafigura 3recogeladistribucióndelosAPVPen2004paracadapaísdesglosadaparatrescausasgenerales:enfermedadestransmisibles, enfermedades notransmisibles y accidentes. Aunque lasdiferencias de población total de cadapaís afectan al cómputo de los APVP,laimportanciarelativadecadacategoríacomo porcentaje del total de casos nospermite extraer conclusiones específicasdelpaís.

Con la excepción de Bolivia, lasenfermedades no transmisibles sonla principal causa de morbilidad y

mortalidad en estos países. No obstante,haydiferenciasapreciables:enArgentina,Chile y Uruguay, el porcentaje deenfermedades no transmisibles supera el67 %,conproporcionesdel67 %,el71 %yel74 %,respectivamente.Porelcontrario,enBoliviaelnúmerodeAPVPaconsecuenciade enfermedades transmisibles supera aldebido a enfermedades no transmisibles(54 % y 34 %, respectivamente), loque coloca a Bolivia en la transiciónepidemiológica. Paraguay se encuentraen una etapa intermedia, con un 44 %debido a enfermedades no transmisibles,peroconunaproporcióndeenfermedadestransmisibles (33 %) todavía muyconsiderable.

Tabla2Indicadores de morbimortalidad

Indicadores Argentina Bolivia Chile Paraguay UruguayEsperanza de vida al nacer (años), 2007

75 66 78 74 75

Tasa de mortalidad infantil (por cada 1 000 nacimientos) (2007)

14 48 8 24 12

Tasa de mortalidad <5 años (por 1 000 nacidos vivos)

16 57 9 29 14

Tasa de mortalidad materna por 100 000 nacidos vivos (2005)

77 290 16 150 20

Figura3Años de vida perdidos por causas generales, 20049

Fuente: Organización Mundial de la Salud (2009).

18%

54%

10%

33%

12%

67%

34%

71%

44% 74%

15% 11% 19% 23%

15%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Argentina Bolivia Chile Paraguay Uruguay

Enfermedades transmisibles Enfermedades no transmisibles Accidentes


En cuanto a los APVP a consecuenciade accidentes, la media de los cincopaísessuponemásdel16 %,yalcanzaelmáximo,conun23 %,enParaguayyelmínimo,conun11 %,enBolivia.

3.4 Análisis comparativo de la financiación de la investiga-ción pública sobre la salud

En este apartado analizaremos elcomportamiento de los recursosinvertidos por cada país en el periodo2002-2006paraproducirconocimientosen el ámbito de la salud. Para ellotrataremosdeexplicarelcomportamientoen función de la magnitud de lapoblación, del país y de la elección demetodologíasdeinvestigación.

Argentina es el país con mayor númerode proyectos de investigación (1.457),seguida de Chile (344), Uruguay (62),Paraguay(42)yBolivia(23).Esteordense mantiene al ajustar por la población:Argentinaalcanzalapuntuaciónmáximade 0,37 proyectos por cada 10 000habitantesyBolivialamínima,con0,02.

Pero la cantidad total en millones dedólaresdeEE UUajustadosporlaparidaddel poder adquisitivo ($ PPA) aportauna interpretación complementaria.Argentinasigueocupandoelpuestomásalto,conmásde55millonesde$ PPA,seguida de Chile, con 26 millones de$ PPA. Uruguay y Bolivia invirtieron1,5 millones de $ PPA, mientras queParaguayinvirtió0,5millonesde$PPA

en 2006. En cuanto a la inversión per capita,Chile ocupa el primer lugar, conmásde15 000 $ PPApor cada10 000habitantes, seguido de Argentina, con14 000 $ PPA.

Las series de Argentina y Chilemuestran las mayores cantidades definanciaciónpúblicade la investigaciónen salud durante este periodo. En elprimer país, Argentina, la financiacióndelaproyectosdeinvestigaciónaumentódesde aproximadamente 30 millonesde $ PPA en 2002 hasta más de 55millones de $ PPA en 2006. MientrasqueenArgentinalatasadecrecimientoanualdelainvestigaciónfinanciadaconfondospúblicosfuedeaproximadamenteel16 %,enChilefuedel6 %.

Tabla3Número y coste de proyectos de investigación sobre la salud, 2006

País Proyectos totales

Proyectos por cada 10 000 habitantes

$ PPA $ PPA por cada 10 000 habitantes

Argentina 1457 0 55 424 294.80 14 221.93Bolivia 23 0 1 557 979.74 1 618.34Chile 344 0.20 26 269 001.30 15 982.60Paraguay 42 0.06 492150 819.02Uruguay 62 0.18 1 571 287 4 727.10

Fuente: elaboración de los autores a partir de datos proporcionados al equipo del proyecto.


Asimismo, mientras que la financiaciónse mantuvo en Paraguay relativamenteconstante, conmenosdemediomillónalaño,lainversióneninvestigaciónensaludenBoliviaaumentódesde1,2millonesde$PPAen2002hastacasi1,6millonesde$ PPA en 2006. La tasa de crecimientoanualenBoliviayParaguayfuedel8 %yel6 %por términomedio, respectivamente.Por el contrario, en Uruguay la inversióndisminuyóentre2004y2005yexperimentóunfuerteincrementoen2006.

3.4.1 Cantidadesyparticipaciónpormetodologíadeinvestigación

Ademásdeexaminarlasseriestemporales,consideramos importante explorar lacomposicióndelosfondosdeinvestigaciónporproyecto,debidoalasdistintasprácticasde asignación por objetivo. A tal fin, enla figura 5 presentamos las cantidades(expresadasenmillonesde$ PPA)quecadapaís asignó a proyectos de investigaciónencuadrados en tres metodologías:biomédica,clínicaydesaludpública.

La investigación biomédica recibió entodoslospaíseslamáximafinanciación,con un margen considerable; noobstante, sigue habiendo diferencias

Figura4Evolución de la inversión en investigación en salud (millones de $ PPA), 2002-2006

0

10

20

30

40

50

60

2002 2003 2004 2005 2006

mill

on

es d

e $

PPA

Bolivia Paraguay Uruguay Argentina Chile

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

1.8

2002 2003 2004 2005 2006

Figura5Financiación por metodología de investigación (en millones de $ PPA), 2006

46.2

1.0

16.7

0.2 1.0 4.9

0.0

6.4

0.1 0.4 4.3

0.6 2.7 0.2 0.2 0

10

20

30

40

50

Argentina Bolivia Chile Paraguay Uruguay

mill

on

es d

e $

PPA



notablesenlacantidadtotalderecursosinvertidosporcadapaís.Enparticular,Argentina asignó a investigaciónbiomédica algo más de 46 millones de$ PPA, mientras que Chile invirtióun poco menos de 17 millones de $PPA. En cambio, Paraguay y Uruguayinvirtieron en torno a 0,5 millones de$ PPA cada uno. Por su parte, Boliviano asignó recursos a la financiación de

proyectosde investigaciónclínica,peroinvirtió1millónde$PPAenproyectosbiomédicos.

Chile,conaproximadamente7millonesde $ PPA, ocupó el primer lugar eninversión en investigación clínica,seguido de Argentina (3 millones de$ PPA), Uruguay (400 000 $ PPA) yParaguay(100 000$PPA).

3.5 Publicaciones

En este apartado analizaremosla difusión de la innovación eninvestigación sobre la salud por mediodeestudiosde investigaciónpublicados

por investigadores de los cinco países.Nos centraremos en dos conjuntos dedatos utilizados de forma generalizadapara dar datos de publicaciones totalespor10 000habitantesentre2002y2007(véanselastablas4y5).

Figura6Variaciones de la financiación por metodología de investigación, 2004-2006


400%

350%

300%

250%

200%

150%

100%

50%

0%

-50% Argentina Bolivia Chile Paraguay Uruguay

80.7%

324.9%348.8%

-3.9% -3.9%

190.2%

63.5%

7.1%-22.5%3.4%

-4.2%11.7%

52.7%

90.6%

Tabla4Evolución de las publicaciones por 10 000 habitantes según la base de datos Lilacs, 2002-2007

País 2002 2003 2004 2005 2006 2007Argentina 0.43 0.44 0.50 0.45 0.40 0.20Bolivia 0.68 0.46 0.30 0.08 0.00 0.05Chile 1.15 1.08 1.15 0.99 1.03 0.69Paraguay 0.24 0.18 0.11 0.10 0.03 0.00Uruguay 0.30 0.54 0.38 0.51 0.37 0.21


Como refleja la tabla 4, los datos depublicaciones Lilacs muestran que Chileocupó el primer lugar en publicacionestotalespor10 000habitantes,conunvalormáximode1,15yunmínimode0,69.Enlos resultadosde la basededatosScielo,recogidos en la tabla 5, Chile vuelve aocuparelprimerlugar,conunmáximodecasi 1 publicación por 10 000 habitantesen 2006. En conjunto, los años 2002 y2005 presentan el mayor número totalde publicaciones por 10 000 habitantes(2,8 y 0,94, respectivamente) cuando seacumulanlosdatosdetodoslospaíses.

Pero estos indicadores bibliométricosdependen esencialmente de la base dedatosdereferenciautilizada.ChileseunióaScieloantesqueArgentina,ytienemásrevistasnacionales indizadas.Estehechoprovoca una infraestimación relativa dela producción argentina. Además, Scieloy Lilacs son bases de datos a las que lasrevistasseunenvoluntariamente;portanto,no son necesariamente representativasde las publicaciones latinoamericanas.Además,cuandoseajustanlosindicadoresbibliométricos por la población, hay quetener en cuenta que los países pequeñostiendenatenertasasper capitamayores.

Encualquiercaso,losresultadosrevelanungrado de difusión del conocimiento científico muy bajo en los cinco paísesdurantelospasadosseisaños.

3.6 Mecanismos de definición de prioridades

De los estudios de coste-beneficio alos análisis de perfiles sociosanitarios,haypoco acuerdo en cuanto a la formade definir normas comunes claras deasignaciónderecursoseneláreageneralde la salud pública, en particular en lainvestigaciónensalud.

Enprimerlugar,ysegún el perfil social, económico y epidemiológico de los países,elanálisisdelosdatosdeAPVPpresentado en la figura 3, por ejemplo,autorizaaconsiderarquelasenfermedadesespecíficasdelpaísdeberíanpesarmásenlas prioridades de financiación de cadanación. Por tanto, el hecho de que másdel 65% de los APVP de Argentina,Chile y Uruguay sean atribuibles aenfermedades no transmisibles deberíafomentarunaspolíticasdeinversiónmásconcentradasenesteterreno.Asimismo,BoliviayParaguaydeberíanasignarunacuotamayorde sus recursos aproyectosde investigación relacionados con lasenfermedadestransmisibles.

Pero,utilizandolamismainformación,eslógicoqueunusoracionaldelosrecursosescasossematerializaseenlafinanciaciónde líneas de investigación orientadas aeliminar las desigualdades en el accesoa los servicios y a fomentar una mayor

Tabla5Evolución de las publicaciones por 10 000 habitantes según la base de datos Scielo, 2002-2007

País 2002 2003 2004 2005 2006 2007Argentina 0.09 0.15 0.21 0.28 0.30 0.18Bolivia 0.02 0.02 0.01 0.02 0.02 0.02Chile 0.70 0.74 0.79 0.84 0.99 0.91Paraguay 0.00 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01Uruguay 0.13 0.12 0.14 0.24 0.29 0.23


homogeneidad en el perfil sanitario delpaís.Desdeestaperspectiva,unasegundaestrategia de financiación concentraríala inversión en campos relacionadoscon las enfermedades transmisibles enArgentina,ChileyUruguay,parareducirla desigualdad y garantizar la transiciónepidemiológica.

Además, hay otros mecanismos dedefinicióndeprioridadesdeinvestigaciónqueno están vinculadosnecesariamentecon indicadores sociosanitarios. Unejemplo sería lanecesidaddemejorar elusodelosrecursosactualesdeasistenciasanitaria, lo que llevaría a priorizar lainvestigación social y en salud públicaendetrimentodelainvestigaciónclínicay biomédica. Esto ayudaría a mejorarlos mecanismos de cobertura sanitariay a gestionar los recursos disponibles,en especial en países con importantesbarreras institucionales vinculadas consistemassegmentados.

Además, la priorización de los objetosde investigación puede relacionarsecon determinados aspectos cuyainvestigación puede considerarseestratégica en el futuro, incluso si susperfiles social, económico y sanitario olas necesidades actuales del sistema desaludnolajustifican.

Cualquieradeloscriteriosmencionados–ademásdeotrosquepodríanañadirse– revelan que los mecanismos dedefinicióndeprioridadessoncomplejosy que no es tarea sencilla comparar laformadeasignarlasdistintascantidadesen estos países. Estas formas no sólo están determinadas por aspectos técnicos, sino también por la toma de decisiones políticas.

3.7 Resultados y lecciones

Latabla 6,basadaenesta información,ilustra laparticipaciónrelativaen2006de los cinco países en términos deporcentajetotaldelosfondosparacadaobjetivo y en función de la matriz demetodologíasyobjetosdeinvestigaciónutilizadaenelestudio.

Las casillas destacadas correspondena los países con el máximo porcentajerelativo en cada categoría. Según esto,y considerando en primer lugar losprogramas de investigación basados enla metodología biomédica, Argentinadetentalacuotamáximaenseisdenuevecategorías, con porcentajes superioresal 60%en todas ellas.Sólo enobjetivossociales, económicos y culturales tieneBolivia la máxima cuota, mientras queChileestáalacabezaenproyectosbasadosenmetodologías biomédicas y centradasen la nutrición y el medio ambiente(100 %y62,3 %,respectivamente).

Estos modelos cambian radicalmentecuando se consideran los proyectosasociadosconlametodologíaclínica.Eneste caso,Argentina está a la cabeza enobjetivosdepolíticasanitaria,sistemasyservicios,enaspectossociales,económicosyculturalesyenI+Dtecnológico.Chilepresenta valores máximos en las otrascincocategoríasdeobjetivosfinanciados,conelporcentajemáximoennutriciónymedioambiente(76,7 %).

Enelcasodelosestudiosconmetodologíade salud pública, Argentina está a lacabeza en objetivos sociales, económicosy culturales, investigación sobre políticasanitaria, sistemas y servicios, violenciay accidentes, investigación y desarrollo


Tabla6Priorización y cuota de inversión relativa ($ PPA) por país

Metodología de investigaciónObjetivos Biomédica

Total $ PPA

Argentina %

Bolivia %

Chile %

Paraguay %

Uruguay %

Aspectos sociales, económicos y culturales

47 674.2 100.0%

Enfermedades transmisibles 9 015 558.59 61.7% 6.7% 28.6% 1.2% 1.8%

Enfermedad no transmisibles 24 483 598.9 72.5% 24.4% 0.1% 3.0%

Nutrición y medio ambiente 1 794 038.98 16.5% 19.1% 62.3% 2.0%

Violencia y accidentes 17 000 100.0%

Investigación en políticas, sistemas y servicios de salud

I + D tecnológico 4 968 394.53 67.3% 31.0% 0.6% 1.1%

Medicina tradicional 231 412.00 100.0%

Ciencia básica 24 490 570.70 77.4% 22.5% 0.1%

Metodología de investigaciónObjetivos Clínica

Total $ PPA

Argentina %

Bolivia %

Chile %

Paraguay %

Uruguay %


124 020 100.0%

Enfermedades transmisibles 2 206 432.66 41.9% 56.1% 1.9%

Enfermedad no transmisibles 5 912 092.56 36.2% 57.4% 1.0% 5.4%

Nutrición y medio ambiente 1 485 360.4 21.3% 76.7% 1.9%

Violencia y accidentes 76 000.1 44.7% 55.3%


367 802 100.0%

I + D tecnológico 1 476 638.48 67.7% 31.8% 0.5%


Ciencia básica 113 286.40 27.5% 56.5% 16.0%

Metodología de investigaciónObjetivos Salud pública

Total $ PPA

Argentina %

Bolivia %

Chile %

Paraguay %

Uruguay %


325 200.94 52.4% 2.9% 26.8% 0.0% 17.9%

Enfermedades transmisibles 1 091 902.3 12.7% 19.3% 55.7% 10.3% 2.0%

Enfermedad no transmisibles 826 966.27 29.3% 1.1% 50.9% 7.1% 11.5%

Nutrición y medio ambiente 1 591 877.04 44.3% 4.7% 50.5% 0.5%

Violencia y accidentes 24 503.64 61.2% 38.8%


3 033 610.9 65.2% 8.1% 25.1% 1.3% 0.2%

I + D tecnológico 1 072 603.45 100.0%


Ciencia básica 1 980 100.0%

Nota: las casillas en rojo corresponden a los países con los valores más elevados por objetivo.


tecnológico y ciencia básica (52,4 %,61,2 %, 65,2 %, 100 % y 100 %,respectivamente). Por último, Chilealcanza los valores más elevados enestudiossobreenfermedadestransmisibles,enfermedadesnotransmisiblesynutriciónymedioambiente,concuotasdel55,6 %,el59,9 %yel50,5 %,respectivamente).

Latabla 6muestratambiénqueParaguayyUruguaydirigenlafinanciaciónhacialasprincipalesfuentesdeenfermedad,pesealaslimitadasinversiones.Aunqueconunaparticipaciónpequeñaenel grupo,Paraguay concentra su financiaciónen enfermedades transmisibles paratodos los grupos metodológicos(biomédica,clínicaysaludpública).Porsu parte, Uruguay dedica sus recursosprincipalmente a la investigación deenfermedades transmisibles en todoslos enfoques metodológicos, con lanutrición y el medio ambiente comosegundo grupo de investigación. Enla organización de su programa deinvestigación, Bolivia da prioridad a la

nutriciónyalmedioambiente,asícomoa los problemas sociales, económicosy culturales relacionados con lainvestigación biomédica, y tambiéninvierte en enfermedades transmisiblesyviolenciayaccidentes.

Aunque los cinco países presentanporcentajes similares de APVP aconsecuencia de la violencia, las cuotasson muy variables. Argentina financiatodos los proyectos relacionados con elobjetivode la violenciay los accidentesen conexión con las metodologíasbiomédicas,yesresponsabledel44,7 %y el 61,2 % de la investigación clínicay en salud pública en esta categoría,aunque se trata de cifras bajas para lainversión nacional en investigaciónen salud pública. Por su parte, Chilemantiene el 55,3 % de los estudiosclínicos,sininversiónenintervencionesde salud pública, mientras que Boliviaes responsable del 38,8 % de lasrelacionadas conmetodologíasde saludpública.

Tabla7Priorización y cuota de inversión relativa ($ PPA) por metodología, 2006

Objetivos Metodología de investigaciónBiomédica Clínica Salud pública

Aspectos sociales, económicos y culturales 0.1% 1.1% 4.1%Enfermedades transmisibles 13.9% 18.8% 13.7%Enfermedad no transmisibles 37.6% 50.3% 10.4%Nutrición y medio ambiente 2.8% 12.6% 20.0%Violencia y accidentes 0.6% 0.3%Investigación en políticas, sistemas y servicios de salud

3.1% 38.1%

I + D tecnológico 7.6% 12.6% 13.5%Medicina tradicional 0.4%Ciencia básica 37.6% 1.0%Total 100.0% 100.0% 100.0%


Latabla 8resumelaf inanciacióntotalpor metodologías de investigacióny objetivos. Las enfermedades notransmisiblesrepresentanel36,8 %delasprioridades regionales, especialmenteen investigaciónbiomédica,que recibeel 28,9 % de los recursos. La cienciabásica es la segunda prioridad delgasto público, con aproximadamenteel 29,0 %, y las enfermedades

transmisibles, especialmente eninvestigación biomédica, ocupan eltercer puesto, con un 14,5 % del total(10,6 % biomédica). La investigaciónclínica representa en total el 13,9 %de la inversión pública, mientras quelos proyectos sobre enfermedades notransmisibles reciben lamitad (7,0 %).Las intervención en salud públicasumanel9,4 %detodalainvestigación.

Tabla8Priorización y cuota de inversión relativa ($ PPA), 2006

Objetivos Metodología de investigaciónBiomédica Clínica Salud pública TOTAL


0.1% 0.1% 0.4% 0.6%

Enfermedades transmisibles 10.6% 2.6% 1.3% 14.5%Enfermedad no transmisibles 28.9% 7.0% 1.0% 36.8%Nutrición y medio ambiente 2.1% 1.8% 1.9% 5.7%Violencia y accidentes 0.1% 0.1%Investigación en políticas, sistemas y servicios de salud

0.4% 3.6% 4.0%

I + D tecnológico 5.9% 1.7% 1.3% 8.9%Medicina tradicional 0.3% 0.3%Ciencia básica 28.9% 0.1% 29.0%TOTAL 76.7% 13.9% 9.4% 100.0%


Notas

1 Queremos manifestar nuestra gratitud aMartín Peralta Alcat, Esteban Peralta yEugenia Barbieri por sus [email protected].

2 En la Constitución de la OrganizaciónMundialdelaSaludsedeclaraque“Elgocedel grado máximo de salud que se puedalograresunodelosderechosfundamentalesdetodoserhumanosindistinciónderaza,religión, ideología política o condicióneconómicaosocial”.

3 Tales desequilibrios están vinculadoscon problemas de incentivación que confrecuencia se achacan al desarrollo y laaplicacióndelaI+Dyalainnovación.

4 No hay acuerdo en cuanto a las funcioneso actividades que deben incluirse en unsistema de innovación. Edquist (2000)consideraquelatareaprioritariadeunSNIes la búsqueda de procesos innovadores,paralocualdeberíallevaracabounaseriede actividades, entre otras las siguientes:(i) creación de conocimientos nuevos,sobre todo de ingeniería, medicina yciencias naturales; (ii) creación de capitalhumano, producción y reproducción dedestrezas propias para usar en actividadesdeI+D;(iii)creacióndenuevosproductoscomerciales;(iv)creaciónymodificacióndelas necesidades de las organizaciones paradesarrollarnuevoscamposdeinnovaciónynuevosreglamentosynormasque influyanen las organizaciones innovadoras y enlos procesos de innovación y constituyanincentivos o eliminen obstáculos para lainnovación; (v) financiación de procesosinnovadoresuotrasactividadesquepuedanfacilitar el intercambio y el conocimientopara su adopción; y (vi) prestación deservicios de consultoría relevantes paralos procesos de innovación (transferenciade tecnologías, información comercial,asesoramientojurídico).

5 Estecapítuloeselproductodeunseminariollamado Financiación de la investigaciónsobre la salud en Latinoamérica (FISAL),celebradoenelCentrodeestudiosdeestadoy sociedad (CEDES) en septiembre de2008.QueremosdarlasgraciasaFernandoAramayo Carrasco, Sergio Duarte Masi,GuillermoParaje,DeliaSánchezyBárbaraLignelliporsusaportaciones.

6 Además, en el caso de Chile, se incluyóotra categoríade “acción”—enfermedadesmentales— por su elevado peso en elconjunto de las enfermedades. En elresto de los países, las enfermedadesmentalessehanincluidoenlacategoríadeenfermedadesnotransmisibles.

7 Véasehttp://www.mrc.ac.uk.

8 El grupo Cochrane Collaboration demedicina basada en pruebas científicasdefinelamedicinacomplementariacomoelconjunto de prácticas y recursos curativosque acompañan a teorías y creencias queno forman parte del sistema de saludpolíticamentedominanteenunasociedadounaculturadentrodeunperiodohistóricodeterminado.Algunosautoresnoestándeacuerdoconestaspropuestas,yseñalanquenoesciertoquelamedicinaalternativaestátotalmentefueradelsistemaconvencional.Dehecho,algunasfacultadesdemedicina,hospitales y servicios médicos de EstadosUnidos ofrecen medicina no convencionalcomotratamientoalternativoycomoobjetode aprendizaje. En Perú, por ejemplo,algunas facultades de medicina albergancursos sobre medicina tradicional. Se haseñalado que, a diferencia de la medicinaoccidental clásica, muchas de estasdisciplinas complementarias no sóloafirman que alivian los síntomas, sinotambiénquedevuelven la saludpormediode un proceso de autocuración enmarcadoenunaperspectiva“holística”(PeñayPaco,2007).

9 Los últimos datos disponibles de la OMScorrespondena2004.


Bibliografía

BurkeMA,MatlinSA,eds.(2008).Monitoring financial f lows for health research 2008. Geneva, GlobalForumforHealthResearch.

Córdova-Villalobos J et al. (2008). Lasenfermedades crónicas no transmisibles enMéxico: sinopsis epidemiológica y prevenciónintegral.Salud pública de México,50:5.

De los Ríos R (1999). Promoting public health research: balancing relevance and excellence. Revista Panamericana de Salud Pública,5:4–5.

Edquist C (2000). Systems of InnovationApproachandInnovationPolicy:AnAccountoftheStateoftheArt.LeadpaperpresentedattheDRUIDConference,Aalborg.

FreemanC(1987).Technology policy and economic performance: lessons from Japan.London,Pinter.

Global Forum for Health Research (2001).Monitoring Financial Flows for Health Research.Geneva.

Jamison DT et al., eds. (2006). Disease control priorities in developing countries, 2nd edn.Oxford,OxfordUniversityPressandtheWorldBank.

LaraRosanoF,ed.(1998). Tecnología: Conceptos, problemas y perspectivas.SigloXXI.UniversidadAutónomadeMéxico.

Lundvall B-A (1992). National systems of innovations: towards a theory of innovations and interactive learning.London,Pinter.

Maceira D, Peralta-Alcat M (2008a). El Financiamiento Público de la Investigación en Salud en Argentina. Desarrollo Económico, Volume,Nº189, Instituto de Desarrollo Económico ySocial,BuenosAires.

Maceira D, Peralta Alcat M (2008b). PublicFunding of Health Research in Argentina. In:Burke, Mary-Ann, Andrés de Francisco andStephenMatlin(eds.)(2008).Monitoring Financial Flows for Health Research. GlobalForumforHealthResearch.Geneva.

Nelson R, Rosenberg N (1993). National systems of innovation: a comparative study.Oxford,OxfordUniversityPress.

Organisation for Economic Co-operationand Development (OECD) (2005). Glossaryof statistical terms (http://www.oecd.org,consultadoel6deagostode2009).

Organisation for Economic Co-operation andDevelopment(OECD)(1993).Frascati Manual,5thedn,para.227,p.50.

Organisation for Economic Co-operation andDevelopment (OECD) (2002). Frascati Manual,6thedn,para.64,p.30.

PangTetal(2003).Knowledgeforbetterhealth:aconceptualframeworkandfoundationforhealthresearch systems. Bulletin of the World Health Organization,81(11):815-820.

Peña A, Paco O (2007). Medicina alternativa:intento de análisis. Anales de la Facultad de Medicina,68:1.

World Health Organization (WHO). (1990).Technical Discussion Report, Document A 43,Geneva.

World Health Organization (WHO) (2003).Medicina Tradicional, alternativa o complementaria?Factsheetno.134.Geneva(http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs134/en/,consultadoel6deagostode2009).

World Health Organization (WHO) (2005a).Alianza para la prevención de la violencia. Promoción de un compromiso mundial en pro de la prevención de la violencia. Geneva (http://www.who.int/violenceprevention/, consultadoel6deagostode2009).

World Health Organization (WHO) (2005b).Alliance for health policy and systems research.Geneva (http://who.int/alliance-hpsr/,consultadoel6deagostode2009).

World Health Organization (WHO) (2009).World health statistics 2009.Geneva (http://www.who.int/entity/whosis/whostat/EN_WHS09_Full.pdf,consultadoel6deagostode2009).

Capítulo 3

Argentina: Financiación pública de la investigación en salud

DanielMaceira

Argentina: Financiación pública de la investigación en salud – Capítulo 3 t 43

El sistema de salud de Argentina seencuentramuyfragmentandoenmateriadefinanciación,gestiónyprestacióndeservicios (Maceira, 2008). Hasta ciertopunto, las políticas de inversión parainvestigaciónpública en salud adolecentambién de estas dificultades desegmentación. Aunque hay organismosnacionales que financian la generacióndeconocimientos,yaseandenaturalezageneraloespecíficosdelsectorsanitario,hay también instituciones provincialesque proporcionan recursos para lainvestigaciónenestecampo.Respectoalalcanceylaescalanacionales,lasagenciasfederales que apoyan la investigaciónsonlosagentespredominantesy,por lotanto,elobjetodeesteestudio.

Este documento se centrará enparticular en el Consejo Nacional deInvestigaciones Científicas y Técnicas(CONICET)ylaSecretaríadeCienciayTécnica(SECyT),quepertenecenalaestructuradelministeriodelramo.ÉstossonlosdosmecanismosprincipalesquerespaldanlainvestigaciónenArgentina,ya mediante programas nacionales debecas de investigación y el programaCarrera de investigación científica enel primer caso, o con fondos asignadosaproyectosdeinvestigaciónydesarrollotecnológicos concretos en el segundo.

El Ministerio de Salud gestionatambién dos iniciativas sistemáticasde investigación. La primera es unprograma llamado Salud Investiga(InvestigacióndelMinisteriodeSalud),que concede becas de investigación y,como en los dos casos mencionadosanteriormente, apoya proyectosderivados de concursos públicos. Lasegundainiciativaes laAdministraciónNacional de Laboratorios e Institutosde Salud (ANLIS), que se centra enla financiación de líneas de trabajo eninstitucionespúblicas.

Los siguientes apartados describenbrevemente las características deestas instituciones dentro del SistemaNacional de Innovación de Argentina,y analizan su alcance, evolución en eltiempoysesgosentérminosdeámbitosde trabajo financiados sobre la base delascategoríasestablecidasenelapartadoanterior. El estudio se complementacon una descripción de los criterios deasignación de recursos por grupo deedad,sexoyregióngeográfica,yconcluyecon la identificación de los patronesde especialización entre fondos y unanálisis de los factores determinantesde la financiación de la investigaciónpúblicaenArgentina.

1 Introducción


Según Chudnovsky y López (1995), elorigen del actual sistema de ciencia ytecnología en Argentina se remonta a ladécadadeloscincuenta;apartirdeentoncespuedenidentificarsecuatroetapasclaras:• 1950–1968: la primera etapa se

sitúa en el contexto del modelo deindustrialización por sustitución deimportaciones y de la aparición denuevasinstitucionesenunasituación

de escasa oferta local de cienciay tecnología. En este marco, lasinnovacioneseranfundamentalmenteadaptaciones y, por lo tanto, noexistía mucha financiación de lainvestigación y el desarrollo (I+D)por parte del sector privado (Katz& Bercovich, 1993). Hasta lapromulgación de la ley 23 877 en1990 no se destinaron líneas de

Tabla1Argentina: resumen de indicadores

Indicadores demográficos y socioeconómicosPoblación (millones), 2007a 40

Población urbana (% de la población total), 2005a 90.1

Índice de desarrollo humano, 2006b 0.860 (46th)

Población que vive por debajo del umbral de pobreza (% que vive con <1,25 dólares al día), 2000–2006b

4.5

Tasa de alfabetización de adultos (% de 15 años o más), 2006b 97.6

Acceso a fuentes de agua potable mejoradas (%), 2006b 96

Producto interior bruto (miles de millones $ PPA), 2007a 513.0

Producto interior bruto ($ PPA per cápita), 2007a 12 990

Mortalidad y carga de indicadores de enfermedadEsperanza de vida al nacer (años), 2007c 75

Tasa de mortalidad infantil (probabilidad de morir entre el nacimiento y el primer año por cada 1 000 nacidos vivos), 2007c

14

Tasas de mortalidad normalizadas por la edad por causa (por cada 100 000 habitantes), 2004c

Enfermedad no transmisible 515

Cardiovascular 207

Cáncer 139

Lesiones 46

Distribución de años de vida perdidos por otras causas (%), 2004c

Enfermedad transmisible 18

Enfermedad no transmisible 67

Lesiones 15

Indicadores de gastos en saludGasto público general en salud (% del gasto público total), 2006c 14.2

Gasto público per cápita en salud ($ PPA), 2006c 1 665

Nota: PPA = Paridad del poder adquisitivoFuentes:a Banco Mundial, 2009.b Naciones Unidas, 2008.c Organización Mundial de la Salud, 2009.

2 Ciencia y tecnología en Argentina


créditoalafinanciacióndeproyectosdeinnovacióntecnológicaenelsectorproductivo, relegándose las políticasde ciencia y tecnología a un nivelsecundario (Aspiazu y Nochteff,1994),enelquelasinstitucionesylosorganismos públicos desempeñabantareasesencialmenteadministrativas.

• 1969–1976: en la segunda etapa,según Chudnovsky y López, se dejóde lado el predominio de la nociónde laissez-faire con la promulgaciónde las dos primeras leyes detransferencia de tecnología (1971y 1974) y la creación del ConsejoNacional de Ciencia y Tecnología(CONACyT),bajoelCONICET.Nose integraron nunca las políticas deciencia y tecnología en las iniciativaseconómicas e industriales. Tras ladictadura militar de 1976 se produjouna vuelta progresiva a las políticasde laissez-faire con los mecanismosde importación más naturales einmediatos. En este contexto, en1977sepromulgóunanuevaleysobretransferenciadetecnología,yen1981seaprobólaley22 426quedesregulabaconsiderablemente el régimen deimportacióndetecnología.

• 1977–1990: a pesar del complejocontexto macroeconómico enArgentina, se creó el Grupo deTrabajo Asesor en DesarrolloTecnológico en 1987 para establecerlapolíticadedesarrolloenestecampoy coordinar las actividades de losorganismosexistentes.Enestemarco,se expandieron lentamente la cienciay la tecnología, y a partir de 1990 seprodujo una recuperación gradual delpresupuestoasignadoalárea.Elpaísnotenía una política clara y coordinada.Sin embargo, según Chudnovsky y

López (1995, 1998), se desplegó unprocesoquellevóaunaumentodelosrecursos asignados a la investigaciónaplicadaylatransferenciadetecnología,con lo que mejoraron los vínculosentre la ciencia y la tecnología y lossectoresproductivos,yseoptimizaronlos niveles de autofinanciación de lasinstitucionesoficiales.Sedesarrollaronvarios mecanismos para este fin,tales como incentivos en forma decréditos, programas de promoción delaproductividadyreestructuracióndelasinstituciones.

• 1990 hasta ahora: actualmente,el sistema de ciencia, tecnologíae innovación de Argentina esmuy complejo, dada su diversidadinstitucional, financiera y deprogramas, lo que contribuye auna importante desarticulación yfragmentación del sistema y a quelos vínculos entre las institucionesno sean sólidos (Chen & Dahlman,2005).Con el objetivode facilitar laplanificación institucional, se aprobóunplandecienciaytecnologíaen1997por el que se adoptaba formalmentela idea de un sistema nacional deinnovaciónysearticulabaniniciativaspara fomentar la investigación y eldesarrollo en los sectores público yprivado(Apólito,1997).

En la ley 25 467 (2001) se reconocenlegalmentelassiguientesinstituciones:• Agencia Nacional de Promoción

Científica y Tecnológica (ANP-CyT):financiadaporelSECyT;ges-tiona el Fondo para la InvestigaciónCientífica y Tecnológica (FONCyT)y el Fondo Tecnológico Argentino(FONTAR), que subvencionan acti-vidadesde investigación,financiando


innovacionestecnológicasyproyectosdeoptimización.

• Consejo Interinstitucional de Ciencia y Tecnología (CICYT): seencargadelaoptimizacióndelusodelosrecursos.

• Consejo Federal de Ciencia y Tecnología (CoFeCYT): promueveel desarrollo equilibrado de lasactividadesdeinvestigación.

• Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET):creado en 1958 para promocionar yllevaracabotrabajosde investigación(Thorn,2005).

• Gabinete Científico-Tecnológico (GACTEC):seencargadeactualizarelplannacionalyestablecerelpresu-puestodeinvestigaciónfinanciadoporlaAdministraciónfederal.

• Comisión Nacional Asesora de Ciencia, Tecnología e Innovación:responsabledeldiseñoylaaplicacióndelplannacional.

• Secretaría de Ciencia y Técnica (SECyT): departamento de ciencia,tecnología e innovación productivadentrode laestructuradelMinisteriode Educación, Ciencia y Tecnología,que se ocupa de coordinar la legisla-ción, asignar recursos presupuestariosyrealizaranálisisestadísticosdeinves-tigacióneinnovación.

En 2006, la financiación total eninvestigaciónascendióa2.310millonesdedólaresajustadosporlaparidaddelpoderadquisitivo($PPA)(el0,49 %delproductointeriorbrutooPIB), trasel iniciodesutendenciaalincrementoen2002.

Figura1El sistema de ciencia, tecnología e innovación en Argentina

Fuente: Thorn. El Banco Mundial, 2005.

Comisión Nacional Asesora de Ciencia, Tecnología e Innovación

Administraciones regionales

Empresasprivadas

Redes de C y Tinternacionales

CNEA INA INPRES SEGEMAR ANLIS CITEFA IGM INTA INTI INDEP DNA CONAE

Ministerio de AsuntosExteriores y Comercio

Ministerio de Economíay Producción

Ministeriode Defensa

Ministeriode Salud

Ministerio de Planificación,Inversión y Servicios

Sistema deC, T e I

Organismos deI+D regionales

Universidadesprivadas

Universidadespúblicas

SECyT

ANPCyTCONICET

Ministerio de Educación,Ciencia y Tecnología

CoFeCYT CICYT GACTEC


3.1 Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET)

CONICET es el principal organismoencargado de la promoción de laciencia y la tecnología en Argentina.Se constituyó como organismoindependiente dentro de la estructuradelgabinetedelPresidente,ysefinanciaconfondosdelTesoroPúblicoatravésdelaSecretaríadeFinanzasdelMinisteriode Economía. Se le dotó de una granvariedad de instrumentos: asistencia aldesarrollodetrayectoriasprofesionalesdeinvestigadorescientíficosytecnológicos,personal de apoyo a la investigación,concesión de becas de investigación,financiación de proyectos y unidadesejecutivas de investigación. Tambiénestablece vínculos con organismos

gubernamentalesynogubernamentalesinternacionalesparecidos.

ElprogramadedesarrollodetrayectoriasprofesionalesdeinvestigadorescientíficoshapermitidoeldesplieguedeunmodelosistemáticodefinanciacióndelacienciaylatecnologíaenArgentina,usandomeca-nismos de evaluación para la admisión acarrerascientíficasytecnológicas,eldesa-rrollodelíneasdeinvestigacióncontinuasysistemasdepromociónporcategoríasenfunción del rendimiento profesional delpersonal.Además,ofrecebecasdeinves-tigacióndirigidasalapoyodenuevos in-vestigadores y convoca sistemáticamentelapresentacióndeproyectos.Realiza susactividades en cuatro áreas principales:(a) agricultura, ingeniería y arquitectura;(b)cienciasnaturalesyexactas;(c) huma-nidades y ciencias sociales; y (d) cienciasbiológicasysalud.

Figura2Gasto en investigación y desarrollo, 1996–2006

*$ PPA obtenidos utilizando el tipo medio de cambio del Banco Central de Argentina y aplicando el índice de PPA publicado por el Banco Mundial.

Fuente: Indicadores anuales de ciencia y tecnología. Serie SeCyT 1996–2007.

1 226.1 1 354.5 1 394.2

1 506.2 1 478.0 1 399.9

1 162.4

1 362.8

1 630.1

1 930.8

2 318.0

12%

13%

13%

14%

14%

15%

15%

16%

16%

17%

0

500

1 000

1 500

2 000

2 500

1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Gas

to e

n s

alu

d h

um

ana

(%)

$ P

PA (

mill

on

es)

$ PPA (millones) Gasto en salud humana (%)

3 Instituciones relacionadas con la financiación pública en materia de salud


3.2 Agencia Nacional de Promoción Científica y Tecnológica (ANPCyT):

Este organismo se creó como unainstitución nacional dentro de laestructura del Ministerio de Ciencia,Tecnología e Innovación Productiva.A través del FONCyT y el FONTAR,fomenta la financiación de proyectos deinvestigación empleando principalmenterecursosdelTesoroPúblicoypréstamosdelBancoInteramericanodeDesarrollo(IDB), entre otros. Su organización,financiación y estructura administrativasongestionadasporlaUnidadFuncional,FinancierayAdministrativa(UFFA).

El FONCyT depende actualmente delMinisterio de Ciencia, Tecnología eInnovación Productiva. La misión delFONCyT es apoyar las actividades ylos proyectos destinados a la generaciónde nuevos conocimientos científicos ytecnológicos, en investigación básica yaplicada,desarrolladosporinvestigadoresque trabajan en instituciones privadasy públicas sin ánimo de lucro del país.Se financia con fondos del TesoroPúblico, préstamos del IDB y acuerdosde cooperación con organismos oinstitucionesinternacionales.ElFONCyTgestiona instrumentos de promoción yfinanciaciónparaapoyardistintostiposdeproyectosdeinvestigación.

En cualquier caso, se conceden becas detres años mediante concursos abiertos.Los instrumentos podrían ser cualquierade los siguientes: (a) proyectos deinvestigación científica y tecnológica;(b) proyectos científicos y tecnológicoscon objetivos concretos; (c) proyectos deinvestigaciónydesarrollo;(d)proyectosde

modernizacióndeequipos;(e)proyectosdeáreasestratégicas;(f)reunionescientíficas;y (g) certificados de cualificación. Entreotras cosas, el FONCyT financia lainvestigaciónenelcampode lascienciasmédicas y sociales relacionadas con lasalud.Si seconsideransólo losproyectoscientíficos y tecnológicos del períodocomprendido entre 1998 y 2004, seconcedieron un total de 2.587 becas,de las cuales aproximadamente el 16 %correspondían al campo de las cienciasmédicas.

El FONTAR gestiona recursos públicosy privados invertidos en los ámbitosnacional o internacional (aportacionesdel Tesoro Público, líneas de crédito debancospúblicos,fondosdeorganizacionesmultilaterales, etc.) con el fin depromocionar,medianteconcursosabiertos,iniciativas para mejorar la tecnología yla competitividad de las empresas. Paraello: (a) fomenta y financia la ejecucióndeproyectos; (b) evalúadichosproyectosdesdeelpuntodevistatécnico,económicoyfinanciero;(c)ayudatécnicamenteensudesarrollo;y(d)supervisalosresultadosdelosproyectossubvencionados,etc.

3.3 Ministerio de Salud de la Nación

Como se ha afirmado anteriormente,el sistema sanitario de Argentina tienedos características principales: (a)descentralización de la asignación ygestión de los recursos provinciales; y(b) fragmentación de los mecanismosde seguros privados y seguridad social.La descentralización lleva aparejada ladispersiónenlatomadedecisionessobrelosobjetivosdelgastosanitario,ysóloel16 % de los desembolsos son realizados


por el ministerio nacional (Maceira,2008).Esoincluyelainvestigaciónpúblicaen el campo de la salud financiada porla autoridad sanitaria nacional. En estemarco, el Ministerio de Salud cuentacon las líneashabitualesde investigaciónfinanciadasconfondoslocalesopréstamosinternacionales, y realiza trabajo deinvestigaciónesporádicovinculadonosóloalasprioridadessanitarias,sinotambiénasituacionesdeemergencia.

ElprimergrupoincluyeANLIS.Operacomo entidad pública descentralizadaconelobjetivodellevaracaboycoordinaracciones para evitar enfermedadesinfecciosas, y se centra principalmenteen la investigación. El fin principal deesta institución es establecer vínculosmássólidosentrelaspolíticascientíficasytécnicasylasaccionessanitariasdentrodelaspolíticassanitariaspúblicas.

LaComisiónNacionaldeInvestigación(delMinisteriodeSalud)fuecreadaenmarzode 2002, por la resolución n.º 170/2002del Ministerio de Salud de la Nación,dentro de la Subsecretaría de RelacionesSanitarias e Investigación en Salud. SeencargadelagestióndelprogramaanualdebecasdeinvestigaciónRamónCarrillo- Arturo Oñativia con financiación delTesoroPúblico.Elobjetivodelacomisiónes reforzar las actividades del MinisteriodeSaludparapriorizarlainvestigaciónylasintervencionesenelcampodelasalud,yreducirasílabrechaentrelaproduccióny la utilización de datos científicos en latoma de decisiones de índole clínica y

sanitaria, la acción política y la creacióndeopinión.Además,lacomisiónfomentay lleva a cabo estudios multicéntricos decolaboración sobre problemas de saludpública, en función de las cuestionesprioritarias.

Finalmente, el Ministerio de Salud im-plantaprogramasyproyectosutilizandofinanciaciónexternadedistintasorgani-zacionesyorganismosinternacionales.Enparticular, laUnidaddeFinanciamientoInternacionaldeSaluddependedirecta-mentedelMinistrodeSalud.Estauni-dadcoordina lagestiónde losproyectosy programas de cooperación de índolefinanciera y técnica en el ministerio,y controla el cumplimiento de los com-promisos y evalúa la oportunidad dedesarrollodenuevasiniciativas.Launidadofreceasistenciatécnicaenámbitoscomoredes,programaciónyevaluacióndepro-yectosyotroscampos,incluidasinversionesen arquitectura y equipos, así comoinnovacionesadministrativas,financierasy presupuestarias. A continuación semencionan algunos de los principalesprogramasdelministeriopara2008:• Proyectosobrefuncionesesencialesy

programasprioritariosenmateriadesaludpública

• PlanNacer:programaparamadresyniños

• Remediar:programaqueproporcionamedicaciónagruposdebajosingresos

• Programa de vigilancia sanitaria ycontroldeenfermedades

• Consolidación de la estrategia enasistenciasanitariaprimaria


El análisis de la información sobre losfondospúblicosnacionalesenArgentinaexigía la consolidación de una base dedatos que permitiera la detección y lacomparación de las tendencias en losflujos destinados a la investigación enel campode la salud entre lasdistintasinstituciones mencionadas más arriba.Labasededatos,creadaparalas líneasdeinvestigaciónfinanciadasconfondosasignadosaconcursosabiertos,partedelabasededatosutilizadaporMaceirayPeralta Alcat (2008), que se reclasificópor objetos de investigación, y seincorporaronlosrecursosdelFONTAR.Éstasecomplementaconlainformaciónadministrativa facilitada por ANLISy tomada de las estimaciones sobre laincidencia del trabajo de investigaciónen la entrega a dicho organismo delpresupuestodelMinisteriodeSalud.

Cadaunodelosorganismosproporcionóinformaciónsobrebecasdeinvestigacióny fondos asignados durante el períodocomprendido entre 1967 y 2006 a lasciencias médicas y ciencias socialesrelacionadasconlasalud.Lainformaciónfacilitada por las instituciones sehomogeneizó conarreglo auna seriedecriterios y se clasificó en 27 categoríaspotenciales de acuerdo con el marcoestablecidoenelcapítulo2.Selimpiaronyseanualizaronlosdatoscorrespondientesalperíodo.

Asimismo, se crearon variables de laubicación geográfica de los fondos porprovincia,géneroyedaddelinvestigador.La ubicación jurisdiccional es unavariable relacionada con el lugar en elqueelbeneficiariodelfondollevaacaboel trabajo de investigación, mientras elsexodelinvestigadorprincipaldefineeldesgloseporsexos.ElsegundoexcluyeelFONTAR,yaquelasbecasseasignanenestecasoapersonasjurídicas(empresas).Sólo pudo aplicarse el desglosepor edad en el CONICET y SaludInvestiga. Finalmente, otro criterio declasificaciónsebasóenlanaturalezadelasinstitucionesdestinatariasdelabecas(instituciónprivada,instituciónpública,hospital público, hospital privado oclínica,universidad),quesesistematizósóloenelcasodelCONICET.

Con el fin de efectuar un análisiscomparativo entre los distintospaíses incluidos en este estudio, seconvirtieron las cantidades (declaradasoriginariamente en pesos argentinosactuales) de cada entrada en dólaresajustados por la paridad del poderadquisitivo ($PPA).Conesteobjetivo,se usó el índice de PPA en dólares delFondo Monetario Internacional (FMI,2008) para el período comprendidoentre2002y2006.

4 Fuentes de información y metodología


Este apartado muestra la evolución deANLIS y sus institutos, y aborda lasestadísticasdescriptivasprocedentesdelabasededatos,queincluyeelCONICET,el FONCyT, el FONTAR y SaludInvestiga.

5.1 Administración Nacional de Laboratorios e Institutos de Salud (ANLIS)

ANLISesunainstitucióndescentralizadacreada dentro de la estructura de laSecretaría de Políticas y Regulacióndel Ministerio de Salud de la Nación.Mediante las acciones directas deinvestigacióndesusdistintasinstitucioneso proyectos de formación y asesoría,ANLIS participa en actividades decooperación con el Ministerio de SaluddelaNación,otrasinstitucionesdelsectorpúblico, organizaciones de la sociedadcivil, organismos internacionales yorganizaciones científicas y tecnológicas.Latabla2muestralasunidadesejecutivas(institutos y centros) y los programaspertinentes. Basada en la entrega delpresupuestopara2008, latabla2incluyetambién la incidencia estimada de lainversión de cada unidad ejecutiva enciencia y tecnología, tomando comoreferencia la información facilitada porANLIS.

ANLIS asignó a investigación entorno al 5 % de su presupuesto totalpara 2006, lo que resultó en unainversión de 1,5 millones de $ PPA.Sin embargo, este porcentaje reflejaunagrandispersiónentreinstituciones,alcanzándose un máximo del 39 %en los institutos de genética médica

y de investigación nutricional. Debeseñalarse que la institución presentauna marcada tendencia a favorecerprogramas dirigidos a metodologíasde investigación biomédica y clínica,con dos unidades ejecutivas (el INEy el CNIN) que realizan actividadessanitariaspúblicas.

Al reunir todos los institutos ycentros de ANLIS en función delobjeto de investigación dominante,se observó que en 2006 los objetos deinvestigación biomédica representabanaproximadamenteel41 %delosrecursosasignados,mientrasquelainvestigaciónclínicayensaludpúblicarepresentabael37 %yel22 %,respectivamente.

5.2 Análisis de los fondos públicos destinados a investigación en salud

Este apartado refleja los resultados dedos grandes grupos de variables. Elprimergrupo identifica,conrelaciónalconjunto de instituciones y a cada unadeellas, las característicasgeneralesdelos destinatarios de los fondos públicosnacionalesdestinadosalainvestigaciónensaludporedad,sexoyconcentraciónprovincialyregionalparaelquinquenio2002 a 2006. El segundo grupo devariables considera las políticas definanciación, los criteriosde asignacióndefondosalosproyectosporobjetoy,porlotanto,losresultadosdelasestrategiasdepriorizacióntantodeformaconjuntacomodentrode cadaunode los cuatroorganismosincluidosenesteestudio.2

5 Resultados


Tabl

a2

Inve

rsio

nes d

e A

NL

IS e

n in

vest

igac

ión

($ P

PA),

2002

–200

6

Un

ida

d e

jecu

tiva

Pro

gra

ma

Inve

rsio

ne

s en

$ P

PAC

ate

go

ría

de

inve

stig

ació

n

Inve

stig

ació

n

(%)

20

06

AC

RO

NY

M2

002

20

032

00

42

00

52

00

6M

eto

do

log

íaO

bje

to

Inst

itu

to N

acio

nal d

e En

ferm

edad

es

Infe

ccio

sas

Ag

ud

as

Inve

stig

ació

n, e

nseñ

anza

y

serv

icio

s d

e in

fecc

ion

es

bac

teri

anas

, m

icót

icas

, p

a-ra

sita

rias

y v

íric

as

15.7

2%IN

EI3

04

413

35

6 81

4

371

610

4

60

727

5

65 5

96

B

iom

édic

aEn

ferm

edad

es

tran

smis

ible

s

Cen

tro

Nac

iona

l de

Inve

stig

acio

nes

N

utr

icio

nale

s

Inve

stig

ació

n y

dia

gn

óst

ico

de

fact

ore

s d

e ri

esg

o nu

tri-

cio

nal

38

.99

%C

NIN

273

869

32

1 01

2

334

324

41

4 49

8

50

8 8

45

Salu

d p

úb

lica

Nu

tric

ión

Inst

itu

to N

acio

nal d

e Pa

rasi

tolo

gía

Dr.

Mar

io

Fata

la C

hab

án

Inve

stig

ació

n, e

nseñ

anza

y

serv

icio

s d

e en

ferm

edad

es

par

asit

aria

s

9.20

%IN

P 12

7 9

99

15

0 03

2

156

253

19

3 72

5

237

820

C

línic

aPo

lític

a, s

iste

-m

as y

ser

vici

os

Inst

itu

to N

acio

nal d

e Ep

idem

iolo

gía

Dr.

J.H

. Ja

ra

Ense

ñan

za y

ser

vici

os

de

infe

ccio

nes

ep

idem

ioló

gic

as

y n

oso

com

iale

s

4.4

4%

INE

39

60

5

46

423

4

8 3

48

59

942

73

58

6

Salu

d p

úb

lica

Polít

ica,

sis

te-

mas

y s

ervi

cio

s

Cen

tro

Nac

iona

l de

Dia

gn

óst

ico

e

Inve

stig

ació

n en

En

dem

o-E

pid

emia

s

Inve

stig

ació

n, d

esar

rollo

y

serv

icio

s d

e ep

idem

ias

en-

dém

icas

21.6

6%

CEN

DIE

29 4

44

3

4 51

2

35 9

43

44

562

5

4 70

6

Clín

ica

Enfe

rmed

ades

tr

ansm

isib

les

Inst

itu

to N

acio

nal d

e En

ferm

edad

es

Res

pir

ato

rias

Dr.

E.

Co

ni

Co

ntro

l de

la t

ub

ercu

losi

s y

otra

s en

ferm

edad

es r

esp

i-ra

tori

as

2.9

4%

INER

29 2

26

34

257

35

678

4

4 2

33

54

302

C

línic

aEn

ferm

edad

es

tran

smis

ible

s

Cen

tro

Nac

iona

l de

Gen

étic

a M

édic

aEn

seña

nza

y a

ten

ció

n d

e fa

cto

res

de

ries

go

gen

étic

o3

9.0

9%

CN

GM

22

961

26

913

28

029

3

4 75

1

42 6

61

Bio

méd

ica

Enfe

rmed

ades

no

tra

nsm

isib

les

Cen

tro

Nac

iona

l de

Co

ntro

l de

Cal

idad

de

Bio

lóg

ico

s

Co

ntro

l de

calid

ad d

e m

edi-

cam

ento

s b

ioló

gic

os

1.17

%C

NC

CB

13 0

71

15 3

21

15 9

56

19

78

2

24 2

85

B

iom

édic

aIn

vest

igac

ión

bás

ica

Inst

itu

to N

acio

nal d

e Pr

od

ucc

ión

de

B

ioló

gic

os

Des

arro

llo y

pro

du

cció

n d

e m

edic

amen

tos

bio

lóg

ico

s0

.15%

INPB

2 2

27

2 61

0

2 71

8

3 37

0

4 13

7

Bio

méd

ica

Enfe

rmed

ades

no

tra

nsm

isib

les

Inst

itu

to N

acio

nal

de

Enfe

rmed

ades

V

iral

es H

um

anas

Dr.

J.M

aizt

egu

i

Inve

stig

ació

n, e

nseñ

anza

y

serv

icio

s de

viro

logí

a hu

man

a0

.01%

INEV

H1

169

1

370

1

427

1

769

2

171

C

línic

aEn

ferm

edad

es

tran

smis

ible

s

Cen

tro

Nac

iona

l de

Red

d

e La

bo

rato

rio

sC

oo

rdin

ació

n y

apo

yo a

la

red

de

lab

ora

tori

os

0.0

0%

CN

RL

Bio

méd

ica

Polít

ica,

sis

te-

mas

y s

ervi

cio

s

TOTA

L8

43 9

83

9

89

264

1

030

286

1

277

359

1

56

8 10

9

Fuen

te:

bas

ada

en in

form

ació

n fa

cilit

ada

po

r A

NLI

S.


5.2.1AspectosgeneralesInvestigación por sexo

La tabla 4 refleja una cuota femeninamayor en la investigación en saludfinanciada con fondos públicos, en unaproporciónde59,22 %a40,78 %.Apesardelcomportamientogeneralidentificadoen el estudio, existen diferencias entrelas instituciones. Mientras SaludInvestiga cuenta con un 64 % departicipación femenina, el FONCyTdistribuye los fondos equitativamenteentreambossexosyenelCONICET—lainstituciónconelmáximonúmerodeinvestigadores(3.841)—elporcentajedehombresessólodel40,48 %.

Aportación de las ciencias sociales a la investigación en salud

Segúnlosdatosanteriores,lainformaciónfacilitada por los organismos públicosde investigaciónpuede incluirse endosamplias categorías: ciencias médicas yciencias sociales. La segunda tiene encuenta todo el trabajo de investigaciónrealizado sobre la saludpor sociólogos,economistas, antropólogos, etc. Si seconsideranlostresorganismos(ycuatroinstituciones),latabla4revelaqueSaludInvestiga es el principal responsabledefinanciación de la investigación dentrodelmarcodelascienciassociales,con757proyectos.Porotro lado, elFONTAR,

Tabla4Categorías temáticas por institución

Institución Categoría TotalMedida Ciencias sociales Ciencias médicas

Salud Investiga Número 757 757% 100 100

CONICET Número 146 3.695 3.841% 3.8 96.2 100

FONCyT Número 40 548 588% 6.8 93.2 100

FONTAR Número 178 178% 100 100

Total Número 943 4.421 5.364% 17.6 82.4 100

Fuente: basada en información facilitada por ANPCyT, CONICET y Salud Investiga.

Tabla3Investigadores por institución y sexo

SexoInstitución Medida Masculino Femenino TotalSalud Investiga Número 270 487 757

% 35.7 64.3 100CONICET Número 1 555 2 286 3 841

% 40.5 59.5 100FONCyT Número 290 298 588

% 49.3 50.7 100Total Número 2 115 3 071 5 186

% 40.8 59.2 100



dada su naturaleza, financia casiexclusivamente proyectos relacionadosconeldesarrollodelascienciasmédicas.Se concede poca importancia a lasciencias sociales en el CONICET y elFONCyT,conun3,8 %yun6,8 %deproyectossanitarios,respectivamente.

Distribución por grupos de edad de los investigadores

Elestudiocomparósólodosinstitucionesen cuanto a la asignación de fondosa la investigación en salud según laedaddelbeneficiario:SaludInvestigayFONCyT.Comopuedeverseenlafigura3, Salud Investiga es una instituciónsesgada comparativamente hacia losinvestigadoresmásjóvenes,unhechoqueseexplicadebidamenteen suestrategiainstitucional.Aproximadamenteel10 %delosbecariosdeSaludInvestigatienenmenos de 30 años; si consideramostambién el grupo de investigadores dehasta 40 años de edad, ese porcentajesuperalamitaddelosrecursosasignados

porlainstitución(51,9 %).ElFONCyTesdiferente,yaquenoparticipaningúninvestigadorde30añosomenosysóloel 6,63 % tienen 40 años o menos.Aquellosconmásde50añostienenunacuota del 50 % en fondos asignables.Los investigadores con menos de 50años representanel88 %de los fondosenSalud Investigay sóloel32 %enelFONCyT.

Aunque no hay información paracuantificar y determinar el perfil deedad en el CONICET, probablementepresenta una mayor dispersión enla asignación de fondos, dada suorganizaciónyestructura.Estosedebeaquedisponedeunsistemasostenidodebecas de investigación y cuenta con unprograma de desarrollo de trayectoriasprofesionales para investigadores queproporciona financiación a cuadroscientíficos con carreras académicas yexperienciadilatadas.

Figura3Densidad acumulativa de edades por institución


8.7%

52.0%

88.7% 98.4% 100.0%

0.0%

6.6%

31.7%

67.8%

100.0%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

20-30 31-40 41-50 51-60 60+

Edad

Salud Investiga FONCyT


Patrones de concentración provincial y regional en la asignación de fondos

La tabla 5 muestra, por provincia y enorden descendente, la participación decada jurisdicción en la implantaciónde proyectos de investigación en saludfinanciados públicamente en Argentina.Latablaincluyeinformaciónsobrecuatrofondospúblicosasignables.Lasprimerastres columnas muestran el número debecas de investigación recibidas porla jurisdicción, y su peso en puntosporcentualessobrelascantidadestotalesyacumulativas.Lastresúltimascolumnasreflejanlacuotadecadajurisdicciónenlacifratotaldehabitantesdelpaís,lacifraacumuladayunindicadordelnúmerode

proyectos de investigación en salud porcada10.000habitantesencadaprovincia.

Puede observarse que el 73,9 % de lasbecas de investigación concedidas porlas cuatro instituciones son para laciudad y la provincia de Buenos Aires,donde vive el 47,2 % de la poblacióndel país. Si añadimos Córdoba, SantaFeyMendoza,esteporcentajeasciendeal 94,8 %, por encima de la cuota depoblación de estas jurisdicciones en eltotaldelpaís(70 %delapoblación).

A pesar de ello, la incidencia de losproyectos por provincia no sigue elmismo patrón. Aunque en la capitaldel país la densidad de financiación es

Tabla5Becas de investigación por provincia

Provincia Número de becas de

investiga-ción

Participa-ción en el total (%)

Participa-ción acumu-

lada (%)

Población – participa-ción en el total (%)

Participa-ción acumu-

lada (%)

Investiga-dores por

cada 10.000 habitantes

Ciudad de Buenos Aires 3 049 58.2 58.2 7.9 7.9 11.0

Buenos Aires 822 15.7 73.9 39.3 47.2 0.6

Córdoba 643 12.3 86.2 8.7 55.9 2.1

Santa Fe 270 5.2 91.4 8.5 64.5 0.9

Mendoza 179 3.4 94.8 4.5 69.0 1.1

Tucumán 93 1.8 96.6 3.8 72.8 0.7

Salta 29 0.6 97.1 3.1 75.8 0.3

Chubut 25 0.5 97.6 1.2 77.0 0.6

San Luis 19 0.4 98.0 1.0 78.1 0.5

Chaco 17 0.3 98.3 2.8 80.9 0.2

Entre Rios 17 0.3 98.6 3.3 84.2 0.1

Misiones 16 0.3 98.9 2.7 86.9 0.2

Corrientes 14 0.3 99.2 2.6 89.6 0.2

Jujuy 11 0.2 99.4 1.7 91.3 0.2

Rio Negro 9 0.2 99.6 0.2 91.4 1.7

Neuquen 8 0.2 99.7 1.3 92.8 0.2

Formosa 5 0.1 99.8 1.4 94.2 0.1

San Juan 5 0.1 99.9 1.8 95.9 0.1

Catamarca 2 0.0 99.9 1.0 96.9 0.1

Santiago del Estero 2 0.0 100.0 2.3 99.2 0.0

La Rioja 1 0.0 100.0 0.8 100.0 0.0

Total 5 236 100.0 100.0



mayor que la media nacional (10,98proyectos por cada 10.000 habitantes),las provincias de Córdoba, Río Negroy Mendoza presentan una proporciónde más de 1 proyecto por cada 10.000habitantes,porloqueserelegaSantaFealquintolugarylaprovinciadeBuenosAires al octavo. La tasas mínimas seregistraron en Santiago del Estero(0,02), La Rioja (0,03), Catamarca(0,05)ySanJuan(0,08).Finalmente,nose registran proyectos de investigaciónen salud financiados por organismospúblicos en La Pampa, Santa Cruz yTierradelFuego.

5.2.2 Asignacióndefondosporinstitución

Para identificar la política de cadainstitución en la asignación geográficaderecursos,lafigura5muestralacuotadecadaprovinciaeneltotaldebecasdeinvestigación concedidas en el períodocomprendido entre 2002 y 2006.

Al mismo tiempo, la tabla 6 reflejala presencia de cada institución porprovincia y gasto medio en $ PPA porcada10.000habitantesenelaño2006.

En este análisis puede observarse queSalud Investiga es una instituciónrelativamente más federal en cuanto alaasignaciónderecursos,yqueconcedebecas en 21 de las 24 jurisdiccionesargentinas (23 provincias y el DistritoFederal de Buenos Aires). Además,esta institucióntieneunacuotarelativainferiorenlaciudaddeBuenosAires.Enlíneaconloanterior,siseexaminanlascantidadesconcedidasalainvestigación(expresadas en $ PPA) en el períodocomprendido entre 2002 y 2006, porregión,losresultadosnosonclaramentedistintos. Para los cuatro organismos,las regiones Metropolitana y de LaPampa3representanel83,53 %enSaludInvestiga, el 94,3 % en el CONICET,el98,4 %enelFONCyTyel90,7 %enel FONTAR. El CONICET encabeza

Figura4Asignación regional por institución (%)


0.15 0.03 0.07

0.14

0.02 0.03 0.04

0.08 0.05

0.05 0.02 0.11 0.13

0.01 0.14

0.23 0.29

0.13

0.63 0.47 0.42

0.63

0.08 0.04 0.01

0

0.1

0.2

0.3

0.4

0.5

0.6

0.7

0.8

0.9

1

FONCYT FONTAR Salud Invetiga CONICET

Porc

enta

je

Córdoba Mendoza Santa Fe Otros

Buenos Aires Ciudad de Buenos Aires Entre Rios Tucumán


el desembolso medio por provincia,con 9.854 de $ PPA por cada 10.000habitantes, y con una proporciónaproximadade4 : 1encomparaciónconelFONCyT,suseguidormásinmediato.

EnSaludInvestiga,el71,9 %delosfondosse asignaron a la región Metropolitanay el 11,7 % a la región de La Pampa.Respecto a los otros tres organismos,el 77,3 % (CONICET), el 79,9 %(FONCyT) y el 72,7 % (FONTAR) seconcedieron al área Metropolitana. ElNoresteArgentino,CuyoyPatagoniasonlasregionesquerecibenlasasignacionesmínimas de los cuatro organismos. Lastresregionesrepresentan,ensuconjunto,el9,4 %enSaludInvestiga,el4,4 %enelCONICET,el1,4 %enelFONCyTyel6%enelFONTAR.

Sesgo idiosincrático en la investigación regional

En un país con una gran brecha en ladistribución de ingresos y con perfiles

de salud tan diversos como Argentina,es razonable encontrar sesgosidiosincráticos locales (regionales yprovinciales)encuantoalasnecesidadesde la investigación en salud. Cabeesperar cierta alineación entre el lugarde residencia del proyecto financiadoy su naturaleza, según la necesidad oimportanciadedichosproyectosdentrodeuncontextogeográficodeterminado.Sin embargo, un análisis por regióny objeto revela que, en la mayoría delos casos, la región Metropolitana yespecialmente la ciudad de BuenosAireatrae lamayoríade las inversionesen investigación en salud, como indicala tabla 6. Las únicas excepcionesencontradassonlaslíneasdetrabajodebiomedicina-nutrición y biomedicina-violencia,en lasque lasregionesconelmáximo nivel de asignación de fondossonLaPampayelNoroesteArgentino,conporcentajesqueasciendenal52,9 %yel100 %,respectivamente.

Tabla6Objetos de investigación por metodología y región: medidas máximas y mínimas

Metodología Medida Máximo (%) Mínimo (%)Biomédica Región Metropolitana Patagonia

% 74.0 0.2Clínica Región Metropolitana Cuyo

% 73.3 1.6Salud pública Región Metropolitana Noreste

% 73.9 2.0



Figura5Crecimiento anual de fondos por institución ($ PPA), 2002–2006

Fuente: basada en información facilitada por ANPCyT, CONICET, ANLIS y Salud Investiga.

18.4% 16.1% 17.7%

20.4% 21.2%

8.1% 11.9% 15.5%

20.4% 25.4%

30.3% 34.6%

38.7%

49.2%

55.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

2002 2003 2004 2005 2006

Salud Investiga FONTAR ANLIS CONICET FONCyT Total

1.7% 1.8% 2.0%

2.8%

2.0%

0.1%

2.2%

1.6%

3.7% 3.6%

0.8% 1.0% 1.0%

1.3%

1.6%

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

2002 2003 2004 2005 2006

6.1 Evolución de los fondos públicos nacionales asignados a la investigación en salud

La figura 6 muestra la evolución delos fondos públicos asignados a lainvestigación en salud durante elquinquenio considerado, registrados en$PPApara lascuatroinstituciones.Lacifraincluyetambiénrecursosasignadospor ANLIS en los componentes deinvestigacióndesusprogramas.

Los cinco organismos muestran unatendenciacrecientealolargodeltiempo.Seregistraunaumentodel82,9 %enlosfondos destinados a salud entre los dosextremosdelperíododecincoaños.Sinembargo, hay diferencias importantesentrelosmecanismosdefinanciación.ElCONICETySaludInvestigapresentanuna tasa anual de crecimiento del4,2 % y el 6,7 %, respectivamente, y lavariaciónmediaanualdelFONCyTyelFONTAR es del 30,9 % y el 586,6 %,respectivamente. En 2005 el FONCyT

desplazó al CONICET como primerafuente de becas de investigación en elsectorsanitarioargentino.Porotrolado,ANLISaumentóenun86 %losfondosministerialesasignadosalainvestigación,acercándoseaSaludInvestigaen2006.

6.2 Objetos de investigación financiados

Según la información disponible,dentro de la cantidad total de fondosasignados, el equipo de investigaciónpudoestablecercriteriosdepriorizaciónenmateriadesaludparacadainstituciónporseparadoyparael sistemanacionaldeinnovaciónensuconjunto.

Los campos de investigación, comoya se ha indicado, se clasificaron en27 categoríaspotenciales,quepertenecenal ámbito de tres metodologías deinvestigaciónynueveobjetos.

Elperíodosometidoaanálisisincluía205,6millonesde$PPAeninvestigaciónensa-lud,distribuidosentre5.411proyectos(be-casdeinvestigación,becasinstitucionaleso

6 Flujo de fondos y objetos de investigación


La mayoría de los proyectos (78 %) secentra en la investigación biomédica,y predominan las enfermedades notransmisibles y las ciencias básicas. Elprimer campo de investigación, con2.040 proyectos, incluye 73,5 millonesde$PPAparaelperíododecincoaños,mientras al segundo se le asignaron65,9 millones de $ PPA, con 1.584proyectos. En cuanto a su importanciaentérminosmonetarios,lainvestigaciónbiomédicaenenfermedadestransmisiblesfiguraeneltercerpuesto(19millonesde$ PPA y 406 proyectos), seguida de lainvestigaciónyeldesarrollotecnológicos(9,5 millonesde$PPAy112proyectos).El 22 % restante de la financiación

públicadelainvestigaciónsedistribuyeigualmenteentrelainvestigaciónclínicay la investigaciónen saludpública, con604 y 575 proyectos, respectivamente.En términos de investigación clínica,de nuevo las enfermedades notransmisibles representan la máximacantidad: aproximadamente 9 millonesde $ PPA (47 %). Dentro del campode la salud pública, la investigación enpolíticas, sistemas y servicios sanitariosascendierona7,56millonesde$PPA,oel46 %deltotal.

Si se analizan por objetos, la tabla 7muestra las ciencias básicas como elmás importante (32 %), por detrás

personales, fondos presupuestarios asigna-dosacentrosdeinvestigaciónestatales).No

se identificaron proyectos relacionados ensólotrescategorías.

Tabla7Número e inversiones en proyectos de investigación ($ PPA) , 2002-2006

Objeto Metodología de investigaciónBiomédica Clínica Salud pública TOTAL

Social, económico y cultural

484 476 1 064 274 1 548 750(17) (54) (71)


18 927 589 4 015 940 650 011 23 593 540(406) (106) (28) (540)


73 544 573 8 942 604 1 663 808 84 150 985(2040) (322) (74) (2436)


1 214 130 1 329 865 2 491 685 5 035 679(52) (67) (34) (153)

Violencia y accidentes 17 000 170 946 227 167 415 113(1) (11) (26) (39)


1 295 125 7 560 239 8 855 365(42) (312) (354)

Investigación y desarrollo tecnológicos

9 538 996 2 140 484 2 679 556 14 359 037(112) (29) (44) (185)

Medicina tradicional 859 738 5 400 865 138(37) (1) (38)

Ciencia básica 65 940 108 801 897 3 542 66 745 547(1584) (10) (2) (1595)

TOTAL 170 042 133 19 181 338 16 345 682 205 569 153(4232) (604) (575) (5411)

Nota: los números entre paréntesis representan el número total de proyectos por metodología y categoría.

Fuente: basada en datos de CONICET, ANPCyT, Salud Investiga y ANLIS.


6.3 Coordinación entre instituciones

Desdeelpuntodevistaestratégicodeunsistemadeinnovaciónnacional,sesuponeque existe un mecanismo para coordinarodividirtareasenlaasignacióndefondospara el desarrollo de nuevas actividadesen el campo de la salud. Así se analizala presencia de las especializaciones conrelaciónalaformaenlaqueseestablecenlasprioridadesdefinanciación,principalmenteen el FONCyT y el CONICET, ya quegestionan la mayoría de los fondos deinvestigaciónenArgentina.

En el campo de la investigación y eldesarrollo tecnológicos, y con más del92 %, la cuota del FONTAR es casiexclusiva, y se ve complementada sólomarginalmente por el CONICET.Aparte de esta excepción, la cuota delFONTAR es baja en otros objetos deinvestigación.

Respectoalacategoríadeenfermedadesno transmisibles, se observa un ligeropredominio del FONCyT (53,7 %),en comparación con el CONICET(48,7 %) y Salud Investiga (32,5 %).De igual forma, la investigación en

de la investigación en enfermedadesno transmisibles (41 %). En el otroextremo, las áreas que reciben lamínimacantidaddefinanciaciónsonlas

relativasalamedicinatradicionalyalaviolencia y accidentes (0,4 % y 0,2 %,respectivamente).

Figura6Proporción de fondos asignados por objeto, 2002–2006


0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

45%

50%

2002 2003 2004 2005 2006










enfermedades no transmisibles revelauna distribución parecida en términosdenúmerodeproyectosporinstitución,con el CONICET con una ligeraventaja.Además,encienciasbásicas, ladistribucióndeproyectosmuestraqueelCONICET y el FONCyT son los quemáscontribuyen.

Salud Investiga encabeza los estudiosrelacionados con las ciencias sociales,especialmenteenobjetoscomoviolenciayaccidentes, estudios socioeconómicos,investigación en salud y políticas ysistemasdenutrición.

6.3.1 Sesgoinstitucional

Latabla8representa ladistribucióndeproyectosenfuncióndelametodologíayellugardelprogramadetrabajoduranteelperíododecincoañosconsiderado.

Seidentificanlasuniversidades(públicasyprivadas)comoprincipalesdestinatarios

de los fondos, que representan casi el50 %de lasbecas.Dedichosproyectos,sinembargo,el80 %secentraenmateriasbiomédicas;lesigueel12,5 %relativoalasaludpública.

Por orden de importancia, siguen losorganismospúblicosyloshospitales,conun total acumulado de 603 proyectos.Sin embargo, sus prioridades difieren,y el primero muestra un sesgo haciaobjetos biomédicos y, naturalmente, elsegundo hacia cuestiones clínicas y desaludpública,conun47 %yun32,7 %,respectivamente.

Porotrolado,lasinstitucionesprivadas,con 129 proyectos, se centran en lainvestigaciónensaludpública,mientraslos hospitales privados, con sólo47 proyectos, distribuyen fondos deformaequitativaentrelastresdisciplinasseleccionadas.

Tabla8Proyectos por institución destinataria y metodología de investigación

Lugar de trabajo Medida Metodología de investigación TotalBiomédica Clínica Salud pública

Hospital público Cantidad 51 120 83 254% 20.0 47.2 32.7 100

Hospital privado Cantidad 17 15 15 47% 36.2 31.9 31.9 100

Institución pública Cantidad 188 38 123 349% 53.9 10.9 35.2 100

Institución privada Cantidad 28 24 77 129% 21.7 18.6 59.7 100

Universidades Cantidad 498 46 78 622% 80.1 7.4 12.5 100

Total Cantidad 782 243 376 1 401% 55.8 17.3 26.8 100



Este apartado aplica una especificacióneconométricaquepermitelaidentificaciónde una relación potencial (económica yestadística) entre las metodologías deinvestigaciónyunconjuntodevariablesque parecen, a priori, relevantes. Esteconjunto se asocia especialmente conlas características de cada investigador(sexo y edad), lugar de residencia(región geográfica), cantidad asignada einstituciones públicas encargadas de lafinanciacióndelosproyectos.

Por lo tanto, se realizaronuna seriedeestimacionesbasadasenelmodelologit,suponiendolapresenciadeunmecanismode toma de decisiones por el que laprobabilidad de la inversión pública eninvestigación dentro de cada categoríaestaríavinculadaalgrupoderegresores.Encadacaso,seestimalaprobabilidaddecentrarseenlainvestigaciónencadauna de las categorías de investigaciónestablecidas (biomédica, clínica, saludpública), en las que la cifra constantese convierte en el eje central de losproyectos metropolitanos financiadospor el CONICET. A este respecto,las hipótesis de trabajo se traducenen señales de coeficientes y efectossignificativosymarginales.

Entre los resultados, los coeficientesrelacionados con Salud Investiga sonsignificativos (al 1 %) en todas lasespecificaciones.Losanálisisrevelanquelaprobabilidaddeencontrarunproyectofinanciadoporestainstituciónaumentaenelcampodelainvestigaciónclínicayensaludpública(enun12 %yun16 %,respectivamente),locontrariodeloqueocurreenlainvestigaciónbiomédica.

Si la institución responsable de lafinanciación fuera el FONCyT, sereduciría–enaproximadamenteel11 %–laprobabilidaddequeseasignaranlosfondos a una categoría biomédica. Porotro lado, aunque dicha probabilidades mayor en la investigación clínicao en salud pública, a diferencia deSalud Investiga, los efectos marginalesdifieren y son menos intensos en estecaso.Porlotanto,noquedatotalmenteclara la existencia de mecanismos deespecializaciónenlasinstituciones.

En términos del sexo del investigador,elestudiorevelaqueenlainvestigaciónbiomédica y clínica los coeficientes sonsignificativos. En la primera área, lasmujeres aumentan la probabilidad deocurrencia(enpocomásdel3 %);pasalocontrarioenelsegundocaso,yaqueloshombresaumentanlasoportunidadesdeidentificación de proyectos clínicos (enaproximadamenteun2 %).Alainversa,esta variable no es relevante en losproyectosdesaludpública.

El estudio sobre la importancia de lacuantía de la beca de investigaciónindica relevancia estadística sólo enlos casos de las categorías biomédica yde salud pública. Así, cuanto mayor esla cantidadde recursos, tantomayoresla probabilidad de tener un proyectobiomédico y tanto menor la de que setratedeunproyectodesaludpública.Sinembargo, dados los efectos marginalesque seproducen,estáclaroqueaunqueexiste significación estadística entodo esto, no ocurre lo mismo con lasignificación económica, ya que loscoeficientessonextremadamentebajos.

7 Análisis econométrico


Tabla9Factores de la investigación con financiación pública por categoría

Regresores Biomédica Clínica Salud pública(1) (2) (1) (2) (1) (2)

Institución responsable de financiación (con relación a Conicet)Conapris -0.453 -0.220 0.128 0.089 0.165 0.041

(0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.000)*

FONCyT -0.118 -0.068 0.049 0.033 0.056 0.020

(0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.001)* (0.000)* (0.001)*

FONTAR -0.274 -0.189 0.074 0.057 0.135 0.057

(0.000)* (0.000)* (0.000)* -0.137 (0.000)* (0.000)*

Región geográfica (con relación a Metropolitana)Pampa 0.054 0.029 -0.016 -0.012 -0.023 -0.008

(0.001)* (0.024)** -0.167 -0.175 (0.005)* (0.088)***

Noroeste -0.102 -0.061 0.03 0.023 0.021 0.011

(0.001)* (0.011)** -0.128 -0.129 (0.084)*** -0.123

Noreste -0.048 0.002 0.062 0.049 -0.020 -0.017

-0.324 -0.949 (0.027)** (0.024)** -0.279 -0.103

Cuyo 0.0662 0.115 -0.078 -0.057 0.007 -0.004

(0.051)*** (0.002)* (0.009)* (0.013)** -0.636 -0.655

Patagonia -0.331 -0.210 0.111 0.082 0.019 -0.003

(0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.000)* -0.3 -0.789

Sexo -0.036 -0.014 0.027 0.011 0.001 0.002

(0.002)* -0.139 (0.001)* (0.073)*** -0.806 -0.458

Cantidad en $ PPA 4.79E-7 3.58E-7 -5.64E-8 -5.34E-8 -3.54E-7 -1.89E-7

(0.054)*** (0.055)*** -0.751 -0.676 (0.013)** (0.011)**

Objeto (con relación a SEC)Enfermedades transmisibles

- 2.067 - 0.019 - -0.083

- (0.000)* - -0.357 - (0.000)*


- 2.11 - -0.002 - -0.094

- (0.000)* - -0.917 - (0.000)*


- 1.955 - 0.068 - -0.065

- (0.000)* - (0.002)* - (0.000)*

Violencia y accidentes - 1.800 - 0.031 - -0.049

- (0.000)* - -0.326 - (0.000)*


- - - -0.083 - 0.008

- - - (0.000)* - -0.289


- 2.112 - -0.026 - -0.079

- (0.000)* - -0.542 - (0.000)*

Medicina tradicional - - - - - -0.094

- - - - - (0.001)*

Ciencias básicas - 2.333 - -0.147 - -0.141

- (0.000)* - (0.000)* - (0.000)*

Constante 0.312 -1.913 -0.231 -0.139 -0.165 0.012

(0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.000)* (0.000)* -0.101

* Significativo al 1 %; ** significativo al 5 %; *** significativo al 10 %.


Finalmente,conrelaciónaladistribucióngeográfica de recursos, hay coeficientessignificativos positivos (y efectosmarginales) en comparación con el áreametropolitana,enlasregionesdeLaPampay Cuyo, que conducen a la posibilidadde estudios biomédicos. Además, en los

proyectos clínicos, el Noreste Argentinoy la Patagonia presentan los mismoscoeficientes positivos y significativos. Enel campo de la salud pública, la únicaregión que altera las oportunidades deinvestigación en comparación con lamedianacionaleselNoroesteArgentino.

La inversión en ciencia y tecnología enArgentina ha crecido sistemáticamenteenlosúltimoscincoaños,aunquemenosde lo esperado si se tiene en cuenta elproducto interior. La investigación ensalud financiada con fondos públicosen 2002 fue de 30,3 millones de $PPA, y alcanzó los 55,4 millones de $PPA en 2006 (un aumento del 83 %)y una inversión acumulada total de205,6 millones de $ PPA durante elperíododecincoaños.

Estosrecursossecanalizaronatravésdecinco instituciones, de la cuales cuatrorecurren a concursos abiertos. Estadistribución pone de manifiesto queel CONICET y el FONCyT son lasdos fuentes principales de becas, ya seamedianteprogramasparaapoyarproyectosespecíficosomedianteconcursosabiertos,becas de investigación y financiaciónsistemática para investigadores. En unnivel muy diferente, Salud Investiga seespecializaenlafinanciacióndeproyectospara recursos humanos jóvenes en elcampo de la salud pública, mientras elFONTARcanaliza los recursoshacia lainvestigaciónyeldesarrollotecnológicos.ANLIS, dentro de la estructura delMinisteriodeSalud,eselúnicoorganismodelestudioqueinviertesusrecursosensuspropiasinstitucionesmedianteconcursosabiertos.

Portérminomedio,losfondossedirigenalasmujeres(57,2 %),especialmenteeneláreametropolitana(51,2 %),mientrassereleganlascienciassocialesaunpapelsecundario.

Las líneas de trabajo predominantesfinanciadasporelsistemaensuconjuntoestánasociadasprimeroalasenfermedadesno transmisibles y, luego, a las cienciasbásicas, un área que se ha desarrolladocadavezmásenlosúltimostresaños.Enamboscasos,lametodologíaprincipalesla biomedicina, con cambios pequeñosaunque parecidos en la investigaciónclínicayensaludpública.Enlasegunda,merecelapenaresaltarlasinversionesennutrición y aspectos medioambientales,socioeconómicos y culturales, así comolos relacionados con la política, lossistemas y los servicios sanitarios. Lasdosáreasmásrelegadasson lamedicinatradicional y los accidentes y violencia,que representan tan sólo el 0,2 % delos fondos asignados a la investigaciónpúblicaensalud.

Aunque el perfil epidemiológico deun país es un mecanismo adecuadopara la asignación de recursos a lainvestigación en salud, es razonableindicar que Argentina ha invertidoconsiderablemente en enfermedades notransmisibles frente a las enfermedades

8 Conclusiones


transmisibles durante el períodoanalizado. Sin embargo, como se hacomentado en el estudio comparativo,los mecanismos de definición deprioridades en investigación en saludno sólo se encuentran asociados alos perfiles epidemiológicos. En estesentido, la reducciónde labrechaentrelosgruposde ingresosexigiría tambiénmás inversión en enfermedades no

transmisibles. Además, para mejorar laeficiencia de los recursos invertidos ensalud,seríanecesarioasignarfondosalainvestigaciónendisciplinasrelacionadascon la gestión, los seguros y el acceso.Desde esta perspectiva, lamejorade lainversión en la investigación en saludcentrada en la salud pública deberíaformar parte de la futura agenda de laestrategiadelsectorpúblico.


Notas

1 Daniel Maceira tiene un doctorado enEconomíadelaUniversidaddeBoston.EsinvestigadortitulardelCentrodeEstudiosdeEstadoySociedad,directordelÁreadeSalud del Centro para la Implementaciónde Políticas Públicas para la Equidad yel Crecimiento, e investigador adjuntode la carrera de investigador del ConsejoNacional de Investigaciones Científicas yTécnicas.

2 La unidad de análisis de este estudio es“investigaciónensalud”yno“innovacionesen salud”. Merece la pena subrayar queI+D es sólo uno de los eslabones de lainnovación.Conelfindeprofundizarenelprocesodeinnovación,esprecisoconsiderarotros aspectos, como las tecnologíasprotegidasconpatentes,lasmodificacionesenlaproductividaddelcapitalhumano(p.ej., formación, asesoría) y, esencialmente,la introducción de bienes de equipo en el“proceso productivo” del sector, que es unaspectoimportanteenelcampodelasalud.

3 Se tuvieron en cuenta las siguientesregiones:Metropolitana(ciudaddeBuenosAires y provincia de Buenos Aires), LaPampa(Córdoba,EntreRíos,LaPampaySantaFe),NoroesteArgentino(Catamarca,Jujuy, la Rioja, Salta, Santiago del Esteroy Tucumán), Noreste Argentino (Chaco,Corrientes, Formosa y Misiones), Cuyo(Mendoza,SanJuanySanLuis)yPatagonia(Chubut,Neuquén,RíoNegro,SantaCruzyTierradelFuego).

Bibliografía

Apólito, M. (2006). Informe sobre el Financiamiento del FONCYT a investigaciones en el área Ciencias Médicas.SeriededocumentosdetrabajodelFONCYT,BuenosAires.

Aspiazu, D. y H. Notcheff (1994). El desarrollo ausente. TESIS Grupo Editorial NORMA,BuenosAires.

Chen,D.yC.Dahlman(2005).The Knowledge Economy, the KAM Methodology and World Bank Operations.BancoMundial,WashingtonD.C.

Chudnovsky, D. and A. López (1995). Política Tecnológica en la Argentina: ¿Hay algo más que Laissez Faire? Documento de trabajo de Cenit20/95.

Chudnovsky,D.yA.López(1998).El Enfoque del Sistema Nacional de Innovación y las Nuevas Políticas de Ciencia y Tecnología en la Argentina.,InstitutodeEconomiadaUniversidadeFederaldoRiodeJaneiro,Notatécnica14/98.

Katz J. y N. Bercovich (1993). National System of Innovation Supporting Technical Advance in Industry: The Case of Argentina. In Nelson,R. (ed.) National Systems of Innovation : A Comparative Study. Oxford University Press,Oxford.

Maceira, D. (2008). Sistema de Salud en Argentina. In Hardoy, A. (ed.) La inequidad en la Salud. Hacia un abordaje integral. IIED –AméricaLatinaPublicaciones,BuenosAires.

Maceira D. y M. Peralta-Alcat (2008). El Financiamiento Público de la Investigación en Salud en Argentina. Desarrollo Económico, Volumen,Nº189, Instituto de Desarrollo Económico ySocial,BuenosAires.

Thorn,K.(2005).Ciencia, Tecnología e Innovación en Argentina: Un perfil sobre temas y prácticas.Departamento de desarrollo humano del BancoMundial,WashingtonD.C.

Capítulo 4

Bolivia: Financiación pública de la investigación en salud

FernandoAramayoCarrasco1, 2

Bolivia: Financiación pública de la investigación en salud – Capítulo 4 t 69

Boliviaesunpaísatascadoenundebatecontinuo sobre la mejor manera degestionar su sector sanitario. Desde laeleccióndelPresidenteMoralesen2005,seprestadenuevoatenciónalamedicinatradicional,yelGobiernohadefinidolapolítica social como de alta prioridad.Comoconsecuenciadeello,sehadejadode lado la anterior insistencia en laeconomía derivada de la hiperinflacióntraumática de la década de 1980, épocaen que la estabilidad macroeconómica yel crecimiento de la economía eran lasprincipalespreocupacionesdelGobierno.

La descentralización y desconcentraciónadministrativas, iniciadas en la segundamitaddelosañosnoventa,aportógrandesbeneficios al sector de la salud, debidosprincipalmente a la presencia del Estadoyconellaelflujoderecursoshaciazonasdel país donde el acceso a los serviciosasistencialeseraprácticamenteinexistente.De este modo, la participación populary la descentralización administrativaforjaron un concepto descentralizadode salud pública que puso de manifiestolas deficiencias propias de las distintasregiones del país y los impedimentos detipocultural,socialyeconómicoexistentes.En estos momentos se ha planteado un

debate entre el Gobierno y sus críticosentornoalospobresresultadosyefectosde laspolíticasoficiales,medidosconlosindicadoresbásicosdelsistemadesaluddelpaís,apesardequelainversiónmediaanualenestesectorsocialhasidodealrededorde 600 millones de dólares. El Plan deDesarrollo Sectorial del Ministerio deSalud y Deportes (MSD), departamentogubernamental responsable del sector delasalud,revelaqueenlaactualidadel77%delapoblaciónestáexcluidadelaatenciónsanitaria, especialmente en las regionesdelAltiplanoyenlosvallesrurales.

Enfermedades de declaración obligatoriaqueformanpartedelperfilepidemiológicodelpaís:• sarampión• rubeola• meningitismeningocócica• infecciónporhantavirus• fiebreamarilla• tosferina• cólera• fiebrehemorrágicaboliviana• fiebredeldengueclásico• difteria• rabiahumana• peste• fiebredeldenguehemorrágica

Tabla1Indicadores sociales y económicos de Bolivia

Indicador ValorPoblación (millones), 2007 9.83

Producto interior bruto (millones de dólares), 2007a 13 039

Producto interior bruto per cápita, 2007 1 327

Crecimiento económico (%), 2007 4.6

Inflación (%), 2007 11.73

Esperanza de vida al nacer (años), 2005–2010b 65.51

Tasa de mortalidad bruta (muertes por cada 1 000 habitantes), 2005–2010b 7.55Tasa de mortalidad infantil (muertes de niños de menos de un año por cada 1 000 nacidos vivos), 2005–2010b 45.6

Notas: aProvisional; bEstimación para el período 2005–2010.Fuente: basado en la información facilitada por el Instituto Nacional de Estadística.

1 Introducción


Elsistemaoficialbolivianodeinnovaciónenmateriasanitariaestáformadoporlasagencias estatales y las instituciones deenseñanza superior. Las primeras estána cargo del Viceministerio de Cienciay Tecnología,3 encuadrado dentro delMinisteriodePlanificaciónyDesarrollo,cuyas funciones han sido definidaspor los Lineamientos Estratégicos delPlan Nacional de Desarrollo (PND)2006-2011,dondesedeclaralosiguiente:

La Ciencia, la Tecnología y la Innovación (CTI) son el instrumento fundamental para el Desarrollo y sus actividades son prioritarias para el Estado, en todos sus sectores de producción y servicios como: Industrial, Agropecuaria, Desarrollo Rural, Hidrocarburos, Minería, Educación, Salud, Economía, Cultura, Medio Ambiente, Sabiduría Ancestral, entre otros, motivo por el cual adquieren un carácter transversal en una Bolivia Digna, Soberana, Democrática y Productiva para Vivir Bien.

En Bolivia son muchos los que contribuyen a la creación de ciencia, tecnología e innovación: ONG [organizaciones no gubernamentales], consultores, proyectos y programas gubernamentales e instituciones de investigación públicas y privadas. Sin embargo, la información relacionada con este sector no se difunde; en la mayoría de los casos no se sistematiza, razón por la cual existen muchas dificultades para utilizarla en beneficio del desarrollo del país. Además de la falta de una política

nacional en materia de información, existen deficiencias en lo relativo al desarrollo y aplicación de mecanismos y/o plataformas capaces de facilitar la sistematización, difusión y, consiguientemente, el acceso a la información.4

A pesar de esta declaración sobre laimportanciadelacienciaylatecnologíapara la ejecución del PND, el sectorde la salud está aún pendiente derecibir apoyos o recursos materiales.El principal instrumento del Gobiernopara la investigación y el desarrollo(I+D)enelámbitocientíficoeselMSD,responsable de las políticas sectorialesdeacuerdoconlaLeydeOrganizacióndelPoderEjecutivode21defebrerode2006,dondesedefinenlasfuncionesdeesteMinisteriodelmodosiguiente:• formular, ejecutar y evaluar el

cumplimiento de los programas desaludenelmarcode laspolíticasdedesarrollodelpaís;

• regular, planificar, controlar yconducir el Sistema Nacional deSalud,conformadoporlossubsectoresde seguridad social a corto plazo,públicoyprivado,cony sinfinesdelucroymedicinatradicional;

• garantizar lasaludde lapoblaciónatravés de su promoción, prevenciónde las enfermedades, curación yrehabilitación;

• dirigir, regular y aplicar políticasparaelconjuntodelsistemadesalud;

• armonizarlacooperacióninternacionalenelsectordelasaludconlaspolíticas,prioridades y normas establecidas porelGobiernoNacional;

• regular el funcionamiento de las

2 Marco regulador institucional


entidades formadoras y capacitadorasdelsectordelasalud,exceptuandolasuniversidadespúblicas,encoordinacióncon el Ministerio de Educación yCulturas.

ElpapeldelMSDconsisteengobernary regular el sistema nacional de salud.Su presencia a escala subnacionalestá representada por los serviciosde salud departamentales, entidadesdescentralizadas que operan dentro delasprefecturasdelosdepartamentos.

LossiguientesinstitutosdeinvestigaciónformanpartedelMSD:• InstitutoBolivianodelaCeguera(IBC)• Instituto Boliviano del Deporte, la

Educación Física y la Recreación(IBDEFR)

• Instituto Nacional de LaboratoriosdeSalud(INLASA)

• Instituto Nacional de SaludOcupacional(INSO)

• Instituto Nacional de Salud Pública(INSP)

• Instituto Nacional de Seguros deSalud(INASES)

Deacuerdoconlalegislaciónactual,lossiguientes organismos pertenecen a lajurisdiccióndelInstitutoSucredeSaludPública:• Centro de Enfermedades Tropicales

(CENETROP)deSantaCruz• InstitutodeMedicinaNuclear(IMN)• Instituto Nacional de Laboratorios

deSalud(INLASA)• CentroNacionaldeEpidemiologíay

SaludAmbientaldelSur(CENESASur).

Sin embargo, dado que el InstitutoSucredeSaludPúblicanoseencuentra

aúnoperativo,losorganismosseñaladossiguen perteneciendo a la jurisdicciónnacional.

En marzo de 2008, bajo la direccióndel MSD, se invitó a las institucionesrelacionadas con el sector de la salud aparticipar en el diseño de una agendanacional de asuntos prioritarios parala investigación sobre la salud. Sealcanzaron las siguientes conclusionesenrelaciónconlainvestigaciónsobrelasalud:• Lapolíticade investigacióndelpaís

había sido de no intervención, enlugar de reforzar la dirección y elliderazgodelMSD.

• Losesfuerzosporimpulsarelcambiono han producido los resultadosesperados, y la situación sigueteniendo los mismos diagnósticos yrecomendaciones, las propuestas seconsideraroninviablesylasprioridadesnofuerondefinidasconclaridad.

• Elpaíssehallaenunafaseincipientededesarrollocientíficoytecnológico.

• Elcrecimientodesusinfraestructurasy su producción científica ha sidomoderado.

Esta valoración de la situación actualencuantoaldesarrollodelacienciaylatecnologíanoreconocesuficientementelosesfuerzosdeinstitucionescomoelMSD,quecontrataconsultoresenelcampodelaepidemiologíayotrasmateriasyqueponeenmarchaproyectosdeinvestigaciónsinrecurrirasubvenciones(quenoexistenenelsistemapúblico).

Deigualmodo,lasinstitucionespúblicasde enseñanza superior, cuyo papel hasido decisivo – especialmente en elsector de la salud – son agentes clave


en el sistema de innovación científicay tecnológica. Dichos centros llevan acabo investigación básica, aplicada yexperimental.

2.1 Matriz de agentes

Esnecesariotenerencuenta,ademásdeesto,lainvestigaciónclínicaquerealizanlos hospitales. Desgraciadamente, noexisten registros centralizados de estetipodeinvestigaciónnidesusresultados,ni por consiguiente de los recursosasignados a lamisma.Por estemotivo,elpresenteestudionoloincluyedentrodelsistemapúblicodeinnovación.

Así pues, es posible identificar alos principales agentes públicos queactúanenel sector salud, juntocon losrecursos físicos, financieros y humanos

disponibles, fuente de las conclusionesdel estudio que presentamos acontinuación. Dichos agentes son lossiguientes:• Viceministerio de Ciencia y Tecno-

logía,dependientedelMinisteriodePlanificaciónyDesarrollo(MPD)

• Viceministeriodesalud,dependientedelMSD

• Viceministerio de Medicina Tradi-cional e Interculturalidad, depen-dientetambiéndelMSD

• Universidad Mayor de San Andrés(UMSA), que disfruta del estatutoautónomootorgadoporlaCPE.

No se han incluido en el estudio loslaboratorios privados que llevan a caboinvestigaciones con ánimo de lucro,cuyos proyectos y financiación no sedifunden.

En Bolivia apenas se dispone de datossobre gastos en I+D relacionada con lasalud.Porestarazón, laúnicafuentededatoseselpresupuestogeneraldelMSDparaelperíodo2002–2006,publicadoporla Contaduría General de la República.Estos datos nos permiten conocer latotalidad de los gastos, incluyendo loscorrespondientesalMSD.

LabasededatosdelaContaduríaparalos años 2002–2006 abarca los detallesdel gasto clasificados con arreglo a lascategoríasindicadasenlatabla 3.

La información de dicha base de datoshasidosometidaalprocesosiguiente:• Selección del gasto en I+D del

MinisteriodeSalud.• Obtención del importe total de los

recursos asignados (inversiones y

gastos corrientes) en función de lapartidadegastoindicadaenlasáreasfuncionales.

• ObtencióndelosgastosdeINLASA,laúnicainstituciónquerealizagastosde I+D dentro de las estructuras degastodelMinisterio.

• Asignación estimada de recursos ala I+D epidemiológica, basada en elgastototaldelministerio.5

• Suma de ambas cantidades yconversión de las mismas en paridaddepoderadquisitivo(PPA),utilizandoloscorrespondientescoeficientes.

• Tablas de resultados con loscoeficientestécnicosestimados.

La tabla 2 presenta las variablesclasificatorias de gastos e inversionesrecopiladasdelabasededatosdelTesoro.Dichos datos nos permiten identificar

3 Metodología y recursos


Tabla2Variables clasificatorias del gasto de I+D en sanidad, Contaduría General de la República, 2002–2006

Origen del gasto FuenteAdministración central Tesoro General de la Nación (TGN)

Instituciones descentralizadas Otros recursos del TGN

Municipalidades Recursos específicos

Transferencias del TGN

Código de la entidad Donación externa

Ministerio de Salud y Deportes

Universidad Mayor Real y Pontificia de San Francisco Xavier Clasificación económica

Universidad Mayor de San Andrés Gasto de consumo – bienes corrientes

Universidad Mayor de San Simón Gasto de consumo – servicios de carácter no personal

Universidad Autónoma Tomas Frías Gasto de consumo – impuestos

Municipalidad de Poroma Gasto de consumo – impuestos y otros

Municipalidad de Sopachuy

Municipalidad de Villa Alcalá GKFF – maquinaria y equipos

Municipalidad de Tinguipaya Producción propia – sueldos y salarios

Municipalidad de CarapariProducción propia – contribuciones a la seguridad

social del empleador

Producción propia – contribuciones del empleador a la vivienda

Agencia financiadora(sin agencia financiadora)

Tesoro General de la Nación Gasto corriente o de capitalTGN – participación popular Gasto corriente

TGN – Impuesto Directo a los Hidrocarburos Gasto de capital

Otros recursos específicos

Organización Panamericana de la Salud Código de la partidaFondo UN para la Infancia I+D; salud

Bélgica

Bancos privados ProgramaOtras agencias financiadoras externas Administración Central – INLASA

Investigación y Producción en Laboratorios de Salud

Categoría Centro de Investigación Mal de Chagas

Empleo permanente – activos básicos Instituto Experimental de Biología

Empleo permanente – otras instituciones Instituto de Cancerología

Empleo permanente, bonificaciones – categorías médicas Instituto de Patología

Instituto de Medicina Nuclear

Agua Instituto de Genética Humana

Servicios telefónicos Inst. Boliv. de Biolog. de la Altura

Gas doméstico Instit. de inv. en salud y desarrollo

Servicios de Internet y otros

Serv. Profesionales y Com. – médicos, de salud y sociales

Serv. Profesionales y Com. – estudios e investigaciones

Serv. Profesionales y Com. – comisiones y tasas bancarias

Serv. Profesionales y Com. – lavandería, limpieza e higiene

Fuente: Contaduría General de la República.


las variables e indicadores con las queelaboraremos la estructura de la base dedatosutilizadaenelestudio.Deestemodo,enlabasededatosoriginal,primeramentehemosclasificadoelgastoasignadoacadacódigodelMSD,conobjetodenotomaren consideración los gastos realizadospor lasuniversidades ypor losgobiernosmunicipales. Para los institutos se haempleadouncriteriosimilar.

De igual modo, tanto los gastos comolas inversiones corrientes, a excepciónde los dedicados a la adquisición deequipos, suministros y materiales, hansidoconsideradoscomogastosasignados

a la salud. A continuación se haprocedidoaverificareltipodeprogramadesarrollado por cada área funcional,con especial insistencia en INLASA yenelunidaddeepidemiologíadelMSD.Paraelaño2006sehantenidoencuentalos proyectos aprobados, así como suorientaciónyobjetivos.Deestaformasehapodidocorroborarque losproyectosno tienen una orientación exclusivahacia la investigación en aspectosbiomédicosodesaludpública,sinoquesumetodologíacombinaambasáreas.AcontinuaciónsehaprocedidoaponderarlosdatossuministradosporlaunidaddeepidemiologíadelMSD.

4.1 Análisis descriptivo

Dentro del MSD, los programas6 quellevanacaboinvestigacionesenmateriadesaludsonloscorrespondientesalControlNacionaldeTuberculosis,alaluchacontralas enfermedades endémicas graves,al programa Escudo Epidemiológico(EE), al proyecto de higiene integral yal Instituto Nacional de Laboratoriosde Salud. Todos estos programasministeriales realizan sus actividadesaplicando distintas metodologías deinvestigación,tantoenlosámbitosdelabiomedicinaylasaludpúblicacomoenelmarcodelasdefinicionesadoptadasenelpresente estudio.Sin embargo,ningunode los programas ministeriales realizainvestigacionesclínicas.

La tabla 3 muestra que la mayorconcentración de recursos del MSDasignadosaI+DsedestinanalINLASA(5%), que concentra sus actividadesen el área biomédica (casi el 80%); el

restode sus actividades sededican a lasalud pública. Aunque a gran distanciadel INLASA, el EE ocupa el segundolugar(2,8%)enelporcentajederecursosdedicados a la investigación. Latercera cuota en orden de importanciacorresponde a PROSIN II (0,6%), quededica prácticamente el 100% de susactividadesalasaludpública.ElSistemadeInformaciónSanitaria(SNIS)recibelamenorcuotadegastoen2006;dadasunaturaleza,dedicatodassusactividadesalasaludpública.

Las actividades investigadoras deINLASAyEEseadaptancontinuamentea las características sociales, económicasyculturalesdelpaís,yestosorganismosrealizan estudios y proyectos deinvestigacióntransversales.Sinembargo,para poder definir la orientación dela investigación realizada por ambasinstituciones, se ha dado una mayorprioridadaaquellosestudiosdedicadosalosaspectoscontextuales.

4 Resultados


Latabla 4recogelosporcentajesanualescorrespondientes a INLASA y EE enel gasto total del ministerio duranteel período 2002–2006; entre ambosrepresentanunporcentajeimportantedelimportetotaldelainversiónasignadaaI+D.Latablaconfirmaqueelministerioconcentraunagranpartedesusenergíasyrecursosenelcontrolepidemiológico.

La evolución anual de los recursosasignados por el MSD a I+D en

materia de salud ilustra el nivel degastocorrespondientealperíodo2002–2006 en términos de paridad de poderadquisitivo (PPA), una tendencia quefue en aumento hasta 2006, año enque lapendientede lacurvase invirtiómostrando un menor nivel de recursosasignadosa I+D.En2005, los recursosdisponibles para la inversión públicadisminuyerondeformasustancialcomoconsecuenciade la situacióneconómicadelpaís.

Estasmatricesfueroncreadasaplicandolos coeficientes técnicos facilitados porla unidad epidemiológica del MSDpara2006yreferentesalametodología

y objetivos de dicha unidad. Además,con el fin de calcular el porcentaje delpresupuestoejecutadoquesehadedicadoaI+D,lascifrassehanajustadomediante

Tabla4Programas de investigación como porcentaje del gasto total del MSD, 2002–2006

AñoGastos totales

(BOB)INLASA Epidemiología

Gastos en I+D (BOB)

Gasto en I+D ($ PPA)

2002 236 134 275 0.5% 0.5% 2 332 564 1 169 2052003 284 114 711 0.3% 0.5% 2 218 533 1 068 1432004 342 860 287 0.3% 0.5% 2 772 927 1 269 0742005 430 963 551 0.3% 0.5% 3 379 715 1 515 5672006 337 713 475 0.6% 0.5% 3 779 659 1 557 980

Fuente: Contaduría General de la República.

Tabla3Inversión en salud por programa del MSD (en bolivianos (BOB) PPA), 2006

Programa Cantidad %

Gastos totales 16 704 706 100.0

Gasto corriente 15 146 726 90.67

Inversión 1 557 980 9.33

Tuberculosis 59 889 0.36

Enfermedades epidémicas principales 61 681 0.37

SNIS 31 652 0.19

EE 472 872 2.83

PROSIN II 99 841 0.60

INLASA 832 044 4.98

Fuente: Ministerio de Salud y Deportes – Unidad de Epidemiología.


Figura1Gasto en I+D del MSD ($ PPA), 2002–2006

Fuente: Contaduría General de la República y Ministerio de Salud y Deportes (unidad epidemiológica).

748 829 684 103

812 791

970 660 997 824

420 376 384 040 456 283

544 907 560 156

0

200 000

400 000

600 000

800 000

1 000 000

1 200 000

2002 2003 2004 2005 2006

$ P

PA

Bioclínica Médica Salud Pública

Tabla5Matriz de coeficientes técnicos, 2006

MetodologíaBiomédica Clínica Salud pública

Objetivo

Contexto Socioeconómico- cultural 3.1% 0.6%

Problema

Enfermedades transmisibles 39.0% 13.5%Enfermedad no transmisibles 0.6%Nutrición y medio ambiente 22.0% 4.8%Violencia y accidentes 0.6%

Acción

Investigación sobre políticas, sistemas y servicios de salud

15.8%

I+D tecnológicoMedicina tradicional

Fuente: Unidad de Epidemiología del MSD.

coeficientes técnicos tomados deestudiosdelaAdministraciónNacionalde Laboratorios e Institutos de Salud(ANLIS)deArgentina.Acontinuación,losprogramasyproyectosseclasificaron

en investigación biomédica, clínica ysobre salud pública de acuerdo con susobjetivos. Todos los importes han sidoconvertidosaPPAenlabasededatos.

La tabla 6 muestra el gasto anualcorrespondiente alperíodo2002–2006.Estainformaciónexplicalasvariacionesdel gasto en relación con la suma totaldelgastodelMSD.

Es importante comparar la tendencia dela investigación en materia de salud con

la demanda identificada en 2007 por elMSD, el cual definió diez subprogramasparaestetipodeinvestigación,conocasióndel Taller Nacional de Liderazgo enInvestigacióndeSalud(octubrede2007).

Esto permitió el agrupamiento de los16programasidentificadosinicialmente


Tabl

a6

Cla

sific

ació

n de

las i

nver

sione

s del

MSD

segú

n la

met

odol

ogía

y lo

s obj

etiv

os d

e la i

nves

tigac

ión

($ P

PA),

2002

–200

6

20

022

003

20

04

20

05

20

06

Met

odol

ogía

de

inve

stig

ació

nM

etod

olog

ía d

e in

vest

igac

ión

Met

odol

ogía

de

inve

stig

ació

nM

etod

olog

ía d

e in

vest

igac

ión

Met

odol

ogía

de

inve

stig

ació

n

Bio

méd

ica

Clín

ica

Salu

d p

úb

lica

Bio

méd

ica

Clín

ica

Salu

d p

úb

lica

Bio

méd

ica

Clín

ica

Salu

d p

úb

lica

Bio

méd

ica

Clín

ica

Salu

d p

úb

lica

Bio

méd

ica

Clín

ica

Salu

d p

úb

lica

Ob

jeti

vo

Co

nte

xto

Soci

al,

eco

nó

-m

ico

y cu

ltu

ral

35 8

017

191

32 7

076

569

38

859

7 8

05

46

407

9 32

147

70

59

58

2

Prob

lem

as

Enfe

rmed

ades

tr

ansm

isib

les

45 5

3715

8 26

441

601

144

58

449

4 26

617

1 78

259

0 26

820

5 14

76

06

786

210

88

8

Enfe

rmed

ades

n

o tr

ansm

isi-

ble

s

7 19

16

569

7 8

05

9 32

19

58

2

Nu

tric

ión

y m

edio

am

bie

nte

257

658

56

145

235

387

51 2

9227

9 6

66

60

941

333

98

672

778

343

332

74 8

14

Vio

len

cia

y ac

cid

ente

s7

191

6 5

697

80

59

321

9 5

82

Acc

ion

es

Inve

stig

ació

n so

bre

polít

icas

, si

stem

as y

ser

-vi

cios

de

salu

d

184

39

516

8 45

720

0 14

62

3 9

0224

5 70

9

I+D

tec

noló

gico

Med

icin

a

trad

icio

nal

Fuen

te:

Min

iste

rio

de

Salu

d y

Dep

ort

es


LaUMSA,pormediodesuDepartamentodeInvestigación,PostgradoeInteracciónSocial(DIPGIS),eslaentidadencargadadeplanificar,coordinar,fomentar,evaluaryseguirlasactividadesdeinvestigacióndelasinstitucionesycentrosespecializadosquedependendelmismo.

Estauniversidad,quenomantienevínculosformales con el sistema de investigacióndescrito, cuenta con 37 institutos deinvestigacióncorrespondientesadistintasdisciplinas científicas, adscritos a undeterminado departamento o facultad, ydispone de infraestructuras adecuadas,dotadas de sus propias instalacionestécnicas y equipos de investigadores. Elparticular, el área de salud se componedel Instituto de Investigación en Saludy Desarrollo (INSAD); el Instituto deGenética;elInstitutoBolivianodeBiologíade la Altura (IBBA); el Instituto deServiciosdeLaboratoriosdeDiagnósticoe Investigaciónde laSalud (SELADIS);el Instituto de Investigaciones Fármaco-

Bioquímicas,yelCentrodeInformaciónyDocumentaciónMédica.

5.1 Líneas de investigación

Los distintos institutos y centrosespecializadosquedesarrollanactividadesde investigaciónenelámbitode la saludtienendiferentesfocosdeinterés:• INSAD: investigaciones biomédicas

ysociales;• Instituto de Genética: citogenética,

genéticatoxicológicaymolecular;• IBBA: adaptación e inadaptación

a la vida a grandes altitudes ybiodiversidadhumana;

• SELADIS: neoplasia, alergias, en-fermedades infecciosas, autoinmu-nidad, enfermedades endocrinas ymetabólicas, valores de referencia,histocompatibilidadclínica,genéticaforense,análisisdelasformulacionesfarmacéuticas listas para el uso ydelas preparaciones galénicas, controlyanálisisde losalimentos,controly

con arreglo a criterios tales como“violencia y accidentes”, dentro delapartado “promoción de la salud”.Siguiendo un razonamiento similar,se consideró que las “enfermedades notransmisibles” podían desglosarse endistintos conceptos (cáncer de mama ydeúteroen“saludfemenina”,diabetesyotras enfermedades relacionadas con lanutriciónen“seguridaddelanutriciónydelosalimentos”,yotrasenfermedadesno transmisibles en “promoción de lasalud”). Asimismo, a la vista de lasactuales políticas gubernamentales,los participantes en el taller señalaronque la “salud de la población excluida”debería serunode los ejes centralesde

los subprogramas relacionados con lainvestigación en materia de salud. Porordendeprioridad,los10 subprogramaseranlossiguientes:• saludinfantil• saluddelamujer• sistemasdesalud• seguridad de la nutrición y de la

alimentación• promocióndelasalud• enfermedadestransmisibles• saludmedioambiental• salud de las poblaciones nativas e

indígenas• saludycultura–medicinatradicional• plantasconpropiedadesmedicinales:

desarrolloeinnovacióntecnológica

5 El caso de la Universidad Mayor de San Andrés (UMSA)


análisistoxicológicoentodoslosám-bitos,inmunomoduladores,actividadbiológicade losproductosnaturales,control de los contaminantes am-bientales,estudiodelosefectosdelosplaguicidas, metales y demás conta-minantesydesusconsecuenciasparala salud (infecciones, inmunología,nutrición,neurología);

• InstitutodeInvestigacionesFármaco-Bioquímicas: química farmacológica,farmacología y biotecnología micro-biana;

• CentrodeInformaciónyDocumen-tación Médica: uso racional de losmedicamentos.

5.2 Proyectos de investigación según su metodología

Las clasificaciones utilizadas por elDepartamento de Investigación, Post-grado e Interacción Social para lasactividadesdeinvestigaciónrealizadasporlos institutos y centros de investigaciónsonlassiguientes:• Investigación básica: trabajos de

naturaleza experimental o teóricaemprendidosprincipalmenteconobjetodeobtenernuevosconocimientossobrelos fundamentos de los fenómenos uhechosobservables,sinestardirigidosaningunaaplicaciónousoenparticular.

• Investigación aplicada: trabajosoriginales desarrollados para obtener

nuevosconocimientos,peroorientadosfundamentalmente hacia un objetivoprácticoconcreto.

• Desarrollo experimental: trabajossistemáticos que utilizan losconocimientos existentes obtenidosmediante la investigación o laexperiencia práctica y que estánorientadosalaproduccióndenuevosmateriales, productos y servicios,al lanzamiento de nuevos procesos,sistemas y servicios, o a la mejorasustancialdelosexistentes.

La tabla 7 resume los resultadosobtenidos con un análisis transversalque pondera los proyectos de cadainstitutodeacuerdoconlametodologíade investigación adoptada. Esta tablapone de relieve el hecho de que lamayorconcentracióndeproyectossedaen el IBBA, donde la investigación enmateriade saludclínica ypública tienelamáximaprioridad; lasumadeambasmetodologías representa el 73% de losproyectostotales.

Dentro de la investigación clínica delIBBA,“lasenfermedadesnotransmisiblesy adicciones”, constituyen el principalcentrodeinterésdelainvestigación.Enla investigación sobre salud pública, elInstitutodeServiciosdeLaboratoriosdeDiagnóstico e Investigación de la Saludsededicaprincipalmenteala“nutriciónymedioambiente”.


El sistema de innovación bolivianoen materia de salud está formado pororganismos públicos como el MSD,junto con institutos pertenecientes alámbitouniversitario,comoeselcasodelaUMSA.

Comoquedademanifiestoenelpresenteestudio, resulta muy complejo realizarun análisis detallado que permitaaveriguar el número de proyectos, suorientaciónmetodológicaysusobjetivos,especialmente cuando se trata de losprogramas desarrollados por el MSD.Las aproximaciones empíricas quehemosrealizadonocontienenelementossuficientes para concluir si los gastosasignados a la investigación en materiade salud son adecuados o no, teniendoencuentalasprioridadesresultantesdelperfilsanitariodelpaís.

De forma similar, se necesitan nuevosestudios para esclarecer los criteriosaplicadospor elMSDy laUMSAa lahora de definir sus prioridades. Tales

análisisdeberíanservirparaidentificarelprocesodetomadedecisionesutilizadoenlaasignacióndelgastosanitarioy,porconsiguiente,laformaenqueseaplicanen la práctica las prioridades del paísen lo relativoa la salud.Es importantellevaracaboestetipodeaproximación,teniendoencuentalosinstitutosydemásentidades pertenecientes al sistemapúblico universitario que llevan a caboinvestigacionesenelcampodelasalud.

El presente estudio pone de relieve lapreferencia de los programas del MSDen cuanto a su metodología por lasáreas de investigación en biomedicina ysalud pública, pero sigue pendiente derespuesta la siguiente pregunta: ¿cómoserealizanlasinvestigacionesclínicasenel sistema nacional de innovación? Porotro lado, sería sumamente importanteincluir en el análisis a los hospitalesdonde se llevan a cabo este tipo deinvestigaciones. A pesar de todo, quedaclaroque la investigación clínica esunadelasmayoresprioridadesenelesfuerzo

6 Conclusiones

Tabla7Proyectos clasificados por instituto y metodología de la investigación

Instituto

METODOLOGÍATotal de

proyectosBiomedicina Clínicos Salud Pública

% Nº de proyectos

% Nº de proyectos

% Nº de proyectos

% Nº de proyectos

Instituto de Genética 11 10 10 9 1 1 0 0Instituto de Biología de la Altura

58 52 6 5 29 26 24 21

Servicios de Laboratorio de Diagnóstico e Investigación en Salud

24 21 7 6 8 7 9 8

Instituto de Investigaciones Fármaco Bioquímicas

7 6 4 4 2 2 0 0

Total 100 89 27 24 40 36 33 29

Fuente: UMSA.


de innovación de los institutos de laUMSA.Teniendoencuenta loanterior,cabepreguntarsequiénregistraycómoseregistralainformaciónconelfindeevitarduplicidades, de forma que sea posibledistribuirequilibradamentelosgastoseninvestigación, considerando sobre todolosobjetivosperseguidosporésta.

En pocas palabras, es necesarioreflexionar sobre los mecanismos quepermitiríanelfuncionamientoeficazdel

sistemanacionaldeinnovación,paraquelasprioridadesdegastoeinversiónesténclaramentealineadasconlasprioridadesdel país en el ámbito de la salud. Lacoordinación entre las instituciones esuna cuestión clave, a la vista del papelque desempeñan en la investigación ensalud, como ha quedado de manifiestoenelpresenteestudio.Laorganizaciónde esta coordinación es otro de losproblemas que deberán abordar losorganismosdecisores.


Notas

1 FernandoAramayoCarrascoesinvestigadorenpolíticayadministraciónpública.Fernandorecibió su título de licenciado en Políticay Administración Pública del InstitutoHarvard de Desarrollo Internacional,UniversidadCatólicadeSanPablo(Bolivia).Trabaja actualmente como consultor paradiversas organizaciones de cooperacióninternacional, como la AECID (AgenciaEspañola de Cooperación Internacional),GTZ(CooperaciónTécnicaAlemana),IDB,USAID,UNDPyelBancoMundial.

2 El presente trabajo se ha beneficiado de lacolaboración de la Dra. Rosemary Durán yde Leonardo Téllez, así como de la valiosacontribucióndelaDra. MaríaBoliviaRothe,DirectoradelaUnidaddeEpidemiologíadelMSD. Quisiera agradecer también la ayudarecibida de Eduardo Vacaflores, DirectorGeneral de Asuntos Administrativos, y deCiro Puma, responsable del PresupuestoNacionalenelMSD.

3 Agencia para la dirección, coordinacióny gestión de las acciones definidas en laspolíticas científicas, tecnológicas y deinnovación,Ley2209del8dejuniode2001.

4 http://w w w.cienciay tecnologia.gob.bo/programas/SIBICYT/ResumenEjecutivo.htm.

5 De acuerdo con los parámetros indicadosporlaDra.MaríaBoliviaRothe,DirectoradelaUnidaddeEpidemiología.

6 Aunque desarrolla tanto proyectos comoprogramas, INLASA es un instituto,y el Escudo Epidemiológico (EE) estábajo la responsabilidad de la Unidad deEpidemiología. A los efectos del presenteestudio, todos ellos se denominan“programas”,conelfindeevitarconfusionesalahoradeclasificarlasáreasdeinvestigaciónconarregloasumetodologíayobjetivos.

Capítulo 5

Chile: Financiación pública de la investigación en salud1

GuillermoRaúlParaje2

Chile: Financiación pública de la investigación en salud – Capítulo 5 t 85

El informe más reciente de laOrganizaciónPanamericanadelaSalud,Salud en las Américas 2007,indicaquelascausasprincipalesdemortalidadenChileson las enfermedades cardiovasculares,seguidasdelasneoplasiasydelascausasexternas relacionadas principalmentecon accidentes (en los hombres) y conenfermedades transmisibles (en lasmujeres).

Cuando se analizan los años de vidaajustados por discapacidad (AVAD)en Chile, calculados en 2002, el 76 %de los mismos están relacionados conlas enfermedades no transmisibles,siendolastresprincipaleslasafeccionesneuropsiquiátricas, (casi un 30 % delos AVAD corresponde a este tipo deenfermedades), las neoplasias (10 %)y las enfermedades cardiovasculares(10 %).LosAVADrestantesobedecen,

porunlado,atraumatismosprovocadospor accidentes y violencia, y por otroladoaenfermedadestransmisibles.Estodemuestra que el perfil epidemiológicodeChileestámáspróximoaldelmundodesarrollado que al de los países endesarrollo.

Se trata, sin embargo, de un perfilepidemiológico relativamente nuevo.Gracias a su fuerte crecimientoeconómico,especialmenteentrelosaños1987y1998,yaunaspolíticassanitariasy sociales relativamente acertadas, losindicadores sanitarios chilenos hanmejoradomucho.Así,entre1983y2003,latasademortalidadinfantildescendióamenosdelamitad(OMS,2007).Porlo general, en lo relativo a la salud delas madres y de los adultos, puedenobservarseidénticospatronesdemejorarápidadelosindicadoressanitarios.

Tabla1Estimación de los años de vida ajustados por discapacidad (AVAD), en miles, clasificados en función de las causas, 2002

Miles de AVAD

%

Enfermedades transmisibles, maternas y perinatales 233 10.7Enfermedades nutricionales 10 0.5Enfermedades no transmisibles 1 002 45.8Traumatismos 276 12.6Enfermedades neuropsiquiátricas 666 30.5Total AVAD 2188 100

Fuente: Organización Mundial de la Salud.

1 Contexto económico y sanitario

Aunque hay otros organismos públicosque participan en la definición yasignación de los fondos, la ComisiónNacional de Investigación Científica yTecnológica(CONICYT)centralizaen

gran medida la gestión de los recursosaportadosporelsistemapúblicochilenoparalafinanciacióndelasanidad.EstosorganismospúblicossuelenformanpartedeloscomitésasesoresdeCONICYT.

2 Instituciones públicas que financian la investigación en materia de salud


2.1 La Comisión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica

En la actualidad, CONICYT tiene laresponsabilidad de formar los recursoshumanosydefinanciarlainvestigacióny los proyectos de desarrollo técnico.Las políticas científicas de CONICYTsellevanacaboexclusivamenteatravésdelaadministracióndesusfondosydesus numerosos programas, algunos deloscualessecentranenáreasespecíficas,como el Programa de Astronomía, elPrograma de Ciencia y Tecnología enMarea Roja y el Fondo Nacional deInvestigación y Desarrollo en Salud.Sin embargo, el grueso de los fondosa disposición de CONICYT no estánasignados a un campo específico, oal menos no de forma explícita. Entérminos de volumen de recursos, losprincipales fondos gestionados porCONICYTsonlossiguientes:• FondoNacionaldeDesarrolloCien-

tíficoyTecnológico(FONDECYT)• Fondo de Fomento al Desarrollo

CientíficoyTecnológico(FONDEF).

La suma de ambos fondos representael 54 % de los recursos económicosa disposición de CONICYT (en elpresupuesto de 2008) y representan lapiedraangulardelafinanciaciónpúblicaalosproyectosdeinvestigación(adjudicadosmedianteunprocesodelicitación).

2.2 Fondo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDECYT)

Creado en 1981, FONDECYT es elprogramamás antiguoe importantede

Chileparalaadministracióndelosfondosdestinadosasubvenciones.EnelámbitodeFONDECYT,laresponsabilidaddeasignar las subvenciones recae en dosConsejos Superiores —el de Ciencia,compuesto por cuatro miembros, y elDesarrollo Tecnológico, que consta deseis miembros— los cuales definen losproyectos de investigación, seleccionanlos proyectos, asignan los recursosproporcionados por CONICYT ysupervisanlosproyectosenejecución.

EstosConsejosSuperioresestánapoyadospor 23 grupos formados por expertospertenecientes a las distintas áreas,3 loscuales seleccionan a los evaluadores delos proyectos, analizan las evaluacioneselaboradas por éstos y proponen losproyectosquedebensersubvencionadosaloscorrespondientesConsejosSuperiores,parasuaprobaciónorechazo.

Los objetivos de los programas deFONDECYT incluyen, entre otros,la financiación de los proyectos deinvestigaciónydesarrolloylaformacióndelosrecursoshumanosespecializados.

ProgramaRegulardeProyectosdeInvestigación

SetratadelprogramadeFONDECYTmejor dotado económicamente, ysu principal objetivo es fomentar lainvestigación básica. Subvencionaproyectos con una duración de hastacuatro años en todas las áreas deconocimiento. Las ayudas concedidaspueden utilizarse para el pago dehonorariosprofesionales,viajes,personalcolaboradorygastosdefuncionamientoo de equipamiento. Se espera de losproyectos financiados que se publiquen


en revistas científicas internacionales ysepresentenenseminariosycongresos.Como resultado de los proyectosfinanciados con este fondo se hanpublicadomásde9.000artículos.

ConcursoRegularparalaIniciaciónenInvestigación

Creado en 2006, el programa másreciente de FONDECYT tienepor objeto la iniciación de jóvenesinvestigadores,porlogeneralcientíficosqueacabandeobtenersudoctorado,enla escena internacional. Este programafinancia proyectos de investigación dedosotresañosdeduraciónentodaslasáreasdeinvestigación.

IncentivoalaCooperaciónInternacional

Creado por primera vez en 1996,este programa trata de contribuir a laejecución de determinados proyectosfinanciados por el Programa Regulary por el Concurso Regular para laIniciaciónenInvestigación,mediantelaconcesión de subvenciones a iniciativasde cooperación internacional. Estosfondos sólo están disponibles una vezal año, y con ellos se financian losviajes en avión y gastos de alojamientode los investigadores extranjeros quecontribuyan de forma relevante a laejecucióndelproyectodeinvestigación.

Postdoctorado

Lafinalidaddeesteprogramaesaportarfondos que ayuden a los científicosque han recibido recientemente sutítulo de doctor a encontrar trabajoen una institución o red nacional de

carácter científico. Este programasubvenciona proyectos con un períodomáximo de ejecución de dos años queestén respaldados por una institucióno un patrocinador de la investigación.El programa cubre los honorariosprofesionales, así como los gastos deviajeydefuncionamiento.

2.3 Fondo de Fomento al Desarrollo Científico y Tecnológico (FONDEF)

Uno de los principales objetivos deFONDEF es facilitar la transferenciade conocimientos y estrechar lazosentre los investigadoresyuniversidadesy las institucionesnogubernamentales.A diferencia de FONDECYT, losfondos disponibles en el marco deFONDEF suelen financiar proyectosde investigación aplicada asignados ainstitucionesenvezdeainvestigadores,y deben sufragar como mínimo unaquintapartedelcostetotaldelproyecto.

A esta financiación pueden optar lasorganizaciones sin ánimo de lucroque tengan como objetivo expresola investigación y el desarrollo y quetenganunaantigüedadmínimadecincoaños. Por regla general se incluyen lasuniversidades públicas o privadas, losorganismosprofesionales,losinstitutos,corporaciones y fundaciones con finestecnológicosydeinvestigación,yaseandecarácterpúblicooprivado.

Originalmente, este programa sóloincluíaseisáreasespecíficas:agricultura,silvicultura, ciencias de computación,industria,mineríaypescacomercial.Sehan añadido tres nuevas áreas: gestiónde la energía y del agua, educación y


El análisis siguiente se basa en cálculosrealizados sobre una base de datos quecontiene los proyectos financiados porCONICYT a través de sus distintosprogramas en el ámbito sanitario. Enconsecuencia, los proyectos que se hantenidoencuentaparaesteestudioincluyentodos losfinanciadosporFONDECYT(programa regular, de cooperacióninternacional, de jóvenes investigadores,dedoctoradoypostdoctorado),asícomolosproyectosdeFONDEFrelacionadosconlasaludy,apartirde2004,todoslosproyectosFONIS.

Una vez recibidos los datos originalesde los distintos comités CONICYT, losproyectos fueron clasificados por área deinvestigación5enfuncióndeltítulodelosmismos6. Nuestra primera clasificaciónsirvió para determinar tres áreas“metodológicas”:investigaciónbiomédica,clínicayrelacionadaconlasaludpública.Ademásdeesto,hemostenidoencuenta10 áreas temáticas que representan unaclasificacióntransversalconrelaciónalasáreasmetodológicas.Sonlassiguientes:

• cienciabásica• factoressociales,económicosyculturales• enfermedadestransmisibles• enfermedades no transmisibles y

adicciones• nutriciónymedioambiente• violenciayaccidentes• políticas,sistemasyserviciossanitarios• investigaciónydesarrollotecnológico

enelámbitosanitario• medicinatradicional• enfermedadesmentales(excluidaslas

adicciones)

Estaúltimaáreaseincluyó(especialmenteen el caso de Chile) después de queagentes relevantes en el campo de lapolítica científica manifestaran suinteréspormedir laactividadcientíficarealizadaenestaárea.Lasenfermedadesneuropsiquiátricas representaron en2002el26 %de losAVAD,por loquesuponenunaparteimportantedelperfildemorbilidaddelapoblación.

Laduracióndelosproyectosanalizadosvariabaentreunañoy58meses.Poreste

salud. Esta última se ha incorporadomediantelacreacióndelFondoNacionalde Investigación y Desarrollo en Salud(FONIS).

2.4 Fondo Nacional de Investigación y Desarrollo en Salud (FONIS)

Creado en 2004, la finalidad de estefondoeslaevaluacióndelastecnologíassanitarias que sean nuevas en Chileo que no hayan demostrado aún surentabilidad. Este programa está

enfocadoalasáreasdeinvestigaciónenelámbitodelagestiónsanitaria,atenciónprimaria y salud laboral y ambiental,como complemento a las ya definidasen losobjetivos enmateria sanitariadeChileparaelperíodo2000–2010.4

FONIS se administra y financiaconjuntamente por CONICYT y elMinisterio de Salud. Los proyectossuelenestarorientadoshacia lasanidadpública. FONIS financió 25 proyectosen 2004, y en 2005 y 2006 el númerode proyectos aprobados ascendió,respectivamente,a31ya27.

3 Metodología y fuentes de información


motivohemosprocedidoaanualizarlassubvenciones concedidas. El calendariodepagosalosresponsablesdelproyectose considera lineal (es decir, el mismoporcentaje todos los años), y el iniciodelospagossehacecoincidirconeldelproyecto. En algunos programas, unproyectopuederecibirfinanciaciónhaciafinales de un año y no comenzar hastaelañosiguiente.Debidoaladisparidadde criterios entre los distintos fondosy dentro de cada uno de ellos, hemosconsideradoqueelañode recepcióndelasayudasfinancierascorrespondíaa lainiciacióndelproyecto.

Todoslosimportesmonetarioshansidoconvertidos en dólares estadounidensesajustados por la paridad de poderadquisitivo ($ PPA), con el fin defacilitar la comparabilidad de los datosentredistintospaísesyproyectos.

Por otro lado, hemos recogidoinformación sobre el sexo y la edad delos investigadores principales. En elcaso de los proyectos de FONIS no senos ha comunicado la edad de dichosinvestigadoresprincipales7;enelcasodeFONDEFnohemospodidodisponerdeesta información en aproximadamenteuna tercera parte de los proyectos. Entodos loscasoshemos tenidoencuentala ubicación de la sede principal de la

instituciónencargadadelaejecucióndecadaproyectoyalaquepertenecíanlosinvestigadoresprincipales.

El período analizado es elcorrespondiente a 2002–2006, perodebido a la duración de algunos de losproyectoshemos incluido todos losquerecibieronfinanciacióndesde1999hasta2006.Deestemodo,sehantomadoencuenta los proyectos cuya ejecución seinició antes de 2002 y concluyó dentrodel período examinado. En estos casoshemos utilizado únicamente importesanualizadosparaelperíodo2002–2006.

Latabla 2ylafigura 1sonunaelaboracióndel autor basada en la informaciónfacilitadaporFONDECYT,FONDEFyFONIS.

La tabla 3 presenta un resumen de losfondos adjudicables utilizados en estetrabajo.Hemosanalizado768proyectos,el85 %deloscualescorrespondenalosproyectos FONDECYT (en cualquierade sus distintas modalidades), el 11 %a los proyectos FONIS y el resto a losproyectosFONDEF.Estosdosúltimosgrupos tienen un importe promediomayor, alrededor de 473.000 $ PPA,mientras que la media de los proyectosFONDECYTesde157.000yladelosproyectosFONISesde44.000$PPA.

Tabla2Resumen general de los datos de financiación

FONDECYT, 2002-2006

FONDEF, 2002-2006

FONIS, 2004-2006

Total

Nº de proyectos 648 39 81 768Importe medio de los proyectos ($ PPA) 157 388 473 133 44 000 161 463% de la región metropolitana 80.2 41.0 60.5 76.2Edad media de los investigadores (años) 51.7 50.3 51.6% de mujeres a cargo de proyectos 28.5 25.6 50.6 30.7

Fuente: elaboración del autor


Lafigura 1muestralaevoluciónanualdelosrecursosasignadosacadafondo.Enlostrescasosseprodujounaumentoentérminosreales.FONDECYTadjudicóel mayor volumen de financiación en2004,mientrasqueFONDEFyFONISlohicieronen2005.Esprecisoadvertir,sin embargo, que la disponibilidad derecursos procedentes de los tres fondosparafinessanitariosdisminuyóen2006entérminosreales.

3.1 Distribución geográfica de los proyectos financiados

Lafigura 2muestraladistribuciónregionaldelosproyectosadjudicadosporcadounodelosfondosestudiados,mientrasquelafigura 3presentalosvolúmenestotalesdefondosadjudicadosalolargodelperíodo.AmbascifrasponendemanifiestoquelosfondosseconcentraronengranmedidaenlaRegiónMetropolitanadeSantiago.

Figura1Inversiones en investigación en salud por tipo de fondo (millones de $ PPA), 2002–2006

0

5

10

15

20

25

2002 2003 2004 2005 2006

$ P

PA (

mill

on

es)

FONDECYT FONDEF FONIS

Figura2Porcentajes de distribución de los proyectos por región y fondo

1% 2% 1% 1%

9% 18% 3%

6% 1% 9%

18%

6%

9%

8%

2%

4%

13%

6%

61%

40%

81%

0%

25%

50%

75%

100%

FONIS FONDEF FONDECYT

Per

Cen

t

Antofagasta Coquimbo Valparaíso Maule

Bío-Bío Arauncanía De los lagos Metropolitan


En el caso de FONDECYT, estaconcentración ascendió al 81 %, tantoen lo relativo al número de proyectos(figura 1) como a los importes totalesasignados por este fondo. En cuanto aFONIS,laRegiónMetropolitanasuponeel61 %delosproyectosyel65 %delosrecursosdel fondo.Porotro lado,entretodoslosfondosconsiderados,FONDEFeselquemuestralamenorconcentraciónenlaRegiónMetropolitana,yaquesóloel 41 % de los proyectos financiadospor este programa están dirigidos porinvestigadores domiciliados en estaregión.Estosproyectossuponenel36 %delosrecursostotalesdeFONDEF.

Resultaclaroquede las13 regionesdeChile, sólo 9 están representadas enel mapa de investigación en salud. Nocabedudaqueestadistribuciónreflejalaimportanciaquetienenaescalanacionaldeterminadasinstitucionesdeeducaciónsuperior cuyas sedes centrales estánsituadas en la Región Metropolitana, apesardequetodaslasregionescuentan

con otras instituciones de educaciónsuperior y con sus correspondientesdelegaciones. Por consiguiente, estaconcentración no es indicativa de laausencia de instituciones capaces departiciparenelprocesodeinvestigación.

Delmismomodo,lafaltadeinvestigaciónenalgunasregionesnopuedeatribuirsea una masa crítica insuficiente, yaque la investigación en algunas de lasáreas consideradas, como por ejemploen administración y economía delsistema sanitario, no requiere grandesinversionesenequipamientosnimuchosinvestigadores.

3.2 Distribución de los proyectos con arreglo a la metodología de investigación

Como se ha explicado en el capítulo2, hemos utilizado los títulos de losproyectosfinanciadoscomoguíaparasuclasificaciónporobjetivosymetodología

Figura3Proyectos clasificados con arreglo a la metodología de investigación

FONIS FONDEF FONDECYT

Biomédica 0.2 7.0 74.9

Clínica 1.0 5.8 22.9

Sanidad pública 2.5 5.7 4.2

4.4%

37.9%

73.4%

28.2% 31.4%

22.4%

67.5% 30.7%

4.1%

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

$ P

PA (

mill

on

es)


delainvestigación.Lafigura 3muestraladistribuciónenfuncióndesumetodologíade los proyectos financiados en elmarco de cada programa. Este gráficomuestraclaramentequeexisteunacierta“especialización” (no explícita) entrelos fondos considerados. En FONIS,las dos terceras partes de los proyectosfinanciados corresponden a la sanidadpública, mientras que la investigaciónbiomédica ha recibido un mínimo. Enel caso de FONDECYT, la proporciónes la inversa: el 73 % de los proyectosfinanciadoscorrespondenainvestigaciónbiomédica,ysóloel4 %correspondenala sanidadpública.ElFONDEFasignaaproximadamenteunterciodesusfondosacadaunadeestastresáreas.

Lafigura 4 ilustra ladistribuciónde losproyectosdentrodecadafondoenfunciónde los objetivos de la investigación. Asíporejemplo,eláreadeproyectosalaqueFONISadjudicóelmayorporcentajedefinanciación fue ladepolíticas, sistemasy servicios de salud, la cual representóalgo más de una tercera parte del total

de proyectos. Las categorías con mayornúmerodeproyectosfinanciados fueronlas correspondientes a las enfermedadesnotransmisiblesylasadicciones(27 %)yalasenfermedadesmentales(12 %).EnelcasodeFONDEF,lasáreasquerecibieronfinanciaciónconmayorfrecuenciafueronla investigación y desarrollo tecnológico(31 %), seguida de las enfermedades notransmisiblesylasadicciones(21 %)ydelas enfermedades transmisibles (18 %).Por último, FONDECYT proporcionósobre todo financiación para las áreasde investigación sobre enfermedadesno transmisibles y adicciones(39 %), investigación básica (30 %) yenfermedadestransmisibles(13 %).

Comprobamosuna vezmás la existenciade una cierta especialización de losfondos. Los proyectos que requieren laadquisicióndeequipamientosavanzadosyqueestánorientadoshacialainvestigacióntecnológicarecibenelapoyodeFONDEF;este fondo muestra una fuerte tendenciaa vincular estas investigaciones con lasactividades productivas. Por el contrario,

Figura4Proyectos clasificados según los objetivos de la investigación (porcentaje de cada fondo)

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40%

Cuestiones sociales, económicas y culturales





Políticas, sistemas y servicios sanitarios

I+D tecnológico

Investigación básica


Salud mental

FONDECYT FONDEF FONIS


FONISestá relativamenteespecializadaenasuntosdesaludpública,mientrasqueFONDECYT se ocupa principalmentedelainvestigaciónbásica.

Enestecasoesnecesariotenerencuenta,además, los importes totales asignados acada objetivo (independientemente delfondoquehayaconcedidolafinanciación),con el fin de obtener una imagen exactadelaimportanciadecadaobjetivoaescalanacional.Lafigura 5muestraqueeláreaque ha recibido el mayor porcentaje definanciaciónhasidoladelasenfermedadesno transmisibles y adicciones (39 %del total), seguida por la investigaciónbásica (24 %) y por las enfermedadestransmisibles (13 %). Otros objetivosque pueden considerarse importantesen relación con los AVAD, como son lainvestigaciónsobreenfermedadesmentalesosobreviolenciayaccidentes,tienenunaparticipación relativamentebaja: tan sóloel3,4 %yel0,3 %,respectivamente,deltotalfinanciado.

3.3 Financiación por regiones

A la vista de los datos mostrados en lafigura 2,resultaevidentequeladistribución

delosrecursosentrelasdistintasregionesestá lejos de ser uniforme. La RegiónMetropolitana absorbe la mayor parte delosrecursosdequedisponenlosfondos.Sinembargo,nuestrointeréssedirigeaconocercuáles son los objetivos de investigaciónqueseplanteanmásfrecuentementeenlasregiones,aspectoqueseilustraenlatabla 4.

Dentro de la Región Metropolitana,los proyectos que reciben las mayoresayudas financieras suelen consistir eninvestigaciones sobre enfermedadesno transmisibles y adicciones (losinvestigadores de esta región recibenel 43 % de los recursos totales) y sobreinvestigación básica (23 % del total).Una situación similar es la que existeen la región de Valparaíso (34 % enambas categorías) y del Bío-Bío (33 y25 %, respectivamente). En estas dosúltimasregiones, losproyectos ligadosala investigación y desarrollo tecnológicoreciben porcentajes considerables delas inversiones: el 28 % en la región deValparaíso y el 10 % en la del Bío-Bío.La región de Tarapacá recibe recursossobre todo en las áreas de nutrición ymedioambiente(67 %),mientrasqueenAntofagasta los asuntos que recibieron

Figura5Importes totales financiados, clasificados por objetivos (millones de $ PPA)

0.4

1.3

2.7

3.9

8.2

11.6

16.8

30.6

48.4

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50


Cuestiones sociales, económicas y culturales


Salud mental


Investigación básica



I+D tecnológico

Políticas, sistemas y servicios sanitarios

$ PPA (millones)


la financiación más abundante estabanrelacionados con la investigación básica(44 %), al igual que sucedía en Maule(54 %)yenlaRegióndelosLagos(42 %).

Lasáreasrelacionadasconlasaludpúblicao con las enfermedades mentales no

obteníanunacuotaimportanteenningunade las regiones. El mayor porcentajealcanzado por las investigaciones sobreenfermedades mentales correspondía ala regióndelMaule: el7 %del totaldeproyectos.

Esta sección incluye un análisiseconométrico dirigido a investigar losposibles factores determinantes de laprobabilidad(ex post)dequeunproyectodeinvestigaciónenbiomedicinaobtengafinanciación, frente a otras áreastemáticasdelosproyectos(investigación

clínica y salud pública). Utilizaremosidéntico procedimiento para estasúltimas áreas. Hacemos referencia a laprobabilidadex postporquenoesposibleestudiar las condiciones previas a laseleccióndelosproyectos,yaquenosedispone de información acerca de los

Table3Amount invested by objective and region (%)

Objetivo Región Metropolitana

Tarapacá Antofagasta Coquimbo

Cuestiones sociales, económicas y culturales 1.2 7.7Enfermedades transmisibles 14.1 32.0Enfermedades no transmisibles 43.5 18.2 100Nutrición y medio ambiente 9.4 67.1 5.7Violencia y accidentes 0.1Políticas, sistemas y servicios sanitarios 2.3I+D tecnológico 3.5 18.7Investigación básica 22.8 6.9 43.6Medicina tradicionalSalud mental 3.2Total 100 100 100 100

Objetivo Valparaíso Maule Bío-Bío Araucanía De los lagosCuestiones sociales, económicas y culturales 0.3 4.9Enfermedades transmisibles 1.8 9.6 21.9 10.0 9.9Enfermedades no transmisibles 29.4 33.0 39.3 36.4Nutrición y medio ambiente 34.4 1.8Violencia y accidentes 0.6Políticas, sistemas y servicios sanitarios 0.8 3.3 4.0 1.0I+D tecnológico 28.0 10.4 30.6 11.0Investigación básica 33.9 53.8 25.7 6.5 41.5Medicina tradicionalSalud mental 0.5 7.1 5.4 3.0 0.1Total 100 100 100 100 100

Fuente: elaboración del autor

4 Análisis econométrico


proyectosrechazadosquepudieraservirpara explicar las decisiones de rechazoo aprobación. En lugar de ello, en estetrabajo se consideran los proyectosaprobados y se analizan las variablesque podrían determinar la elección deláreatemática.Encadounodeloscasos,la variable dependiente es dicotómica,tomandoelvalorde1paralosproyectosaprobadosyde0enlosdemáscasos.

Las variables independientescorresponden a los fondos (no se haincluido FONDECYT), al sexo delinvestigador principal (no se hanincluido las mujeres), a un conjunto devariables regionales dicotómicas y a lasuma total concedida a cada proyecto.Para esta última variable solamentehemos considerado aquellos proyectoscuyoinicioyconclusiónseencontrabandentrodelperíodoconsiderado,conelfindeevitarsesgosenlosresultadosporel

hechodeincluirproyectosincompletos.Como consecuencia de ello, la muestrade768 proyectoshaquedadoreducidaa390:299deFONDECYT,79deFONISy 12 de FONDEF. Las regresiones secalcularonmedianteunmodelologit.

La tabla 5 muestra los resultados deestos cálculos. Tanto en la investigaciónbiomédica como en la relacionada conla salud pública, las únicas variablescuyos coeficientes son relevantes sonlas correspondientes a los fondos. Eninvestigación biomédica, tanto FONIScomoFONDEF registranun coeficientenegativo anormalmente elevado. Estosignificaque,enigualdaddecondiciones,FONDECYTfinancialamayorpartedelos proyectos en esta área, y de ahí quetengaunagranrelevanciaestadística.Unasituaciónsimilarocurreconlasaludpública,aunqueenestecasoconsignosopuestos:tanto FONIS como FONDEF tienen

Tabla4Probabilidad (ex post) de recibir financiación, por área temática

Biomédica Clínica Salud públicaCoeficiente Error

estándarEstadís-tico Z

Coeficiente Error estándar

Estadís-tico Z

Coeficiente Error estándar

Estadís-tico Z

Sexo (ref. mujeres) 0.272 0.282 0.970 -0.128 0.270 -0.480 -0.161 0.370 -0.430

FONIS -4.019 0.633 -6.350 * 0.133 0.330 0.410 3.505 0.410 8.460 *

FONDEF -2.636 0.810 -3.250 * 0.800 0.690 1.160 2.74 0.740 3.700 *

Tarapacá 2.158 1.180 1.830 ** 0.238 0.590 0.150

Antofagasta 0.520

Valparaíso 0.772 0.697 1.110 0.366 0.810 0.700 -1.328 0.760 -1.760

Maule 0.214 0.969 0.220 -0.335 0.440 -0.410 0.166 0.910 0.180

Bio-Bio -0.711 0.504 -1.410 0.692 0.630 1.580 -0.305 0.650 -0.470

Araucanía -0.792 0.837 -0.950 0.289 0.760 0.450 0.260 0.760 0.340

Los Lagos 0.800 0.629 1.270 -1.116 0.000 -1.480 0.180 0.730 0.250

Importe total (Miles de $ PPA)

0.001 0.001 1.500 -0.001 0.280 -1.430 0.000 0.000 -0.240

Constante 0.557 0.284 1.960 * -0.982 -3.480 * -2.619 0.420 -6.180 *

Nº de observaciones

384 388 388

RL Chi2(11) 149.7 * 16.3 ** 134.8 *

Pseudo R2 0.286 0.038 0.359

Notas: *Significativo al 95 %; **Significativo al 90 %.Fuente: elaboración del autor


una mayor presencia que FONDECYTen relación con la salud pública (por esosuscoeficientestienensignopositivoysonestadísticamente relevantes). En el casodelainvestigaciónclínica,estasvariablescarecenderelevanciaestadística.

Lavariabledelsexocarecederelevanciaencualquierade los tres fondos, loqueindicaquenoesunavariableexplicativadelaasignación(ex post)delosproyectos

porárea.Deformasimilar,lasvariablesregionales tampoco son relevantes(excepto en el caso de Tarapacá, enlo relativo a la investigación clínica).Tampocolaregiónexplicalaasignaciónde proyectos por área temática. Porúltimo, los montos monetarios decada proyecto no parecen explicar ladistribución entre áreas metodológicas.Es todos los casos, los coeficientescarecenderelevanciaestadística.

Elanálisisdelosproyectosdeinvestigaciónchilenosenelámbitosanitariofinanciadosmediante los fondospúblicosdisponiblesentre 2002 y 2006 pone de manifiestouna serie de puntos interesantes quepodrían tomarse en consideración a lahoradeevaluarel funcionamientode losorganismos encargados de administrardichosrecursos.

El primero de estos puntos es que losfondos carecen de mecanismos explícitospara definir las prioridades o paracoordinarse entre sí, a pesar de quetodos ellos operanbajo lasdirectricesdeuna misma institución (CONICYT).Sin embargo, debido a los criterios deasignacióndecadafondo,estonosignificaque no exista un proceso implícito dedefinición de prioridades que pudierallevaraunaespecialización.Porejemplo,FONDECYT asigna recursos a todoslos objetivos considerados, pero con unamayorinsistenciaenlainvestigaciónbásicay en las enfermedades no comunicables.Una de las razones para ello puedeconsistir en que, cuando se procede aevaluar los historiales profesionales delosinvestigadoresprincipalesconvistasadecidirlafinanciacióndeunproyecto,se

tienenencuentalosartículospublicadosenrevistasinternacionales(p.ej.lasindizadasen la Web of Science Thomson ISI). Laelección del objeto y la disponibilidadde revistas impone determinadasrestricciones:resultamásfácilpublicarunartículo sobre investigación básica que,por ejemplo, sobre salud pública. Por elcontrario, FONIS financia los proyectosque tienen relación con cuestionessanitarias, en línea con los objetivos delMinisteriodeSaludenesteámbito.Estointroduce un sesgo evidente a favor delosproyectos relacionadoscon la sanidadpública. Para los investigadores podríaser más eficaz que los fondos estuviesendestinadosaáreasespecíficas.

El segundo punto es la elevadaconcentración de actividades deinvestigación en los organismos de laRegión Metropolitana. Muchas de lasregiones del país no han contado conun solo proyecto de investigación sobresalud financiado durante los cinco añosanalizados. Es cierto que lo anterior esuna réplica de la distribución regionalde institucionesyde investigadores.Sinembargo,si lafinalidadesservirsede lainvestigacióncientíficacomoherramienta

5 Conclusiones


Notas

1 El presente trabajo forma parte de unproyecto de investigación financiado por elForoGlobalpara la InvestigaciónenSalud.El autor desea expresar su agradecimientoa Daniel Maceira, Delia Sánchez, MaríaGabriela Paraje y Jorge Sances por susaportaciones. También desea dar lasgracias a Luis Gutiérrez, María AngélicaSánchez,ThierrydeSaint-Pierre,KatherineVillarroel,LeonardoMenayMaríaSoledadNavarreteporsucolaboración,yagradeceloscomentariosdelosparticipantesenuntallerorganizadoporlaUniversidadAdolfoIbáñezydelosasistentesaundebateenelColegioMédico de Chile, donde se presentó estetrabajo.Loserrorescontenidosenelmismossonresponsabilidadexclusivadelautor.

2 Guillermo Raúl Paraje es licenciado ydoctorenEconomíaporlaUniversidaddeCambridge. Es profesor e investigador atiempocompletoenlaEscueladeNegociosde la Universidad Adolfo Ibáñez deSantiagodeChile.

3 Estosgrupospertenecenalassiguientesáreas:matemáticas; física y astronomía; biología;química; ingeniería; medicina; agricultura,cultivos y aprovechamientos forestales;ganadería y salud animal; arquitectura,urbanismo,geografíayartes;cienciasjurídicasy políticas; economía y administración;educación; antropología y arqueología;

sociología; lingüística, literatura y filología;historia;filosofíaypsicología.Algunasdelasáreasseincluyenenmásdeungrupo.

4 Estos objetivos tratan de mejorar losindicadores sanitarios de la población (esdecir, la mortalidad materna e infantil),afrontar las dificultades de una sociedadcadavezmásenvejecidaydelasconductasno saludables (como el consumo detabaco, la obesidad, el sedentarismo y lasrelaciones sexuales no seguras), y reducirlas desigualdades sociales en materia desaludyaccesoalaatenciónsanitaria.

5 El autor agradece especialmente lacontribución de la Dra. María GabrielaParajes, quien ayudó a clasificar losproyectosporárea.

6 Algunos proyectos eran de difícilclasificación atendiendo a su título. Enotros casos, el título podía inducir a errorencuantoalcontenidodelproyecto.Enestesentido,esteejerciciodebeserconsideradode carácter meramente estadístico, ypuede contener cierto grado de error. Losresultados del presente estudio debenanalizarsealaluzdeestasobservaciones.

7 La edad de los investigadores no estabadisponibleenFONIS,yaquenoexisteunformulario de solicitud en línea para susproyectos.

paraeldesarrolloregional,parecequesedeberíanconcedermayores incentivosaldesarrollodelascomunidadescientíficasen las regiones. Es posible que laasignaciónderecursosalasactividadesdeinvestigaciónnosealaherramientaidealpara lograr estosfines, sinoquedeberíaformarpartedeunaestrategiamásampliadirigidaaatraeralosinvestigadoreshaciaelinteriordelpaís.

Enúltimolugar,sehaobservadoque ladistribucióndelasáreasquerecibenayudasfinancieras no refleja correctamente el

perfil sanitario del país. Algunas áreas,como son las enfermedades mentales ylaviolenciayaccidentes,parecen recibirmenos recursos de lo debido, teniendoencuentasusefectossobrelasaluddelapoblación.Estonoquieredecirqueexistaunsesgocontraestetipodeinvestigación(una posible explicación podría ser quela comunidad científica muestra escasointerésporinvestigarestosasuntos),peroresulta sorprendente que en Chile noexistan fondos especiales para fomentarel desarrollo de conocimientos en estasáreas.


Bibliografía

Organización Panamericana de la Salud (2007).Health in the Americas.WashingtonD.C.

OrganizaciónMundialde laSalud (2009).World Health Statistics 2009.Ginebra.

Capítulo 6

Paraguay: Financiación pública de la investigación en salud

SergioDuarteMasi1

Paraguay: Financiación pública de la investigación en salud – Capítulo 6 t 101

Según la Organización Mundial de laSalud (2009), en 2007 la expectativade vida al nacer en Paraguay era de 74años,mientrasquelatasademortalidadinfantil muestra que hubo 24 muertesporcada1.000nacidosvivosenelpaís.Las principales causas de muerte en

Paraguayen2003fueronenfermedadesdel sistema circulatorio (28,2 %),enfermedades del período perinatal(14,8 %), enfermedades transmisibles(12,9 %), causas externas (10,9 %)y tumores (7,4 %) (OrganizaciónPanamericanadelaSalud,2007b).

Tabla1Indicadores paraguayos

Población (millones) 2007* 6Población urbana (% de la población total), 2005* 58.5Índice de Desarrollo Humano (IDH), 2006** 0,752 (98th)Población que vive por debajo del umbral de pobreza

(% que vive con menos de 1,25 dólares al día), 2000-2006**9.3

Tasa de alfabetización de adultos (% de 15 años en adelante), 2006** 93.6Acceso a fuentes mejoradas de agua potable (%), 2006** 77Producto interior bruto (PIB) dólares PPA (mil millones), 2007* 26.8Producto interior bruto (PIB) dólares PPA per cápita 2007* 4380Expectativa de vida al nacer (años), 2007*** 74Tasa de mortalidad infantil (TMI) (probabilidad de morir entre el nacimiento y

el primer año de vida por cada 1 000 nacidos vivos), 2007***24

Fuente:* Banco Mundial, World Development Report 2009.** Naciones Unidas, United Nations Development Indices, 2008.*** Organización Mundial de la Salud, World Health Statistics, 2009.

Figura1Distribución de muertes registradas, con asistencia médica y causa definida, 2003

Fuente: Organización Panamericana de la Salud (2007b).

28.2%

7.4%

12.9% 10.9%

14.8%

25.8%

Enfermedades del sistema circulatorio

Tumores


Causas externas

Enfermedades del período perinatal

Otros

1 Introducción: el contexto económico y sanitario


“Durante la historia de Paraguay la consolidación del desarrollo de la ciencia y la tecnología (CyT) no ha tenido un peso importante en la formulación de las políticas públicas. Diversos han sido los motivos, pero los resultados han sido siempre los mismos: un notable retraso en la cultura y la tradición de la investigación científica y poca integración entre la CyT y la producción de bienes y servicios” (Oxilia,2001).

AmediadosdelsigloXXasumióelpoderenParaguayelGeneralStroessner,quienacabó gobernando el país durante 35años, hasta 1989. La política adoptadaporelgobiernodeStroessnereneselargoperíodo no priorizaba el desarrollo delsector nacional de ciencia y tecnología,razónporlacualelmencionadoretrasodel sector se fue agravando aún más.Por este motivo, a pesar de haberrecibido una importante colaboraciónde organismos internacionales2 paracrear instituciones de administración,planificacióneinvestigaciónydesarrollo(I+D),duranteesteperíodoParaguaynopudo crear una estructura efectiva deapoyofinancieroparalainvestigaciónniunorganismocoordinador.Tampocofueposibleestablecerenelpaísunapolíticapúblicapara el sectorde la ciencia y latecnología, a pesar de la existencia dealgunosmovimientosenesadirección.

Si bien el interés por las actividadescientíficasy tecnológicashacobradomásrelevancia en Paraguay, siguen estandoclaramente centradas en la investigacióny el desarrollo de tecnologías para laproducción agrícola y agroindustrial. Lacaracterísticaprincipaldeeseperíodofuela definición, aunque no de manera muy

sistemática, de una política pública decienciaytecnologíadirigidaalcrecimientodelaeconomía.Enesaépocasecrearontresnuevasinstituciones:laSecretaríaTécnicade Planificación en 1962, el InstitutoNacionaldeTecnologíayNormalización(INTN)en1963ylaSecretaríaNacionaldeTecnologíaen1976.

En lo concerniente al sector de cienciay tecnología, entre los años 60 y 70se impulsaron tres aspectos que seconsideraronprioritarios:• el perfeccionamiento de la infraes-

tructurade la enseñanzade cienciasytecnología;

• la planificación y la coordinaciónsectorial;

• lainvestigaciónyeldesarrolloenáreasvinculadasalossectoreseconómicosdemayorpeso(agriculturayganadería).

En febrero de 1989, Paraguay sufrióun importante cambio político con elderrocamiento del General Stroessner.Porestarazón,lasaccionesemprendidaspor el gobierno de transición, entre1989 y 1993, estuvieron esencialmenteorientadas hacia la consolidacióndel reciente proceso democráticoimplantadoenelpaísyalfortalecimientoinstitucional de la administraciónpública. Pocas acciones concretas sedestinaronalsectorde CyT.

Es importante destacar que toda esalegalización del sector de CyT enParaguay ocurrió justamente en unaetapa de grandes transformacionesen el escenario internacional. En losaños noventa la ciencia y la tecnologíapasaronadesempeñarunpapeldecisivo

2 Sistema Nacional de Ciencia y Tecnología de Paraguay


en el desarrollo social y económico delospaíses.Efectivamente,elcambiomásnotableaescalamundialenelsectordelacienciay la tecnologíaen lasúltimasdécadas fueel reconocimientoexplícitode su compromiso con la búsqueda desolucionespara laproblemática socialyeldesarrolloeconómicoycultural.

Desde 1997, con funciones claramentedefinidas, como la formulación ypropuestadepolíticasyestrategiasparael desarrollo científico y tecnológico,la coordinación de las actividades enciencia y tecnología y la formación derecursos humanos nacionales, entreotras, el Consejo Nacional de Cienciay Tecnología (CONACYT) dio unnuevo impulso al sector. Esto se haconseguido mediante la elaboración deun diagnóstico del sector de ciencia ytecnologíaenParaguay,laorganizaciónde simposios y congresos, la formación

de personal, la participación enactividadesregionaleseinternacionales,laformulacióndepropuestasdepolíticascientíficas,ylafinanciacióndeproyectosque fomenten la interacción de losagentesdelsistema.

La creación del CONACYT coincidiócon una situación especial de deteriorode la economía de Paraguay. Estasituación afectó gravemente al país enmediodeunacrisispolíticayfinancieraprovocadaporladinámicadelcomerciocon lospaíses vecinos yde lasfinanzasinternacionales,ylosprocesosdeajustea corto plazo para intentar contener lainflaciónyfortalecerlabalanzadepagos.Elresultadofuelapromocióndepolíticasdecontroldegastos,quenoimpidieron,sin embargo, cumplir los objetivos másmodestos a corto o a largo plazo deproporcionar asistencia financiera alsectordecienciaytecnología.

La Reunión Regional de Consulta deAméricaLatinayelCaribe,previaa laConferencia Mundial sobre la Cienciade1999,reconocióenlaDeclaracióndeSantoDomingoqueelconocimientoporsí mismo no transforma las economíaso la sociedad, sino que solo puedehacerloenelmarcodesistemassocialesy nacionales de ciencia, tecnología einnovación. En ese encuentro tambiénse declaró que: “Los sistemas socialesy nacionales de ciencia, tecnologíae innovación constituyen redes deinstituciones, recursos, interacciones yrelaciones, mecanismos e instrumentosde política, además de actividadescientíficasytecnológicasquepromueven,articulan y materializan los procesosde innovación y difusión tecnológica

en la sociedad mediante la generación,importación, adaptación y difusión detecnologías”.

Siguiendoestalíneaconceptualrespectoa lo que se puede llamar “SistemaNacional de Innovación”, en Paraguayhaydiversosentornosquelocomponen:• el entorno gubernamental-legislativo,

con la figura del CONACYT, quedepende de la Presidencia de laRepúblicayayudaadirigirycoordinarelsistema;

• el entorno académico, formado por 36centroseducativos,tantouniversidadespúblicascomoprivadas;

• elentorno productivo,queconformanlas empresas de bienes y servicios,tanto públicas como privadas, la

3 El sistema nacional de innovación para la salud de Paraguay


mayoríapertenecientesaasociacionescomercialesogremios;

• las estructuras de interfase, como loscentros de gestión, las consultoríasy el espacio de influencia de lasuniversidades;

• el entorno tecnológico, conformado por estructuras tanto públicas como privadas establecidas para el desarrollo técnico;

• el entorno financiero, nacional einternacional.

EstosentornosenParaguaynoseencuentransuficientementedesarrollados,fortalecidoso vinculados como para funcionar comounsistema.Porestemotivo,laexperiencianacional ha confirmado la necesidad derevisar y actualizar las concepciones yprioridades acerca de la utilización delpotencial científico-tecnológico y de losmodosdeinterrelacióndedichosentornos,conmirasalaelaboracióndeunapolíticaquepermitadesarrollarelsistemanacionaldeinnovacióndeParaguay.

Unestudio exploratoriodelCONACYT,realizado en el marco de la cooperacióncolombiana, con la participación deexpertos del Instituto ColombianoFranciscoJosédeCaldasparaelDesarrollo

delaCienciaylaTecnología(Colciencias)y el Servicio Nacional de Aprendizajede Colombia (SENA) ha generado lassiguienteshipótesis:3• Los principales agentes del

sistema nacional de innovaciónestán constituidos, pero no susinterrelaciones.

• Hayuna falta de coordinaciónglobalentrelosagentes.

• Existe una clara deficiencia en elfomentoyfinanciacióndeproyectosdeinnovación a las pymes por parte delsubsistema financiero y facilitador, laadministraciónpública.

• Loscentrosdedesarrollotecnológico,centros de investigación, clusters ycadenas productivas deben adquirirexperiencia y conocimientos en eldesarrollo de proyectos innovadores,juntoconlasempresas,losproveedoresdeserviciosyloslaboratorios.

• Las universidades deben aplicarpolíticasclarasyefectivasparamotivaralosdocentesaparticiparenproyectosdeinnovaciónempresariales.Elestadodebe apoyar este tipo de iniciativascofinanciándolas y supervisándolas,con ladifusióny lapromociónde losresultadospositivos.

El Consejo Nacional de Ciencia yTecnología(CONACYT)esunorganismopúblico autónomo, de composiciónmixta y dependiente de la Presidenciade la República. Se encarga de dirigir ycoordinarelSistemaNacionaldeCiencia,Tecnología, Innovación y Calidad, asícomode apoyar eldesarrollo científico ytecnológicodelpaís.Seguíaporpolíticasyprogramasespecíficosimpulsadosporelsectorpúblicoydebidamentecoordinadosconelsectorprivado.

El CONACYT está conformado porrepresentantesdelassiguientesinstituciones:• AsociaciónParaguayaparalaCalidad

(APC)• AsociacióndePequeñasyMedianas

Empresas(APYME)• AsociaciónRuraldelParaguay(ARP)• Federación de la Producción, de la

IndustriayelComercio(FEPRINCO)• CentralesSindicalesdeObreros• Ministerio de Agricultura y

Ganadería(MAG)

4 El marco de la ciencia y la tecnología en Paraguay


• Ministerio de Educación y Cultura(MEC)

• Ministerio de Industria y Comercio(MIC),atravésdelInstitutoNacionaldeTecnologíayNormalización(INTN)

• Ministerio de Salud Pública yBienestarSocial(MSPyBS)

• Universidadesprivadas• Universidadespúblicas• SociedadCientíficadelParaguay• Secretaría Técnica de Planificación

EconómicaySocialdelaPresidenciadelaRepública(STP)

• UniónIndustrialParaguaya(UIP)

El Organismo Nacional de Acreditación(ONA) es la institucióndelCONACYTencargada de garantizar la transparenciae imparcialidad en la aplicación de lossistemas de evaluación de conformidad.ElONAseocupadelaacreditacióndelasasociacionesdecertificacióneinspección,deloslaboratoriosdeensayoycalibración,deorganismosdecertificacióndeauditoresycentrosdeformacióndepersonal.

ElFondoNacionaldeCienciayTecnología(FONACYT) es el departamentodel CONACYT responsable de lafinanciacióndelosprogramasyproyectosdeinvestigacióncientíficaydedesarrollotecnológicoparalaadaptaciónyladifusiónde nuevas tecnologías. Actualmente estefondocontinúareforzándose.

4.1 El entorno universitario

El entorno universitario ha sido unsegmento estático hasta mediadosde los noventa, cuando se vivió unaverdadera explosión en la creación deuniversidades. Durante este período lamayoría de las universidades ofrecíanprogramas enmarcados en las ciencias

sociales, especialmente en asignaturasrelacionadasconlosnegocios.

En 2008, el número de universidadesen Paraguay superó la cifra de37 instituciones.Laopinióngeneralesquelaeducaciónsuperiorenelpaísatraviesaunasituacióndeprofundacrisis,debateque se manifiesta primordialmentefuera del ámbito de las universidades,promovidoporcírculosdeintelectuales,profesionales,asociacionesuniversitariasymovimientosestudiantiles.

Los resultados de las investigacionesrealizadasporelCONACYTentre2001y 2006, sugieren que la “UniversidadParaguaya” es más bien transmisora deconocimientoquegeneradoradelmismo,salvo algunos centros académicos comola Universidad Nacional de Asunción(UNA)ylaUniversidadCatólicaNuestraSeñora de la Asunción (UCA). Estasinstituciones están consideradas comolasquemásconocimientogenerananivelnacional y han logrado una interaccióndestacableconelsectorempresarial.

4.2 El sector público

Según los estudios realizados por elCONACYT desde el año 2001, enParaguay la administración pública esresponsabledel74,20 %delgastoenI+D,sibienelgastodelpaísesunodelosmásbajosdelaregión(0,08 %delPIB,segúnunaencuestarealizadaen2006).

LasinstitucionespúblicasqueintegranelsistemadeinnovacióndeParaguayson:• Ministerio de Agricultura y

Ganadería: desarrolla actividadesasociadas a la I+D y a la formaciónderecursoshumanos,principalmente


a través de sus centros, el InstitutoAgronómico Nacional (IAN),la Dirección de InvestigacionesAgrícolas (DIA) y la Dirección deProtecciónAnimal(DIPA).

• Ministerio de Educación y Cultura:desarrolla actividades asociadas ala I+D y a la formación de recursoshumanos en las áreas de enseñanzasuperiorylasartes.

• Ministerio de Industria y Comercio:desarrolla actividades asociadas ala I+D y a la formación de recursoshumanos en el área de cienciaspolíticas y administración pública,a través del Instituto Nacional deTecnologíayNormalización(INTN).

• Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social (MSPyBS):desarrollaactividadesasociadasalaI+Dyalaformaciónderecursoshumanosen el área de tecnología y cienciasmédicas, a través de las siguientesinstituciones: el Laboratorio CentraldeSaludPública,elInstitutoNacionalde Salud, el Instituto Nacional deAlimentaciónyNutriciónyelInstitutodeMedicinaTropical.

• Ministerio de Obras Públicas y Co-

municaciones: desarrolla actividadesasociadasalainvestigaciónaplicada.

• Secretaría Técnica de Planificación:coordina las actividades científicasytecnológicasylacooperacióntécnicainternacional.

4.3 Organizaciones no gubernamentales

Las organizaciones privadas sin ánimodelucrojueganunpapelimportanteenla actividad investigadora de Paraguay.Concentran un 7 % de los recursoshumanosdedicadosa la investigaciónysonresponsablesdeaproximadamenteel4,5 %delgastoenI+DentérminosdelPIBnacional.

4.4 Sector tecnológico y estructuras de interconexión

El sector tecnológico y las estructurasde interconexión tal vez sean los menosdesarrollados de Paraguay. Se centranprincipalmenteenlosserviciosyelcontroldecalidad,divididosensumayoríaentrelossectoresagrícolayganadero.

Entre 1997 y 2004, el sector sanitariodeParaguayrepresentóunpromediodel7,2 %delproductointeriorbruto(PIB).Esta proporción sufrió fluctuacionesdurante este período, partiendo desdeun 6,3 % en 1997, hasta alcanzar unmáximode8,4 %en2001yundescensohastael6,5 %en2004.Elgastodelpaísdestinado a la salud aumentó de 1.300millonesa2.700millonesdeguaraníesaprecioscorrientesenelmismoperíodo.

Según los indicadores recopilados porel CONACYT desde 2001, el sectorde la salud es el que ha generado máspublicaciones a nivel internacional yrepresentael23 %delapoblacióntotalde investigadores (168 personas en2006), 46 de las cuales pertenecen alsectorpúblico.

El Consejo Nacional de Cienciay Tecnología (CONACYT) es elprincipal organismo dedicado a la

5 El sistema sanitario de Paraguay


promociónde la ciencia y la tecnologíaenParaguay.Se creóbajo lamisma leyque el Fondo Nacional de Ciencia yTecnología(FONACYT).Sinembargo,CONACYT entró en funcionamientomástarde,en2008,conellanzamientodel PR 126, BID-CONACYT, unprograma de apoyo a la ciencia, latecnologíay la innovación,conlasaludentresusáreasprioritarias.

La Universidad Nacional de Asunción(UNA) es la institución estatal deeducación superior más antigua eimportantedeParaguay.Tienelamayorpoblación estudiantil (entre 30.000 y40.000 estudiantes) y académica (cercade5.000docentes),yeslamásreconocidaa escala internacional. De las cuatrouniversidades públicas de Paraguay, laUNAeslaquerecibelamayorpartedelosfondospúblicos.Además,hageneradoelmayornúmerodepublicacionescientíficasa escala nacional. En lo que respecta ala investigación, laUNAcuenta conunfondo propio que financia proyectos deinvestigación reconocidos para sus 12facultadesysuscentrosdeinvestigación:elCentrodeAdiestramientoyServicio,el Centro Nacional de Computación,la Comisión Nacional de Energía y elInstituto de Investigaciones en CienciasdelaSalud.

El Instituto de Investigaciones enCiencias de la Salud (IICS) se creó en1980con lamisióndegenerar, realizarypromoverinvestigacionescientíficasenel área de las ciencias de la salud, conelaportedeconocimientosysolucionesalosproblemasmásrelevantesdelpaís,la formación de recursos humanos y eldesarrollo de servicios especializadosparamejorarlasaluddelasociedad.

Actualmente cuenta con aproximada-mente 111 investigadores, de los cualesun23 %sededicaalasáreasrelacionadascon la biotecnología, como métodos deinvestigación bioquímica, bioquímicay bioquímica molecular, aplicacionesmicrobiológicas,biologíacelular,genéticay biomedicina. Los investigadores sededican también a las otras áreas delconocimientosegúnlasiguientedistribu-ción:ingeniería3,5 %;cienciashumanas3,5 %ycienciasdelasalud70 %.Deestemodo,el35 %delaactividadinvestigado-rasecentraenlainvestigaciónbásica,el60 %enlaaplicadayun5 %correspondealdesarrollotecnológico.

EnelestudiobibliométricorealizadoporelCONACYTen2005,elIICSaparececomo una de las entidades paraguayasque más publicaciones ha generado aescala internacional,enparticularenelámbitodelaasistenciasanitaria.

En1996sefundaelLaboratorioCentraldeSaludPública(LCSP),pertenecientea este ministerio, con la misión deproporcionar asistencia laboratorial,servir de laboratorio nacional dereferencia y cabeza de la Red Nacionalde Laboratorios; normalizar, evaluary supervisar los laboratorios clínicosdel sector público y privado de todo elpaís; realizar investigación aplicada deacuerdoa losproblemasprioritariosyala política sanitaria, haciendo hincapiéenlaspatologíasmásfrecuentesdelpaís;llevar a cabo actividades de educaciónpermanente, así como colaborar enla formación del personal sanitario yapoyar la vigilancia epidemiológicaen los diferentes programas de saludpúblicaybienestarsocialdelministerio.


El LCSP cuenta actualmente con 55investigadoresquedesarrollanactividadesenmétodosbioquímicosdeinvestigación,bioquímica y bioquímica molecular,

aplicacionesmicrobiológicas,saludgeneralydiagnostico,supervisióndelaboratorios,investigaciónepidemiológicayproduccióndereactivos.

Figura2Objetivos de los proyectos de I+D en materia de salud, 2002–2006

15.2%

84.8%

Contexto 0.0%

Acciones

Problemas

Paraanalizarlosproyectossanitarios,sehanconsiderado24categorías,queasuvezpuedenagruparseentresobjetivos:(i)elcontextosocial,económicoycultural;(ii) atender problemas (enfermedadestransmisibles; enfermedades notransmisibles y adicciones; nutrición ymedioambiente;violenciayaccidentes);y (iii) acciones (investigación enpolíticas,sistemasyserviciossanitarios;investigaciónydesarrollo tecnológicoymedicinatradicional.

El estudio de los 178 proyectosdesarrollados entre 2002 y 2006 querecibieron financiación refleja que lainvestigación pública se concentróprincipalmente en atender problemas(84,8 %), especialmente en el área delas enfermedades transmisibles: fiebredel dengue, leishmaniosis visceral,enfermedad de Chagas, hantavirus

y zoonosis. Paraguay cuenta con unPlan Nacional para la prevención dela enfermedad de Chagas mediante lainterrupcióndesutransmisiónvectorial,queenelpaíssedebeexclusivamenteaTriatoma infestans.Unagranpartedelainvestigación se centra en este asunto.Losproyectosrelacionadosconaccionesrepresentanel15,2 %,mientrasquenofue posible registrar ningún proyectodestinadoalcontexto.Estadistribuciónsemuestraenlafigura2.

Como cabe esperar, el destino de losfondoscoincidecon losobjetivosde lasinvestigaciones: del total invertido ensalud, 2.289.564 dólares ajustados porparidad del poder adquisitivo (PPA),para el período 2002-2006, el 89,95 %sedestinóa“Problemas”yel10,05 %a“Acciones”.Si agrupamos esta cantidadacumulada por sectores, el 54,68 %

6 La investigación en el sector sanitario de Paraguay


Figura3Inversiones en I+D relacionadas con la salud por objetivo (en dólares PPA), 2002–2006

Contexto Problemas Acciones

Universidad Nacional de Asunción 1 719 865 298 005 Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social 142 513 40 000

Universidad Nacional de Itapúa 54 405

0

400 000

800 000

1 200 000

1 600 000

2 000 000 D

óla

res

PPA

lo representó el IICS de la UNA y el35,27 % el MSPyBS (no se consideranlasactividadesrelacionadasenhospitalesycentrosdesalud).El10,05 %restantecorresponde a la Universidad Nacionalde Itapúa, que no tuvo proyectossanitarioshastaelaño 2006.

La tabla 2 muestra los objetivosdesagrupados en tres macrocategorías.Entre 2002 y 2006, en lo que respectaa “problemas”, el énfasis recae enenfermedadestransmisibles,conuntotalde80estudiosdistribuidosuniformementeentrelassiguientescategorías:biomédica(23 estudios), medicina clínica (30estudios) y salud pública (27 estudios).La segunda prioridad de la categoría“problemas” recae en enfermedades notransmisibles y adicciones, con un totalde 66 estudios, que se clasifican en 12estudioseneláreadelabiomedicina;30eneldemedicinaclínicay24sobresaludpública.Duranteelmismoperiodo,enlacategoría “Acciones”, destaca el área de

investigación y desarrollo tecnológico,con 23 estudios, 19 de los cuales secentraronenbiomedicinay4enmedicinaclínica.Delmismomodo,esimportanteseñalar que en “Acciones” Paraguay nocuenta con ningún proyecto de cienciabásica.

Este objetivo también se puedeanalizarencadaunode losdossectoresexaminados: laUniversidadNacionaldeAsunción,atravésdelIICS,porunlado,yloslaboratoriosdelMinisteriodeSaludPública y Bienestar Social, por otro.A priori, la categoría “Problemas” nopresentaunénfasisodedicaciónevidenteen ambos sectores, pero el número deproyectos en el IICS (119 dedicadosa “Problemas”) supera claramente los27 del MSPyBS. En ambos casos hayinterés en abordar las enfermedadestransmisiblesylasnotransmisiblesylasadicciones.Enlosdossectoresseobserva,además, una distribución equilibradaentrelabiomedicina,lamedicinaclínica


y la salud pública. No obstante, alcomparar los estudios realizados en lacategoría “Acciones”, especialmente lainvestigación y el desarrollo tecnológicoenbiomedicina,elIICSdestaca,con23estudios en el período de 2002 a 2006,por lo que se puede considerar unaentidadcondichaespecialización.

Enlafigura4seobservalaevolucióndelnúmerototaldeproyectoseneláreadelasalud.Casitodoslossectoresenlosqueha intervenido el país crecen, exceptoel de nutrición y medio ambiente, quepermaneció prácticamente estático. En2006 surgió un interés repentino eninvestigar asuntos relacionados con las

Figura 4 Número proyectos de I+D relacionados con la salud por objetivos, 2002–2006

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2002 2003 2004 2005 2006

Nú

mer

o d

e p

roye

cto

s Enfermedades transmisibles

Enfermedades no transmisibles y adicciones


Investigación sobre políticas, sistemas y servicios sanitarios

Investigación y desarrollo tecnológico

Tabla2Distribución de proyectos de I+D relacionados con la salud por objetivos y metodología, 2002-2006

Metodología de investigaciónTOTAL

Biomédica ClínicaSalud

pública

Objetivos

Contexto Socioeconómico-cultural

Problemas

Enfermedades transmisibles 23 30 27 80 Enfermedades no transmisibles 12 30 24 66 Nutrición y medio ambiente 5 5 Violencia y accidentes

Acciones

Investigación en políticas, sistemas y servicios sanitarios

4 4


19 4 23

Ciencia básicaMedicina tradicional

TOTAL 54 64 60 178

Source: Own development


políticas,sistemasyserviciossanitarios.HayquedestacarelmarcadointerésdelosproyectosdelMSPyBSeneláreadelas enfermedades transmisibles frente alasnotransmisibles.

La figura 5 indica la evolución de losproyectosenlostressectoresrelacionadoscon el estudio: biomedicina, medicina

clínica y salud pública. El sector queexperimentó el mayor crecimiento fueeldelasaludpública,concasiun89 %,que pasó de 9 proyectos en 2002 a 17proyectos en 2006. Los demás sectorespresentaron un crecimiento menosacusado.Nuevamente,eselIICSelqueexplicaestaevoluciónynoelMSPyBS.

Tabla3Distribución porcentual de las inversiones en I+D en materia de salud, 2002–2006

Metodología de investigaciónTOTALBiomédica Clínica Salud

pública

Objetivos

Contexto Socioeconómico-cultural - - - -

Problemas

Enfermedades transmisibles 20.6% 15.8% 25.3% 61.7%Enfermedades no transmisibles 6.0% 11.3% 9.1% 26.3%Nutrición y medio ambiente 1.9% 1.9%Violencia y accidentes

Acciones


1.7% 1.7%


6.9% 1.4% 8.3%

Ciencia básicaMedicina tradicional

TOTAL 33.5% 28.5% 37.9% 100.0%

Source: Own development

Figura5Número proyectos de I+D relacionados con la salud por metodología, 2002–2006

7 10 11

14 12

11

14 13 13

13

9

9 12

13 17

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

2002 2003 2004 2005 2006

Nú

mer

o d

e p

roye

cto

s

Salud pública

Clínica

Biomédica


Al analizar la distribución de fondosseobservaqueel54,7 %correspondeafondos del IICS/UNA y el 35,27 % alMSPyBS.Enambossectoreselgruesodelosfondosseasignóalasenfermedadestransmisibles (61,7 %), seguido porlas enfermedades no transmisibles yadicciones (26,3 %) y en menor gradoal desarrollo tecnológico (8,3 %), enparticularenelIICS/UNA.Comoyasehamencionadoanteriormente,Paraguay

no cuenta con ningún proyecto decienciabásica.

La figura 6 muestra la evolución de lafinanciación de los proyectos sanitariosentre 2002 y 2006. Se observa unatendenciacreciente.Llamalaatenciónelcrecimientode lafinanciacióndelIICSpara la investigación en salud frente alaposiciónestancadadelMinisteriodeSaludPúblicayBienestarSocial.

Elobjetivodeesteinformeescontribuirhacia una línea de trabajo que puedautilizarsecomoherramientaparalatomade decisiones en política pública, enparticularenloquerespectaalarevisiónde la agenda nacional de investigacióneneláreade lasalud.Sibiennosehanconsideradolasinvestigacionesrealizadasen el sector privado (que en el caso deParaguay es importante), el presenteestudioesunabuenaaproximaciónparaevaluarel trabajoque seestá realizandoenI+Denmateriadesalud,especialmenteenelsectorpúblico.

Por ello, a lo largo del informe se hananalizadodos segmentos importantes ydepeso:elacadémico,representadoporla Universidad Nacional de Asuncióny su Centro de Investigaciones enCienciasdelaSalud,porunlado;yporelotroalMinisteriodeSaludPúblicayBienestarSocial,consuslaboratoriosdeinvestigación.

Lasprincipalesconclusionesquesurgende este estudio podrían ser que existeuna tendencia creciente a distribuir losfondos para la investigación en salud a

7 Conclusión

Figura6Evolución de las inversiones en I+D relacionadas con la salud (en dólares PPA), 2002–2006

0

100 000

200 000

300 000

400 000

500 000

600 000

2002 2003 2004 2005 2006

Dó

lare

s PP

A

404 308 421 115

523 054

448 937 492 149


los organismos públicos, y una fuerteconcentración en la capital, Asunción,y la región del departamento Central,además del eje recién creado en laUniversidadNacionaldeItapúa.

El estudio no identifica unaespecialización concreta entre lasinstituciones, aunque sí una marcadadiferenciaentrelacantidaddeproyectosquedesarrollalaUniversidadNacionaldeAsunciónfrentealMinisteriodeSalud.La universidad abarca prácticamentetoda la actividad investigadora enmateriadesaludenParaguay.

Las actividades de investigaciónparaguayas que han tenido mayorvisibilidad internacional en los últimosañossonaquellasquecubrenlasáreasdelasalud.UnestudiobibliométricoelaboradoporelCONACYTenel año2006puso

de manifiesto esta situación (DuarteMasi,2006).Unestudiodelosproyectosdesarrollados entre 2002 y 2006 en lasáreasdelasaludrevelóquelainvestigaciónpública se centró principalmente en elsectorde lasenfermedades transmisibles,comoeldengue,laleishmaniasisvisceral,laenfermedaddeChagas,elhantavirusylaszoonosis.

Esdeesperarque seproduzcaun saltocuantitativo y cualitativo con el trabajodelCONACYTatravésdesuProgramadeApoyoalaInvestigacióneInnovación,quese inicióenelaño2007ynosehadiscutidoenesteestudio.Esteprogramaapoyará y financiará, entre otras, lasinvestigacioneseinnovacioneseneláreade la salud.Por consiguiente, se esperaque, en estudios posteriores, Paraguaypresente una situación más favorablerespectoaotrospaíseslatinoamericanos.


Notas

1 SergioDuarteMasitieneundoctoradoenCienciasdelaEducaciónporlaUniversidadEvangélica de Paraguay. Es profesor dela Facultad de Ciencias Químicas dela Universidad Nacional de Asunción,la Universidad católica, la UniversidadAutónoma de Asunción y la Universidaddel Cono Sur de las Américas (UCSA-EDAN)enParaguay.

2 Desde mediados de la década de los 50hasta fines de la década de los 70, losEstados Unidos de América apoyaron eldesarrollo de países latinoamericanos,incluidoParaguay,comopartedesupolíticade usar América Latina como barrerade contención contra el comunismo. Enese contexto, en 1961, el Presidente JohnF. Kennedy, promovió el plan “Alianzapara el Progreso”. Casi simultáneamente,Paraguay estrechó sus relaciones con losdemás países latinoamericanos, y en 1962seunióalaAsociaciónLatinoamericanadeLibre Comercio, creada por el Tratado deMontevideo de 1960 (Caballero Aquino,1988).

3 Enel año2003 losparticipantesdedichoestudiofueronelDr.JulioMarioRodríguezDevis, Director del Área de Innovación,en representacióndeColcienciasy laDra.ClaudiaMarcelaFarfánPerdomo,Asesoradel Programa de Incubadoras de BaseTecnológica,ennombredelSENA.

Referencias

CaballeroAquinoR(1988).La Tercera República Paraguaya 1936–19.Asunción:ElLector.

DuarteMasiS(2006).IndicadoresBibliométricosdeParaguay.Investigación Ciencias de la Salud,4.

Oxilia V (2001). Propuesta para una PolíticaNacional de Ciencia y Tecnología. Asunción:CONACYT.

Organización Panamericana de la Salud(2008).Perfil de los Sistemas de Salud. Monitoreo y análisis de los procesos de cambio y reforma.Washington D.C.

United Nations Development Programme(2008).Human Development Indices. A Statistical Update 2008.NewYork.

Banco Mundial (2009). World Development Report 2009.WashingtonD.C.

OrganizaciónMundialdelaSalud(2009).World Health Statistics 2009.Ginebra.

Capítulo 7

Uruguay: Financiación pública de la investigación en salud

DeliaSánchez1

Uruguay: Financiación pública de la investigación en salud – Capítulo 7 t 117

Uruguay es un país pequeño, situadoenelConoSurdeAméricadelSur.Suproductointeriorbruto(PIB)percápitaenelaño2007fuede9.962dólaresPPA.La economía del país sufrió una caídaimportanteenelaño2002yactualmenteseencuentraenprocesoderecuperación.

UninformedelProgramadelasNacionesUnidas para el Desarrollo (PNUD,2005a) divide la historia económicareciente de Uruguay en tres etapas. Elinforme señala que entre 1985 y 1994se produjo en el país un crecimiento dela economía y un descenso en las tasasde pobreza del 46,2 % a 15,3 %. Entre1995 y 1998 hubo un estancamiento yundeteriorode los indicadores sociales.Entre 1999 y 2004 el país sufrió elimpacto de la segunda crisis económicamás importantedesuhistoriamoderna,se duplicaron los niveles de pobreza del15,3 %al32,1 %,yseincrementaronlosnivelesdepobrezaabsolutadel1,2 %al4 %delapoblacióntotal.

Alolargodeladécadade1990Uruguayse situó en los lugares 37 y 40 de los174 países ordenados por su Índice deDesarrolloHumano(IDH)ydescendióallugar46enel2002(PNUD,2005b),

posición en la que permaneció segúnel informe de 2006-2007 (PNUD,2006/2007).

1.1 Situación Demográfica

Losdatosdelatabla1,analizadosjuntoconlasprincipalescausasdemuerte(véasemás adelante), reafirman que Uruguayha completado el proceso de transicióndemográfica y epidemiológica (Omran,1971). Este fenómeno se produjo enUruguay varias décadas antes que en elresto de América Latina (Calvo, 2008).Sinembargo,elaumentodelapoblaciónen situación de pobreza, especialmenteen los grupos de menor edad, planteala posibilidad de un incremento delas condiciones tradicionalmenterelacionadasconlapobreza,comosonlasenfermedadesinfecciosasyparasitarias.

1.2 Situación sanitaria

Por ser uno de los indicadores mássensibles, tanto a las condicionessocioeconómicascomoalaaccióndelossistemassanitarios,seincluyeenprimerlugar información sobre la mortalidadinfantil. Las principales causas demortalidadinfantilsonlasrelacionadas

Tabla1Indicadores uruguayos, 2007

Indicadores del país ValorPoblación 3 241 003Esperanza de vida al nacer (años) 75.8Tasa bruta de natalidad 14.30Tasa bruta de mortalidad 10.3Tasa de analfabetismo 3.21Tasa global de fecundidad 2.02Tasa anual de crecimiento poblacional 3.05

Fuente: http://www.ine.gub.uy/, consultado el 12 de agosto de 2009.

1 Introducción: el contexto económico y sanitario


conlaprematuridadylasenfermedadescongénitas,loquedeterminaquelatasademortalidadneonatalseamayorquelapostneonataldeformasostenida.

Las diferencias en el estado sanitariodentrodelpaíssongrandes,peronoestánbiendocumentadas, salvoen lorelativoa las diferencias en los indicadores demortalidadinfantil.

Las principales causas de muerte en elaño2007fueronlaenfermedadcardíacaisquémica, el cáncer, los accidentesde tráfico y el suicidio. Este perfilmuestra la importancia de los factoresvinculadosalestilodevidaasícomoalenvejecimientode lapoblación.Si bienlosprincipalesfactoresderiesgodevariasde estas enfermedades son conocidos yprevenibles,no sehan logradocambiosnotablesensucontrol.

Uruguay posee buenos programas deprevención (con un elevado porcentaje

de cobertura de vacunas), vigilancia ycontrol de enfermedades transmisibles,éxitoenelcontroldepatologíasregionales(enfermedad de Chagas e hidatidosis) yaccionesenelterrenodelasenfermedadesemergentes(p.ej.hantavirus,leptospirosis)y potencialmente introducibles (dengue,Aedes aegypti,encefalitis)óreintroducibles(rabia).

Latasademortalidadtotalajustadaporedadporenfermedadestrasmisiblesparael período 2003-2005 fue de 40,3 por100.000 habitantes, significativamentemás baja que la de América Latina ensu conjunto (74,4 por 100.000) (OPS,2008).

Si bien las patologías transmisiblesno figuran entre las principalescausas de mortalidad, pueden incidirnegativamente en la morbilidad ycontribuir al descenso de la calidad devida, especialmente en las poblacionesderiesgo.

Figura1Mortalidad infantil, neonatal, postneonatal y de menores de 5 años, 1990 y 2000–2007

Fuentes: 1990, 2000–2003: Instituto Nacional de Estadística, 2004–2007: MSP Unidad de Estadística.

20.4

14.06 13.88 13.62

15.02 13.2 13

10.5 11.9

0

5

10

15

20

25

1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Tasa

(p

or

1.0

00

nac

ido

s vi

vos)

Mortalidad infantil Mortalidad neonatal

Mortalidad postneonatal Mortalidad de menores de 5 años


2.1 Producción de investigaciones en materia de salud

Comoseobservaenlafigura2,elnúmerode publicaciones uruguayas en BIOSISY MEDLINE entre 1990 y 2005 fuemuy bajo, nunca mayor del 0,03 % deltotalmundial, segúndatosobtenidosdela Red Iberoamericana de Indicadoresde Ciencia y Tecnología (RICYT).Sin embargo, hay una diferencia ensu comportamiento: mientras que elnúmero de publicaciones indexadasen BIOSIS se mantuvo relativamenteconstante desde 1990 hasta 2003, laspublicacionesindexadasenMEDLINE,queen1990eransolamente48(0,009 %deltotalmundial)aumentarondeformasostenida, representando en 2003 el0,026 % del total mundial. En los años2004y2005,laspublicacionesdeorigenuruguayo en ambas bases disminuyeronmarcadamente,quizáscomoconsecuenciadelacrisiseconómicade2002.

Más allá de los sesgos de publicación,queyahansidocomentadospormuchosautores, se puede suponer que dado elperfildiferentedeestasbases,unamásorientadaalascienciasbásicasylaotraa la investigación clínica y sanitariaen general, se estaría frente a doscomunidades científicas con distintosnivelesdeconsolidaciónyparticipacióninternacional. Sin embargo, con losdatosdisponiblesnoesposibleexplicarcuálessonlosfactoresqueintervinieronenlosprimeros13añosdelperíodoparatriplicar el número de publicacionesen MEDLINE, ni si esto es reflejo deun verdadero aumento en la actividadde investigación sobre la salud, de uncambioenlasestrategiasdepublicaciónde los investigadoresnacionalesode lainclusióndenuevasrevistasenlasbasesmencionadas.

2 La investigación en salud en Uruguay

Figura2Número de publicaciones en bases de datos internacionales, 1990-2005

Fuente: http://www.ricyt.edu.ar, acceso el 12 de agosto de 2009.

0

0.005

0.01

0.015

0.02

0.025

0.03

0.035

0.04

0

50

100

150

200

250

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Porc

enta

je d

el t

ota

l mu

nd

ial

Nú

mer

o d

e p

ub

licac

ion

es

Nº en MEDLINE Nº en BIOSIS % del total mundial (BIOSIS) % del total mundial (MEDLINE)


2.2 Instituciones de investigación en salud

2.2.1 UniversidaddelaRepública

La Facultad de Medicina de laUniversidaddelaRepúblicaeselprincipalproductor de investigación en salud delpaís. Existe una política de promociónde la investigación confinanciaciónqueofreceoadministralaFundaciónManuelPérez. Sin embargo, la Facultad no hadesarrolladounaagendadeprioridadesdeinvestigaciónylosproyectosrespondenalacuriosidadintelectualyalaspeticionesdelosinvestigadores.

En una encuesta realizada en 2002 porla Comisión Sectorial de InvestigaciónCientífica (CSIC), que es el organismopromotor de la investigación en laUniversidaddelaRepública,laFacultadde Medicina identificó 26 grupos deinvestigación activos, ninguno deellos del Departamento de MedicinaPreventiva y Social, que realizainvestigaciónenepidemiología, sistemassanitarios y evaluación de tecnologías.Con la excepción de la psiquiatría y laoncología también quedaron excluidoslamayoríade los gruposque realizabaninvestigación clínica. Dado que setrataba de una metodología en la queel investigador se autodefinía como tal,estasomisionesmuestranunproblemaenla autopercepción de los investigadores,quizás relacionado con la diferentevaloración de la investigación básicafrente a la investigación clínica y depolíticasysistemassanitarios.

De estos 26 grupos autoidentificados,9trabajanenneurocienciasyfisiología,5 en farmacología y 2 en oncología.

Las fuentes de financiación principalesfueronlaCSICyelConsejoNacionaldeInvestigaciones Científicas y Técnicas(CONICYT). Solamente 7 de losgrupos notificaron que contaban confinanciaciónexterior.

Otras facultadesde laUniversidadde laRepúblicatambiénrealizaninvestigaciónsobrelasalud.EntreellascabeseñalarlasFacultadesdeCiencias,con11gruposdeinvestigadores activos enbiomedicina, ylas Facultades de Química, Psicología,Ciencias Sociales, Humanidades yCienciasdelaEducaciónyOdontología.

2.2.2 InstitutodeInvestigacionesBiológicasClementeEstable(IIBCE)

Esteinstituto,quedependedelMinisteriode Educación y Cultura, cuenta con 19unidades de investigación agrupadasen cuatro grandes áreas: neurociencias,biotecnología agropecuaria, cienciasambientales y ciencias biomédicas. Másde lamitadde los recursoshumanos delInstituto se concentran en el área de labiomedicina. El IIBCE cuenta con 19investigadoresatiempocompletoy117atiempo parcial, además de colaboradoreshonorarios.

LaslíneasdeinvestigacióndelInstitutolasdefinenlospropiosinvestigadoresylafinanciaciónseobtieneapartirdefondoscompetitivos nacionales: el Programade Desarrollo Tecnológico (PDT), elFondo Clemente Estable (FCE), laComisión Sectorial de InvestigaciónCientífica(CSIC),elInstitutoNacionalde Investigación Agropecuaria (INIA),e internacionales: los InstitutosNacionales de Salud (NIH), el


WellcomeTrust(WT),laAcademia de Ciencias para el Mundo en Desarrollo(TWAS) y elOrganismo InternacionaldeEnergíaAtómica(OIEA).

2.2.3 Centrosprivadosdeinvestigación

En el campo de la investigación enmateria de salud pública, especialmente

enlainvestigacióndepolíticasysistemassanitarios, los centros privados deinvestigaciónjueganunpapelfundamental.Incluyen el Centro de Informaciones yEstudiosdelUruguay(CIESU),elCentrodeInvestigacionesEconómicas(CINVE),elCentroLatinoamericanodeEconomíaHumana (CLAEH) y el Grupo deEstudios en Economía, Organización yPolíticasSociales(GEOPS).

La estructura nacional de fomentoy financiación de la investigación ensalud incluye la Agencia Nacional deInvestigación e Innovación (ANII),la Dirección de Innovación, Ciencia yTecnologíaparaelDesarrollo(DICYT)delMinisteriodeEducaciónyCultura,el Consejo Nacional de Investigación,Ciencia y Tecnología (CONICYT) yla Comisión Sectorial de InvestigaciónCientífica(CSIC),delaUniversidaddelaRepública.

ElGabineteMinisterialdelaInnovación,que es la instancia superior, estáintegrado por el Ministro de Educacióny Cultura, el de Economía y Finanzas,el de Industria, Energía y Minería, elde Ganadería, Agricultura y Pesca y elDirector de la Oficina de Planeamientoy Presupuesto. Su objetivo principal esla coordinación y articulación de lasacciones gubernamentales vinculadas alas actividades de innovación, ciencia ytecnologíaparaeldesarrollo.

La Agencia Nacional de Investigacióne Innovación (ANII) funciona como unorganismo público no estatal, concebidacomo una institución relativamente

pequeña y ágil. Sus principales objetivosson el diseño, la organización y laadministración de planes, programas einstrumentos orientados al desarrollocientífico y tecnológico, y al desplieguey fortalecimiento de las capacidades deinnovación.Tambiéntienecomoobjetivofomentarlarelaciónylacoordinaciónentreproductoresyusuariosdelconocimiento.

La Dirección de Innovación, Cienciay Tecnología para el Desarrollo(DICYT), dependiente del MinisteriodeEducaciónyCultura,secreóen2001con el cometido de elaborar e impulsarlas políticas, directrices, estrategias yprioridades en materia de innovación,cienciaytecnología.Además,secreóconla finalidad de coordinar las acciones deeseministeriocon lasdeotras ramasdelejecutivo,asícomoconotrosorganismospúblicos y privados, vinculados directao indirectamente con esas políticas,actuando como soporte del sistema enmateriadeelaboracióntécnica,evaluaciónyseguimientoygeneracióndeinformaciónrelevanteparalatomadedecisiones.EntresuscometidosseencuentralagestióndelFondo Nacional de Investigadores y elFondoClementeEstable(FCE).

3 Estructura de fomento y financiación de la investigación en salud


LasprincipalesfuncionesdelCONICYTson:• Proponer planes, directrices de

políticas generales y prioridadesrelacionadas con la ciencia, latecnologíaylainnovaciónalGabineteMinisterialdelaInnovación,alpoderejecutivo y al poder legislativo. Enparticular, sepide suopiniónpreviasobre el Plan Estratégico NacionalenCiencia,TecnologíaeInnovación(PENCTI) elaborado por dichoGabinete,asícomosobrelosplanesyprogramasqueaplicarálaANII.

• Elaborar propuestas de bases yestrategias, áreas de interés einstrumentosdepolíticasdeciencia,tecnologíaeinnovación.

• Proponerlacreaciónyreglamentacióndeprogramasdeciencia,tecnologíaeinnovación.

• Promoveryestimulareldesarrollodelainvestigaciónentodaslasáreasdelconocimiento.

• Promover acciones que fortalezcanel sistema nacional de ciencia,tecnologíaeinnovación.

• Efectuar el seguimiento del funcio-namiento de los diferentes programasdelaAgenciaNacionaldeInvestigacióne Innovación, en particular delPENCTI.

LaComisiónSectorialdeInvestigaciónCientífica (CSIC) es una organizaciónde laUniversidadde laRepública cuyoobjetivo es el fomento integral de lainvestigación en launiversidad a travésdelaaplicacióndedistintosprogramas.

El objetivo del Fondo Nacional deInvestigadores (FNI)2 es “fomentar lainvestigación científica, tecnológicay cultural en todas las áreas delconocimiento” y está destinado ainvestigadoresactivosconaltadedicaciónresidentes en el país. Su administracióncorresponde a una Comisión Honorariapresidida por el Ministro de EducaciónyCulturaeintegradaporelRectordelaUniversidaddelaRepúblicayelPresidentedelCONICYT.Desde2005apareceenel mismo capítulo presupuestario que elFondoClementeEstable.

El Fondo Profesor Clemente Estable(FCE)3 es un programa de apoyo a lainvestigacióncreadoen1996yfinanciadoconpresupuestoestatal.Financiaproyectosde investigación en todas las áreas delconocimiento, mediante convocatorias,

para investigadores de institucionespúblicasoprivadassinánimodelucro.

ElProgramadeDesarrolloTecnológico(PDT)4 está administrado por laDICYT.Esunprogramadecincoañosde duración, financiado con un capitalen préstamo de 20 millones de dólaresamericanos del Banco Interamericanode Desarrollo y una contribución localde 6,67 millones de dólares. Estáestructuradoentressubprogramas:• Subprograma I - Apoyo a la

innovación y mejora de la competitividad de las empresas:apoyaa empresas individuales a travésde lacofinanciación no reembolsable de nomásdel50 %delcostedeproyectosdeinnovación (en productos o procesos),gestión o calidad, que mejoren lacompetitividad, la rentabilidad y

4 Instrumentos de financiación de la investigación


la productividad de las pequeñas ymedianasempresasuruguayas.

• Subprograma II - Desarrollo y aplicación de la ciencia y la tecnología: tiene como objetivoampliar la capacidad de generaciónde conocimientos científicos ytecnológicos en áreas previamenteidentificadas de interés social yeconómico. Los beneficiarios soncentrosde investigaciónydesarrollo(I+D)públicosoprivados sinánimode lucro. Financia proyectos deinvestigaciónyestudiosdepostgradoen el extranjero. Hasta 2004 abrióconvocatorias en las siguientesáreas de oportunidad: tecnologíade los alimentos, agroindustria noalimentaria, uso y conservación derecursosacuáticos,usoyconservaciónderecursosnaturales,tecnologíasdelainformación,energía,transporteylogística.Únicamenteen2006abrióunaconvocatoriaeneláreasanitaria.

• Subprograma III - Fortalecimiento institucional del sistema nacional de innovación:coordinalasactividadesdecienciaytecnologíaconuntratamientosistemático de la innovación, parapromover las relaciones regionales einternacionales y difundir los avancescientíficosytecnológicosenlasociedad.

4.1 Fondos competitivos de la CSIC5 – Proyectos vinculados al sector productivo

Estas convocatorias tienen tresmodalidadesdiferentes:• Modalidad 1: proyectos conjuntos

entre la universidad y el sector productivo en los que éste últimorealizaaportesenefectivo.

• Modalidad 2:proyectosdeiniciativauniversitaria con el objetivode fortalecer la capacidad pararelacionarseconelsectorproductivo.En esta modalidad se financió unproyecto en el área temática de lasalud(deuntotalde24financiados)enelaño2002,porunacantidadde400.000 pesos uruguayos (35.758dólaresPPA)ytresmás(deuntotal30 financiados) en el año 2004, poruna cantidad de 1.199.326 pesos(107.216dólaresPPA).

• Modalidad 3: intercambio con elsector productivo. Financiación debecas de investigación en distintosámbitosdelsectorproductivonacionalydelaUniversidaddelaRepública.

4.2 Programa de investigación y desarrollo

ElProgramadeI+Dtienecomoobjetivoestimular y fortalecer la investigaciónen todas las áreas del conocimiento ydisciplinas. Las convocatorias para lapresentación de proyectos del programacomprendieron dos modalidades:iniciaciónalainvestigacióneI+D.Enelaño 2000 se convocaron exclusivamenteproyectos de iniciación y en 2006 seadmitieron tres modalidades:6 I+D,Iniciación Modalidad 1 (para jóvenesdocentes de la Universidad de laRepública)eIniciaciónModalidad2(parajóvenes ante su primera experiencia deinvestigación), con cantidades máximasde500.000pesos (36.414dólaresPPA),300.000 pesos (21.848 dólares PPA)y 130.000 pesos (9.467 dólares PPA)respectivamente. Se estimó que con laconvocatoriasefinanciarían80proyectosdeI+D,37deIniciaciónModalidad1y41deIniciaciónModalidad2.


Se solicitó a las agencias nacionalesde financiación de la investigacióninformación relativa a proyectosde investigación en las categoríasde biomedicina, medicina y saludfinanciados con los instrumentosseñaladosmás arriba yque sehubieranconvocado y adjudicado entre 2002y 2006. La información la aportódirectamente la DICYT en el caso delFCEy losproyectosPDT,yserecogiódelapáginawebinstitucionalenelcasodelaCSIC.

NoseincluyenlosresultadosdelFondoNacional de Investigadores porque sumecanismonosigueunaconvocatoriadepresentacióndeproyectos.ElMinisteriodeSaludPúblicanotieneningúnfondode investigación específico, por lo queno se incluye. Sin embargo, realizainvestigación en diversas áreas con susrecursosoperativos.

Con estos criterios se identificaronun total de 121 proyectos financiados.Debido a los períodos en los que serealizaronlasconvocatorias(comosehadescritomásarriba),noseidentificaronproyectos financiados en los años 2002ó2003.

Losdatosaportadosincluíanelnombredelinvestigador,elnombredelproyecto,la cantidad adjudicada (en pesosuruguayos), el año, el organismo definanciación y el tipo de convocatoria.La financiación se convirtió a dólaresamericanos constantes PPA. Según elnombre del proyecto, cada proyecto seincluyó en una de las 25 categorías deacuerdoalametodologíadeinvestigación

y al problema investigado, incluyendouna categoría extra de investigaciónbásica.

Nosedispusodedatosexactossobrelacantidad adjudicada a cadaproyectodeCSIC en el año 2004, pero la agenciatiene un tope según cada categoría, yconsiderando la experiencia histórica,seasumióquecadaproyectofinanciadorecibió el máximo disponible, de ahíque se repitan las cifras, según setrate de iniciación a la investigación oinvestigación y desarrollo (la categoríaparalosinvestigadoresconsolidados).

No se aportó información sobre laedaddelosinvestigadores,pornoestardisponiblepara tercerosen lasbasesdedatosdelosorganismosdefinanciación.En las convocatorias de CSIC sepuede suponer que las de iniciación seadjudicaron a investigadores jóvenesy los proyectos de investigación ydesarrolloainvestigadoresmayores,peroloquerealmentesevaloralatrayectoriaacadémica,nolaedaddelinvestigador.

Se introdujeron los datos de losdiferentesorganismosdefinanciaciónylos proyectos en una plantilla de Excely se analizaron utilizando el programaSPSS 16. Las variables estudiadasfueronlasmismasquelasutilizadasporMaceira y Peralta Alcat (2007) en suartículo sobre la investigación públicaen materia de salud en Argentina, quese detallan en el documento conjuntosobre financiación de la investigaciónensaludenArgentina,Chile,Paraguayy Uruguay, del que este informe formaparte.

5 Metodología


Debido a que las convocatorias de lasdistintas agencias no se realizan todoslos años, en el período del estudiosolamente se obtuvieron datos deproyectos aprobados en los años 2004,2005y2006.Lamayoríadelosproyectoscorrespondenalosaños2004y2006(52y62proyectos,respectivamente).

La tabla 2 presenta un resumen delos proyectos identificados según las25 categorías, incluido el número deproyectos en cada una y la cantidadadjudicada en dólares PPA por año.La escasa financiación disponiblepara la investigación en 2005 pareceacompañar la disminución del númerodepublicacionesdeorigenuruguayoenesemismoaño.La cantidaddisponibleen2006fuemásdeldobledelaasignadaalainvestigaciónensaluden2004.

Solamente se encontraron proyectosen 16 de las 27 categorías: el 35,2 %de ellos en investigación biomédicade enfermedades no transmisibles,seguido por la investigación clínica deenfermedadesnotransmisibles(19,7 %)y en tercer lugar por la investigaciónbiomédicadeenfermedadestransmisibles

(16,4 %),talcomosepuedeapreciarenlatabla 3.Enelcasodelainvestigaciónenciencia básica, sólo se identificarondosproyectos.Ningunode losproyectos serealizófueradelacapital,Montevideo.

LaCSICeselprincipalorganismoquefinancia proyectos de investigación ensalud, al menos respecto al número deproyectos,que llegó a77,mientrasqueel FCE sólo financió 10 y el PDT 34durante el periodo del estudio. Estosdatos son coherentes con el hincapiéque hace el FCE en la investigaciónbásica y con el hecho de que el PDTsóloincluyera lasaludcomounáreadeoportunidaden2006.

Si bien la CSIC financió proyectos en15 de las 25 categorías, la financiaciónde esta agencia también se dedicómayoritariamente a la investigaciónbiomédica de enfermedades notransmisibles, la investigación clínicade enfermedades no transmisiblesy la investigación biomédica deenfermedades transmisibles. Losotros dos organismos de financiaciónmostraron una concentración decategoríasmuchomayor.

6 Resultados


Figura3Número total de proyectos por categoría (en dólares PPA), 2004-2006

742 296

194 868

1 571 287

0

10

20

30

40

50

60

70

0

200 000

400 000

600 000

800 000

1 000 000

1 200 000

1 400 000

1 600 000

2004 2005 2006

Nú

mer

o d

e p

roye

cto

s

Dó

lare

s PP

A

Número de proyectos Dólares PPA

Tabla2Número de proyectos por categoría (en dólares PPA), 2004-2006

Categoría 2004 2005 2006Nº de

proyectosDólares

PPANº de

proyectosDólares

PPANº de

proyectosDólares

PPACiencia básica 1 34 648 1 36 268

Socio-económico-cultural

BiomédicaClínicaSalud pública 5 77 323 3 58 283


Biomédica 8 119 298 3 88 220 9 164 256Clínica 1 17 674Salud pública 1 22 289


Biomédica 14 214 295 2 37 519 27 745 617Clínica 12 189 994 12 321 498Salud pública 4 37 555 3 94 757


Biomédica 1 36 395Clínica 1 28 818Salud pública 1 6 627


BiomédicaClínicaSalud pública 1 17 674


BiomédicaClínicaSalud pública 3 30 928 1 6 876


Biomédica 1 6 627 1 34 481 3 56 230ClínicaSalud pública


Biomédica 1 17 674Clínica 1 6 627Salud pública

Total 52 742 296 7 194 868 62 1 571 287

* No se pudieron desglosar los proyectos de ciencia básica por metodología de investigación.


En cuanto a la importancia de cadaorganismo de financiación según lascantidadesofrecidas, la tabla4muestraqueelpromediodelPDTfuede27.368dólares PPA, mientras que el FCE fuede19.553yeldeCSICde17.953dólaresPPA.Lacantidadpromediodetodoslosproyectosfuede20.731dólaresPPA.

En lo que respecta a la distribuciónde investigadores por sexo, la figura 4muestraunadiferenciadel10 %afavordelasmujeres.Siseanalizaporcategoríasde proyecto, se observa que existe unamayor concentración de investigadoresvarones en las áreas de investigaciónclínica, mientras que las mujeres sonmayoríaenlasrestantescategorías.

Tabla3Número de proyectos por categoría, 2002-2006

Metodología de investigación TotalBiomédica Clínica Salud públicaNº % Nº % Nº % Nº %

Objetivo

Contexto


8 6.6% 8 6.6%


20 16.5% 1 0.8% 1 0.8% 22 18.2%

Problemas


43 35.5% 24 19.8% 7 5.8% 74 61.2%

Nutrición y Medio ambiente

1 0.8% 1 0.8% 1 0.8% 3 2.5%

Violencia y accidentes 1 0.8% 1 0.8%Investigación en políticas, sistemas y servicios sanitarios

4 3.3% 4 3.3%

Acciones


5 4.1% 5 4.1%

Medicina tradicional 1 0.8% 1 0.8% 2 1.7%Ciencia básica* 2 1.7%

Total 70 57.9% 27 22.3% 22 18.2% 121 1

* No se pudieron desglosar los proyectos de ciencia básica por metodología de investigación.Fuente: elaboración del autor

Tabla4Inversión en proyectos por organismo de financiación (dólares PPA), 2002-2006a

Organismo de financiación

Nº de proyectos

Cantidad promedio

Desviación estándar

Total (dólares PPA)

% del total

CSIC 77 17 954 10 125.90 1 382 453 55.1FCE 10 19 553 5 765.22 195 532 7.8PDT 34 27 368 12 507.38 930 502 37.1Total 121 20 731 11 312.06 2 508 487 100.0

* Los proyectos de ciencia básica, financiados por PDT, no se distribuyeron por metodología de investigación.


Enresumen,en2006con62proyectosdeinvestigaciónenmateriadesalud,lacantidad de dinero adjudicado superóampliamenteladelosañosanteriores.Sinembargo, no hay diferencias relevantesrespecto a las categorías principales,ni al predominio de mujeres entre losinvestigadores, salvo en los casos deinvestigación clínica de enfermedadesno transmisibles (donde las mujeres

constituyen solamente el 18 % delos investigadores) y la investigaciónbiomédicadeenfermedadestransmisiblesy no transmisibles (el 44 % y el 48 %,respectivamente, de investigadores).La investigación biomédica significó el64 % de todos los proyectos aprobadosen2006yunporcentaje similar (65 %)deldinerodisponible.

Figura4Distribución de investigadores por sexo, 2004–2006

64 (52.9%)

51 (42.1%)

6 (5.0%)

Mujeres

Hombres

Ambos

El pequeño número de observaciones(121 para un período de observación de5años)puedesubestimarlaparticipaciónde la investigación en salud, ya que lamuestra corresponde a las decisiones delas agencias financieras a las que se lessolicitó la información sobre proyectosde investigación en salud humana7. Esposible que proyectos catalogados comode investigación básica, y por eso noincluidosenestetrabajo,tenganamedianoo largo plazo una aplicación sanitaria.Otro motivo de subestimación es queexiste investigación no financiada confondoscompetitivos,sinoconactividades

habituales del Ministerio de SaludPública, especialmente de la DivisiónEpidemiologíay elLaboratoriodeSaludPública,quetampocosehanincluido.

Aúncon las consideracionesanteriores,el trabajo muestra que la investigaciónen salud es escasa, así como lafinanciación nacional dedicada a ella,especialmente cuando se considera laimportanciadelsectorde lasaludenelPBInacional.

Lascantidadespromediodisponiblesporproyecto son pequeñas en comparación

7 Conclusiones


con el contexto internacional y con losfondosquelosmismosequiposobtienende fuentes internacionales, que no sehan considerado en este trabajo. Otrasinvestigaciones señalan que el númerode equipos de investigación que accedehabitualmenteafondosinternacionalesdeinvestigacióneslimitado(Sánchez,2006)y se concentra en algunas disciplinasbiomédicas. Por lo tanto, estos equipospuedenmantener una continuidad en eldesarrollodelíneasdeinvestigaciónyenla formación de sucesivas generacionesde investigadores, lo que les hace máscompetitivosenelámbitonacional.

El predominio de la investigaciónbiomédicaconénfasisenlasenfermedadescrónicas no transmisibles correspondetanto a la realidad del sector académicocomo a la situación demográfica yepidemiológica del país. Este proyectohacubiertountiempolimitado,demodoque no es posible extraer consecuenciassobre la evolución de la financiación delainvestigaciónensaludduranteelsigloXX, cuando se produjo la transicióndemográficayepidemiológica.

Laescasafinanciacióndelainvestigaciónpública en materia de salud (18 %de todos los proyectos) durante elperíodo sorprende en el contexto de lospreparativos de la reforma del sectorsanitarioqueentróenvigorenelaño2007.Esta situación tienemúltiplescausas,yaquemuestratantounaausenciadeofertacomodedemanda.Además,adiferenciade los investigadores biomédicos, ladedicacióntotalalaactividadacadémicaeslaexcepciónenestaárea.

En este contexto, la Universidadde la República ha tenido un papel

fundamental en mantener viva lainvestigaciónensalud,mientrasquelasagencias de financiación dependientesdel Estado han tenido una presenciamuy limitada, con la excepción de lasconvocatorias para la presentaciónde proyectos del PDT en 2006. Estoparece corresponder a una percepciónde que la investigación en salud no es“estratégica”, lo que está en correlaciónconlaausenciadelMinisteriodeSaludPública en el recientemente creadoGabineteMinisterialdeInnovación.

La falta de inversión en investigaciónde la industria farmacéutica nacionalprobablemente también contribuya aesta situación, ya que no se fomentanconsorciosacadémico-industrialesenestaárea,nisepresionaporlaadjudicacióndemayoresfondosalamisma.

Elincrementodefondosadjudicadosalainvestigaciónensaludenelaño2006esunbuenaugurioencuantoaqueindicaelcomienzodeunatendenciaynodeunfenómenoaislado.

Es notable la presencia de mujeresentre los investigadores aunque nosorprendente, ya que éstas constituyenmás de la mitad de los estudiantesuniversitariosdelpaís.Porotraparte,elnivel de ingresos de los investigadoresuruguayos es bajo en comparación conotras opciones disponibles para laspersonas con un nivel de formaciónsimilar, aunque la actividad goce deun elevado prestigio social. Esta doblecondición de mayor nivel de formacióny menores ingresos que los hombres,concuerda con las informaciones yaexistentessobrelasituacióndelamujerenUruguay.8


Notas

1 Delia Sánchez se licenció en el ProgramadeSaludInternacionaldelaOrganizaciónPanamericana de la Salud, Washington,EE.UU. Es investigadora del Grupode Estudios Organizacionales y dePolíticas Sociales (GEOPS) y docente deldepartamentodeMedicinaPreventivadelaFacultaddeMedicinadelaUniversidaddelaRepública.

2 Véase http://www.dicyt.gub.uy/index.php?option=com_content&task=view&id=69&Itemid=100,consultadoel12deagostode2009.

3 Véase http://www.dicyt.gub.uy/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=0&Itemid=81&PHPSESSID=2a1735191eb84e67753ba1c8ff214462, consultadoel12deagostode2009.

4 Véase http://www.dicyt.gub.uy/pdt/pdt.html,consultadoel12deagostode2009.

5 Véasehttp://www.csic.edu.uy/CSIC%20en%20cifras/PORTADA.htm, consultado el12deagostode2009.

6 Véase http://www.csic.edu.uy, consultadoel12deagostode2009.

7 Cuando se estaba finalizando este trabajo,SECYT identificó otros tres proyectosfinanciadosporelPDTquenoseincluyeronenelanálisis,peronomodificanlasrelacionesentrelascategoríasolasconclusiones.

8 Véase http://www.mides.gub.uy/inamu/informe_cedaw.pdf.

Bibliografía

CalvoJJ (2008).La población del Uruguay en las próximas décadas Una visión, dos escenarios y diez preguntas para debatir. Montevideo, EstrategiaNacional para la Infancia y la Adolescencia(ENIA). http://www.enia.org.uy/pdf/Sustenta-bilidad%20DEMOGRAFICA.pdf.

Maceira D, Peralta Alcat M (2007). El financiamiento público de la investigación en salud en Argentina.FISA,BuenosAires.

Omran,A.(1971).The Epidemiologic Transition: A theory of the Epidemiology of Population Change.Milbank Memorial Fund Quarterly. 49(4):509-538.

Organización Panamericana de la Salud (OPS)(2008). Las condiciones de salud en las Américas. Indicadores básicos 2008.Washington,DC.

Sánchez D (2006). Informe final de consultoría. Programa de Desarrollo Tecnológico. Informe Área de Oportunidad Salud.Montevideo.

Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD)(2005a). Análisis Común de País (CCA).NuevaYork,

Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo(PNUD)(2005b). Desarrollo Humano en Uruguay 2005.NuevaYork.

Programa de las Naciones Unidas para elDesarrollo (PNUD) (2007). UNDP Human Development Report 2006/2007. New York(http://hdrstats.undp.org/countries/country_fact_sheets/cty_fs_URY.html, consultado el 12deagostode2009).

Capítulo 8

Brasil: flujos de recursos de financiación de I+D en el ámbito sanitario

CidMansodeMelloVianna,RosângelaCaetano,RondineliMendesdaSilva,MarianaMirandaAutranSampaioyRodolfoRegoDeusdaráRodrigues

Brasil: flujos de recursos de financiación de I+D en el ámbito sanitario – Capítulo 8 t 133

Desdeladécadade1980,lacoordinaciónde esfuerzos en Brasil y en el resto delmundo ha consolidado la idea de quela investigación en salud es esencialpara elaborar y aplicar las políticassanitarias nacionales. Tales esfuerzoshancontribuidoaladisminucióndelasdesigualdades en el ámbito de la saludenlospaísesendesarrolloyalamejoradelaatenciónsanitaria.

Unaidentificaciónpormenorizadadelosflujosde recursospuede serdeutilidadenlatomadedecisionesenlospaísesendesarrolloyenlosdesarrollados,mediantela selección y la mejor asignación derecursos para financiar la investigacióny el desarrollo en el ámbito sanitario(I+D/S). Asimismo, puede ayudar areasignarrecursosparalasenfermedadesy los factoresdeterminantesde lasaludmás importantes, identificando áreas

que no atraen la inversión suficiente yevitando laduplicacióndeesfuerzosdeinvestigación. Estas medidas puedentener una repercusión considerable enlareduccióndelimpactonegativodelasenfermedadesenlospaísesendesarrollo,enespecialenlosmáspobres.

Apesardelosproblemasparaestablecerun sistema brasileño de control de lasinversionesenI+D/S—enparticular,delasinversionesenelsectorprivadoydela información conjunta recabada entreinstituciones académicas y organismospúblicos—,seha realizadounesfuerzocoordinado para medir los recursos.Enelpresentecapítulo sepresentaunaestimación de los flujos de recursos definanciacióndestinadosaI+D/SenBrasilentre2003y2005,encomparaciónconlos resultados logrados entre 2000 y2002.

Entre 2003 y 2005, Brasil invirtió1.481.500.000 en I+D/S en dólares deEE.UU. (valor actual), con una mediaanual de 493,8 millones de dólares.El sector público invirtió en torno a1.100.000 dólares de EE.UU., conuna media anual de 367,5 millones,equivalentes al 74,3% del gasto total enI+D/S.LaAdministraciónfederalasumióel45,3%de las inversiones totales,y losEstadosinvirtieronun29%.Comocuota

del gasto público, la Administraciónfederalaportóel61%de las inversiones,mientras que las administracionesestatalescontribuyeronconun39%.

En la tabla1 semuestra la repercusiónde la variación del tipo de cambio enla cantidad de la inversión en I+D/Sen Brasil. Muestra también la marcadaevolución positiva de estas cantidadesduranteelperiodo2000-2005.

1 Introducción

2 Gasto total de los flujos financieros en investigación y desarrollo en el ámbito sanitario en Brasil de 2003 a 2005, ordenados por fuente


Tabla1Gasto total en I+D/S, ordenado por fuente de financiación (en millones de dólares de EE.UU.*), 2003–2005

Fuente de recursos 2003 2004 2005 2003–2005 Media anualAdministración federal 169.4 204.8 301.5 675.7 225.2

Ministerio de Salud 37.0 46.0 82.8 165.8 55.3

Ministerio de Ciencia y Tecnología

37.4 55.6 83.6 176.7 58.9

Ministerio de Educación 92.8 100.9 132.4 326.1 108.7

Otros ministerios 2.2 2.3 2.6 7.1 2.4

Administración estatal 125.1 133.8 167.9 426.8 142.3

Secretaría de Estado de Educación

83.7 87.7 105.8 277.3 92.4

Fundación de Apoyo a la Investigación (FAP)

37.9 42.2 57.9 138.0 46.0

Otras instituciones 3.4 3.8 4.3 11.5 3.8

Sector público 294.5 338.5 469.4 1102.5 367.5

Sector privado 104.3 109.2 131.7 345.3 115.1

Organizaciones internacionales 8.2 9.8 15.8 33.8 11.3

Total 407.0 457.6 616.9 1481.5 493.8

Nota: *Para la conversión de reales brasileños a dólares de EE.UU. se usó el tipo de cambio anual medio oficial del Banco Federal de Brasil.

Tabla2Gasto total en I+D/S en Brasil, ordenado por fuente de financiación (en millones de dólares de EE.UU. constantes*), 2003–2005

Fuente de recursos 2003 2004 2005 2003–2005 Media anualAdministración federal 284.2 327.8 400.3 1012.4 337.5

Ministerio de Salud 62.1 73.6 110.0 245.7 81.9


62.8 89.0 111.0 262.9 87.6

Ministerio de Educación 155.7 161.6 175.8 493.1 164.4

Otros ministerios 3.6 3.6 3.5 10.7 3.6

Administración estatal 209.8 214.2 223.0 647.0 215.7

Secretaría de Estado de Educación

140.5 140.5 140.5 421.5 140.5

Fundación de Apoyo a la Investigación (FAP)

63.6 67.6 76.8 208.1 69.4

Otras instituciones 5.7 6.1 5.7 17.4 5.8

Sector público 494.0 542.0 623.3 1659.4 553.1Sector privado 174.9 174.9 174.9 524.8 174.9

Organizaciones internacionales 13.8 15.6 21.0 50.4 16.8

Total 682.7 732.6 819.2 2234.5 744.8

Nota: *Para la conversión de reales brasileños a dólares de EE.UU. se usó el tipo de cambio anual medio oficial del Banco Federal de Brasil para el año 2000.


En la tabla 2 se presentan los valoresde los recursos invertidos en dólaresestadounidenses constantes de 2000.Dado que hubo variaciones notables enla tasade cambioentre2003y2005, elanálisis en términos constantes permite

comprender mejor la cantidad totalinvertidaysuevoluciónduranteelperiodoen cuestión. Entre 2003 y 2005, Brasilinvirtió2.234,5millones en I+D/S, conunamediade744,8millonesdedólaresestadounidensesconstantes(2000).

En la figura 2 se observa la evoluciónde la inversión en I+D/S en el periodo2000–2005 tanto endólares constantes(2000) como actuales Usando dólaresestadounidenses constantes (2000), las

inversiones en I+D/S aumentaron un28,6%entre2000y2005;noobstante,en dólares actuales, las inversionesaumentaron un 5,2% a lo largo delperiodo de cinco años, impulsadas por

Figura1Gasto, ordenado por fuente de financiación (en dólares de EE.UU. constantes [2000]), 2003-2005

Figura2Gasto total en I+D/S, 2000-2005

400.3

223

174.9

21

327.8

214.2

174.9

15.6

284.2

209.8

174.9

13.8

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Administración federal

Administración estatal

Sector privado

Organizaciones internacionales

2003 2004 2005

584 637

660 683 733

819

584

496 414 407

456

616

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Dó

lare

s EE

.UU

.

Dólares EE.UU. constantes (2000) Dólares EE.UU. actuales


un aumento anual del 26% de 2004 a2005.

Al examinar las inversiones en I+D/Srealizadas por el Ministerio de Saludes importante señalar que los recursosen este ámbito remontaron después dela creación del Ministerio de Cienciay Tecnología en 2000. En especial,despuésdecrearlaSecretaríadeCiencia,

Tecnología e Insumos Estratégicos en2003, las inversiones volvieron a subirdebidoalanuevasituacióndelaI+D/S,quecuentaconunpresupuestocontinuoyespecífico.Duranteesoscincoaños,lasinversionesrealizadasporelMinisteriode Salud en I+D/S aumentaron un243,8%, con un notable ascenso anualdel48,6%entre2004y2005.

La figura 4 muestra los cambiosproducidosenlaestructuradeinversiónenI+D/Sdurantelosperiodosde2000–2002 y 2003–2005. La variación mássignificativafueladisminucióndelgastorealizado por el sector internacional.Este dato coincide con la conclusiónde un proyecto bastante grande – elprogramadereformadelsistemapúblicodesaludbrasileño(REFORSUS)–,quehabía recibido un préstamo importante

delBancoInteramericanodeDesarrollo.Asuvez,estoreforzóelpapeldelsectorpúblico brasileño en su mantenimientodelflujodelosrecursosfinancierosparalainvestigaciónenelámbitodelasalud.Los otros cambios notables son losaumentos producidos en la proporciónde la financiación del Ministerio deSalud, que pasó del 5,7% al 11,2% delgastototalenI+D/S.

Figura3Gasto del Ministerio de Salud en I+D/S (en millones de dólares de EE.UU. constantes [2000]), 2000–2005

32

41

53 62

74

110

0

20

40

60

80

100

120

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Dó

lare

s EE

.UU

. co

nst

ante

s (2

00

0)


Esimportantedistinguirentrelasfuentesdefinanciaciónde la investigación y lossectoresdeejecución,puestoquemuchosorganismos sirven de instrumentosfinancieros, pero no necesariamente

ejecutan las investigaciones. En la tabla3 se observa la distribución de recursosinvertidosenI+D/Sporlasorganizacionesque realizan la investigación (sector deejecución). Para el periodo 2003–2005

Figura4Comparación de las inversiones en I+D/S, ordenadas por fuente, 2000–2002 y 2003–2005

0% 5%

10% 15% 20% 25% 30% 35%

Ministerio de Salud


Ministerio de Educación

Administración estatal

Sector privado

Organizaciones internacionales

2000-2002

2003-2005

3 Gasto total de los flujos financieros en investigación y desarrollo en el ámbito sanitario en Brasil, ordenados por sector de ejecución

Tabla3Gasto total por sector de ejecución de I+D/S (en millones de dólares de EE.UU.*), 2003–2005

Usuario 2003 2004 2005 2003–2005 Media anualAdministración federal 33.5 41.1 58.0 132.7 44.2 Ministerio de Salud 30.3 34.4 50.3 114.9 38.3 Otros ministerios 3.3 6.7 7.8 17.8 5.9Administración estatal/

municipal12.9 15.6 20.1 48.7 16.2

Sector público 46.4 56.7 78.2 181.3 60.4Universidades/instituciones

de investigación268.5 304.3 416.0 988.9 329.6

Sector privado 90.9 96.5 122.7 310.1 103.4 Industria farmacéutica 66.0 69.2 83.4 218.6 72.9 Sector de dispositivos médicos 24.2 25.3 30.6 80.1 26.7 Otras instituciones privadas 0.7 2.0 8.7 11.4 3.8Sector internacional 1.1 1.2 1.3 3.6 1.2Total 407.0 457.6 616.9 1 481.5 493.8

Nota: *Para la conversión de reales brasileños a dólares de EE.UU. se usó el tipo de cambio anual medio oficial del Banco Federal de Brasil.


Tabla4Gasto total por sector de ejecución de I+D/S (en millones de dólares de EE.UU. constantes [2000]*), 2003–2005

Usuario 2003 2004 2005 2003–2005 Media anualAdministración federal 56.3 65.8 77.0 199.1 66.4 Ministerio de Salud 50.8 55.0 66.7 172.5 57.5 Otros ministerios 5.5 10.8 10.3 26.6 8.9Administración estatal/

municipal21.6 25.0 26.8 73.4 24.5

Sector público 77.9 90.8 103.8 272.5 90.8Universidades/instituciones

de investigación450.5 487.3 552.5 1 490.2 496.7

Sector privado 152.6 154.5 163.0 470.0 156.7 Industria farmacéutica 110.8 110.8 110.8 332.3 110.8 Sector de dispositivos médicos 40.6 40.6 40.6 121.7 40.6 Otras instituciones privadas 1.2 3.1 11.6 16.0 5.3Sector internacional 1.8 1.8 1.8 5.5 1.8Total 682.7 732.6 819.2 2 234.5 744.8

Nota: *Para la conversión de reales brasileños a dólares de EE.UU. se usó el tipo de cambio anual medio oficial del Banco Federal de Brasil para el año 2000.

seincluyeronuniversidades,institucionesdeinvestigaciónyfundacionesvinculadasaéstas,conungastode988,9millonesdedólaresdeEE.UU.yunamediaanualde329,6millonesdedólares,equivalenteal66,7%del importe totalde la inversión.

Cabe destacar que el sector privadorepresentó el 21% del total, equivalentea 310,1 millones de dólares de EE.UU.para el periodo 2003–2005, con unamediaanualde103,4millonesdedólares.

Figura5Inversiones por sector de ejecución de I+D/S (en millones de dólares de EE.UU. constantes [2000]), 2003–2005

450.5 487.3

552.5

152.6 154.5 163 50.8 55 66.7

0

100

200

300

400

500

600

2003 2004 2005

Dó

lare

s EE

.UU

. co

nst

ante

s (2

00

0)

Universidades/instituciones de investigación

Sector privado Ministerio de Salud


Enlafigura5semuestralaevolucióndelusoquehandadolosusuariosprincipalesalosrecursosenI+D/S.Lasuniversidadese instituciones de investigación y elMinisterio de Salud han aumentadonotablemente sus inversiones a lo largodelperiodoencuestión.

3.1 Diagramas de flujo financiero para I+D/S en Brasil

Si se dispone de información sobrelas fuentes de financiación de lainvestigaciónysobrelossectoresquelaejecutan,sepuedeelaborarundiagramaque refleje los flujos de financiación de

I+D/S en Brasil, como se indica en lafigura6.

Teniendo en cuenta los esfuerzosindividuales en las categoríasinstitucionales, el sector privado figuracomo la fuente principal de recursos,con un 23,5% del total de inversiones,seguidoporelMinisteriodeEducación,con un 22,1%. El Ministerio de Saludrepresenta una proporción significativade tal inversión,en tornoal11,0%.Enrelaciónconlossectoresdeejecucióndela investigación, las universidades y lasinstituciones de investigación recibenmás de la mitad del gasto (66,7%),seguidasporelsectorindustrial(21,1%)yelMinistrodeSalud(7,7%).

Figura6Flujos financieros por institución: media anual, 2003–2005

Ministeriode Salud

(7.7%)

(1.2%)

(2.3%)Organizacionesinternacionales

Ministeriode Salud

Ministerio de Cienciay Tecnología

Ministeriode Educación

Fundación estatalde apoyo a I+D

Otros, Administraciónestatal/municipal

Sectorprivado

(11.0%)

(11.8%)

(22.1%)

(9.3%)

(20.0%)

(23.5%)

(3.3%)

(0.7%)

(20.3%)

(66.7%)

Otros,ministerios

Otros, Administraciónestatal/municipal

Otros,sector privado

Industria

Universidades/institucionesde investigación

Gasto totalen I+D/S


El objetivo fundamental del presentetrabajofueidentificarymedirlosflujosde recursos financieros en I+D/S enBrasil entre los años 2003 y 2005. Elgasto medio anual total en este ámbitofue de cerca de 1481,5 millones dedólares de EE.UU. El sector públicoinvirtió una media de 1.012 millonesde dólares por año, y el Ministerio deSalud,165,8millonesdedólares.

Aunque la inversión en I+D/S enBrasil aumentó de forma gradualentre 2000 y 2005 (aproximadamenteun 40% en dólares de EE.UU.), elgasto en investigación en salud es aúnrelativamentebajo.Teniendo en cuentaquelainversiónmundialeninvestigaciónen salud en 2005 ascendió a 160.300

millones de dólares de EE.UU., la deBrasilrepresentael0,38%deesacifra.

Un factor importante que debeseñalarse es la variación en la cuotade las inversiones pública, privadae internacional en el ámbito de lainvestigación en salud. Aunque lamedia mundial para los sectorespúblico, privado y de asociaciones sinánimo de lucro es de 51%, 41% y 8%,respectivamente, en Brasil el esfuerzode financiación procede sobre tododel sector público. Así pues, en ladistribuciónderecursos,lainversióndelsector público representa un 71,5%, ladel sectorprivado,un24,4%,yel4,1%restante corresponde a las institucionesinternacionales.

4 Conclusión

Capítulo 9

Cuba: Financiación de la investigación e innovación en salud

AdolfoS.ÁlvarezBlancoyNiviolaJ.CabreraCruz1

Cuba: Financiación de la investigación e innovación en salud – Capítulo 9 t 143

El 15 de enero de 1960, durante laceremonia de celebración del vigésimoaniversariodelaSociedadEspeleológicade Cuba, el Comandante en Jefe FidelCastrodeclaróque:“Elfuturodenuestrapatria tiene que ser necesariamente unfuturodehombresdeciencia,tienequeserun futuro de hombres de pensamiento.”Ese mismo año, el Ministerio de Salud

se convirtió en el Ministerio de SaludPública(MINSAP)ysecreóelSistemaNacionaldeSalud (SNS)para todos loscubanos, gratuito y accesible a personasdetodaraza,sexooreligión,aateosyahabitantesde laurbe ydelmedio rural,basado en la colaboración internacional,enunplanteamientoprofilácticoyen laparticipacióndelacomunidad(Figura1).

La primera decisión importanteadoptada en relación con los serviciosde salud fue la de crear el ServicioMédico Social Rural, con arreglo a laLey 723 (Gaceta Oficial Ordinaria de1defebrerode1960),elcualseamplióposteriormente para incluir el ServicioDentalRural(RojasOchoa).

Otra decisión temprana se centró en laformación de los recursos humanos. Seencomendó al MINSAP la formacióndeauxiliaresytécnicos, la formacióndeposgradoylapresentacióndelsistemade

residenciasalosmédicosyestomatólogos.El 17 de octubre de 1962 se creó elInstitutodeCienciasBásicasyPreclínicasVictoriadeGirón,mientrasqueen1962y 1966 se fundaron respectivamente lasescuelas de medicina de Santiago deCubaySantaClara(RojasOchoa).

El1dediciembrede1966,elMINSAPcreó los ocho institutos nacionalesde investigación en materia deespecialidadesmédicas–endocrinologíayenfermedadesmetabólicas,cardiologíay cirugía cardiovascular, neurología y

1 Antecedentes

Figura1Principios del sistema de salud cubano

Universal: Estatal y social

Gratuito

Correcta aplicacióndel progreso científico

y técnico sobrela base de estrategias

y prioridades

● Disponible a todos los ciudadanos● Rurales o urbanos● De cualquier raza● De cualquier sexo● Creyentes o ateos

● Con una perspectiva internacionalista● Orientación profiláctica● Participación de la comunidad

Accesible


neurocirugía,oncologíayradiobiología,gastroenterología,nefrología,angiologíay cirugía vascular y hematología einmunología–conelobjetivode:• investigar las cuestiones fundamentales

decadaespecialidadmédica;• ofrecerunnivelmáximodeeducación

médica;• crear unos servicios de salud más

eficaces(ÁlvarezBlanco,2004).

Almismotiempo,CubacreólaComisiónNacionaldelaAcademiadeCiencias,queincluía 15 centros científicos. Tambiénestableció,en1965,elCentroNacionaldeInvestigaciónCientífica,queha formadoamásde20.000 científicos,introdujo,en1975,laPolíticaCientífica,queestablece,entre otras directrices, las estrategiasparaeldesarrollocientíficoytecnológicoa medio y largo plazo, creó, en 1976, elComitédeEstadodeCienciayTecnologíay elaboró el Plan Nacional de Ciencia yTecnologíaparaelperíodo1976-1980.

La década de 1980 marcó el comienzodeunanuevaeraparalacienciacubanaycontemplólacreacióndeloscentrosdeinvestigación:elCentrodeInvestigaciónBiológica en 1982 y el Centro deIngeniería Genética y Biotecnología en1986.

Lacaídadelsocialismosupusoelfindelosrecursosmaterialesquehabíansustentadoel paradigma económico y tecnológicoestablecido.Labaseestructuralconcebiday sus sistemas asociados allanaron elcaminoparalacreacióndeunaestructuradeproducciónqueantesnoexistíaenelpaísyparaeldesarrollodeunpotencial

humanocualificadoendiversasáreasdelconocimiento,todolocualfuevitalparalasfasesposteriores,apesardelembargoestadounidense contra Cuba, que seintensificó después de 1990 con la LeyTorricelli (1992), la Ley Helms-Burton(1996)y laLeydereformadesanciones(ÁlvarezBlanco,2008).

En 1995, se creó el Ministerio deCiencia,TecnologíayMedioAmbiente(CITMA)conobjetodehacersecargodeestaactividady,en1998,esteorganismocreó el Sistema Nacional de Cienciae Innovación Tecnológica (SCITS),que ha seguido desarrollándose hastala actualidad. El Sistema de Cienciae Innovación Tecnológica en la Saludcuenta con 47 centros de investigaciónacreditados y trabaja en estrechacolaboraciónconlospoloscientíficosdelpaís:elPoloCientíficodelOestedeLaHabana,con38centrosdeinvestigación,ylos12polosregionalesdistribuidosportodoelpaís,ademásdelasuniversidadesy los centros de investigación de laOrganización de la AdministraciónCentraldelEstado(OACE).

En todo el país, el 49,3 % de lostrabajadores en el sector de la cienciasonmujeres,queconstituyenademásel37,6 %de losestudiantesuniversitariosEn el Sistema Nacional de Ciencia eInnovación Tecnológica, el 53 % delos trabajadores son mujeres, frente al60,5 %delosestudiantesuniversitariosque son asimismo mujeres, en las 220unidadescientíficasytecnológicas,delascuales115 soncentrosde investigación(Tabla1).


Tabla1Potencial científico en Cuba, 2008

Sector científico Sistema de ciencia e innovaciónTrabajadores totales 33.875 (49,3 % mujeres) 74.068 (53 % mujeres)Nivel alto 12.737 (37,6 % mujeres) 44.827 (60,5 % mujeres)Investigadores 5.141 (47 % mujeres 5.491 (49,6 % mujeres)Niveles medio y alto 24.085 (71 % de los trabajadores) 63.923 (86 % de los trabajadores)

Figura2Centros en Cuba que se constituyen en agentes sociales del sistema de ciencia e innovación tecnológica

Figura3Número de científicos e ingenieros por 1.000 habitantes

Polos científicos Unidades de cienciay técnica

PoliclínicosHospitales

Universidades

Investigación e innovación

Basados en nuevos conocimientos y resultados

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

Jap

ón

Isra

el

EE.U

U.

UE

Au

str./

N.Z

.

Can

adá

Cu

ba

CEI

Áfr

ica

del

No

rte

Ch

ina

Am

éric

a La

tin

a

Ori

ente

Med

io

Ind

ia

4.1 3.8 3.7

2.7

2.3 2.3

1.8 1.6

0.4 0.3 0.3 0.3 0.1

Nota: EE.UU. = Estados Unidos de América; UE = Unión Europea; CEI = Comunidad de Estados Independientes


La investigación científica en Cuba esunelementoestratégicomuyimportantepara el futuro, no sólo desde el puntode vista político y económico, sinotambién desde la perspectiva de ladefensa ydeldesarrollo social del país.Así, la investigación, la innovación yla generalización de los resultados sonesenciales para aumentar la eficienciaeconómica y constituyen un requisitobásico para el desarrollo. En vista deello, es esencial para avanzar en laoptimización de las capacidades y los

recursos asignados a la investigación(ÁlvarezBlanco,2008).

El MINSAP cuenta ya con 1.634investigadoresclasificados.Sudistribucióngeográfica ha experimentado unaconsiderable modificación, tal como seilustraenlaFigura4.En2005,el83 %sehallabaestablecidoen la capital,mientrasque a finales de 2008, esta cifra habíacaído al 56 % debido a la proliferaciónde organizaciones regionales de ciencia einnovacióntecnológicaenmateriasanitaria.

La investigación e innovación sanitariasse consideran también como unanecesidadyuna inversión,nosóloparala comprensión, sino también para laidentificación – a niveles nacional,provincial,municipaleinstitucional–delasnecesidades sanitariasexistentes,paraelestablecimientodeprioridades,para laobtenciónderespuestaslocalesanuestrospropios problemas sanitarios mediante el

usodeestrategiasdeintervencióntécnica(ÁlvarezBlanco,2004),yparaeldesarrollode una serie de actividades científicas,tecnológicas, organizativas, financierasy comerciales destinadas a la obtenciónde nuevos y mejores productos, procesostecnológicos, metodologías y servicios, ya suaplicacióna lapráctica socialoa suutilizaciónenprocesosdeproducciónoenserviciosespecíficos(OCDE,1992).

Tabla2Investigadores del MINSAP según clasificación, 2009

Numerarios Auxiliares Agregados Candidatos Total191 394 669 380 1634

Figura4Investigadores del MINSAP por situación geográfica, 2005-2008

2008 Otras

provincias17%

Otrasprovincias

44%

La Habana83%

La Habana56%

2005

Fuente: Dirección de Ciencia y Tecnología, MINSAP.


ElMINSAP,ensucalidaddeorganismoanteelqueSNSrindecuentas,guía lasactividades de investigación en materiade salud y a favor de la misma y estáfacultado para instar a otros órganos einstitucionesdelEstadoaparticiparencualquieractividadenmateriadecienciae innovación tecnológica relacionadaconlasaluddeloscubanos.

ElprincipalobjetivodelaPolíticaNacionaldeCiencia e InnovaciónTecnológicadeCubaesmejorarlaeficacia,laeficienciaylaexcelenciadelacienciaylatecnologíacubanas mediante el mantenimiento dela generación de nuevos conocimientosyelfomentodelatecnología.Laslíneasde esta política pretenden incrementarel bienestar de la población de Cuba ydesarrollar la economía nacional sobrela basede la interacción, la cooperacióny la integración entre las unidadescientíficas,elsectordelaproducciónylaindustria de servicios, así como a través

de la ejecución de acciones nacionales einternacionales, interinstitucionales ybilaterales.Enmarzo2006 se aprobaronlas Proyecciones de la Salud PúblicaCubana hasta 2015 (PSP-2015)(MINSAP, 2006), las cuales se dividenen las ocho áreas prioritarias del SNS(Figura 6), junto a sus correspondientesprioridades,objetivoseindicadores.Esteperíodo decenal estuvo precedido pordosproyectossimilares:elAnálisisdelaSituacióndelaSalud(1980)(MINSAP,1980) y los Objetivos, Propósitos yDirectricesde laSaludCubanahasta elaño2000(1992)(MINSAP,1992)

Tras la elaboración y aprobación delas Proyecciones de Salud Pública enCuba para el año 2015, se elaboró laProyección Estratégica en Ciencia eInnovación Tecnológica en Salud parael periodo 2008–2010 (PE-CITS)(MINSAP, 2007) con la participaciónde los mismos actores (responsables de

Figura5Organizaciones acreditadas de ciencia e innovación tecnológica en el área de la salud, 1999–2008

30

22

30 31 31

36

43

47

0

10

20

30

40

50

1999 2004 2005 2006 2007 2008

Existían antes Ratificadas Acreditadas Total



Figura6Áreas prioritarias de los proyectos de salud pública en Cuba hasta 2015

Factores vinculados al entornoque causan problemas de salud(agua, saneamientos y vectores)

Factores vinculadosa la conducta (tabaquismo,

alcoholismo, drogas,dieta y alimentación y

estilo de vida sedentario)

Discapacidad

Entornos especiales(salud en la escuela

y el trabajo)

Grupos especiales(niños, mujeres

y ancianos)

Trastornos bucales(cavidades, enfermedad

periodontal y maloclusión)

Enfermedades no transmisiblesy otras nocivas para la salud

Enfermedades transmisibles,emergentes y reemergentes

la gestión y funcionarios del ministerio,direcciones provinciales y municipalesde salud, grupos de especialistasnacionales,sociedadescientíficasdesalud,especialistasyresponsablesenmateriadeatención primaria, otras organizacionesde la administración central de gobiernoy organizaciones populares de lacomunidad sanitaria). Tras la consulta yla identificación de las acciones técnicasy científicas, se diseñaron los programascientíficos y técnicos nacional, sectorialy regional, junto a sus correspondientesobjetivosyprioridadesAdemás,secrearonlosconcursosanualesyseredactóyaprobóel “Manual de Procedimientos para laGestión de Programas y Proyectos enel Sistema Nacional de Salud” (ÁlvarezBlancoetal.,2008).

Bajo la dirección metodológica de laDirección de Ciencia y Tecnología(DirCyT) del MINSAP, se definieronlas prioridades de investigación para las498 áreas de salud, 169 municipios y 14provinciasdelpaís.Lasestrategiasfueron

clasificadassegúnlaintervencióncientíficaytécnica,sobrelabasedelasprioridadesestablecidasenmarzode2006,ymediantela realización de ejercicios regionales deciencia y tecnología en la gestión de lasaludencadaprovincia(MINSAP,2009),cuyo análisis, debate y consenso dieronlugaralaPE-CITS.

LafortalezadelasinstitucionescubanasdeinvestigaciónenmateriadesaludpúblicaylafaltadeparticipacióndelsectorprivadosentaronlasbasesparaelPoloCientíficodelOestedeLaHabana,lasinstitucionescientíficas de otras organizaciones delGobierno central encargadas de larealización de proyectos de salud y losdemáspolosregionalesdelpaís(Figura7).Se trata de una iniciativa estimulantedeintegracióntransectorialquedaresultadosdecalidadyelevaelprestigiointernacionaldelacienciacubana.

Unadelascaracterísticasdeldesarrollocientífico actual en Cuba es la fusiónentre los diferentes campos de la


POLOSTEMÁTICA ➞ Oeste

➞ Humanidades➞ Industrial

3

REGIONAL

➞ Ciego de Ávila➞ Sancti Spíritus➞ Villa Clara➞ Cienfuegos➞ Matanzas➞ Pinar del Río

➞ Guantánamo➞ Santiago de Cuba➞ Granma➞ Holguín➞ La Tunas➞ Camagüey

12

ciencia.Estosignificaquelosproyectosde investigación sólo pueden teneréxito si varias disciplinas participan enlos mismos y que la continuidad delproyecto está garantizada hasta la fasedeproducción,siprocede.Estasituaciónse ha logrado en Cuba a través de laintegraciónyelconceptodeproyectode“ciclocompleto”,segúnelcualloscentrosde investigación se transforman encomplejos de investigación, desarrollo,servicios,producciónycomercialización,convirtiéndoseenunafuerzaproductivaconsiderableen laqueparticipanvariasinstitucionesdelsector(CabreraCruz).

La investigación en salud en Cubatambién ha sido estimulada por laposibilidad de financiación de lospropios centros cubanos de producciónde tecnología médica. Tanto losmedicamentoscomolosequiposmédicoscontribuyenalpresupuestodelEstado–enestecasoalsectorsanitario–conunapartede los ingresosde sus ventas.Nohay financiación privada nacional en elpaís(CabreraCruz).

TampocohayindustriaprivadaenCuba.Elsistemanacionaldebiotecnologíaylaindustria médico-farmacéutica son depropiedadestatalyproducenyexportanvacunas, medicamentos, biomateriales,equipos médicos, procedimientosdiagnósticosyterapéuticosdealtovalorañadido,servicioscientíficosytécnicosyotrosproductossanitariosespecializadosdestinadosalaregiónyaotrospaísesdetodoelmundo,quelossolicitanatravésde empresas comerciales, a menudoen forma de empresas asociadas. Laindustriatienesureglamentaciónpropia.

Elpaísyregulayregistralaspatentesdelosmedicamentosyproductosmédicosylasmarcasylosderechosdeautoratravésde la Oficina Cubana de la PropiedadIntelectual(OCPI)yelCentroNacionalde Derecho de Autor (CENDA). Entre2003 y finales de 2008, se registraron106 patentes y 119 marcas (Figura 8).Las cifras relativas a los derechos deautor son asimismo considerables: CubahaaplicadolassalvaguardiasdelAcuerdodelaOMCsobrelapropiedadintelectual(ADPIC)ylaDeclaracióndeDoha.

Figura7Polos científicos nacionales y regionales


Figura8Registro de patentes y marcas del MINSAP

Fuente: Oficina Cubana de la Propiedad Intelectual.

72 76 82

93 103 106

89 92

102 104 110

119

0

50

100

2003 2004 2005 2006 2007 2008

Patentes Marcas

2 Análisis de los flujos de capitalElproductointeriorbruto(PIB)aumentódurante la recuperación del país en eldeceniode1990,inicialmenteaunritmolentoyluegomásrápidamente,alcanzandouna tasa media de crecimiento anual del5,1 %en2007(tomándose1997comoañobase).En2008,elPIBalcanzóunatasadecrecimientodel4,3 %conrespectoa2007.

ElpresupuestodelSNSde1.300 millonesde pesos en 1996, había aumentado a4.010 millones de pesos en 2007, lo querepresenta un aumento del 25 % conrespectoalascifrasde2005.En2008,elporcentajedelPIBasignadoa la sanidadfuedel10,6 %,mientrasquesedestinóun1,9 %ainvestigaciónydesarrollo(I+D).

Másdel60 %delosgastosdelpresupuestoactualsehaasignadoespecíficamentealasáreasdesalud,educación,seguridadybienestar(Tabla 3).Enelpresupuestode2007,elgastoeneducaciónascendióa 7.109,6 millones de pesos, mientrasque el gasto en salud ascendió a5.791,9 millonesdepesos.

Los planes de ciencia e innovacióntecnológica en salud y sus requisitosfinancieroslospresentanenjuniodecadaaño las unidades de salud municipales yprovincialesalasrespectivasdireccionesdesaludyfinanzasmunicipalesyprovincialesy se someten simultáneamente a losórganossuperiores,queasuvezlosremitena la Dirección Nacional de Ciencia y

Tabla3Estructura de gastos del presupuesto del Estado, 2007

Gasto corriente %Educación 63.1Salud pública 17.5Seguridad Social 10.4Bienestar 3.3Actividades comerciales 17.7Otros gastos 31.8


19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

E

20

06

P

250

1250

2250

3250

4250

5250

Educación

(MMP)

Seguridad SocialSalud pública DefensaVivienda y servicios comunales

TecnologíayalaDireccióndeFinanzasyPreciosdelMINSAP.Estaúltimarevisa,equilibrayconsolidalosplanesconlosdelosorganismosdeinnovacióntecnológicay ciencia (EnCIT), las universidades demedicina y otras unidades nacionalesdependientes.Posteriormente,sepresentael Plan Nacional y se concierta con elMinisterio de Finanzas y Precios y elMinisterio de Ciencia, Tecnología yMedioAmbiente antes de su aprobaciónpor el Parlamento cubano en el mes dediciembre

En2008,elMINSAPaprobóunimportetotal de 152.100 millones de pesos parainvestigación (el 100 % de los fondossolicitados) con cargo al presupuestonacional asignado alMinisterio.De estacantidad, 128.300 millones de pesos sedestinaron a la investigación científica ytécnica,mientrasque23.800millones sedestinaronaotrasactividadescientíficasytécnicas;dichasumarepresentael40 %delosfondosasignadosaactividadescientíficasytécnicasparatodaslasorganizacionesdelaadministracióndelGobiernocentral.

Figura9Gasto histórico por sector, 1990–2006

Fuente: Juan Triana Cordoví.

Tabla4Gasto presupuestado por actividad, 1999-2009*

Año País MINSAPMMP total MMP total

1999 128.1 42.52000 154.3 42.52001 163.6 55.22002 168.4 55.22003 227.8 65.52004 210.7 65.52005 247.5 62.82006 292.2 72.42007 473.3 92.82008 570.3 119.32009 612.7 152.1

Nota: *Basado en los informes sobre la liquidación de los presupuestos de 1999-2007 y en el informe sobre el anteproyecto de presupuesto 2009 (estimado). Presupuesto detallado según OACE y OLPP para 2009. Por su parte, el Polo Científico del Oeste ha recibido un promedio anual de 4 millones de pesos de financiación estatal. Fuente: Dirección de Programación y Evaluación, Ministerio de Finanzas y Precios.


Enlosúltimosaños,sehaentabladounacooperacióntécnicaconelsistemadelasNaciones Unidas. Se está desarrollandoun proyecto de cooperación con laOrganizaciónPanamericanadelaSalud/Organización Mundial de la Saludque consta de siete subproyectos paracada una de las prioridades del SNS.Determinados proyectos desarrolladoscondiversosorganismosdelasNacionesUnidas, incluido el Fondo de Poblaciónde las Naciones Unidas (UNFPA), elFondo de las Naciones Unidas paraInfancia(UNICEF),elFondoMundial,el Programa Conjunto de las NacionesUnidassobreelVIH/SIDA(ONUSIDA)y el Programa Mundial de Alimentos(PMA),hanabordadocuestionescomolasaludsexualyreproductiva,laprevenciónyelcontroldelaanemia,elsíndromedeinmunodeficiencia adquirida (SIDA), laatenciónalaspersonasquesonportadorasdel virus de inmunodeficiencia humana(VIH)yelcontroldelatuberculosis,entreotras.Elimportetotaldeestosproyectosentre2006y2008fuede13,6millonesdedólares anuales. Los proyectos tambiénhanfomentadoelintercambioacadémicoy científico, lo que ha repercutido endeterminadosprogramas.

Además, se han realizado numerosasinversiones en el SNS a lo largode losúltimos años (Juan Triana Cordoví),las cuales se han destinado a laconstrucción de salas de rehabilitación,la reparación básica de los policlínicos,la remodelación, ampliación yremodelación de hospitales y plantas yla adquisiciónde equipos (por ejemplo,electrocardiogramas [ECG], aparatosde ultrasonidos y rayos X, equipos deendoscopia, ordenadores, conexiones aInternetyequipodental).

Todoestosehalogradoapesardeladifícilépoca que atraviesa el país. La espiralespeculativa dio lugar a un aumento del53 % en los precios de los alimentos,aunquelaslíneasdeexportaciónlograronreducirlosdenuevo.Cubasevioafectadaporelcatastróficoimpactodetreshuracanesde gran magnitud, que ocasionarondaños por un importe aproximado de10.000 millones de dólares, y padeció eladvenimientocasisimultáneodelamayorcrisisfinancieradesdeeldeceniode1930.El embargo económico, que ha costadoal país más de 93.000 millones dólares,tambiénsemantuvovigente.Enrespuesta,secreóelSubsistemaparalaMovilizaciónde Fondos Externos, a través del cual, afinales de 2008, se había movilizado untotal de 5,9 millones de pesos cubanosconvertibles (CUC $) procedentes de15 países por medio de 65 proyectos deinvestigación e innovación sanitarias ya través de la colaboración científica ytécnica.

Elestablecimientodeproyectosoacuerdoscon organizaciones internacionales estásiempre estrechamente relacionadocon los intereses del país, para lo cualse establecen tres áreas prioritarias: lapolítica,lacientíficaylaeconómica.

La financiación global del SNS incluyecuatromediosdegarantizarlafinanciaciónbásica: (i) los fondos del presupuestonacionalsolicitadosatravésdelPlanAnualdeCienciaeInnovaciónTecnológica,(ii)la financiación a través de otras fuentesestatales para proyectos prioritarios ypertinentes para el MINSAP y el PoloCientífico, (iii) la financiación obtenidade la colaboración técnica y científicamediante proyectos de investigación ocooperacióntécnica,y(iv)lafinanciaciónobtenida a través de la movilización defondosexternos(Tabla5yFigura10).


El principal objetivo de este trabajoconsistióenrecopilar,procesar,analizary consolidar la información disponiblesobrelosrecursosfinancierosdestinadosa la investigación científica y lainnovaciónsanitariaenCubaentre1999yfinalesdediciembrede2008.

Entre 1996 y 2007, el presupuesto delSNS aumentó desde 1.300 milloneshastamásde4.000millonesdepesos,loquerepresentóunaumentodel25 %conrespectoalascifrasde2005.En2008,elporcentajedelPIBasignadoalasanidadera del 10,6 %, mientras que durante

Tabla5Financiación del Sistema de Salud cubano, según fuente (millones de pesos)

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008Presupuesto Nacional 42.5 42.5 55.2 55.2 65.5 62.8 72.4 92.8 119.3 152.1Otras fuentes de financiación

4.0 4.1 4.0 4.1 4.0 4.0 4.1 4.5 4.0 4.1

Movilización de recursos

0.7 0.9 2.4 3.5 5.4 5.2 5.6 5.9

Colaboración internacional

13.6 13.6 13.6

Total 46.5 46.6 59.9 60.2 71.9 70.3 81.9 116.1 142.5 175.7

Fuentes:a Gasto en ciencia y tecnología, serie histórica del MINSAP, Dirección de Programación y Evaluación, Ministerio de Finanzas y Precios.b Otras fuentes de financiación estatal para el MINSAP y el Polo Científico.c Proyectos de cooperación técnica con las Naciones Unidas. Departamento de Organismos Internacionales de la Dirección de

Relaciones Internacionales del MINSAP.d Unidad Nacional de Proyectos y Donaciones de la Dirección de Relaciones Internacionales del MINSAP.

Figura10Presupuesto asignado a proyectos (millones de pesos), 1999–2008


0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 PresupuestoNacional

Otras fuentesde financiación

Movilizaciónde recursos

Colaboracióninternacional

Total

3 Conclusiones


eseañosedestinóun1,9 %delmismoainvestigaciónydesarrollo(I+D).

En el presupuesto de 2007, el gasto eneducación ascendió a 7.109,6 millonesdepesos,mientrasqueelgastoensaludascendió a 5.791,9 millones de pesos.Estas cifras indican la prioridad queel Gobierno cubano otorga a estos dosderechosdelosciudadanos.

En 2008, se aprobó el presupuestonacionaldeinvestigacióndelMINSAP,cuyo importe total fue de 152.100millonesdepesos,deloscuales128.300millones de pesos se destinaron ala investigación científica y técnicay 23.800 millones de pesos a otrasactividadescientíficasytécnicas.

La financiación obtenida a través deotras fuentes estatales para proyectosprioritarios y pertinentes tanto para elMINSAPcomoparaelPoloCientíficoha ascendido a más de 4 millones depesos anuales durante los últimos 10años.Además,durantelosúltimosañossehaentabladounacooperacióntécnicacon el sistema de las Naciones Unidas.El importe total de estos proyectosentre2006y2008fuede13,6millonesde dólares anuales. El Subsistema parala Movilización de Fondos Externosha experimentado un importantecrecimiento.Afinalesde2008,sehabíamovilizado un total de 5,9 millones deCUC$.Afinalesde2008,lasumatotalinvertida en ciencia e innovación enCuba había alcanzado la cifra de 175,7millonesdepesos.

Las cifras anteriores no incluyen lasnumerosas inversiones realizadasen el SNS a lo largo de los últimosaños, con financiación estatal para laconstrucciónyrenovacióndehospitalesylaadquisicióndeequipo.

Todoestosehalogradoapesardelasmásdecincodécadasdeembargoeconómico,comercial y financiero que ha padecidoCuba, con el daño económico directoque aquél ha ocasionado. El valor deeste daño económico se ha calculadoen más 93.000 millones de dólares, loque, teniendo en cuenta el efecto de ladevaluacióndeldólarylasfluctuacionesdesuvaloralolargodeltiempo,equivalea224.600millonesdedólaresaprecioscorrientes. La situación se ha agravadoporlaespeculaciónenlospreciosdelosalimentos,lasrepercusionesdelpasodetreshuracanesyelestallidode lacrisisfinancieramundial.

Sin embargo, el establecimientode proyectos y acuerdos con lasorganizacionesinternacionaleshaestadosiempre estrechamente vinculado a losintereses de Cuba, con respecto a losquesehanfijadotresáreasprioritarias:prioridades políticas, científicas yeconómicas,eneseorden.


Notas

1 Adolfo S. Álvarez Blanco es titular deun Máster en educación médica, saludpúblicayadministracióndehospitales.Esjefe del Departamento de Investigaciónde la Dirección de Ciencia y Técnica delMinisteriodeSaludPública.

2 Niviola J. Cabrera Cruz es doctora enmedicina especializada en epidemiología.Es directora de la Dirección de Ciencia yTécnicadelMinisteriodeSaludPública.

Referencias

Álvarez Blanco, A. S. (2004). El Plan NacionaldeInvestigaciónenSalud,UnidadenPrioridadesy Acciones en Cuba. Fórum-8, Global Forumfor Health Research, México, (http://www.globalforumhealth.org,a11deagostode2009).

ÁlvarezBlanco,A.S.(2008).EstudiodecasodeCuba.1st Latin-American Conference on Research and Innovation for Health. OPS, GFHR,COHRED, Departamento Brasileño de Salud,RíodeJaneiro,Brasil.

Álvarez Blanco, A. S. et al. (2008). Manual de Procedimientos para la Gestión de Programas y Proyectos en el Sistema Nacional de Salud. LaHabana, Dirección de Ciencia y Técnica delMinisteriodeSaludPública(MINSAP).

Cabrera Cruz, N. J. La Investigación y laEnseñanza en Salud Pública en Cuba. RedIberoamericana Ministerial de Aprendizaje eInvestigaciónenSaludPública(RIMAIS).

JuanTrianaCordoví,C.CentrodeEstudiosdelaEconomíaCubana.

MinisteriodeSaludPública(MINSAP)(1980).AnálisisdelaSituacióndeSaluddelaRepúblicadeCuba.LaHabana.

MinisteriodeSaludPública(MINSAP)(1992).Objetivos, Propósitos y Directrices de la SaludCubanahastaelaño2000.LaHabana.

MinisteriodeSaludPública(MINSAP)(2006).Proyeccionesde laSaludPúblicaCubanahastael2015(PSP-2015).LaHabana.

MinisteriodeSaludPública(MINSAP)(2007).ProyecciónEstratégicaenCienciaeInnovaciónTecnológicaenSaludparaelperiodo2008–2010.LaHabana,DireccióndeCiencia yTecnologíadelMINSAP.

Ministerio de Salud Pública (MINSAP) (2009).ProcesodeGestióndeCiencia,TécnicaeInnovaciónenSalud.InformedeAvance.LaHabana,DireccióndeCienciayTecnologíadelMINSAP.

Organizaciónpara laCooperacióny elDesarrolloEconómicos(OCDE)(1992).Manual de Oslo.París.

Rojas Ochoa, F. (2008). La Integración delSistemadeSaludÚnico.La OPS/OMS Reconoce los Logros de la Salud Pública Cubana.

Capítulo 10

Informe 2009 sobre la financiación de la investigación y el desarrollo

en el ámbito sanitario

StephenA.Matlin,ErikLandriaultyJean-JacquesMonot

Informe 2009 sobre la financiación de la investigación y el desarrollo en el ámbito sanitario – Capítulo 10 t 159

Los datos científicos obtenidosdurante las dos últimas décadas hanreafirmadolasconclusionesdelConsejode Investigación en Salud para elDesarrollo (1990) de que se necesitaurgentemente más investigación paraatender los problemas sanitarios delos países de rentas bajas y medias(PRBM), una investigación que secentreespecialmenteenlaspoblacionespobres,marginadasydesfavorecidas.Enla actualidad, los recursos disponiblesparaestainvestigaciónprocedendetresámbitos:• Lainvestigaciónensaludseencuentra

en el ámbito más amplio de lainvestigación de todos los tipos, y

recibe financiación a través de unacombinación de canales públicos yprivados que operan dentro y entredistintospaíses.

• La investigación también recibealgunosdesusrecursosdirectamentedel sector sanitario, medianteasignaciones nacionales en lospresupuestosdelsectordelasaludyeniniciativassanitariasinternacionales.

• La ayuda al desarrollo tambiéncontribuye a la financiación dela investigación en salud, bienexplícitamente mediante lafinanciación directa de este tipo deinvestigación y el desarrollo de lacapacidad de investigación, o como

1 Introducción

Recuadro1Informe sobre investigación y desarrollo (I+D) en materia de salud

A Todos los paísesA1 Inversión total en I+D nacional como porcentaje del PIB A2 I+D nacional para la salud como porcentaje del PIB A3 I+D nacional para la salud como porcentaje de las inversiones nacionales en salud A4 I+D nacional para la salud como porcentaje de la I+D total

B Países de rentas altasB1 Brecha entre las inversiones de la AOD y el compromiso de invertir el 0,7 % de la

RNB en la AOD B2 Brecha entre el aumento anual real de la AOD y el compromiso de doblar la ayuda

entre 2005 y 2010 – 50.000 millones de dólares de EE.UU. extras en todo el mundo y 25.000 millones de dólares para África.

B3 Brecha entre las inversiones reales de la AOD en I+D en salud y el objetivo de invertir el 5 % de la AOD sanitaria en I+D en salud.

C Países de rentas bajas y medias C1 Brecha entre las inversiones reales en salud y el objetivo de gastar el 15 % del

gasto interior público en salud C2 Brecha entre las inversiones reales en I+D en salud y el objetivo de gastar el 2 %

de los presupuestos sanitarios nacionales en salud pública

D Iniciativas sanitarias mundiales y agencias de desarrolloD1 Brecha entre las inversiones reales y el compromiso de invertir el 5 % de la cartera

total de inversiones sanitarias de las iniciativas sanitarias mundiales y las agencias de desarrollo para respaldar la capacidad investigadora de los países, la difusión de los resultados de las investigaciones y la gestión del conocimiento.

Nota: PIB = producto interior bruto; RNB = renta nacional bruta; AOD = Ayuda Oficial al Desarrollo.


parte de la financiación del sectorsanitarioglobal.

En 2008, el Global Forum for HealthResearchempezóapublicaruninformeanual,enelqueseleccionó10indicadoresoelementoscentradosentornoacuatrogrupos (Recuadro 1) para seguir elavance hacia el objetivo de garantizarunaatenciónadecuadaalainvestigaciónen salud de los pobres, los marginadosy los desfavorecidos (Burke & Matlin,2008).

Lamedidaconlaquelosactoresrelevanteshan adoptado compromisos financierosfirmesyenunperíodoconcretorespectoa cada uno de estos indicadores esextremadamente variable. En algunoscasos,hay compromisos clarosyprecisosparaadoptarobjetivosespecíficos,mientrasqueenotroslosobjetivospuedenserpocomásqueaspiraciones(avecesaspiraciones

sobre loque losactoresmismosdeberíanhacer; en otros casos aspiraciones de ungrupodeactoressobreloquelesgustaríaquehicieraotrogrupo).

En algunos casos, el hecho de que elinforme aplique objetivos a países nosignificaqueesospaíseshayanaceptadonecesariamente esos objetivos. Esteejercicio es, sin embargo, productivoporque ofrece una referencia válidaparacomparara lospaísesporregionesy niveles similares de desarrollo. Porejemplo, aunque la Unión Europea(UE) acordó que el 3 % del PIBdebería asignarse a la I+D, la nuevaadministración de EE.UU. acaba deadoptaresteobjetivo.

A continuación se expone el Informe2009. Como anteriormente, para cadaindicadoranalizadoseofrecenlosdatosdelúltimoañodisponible.

2 A – Todos los países

Figura1Gasto bruto en I+D como porcentaje del PIB 1989–2007

Fuente: OECD, 2008a.

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

19

89

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

Japón Estados Unidos OCDE UE27


A1 Inversión total en I+D nacional como porcentaje del PIB

ElobjetivodelaUniónEuropea

En2002,elConsejoEuropeoacordóqueelgastototalenI+DeinnovaciónenlaUEdebería aumentarse con el objetivo de

alcanzar el 3 % del PIB para 2010,desdeel 1,9 % en 2000. Éste es un ambiciosoobjetivo global para la Unión (OECD,2008a) (Figura 1) y lograrlo requerirá elesfuerzocolectivodelosEstadosmiembros. Por lo tanto, es interesante entender cuánto se están aproximando a este objetivo los 27 miembros individuales de la UE.

Figura2Gasto interior bruto (GIB) en I+D como porcentaje del PIB para 2006 por los países de la UE

Notas: Bulgaria, Letonia, Lituania y Rumanía no recopilan información relativa a las inversiones en I+D como porcentaje del PIB.Fuentes: 1 La mayoría de los datos sobre el GIB en I+D proceden de la OECD (2009c).2 Para Chipre y Malta, se han utilizado datos de I+D de la UNESCO, UNESCO (2009).3 PIB en dólares estadounidenses actuales de 2006 del Banco Mundial.

Austria

Bélgica

Bulgaria

Chipre

Repíblica Checa

Dinamarca

Estonia

Finlandia

Francia

Alemania

Grecia

Hungría

Irlanda

Italia

Letonia

Lituania

Luxemburgo

Malta

Países Bajos

Polonia

Portugal

Rumanía

República Eslovaca

Eslovenia

España

Suecia

Reino Unido

0.0%

Inversión, 2006 Inversión necesaria para alcanzar el objetivo (mil millones de dólares)

0.0% 1.0% 1.5% 2.0% 2.5% 3.0% 3.5% 4.0%


LosdatospublicadosporlaOCDEen2009(OECD,2009c) indicanelgasto interiorbruto en I+D (GIBID)1 como porcentajedel PIB para 2006. Se obtuvieron másdatosdelaOrganizacióndelasNacionesUnidasparalaEducación,laCienciaylaCultura (UNESCO) (2009) y del BancoMundial (World Bank, 2009). Bulgaria,Letonia,LituaniayRumaníanorecopilaninformación relativa a las inversiones enI+DcomoporcentajedelPIB.Losgastosporpaís se indicanen laFigura2, juntoconlascantidadesadicionalesquehabríaqueinvertiraniveldelPIBde2006paraalcanzarel3 %.

En comparación con 2006, cuando lainversióntotaldelaUEdelos27enI+Dfuede1,87 %delPIB,sisemantuvieranal mismo nivel de PIB esos paísesnecesitarían invertir 166.200 millonesdedólaresmásenI+Dtotalparaalcanzarelobjetivodel3 %para2010.

Individualmente, los únicos dos paísesque han superado el objetivo fijado porla UE son Finlandia y Suecia, con unainversión en I+D del 3,5 % y el 3,7 %del PIB, respectivamente. Cuatro países(Austria, Alemania, Dinamarca y

Francia) invirtieron entre 2 y 2,5 % delPIBenI+Den2006,mientrasqueotros16 países (Chipre, Eslovenia, España,Estonia,Grecia,Hungría,Irlanda,Italia,Luxemburgo,Malta,PaísesBajos,Polonia,Portugal,ReinoUnido,RepúblicaChecayRepúblicaEslovaca)nollegaronal2 %.

Las estrategias para alcanzar el objetivode I+D de la UE son especialmente im-portantesenunmomentodegranpresióneconómica.SegúnelPrimerMinistrobri-tánico,GordonBrown:“Nopermitiremosquelacienciaseconviertaenunavíctimade la recesión, sino que nos centraremosensudesarrollocomoelementoclavedelcamino para la recuperación” (Drayson,2009).Aunqueseesperabaquelaecono-míadelReinoUnidosecontrajeraenun3,5 %,elpresupuestobritánicodeabrilde2009mantuvolainversiónenciencia,conunamayoratenciónalasáreasenlasqueseesperabaobtenerunbeneficioeconómi-co(Wilkinson,2009).

Otrospaísesderentasaltas

Los datos de la OCDE para 2006también analizan otros países de rentasaltasnopertenecientesalaUE,incluidos

Tabla1GIBID de los países de la OCDE y de rentas altas no pertenecientes a la UE (2006 o último año disponible)

País GIBID como porcentaje del PIBAustralia 2.01Canadá 1.94Israel 4.53Japón 3.39Corea 3.22

México 0.46 a

Nueva Zelanda 1.16 a

Estados Unidos de América 2.66

Total OCDE 2.26

Nota: a datos de 2005.Fuente: OECD, 2009c.


Recuadro2Barack Obama, presidente de los EE.UU.: el papel crucial de la ciencia

En un momento tan difícil, hay gente que dice que no podemos permitirnos invertir en ciencia, que apoyar la investigación es un lujo en los momentos de grandes necesidades. Yo discrepo totalmente con esa idea. La ciencia es más esencial para la prosperidad, la seguridad, la salud, el medio ambiente y la calidad de vida, de lo que nunca lo ha sido.

Estamos vigilando rigurosamente los nuevos casos de gripe A (H1N1) en los Estados Unidos…Pero una cosa está clara: nuestra capacidad para enfrentarnos a un desafío sanitario de este tipo depende en gran medida del trabajo de la comunidad científica y médica. Y este es un ejemplo más de por qué no podemos dejar que nuestro país se quede rezagado. Desgraciadamente, eso es exactamente lo que ha pasado.

Por eso estoy aquí hoy, para proponer este objetivo: dedicaremos más del 3 % del PIB a la investigación y al desarrollo. No sólo igualaremos, sino que sobrepasaremos los niveles de inversión alcanzados durante los momentos álgidos de la carrera espacial, mediante políticas que inviertan en la investigación básica y aplicada, creen nuevos incentivos para la innovación privada, fomenten los avances energéticos y de la medicina, y mejoren la educación en matemáticas y ciencias.

Este supone el compromiso más importante con la innovación y la investigación científica en la historia de los EE.UU.

El hecho es que una investigación de un proceso físico, químico, o biológico específico puede que no dé resultados durante un año, una década o nunca. Y cuando da resultados, las recompensas suelen repartirse ampliamente, las disfrutan los que asumieron los costes pero también los que no. Y esta es la razón por la que generalmente el sector privado no inverte lo suficiente en ciencia básica y por la que el sector público debe invertir en este tipo de investigación, porque aunque puede que haya más riesgos, también hay más recompensas para nuestra economía y nuestra sociedad.

Pero este compromiso renovado de nuestro país no se impulsará solamente con inversión pública. Es un compromiso que se extiende desde los laboratorios al mercado. Y por eso mi presupuesto convierte en permanente el crédito fiscal para la investigación y la experimentación. Es un crédito que devuelve dos dólares a la economía por cada dolar que gastamos, que ayuda a las empresas a soportar los costes a menudo elevados que conlleva desarrollar nuevas ideas, tecnologías y productos. Sin embargo, a veces, hemos dejado que se perdiera o sólo lo hemos renovado de un año a otro. He oído decir una y otra vez a los emprendedores de este país que al convertir en permanente este subsidio permitiremos que las empresas planifiquen la clase de proyectos que crean trabajos y crecimiento económico.

Extracto del discurso pronunciado por el presidente Obama el pasado 27 de abril de 2009 en la Academia Nacional

de Ciencias de Estados Unidos.


losmiembrosynomiembrosdelaOCDE(Tabla 1). Dentro de este grupo, Israel,JapónyCoreainviertenmásdel3 %delPIBenI+D.Enabrilde2009,elpresidentedelosEE.UU.BarackObama,reconocióla importancia económica estratégicade la inversiónenI+Dyanuncióquesupaísdedicaríamásdel3 %desuPIBalainvestigaciónyeldesarrollo,conpolíticasque invierten en investigación básica yaplicada,creannuevosincentivosparalainnovaciónprivada,fomentanlosavancesenergéticos y de la medicina, y mejoranla educación en matemáticas y ciencias(véase el Recuadro 2). Este supone elcompromiso más importante con lainnovación y la investigación científicaenlahistoriadelosEE.UU.

El presidente Obama destacó laimportancia de que el sector privadocontribuyaalesfuerzonacionalenI+D.Igualmente,laUEesperaqueelobjetivodeungastototaldel3 %delPIBenI+Dincluyaun2 %deinversiónporpartedelaindustria.

Implicacionespolíticas

• En comparación con 2006, laUE en su conjunto debe invertir166.200 millonesdedólaresmás enI+Dparaalcanzarelobjetivodel3 %delPIBpara2010.

• LamayoríadelospaísesdelaUnión,salvoFinlandiaySuecia, tienenqueincrementarelporcentajedePIBquegastan en I+D si quieren conseguirindividualmente el objetivo globalde la Unión del 3 % en 2010. ParaAustria, Alemania, Dinamarca yFrancia significaría una inversiónextradel0,5al1,0 %delPIBenI+Ddesdeelnivelde2006,mientrasque

los demás países de la UE deberíaninvertirmásdel1,0 %delPIB.

• Es necesario que los países adoptenestrategiasparaalcanzaresteobjetivo.El Reino Unido ha anunciado unapolíticadefuerteinversiónencienciaytecnologíacomorespuestaalacrisiseconómica y, fuera de la UE, losEE.UU.hananunciadoquetambiéndedicarán más del 3 % de su PIB ala investigación y al desarrollo; éstees el compromiso más importantecon la innovación y la investigacióncientíficaenlahistoriadelosEE.UU.

ElobjetivodelaUniónAfricana

La Nueva Alianza para el Desarrollode África (NEPAD) encabeza losesfuerzos de la Unión Africana (UA)para mejorar la situación de África endiversosámbitosdeldesarrollo,incluidala I+D. En la primera ConferenciaMinisterialdeCienciayTecnologíaen noviembre de 2003, los ministros de ciencia y tecnología de los 20 países que componen la UA reafirmaron su compromiso de incrementar el gasto público en I+D hasta al menos el 1 % del PIB en los próximos cinco años,yelcompromisodelaUAconesteobjetivodel 1 % se ha reiterado en numerosasocasiones.

Desafortunadamente,casinohaydatossobrelasinversionesenI+Ddelospaísesafricanos. El único país de la regiónque hace un seguimiento e informaregularmentedesuactuaciónenI+DesSudáfrica,quehaalcanzadounGIBIDdel 0,95 % del PIB en 2007 (Figura3),sibienesciertoqueel56 %deestacantidadprocededelsectorempresarial(NACI,2008).

Informe 2009 sobre la fi nanciación de la investigación y el desarrollo en el ámbito sanitario – Capítulo 10 t 165

EsporádicamenteaparecenalgunosdatossobrelasinversionesenI+Ddeotrospaísesafricanos.ActualmenteelGlobalForumfinancia un estudio piloto con Afristat

(2009) para desarrollar la capacidad deobtención de datos relacionados conla investigación en salud en el Áfricafrancófona. La UNESCO ha facilitado

Figura3Intensidad e inversiones en I+D en Sudáfrica 1991–2007

Fuente: NACI, 2008.

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

19

91

/92

19

92

/93

19

93

/94

19

94

/95

19

95

/96

19

96

/97

19

97

/98

19

98

/99

19

99

/00

20

00

/01

20

01

/02

20

02

/03

20

03

/04

20

04

/05

20

05

/06

20

06

/07

Gas

to e

n I+

D (

mil

mill

on

es d

e R

and

)

GB

ID/P

IB (

%)

GBID/PIB (%) Gasto en I+D (mil millones de Rand)

Figura4GIBID como porcentaje del PIB (2005 o último año disponible)

Fuente: Fahmi, 2009.

0,00%-0,25%0,26%-0,50%0,51%-1,00%1,01%-2,00%Másdel2,01%Datosnodisponibles

Seguimiento de los fl ujos económicos en la investigación en salud 2009u166

Figura5Índice de adelanto tecnológico: geografía de la innovación y el desarrollo tecnológico

Fuente: PNUD, 2001.

una instantáneade losdatosdisponiblesmundialmente sobre los gastos brutosen I+D como porcentaje del PIB paramuchos países (Figura 4), a partir deunaencuestamundialrealizadaen2006sobreestadísticasdecienciaytecnología(Fahmi, 2009; UNESCO, 2007). HayquedestacarlospocosdatosobtenidosenlospaísesdeÁfrica.

Una encuesta sobre la intensidad enI+D realizada por la Organización delaConferenciaIslámica(OIC)en2009incluyó información (“datos del últimoañodisponibleentre2000y2006”)sobreTúnez (1,03 %) y Marruecos (0,66 %)en el Norte de África, y Mozambique(0,5 %)enelÁfricaSubsahariana(OIC,2009). Otros países mencionados enel informe de la OCI fueron Sudán (c.0,3 %), Egipto (c. 0,2 %), Uganda (c.0,2 %),BurkinaFaso(c.0.2 %)yArgelia(c. <0,1 %). También se señaló que,mientras que toda la I+D de Burkina

Faso estaba financiada por el gobierno,la mayor parte de la financiación deI+DenMozambique(63,5 %)yUganda(56,9 %)procedíadelextranjero.

Como ya se habló en el Global Forumenunestudiorecientesobreinnovaciónpara la salud (Matlin, 2008), elPrograma de las Naciones Unidas parael Desarrollo (UNDP) ha creado unÍndice de adelanto tecnológico (IAT),con indicadores seleccionados por surelevanciaparalosobjetivosimportantesde la política tecnológica de todos lospaíses, independientemente de su nivelde desarrollo. Los resultados de 2001para72paísespara losquehabíadatosdisponibles y de una calidad aceptable(Figura5)revelaronlaescasezdedatosylapocasolidezdeldesarrollotecnológicoenÁfrica(UNDP,2001).

Aunque la ciencia y la innovación engranpartedeÁfricahacemuchotiempo


que va a la zaga de otras regiones, seestán observando nuevas estrategias,como queda reflejado en el Consensode Tshwane (Science in Africa, 2005).En 2005, la Unión Africana/NEPADelaboró por primera vez el Plan deAcción Consolidado en materia deCienciayTecnologíaparaÁfrica2006-2010yseestáaplicandoconayudadelaUNESCO.Haadoptadotresproyectosinsignia: i) Desarrollar capacidad enciencia y tecnología y políticas deinnovación; ii) mejorar la educación enciencia y tecnología; y iii) el CampusVirtual Africano. El plan de acciónreconoce la baja inversión de África en

ciencia y tecnología y busca mejorarlas condiciones de las políticas y losmecanismosdeinnovación.Apuntaquelos indicadores de ciencia, tecnología einnovación son cruciales para controlarel progreso científico de África yreconoce el valor de indicadores comoel objetivo de un porcentaje de gastoenI+DrespectoalPIBdel1 %paralospaísesafricanos(AU/NEPAD,2005).

Como reconocimiento de la debilidadcientíficaytecnológicaenÁfrica(Pouris&Pouris2009),laescasezdeindicadoresdecienciaytecnología(UNECA,2005),ladificultaddeproducirdatosfiables y

Recuadro3Imperativos políticos y medidas para la ciencia, la tecnología y la innovación en África

El nuevo y reforzado regimen tecnológico require un liderazgo político fuerte y una integración más efectiva de las políticas científicas, tecnológicas y de innovación – que están dejando fuera a muchos sectores – con políticas de desarrollo globales, tanto económicas, como finacieras, presupuestarias, fiscales, laborales, agrícolas, industriales, de desarrollo de microempresas y otras. Esto tiene consecuencias de gran alcance para la formulación de políticas, ya que implica que la ciencia y la tecnología deberían trasladarse de la periferia al centro de los procesos de las políticas de desarrollo y dominar todos los ámbitos relevantes de las políticas que tengan un impacto en el desarrollo y la utilización de la ciencia y la tecnología. Para que este realineamiento y centrado tenga éxito se necesita un compromiso político sólido con respecto a la ciencia y la tecnología y la implicación total de la comunidad científica y tecnológica...

Este “centrado” se puede facilitar con el establecimiento o el fortalecimiento de los Comités Parlamentarios de Ciencia y Tecnología (PCST), que ya existen en algunos países africanos como Sudáfrica, Uganda, Nigeria y Kenia. También se puede facilitar con el nombramiento de asesores presidenciales de ciencia y tecnología, que ocupen un lugar destacado y sean muy respetados y de confianza. La creación del Foro interdepartamental de ciencia y tecnología (ISTF), que cuenta con puntos focales de ciencia y tecnología de varios ministerios e instituciones gubernamentales que tratan temas relacionados con estos ámbitos también puede ser de utilidad para “desmonopolizar” las responsabilidades científicas y tecnológicas y para llevar los asuntos científicos y tecnológicos al centro del proceso de desarrollo de las políticas. CEPA fomenta la diffusion de estas mejores prácticas en todo el continente.

Comisión Económica para África de las Naciones Unidas, 2005


comparablesinternacionalmente(Kahn,2008),ylaimportanciafundamentaldevigilarlosesfuerzosparamejorarelmalestado de la ciencia y la tecnología enlamayorpartedelcontinente,NEPADha creado la Iniciativa de Indicadores de Ciencia, Tecnología e Innovación de África (ASTII) y el ObservatorioAfricano de Ciencia, Tecnología eInnovación (AOSTI). El objetivo delaASTIIeseldesarrolloy laadopciónde indicadores de ciencia, tecnología einnovación comunes para toda África,mientras que el AOSTI garantizaráque los indicadores y la adquisición deinformación, así como la comparación,la recopilación y la validación esténnormalizados(NEPAD,2008).

Más allá de estas medidas técnicas, laComisiónEconómicaparaÁfrica(CEPA)de las Naciones Unidas ha destacado laimportancia de las medidas políticas y elcompromisopolíticopara llevar la cienciay la tecnología al centro del proceso dedesarrollo(UNECA,2005)(Recuadro3).


Con la excepción de Sudáfrica, sólo sedispone de información incompleta yesporádica sobre la intensidad en I+Den los estados africanos. A partir dela limitada información de la que sedispone, la inmensa mayoría de lospaísesde laUAestán lejosde alcanzarsuobjetivodeinvertirel1 %delPIBenI+D. Hay dos requisitos esenciales quetienenquesatisfacerseurgentemente:1. LospaísesdelaUAdebenestablecer

estrategiasypolíticasnacionalesparafortalecersusinversionesenI+D.

2.Hay que crear y aplicar sistemasde seguimiento, con metodologías

y definiciones normalizadas, paraobtener evaluaciones anuales de laintensidadenI+Dencadapaís.

Aeste respecto, losprogramasactualesde la UA/NEPAD, la UNESCO y laComisiónEconómicaparaÁfricadelasNacionesUnidasdesempeñan unpapelfundamentalydeberíanrecibirunfuerteapoyoporpartedelospaísesmiembrosdelaUAydelossociosdeldesarrollo.

Otrasregiones

En un estudio comparativo (Satti &Nour,2005)deindicadoresdedesarrollode ciencia y tecnología, se llegó a laconclusión de que los Estados ÁrabesdelGolfo y los paísesmediterráneosnocontabanconunainversiónadecuadaenrecursoshumanosyfinancierosnecesariospara fomentar el desarrollo científico ytecnológico.Comoconsecuencia,sehanquedadoa lazagade lospaísesasiáticosqueavanzanrápidamenteentérminosdeindicadoresdeentradaysalidadecienciaytecnología.Enambasregioneslamayoríade las actividades de I+D y científico-tecnológicassedesarrollandentrodelossectorespúblicoyuniversitario,conunacontribución muy pequeña del sectorprivado.

ElinformedelaOCIde2009,queanalizala intensidad en I+D de los Estadosmiembros de la Organización de laConferencia Islámica,mencionaba variospaíses no africanos, como Azerbaiyán,Brunéi, Indonesia, Jordania, Kazajstán,Kuwait, República Kirguisa, Pakistán yTayikistán,quetienennivelesdeinversiónenI+DmuypordebajodelamediadelaOCI de 0,47 % del PIB; Brunéi con un0,02 %eselquemenosinviertedetodos.


El grupo de países BRICSA (Brasil,Rusia,India,ChinaySudáfrica)seestánconvirtiendoen losmotores clavede lainnovación entre los PRBM. Dentrode este grupo, China ha realizadolas mayores inversiones y también hapresentado el mayor porcentaje deaumento en I+D como proporción delPIBenlosúltimosaños(Tabla2).

En2009,laReddeIndicadoresdeCienciay Tecnología (RICyT) ha recabado lastendenciasparalaregióndelasAméricasdesde 1990 hasta 2006. En 2006, laregión de América Latina y el Caribeha alcanzado una intensidad media enI+Ddel0,63 %delPIB,queenconjuntorepresentaunincrementomoderadodesdeel0,53 %en1990(Tabla3).

Se ha recalcado la importancia deuna perspectiva a largo plazo para eldesarrollo de la capacidad científica,

tecnológicaydeinnovación(Peng,2009)(Recuadro4).

China ha adoptado un enfoque a largoplazo de este tipo (Peng, 2009) con lapresentacióndeunaestrategiacientíficaa50 añosporpartede laAcademiadeCiencias china. Este “mapa” para eldesarrollodelacienciaylatecnologíaesunaampliacióndelplanamedioylargoplazoparaeldesarrollodelacienciaylatecnología (2006–2020), elaborado porelConsejodeEstadochino,quedestacala importancia de la investigaciónen ciencias básicas y las tecnologíasaplicables a diversos campos. ElcomponentedesaludhumanapronosticaqueChinasepropondrápasardetratarlas enfermedades a prevenirlas. Parallevarloacabo,suobjetivoescombinarelementos de diferentes áreas deinvestigacióncomolabiología,elmedioambiente,lapsicologíaylasociedad.

Tabla2GIBID para los países BRICSA

País GIBID como porcentaje del PIB

20032006 o último año

disponible

Brasil 0.88 1.02Rusia 1.28 1.07

India 0.74 0.71a

China 1.13 1.42 (1.49)b

Sudáfrica 0.80 0.95

Nota: a datos de 2004; b datos de 2007.Fuente: OECD, 2009a.

Recuadro4Adoptar una perspectiva a largo plazo para el desarrollo de la capacidad científica, tecnológica y de innovación

“Una perspectiva a largo plazo puede ayudar a los planificadores a pensar juntos sobre el futuro y escapar de las limitaciones inmediatas. Un trabajo tan visionario rara vez es la base de las políticas inmediatas”.

– Geoff Oldham, expresidente del Comité Consultivo de Naciones Unidas de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo


Tabl

a3

Gas

to e

n ci

enci

a y t

ecno

logí

a co

mo

porc

enta

je d

el P

IB, p

aíse

s lat

inoa

mer

ican

os y

cari

beño

s

199

019

9119

9219

9319

9419

9519

9619

9719

9819

9920

00

2001

2002

2003

200

420

0520

06

Arg

enti

na

0.

420.

420.

410.

450.

44

0.42

0.39

0.41

0.4

40.

46

0.49

Bo

livia

0.37

0.4

00.

40

0.3

60.

330.

320.

290.

290.

280.

270.

26

Bras

il0.

780.

88

0.76

0.91

0.92

0.87

0.72

0.

94

0.9

60.

910.

88

0.8

30.

971.

02

Chi

le0.

510.

530.

58

0.63

0.62

0.62

0.53

0.49

0.5

00.

510.

530.

530.

68

0.67

0.67

Co

lom

bia

0.

290.

30

0.27

0.21

0.20

0.14

0.14

0.15

0.18

0.18

0.18

0.18

Co

sta

Ric

a

0.

330.

320.

280.

36

0.43

0.39

0.41

Cub

a0.

700.

68

1.13

0.78

0.55

0.47

0.3

80.

430.

54

0.5

00.

450.

530.

530.

54

0.56

0.51

0.41

Ecua

do

r

0.0

80.

100.

09

0.0

9

0.

06

0.0

60.

06

0.15

El S

alva

do

r

0.

08

Gua

tem

ala

0.0

00.

00

0.0

00.

00

0.0

00.

00

0.0

00.

030.

05

Ho

ndur

as

0.

06

0.05

0.0

60.

06

0.0

6

Jam

aica

0.

050.

07

Méx

ico

0.

220.

290.

310.

310.

34

0.3

80.

430.

370.

390.

420.

450.

44

0.4

6

Nic

arag

ua

0.0

8

0.

05

Pana

má

0.3

80.

38

0.3

40.

36

0.37

0.3

80.

38

0.37

0.3

40.

350.

40

0.4

00.

36

0.3

40.

240.

25

Para

guay

0.

09

0.11

0.0

80.

08

0.0

9

Perú

0.

08

0.10

0.10

0.11

0.11

0.10

0.10

0.15

Trin

idad

y T

oba

go

0.10

0.11

0.13

0.12

0.11

0.10

0.14

0.12

0.12

0.12

0.0

9

Uru

guay

0.25

0.15

0.19

0.07

0.14

0.28

0.28

0.39

0.22

0.26

0.24

0.

26

0.36

Am

éric

a La

tina

y

Car

ibe

0.53

0.53

0.4

80.

500.

550.

580.

510.

520.

550.

550.

550.

540.

530.

540.

530.

600.

63

Fuen

te: R

ICyT

, 20

09.



El objetivo de la UA de invertir el1 % del PIB en I+D proporcionauna referencia útil para evaluar elcompromiso con la I+D de los paísesde rentas bajas y medias (PRBM) engeneral. La mayoría de los PRBM noevalúan ni informan de su intensidaden I+D, y la institucionalización dedichas evaluaciones anuales es un pasoimportantepara apoyar laplanificaciónde políticas fundamentadas en datoscientíficos, unido, cuando corresponda,a la adopción de políticas y estrategiasnacionalesparalainversiónenI+D.

Entre el grupo de países BRICSA,China está invirtiendo fuertemente enI+D y ha desarrollado una estrategia alargoplazoparalacienciaylatecnología,mientras que Brasil, Rusia y Sudáfricaestáninvirtiendocercaoporencimadelniveldel1 %delPIB.LaIndiavamuyrezagadadelgrupoydebeaumentarsuinversión en I+D de forma importantedesde el nivel del 0,71 % registrado en2004.

En la región de América Latina y elCaribe,apartedeBrasil,ningúnpaíshaalcanzadoelniveldel1 %degastodelPIBenI+DyCubafueelúnicopaísquealcanzó el nivel del 0,5 %. La mayoríade los países de la región tiene quedesarrollar políticas y estrategias paraaumentarsuinversiónenI+D.

A2 I+D nacional en salud como porcentaje del PIB

A3 I+D nacional en materia de salud como porcentaje de las inversiones sanitarias nacionales

Los datos más recientes (2005) de losque se dispone (Global Forum, 2008)sobre la inversión nacional en I+D enelámbitosanitariocomoporcentajedelPIB se indican en la Figura 6. Existeuna variación extremadamente ampliaen la cantidad invertida, incluso entrelospaísesderentasaltas.

No existe un objetivo formal para lasinversionesenI+DenelámbitosanitariocomoporcentajedelPIB.Noobstante,aprincipiosde2009,laEstrategiamundialy plan de acción sobre salud pública,innovación y propiedad intelectual,que se acordó mediante negociacionesintergubernamentales (AMS, 2008),estimóquelaaplicacióndelplanrequeriría147.000millonesdedólaresdurantesieteaños entre 2009 y 2015, o unos 16.000millones de dólares más al año, enpromedio,ademásdelosaproximadamente5.000 millones de dólares al año que seestáninvirtiendoactualmenteparapaliarlos problemas sanitarios de los PRBM(WHO, 2009a). Como se observa enla Figura 6, varios países (Dinamarca,Islandia, Suecia, Suiza, Reino Unido yEE.UU.) invirtieron el 0,5 % del PIB omásenI+Densaluden2005.Silasotrasgrandes economías con PIB de 1 billónde dólares o más en 2005 aumentaransusinversionesenI+Denelámbitodelasaludal0,5 %delPIBen2005, elnivelanual neto de financiación de la I+D ensalud aumentaría en 23.000 millones dedólares,yunafracciónimportantedeeste


aumento podría dedicarse a problemasrelacionadosconlasnecesidadessanitariasdelosPRBM.

En la Figura 7 se muestran los últimosdatosdisponibles(2005)(GlobalForum,2008)sobreI+Dnacionalenelámbitodelasaludcomoporcentajedelasinversionessanitarias nacionales para los países de

la OCDE. Estos países invierten en sumayoría cantidades equivalentes a másdel2 %desuspresupuestossanitariosenI+Dentemasdesalud;algunosinviertenmásdel4 %ydos(IslandiaySingapur)másdel10 %.

LosdatossobreI+Dnacionalentemasdesaludcomoporcentajedelas inversiones

Figura6Inversión total en I+D en el ámbito sanitario como porcentaje del PIB

Fuente: Global Forum, 2008.

Islandia

Suiza

Suecia

Dinamarca

Estados Unidos

Reino Unido

Bélgica

Singapur

Canadá

Japón

Finlandia

Francia

Países Bajos

Austria

Alemania

Noruega

Hungría

España

Irlanda

Turquía

Italia

República Checa

Sudáfrica

República de Corea

Cuba

Panamá

Portugal

Polonia

Argentina

República Eslovaca

Brasil

Grecia

México

Luxemburgo

China

Trinidad y Tobago

Rusia

Taipei china

Eslovenia

0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0


Figura7Inversión total en I+D en salud como porcentaje de la inversión sanitaria nacional total (2005)


Singapore

Islandia

Suiza

Suecia

Dinamarca

Reino Unido

Bélgica

Japón

Finlandia

Canadá

Estados Unidos

Países Bajos

Turquía

Hungría

Austria

Australia

Francia

Israel

Noruega

Alemania

España

Irlanda

República Checa

Italia

Rep. de Corea

Polonia

Portugal

República Eslovaca

Romania

Luxemburgo

Grecia

Slovenia

0 2 4 6 8 10 12 14

sanitarias nacionales para los PRMB seanalizanmásadelanteenelapartadoC2.


Las inversiones en I+D en salud sonfundamentales para mejorar la saludmundialylaequidadensalud.Paralograr

las necesidades de financiación de laEstrategiamundialyplandeacciónsobresalud pública, innovación y propiedadintelectual,senecesitaunmayorniveldeinversiónaescalamundial en I+Denelámbitosanitarioylospaísesderentasaltaspodrían lograr una parte importante deesta cantidad si aumentan laproporción


delPIBquedestinana laI+Densalud,alniveldel0,5 %.Dinamarca,Islandia,Suecia,Suiza,ReinoUnidoyEE.UU.yahansobrepasadoesteobjetivo.

A4 I+D nacional en el ámbito sanitario como porcentaje de la I+D total

No se ha alcanzado un objetivo comúnparaesteelemento.EnlaFigura8puedenverselosúltimosdatosdisponibles(2005)sobreI+Dnacionalenelámbitosanitariocomo porcentaje de las inversionessanitarias nacionales (GIBID) paralos países de la OCDE, que muestrangrandesdiferenciaspasandodel37 %deIslandiaatansóloel2 %deLuxemburgo,con una promedio para todos los paísesanalizadosdel17,3 %.

La Figura 9 presenta el porcentaje deI+DtotalinvertidoenI+Denelámbitode la salud en un grupo de países que

no pertenecen a la OCDE. Entre lospaísesBRICSA,lainversiónrelativadeSudáfrica en I+D en salud (14,8 %) esla que más se acerca al promedio de laOCDE,mientrasquelosotrosmiembrosdeestegrupogastanconsiderablementemenos en salud en comparación conla I+D en otros sectores (Brasil 5,3 %,India4,3 %,China2,3 %,Rusia2,1 %).


Como derecho fundamental, la saludtiene que considerarse una prioridad enlas políticas de todos los países, y debeapoyarselapromociónyelmantenimientodeunabuenasaludylaequidadsanitariacon una capacidad investigadoraadecuada. La financiación de la I+Den salud en la mayoría de los países derentasbajasymediasyenalgunospaísesderentasaltastienequeaumentarcomoporcentajedelgastototaleninvestigaciónparareflejarestaprioridad.


Islandia

Suiza

Reino Unido

Dinamarca

Hungría

Turquía

Bélgica

Estados Unidos

Suecia

Canadá

Países Bajos

España

Italia

Noruega

Irlanda

Francia

Austria

Polonia

Alemania

República Checa

República Eslovaca

Portugal

Japón

Finlandia

Grecia

México

Nueva Zelanda

Rep. de Corea

Luxemburgo

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Figura8I+D nacional en el ámbito sanitario como porcentaje de la I+D total: países de la OCDE



Figura9I+D nacional en el ámbito sanitario como porcentaje de la I+D total: países no pertenecientes a la OCDE

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Panamá

Venezuela

Cuba

Singapur

Argentina

Sudáfrica

Rumanía

Trinidad y Tobago

Israel

Brasil

India

China

Rusia

Paraguay

Eslovenia

B1 Brecha entre las inversiones en AOD y el compromiso de invertir el 0,7 % de la RNB en AOD

La Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó una resolución en 1970 en la que se declaraba: “Los países económicamente más avanzados aumentarán progresivamente su ayuda oficial al desarrollo para los países en vías de desarrollo y dedicarán los mayores esfuerzos para alcanzar un cantidad neta mínima del 0,7 % de su producto interior bruto a precios de mercado a mediados de la década”. Aunque sólo un puñado de países (enparticularDinamarca,Luxemburgo,losPaíses Bajos, Noruega y Suecia) prestó

atenciónaesteobjetivodurantemuchosaños, desde el Consenso de Monterreysobre Financiación para el desarrollomuchos países de la UE han retomadosucompromisodealcanzaresteobjetivoantesde2015.

Después de un descenso importanteduranteladécadadelosnoventa,laayudaoficial al desarrollo (AOD) neta de losmiembrosdelComitédeAsistenciaparaelDesarrollo(CAD)2delaOCDEaúnsigue en proceso de recuperación hacialosnivelesdeprincipiosde losnoventa(0,33 %)yseprevéquealcanceel0,39 %en2010basándose en los compromisosactuales(OECD,2009a)(Figura10).

3 B – Países de rentas altas


AO

D c

om

o %

de

la R

NB

AO

D (

mil

mill

on

es d

e d

óla

res

20

07

)

AOD como %de la RNB

(escala izquierda)

AOD total(escala derecha)

AOD para Africa(escala derecha)

0.40

140

120

100

80

60

40

20

0

0.35

0.30

0.25

0.33 0.33

0.39

0.22

0.26

0.30

0.20

0.15

0.10

0.05

0.00

19

90

19

91

19

92

19

93

19

94

19

95

19

96

19

97

19

98

19

99

20

00

20

01

20

02

20

03

20

04

20

05

20

06

20

07

20

08

20

09

20

10

En 2008, la clasificación del BancoMundial de los “países de rentas altas”(los que tuvieron una renta nacionalbrutaRNBpercápitaen2008de11.906dólares o más) incluyó a 66 países. Los datos de la OCDE sobre las inversiones en AOD en 2008 (OECDb, 2008) solo están

disponibles para 26 países4 (Figura 11). Ysólocincodeestospaíseshanalcanzadohasta ahora el objetivo de las NacionesUnidas del 0,7 %; los países restantesanalizadostendríanque incrementarsuAOD combinada en 268.610 millonesdedólaresparaalcanzarlo.

Figura10AOD neta de los miembros del CAD, 1990–2008 y simulaciones de la Secretaría del CAD de la AOD neta para 2009 y 2010

Fuente: OECD, 2009a.


Figura11Porcentaje de la RNB destinada a AOD por los países de rentas altas y otras inversiones necesarias para alcanzar el objetivo del 0,7 %

Nota: para Islandia se usaron datos de 2007.Fuente: OECD, 2008b.

Australia

Austria

Canadá

República Checa

Dinamarca

Finlandia

Francia

Alemania

Grecia

Hungría

Islandia

Irlanda

Italia

Japón

Rep. de Corea

Luxemburgo

Países Bajos

Nueva Zelanda

Noruega

Portugal

Rep. Eslovaca

España

Suecia

Suiza

Reino Unido

Estados Unidos

0.0%

Porcentaje invertido de RNB destinada a AOD

Inversión necesaria para alcanzar el objetivo (mil millones de dólares)

0.2% 0.4% 0.6% 0.8% 1.0%

LacumbredelG8enGleneaglesdestacólo siguiente: “La UE ha prometido alcanzar una proporción AOD/RNB del 0,7 por ciento en 2015 con un nuevo objetivo intermedio colectivo del 0,56 por ciento en 2010. La UE prácticamente duplicará su AOD

entre 2004 y 2010, pasando de 34.500 millones de EUR a 67.000 millones EUR”. Los datos de la OCDE sobreel progreso que ha seguido la UE paraalcanzarestosobjetivoshastafinalesde2007sereflejanenlaFigura11(OCDE,2008)


LacrisisfinancieraylaAOD

Contraeltelóndefondodelostemoresderecortesampliamentearticulados,lasrespuestasalacrisisfinancierade2008de algunos donantes ofrecieron unaimagenvariada.Porejemplo:• Irlanda, que se había propuesto

aumentarsuAODal0,6 %delaRNBen2010yal0,7 %en2012,hizounaseriederecortesduranteunperíodode10mesesdesdejuliode2008quesupusouna reducción total del 22 % (255millones de euros) en su presupuestodeAODde2009(Concern,2009).

• Italia anunció en diciembre de 2008queelpresupuestodeAODde2009sereduciríaenun56 %(AidWatch,2009).

• Letonia, uno de los contribuyentesmás recientes de AOD, anunció enenerode2009queelpresupuestodeAODdeese año ibaa recortarse enun100 %(Concern,2009).

• NoruegasigueaumentandosuAOD,que alcanzará el 1 % de la RNB en2009(NORAD,2009).

• LaAODdelReinoUnidotambiénsigueaumentando en 2009 (DepartamentodeDesarrolloInternacionaldelReinoUnido,DFID,2009).

• La nueva administración de Obamaen EE.UU. comunicó su intenciónde duplicar la ayuda extranjera para2015 (Departamento de estadísticadeEE.UU.,2009)

• A pesar del hecho de que sus activosperdieronentornoaun20 %desuvaloren2008, laFundaciónBill yMelindaGates(BMGF)anuncióqueaumentaríasu gasto desde 3.300 millones dedólaresen2008a3.800millones(7 %deactivos)en2009(BMGF,2009).

Otro factor que complica el panoramaes el de los importantes vaivenes quehan sufrido los tipos de cambio demuchas divisas desde que empezó lacrisis financiera, a veces con un impactonegativoenelvalordelascontribucionesdeAOD.Porejemplo,elvalordelalibrabritánicacayóconsiderablementefrentealdólarestadounidenseduranteelaño2008.

0.35

0.44 0.43 0.40

0.56

0.00

0.10

0.20

0.30

0.40

0.50

0.60

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

AO

D c

om

o %

de

la R

NB

Proporción AOD/RNB prometida

Proporción AOD/RNB real

Figura12AOD de la UE como porcentaje de la RNB

Fuente: OECD, Aid targets slipping out of reach?


EnunareunióndealtonivelcelebradaenParís losdías27y28demayode2009,los donantes miembros y no miembrosdel CAD de la OCDE adoptaron unplandeacción“enrespuestaalosdesafíospara el desarrollo provocados por lacrisis económica y financiera mundial”.El plan de acción se presentó en otrosforos internacionales importantes comola Reunión del Consejo de la OCDE anivel ministerial, la Cumbre del G8, laConferencia de las Naciones Unidassobre la crisis económica y financieramundial, la Cumbre del G20 y laAsambleaGeneralde laONU(OECD,2009).Aunquerefirmaloscompromisosde AOD existentes, especialmente paraÁfrica,elplandeacciónreconocequelagran variedad de políticas aplicadas porlossociosdeldesarrollocomorespuestaalacrisistendríanunimpactoimportanteeneldesarrollo.Por lo tanto,elplandeaccióndestacólanecesidadde:• integrar la gestión de la crisis con

el crecimiento a largo plazo y losObjetivosdeDesarrollodelMilenio(ODM);

• incluir la Declaración de París y elPrograma de acción de Accra en larespuestaalacrisis;

• señalar una mayor previsión en larespuestainternacional;

• asegurarlacomplementariedadentrelaAODyotrascorrientesdedesarrollo;

• supervisar y dar cuentas de lasrespuestasalacrisis.


ParaalcanzarlosobjetivosdeAODalosquesehancomprometido,elG8,laUEy los demás países miembros del CADdeben aumentar considerablemente laAOD durante los próximos años, con

una contribución colectiva adicionalde 268.610 millones de dólares al añosi quieren alcanzar el objetivo de lasNacionesUnidasdel0,7 %.

B2 Brecha entre el aumento anual real de AOD y el compromiso de doblar la ayuda entre 2005 y 2010 – 50.000 millones de dólares extras en todo el mundo y 25.000 millones de dólares para África.

El párrafo 28 de la Declaración de laCumbre del G8 en Gleneagles sobreÁfrica afirmaba: “Sobre la base de loscompromisos de los donantes y otrosfactoresrelevantes,laOCDEestimaquelaAyudaOficialalDesarrollodelG8yotrosdonantespara todos lospaíses endesarrollo se incrementará en 50.000millones de dólares al año en 2010, encomparacióncon2004”.

Las contribuciones del G7 a la AODdesde 2004, incluidas las estimacionesde la OCDE para 2008, se indican enla Figura 13. En 2004, el G7 asignócolectivamente57.600millonesdedólaresparaAODyen2008estacantidadhabíaaumentadoa80.800millonesdedólares,loquerepresentaunaumentode23.200millones de dólares (o el 46 % hacia laconsecucióndelobjetivo).

En 2007, la AOD total de Rusia fuede 210 millones de dólares o 0,02 %del PIB. Este nivel reflejó un aumentodesdeelnivelde100millonesdedólaresen2006(One,2008).

Como se observa en la Figura 10,la AOD neta para África aumentóconsiderablemente desde 2004 (29.500millonesdedólares)hasta2006,perogranparte de ello se debió a la condonación


Figura13Compromisos de AOD de los países del G7 en mil millones de dólares, 2004–2008

Nota: los datos relativos al año 2008 son preliminares, a la espera de que se publiquen los datos finales detallados en diciembre de 2009. Los datos se normalizan según un calendario anual para todos los donantes, y por eso pueden diferir de los datos fiscales anuales disponibles en los documentos presupuestarios de los países. Fuente: OECD, 2009a

2004

2005

2006

2007

2008

0.0 20.0

2008

Canadá

Francia

Alemania

Italia

Japón

Estados Unidos

Reino Unido

2007 2006 2005 2004

40.0 60.0 80.0 100.0

excepcional de la deuda, especialmenteparaNigeria.Siseexcluyenlasconcesionesde la condonación de la deuda, la AODsubyacenteparaÁfricaaumentóenun12 %entérminosrealesdesde2004a2006.En2007,laAODnetaparaÁfricaascendióa38.700millonesdedólares.LaestimacióndelaCumbredelG8deGleneaglesdequelos compromisos totales de los donantessignificarían “un aumento de la AODparaÁfricade25.000millonesdedólaresalañoen2010,másdeldobledelaayuda

paraÁfricarespectoa2004”,seinterpretageneralmente como un incremento de laAOD de 25.000 millones de dólares aprecios y tasas de cambio de 2004. Así,para que se cumplan las promesas, laAODparaÁfricanecesitaríaseralmenosde54.500millonesdedólaresen2010,aprecios y tasas de cambio de 2004. Paraalcanzaresteobjetivo,losdonantestienenque incrementar la ayuda para Áfricaentre 2007 y 2010 en más de un 17 %anualmente(OECD,2008;One,2008).



Para que se cumplan los compromisosde Gleneagles respecto al aumentogeneral de la AOD y los incrementosespecíficos para África, el G7 tendráqueaumentar suAODenunos30.000millonesdedólaresentre2007y2010ylascontribucionestotalesdelCADparaÁfricatendránqueelevarseporencimadel17 %anualmenteeneseperíodo.

B3 Brecha entre las inversiones reales de AOD en I+D en salud y el objetivo de invertir el 5 % de la AOD sanitaria en I+D en salud.

LaComisióndeInvestigaciónenSaludpara el Desarrollo (1990) recomendóque un 5 % de la ayuda al desarrollo en salud se asignara a la investigación en salud y a la consolidación de la capacidad de investigación.

Como se señaló en el Informe del añopasado, un estudio llevado a cabo porla Fundación Kaiser Family (Kates etal., 2008) publicado en 2008 indicóque la AOD en salud ha aumentadoexponencialmente en los últimos años.Una nueva e importante iniciativa delInstituto de evaluación y métrica de lasalud (Institute forHealthMetrics andEvaluation,IHME)delaUniversidaddeWashingtonhaaportadodocumentacióndetalladasobrelaayudaaldesarrolloensaluddesde1990a2007, y estemismoinstituto elaborará informes anuales enel fututo (Ravishankar, 2009; IHME,2009). Entre las conclusiones clave delestudiodelIHMEdestacan:• La ayuda al desarrollo sanitario

(medida en dólares reales de 2007)se cuadruplicó pasando de 5.600

millones de dólares en 1990 a21.800 millonesdedólaresen2007,y los aumentos más importantes seregistraronenelperíodo2002-2007.

• Las contribuciones de los gobiernosdonantes en el período 1990–2007sumaron un promedio de casi dosterciosdelaayudatotalaldesarrolloen salud destinada a los PRBM (lamásbaja60 %,lamásalta76 %).

• La proporción de ayuda sanitaria através de agencias bilaterales fluctuóconsiderablemente, desde un máximoen1990(46,8 %)aunmínimoen2001(27,1 %),yvolvióasubirhastaalcanzarun 34 % en 2007; mientras tanto, laayuda sanitaria extranjera procedentedeorganizacionesnogubernamentales(ONG)representóuncuartodel totalen2007(Figura14).

• Las fuentesprivadasdefinanciaciónrepresentaronunacuotacrecientedelaayuda sanitaria total,del19 %en1998al26,7 %en2007.

• Las contribuciones en especie (in-kind) del sector privado, en formade asistencia técnica ydonacionesdemedicamentos,constituyenunacuotaimportantedelaayudasanitariatotal,estimadaen8.700millonesdedólares(el 40 %) de los 21.800 millones dedólaresen2007(aunque losmétodosque se utilizan actualmente paraasignar valores a esas contribucionespodríaninflarlascifras).

De los 21.800 millones de dólaresproporcionadosporlosdonantesdeayudaal desarrollo en 2007 para financiar lasaludenlosPRBM,sisedestinarael5 %deestacantidadaI+Dyalaconsolidaciónde la capacidad de investigaciónsignificarían 1.100 millones de dólares.Más concretamente, la financiación de


la salud en los PRBM mediante canalesbilaterales en 2007 ascendió a 7.400millonesdedólaresyel5 %deestacantidadproporcionaría370millonesdedólaresdefinanciaciónparalaI+Dylaconsolidacióndelacapacidaddeinvestigación.

El estudio del IHME no analiza laproporcióndeayudasanitariaprocedentede fuentes bilaterales que está asignadaa la I+D y por el momento no haydatos exhaustivos disponibles sobreesto. El Global Forum ha iniciado unestudio durante 2009 para estimar estasinversiones.


• Para alcanzar el objetivo, lospaíses de rentas altas deben seguiraumentando la proporción de AODen salud destinada al amplio campodelainvestigaciónensalud,incluida,aunque no solamente, la I+D enmateria de salud y la consolidacióndelacapacidaddeinvestigación.

• Los donantes de ayuda al desarrollodeberían seguir e informar de formasistemática sobre los porcentajes de suAODensaluddestinadosa la I+Denelámbitosanitarioylaconsolidacióndelacapacidaddeinvestigación,yusaresainformaciónparadirigirlaayudahacialaconsecucióndelobjetivodel5 %.

C1 Brecha entre las inversiones reales en salud y el objetivo de gastar el 15 % del gasto interior público en salud

En la Declaración de Abuja de 2001,los Jefes de Estado y de Gobierno delaOrganizaciónde laUnidadAfricana(OAU)secomprometierona:“establecer el objetivo de asignar al menos el 15 % de nuestro presupuesto anual para la mejora del sector de la salud”.Aunqueque este compromiso del 15 % solo seaplicó a los miembros de la OAU (laactual Unión Africana), es similar alos niveles de gasto gubernamental enel ámbito sanitario registrado en lospaíses de rentas altas, y generalmenteproporciona una referencia útil paraevaluarlosnivelesdegastosanitariodelosPRBM3.

África

Unión Africana: El gasto nacionalen salud como porcentaje del gastonacionaltotalenlospaísesdelaUniónAfricana (UA)5 se indica en la figura15 (WHO, 2009b). En 2006, seismiembrosdelaUA(Botsuana,BurkinaFaso,Malawi,Níger,RuandayZambia)habíanalcanzadoelobjetivoestablecidoen la Declaración de Abuja de 2001 ypresentaban los mayores aumentos degasto gubernamental destinado a lasaluddesde2000.Enelotroladodelabalanza, cinco países (Burundi, Costade Marfil, Ghana, Guinea-Bissau yNigeria) todavía destinaban menos del5 % del presupuesto nacional para lasaluden2006(nohaydatosdisponiblesparaSomaliayelSáharaOccidental).

4 C - Países de rentas bajas y medias


Figura14Gasto nacional en salud de los países pertenecientes y no pertenecientes a la UA como porcentaje del gasto nacional total 2000–2006

Fuente: WHO, 2009b.

Benín

Namibia

Santo Tomé y Príncipe

Etiopía

Liberia

Kenia

Mauricio

Sudáfrica

Zimbabue

Uganda

Seychelles

Comoras

Lesotho

Sierra Leona

Egipto

Guinea Ecuatorial

Túnez

Camerún

Togo

Sudán

República Democrática del Congo

Yamahiriya Árabe Libia

Congo

Mauritania

Angola

Ghana

Côte d’Ivoire

Guinea-Bissau

Nigeria

Burundi

Sáhara Occidental

Somalia

Ruanda

Níger

Botswana

Malawi

Zambia

Burkina Faso

Gabón

Chad

República Unida de Tanzania

Yibuti

Mozambique

Mali

Senegal

Algeria

Suazilandia

Gambia

Cabo Verde

República Centroafricana

Madagascar

Marruecos

Guinea

Eritrea

0 2 4 6

0

0 2

Non-AU African countries: governmentexpenditure on health as a percentage of totalgovernment expenditure

4 6 8 10

5 10 15 20

8 10 12 14

2006

2000

Países africanos no pertenecientes a la UA: En la Figura 14 también serefleja el gasto nacional en salud comoporcentaje del gasto nacional total enlos países africanos que no pertenecena la UA. Eritrea, Guinea y Marruecosaumentaron su gasto nacional en saludpor encima del 4 % del gasto nacionaltotal entre 2000 y 2006, mientras queMadagascarloaumentóentreel8,4 %yel9,3 %enesteperíodo.

Otrasregiones

En su informe estadístico de 2009,la Organización Mundial de la Salud(OMS) destaca que, en 2006, el gastomundialensaludfuedel8,7 %delPIB.Estosetraduceenunacifradeunos716dólares per cápita en promedio, perocon enormes variacionesque vandesdelos31dólarespercápitaenlaregióndelSudesteAsiáticoa los2636dólarespercápita en América. La cuota nacionaldegastosanitariovaríaentreel76 %en


Fuente: WHO, 2009b.

Figura15Gasto nacional en salud de los países de América Latina y el Caribe como porcentaje del gasto nacional total 2000–2006

0 5 10 15 20 25 30

Haití

Costa Rica

Nicaragua

Colombia

El Salvador

Honduras

Guatemala

Bahamas

Argentina

Chile

Perú

Paraguay

Barbados

México

Bolivia

Panamá

Cuba

Santa Lucía

República Dominicana

Antigua y Barbuda

San Cristóbal y Nieves

Venezuela

San Vicente y las Granadinas

Guyana

Granada

Belize

Suriname

Dominica

Trinidad y Tobago

Ecuador

Brasil

Guinea

Jamaica

2006

2000

Europaal34 %enelSudesteAsiático,donde el gasto nacional en salud esmenor.Estedéficitenlospaísesderentasbajas se produce por el gasto privado,del cual un 85 % sale de sus bolsillos,lo que conduce a una alta probabilidad

depagoscatastróficosquesetraducenenelempobrecimientodelasfamilias.Losrecursos externos se están convirtiendoenuna fuenteprincipaldefinanciaciónen el ámbito sanitario en los países derentasbajas.Deunacuotadel12 %del


gastototalensaluden2000,losrecursosexternosrepresentaronel17 %delgastosanitariodelospaísesderentasbajasen2006. En algunos de ellos, dos terciosdelgastototalensaludsefinancianconrecursos externos.Enestas situaciones,esmuy importanteconocer laprevisióndelaayuda.

Entre los países de América Latina yel Caribe, Colombia, Costa Rica, ElSalvador,Haití,Honduras yNicaraguagastaron más del 15 % del presupuestonacional en salud en 2006, mientrasque Argentina, las Bahamas, Chile yGuatemalaseacercaronbastanteconungastodel14 %.

EnlaregiónAsia-Pacífico,losPRBMquegastaron más del 15 % del presupuestonacional en salud en 2006 fueron losEstadosFederadosdeMicronesia,Nauru,Timor Oriental y Tuvalu, que gastaronun importante 38,1 %. Además sesituaronentrelospaísesquepresentaronlas mejoras más importantes desde elaño 2000. Las Islas Marshall, las IslasSalomón y Turkmenistán invirtieronentre un 14 % y un 15 % del gastonacionalensalud.Lospaísesconnivelesextremadamente bajos de inversión ensalud (<5 % del gasto nacional) fueronla India, la República DemocráticaPopularLao,MyanmaryPakistán.Casiunterciodelospaísesdeestaregiónnopresentóunaumentoodescenso realdelas inversionesnacionales en saludenelperíodo2000–2006(Figura16).


• ElcompromisodelospaísesdelaUAde invertir el 15 % del presupuestonacional en salud lo alcanzaronen 2006 Botsuana, Burkina Faso,Malawi, Níger, Ruanda y Zambia.Otros miembros de la UA debenrealizar un mayor esfuerzo paraalcanzar este objetivo, es particularBurundi, Costa de Marfil, Ghana,Guinea-Bissau y Nigeria, quetodavía gastaban menos del 5 % delpresupuesto nacional en salud en2006.

• Lainversióndel15 %delpresupuestonacional en salud es una referenciageneralmentevaliosadelcompromisocon la salud de los gobiernos de losPRBM.FueradelaUA,enlaregiónde América Latina y el Caribe,Colombia, Costa Rica, El Salvador,Haití, Honduras y Nicaraguasobrepasaron este nivel de gastoen salud en 2006, al igual que losEstados Federados de Micronesia,Nauru, Timor Oriental y Tuvalu enla región Asia-Pacífico. Entre lospaíses que gastaron menos del 5 %del presupuesto nacional en saluden 2006 se encontraban Guinea yJamaica en la región de AméricaLatinayelCaribe,ylaIndia,Iraq,laRepúblicaDemocráticaPopularLao,Myanmar y Pakistán en la regiónAsia-Pacífico.


Fuente: WHO, 2009b.

Figura16Gasto sanitario nacional de los países de Asia y Pacífico como porcentaje del gasto nacional total 2000–2006

0 5 10 15 20 25 30 35 40

2006

2000

Nauru

Estados Federados de Micronesia

Timor Oriental

Tuvalu

Turkmenistán

Islas Marshall

Islas Salomón

Mongolia

República de Corea

República Islámica de Irán

Islas Cook

Tailandia

Palau

Vanuatu

Niue

Camboya

Tonga

Samoa

Kazajstán

China

Nepal

Maldivas

Kirguistán

Fiyi

Sri Lanka

Uzbekistán

Kiribati

Papúa Nueva Guinea

Malasia

Singapur

Vietnam

Indonesia

Afganistán

Filipinas

Rep. Popular Democrática de Corea

Brunéi Darussalam

Tayikistán

República Democrática Popular Lao

Irak

India

Myanmar

Pakistán


C2 Brecha entre las inversiones reales en I+D relacionadas con la salud y el objetivo de gastar el 2 % de los presupuestos sanitarios nacionales en investigación en salud

En el informe de 1990, la Comisiónde Investigación en Salud para elDesarrollo recomendó que los PRBMdeberían proponerse el objetivo degastar un 2 % de su presupuestosanitario nacional en investigaciónen salud y en la consolidación de lacapacidad de investigación. Por ahora,sólounospocosPRBMinformandesusinversiones en investigación en salud,así que actualmente disponemos deuna imagen limitadayen2005ningúnPRBM había alcanzado el objetivo del2 %. En la Figura 17 se muestran losdatosparadosgruposdepaíses:• Dentro del grupo BRICSA, según

los datos de la OCDE, Sudáfricarealizó la mayor inversión en I+Denmateriadesaludcomoporcentajedelgastosanitarioen2005,mientrasque Brasil, China, la India y Rusiainvirtieronpordebajodel1 %.

• ENlaregióndeAméricaLatinayelCaribe, Cuba, Panamá y Venezuelarealizaron las inversiones másimportantes en I+D en materia desalud como porcentaje del gastosanitarioen2005.

Elobjetivodel2 %volvióaseraprobadorecientemente en el Global Forum anivel ministerial sobre investigacionessanitarias, que se celebró en Bamako

en noviembre de 2008. La OMS hadesarrollado un enfoque sistemático delanálisis de los sistemas nacionales deinvestigación en salud (Sadana&Pang,2004) y suOficina regionalparaÁfricaestárealizandounimportanteprogramapara analizar los sistemas nacionalesde investigación en salud en la región(WHO-AFRO,2008),altiempoqueelConsejodeInvestigaciónensaludparaelDesarrollo(COHRED,2009)halanzadola página Web sobre investigación ensalud, la cual acumulará datos sobre lossistemas nacionales de investigación ensalud. Se espera que estas iniciativas,junto con los esfuerzos que estárealizandoelGlobalForumparamotivara los PRBM a adoptar un seguimientoregular y sistemático de los recursos,permitirádisponerdemuchosmásdatoscomparables internacionalmente sobregastosenI+Denmateriadesalud.


• Todos los PRBM deben adoptarpolíticas y estrategias para alcanzarel objetivo recientemente afianzadode proponerse gastar el 2 % desu presupuesto sanitario nacionalen investigación en salud y en laconsolidación de la capacidad deinvestigación.

• La mayoría de los PRBM tambiéndeben establecer sistemasnacionalesde seguimiento e información delas inversiones en I+D en materiade salud si se quiere materializar elcompromiso de alcanzar el objetivodel2 %.


D.1 Iniciativas sanitarias a escala mundial y agencias de desarrollo

La Comisión de Investigación enSalud para el Desarrollo ya recomendóen 1990 que un 5 % de la ayuda al desarrollo en materia de salud debería asignarse a la investigación en salud y a la consolidación de la capacidad de investigación. La medida en la que losdonantes bilaterales están cumpliendoesteobjetivoseanalizaenelapartadoB3.

Desde 1990, el papel desempeñado porotros actores en la salud mundial haaumentado enormemente, en particularel de las agencias intergubernamentalesy el sector privado sin ánimo de lucro.En el Comunicado de Accra de 2006,los ministros de salud y los jefes de lasdelegacionesde14paísesafricanospidieroniniciativas sanitarias globales y agencias de desarrollo para dedicar al menos el 5 % de su cartera total de inversiones sanitarias, para reforzar la capacidad

5 D – Iniciativas sanitarias a escala mundial y agencias de desarrollo

0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6

Cuba

Panamá

Venezuela

Chile

Argentina

México

Brasil

Trinidad y Tobago

Uruguay

Guatemala

Ecuador

Sudáfrica

India

China

Brasil

Rusia

0 0.5 1 1.5 2

Figura17Inversión total en I+D en materia de salud como porcentaje del gasto sanitario nacional total (2005)



investigadora de los países, la difusión de los resultados de las investigaciones y la gestión del conocimiento.

Un nuevo estudio de seguimiento delInstituto de evaluación y métrica de lasalud(IHME)(2009)demostróelpapelcada vez más importante de los nuevosactores durante las dos últimas décadascomo donantes de ayuda al desarrolloenmateriadesalud. Porejemplo,desde1990 a 2007 la ayuda al desarrollo ensalud aumentó de 5.590 millones dedólares a 21.790 millones de dólares.En particular, aparte de las agenciasde desarrollo bilaterales, las principalescontribuciones en materia de saludprocedenenlaactualidaddeunavariedaddeagenciasdedesarrollointernacionalesy de iniciativas de salud a escalamundial,comolosbancosdedesarrollo,las fundaciones, las organizacionesmultilaterales y las ONG. Esta secciónanaliza la información disponibleactualmente sobre las contribucionesque están realizando estos actoresrelacionadasconlainvestigación.

Bancosdedesarrollo

Banco Mundial: Como se destacó enel informe de 2008 (Global Forum,2008), el Banco Mundial no es unaagencia donante sino que actúa casiexclusivamente como entidad crediticiapara las economías de los PRBM,incluido el sector sanitario, a través delaAsociaciónInternacionaldeFomento(AIF) y el Banco Internacional deReconstrucciónyFomento(BIRD).• El Banco Mundial no tiene un

compromisopolíticoformaldeincluiruna asignación específica para lainvestigación en sus préstamos. Sin

embargo,animaalospaísesaasignarhasta un 1 % inicial del presupuestototal de las operaciones en créditosparael“trabajoanalítico”(untérminousadohabitualmenteenelBancoparacubrirlainvestigación)comoapoyoalosprogramasfinanciados.Lospaísesnousandemasiadoestaprestación.ElBanco Mundial anunció en febrerode 2009 que esperaba triplicar suspréstamos para programas sanitarioshasta 3.000 millones de dólares esteaño para mitigar el impacto de lascrisis de crédito global en los paísespobres. Si los PRBM aprovecharanestaoportunidaddeasignarel1 %deestos créditos al “trabajo analítico”,podríangenerar30millonesdedólaresdefinanciaciónparalasactividadesdeinvestigacióndecadapaísen2009.

• En el ejercicio presupuestario hastajunio de 2008, el Subsidio para elDesarrollo (Development GrantFacility, DGF) del Banco Mundialdesembolsó 178,52 millones ensubvenciones para 55 programas, deloscuales10erandelsectordeSalud,Nutrición y Población del Banco.Estafinanciaciónsanitariaascendióa21,1millonesdedólares,deloscuales9,4millones(44,5 %)seasignaronaI+Denmateriadesalud.

Bancos de desarrollo regional: ElBanco Asiático de Desarrollo (BAsD),el Banco Africano de Desarrollo(BAfD) y el Banco Interamericano deDesarrollo (BID) ofrece ayuda técnicay financiera específica a los PRBMdentro de sus respectivas regiones decobertura. El estudio de seguimientodel IHME (2009) ha informado deque las contribuciones combinadas delBAsD,elBAfD,BIDparaelsectorde


lasaluden2007ascendieronaunos400millonesdedólares.Nohayinformacióndisponible actualmente sobre el uso deuna parte de esta financiación para lainvestigaciónrelacionadaconlasalud.

FundacionesyONG

Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF): La BMGF asignó cercade 2.000 millones de dólares al añoen 2006 y 2007 a la salud mundial,aunque los desembolsos reales fueronsustancialmentemenoressegúnelestudiodelIHME(2009).Delos1.200millonesdistribuidosen2007,unterciofueapararauniversidades,centrosdeinvestigaciónyasociacionesdedicadasaldesarrollodeproductos para las actividades de I+Drelacionadasconlasalud.

Otras fundaciones y ONG: EstadosUnidos es por mucho la fuente másimportante de donaciones privadas,también en el sector de la salud.En comparación con la BMGF, lascontribucionesparalasaludmundialdeotras fundaciones con sede en EE.UU.sonrelativamentepequeñas,enconjuntoascendieron a menos de 300 millonesdedólaresen2007.LasONGconsedefuera de los EE.UU. contribuyeroncon más de 230 millones de dólaresen 2006 (IHME, 2009). Aunque lainformaciónsobrelaproporcióndeestafinanciación sanitaria global asignada alainvestigaciónnoestádisponible.

Organizacionesmultilaterales

Comisión Europea (CE):ApesardelaimportanciaglobaldelaUniónEuropeapor ser la fuente de ayuda al desarrollomás importante del mundo, es un

contribuyente relativamente modesto enelsectordelasaludenlosPRBM,conunaaportaciónde500millonesdedólaresalañoenlosúltimosaños(IHME,2009).NohayunapolíticaespecíficarespectoalaasignacióndeayudadelaCEalsectordelasaludparainvestigación.

Agencias de las Naciones Unidas: Elestudio del IHME (2009) ha estimadoque las contribuciones para ayuda aldesarrolloenelámbitodelasaluden2007estánentre los1.700millonesdedólaresdelaOMSylos700millonesdedólaresdel Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia(UNICEF),ademásdepequeñasaportacionesdelFondodePoblacióndelasNacionesUnidas(UNFPA)yelProgramaConjuntodelasNacionesUnidassobreelVIH/SIDA(ONUSIDA).Detodasestasagencias, la OMS es la única que tieneun mandato de investigación integradoen su constitución, pero no cuenta conuna política global sobre la parte delpresupuesto que gasta en investigación,centralmente o a nivel regional o porpaíses.Sinembargo, laOficinaRegionaldelaOMSparaelMediterráneoOrientalha adoptado el objetivodegastar el 2 %de la ayuda para el sector sanitario eninvestigación.

Los ingresos regulares de la OMS sehan mantenido relativamente constantesdurantelasdosúltimasdécadasconunos500millonesdedólaresalaño;estorepresentamenos de un quinto de los ingresostotales, que se obtienen principalmentede fuentes extrapresupuestarias. Lasúltimas estimaciones realizadas respectoal desarrollo de la primera estrategia deinvestigacióndelaOMSindicanqueelgastoagregado en investigación procedente defuentes habituales y extrapresupuestarias


alcanzó los232millonesdedólaresparael bienio 2006-2007, o en torno al 4 %al año de los ingresos anuales totales,principalmente en forma de financiacióndestinada a actividades de investigaciónespecíficas,comolosprogramasespecialescopatrocinados para la investigación deenfermedades tropicales y reproducciónhumana, y el Centro Internacional deInvestigaciónsobreelCáncer(CIIC)(van de Rijt & Terry, 2008). El porcentajedel presupuesto ordinario destinado ala investigación no está claro, pero esdefinitivamenteinferioral4 %.

Iniciativas sanitarias a escala mundial (GHIs): las dos iniciativas mundialesmás importantes, que representan lamayor parte de la ayuda sanitaria enlos PRBM, proceden de este grupo deactores:

1)FondoMundialcontraelVIH/SIDA,la tuberculosis y la malaria (GFATM):el GFATM se creó en 2002 parafinanciar losprogramasnacionalesparacombatirelVIH/SIDA,latuberculosisy la malaria con especial atención a laadquisicióndemedicamentos.En2009,elGFATMproporcionóel57 %de losrecursos internacionales para controlarla tuberculosis, el 50 % de la respuestamundial a la malaria y el 23 % de lafinanciacióninternacionalparaelVIH/SIDA(GFATM,2009).

Recientemente, ha empezado adestinar una parte de sus fondos afinanciar el desarrollo de los sistemassanitarios más ampliamente. En 2007,desembolsó 2.500 millones de dólaresensubvenciones.ElFondoMundialhaanimado a los programas receptores aque gasten del 5-10 % del presupuesto

subvencionado en supervisión yevaluación, incluida la investigaciónoperativa, pero en los ciclos definanciación1al5,solounquintodelaspropuestas incluyeron la investigaciónoperativa (Korenromp et al., 2007).Posteriormente se ha aumentado y,en la cartera total del Fondo Mundialpara 2008, el presupuesto asignado ala investigación operativa aumentó del0,4 %al3 %.

2) Alianza Global para Vacunas eInmunización (GAVI): La AlianzaGAVI viene ofreciendo financiación alospaísesmáspobresdelmundodesdeelaño2000,paraquepuedanmejorarsuaccesoalainmunización.Eldesembolsototal del programa de GAVI alcanzócercade900millonesdedólaresen2007,de los que 400 millones se asignarona los programas nacionales y el resto afinanciaralossociosdeGAVIennuevasiniciativas, como la iniciativa mundialpara la erradicaciónde la poliomielitis,y la financiación para la obtención dela vacuna pentavalente. En conjunto,en agosto de 2008, la GAVI habíaaprobadountotalde3.700millonesdedólares a los países para el período de2000 a 2015. El mecanismo “Window3”introducidoen2002permiteusarsusfondos en una variedad de actividadescomo la I+D,y lasdirectrices revisadasde2007delaAlianzaparaesteámbitodestacaron la oportunidad para que lospaíses usen algunos de sus fondos paralainvestigaciónoperativadelossistemassanitarios que informen mejor de lasdecisiones y los progresos, para vencerlas barrerasde los sistemas sanitarios ala hora de proporcionar inmunización(GAVI,2007).



Las iniciativas sanitarias a escalamundial y las agencias multilateralesque proporcionan asistencia sanitaria alosPRBMdeben:1. Adoptar formalmente políticas para

destinarunapartedelaayudasanitariaalainvestigación(yalaconsolidacióndelacapacidaddeinvestigación)yavanzarhacia el objetivode aumentar elnivel

definanciaciónparalainvestigaciónal5 % de sus contribuciones en materiadesalud.

2. Realizar un seguimiento e informarregularmentedesuscontribucionesala investigación y a la consolidacióndelacapacidaddeinvestigación.

3. Animaralospaísesaaceptaryutilizaren su totalidad las prestacionesdisponibles para la investigación y lageneracióndecapacidadinvestigadora.

La ficha relativa a la I+D en materiade salud analiza los flujos financierosen los ámbitos del desarrollo, la saludy la investigación. Estos tres ámbitoscontribuyen a la financiación mundialde la I+D en materia de salud, entrelos que se encuentra la I+D relevantepara las necesidades sanitarias de laspoblacionespobresymarginadasde losPRBM. El informe analiza estos flujosfinancieros mediante el seguimiento de10 elementoscentradosentornoacuatrogrupos, comparando las inversionesreales con los objetivos acordadosinternacionalmente o propuestos comoreferenciaseindicadoresdeprogreso.

Desdequesepublicóelinformede2008,hanempezadoasurgirunagrancantidadde datos relacionados con los flujosfinancierosenlosámbitosdeldesarrollo,la salud y la investigación (Moran etal. 2009; Ravishankar, 2009; FamiliesUSA, 2008). Debido a la variación delosciclosderecopilaciónydecobertura,los datos disponibles sobre los 10elementosdelinformecubrenelperíodode 2005 a 2008. Por lo tanto, año trasaño, el informe proporciona tanto unainstantáneadelainformaciónmásactual

comounaimagendecómoevolucionalasituación con el tiempo. Representa unmecanismo por el que se puede evaluarel progreso y los compromisos o lasaspiraciones de los diferentes actoresfrenteasuactuaciónreal.

Durante el período 2008-2009 se hanreconocidograndesdificultadesycambiossin precedentes en el mundo. Con unosrecursos limitados para invertir eninvestigación en salud, los responsablespolíticos deben garantizar que lainvestigación devuelva una rentabilidadpolítica y social de las inversiones. Paraello, las inversiones tienen que ser mástransparentes y así poner de relievelas desigualdades, rendir cuentas einformar sobre la investigación en salud.En el ecuador hasta la fecha de 2015,las evaluaciones de los avances paraalcanzar los ODM han reflejado que losobjetivos sanitarios son los que tienenmenos probabilidades de lograrse, enparticular en el África Subsahariana. Araízdelamayorcrisisfinancieramundialocurrida desde los años treinta, se hanrealizado numerosos llamamientos paramantenerlasinversiones,generalmenteendesarrolloyenparticularensalud,ypara

6 Conclusiones


financiarsólidamentelainvestigaciónporser un componente vital paraproteger lasaludyasegurarelusomáseficientedelosrecursossanitariosactualesyfuturos.Unaseriedeadquisicionesydefusionesmasivasen la industria farmacéutica han venidoacompañadas por el reconocimientocreciente de que son necesarios nuevosmodelos que impulsen la innovación engeneralylasnecesidadessanitariasdelospaísesmáspobres.

Contra este telón de fondo, el informe2009 refleja una imagen variada dela actuación mundial respecto a lascorrientesfinancierasen losámbitosdelaI+Densalud:• Entérminosgenerales,lasinversiones

enlosámbitosdeldesarrollo,lasaludy la investigación han aumentadode forma importante en los últimosaños, pero sólo algunos países hancumplidolosobjetivosquesehabíanfijadoyel ritmodecrecimientoesamenudodemasiadolento.

• Relativamente pocos países hasestablecido políticas y estrategiasparaalcanzarlosobjetivos.

• Los sistemasparavigilare informarregularmentedelosflujosfinancierosenlosámbitosdeldesarrollo,lasaludy la investigación suelen ser débileso no existen, especialmente en losPRBM pero también en algunossocios importantes del desarrollocomo las agencias de desarrollobilateralymultilateralylasiniciativassanitariasaescalamundial.

La salud es un derecho humanofundamental,peroelhechodecontinuarcon unas desigualdades sanitarias tangrandesentreydentrodelaspoblacionesen todo el mundo demuestra la escasaprioridadquesehadadoalaprotección

de este derecho fundamental. Lainvestigación tiene que desempeñar unpapelfundamentalparalograrlaequidadensalud,mediantelaidentificacióndelanaturaleza,laextensiónylaraízcausantesde las enfermedades, la identificación yelensayodesoluciones,y lavigilanciayevaluaciónde laeficaciayel impactodelas intervenciones. La ignorancia, en laformadefaltadeconocimiento,productosy herramientas que proporciona lainvestigación,esunaenfermedadmortal.

Aunquelosbeneficiosdelainvestigaciónen salud son difíciles de cuantificar, esevidente que ha introducido cambiospositivosenlasaludylacalidaddevida,a la vezqueha contribuido al desarrolloeconómico (Cyril, 2009). El progresotecnológico ha contribuido a alargar laesperanza de vida mundial, aunque losmás pobres tienen esperanzas de vidaconsiderablemente más cortas que losmás ricos. En este contexto, el GlobalForumabogaporunamayoraplicacióndelconocimiento,losprocesosylosproductosdeinvestigación,ademásdelaexploracióndelasnecesidadesdelospobres.

Los recursos de vigilancia de la I+D enel ámbito sanitario proporcionan unaherramienta importante para analizarlos esfuerzos que se están llevando acabo para mejorar la salud y la equidaden salud. El Global Forum for HealthResearchcontinuarárealizandoesfuerzosparavigilarlascorrientesderecursosquealimentan la I+D. Pondrá una atenciónespecialenlafaltaderecursosnecesariosparaapoyarlainvestigaciónparaabordarlasnecesidadesprioritariasensaluddelaspoblacionesmáspobresydesfavorecidasdel mundo, y garantizar que no sigansiendolasvíctimasdelaignorancia.


Notas

1 Gasto interior bruto en investigación y desarrollo como porcentaje del producto interior bruto (GIBID): definición (www.un.org/esa /sustdev/nat l info/indicators/methodology_sheets/econ_development/resesarch_development_expenditure.pdf,accesoel20deagostode2009).

2 Los 23 miembros del CAD son: Australia,Austria, Bélgica, Canadá, Dinamarca,Finlandia, Francia, Alemania, Grecia,Italia, Irlanda, Japón, Luxemburgo, losPaíses Bajos, Nueva Zelanda, Noruega,Portugal, España, Suecia, Suiza, ReinoUnido,EstadosUnidos,ComisiónEuropea.(w w w.oecd.org/document /32/0 , 3343,en_2649_33721_42632800_1_1_1_1,00.html#DAC,accesoel20deagostode2009).

3 LaclasificacióndepaísesdelBancoMundialpara 2008 incluye 43 países consideradosde “renta baja” (RNB per cápita inferiora 975 dólares), 55 países de renta “media-baja” (entre 976 y 3.855 dólares), y 46países de renta “media-alta” (entre 3.856 y11.905 dólares). (http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/DATASTATISTICS/0,,contentMDK:20420458~menuPK:64133156~pagePK:64133150~piPK:64133175~theSitePK:239419,00.html,accesoel20deagostode2009).

4 Noexistendatosdisponiblesparalossiguientes40de los66paísesde rentas altas:Andorra,Antigua y Barbuda, Aruba, Bahamas,Bahréin, Barbados, Bélgica, Bermudas,Brunéi Darussalam, Islas Caimán, IslasAnglonormandas, Croacia, Chipre,Estonia, Guinea Ecuatorial, Islas Feroe,Polinesia Francesa, Groenlandia, Guam,Hong Kong, Isla de Man, Israel, Kuwait,Liechtenstein, Macao, Malta, Mónaco,Antillas Neerlandesas, Nueva Caledonia,IslasMarianasdelNorte,Omán,PuertoRico,Qatar, San Marino, Arabia Saudí, Singapur,Eslovenia, Trinidad y Tobago, EmiratosÁrabesUnidos,IslasVírgenes(EE.UU.).

5 La Unión Africana engloba todos los paísesdel continente africano excepto Eritrea,Guinea,MadagascaryMarruecos.ElSáharaOccidentalesmiembrodelaUnidadAfricana,aunquesóloselereconocecomoterritorio.

Bibliografía

Abuja Declaration on HIV, Tuberculosis andOther Related Infectious Diseases (2001).Paragraph26.

Accra Communiqué (2006). High Level Ministerial Meeting on Health Research for Disease Control and Development. Accra, Ghana, 17June, Paragraph 9.iii. (https://apps.who.int/tdr/publications/tdrnews/pdf/jcb_special.pdf,acceso20deagostode2009).

African Union/ New Partnership for Africa’sDevelopment(AU/NEPAD)(2005).Africa’s science and technology consolidated plan of action. August(w w w.afr ica-union.org/root/UA/Annonces/HRST/Africa%20s%20Consolidated%20Plan%20of%20Action.pdf,acceso20deagostode2009).

Afristat (2009). Observatoire économique et statistique d Afrique subsaharienne. (www.afristat.org/?pg=10,acceso20deagostode2009).

AidWatch 2009. European NGOs condemn Irish aid budget cut. (www.bond.org.uk/data/files/irish_budget_announcement_press_release_final_07_04_2009.pdf,acceso20deagostode2009).

Bill and Melinda gates Foundation (BMGF)(2009). 2009 Annual letter from Bill Gates: The economic crisis, (www.gatesfoundation.org/annual-letter/Pages/2009-economic-crisis.aspx,acceso20deagostode2009).

BurkeMA,MatlinSA(2008).Targets,commitmentsand accountability: establishing a Report Card onfinancing research and development for health,In: Monitoring financial flows for health research 2008. Global Forum for Health Research, Geneva(www.globalforumhealth.org/Media-Publications/Publications/Monitoring-Financial-Flows-for-Health-Research-2008-Prioritizing-research-for-health-equity,acceso20deagostode2009).

Commission on Health Research forDevelopment (1990), Health research: Essential link to equity in development.OxfordUniversityPress, New York, 1990 (www.cohred.org/Assests/PDF/Papers/ComReports.pdf)

ConcernWorldwide(2009).Irelands fourth aid cut in 10 months to have devastating impact.(www.alertnet.org/thenews/fromthefield/218328/123912700376.htm,acceso20deagostode2009).


Council on Health Research for Development(COHRED) (2009). Health Research Web(www.cohred.org/HRWeb_Comments, acceso20deagostode2009).

CyrilF(2009).Healthresearch:Measuringthesocial, health and economic benefits. Canadian Medical Association Journal.180:5.

Department for International Development (DFID) (2009). Budget 2009 – keeping our promises to the world ’s poorest people. (www.reliefweb.int/rw/rwb.nsf/db900sid/MUMA-7RD8SJ?OpenDocument, acceso 20 de agostode2009).

Drayson(2009).World-leadingresearch.Chemistry World,June,39.

Fahmi A(2009), UNESCO initiatives on biotechnology indicators in Africa. Presentationat 4th Asian Conference on Biotechnology andDevelopment,Kathmandu,12–13February2009.(www.ris.org.in/asianbio09_ahmed.pdf, acceso20deagostode2009).

FamiliesUSAFoundation(2008).The world can’t wait: More funding needed for research on neglected infectious diseases.

GlobalAllianceforVaccinesandImmunization(GAVI) (2007). Revised guidelines for GAVI Alliance health system strengthening (HSS) applications, March 2007. Geneva(w w w. g a v i a l l i a n c e . o r g /r e s o u r c e s / H S S _Guidelines_2007.pdf).

GlobalAllianceforVaccinesandImmunization(GAVI) (2008). GAVI Alliance progress report 2007 summary. Geneva (www.gavialliance.org/resources/2007GAVIsummary_080821_f inal.pdf,acceso20deagostode2009).

Global Forum for Health Research (2008).Monitoring financial f lows for health research 2008. Geneva, (www.globalforumhealth.org/Media-Publications/Publications/Monitoring-Financial-Flows-for-Health-Research-2008-Prioritizing-research-for-health-equity, acceso20deagostode2009).

Global Fund to Fight AIDS, Tuberculosis andMalaria (GFATM) (2009). Mid-term review of the second voluntary replenishment 2008–2010: Progress report on resource mobilization efforts

Global Ministerial Forum on Research forHealth (2008). Call to Action. Bamako, 16–20November (www.globalforumhealth.org/content/download/1536/11784/version/1/f ile/BamakoCallToAction.pdf,acceso20deagostode2009).

Institute for Health Metrics and Evaluation(IHME)(2009).NRavishankaretal.,Financing global health 2009: Tracking development assistance for health, Washington University,2009 (www.healthmetricsandevaluation.org/print/reports/2009/financing/financing_global_health_report_full_IHME_0709.pdf,acceso20deagostode2009).

KahnMJ(2008).Africa’s plan of action for science and technology and indicators: South African experience,The African Statistical Journal,6,163-176.

Kates J et al. (2008). Donor funding for health in low- & middle- income countries, 2001–2006,Kaiser Family Foundation, (www.kff.org/hivaids/upload/7679_02.pdf, acceso 20 deagostode2009).

KorenrompEetal. (2007).Operational research on HIV/AIDS, tuberculosis and malaria control in Global Fund-supported programs: Rounds 1–6 grants.Proceedings of the 5th European Conferenceon Tropical Medicine and InternationalHealth, August (www.theglobalfund.org/en/f i les/performance/results/Rounds1-6_SIE_ReviewOfORInExistingGrants.pdf)

Matlin SA (2008), The scope and potential ofinnovation for health and health equity, Global Forum Update on Research for Health, Volume 5.GlobalForumforHealthResearch,2008,13–19.

Moran M et al. (2009). Neglected diseaseresearch and development: How much arewe really spending? The George Institute forInternationalHealth.

National Advisory Council on InnovationIndicators Reference Group (NACI) (2008),South African Science and Technology Indicators 2008, South Africa (www.naci.org.za/pdfs/irg/NACI%20A5%20Booklet_final.pdf, acceso 20deagostode2009).

New Partnership for Africa’s Development(NEPAD)(2008).African Science, Technology & Innovation Indicators Initiative (ASTII). (www.nepadst.org/astii/index.shtml, acceso 20 deagostode2009).


NORAD(2009). Development Cooperation 2009.Norwegian Ministry of Foreign Affairs.(www.reg jer ingen.no/en /dep/ud /selec ted-topics/development_cooperation.html?id=1159, acceso20deagostode2009).

Obama, B (2009). Speech to US NationalAcademy of Sciences, 27 April 2009. (www.whitehouse.gov/the_press_office/Remarks-by-the-President-at-the-National-Academy-of-Sciences-Annual-Meeting/,acceso20deagostode2009).

One(2008).The DATA report 2008.WashingtonDC.(www.one.org/report/en/pdfs/2008_DATA_Report.pdf,acceso20deagostode2009).

Organisation for Economic Co-operation andDevelopment (OECD)(2009). Aid targets slipping out of reach?Paris.

Organisation for Economic Co-operationand Development (OECD) (2008a), MainScience and Technology Indicators, October2008 (www.oecd.org/document/26/0,3343,en_2649_33703_1901082_1_1_1_1,00.html,acceso20deagostode2009).

Organisation for Economic Co-operationand Development (OECD) (2008b). Official development assistance by donor.OECD.Stat,(http://stats.oecd.org/Index.aspx?DatasetCode=ODA_DONOR)

Organisation for Economic Co-operationand Development (OECD) (2009a). Net ODA 1990–2008 and DAC Secretariat simulations of net ODA to 2009 and 2010. Paris (www.oecd.org/dataoecd/47/57/42458739.pdf, acceso 20 deagostode2009).

Organisation for Economic Co-operationand Development (OECD) (2009b). DAC and non-DAC OECD donors responding to global development challenges at a time of crisis: DAC high level meeting action plan.Paris.(www.oecd.org/dataoecd/5/49/42867232.pdf, acceso 20 deagostode2009).

Organisation for Economic Co-operationand Development (OECD) (2009c). OECD Factbook 2009: Economic, Environmental and Social Statistics. (http://lysander.sourceoecd.org/vl=5705210/cl=18/nw=1/rpsv/factbook2009/index.htm,acceso20deagostode2009)

Organization of the Islamic Conference(OIC) (2009). Research and scientificdevelopment in OIC countries, OIC Outlook, January. (www.sesrtcic.org/imgs/news/Image/OutlookResearch.pdf, acceso 20 de agosto de2009).

Peng K (2009). China issues 50-year science strategy. SciDevNet, 6 July, (www.scidev.net/en/news/china-issues-50-year-science-strategy-.html,acceso20deagostode2009).

PourisA,PourisA(2009),Thestateof scienceand technology in Africa (2000–2004): Ascientometricassessment,Scientometrics,79,297–309. DOI: 10.1007/s11192-009-0419-x (www.springerlink.com/content/x551115412x77334/,acceso20deagostode2009).

RavishankarNetal.(2009).Financingofglobalhealth: tracking development assistance forhealthfrom1990to2007, The Lancet,373:2113– 2124. doi:10.1016/S0140-6736(09)60881-3. (www.thelancet.com/journals/ lancet/article/PIIS0140-6736(09)60881-3/fulltext#article_upsel,acceso20deagostode2009).

Red de Indicadores de Ciencia y Tecnología(RICyT) (2009). Expenditure on S&T as a percentage of GDP, (www.ricyt.org/interior/interior.asp?Nivel1=1&Nivel2=2&Idioma=ENG,acceso20deagostode2009).

Sadana R, Pang T (2004). Current approaches to national health research systems analysis: a brief overview of the WHO health research system analysis initiative, Ciência & Saúde Coletiva, 9(2):351–362 (www.scielo.br/scielo.php?pid=S1413-812320 04 0 0 020 0 012& scr ipt=sc i _ a r t tex t ,acceso20deagostode2009).

Satti S, Nour OM (2005), Science andtechnology development indicators in theArab region: A comparative study of ArabGulf and Mediterranean countries. Science Technology & Society, 10, 249-274. DOI:10.1177/097172180501000204 (http://sts.sagepub.com/cgi/content/abstract/10/2/249,acceso20deagostode2009).

Science in Africa (2005). The Tshwane Consensus on Science and Development – the emergence of innovative developing countries.Nov.


UnitedNationsEconomicCommissionforAfrica(UNECA) (2005). Sustainable DevelopmentDivision, Emerging issues in science and technology for Africa’s development: science, technology and innovation for meeting key MDGs.(www.uneca.org/estnet /Ecadocuments/Science_Technology_and_Innovation_for_Meeting_Key_MDGs.doc,acceso20deagostode2009).

United Nations Development Programme(UNDP) (2001). Today’s technologicaltransformations – creating the network age, UNDP Human Development Report 2001, Making new technologies work for human development.Oxford,OxfordUniversityPress,Chapter2.

United Nations Educational, Scientific andCulturalOrganization (UNESCO)Institute forStatistics (2008). International data collection and uses of international data by UIS: Overview of data,(www.wbc-inco.net/.../13WP4-1_Oct_02-03_Belgrade-ERAindicatorspresentation-UIS.ppt)

United Nations Educational, Scientific andCulturalOrganization(UNESCO)InstituteforStatistics (2007). A global perspective on research and development, Fact Sheet No 5. (www.uis.unesco.org/ev.php?UR L _ ID=3755&UR L _DO =DO_TOPIC&UR L _ SECTION=201,acceso20deagostode2009).

United Nations Educational, Scientific andCulturalOrganization(UNESCO)InstituteforStatistics (2009). Expenditure on R&D (http://stats.uis.unesco.org, acceso 20 de agosto de2009).

United Nations General Assembly (1970). International Development Strategy for the Second United Nations Development Decade,UNGeneralAssembly Resolution 2626 (XXV), October 24,1970,para.43.(http://untreaty.un.org/cod/repertory/art56/english/rep_supp5_vol3-art56_e.pdf).

United States Department of Statistics (2009). Building capacity to protect US national security: The fiscal year 2010, International affairs budget, (www.state.gov/s/dmr/remarks/2009/123024.htm,acceso20deagostode2009).

vanderRijtT,TerryR(2008).Research at WHO today.PowerPointPresentation.Geneva.

Wilkinson M (2009). Darling budgets for high-techgrowth.Chemistry World,June,11.

World Bank (2009). World development indicators online, GDP (Current US$, 2006) (http://www.worldbank.org/data, acceso 20 de agosto de2009).

World Health Assembly (WHA) (2008). Global strategy and plan of action on public health, innovation and intellectual property,WorldHealthAssemblyResolutionWHA61.21,24May2008.(http://apps.who.int/gb/ebwha/pdf_f iles/A61/A61_R21-en.pdf,acceso20deagostode2009).

World Health Organization (WHO) (2009a). Public health, innovation and intellectual property: Global strategy and plan of action. Proposed time frames and estimated funding needs. WHOExecutive Board document EB124/16 Add.2,January2009.

(ht t p: //apps .who. int /gb/ebwha /pd f_ f i le s /EB124/B124_16Add2-en.pdf, acceso 20 deagostode2009).

World Health Organization (WHO) (2009b).World health statistics 2009, Annex, Table 7,Health expenditure. Geneva (www.who.int/whr/2006/annex/annex2.xls).

WorldHealthOrganizationRegionalOfficeforAfrica (WHO-AFRO)(2008).Vers Alger 2008 : Enquêtes conduites dans le cadre de la préparation de la Conférence ministérielle sur la Recherche pour la Santé dans la Région africaine. (www.a f ro.who.int /a lg iers2008/tech-documents/francais/11%20doc/Paper0.pdf, acceso 20 deagostode2009).

C

M

Y

CM

MY

CY

CMY

K

MFFlows_Cover_SPANISH.pdf 19.10.2009 16:48:08

MFFlows Cover SPANISH.pdf 19.10.2009...

Documents

Transcript of MFFlows Cover SPANISH.pdf 19.10.2009...